Bryan F. Catlin, PS, MSE

ISPLS Conference

Central Indiana Chapter ISPLS

January 20, 2017

orRecent On‐line Controlling Judicial 

Decision Research for Hoosier Surveyors

2

Surveyors have been told for years(by Justice Thomas Cooley, John G. McEntyre, Gary Kent, Jeff 

Lucas, etc.) 

that we are supposed survey according to “Common Law”.  

3

Do we know what Common Law is?

4

Is Common Law important?

5

Full Definition of COMMON LAW from merriam‐webster.com

: the body of law developed in England primarily from judicial decisions based on custom and precedent, unwritten in statute or code, and constituting the basis of the English legal system and of the system in all of the United States except Louisiana 

6

Is a corner established by a County Surveyor prima facie evidence of the corner by Common Law?

7

IC 36‐2‐12‐9Survey to constitute prima facie evidenceSec. 9. A survey by the surveyor constitutes prima facie evidence in favor of the corners and lines it establishes.

8

Why can’t I just rely on cases in the national magazines to keep up to 

date with common law?

Maybe you can, but maybe not.  

All states are different

e.g. Most adverse possession cases discussed in national media don’t really apply here since Fraley v. 

Minger redefined the requirements for adverse possession in Indiana 

National authors can pick interesting, odd, influential or ancient cases to 

present.  

Or compare cases from different states or eras.

But we are ruled by Indiana precedents.

Legal Surveys

The goal of this column is to provide brief summaries of recent Indiana Court of Appeals and Supreme Court cases involving topics related to surveying practice, certainly not to provide legal advice.  Information is gathered from the courts website at www.in.gov/judiciary.  Comments or suggestions for future columns are welcome by email to: Bryan.Catlin@indy.gov. 

13

14

2017 +“Surveyor” “memorandum decision”“Surveyor” “for publication”Survey “for publication”“Land Surveyor”“Professional Surveyor”“Boundary Survey”“Adverse Possession”AcquiescenceEasement“Legal Survey”“County Surveyor”“Property Boundary”“retracement survey”“Property Line”“Boundary Line”DUFAannexation

15

16

17

Reporters are indexed by KEYWORDS (like the index of a book or a library card catalog)

The courts website searches the ENTIRE DOCUMENT for your search terms (like a Google search)

So some search results may be entirelyunrelated to what you expected to find.

18

19

20

21

23

24

25

26

27

Posted on Sat. Jan. 18, 2014 ‐ 12:01 am EDTNIPSCO not liable in city’s pipe suitAppeals court rules on ’09 break, floodsJeff Wiehe The Journal GazetteFORT WAYNE — The destruction of a sewer pipe by NIPSCO five years ago – and the downtown flooding that ensued – was not the natural gas company’s fault.That’s according to a ruling from the Indiana Court of Appeals this week, bringing an end to another chapter in a lawsuit between NIPSCO and the city of Fort Wayne.At the heart of the lawsuit, filed by the city against NIPSCO, is a crushed pipe discovered after the company did remediationwork in the area of Barr and Superior streets.The remediation work began in January 2009 near Don Hall’s Old Gas House, the former site of the City Gas plant that operated from 1851 to 1948.After NIPSCO completed the work in May 2009, the city experienced flooding in the area throughout construction and afterward.In addition, pressure built up in the sewer system, and seven manhole covers were blown up from the ground, according to the city’s lawsuit.When the city inspected the area, workers found a 48‐inch drain pipe “was permanently crushed and clogged with concrete material placed in the ground by NIPSCO as part of the remediation project.”But according to court documents, the city failed to provide a map that correctly showed the sewer pipe’s location.NIPSCO lawyers claimed the company could not be at fault for the damage.Ultimately, NIPSCO asked Allen Superior Court Judge Stanley Levine to dismiss the lawsuit and rule in favor of the company, which he did last summer.Still, the city appealed the decision, partly claiming that the trial court failed to address whether NIPSCO had a common lawduty not to crush the sewer line, according to court documents.The appeals ruling said that any common law duty NIPSCO may have had with the city no longer exists because of updated state legislation.In the initial lawsuit, the city said it had spent $100,000 in repairs to fix the problem caused by the remediation work.City officials declined to comment Friday or say whether they would further appeal the decision.jeffwiehe@jg.net

28

29

The City of Fort Wayne vs. Northern Indiana Public Service Company and NISOURCE, Inc., Indiana Court of Appeals Case No. 02A04‐1307‐CT‐366, January 15, 2014In this case from the Allen Superior Court, Northern Indiana Public Service Company (NIPSCO) had agreed to a plan with the City of Fort Wayne to remediate contamination on a property near Barr and Superior Streets in Fort Wayne.  As part of this plan an underground monolith would be constructed with a concrete like substance.  NIPSCO’s contractor notified the Indiana Plant Protection Service (IUPPS) of its intent to excavate and requested locates pursuant to the Indiana Damage to Underground Facilities Act (DUFA), (IC 8‐1‐26).  The City marked utilities but the City’s maps incorrectly showed the position of a drain so it was not marked.  In January of 2009 work began which was completed around May 2009.  In February, March, April, May and July of 2009 the area near the remediation project experienced flooding and when the City investigated it discovered that the drain had been crushed and clogged by concrete‐like material.  On January 3, 2011 the City filed suit alleging negligence on the part of NIPSCO leading to the City incurring monetary losses. After going back and forth with claims, counterclaims and motions, on June 21, 2013 the trial court granted summary judgment in favor of NIPSCO and the City appealed.  The City contended the trial court erred in concluding the City failed to comply with DUFA and by not addressing whether NIPSCO had a common law duty not to crush the sewer line.  The Appeals Court noted that there was no question NIPSCO had met its duties under DUFA by notifying IUPPS of its intent to excavate.  The City argued that it met its obligation by providing the best information it had on the location of its facilities, however inaccurate.  The court disagreed, noting DUFA says an operator “shall” provide the approximate locations of its underground facilities; therefore NIPSCO was given a full defense.  The court also ruled that whatever common law obligation to protect underground facilities might have once existed, that obligation was removed when DUFA was enacted to govern the relationships and responsibilities between operators of underground facilities and those who wish to excavate or build in the vicinity.  Therefore the judgment of the trial court was affirmed.  

I had not read much of DUFA before, and I was pleased to see that “approximate location” was defined in IC 8‐1‐26‐2 as “a strip of land at least four (4) feet wide but not wider than the width of the underground facility plus two (2) feet on either side of the outer limits of the physical plant.”  Knowing this alone might help head off some future damage claims.  I have seen several cases where utility company markings have not been this accurate.  In this case, NIPSCO, through a contractor, had televised a drain in 2000 and had indications the intersection of two drains was not under a street intersection as the City’s maps showed.  However, the court noted there is no exception under DUFA for a circumstance where a potential excavator might have more accurate knowledge of a utility location than the operator.  It will be interesting to see if underground operators respond to this case by improving their facility mapping.  

30

Limits of court case review – from Landon Blake’s January 2013 Footsteps column in American Surveyor 

• We typically don't have access to survey maps or other maps related to the case.• We typically don't have access to deeds, land descriptions, and other real property documents related to the case.• We often don't have a complete record of all the testimony offered at trial.• We don't have the opportunity to visit the subject parcels in person, or to see photographs of the subject parcels.• We don't get to question the parties involved in the case directly.• We don't always get a complete picture of the opposing opinion in the case. (Certainly, the attorney representing the defeated party would write a very different decision.)• We typically don't have access to any "friend of the court" briefs presented to the court.• The judges and attorneys involved in the court case may not have a good understanding of boundary surveying and real property law.• Witnesses may not have presented accurate, honest, or effective testimony at trial. • The principle of legal equity, or fairness, which courts often weigh in their decisions, may conflict with the logical and strict application of the law.

We also have our own limitations as reviewers of the court decision. These limitations may include:• Lack of formal legal training.• An incomplete understanding of the United States legal and judicial system.• An incomplete understanding of court procedures.• An incomplete understanding of the standard of evidence used in our legal system.• An incomplete understanding of similar cases or cases that supersede the case under review.• An incomplete understanding of applicable statutes or enacted law related to legal issues in the court decision.• An incomplete understanding of the aspects of boundary surveying or real property law discussed in the court decision. 

31

Example of my insufficient knowledge: Robert E. Helmer v. TLC Properties, Inc., Indiana Court of Appeals Case No. 45A03‐1501‐PL‐34, August 18, 2015 ‐MEMORANDUM DECISION ‐ not regarded as precedent

Here Joseph M. Major and his wife Willie May owned real estate in Gary.  Willie May died in 1981, and Joseph died intestate in 1985.  Their son Joseph W. Major (Major) was their sole heir.  There was no administration of the estate, and the property remained in the names of Joseph M. Major and Willie Mae Major.  In November 2006, Major executed an Affidavit of Heirship and the next day granted an easement to TLC.  He recorded the easement in June 2008 but not the Affidavit of Heirship.  Major died in January 2009.  Through a 2012 Lake County tax sale Helmer acquired the former Major property.  In February 2014 Helmer brought a complaint to quiet title against TLC and others.  The Lake Superior Court granted TLC’s motion for summary judgment noting Major, as sole surviving son, was “vested in a fee simple interest in the property upon the death of both parents”, so he could sell an easement without any administration or affidavit. 

The Appeals Court affirmed this judgment even though Major did not “place himself into the chain of title”.  The court also notes that IC 29‐1‐2‐1 controls the distribution of the estate of a person dying intestate and that IC 29‐1‐8‐3(b) notes an affidavit may be recorded in the office of the recorder in the county in which the real property is located.  The trial court correctly determined an affidavit is not required.

32

I’m convinced there are at least 3 kinds of attorneys: 

Those who know the law

Those who don’t know the law

Those who know the law, know their client is on the wrong side, and are happy to try to win a case for them by dragging proceedings out, appealing decisions, etc. hoping the other side will stop spending the money to pursue their claim

33

34

35

36

What Cases are Easily Searchable?

6/6/2005 ‐ presentNot‐for‐Publication (NFP) Opinions The Indiana Supreme Court, on August 21, 2006, issued an order granting a request by the Indiana Court of Appeals allowing the Appeals Court to post "Not for Publication" (NFP) memorandum opinions to this website. Members of the bar and the public should note that the status of "Not‐for‐Publication" memorandum opinions has not changed as a result of this order, and the fact that they are posted here does not constitute their "publication" in the terms laid forth by Appellate Rule 65. According to the rule, "Not‐for‐Publication" opinions "shall not be regarded as precedent and shall not be cited to any court except by the parties to the case to establish res judicata, collateral estoppel, or law of the case."NFP Opinions are posted to this website as a matter of public access to court information; these documents have always been and continue to be available to the public through the Appellate Clerk's Office

As I occasionally note in the Legal Surveys column:

The court’s website includes many “Memorandum Decisions” which are not published in West’s Northeastern Reporter and, in general, are not to be used as precedent or cited before any 

court.  However, they still show a court’s reasoning and may be of interest.  

In other words, those cases don’t bring up a new question of law, but the cases cited within those decisions and the arguments in support of those decisions are important because those could be 

applied to new cases.

38

What Other Cases are Available On‐Line?

About 10 years or so before 6/6/2005 are on‐line but not as easily searchable

In case you have ever wondered how the case numbers are assigned, full information can be found in the Courts Administrative Rule 8 available at: http://www.in.gov/judiciary/rules/admin/index.html.  Taking as an example the first case summarized in this column: 85A02‐1405‐PL‐323, January 12, 2015.The first group starts with two digits to identify the county the case is from or a few special codes.  The third digit is the court identifier, in this case the Indiana Court of Appeals.  The last two digits are a geographic district or more special codes also indicating where the case originated.The second group is the two digit year and two digit month the case was filed.The third group is two digits indicating the case type, here Civil Plenary.The fourth group is a sequential number beginning with 1 each year for each case classification.The date is not a part of the case number, but is the date the opinion was filed with the Clerk of the Courts.  

39

40

Appellate Decisions

DISCLAIMER: Opinions posted here are for informational purposes only. Official copies of opinions are available from West (Thomson/Reuters) or from the Clerk of the Supreme Court, Court of Appeals, and Tax Court.

Opinions issued by the Indiana Appellate Courts are considered current until one week after their online publication date.

42

From: Bryan Catlin [mailto:no‐reply@wufoo.com] Sent: Thursday, August 13, 2015 12:52 PMTo: Clerk of CourtsSubject: On‐line Appellate Opinions

Why are the opinions on the courts.in.gov site not considered official copies? Is it a contractual issue with Thompson/Reuters, a security issue, or something else?

Hello,The reason is that Appellate Rule 65(C) designates West’s Northeastern Reporter as the official reporter of the Supreme Court and Court of Appeals.Thank you,Clerk’s Office

43

Rule 65. Opinions And Memorandum DecisionsA. Criteria for Publication. All Supreme Court opinions shall be published in the official reporter. A Court of Appeals opinion shall be published in the official reporter and be citable if the case:(1) establishes, modifies, or clarifies a rule of law;(2) criticizes existing law; or(3) involves a legal or factual issue of unique interest or substantial public importance.Other Court of Appeals cases shall be decided by memorandum decision that are not published in the official report and are not citable except as provided in (D). A judge who dissents from a memorandum decision may designate the dissent for publication in the official reporter if one (1) of the criteria above is met.B. Time to File Motion to Publish.Within fifteen (15) days of the entry of the decision, a party may move the Court to publish in the official reporter any memorandum decision which meets the criteria for publication in the official reporter.C. Official Reporter.West's Northeastern Reporter shall be the official reporter of the Supreme Court and the Court of Appeals.D. Precedential Value of Memorandum Decision. Unless later designated for publication in the official reporter, a memorandum decision shall not be regarded as precedent and shall not be cited to any court except by the parties to the case to establish res judicata, collateral estoppel, or law of the case.E. Certification of Opinion or Memorandum Decision. The Clerk shall serve uncertified copies of any opinion or memorandum decision by a Court on Appeal to all counsel of record, unrepresented parties, and the trial court at the time theopinion or memorandum decision is handed down. The Clerk shall certify the opinion or memorandum decision to the trial court or Administrative Agency only after the time for all Petitions for Rehearing, Transfer, or Review has expired, unless all the parties request earlier certification. If the Supreme Court grants transfer or review, the Clerk shall not certify any opinion or memorandum decision until final disposition by the Supreme Court. The trial court, Administrative Agency, and parties shall not take any action in reliance upon the opinion or memorandum decision until the opinion or memorandum decision is certified.F. Orders, Decisions, and Opinions. Orders, decisions, and opinions issued by the Court on Appeal shall be publicly accessible, but each Court on Appeal should endeavor to exclude the names of the parties and affected persons, and any other matters excluded from Public Access in accordance with Administrative Rule 9(G), unless the Court on Appeal determines the conditions in Administrative Rule 9(G)(7) are satisfied, or upon further general order of the Court on Appeal.

44

An Observation:

Indiana Appellate Courts spend a lot of time  reminding attorneys and trial court judges what the words “shall” and “may” mean when they are used in Indiana laws

45

QUESTIONS

46

Thank You

47

48

49

50