Kepercayaan dan komunikasi :

Media dan bioetika

1; Kepercayaan tanpa percaya ?

Saya telah melihat

masalah yang timbul ketika

kepercayaan dan percaya

menarik terpisah, dan di

beberapa cara di mana masalah

ini mungkin bisa dikurangi.

Menjadi kepercayaan membantu

dalam mendapatkan

kepercayaan, tetapi tidak

diperlukan maupun merupakan

sufficient. Penerima dapat

menarik orang lain untuk

percaya, sehingga kepercayaan

tempatnya cukup umum.

Kepercayaan dapat ditolak orang

lain, sehingga tempatnya

ketidakpercayaan juga cukup

umum. Meningkatkan

kepercayaan dapat mengurangi

insiden salah satu kepercayaan;

tetapi tidak bisa menarik balasan

kepercayaan, sehingga tidak

dapat menghilangkan tempatnya

ketidakpercayaan.

Masalah tempatnya

ketidak- percayaan, telah saya

sarankan, dapat diselesaikan

dalam tingkatan ketika

kepercayaan dicari dari

identifikasi individu. Tindakan

dapat membuat

ketidaktentuan pada

persetujuan mereka, dan

untuk pergi ketika mereka

menahan persetujuan.

Prosedur persetujuan yang

mencari komunikasi asli

daripada legalistik dari

dokumen, dan itu

membuatnya sangat jelas

bahwa perbedaan pendapat

merupakan hak veto pada

tujuan orang lain untuk

bertindak, dapat membantu

membangun keper-cayaan.

Mereka dapat membantu

untuk mengamankan dan

mempertahankan

kepercayaan pasien pada

dokternya, penelitian pada

kepercayaan subyek dalam

penyelidikan dan lebih

umumnya kepercayaan

individu kepada orang lain.

Tapi pendekatan ini

untuk mengembalikan

kepercayaan gagal di mana

tindakan dan kebijakan tidak

ditanggung dapat diidentifikasi

individu, tetapi pada kelompok

atau populasi yang

menempatkan resiko yang

tidak menentu. Hanya di mana

risiko yang timbul dari

beberapa kebijakan jelas lebih

tinggi daripada alternatif yang

tersedia, dan yang timbul dari

beberapa alternatif kurang

jelas, dapat kita anggap

pertahanan dengan kebijakan

sama saja melukai atau

membahayakan orang lain.

Prinsip-prinsip etis di balik

kesehatan dasar, ilmu

pengetahuan dan kebijakan

lingkungan, seperti mengatur

kimia utama, biologi dan

bahaya radiasi atau dasar

untuk keselamatan udara, air

dan pasokan makanan, tidak

ragu-ragu. Di sini kita bisa

cukup melihat dukungan untuk

kebijakan yang melukai atau

membahayakan sebagai

kegagalan serius dalam etika.

Di sini kewajiban mendasar

dan hak-hak memberikan

standar yang membedakan

keadilan dari ketidakadilan

tindakan;bahkan tidak dapat

mempermainkan persyaratan

ini. Kepercayaan mungkin atau

mungkin tidak akan datang:

tetapi kewajiban sudah jelas.

Tapi di mana

persyaratan mendasar etis

tidak dapat memandu pilihan

kesehatan, ilmu pengetahuan

dan kebijakan lingkungan,

dimana sebuah perbandingan

ke hak dasar dan kewajiban

adalah bisu atau tdk menentu,

kepercayaan dari pemegang

kantor, profesional, ahli dan

regulator adalah lebih

diperlukan dan lebih

problematis. Melakukan lebih

banyak untuk memastikan

bahwa mereka telah percaya

tidak akan bisa dan dari

dirinya sendiri membangun

kepercayaan. Lalu apa yang

seharusnya dilakukan?

2; Otonomi Individu Mengurangi

Ukuran ?

Salah satu yang

menggoda pikiran adalah tidak

ada lagi yang harus dilakukan.

Misalkan kita hidup dalam

suatu masyarakat yang telah

berhasil menggunakan

undang-undang, peraturan

dan cara lain untuk

mengamankan akuntabilitas

(sanksi, kondisi, pemantauan,

audit, persyaratan

transparansi, dll) untuk

memastikan bahwa hak-hak

dasar dan kewajiban

terpenuhi. Kedokteran, ilmu

pengetahuan dan Bioteknologi

akan diselenggarakan untuk

tidak menghancurkan,

melukai, menipu atau

memaksa orang lain; ini tidak

akan mengamankan seluruh

kepatuhan atau kesuksesan,

tetapi ini cenderung

menawarkan tingkat

kehandalan yang wajar.

Perkiraan juga bahwa kami

sudah membangun lembaga

yang cukup efektif untuk

mendukung kelangsungan

hidup manusia dan

memelihara kapasitas

manusia; sekali lagi, ini tidak

akan menjamin kepatuhan

universal, tetapi akan

mengamankan tingkat

kehandalan yang wajar.

Kewajiban mendasar untuk

praktek kedokteran, ilmu

pengetahuan dan

Bioteknologi, dan hak-hak

yang sesuai, kemudian akan

sepatutnya diidentifikasi dan

cukup dihormati dan

ditegakkan. Mungkin kami

kemudian telah mencapai

batas-batas Bioetika ? Tidak

Seharusnya semua kekuatan

yang tidak kita miliki

mendasar yang diberikan oleh

orang-orang legislatif, dan

Nikmati sebagai banyak

Demokrat legitimasi sebagai

kebijakan publik lainnya.

Namun, saat ini banyak diskusi

kebijakan yang mempengaruhi

kesehatan, keselamatan, dan

lingkungan yang tidak

diamanatkan atau dilarang

oleh prinsip-prinsip etis yang

fundamental menyarankan

bahwa mereka perlu

keterbukaan demokratis

tambahan atau dukungan.

3; Legitimasi Demokratik dalam

Bioetika

Setiap usaha untuk

melengkapi keadilan etika

dengan legitimasi Demokratik

(tambahan) harus mengakui

legitimasi Demokrat tidak

perlu mendukung semacam

ilmu kesehatan, ilmu

pengetahuan atau kebijakan

lingkungan. Langkah-langkah

dasar keamanan dan

penyediaan perawatan

kesehatan yang cenderung

menarik sebuah tingkat tinggi

dari dukungan publik: tetapi

ini sangat kebijakan yang

dalam hal apapun keadilan

seperti yang dipersyaratkan

oleh kewajiban mendasar dan

hak-hak dasar; mereka

mengklaim tidak akan

tergelincir bahkan jika

Demokrat dukungan gagal.

Sebaliknya, kebijakan yang

membatasi pilihan konsumen

atau memerlukan pajak yang

lebih tinggi untuk etis

kesehatan optimal dan tujuan

lingkungan sering menarik

hanya terbatas dukungan

publik, sehingga dapat

menerima ketidakadilan etika ;

maupun legitimasi politik.

Legitimasi demokratis

secara etis tidak dapat

diandalkan. Itu mungkin tidak

mendukung tindakan yang etis

diperlukan, atau tindakan

yang penting bagi minoritas

atau tindakan yang

melindungi lingkungan,

kesehatan masyarakat, atau

keselamatan publik; dan itu

mungkin mendukung tindakan

yang secara etis tidak dapat

diterima dan berisiko dalam

banyak cara. Sebuah contoh

menarik dari masalah ini

dalam Bioetika muncul dari

konsultasi publik yang dikenal

di negara bagian Oregon, yang

ditujukan untuk sah yang

berlaku untuk penjatahan

perawatan kesehatan didanai

publik. Banyak anggota

masyarakat memberikan

prioritas rendah untuk dana

pengobatan parah tertentu

namun pada kondisi yang

tidak populer atau biasa,

seperti penyakit mental dan

HIV/AIDS, yang mereka harus

berhubungan dengan gaya

hidup mereka yang telah

dikutuk.

Masing-masing pendekatan ini

untuk legitimasi demokrat

mungkin menambah

kepercayaan publik jika

ditangani dengan baik. Tapi

sayangnya mereka juga dapat

berkontribusi untuk ketidak-

percayaan masyarakat,

misalnya karena banyak

anggota masyarakat tidak

akan mengambil bagian, dan

mungkin melihat tidak ada

alasan untuk percaya kepada

mereka yang tidak ambil

bagian. Sementara itu

pembuat kebijakan dan

profesional, perusahaan dan

organisasi kampanye, akan

selalu menjadi waspada dalam

menetapkan peran apa pun

secara sistematis hasil dari

proses ini. Mereka akan

mencatat kekurangan dasar

seharusnya ekspresi opini

publik yang dilakukan dalam

kondisi yang terbatas. Mereka

akan menemukan sedikit

analogi antara proses yang

hati-hati untuk mencari

persetujuan individu yang

mampu menolak partisipasi,

dan proses legitimasi politik

yang mana konsultatif dan

deliberatif untuk latihan

bercita-cita.

Ini agak mengecewakan

fitur dari berbagai pendekatan

saat ini untuk legitimasi

Demokrat semua muncul baik

dari tidak adanya perdebatan,

dari tidak adanya fokus pilihan

berat yang nyata, atau dari

ketidakhadiran atau dari

sebuah kombinasi dari semua

absen. Hal ini tidak mungkin

bahwa semua ini seharusnya

merupakan berbagai ragam

legitimasi politik yang akan

mengembalikan kepercayaan.

Dari sudut pandang sebagian

besar anggota masyarakat,

proses legitimasi seharusnya

hanya mengajukan

pertanyaan apakah akan

mempercayai kesimpulan dari

orang lain yang berkonsultasi

atau yang dibahas.

4; Bioetika dan Media

Pendekatan alternatif

untuk membangun

kepercayaan publik di

kedokteran, ilmu pengetahuan

dan bioteknologi mungkin

mulai dengan pikiran bahwa

kita sebenarnya memiliki

sebuah kekuatan dan dengan

luas dapat mengakses forum

yang mereka terus-menerus

dibahas. Media cetak dan

siaran melakukan perdebatan

yang konstan, kompleks dan

beraneka ragam pada banyak

isu-isu Bioetika.Perdebatan ini

tidak dapat berkontribusi

untuk mengembalikan

kepercayaan publik, dan

mungkin juga untuk susunan

kebijakan publik ? Memang,

mungkin media tidak

memperdebatkan pasokan

atau kontribusi pada beberapa

formof legitimasi demokrat ?

5; Kebebasan Pers dan Bioetika

Banyak orang yang

sadar di UK sekarang yang

memegang ini atau serupa

dengan berkecil hati dan

berkecil hatidilihat dari surat

kabar, dan (untuk derajat

besar) dari penyiaran.

Khususnya mereka mungkin

menemukan banyak liputan

media Kedokteran, ilmu

pengetahuan dan Bioteknologi

mengganggu dan suara

menyinggung. Mereka

mungkin akan sedih tentang

sentimental dan mengganggu

‘cerita’ tentang masing-

masing pasien, dan tentang

cakupan kesehatan yang

menimbulkan kegemparan

dan pertanyaan tentang

lingkungan yang sangat

penting bagi mereka. Kami

hanya harus memikirkan

kekasaran yang tidak akurat

dari beberapa pelaporan pada

“gen untuk” karakteristik

sosial, pada determinisme

genetik, pada potongan

genetik, atau pada keajaiban

untuk kesembuhan dalam

waktu dekat untuk berpikir

bahwa media dapat

melakukan jauh lebih baik.

Kejadian saat ini kritikus media

sering menitik tekankan hal

yang timbul dari inovasi dalam

teknologi komunikasi dan

tekanan dari kompetisi global

dan cara-cara di mana ini

adalah mengikis standar,

bahkan kemungkinan,

penyiaran pelayanan publik

seperti itu muncul di abad 20.

Belum lagi mengangkat

pikiran-pikiran yang suram ini

banyak orang mengangkat

bahu mereka, karena mereka

percaya bahwa harga memiliki

sebuah pers bebas termasuk

menyiapkan pelaporan yang

jelek. Mereka menyimpulkan

bahwa, bahkan jika kebiasaan

sekarang sebagian besar

media Inggris menyedihkan,

bahkan jika kerlingan dan

menodai dan mencemooh

budaya, nama dan rasa malu,

menyalahkan, memuakkan,

masih ada yang tidak tersedia

obat selain - yang tak

terpikirkan. Mereka

menyimpulkan bahwa ada

tidaknya cara yang dapat

diterima untuk memiliki

sumber yang jujur dan kritis,

dan bahwa kita harus

memasang dengan pelaporan,

termasuk pelaporan pada

kedokteran, ilmu pengetahuan

dan Bioteknologi, yang tidak

akuntabel dan tanpa standar.

Tiga argumen ini

memiliki sejarah panjang.

Mereka tidak secara individual

atau kolektif mendukung

terbatasnya kebebasan pers.

Hanya argumen yang

mendukung (kurang lebih);

terbatasnya kebebasan

berekspresi adalah hal yang

menarik bagi otonomi individu

atau ekspresi diri. Argumen ini

tidak akan membentuk

batasan kebebasan

berekspresi untuk media, atau

untuk lembaga-lembaga lain,

kecuali kita dapat

menunjukkan bahwa lembaga

berhak otonomi individu dan

hak-hak ekspresi diri. Ini tidak

mungkin bahwa ini dapat

dilakukan. Sebaliknya, ada

alasan bagus untuk berpikir

bahwa orang-orang yang

alami memiliki hanya hak

yang terbatas untuk otonomi

individu atau ekspresi diri, dan

bahwa orang perusahaan

dimana terlalu kuat terlatih

tentang otonomi atau ekspresi

diri dapat sangat merusak

kepada orang lain dan hak

mereka memiliki hak yang

bahkan lebih luas untuk

ekspresi diri.

6; Tanggung Jawab Pers dan

Bioetika

Hak individu otonomi

dan ekspresi diri tidak

menawarkan dasar yang

memuaskan bagi Bioetika;

mereka juga tidak dapat

menawarkan etika untuk

media dasar yang

memuaskan. Daripada melihat

hak media perusahaan dan

konglomerat harus menikmati,

kita mungkin mendapatkan

lebih lanjut dengan

mempertimbangkan kewajiban

mereka. Pembalikan ini dari

perspektif tepat untuk media

etika: media yang jelas dalam

bisnis komunikasi, bukan

ekspresi diri.

Bagian dari media boleh

mengklaim - dengan beberapa

ketulusan – untuk menjadi

bisnis berkomunikasi hanya

untuk hiburan, persuasi atau

untuk keuntungan; bukan

untuk menginformasikan,

maka media dibebaskan dari

segala tanggung jawab untuk

melaporkan laporan yang

akurat. Claimis sulit untuk

mendamaikan dengan aspek-

aspek lain dari diri presentasi

dan praktek. Dan persetujuan

itu yang dimaksudkan jadi

akan muncul pada harga

tinggi: itulah yang

mempersulit argumen yang

paling mengesankan untuk

kebebasan pers.