Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Projet : 6-6480-0125
Cartographie du potentiel en habitat de la martre d’Amérique
sur les terrains de piégeage du Bas-St-Laurent et de Gaspésie-
Îles-de-la-Madeleine
Février 2014
i
Travaux et rédaction :
Louis-Philippe Ménard, Ingénieur forestier
Vincent Garneau, Ingénieur forestier
Sous la supervision de :
Philippe Tambourgi, Directeur général
Financement :
Ce projet a été rendu possible grâce au programme GIR pour l’aménagement durable de
la faune en milieu forestier de la Fondation de la faune du Québec. Le ministère des
Ressources naturelles et de la Faune a apporté son soutien financier ou son expertise à
ce projet; toutefois, les idées et les opinions formulées dans ce document sont celles du
ou des organismes signataires.
ii
Table des matières
Introduction ........................................................................................................................ 1
Mise en contexte ................................................................................................................ 3
Aménagement écosystémique ....................................................................................... 3
Aménagement forêt-faune ............................................................................................. 4
Aménagement forêt-piégeur .......................................................................................... 5
La martre d’Amérique en tant qu’espèce focale ................................................................ 7
Territoire à l’étude .............................................................................................................. 9
Présentation de l’outil cartographique (objectif et méthodologie) ................................. 11
Objectif .......................................................................................................................... 11
Méthodologie................................................................................................................ 11
Une étape supplémentaire pour être en mesure d’effectuer une harmonisation fine........................................................................................................................................ 14
Présentation des résultats ................................................................................................ 16
Bas-Saint-Laurent .......................................................................................................... 17
Unité d’aménagement 011-51 .................................................................................. 19
Unité d’aménagement 011-52 .................................................................................. 24
Unité d’aménagement 012-51 .................................................................................. 29
Unité d’aménagement 012-52 .................................................................................. 35
Unité d’aménagement 012-53 .................................................................................. 40
Unité d’aménagement 012-54 .................................................................................. 45
Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine..................................................................................... 51
Unité d’aménagement 112-62 .................................................................................. 53
Unité d’aménagement 112-63 .................................................................................. 62
Conclusion ......................................................................................................................... 67
Remerciement ................................................................................................................... 68
Références ........................................................................................................................ 69
Annexe .............................................................................................................................. 71
Annexe 1. Clé d’évaluation du potentiel d’habitat de la martre d’Amérique (Martes americana) (FAPAQ, 2000). ........................................................................................... 71
iii
Liste des tableaux Tableau 1. Indicateurs de performance écosystémique pour la sapinière à bouleau blanc de l’Est. ................................................................................................................................ 5
Tableau 2. Informations sur le territoire à l’étude ........................................................... 10
Tableau 3. Exemple de la hiérarchie des échelles utilisées pour présenter les données sous forme de cartes. ........................................................................................................ 16
Tableau 4. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 011-51 (1 de 1) .................................................................................................................. 22
Tableau 5. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 011-51. ........ 23
Tableau 6. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 011-52 (1 de 2) .................................................................................................................. 27
Tableau 7. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 011-52 (2 de 2) .................................................................................................................. 27
Tableau 8. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de la section 1 de l'UA 011-52. .............................................................................................................................. 28
Tableau 9. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-51 (1 de 3) .................................................................................................................. 32
Tableau 10. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-51 (2 de 3) .................................................................................................. 32
Tableau 11. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-51 (3 de 3) .................................................................................................. 33
Tableau 12. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 012-51. ...... 34
Tableau 13. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-52 (1 de 2) .................................................................................................. 38
Tableau 14. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-52 (2 de 2) .................................................................................................. 38
Tableau 15. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de la section 1 de l'UA 012-52. .............................................................................................................................. 39
Tableau 16. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-53 (1 de 2) .................................................................................................. 43
Tableau 17. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-53 (2 de 2) .................................................................................................. 43
Tableau 18. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 012-53. ...... 44
iv
Tableau 19. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-54 (1 de 3) .................................................................................................. 48
Tableau 20. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-54 (2 de 3) .................................................................................................. 48
Tableau 21. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-54 (3 de 3) .................................................................................................. 49
Tableau 22. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 012-54. ...... 50
Tableau 23. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 112-62 (1 de 1) .................................................................................................. 60
Tableau 24. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de la section 1 de l'UA 112-62. .............................................................................................................................. 61
Tableau 25. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 112-63 (1 de 2) .................................................................................................. 65
Tableau 26. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 112-63 (2 de 2) .................................................................................................. 65
Tableau 27. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 112-63. ...... 66
v
Liste des figures Figure 1. Aire de répartition de la martre d'Amérique au Québec .................................... 8
Figure 2. Exemple d'une évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique à l’aide des critères inspirés du scénario 2. ......................................................................... 14
Figure 3. Exemple d'une évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique à l'aide des critères de la clé de la FAPAQ. .......................................................................... 15
Figure 4. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le Bas-Saint-Laurent (méthode FTGQ). ................................................................................................. 17
Figure 5. Présentation des sections d’UA et des terrains de piégeage touchés par l'étude dans le Bas-Saint-Laurent. ................................................................................................ 18
Figure 6. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-51 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 19
Figure 7. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-51 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 20
Figure 8. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 011-51. ....................................................................................................................... 21
Figure 9. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-52 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 24
Figure 10. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-52 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 25
Figure 11. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 011-52. ....................................................................................................................... 26
Figure 12. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-51 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 29
Figure 13. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-51 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 30
Figure 14. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-51. ....................................................................................................................... 31
Figure 15. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-52 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 35
Figure 16. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-52 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 36
Figure 17. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-52. ....................................................................................................................... 37
Figure 18. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-53 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 40
Figure 19. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-53 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 41
Figure 20. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-53. ....................................................................................................................... 42
Figure 21. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-54 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 45
Figure 22. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-54 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 46
vi
Figure 23. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-54. ....................................................................................................................... 47
Figure 24. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans la région de Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine......................................................................................... 51
Figure 25. Présentation des sections d’UA et des terrains de piégeage touchés par l'étude dans la région de Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine. ............................................... 52
Figure 26. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 112-62 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 53
Figure 27. Divisions de l'UA 112-62. ................................................................................. 54
Figure 28. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le nord de l’UA 112-62 (méthode FTGQ). .......................................................................................... 55
Figure 29. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le nord de l’UA 112-62 (FAPAQ, 2000). .............................................................................................. 56
Figure 30. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le sud de l’UA 112-62 (méthode FTGQ). .................................................................................................. 57
Figure 31. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le sud de l’UA 112-62 (FAPAQ, 2000). ...................................................................................................... 58
Figure 32. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 112-62. ....................................................................................................................... 59
Figure 33. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 112-63 (méthode FTGQ). .............................................................................................................. 62
Figure 34. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 112-63 (FAPAQ, 2000). .................................................................................................................. 63
Figure 35. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeages présent sur l'UA 112-63. ....................................................................................................................... 64
1
Introduction
La loi sur l’aménagement durable du territoire forestier qui est entrée en vigueur, au
Québec, en 2013, prévoit une place aux tables de gestion intégrée des ressources et du
territoire (TGIRT) pour les représentants des trappeurs titulaires d’un bail de droits
exclusifs de piégeage. Ces représentants sont ainsi en mesure de présenter et de faire
valoir les intérêts et les préoccupations des trappeurs des différentes régions.
Dans le but de participer activement aux discussions lors des TGIRT et de faciliter la
présentation de leurs préoccupations auprès des autres intervenants du milieu forestier,
les représentants-trappeurs désirent obtenir des outils simplifiant la présentation de
leurs besoins et de leurs inquiétudes. Ainsi, un premier outil, le guide d’aménagement
de l’habitat de la martre et de ses espèces proies, a été complété en 2011 afin de fournir
des références et une documentation sur les besoins en habitat de la martre
d’Amérique. À la suite de cela, nous (la FTGQ) avons développé un outil cartographique
utilisant les informations présentées dans le guide d’aménagement de l’habitat de la
martre et de ses espèces proies afin de dresser un portrait du potentiel en habitat pour
la martre pour les différentes régions de la province de Québec. Au cours des années
2011 à 2013, cet outil a été utilisé pour cartographier le territoire de six zecs ainsi que
de quatre régions administratives : l’Abitibi-Témiscamingue, la Mauricie, Lanaudière et
les Laurentides. À la FTGQ, nous croyons que cet outil cartographique peut favoriser une
meilleure compréhension des besoins des trappeurs et peut aider les différents
utilisateurs et aménagistes à prendre des décisions qui intègrent le mieux possible les
demandes des trappeurs lors de la planification forestière. C’est pourquoi nous voyons
un intérêt à poursuivre le travail de cartographie sur un plus vaste territoire.
Dans ce rapport, nous présenterons donc le potentiel en habitat pour la martre
d’Amérique pour les régions administratives du Bas-St-Laurent et de Gaspésie-Îles-de-la-
Madeleine. De plus la notion d’espèce focale sera traitée afin de faire un lien avec
2
l’aménagement écosystémique et comprendre comment un aménagement forêt-faune
peut être effectué.
3
Mise en contexte Dans cette section, trois approches d’aménagement forestier seront abordées en
prenant soin d’expliquer les liens qui peuvent les unir. Ainsi, nous verrons d’abord ce
qu’est l’aménagement écosystémique, puis nous poursuivrons avec les notions
d’aménagement forêt-faune et d’aménagement forêt-piégeur.
Aménagement écosystémique
Avant de pouvoir intégrer des notions d’aménagement faunique, forestier, etc., il
importe de définir le principe d’aménagement écosystémique.
Un aménagement écosystémique est :
Pour faire de l’aménagement écosystémique, il faut :
1. Caractériser la forêt naturelle qui servira de référence.
2. Évaluer la variabilité de cette forêt naturelle, qui dépend de sa dynamique, c’est-
à-dire :
- Du type de perturbations naturelles qui façonnent le territoire (feux, épidémies,
chablis, etc.)
- De la dimension des perturbations
- De l’intensité des perturbations
- De l’intervalle de retour des perturbations (la fréquence probable entre deux
feux, par exemple)
3. Établir des seuils qui permettent d’évaluer l’état actuel d’un écosystème par
rapport à son état actuel.
4. Se servir des seuils pour tenter de se rapprocher le plus possible de l’état de la
forêt naturelle.
« …un aménagement qui consiste à assurer le maintien de la biodiversité et la viabilité des écosystèmes en diminuant les écarts entre la forêt aménagée et la forêt naturelle ». LOI SUR L'AMÉNAGEMENT DURABLE DU TERRITOIRE FORESTIER, 2010, c. 3, a. 4
4
L’échelle d’analyse doit s’inspirer de l’aire d’équilibre dynamique basée sur la fréquence
et la taille des perturbations naturelles. L’aire d’équilibre dynamique est en fait une
superficie suffisamment grande pour permettre à toute la variabilité naturelle de
s’exprimer. Cette aire d’équilibre est une surface où les pourcentages de stades de
développement des peuplements deviennent stables. On y retrouve tous les types de
peuplements forestiers susceptibles d’être engendrés par les perturbations naturelles
dans cette aire.
Un aménagement écosystémique permettrait théoriquement d’obtenir les espèces et
les habitats que l’on retrouvait par le passé.
Aménagement forêt-faune
Pour attacher la faune à l’aménagement écosystémique, l’une des possibilités les plus
intéressantes, selon la FTGQ, est l’utilisation d’espèces focales. Les espèces focales sont
des espèces ayant des exigences particulières au niveau de leur habitat. Ces exigences
permettent de guider l’aménagement forestier à des fins de conservation et de mise en
valeur de la biodiversité (Rempel et coll., 2004). Elles bonifient et précisent les seuils
pour une ou plusieurs variables clés identifiées dans l’aménagement écosystémique. Le
tableau 1 présente concrètement comment une connexion forêt faune peut être
établie. Ce tableau, simplifié par la FTGQ, se retrouve dans le Projet de développement
d’une approche d’aménagement écosystémique dans la réserve faunique des
Laurentides (2009). À titre indicatif, l’aire d’équilibre pouvait varier de 30 à 120 km2
dans le cas de la réserve faunique des Laurentides.
5
Tableau 1. Indicateurs de performance écosystémique pour la sapinière à bouleau blanc de l’Est.
Pour être une espèce focale, il faut être en mesure de définir précisément les besoins de
l’espèce et être capable de donner un portrait de son habitat sur une période de temps
variable.
Aménagement forêt-piégeur
La principale préoccupation des trappeurs exprimée aux TGIRT est : le maintien de la
qualité des habitats des animaux à fourrure forestiers et de leurs espèces proies à un
niveau permettant une récolte soutenue de piégeage, et ce, à l’échelle des terrains de
piégeage enregistrés.
Le représentant des trappeurs aux TGIRT est le représentant de l’ensemble des
trappeurs détenant un bail de piégeage sur le territoire couvert par la TGIRT. Dans
certains cas, lorsque la TGIRT le permet, le trappeur peut émettre des préoccupations
par rapport aux activités de piégeage sur le territoire libre. Au minimum, le représentant
trappeur devrait être en mesure d’exprimer ses préoccupations pour l’ensemble des
terrains de piégeage de la TGIRT. Nous croyons qu’il doit s’approprier le concept
d’espèce focale. Une fois le principe d’aménagement écosystémique établi et une vision
d’aménagement forêt faune développée à l’aide d’espèces focales, le piégeur sera en
mesure de comprendre comment sera géré le territoire et comment il évoluera.
À une échelle plus fine, certains éléments ne seront pas nécessairement traités dans les
différentes TGIRT. Le trappeur détenteur d’un bail de droit exclusif de piégeage devrait
6
être en mesure de discuter avec un planificateur forestier du MRN pour travailler, si
nécessaire, à identifier les principales lignes de trappe, donner son avis sur le tracé d’un
chemin, etc.
7
La martre d’Amérique en tant qu’espèce focale
La martre peut être considérée comme un indicateur de la fragmentation de l’habitat
forestier. Dans le nord de la Nouvelle-Angleterre, la martre est considérée comme une
espèce parapluie pour 85 % des espèces vertébrées (Payer and Harrison 2000a, 2000b).
Les trappeurs considèrent la martre comme une « espèce parapluie » révélatrice de la
présence de proies et des autres espèces d’animaux à fourrure. Même si la martre peut
tolérer un certain niveau de perturbation à l’échelle de son domaine vital (dont la
superficie peut varier de 5 à 10 km2), la martre nécessite néanmoins une dominance de
forêts de 7 mètres et plus de hauteur constituées de blocs de bonne dimension (>
1 km2) avec une bonne connectivité. En revanche, elle ne peut subsister dans une
mosaïque constituée d’étroites lisières boisées. En forêt boréale, il a été démontré
qu’elle évite les très jeunes peuplements, tels que les coupes totales en régénération
(Potvin et coll., 2000), ce qui fait d’elle un mammifère sensible à l’aménagement
forestier. La forêt naturelle composée de forêts mûres et surannées à dominance
résineuse et d’une forte proportion de forêt d’intérieur constitue un excellent habitat
pour la martre. La martre préfère les forêts résineuses et mixtes possédant des
structures complexes (débris ligneux et chicots) et dans lesquelles on retrouve des
peuplements ou milieux ouverts possédant une strate arbustive abondante. La présence
d’une structure verticale et horizontale complexe est importante pour le maintien de
l’espèce. Les cavités que renferment les chicots et les gros débris ligneux sont utilisées
comme abri contre les prédateurs, comme terrain de chasse, pour la mise bas, l’élevage
des jeunes et la thermorégulation. De plus, la martre est très prisée pour sa fourrure.
C’est l’espèce vedette des trappeurs (Fourrure Québec, 2010).
En résumé, la martre est une espèce focale puisqu’elle est :
- Une espèce «parapluie»
- Une espèce sensible à l’aménagement forestier
- Une espèce de mise en valeur
- Une espèce associée à la proportion de forêts de plus de 7 mètres et une
proportion de vieilles forêts.
8
Dans le tableau 1 présenté précédemment, la martre d’Amérique est identifiée comme
espèce focale pour la forêt de 7 mètres et plus. Ses besoins en vieilles forêts sont
couverts par des espèces plus exigeantes comme le pic à dos noir et le caribou forestier.
Le représentant trappeur des TGIRT devra s’assurer qu’un lien soit effectué entre la
répartition spatiale des vieilles forêts et des forêts de 7 mètres et plus.
Sur quel territoire la martre peut-elle être utilisée
comme espèce focale?
Si l’on se fie à l’aire de répartition de la martre au
Québec, cette espèce est présente dans la plupart
des domaines bioclimatiques du Québec, sauf pour
l’érablière à tilleul et l’érablière à caryer cordiforme.
Puisque la martre préfère les forêts résineuses et
mixtes, la FTGQ croit que la martre doit être utilisée
comme espèce focale particulièrement pour les
domaines bioclimatiques de la sapinière à bouleau
jaune, la sapinière à bouleau blanc et la pessière à
mousse. Il n’empêche pas que la martre est présente dans l’érablière à bouleau jaune.
Aujourd’hui, il est cependant difficile d’utiliser cette espèce dans ce domaine
bioclimatique pour obtenir une information adéquate.
Figure 1. Aire de répartition de la martre d'Amérique au Québec
9
Territoire à l’étude
Le présent travail vise les terrains de piégeage (TP) du Bas-St-Laurent et de Gaspésie-
Îles-de-la-Madeleine. Le choix de ce territoire vient en partie d’un intérêt des trappeurs
de ces régions pour avoir une cartographie présentant le potentiel en habitat de la
martre. De plus ce territoire est situé sur des domaines bioclimatiques différents
(sapinière à bouleau jaune, sapinière à bouleau blanc) faisant partie de l’aire de
répartition de la martre d’Amérique.
10
Région administrative
UG UA Domaine bioclimatique
Inventaire utilisé
Mise à jour
Bas-Saint-Laurent 11 011-51 Sapinière à bouleau jaune
Écoforestier 4e 2010-2011 011-52
12 012-51 Sapinière à bouleau jaune et sapinière à bouleau blanc
Écoforestier 4e 2010-2011 012-52
012-53
012-54
Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine
112 112-62 Sapinière à bouleau jaune et sapinière à bouleau blanc
Écoforestier 4e 2010-2011
112-63
Tableau 2. Informations sur le territoire à l’étude
Le tableau précédent résume le positionnement des UG, des UA et des domaines
bioclimatiques les uns par rapport aux autres. De plus, ce tableau montre aussi de quel
inventaire forestier proviennent les données ayant été utilisées pour ce travail ainsi que
la période à laquelle ces données ont été mises à jour.
En observant le tableau 2, nous constatons que les terrains de piégeage étudiés
chevauchent différents domaines bioclimatiques. Il est à noter que le portrait de
l’habitat de la martre d’Amérique donne une information pertinente en lien avec
l’aménagement écosystémique pour les domaines bioclimatiques de la sapinière à
bouleau jaune, la sapinière à bouleau blanc et la pessière à mousse. Ainsi, comme les TP
se retrouvent en majorité dans la sapinière à bouleau jaune et dans la sapinière à
bouleau blanc, ce projet s’avère très intéressant.
11
Présentation de l’outil cartographique (objectif et méthodologie)
Objectif
L’objectif de l’outil cartographique est de fournir un portrait fiable du potentiel d’habitat
de la martre à une précision suffisante pour permettre à l’ensemble des TGIRT de la
province de Québec de se doter d’orientations. Globalement, cet outil vise à permettre
aux trappeurs et aux TGIRT de comprendre ce qu’il faut corriger ou maintenir sur un
territoire afin couvrir les besoins en habitat de la martre.
Méthodologie
Les besoins en habitat de la martre doivent être analysés à l’échelle d’un domaine vital
de martre (5 à 10 km2). Pour ce faire, il a été décidé d’appliquer des critères sur un
domaine vital fixe simulé informatiquement (par une grille constituée d’hexagones
mesurant chacun 10 km2). Cette méthode a été choisie, car elle est simple, facile à
comprendre et à utiliser et parce qu’elle permet de donner beaucoup d’informations
aux trappeurs et aux TGIRT sur une même carte.
Les critères utilisés pour effectuer la cartographie sont inspirés du scénario 2 du Guide
d’aménagement de l’habitat de la martre et de ses espèces proies (Racine et coll., 2011).
Ce scénario est utilisé par la FTGQ pour présenter les caractéristiques essentielles qui
permettent de répondre aux besoins fondamentaux de la martre en matière d’abri,
d’alimentation et de reproduction. Son application vise à permettre une possibilité de
récolte moyenne de martre.
À l’échelle d’un domaine vital de martre (5 à 10km2), il faut :
Critère 1 : 60 % et plus de la superficie forestière productive en peuplements
forestiers naturels de 7 mètres et plus de hauteur, dont la densité du couvert est
supérieure à 40 %, sous forme de blocs de 1 km2 et plus. *
12
Critère 2 : Un minimum de 30%, des peuplements précédemment identifiés, en
peuplements résineux ou mélangés mûrs et surannés, catalogués de bon à
excellent selon la Clé d’évaluation des potentiels d’habitat de la martre (FAPAQ
2000), dont un minimum de 5% en peuplements surannés, catalogués excellent
(voir Annexe 1).
Critère 3 : Chaque hexagone ne devrait pas présenter plus de 30 % d’ouverture
(CPRS, feu (% calculé sur ce qui est forestier))
* Sont exclues du critère 1 : les superficies en plantation (puisqu’elles présentent une
complexité insuffisante).
Lorsque les besoins en habitat de la martre sont respectés, le trappeur a la possibilité
d’effectuer son activité de piégeage en assurant une gestion des populations qui permet
une récolte soutenue de cette espèce, sans risquer de provoquer un déclin au niveau
des populations.
13
Présentation de la démarche d’analyse :
Délimitation d’un domaine vital simulé de 10 Km2.
L’hexagone contient plus de 50 % de superficie forestière productive?
Explication : Le domaine vital simulé contient moins de 5 km2 de
superficie utilisable.
Le critère 1 est respecté?
Explication : Peuplements naturels de plus de 7 mètres en proportion insuffisante.
Le critère 2 est respecté?
Explication : Peuplements feuillus en proportion trop élevés ou peuplements présentant des attributs de vieilles forêts en proportion trop faible (complexité de la structure insuffisante).
Le critère 3 est respecté?
Explication : Peuplements de moins de 3 mètres en proportion trop
élevée.
Tous les critères sont respectés.
Non
Non
Non
Non
Oui
Oui
Oui
Oui
Habitat inadéquat
Habitat inadéquat
Habitat inadéquat
Habitat inadéquat
Habitat adéquat
14
La figure qui suit montre un exemple des résultats obtenus après avoir appliqué la
démarche d’analyse présentée précédemment.
Figure 2. Exemple d'une évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique à l’aide des critères inspirés du scénario 2.
Une étape supplémentaire pour être en mesure d’effectuer une harmonisation fine.
Lorsque les grandes orientations seront prises et que les plans d’aménagement forestier
seront dessinés, le trappeur détenteur d’un bail de piégeage devrait être en mesure de
procéder à une étape d’harmonisation fine, si nécessaire. Le trappeur pourra discuter
avec un planificateur forestier du MRN et travailler à une échelle fine. Par exemple, il
pourrait identifier ses principales lignes de trappe et les fournir au MRN pour éviter des
mésententes, donner son avis pour le passage d’un chemin, identifier des couloirs de
connexion d’habitat jugés très importants, etc. Pour ce faire, le trappeur doit obtenir
une carte avec un niveau de détail plus élevé. À cette étape, la FTGQ propose d’utiliser
les critères de la Clé d’évaluation du potentiel d’habitat de la martre d’Amérique
(FAPAQ, 2000), présentée à l’annexe 1. La figure 3 montre un exemple d’une analyse
d’un territoire effectuée à l’aide de cette clé.
15
Figure 3. Exemple d'une évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique à l'aide des critères de la clé de la FAPAQ.
16
Présentation des résultats Dans cette section, les résultats sont présentés sous forme de cartes. Ces cartes sont
conçues pour montrer, selon différentes échelles, si les critères en habitat de la martre
utilisés par la FTGQ sont respectés sur le territoire. L’ordre de présentation des cartes va
de la plus grande à la plus petite échelle en suivant la hiérarchie affichée au tableau 3. Il
est à noter que, dans le cadre de ce travail, nous avons subdivisé certaines UA
s’étendant sur de très grandes superficies. Le fait de les subdiviser permet de présenter
les résultats à de plus petites échelles, ce qui donne une meilleure visibilité des résultats
et permet d’afficher les numéros de chaque terrain de piégeage étudié.
Tableau 3. Exemple de la hiérarchie des échelles utilisées pour présenter les données sous forme de cartes.
Pour chaque UA, après, avoir produit les cartes affichant le potentiel en habitats de la
martre selon les critères de la FTGQ, nous avons réalisé une cartographie plus fine,
montrant les critères de la FAPAQ (2000), et ce, à la plus petite échelle d’analyse.
De plus, pour chacune des UA, nous avons présenté une interprétation des résultats
sous forme de tableaux, à la suite des cartes.
Divisions créées pour mieux voir les données
(lorsque les UA sont trop grandes)
Unité d'aménagement forestier (UA)
Région administrative
Gaspésie Îles-de-la-Madeleine
112-162 Nord
Sud 112-163
Plus grande échelle Plus petite échelle
17
Bas-Saint-Laurent
Figure 4. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le Bas-Saint-Laurent (méthode FTGQ).
18
La carte qui suit illustre le positionnement des terrains de piégeage par rapport aux sections d’UA du Bas-Saint-Laurent qui sont à l’étude.
Figure 5. Présentation des sections d’UA et des terrains de piégeage touchés par l'étude dans le Bas-Saint-Laurent.
19
Unité d’aménagement 011-51
Figure 6. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-51 (méthode FTGQ).
20
Figure 7. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-51 (FAPAQ, 2000).
21
Interprétation des résultats de l’UA 011-51
Figure 8. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 011-51.
59% 26%
4% 11%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
67% 8%
4% 21%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
10% 4%
86%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
4%
46%
50%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
14%
39% 33%
4% 10%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
2% 13%
24%
22%
33%
6%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
22
Tableau 4. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 011-51 (1 de 1)
L’interprétation générale des données de l’UA 011-51 permet de constater que
quelques cellules apposées répondent à l’ensemble des critères de la FTGQ. Toutefois,
les statistiques de la figure 8 mettent en évidence qu’il y a une forte proportion de
peuplements forestiers classés « en devenir » et « milieu de passage » par les critères de
la clef d’évaluation FAPAQ (2000). Une forte proportion du territoire est composée de
peuplements de moins de 7 mètres.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-05-0071
01-05-0072
01-05-0073
01-05-0074
01-05-0075
01-05-0081
01-05-0082
Excellent 7% 6% 7% 4% 4% 7% 8%
Bon 37% 17% 38% 36% 41% 44% 35%
En devenir 15% 29% 22% 20% 18% 19% 21%
Passage 24% 33% 18% 25% 23% 19% 17%
Peu utilisable 16% 14% 12% 13% 8% 12% 14%
Eau 0% 0% 3% 0% 5% 0% 4%
23
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel1 de l’UA 11-51 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
(Km2)
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans
l’UA
FOJt 112 Feuillu 10% 19%
Mixte 65% 48%
Résineux 25% 34%
Vieux 57% 5%
MEJt 269 Feuillu 5% 15%
Mixte 30% 44%
Résineux 65% 41%
Vieux 74% 11% Tableau 5. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 011-51.
Le tableau 5 nous indique qu’il y a un degré d’altération élevé au niveau des proportions
de vieilles forêts pour les 2 unités homogènes de végétation.
Selon les résultats présentés au tableau 5, le représentant trappeur aurait intérêt à
souligner cette problématique et demander au MRN les stratégies d’interventions
préconisées pour améliorer la situation.
1 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 5 sont différents de ceux
présentés à la figure 8, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
24
Unité d’aménagement 011-52
Figure 9. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-52 (méthode FTGQ).
25
Figure 10. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 011-52 (FAPAQ, 2000).
26
Interprétation des résultats de l’UA 011-52
Figure 11. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 011-52.
72%
23%
2% 3%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
67% 8%
4% 21%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
22% 2%
76%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
60%
38%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
34%
24%
37%
2% 3%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
1% 8%
52%
8%
29%
2%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
27
Tableau 6. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 011-52 (1 de 2)
Tableau 7. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 011-52 (2 de 2)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-01-
0005
01-06-
0081
01-06-
0082
01-06-
0083
01-06-
0084
01-06-
0085
01-06-
0086
01-06-
0087
01-06-
0089
01-06-
0091
Excellent 4% 4% 5% 2% 0% 1% 1% 0% 2% 0%
Bon 43% 29% 25% 20% 42% 36% 30% 20% 35% 16%
En devenir 23% 9% 4% 6% 3% 5% 5% 9% 11% 4%
Passage 15% 46% 56% 61% 48% 53% 58% 67% 44% 67%
Peu utilisable 7% 12% 9% 10% 6% 3% 5% 4% 6% 13%
Eau 9% 0% 1% 0% 0% 2% 1% 0% 2% 0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-06-
0140
01-06-
0141
Excellent 1% 2%
Bon 22% 20%
En devenir 12% 4%
Passage 56% 68%
Peu utilisable
9% 7%
Eau 0% 0%
28
L’interprétation générale des données de l’UA 011-52 permet de constater que
plusieurs cellules apposées ne répondent pas à l’ensemble des critères de la FTGQ. Les
statistiques de la figure 11 mettent en évidence qu’il y a peu de peuplements forestiers
classés « bon » et « excellent » par les critères de la clef d’évaluation FAPAQ (2000)
puisqu’il y a une forte proportion de plantations et de peuplements feuillus.
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel2 de l’UA 11-52 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MEJt 659 Km2 Feuillu 5% 36%
Mixte 30% 25%
Résineux 65% 39%
Vieux 74% 25% Tableau 8. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de la section 1 de l'UA 011-52.
Le tableau 8 nous indique qu’il y a un degré d’altération modéré au niveau des
proportions de vieilles forêts pour les l’unité homogène de végétation.
2 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 8 sont différents de ceux
présentés à la figure 11, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
29
Unité d’aménagement 012-51
Figure 12. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-51 (méthode FTGQ).
30
Figure 13. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-51 (FAPAQ, 2000).
31
Interprétation des résultats de l’UA 012-51
Figure 14. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-51.
55% 40%
2% 3%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
75%
6%
2% 17%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
25%
2% 73%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
44% 54%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations) improductif
(sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
10%
42% 43%
2% 3%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
4% 12%
25%
20%
33%
6%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
32
Tableau 9. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-51 (1 de 3)
Tableau 10. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-51 (2 de 3)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-01-
0001
01-01-
0002
01-01-
0003
01-01-
0004
01-03-
0025
01-03-
0026
01-03-
0027
01-03-
0028
01-03-
0029
01-03-
0030
Excellent 9% 6% 6% 8% 4% 9% 7% 3% 5% 4%
Bon 48% 66% 31% 33% 48% 44% 31% 36% 41% 34%
En devenir 31% 15% 36% 16% 17% 13% 11% 25% 15% 19%
Passage 5% 4% 9% 11% 25% 28% 27% 30% 26% 34%
Peu utilisable 4% 4% 14% 5% 5% 6% 23% 6% 10% 8%
Eau 3% 5% 3% 26% 0% 1% 1% 0% 4% 1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-03-
0031
01-03-
0032
01-03-
0033
01-03-
0034
01-03-
0043
01-03-
0044
01-04-
0056
01-04-
0057
01-04-
0058
01-04-
0059
Excellent 2% 3% 5% 3% 7% 2% 6% 1% 17% 6%
Bon 37% 39% 39% 14% 23% 18% 43% 6% 26% 13%
En devenir 36% 15% 21% 12% 14% 15% 17% 20% 16% 26%
Passage 19% 33% 30% 48% 37% 40% 15% 28% 30% 27%
Peu utilisable 2% 3% 5% 23% 12% 22% 14% 40% 11% 28%
Eau 3% 7% 1% 1% 7% 2% 5% 5% 0% 0%
33
Tableau 11. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-51 (3 de 3)
L’interprétation générale des données de l’UA 012-51 permet de constater que la
plupart des cellules qui répondent à l’ensemble des critères de la FTGQ sont situées
dans le nord de l’UA. Les statistiques de la figure 14 mettent en évidence qu’il y a une
forte proportion de plantations et une forte proportion de peuplements forestiers
classés « en devenir » et « milieu de passage » par les critères de la clef d’évaluation
FAPAQ (2000).
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
01-04-0071
01-04-0072
Excellent 8% 1%
Bon 19% 53%
En devenir 21% 6%
Passage 26% 26%
Peu utilisable 20% 11%
Eau 6% 4%
34
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel3 de l’UA 12-51 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MEJt 1148 Km2 Feuillu 5% 11%
Mixte 30% 44%
Résineux 65% 45%
Vieux 74% 17% Tableau 12. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 012-51.
Le tableau 12 nous indique qu’il y a un degré d’altération élevé au niveau des
proportions de vieilles forêts pour l’unité homogène de végétation MEJt.
Selon les résultats présentés au tableau 12, le représentant trappeur aurait intérêt à
souligner cette problématique et demander au MRN les stratégies d’interventions
préconisées pour améliorer la situation.
3 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 12 sont différents de ceux
présentés à la figure 14, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
35
Unité d’aménagement 012-52
Figure 15. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-52 (méthode FTGQ).
36
Figure 16. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-52 (FAPAQ, 2000).
37
Interprétation des résultats de l’UA 012-52
Figure 17. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-52.
58% 34%
2% 6%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
75%
7%
2% 16%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
14% 2%
84%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
46% 52%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
11%
38% 44%
1% 6%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
3% 7%
22%
24%
39%
5%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
38
Tableau 13. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-52 (1 de 2)
Tableau 14. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-52 (2 de 2)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-04-
0043
01-04-
0044
01-04-
0045
01-04-
0046
01-04-
0047
01-04-
0048
01-04-
0049
01-04-
0050
01-04-
0051
01-04-
0052
Excellent 9% 6% 6% 8% 4% 9% 7% 3% 5% 4%
Bon 48% 66% 31% 33% 48% 44% 31% 36% 41% 34%
En devenir 31% 15% 36% 16% 17% 13% 11% 25% 15% 19%
Passage 5% 4% 9% 11% 25% 28% 27% 30% 26% 34%
Peu utilisable 4% 4% 14% 5% 5% 6% 23% 6% 10% 8%
Eau 3% 5% 3% 26% 0% 1% 1% 0% 4% 1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
01-04-0053
01-04-0054
01-04-0055
Excellent 4% 5% 3%
Bon 32% 34% 45%
En devenir 20% 17% 7%
Passage 27% 26% 26%
Peu utilisable 13% 14% 12%
Eau 3% 5% 7%
39
L’interprétation générale des données de l’UA 012-52 permet de constater que
quelques cellules apposées répondent à l’ensemble des critères de la FTGQ. Toutefois,
les statistiques de la figure 17 mettent en évidence qu’il y a une forte proportion de
peuplements forestiers classés « en devenir » et « milieu de passage » par les critères de
la clef d’évaluation FAPAQ (2000). Une forte proportion du territoire est composée de
peuplements de moins de 7 mètres.
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel4 de l’UA 12-52 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MEJt 659 Km2 Feuillu 5% 12%
Mixte 30% 41%
Résineux 65% 47%
Vieux 74% 17% Tableau 15. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de la section 1 de l'UA 012-52.
Le tableau 15 nous indique qu’il y a un degré d’altération élevé au niveau des
proportions de vieilles forêts pour l’unité homogène de végétation MEJt.
Selon les résultats présentés au tableau 15, le représentant trappeur aurait intérêt à
souligner cette problématique et demander au MRN les stratégies d’interventions
préconisées pour améliorer la situation.
4 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 15 sont différents de ceux
présentés à la figure 17, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
40
Unité d’aménagement 012-53
Figure 18. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-53 (méthode FTGQ).
41
Figure 19. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-53 (FAPAQ, 2000).
42
Interprétation des résultats de l’UA 012-53
Figure 20. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-53.
61%
35%
2% 2%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
74%
6%
2% 18%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
7% 2%
91%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
50% 48%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
3%
31%
62%
2% 2%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
1% 3% 11%
34% 47%
4%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
43
Tableau 16. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-53 (1 de 2)
Tableau 17. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-53 (2 de 2)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-07-
0097
01-07-
0098
01-07-
0099
01-07-
0100
01-07-
0101
01-07-
0102
01-07-
0103
01-07-
0104
01-07-
0105
01-07-
0106
Excellent 1% 8% 10% 3% 4% 6% 2% 2% 4% 5%
Bon 64% 47% 45% 39% 38% 38% 24% 42% 45% 50%
En devenir 22% 43% 44% 50% 51% 42% 47% 31% 32% 30%
Passage 11% 0% 1% 1% 2% 10% 21% 22% 8% 8%
Peu utilisable 3% 2% 0% 6% 5% 4% 5% 3% 8% 5%
Eau 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 3% 2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
01-07-0107 01-07-0142 01-07-0143 01-07-0144 01-07-0145
Excellent 4% 1% 2% 9% 6%
Bon 57% 60% 63% 46% 52%
En devenir 21% 10% 22% 34% 21%
Passage 6% 29% 12% 10% 16%
Peu utilisable 3% 1% 0% 1% 2%
Eau 9% 0% 0% 0% 4%
44
L’interprétation générale des données de l’UA 012-53 permet de constater qu’il y a peu
de cellules qui répondent à l’ensemble des critères de la FTGQ. Les statistiques de la
figure 20 mettent en évidence qu’il y a une forte proportion de peuplements forestiers
classés « en devenir » et une faible proportion de peuplements classés « excellent » par
les critères de la clef d’évaluation FAPAQ (2000). Pour respecter les critères de la FTGQ,
il faut au moins 5% de peuplements jugés excellents par hexagone.
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel5 de l’UA 12-53 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MESm 816 Km2 Feuillu 12% 4%
Mixte 25% 32%
Résineux 63% 65%
Vieux 76% 15% Tableau 18. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 012-53.
Le tableau 18 nous indique qu’il y a un degré d’altération élevé au niveau des
proportions de vieilles forêts pour l’unité homogène de végétation MESm.
Selon les résultats présentés au tableau 18, le représentant trappeur aurait intérêt à
souligner cette problématique et demander au MRN les stratégies d’interventions
préconisées pour améliorer la situation.
5 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 18 sont différents de ceux
présentés à la figure 20, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
45
Unité d’aménagement 012-54
Figure 21. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-54 (méthode FTGQ).
46
Figure 22. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 012-54 (FAPAQ, 2000).
47
Interprétation des résultats de l’UA 012-54
Figure 23. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 012-54.
62%
31%
1% 6%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
70% 7%
1% 22%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
14% 2%
84%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
52%
46%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
6%
35%
53%
1% 5%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
1% 9%
16%
22% 41%
11%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
48
Tableau 19. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-54 (1 de 3)
Tableau 20. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-54 (2 de 3)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-02-
0003
01-02-
0004
01-02-
0005
01-02-
0006
01-02-
0007
01-02-
0008
01-02-
0009
01-02-
0010
01-02-
0011
01-02-
0012
Excellent 16% 17% 5% 4% 10% 16% 11% 4% 4% 13%
Bon 30% 48% 60% 43% 46% 23% 27% 43% 60% 54%
En devenir 16% 15% 13% 15% 15% 29% 20% 25% 21% 21%
Passage 20% 13% 17% 28% 21% 14% 18% 14% 13% 11%
Peu utilisable 17% 4% 5% 9% 6% 18% 24% 12% 1% 0%
Eau 0% 3% 1% 1% 0% 0% 0% 2% 1% 1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
01-02-
0013
01-02-
0024
01-02-
0025
01-02-
0026
01-02-
0027
01-02-
0028
01-02-
0029
01-03-
0024
01-08-
0030
01-08-
0031
Excellent 6% 15% 19% 21% 17% 13% 25% 4% 4% 5%
Bon 56% 46% 42% 39% 32% 40% 36% 30% 40% 45%
En devenir 30% 14% 21% 15% 23% 23% 16% 10% 41% 34%
Passage 4% 22% 15% 19% 17% 18% 21% 49% 5% 0%
Peu utilisable 2% 3% 2% 6% 8% 6% 3% 7% 10% 16%
Eau 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0% 1% 0% 0%
49
Tableau 21. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 012-54 (3 de 3)
L’interprétation générale des données de l’UA 012-54 permet de constater qu’il y a une
quantité très intéressante d’habitats potentiels pour la martre dans la partie nord de
l’UA et que le potentiel est limité dans la partie sud. La figure 22 met en évidence qu’il y
a une forte proportion de peuplements forestiers classés « en devenir » par les critères
de la clef d’évaluation FAPAQ (2000) dans la partie sud.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
01-11-0147
Excellent 1%
Bon 53%
En devenir 6%
Passage 26%
Peu utilisable 11%
Eau 4%
50
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel6 de l’UA 12-54 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MESm 1518 Km2 Feuillu 12% 6%
Mixte 25% 37%
Résineux 63% 57%
Vieux 76% 21% Tableau 22. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 012-54.
Le tableau 22 nous indique qu’il y a un degré d’altération élevé au niveau des
proportions de vieilles forêts pour l’unité homogène de végétation MESm.
Selon les résultats présentés au tableau 22, le représentant trappeur aurait intérêt à
souligner cette problématique et demander au MRN les stratégies d’interventions
préconisées pour améliorer la situation.
6 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 22 sont différents de ceux
présentés à la figure 23, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
51
Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine
Figure 24. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans la région de Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine.
52
La carte qui suit illustre le positionnement des terrains de piégeage par rapport aux sections d’UA à l’étude pour la région de Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine.
Figure 25. Présentation des sections d’UA et des terrains de piégeage touchés par l'étude dans la région de Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine.
53
Unité d’aménagement 112-62
Figure 26. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 112-62 (méthode FTGQ).
54
Comme on peut le voir à la figure 26, l’unité 112-62 couvre un grand territoire. Nous
avons donc divisé cette UA en deux parties afin de permettre de bien repérer les
terrains de piégeage sur la carte. La figure 27 illustre comment cette UA a été divisée
pour créer les cartes.
Figure 27. Divisions de l'UA 112-62.
Ainsi, le nord de l’UA 112-62 sera illustré par les figures 28 et 29 puis le sud par les
figures 30 et 31.
55
Figure 28. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le nord de l’UA 112-62 (méthode FTGQ).
56
Figure 29. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le nord de l’UA 112-62 (FAPAQ, 2000).
57
Figure 30. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le sud de l’UA 112-62 (méthode FTGQ).
58
Figure 31. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans le sud de l’UA 112-62 (FAPAQ, 2000).
59
Interprétation des résultats de l’UA 112-62
Figure 32. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeage présents sur l'UA 112-62.
88%
10% 2% 0%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
83%
12% 2% 3%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
5% 2%
93%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
70%
28%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
20%
50%
28%
2% 0%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
3% 2%
23%
16% 46%
10%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
60
Tableau 23. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 112-62 (1 de 1)
L’interprétation générale des données de l’UA 112-62 permet de constater qu’il y a une
quantité très intéressante d’habitats potentiels pour la martre dans l’ensemble de l’UA.
Le potentiel d’habitat semble moins intéressant pour le terrain de piégeage 11-01-0001.
Le tableau 23 met en évidence qu’il y a une forte proportion de peuplements forestiers
classés « milieu de passage » par les critères de la clef d’évaluation FAPAQ (2000) sur ce
même terrain de piégeage.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
11-01-0001 11-08-0125 11-08-0126 11-08-0127 11-09-0124
Excellent 8% 6% 9% 20% 6%
Bon 25% 56% 44% 42% 60%
En devenir 23% 3% 15% 21% 13%
Passage 34% 28% 25% 15% 19%
Peu utilisable 6% 2% 5% 1% 0%
Eau 4% 6% 2% 1% 2%
61
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel7 de l’UA 112-62 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MEJt 102 Feuillu 5% 25%
Mixte 30% 40%
Résineux 65% 35%
Vieux 74% 11%
MESm 186 Feuillu 12% 18%
Mixte 25% 57%
Résineux 63% 26%
Vieux 76% 23% Tableau 24. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de la section 1 de l'UA 112-62.
7 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 24 sont différents de ceux
présentés à la figure 32, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
62
Unité d’aménagement 112-63
Figure 33. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 112-63 (méthode FTGQ).
63
Figure 34. Évaluation de la qualité d'habitat de la martre d'Amérique dans l’UA 112-63 (FAPAQ, 2000).
64
Interprétation des résultats de l’UA 112-63
Figure 35. Quelques données décrivant l'ensemble des terrains de piégeages présent sur l'UA 112-63.
52% 37%
2% 9%
Proportions des hauteurs
7m et plus
moins de 7m
improductif (sans eau)
Pas de hauteur
61%
7%
2%
30%
Proportions des densités
Densité de plus de 40%
Densité de moins de 40%
improductif (sans eau)
Pas de densité
0% 2%
98%
Proportions des forêts en plantation
Plantation
improductif (sans eau)
Pas de plantation
2%
41%
57%
Proportions de forêts de 7m et plus avec des densités de plus de 40% et étant disposés en
blocs de 1 km2 et plus (excluant les plantations)
improductif (sans eau)
Critère 1
Productif ne répondant pas au critère précédent
0%
20%
69%
2% 9%
Proportions des types de couvert
Feuillu
Mélangé
Résineux
improductif (sans eau)
1% 10% 2%
42% 39%
6%
Critères de la FAPAQ (2000)
Eau
Peu utilisable
Milieu de passage
En devenir
65
Tableau 25. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 112-63 (1 de 2)
Tableau 26. Proportion des différents critères de la clé d'évaluation du potentiel d'habitat de la martre d'Amérique (FAPAQ, 2000) pour les terrains de piégeage présents dans l'UA 112-63 (2 de 2)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
11-10-
0130
11-10-
0131
11-10-
0132
11-10-
0133
11-10-
0134
11-10-
0135
11-10-
0136
11-10-
0137
11-10-
0138
11-10-
0139
Excellent 10% 7% 2% 3% 1% 7% 2% 4% 4% 11%
Bon 48% 34% 25% 38% 35% 42% 50% 43% 28% 39%
En devenir 33% 50% 62% 40% 52% 40% 35% 44% 54% 32%
Passage 3% 4% 1% 2% 1% 2% 3% 1% 2% 1%
Peu utilisable 4% 3% 9% 17% 10% 8% 9% 7% 11% 16%
Eau 1% 1% 0% 0% 0% 1% 1% 0% 2% 0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
100%
11-10-0140
Excellent 14%
Bon 37%
En devenir
36%
Passage 1%
Peu utilisable
11%
Eau 1%
66
L’interprétation générale des données de l’UA 112-63 permet de constater que la
majorité des cellules apposées ne répondaient pas à l’ensemble des critères de la FTGQ.
Les statistiques de la figure 35 mettent en évidence qu’il y a une forte proportion de
peuplements forestiers classés « en devenir » par les critères de la clef d’évaluation
FAPAQ (2000). Une bande intéressante d’habitats potentiels est présente au centre de
cette UA dans l’axe nord-sud.
Le tableau qui suit permet de comparer l’état actuel8 de l’UA 112-63 avec les états de
références de la forêt préindustrielle définis par Boucher et coll. (2011).
Unité homogène de
végétation
Superficie analysée
Type de peuplement
État de référence
Ce que l’on voit présentement dans l’UA
MESt 1076 Km2 Feuillu 4% 1%
Mixte 13% 22%
Résineux 83% 77%
Vieux 86% 20% Tableau 27. Comparaison de l'état actuel et de l'état de référence de l'UA 112-63.
Le tableau 27 nous indique qu’il y a un degré d’altération élevé au niveau des
proportions de vieilles forêts pour l’unité homogène de végétation MESt.
Selon les résultats présentés au tableau 27, le représentant trappeur aurait intérêt à
souligner cette problématique et demander au MRN les stratégies d’interventions
préconisées pour améliorer la situation.
8 Les pourcentages des types de couverts de l’état actuel présentés au tableau 27 sont différents de ceux
présentés à la figure 35, car ils tiennent uniquement compte des peuplements forestiers productifs.
67
Conclusion
Ce projet permet de procurer des informations privilégiées quant au potentiel d’habitat
de la martre d’Amérique. Les cartes présentées illustrent le potentiel d’habitat pour
cette espèce et simultanément un potentiel de piégeage de martre et des espèces
associées. L’étape suivante est de se demander si le potentiel d’habitat sur le territoire
est acceptable pour la martre, la biodiversité, les trappeurs, etc.
Dans ce projet, la FTGQ ne se prononce pas sur une quantité fixe d’hexagones à avoir
sur un terrain de piégeage pour satisfaire le piégeur. Il est important de saisir qu’il est
normal que le portrait puisse varier d’une unité de territoire à l’autre. Néanmoins, il est
très préoccupant de constater que le portrait du potentiel d’habitat pour la martre sur
plusieurs terrains de piégeage au Québec est faible. À partir des différents états de
situation présentés dans ce projet, il devrait y avoir certaines préoccupations émises aux
TGIRT. Il est à noter qu’un ingénieur forestier est disponible à la FTGQ pour aider les
trappeurs à interpréter les informations présentées dans ce projet et à aider ceux-ci à
faire les interventions sur les TGIRT.
Nous croyons qu’un concept d’intégration des habitats fauniques à la planification
forestière, tel que développé par Nature Québec, est possible en utilisant la notion
d’espèce focale. Pour plus d’informations sur ce concept, nous vous invitons à consulter
le Guide d’intégration des habitats fauniques à la planification forestière (St-Hilaire, G.
et coll. 2012). Nous sommes d’avis que ce concept permettrait de simplifier le discours
faunique au Québec. Cette vision permettrait aux organismes fauniques d’établir des
points communs. Vous comprendrez que nous sommes très favorables à une vision
commune entre les partenaires fauniques du Québec.
68
Remerciement
La Fédération des trappeurs gestionnaires du Québec tient à remercier tous les
partenaires financiers sans lesquels le projet n’aurait pas pu être réalisé. Merci à la
Fondation de la faune du Québec pour sa participation financière et merci au ministère
des Ressources naturelles et de la Faune pour avoir gracieusement fourni les données
écoforestières ayant servi à concevoir la cartographie présentée dans ce document.
Sans le soutien, de ces deux organismes, ce projet n’aurait pu être possible.
69
Références
BOUCHER, Y., BOUCHARD, M., GRONDIN, P. et TARDIF, P. 2011. Le registre des états de
référence : intégration des connaissances sur la structure, la composition et la
dynamique des paysages forestiers naturels du Québec méridional. Mémoire de
recherche forestière n° 161. Ministère des Ressources naturelles et de la Faune,
Direction de la recherche forestière. 21 p
FAPAQ. 2000. Clé d’évaluation du potentiel d’habitat de la martre d’Amérique (Martes
americana). Gouvernement du Québec, Société de la Faune et des Parcs du Québec.
Payer, D.C. et d.j. Harris on. (2000a). Structural differences between forests regenerating
following spruce budworm defoliation and clear-cut harvesting : Implications for marten,
Canadian Journal of Forest, Research, 30, p. 1965-1972.
Payer, D.C. et d.j. Harris on. (2000 b). Managing Harvested Areas to Maintain Habitat for
Marten, Research notes N° 00-01, University of Maine, Cooperative Forestry Research
Unit, Orono, ME.
POTVIN, F., L. BÉLANGER et K. LOWELL. (2000) Marten Habitat Selection in a Clearcut
Boreal Landscape, Cons. Biology, 14: 844-857.
RACINE, J.-C., Pomerleau, I., Garneau, V. et Tambourgi, P. 2011. Guide d’aménagement
de l’habitat de la martre d’Amérique et de ses espèces proies. Fédération des Trappeurs
Gestionnaires du Québec (FTGQ). 127 p.
REMPEL, R.S., D.W. ANDISON and S.J. HANNON, 2004. Guiding Principles for Developing
an Indicator and Monitoring Framework, The Forestry Chronicle, 80: 82-90.
70
Table des partenaires, 2009. Projet de développement d’une approche d’aménagement
écosystémique dans la réserve faunique des Laurentides. Rapport de la Table des
partenaires. Québec, XI, 40 p. + 1 cédérom
71
Annexe
Annexe 1. Clé d’évaluation du potentiel d’habitat de la martre d’Amérique (Martes americana) (FAPAQ, 2000).
Type d’habitat
pour la martre
d’Amérique
Groupement végétal Densité Hauteur Autres milieux
Milieu peu
utilisable
Plantations ;
Ct, CPR sans type de couvert.
Friche;
Sans hauteur et
hauteur 6
Étendues d’eau;
Dénudés secs;
Semi dénudés secs
Dénudés humides;
Semi-dénudés -humides;
Terrains à vocation non-forestière,
Milieu de passage
Feuillus intolérants*;
Bétulaies blanches*;
Peupleraies*;
Mélèzaies;
Feuillus non-commerciaux;
Bétulaies jaunes;
Érablières rouges*;
Érablières à sucre;
Feuillus tolérants;
Feuillus sur station humide
Brûlis total;
Chablis total;
Épidémie grave;
Dépérissement total;
Verglas grave;
Plantations de résineux
Aulnaies
R, M, F sans hauteur identifiée
toute densité toute hauteur
Habitat en
devenir
Type de couvert résineux,
mélangés; toute densité 5, 6
Bon habitat
Sapinières,
Pessières,
Pinèdes,
Prucheraies,
Cédrières,
Autres résineux;
Peuplements mélangés
Pour tous les
peuplements
A,B,C identifiés
à la deuxième
colonne :
Pour tous les
peuplements
1,2,3,4 identifiés
à la deuxième
colonne :
Excellent habitat
Sapinières,
Pessières,
Pinèdes,
Prucheraies,
Cédrières,
Autres résineux;
Peuplements mélangés
Pour tous les
peuplements
A,B,C identifiés
à la deuxième
colonne :
Pour tous les
peuplements
1,2,3,4 identifiés
à la deuxième
colonne :
avec épidémie légère ou chablis
partiel
*Ces peuplements pourraient constituer de bons habitats dans la mesure où ils présentent un sous-étage dominé par les essences résineuses lequel peut être
potentiellement inféré à partir du type écologique, d’un inventaire de régénération ou d’une bonne connaissance de l’écologie du territoire.
72