G.R. No. L-19650 September 29, 1966CALTEX (PHILIPPINES), INC., petitioner-appellee, vs.ENRICO PALOMAR, in his capacity as THE POSTMASTER GENERAL, respondent-appellant.In   the   year   1960   the   Caltex   (Philippines)   Inc.   (hereinafter   referred   to   as   Caltex)   conceived   and   laid   the groundwork   for  a  promotional   scheme calculated  to  drum up patronage   for   its  oil   products.  Denominated "Caltex Hooded Pump Contest", it calls for participants therein to estimate the actual number of liters a hooded gas pump at each Caltex station will dispense during a specified period. Employees of the Caltex (Philippines) Inc., its dealers and its advertising agency, and their immediate families excepted, participation is to be open indiscriminately to all "motor vehicle owners and/or licensed drivers". For the privilege to participate, no fee or consideration is required to be paid, no purchase of Caltex products required to be made. Entry forms are to be made available upon request at each Caltex station where a sealed can will  be provided for  the deposit  of accomplished entry stubs.A   three-staged   winner   selection   system   is   envisioned.   At   the   station   level,   called   "Dealer   Contest",   the contestant whose estimate is closest to the actual number of liters dispensed by the hooded pump thereat is to be awarded the first prize; the next closest, the second; and the next, the third. Prizes at this level consist of a 3-burner kerosene stove for first; a thermos bottle and a Ray-O-Vac hunter lantern for second; and an Everready Magnet-lite flashlight with batteries and a screwdriver set for third. The first-prize winner in each station will  then be qualified to join in the "Regional Contest" in seven different regions. The winning stubs of the qualified contestants in each region will be deposited in a sealed can from which the first-prize, second-prize and third-prize winners of that region will be drawn. The regional first-prize winners will be entitled to make a three-day all-expenses-paid round trip to Manila, accompanied by their respective Caltex dealers, in order to take part in the "National Contest". The regional second-prize and third-prize winners will receive cash prizes of P500 and P300, respectively. At the national level, the stubs of the seven regional first-prize winners will be placed inside a sealed can from which the drawing for the final first-prize, second-prize and third-prize winners will be made. Cash prizes in store for winners at this final stage are: P3,000 for first; P2,000 for second; Pl,500 for third; and P650 as consolation prize for each of the remaining four participants.Foreseeing the extensive use of the mails not only as amongst the media for publicizing the contest but also for  the  transmission  of  communications   relative thereto,   representations  were  made by Caltex  with  the  postal authorities for the contest to be cleared in advance for mailing, having in view sections 1954(a), 1982 and 1983 of the Revised Administrative Code, the pertinent provisions of which read as follows:SECTION 1954. Absolutely non-mailable matter. — No matter belonging to any of the following classes, whether sealed as first-class matter or not, shall be imported into the Philippines through the mails, or to be deposited in or carried by the mails of the Philippines, or be delivered to its addressee by any officer or employee of the Bureau of Posts:Written or printed matter in any form advertising, describing, or in any manner pertaining to, or conveying or purporting to convey any information concerning any lottery, gift enterprise, or similar scheme depending in whole or in part upon lot or chance, or any scheme, device, or enterprise for obtaining any money or property of any kind by means of false or fraudulent pretenses, representations, or promises."SECTION 1982. Fraud orders.—Upon satisfactory evidence that any person or company is engaged in conducting any lottery, gift enterprise, or scheme for the distribution of money, or of any real or personal property by lot, chance, or drawing of any kind, or that any person or company is conducting any scheme, device, or enterprise for  obtaining money or  property  of  any  kind through the mails  by means of   false or   fraudulent  pretenses,  representations, or promises, the Director of Posts may instruct any postmaster or other officer or employee of the Bureau to return to the person, depositing the same in the mails, with the word "fraudulent" plainly written or stamped upon the outside cover thereof, any mail matter of whatever class mailed by or addressed to such person or company or the representative or agent of such person or company.SECTION 1983. Deprivation of use of money order system and telegraphic transfer service .—The Director of Posts may, upon evidence satisfactory to him that any person or company is engaged in conducting any lottery, gift enterprise or scheme for the distribution of money, or of any real or personal property by lot, chance, or drawing of any kind, or that any person or company is conducting any scheme, device, or enterprise for obtaining money 

or  property  of   any  kind   through   the  mails  by  means  of   false  or   fraudulent  pretenses,   representations,  or promise, forbid the issue or payment by any postmaster of any postal money order or telegraphic transfer to said person or company or to the agent of any such person or company, whether such agent is acting as an individual or as a firm, bank, corporation, or association of any kind, and may provide by regulation for the return to the remitters of the sums named in money orders or telegraphic transfers drawn in favor of such person or company or its agent.The overtures were later formalized in a letter to the Postmaster General, dated October 31, 1960, in which the Caltex, thru counsel, enclosed a copy of the contest rules and endeavored to justify its position that the contest does not violate the anti-lottery provisions of the Postal Law. Unimpressed, the then Acting Postmaster General opined that the scheme falls within the purview of the provisions aforesaid and declined to grant the requested clearance. In its counsel's letter of December 7, 1960, Caltex sought a reconsideration of the foregoing stand, stressing that there being involved no consideration in the part of any contestant, the contest was not, under controlling authorities, condemnable as a lottery. Relying, however, on an opinion rendered by the Secretary of Justice   on   an   unrelated   case   seven   years   before   (Opinion   217,   Series   of   1953),   the   Postmaster   General maintained his view that the contest  involves consideration, or that,  if   it  does not,   it   is nevertheless a "gift enterprise" which is equally banned by the Postal Law, and in his letter of December 10, 1960 not only denied the use  of   the  mails   for  purposes  of   the  proposed  contest  but  as  well   threatened  that   if   the  contest  was conducted, "a fraud order will have to be issued against it (Caltex) and all its representatives".Caltex   thereupon   invoked   judicial   intervention   by   filing   the  present   petition   for   declaratory   relief   against Postmaster General  Enrico Palomar,  praying "that  judgment be rendered declaring  its   'Caltex Hooded Pump Contest' not to be violative of the Postal Law, and ordering respondent to allow petitioner the use of the mails to bring the contest to the attention of the public". After issues were joined and upon the respective memoranda of the parties, the trial court rendered judgment as follows:In  view of   the   foregoing considerations,   the  Court  holds   that   the  proposed   'Caltex  Hooded Pump Contest'  announced to be conducted by the petitioner under the rules marked as Annex B of the petitioner does not violate the Postal Law and the respondent has no right to bar the public distribution of said rules by the mails.The respondent appealed.The parties are now before us, arrayed against each other upon two basic issues: first,  whether the petition states a sufficient cause of action for declaratory relief; and second, whether the proposed "Caltex Hooded Pump Contest" violates the Postal Law. We shall take these up in seriatim.1. By express mandate of section 1 of Rule 66 of the old Rules of Court, which was the applicable legal basis for the remedy at the time it was invoked, declaratory relief is available to any person "whose rights are affected by a statute .  .   .  to determine any question of construction or validity arising under the .   .   .  statute and for a declaration of his rights thereunder" (now section 1, Rule 64, Revised Rules of Court). In amplification, this Court, conformably to established jurisprudence on the matter, laid down certain conditions sine qua non therefor, to wit: (1) there must be a justiciable controversy; (2) the controversy must be between persons whose interests are adverse; (3) the party seeking declaratory relief must have a legal interest in the controversy; and (4) the issue involved must be ripe for judicial determination (Tolentino vs. The Board of Accountancy, et al., G.R. No. L-3062, September 28, 1951; Delumen, et al. vs. Republic of the Philippines, 50 O.G., No. 2, pp. 576, 578-579; Edades vs. Edades, et al., G.R. No. L-8964, July 31, 1956). The gravamen of the appellant's stand being that the petition herein states no sufficient cause of action for declaratory relief, our duty is to assay the factual bases thereof upon the foregoing crucible.As we look in retrospect at the incidents that generated the present controversy, a number of significant points stand out in bold relief. The appellee (Caltex), as a business enterprise of some consequence, concededly has the unquestioned right to exploit every  legitimate means, and to avail of all appropriate media to advertise and stimulate  increased patronage for  its products.  In contrast, the appellant,  as the authority charged with the enforcement of the Postal Law, admittedly has the power and the duty to suppress transgressions thereof — particularly thru the issuance of fraud orders, under Sections 1982 and 1983 of the Revised Administrative Code, against legally non-mailable schemes. Obviously pursuing its right aforesaid, the appellee laid out plans for the 

sales   promotion   scheme   hereinbefore   detailed.   To   forestall   possible   difficulties   in   the   dissemination   of information thereon thru the mails, amongst other media, it was found expedient to request the appellant for an advance clearance therefor. However, likewise by virtue of his jurisdiction in the premises and construing the pertinent  provisions  of   the  Postal   Law,   the  appellant   saw a violation  thereof   in   the  proposed  scheme and accordingly   declined   the   request.   A  point   of   difference   as   to   the   correct   construction   to   be   given   to   the applicable   statute  was   thus   reached.   Communications   in  which   the  parties   expounded  on   their   respective theories were exchanged. The confidence with which the appellee insisted upon its position was matched only by the obstinacy with which the appellant stood his ground. And this impasse was climaxed by the appellant's open warning to the appellee that if the proposed contest was "conducted, a fraud order will have to be issued against it and all its representatives."Against this backdrop, the stage was indeed set for the remedy prayed for. The appellee's insistent assertion of its claim to the use of the mails for its proposed contest, and the challenge thereto   and   consequent   denial   by   the   appellant   of   the  privilege  demanded,   undoubtedly   spawned   a   live controversy. The justiciability of the dispute cannot be gainsaid. There is an active antagonistic assertion of a legal right on one side and a denial thereof on the other, concerning a real — not a mere theoretical — question or issue. The contenders are as real as their interests are substantial. To the appellee, the uncertainty occasioned by the divergence of views on the issue of construction hampers or disturbs its freedom to enhance its business. To the appellant, the suppression of the appellee's proposed contest believed to transgress a law he has sworn to uphold and enforce is an unavoidable duty. With the appellee's bent to hold the contest and the appellant's threat to issue a fraud order therefor if carried out, the contenders are confronted by the ominous shadow of an imminent and inevitable litigation unless their differences are settled and stabilized by a tranquilizing declaration (Pablo  y  Sen, et al.   vs.  Republic  of   the  Philippines,  G.R.  No.   L-6868,  April   30,  1955).  And,  contrary   to   the insinuation of the appellant, the time is long past when it can rightly be said that merely the appellee's "desires are thwarted by its own doubts, or by the fears of others" — which admittedly does not confer a cause of action. Doubt, if any there was, has ripened into a justiciable controversy when, as in the case at bar, it was translated into a positive claim of right which is actually contested (III Moran, Comments on the Rules of Court, 1963 ed., pp. 132-133, citing: Woodward vs. Fox West Coast Theaters, 36 Ariz., 251, 284 Pac. 350).We cannot hospitably entertain the appellant's pretense that there is here no question of construction because the said appellant "simply applied the clear provisions of the law to a given set of facts as embodied in the rules of the contest", hence, there is no room for declaratory relief. The infirmity of this pose lies in the fact that it proceeds from the assumption that, if the circumstances here presented, the construction of the legal provisions can be divorced from the matter of their application to the appellee's contest. This is not feasible. Construction, verily,  is the art or process of discovering and expounding the meaning and intention of the authors of the law with respect to its application to a given case, where that intention is rendered doubtful, amongst others, by reason of the fact that the given case is not explicitly provided for in the law (Black, Interpretation of Laws, p. 1). This is precisely the case here. Whether or not the scheme proposed by the appellee is within the coverage of the prohibitive provisions of the Postal Law inescapably requires an inquiry into the intended meaning of the words used therein. To our mind, this is as much a question of construction or interpretation as any other.Nor is it accurate to say, as the appellant intimates, that a pronouncement on the matter at hand can amount to nothing more than an advisory opinion the handing down of which is anathema to a declaratory relief action. Of course, no breach of the Postal Law has as yet been committed. Yet, the disagreement over the construction thereof is no longer nebulous or contingent. It has taken a fixed and final shape, presenting clearly defined legal issues susceptible of immediate resolution. With the battle lines drawn, in a manner of speaking, the propriety — nay, the necessity — of setting the dispute at rest before it  accumulates the asperity  distemper,  animosity, passion and violence of a full-blown battle which looms ahead (III Moran, Comments on the Rules of Court, 1963 ed., p. 132 and cases cited), cannot but be conceded. Paraphrasing the language in Zeitlin vs. Arnebergh 59 Cal., 2d., 901, 31 Cal. Rptr., 800, 383 P. 2d., 152, cited in 22 Am. Jur., 2d., p. 869, to deny declaratory relief to the appellee   in   the  situation  into which  it  has  been cast,  would be  to  force   it   to  choose  between undesirable alternatives. If it cannot obtain a final and definitive pronouncement as to whether the anti-lottery provisions of the Postal Law apply to its proposed contest, it would be faced with these choices: If it launches the contest and  

uses the mails for purposes thereof, it not only incurs the risk, but is also actually threatened with the certain imposition, of a fraud order with its concomitant stigma which may attach even if the appellee will eventually be vindicated; if it abandons the contest, it becomes a self-appointed censor, or permits the appellant to put into effect   a   virtual   fiat   of   previous   censorship   which   is   constitutionally   unwarranted.   As   we   weigh   these considerations in one equation and in the spirit of liberality with which the Rules of Court are to be interpreted in order to promote their object (section 1, Rule 1, Revised Rules of Court) — which, in the instant case, is to settle,  and afford relief from uncertainty and insecurity with respect to, rights and duties under a law — we can see in  the present case any imposition upon our jurisdiction or any futility or prematurity in our intervention.The appellant, we apprehend, underrates the force and binding effect of the ruling we hand down in this case if he believes that it will  not have the final and pacifying function that a declaratory judgment is calculated to subserve. At the very least, the appellant will be bound. But more than this, he obviously overlooks that in this jurisdiction, "Judicial decisions applying or interpreting the law shall form a part of the legal system" (Article 8, Civil Code of the Philippines). In effect, judicial decisions assume the same authority as the statute itself and, until authoritatively abandoned, necessarily become, to the extent that they are applicable, the criteria which must control the actuations not only of those called upon to abide thereby but also of those in duty bound to enforce   obedience   thereto.   Accordingly,   we   entertain   no  misgivings   that   our   resolution   of   this   case  will terminate the controversy at hand.It   is not amiss to point out at this  juncture that the conclusion we have herein just  reached is  not without precedent.   In Liberty Calendar Co. vs. Cohen,  19 N.J.,  399, 117 A. 2d.,  487, where a corporation engaged in promotional advertising was advised by the county prosecutor that its proposed sales promotion plan had the characteristics of a lottery, and that if such sales promotion were conducted, the corporation would be subject to criminal prosecution, it was held that the corporation was entitled to maintain a declaratory relief action against the county prosecutor to determine the legality of its sales promotion plan. In pari materia, see also: Bunis vs. Conway,  17 App. Div. 2d., 207, 234 N.Y.S. 2d., 435; Zeitlin vs. Arnebergh, supra; Thrillo, Inc. vs. Scott,  15 N.J. Super. 124, 82 A. 2d., 903.In fine, we hold that the appellee has made out a case for declaratory relief.2. The Postal Law, chapter 52 of the Revised Administrative Code, using almost identical terminology in sections 1954(a), 1982 and 1983 thereof, supra, condemns as absolutely non-mailable, and empowers the Postmaster General to issue fraud orders against, or otherwise deny the use of the facilities of the postal service to, any information concerning "any lottery, gift enterprise, or scheme for the distribution of money, or of any real or personal property by lot, chance, or drawing of any kind". Upon these words hinges the resolution of the second issue posed in this appeal.Happily, this is not an altogether untrodden judicial path. As early as in 1922, in "El Debate", Inc. vs. Topacio, 44 Phil., 278, 283-284, which significantly dwelt on the power of the postal authorities under the abovementioned provisions of the Postal Law, this Court declared that —While countless definitions of lottery have been attempted, the authoritative one for this jurisdiction is that of the  United   States   Supreme  Court,   in   analogous   cases   having   to   do  with   the  power  of   the  United   States Postmaster General, viz.: The term "lottery" extends to all schemes for the distribution of prizes by chance, such as policy playing, gift exhibitions, prize concerts, raffles at fairs, etc., and various forms of gambling. The three essential  elements of  a  lottery are:  First,  consideration;  second, prize;  and third,  chance.  (Horner  vs.  States [1892], 147 U.S. 449; Public Clearing House vs. Coyne [1903], 194 U.S., 497; U.S. vs. Filart and Singson [1915], 30 Phil., 80; U.S. vs. Olsen and Marker [1917], 36 Phil., 395; U.S. vs. Baguio [1919], 39 Phil.,  962; Valhalla Hotel Construction Company vs. Carmona, p. 233, ante.)Unanimity there is in all quarters, and we agree, that the elements of prize and chance are too obvious in the disputed scheme to be the subject of contention. Consequently as the appellant himself concedes, the field of inquiry is narrowed down to the existence of the element of consideration therein. Respecting this matter, our task is considerably lightened inasmuch as in the same case just cited, this Court has laid down a definitive yard-stick in the following terms —

In respect to the last element of consideration, the law does not condemn the gratuitous distribution of property by chance, if no consideration is derived directly or indirectly from the party receiving the chance, but does condemn as criminal schemes in which a valuable consideration of some kind is paid directly or indirectly for the chance to draw a prize.Reverting  to   the   rules  of   the  proposed  contest,  we are  struck  by   the  clarity  of   the   language  in  which   the invitation to participate therein is couched. Thus —No puzzles, no rhymes? You don't need wrappers, labels or boxtops? You don't have to buy anything? Simply estimate the actual  number of   liter   the  Caltex  gas  pump with  the  hood at  your   favorite  Caltex  dealer  will  dispense from — to —, and win valuable prizes . . . ." .Nowhere in the said rules is any requirement that any fee be paid, any merchandise be bought, any service be rendered, or any value whatsoever be given for the privilege to participate. A prospective contestant has but to go to a Caltex station, request for the entry form which is available on demand, and accomplish and submit the same for the drawing of the winner. Viewed from all angles or turned inside out, the contest fails to exhibit any  discernible consideration which would brand it as a lottery. Indeed, even as we head the stern injunction, "look beyond the fair exterior, to the substance, in order to unmask the real element and pernicious tendencies which the law is seeking to prevent" ("El Debate", Inc. vs. Topacio, supra, p. 291), we find none. In our appraisal, the scheme does not only appear to be, but actually is, a gratuitous distribution of property by chance.There is no point to the appellant's insistence that non-Caltex customers who may buy Caltex products simply to win a prize would actually be indirectly paying a consideration for the privilege to join the contest. Perhaps this would be tenable if the purchase of any Caltex product or the use of any Caltex service were a pre-requisite to participation. But it is not. A contestant, it hardly needs reiterating, does not have to buy anything or to give anything of  value.1awphîl.nètOff-tangent,  too,   is  the suggestion that the scheme,  being admittedly   for sales promotion,  would  naturally   benefit   the   sponsor   in   the  way  of   increased  patronage  by   those  who  will   be encouraged to prefer Caltex products "if only to get the chance to draw a prize by securing entry blanks". The required element of consideration does not consist of the benefit derived by the proponent of the contest. The true test, as laid down in People vs. Cardas, 28 P. 2d., 99, 137 Cal. App. (Supp.) 788, is whether the participant pays   a   valuable   consideration for the chance,   and   not   whether   those   conducting   the   enterprise   receive something of value in return for the distribution of the prize. Perspective properly oriented, the standpoint of the contestant is all that matters, not that of the sponsor. The following, culled from Corpus Juris Secundum, should set the matter at rest:The fact that the holder of the drawing expects thereby to receive, or in fact does  receive, some benefit in the way of patronage or otherwise, as a result of the drawing; does not supply the element of consideration.Griffith Amusement Co. vs. Morgan, Tex. Civ. App., 98 S.W., 2d., 844" (54 C.J.S., p. 849).Thus enlightened, we join the trial court in declaring that the "Caltex Hooded Pump Contest" proposed by the appellee is not a lottery that may be administratively and adversely dealt with under the Postal Law.But it may be asked: Is it not at least a "gift enterprise, or scheme for the distribution of money, or of any real or  personal property by lot, chance, or drawing of any kind", which is equally prescribed? Incidentally, while the appellant's brief appears to have concentrated on the issue of consideration, this aspect of the case cannot be avoided if the remedy here invoked is to achieve its tranquilizing effect as an instrument of both curative and preventive justice. Recalling that the appellant's action was predicated, amongst other bases, upon Opinion 217, Series 1953, of the Secretary of Justice, which opined in effect that a scheme, though not a lottery for want of consideration, may nevertheless be a gift enterprise in which that element is not essential, the determination of whether or not the proposed contest — wanting in consideration as we have found it to be — is a prohibited gift enterprise, cannot be passed over sub silencio.While an all-embracing concept of the term "gift enterprise" is yet to   be   spelled  out   in  explicit  words,   there  appears   to  be   a   consensus  among   lexicographers  and   standard authorities that the term is commonly applied to a sporting artifice of under which goods are sold for their market value but by way of inducement each purchaser is given a chance to win a prize (54 C.J.S., 850; 34 Am. Jur., 654; Black, Law Dictionary, 4th ed., p. 817; Ballantine, Law Dictionary with Pronunciations, 2nd ed., p. 55; Retail Section of Chamber of Commerce of Plattsmouth vs. Kieck, 257 N.W., 493, 128 Neb. 13; Barker vs. State, 193 S.E., 605, 56 Ga. App., 705; Bell vs. State, 37 Tenn. 507, 509, 5 Sneed, 507, 509). As thus conceived, the term 

clearly cannot embrace the scheme at bar. As already noted, there is no sale of anything to which the chance offered   is   attached   as   an   inducement   to   the   purchaser.   The   contest   is   open   to   all   qualified   contestants irrespective of whether or not they buy the appellee's products.Going   a   step   farther,  however,   and  assuming   that   the  appellee's   contest   can  be  encompassed  within   the broadest sweep that the term "gift enterprise" is capable of being extended, we think that the appellant's pose will gain no added comfort. As stated in the opinion relied upon, rulings there are indeed holding that a gift enterprise involving an award by chance, even in default of the element of consideration necessary to constitute a lottery, is prohibited (E.g.: Crimes vs. States, 235 Ala 192, 178 So. 73; Russell vs. Equitable Loan & Sec. Co., 129 Ga. 154, 58 S.E., 88; State ex rel. Stafford vs. Fox-Great Falls Theater Corporation, 132 P. 2d., 689, 694, 698, 114 Mont. 52). But this is only one side of the coin. Equally impressive authorities declare that, like a lottery, a gift enterprise comes within the prohibitive statutes only if it exhibits the tripartite elements of prize, chance and consideration (E.g.: Bills vs. People, 157 P. 2d., 139, 142, 113 Colo., 326; D'Orio vs. Jacobs, 275 P. 563, 565, 151 Wash., 297; People vs. Psallis, 12 N.Y.S., 2d., 796; City and County of Denver vs. Frueauff, 88 P., 389, 394, 39 Colo., 20, 7 L.R.A., N.S., 1131, 12 Ann. Cas., 521; 54 C.J.S., 851, citing: Barker vs. State, 193 S.E., 605, 607, 56 Ga.  App., 705; 18 Words and Phrases, perm. ed., pp. 590-594). The apparent conflict of opinions is explained by the fact that the specific statutory provisions relied upon are not identical. In some cases, as pointed out in 54 C.J.S., 851, the terms "lottery" and "gift enterprise" are used interchangeably (Bills vs. People, supra); in others, the necessity for the element of consideration or chance has been specifically eliminated by statute. (54 C.J.S., 351-352,  citing  Barker  vs.  State, supra;  State ex rel.  Stafford vs.  Fox-Great  Falls  Theater  Corporation, supra).  The lesson that  we derive  from this state of   the pertinent   jurisprudence  is,   therefore,   that every case must be resolved upon the particular phraseology of the applicable statutory provision.Taking this  cue, we note that  in the Postal  Law, the term  in question  is  used  in association with the word "lottery".   With   the   meaning   of   lottery   settled,   and   consonant   to   the   well-known   principle   of   legal hermeneutics noscitur a sociis — which Opinion 217 aforesaid also relied upon although only  insofar  as the element of chance is concerned — it is only logical that the term under a construction should be accorded no other meaning than that which is consistent with the nature of the word associated therewith. Hence, if lottery is prohibited   only   if   it   involves   a   consideration,   so   also   must   the   term   "gift   enterprise"   be   so   construed. Significantly,   there   is   not   in   the   law   the   slightest   indicium   of   any   intent   to   eliminate   that   element   of consideration from the "gift enterprise" therein included.This conclusion firms up in the light of the mischief sought   to  be   remedied by   the   law,   resort   to   the  determination   thereof  being  an  accepted extrinsic  aid   in statutory construction. Mail  fraud orders,   it   is  axiomatic, are designed to prevent the use of  the mails  as a medium for  disseminating printed matters  which on grounds of  public  policy  are declared non-mailable.  As applied to lotteries, gift enterprises and similar schemes, justification lies in the recognized necessity to suppress their tendency to inflame the gambling spirit and to corrupt public morals (Com. vs. Lund, 15 A. 2d., 839, 143 Pa. Super. 208). Since in gambling it is inherent that something of value be hazarded for a chance to gain a larger amount, it follows ineluctably that where no consideration is paid by the contestant to participate, the reason behind the law can hardly be said to obtain. If, as it has been held —Gratuitous distribution of property by lot or chance does not constitute "lottery", if it is not resorted to as a device to evade the law and no consideration is derived,   directly   or   indirectly,   from   the  party   receiving   the   chance, gambling spirit not being cultivated or stimulated thereby. City of Roswell vs. Jones, 67 P. 2d., 286, 41 N.M., 258." (25 Words and Phrases, perm. ed., p. 695, emphasis supplied).we find no obstacle in saying the same respecting a gift enterprise. In the end, we are persuaded to hold that, under the prohibitive provisions of the Postal Law which we have heretofore examined, gift enterprises and similar schemes therein contemplated are condemnable only if, like lotteries, they involve the element of consideration. Finding none in the contest here in question, we rule that the appellee may not be denied the use of the mails for purposes thereof.Recapitulating, we hold that the petition herein states a sufficient cause of action for declaratory relief, and that the "Caltex Hooded Pump Contest" as described in the rules submitted by the appellee does not transgress the provisions of the Postal Law.ACCORDINGLY, the judgment appealed from is affirmed. No costs.

[G.R. No. 154093. July 8, 2003]GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, petitioner, vs. LEO L. CADIZ, respondent.Permanent   total   disability   does   not  mean  a   state  of   absolute   helplessness,   but  means  disablement  of   an employee to earn wages in the same kind of work, or work of similar nature, that he was trained for, or any work which a person of similar mentality and attainment could do.[1]

Assailed in this petition for review is the decision[2] of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 63521, which set aside the decision of the Employees’ Compensation Commission and granted respondent’s claim for permanent total disability compensation benefits.The undisputed facts are as follows: respondent Leo L. Cadiz was appointed as a Provincial  Guard of Negros Oriental on July 1, 1968.  On March 16, 1974, he entered the police service and was promoted to several ranks until he became a Police Major.  In 1991, he was absorbed by the Philippine National Police (PNP), with a rank of Police Chief Inspector.  On July 17, 1992, respondent’s rank was adjusted to Police Chief Superintendent, the position he held until his retirement on March 19, 1999 at the age of 55.[3]The medical records of respondent revealed that on October 11, 1996, he suffered a heart attack and was hospitalized at the San Carlos Planters Hospital, San Carlos City.  He was transferred to the Siliman University Medical Center where he was diagnosed to be suffering from “AF with CHF Class 1-E T/A Sec.  to Cardio embolic  Sec.  to AF, Chronic  CAD,”[4] a  heart ailment.  Thereafter,  respondent was also admitted at the Negros Oriental  Provincial  Hospital for chest pain, palpitation and abnormal beats – “HP..., AF, CHF Class I; Hypercholesterolemia.” [5]Consequently, he applied for early retirement due to “an ailment causing [paralysis of the] left hand and [slurred] speech…rendering him unfit to discharge further his duties and responsibilities as a police officer.”[6] Dr. Silahis Rosario, a cardiologist and attending physician of respondent, testified before the National Police Commission that the latter’s ailment is unstable   angina   and   chronic   atriol   fibrillation,  which  means   a   chronic   irregularity   of   the   heart   causing   a congestive  heart   failure.[7] After   its   own  examination  of   respondent,   the  Medical   and  Dental   Service,   PNP, declared him “UNFIT FOR POLICE SERVICE”.[8] Hence, on March 19, 1999, he was retired from service and granted permanent total disability benefits.[9]Subsequently, respondent filed a disability claim with the GSIS, attaching to his application his service record and PNP General Order No. 641, stating that respondent retired from the PNP due to a permanent total disability.[10] On November 25, 1999, Dr. Gervillana B. Estrada, Medical Officer of GSIS, Dumaguete City, approved the claim and granted respondent permanent total disability benefits starting March 19, 1999, and temporary total disability benefits from October 12, 1996 to November 22, 1996.[11]

The Medical Service Group of GSIS, Pasay City, however, directed Dr. Estrada to revise her recommendation, thus – “[k]indly revise your medical recommendation based on our criteria for granting of disability.  Based on your physical examination (8/23/99) done the degree of claimant’s disability, does not satisfy the criteria for PTD.  We are returning these claim for  re-evaluation under  PD 626.”[12]On January 29, 2000, Dr. Estrada modified her recommendation   by   retaining   respondent’s   temporary   total   disability   benefits   from   October   12,   1996   to November 22, 1996, but downgrading the permanent total disability benefits to compensation equivalent to 8 months permanent partial disability benefits from March 19, 1999.[13] Respondent moved for reconsideration of the evaluation but the same was denied.On appeal by respondent, the Employees’ Compensation Commission (ECC) affirmed the findings of the GSIS.  Hence, respondent filed a petition with the Court of Appeals which, on June 21, 2002, rendered a decision setting aside the decision of the ECC and granting respondent’s claim for permanent total disability. The dispositive portion thereof reads:WHEREFORE,   the   petition   for   review   is   GRANTED.  The   challenged  decisions   of   the   ECC   and   the  GSIS   are ANNULLED and SET ASIDE, and another [one is] entered declaring the petitioner to be suffering from permanent total disability.  Respondent ECC is accordingly ordered to award the petitioner the full benefits corresponding to his permanent total disability.  Without costs.SO ORDERED.[14]On September 3, 2002, GSIS, as the agency charged with the management and administration of the trust fund of the ECC, filed the instant petition.Is respondent entitled to permanent total disability benefits?We rule in the affirmative.  In denying respondent’s claim for permanent total disability benefits, the ECC held:Based   on   the   ECC   Schedule   of   Compensation,   appellant   was   already   awarded   the   maximum   benefits commensurate to the degree of his disability.  Moreover, the primary criterion set for permanent total disability 

in this case was not met, that is: permanent paralysis of two limbs; complete loss of sight of both eyes; brain injury resulting in incurable imbecility; and loss of two limbs at or above the ankle or wrist.Since appellant was already awarded the maximum benefits prevailing at the time of his compulsory retirement, he is no longer entitled to additional benefits under PD 626, as amended.[15]

Clearly, the ECC did not state its reason for declaring that the benefits awarded by the GSIS to respondent are those that are commensurate to the degree of his disability.  The fact that the latter did not lose the use of any part of his body does not justify the denial of his claim for permanent total disability.  In Government Service Insurance System v. Court of Appeals,[16] it was held that while permanent total disability invariably results in an employee’s  loss of work or  inability  to perform his usual work,  permanent partial disability  occurs when an employee loses the use of any particular anatomical part of his body which disables him to continue with his former work.  Stated otherwise, the test of whether or not an employee suffers from permanent total disability is the capacity of the employee to continue performing his work notwithstanding the disability he incurred.  If by reason of the injury or sickness he sustained, the employee is unable to perform his customary job for more than 120   days   and   he   does   not   come   within   the   coverage   of   Rule   X   of   the   Amended   Rules   on   Employees Compensability (which, in a more detailed manner, describes what constitutes temporary total disability), then the said employee undoubtedly suffers from a permanent total disability regardless of whether or not he loses the use of any part of his body. Permanent total disability does not mean a state of absolute helplessness, but means disablement of an employee to earn wages in the same kind of work, or work of similar nature, that he was trained for, or any work which a person of similar mentality and attainment could do.[17]

In the case at bar, respondent’s entitlement to permanent total disability was established by his medical records and by the   investigation of   the very agency he worked for,   the PNP,  which found him “UNFIT  FOR POLICE SERVICE”.[18] Even the initial findings of Dr. Gervillana B. Estrada, Medical Officer of the GSIS, Dumaguete City evinced that respondent is really qualified for permanent total disability benefits.  Most of all, the decision of the PNP to retire him at the age of 55 for being unfit for police service is a clear indication that his heart ailment rendered him  incapable  of  effectively  and competently  performing his   job as  a Police Chief  Superintendent without serious discomfort or pain and without material injury or danger to his life. [19] In a number of cases, [20] it was ruled that the early retirement of an employee due to a work-related ailment, as in the case at bar, proves that he was really disabled totally to further perform his assigned task, and to deny permanent total disability benefits   when   he  was   forced   to   retire   would   render   inutile   and  meaningless   the   social   justice   precept guaranteed by the Constitution.The case of Tria v. Employees Compensation Commission,[21] where we denied a claim for conversion of disability benefits, is not applicable to the instant case.  The claim therein, which was filed 4 years after the employee’s retirement, refers to a claim for conversion of a previously granted disability benefit from permanent  partial   to permanent   total  on  the ground of  an alleged recurring   illness.  The case  at  bar, however, neither concerns a recurring illness previously compensated, nor a claim for additional/conversion of disability  benefits,  but  involves a review of  the ECC decision which classified respondent’s  early-retirement-causing disability as permanent partial instead of permanent total.  As to the decisions[22] of the Court of Appeals cited by petitioner as authorities, it must be stressed that judicial decisions which form part of our legal system are only the decisions of the Supreme Court.  While rulings of the Court of Appeals may serve as precedents for lower   courts,   they  only  apply   to  points  of   law not   covered  by  any  Supreme Court  decision. [23] This   is  not, however,   the   case   here,   considering   that   the   legal   issue   presented   is   already   laid   to   rest   by   settled jurisprudence.  Significantly,   one   of   the   Court   of   Appeals’   cases   cited   by   petitioner   – Ijares v. Employees Compensation Commission (CA-G.R. SP No. 26910, April 13, 1992) was reversed by this Court on August 26, 1999, in G.R. No. 105854.  There, we held that the early retirement of an employee at the age of 60 by reason of a work-related illness justifies the award of permanent total disability benefits.WHEREFORE, in view of all the foregoing, the Decision of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 63521, declaring respondent   Leo   L.   Cadiz   to   be   suffering   from   a   permanent   total   disability   and   ordering   the   Employees’ Compensation Commission to award him the full benefits corresponding to his disability, is AFFIRMED in toto.SO ORDERED.

G.R. NO. 159422 March 28, 2008CHINESE YOUNG MEN'S CHRISTIAN ASSOCIATION OF THE PHILIPPINE ISLANDS, doing business under the name of MANILA DOWNTOWN YMCA, Petitioner, vs.REMINGTON STEEL CORPORATION, Respondent.D E C I S I O NAUSTRIA-MARTINEZ, J.:Before   the  Court   is   a   Petition   for   Review  on Certiorari under  Rule   45  of   the  Rules   of   Court   assailing   the Resolution1 dated  January  16,  2003 of   the  Court  of  Appeals   (CA)   in  CA-G.R.  SP  No.  74292 which dismissed outright petitioner's Petition for Review for failure to show proof of authority of the signatory to the Verification and Certification of Non-Forum Shopping, andthe CA Resolution2 dated July 29, 2003 which denied petitioner's Motion for Reconsideration thereof.The antecedent facts of the petition are as follows:Remington Steel Corporation3 (Remington) leased ground floor units 964 and 966 and second floor unit 963 of a building owned by the Manila Downtown YMCA (YMCA) in Benavidez St., Binondo, Manila. Remington used the combined areas of ground floor units 964 and 966 as hardware store, offices, and display shops for its steel  products, as well as a passageway to second floor unit 963 which was used as staff room for its Manila sales  force.On February 27, 1997, YMCA formally terminated the lease over second floor unit 963 and gave Remington until March 31, 1997 to vacate the premises. On March 24, 1997, Remington filed with the Metropolitan Trial Court  (MeTC) , Manila a case for the Fixing of Lease Period over unit 963, docketed as Civil Case No. 154969-CV. On April 8, 1997, YMCA filed in the same court an action for Unlawful Detainer involving the same unit 963 against Remington, docketed as Civil Case No. 155083-CV. The two cases were consolidated before Branch 26 of MeTC-Manila (MeTC-Branch 26).During the pendency of Civil Case Nos. 154969-CV and 155083-CV, Remington filed a Petition for Consignation of Rentals on the ground that YMCA refused to receive rentals for ground floor units 964 and 966, docketed as Civil Case No. 155897 and assigned to Branch 24 of MeTC-Manila (MeTC-Branch 24). On June 23, 1998, Remington filed a Formal Surrender of the Leased Premises,4 opting to surrender possession of units 964 and 966 effective July 1, 1998 and tendering two checks to cover all past rentals due on the two units. On June 25, 1998, YMCA filed a No Objection to the Turn Over of the Leased Premises at #964 and 966 Benavidez St., Binondo, Manila.5On July 9, 1998, MeTC- Branch 24 issued an Order6 declaring the consignation case closed.Remington, however, continued to use ground floor units 964 and 966 as passageway to second floor unit 963. It kept the premises padlocked and failed to give YMCA the keys to the premises.On August 11, 1998, MeTC-Branch 26 rendered a Decision in Civil Case Nos. 154969-CV and 155083-CV extending for three years from finality of the decision the lease period on second floor unit 963 and dismissed YMCA's  complaint for ejectment.On August 21, 1998, Remington filed in MeTC-Branch 26 a Motion to Constitute Passageway alleging that it had no means of ingress or egress to second floor unit 963. MeTC-Branch 26 assigned a Commissioner to conduct an ocular inspection. He reported that Remington was still in possession of the keys to ground floor units 964 and 966  because  YMCA  failed   to  provide  an  adequate  passageway  to   second  floor  unit  963.  The   issue  on   the passageway, however, was not resolved by MeTC-Branch 26, for it had to forward the records of the case to Branch 30, Regional Trial Court, Manila (RTC-Branch 30) in connection with the appeals taken by the parties from its decision, docketed as Civil Case Nos. 99-93836 and 99-93837.On March 15, 2000, RTC-Branch 30, acting as an appellate court, rendered a Decision7 in Civil Case Nos. 99-93836 and 99-93837 granting Remington a longer extension period of five years for second floor unit 963 and ordering YMCA to provide a two-meter passageway between units 964 and 966.Dissatisfied, YMCA filed an appeal with the CA, docketed as CA-G.R. SP No. 58957. On September 19, 2003, the CA held that the lower courts had authority to fix an extension of the lease period. It found that although the lease contract had expired, Remington's continued occupation of unit 963 resulted in a new lease on a month-to-

month basis, which subsisted for over a year; thus, while YMCA had the right to seek its termination, Remington was entitled to a judicial lengthening of its period based on equity. Nonetheless, the CA ordered Remington to vacate the premises, as the continuation of the lease was no longer tenable after the lapse of six years, since the parties'  formal  contract  had expired.   It  also noted that since Remington had already transferred to  its  own building, there was no more reason to continue the lease. Remington filed a Motion for Reconsideration, which the CA considered as moot, for Remington had vacated the premises.In the meantime that CA-G.R. SP No. 58957 was pending, YMCA filed in MeTC-Manila two separate complaints for unlawful  detainer to evict Remington from ground floor units 964 and 966,8 docketed as Civil  Case Nos. 168629-CV and 168628-CV, respectively. Civil Case No. 168629-CV was raffled to Branch 20, while Civil Case No. 168628-CV was raffled to Branch 17. Upon Remington's motion, the two cases were consolidated. However, when YMCA filed a motion for reconsideration, the consolidation of cases was reversed and canceled. Thus, the cases were tried separately.YMCA contended  in both cases that Remington did not surrender the ground floor units but padlocked the doors, refused to surrender the keys, and failed to pay rent therefor demand.Remington countered that  it vacated and surrendered ground floor units 964 and 966 on July 1, 1998; that although it had the doors of the units locked, it did so only as an act of self-preservation, since it had a valid lease  on second floor unit 963, and YMCA refused to heed the order of the court to provide a passageway to the second floor; that, if it were true that no turnover of ground floor units 964 and 966 was made, YMCA had the remedy of filing the appropriate motion in the consignation case, where the parties agreed on such turnover; and that the fact that it did not complain shows completion of such turnover.9

Both branches of MeTC-Manila separately ordered Remington to vacate the premises and to pay reasonable rent and attorney's fees to YMCA.10

Remington separately appealed both decisions to the Regional Trial Court, Manila (RTC-Manila). Its appeal from MeTC-Manila, Branch 20 was docketed as Civil Case No. 01-102435 and assigned to Branch 40, while the appeal from MeTC-Manila Branch 17 was docketed as Civil Case No. 03-107655 and assigned to Branch 25. Branches 40 and 25  of  RTC-Manila   separately   reversed   the  respective  decisions  of  MeTC-Manila  and  dismissed   the   two complaints for unlawful detainer.11 YMCA filed separate motions forreconsideration12 which were denied.13

YMCA then filed separate petitions for review14 in the CA, docketed as CA-G.R SP Nos. 74292 and 88599.On January 16, 2003, the CA issued a Resolution15 dismissing outright the petition for review in CA-G.R. SP No. 74292 involving unit 964 on the ground that William Golangco, the signatory to the Verification and Certification on Non-Forum Shopping, failed to show his proof of authority to file the petition for review.On  February  10,  2003,   YMCA filed  a  Motion  for  Reconsideration16 therein,   appending   thereto  a  Secretary's Certificate17 dated December 26, 2002 executed by YMCA's Corporate Secretary attesting to a December 13, 2002 Resolution of  the Board of Directors authorizing William Golangco to prepare and file the petition for review.On July 29, 2003, the CA issued a Resolution18 denying YMCA's motion for reconsideration. Citing Spouses Melo v. Court of Appeals,19 the CA underscored the mandatory nature of the requirement that the Certification of Non-Forum Shopping should be annexed to, or simultaneously filed with the petition and that subsequent compliance therewith cannot excuse a party's failure to comply in the first instance.Hence, the present petition involving only unit 964 anchored on the following ground:THE HONORABLE COURT OF APPEALS ERRED IN DISMISSING THE PETITION RAISED BEFORE IT WHEN IT FOUND THAT THE PETITIONER FAILED TO SUBMIT THE AUTHORITY OF THE AFFIANT WHO SIGNED FOR THE PETITIONER CORPORATION AND THE SUBSEQUENT SUBMISSION OF THE SECRETARY'S  CERTIFICATE DID NOT CURE SAID DEFECT IN THE CERTIFICATION AGAINST FORUM SHOPPING.20

YMCA argues that the rules do not require that the filing of the Verification and Certification of Non-Forum Shopping should include therewith the authorization of the person signing the same; that Melo does not apply, since   it   involves   the   total   failure   to  append   to   the  petition   a  Verification   and  Certification  of  Non-Forum Shopping;  that recent cases of this  Court,  while upholding the need to present the authority of the person 

signing the Verification and Certification of Non-Forum Shopping in case the party litigant is not a natural person, emphasize that its late submission is not fatal.Remington, on the other hand, contends that YMCA is required at the time of the filing of its petition to show that   the  person  signing   the  Verification  and  Certification of  Non-Forum Shopping  on   its  behalf  had  proper authority to do so; that subsequent compliance would encourage parties to make light of the requirements of petitions for review.Sections 1 and 2, Rule 42 of the Rules of Court require that a petition for review filed with the CA should be verified and should contain a certificate of non-forum shopping, to wit:SEC. 1. How appeal taken; time for filing. - A party desiring to appeal from a decision of the Regional Trial Court rendered in the exercise of its appellate jurisdiction may file a verified petition for review with the Court of Appeals x x x.SEC. 2. Form and contents. - The petition shall be filed in seven (7) legible copies, with the original copy intended for the court being indicated as such by the petitioner, x x x.The petitioner shall also submit together with the petition a certification under oath that he has not theretofore commenced any other action involving the same issues in the Supreme Court, the Court of Appeals or different divisions thereof, or any other tribunal or agency; if there is such other action or proceeding, he must state the status of the same; and if he should thereafter learn that a similar action or proceeding has been filed or is pending before the Supreme Court, the Court of Appeals, or different divisions thereof, or any other tribunal or agency, he undertakes to promptly inform the aforesaid courts and other tribunal or agency thereof within five (5) days therefrom. (Emphasis supplied)These requirements are mandatory, and failure to comply therewith is sufficient ground for the dismissal of the petition.21 The   requirement   that   the  petitioner   should   sign   the  Verification   and  Certification  of  Non-Forum Shopping applies even to corporations, considering that the mandatory directives of the Rules of Court make no distinction between natural and juridical persons.22

Except for the powers which are expressly conferred on it by the Corporation Code and those that are implied by or are  incidental  to  its existence,  a corporation has no powers.   It  exercises  its  powers through  its  board of directors and/or its duly authorized officers and agents.23 Thus, its power to sue and be sued in any court is lodged  with   the  board  of   directors   that   exercises   its   corporate   powers.24 Physical   acts,   like   the   signing  of documents, can be performed only by natural persons duly authorized for the purpose by corporate by-laws or by a specific act of the board of directors.25

The purpose of requiring a verification is to secure an assurance that the allegations of the petition have been made in good faith, or are true and correct, not merely speculative.26 On the other hand, the rule against forum shopping is rooted in the principle that a party-litigant shall not be allowed to pursue simultaneous remedies in different fora, as this practice is detrimental to orderly judicial procedure.27

A distinction must be made between non-compliance with the requirements for Verification and Certification of Non-Forum Shopping. As to Verification, non-compliance therewith does not necessarily render the pleading fatally  defective;  hence,   the  court  may order   its   correction  if   verification  is   lacking,  or  act  on  the pleading although it is not verified, if the attending circumstances are such that strict compliance with the Rules may be dispensed  with   in  order   that   the  ends  of   justice  may   thereby  be  served.28 On   the  other  hand,   the   lack  of certification of non-forum shopping is generally not curable by the submission thereof after the filing of the petition.29 The   submission   of   a   certificate   against   forum   shopping   is   thus   deemed   obligatory, albeit not jurisdictional.30 However, jurisprudence instructs that the rule on certification against forum shopping may be relaxed on grounds of "substantial compliance" or "special circumstance or compelling reasons."31

In Shipside Incorporated v. Court of Appeals,32 the   petitioner   had  not   attached   any  proof   that   its   resident manager was authorized to sign the Verification and Certification of Non-Forum Shopping, as a consequence of which, the petition was dismissed by the CA. Subsequent to the dismissal, however, the petitioner filed a motion for reconsideration, to which was attached a Certificate issued by its board secretary who stated that, prior to the filing of the petition, the resident manager had been authorized by the board of directors to file the petition. The  Court   recognized   therein   the  abundance  of   cases  excusing  non-compliance  with   the   requirement  of   a 

certification of non-forum shopping and held that with more reason should a petition be given due course when it incorporates a certification of non-forum shopping without evidence that the person signing the certification was an authorized signatory and the petitioner subsequently submits a secretary’s certificate attesting to the signatory’s authority in its motion for reconsideration.Similarly,   in   Havtor   Management   Philippines   Inc.   v.   National   Labor   Relations   Commission,33 the   Court acknowledged substantial compliance when the lacking secretary’s certificate was submitted by the petitioners as  an attachment to the  motion for  reconsideration seeking reversal  of   the original  decision dismissing  the petition for its earlier failure to submit such requirement.Likewise, in General Milling Corporation v. National Labor Relations Commission,34 the CA dismissed the petition, which was not accompanied by any board resolution or certification by the corporate secretary that the person who   signed   the   Certification   of   Non-Forum   Shopping   was   duly   authorized   to   represent   the   petitioner corporation. In the Motion for Reconsideration, however, the petitioner attached a board resolution stating that the signatory of the Certification had been duly authorized to do so. The Court deemed as substantial compliance the belated attachment to the motion for reconsideration the board resolution or the secretary’s certificate, stating   that   there   was   no   attempt   on   the   part   of   the   petitioner   to   ignore   the   prescribed   procedural requirements.The ruling in these cases has been repeatedly reiterated in subsequent cases: Pascual and Santos, Inc. v. The Members of the Tramo Wakas Neighborhood Association,35 Wack Wack Golf and Country Club v. National Labor Relations Commission,36 Vicar International Construction, Inc. v. FEB Leasing and Finance Corporation,37 Ateneo De Naga University v. Manalo,38 China Banking Corporation v. Mondragon International Philippines, Inc.,39 LDP Marketing,   Inc.  v.  Monter,40 Varorient Shipping Co., Inc. v. National Labor Relations Commission,41 and most recently in Cana v. Evangelical Free Church of the Philippines,42 and continues to be the controlling doctrine.As in the aforementioned cases, YMCA rectified its failure to submit proof of Golangco's authority to sign the Verification   and   Certification   on   Non-Forum   Shopping   on   its   behalf   when   it   attached   in   its   Motion   for Reconsideration a Secretary's Certificate issued by its Corporate Secretary stating that on December 13, 2002, or prior to the filing of the petition on December 27, 2002, Golangco had been authorized by YMCA's Board of Directors to file the petition before the CA.Thus, the CA's reliance on Melo was misplaced. That case involved a total failure to append to the petition a verification  and certification of  non-forum shopping,  unlike   the  present  case   in  which  YMCA timely  filed  a Verification and Certification of Non-Forum Shopping,  but merely  failed to submit proof  of authority  of  the signatory to sign the same.While the requirement of the certificate of non-forum shopping is mandatory,  nonetheless the requirement must not be interpreted too literally as to defeat the objective of preventing the undesirable practice of forum shopping.43

Accordingly, the CA committed an error in dismissing outright YMCA's petition for review for failure to attach a proof of authority of the signatory to the Verification and Certification of Non-Forum Shopping.Ordinarily, the Court would remand the case to the CA for proper disposition of the petition on the merits.44 The particular surrounding facts and circumstances in the present case, however, prevent the Court from doing so. In the meantime that the present petition was pending, the CA rendered a Decision dated October 17, 2005 in CA-G.R SP No. 88599, involving ground floor unit 966 reversing the Decision of RTC-Branch 25 and reinstating the Decision   of  MeTC-Branch   17   on   YMCA's   complaint   for   unlawful   detainer.  When   Remington's  motion   for reconsideration  was  denied,   it  filed  a  petition  for   review on certiorari with   this  Court,   entitiled   "Remington IndustrialSales Corporation v. Chinese Young Men’s Christian Association of the Philippine Islands, doing business under the name Manila Downtown YMCA," docketed as  G.R.  No.  171858.45 On  January  22,  2007,   the  Court rendered a Decision46 granting the petition and dismissing the unlawful detainer case involving ground floor unit 966. However, upon YMCA's motion for reconsideration, the Court issued a Resolution dated August 31, 2007 setting aside its January 22, 2007 Decision and reinstating the Decision of MeTC-Branch 17 with the modification that  Remington was ordered  to pay  YMCA P11,000.00  a  month  from July  1,  1998 until  March 12,  2004 as reasonable compensation for the use of the premises.47 The Court held therein:

The filing  of   the  Formal  Surrender  of  Leased Premises  and  the actual  emptying of   the premises  constitute constructive  delivery  of  possession.  Hence,   the  contract  of   lease  was   terminated  on   July  1,  1998 and  it   is incumbent upon petitioner, as lessee, to comply with its obligation to return the thing leased to the lessor and vacate the premises.However, [Remington] failed to comply with its obligation to return the premises to [YMCA]. In order to return the thing leased to the lessor, it is not enough that the lessee vacates it. It is necessary that he places the thing at the disposal of the lessor, so that the latter can receive it without any obstacle. He must return the keys and leave no sub-lessees or other persons in the property; otherwise he shall continue to be liable for rents.[Remington’s] constructive delivery of the premises did not produce the effect of actual delivery to the [YMCA]. To be effective, it  is necessary that the person to whom the delivery is made must be able to take control of it without impediment especially from the person who supposedly made such delivery. In the case at bar, records show that despite the termination of the lease, [YMCA] was never in possession of the premises because it was padlocked. [YMCA] was not given the key to the premises hence it was deprived to use the same as it pleases.Although the use of the premises as passageway was justified, [Remington] cannot deprive [YMCA] the use of the said premises by having it padlocked. Other   than   simply   repudiating   the   demand   for   back   rentals, [Remington] should have given [YMCA] a set of keys so it can enter the premises without exposing the property to security risks. Prudence dictates the delivery of the keys to [YMCA] to dispel any doubt that [Remington] is using the premises other than as a mere passageway and that it has never withheld possession of the same to the [YMCA]. [Remington] had several opportunities to give [YMCA] access to the premises starting from the time it sent its first demand to pay back rentals until the complaint for ejectment was filed but it never availed of these opportunities.1avvphi1From the foregoing, it is apparent that [Remington’s] constructive delivery did not effectively transfer possession of the leased premises to [YMCA]. From the time the lease was terminated, [Remington] unlawfully withheld possession of the leased premises from [YMCA].  However, it appears that [Remington] had moved out from [YMCA’s] building on March 12, 2004, as stated in its Manifestation before Branch 25 of the RTC-Manila.  [YMCA]  is entitled to a reasonable compensation for [Remington’s]  continued occupancy of the premises despite termination of the lease from July 1, 1998 to March 12, 2004.Under Section 17, Rule 70 of the Rules of Court, the trial court may award reasonable compensation for the use and occupation of   the   leased  premises  after  the  same  is  duly  proved.   In Asian Transmission Corporation v. Canlubang Sugar Estates,   the  Court   ruled that  the  reasonable  compensation contemplated under  said  Rule partakes of the nature of actual damages based on the evidence adduced by the parties. The Court also ruled that "fair rental value is defined as the amount at which a willing lessee would pay and a willing lessor would receive for the use of a certain property, neither being under compulsion and both parties having a reasonable knowledge of all facts, such as the extent, character and utility of the property, sales and holding prices of similar land and the highest and best use of the property."The reasonable compensation for the leased premises fixed by the trial court based on the stipulated rent under the lease contract which is P22,531.00, must be equitably reduced in view of the circumstances attendant in the case at bar. First,  it should be noted that the premises was used only as a means of passageway caused by [YMCA’s] failure to provide sufficient passageway towards the second floor unit it also occupies. Second, [YMCA] was negligent because it waited for more than a year before it actually demanded payment for back rentals as reflected in its Statement of Accounts dated September 7, 1999. When both parties to a transaction are mutually negligent in the performance of their obligations, the fault of one cancels the negligence of the other and, as in this case, their rights and obligations may be determined equitably under the law proscribing unjust enrichment. From the foregoing, we find the amount of P11,000.00 a month equitable and reasonable compensation for petitioner’s continued use of the premises.48 (Emphasis supplied)Remington filed a  Motion  for Reconsideration therein  but   it  was denied with finality   in a Resolution dated November 12, 2007. Remington subsequently filed a Motion for Leave to File Second Motion for Reconsideration 

but it was denied for lack of merit in a Resolution dated February 6, 2008, ordering entry of judgment. Thus, the resolution in that case has become final and executory.The final Resolution dated August 31, 2007 in G.R. No. 171858 is binding and applicable to the present case following the salutary doctrine of stare decisis et non quieta movere which means "to adhere to precedents, and not to unsettle things which are established."49 Under the doctrine, when the Supreme Court has once laid down a principle of law as applicable to a certain state of facts, it will adhere to that principle, and apply it to all future  cases, where facts are substantially the same.50 The doctrine of stare decisis is based upon the legal principle or rule   involved   and  not   upon   judgment  which   results   therefrom.   In   this  particular   sense stare decisis differs from res judicata which is based upon the judgment.51

The doctrine of stare decisis is one of policy grounded on the necessity for securing certainty and stability of judicial decisions, thus:Time and again, the court has held that it is a very desirable and necessary judicial practice that when a court has laid down a principle of law as applicable to a certain state of facts, it will adhere to that principle and apply it to all future cases in which the facts are substantially the same. Stare decisis et non quieta movere. Stand by the decisions and disturb not what is settled. Stare decisis simply means that for the sake of certainty, a conclusion reached in one case should be applied to those that follow if the facts are substantially the same, even though the   parties   may   be   different.   It   proceeds   from   the   first   principle   of   justice   that,   absent   any   powerful countervailing considerations, like cases ought to be decided alike. Thus, where the same questions relating to the same event have been put  forward by the parties similarly  situated as  in a previous case  litigated and decided by a competent court, the rule of stare decisis is a bar to any attempt to relitigate the same issue.52

It bears stressing that the facts of the present case and those of G.R. No. 171858 are substantially the same. The only difference is the unit involved; G.R. No. 171858 involves unit 966 while the present case involves unit 964. The opposing parties are likewise the same. Clearly, in the light of the final Resolution dated August 31, 2007 in G.R. No. 171858, which the Court follows as precedent, Remington unlawfully withheld possession of the leased premises because its constructive delivery did not amount to an effective transfer of possession to YMCA. It is the Court’s duty to apply the previous ruling in the final Resolution dated August 31, 2007 in G.R. No. 171858 to the instant case. Once a case has been decided one way, any other case involving exactly the same point at issue, as in the present case, should be decided in the same manner.53

WHEREFORE,   the Court GRANTS herein petition  insofar as the outright dismissal  of  CA-G.R.  SP No.  74292 is concerned.   The   Resolutions   dated   January   16,   2003   and   July   29,   2003   of   the   Court   of   Appeals are REVERSEDand SET ASIDE. The final Resolution dated August 31, 2007 of the Court in G.R. No. 171858 shall likewise govern the rights of the parties insofar as unit 964 is concerned.SO ORDERED.

G.R. No. 147097 June 5, 2009CARMELO F. LAZATIN, MARINO A. MORALES, TEODORO L. DAVID and ANGELITO A. PELAYO, Petitioner, vs.HON. ANIANO A. DESIERTO as OMBUDSMAN, and SANDIGANBAYAN, THIRD DIVISION, Respondents.This resolves  the petition for certiorari under  Rule 65  of   the Rules of  Court,  praying that  the Ombudsman's disapproval of the Office of the Special Prosecutor's (OSP) Resolution1 dated September 18, 2000, recommending dismissal of the criminal cases filed against herein petitioners, be reversed and set aside.The antecedent facts are as follows.On July 22, 1998, the Fact-Finding and Intelligence Bureau of the Office of the Ombudsman filed a Complaint-Affidavit docketed as OMB-0-98-1500, charging herein petitioners with Illegal Use of Public  Funds as defined and penalized under Article 220 of the Revised Penal  Code and violation of Section 3, paragraphs (a) and (e) of Republic Act (R.A.) No. 3019, as amended.The complaint alleged that there were irregularities in the use by then Congressman Carmello F. Lazatin of his  Countrywide Development Fund (CDF) for the calendar year 1996, i.e., he was both proponent and implementer of the projects funded from his CDF; he signed vouchers and supporting papers pertinent to the disbursement as Disbursing   Officer;   and   he   received,   as   claimant,   eighteen   (18)   checks   amounting   to P4,868,277.08.   Thus, petitioner Lazatin, with the help of petitioners Marino A. Morales, Angelito A. Pelayo and Teodoro L. David, was allegedly  able   to   convert  his  CDF   into   cash.A  preliminary   investigation was   conducted  and,   thereafter,   the Evaluation and Preliminary Investigation Bureau (EPIB) issued a Resolution2 dated May 29, 2000 recommending the filing against herein petitioners of fourteen (14) counts each of Malversation of Public Funds and violation of Section 3 (e) of R.A. No. 3019. Said Resolution was approved by the Ombudsman; hence,  twenty-eight  (28) Informations docketed as Criminal Case Nos. 26087 to 26114 were filed against herein petitioners before the Sandiganbayan.Petitioner   Lazatin   and   his   co-petitioners   then   filed   their   respective   Motions   for Reconsideration/Reinvestigation,   which  motions  were   granted   by   the   Sandiganbayan   (Third   Division).   The Sandiganbayan also ordered the prosecution to re-evaluate the cases against petitioners.Subsequently, the OSP submitted to the Ombudsman its Resolution3 dated September 18, 2000. It recommended the dismissal of the cases against petitioners for lack or insufficiency of evidence.The Ombudsman, however, ordered the Office of the Legal Affairs (OLA) to review the OSP Resolution.  In a Memorandum4 dated October 24, 2000, the OLA recommended that the OSP Resolution be disapproved and the OSP be directed to proceed with the trial of the cases against petitioners. On October 27, 2000, the Ombudsman adopted   the  OLA  Memorandum,   thereby  disapproving   the  OSP  Resolution  dated   September  18,   2000   and ordering the aggressive prosecution of the subject cases. The cases were then returned to the Sandiganbayan for continuation of criminal proceedings.Thus, petitioners filed the instant petition.Petitioners allege that:I.THE OMBUDSMAN ACTED WITH GRAVE ABUSE OF DISCRETION OR ACTED WITHOUT OR IN EXCESS OF HIS JURISDICTION.II.THE QUESTIONED RESOLUTION WAS BASED ON MISAPPREHENSION OF FACTS, SPECULATIONS, SURMISES AND CONJECTURES.5Amplifying their  arguments,  petitioners asseverate that the Ombudsman had no authority  to overturn the OSP's Resolution dismissing the cases against petitioners because, under Section 13, Article XI of the 1987 Constitution, the Ombudsman is clothed only with the power to watch, investigate and recommend the filing of proper cases against erring officials, but it was not granted the power to prosecute. They point out that under   the Constitution,   the power to prosecute  belongs  to the OSP (formerly  the Tanodbayan),  which was intended by the framers to be a separate and distinct entity from the Office of the Ombudsman. Petitioners conclude that, as provided by the Constitution, the OSP being a separate and distinct entity, the Ombudsman should   have   no   power   and   authority   over   the   OSP.   Thus,   petitioners   maintain   that   R.A.   No.   6770   (The Ombudsman Act of 1989), which made the OSP an organic component of the Office of the Ombudsman, should be struck down for being unconstitutional.Next,  petitioners   insist   that   they  should  be  absolved   from any   liability  because   the   checks  were   issued   to petitioner Lazatin allegedly as reimbursement for the advances he made from his personal funds for expenses incurred to ensure the immediate implementation of projects that are badly needed by the Pinatubo victims.

The Court finds the petition unmeritorious.Petitioners'   attack  against   the   constitutionality  of  R.A.  No.  6770   is   stale.   It   has   long  been  settled   that   the provisions of R.A. No. 6770 granting the Office of the Ombudsman prosecutorial powers and placing the OSP under said office have no constitutional infirmity. The issue of whether said provisions of R.A. No. 6770 violated the Constitution had been fully dissected as far back as 1995 in Acop v. Office of the Ombudsman.6

Therein,   the   Court   held   that   giving   prosecutorial   powers   to   the   Ombudsman   is   in   accordance   with   the Constitution as paragraph 8,  Section 13, Article XI provides that the Ombudsman shall  "exercise such other functions or duties as may be provided by law." Elucidating on this matter, the Court stated:x x  x  While  the  intention to withhold  prosecutorial  powers   from the Ombudsman was  indeed present,   the Commission   [referring   to   the  Constitutional  Commission  of  1986]  did  not  hesitate   to   recommend that   the Legislature could, through statute, prescribe such other powers, functions, and duties to the Ombudsman. x x x As finally approved by the Commission after several amendments, this is now embodied in paragraph 8, Section 13, Article XI (Accountability of Public Officers) of the Constitution, which provides:Sec.13. The Office of the Ombudsman shall have the following powers, functions, and duties:x x x xPromulgate its rules and procedure and exercise such other functions or duties as may be provided by law.Expounding on this power of Congress to prescribe other powers, functions, and duties to the Ombudsman, we quote Commissioners Colayco and Monsod during interpellation by Commissioner Rodrigo:x x x xMR. RODRIGO:Precisely, I am coming to that. The last of the enumerated functions of the Ombudsman is: "to exercise such powers or perform such functions or duties as may be provided by law." So, the legislature may vest him with powers taken away from the Tanodbayan, may it not?MR. COLAYCO:Yes.MR. MONSOD:Yes.x x x xMR. RODRIGO:Madam President.  Section 5   reads:   "The Tanodbayan shall   continue  to   function and exercise  its  powers  as provided by law."MR. COLAYCO:That is correct, because it is under P.D. No. 1630.MR. RODRIGO:So, if it is provided by law, it can be taken away by law, I suppose.MR. COLAYCO:That is correct.MR.   RODRIGO:And  precisely,   Section  12(6)   says   that   among   the   functions   that   can  be  performed   by   the Ombudsman   are   "such   functions  or   duties   as  may  be   provided  by   law."   The   sponsors   admitted   that   the legislature later on might remove some powers from the Tanodbayan and transfer these to the Ombudsman.MR. COLAYCO:Madam President, that is correct.x x x xMR. RODRIGO:Madam President, what I am worried about is, if we create a constitutional body which has neither punitive nor prosecutory powers but only persuasive powers, we might be raising the hopes of our people too much and then disappoint them.MR. MONSOD:I agree with the Commissioner.MR. RODRIGO:Anyway, since we state that the powers of the Ombudsman can later on be implemented by the legislature, why not leave this to the legislature?x x x xMR. MONSOD: (reacting to statements of Commissioner Blas Ople):x x x xWith respect to the argument that he is a toothless animal, we would like to say that we are promoting the concept in its form at the present, but we are also saying that he can exercise such powers and functions as may be provided by law in accordance with the direction of the thinking of Commissioner Rodrigo. We do not think that at this time we should prescribe this, but we leave it up to Congress at some future time if it   feels   that   it   may   need   to   designate   what   powers   the   Ombudsman   need   in   order   that   he   be   more effective.1awphi1 This is not foreclosed.So, this is a reversible disability, unlike that of a eunuch; it is not an irreversible disability.7The constitutionality of Section 3 of R.A. No. 6770, which subsumed the OSP under the Office of the Ombudsman, was likewise upheld by the Court in Acop. It was explained, thus:x x x the petitioners conclude that the inclusion of the Office of the Special Prosecutor as among the offices under the Office of the Ombudsman in Section 3 of R.A. No. 6770 ("An Act Providing for the Functional and Structural Organization of the Office of the Ombudsman and for Other Purposes") is unconstitutional and void.The contention is not impressed with merit. x x x

x x x xx x x Section 7 of Article XI expressly provides that the then existing Tanodbayan, to be henceforth known as the Office of the Special Prosecutor, "shall continue to function and exercise its powers as now or hereafter may   be   provided   by   law,   except   those   conferred   on   the   Office   of   the   Ombudsman   created   under   this Constitution." The underscored phrase evidently  refers to the Tanodbayan's  powers under P.D. No. 1630 or subsequent amendatory legislation. It follows then that Congress may remove any of the Tanodbayan's/Special Prosecutor's  powers  under  P.D.  No.  1630 or  grant   it  other  powers,  except   those  powers  conferred  by   the Constitution on the Office of the Ombudsman.Pursuing the present line of reasoning, when one considers that by express mandate of paragraph 8, Section 13, Article XI of the Constitution, the Ombudsman may "exercise such other powers or perform functions or duties as may be provided by law," it is indubitable then that Congress has the power to place the Office of the Special Prosecutor under the Office of the Ombudsman. In the same vein, Congress may remove some of the powers granted to the Tanodbayan by P.D. No. 1630 and transfer them to the Ombudsman; or grant the Office of the Special Prosecutor such other powers and functions and duties as Congress may deem fit and wise. This Congress did through the passage of R.A. No. 6770.8The foregoing ruling of the Court has been reiterated in Camanag v. Guerrero.9 More recently,   in Office of the Ombudsman v. Valera,10 the Court,  basing  its ratio decidendi on  its ruling in Acop and Camanag, declared that the OSP is "merely a component of the Office of the Ombudsman and may only act under the supervision and control, and upon authority of the Ombudsman" and ruled that under R.A.   No.   6770,   the   power   to   preventively   suspend   is   lodged   only   with   the   Ombudsman   and   Deputy Ombudsman.11 The Court's ruling in Acop that the authority of the Ombudsman to prosecute based on R.A. No. 6770   was   authorized   by   the   Constitution   was   also   made   the   foundation   for   the   decision   in Perez v. Sandiganbayan,12 where it was held that the power to prosecute carries with it the power to authorize the filing of informations, which power had not been delegated to the OSP. It is, therefore, beyond cavil that under the Constitution, Congress was not proscribed from legislating the grant of additional powers to the Ombudsman or placing  the  OSP under   the  Office of   the  Ombudsman.Petitioners  now assert   that   the  Court's   ruling  on   the constitutionality of the provisions of R.A. No. 6770 should be revisited and the principle of stare decisis set aside. Again,   this   contention  deserves   scant   consideration.The  doctrine  of stare decisis et  non  quieta  movere   (to adhere to precedents and not to unsettle things which are established) is embodied in Article 8 of the Civil Code of   the   Philippines  which  provides,   thus:ART.   8.   Judicial  decisions   applying   or   interpreting   the   laws  or   the Constitution   shall   form  a   part   of   the   legal   system of   the   Philippines.It  was   further   explained   in Fermin v. People13 as follows:The doctrine of stare decisis enjoins adherence to judicial precedents. It requires courts in a country to follow the rule established in a decision of the Supreme Court thereof.  That decision becomes a judicial precedent to be followed in subsequent cases by all courts in the land. The doctrine of stare decisis is based on the principle that once a question of law has been examined and decided, it should be deemed settled and closed to further argument.141avvphi1In Chinese Young Men's Christian Association of the Philippine Islands v. Remington Steel Corporation,15 the Court expounded on the  importance of the foregoing doctrine, stating that:The doctrine of stare decisis is one of policy grounded on the necessity for securing certainty and stability of judicial  decisions,   thus:Time and again,  the court has held that it is a very desirable and necessary judicial practice that when a court has laid down a principle of law as applicable to a certain state of facts, it will adhere to that principle and apply it to all future cases in which the facts are substantially the same. Stare decisis et non quieta movere. Stand by the decisions and disturb not what is settled. Stare decisis simply means that for the sake of certainty, a conclusion reached in one case should be applied to those that follow if the facts are substantially the same, even though the parties may be different. It proceeds from the first principle of justice that, absent any powerful countervailing considerations, like cases ought to be decided alike. Thus, where the same questions relating to the  same event  have been put   forward by the parties similarly  situated as   in  a previous case litigated and decided by a competent court, the rule of stare decisis is a bar to any attempt to relitigate the same issue.16The doctrine has assumed such value in our judicial system that the Court has ruled that "[a]bandonment thereof must be based only on strong and compelling reasons, otherwise, the becoming virtue of  predictability  which  is  expected from this  Court  would be  immeasurably  affected and  the public's confidence   in   the   stability   of   the   solemn   pronouncements   diminished."17 Verily,   only   upon   showing   that 

circumstances attendant in a particular case override the great benefits derived by our judicial system from the doctrine of stare decisis, can the courts be justified in setting aside the same.In this case, petitioners have not shown any strong, compelling reason to convince the Court that the doctrine ofstare decisis should not be applied to this case. They have not successfully demonstrated how or why it would be grave abuse of discretion for the Ombudsman, who has been validly conferred by law with the power of control and supervision over the OSP, to disapprove or overturn any resolution issued by the latter.The   second   issue   advanced   by   petitioners   is   that   the   Ombudsman's   disapproval   of   the   OSP   Resolution recommending   dismissal   of   the   cases   is   based   on   misapprehension   of   facts,   speculations,   surmises   and conjectures. The question is really whether the Ombudsman correctly ruled that there was enough evidence to support a finding of probable cause. That  issue, however, pertains to a mere error of  judgment.  It  must be stressed that certiorari is a remedy meant to correct only errors of jurisdiction, not errors of judgment. This has been emphasized in First Corporation v. Former Sixth Division of the Court of Appeals,18 to wit:It is a fundamental aphorism in law that a review of facts and evidence is not the province of the extraordinary remedy of certiorari, which is extra ordinem - beyond the ambit of appeal. In certiorari proceedings, judicial review does not go as far as to examine and assess the evidence of the parties and to weigh the probative value thereof. It does not include an inquiry as to the correctness of the evaluation of evidence. Any error committed in the evaluation of evidence is merely an error of judgment that cannot be remedied by certiorari. An error of judgment is one which the court may commit in the exercise of its jurisdiction. An error of jurisdiction is one where the act complained of was issued by the court without or in excess of jurisdiction, or with grave abuse of  discretion,  which  is   tantamount   to  lack  or   in  excess  of   jurisdiction  and which error   is correctible only by the extraordinary writ of certiorari. Certiorari will not be issued to cure errors of the trial court in its appreciation of the evidence of the parties, or its conclusions anchored on the said findings and its conclusions of law. It is not for this Court to re-examine conflicting evidence, re-evaluate the credibility of the witnesses or substitute the findings of fact of the court a quo .19Evidently, the issue of whether the evidence indeed supports a finding of probable cause would necessitate an examination and re-evaluation of the evidence upon   which   the   Ombudsman   based   its   disapproval   of   the   OSP   Resolution.   Hence,   the   Petition for Certiorari should not be given due course.Likewise noteworthy is the holding of the Court in Presidential Ad Hoc Fact-Finding Committee on Behest Loans v. Desierto,20 imparting   the   value   of   the   Ombudsman's independence,  stating thus:Under Sections 12 and 13, Article XI of the 1987 Constitution and RA 6770 (The Ombudsman Act of 1989), the Ombudsman has the power to investigate and prosecute any act or omission of a public officer or employee when such act or omission appears to be illegal, unjust, improper or inefficient. It has been the consistent ruling of the Court not to interfere with the Ombudsman's exercise of his investigatory and prosecutory powers as long as his rulings are supported by substantial evidence. Envisioned   as   the champion of the people and preserver of the integrity of public service, he has wide latitude in exercising his powers and is free from intervention from the three branches of government. This is to ensure that his Office is insulated from any outside pressure and improper influence.21Indeed,   for   the   Court   to   overturn   the Ombudsman's finding of probable cause, it is imperative for petitioners to clearly prove that said public official acted with grave abuse of discretion. In Presidential Commission on Good Government v. Desierto,22 the Court elaborated on what constitutes such abuse, to wit:Grave abuse of discretion implies a capricious and whimsical exercise of judgment tantamount to lack of jurisdiction. The Ombudsman's exercise of power must have been done in an arbitrary or despotic manner which must be so patent and gross as to amount to an evasion of a positive duty or a virtual refusal to perform the duty enjoined or to act at all in contemplation of law. x x x23

In this case, petitioners failed to demonstrate that the Ombudsman acted in a manner described above. Clearly, the Ombudsman was acting in accordance with R.A. No. 6770 and properly exercised its power of control and supervision over the OSP when it disapproved the Resolution dated September 18, 2000.It  should also be noted that the petition does not question any order or action of the Sandiganbayan Third Division; hence, it should not have been included as a respondent in this petition.IN VIEW OF THE FOREGOING, the petition is DISMISSED for lack of merit. No costs.SO ORDERED.

A.M. No. RTJ-89-425 April 17, 1990OSCAR PALMA PAGASIAN, complainant, vs.JUDGE CESAR P. AZURA, respondent.In the administrative proceedings at bar, Judge Cesar P. Azura is charged with having knowingly rendered an unjust   judgment  against  Oscar  Palma Pagasian.  The  latter's   sworn  complaint  draws attention  to  a  decision rendered on September 21, 1989 by His Honor in a criminal prosecution for theft of large cattle (Crim. Case No.  922-M [87]) entitled "People v. Vicente Dumo Sr. and Vicente Dumo Jr.," in which the complainant, the barangay captain in the locality, was one of the witnesses for the prosecution. The complaint alleges that although the complainant, Pagasian, was "not in any manner, shape or form an accused in said . . case," respondent Judge — in his decision acquitting both accused "for utter lack of evidence" — nevertheless declared him guilty of "clear violations of the provisions of the fundamental law of the land and against human rights," and sentenced him to pay  a   fine  of  P200.00.The  decision   in  question   recites inter alia the  acts   supposed   to  have  been  done  by Barangay Captain Pagasian after receiving a report from Luciana Degala that she had lost a male carabao, to wit: he and his "vigilante" had found the bull, dead, early in the morning of July 20, 1986, near the house of the accused Vicente Dumo Sr. accompanied by a policeman, he had later gone to see Dumo Sr.; and asked him "if the cart under his house was his," and on receiving an affirmative answer, "he borrowed the cart and issued a receipt therefor (Exh. "E");" he used the cart to haul the bull away and then deposited the cart at the municipal building of Talisayan "for safe-keeping." After pronouncing the government evidence insufficient to prove the defendants' guilt,  the decision went on to characterize the taking of the cart  as a "confiscation," as "a seizure .   .  made without   any   search  or   seizure  warrant   issued   by   any   judge,"   and   its   use   in   evidence   as   violative   of   the Constitution.  The decision ended with the following disposition:WHEREFORE,   for  utter  lack of  evidence,   the accused Vicente Dumo Sr.  and Vicente Dumo Jr.,  are  hereby acquitted.xxx  xxx xxxFor  clear  violation of   the provision of the fundamental  law of the land and against human rights so sacred in a democracy,  Barangay Captain Oscar Pagasian is hereby fined in the sum of TWO HUNDRED PESOS (P200.00) payable in a period of fifteen (15) days from the date of the promulgation of this judgment and failure to pay within the said period, he  shall be imprisoned for a period of two (2) days.Respondent Judge, in his comment dated January 18, 1990, concedes that Pagasian was not an accused in the case, but insists that his search of the house of Vicente Dumo, Sr., his seizure of the latter's cart and deposit thereof in the municipal building, "without being armed with any warrant issued by any judge," was a "violation of Sec. 2 of Art.   III  of  the Constitution." He asserts that while  there was no "law in  implementation of any violation of the provisions of the constitution," he felt   it  to be "his solemn duty to defend and protect  the constitution," and not to "decline to render judgment by reason of the silence, obscurity or insufficiency of the laws"   (Art.  9,  Civil   Code),   and  adopt  "any  suitable  process  or  mode of  proceeding   .   .  which appears  most conformable to the spirit" of the Rules of Court (Sec. 6, Rule 135, Rules of Court). He finally declares that as a judge, he "cannot be held to account or answer, criminally, civilly, or administratively for an erroneous decision rendered by him in good faith." (In Re Judge Baltazar R. Dizon, Adm. Case No. 3086, promulgated 31 May 89)."Respondent   Judge   appears   to   have   regrettably   lost   sight   of   an   even   more   fundamental   and   familiar constitutional precept: "No person shall be deprived of life, liberty or property without due process of law" (Sec. 1, Art. III, Constitution). This safeguard, the first listed in the Bill of Rights, includes what is known as procedural  due process that guarantees a procedure which, according to Daniel Webster, "hears before it condemns, which proceeds upon inquiry and renders judgment only after trial." It is made more particular in a subsequent section: "No person shall be held to answer for a criminal offense without due process of law" (Sec. 14 [a]).  In said Criminal Case No. 922-M (87), the complaining witness had absolutely no Idea that he himself was on trial, like the very persons he was accusing, for the commission of some offense (or perhaps for constructive contempt); he consequently had no opportunity whatsoever to present any evidence in his behalf to exculpate him from the offense which was known to nobody except the Judge. What is worse, the complainant was punished for acts not declared by any law to constitute a penal offense and prescribing a specific penalty therefor,  in violation of another equally familiar precept, which also appears to have escaped respondent Judge's attention, that no act may be deemed to be, and punished as, a crime unless so declared by law. Under the circumstances, the Court must hold that the complainant was clearly denied due process by respondent Judge. He was subjected to no 

small injustice. He was, by a process of specious, sophistical reasoning on the part of the respondent Judge, sentenced to a penalty without justification whatever, in infringement of basic principles of which all judges are charged with knowledge.WHEREFORE, the Court finds respondent Judge guilty of gross ignorance and hereby sentences him to pay a fine of Two Thousand Pesos (P2,000.00). The Court further directs that a copy of this judgment be entered in the Judge's record.SO ORDERED.