政府公共溝通新型態網路參與及溝通策略

研究主持人：陳敦源協同主持人：廖洲棚、黃心怡研 究 顧 問：陳恭、蕭乃沂

2017/1/181

報告大綱

• 壹、研究目的

• 貳、整合式線上參與模型

• 参、各國電子參與平台分析(Join平台)• 肆、對我國Join平台的政策建議

• 伍、網路輿情分析整合式管理

• 陸、網路輿情分析政策建議

• 柒、網路參與時代的政府公共溝通：展望

2 2017/1/18

壹、計畫目的

一.收集並分析主要國家推動網路公共諮詢（e-consultation）、網路連署（e-petition）、以及網路投票（i-voting）等3項網路政策參與模式之策略作法。

二.綜整各國案例，對我國政府推動網路政策參與活動實施提出政策建議。

三.從機關公共議題管理（issue management）的角度出發，建構一套「網路輿情整合式管理機制」。

2017/1/183

貳、整合式電子參與模型

e.g.公共諮詢平台法規意見平台政策意見網路投票平台

e.g.電子連署平台網路輿情整合式管理機制

2017/1/184 (Porwol et al., 2016)

參、各國電子參與案例分析

一、公共諮詢

二、電子連署

三、電子投票

2017/1/185

一、公共諮詢：日本、韓國、新加坡之比較日本e-Gov平台之 Pubic comments

韓國 E-People 新加坡REACH 平台

成立時間 2004年 2005年 2006年10月

人口 約一億兩千七百萬 約五千萬 約五百四十萬

社群工具應用 公共意見蒐集功能不搭配社群網站連結，但總務省行政管理局電子政府小組有經營Twitter專頁

無 各案件、議題皆可用Facebook或Twitter連結分享，而REACH平台自己也同時經營了Facebook、 Twitter與YouTube專頁。

透明程度 人民對政府提案表達意見，但在收集提案過程，不公開人民意見。

僅提案人可以檢視 論壇上具備討論功能，完全公開

政府回應方式 在統整所有意見，政府進行決策並於官網上貼回應文件

請願者獲得相關機關的回應

論壇：僅平台管理員告知意見會送至相關單位，無官方正式回應公共諮商：政府會歸納回覆意見並回應

平台定位 E-rulemaking E-consultation E-consultation2017/1/186

二、電子連署：國外連署機制分析(1/3)英國petitions

蘇格蘭Parliamentpetition

加拿大E-petitions

德國Petitionen

美國We the people

愛沙尼亞Osalusveeb

台灣Join 平台

成立時間

2011.08 2004.02 2015.12 2005.9 2011.09 2007 2015.8

人口 六千五百萬 五百二十萬 三千五百萬 八千一百萬 三億兩千萬 一百三十萬 兩千三百萬

資格 公民或居民國民或外國人

皆可公民或居民

國民或外國人皆可

年滿13歲，且在網站上註冊

帳戶國民

有 Facebook 與 Google+ 的

分享連接

簽署門檻

一萬人可以獲得政府回應十萬人可以讓國會辯論

有四到六個星期的時間可以收集連署簽名

獲得一名國會議員的保證，在120天內獲500份連署

1. 四個星期內五萬人支持2. 根據內容，由連署委員會審查並決定是否交由MEPs討論

30天內十萬人 四星期內，若同意票大於反對票，則該提案會被政府考慮

60 天內取得5,000 人的連署

政府回應方式

獲得政府回應或是讓國會辯論該議題

由公共連署委員會審查並決定是否交由議會討論

可提交至眾議院，並在45個工作天內獲政府回應

議會之連署委員會將公開討論該連署案

先由白宮內部跨部門政策委員會進行審視，依據議題性質，再交由相對應的幕僚部門，或跨部門的政策小組進行後續行政處理及回應

由相關政府單位負責回應，但無確切回應時間

通過後政府必須在 2 個月內回應

2017/1/187

二、電子連署：國外經驗調查(2/3)利用電子郵件，於2016年9月到10月間，嘗試向美國、英國、蘇格蘭、德國、加拿大、奧地利、新加坡、韓國、日本、與愛沙尼亞等10國發放網路問卷，但僅收到蘇格蘭與奧地利2國的回覆。

蘇格蘭:– 強調連署制度的公平性原則，作為不設門檻的原因。

– 各個連署案的價值以及其更廣泛的公共利益都是由公共連署委員會來考量。

– 公共連署委員會下有四名全職公務員，他們並不「指派」工作給蘇格蘭政府或有關單位，委員會需要的相關資訊是透過有關特定部門的聯絡窗口進行協調。

– 了解公共電子連署的價值時，應該以連署人的經驗為主。

奧地利：

– 16歲以上的公民才能提案與簽署。

– 電子連署數量僅作為資訊參考之用，讓國會議員能了解該連署案獲得多少奧地利人支持

– 由專業之委員會決定是否接受或拒絕提案，以確保連署品質。

– 奧地利議會與政府尚未科學地評估此連署機制或是公民提案工具

– 「媒介落差」是他們目前的困難， 連署案的正式成立仍需要紙本簽名。

2017/1/188

二、電子連署：連署門檻模式分析(3/3)

無門檻 有門檻 綜合式

作法

一定時間自由累積連署，但不設門檻

一定時間內突破門檻，可獲得政府回應或議會討論

兩種方式同時存在

案例

由議會主導居多：如：蘇格蘭議會、紐西蘭的威靈頓議會

美國白宮、英國國會、加拿大國會

德國

優點

1. 具備公平原則，鼓勵公民參與，少數人支持的提案也有機會

2. 可交由專家依議題重要性、急迫性與可行性來選擇

1. 以連署數高低與連署速度，凸顯哪些是當下民意關注的課題

2. 降低政府處理的行政成本

增加政府回應的管道

缺點

政府需投入較高的行政成本來進行討論回覆、成案的標準易被質疑

高民意是否就是重要的提案？政府回應效率將影響民眾信任

需大量行政成本進行審查、沒過門檻之成案標準亦會受質疑

2017/1/189

三、電子投票• 綜觀國外目前的電子投票機制，依舊存在著不少爭議與隱憂，

包括:1. 對技術上資訊安全與個資保密的質疑

懷疑論者認為，電腦系統也沒有絕對準確無誤的計票與絕對的保密。

2. 即便有繁瑣的認證程序，網路上的遠距投票仍存在無法確保是否為本人投票的憂慮。若是能在家或是從自己的手機投票，投票環境將無法確保是否沒有他人在旁影響，因而可能出現被脅迫或是買票的問題。

3. 歐洲許多討論指出，網路投票用在國家層級的選舉，是昂貴且危險的。

• 因此，未來政府若要推行有法律效力的網路投票，需謹慎處理上述提到的問題與風險，且加強對民眾的說明與宣傳。

2017/1/1810

四、Join平台提點子成案概況(1/2)提議月份

未成案提議 附議中提議 已成案各月份總件

數檢核未通過

使用者自行撤案

附議階段未通過

附議階段成案並持續

附議政府已回覆 政府未回覆

2015年9月 4 7 8 0 0 2 0 212015年10月 8 2 27 0 0 0 0 372015年11月 1 0 0 0 0 0 0 12015年12月 0 0 0 0 0 0 0 0

2016年1月 2 0 8 0 0 0 0 102016年2月 1 0 5 0 0 0 0 62016年3月 2 0 11 0 0 0 0 132016年4月 1 1 8 0 0 1 0 112016年5月 1 3 9 0 0 2 0 152016年6月 5 2 33 0 0 1 0 412016年7月 1 3 15 0 0 3 0 222016年8月 2 1 10 0 0 2 0 152016年9月 83 10 90 0 0 8 3 194

2016年10月 109 12 37 17 2 4 1 1822016年11月 70 16 0 124 10 4 6 2302016年12月 30 8 0 63 2 1 1 105

總數 320 65 261 204 14 28 11 903註：統計區間2015/02/10～2016/12/24 2017/1/1811

四、Join平台提點子成案概況(2/2)提案區間 未成案提議 附議中提議 確定成案提議

全部 646（71.54％） 204（22.59％） 53（5.87％）

2016年7月31日前 168（94.92％） 0 9（5.08％）

2016年8月1日後 478（65.84％） 218（30.03％） 44（6.06％）

註：1.自2016年8月1日起附議門檻及程序變動。2.民眾利用平台提案率於2016年9月後顯著提高，成案率也逐漸上升。

2017/1/1812

五、Join平台執行機關訪談(1/2)受訪機關 時間 地點

國發會高級分析師 20160901 國發會國發會分析師 20160901 國發會衛服部科員 20160912 衛服部財政部專員A 20160912 財政部財政部專員B 20160912 財政部財政部科員 20160912 財政部環保署空保處技師 20160919 環保署空保處法務部科長 20160919 法務部法務部檢察事務官 20160919 法務部法務部科員 20160919 法務部國發會研究助理員 20161221 國發會內政部營建署技士 20161223 內政部營建署內政部營建署技正 20161223 內政部營建署內政部專員 20161224 內政部內政部科員 20161224 內政部教育部專案助理 20161231 教育部國發會處長 20170104 國發會國發會高級分析師 20170104 國發會國發會高級分析師 20170104 國發會

針對以下三個方向進行提問：第一部分、對於政府提供網路參與平台以及民眾參與的認知。

第二部分、對網路參與平台機制設計的想法。

第三部分、對網路參與平台後續改進之建議。

2017/1/1813

五、Join平台執行機關訪談(2/2)第一部分、對於政府提供網路參與平台以及民眾參與的認知。

受訪者能認同公民參與的重要性，但對於民眾或部分團體利用政府提供的多元管道重複表達意見，導致回應負荷增加乙事，認為會影響其正常業務的推動。

第二部分、對網路參與平台機制設計的想法。

受訪者對於民眾提案內容的不精確、主協辦機關分案方式的模糊性感到困擾。

相較於提點子的機制，受訪者普遍對於眾開講與來監督的運作方式感到陌生。

隨著成案量增加，受訪者提出應提高成案門檻的建議。

第三部分、對網路參與平台後續改進之建議。

期望平台能增加民眾對提案表達不支持意見的資料蒐集。

期望能透過公民教育，提高民眾提案內容的論述能力。

2017/1/1814

肆、對我國Join平台運作之政策建議

1. 持續推動公共諮詢與網路連署的服務，深化民眾之公民參與的頻率與品質。

2. 公民參與及行政效率與能量的平衡。

3. 通盤檢討目前 JOIN平台的分案機制，以優化目前連署平台的行政流程，並留意民眾提案涉及法律層次或跨域、跨專業時的挑戰。

4. 於平台上結合電子法規制定(e-rule-making)的概念，讓政府行政法規的訂定過程更具公開性。

5. 建議收集並開放網路連署的資料，是未來評估電子連署過程審議品質與改善的重要資訊。

2017/1/1815

基於議題管理和政策溝通的理論指引與實務需求、並提升輿情資料品質與分析效益，本次計畫針對行政端與技術端之配合、人工-機器輿情分析技術之整合規劃一套網路輿情整合式管理機制。此次實驗之議題為一例一休，主要步驟可分為：

（一）輿情分析議題指認

（二）議題關鍵字指認與資料採礦

（三）聲量與情緒分析

（四）初期聲量與情緒分析結果報告

（五）立場分析

（六）論述分析

（七）訂定回應策略與建議報告

伍、網路輿情整合式管理機制(1/2)

2017/1/1816

• 確定政策議題

• 定義關鍵詞組

人工

• 檢核關鍵詞組

• 資料撈取與議題之情緒/聲量分析

機器• 主題模型分析

• 區別輿情內容主題

• 排除雜訊資料

機器

• 資料抽樣

• 輿情立場判定

• 關鍵論述擷取

人工

• 針對不同立場之論述擬定政策溝通策略並與回應

人工

• 理解與詮釋不同立場下不同的論述理由

人工• 主題模型分析不同立場下的各輿情主題

機器

21 3 4

567

伍、網路輿情整合式管理機制(2/2)模組一(1-2)

快速了解輿情發展模組二(1-7)

完整分析輿情立場和論述

2017/1/1817

分析步驟1：關鍵詞組確認(領域專家)

18 2017/1/18

人

分析步驟2：議題情緒/聲量分析

議題聲量高峰

時間顯示將一個月分為上旬(0) 、上旬(1) 、上旬(2)

議題負面情緒持續高漲，發出警訊

2017/1/1819

機

分析步驟3：主題模型分析

藉由分析輿情資料中關鍵詞的「共現關係」，從大量輿情資料辨識不同的主題關鍵詞組。並藉由資料歸類、關鍵詞組判斷、以及詞組網絡圖的輔助，可快速理解內容，並進一步過濾資料。

2017/1/1820

機

分析步驟4-1：輿情立場分析以群眾外包方式請不特定民眾協助閱讀抽樣的文章內容，協助判定文章立場為支持、反對（判斷為支持或反對立場者，再擷取關鍵論述）、中立、或無法判斷（無法判斷者需再選擇確切原因）。

2017/1/1821

人

分析步驟4-2：輿情立場分析

• 去除高度可能任意答題者的判

斷結果後（無法判斷立場數量

超過85%），抽樣之900篇文章

共累積之判斷次數為5,115次，

再經由多數決判斷輿情立場。

• 經由交叉比對得知情緒跟立場

判斷並無高度相關。

“平衡”代表正向負向判斷數量相同， “無”代表無正負相判斷結果2017/1/1822

人人

分析步驟5：輿情立場主題分析• 將判斷為支持立場與反對立場的文章分別操作主題模型分析，得到不同立

場文章之內容主題以及相關的關鍵字，可初步理解不同立場之論述主題。

支持立場文章之主題與關鍵字 反對立場之文章主題與關鍵字 2017/1/1823

機

分析步驟6：輿情立場論述分析

• 針對主題模型分析後歸類之不同主題的輿情文章，對照由群眾挑選出的關鍵論述，將不同立場各主題文章下的論述進行整理，可再進一步理解與詮釋出不同立場中不同類型的論述理由。

• 最後，可比較支持與反對立場的各種論述，辨識主要支持與反對的論點，並確認那些論點有必要進行澄清與回應。

2017/1/1824

人

分析步驟7：輿情立場論述分析

• 召開輿情策略會議：

– 邀請可信任的議題專家

– 配合部門新聞與承辦人員

– 邀請輿情分析團隊人員

– 會議內容

• 1. 論述資料研判

• 2. 決定回應項目與形式

• 3. 後續影響監控

• 4. 討論下一波輿情監測重點25 2017/1/18

人

陸、輿情分析機制導入之政策建議

一.權責單位：以現有輿情蒐集體系為主體，再加入資訊單位、研考單位、以及政策主責單位（視議題而定）的團隊式運作。

二.回應時效：在不同階段可針對不同分析資訊進行回應；或以聲量與情緒分析觀察議題發展，當有必要時，再進行立場與論述分析。

三.人才培養：此機制需要人機介面不斷的互動才能順利運作，需要資通和文字分析專專業以及對於政府部門政策專業與議題管理熟稔之人才，須培養跨界人才或團隊。

2017/1/1826

柒、展望電子參與時代的政府公共溝通

• 1. 新的參與模式？兩位英國的學者研究，電子參與是一種不同於實體參與的社會活動(接觸頻率高)，網路使用者參與線上連署與討論都比較高，但較少接觸實體媒體(報紙)，這可能是新的參與模式(Gibson and Cautijoch, 2013)。

• 2. 改善政府信任？一份2014年發表的研究顯示，越多使用網路(比起傳統媒體)，對政府的信任越低，但是，如果民眾越多使用電子化政府機制，則產生相反的中介效果。(Im and others, 2014)

• 3. 線上參與的動機？學者研究顯示，公民使用線上參與機制的緣由主要有時間、成本、品質、與透明。越多體認到這些好處的越會來使用，然而，透明的影響顯然超過成本，而互動網站設計的品質，也會影響參與。(Zheng and Schachter, 2016) 27 2017/1/18

參考書目• Im, Tobin, Wonhyuk Cho, Greg Porumbescu, and Jungho

Park. (2014) “Internet, Trust in Government, and Citizen Compliance.” Journal of Public Administration Research and Theory, 24(3): 741-763.

• Gibson, Rachel and Marta Cautijoch. (2013) “Conceptualizing and Measuring Participation in the Age of Internet: Is On-line Political Engagement Really Different from Offline?” The Journal of Politics, 75(3): 701-716.

• Zheng, Yueping and Hindy Lauer Schacheter. (2016 on line) “Explaining Citizens’ E-participation Use: The Role of Perceived Advantages.” Public Organization Review.

28 2017/1/18

謝謝聆聽歡迎提問

29 2017/1/18