Chapter 12­ Community Reintegration

Community Release Under Attack ‘Nothing Works’ Attack began in 1970s. Some believed community sanctions were too discretionary. Others argued that they failed to protect the  due process rights of inmates. American states began to abolish parole as early as 1975. Canadian Sentencing Commission recommended abolition of parole (1987).

“Nothing Works”• Martinson, 1974.

– Survey of 231 evaluation studies of rehabilitation programs between 1942 and 1967. 

– Concluded that rehabilitation programs have little effect on recidivism.– Undermined support for rehabilitation.

• New research, 1979.– Some treatment programs do work.– New research was ignored.

Conditional Release in Canada 1868  System of remission.

– Merit and demerit points.– In effect until 1961.

1899 Ticket of leave.– “Clemency”  granted on discretionary basis.

1958 Parole Act.– Parole Board established.

­­­  Statutory release, temporary absence, day parole, mandatory supervision gradually added.

• Ouimet Committee (1969)          ­­­ Recommended parole be expanded. 

• Canadian Sentencing Committee (1987)          ­­­ Full parole should be abolished and that earned remission be retained. 

• Daubney Committee (1988)         ­­­ Expand conditional release be earned remission be abolished.  

Reintegration Approach WhhReintegration is a broad correctional ideology stressing the acquisition of legitimate skills and the creation of supervised opportunities particularly in community settings (Latessa and Allen 1997). 

Involves placing offenders in the least restrictive setting as possible. Assumptions

• Only most serious offenders should be incarcerated.• Alternative sanctions should be maximized.

Recidivismresults from …

• Pro­criminal values.• Pro­criminal associates.• Antisocial personality.• Antisocial conduct. 

– Also family, education, job, etc.

Federal Policy on Reintegration

Theory of Risk Assessment• Risk

– Devote more resources to high­risk cases.– Determination of static and dynamic factors.

• Need– Target the criminogenic needs of offenders through rehabilitation 

programs.– Needs addressed in a rehabilitative program.

• Responsivity– General and specific responsivity.– Match the particular service with the special needs of the offender.

5 Phases of the Case Management Process

The Case Management Process- Case management is defined as “a systematic process by which identified needs 

and strengths of offenders are matched with selected services and resources in corrections” (Enos and Southern 1996, 1). The essential objectives of this system are the following:

- Provide for the systematic monitoring of an offender during his confinement.- Facilitate the graduated release of an offender back into the community.- Prevent an offender from re­offending after he or she has been released into the 

community.- This system

(1) establishes a program for each inmate that provides for a level of structure so that any needs will be dealt with; 

(2) balances the protection of the community with the need for offender rehabilitation;

(3) prepares an inmate for successful reintegration back into the community; and (4) assists in effective supervision while an offender is serving his or her 

conditional release program.

Parole Board of Canada Established in 1958 with little guidance. Report of the Task Force on the Release of Inmates (1973) 

- Criticized criteria for parole release as too vague and unclear. - Inmates or members of the National Parole Board able to articulate with 

any certainty what positive and negative factors are involved with the parole decision.   

 Recommended:   Applicant allowed to appear before the board. Reasons in writing for denial of parole.

National Parole Board (1981)  Established list of factors to consider for parole.

Contemporary Community Supervision in Canada The benefits of community supervision include cost efficiencies, offenders are 

able to work and therefore pay taxes, offenders are able to maintain connections to family and the community.

Conditional release programs were implemented as a result of dissatisfaction with the role of prisons. Prisons are viewed as being too expensive to operate, as having harmful effects and disrupting family relationships, and as having success rates about the same as probation and conditional release programs. 

As previously mentioned, correctional institutions are expensive to run. Food, medical and dental services, vocational and literacy training, 24­hour security, and escorted leaves are expensive. Community sanctions are much less expensive. 

Guards are not needed, and capital costs are lower since no expensive security devices are required. The offender is usually working as well as paying taxes and family support (and in some cases restitution to victims).

In addition, community sanctions are thought to mitigate the harmful effects of incarceration on individuals.

 Life in a correctional facility does not resemble life in society. The violence, controlled environment, and lack of employment programs in prisons have led many to conclude that prisons do more harm than good. 

Community sanctions allow offenders to maintain connections to society—to work, to be in supportive relationships, and to benefit from community resources. 

Finally, those who receive community sanctions usually have lower recidivism rates, since they are considered lower risks. So placing these individuals in a correctional facility could be counterproductive, as it would disrupt their lives and their families and make it more difficult for them to reintegrate into society.

Risk of RecidivismMajor Reasons…

Type of programSuccess rates vary based in program. 

Majority who get in trouble do so within 12 months. Those on mandatory supervision get in trouble earlier (first 6 months).

Risk Assessment• Because of concerns about recidivism rates, the CSC instructed the National 

Parole Board (NPB) to shift its focus to risk factors as the primary consideration when considering the release of offenders. 

• This change was introduced in November 1986, when the NPB identified its main goal as the protection of society. To achieve this goal, the board made risk assessment of future crimes by offenders after release its major focus (NPB 1987). 

• And in 1988, the NPB released its policy on pre­release detention, which was intended to identify the criteria for parole board decisions.

• These policies were based on three key assumptions: first, that risk to society is the fundamental consideration in any conditional release decision; second, that the restrictions on the freedom of the offender in the community must be limited to those that are necessary and reasonable for the protection of society and the safe 

reintegration of the offender; and third, that supervised release increases the likelihood of reintegration and contributes to the long­term protection of society.

• Behavioural history• The immediate situation• Mental and emotional outlook• Pro­criminal social supports• Other personal factors. Risk levels:• Low 

­ release oriented intervention• Moderate

­ Institutional and Community Intervention• High- high intensity intervention

Conditional Release Programs Full parole

– Apply after 1/3 of sentence is completed. Day parole

– Short periods of time, for school or work.– Eligibility starts 6 months before full parole.

Temporary absence– Medical, compassionate, administrative, family.

Statutory release– 2/3 of sentence expired, may be denied by parole board.

Conditional Release and Due Process1978 Parole Act

Hearing. Disclosure of information. Reasons for denial.

1992 CCRA Right to appeal decision based on fundamental justice, special needs, error, etc. Federal and provincial judicial review.  

Fait Hope Clause Section 745 of Criminal Code. Allows lifers to apply for a judicial review of the sentence after 15 years.  Jury may grant right to apply for parole earlier.  Denial may be appealed to the Supreme Court. Implementation

Only 20% of eligible apply. 83% of applicants are successful. For offences committed after December, 2011, 

the faint hope clause is no longer available.For offences committed prior to the end of December, 2011

Olson Amendment Passed in 1996 in reaction to the case of Clifford Olson. Murderers with multiple victims may not apply under the faint hope clause. Early release requires unanimous jury. 2/3 majority must decide the number of years before inmate can apply to NPB. Also, families of victims can submit victim impact statement (Bill C­41).

The Older Inmate

Oler inmate are defined as those individuals who are 50 years or older. In 2009­10, there were 444 older inmates serving a federal sentence (417 men and 

27 women).  Three types of older offenders have been identified. 

o The first group includes those who were incarcerated while young and who have remained in prison since. In 1996, 155 (or 10 percent) of all older offenders fell into this category.

o  The second category includes chronic offenders who have been incarcerated many times before their latest term of imprisonment. Of all older offenders, 17 percent (261) fall into this group. Most of them are serving time for property crimes. 

o The third category includes those offenders who are serving their first term of imprisonment late in life. They were law­abiding for most of their life and became involved in crime only later (Aday 1994). 

Most of the older inmates in Canada’s prisons in 1996 (1,111 or 73 percent) fall into this category.

Older offenders pose special problems for the correctional system, since they have a reduced ability to cope in prison and to have their needs met there

As a consequence of growing old in prison while serving a long sentence, older offenders have special needs and problems that set them apart from the rest of the adult offender population (Cowles 1990; Walsh 1989). 

Among other things, these needs relate to accommodation, programming, adjustment to imprisonment, the prison environment, peer relationships while in prison, family relationships, and parole issues (Uzoaba 1998). 

A study of older inmates in California found that 80 percent had a chronic health condition, 38 percent had hypertension, 28 percent had a heart disease, and 16 percent had cataracts

Pose special problems- have special needs: accommodation, programming, adjustments, 

relationships, parole issues.- specialized care a concern in prisons, e.g. will prisons become geriatric 

centres? How will they survive in the outside world? “Lifers”

- 18% of federal inmate population.

What Works and Gender Responsive Approaches 

The elements of the ‘what works’ approach successful in terms of reducing recidivism are: 

Cognitive­behavioural therapy. Interpersonal skills training. Individual counselling. Behaviour modification techniques.   Integration of community programs with institutional programs to assist re­entry 

into society.    

The theoretical base of the 'what works' approach is psychological.  Risk refers to the likelihood of an individual's recidivism. It is necessary to target the criminogenic needs in order to reduce the possibility of 

recidivism  Cognitive skills training is required – focus on critical thinking and problem­solving 

skills. Gender­Responsive Approach  Different theoretical base (macro­level approach)  Women are ‘low risk’  Source of crime is found in societal factors  Program delivery – focus on the way in which the program is delivered.  Programs are trauma informed and relational