Chocolate will make you smart !

Ou comment faire dire tout (et n’importe quoi) aux corrélations

Pierre Maurage

Science-Club de l’ABJSC, 26 septembre 2013

Université catholique de Louvain (UCL)Institut de Recherches en Sciences Psychologiques (IPSY)

Au programme

- Article original: chocolat et prix Nobel

- Notre réaction: le danger des corrélations

- Qui est responsable?

- Implications potentielles

Confession initiale

Je ne suis ni:

- Nutritionniste

- Statisticien

- Epistémologue

Thème de recherche central

Effets cérébraux de l’alcoolisme et du binge drinking

Pourquoi alors se mêler de chocolat?

Octobre 2012, nous tombons sur cet article:

En résumé:

Interprétation plausible: flavanols

Implication pour chaque individu: Consommer du chocolat améliore la cognition

Field et al., 2011; Manach et al., 2004; Messerli, 2012

Première réaction

Bonne blague !

- Numéro de Noël avant l’heure?

- Candidature spontanée aux IgNobel?

Bègue et al., 2013; Graves et al., 2007; Kamp et al., 2011

Et si c’était sérieux?

- Ton détaché et ironique MAIS…

NEJM: Journal médical le plus prestigieux (IF: 51.6)

Messerli: cardiologue réputé, plus de 500 articles

Interviews second degré mais pas de dénégation

- Et surtout: déferlante médiatique

Google Search: 7 millions d’entrées.99% des articles: “le chocolat rend intelligent”

Vrai problème de santé publique

Donc nous décidons de réagir…

Objectif

Réexaminer les données et voir ce qu’on peut en conclure

Erreurs méthodologiques de base

- Consommation chocolat, pas cacao - Prix Nobel = estimateur d’intelligence du pays? - Consommation récente, pas effective

Mais surtout, trois éléments centraux

Maurage et al., 2013

(1) Les bases explicatives

Effet flavanols sur la cognition.

Si exact, alors réplicable pour d’autres aliments Mais…

Donc “explication” via les flavanols infirmée.

Même si une interprétation causale SEMBLE adéquate, elle doit être corroborée.

(2) Corrélation et causalité

Hausse chocolat Hausse intelligence

Principe statistique de base: corrélation n’implique pas causalité

Nombreuses corrélations sans sens causal

Et pour le cas qui nous occupe

IKEA Nobel ou Nobel IKEA

Ou juste pas de lien causal…

(3) Variables latentes

“Third cause fallacy”Une variable latente peut sous-tendre le lien

Ici, PIB comme variable potentielle

Li, 2013

En résumé

- Conclusion: - Aucune interprétation possible des résultats - Message relayé totalement non fondé

- Pas “dramatique” ici…

- Mais message de santé publique, impact fort.

Qui est responsable?

(1) La revue NEJM: - Editeur et reviewers - Si humour, alors le dire clairement - Démenti suite au déluge médiatique - Publication des critiques

(2) La communauté scientifique: - Etonnement et réponses négatives - Mais aussi reprise sans critique - Voire amplification

Linthwaite & Fuller, 2013

Qui est responsable?

(3) Les médias: - Acceptation et relais sans recul critique - Lecture du papier dans médias “scientifiques”? - Danger de l’effet “punchline”

Quelles leçons en tirer?

(1) Pour les chercheurs:- Renoncer à l’interprétation causale de corrélations- Apprendre à vulgariser ses résultats- Dire clairement quand on fait de l’humour

(2) Pour les médias:- Lire les articles et les critiquer avant diffusion- Simplifier sans sur-simplifier- Privilégier les études expérimentales d’intervention

Il y a urgence, parce que ça continue…

Golomb, 2013

Ou pousser le concept jusqu’au bout…

Maurage et al., 2014;Maurage et al., 2015; etc

BREAKING NEWS

Manger du chocolat fait devenir protestant !Manger du chocolat provoque le cancer colorectal !Manger du chocolat augmente l’espérance de vie !

Remerciements

Alexandre Heeren Mauro Pesenti

pierre.maurage@uclouvain.be

http://www.uclep.be

Reference

Maurage et al. (2013). The Journal of Nutrition, 143(6):931-3.