Embed Size (px)
Citation preview
CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN COMO FUENTE DE PODER EN EL SISTEMA INTERNACIONAL.
JAPÓN Y EE.UU. (1939 – 2009).
JUAN SEBASTIAN MONTOYA RANGEL
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA BOGOTÁ D.C.
2010
CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN COMO FUENTE DE PODER EN EL SISTEMA INTERNACIONAL.
JAPÓN Y EE.UU. (1939 – 2009).
JUAN SEBASTIAN MONTOYA RANGEL
DIRECTORA DEL TRABAJO DE GRADO
MÓNICA SALAZAR ACOSTA Directora del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología.
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y RELACIONES INTERNACIONALES CARRERA DE CIENCIA POLÍTICA
BOGOTÁ D.C. 2010
ÍNDICE
Introducción ......................................................................................................... 1
1. Problema de investigación ................................................................................... 2
2. Justificación ......................................................................................................... 3
3. Objetivos .............................................................................................................. 4
3.1. Objetivo general ............................................................................................ 4
3.2. Objetivos específicos .................................................................................... 4
4. Marco teórico ....................................................................................................... 5
4.1. Teoría Neoinstitucional ................................................................................. 5
4.2. Enfoque de Sistemas de Innovación ............................................................. 7
4.3. Teoría de la Interdependencia ...................................................................... 9
5. Contextualización histórica .................................................................................. 12
5.1. Antecedentes (1853 – 1939) ......................................................................... 12
5.2. Segunda Guerra y Posguerra Mundial (1939 – 1950) .................................. 14
5.3. Guerra Fría (1950 – 1990) ............................................................................ 17
5.4. Posguerra Fría y Actualidad (1990 – 2009) .................................................. 21
6. Diseño metodológico ........................................................................................... 27
6.1. Indicadores .................................................................................................... 27
6.2. Hipótesis ....................................................................................................... 29
7. Estadísticas .......................................................................................................... 30
8. Resultados ........................................................................................................... 33
8.1. Ciencia y Tecnología ..................................................................................... 33
8.2. Poder económico .......................................................................................... 35
8.3. Poder militar .................................................................................................. 38
8.4. Poder cultural ................................................................................................ 42
9. Conclusiones ....................................................................................................... 49
Anexo A. Teorías de las relaciones internacionales ............................................ 51
Anexo B. Mercados de Google, Microsoft, Apple y Yahoo! ................................. 52
Bibliografía
!
ABREVIATURAS
Se ha optado en lo posible por el uso de abreviaturas y siglas en español, sin
embargo se han mantenido las siglas originales en inglés o japonés de algunas
organizaciones cuando su uso es más extendido internacionalmente.
ARPA: Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados (Advanced Research
Projects Agency).
CSFA: Comando Supremo de las Fuerzas Aliadas.
DARPA: Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados en Defensa (Defense
Advanced Research Projects Agency).
I+D: Investigación y Desarrollo.
JAXA: Agencia de Exploración Aeroespacial de Japón (Japan Aerospace Exploration
Agency).
JSDF: Fuerzas de Autodefensa de Japón (Japan Self-Defense Forces).
METI: Ministerio de Economía, Comercio e Industria (Ministry of Economy, Trade and
Industry).
MEXT: Ministerio de Educación, Cultura, Deporte, Ciencia y Tecnología (Ministry of
Education, Culture, Sports, Science and Technology).
MITI: Ministerio de Comercio Internacional e Industria (Ministry of International Trade
and Industry).
NASA: Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (National Aeronautics
and Space Administration)
NSF: Fundación Nacional de Ciencia (National Science Foundation).
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
OMPI: Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.
PDJ: Partido Democrático de Japón.
PLD: Partido Liberal Democrático de Japón.
RIKEN: Instituto de Investigación Física y Química (Rikagaku Kenky!sho).
SIPRI: Instituto internacional de paz en Estocolmo (Stockholm International Peace
Research Institute).
SNI: Sistema Nacional de Innovación.
STA: Agencia de Ciencia y Tecnología (Science and Technology Agency).
TIC: Tecnologías de la Información y la Comunicación.
Thomson ISI: Instituto de Información Científica (Institute for Scientific Information).
Nota sobre los nombres y palabras japonesas: A lo largo del texto se seguirá la
convención japonesa según la cual el apellido precede al nombre personal (por
ejemplo, en “Hatoyama Yukio” el apellido es Hatoyama). El sistema de romanización
empleado en las palabras japonesas es Hepburn, considerado el estilo estándar. !
! "!
INTRODUCCIÓN
En el presente Trabajo de Grado se analizará el papel que ha tenido la ciencia y
tecnología en Japón y EE.UU. para la obtención de recursos de poder económicos,
militares o culturales, y su proyección en el sistema internacional en 1939 – 2009.
La estructura del trabajo se desarrollará en cinco secciones principales: i) se
presentará el problema de investigación, se especificarán los objetivos que le
delimitan y se justificará la pertinencia de la investigación en el estudio de la ciencia
política y las relaciones internacionales; ii) se expondrá el marco teórico partiendo de
los conceptos claves de tres teorías: la teoría neoinstitucional, el enfoque de
sistemas de innovación y la teoría de la interdependencia; iii) se realizará una
contextualización histórica de la evolución del sistema internacional y los sistemas
nacionales de innovación en Japón y EE.UU.; iv) se formularán las hipótesis de
investigación y se calculará la correlación de las variables de la investigación
científica y la innovación tecnológica con las variables del poder económico, militar y
cultural; v) por último, se analizarán los resultados obtenidos, se corroborarán
positiva o negativamente las hipótesis de investigación y se presentarán las
conclusiones del trabajo.
! "!
1. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
Las investigaciones sobre la relación entre la investigación científica, la innovación
tecnológica y el poder del Estado han tomado usualmente como problema de
investigación el estudio de los efectos de la ciencia y la tecnología en el desarrollo
económico y social de los Estados, “que el desarrollo económico de los países está
íntimamente asociado a su nivel de inversión en ciencia y tecnología, es un hecho
aceptado por tantos países, que ya es difícil encontrar alguno que no haga nada en
este terreno” (DÍAZ, CLAUDIA Y ARECHAVALA, RICARDO; 2007, Pág. 9). No obstante a su
relevancia, para los Estados los usos posibles de la ciencia y la tecnología no se
limitan sólo a su capacidad para impulsar el desarrollo económico y social a nivel
doméstico, sino que además la ciencia y la tecnología pueden ser empleadas de
forma paralela en el sistema internacional como una fuente de poder. Tal y como lo
resume la primera ley de Kranzberg sobre la tecnología, “la tecnología no es buena o
mala, ni tampoco neutral” (1986), por lo que los Estados con frecuencia han
empleado la ciencia y la tecnología como medios para proyectar su influencia más
allá de sus fronteras y perseguir su interés nacional en el sistema internacional.
Teniendo en cuenta lo anterior, el problema de investigación que se abordará en este
trabajo será comparar analíticamente en el periodo 1939 – 2009 el uso dado por
Japón y EE.UU. a la investigación científica y la innovación tecnológica para la
obtención de recursos de poder económicos, militares o culturales, y su proyección
en el sistema internacional de acuerdo a su interés nacional y el papel que se
autoasignan internacionalmente.
! "!
2. JUSTIFICACIÓN
Los últimos años han visto una considerable producción académica de estudios de
caso sobre los sistemas de innovación en varios países, acompañados por la
compilación de indicadores de ciencia y tecnología por parte de organizaciones como
la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), Thomson
ISI (Institute for Scientific Information) y OMPI (Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual), lo que ha consolidado una amplia base de información cualitativa y
cuantitativa que puede ser analizada desde campos poco explorados como el de las
relaciones internacionales, en donde pese a que “la influencia mutua entre ciencia,
tecnología y relaciones internacionales es tan importante y penetrante que el campo
debería ser reconocido como una subdisciplina. Su estatus actual como un tema
relativamente esotérico, que se ha confiado a especialistas y que se mantiene en
mayor o menor aislamiento del cuerpo principal de las relaciones internacionales, se
ha convertido en un peligroso anacronismo” (WEISS, CHARLES; 2005, Pág. 295).
La importancia de la ciencia y tecnología en el sistema internacional no se presenta
con igual intensidad en todos los países, pero tampoco es exclusiva de los países
miembros de la OCDE o de los denominados como “jugadores geoestratégicos”
(BRZEZINSKI, ZBIGNIEW; 1998). Este trabajo se centrará en la comparación de Japón y
EE.UU. por la gran importancia histórica que ha tenido la ciencia y la tecnología en
ambos países, lo que se refleja en su liderazgo en la mayoría de indicadores de
ciencia y tecnología1, así como en la consciencia de sus lideres actuales.2
Por otra parte, la estrecha relación en la evolución histórica de los sistemas de
innovación en Japón y EE.UU., así como su interdependencia en materia seguridad
desde 1951, le da un mayor interés al análisis comparado de ambos países.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#!$$%&&%!'!()*+,!-./0,/),1!20.*03/45)60,/01!07!*24602!'!.089,:-!*90./-!)!,4507!69,:4)7!0,!07!,;602-!:0!*)/0,/0.!'!)2/<397-.!340,/<=43-.!0,!07!*024-:-!#>>?@ABBC!DE$FG1!ABB>)H%!A!"#$%&'(!)*!+,#!-./01%+2)*!3)!4**)5%+#6!7%$8%29*:!EIJKJ1!IJLJFM1!,-5406N20!A"1!ABB>!;)<21=!>8##1,!%+!+,#!?@A+,!>#((2)*!)B!+,#!C2#+:!OJPEQJKJ1!Q&MRE1!0,02-!A>!:0!AB#B%!
! "!
3. OBJETIVOS
3.1. OBJETIVO GENERAL
Comparar analíticamente en el periodo 1939 – 2009 el uso dado por Japón y EE.UU.
a la investigación científica y la innovación tecnológica para la obtención de recursos
de poder económicos, militares o culturales, y su proyección en el sistema
internacional de acuerdo a su interés nacional y el papel que se autoasignan
internacionalmente.
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Contextualizar históricamente la evolución de los sistemas nacionales de
innovación de Japón y EE.UU., identificando sus principales semejanzas y
diferencias, así como fortalezas y debilidades.
2. Corroborar en el periodo 1985 – 2007 si las variables de la investigación
científica y la innovación tecnológica en Japón y EE.UU. se correlacionan
positiva o negativamente con las variables del poder económico, militar y
cultural, identificando que correlaciones predominan en ambos países.
3. Determinar el papel de la ciencia y la tecnología en Japón y EE.UU. para su
proyección en el sistema internacional de acuerdo a su interés nacional y el
papel que se autoasignan internacionalmente.
! "!
4. MARCO TEÓRICO
El marco teórico se fundamentará a partir de tres teorías: i) la Teoría
Neoinstitucional; ii) el enfoque de Sistemas de Innovación; iii) y la Teoría de la
Interdependencia. 3 La elección de estas tres teorías se justifica en base a su
complementariedad para el análisis de la ciencia y tecnología, de modo que se
puede sintetizar el aporte de cada teoría de la siguiente forma:
• Desde la teoría neoinstitucional se aplicarán los conceptos de arreglo
institucional y camino de dependencia al análisis de la evolución histórica de
las instituciones científico-tecnológicas.
• A partir del enfoque de sistemas de innovación se profundizará en torno a la
articulación de tales instituciones en un sistema nacional cuyo objetivo es la
promoción de la innovación.
• Por último, en base a la teoría de la interdependencia se analizará la
conversión de la investigación científica y la innovación tecnológica en
recursos de poder económicos, militares y culturales.
4.1. TEORÍA NEOINSTITUCIONAL
Las instituciones se han definido tradicionalmente como “las reglas de juego de una
sociedad o, más formalmente, las constricciones sociales que regulan la interacción
entre personas” (NORTH, DOUGLASS; 1990, Pág. 3). En su definición más moderna se
tienen en cuenta dos aspectos: “desde un punto de vista externo, [las instituciones]
son regularidades del comportamiento en una sociedad. Desde un punto de vista
interno, son modelos mentales y soluciones compartidas a problemas recurrentes en
la interacción social” (MANTZAVINOS, NORTH Y SHARIQ; 2004, Pág. 77).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#!$%!&'()*+&!,&!-./0&12/!,&!3'')425.6'!&'!)52/.)'&/!&/!,&/57.0)!5)1)!+'2!0&)7829!1.&'072/!%2!:&)782!,&!%2!3'0&7,&;&',&'5.2!2!4&5&/!%)!&/!5)1)!+'!&'()*+&<!$'!21=)/!52/)/!/&!>2!);02,)!;)7!+/27!%2!,&')1.'25.6'!1?/!(7&5+&'0&!&'!%2!%.0&720+72!252,@1.52<!
! "!
La ciencia y la tecnología se desarrollan a partir de interacciones sociales, si bien de
ello no se sigue que sean meramente construcciones sociales (KUHN, THOMAS; 1962),
su dimensión social sí implica toda investigación está inmersa en una compleja red
de interacciones que abarcan a la comunidad científica, las universidades, las
empresas, la sociedad y el gobierno, por lo que para investigar es necesario resolver
problemas sociales de comunicación, coordinación, cooperación y conflicto.
Como consecuencia han surgido “instituciones científico-tecnológicas” cuyo fin es
resolver problemas de interacción social en la investigación. A su vez, dado que el
conocimiento es un bien público4, otras instituciones buscan solventar las fallas en el
mercado del conocimiento. “Desarrollos teóricos más recientes no invalidan, sino
amplían la extensión de la idea neoclásica de fallas del mercado, abarcando las
fallas de interconexión, conocimiento y la habilidad para operacionalizarlo” (ARNOLD,
ERIK; 2004, Pág. 6), por lo cual se han concebido además instituciones cuyo fin es
eliminar los “cuellos de botella” que entorpecen el funcionamiento del sistema.
Teniendo en cuenta lo anterior, un “arreglo institucional científico-tecnológico” se
define como el conjunto de instituciones, formales e informales, que resuelven
problemas de interacción, fallas del mercado y fallas del sistema en la investigación.
• Las instituciones formales son leyes o códigos diseñados intencionalmente y
cuyo cumplimiento es vigilado y sancionado en caso de ser violado. Ejp. Leyes
de Propiedad Intelectual y Patentes, cláusulas de confidencialidad, etc.
• Las instituciones informales son convenciones que emergen socialmente y
que son vigiladas flexiblemente o cuentan con sanciones débiles. Ejp.
Prácticas laborales, acuerdos implícitos de propiedad intelectual, etc.
Las instituciones acumulan experiencia conforme evolucionan en el tiempo. Una vez
una solución a un problema es aprendida, esta puede aplicarse a problema similares, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#!!"#$%&'()*+$,(#$)+-+)./.(-*+$*0)-.)+$)+/+$1.(-$'21#.)+$3%,.)%$(-$45($(&$5&%,+6$-+$)+-&5/.,+6$7$5-%$8(9$,(&)51.(3*+$(&$(-$'3.-).'.+$5&%1#($'+3$)5%#45.(3$.-,.8.,5+$(-$)5%#45.(3$-2/(3+$,($+)%&.+-(&6$(-$*(3/.-+#+:;%$()+-</.)%$(&$-+$3.8%#$7$-+$(=)#5.1#(>?!$%&'()*+&,!-./.0!1222,!345.!#267!
! "!
lo cual no impide normalmente que se descubran y adopten nuevas soluciones. Sin
embargo, puede ocurrir que una institución genere dinámicas de autorefuerzo tan
fuertes que actúen como un “camino de dependencia”, el cual constriña la evolución
de instituciones alternativas mejores (MANTZAVINOS, NORTH Y SHARIQ; 2004, Pág. 81).
Si bien una “institución en cambio constante” sería una contradicción (JOHNSON, B.;
1988), las instituciones científico-tecnológicas requieren una mayor adaptabilidad
debido a que el cambio constante es, por otra parte, inherente a la ciencia y
tecnología, lo que hace imposible alcanzar un arreglo institucional “definitivo” que
promueva continuamente la innovación (EDQUIST, C. Y JOHNSON, B.; 1997, Pág 55).
4.2. ENFOQUE DE SISTEMAS DE INNOVACIÓN
El concepto de sistema de innovación fue definido originalmente como “la red de
instituciones en el sector público y privado cuyas actividades e interacción generan,
importan, modifican y difunden nuevas tecnologías” (FREEMAN, CHRISTOPHER; 1987,
Pág. 1). Varios autores han profundizado el concepto, definiéndole como “el arreglo
institucional conformado por diversas instituciones que individual y conjuntamente
contribuyen al desarrollo y difusión de nuevas tecnologías y que proveen un marco
dentro del cual los gobiernos pueden formular e implementar políticas para influir en
el proceso de innovación. Como tal, es un sistema de instituciones interconectadas
que crean, recopilan y transfieren el conocimiento, las habilidades y los dispositivos
que definen nuevas tecnologías” (METCALFE, J.S.; 1995, Pág. 463).
El enfoque de sistemas de innovación enfatiza la sinergía entre ciencia y tecnología,
y propone el concepto más amplio de innovación. Cabe resaltar que la tecnología no
es meramente “ciencia aplicada” sino que constituye un conjunto de conocimientos y
prácticas propias, “las investigaciones recientes establecen claramente que la ciencia
y la tecnología son considerablemente independientes si bien comparten cuerpos de
conocimiento comunes de los cuales se benefician” (METCALFE, J.S.; 2000, Pág. 406).
! "!
• La ciencia es esencialmente académica y abierta, su producto son aportes al
conocimiento los cuales son ampliamente difundidos en artículos publicados
internacionalmente y cuyo incentivo es el reconocimiento de la autoría.
• La tecnología es esencialmente práctica y cerrada, su producto es el diseño y
construcción de dispositivos los cuales son protegidos mediante el secreto o
las patentes y cuyo incentivo es la comercialización.
La innovación es un concepto el cual abarca a la ciencia y tecnología pero no se
limita a las mismas, “la innovación es un proceso que involucra flujos de tecnología e
información entre múltiples agentes, incluyendo empresas de todos tamaños e
institutos de investigación públicos y privados. El propósito principal de una política
de innovación es facilitar la interacción y comunicación a través de esos múltiples
actores [!]. La política de innovación es por tanto diferente a la política de ciencia,
que se centra en el desarrollo de la ciencia y en el entrenamiento de científicos, y de
la política tecnológica, que tiene como objetivo el soporte, mejoramiento y desarrollo
de tecnología” (DODGSON, M. Y BESSANT, J.; 1996, Pág. 4).
El enfoque de sistemas de innovación se caracteriza por su perspectiva sistémica,
entendiendo por sistema un “complejo de elementos o componentes, que
mutuamente se condicionan y constriñen entre si, de modo que el complejo opera
como un todo con cierta claridad definida sobre todo funcionalmente” (FLECK, JAMES;
1992, Pág. 5). Esta visión funcionalista es matizada sin embargo por la aplicación del
concepto de “racionalidad limitada” (SIMON, H.; 1959, 1965), según el cual los
individuos no tienen todo el conocimiento ni la capacidad para procesarlo, por lo que
en la práctica las instituciones del sistema no obedecen completamente a una lógica
funcional, sino que representan un compromiso entre los costos, los beneficios, el
tiempo de deliberación y las limitaciones del conocimiento.
Los sistemas de innovación pueden ser “supranacionales, nacionales o
subnacionales (regionales y locales)” (EDQUIST, C.; 1997, Pág. 12). No obstante, el
Sistema Nacional de Innovación (SNI) tiene mayor preeminencia en el análisis de las
! "!
relaciones internacionales dado que “el Estado-nación representa todavía la entidad
política fundamental sobre la cual reposa todo el sistema internacional” (DAVID,
CHARLES–PHILIPPE; 2008, Pág. 152).
4.3. TEORÍA DE LA INTERDEPENDENCIA
Existe una gran diversidad de teorías de las relaciones internacionales, las cuales
representan oposiciones paradigmáticas de tipo ontológico y epistemológico, lo que
hace prácticamente imposible alcanzar un consenso sobre si una teoría puede ser
superior a las demás [ANEXO A. Teorías de las relaciones internacionales].
Tras una revisión bibliográfica, se consideró que la teoría de la interdependencia
presenta una mayor capacidad explicativa del papel de la ciencia y la tecnología en
las relaciones internacionales. En comparación se observó que podrían surgir los
siguientes problemas partiendo de otras teorías: i) desde el idealismo se ensalzarían
los beneficios de la ciencia y tecnología como universales; ii) el realismo se enfocaría
principalmente en las aplicaciones militares de la ciencia y tecnología; iii) la teoría
crítica y el constructivismo cuestionarían la propia validez de la ciencia y la
tecnología como “metarelatos”; iv) por último, la teoría de la dependencia acentuaría
las diferencias del desarrollo científico-tecnológico entre centro y periferia,
minimizando las diferencias entre países centrales como Japón y EE.UU..
La teoría de la interdependencia parte de la definición tradicional de poder como “la
habilidad de un actor para conseguir que otros hagan algo que de otro modo no
harían” o como “el control sobre los resultados” (NYE, JOSEPH Y KEOHANE, ROBERT;
1988, Pág. 25), y propone una caracterización multidimensional del poder en la que
además de su dimensión militar, se tienen también en cuenta sus dimensiones
económica y cultural, las cuales cobran mayor importancia en actualidad. Desde esta
perspectiva podría debatirse si la ciencia y la tecnología merecen considerarse como
una dimensión adicional del poder, en la práctica, sin embargo, resulta de más
! "#!
utilidad definirlas como una fuente de recursos que pueden ser empleados
simultáneamente en tres dimensiones y dos tipos de poder:
Poder duro Poder blando Dimensión militar El uso o la amenaza del uso de la fuerza para la obtención de los objetivos deseados o el cambio de comportamiento por parte de otro Estado.
Dimensión económica Cooperación económica o el uso de sanciones para la obtención de los objetivos deseados o el cambio del comportamiento por parte de otro Estado.
Dimensión cultural El uso de la cultura para incidir en las acciones de otros Estados mediante la cooptación o la creación reglas en el sistema internacional.
Recursos de Ciencia y Tecnología Aplicaciones bélicas de la tecnología en aviones, misiles, tanques y armas de destrucción masiva.
Ventajas competitivas en la producción y distribución de bienes y servicios.
Atracción por la reputación científica y el avance tecno-lógico. Transferencias de tecnología a OIGs u ONGs.
Tabla 1. Dimensiones y tipos de poder.
Fuente: Elaboración propia, basado en NYE, JOSEPH; 2004.
Existe una tendencia a que el poder duro sea empleado en estrategias de coerción y
el poder blando en estrategias de cooptación, pero no es una regla inflexible.
• La coerción consiste en el uso o amenaza del uso de la fuerza para obligar a
otro Estado a obedecer voluntades que les son dictadas y son contrarias a su
interés. Ejp. Ataques militares, sanciones económicas e imperialismo cultural.
• La cooptación consiste en lograr que un Estado asimile los valores de otro y
actúe de acuerdo a una voluntad compartida sin renunciar a sus intereses
propios. Ejp. Donaciones militares, ayuda económica e intercambio cultural.
El poder inteligente (smart power) se define como “la habilidad para combinar poder
duro y blando en una estrategia ganadora” (NYE, JOSEPH; 2006), lo cual "involucra el
uso estratégico de la diplomacia, la persuasión, el desarrollo de las capacidades, la
proyección del poder y la influencia en maneras que son efectivas en sus costos y
que tienen legitimidad política y social” (CROCKER, HAMPSON Y AALL; 2007, Pág. 13).
Dada la multidimensionalidad de la ciencia y la tecnología, ambas presentan un gran
potencial para una estrategia de poder inteligente.
! ""!
Existe una relación de interdependencia cuando las acciones de un Estado tienen
efectos perceptibles en otro y viceversa, lo que se define como “sensibilidad”. La
interdependencia no implica que los conflictos internacionales desaparezcan, “por el
contrario, los conflictos pueden adquirir nuevas formas e incluso pueden
incrementarse [!] las relaciones interdependientes siempre implicarán costos, dado
que la interdependencia reduce la autonomía” (NYE, JOSEPH Y KEOHANE, ROBERT;
1988, Pág. 22-23). Las asimetrías en una relación de interdependencia proporcionan
el mecanismo mediante el cual un Estado puede influir en otro, de modo que el poder
es en la práctica la capacidad de un Estado para explotar las vulnerabilidades de otro,
entendiendo por “vulnerabilidad” el costo de las alternativas que dicho Estado tendría
que asumir para poder adaptarse a los efectos de la acción del otro.
Es necesario advertir que los recursos no se traducen necesariamente, ni de forma
efectiva, en capacidad de influencia, “la negociación política es el medio usual para
traducir la potencialidad a los efectos y a menudo se pierde buena parte en la
traducción” (NYE, JOSEPH Y KEOHANE, ROBERT; 1988, Pág. 30). Tal negociación
depende a su vez del interés nacional y el papel que se autoasignan en el sistema
internacional los Estados, de modo que un Estado con grandes recursos puede no
traducirlos en una mayor influencia cuando su interés nacional no está en riesgo o
cuando asume una política exterior discreta (BRZEZINSKI, ZBIGNIEW; 1998).
! "#!
5. CONTEXTUALIZACIÓN HISTÓRICA
La teoría neoinstitucional, el enfoque de sistemas de innovación y la teoría de la
interdependencia se complementan entre sí por su interés en la evolución histórica
de las instituciones. Teniendo esto en cuenta, se desarrollará a continuación una
contextualización histórica de la evolución de Japón y EE.UU. en el sistema
internacional y sus respectivos SNI en el periodo 1939 – 2009. Es necesario advertir
que los sucesos seleccionados no representan una lectura global de la historia, sino
que buscan dar cuenta preferentemente de la dimensión científico-tecnológica, de
acuerdo a la quinta ley de Kranzberg, según la cual “toda la historia es relevante,
pero la historia de la tecnología es la más relevante” (1986).
5.1. ANTECEDENTES (1853 – 1939)
Para tener una visión de más largo plazo se han resumido los desarrollos más
importantes del periodo 1853 – 1939 en una breve sección de antecedentes. Las
diferencias de poder entre Japón y EE.UU. ya eran tan marcadas para la segunda
mitad del siglo XIX que en 1853 tendría lugar al primer contacto traumático entre
ambos países cuando el comodoro estadounidense Matthew Perry, bajo la amenaza
militar, forzó la apertura del Japón a Occidente en el Tratado de Kanagawa (1854).
Como consecuencia en Japón tuvo lugar la Restauración Meiji (1866 – 1869), en la
cual se transfirió el poder al Emperador y se imitaron varias de las instituciones
occidentales: se creó el cargo de Primer Ministro de Japón (1885), la Constitución del
Imperio de Japón (1890 – 1947) y el sistema de patentes a partir del Acta del
Monopolio de Patentes en 1885, reemplazada por la Acta de Patentes en 1899.
Comparativamente, en EE.UU. el sistema de patentes había sido creado un siglo
atrás mediante el Acta de Patentes en 1790, de acuerdo al principio de la
Constitución de “fomentar el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando a
los autores e inventores, por un tiempo limitado, el derecho exclusivo sobre sus
! "#!
respectivos escritos y descubrimientos.” (ART. 1, SECCIÓN 8). Al mismo tiempo que se
promovió la inmigración y intercambio científico, favorecido en gran medida porque el
inglés se había convertido en la lengua universal de la comunidad científica por la
preeminencia de la Royal Society desde 1662 (BRYSON, BILL; 2010).
Los adelantos tecnológicos de Japón se manifestaron cuando venció a Rusia en la
Guerra Ruso-Japonesa (1904-1905) gracias a la modernización de su armada, de
forma similar a como EE.UU. había vencido a una potencia europea en la Guerra
Hispano-Estadounidense (1898). Esta tendencia se reafirmó en la Primera Guerra
Mundial (1914 – 1918), de la cual Japón y EE.UU. salieron victoriosos. La Primera
Guerra Mundial supuso a su vez una mayor concientización sobre el peligro de la
instrumentalización bélica de la ciencia y tecnología en la guerra, sobre lo que ya
habían llamado la atención la celebración de los primeros Premios Nobel en 1901.
Pese a su progreso, en la posguerra Japón aún se encontraba atrasado científica y
tecnológicamente frente a EE.UU., por lo que promovió varias reformas: se creó un
Fondo de Promoción a la Invención en 1917; se revisó el Acta de Patentes en 1921;
se creó el mayor instituto en Japón para la investigación de ciencias naturales,
RIKEN (Rikagaku Kenky!sho, Instituto de Investigación Física y Química, 1917); se
reformó la educación básica para fortalecer las matemáticas y ciencias; e incluso se
popularizó la divulgación científica para adultos (tszoku kagaku, periodismo científico)
y niños (kodomo no kagaku, ciencia para niños) (MIZUNO, HIROMI; 2009).
Por otra parte, EE.UU. se caracterizó en la posguerra por la innovación bajo el
sistema de patentes y por la figura del “inventor”, varios de ellos inmigrantes, la cual
ganó un alto reconocimiento social como una autoridad intelectual y empresarial que
mediante invenciones prácticas creaba fortuna, como lo hicieron Henry Ford (1863 –
1947), John D. Rockefeller (1839 – 1937), Thomas Edison (1847 – 1931) y Nikola
Tesla (1856 – 1943). En este periodo, tanto en Japón como EE.UU. la tendencia fue
a la I+D en ciencias aplicadas, dando lugar a los conceptos de “ingeniosidad yankee”
en EE.UU. y de “ciencia técnica” (kagaku gijutsu) en Japón.
! "#!
5.2. SEGUNDA GUERRA Y POSGUERRA MUNDIAL (1939 – 1950)
Tras el ataque a Pearl Harbor en 1941, Japón y EE.UU. se integran plenamente a la
Segunda Guerra Mundial (1939 – 1945), empleando ambos bandos la ciencia y
tecnología para obtener ventajas militares. En Japón se favorecieron las aplicaciones
inmediatas de la tecnología bajo el imperativo de impedir una guerra a largo plazo
que sería desfavorable5, para ello se ordenó a los zaibatsu (grandes monopolios
familiares con una estructura vertical y un banco propio) rendir sus esfuerzos para la
guerra. En aquel momento los tradicionales cuatro grandes zaibatsu (Mitsubishi,
Mitsui, Sumitomo y Yasuda) controlaban más del 30% de la minería y la industria,
mientras los nuevos zaibatsu (Asano, Okura, Furukawa, Nakajima, Nissan y Nomura)
controlaban gran parte de la tecnología en Japón (MIZUNO, HIROMI; 2009).
Pese a la ventaja inicial de Japón, EE.UU. pasó a dominar la guerra tras la Batalla de
Midway (1942). En julio 26 de 1945, EE.UU. emitió la Declaración de Postdam, un
ultimátum según el cual Japón debía rendirse incondicionalmente o enfrentar una
“máxima destrucción”, pero la actitud del gobierno japonés fue ignorarla (mokusatsu).
Por orden del presidente Harry S. Truman (1945 – 1953) se arrojó la bomba atómica
"Little Boy" en la ciudad de Hiroshima el 6 de agosto, tres días después "Fat Man" fue
arrojada en la ciudad Nagasaki y el 15 de agosto el Emperador Sh!wa (1926 – 1989,
conocido en occidente por su nombre de pila Hirohito) anunció la rendición de Japón.
La construcción de la bomba atómica:
El Proyecto Manhattan (1942 – 1945) fue un plan ultrasecreto liderado por EE.UU.
en cooperación con Reino Unido y Canadá, el cual tomó por sorpresa a Japón e
incluso a los científicos alemanes como demostrarían las grabaciones de Farm
Hall (1945 –1946). El origen del proyectó se gestó cuando en 1939 Albert Einstein
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$!%&!'&()*'+,-!.'('(/,/!01/*/23!'45)*,)6!'!&'!7)-,'!8!-&!9*)(-*!:)+)1,*/!;3-!-+!3+'!<3-**'!=/+,*'!%%>!??@!!"#$%&'($)*)+"),'%*)(-./%)+)01)($2%'01)(*).*(+)*)*(#(20(',#3(")%#(0#(1)0$%&'()0(-#('/*#-21#()*1'(4#05.'06'("'%'(20(*)720$#(#(1)%4)%(',#89(A:;)(<'%(.0(1;)(='4.5.4>(?%#+(=)'%-(@'%/#%(1#(:#AB#(C'B@!BC0D%.@!ECFF.!C>@!"GG$>!9H<>!IJK>!
! "#!
y Leó Szilárd enviaron una carta al presidente Franklin D. Roosevelt (1933 – 1945)
advirtiéndole del uso potencial de la energía nuclear en un arma de dimensiones
desconocidas. Como consecuencia, el Proyecto Manhattan fue mucho más
organizado y contó con mayores recursos que los proyectos nucleares en
Alemania y Japón; para mediados de 1945, el Proyecto Manhattan contaba ya con
130.000 personas y su presupuesto era de 2 mil millones de US$.
A su vez, el Proyecto Manhattan se vio beneficiado de la “fuga de cerebros” de
científicos europeos perseguidos por el régimen nazi, como Albert Einstein, Enrico
Fermi y Niels Bohr, los cuales emigraron a EE.UU..
La detonación de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue recibida
atónitamente en ambas costas del Pacífico. En EE.UU., J. Robert Oppenheimer, el
director del Proyecto Manhattan, al igual que varios científicos, confesó en varias
ocasiones su sentimiento de culpabilidad. 6 Pese al debate sobre la bomba atómica,
en EE.UU. se presentó un gran apoyo a la ciencia representado en las directrices del
informe enviado por Vannevar Bush al presidente Harry S. Truman.
En el informe, titulado como “La Frontera Infinita” (1945), Bush recomendaba
fortalecer la investigación en ciencias básicas, afirmando que la mejor estrategia para
EE.UU. era fomentar la investigación en todos los campos, en tiempos de paz y de
guerra. La influencia del informe fue tan grande que el periodo de 1940 – 1960 se
conoce como la hegemonía de La frontera Infinita (GIBBONS, MICHAEL; 1994), la cual
se caracterizó por la promoción de la investigación básica y la “ciencia grande” (big
science en EE.UU. y kyodaikagaku en Japón) a partir de los fondos del gobierno.
En Japón, desde la perspectiva de la derrota, la detonación de las bombas atómicas
también generó una reacción generalizada de asombro por el poder de la ciencia. El
periódico Asahi declaró en un artículo llamado “Perdimos frente a la ciencia del
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$!%&'()*'!+&!,-!&)./01-!12131-,!+&!,-!40)&5-!6)3,&-0!7012189:!;&22&8<!=-12501+>&:!+10&38/0!+&,!8&'8:!,&!3/?&28@!-!AB!C/5&08!D((&2<&1?&0:!!"#$%"&'$($)&)$*$)&+,$)&#-.$)&(/&0/%%"12!&
! "#!
enemigo”, que tal resultado “se había hecho claro por un sola bomba atómica
lanzada sobre Hiroshima”; de forma semejante, el Primer Ministro Higashikuni
Naruhiko (1945) reconoció en un discurso que la falla de la guerra había sido la
“ciencia y tecnología”; y el general Yamashita Tomoyuki, de camino a su juicio en
Filipinas cuando fue entrevistado acerca de la causa de la derrota, respondió
parcamente: “science” (en inglés en la entrevista original). Como señala el historiador
John W. Dower, “la ‘ciencia’ pronto se convirtió en el concepto favorito de todos para
explicar por qué la guerra se perdió y en dónde estaba el futuro” (1999, Pág. 494).
La ocupación de Japón (1945 – 1952) generó un periodo de cambios políticos,
económicos y culturales, algunos de ellos impuestos por el Comando Supremo de las
Fuerzas Aliadas (CSFA) y otros adoptados por “los japoneses en emulación de las
instituciones, valores y hábitos americanos” (FRASER, MATTHEW; 2008, Pág. 177). El
cambio político más importante fue la nueva Constitución de Japón (1947), la cual
estableció que la Dieta sería el “máximo órgano legislativo del Estado” (ART. 41) y “la
renuncia para siempre del pueblo japonés a la guerra como derecho soberano de la
nación” (ART. 9), si bien su interpretación más flexible en 1950 permitió la creación de
las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF, Japan Self-Defense Forces).
El mayor cambio económico fue la disolución de los zaibatsu y su posterior
reestructuración en los keiretsu, conglomerados empresariales que pese a conservar
varias de sus características debieron abandonar su estructura familiar.7 Y el cambio
cultural más relevante fue la imitación de la industria del cómic americana en la
creación del manga (su equivalente en Japón), y de la industria cinematográfica –en
especial Disney– en la creación del anime (dibujos animados japoneses).
Durante la ocupación además se volvió a revisar el Acta de Patentes en 1959; se
creó la Agencia de Ciencia y Tecnología (STA, Science and Technology Agency,
1956 – 2001); se reformó la educación y parcialmente el sistema de escritura; y se
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$!%&'!'()'!*+,&-('!!"#$"%&'().)/'01)'2)3!.)/'0)3!40*)/&*&3!50,&3!6+)7)82)!9+:;,&!,!4+:<+=!+!(>8(?8)@:!A(!('/(!BC/)*&3!/&A&'!-(?-('(:/+:!-(8&:D);0-+8)&:('!A(!C&'!E)(F&'!*+#,+%&'-!
! "#!
creó el Ministerio de Comercio Internacional e Industria (MITI, Ministry of International
Trade and Industry, 1949 – 2001), el cual se convirtió en la institución central del
emergente SNI japonés para la recuperación del país mediante un plan económico
basado en la adaptación tecnológica (FREEMAN, CHRISTOPHER; 1987, 1988).
“La política de ciencia en el mundo occidental fue un producto inmediato de la
Segunda Guerra Mundial” (SALAZAR, MÓNICA Y HOLBROOK, J. ADAM; 2007, Pág. 16), lo
que generó la estructuración de los SNI en Japón y EE.UU.. En ambos países “el
gobierno desempeñó un rol importante, sin embargo la naturaleza de sus roles fue
diferente” (NELSON, RICHARD; 1988, Pág. 309), mientras en Japón el SNI se estructuró
entorno a la dirección del MITI, en colaboración con los keiretsu y a través de un
pacto social con los trabajadores mediante el empleo de por vida (sh!shin koy"); en
EE.UU. el SNI no contó con una institución central para la planificación industrial y
comercial –pero a diferencia de Japón si tuvo una institución central en defensa,
DARPA–, en cambio el rol del gobierno fue promover el sistema de patentes, la
articulación de la industria con las universidades, una mayor flexibilidad laboral y la
inmigración de científicos, públicamente o en secreto –como la Operación Paperclip
que ayudó en 1945 a entrar al país a científicos con nexos pasados con el nazismo–.
5.3. GUERRA FRÍA (1950 – 1990)
La Guerra de Corea (1950 – 1953) formalizó el inicio de la Guerra Fría. En respuesta
EE.UU. reactivó la industria de Japón mediante los keiretsu para su apoyo en la
guerra, “incluso el fin de las hostilidades tuvo un aspecto positivo, pues a Japón se le
permitió participar y obtener ganancias de la reconstrucción de Corea del Sur dirigida
por EE.UU.” (DOWER, JOHN W.; 1999, Pág. 542). La recuperación de Japón se
sustentó en tres pilares: i) la “ingeniería inversa” con apoyo del MITI (FREEMAN,
CHRISTOPHER; 1987, 1988); ii) el “emprendurismo” promovido por el CSFA (DOWER,
JOHN W.; 1999); iii) los intercambios de licencias y las transferencias tecnológicas de
EE.UU. (VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN, 2002; CHINWORTH, MICHAEL, 1999).
! "#!
La difusión del proceso de ingeniería inversa –tratar de manufacturar un producto ya
existente en el mercado mundial pero sin contar con los planos originales– hizo que
las empresas japonesas se acostumbraran a pensar en el ciclo del producto como un
todo desde su concepción. Como consecuencia, los productos japoneses mejoraron
rápidamente su calidad de 1960 a 1970 a partir de los “ciclos de calidad”, un
concepto divulgado por Edwards Deming en Japón, donde pasó a llamarse kaizen.
El emprendurismo promovido por el CSFA, aunque exitoso no contó con el mismo
arraigo que el kaizen y las nuevas empresas que se crearon, como Sony (1946),
Honda (1948) y Casio (1946), con el tiempo asimilaron los rasgos de los keiretsu. Por
último, los intercambios de licencias y las transferencias de tecnológicas
provenientes de EE.UU. le permitieron a Japón modernizar su industria asumiendo
costos muy bajos y en ocasiones nulos (CHINWORTH, MICHAEL, 1999).
La independencia de Japón, negociada en el Tratado de Paz de San Francisco
(1951), restauró la soberanía de Japón, no obstante las políticas impuestas por el
CSFA permanecieron: las limitaciones militares del artículo 9; las bases militares en
la isla de Okinawa; y el sometimiento de Japón a EE.UU.. Estas políticas pasaron a
conocerse como el Sistema de San Francisco y fueron reafirmadas en 1960 en el
Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad entre EE.UU. y Japón, aún vigente.
Mientras Japón emprendía su recuperación económica, en EE.UU. se adelantaron
varias reformas al SNI: se creó la Fundación Nacional de Ciencia (NSF, National
Science Foundation) en 1950 para dar soporte a la investigación; se firmó el Acta de
Secreto a Invenciones en 1951 que permitió imponer Ordenes de Secreto (Secrecy
Order) a tecnologías cuya acceso público amenazaría la seguridad nacional; se
redactó la mayor enmienda al Acta de Patentes en 1952 para disminuir los litigios; y
se acordó con Japón el intercambio de patentes con propósitos de defensa en 1956.
El “efecto spútnik” tuvo como consecuencia una participación aún más activa del
gobierno de EE.UU. en la promoción de la ciencia y tecnología cuando en 1957 la
! "#!
URSS lanzó en órbita el primer satélite artificial, el Spútnik 1, lo que se percibió por
primera vez como una reto al liderazgo tecnológico de EE.UU..8 En respuesta el
gobierno creó en 1958 la Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados (ARPA,
Advanced Research Projects Agency), renombrada como DARPA (Defense
Advanced Research Projects Agency) en 1972, lo que revela la evolución de la
misión de la agencia hacia un mayor enfoque en defensa.
ARPA impulsó el proyecto DEFENDER (defensa contra misiles balísticos), el
Proyecto Vela (satélites de detección de pruebas nucleares), los Programas AGILE
(I+D en anti-insurgencia) y desde 1972, como DARPA, impulsó programas de
procesamiento de información, entre ellos ARPANET, el precursor de Internet.9 Los
programas espaciales de carácter civil fueron transferidos de ARPA a la NASA
(National Aeronautics and Space Administration), creada tan sólo pocos meses
después en 1958, la cual logró alcanzar al programa espacial de la URSS y superarlo
en la carrera a la Luna con el Apolo 11 en 1969, cumpliendo la promesa hecha por el
presidente John F. Kennedy en 1962 de llevar al hombre a la Luna en una década,
marcando así el retorno del liderazgo tecnológico y simbólico de EE.UU..
La superioridad tecnológica de EE.UU. abarcó las décadas de 1960 y 1970, sin
embargo volvió a ser retada en 1980 por Japón, que tras el “milagro japonés” (1960 –
1980), se había convertido en la segunda mayor economía mundial y en un líder en
la producción electrónica, “no sólo el rápido ascenso de Japón en el liderazgo
tecnológico supuso un choque sicológico en EE.UU., además también implicó un
daño material tangible. En el sector de semiconductores la industria de EE.UU.
reportó pérdidas por 2 mil millones de US$” (VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN; 2002,
Pág. 244). En respuesta, el gobierno de EE.UU., en imitación del MITI en Japón,
promovió la investigación en semiconductores mediante la creación de SEMATECH
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$!%&!'()'&!&*+),-&!.(/,0*,-&!123!-(4.*52,6&!7(5!3.7,(4&83!9!:3435+!);.!63'&*3!34*(54(!&!<&!.3:25,6&6!=.,)'(<,>&6(!34!3<!82,-,(!63!?2<,2.!9!@*A3<!B(.34'35:CD!E23!1534*3!&!<&!*3-4(<(:F&G!#!H!5&F>!63!24!3.*26,(!63!<&!-(57(5&-,+4!BHIJD!.3!3K*346,+!3<!52)(5!63!E23!HBLHI@M!.3!6,.3N+!7&5&!53.,.*,5!24!&*&E23!42-<3&5D!-2&46(!34!53&<,6&6!123!6,.3N&6&!7&5&!3<!&--3.(!&!6,.*&4-,&!63!.2735-()72*&6(53.G!=!"#$%&'"(%)*+$,"+'"*-&"./*&$/&*D"OIM@BI@M!PQRO@MSD!.37*,3)'53!63!TUU$CG!
! "#!
(SEmiconductor MAnufacturing TECHnology, 1987), un consorcio público-privado
subsidiado por DARPA, lo que le permitió volver a situarse a la delantera en 1992.
Cuota del mercado mundial de semiconductores
! !$%&'(!)*+!!!!! !,,-..-!)*+!
Gráfica 1. Cuota del mercado mundial de semiconductores de Japón y EE.UU., 1982-2000.
Fuente: Elaboración propia, datos SEMICONDUCTOR INDUSTRY ASSOCIATION.
No es de extrañar que las relaciones entre Japón y EE.UU. en la década de 1980 se
caracterizaran por un incremento de los conflictos –¿benefició la interacción a un
país a costa del otro?– y la tensión –¿qué tan contenciosa fue la interacción?–
(VOGEL, STEVEN; 2002, Pág. 5), de forma notable en el Acuerdo en el Comercio de
Semiconductores y en el codesarrollo del avión de combate FS-X para las JSDF:
Año Asunto y resultado Cooperación Tensión
1980 Acuerdo NTT (Nippon Telegraph and Telephone) Procedimientos abiertos a empresas extranjeras en Japón. Baja Media
1986
MOSS (Market-Oriented, Sector-Selective) en electrónica Acuerdo que protege los diseños de semiconductores, baja las tarifas y permite la participación de EE.UU. en proyectos de investigación de Japón.
Media Alta
1986 MOSS en medicina y farmacéutica Estandariza los procesos de aprobación de drogas y clarifica los precios de reembolso.
Media Alta
1986 MOSS en telecomunicaciones Permite a operadores extranjeros proveer servicios sobre el núcleo de la red de Japón.
Alta Alta
1986 Acuerdo en el Comercio de Semiconductores Regula los precios de los semiconductores, se propone en Media Alta
#!/#!"#!0#!1#!2#!3#!
/45"!
/450!
/451!
/452!
/453!
/456!
/455!
/454!
/44#!
/44/!
/44"!
/440!
/441!
/442!
/443!
/446!
/445!
/444!
"###!
! "#!
una negociación paralela alcanzar una cuota extranjera del 20% en el mercado de semiconductores en Japón.
1987 Supercomputadores Abre proceso de licitación. Baja Media
1987 y
1989
FS-X codesarrollo Acuerdo para codesarrollar un avión de combate en 1987, renegociado en 1989.
Baja Alta
1990 Supercomputadores Clarifica reglas del proceso de licitación. Media Media
1990 Teléfonos celulares Abre el mercado de Tokio-Nagoya, se define el espectro para el sistema de Motorola.
Alta Media
1990 Satélites Fija procedimientos de procuración. Alta Media
1991 Semiconductores Nuevo acuerdo fija la participación extranjera en el mercado de semiconductores en Japón en el 20%.
Media Media
1991 LCD (Liquid Crystal Displays) Ley antidumping contra Japón y mayores responsabilidades contra practicas similares al dumping.
Baja Alta
1994 Teléfonos celulares Nippon Idou Tsushin (IDO) acuerda agregar servicios móvil y canales de voz al sistema de Motorola.
Alta Alta
2000 Acuerdo de interconexión con NTT Baja los honorarios de interconexión al 20% en dos años. Alta Baja
Tabla 2. Mayores disputas sobre alta tecnología entre Japón y EE.UU, 1980-2000.
Fuente: Traducido de VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN; 2002.
5.4. POSGUERRA FRÍA Y ACTUALIDAD (1990 – 2009)
Cuando Bill Clinton (1993 – 2001) se posicionó como presidente de EE.UU. pensaba
que Japan, Inc.10 era el “enemigo” (PACKARD, GEORGE; 2010) y que con el fin de la
Guerra Fría “ya no había necesidad para que EE.UU. comprometiera sus intereses
económicos para mantener la armonía militar con sus aliados” (VOGEL, STEVEN Y
ZISMAN, JOHN; 2002, Pág. 248) y en consecuencia se limitaron notoriamente las
transferencias tecnológicas a Japón en la década de 1990 (CHINWORTH, MICHAEL,
1999; PACKARD, GEORGE, 2010). !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#$!%&!'()!*+,(*()!*-!#./$!0!#..$!12,34)!45)-67(*46-)!-896(&:-64)!;4;2'(6<=(64&!-'!9+61<&4!>!"#"$%&'$()*!;(6(!*-),6<5<6!'(!('<(&=(!-&96-!'()!-1;6-)()!0!-'!?45<-6&4!-&!@(;A&B!
! ""!
Sin embargo, las tendencias alarmistas en EE.UU. y optimistas en Japón, sobre la
posibilidad de que Japón superara económicamente a EE.UU. en la década de 1990,
se vieron defraudadas por el estallido de la burbuja financiera en Japón en junio de
1992, la cual se originó a partir de diversas fallas macroeconómicas: la especulación
inmobiliaria; la poca flexibilidad laboral; la baja rentabilidad de las empresas; la
revalorización exagerada del yen; y el crecimiento acelerado del índice Nikkei 225
(LINCOLN, EDWARD, 2001; OKAZAKI, TETSUJI Y OKUNO, MASAHIRO, 1999; GAO, BAI, 2004).
Paralelamente, EE.UU. retomó el liderazgo tecnológico sobre Japón al posicionarse
en 1990 como líder en las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC),
gracias a la ventaja competitiva que había acumulado en el sector desde 1970:
El microprocesador, el artefacto clave en la expansión de la microelectrónica,
se inventó en 1971 y comenzó a difundirse a mediados de los años setenta. El
microordenador se inventó en 1975 y el primer producto que gozó de éxito
comercial, el Apple II, se presentó en abril de 1977, en torno a la misma fecha
que Microsoft comenzó a producir sistemas operativos para microordenadores.
El Xerox Alto, matriz de muchas tecnologías de software para los ordenadores
personales de la década de 1990, fue desarrollado en los laboratorios PARC
de Palo Alto en 1973. El primer conmutador electrónico industrial apareció en
1969 y el digital se desarrolló a mediados de la década de 1970 y se difundió
comercialmente en 1977. La fibra óptica fue producida por primera vez de
forma industrial por Corning Glass a comienzo de la década de 1970. También
a mediados de esa década, Sony empezó a producir comercialmente
máquinas de video, basándose en descubrimientos estadounidenses e
ingleses de los años setenta que nunca alcanzaron producción masiva. Y por
último, pero no menos importante, fue en 1969 cuando el Departamento de
Defensa estadounidense, por medio de ARPA, estableció una red de
comunicación electrónica revolucionaria, que crecería durante la década
siguiente para convertirse en la actual Internet.
CASTELLS, MANUEL, 1997, Vol.I, Pág. 73-74.
! "#!
Casi en su totalidad las empresas promotoras de las TIC en EE.UU. en 1970
(Microsoft, Intel, Apple, Xerox, etc.) fueron startups: empresas creadas con capital de
riesgo de empresarios que apoyaron proyectos de jóvenes recién graduados de las
principales universidades del país –MIT, Harvard, Stanford, Berkeley, Chicago, etc.–,
cuya competencia generó un entorno de “destrucción creativa” focalizado en Silicon
Valley, San Francisco. En respuesta, el SNI de Japón adoptó en las años siguientes
varias de las mejoras del SNI de EE.UU., al igual que había hecho éste al imitar
algunas de las mejoras del SNI japonés en la década de 1980, y lideró algunas TIC:
Año TIC 1990 Super Nintendo Entertainment System y Game Boy
En videojuegos, Japón disfrutó el práctico monopolio del sector con las empresas Nintendo, Sony y Sega hasta el 2001 (Storz, Cornelia; 2006).
1999 i-mode NTT DoCoMo se mostró exitosa en promover un sistema de comunicación móvil y conexión a Internet en Japón antes que ATT ofreciera un servicio similar en EE.UU. (Vogel, Steven y Zisman, John; 2002).
1999 2channel Creado en Japón, fue el primer foro de Internet de amplia adopción y sería imitado por 4channel (2003) en EE.UU..
2000 mixi La red social mixi (2000) creada en Japón fue la primera en popularizarse y antecedió a Facebook (2004) creado en EE.UU..
2002 Yahoo! Japan Una empresa conjunta de Yahoo! (localizada en EE.UU.) y SoftBank (localizada en Japón), con primacía de esta última, ha logrado superar en búsquedas a Google y en ventas por Internet a eBay en el mercado japonés (Wharton, Knowledge; 2010).
2004 Osaifu-k!tai Sistema de pago a través de móviles japoneses (keitai denwa).
2006 Nico Nico Douga Servicio de video por Internet con varias innovaciones imitadas por YouTube (2005).
Tabla 3. Principales TIC desarrolladas en Japón, 1990-2006.
Fuente: Elaboración propia.
En su mayoría las TIC desarrolladas en Japón ha sido productos y restringidos al
mercado japonés, lo que ha hecho que “Japón sea comúnmente referido como las
“Islas Galápagos” del mundo celular” 11 y otras tecnologías. Vale la pena rescatar
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$$!!"#$%&'()'*+,(-%.!%&'()*+",-.!/01234563!$7!83!"997:!
! "#!
como excepción el caso de los videojuegos, en el cual Japón logró conseguir una
alta penetración mundial, además de ser un sector semejante al del software liderado
por EE.UU.. En este sector las principales empresas no formaron parte de los
keiretsu y la competencia se caracterizó por un entorno de “destrucción creativa” de
startups y una mayor flexibilidad laboral, “nuevas instituciones fueron introducidas en
la industria de los videojuegos. Al mismo tiempo que instituciones preestablecidas
fueron reactivadas y reinterpretadas” (STORZ, CORNELIA; 2006, Pág. 13), e incluso se
amplió el otorgamiento de patentes a las invenciones no técnicas en software.
Patentabilidad internacional !
! ! !
$%&'()! ! ! !!
! ! !
*)(+,! ! ! ! !!
! ! !
$$-..-! ! ! !!
! ! !
!
! ! !
! /,01,23',14!1,!4'567)&1!682,32)4!
/,01,23',14!1,!4'567)&1!,'!682,32)4!
986':'4!:1!,1;'23'!
Gráfica 2. Patentabilidad en Japón, EE.UU. y la UE, 2008.
Fuente: FURATANI, HIDEO; 2008.
Pese al debate existente en torno a las patentes de software, teniendo en cuenta el
concepto de racionalidad limitada no cabe preguntarse si las patentes de software
son una solución ideal, sino si son un compromiso aceptable que promueva la
innovación. La respuesta a esta pregunta en EE.UU. y Japón ha sido que las
patentes del software, pese a su ineficiencia y problemas de freeriding (“Trolls de
patentes” que demandan a otras empresas por fabricar productos que infringen sus
patentes, pero que ellos mismos no aplican en la producción de ningún producto),
han supuesto en general un mayor incentivo a la innovación en software. Las
instituciones informales evitan los abusos del sistema, como la política "don't be evil"
de Google, el uso de los portafolios de patentes como estrategia disuasiva y no
ofensiva, y los fondos comunes de patentes (GRAHAM, PAUL, 2006).
A partir de lo expuesto, se pueden sintetizar las principales características de los SNI
de Japón y EE.UU. en una perspectiva comparada de la siguiente forma:
! "#!
Parámetro Japón EE.UU. Instituciones públicas que promueven la ciencia y tecnología
RIKEN (1917) MITI (1949 – 2001) ! METI STA (1956 – 2001) ! MEXT JAXA (2003)
NSF (1950) ARPA (1958) ! DARPA NASA (1958) Departamentos y agencias de Energía, Salud y Defensa.
Sistema de patentes Creado en 1790 Permite patentes de software
Creado en 1885 Permite patentes de software y métodos de negocio
Calidad de la educación primaria en ciencias y matemáticas (PISA 2006, OECD)
Alta Baja
Calidad de la educación universitaria (Times Higher Education World University Rankings, 2009; Academic Ranking of World Universities, 2009)
Media alta Alta
Articulación de la industria con las universidades
Media baja Alta
Estructura de las empresas Keiretsu Startups Método de innovación Kaizen (mejora incremental) Innovación revolucionaria. Emprendurismo y capital de riesgo (Global Report 2009, GEM)
Bajo Alto
Empleo (Japanese wrestle with CEO pay as they go global, WSJ 2008)
Empleo de por vida (sh!shin koy"). Baja divergencia entre salarios de empleados (blue-collar worker) y ejecutivos (white-collar).
Salario por mérito. Alta divergencia entre salarios de empleados (blue-collar worker) y ejecutivos (white-collar).
Inmigración científica Baja Alta Sectores tecnológicos con ventaja competitiva
Automóviles y trenes Robótica Electrónica de consumo Videojuegos Semiconductores (mayor en 1980) Energía nuclear Energía solar
Aeronáutica Biotecnología Servicios Software Semiconductores (mayor desde 1992) Energía nuclear Biocombustibles (etanol)
Paradigmas tecnológicos Toyotismo (1970) Fordismo (1930) Wintelismo (Windows+Intel, 1990)
Influencia Sector Defensa Baja Alta
Tabla 4. Principales características de los SNI de Japón y EE.UU..
Fuente: Elaboración propia, basado en NELSON, 1988; FREEMAN, 1988; VOGEL y ZISMAN, 2002.
! "#!
En la actualidad, EE.UU. domina la mayor parte de mercados de las TIC [ANEXO B.
Mercados de Google, Microsoft, Apple y Yahoo!] y continúa siendo la primera
economía a nivel mundial. Por otra parte, Japón ha recuperado el liderazgo
tecnológico en ciertas áreas, como la robótica, convirtiéndose en el país con mayor
densidad de robots del mundo12 y sigue siendo la segunda economía a nivel mundial.
Hoy en día, “EE.UU. y Japón se han ajustado de vuelta a sus roles familiares de
posguerra como líder y seguidor, reduciendo grandemente la fricción bilateral”
(VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN; 2002, Pág. 258), sin embargo el Japón moderno no
es el mismo seguidor lejano de 1950, sino un competidor cercano con la capacidad
de llegar a disputar el liderazgo tecnológico de EE.UU..
Como consecuencia, cuando el Partido Democrático de Japón (PDJ) ganó las
elecciones a la Dieta en el 2009 –interrumpiendo el gobierno de más de 50 años del
PLD y a vísperas del 50º aniversario del Tratado de Cooperación Mutua y Seguridad
en el 2010–, sus propuestas incluían la renegociación del Tratado de Cooperación
Mutua y Seguridad con EE.UU. de forma más equitativa, la reubicación de las bases
militares en Okinawa13 e incluso llegó a contemplarse un TLC con EE.UU.. Sin
embargo, cuando el presidente de EE.UU. Barack Obama (2009) y el Primer Ministro
de Japón Hatoyama Yukio (2009) se reunieron en Japón en noviembre de 2009, se
hizo evidente que la posición de EE.UU. era de que la relación entre ambos países
no cambiará en lo fundamental, Obama abogó por una relación más equitativa en
continuidad con el pasado y ultimó que, desde la perspectiva estadounidense,
“EE.UU. y Japón siempre han sido y continuarán siendo compañeros iguales”14,
mientras la perspectiva japonesa es que la relación perpetúa la “dependencia
desproporcionada de una de las partes” (SAEKI, KEISHI; 1999, Pág. 30).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$"!%&'()!*+),-+.&!/.!012!3/.!4/-*&3+!45)36&.!3/!.&!-+7(,6*&!6)358,-6&.9!&!85!:/;!'+8//!5)!,/-*6+!3/!.+8!-+7+,8!6)358,-6&./8!&!)6:/.!45)36&.!<=>>?>#"!3/!$?@=>?#0AB9!CC?DD?9!E&)&3F!G!HIJ6*+!/)!*+)K5),+!8(.+!'+8//)!5)!8/J,+!<$#L?AL1B?!<MNOPQ!ONRNSTEUV!"@@1B!$=!Q/8*-6,&!'+-!/.!W-64/-!H6)68,-+!K&'+)I8!X&Y&8+)/!Z&85[6-+!/)!$1L=!*+4+!/.!!"#$%&'(#)*+,()-.)/(01*2,3/!CC?DD?!<W\E]\OQ9!^CNO^CV!"@$@B?!$A!34546,7&"&),8*9.&1,"&$%)*$+8,:0&;&,+&<+6,EXX9!)+:6/47-/!$=!3/!"@@1?!
! "#!
6. DISEÑO METODOLÓGICO
Para corroborar si en el periodo 1985 – 2007 las variables de la investigación
científica y la innovación tecnológica se correlacionan con las variables del poder
económico, militar y cultural, se han elegido los siguientes indicadores e hipótesis:
6.1. INDICADORES
Un indicador es una herramienta cuantitativa que permite identificar cambios en el
tiempo representativos sobre una variable. Como su nombre señala, los indicadores
no son una medida inequívoca sino indicativa.
Para medir la variable de poder económico se seleccionó como indicador principal el
Producto Interno Bruto (PIB), la suma del valor monetario de todos los bienes y
servicios producidos por empresas nacionales y extranjeras en un país. Si bien el
PIB no representa la totalidad de recursos de poder económico de un país –las
reservas y préstamos internacionales no son contabilizados–, el PIB es la medida
macroeconómica que representa el poder económico con mayor correspondencia.
El PIB puede analizarse en base a los sectores que lo componen. El aporte de la
agricultura, la industria y los servicios al PIB permite medir el desarrollo tecnológico
de una economía y determinar si se encuentra en una etapa preindustrial, industrial o
postindustrial. Teniendo esto en cuenta, se seleccionaron como indicadores
complementarios la participación de la industria y los servicios en el PIB.
Tratar de medir la variable de poder militar con indicadores como el número de
tropas, tanques, aviones, etc., posee el problema de que las mejoras tecnológicas de
carácter militar conllevan una reducción de los arsenales (DAVID, CHARLES–PHILIPPE;
2008). Teniendo en cuenta lo anterior, para medir la variable de poder militar se
seleccionaron como indicadores el valor de las importaciones y exportaciones de
! "#!
armas de un país. Estas medidas no representan necesariamente flujos financieros
reales sino que son una estimación del valor de las transferencias de equipos
militares, sin importar los precios negociados o si fueron parte de la ayuda militar.
La importación de armas es contraria a la autonomía militar, de ahí que su baja
importación por un país indica que su industria militar nacional ha alcanzado el nivel
de desarrollo tecnológico necesario para garantizar su autosuficiencia en armamento.
Por otra parte, la exportación de armas, revela cuando tal industria militar cuenta con
ventajas tecnológicas que le permiten ser competitiva internacionalmente.
Para medir la variable de poder cultural se seleccionó como indicador principal el
número de películas, series (dorama en Japón) y animación (anime en Japón)
producidas en un país, dado que representan la principal fuente de exportaciones
culturales de un país en la era actual de la cultura audiovisual (THOMPSON, J.B.; 1998).
Como indicador del prestigio cultural de un país por su aporte a la ciencia se ha
seleccionado el número de Premios Nobel (excluyendo las medallas de la Paz y la
Literatura), los cuales son la distinción en ciencias con mayor simbolismo
internacional pues se pretende otorgarlos a aquellos descubrimientos que “hayan
realizado el mayor beneficio a la humanidad” 15. Por último, para estimar la capacidad
para presidir el cambio cultural en el sistema internacional se ha seleccionado como
indicador las contribuciones al presupuesto general de la Organización de Naciones
Unidas (ONU), las cuales representan en gran medida la capacidad de influencia de
un país en la organización.16
Para medir las variables de la investigación científica y la innovación tecnológica se
seleccionaron como indicadores el número de artículos científicos y de patentes
registradas por país. Los artículos científicos representan el principal producto de la
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!!"#$%&"'$()*")+,-."*)/(0",&!$#'%(!$)!*+!,+-.!/0!1203,/-0!4-.-50/!6+70!/0!0895:0;+<.!=-!;0=0!80>2!3+-3,59!,02?.=92-!-.!2@!;080;+=0=!=-!80A9!B:9:0/!C!8-5!;08+:0B&!0=-3?2!=-!-D+2:+5!@.!.+E-/!3?D+39!=-!;9.:5+,@;+<.!6+70=9!-.!-/!""F!8050!30.:-.-5! /0! +.=-8-.=-.;+0!=-! /0!95A0.+G0;+<.&! /92!80>2-2!8@-=-.!5-:502052-!-.!-/!80A9!=-!2@2!0895:0;+9.-2!9! 5-0/+G05!;9.:5+,@;+9.-2!0=+;+9.0/-2!;939!@.!3H:9=9!8050!-7-5;-5! +.6/@-.;+0!-.!/0!95A0.+G0;+<.!0/!30.+8@/05!2@!/+I@+=-G(
! "#!
investigación científica en un país, su recopilación se ha basado en las revistas
incluidas en el Índice de Citación de Ciencia (SCI, Science Citation Index) y el Índice
de Citación de Ciencias Sociales (SSCI, Social Sciences Citation Index),
compendiados por Thomson ISI en base a unos estándares mínimos de calidad.
Las patentes representan el principal producto de la innovación tecnológica en un
país, para su medición se han registrado las patentes que cuentan con una misma
aplicación e inventor en la Tríada de Familias de Patentes: la Oficina de Patentes de
Japón, la Oficina de Patentes y Marca Registradas de EE.UU., y la Oficina de
Patentes Europea, lo que garantiza que el monopolio de sus innovaciones es
concedido en las principales oficinas de patentes a nivel internacional.
Los insumos para el desarrollo de la ciencia y tecnología no se tendrán en cuenta en
las correlaciones, no obstante se presentarán con fines descriptivos, para su
medición se han seleccionado como indicadores el valor neto de la I+D invertida en
los países, la I+D expresada como porcentaje del PIB y el porcentaje de
investigación en Defensa de la I+D realizada por el gobierno.
6.2. HIPÓTESIS
Se han formulado las siguientes hipótesis (proposiciones provisionales que pueden
corroborarse estadísticamente) por su presencia habitual en la literatura académica:
H1: EE.UU. traduce los productos en ciencia y tecnología principalmente, pero no
de forma exclusiva, en recursos de poder militar.
H2: Japón traduce los productos en ciencia y tecnología principalmente, pero no
de forma exclusiva, en recursos de poder económico.
H3: La correlación entre los productos de ciencia y tecnología y los recursos de
poder económico es mayor que con el poder militar, y en ambos casos es
mayor que su correlación con el poder cultural.
Insumos en Ciencia y Tecnología Productos de Ciencia y Tecnología
Año I+D (millones PPA) I+D % PIB Defensa % I+D gob. Artículos Patentes
Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. 1985 40.475,71 115.218,82 2,58 2,75 67,55 4.998.331 7.844.594 1986 42.115,38 120.561,75 2,55 2,73 69,35 5.682.098 8.211.087 1987 46.175,64 126.666,53 2,62 2,70 68,61 7.186.813 9.262.530 1988 51.379,96 134.202,14 2,64 2,65 4,82 67,84 34.435 170.000 8.233.836 10.119.845 1989 58.128,07 142.225,62 2,73 2,62 5,13 65,47 36.569 177.700 9.611.558 10.929.697 1990 65.357,10 152.388,70 2,81 2,65 5,43 62,60 38.570 181.300 9.604.882 11.229.228 1991 69.171,03 161.387,80 2,78 2,72 5,69 59,68 39.590 187.100 8.570.360 10.641.988 1992 70.044,91 165.834,74 2,73 2,64 5,95 58,60 44.143 187.500 7.922.672 10.731.751 1993 69.827,65 166.146,50 2,65 2,51 6,05 59,03 43.339 190.500 8.310.749 10.844.000 1994 70.619,80 169.612,54 2,60 2,41 5,97 55,27 46.692 192.900 8.286.229 11.260.184 1995 76.681,87 184.076,99 2,71 2,50 6,18 54,08 47.067 193.300 9.582.891 12.240.786 1996 83.208,49 197.792,15 2,81 2,54 5,88 54,75 50.345 193.200 10.672.707 13.011.588 1997 87.890,77 212.708,79 2,87 2,57 5,84 55,25 51.462 189.800 11.237.889 13.919.120 1998 91.093,31 226.934,00 3,01 2,60 4,76 54,13 53.838 190.400 11.481.189 14.457.699 1999 92.773,73 245.548,00 3,02 2,64 4,64 53,20 55.273 188.000 12.664.424 14.685.810 2000 98.774,47 268.121,00 3,04 2,71 4,14 51,62 57.100 192.700 14.779.330 14.347.900 2001 104.008,64 278.239,00 3,12 2,72 4,30 50,49 56.081 190.600 13.864.250 13.591.980 2002 108.166,23 277.066,00 3,17 2,62 4,05 52,14 56.346 190.500 13.574.110 14.446.430 2003 112.279,92 289.736,00 3,20 2,61 4,47 54,89 57.228 196.400 13.598.070 15.239.090 2004 117.501,23 300.136,00 3,17 2,54 5,14 55,71 56.535 202.100 13.446.840 15.941.330 2005 128.694,56 322.914,00 3,32 2,57 4,04 56,87 55.501 205.300 13.898.590 16.002.024 2006 138.930,11 347.692,00 3,41 2,61 5,14 57,89 54.455 209.237 14.632.040 16.046.660 2007 147.800,84 373.093,00 3,44 2,66 4,48 57,79 52.895 209.695 14.665.000 15.882.970
Tabla 5. Insumos y productos de Ciencia y Tecnología en Japón y EE.UU., 1985-2007. Fuente: Elaboración propia, datos:
– I+D (millones PPA): Total del gasto nacional en I+D, “Gross Domestic Expenditure on R&D (million current PPP $)”, OECD. – I+D % PIB: Gasto nacional en I+D como porcentaje del PIB, “Gross domestic expenditure on R&D as a percentage of GDP”, OECD. – Defensa % I+D del gobierno: Presupuesto de I+D en defensa como porcentaje del total de I+D del gobierno, “Defence Budget R&D as a percentage of Total GBAORD”, OECD. – Artículos: Artículos de ciencia y tecnología en revistas indexadas, "S&E articles in all fields, by region/country/economy: 1995–2007", "S&E articlea output (fractional counts) of major S&E publishing centers, by field: 1988–2003", NSF y Thomson ISI. – Patentes: Aplicaciones a la Tríada de Familias de Patentes, "Number of "triadic" patent families", OECD y OMPI.
7.
ES
TAD
ÍSTIC
AS
Poder económico Poder militar Poder cultural
Año PIB US$ Servicios %
PIB Industria %
PIB Exportación
armas* Importación
armas* Películas y
series Premios Nobel** Financiación ONU US$***
Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. 1985 1,35E+12 4,19E+12 56,81 66,72 39,88 30,86 74 10.591 1.906 457 239 2.160 0 5 67.920.430 123.886.104 1986 2,00E+12 4,43E+12 57,59 68,33 39,30 29,44 99 11.487 1.798 324 278 2.358 0 5 75.927.084 148.788.717 1987 2,42E+12 4,70E+12 57,82 68,56 39,23 29,19 0 12.276 1.866 1.781 267 2.499 1 3 78.539.783 - - - 1988 2,94E+12 5,06E+12 57,84 68,35 39,40 29,60 0 11.696 1.893 1.572 240 2.571 0 5 - - - - - - 1989 2,94E+12 5,44E+12 58,00 69,28 39,33 28,61 15 11.079 2.182 1.564 265 2.997 0 6 85.017.027 158.840.023 1990 3,02E+12 5,76E+12 57,75 70,08 39,66 27,85 30 10.495 2.660 250 266 3.056 0 8 90.000.904 302.615.852 1991 3,45E+12 5,95E+12 58,26 71,49 39,31 26,62 68 12.578 2.933 432 301 3.065 0 0 104.844.802 301.326.450 1992 3,77E+12 6,29E+12 59,54 72,32 38,14 25,72 126 14.254 2.404 453 303 3.506 0 4 122.609.322 325.495.230 1993 4,32E+12 6,60E+12 61,23 72,53 36,65 25,61 153 14.516 2.121 974 339 3.882 0 6 127.053.643 289.062.441 1994 4,76E+12 7,02E+12 62,62 72,08 35,19 26,08 162 11.700 997 1.049 326 4.260 0 6 126.652.158 310.800.851 1995 5,25E+12 7,34E+12 63,57 72,10 34,46 26,29 158 11.188 1.254 827 383 4.640 0 7 152.442.506 150.130.049 1996 4,64E+12 7,76E+12 63,75 72,41 34,32 25,78 188 10.839 812 571 410 4.817 0 6 167.886.832 359.040.601 1997 4,26E+12 8,25E+12 64,15 72,92 34,06 25,38 32 14.247 860 579 377 5.231 0 6 166.684.838 315.585.677 1998 3,86E+12 8,69E+12 64,81 74,09 33,29 24,56 0 15.293 1.453 276 421 5.951 0 6 189.093.100 355.262.548 1999 4,37E+12 9,22E+12 65,33 74,48 32,79 24,27 0 11.293 1.215 205 618 6.430 0 2 207.651.846 452.203.605 2000 4,67E+12 9,76E+12 65,82 74,61 32,40 24,15 0 7.220 431 301 761 7.390 1 7 216.404.978 303.576.746 2001 4,10E+12 1,01E+13 67,28 75,83 31,01 22,99 0 5.694 498 449 1.099 8.092 1 8 203.019.591 328.206.625 2002 3,92E+12 1,04E+13 67,85 76,60 30,42 22,37 0 5.091 425 453 1.007 9.037 2 6 218.412.768 258.168.464 2003 4,23E+12 1,09E+13 67,95 76,75 30,35 22,03 0 5.596 433 533 1.107 11.051 0 6 244.424.847 263.845.890 2004 4,61E+12 1,16E+13 67,89 76,46 30,48 22,17 0 6.750 386 512 1.126 13.574 0 7 298.629.134 390.293.007 2005 4,55E+12 1,24E+13 68,61 75,97 29,88 22,83 0 6.600 301 501 1.376 15.265 0 6 346.434.802 428.280.567 2006 4,38E+12 1,31E+13 0 7.394 459 581 2.094 16.465 0 6 332.240.528 423.464.855 2007 4,38E+12 1,38E+13 0 7.658 469 731 2.367 16.304 0 5 332.605.470 493.166.839
Tabla 6. Recursos de poder económico, militar y cultural en Japón y EE.UU., 1985-2007. Fuente: Elaboración propia, datos:
– PIB: PIB US$, "GDP (current US$)". Servicios % PIB: Contribución de los servicios a la economía, "Services, contribution to economy (% of GDP)”. Industria % PIB: Contribución de la industria a la economía, "Industry, contribution to economy (% of GDP)", Banco Mundial. – Exportación armas: Valor de las exportaciones de armamento millones de US$, "TIV of arms exports from Japan and USA, 1950-2009", SIPRI. – Importación armas: Valor de las importaciones de armamento millones de US$, "TIV of arms imports to Japan and USA, 1950-2009", SIPRI. * Millones de US$ a precios constantes 1990, un valor de '0' indica un valor menor a 0,5 millones de US$, no representa falta de datos. – Películas y series: Películas, series y anime producidas en el año, "Most Popular Titles With Country of Origin Japan and USA", IMDb (The Internet Movie Database), accedido el 30 de marzo de 2010. – Premios Nobel: Premios Nobel en ciencias, "Nobel Laureates by year", Fundación Nobel . ** No se han contabilizado los premios Nobel de Paz y Literatura. – Financiación ONU: Contribuciones al presupuesto general de la ONU, "United Nations Regular Budget Contributions", CRS y ONU. *** Pagos efectivos por año, no el valor de las contribuciones asignadas.
! "#!
Las correlaciones han sido calculadas en Microsoft Excel © 2008 para Mac usando la
función COEF.DE.CORREL la cual devuelve el coeficiente de correlación de dos
series (X, Y) en base a la siguiente fórmula:
Coeficiente de correlación (X, Y) = !
Las correlaciones obtenidas por éste método fueron:
Correlación poder económico
PIB Servicios % PIB Industria % PIB
Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Artículos 0,67 0,88 0,96 0,80 -0,96 -0,82 Patentes 0,68 0,95 0,90 0,93 -0,89 -0,92
Tabla 7. Correlación entre los productos de la investigación científica y la innovación tecnológica,
y los recursos de poder económico en Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia.
Correlación poder militar
Exportación de
armas Importación de
armas Japón EE.UU. Japón EE.UU.
Artículos -0,34 -0,47 -0,87 -0,39 Patentes -0,55 -0,56 -0,78 -0,37
Tabla 8. Correlación entre los productos de la investigación científica y la innovación tecnológica,
y los recursos de poder militar en Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia.
Correlación poder cultural
Películas y
series Premios Nobel Financiación ONU
Japón EE.UU. Japón EE.UU. Japón EE.UU. Artículos 0,60 0,87 0,38 0,13 0,79 0,63 Patentes 0,78 0,86 0,27 0,29 0,88 0,75
Tabla 9. Correlación entre los productos de la investigación científica y la innovación tecnológica,
y los recursos de poder cultural en Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia.
! ""!
8. RESULTADOS
8.1. CIENCIA Y TECNOLOGÍA
Si bien la inversión neta en I+D en Japón y EE.UU. ha aumentado de manera
constante de 1985 al 2007, la inversión en I+D expresada como porcentaje del PIB
ha aumentado sólo un punto en Japón y en EE.UU. se ha mantenido invariable. La
I+D dirigida al sector Defensa ha oscilado entorno al 5% en Japón, mientras que en
EE.UU., pese a haber disminuido aproximadamente del 70% al 60% para el 2007,
continúa representado aún más de la mitad de los recursos en l+D del gobierno.
Inversión en I+D Japón EE.UU.
!! !#$%!&'('!)!*+,!-#.!!!! !#$%!+/!%+0+/12!&'('!)!*+!,2!#$%!3'32,4!
Gráfica 3. Inversión en I+D Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos OECD.
La innovación tecnológica, representada por el número de patentes, muestra una
competencia equitativa entre Japón y EE.UU., los cuales son los dos países que más
patentes registran mundialmente. Por el contrario, en la investigación científica, pese
a que Japón y EE.UU. también son los dos países que más artículos publican
mundialmente, EE.UU. mantiene una amplia ventaja sobre Japón. Lo que demuestra
en el caso de Japón la tesis de que “no es necesario ser un líder en investigación
científica para ser un líder en tecnología” (FREEMAN, CHRISTOPHER; 1987, Pág. 346).
5!6!7!"!8!9!:!;!
6<==! 6<<6! 6<<8! 6<<;! 7555! 755"! 755:!5!65!75!"5!85!95!:5!;5!
6<==! 6<<6! 6<<8! 6<<;! 7555! 755"! 755:!
! "#!
Producción científica y tecnológica
! !$%&'(!%)*+,-./0!!!!"""!$%&'(!&%*1(*10!!!!! !223443!%)*+,-./0!!!!"""!223443!&%*1(*10!
Gráfica 4. Artículos científicos y patentes en Japón y EE.UU., 1988-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos OECD.
No obstante la diferencia en la publicación de artículos científicos en Japón y EE.UU.
se atenúa cuando se tiene en cuenta que la población de EE.UU. (309.185.314
habitantes) es casi tres veces la población de Japón (127.380.000 habitantes).17
Perfil innovador
! !$%&'(!!!!!! !223443!!!!!!""!5)/6178/!&%+010!92:;3!
Gráfica 5. Perfil en innovación y ciencia de Japón y EE.UU., 2008.
Fuente: Science, Technology And Industry Outlook, OECD, 2008. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<=!9>?:?@A!;2!2BCA;DBC?:AB!;2!$A5E@!F!223443G!HI<I3!
I!
J!
<I!
<J!
HI!
I!HJ3III!JI3III!=J3III!<II3III!<HJ3III!<JI3III!<=J3III!HII3III!HHJ3III!
<KLL!
<KLK!
<KKI!
<KK<!
<KKH!
<KK"!
<KK#!
<KKJ!
<KKM!
<KK=!
<KKL!
<KKK!
HIII!
HII<!
HIIH!
HII"!
HII#!
HIIJ!
HIIM!
HII=!
5%*1(*10!N6
8../(10O!
A)*+,-./0!,81(*+P8,/0!
?Q;!,/6/!R!71.!5?S!?(T1)08'(!1(!16&)10%0!R!
5?S!
:%&8*%.!71!)810U/!R!5?S!
5%*1(*10!V!&/W.%,8'(!
A)*+,-./0!,81(*+P8,/0!V&/W.%,8'(!
5%*1(*10!,/(!,/X8(T1(*/)10!1Y*)%(Z1)/0!
R!?Q;!P8(%(,8%7%!71071!1.!1Y*)%(Z1)/!
?(T10*8U%7/)10!NR!71.!*/*%.!71!16&.1/O!
[)%7-%7/0!1(!:\C!R!*/*%.!U)%7-%7/0!
]1,-)0/0!^-6%(/0!1(!:\C!R!71.!16&.1/!
! "#!
Mientras el número de artículos científicos por habitante representa sólo una ligera
ventaja para EE.UU., el número de patentes por habitante es mucho mayor en Japón
que en EE.UU., de modo que pese a su menor población Japón logra igualarle en el
total de patentes por país e incluso ha logrado superarle en los años 2000 y 2001
8.2. PODER ECONÓMICO
La mayor población y territorio de EE.UU. hacen que presente un salto cuantitativo
en los recursos de poder económico aún cuando es comparado frente a las mayores
economías mundiales e incluso cuando se suman varias de ellas.
PIB nacionales como PIB estatales en EE.UU.!
!
!!$%&'(!)*"+,*#-,! !!./0(%!"*1,2*342!!!!5678%(0%!"*"-1*-",!!!
!!9:%(;0%!4*#3"*-", !!<=:>?>(%-+!-"*#1#*)23!!!!<<*@@*!-"*2)-*1,,
!A!<6!B%8%C>!7(!76!8%&%!(>!7D!&:>&>:;0>(%6!&7:>!D0!0(E0;%B0F>*!G066>(7D!E7!@HI*!
!
Gráfica 6. PIB de las mayores economías representadas por estados de EE.UU. en el 2007.
Fuente: Elaboración propia, concepto A SECOND HAND CONJECTURE, mapa WIKIMEDIA COMMONS,
datos BANCO MUNDIAL Y OFICINA DE ANÁLISIS ECONÓMICO DE EE.UU.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-+!J%!<=:>?>(%!7D!76!;>(K=(B>!E7!7DB%E>D!8078L:>D!E7!6%!@(0'(!<=:>&7%!M=7!/%(!%E>&B%E>!76!
7=:>!;>8>!8>(7E%!>N0;0%6O!-#!<DB%E>D!7(!76!4,,2!P!%;B=%687(B7!-1*!
! "#!
Este “salto en poder” (power gap) no se limita sólo al poder económico, sino que se
presenta por igual en las otras dimensiones del poder y en el número de
publicaciones científicas como ya se ha visto, lo que reafirma que EE.UU. hoy en día
sigue siendo la única superpotencia mundial (BRZEZINSKI, ZBIGNIEW; 1998).
La correlación del PIB con el número de artículos científicos (0,67 en Japón y 0,88 en
EE.UU.) y patentes (0,68 en Japón y 0,95 en EE.UU.) es positiva en ambos países y
mayor en EE.UU., lo que se puede explicar por la estabilidad de su economía frente
a los fallidos ciclos de recuperación que ha atravesado la economía de Japón debido
a políticas económicas demasiado conservadores (WHARTON, KNOWLEDGE; 2006).
Composición del Producto Interno Bruto
Japón EE.UU.
! $%&'!!!!()*+,-,./! !!%012/3*,4!!!!53*./!!!
6!7*)4/!48,9414/:!;(<=!Gráfica 7. Composición del PIB de Japón y EE.UU., 1985-2005.
Fuente: Elaboración propia, datos BANCO MUNDIAL.
La correlación del aporte de los servicios al PIB con el número de artículos científicos
(0,96 en Japón y 0,80 en EE.UU.) y patentes (0,90 en Japón y 0,93 en EE.UU.) es
positiva en ambos países, mientras la correlación del aporte de la industria al PIB con
el número de artículos científicos (-0,96 en Japón y -0,82 en EE.UU.) y patentes
(-0,89 en Japón y -0,92 en EE.UU.) es negativa, lo que demuestra que la economía
de Japón y EE.UU. ha alcanzado un desarrollo postindustrial. La ventaja tecnológica
>!?@AB?!C@AB?!#@AB?!D@AB?!B@AB"!
B:?@AB"!B:C@AB"!
BEDF!
BEDG!
BEDE!
BEEB!
BEE"!
BEEF!
BEEG!
BEEE!
?>>B!
?>>"!
?>>F! >!
?@AB?!C@AB?!#@AB?!D@AB?!B@AB"!
B:?@AB"!B:C@AB"!
BEDF!
BEDG!
BEDE!
BEEB!
BEE"!
BEEF!
BEEG!
BEEE!
?>>B!
?>>"!
?>>F!
! "#!
que poseen Japón y EE.UU. les ha permitido centrarse en los servicios y no entrar en
una competencia directa con economías en rápida industrialización, como el BRIC
(Brasil, Rusia, India y China), México y Corea del Sur. No obstante el crecimiento del
registro de patentes en varios de estos países, sobre todo en China y Corea del Sur,
planteará eventualmente una mayor competencia en servicios con Japón y EE.UU..19
Japón y EE.UU. usan su poder económico en estrategias de cooptación mediante la
ayuda económica y la asistencia técnica a través de USAID (United States Agency
for International Development) y JICA (Japan International Cooperation Agency).
Asistencia al Desarrollo
Japón EE.UU.
$!%&''()*+!,*!-./0
Gráfica 8. Diez mayores receptores de Asistencia al Desarrollo de Japón y EE.UU., 2008.
Fuente: Elaboración propia, datos Gross Bilateral ODA, 2007-08 average, OECD.
La ayuda económica y la asistencia técnica de EE.UU. se dirige principalmente al
Medio Oriente y a países árabes de África. En el caso de Japón, ésta se dirige
principalmente a los países del Sudeste Asiático, además de China e India. En Asia,
Japón ha “preferido evitar la tentación de ejercer un dominio [económico] regional y
ha actuado bajo la protección estadounidense” (BRZEZINSKI, ZBIGNIEW; 1998, Pág. 53),
al mismo tiempo que se ha involucrado en la reconstrucción de Iraq y Afganistán.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!12!3*+,*!*'!45(!6778!9:&)4!;4+(!4!+*<!*'!=*<>*<!;4?+!>()!@4A(<!+('&>&=B,!,*!;4=*)=*+C!+*DB&,(!*)!>B4<=(!'BD4<!;(<!9(<*4!,*'!.B<0!!E!"#$%#&'$()*#+&FGHIJI%HGC!677#K0!
7!877!1777!1877!6777!6877!"777!"877!
G<4L!
9:&)4!
G),()*+&4!
G),&4!
M&*=)4@!
N&'&;&)4+!
O4)D'4,*+:!
P4)Q4)&4!
PB<LB&4!
.<&!R4)S4!
7!877!1777!1877!6777!6877!"777!"877!
G<4L!
TUD4)&+=V)!
.B,V)!
WD&;=(!
W=&(;?4!
9('(@X&4!
H4S&+=V)!
Y*)&4!
H4'*+=&)4!
-D4),4!
! "#!
EE.UU. se ha caracterizado por un amplio uso del poder económico en estrategias
de coerción mediante sanciones económicas a países como Iraq (tras la invasión de
Kuwait hasta su ocupación), Irán, Siria, Libia (hasta el 2006), Sudán, Zimbabwe,
Costa de Marfil, China (tras la masacre de Tian'anmen en 1989), Corea del Norte,
Myanmar e incluso el embargo total impuesto a Cuba desde 1960. En menor medida
Japón también ha adoptado sanciones económicas contra Irán, Corea del Norte y
Myanmar, sin embargo cabe resaltar que “Japón ha sido reacio a suspender la ayuda
internacional en la región [del Sudeste Asiático] pese a las varias violaciones de
derechos humanos en Tailandia e Indonesia” (FURUOKA, FUMITAKA; 2007).
8.3. PODER MILITAR
La correlación de la importación de armas con el número de artículos científicos
(-0,87 en Japón y -0,39 en EE.UU.) y patentes (-0,78 en Japón y -0,37 en EE.UU.) es
negativa en ambos países y mayor en Japón, lo que se puede explicar por la
reactivación de las industrias pesadas de Mitsubishi, Toshiba, Kawasaki, Fuji e IHI,
las cuales han cubierto las limitadas necesidades de armamento de las JSDF.
Comercio de Armas Japón EE.UU.
! ! !!!$%&'()*+,'-./! !!01&'()*+,'-./!!!2!3(.*/!*&,4*5*/6!%,44'-./!5.!789:!
Gráfica 9. Comercio de armas de Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos BANCO MUNDIAL.
;!<:;;;!=:;;;!>:;;;!#:;;;!?;:;;;!?<:;;;!?=:;;;!?>:;;;!?#:;;;!
?@#A!
?@#B!
?@#@!
?@@?!
?@@"!
?@@A!
?@@B!
?@@@!
<;;?!
<;;"!
<;;A! ;!
<:;;;!=:;;;!>:;;;!#:;;;!?;:;;;!?<:;;;!?=:;;;!?>:;;;!?#:;;;!
?@#A!
?@#B!
?@#@!
?@@?!
?@@"!
?@@A!
?@@B!
?@@@!
<;;?!
<;;"!
<;;A!
! "#!
Mientras la Fuerza Aérea de EE.UU. ha reducido su tamaño en los últimos años a
causa de su tecnificación, la Fuerza Aérea de las JSDF ha aumentado ligeramente el
suyo tras finalizar el codesarrollo del FS-X (renombrado como F-2), pese a los
problemas con EE.UU., del cual Mitsubishi ha construido 94 unidades desde el 2000.
Tamaño de la Fuerza Aérea
$%&'()!*'!+,-).'/0!!!!1221! !!1223!
Gráfica 10. Número de aviones de la Fuerza Aérea de Japón y EE.UU., 2002-2008.
Fuente: Elaboración propia, datos: EE.UU., THE AIR FORCE IN FACTS AND FIGURES, AIR FORCE
MAGAZINE, 2009; Japón, estimado por GLOBAL SECURITY, 2010.
Recientemente, la cooperación militar entre Japón y EE.UU. se ha fortalecido por la
amenaza de Corea del Norte, por lo que Japón participa hoy en día en el code-
sarrollo de un sistema contra misiles del cual “EE.UU. intentó por varios años obtener
su apoyo financiero y tecnológico” (VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN; 2002, Pág. 250).
EE.UU. importa armas de países aliados miembros de la OTAN (Reino Unido,
Francia, Alemania y Canadá), Israel y Japón; por lo que, si bien dichas importaciones
han disminuido a causa de la superioridad tecnológica de EE.UU., no es probable
que vayan a desaparecer ya que no plantean una mayor desventaja estratégica.
La correlación de la exportación de armas con el número de artículos científicos
(-0,34 en Japón y -0,47 en EE.UU.) y patentes (-0,55 en Japón y -0,56 en EE.UU.) es
negativa en ambos países, un resultado complejo de explicar. En el caso de Japón la
correlación puede considerarse no significativa ya que su exportación de armamento
ha sido excepcional y limitada por el gobierno desde 1998.
41"!
453"!
43"!
667"!
2!
1222!
8222!
4222!
3222!
9+:;.! <<=>>=!
! "#!
Compradores de armas de Japón
$!%&''()*+!,*!-./0
Gráfica 11. Compradores de armas de Japón, 1985-1997.
Fuente: Elaboración propia, datos SIPRI.
La industria militar de Japón no cuenta en la actualidad con la capacidad para
realizar grandes exportaciones de armamento, sin embargo su nula exportación
desde 1998 no es consecuencia de limitaciones tecnológicas, sino de las
restricciones del artículo 9 de la Constitución. No obstante, las exportaciones de
armamento a Taiwán en 1986, Reino Unido en 1996 y EE.UU. de 1991 a 1997,
demuestran que no es un imperativo y que en especial las necesidades de EE.UU. y
países aliados pueden reactivar la exportación de armamento por Japón.
Si bien el gasto de la JSDF se ha mantenido desde su formación entorno al 1% del
PIB, Japón ha escalado hasta ocupar el séptimo puesto a nivel mundial en cuanto a
gasto militar debido a su gran crecimiento económico (SIPRI; 2008). Por otra parte,
pese a oponerse a la proliferación nuclear, Japón cuenta con la tecnología necesaria
para producir armas nucleares si llegara a volverse imperativo para su seguridad,
como manifestó Ozawa Ichir! (previo líder del PLD) en el 2002, “Japón tiene
suficiente plutonio en sus reactores para fabricar cientos de cabezas nucleares y
dispone de cohetes que se podrían utilizar como misiles balísticos intercontinentales”
(NAKANISHI, TERUMASA; 2003, Pág. 46), por lo que Japón es considerado un Estado
nuclear de facto hoy en día (LARGE, JOHN; 2006).
EE.UU. continúa siendo el mayor exportador mundial de armas (SIPRI; 2008), lo que
se evidencia en que en el periodo 1985-2007 realizara exportaciones a 160 países.
#!12#!2##!32#!4###!
550--0! 67&89)! :*&)(!-)&,(!
;),&7! <=&)7! .>*?&7!
! "#!
Mayores compradores de armas de EE.UU.
$!%&''()*+!,*!-./0
Gráfica 12. Diez mayores compradores de armas de EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos SIPRI. Los siete mayores compradores de armas de EE.UU. representan el 50% del valor
total y se encuentran en Asia Pacífico y Medio Oriente, en donde esta latente la
amenaza de un conflicto regional desde la Guerra del Golfo (1991), la primera prueba
nuclear de Corea del Norte (1996) y la Tercera Crisis del Estrecho de Taiwán (1996).
La disminución en la exportación de armamento de EE.UU. puede explicarse debido
a tres causas: Primero, tras el fin de la Guerra Fría, de 1990 al 2000, el número de
conflictos armados en todo el mundo ha disminuido en más del 40% y el valor del
comercio internacional de armas en un 33% (HUMAN SECURITY REPORT; 2005).
Segundo, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 llevaron a que EE.UU.
retomara una estrategia de coerción en Medio Oriente con la Guerra de Afganistán
(2001) y la Guerra de Iraq (2003). Como consecuencia, la mayor parte del
armamento producido por EE.UU. ha sido redirigido a sus propias Fuerzas Armadas.
Operación 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Total
Iraq 0,0 53,0 75,9 85,5 101,7 133,6 153,5 603,2 Afganistán 20,8 14,7 14,5 20,0 19,0 36,9 34,0 159,8 Norteamérica 13,0 8,0 3,7 2,1 0,8 0,5 0,2 5,5 Otras 0,0 5,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,5 Total 33,8 81,1 94,1 107,6 121,5 171,0 187,7 796,8
!
$!%&'*+!,*!1&''()*+!,*!-./0 Tabla 10. Estimación de los costos de EE.UU. en la Guerra contra el Terrorismo, 2002-2008.
Fuente: SIPRI; 2009.
2!
#2222!
32222!
42222!
5678)! 9(:*6!,*'!.;:!
<=&7>(! ?6&@A)!?;:B;C6! D:6E&6!.6;,C!
F+:6*'! G*&)(!-)&,(!
H:*I&6! <+76J6!
! "#!
Tercero, la principal ventaja militar de EE.UU. radica en tecnología militar de punta
(cazas, bombarderos, submarinos, misiles, etc.) que es más adecuada en los
conflictos interestatales y en cambio se ha mostrado poco eficiente para combatir los
nuevos actores asimétricos como los grupos terroristas, criminales, narcotraficantes
o guerrillas. Al mismo tiempo los arsenales nucleares se han vuelto en la práctica
inoperantes y se ha iniciado su desmantelamiento (DAVID, CHARLES–PHILIPPE; 2008).
“El mundo ha cambiado de una era caracterizada por los ‘spin-offs’ de la tecnología
militar a aplicaciones comerciales, a ‘spin-ons’ de la tecnología comercial en usos
militares” (VOGEL, STEVEN Y ZISMAN, JOHN; 2002, Pág. 248), lo que se evidencia en el
aumento de las Orden de Secreto a patentes claves en seguridad desde el 2001.
Patentes con Orden de Secreto en EE.UU.
Gráfica 13. Número de patentes con Orden de Secreto vigentes en EE.UU., 1991-2009.
Fuente: Elaboración propia, datos OFICINA DE PATENTES Y MARCA REGISTRADAS DE EE.UU..
!
8.4. PODER CULTURAL
La correlación de la producción de películas y series con el número de artículos
científicos (0,60 en Japón y 0,87 en EE.UU.) y patentes (0,78 en Japón y 0,86 en
EE.UU.) es positiva en ambos países y ligeramente mayor en EE.UU., lo que se
puede explicar por el surgimiento más temprano de su industria cinematográfica y
por sus mejores canales de distribución.
$!%$$$!#$$$!&$$$!"$$$!'$$$!($$$!)$$$!
! "#!
Películas y series
! !$%&'(!!!!! !))*++*!
Gráfica 14. Numero de películas y series producidas en Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos IMdB, accedido el 30 de marzo de 2010.
“La cultura pop es probablemente el más fascinante y polémico instrumento del
poder blando” (FRASER, MATTHEW; 2008, Pág. 172), no obstante la cultura pop y en
especial la industria cinematográfica han sido de gran importancia estratégica en la
proyección internacional de EE.UU.. Durante la Guerra Fría, las películas de
Hollywood se convirtieron en uno de los medios principales para la divulgación del
“estilo de vida americano” y contribuyeron a la deslegitimación del régimen soviético.
Hoy en día, cuando la amenaza más grande para EE.UU. es el terrorismo religioso,
la cultura pop y las películas parecen ser sin embargo mucho menos efectivas:
El sistema comunista soviético fue impotente en combatir la atracción de la
cultura popular americana entre sus ciudadanos. En los países en donde los
regímenes basaron su legitimidad en la ideología comunista, la fascinación de
la población con la cultura americana fue intensificada por el anhelo de
escapar a un sistema político cuya desempeño económico estaba en
decadencia. La atracción de la cultura americana se debía al desempeño
general y al prestigio de EE.UU. como sociedad. Evidentemente esto no aplica
a regiones, en especial el mundo islámico, en donde se han forjado las
identidades culturales y la legitimación política mediante la religión. Dado que
las élites en el mundo árabe, incluyendo algunos líderes seculares, fundan su
,!
-*,,,!
.,*,,,!
.-*,,,!
/,*,,,!
.01-!
.012!
.013!
.011!
.010!
.00,!
.00.!
.00/!
.00#!
.00"!
.00-!
.002!
.003!
.001!
.000!
/,,,!
/,,.!
/,,/!
/,,#!
/,,"!
/,,-!
/,,2!
/,,3!
! ""!
legitimidad en la fe islámica, no es de extrañar que los mensajes culturales de
un país secular como EE.UU. sean vistos como una amenaza.
FRASER, MATTHEW, 2008, Pág. 185-186.
Menos de un año después de los ataques terroristas de 2001, en EE.UU. se había
filmado la película The Sum of All Fears (2002), con un mensaje para deslegitimar el
terrorismo y en cuya filmación el Pentágono cooperó con Paramount Pictures; y para
el 2004 el gobierno ya había lanzado su propia red de noticias en idioma árabe,
Alhurra. No obstante, estos proyectos contaron con fuertes críticas en Medio Oriente,
sumándose al creciente rechazo de la cultura de EE.UU. en otras partes del mundo
donde se le percibe como “McDonaldización”, “Cocacolanización” o “Disneyzación”.20
Por otra parte, Japón en vez de perder su influencia debido al estancamiento de su
economía se ha reinventado de Japan Inc. a Japan Ink21, “de la música pop a la
electrónica de consumo, de la arquitectura a la moda, y de la animación al arte,
Japón hoy en día tiene mayor influencia cultural que en la década de 1980, cuando
era un superpoder económico” (MCGRAY, DOUGLAS; 2002, Pág. 46). El incremento en
la exportación de la cultura pop de Japón, en especial de manga, anime y dorama,
ha transmitido una imagen positiva de Japón caracterizada por su oposición a la
proliferación nuclear (Godzilla, 1954; Astro Boy, 1963). y por su liderazgo tecnológico.
“Lo que es realmente nuevo de la última ola [de interés en Japón] es su foco en el
carácter moderno e incluso futurista de la cultura Japonesa” (KELTS, ROLAND; 2006,
Pág. 5), lo cual ha sido percibido por el gobierno japonés como un instrumento de
política exterior.22 No obstante, la cultura pop de Japón también ha contado con
críticas en países donde Japón aún tiene connotaciones negativas por la Segunda
Guerra Mundial, como China, Corea del Sur, Rusia y el Sudeste Asiático.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#$!!"#$%&'()*+,-.*/-()$(0$1(&-#/2%!&'()*+%!,*-&,*%!.//01!3(&*43(+()-.*/-()$*),$/"#$3(+,$5*67!23,4+*'(4*&%!&*'4,-+5%!.//"1!!"#$'-8)#2-.*/-()$(0$1(&-#/27$6&7834%!3+34%!#$$"1$#.!9*:;<=>;?@!A?BCDE!F@;<G>?@HGD<G!9(;D<?!A?BCDEI%!JD?!>GKG>GDL;?!?@!MN;<=!>GL;GD<G!!GD!@?O!GNB=><?L;=DGO!:G!9*):*!P!*)-9#$:G!A?BCD!FQ'4R%!534'*+!S1T!#$$UI1!##!3OV!(?>V%!8;D;O<>=!:G!&G@?L;=DGO!*N<G>;=>GO!GD!G@!#$$U%!GO<?W@GL;C!G@!Q>GH;=!'D<G>D?L;=D?@!:G!
8?DX?%!P!L=H=!Q>;HG>!8;D;O<>=!GD!G@!#$$/!B>=BJO=!L>G?>!JD?!6;W@;=<GL?!'D<G>D?L;=D?@!:G@!8?DX?1!
! "#!
Japón y EE.UU. afrontan hoy en día el desafío de desplegar su cultura pop de modo
que sea atractiva internacionalmente, en especial en las regiones donde encuentra
resistencia como Asia Pacífico y Medio Oriente. Al respecto, la tecnología ha
facilitado la divulgación de la cultura pop de Japón y EE.UU. de diversas maneras:
los efectos especiales y gráficos animados por computadora han hecho más
atractivas sus películas, series y anime; la televisión satelital ha extendido su emisión
internacional; los formatos de video, creados en su mayoría en Japón, han facilitado
su visualización en sistemas domésticos de televisión23; y los formatos digitales,
diseñados en su mayoría en EE.UU., hacen posible hoy en día su distribución por
Internet.24 Sin embargo, cabe recordar que en última instancia “el poder blando
depende de receptores dispuestos” (NYE, JOSEPH; 2004, Pág. 120).
La correlación de los Premios Nobel en ciencias con el número de artículos
científicos (0,38 en Japón y 0,13 en EE.UU.) y patentes (0,27 en Japón y 0,29 en
EE.UU.) es positiva en ambos países aunque considerablemente baja, lo cual puede
explicarse principalmente por el carácter excepcional inherente a los premios.
Premios Nobel
! !$%&'(!!!!! !))*++*!
Gráfica 15. Numero de Premios Nobel en Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos FUNDACIÓN NOBEL.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!,-!./0!12!$.3!2(!45678!9.9!12!:;<=>?%@!0;(A!A!:>B2!C%D(2D!2(!455#8!A!EFGHD%A!12!0;(A!2(!,II7*!
,"!JG>KL:>B2!12!M&&F2!2(!45548!NF%<=!12!O%KD;B21>%!2(!45578!A!/*,7"!12!OP)Q!2(!2F!,II-*!
I!
,!
"!
7!
R!
4I!
45R#!
45R7!
45R6!
45RR!
45R5!
455I!
4554!
455,!
455-!
455"!
455#!
4557!
4556!
455R!
4555!
,III!
,II4!
,II,!
,II-!
,II"!
,II#!
,II7!
,II6!
! "#!
El gran número de Premios Nobel en ciencias ganados por EE.UU. le ha permitido
ganarse una reputación internacional como líder científico, al mismo tiempo que el
considerable número de científicos extranjeros que obtuvieron un Premio Nobel por
investigaciones desarrolladas en EE.UU. (el 25% en el periodo analizado) ha
fortalecido los incentivos de la inmigración científica al país. Por el contrario, el
escaso número de Premios Nobel de Japón ha llevado a que “la contribución de las
universidades de Japón a la investigación científica mundial [!] sea frecuentemente
subestimada” (FREEMAN, CHRISTOPHER; 1988, Pág. 345). En respuesta el gobierno de
Japón creó en 1985 los Premios Japón, que se otorgan internacionalmente a “los
logros originales y excepcionales en ciencia y tecnología”; si bien EE.UU. ha ganado
también el mayor número de estos premios, Japón le sigue en segundo lugar.
Premios Nobel y Premios Japón
!!$%&'()*!+),&-! !!$%&'()*!./012!
Gráfica 16. Premios Nobel y Premios Japón otorgados a Japón y EE.UU., 1985-2007.
Fuente: Elaboración propia, datos FUNDACIÓN NOBEL y FUNDACIÓN DE LOS PREMIOS JAPÓN.
La correlación de los pagos al presupuesto general de la ONU con el número de
artículos científicos (0,79 en Japón y 0,63 en EE.UU.) y patentes (0,88 en Japón y
0,75 en EE.UU.) es positiva en ambos países y ligeramente mayor en Japón, lo que
se puede explicar principalmente por la búsqueda de Japón en las últimas décadas
de merecer un asiento fijo en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Pese a haber sido fundada en 1945, el potencial de la ONU se vio obstruido durante
la mayor parte de la Guerra Fría por el bloqueo de la organización a causa de los
3!
45#!
44!56!
7!
37!
477!
437!
./012! 889::9!
! "#!
vetos de EE.UU. y la URSS a sus respectivas iniciativas, por lo que tras el fin de la
Guerra Fría, la ONU logró recuperar su operatividad y capacidad de resolución.25
Pagos al presupuesto general de la ONU
! !$%&'(!!!!! !))*++*!,!-.//0(12!31!+45*!
Gráfica 17. Pagos de Japón y EE.UU. al presupuesto general de la ONU, 1989-2007
Fuente: Elaboración propia, datos ONU. Tras el fin de la Guerra Fría la ONU ha pasado de tener una visión centrada en los
mecanismos jurídicos y la seguridad militar entre Estados, a tener una visión más
amplia que privilegia los mecanismos del cambio cultural y la seguridad humana
(DAVID, CHARLES–PHILIPPE; 2008). Como consecuencia, la ONU le ha dado una
mayor importancia a la ciencia y la tecnología, en 1992 se creó la Comisión en
Ciencia y Tecnología y varios programas especializados en los que la participación
de Japón y EE.UU. ha sido clave para: promover el desarrollo de los países más
atrasados mediante transferencias tecnológicas; prevenir el cambio climático
mediante el desarrollo de energías alternativas; y llevar al cabo misiones de
consolidación de la paz mediante la educación científica en las comunidades.
Desde la década de 1980 Japón ha buscado una participación más activa en la ONU
y un asiento fijo en el Consejo de Seguridad, lo cual se ha visto reflejado en el
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!67!)/!(891:0!31!:120/;<.0(12!31/!=0(21>0!31!41?;:.3%3!(0!2;&1:'!7@!1(!A0A%/!1(!/%!3B<%3%!31!CDE@F!!&%:%!CDD@!G%!1:%(!9H2!31!I@@*!J-KLMN!6@@#O*!
@!C@@!6@@!P@@!"@@!7@@!I@@!
! "#!
crecimiento de sus aportaciones al presupuesto general de la organización hasta
convertirse en el segundo mayor contribuyente (MOFA; 2007). A su vez, Japón ha
sido el país que ha sido elegido más veces como miembro temporal del Consejo de
Seguridad (10 de 1958 al 2010), en donde se ha caracterizado por seguir estrategias
de cooptación promoviendo el Tratado de No Proliferación Nuclear (1968) y el
Protocolo de Kioto (1997). EE.UU. apoya el activismo de Japón en la ONU, según
Condoleezza Rice, Secretaria de Estado (2005 – 2009), “EE.UU. soporta sin
ambigüedades un asiento permanente de Japón en el Consejo de Seguridad”26. No
obstante, Japón enfrenta el problema de convencer a otros miembros con capacidad
de veto, como China y Rusia, que actualmente se oponen a ello.
EE.UU. ha sido el mayor contribuyente del presupuesto general de la ONU y el único
país que alcanza el límite máximo de aportaciones en la actualidad (22%), siendo a
la vez el principal contribuyente en misiones de paz (27%). No obstante EE.UU. se
ha caracterizado por hacer uso de estrategias de coerción en la ONU para intentar
aumentar su influencia en ella: EE.UU. acumuló una deuda en la ONU realizando
pagos por debajo de sus aportes obligatorios en la década de 1990 que le
permitieron manipular la liquidez de la organización (KINCAID, CLIFF; 1998); de forma
semejante EE.UU. se retiró en 1984 de la UNESCO (United Nations Educational,
Scientific and Cultural Organization, 1945) y nunca ratificó el Protocolo de Kioto.
En respuesta a las críticas que generaron estas acciones, EE.UU. retomó algunas
estrategias de cooptación, reintegrándose a la UNESCO en el 2003 y prometiendo el
pago de la deuda en la ONU mediante la Campaña para un Mundo Mejor (1999). No
obstante, la deuda aún no ha sido pagada y como puso en evidencia la invasión de
EE.UU. a Iraq en el 2003, sancionada por Kofi Annan, Secretario General de la ONU
(1997 – 2006), como “ilegal desde el punto de vista de la Carta de la ONU”27, el
dilema que EE.UU. afronta actualmente en la ONU es cómo perseguir sus intereses
en la organización sin que una política unilateral o coercitiva lo lleve a su aislamiento.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$%!!"#"$%&'&()#*+,-./0)12(3,4/&/.5*)1266.//**7)&'!()!*)+,),-!()!$../0!$1!8-&9):&-).44*;&47)3&03)<((&(7)2234!&%!()!5)678)9+,)!()!$.."0!
! "#!
9. CONCLUSIONES
Las hipótesis de investigación fueron substancialmente refutadas y se encontraron
resultados novedosos para su explicación:
H1: EE.UU. traduce los productos en ciencia y tecnología principalmente pero no
de forma exclusiva en recursos de poder militar.
Aún teniendo en cuenta las dificultades para medir adecuadamente los recursos de
poder militar, su correlación con los productos de ciencia y tecnología fue la menor
en EE.UU., lo que apoya la tendencia a la reducción de conflictos y por ende de la
importancia del poder militar tras el fin de la Guerra Fría. Si bien las guerras de
Afganistán e Iraq han implicado un resurgimiento del poder militar en EE.UU.,
también han hecho evidentes las limitaciones de la ventaja tecnológica militar de
EE.UU. para combatir actores asimétricos como el terrorismo religioso.
H2: Japón traduce los productos en ciencia y tecnología principalmente pero no de
forma exclusiva en recursos de poder económico.
Los productos en ciencia y tecnología en Japón se correlacionan equiparablemente
con los recursos de poder económico y cultural (cuando no se tienen en cuenta los
Premios Nobel en ciencias), favoreciendo la interpretación de la reinvención de
Japan Inc. a Japan Ink. Pese a su liderazgo en patentes, Japón no podrá solucionar
los problemas estructurales de su recesión económica, empeorada por la Crisis
mundial de 2008, exclusivamente a partir de la innovación tecnológica. No obstante,
la tecnología le ha permitido a Japón ampliar su influencia internacional mediante la
exportación de películas, dorama, manga y anime, y mejorar su posición en la ONU.
H3: La correlación entre los productos de ciencia y tecnología y los recursos de
poder económico es mayor que con el poder militar, y en ambos casos es
mayor que su correlación con el poder cultural.
! "#!
La correlación de los productos de ciencia y tecnología con los recursos de poder
económico fue la más alta en EE.UU., sin embargo en Japón los recursos de poder
económico tuvieron una correlación equiparable con los recursos de poder cultural.
Tanto en Japón como en EE.UU. los recursos de poder militar tuvieron la menor
correlación con los productos de ciencia y tecnología, si bien se pudo evidenciar que
gracias a ellos Japón ha alcanzado una mayor autosuficiencia en su industria
armamentista y que EE.UU. sigue siendo el mayor exportador de armas hoy en día.
Ninguna de las dimensiones del poder puede dar lugar por si sola a una estrategia
viable para los retos de Japón y EE.UU. en la actualidad. Cuanto más necesaria se
hace una estrategia de poder inteligente que combine las tres dimensiones del poder,
se hace más evidente la importancia que tienen la ciencia y la tecnología como una
fuente multidimensional de recursos. Actualmente, Japón y EE.UU. cuentan con una
gran ventaja a nivel mundial en investigación científica e innovación tecnológica. “Por
supuesto, el problema de crear un arreglo institucional nunca es resuelto de una vez
por todas. Mientras la ciencia y la tecnología cambian, y la naturaleza de la I+D en
diferentes áreas se altera, también cambian las instituciones adecuadas para
promover la innovación” (NELSON, RICHARD; 1988, Pág. 325), por lo que Japón y
EE.UU. deberán continuar sus esfuerzos para renovar sus SNI.
Japón y EE.UU. han estrechado una relación de interdependencia positiva en el área
de ciencia y tecnología, gracias a la cual “el liderazgo tecnológico de EE.UU. proveyó
los fundamentos del reto tecnológico de Japón [en 1980]; el reto de Japón animó el
resurgimiento tecnológico de EE.UU. [en 1990]; y la rivalidad entre EE.UU. y Japón
ha impulsado a ambos países más adelante que el resto del mundo” (VOGEL, STEVEN
Y ZISMAN, JOHN; 2002, Pág. 240). No obstante, la interdependencia en materia de
seguridad entre Japón y EE.UU. aún se caracteriza por la mayor dependencia de una
de las partes, lo que ha limitado notoriamente las oportunidades para aprovechar la
ventaja en ciencia y tecnología de Japón y EE.UU. en el marco del Tratado de
Cooperación Mutua y Seguridad. Por lo tanto, ambos países deberán madurar su
relación si desean alcanzar mayores beneficios mutuos (CHINWORTH, MICHAEL, 1999).
ANEXO A. TEORÍAS DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES
Fundamentos Interdependencia / neoliberal
Realismo / neorrealismo Idealismo Crítica /
constructivismo Dependencia
Dimensión del análisis
Interdependencia, instituciones, poder
multidimensional
Poder, interés nacional,
geopolítica Ética y derecho Emancipación de
los individuos
Desigualdades del
sistema-mundo
Unidades de análisis
Estados, ONG, organizaciones internacionales
Estados Organizaciones internacionales, sociedad civil
Individuos, élites, ideas y
estructuras
Centro-periferia, Norte-Sur
Ontología
Los Estados pueden cooperan o competir
en el sistema internacional
Los Estados compiten en un
sistema anárquico
Los Estados se someten al
derecho internacional
Los discursos son formas de poder cuestionables de
los Estados
Los Estados del Norte explotan los Estados del Sur
Epistemología Positivista Positivista Normativa Postpositivista Neomarxista Metodología Explicativa Explicativa Nomotética Interpretativa Dialéctica
Supuestos sobre el conflicto y la
guerra
Se puede superar la guerra pero no el
conflicto
La guerra es inherentes al
sistema
Se puede superar la guerra y el
conflicto
La seguridad debe ser humana no
sólo entre Estados
La lucha de clases se replica entre los Estados
Concepciones sobre la ciencia y la tecnología
La ciencia y la tecnología son una
fuente de poder multidimensional
La aplicación bélica de la tecnología
revoluciona los asuntos militares
La ciencia y la tecnología son un
progreso universal de la
humanidad
La ciencia y la tecnología son
discursos instrumentalizados
La ciencia y la tecnología
acentúan las diferencias Norte-Sur
Fuente: Elaboración propia, basado parcialmente en DAVID, CHARLES–PHILIPPE; 2008, Pág. 70.!
ANEXO B. MERCADOS DE GOOGLE, MICROSOFT, APPLE Y YAHOO!
Hardware telefonía móvil ! ! Sistema Operativo móvil ! ! ! Tienda de Aplicaciones móvil ! ! ! Aplicaciones móviles ! ! ! ! Hardware de música ! ! Chat y videoconferencia ! ! ! ! Suite ofimática ! ! ! Contenido de video ! ! ! ! Navegador Web ! ! ! Sistema Operativo de escritorio ! ! ! Almacenamiento de fotos ! ! ! ! Búsqueda en Internet ! ! ! Calendarios ! ! ! ! Noticias ! ! ! Mapas ! ! ! Sindicación de contenidos RSS ! ! ! ! E-Mail ! ! ! ! Red de anuncios y propaganda ! ! ! ! Redes sociales ! ! ! Venta por Internet ! ! ! ! Tienda de música en línea ! ! Alquiler de películas en línea ! ! ! Software empresarial ! ! ! ! Software de videojuegos ! ! ! Hardware de videojuegos !
! Productos desarrollados ! Productos en desarrollo
Fuente: A Big-Picture Look at Google, Microsoft, Apple and Yahoo,
THE NEW YORK TIMES, 22 de Enero del 2010.
! "!
BIBLIOGRAFÍA
Arnold, Erick (2004). Evaluating research and innovation policy: a Systems world
needs system evaluations. En Research Evaluation, Volume 13, Number 1, 1
April 2004, pp. 3-17.
Arrow, Kenneth (1962). Economic welfare and the allocation of resources for
innovation. En Nelson, Richard, The rate and direction of inventive activity (pp.
609-626). Princeton: National Bureau of Economic Research.
Brzezinski, Zbigniew (1998). El gran tablero mundial. Barcelona: Paidós.
Biegelbauer, Peter S. y Borrás, Susana (2003). Innovation policies in Europe and the
US: The new Agenda. Burlington, VT: Ashgate Publishing Co.
Bobrow, Davis B. y Hill, Stephen R. (1991). Non-Military Determinants of Military
Budgets: The Japanese Case. En International Studies Quarterly, Vol. 35, No. 1,
Mar., 1991, pp. 39-61.
Browne, Marjorie Ann y Blanchfield, Luisa (2008). United Nations Regular Budget
Contributions: Members Compared, 1989-2006. CRS report for Congress,
January 28, 2008.
Bush, Vannevar (1945). The Endless Frontier. Washington: United States
Government Printing Office.
Cassioleto, José E.; Martins, Helena M. y Maciel, María L. (2003). Systems of
innovation and development: Evidence from Brazil. London: Edward Elgar
Publishers.
Castells, Manuel (1997). La Era de la Información. Madrid: Alianza Editorial.
Cha, Victor D. (1999). Alignment Despite Antagonism: The United States-Korea-
Japan Security Triangle. Stanford: Stanford University Press.
Chinworth, Michael (1999). The technology factor in U.S.-Japan Security Relations.
En Green, Michael J., y Cronin, Patrick M., The U.S.-Japan Alliance: Past,
present, and future (pp. 286-310). New York: Council on Foreign Relations.
Committee on Japan (1990). Science, technology, and the future of the U.S.-Japan
relationship. Washington: National Academy Press.
! ""!
Committee on Japan (1997). Maximizing U.S. interests in science and technology
relations with Japan. Washington: National Academy Press.
Crocker, Chester; Hampson, Fen y Aall, Pamela (2007). Leashing the Dogs of War:
Conflict Management in a Divided World. Washington: United States Institute of
Peace.
Curtis, Gerald L. (1999). The logics of Japanese Politics. Leaders, Institutions, and
the Limits of Change. New York: Columbia University Press.
David, Charles-Philippe (2008). La guerra y la paz: Enfoques contemporáneos sobre
seguridad y estrategia. Barcelona: Icaria Editorial.
Dodgson, M. y Bessant, J. (1996). Effective Innovation Policy: A New Approach.
London: International Thomson Business Press.
Dower, John W. (1999). Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II. New
York: W. W. Norton & Company.
Drifte, Reinhard (1996). Japan's Foreign Policy in the 1990's: From Economic
Superpower to What Power?. New York: St. Martin’s Press, Inc.
Edquist, C. (1997). Systems of Innovation Approaches - Their Emergence and
Characteristics. En Edquist, C., System of innovation. Technologies, institutions
and organizations (pp. 1-35). London, Washington: Pinter.
Edquist, C. y Johnson, Björn (1997). Institutions and Organizations in Systems of
Innovation. En Edquist, C., System of innovation. Technologies, institutions and
organizations (pp. 41-63). London, Washington: Pinter.
Edquist, C. y McKelvey, M. (2000). Systems of Innovation: Growth, Competitiveness
and Employment. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited.
Elzinga, Aant y Jamison, Andrew (1995). Changing Policy Agendas in Science and
Technology. En Sheila Jasanoff, Et. Al., Handbook of Science and Technology
Studies (572-597). London: Sage Publications.
Ettlinger, Nancy (1991). The Roots of Competitive Advantage in California and Japan.
En Annals of the Association of American Geographers, Vol. 81, No. 3 (Sep.,
1991), pp. 391-407.
Fagerberg, Jan; Mowery, David C. y Nelson, Richard R. (2006). The Oxford
Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press.
! """!
Finn, Richard B. (1997). Japan's Search for a Global Role: Politics and Security. En
Hunsberger, Warren S., Japan's Quest: The Search for International Role,
Recognition, and Respect (pp. 113-130). New York: M. E. Sharpe, Inc.
Fleck, James (1992). Configurations: crystallizing contingency. En The international
journal of human factors in manufacturing, Volume 3, Issue 1, pp. 15-36.
Fraser, Matthew (2008). American Pop Culture as Soft Power. Movies and
Broadcasting. En Yasushi, Watanabe y McConnell, David L., Soft Power, Super
Powers: Cultural and national assets of Japan and the United States (172-187).
New York: M.E. Sharpe.
Freeman, Christopher (1987). Technology policy and economic performance lessons
from Japan. London, Washington: Pinter.
Freeman, Christopher (1988). Japan: a new national system of innovation?. En Dosi,
Giovanni, Et. Al, Technical Change and Economic Theory (309-329). London,
Washington: Pinter.
Furuoka, Fumitaka (2007). Japan’s Positive and Negative Aid Sanctions Policy
Toward Asian Countries: Case Studies of Thailand and Indonesia. En Munich
Personal RePEc Archive, Paper No. 6218, posted 11, December 2007, pp. 1-19.
Gao, Bai (2004). Japan’s Economic Dilemma. The Institutions Of Prosperity And
Stagnation. Cambridge: Cambridge University Press.
GEM, Global Entrepreneurship Monitor (2009). 2009 Global Report.
Gibbons, Michael (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science
and research in contemporary societies. London: Sage.
Godin, Benoît (2003). The emergence of S&T indicators: why did governments
supplement statistics with indicators?. En Research Policy, Volume 32, Issue 4,
April 2003, pp. 679-691.
Green, Michael J., y Cronin, Patrick M. (1999). The U.S.-Japan Alliance: Past,
present, and future. New York: Council on Foreign Relations.
Green, Michael J. (2008). Japan in Asia. En Shambaugh, David y Yahuda, Michael,
International Relations of Asia (pp. 170-191). Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers.
! "#!
Green, Michael J. (2010). Why Japan is Important to the West. En Policy Brief, Asia
Program, February 12, 2010, pp. 1-3.
Greiff, Alexis de (2006). What we still don't know about South-North technoscientific
exchange: North-centrism, scientific diffusion and the Social Studies of Science.
En Doel, Ron y Söderqvist, Thomas, Historiography of Science, Technology and
Medicine: Writing Recent Science (pp. 380-418). New York: Routledge.
Harding, Rebecca (2003). New challenges for innovation systems: a cross country
comparison. En Int. J. Technology Management, Vol. 26, Nos. 2/3/4, 2003, pp.
226-246.
Hodgson, Geoffrey .M. (1993). The economics of institutions. Cheltenham: Edward
Elgar.
Holbrook, J. Adam y Wolfe, David A. (2000). Innovation, Institutions and Territory.
Regional Innovation Systems in Canada. London: School of Policy Studies.
Human Security Report (2005). Human Security Report 2005: War and Peace in the
21st Century. Oxford: Oxford University Press.
Ikenberry, John y Inoguchi, Takashi, (2003). Reinventing the Alliance: U.S.-Japan
Security Partnership in an Era of Change. New York: Palgrave.
Johnson, Björn. (1988). An institutional approach to the small-country problem. En
Freeman, Christopher y Lundvall, Bengt-Åke, Small Countries Facing the
Technological Revolution (pp. 279-297). London: Pinter.
Kawashima, Yutaka (2003). Japanese Foreign Policy at the Crossroads. Challenges
and Options for the Twenty-First Century. Virginia: Donnelley Harrisonburg.
Kelts, Roland (2006). Japanamerica How Japanese Pop Culture Has Invaded the
U.S.. New York: Palgrave.
Kincaid, Cliff (1998). The United Nations Debt. Who Owes Whom?. En Policy
Analysis, No. 304, April 23, 1998,
Kranzberg, Melvin (1986). Technology and History: "Kranzberg's Laws". En
Technology and Culture, Vol. 27, No. 3, pp. 544-560.
Kuhn, Thomas (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of
Chicago Press.
! "!
Large, John (2006).! The Actual And Potential Development Of Nuclear Weapons
Technology In The Area Of North East Asia (Korean Peninsular And Japan). En
Seminar to the Parliamentary Assembly, Republic of Korea, 28 April 2005
Lincoln, Edward (2001). Arthritic Japan. The Slow Pace of Economic Reform.
Virginia: Donnelley and Sons.
Malik, J. Mohan (1993). Conflict Patterns and Security Environment in the Asia Pacific
Region – The Post-Cold War Era. En Clements, Kevin, Peace & Security in the
Asia Pacific Region (pp. 31-57). Tokyo: United Nations University.
Mantzavinos, C.; North, D. y Shariq, S. (2004). Learning institutions, and economic
performance. En Perspectives on Politics, 2004, 2, pp. 75-84.
McGray, Douglas (2002). Japan’s Gross National Cool. En Foreign Policy, May-June
2002.
Metcalfe, J.S. (1995). The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium
and Evolutionary Perspectives. En Stoneman, P., Handbook of the Economics
of Innovation and Technological Change (pp. 408-422). Oxford: Blackwell
Publishers.
Metcalfe, J.S. (1997). Technology Systems and Technology Policy in an Evolutionary
Framework. En Archibugi, D. y Michie, J., Technology, Globalization and
Economic Performance (pp. 268-296). Cambridge: Cambridge University Press.
Metcalfe, J.S. (2000). Science policy and technology policy in a competitive economy.
En Edquist, C. y Mckelvey, M., Systems of Innovation: Growth, Competitiveness
and Employment (pp. 403-420). Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited.
Mizuno, Hiromi (2009). Science for the Empire Scientific. Nationalism in Modern
Japan. Stanford: Stanford University Press.
MOFA, Ministry of Foreign Affairs (2007). Japan in the UN Security Council – Our
Viewpoint.
Mowery, David C. (1996). The U.S. National Innovation System: Recent
Developments in Structure and Knowledge Flows. Prepared for the OECD
meeting on "National Innovation Systems", October 3, 1996. Mulgan, Aurelia G. (2002). Japan’s Failed Revolution. Australia: Southwood Press.
! "#!
Nakanishi, Terumasa (2003). Armas nucleares para Japón. En Cuadernos de Japón,
Vol. XVI, Número 4, Invierno 2003.
Nelson, Richard (1959). The simple economics of basic scientific research. En The
Journal of Industrial Economics, Vol. 30, No. 1 (Sep., 1981), pp. 105-109.
Nelson, Richard (1988). Preface to Part V. Institutions supporting technical change in
the United States. En Dosi, Giovanni, Et. Al, Technical Change and Economic
Theory (309-329). London, Washington: Pinter.
Nelson, Richard (1993). National Innovation Systems: A Comparative Analysis.
Oxford: Oxford University Press.
NISTEP, National Institute of Science and Technology Policy (2010). Japanese
Science and Technology Indicators 2009. NISTEP, MEXT.
North, Douglass (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance.
Cambridge: Cambridge University Press.
NSB, National Science Board (2008). Science and engineering indicators 2008.
NSB, National Science Board (2010). Science and engineering indicators 2010.
Nye, Joseph y Keohane, Robert (1988). Poder e Interdependencia. Buenos Aires:
Grupo Editor Latinoamericano.
Nye, Joseph (1990). Soft Power. En Foreign Policy, 1990, pp. 153-171.
Nye, Joseph (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York:
Public Affairs.
Nye, Joseph (2006). In Mideast, the goal is 'smart power'. En Boston Globe, retrieved
2009-01-14.
OECD (1992). Technology and the Economy: the Key Relationships. Paris: OECD.
OECD (2005). Innovation Policy and Performance: A cross-country comparison.
Paris: OECD.
OECD (2006). PISA 2006. Science competences for tomorrow’s World. Paris: OECD.
OECD (2008). Science, Technology and Industry Outlook. Paris: OECD.
OECD (2009a). Science, Technology and Industry Scoreboard 2009. Paris: OECD.
OECD (2009b). Patent Statistics Manual. Paris: OECD.
Okazaki, Tetsuji y Okuno, Masahiro (1999). The Japanese Economic System and its
Historical Origins. Oxford: Oxford University Press.
! "##!
Packard, George (2010). The United States-Japan Security Treaty at 50. En Foreign
Affairs, March/April 2010.
Pink, Daniel H. (2007). Japan, Ink: Inside the Manga Industrial Complex. En Wired
Magazine, Issue 15.11, November 2007.
Popper, Steven W. y Wagner, Caroline S. (2002). New Foundations for Growth: The
U.S. Innovation System Today and Tomorrow. RAND.
Price, deSolla (1980). A theoretical basis for input: output assessment of R&D
policies. En Sahal, D., Research, development and technological innovation.
Lexington: Lexington Books.
Przystup, James(1999). China, Japan, and the United States. En Green, Michael J., y
Cronin, Patrick M., The U.S.-Japan Alliance: Past, present, and future (pp. 21-
41). New York: Council on Foreign Relations.
Saeki, Keishi (1999). Las fuentes del antiamericanismo. En Cuadernos de Japón,
Vol. XII, Número 1, Invierno 1999.
Salazar, Mónica y Holbrook, J. Adam (2007). La innovación se produce en sistemas:
Las implicaciones para la política de innovación, ciencia y tecnología. En Díaz,
Claudia y Arechavala, Ricardo, Innovación y Desarrollo Tecnológico. Políticas,
acciones y casos (pp. 15-42). México: Universidad de Guadalajara.
Sharif, N. (2006). Emergence and development of the National Innovation Systems
Concept. En Research Policy, 35 (5), pp. 745-766.
Simon, H. (1959). Theories of decision making in economics. En American Economic
Review, 49, pp. 253-283.
Simon, H. (1965). Administrative behavior. New York: Free Press.
SIPRI (2008). SIPRI Yearbook 2008: Armaments, Disarmament and International
Security. Oxford: Oxford University Press.
SIPRI (2009). SIPRI Yearbook 2009: Armaments, Disarmament and International
Security. Oxford: Oxford University Press.
Storz, Cornelia (2006). Japan’s innovation system and “cool” industries: What does
game software case teach us?. Research Report, The Japan Institute for Labour
Policy and Training.
! "###!
Sugiura, Tsutomu (2008). Japan’s Creative Industries. Culture as a Source of Soft
Power in the Industrial Sector. En Yasushi, Watanabe y McConnell, David L.,
Soft Power, Super Powers: Cultural and national assets of Japan and the United
States (128-153). New York: M.E. Sharpe.
Suzuki, Kan-ichiro; Kim, Sang-Hoon y Bae, Zong-Tae (2002). Entrepreneurship in
Japan and Silicon Valley: a comparative study. En Technovation 22 (2002), pp.
595–606.
Thompson, Jason (2007). How Manga Conquered the U.S., a Graphic Guide to
Japan's Coolest Export. En Wired Magazine, Issue 15.11, November 2007.
Thompson, J.B. (1998). Los media y la modernidad. Barcelona: Paidós.
Togo, Kazuhiko (2005). Japan’s Foreign Policy, 1945-2003. The Quest For A
Proactive Policy. Netherlands: Brill Academic Pub.
Tomizawa, Hiroyuki (2008). Custom Data fuels OECD’s Innovation Strategy. En
Research Trends, Issue 8 November 2008.
Varley, H. Paul (2000). Japanese Culture. Honolulu: University of Hawaii.
Vogel, Steven (2002). U.S.-Japan Relations in a Changing World. Virginia: Donnelley
and Sons.
Vogel, Steven y Zisman, John (2002). Technology. En Vogel, Steven, U.S.-Japan
Relations in a Changing World (239-261). Virginia: Donnelley and Sons.
Walker, Thomas y Morton, Jeffrey (2005). Re-Assessing the «Power of Power
Politics» Thesis: Is Realism still dominant?. En International Studies Review,
Volume 7, Issue 2, pp. 341-356.
Hunsberger, Warren S. y Finn, Richard B. (1997). Japan's Historical Record. En
Hunsberger, Warren S., Japan's Quest: The Search for International Role,
Recognition, and Respect (pp. 15-31). New York: M. E. Sharpe, Inc.
Weiss, Charles (2005). Science, Technology and International Relations. En
Technology in Society, Volume 27, Issue 3, August 2005, pp. 295-313.
Wharton, Knowledge (2006). Anime: Japan's 'Gross National Cool'. The University of
Pennsylvania Wharton School.
Wharton, Knowledge (2010). Special Report: The Return of Japan, Inc?. The
University of Pennsylvania Wharton School.
! "#!
Whitney, Christopher B. (2009). Soft Power in Asia: Results of a 2008 Multinational
Survey of Public Opinion. Chicago: The Chicago Council on Global Affairs.
WIPO (2007). Patent Report. Statistics On Worldwide Patent Activities.
WIPO (2009). World Intellectual Property Indicators.
World Robotics (2009). Executive Summary of 1. World Robotics 2009 Industrial
Robots 2. World Robotics 2009 Service Robots.
Yasushi, Watanabe y McConnell, David L. (2008). Soft Power, Super Powers:
Cultural and national assets of Japan and the United States. New York: M.E.
Sharpe.
