Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Colima
A continuación, se muestra el porcentaje de cumplimiento que obtuvo la entidad en cada una de las dimensiones
en el IDES 20181:
PLANEACIÓN PROGRAMÁTICO-
PRESUPUESTAL
GESTIÓN EFICIENTE DE PROGRAMAS Y ACCIONES
ESTATALES DE DESARROLLO SOCIAL
MONITOREO Y EVALUACIÓN DEL DESARROLLO SOCIAL
DESARROLLO SOCIAL ABIERTO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA
65.83% 46.99% 65.8% 48.58%
De igual manera, se muestra de forma detallada el desempeño obtenido por la entidad durante los años de
elaboración del Índice2:
DIMENSIONES 2016 2017 2018
Planeación Programático- presupuestal 19.43 21.45 29.06
Porcentaje de cumplimiento con respecto a puntaje máximo 54.98% 48.6% 65.83%
Gestión Eficiente 12.09 3.74 9.72
Porcentaje de cumplimiento con respecto a puntaje máximo 56.69% 18.06% 46.99%
Monitoreo y Evaluación 9.24 9.48 11.97
Porcentaje de cumplimiento con respecto a puntaje máximo 35.36% 52.09% 65.8%
Apertura y Participación ciudadana 6.38 1.25 8.23
Porcentaje de cumplimiento con respecto a puntaje máximo 37.07% 7.33% 48.58%
Calificación IDES 47.14 35.90 58.98
Según la medición del IDES 2018, el Estado de Colima muestra avances, con respecto a la evaluación del IDES
2017, en la calificación de todas las dimensiones, es decir, en Planeación Programático- presupuestal, Gestión
Eficiente, Monitoreo y Evaluación y Apertura y Participación Ciudadana. A continuación, se presentan los resultados
obtenidos por cada componente que integra el IDES 2018:
1 Para el IDES 2018 sólo se consideraron 31 de las 32 entidades federativas porque no fue posible evaluar Coahuila debido a que durante el periodo de captura y búsqueda de la información por entidad (17 de febrero- 6 de junio del 2018), la entidad no contó con un Portal de Transparencia actualizado que permitiera obtener el listado de los programas y acciones sociales implementadas en el ejercicio fiscal 2017; por lo tanto, se optó por excluir a la entidad en esta edición. 2 Es importante mencionar que el IDES evalúa la información de un año fiscal anterior, es decir, el IDES 2018 corresponde a la información recolectada sobre el ejercicio fiscal 2017; la medición del IDES 2017, corresponde a información recolectada sobre el ejercicio fiscal 2016, y así sucesivamente.
CO
LIM
A
Esta dimensión refleja la existencia de instrumentos de planeación para el desarrollo social, con un horizonte de
mediano y largo plazo, con alineación a la planeación nacional, así como la expresión programático presupuestal
de la política social estatal. Este componente se alimenta de información públicamente disponible sobre
instrumentos de planeación programática-presupuestaria de cada entidad federativa y se integra por las siguientes
tres variables
• Variable de Planificación para resultados en el Desarrollo Social Estatal:
Existencia de diagnóstico(s) de la entidad federativa relativos al estado del desarrollo social
Alineación de la planificación del desarrollo social a mediano y largo plazo, a través de objetivos y metas concurrentes entre instrumentos de planeación estatal
Marco normativo que regule la actuación del gobierno estatal en el Desarrollo Social
Vinculación de plan de desarrollo estatal con metas nacionales
Regulación de la participación ciudadana en la planeación del desarrollo social estatal
Diseño de procesos para generar cambios en materia de desarrollo social
Determinación de bienes y servicios a genera por la entidad para el desarrollo social
Reglas de operación para programas y acciones estatales de desarrollo social
Inclusión de los programas y acciones sociales en el presupuesto de egresos de la entidad
Definición de población potencial de los programas y acciones de desarrollo social local
Cuantificación de población potencial de los programas y acciones de desarrollo social local
Los resultados del análisis de la variable muestran que, en Colima, persiste la falta de enfoque de presupuestación
en materia de planeación de mediano y largo plazo. Es decir, las líneas de acción y estrategias enmarcadas dentro
del Plan Estatal de Desarrollo (PED) no muestran una presupuestación sexenal sobre cuántos recursos se necesitan
3 Los programas y acciones de desarrollo sociales se retomaron del Portal de Transparencia del Gobierno del Estado de Colima (http://www.colima-estado.gob.mx/transparencia/) "Consulta por Dependencia", específicamente del apartado XV "programas de subsidios, estímulos y apoyos" y XXXVIII "Programas que ofrecen" basados en el art. 29 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Colima(http://congresocol.gob.mx/web/Sistema/uploads/LegislacionEstatal/LeyesEstatales/Transparencia%20y%20Acceso%20a%20la%20Informacion_03jun2017.pdf) y de conformidad con el art. 70 de la Ley General de Transparencia Acceso a la Información Pública. Una vez recolectada la información, se identificaron 14 programas y acciones locales de desarrollo social, la lista completa de programas sociales por entidad federativa se encuentra en el sitio www.ides.gesoc.org.mx
Dimensión de Planeación Programático-Presupuestal
para la implementación de la política social local según el avance año con año; asimismo, no existe un documento
de diseño que ahonde en los cambios del entorno social que se buscan hacer en la entidad.
Por otro lado, se puntualiza que, respecto a las Reglas de Operación (ROP) de los programas y acciones sociales,
hay un estancamiento4; muestra de ello es que menos del quince por ciento de los programas5 cuentan con un
documento directriz para su ejecución.
Otro de los aspectos en el que no se han presentado avances significativos es la expresión de los programas y
acciones sociales dentro del Presupuesto de Egresos, ya que en la medición anterior sólo se localizó al quince por
ciento de los programas6; mientras que para el Ejercicio 20177 el porcentaje fue de cero. Por otro lado, en los
reactivos a la definición y cuantificación de la población que se encuentra bajo el supuesto del problema público
que busca atender cada programa (población potencial), se pudo identificar su definición en un cincuenta y siete
por ciento8 de los programas sociales, aunque persiste la carencia de su cuantificación, pues sólo fue posible
identificar un programa con este aspecto9.
• Variable de Armonización programático-presupuestal estatal:
•
Estructura programático-presupuestal estatal
Inclusión de los programas y acciones estatales sociales en la estructura programática estatal
Publicación de información relativa al ejercicio de los recursos públicos en la implementación de los programas y acciones estatales de desarrollo social
Para la variable de “Armonización programático-presupuestal estatal” se visualizó que persisten todas las áreas de
oportunidad identificadas en la medición anterior ya que, por segunda ocasión, la cifra de programas y acciones
sociales estatales expresados en la estructura programática10 fue mínima11. De igual forma, sobresale que continúa
siendo escasa la información sobre la ejecución presupuestaria, debido a que no fue posible ubicar en la Cuenta
Pública 201712 programa alguno considerado para esta medición.
4 En el IDES 2017, ningún programa o acción social contó con Reglas de Operación 5 2 de los 14 programas o acciones sociales localizadas 6 2 de los 13 programas considerados para el IDES 2017 7 Presupuesto de Egresos del estado de Colima para el Ejercicio 2017 [Disponible en: http://www.planeacionyfinanzas.col.gob.mx/secfin/index.php/detalle/contenido/NDAyMw==] 8 8 de los 14 programas o acciones sociales localizadas 9 7.14% de los programas o acciones sociales 10 La estructura programática se identificó en el Anexo 6 del Presupuesto de Egresos 2017, específicamente p. 215, Proyectos Presupuestados por Dependencia [Disponible en: http://www.colima-estado.gob.mx/transparencia/archivos/portal/2017021014371333_Presupuesto-Egresos-Estado-Colima-2017.pdf] 11 2/14 (14. 28%) de los programas o acciones sociales localizados. En el IDES 2017, 0% de los programas fueron localizados 12 Cuenta Pública Presupuestal 4to Trimestre [http://www.colima-estado.gob.mx/transparencia/archivos/portal/2018022115215058_Cuarto-informe-trimestral-Finanzas-Publicas-2017-.pdf]
• Variable de Presupuesto orientado al Desarrollo Social Estatal por resultados
Enfoque de presupuestación por resultados en normativa vigente
Evidencia sobre el uso de los insumos derivados de la evaluación y el monitoreo en el proceso de presupuestación anual de los programas y acciones sociales
Evidencia documental sobre distribución de fondos federales hacia los municipios para su desarrollo social
En esta variable destaca que, a pesar de que este año sí se pudo identificar una normativa relacionada al enfoque
de presupuestación por resultados (PbR) para la aprobación de los recursos públicos estatales13, persiste la falta
de evidencia para el proceso de presupuestación anual en materia de desarrollo social estatal. Es decir, para la
formulación del Paquete Económico Estatal Anual 2017, no se retoman los resultados de los indicadores o
evaluaciones, así como tampoco el análisis a profundidad de dicha información para justificar la aprobación de los
recursos públicos de los programas y acciones sociales estatales.
Finalmente, destacar que este año se mantuvo la evidencia sobre la distribución de fondos hacia municipios para
el desarrollo social y que en el IDES 2017 ya había sido identificado.14
Esta dimensión valora la existencia de instrumentos de gestión de las políticas públicas de desarrollo social
(programas y/o acciones) con base en evidencia, orientación a resultados, así como en alineación con la planeación
estatal e identificación de potenciales concurrencias y/o duplicidades con otras políticas públicas implementadas
por otros órdenes de gobierno. A continuación, se presentan los resultados por reactivo que integran a la variable
de Gestión eficiente de programas y acciones estatales de Desarrollo Social:
Alineación de planes sectoriales y estatales de desarrollo social con la disminución de brechas de pobreza o garantizar el acceso a derechos sociales
Alineación de programas y acciones estatales de desarrollo social con la disminución de brechas de pobreza o garantizar el acceso a derechos sociales
Evaluación del diseño de los programas y/o acciones estatales de desarrollo social
13 p. 3,4 y 6 (Consideraciones preliminares) de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria [http://congresocol.gob.mx/web/Sistema/uploads/LegislacionEstatal/LeyesEstatales/Presupuesto_responsabilidad_hacendaria_28ene2017.pdf]y p. 6 y 7 del Proyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2017 [http://www.colima-estado.gob.mx/transparencia/archivos/portal/2017042817542866_Iniciativa-Presupuesto-de-Egresos-2017.pdf] 14 A partir de Índice de Transparencia y Disponibilidad de Información Fiscal (ITDIF), específicamente en Resultados y Rendición de Cuentas> Aportaciones a Municipios [Disponible en: http://www.colima-estado.gob.mx/transparencia/itdif/index.php?idPagina=OQ== ]
Dimensión de Gestión Eficiente de Programas y Acciones Estatales de Desarrollo Social
Contratos de gestión por desempeño con los funcionarios públicos responsables de implementar los programas y/o acciones sociales
Sistema de planeación estatal en desarrollo social en normativa vigente
Sistema público que integre información de programas y acciones estatales sociales
Identificación de potenciales concurrencias y/o duplicidades de sus programas y/o acciones estatales de desarrollo social con los implementados por otro nivel de gob.
Existencia de un sistema de seguimiento de la gestión y resultados de los programas y acciones locales sociales
Identificación de población objetivo de los programas y acciones estatales sociales
Cuantificación de población objetivo de los programas y acciones estatales sociales
Identificación de población atendida de los programas y acciones estatales sociales
Cuantificación de población atendida de los programas y acciones estatales sociales
Los resultados del análisis de la dimensión muestran que, respecto al año anterior, hubo un avance moderado;
prueba de ello es que, en este año se pudo identificar una alineación del plan sectorial de desarrollo social con la
disminución de las brechas de pobreza y/o garantizar derechos sociales y; conforme a lo anterior, a nivel
programático, el cien por ciento de los programas o acciones sociales reconocidos para esta medición15 cumplen
con este aspecto.16
En lo que respecta a la identificación y cuantificación de la población objetivo y atendida, con la finalidad de
complementar la evaluación y conocer cuántos programas y acciones sociales estatales definen y cuantifican las
poblaciones a las que se dirigen; en esta medición, el cincuenta por ciento17 de los programas y acciones estatales
les fue posible identificar una definición de la población objetivo; además, la cifra muestra una mejora al ochenta
y cinco por ciento18 al momento de definir la población atendida. Sin embargo, nuevamente persiste la falta de
cuantificación de las mismas19, ya que para la población objetivo no se realizó este ejercicio en ninguno de los
programas y, para la población atendida, se realizó en el setenta y ocho por ciento20 de los mismos.
Otro de los puntos no atendidos es la implementación de mecanismos que vinculen el desempeño programático
con incentivos para las y los funcionarios públicos responsables de implementar los programas y acciones locales
15 En el IDES 2017, no fue posible la identificación de Planes sectoriales y; a nivel programático, sólo el 23% estuvo alineado con disminuir brechas de pobreza o garantizar derechos sociales 16 El 100% de los programas y acciones sociales localizadas buscan enfrentar al menos una de las dimensiones consideradas por el CONEVAL para la medición de la pobreza en México, a saber: Carencia por ingresos; Rezago educativo, Carencia por acceso a los servicios de salud; acceso a la seguridad social; carencia por calidad y espacios en la vivienda; acceso a los servicios básicos en la vivienda; carencia de acceso a la alimentación y Cohesión Social 17 7 de los 14 programas y acciones sociales localizadas 18 12 de 14 programas y acciones sociales localizadas 19 En el IDES 2017, sólo uno de los programas considerados para aquella medición realizó ejercicios de cuantificación 20 11 de los 14 programas y acciones sociales localizadas
de desarrollo social. Asimismo, se registró que la entidad continúa sin identificar para sus programas y acciones
sociales, las concurrencias y/o potenciales duplicidades que pueden tener sus programas y acciones con otros
instrumentos de desarrollo social implementados por distintos órdenes de gobierno (federal/municipal). De igual
forma, los programas y acciones sociales carecen evaluaciones de diseño porque, al igual que en la medición
anterior, no fue posible su identificación21.
Si bien, en esta medición se localizó un sistema de monitoreo que mide los procesos y resultados de los programas
y acciones de desarrollo social local, es de destacar que no hay información actualizada sobre los resultados de
las evaluaciones y/o indicadores de los programas y acciones sociales locales22.
Esta dimensión refleja la existencia de mecanismos e instituciones orientadas a la valoración de las diversas
dimensiones que comprende la implementación de la política de desarrollo social en cada entidad federativa, así
como la existencia de evidencia documental relativa al seguimiento y valoración de las actuales políticas de
desarrollo social implementadas por las mismas. A continuación, se presentan los resultados por reactivo que
integra la dimensión de Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social Estatal:
Normativa vigente que regule la evaluación y el monitoreo
Agencia con independencia técnica y de gestión del Ejecutivo encargada de Monitoreo y Evaluación de programas y/o acciones estatales de desarrollo social
Publicación de indicadores de gestión (actividades y componentes) de los programas y acciones estatales de desarrollo social
Publicación de indicadores estratégicos (propósito y resultados) de los programas y acciones sociales locales
Publicación de padrones de beneficiarios de programas y/o acciones sociales
Evidencia de evaluaciones de procesos a los programas y acciones sociales
Evidencia de evaluaciones de desempeño a los programas y acciones sociales
Existencia de mecanismos de seguimiento a recomendaciones derivadas de evaluaciones a los programas sociales locales
21 0% de los programas y acciones sociales cuentan con evaluaciones de diseño 22 Sistema de Evaluación del Desempeño desactualizado desde 2015 [Disponible en: http://www.planeacionyfinanzas.col.gob.mx/secfin/index.php/detalle/contenido/MTA3NTg=]
Dimensión de Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social Estatal
Existencia de entidad de control externo independiente del Poder Ejecutivo
Existencia de entidad de Control interno al interior del Ejecutivo Estatal
Los resultados de la dimensión de “Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social Estatal” muestran que, hay un
estancamiento en cuanto a evaluaciones de procesos y resultados, pues al igual que en la medición 201723, no fue
posible identificar para ninguno de los programas o acciones sociales evaluaciones respectivas a sus procesos o
resultados. En ese sentido, otra de las áreas de oportunidad que persiste es que la Agencia Estatal encargada de
la evaluación, es decir, la Coordinación de Evaluación de la Secretaría de Planeación y Finanzas de Colima, continúa
sin tener independencia técnica y de gestión frente al Ejecutivo Estatal, situación que puede limitar su desempeño
con respecto a sus atribuciones en materia de monitoreo y evaluación.
De igual forma, se resalta que para esta edición del Índice, el setenta y ocho por ciento24 de los programas sociales
tuvieron padrón de beneficiarios25. En cuanto a la publicación de indicadores de sus programas, los resultados de
este año son consistentes con los arrojados por Colima en la edición anterior26, ya que este año sólo fue posible la
ubicación de los indicadores de gestión de cinco de sus programas27; mientras que, en cuanto indicadores
estratégicos, sólo dos programas28 presentan publicaciones al respecto, lo que representa un área importante de
mejora en años subsecuentes.
Esta dimensión valora la incorporación de estándares de apertura de datos a la información relativa a programas
y acciones estatales de desarrollo social, así como de la existencia de mecanismos de participación ciudadana en
los diferentes momentos del ciclo de la política pública estatal de desarrollo social. A continuación, se presentan
los resultados por reactivo que integra el componente de Desarrollo Social Abierto y Participación Ciudadana:
Evidencia de la participación ciudadana en la conformación del Plan Estatal de Desarrollo Social
Mecanismos establecidos para conocer la opinión de usuarios/beneficiarios de programas y/o acciones estatales de desarrollo social
Publicación de los indicadores de gestión de los programas y acciones sociales en formato de datos abiertos
23 En el IDES 2017, ningún programa considerado para la medición contó con evaluaciones de procesos o desempeño 24 11 de los 14 programas y acciones sociales consideradas para la medición 25 En la medición 2017, sólo el 15% de los programas identificados contó con un registro de sus beneficiarios. 26 En medición 2017, no se pudieron identificar indicadores de gestión o estratégicos para programa alguno 27 35.71% de los programas. 28 14.28% de los programas
Dimensión de Monitoreo y Evaluación del Desarrollo Social Estatal
Publicación de los indicadores estratégicos de los programas y acciones sociales en formato de datos abiertos
Publicación de los padrones de los programas y acciones sociales en formato de datos abiertos
Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora derivados de las evaluaciones de los programas y acciones sociales locales
Existencia en normativa de las funciones y capacidades de las contralorías sociales
Evidencia de prácticas de contraloría social en los programas y acciones sociales
Existencia de evidencia sobre prácticas de inclusión de participación ciudadana en el rediseño o actualización de programas y/o acciones sociales
Los resultados de la dimensión muestran que, al igual que en la medición 2017, en el estado persisten ciertas
áreas de oportunidad en cuanto a desarrollo social abierto y participación ciudadana. Ejemplo de ello, es que
continúa la inexistencia de apertura integral de información relacionada con el desarrollo social, ya que más del
ochenta por ciento29 de los padrones de beneficiarios localizados se encuentran en formato cerrado (pdf), situación
concordante con los indicadores de gestión y estratégicos, donde ningún programa arrojó resultados en formato
abierto. De nueva cuenta se identificó que no fue posible ubicar los informes sobre el seguimiento a procesos de
mejora derivados de las evaluaciones aplicadas a los programas y acciones sociales locales.
Por otro lado, persiste la inexistencia de mecanismos para recopilar de forma sistemática la opinión de los
beneficiarios de programas y acciones locales de desarrollo social (encuestas de opinión/satisfacción); tampoco
hay evidencia sobre prácticas de contraloría social30; ni en el co-diseño o co-creación de programas y acciones
estatales de desarrollo social31. Finalmente, se destaca la existencia de evidencia sobre la participación ciudadana
en la conformación de los instrumentos de planeación estatales así como de la normativa que faculte las funciones,
capacidades y alcances de las contralorías sociales32.
A continuación, se muestran las conclusiones generales donde se recapitulan los principales avances, retrocesos y
áreas de oportunidad que se identificaron en el análisis comparado entre el IDES 2017-2018.
29 Sólo dos programas contaron con padrones en formato abierto 30 La Dirección de la Contraloría Social no cuenta con algún portal o sitio en internet en el cual se pueda consultar información o documentos relacionados con su desempeño. 31 No fue posible identificarlo en algún portal oficial del Gobierno del Estado de Colima 32 Ley de Estatal de Desarrollo Social del Estado de Colima en su Título Octavo, Capítulo V de la Contraloría Social.
IDES CONCLUSIONES 2018
• Identificación de la Población Objetivo.
• Alineación de Planes Sectoriales y Estatales, así como de Programas de Desarrollo
Social con la disminución de brechas de pobreza o garantizar acceso a los
derechos social.
• Identificación y definición de la Población Atendida por programa o acción de
Desarrollo Social.
• Enfoque de Presupuesto basado en Resultado (PbR) en normativa vigente.
• Agencia encargada del monitoreo y evaluación de programas o acciones estatales
de desarrollo social pero sin independecia técnica y de gestión.
• Aumento en la publicación de Padrones de Beneficiarios.
• Órgano Interno encargado de realizar Auditorías a las interveciones estatales de
Desarrollo Social así como la existencia de su normativa delimitando sus
funciones y capacidades.
AVANCES
RETROCESOS
• Sistema desactualizado del Seguimiento de la Gestión y Resultados de los
programas y acciones estatales de Desarrollo Social.
ÁREAS DE OPORTUNIDAD VIGENTES
• Reglas de Operación para la totalidad de los programas y acciones
sociales estatales.
• Proceso de presupuestación anual del desarrollo social estatal con
enfoque basado en resultados.
• Inclusión de los programas y acciones sociales en el Presupuesto de
Egresos, Estructura Programática y Cuenta Pública.
• Evaluaciones de diseño, procesos y/o desempeño.
• Identificación de las potenciales concurrencias y/o duplicidades de
programas sociales con otros órdenes de gobierno (municipal/federal).
• Incentivos organizacionales para las o los funcionarios encargados de la
gestión de programas y acciones sociales estatales
• Publicación de resultados de indicadores y padrones de beneficiarios en
formato abierto.
• Mecanismos para conocer la opinión de los beneficiarios de programas y
acciones sociales.
• Evidencia de prácticas de contraloría social sobre programas.
• Evidencia de participación ciudadana en el rediseño, co-creación o
actualización de programas sociales.
• Publicación de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) derivados de
evaluaciones.
Desempeño Histórico de Colima 2016-2018
Se menciona que, en esta edición, se añade al informe un balance histórico desde la primera evaluación del IDES,
con el objetivo de mostrar los reactivos en los que el estado ha mantenido, por tres años, una calificación favorable
(semáforo verde), negativa (semáforo rojo) o intermedia (semáforo amarillo). En específico, es relevante hacer
énfasis en aquellos aspectos que no han resultado con mejoras sustantivas desde su aplicación en 2016, lo cual
afecta la implementación de una política de desarrollo social eficiente, abierta y participativa.
Ranking de Entidades Federativas de acuerdo con su puntaje en el IDES 2018
Po
sici
ón
Enti
dad
Niv
el d
e Im
ple
men
taci
ón
Pla
ne
ació
n P
rogr
amát
ico
-
Pre
sup
ue
stal
Po
rce
nta
je d
e c
um
plim
ien
to
resp
ect
o a
l máx
imo
pu
nta
je a
alca
nza
r
Ge
stió
n E
fici
ente
de
Pro
gram
as y
Acc
ion
es
de
De
sarr
ollo
So
cial
Est
atal
Po
rce
nta
je d
e c
um
plim
ien
to
resp
ect
o a
l máx
imo
pu
nta
je a
alca
nza
r
Mo
nit
ore
o y
Eva
luac
ión
de
l
De
sarr
ollo
So
cial
Est
atal
Po
rce
nta
je d
e c
um
plim
ien
to
resp
ect
o a
l máx
imo
pu
nta
je a
alca
nza
r
De
sarr
ollo
So
cial
Ab
iert
o y
Par
tici
pac
ión
Ciu
da
dan
a
Po
rce
nta
je d
e c
um
plim
ien
to
resp
ect
o a
l máx
imo
pu
nta
je a
alca
nza
r
Cal
ific
ació
n ID
ES 2
018
1 JAL Óptimo 41.03 92.95% 18.19 87.96% 13.84 76% 14.46 85.31% 87.52
2 CDMX Óptimo 39.78 90.13% 16.33 78.93% 16.95 93.2% 10.72 63.27% 83.78
3 GTO Óptimo 37.53 85.03% 18.82 90.97% 13.84 76% 10.72 63.27% 80.91
4 MICH Intermedio 33.80 76.57% 13.84 66.89% 10.72 58.9% 8.86 52.25% 67.22
5 AGS Intermedio 29.68 67.24% 15.70 75.92% 13.21 72.6% 8.23 48.58% 66.83
6 CHIH Intermedio 29.06 65.83% 15.08 72.91% 12.59 69.2% 9.48 55.93% 66.21
7 PUE Intermedio 33.80 76.57% 10.34 50.00% 11.97 65.8% 9.48 55.93% 65.59
8 GRO Intermedio 30.30 68.65% 11.59 56.02% 12.59 69.2% 9.48 55.93% 63.96
9 ZAC Intermedio 37.29 84.49% 6.85 33.11% 11.35 62.4% 6.99 41.24% 62.48
10 SLP Intermedio 29.06 65.83% 13.21 63.89% 10.10 55.5% 8.23 48.58% 60.61
11 COL Básico 29.06 65.83% 9.72 46.99% 11.97 65.8% 8.23 48.58% 58.98
12 YUC Básico 27.81 63.01% 15.70 75.92% 12.59 69.2% 2.49 14.69% 58.60
13 OAX Básico 23.32 52.82% 13.21 63.89% 12.59 69.2% 9.48 55.93% 58.60
14 TAB Básico 28.44 64.42% 10.34 50.00% 11.35 62.4% 8.23 48.58% 58.36
15 BC Básico 30.30 68.65% 8.09 39.12% 11.35 62.4% 8.23 48.58% 57.98
16 VER Básico 32.79 74.29% 3.74 18.06% 12.59 69.2% 8.23 48.58% 57.36
17 MOR Básico 26.81 60.74% 9.72 46.99% 11.97 65.8% 8.23 48.58% 56.73
18 EDOMEX Básico 26.57 60.19% 9.72 46.99% 11.97 65.8% 8.23 48.58% 56.49
19 QRO Básico 31.93 72.34% 4.36 21.07% 11.97 65.8% 8.23 48.58% 56.49
20 HGO Básico 29.68 67.24% 7.47 36.11% 11.35 62.4% 6.99 41.24% 55.49
21 CAMP Básico 30.30 68.65% 6.23 30.10% 10.10 55.5% 8.23 48.58% 54.87
22 QROO Básico 29.68 67.24% 6.23 30.10% 10.10 55.5% 8.23 48.58% 54.24
23 CHIS Básico 29.06 65.83% 6.23 30.10% 10.10 55.5% 8.23 48.58% 53.62
24 DGO Básico 28.44 64.42% 2.49 12.04% 13.21 72.6% 8.23 48.58% 52.38
25 BCS Básico 26.81 60.74% 6.85 33.11% 10.10 55.5% 8.23 48.58% 51.99
26 TAM Básico 26.19 59.33% 6.23 30.10% 10.72 58.9% 8.23 48.58% 51.37
27 SON Básico 26.19 59.33% 6.23 30.10% 11.35 62.4% 6.99 41.24% 50.75
28 NAY Básico 26.81 60.74% 3.74 18.06% 10.10 55.5% 8.23 48.58% 48.88
29 NL Bajo 22.07 50% 1.87 9.03% 11.35 62.4% 8.23 48.58% 43.52
30 TLAX Bajo 24.94 56.51% 4.98 24.08 11.97 65.8% 1.25 7.35% 43.14
31 SIN Bajo 27.81 63.01% 3.74 18.06 9.48 52.1% 0.00 0.00% 41.03