Comesaña Juan Manuel - Logica Informal - Falacias Y Argumentos Filosoficos

7/24/2019 Comesaa Juan Manuel - Logica Informal - Falacias Y Argumentos Filosoficos

1/101

111

LGICA INFORMAL,

FALACIAS Y ARGUMENTOS FILOSFICOS

Juan Manuel Comesaa

Enciclopedia Lgica

EUDEBA


2/101

222

Enciclopedia Lgica

El desarrollo de la lgica en nuestro siglo ha sido espectacular. La necesidad de contar

con un anlisis claro, preciso, detallado y actualizado de los principales conceptos de la lgica

contempornea es la base que sustenta esta coleccin. La idea es editar trabajos que

aborden la variada problemtica involucrada en la mencionada disciplina, poniendo especial

nfasis en los problemas filosficos que a ellos subyacen. No se trata, entonces, ni de un

diccionario ni de una enciclopedia ordenada alfabticamente, sino de una seleccin de

trabajos crticos elaborados en torno a los conceptos centrales de la lgica contempornea.

La tarea emprendida no es del todo fcil de realizar, dado el carcter complejo y a la vez

embrionario de muchos de esos conceptos. Cabe destacar que el carcter intrincado del rea

estudiada ha determinado la ausencia casi total de libros que cubran la totalidad del espectro

de sus problemas, por lo que la coleccin propuesta resulta novedosa.

La serie est dirigida a un universo heterogneo de lectores. Lo est para todos

aquellos que les interese la lgica y en especial, los problemas filosficos que a ella subyacen

(sean ellos iniciados o no en la basta problemtica que en ella se trata). Las obras estn

escritas por especialistas, pero intentan no presuponer en los lectores conocimientos

sofisticados sobre los temas tratados. Por ello, los textos pueden ser utilizados como apoyo

para cursos introductorios. La coleccin tambin est dirigida a los filsofos, lingistas,

psiclogos o especialistas en ciencias cognitivas preocupados en los problemas que plantea la

lgica. En especial, a aquellos interesados en los problemas involucrados en la argumentacin.

En suma, est dirigida a todos aquellos lectores que tengan inters en conocer la variada

problemtica que en la actualidad subyace a la lgica formal.

Quiero agradecer a EUDEBA, en especial a Luis Yanes y a Daro Sztajnszrajber por su

confianza y constante apoyo.

Eduardo Alejandro Barrio

Director de la coleccin


3/101

333

INDICE

Agradecimientos.................................................................................... Error! Bookmark not defined.

Introduccin................................................................................... ......Error! Bookmark not defined.

Captulo 1: Qu es la lgica informal?...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ......Error! Bookmark not defined.

1. Lgica formal y lgica informal ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ..Error! Bookmark not defined.

2. Lgica informal: tres enfoques ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ...Error! Bookmark not defined.

3. Razonamientos ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ..Error! Bookmark not defined.

4. Razonamientos deductivos ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ...Error! Bookmark not defined.

5. Razonamientos inductivos ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ...Error! Bookmark not defined.

6. Falacias, bromas y propagandas ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ..Error! Bookmark not defined.

7. Parntesis: sobre las clasificaciones en general ......................................Error! Bookmark not defined.

8. Sobre la clasificacin de las falacias hecha por Copi ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .Error! Bookmark not defined.

Captulo 2: Falacias ...................................................... ........................Error! Bookmark not defined.

1. Razonamientos ad hominem y carga de la prueba ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .Error! Bookmark not defined.

2. Apelacin a la ignorancia (ad ignorantiam) ...........................................Error! Bookmark not defined.

3. Las apelaciones a la ignorancia en contextos legales ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .Error! Bookmark not defined.

4. Apelaciones a la autoridad (argumento ad verecundiam) ... ... ... ... ... ... ... ... ..Error! Bookmark not defined.

1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad en la materia en cuestin.Error! Bookmarknot defined.2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falaz.Error! Bookmark notdefined.3. Si los expertos no est de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz.Error! Bookmark notdefined.4. Deben existir expertos en el tema, la materia en cuestin debe ser una disciplina establecida.Error!Bookmark not defined.

5. Preguntas complejas ..... ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...... .....Error! Bookmark not defined.

6. Peticin de principio y razonamientos circulares ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...Error! Bookmark not defined.

7. Apelaciones a la emocin ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ...... .....Error! Bookmark not defined.

1. Razonamientos ad populum............................................................Error! Bookmark not defined.2. Apelacin a la piedad (ad misericordiam)....... ..... ...... ..... ...... ...... ..... .Error! Bookmark not defined.3. Apelacin a la fuerza (ad baculum). ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...Error! Bookmark not defined.

8. Ambigedad y vaguedad ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...... .....Error! Bookmark not defined.

1. Equvoco.................................................................................. ...Error! Bookmark not defined.2. Anfibologa......................................... ........................................Error! Bookmark not defined.3. Sorites y pendientes resbaladizas. ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... .Error! Bookmark not defined.

9. Composicin y divisin ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...... .....Error! Bookmark not defined.

10. Inducciones peligrosas ..... ...... ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ..Error! Bookmark not defined.

1. Razonamientos inductivos por enumeracin y generalizaciones apresuradas.Error! Bookmark notdefined.

2. Razonamientos inductivos por analoga correctos y falaces. ... ... ... ... ... .Error! Bookmark not defined.3. Causas y efectos...................................................... .....................Error! Bookmark not defined.

Captulo 3: Razonamientos Filosficos ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ..Error! Bookmark not defined.

1. Razonan los filsofos? ..... ...... ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ..Error! Bookmark not defined.

2. Cmo razonan los filsofos? ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ...... .....Error! Bookmark not defined.

3. Argumentos trascendentales ...... ...... ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ..Error! Bookmark not defined.

1. La interpretacin de Allison de los argumentos trascendentales de la Esttica kantianaError!Bookmark not defined.2. Una crtica a la interpretacin presuposicional de Allison ... ... ... ... ... ...Error! Bookmark not defined.


4/101

444

3. Una posible respuesta de Allison ..... ...... ..... ..... ...... ..... ...... ..... ...... ...Error! Bookmark not defined.4. La inadecuacin del anlisis presuposicional....................................Error! Bookmark not defined.

4. Experimentos mentales en filosofa y apelacin a la intuicin .. .. .. .. .. .. .. .. ..Error! Bookmark not defined.

1. Anlisis de un experimento mental: la semntica tradicional y la tierra gemelaError! Bookmark notdefined.2. La Tierra Gemela.................................................... .....................Error! Bookmark not defined.3. Respuesta a la Tierra gemela ...... ..... ...... ...... ..... ...... ..... ...... ...... ..... .Error! Bookmark not defined.

4. Posibilidad y argumentacin filosfica. ..... ...... ..... ...... ...... ..... ...... ....Error! Bookmark not defined.

Referencias ................................................ ...........................................Error! Bookmark not defined.


5/101

1

Agradecimientos

Varias personas contribuyeron en la redaccin de este trabajo. Unas de manera

directa, leyendo borradores y haciendo valiosas sugerencias; otras de maneras ms indirectas

pero de ningn modo menos importantes. Muchas de esas personas, por otro lado,

pertenecen a ambas clasificaciones. Algunas son: Graciela Blarduni, Manuel Comesaa,

Eleonora Orlando, Federico Penelas y Carolina Sartorio. Eduardo Barrio ley meticulosamente

al menos tres versiones del trabajo y realiz importantes aportes, adems de cumplir efectiva y

amigablemente su tarea de director de la coleccin. Quiero agradecer especialmente a Thomas

Simpson y a Alberto Moretti. El primero de ellos me ense, entre otras cosas, mucho de lo

que aqu digo sobre las falacias. Alberto es mi director de investigacin y uno de los principales

responsables de que haya reafirmado mi vocacin por la filosofa. Mi objetivo de mxima al

redactar este libro ha sido el de que todas estas personas lo encontraran medianamente

aceptable.

Agradezco tambin a la Universidad de Buenos Aires y a la Fundacin Antorchas su

financiamiento, mediante distintos subsidios y becas, de la investigacin de la cual este libro es

un resultado parcial.


6/101

2

Introduccin

Este no es un libro de lgica informal o de pensamiento crtico, al menos si por lgica

informal o pensamiento crtico se entiende algo as como una teora sistemtica acerca de la

inferencia en sus distintos contextos. No lo es porque considero que no existe -ni puede existir-

tal teora. La comunicacin humana exitosa (y, a fortiori, la argumentacin) es difcil de lograr

en la prctica y, todo indica, imposible de explicar tericamente (de explicar, se entiende, de la

misma manera que explicamos, por ejemplo, hechos fsicos, sea como fuere que lo hacemos).

Lo ms que puede haber -y lo que tratar de ofrecer aqu- es una presentacin ms o

menos explcita de criterios que funcionan de manera implcita en las evaluaciones que

hacemos de los argumentos que presentamos y que nos presentan. El hecho de que crea que

no es posible elaborar una teora sistemtica, por otro lado, no significa que le reste

importancia a lo que s puede hacerse. Como digo en la primera seccin del primer captulo, es

defendible la idea de que la filosofa misma consiste en la explicitacin de lo implcito (y,

aunque no se acepte esta caracterizacin, aun as es inaceptable la idea de que en filosofa

hay teoras sistemticas acerca de algo).

El libro est dividido en tres captulos con varias secciones cada uno. En el primer

captulo ofrezco una continuacin de esta discusin acerca de si es posible (y en qu sentido

es posible) la lgica informal, por un lado, y presento algunas nociones lgicas bsicas, como

las de argumento, deduccin, induccin, y falacia, por el otro.

En el segundo captulo discuto y analizo algunas de las falacias ms conocidas. Mi

intencin fue la de hacer ver que el mero hecho de que un argumento tenga un parecido de

familia con un tipo de razonamiento tradicionalmente clasificado como falaz no implica que ese

argumento no pueda ser legtimamente usado en una discusin racional. En muchos casos, un

argumento ad-hominem, una apelacin a la ignorancia o una apelacin a la emocin pueden

ser maneras de cambiar de tema. Pero entonces es necesario reconocer que no siempre est

mal cambiar de tema, y que muchas veces es la nica manera de que un intercambio

lingstico contine siendo razonable. En otros casos, como las apelaciones a la autoridad y

las falacias de composicin y divisin, que se presente una falacia o una movida argumental

legtima depender de si se han cumplido o se han violado ciertas reglas -reglas que no es

siempre posible formular con la claridad que sera deseable-. Espero que el tono del captulo

muestre que es extremadamente difcil, en la mayora de los casos, decir precisamente qu es

lo que hace que un argumento sea una falacia.

Siempre es sabio desconfiar de los libros en cuya introduccin se asegura que no es

necesario ningn conocimiento especializado para comprenderlo de manera cabal: esa

afirmacin casi nunca es verdadera. Lograrlo es un objetivo loable, pero extremadamente difcil

de conseguir (al contrario de lo que se podra pensar ingenuamente). Hecha esta aclaracin,


7/101

3

dir que he intentado que el libro sea comprensible, como mnimo, para quienes estn

estudiando la lgica simblica contempornea. Tengo la fuerte sospecha de que he fracasado

al menos en el tercer captulo. All expongo brevemente dos tipos de argumentos comunes en

filosofa y que con frecuencia son falaces: la apelacin a la mala interpretacin y la extraccin

de consecuencias dudosas de descubirimientos cientficos cuyo nombre puede imponer

respeto al lego (lo que recientemente Alan Sokal denomin imposturas intelectuales).

Adems, analizo de manera un poco ms extensa dos maniobras argumentativas tambin

tpicamente filosficas: los argumentos trascendentales y el uso de los experimentos mentales

y su relacin con la apelacin a la intuicin. No intento descargarme de las culpas que me

correspondan, pero en el tratamiento de este tipo de argumentos la claridad en la exposicin

atenta a menudo contra la fidelidad a lo expuesto. Esto, por otro lado, puede ser un sntoma

ms de que muchas veces algo anda mal con esos argumentos.

Buenos Aires, agosto de 1998


8/101

4

Captulo 1: Qu es la lgica informal?

En este captulo presentaremos algunas nociones bsicas que utilizaremos en el resto

del libro, como las de razonamiento, induccin, correccin, deduccin, validez, falacia, etc.

No trataremos, sin embargo, de ofrecer un anlisis exhaustivo de esas nociones, sino que las

discutiremos en la medida en que resulte pertinente para el objetivo principal del libro: el de

ofrecer un examen de ciertos tipos de argumentos que pueden resultar falaces.

En este siglo ese objetivo se ha tratado de lograr desde el marco de distintas teoras

de la argumentacin o lgicas informales, algunas ms sistemticas que otras. Tal como se

dijo en la introduccin, no creemos que nuestro objeto de estudio, las argumentaciones, se

puedan estudiar sistemticamente tal como se estudian, por ejemplo, las partculas

subatmicas.1Pero haremos, de todos modos, una somera descripcin de tres de esos marcos

conceptuales ms o menos contemporneos. Nuestra discusin comenzar con el examen de

las diferencias que existen entre la lgica formal y la lgica informal. Pero ese examen slo

ser fragmentario; ms diferencias entre estas disciplinas surgirn implcitamente a lo largo de

este trabajo.

1. Lgica formal y lgica informal

Hay dos posiciones extremas con respecto a la lgica informal. Para algunos, la

expresin lgica informal es del mismo tipo que cuadrado redondo: no puede existir una cosa

que responda a ese nombre. La lgica, se dir, es una ciencia que estudia las propiedades de

lenguajes formalizados, es decir, de lenguajes que difieren de los lenguajes naturales en

ciertos aspectos crticos tales como la significatividad de sus expresiones. En los manuales

sobre el tema se suele decir que la lgica formal estudia los razonamientos desde el punto de

vista de su validez(nocin que aclararemos ms adelante) y que sta depende de la formade

los razonamientos, forma que est dada slo por los significados de los trminos lgicos

(como o y no) y no por el de los trminos descriptivos (como blanco y hombre). De manera

que hablar de lgica informal es una contradictio in adjecto. Es importante notar que para

sostener esta postura no hace falta creer que la lgica no es aplicable. Alguien puede creer

que los lenguajes formalizados son idealizaciones de los lenguajes naturales y que, por lo

tanto, al menos algunas de las caractersticas de los primeros son aplicables a los ltimos. Lo

1 El trabajo de Alec Fisher (Fisher (1988)) puede leerse como un argumento en favor de esta afirmacin.Para Fisher, las reglas para el anlisis de argumentos que l presenta deben verse como un esfuerzo por


9/101

5

que s se sostiene es que hablar de lgica informal es un error categorial anlogo al de hablar

de la altura del nmero diecisiete.

Por otro lado, tambin existen autores para los cuales la lgica formal no tiene

pertinencia alguna en lo que respecta al anlisis de argumentaciones que, en un contexto

determinado, se formulan en un lenguaje natural. Para ellos, la formalidad misma es un

sntoma de no pertinencia. La lgica informal, desde este punto de vista, no slo es una

disciplina autnoma, sino que no tiene que pedir prestada ninguna herramienta de anlisis ni

ningn conocimiento a la lgica formal.

Como muchas veces, la verdad parece estar cerca de un punto medio entre estas

posiciones. En favor de la primera posicin mencionada, parece indudable que un

conocimiento mnimo de la lgica formal es una herramienta muy valiosa (quizs indispensable)

en el anlisis de razonamientos en contextos no formales. Saber qu quiere decir que un

razonamiento es vlido, o que una oracin es una verdad lgica, o que un conjunto de

oraciones es satisfacible, por ejemplo, es de gran ayuda a la hora de evaluar razonamientos

ofrecidos en distintos contextos (filosficos, polticos, legales, matrimoniales, etc.). Esto no

significa que esas nociones tengan una aplicacin directa en esos contextos, pero s significa

que la familiaridad con algn tipo de sistema de lgica formal aceita las intuiciones de

correccin de razonamientos incluso fuera de contextos estrictamente formales. Esto implica,

entonces, que un buen consejo para alguien que est interesado en temas que comnmente

se engloban bajo el nombre de lgica informal (temas tales como falacias no formales, la

nocin intuitiva de validez, los aspectos pragmticos de la argumentacin, etc.) es el de

dedicar algo de tiempo al estudio de la lgica formal.

En favor de la segunda posicin, creemos que hay cosas interesantes que decir acerca

de la argumentacin real que no son -no pueden ser- tratadas por la lgica formal. Es cierto

que la lgica informal (o la discusin acerca de ciertos tipos de razonamientos que surgen

comnmente en contextos reales de argumentacin) no puede ir ms all, en ltima instancia y

en el mejor de los casos, de la explicitacin y el anlisis detallado de ciertos criterios que

implcitamente adoptamos (antes de saber nada acerca de la lgica informal) en nuestro trato

cotidiano con esos razonamientos. Pero puede sostenerse que la descripcin de este tipo de

actividad (la explicitacin de criterios implcitos) es una descripcin adecuada de muchas

actividades filosficas, de manera que ello no convertira a la lgica informal en un tema de

estudio sin inters (salvo que estemos dispuestos a convertir a toda la filosofa en un tema de

estudio sin inters, cosa que muchos, incluyendo muchos filsofos, estn dispuestos a hacer).

Ms aun, no es la lgica formal (o lo que usualmente se entiende por lgica formal) la

disciplina que est en condiciones de llevar a cabo este estudio. Dado que la correccin de un

razonamiento a menudo depende del contenido de las afirmaciones que lo componen en

relacin con el contexto en el cual se emite, una disciplina cuyo objetivo explcito es el de

pensar las cosas detenidamente, y este pensar es escasamente sistematizable.


10/101

6

estudiar los razonamientos tomando en cuenta slo su forma excluye de su campo de estudio

temas como los mencionados. En otras palabras, creemos que la lgica informal tiene derecho

a existir. Pero, como se desprende de lo que dijimos antes, no creemos que un curso de lgica

informal, o de pensamiento crtico, como se lo comienza a llamar en nuestro medio siguiendo

una moda estadounidense, deba reemplazarel estudio de sistemas formales de lgica.

2. Lgica informal: tres enfoques

Como con todos los temas lgicos, la lgica informal nace con Aristteles. En

Refutaciones sofsticas2este autor expone, clasifica y explica cmo evitar trece tipos de

razonamientos falaces. A partir de aqu es posible distinguir, ya en nuestro siglo, tres tipos de

enfoques con respecto a la lgica informal, todos relacionados de alguna manera con ese

texto fundacional de Aristteles.3

El primero de los enfoques se centra sobre el anlisis de las falacias, y los otros dos

surgen en contraposicin a ste. Este primer enfoque4 tiene como tema principal a los

razonamientos y discute las falacias como un tipo de razonamiento engaoso, que parece

correcto pero no lo es. Algunos ejemplos tradicionales de este enfoque son criticables por dejar

de lado el contexto en el cual se argumenta, contexto que puede determinar que un

razonamiento aparentemente falaz no lo sea realmente.

Desde el punto de vista de la teora dialgica (el segundo enfoque, que se nutre de la

teora de la comunicacin y de la teora de los juegos)5 las falacias no deben ser el tema

central de estudio, sino los distintos tipos de dilogo en los cuales se intercambian

razonamientos. Las falacias se explican, a partir del contexto dialgico, como actos lingsticos

que rompen las reglas (muchas veces implcitas) que definen el tipo de dilogo en el que se

est tomando parte. Muchas de las formas tpicas de argumentacin que desde el punto de

vista del primer enfoque se clasificaran como falaces no reciben ese tratamiento desde el

punto de vista de la teora dialgica.

Un problema con este segundo tipo de enfoque es que parece poner demasiado

nfasis en las motivaciones de los participantes en un dilogo. As, por ejemplo, Walton dice

que el tipo de dilogo que l llama disputa personal [personal quarrel], caracterizado por el

deseo de los participantes de imponer su posicin a cualquier costo, representa el grado ms

2PONER REFERENCIA. Ver tambin Tpicos.3Cf. Leo Groarke (1998).4 Todas las ediciones de Introduccin a la lgicay Lgica informal, de Copi el primero y de Copi yBurgess-Jackson el segundo, son ejemplos de este tipo de anlisis de la lgica informal.5El principal exponente del enfoque dialgico es Douglas Walton. Cf., por ejemplo, Walton (1987) y (1989).Walton se reconoce seguidor, de todos modos, de van Eemeren y compaa. Cf. van Eemeren (1986),van Eemeren y Grootendorst (1984) y van Eemeren, Grootendorst y Kruiger (1987). Hay adems unarelacin innegable entre este enfoque y el programa griceano en filosofa del lenguaje; cf. Grice (1975).Tambin puede incluirse en este enfoque a Carlos Pereda (1994), aunque supongo que l opondra


11/101

7

bajo del razonamiento y que los cnones razonables de buen razonamiento deberan

disearse para prevenir que la argumentacin se deteriore en la disputa personal. 6 Sin

embargo, no es claro por qu esto debera ser as. Sin importar las motivaciones de los

participantes en una argumentacin, lo que debera interesarle a quien la analiza son los

razonamientos que se presentan. Es cierto que si el objetivo es el de imponer una posicin a

cualquier costo, entonces es probable que varios de los razonamientos que se presenten sean

malos. Pero, por otro lado, muchas veces (dependiendo de la audiencia) la nica manera de

imponer una posicin es argumentando bien. De manera que no parece correcto vincular de

manera tan estrecha al razonamiento correcto con los objetivos de quien argumenta.

Hacer esto es, precisamente, el punto clave del tercer tipo de enfoque hacia la lgica

informal que se ha adoptado, el punto de vista de la retrica. Los autores que siguen este

enfoque7 sostienen que las emociones de la audiencia y de quien argumenta deben tenerse

especialmente en cuenta si han de analizarse las caractersticas que hacen que un

razonamiento sea convincente. Muchas veces un razonamiento slido (es decir,

deductivamente vlido y con premisas verdaderas) puede no resultar adecuado si el contenido

de las premisas es ofensivo o de alguna manera inaceptable para quien est dirigido. Ms

importante an (ms importante porque quienes defienden el primer enfoque no tienen por

qu sostener que todos los razonamientos slidos deben ser aceptables), un tipo de

razonamiento tradicionalmente considerado como una falacia puede ser muy efectivo en

determinados contextos y, por lo tanto, muy valioso.

Un problema importante con este tercer enfoque (adems del problema ya mencionado

con respecto al enfoque dialgico) es que es difcil ver en qu lugar termina la tarea descriptiva

y en dnde comienza la normativa. Si lo que se quiere sostener es que muchas veces

razonamientos que considerados en fro clasificaramos como incorrectos tienen sin embargo

gran poder persuasivo, ello es indudable, pero quin lo negara? Si, por otro lado, se quiere

sealar que muchos razonamientos que responden a la caracterizacin clsica de alguna

falacia no son falaces, ello tambin es cierto (aunque slo obligara a quien defienda el primer

enfoque a definir de manera ms restrictiva los distintos tipos de falacias). Pero si se quiere

decir que el estudio de las falacias no debera ser un tema central de la lgica informal ya que

todos razonamos de manera falaz, entonces es aqu donde la distincin entre el aspecto

descriptivo y el normativo tiene importancia.

Aun si fuera cierto que, si evaluamos las argumentaciones diarias desde un punto de

vista tradicional, todos argumentamos mayoritariamente mal (cosa por otro lado implausible en

principio y muy difcil de establecer),8 ello no implica que deberamos debilitar los cnones de

algunos reparos.6Walton (1989), pp. 3-4.7Cf., por ejemplo, Gilbert (1995) y, en otro estilo y con otros objetivos, Perelman (1977).8Aunque hay estudios al respecto que parecieran abonar esta opinin. Cf. Kornblith (1993), cap. 5, quiencita los trabajos de Tversky y Kahneman (1971) y (1973), Nisbett y Borgida (1975), Ross, Lepper yHubbard (1975), Langer y Roth (1975), Oskamp (1965). Es interesante notar que Kornblith mismo est en


12/101

8

buena argumentacin de manera de incluir todas (o la mayor parte siquiera) de las

argumentaciones reales. Si muchas personas argumentan mal, evaluadas teniendo en cuenta

lo que entendemos pretericamente por argumentar mal, entonces eso no es, en principio,

ms favorable a un cambio de significado de la expresin argumentar mal que a la opinin de

que, efectivamente, muchas personas argumentan mal. Algunos autores llegan incluso a dudar

de la legitimidad de la distincin entre lo descriptivo y lo normativo implcita en lo que estamos

diciendo;9 pero parece difcil sostener que la lgica informal puede tener, al menos en alguna

medida, la utilidad que frecuentemente se le adjudica si se niega esa distincin.

Para comprender mejor en qu consisten y en qu difieren estos tres enfoques,

consideremos un ejemplo de razonamiento y veamos qu se puede decir de l desde el punto

de vista de cada uno de ellos. En el anlisis de este ejemplo haremos un uso intuitivo de

nociones (como razonamiento ad hominem, carga de la prueba, razonamiento mismo, etc.)

que aclararemos ms adelante. Para entender la posicin de cada enfoque no hace falta una

comprensin cristalina de esas nociones. Considrese entonces el siguiente dilogo:

A: Mi propuesta para controlar la violencia en el ftbol es la mejor.

B: Eso es ridculo. Todos sabemos que usted ha estado involucrado en casos de

corrupcin.

Un partidario del primer enfoque probablemente reconstruya el razonamiento de B de

esta manera:

A ha estado involucrado en casos de corrupcin. Por lo tanto, la propuesta de A para

evitar la violencia en el ftbol no es buena.

A continuacin, sealar que es un caso claro de razonamiento ad hominem, y que constituye

una falacia porque las caractersticas de una persona no tienen, por lo general, ninguna

influencia sobre la verdad o falsedad de lo que esa persona dice.

Quien defienda el enfoque dilogico, por otro lado, comenzar pidiendo ms

informacin acerca del contexto en el cual se desarrolla ese intercambio lingstico. Si se

tratara de un dilogo persuasivo (el medio en donde, segn Walton, podemos encontrar los

mejores razonamientos), entonces sealar que mientras B no provea informacin que vincule

la supuesta corrupcin de A con el tema en cuestin (la prevencin de la violencia en el ftbol),

B est cometiendo una falta ya que viola una regla (implcita, seguramente) que prohibe la

interrupcin del dilogo por cuestiones no pertinentes al tema en discusin. Por otro lado, si B

efectivamente logra vincular los supuestos actos de corrupcin de A con la violencia en el

contra de las conclusiones pesimistas de estos estudios.9Eso parece hacer Gilbert en el artculo citado, aunque no de una manera muy clara.


13/101

9

ftbol de una manera racional (por ejemplo, mostrando que A es un dirigente que permite el

ingreso a la cancha de hombres armados a cambios de votos en las elecciones del club),

entonces B ha logrado transferir la carga de la prueba, es decir, es ahora A quien debe

demostrar la falsedad de lo que dice B.

Desde el punto de vista del enfoque retrico, por otro lado, el razonamiento de B tal

como est puede tener un efecto persuasivo muy grande, sobre todo en sociedades (como la

nuestra) en donde la corrupcin sea un tema caliente.

Todos estos anlisis (salvo quizs el hecho desde el punto de vista dialgico) son ms

bien caricaturas de los enfoques presentados. Es importante notar, en particular, que un

defensor del enfoque basado en el anlisis de las falacias puede caracterizarlas de manera

ms fina, evitando as que cualquier razonamiento que tenga un parecido de familia con un

tipo de argumentacin falaz resulte una falacia en cualquier contexto. Por otro lado, el anlisis

detallado de qu cosas producen conviccin dado cierto tipo de audiencia puede resultar un

ejercicio interesante.

Qu tipo de enfoque, entonces, adoptaremos aqu? Ninguno en particular, y los tres a

la vez. En el captulo que sigue analizaremos varias falacias, de manera que tomaremos una

suposicin fundamental del primer enfoque: el anlisis de los razonamientos y su clasificacin

como correctos o falaces puede ser un tema central de estudio. Sin embargo, al explicar

cundo un razonamiento es o no una falacia, tendremos en cuenta el contexto de emisin del

razonamiento, y en particular su emisin en un contexto dialgico, con lo que tomaremos

elementos pertenecientes al segundo grupo. Y, por ltimo, al explicar una caracterstica

fundamental de las falacias, su poder de conviccin, estaremos recurriendo implcitamente a

elementos retricos.

3. Razonamientos

La definicin tradicional de las falacias es la siguiente:10 una falacia es un

razonamiento psicolgicamente persuasivo pero lgicamente defectuoso. (Tambin se dice a

veces, ms simplemente, que una falacia es un error en el razonamiento.) Slo al final de este

captulo daremos una definicin de falacia que creamos adecuada. Pero por ahora

investigaremos algunas caractersticas de esta definicin. En primer lugar, es claro que toma

slo un aspecto del significado corriente del trmino falacia, ya que tambin se lo usa, por

10La que sigue es, por ejemplo, la definicin de Copi en Introduccin a la lgica (cuarta edicin, Copi(1972), octava edicin, Copi (1990)). Cf. tambin Copi y Burgess-Jackson (1992)). Muchas de lasobservaciones que haremos en este trabajo sern crticas con respecto al enfoque de Copi. Esto nosignifica, de ninguna manera, que creamos que el libro de Copi es intil o que todos los temas estn maltratados en l. Durante muchos aos, fue el nico libro sobre el tema de carcter introductorio, y todavahoy sigue siendo uno de los (o el) mejor en su clase. Pero su tratamiento de las falacias informales,aunque mejora en las ediciones ms nuevas, deja mucho que desear.


14/101

10

ejemplo, como sinnimo aproximado de afirmacin falsa (como en: La profesora dijo que el

positivismo lgico es la filosofa del imperialismo. Eso es una falacia.). En segundo lugar, la

definicin hace un uso esencial de la nocin de razonamiento. Dedicaremos el resto de esta

seccin a intentar aclarar esa nocin.11

La lgica estudia los razonamientos, pero no los razonamientos como procesos

mentales -que son tema de la psicologa- sino los productos de tales procesos. Entendido de

esta manera, un razonamiento es un conjunto de oraciones12 formulado por alguien que

pretende que una de esas oraciones -la conclusin del razonamiento- se sigue (se

desprende, se deriva) de las dems -las premisas del razonamiento-. Esa pretensin -la

pretensin de que las premisas dan apoyo o fundamento a la conclusin- es lo que distingue a

los razonamientos de otros conjuntos de oraciones como las descripciones y los relatos.

Esta caracterizacin da lugar a varias aclaraciones. En primer lugar debe notarse que

implica que un razonamiento incluye al menos dos oraciones: la conclusin y al menos una

premisa. Quienes estn familiarizados con algn sistema de lgica formal podrn ver que sta

no es la caracterizacin formal de lo que es un razonamiento, ya que segn sta ltima

pueden existir razonamientos (incluso razonamientos vlidos) que no tengan ninguna premisa.

As, por ejemplo, en cualquier sistema de lgica proposicional13 la oracin Si el tiempo es

dinero, entonces el tiempo es dinero puede derivarse a partir del conjunto vaco (es decir, a

partir de ningunapremisa). Sin embargo, dado que queremos analizar qu razones (buenas o

malas) se dan en favor de las afirmaciones que se hacen, ese caso lmite de razonamiento sin

premisas no nos interesa.14

En segundo lugar, debe notarse otra diferencia entre la caracterizacin de

razonamiento que estamos adoptando y una caracterizacin formal. En la primera se hace

referencia a oraciones afirmadas (por alguien), mientras que ello no es necesario (ni, quizs,

conveniente) en la segunda. Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestro inters en la

argumentacin real, en donde efectivamente se afirma que ciertas oraciones reciben apoyo

11 Nota terminolgica: en Blarduni (1997) se sostiene que es pedaggicamente til distinguir entreargumentos (intercambios lingsticos formulados en lenguaje natural destinados a convencer a unadeterminada audiencia) y razonamientos(contrapartes ms o menos formalizadas y/o regimentadas delos argumentos). No dudo acerca de la utilidad pedaggica e incluso terica de esta distincin, queBlarduni remonta hasta Santo Toms. S dudo, en cambio, acerca de su conveniencia estilstica. Creo quequeda claro, por las primeras secciones de este captulo, que me interesa la distincin y que la comparto,pero en este trabajo argumento y razonamiento se usarn como sinnimos y se referirn (salvo que elcontexto claramente indique lo contrario) a lo que Blarduni llama argumento.12

En este trabajo supondremos, efectivamente, que los portadores de verdad son las oraciones, aunqueno nos detendremos a justificar esta preferencia. Para una excelente defensa de esta decisin, cf. Moretti(1984).13 Ms bien, en cualquier sistema completo de lgica proposicional. Las primeras ediciones deIntroduccin a la lgica, de Copi, incluan un conjunto de reglas que no permitan derivar tautologas.COMPLETAR14Esto no debe entenderse irrestrictamente, dado que no es lo mismo no tener ninguna razn en favor deuna afirmacin que razonar sin partir de premisas. Si alguien se negara a aceptar que Si el tiempo esdinero, entonces el tiempo es dinero (u otra verdad lgica ms complicada) es verdadero, lo correctosera mostrarle que esa oracin se deriva de la sola aplicacin de reglas que l mismo acepta(seguramente de manera implcita). Pero este caso es tan poco comn que no se pierde mucho si lo


15/101

11

de ciertas otras.

Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la conclusin es un

apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es imposible que la conclusin sea falsa si las

premisas son todas verdaderas-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que las

premisas dan algnapoyo a la conclusin, pero no un apoyo concluyente, el razonamiento es

inductivo. Si las premisas realmente dan a la conclusin un apoyo concluyente, el

razonamiento es un razonamiento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es

concluyente el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento deductivo

invlido. De manera anloga, diremos que si las premisas realmente dan a la conclusin algn

apoyo (no concluyente), el razonamiento es un razonamiento inductivo correcto; en caso

contrario, es decir, si es parcial el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un

razonamiento inductivo incorrecto. Estas consideraciones pueden resumirse en el siguiente

cuadro:

Vlidos (las premisas dan un

apoyo absoluto a la conclusin)

Deductivos (se pretende que las premisas

dan un apoyo absoluto a la conclusin)

Invlidos (las premisas no dan un

apoyo absoluto a la conclusin)

Razonamientos

Correctos (las premisas dan un

apoyo parcial a la conclusin)

Inductivos (se pretende que las premisas

dan un apoyo parcial a la conclusin)

Incorrectos (las premisas no dan un

apoyo parcial a la conclusin)

De esto se desprende que un razonamiento puede ser errneo al menos de dos maneras:

puede ser invlido o puede ser incorrecto.15

dejamos de lado.15 Por supuesto, si consideramos slo una fuente de error: la relacin entre premisas y conclusiones. Unrazonamiento tambin puede ser errneo (inadecuado puede ser una mejor palabra) por tener premisasfalsas o una conclusin no pertinente al tema en discusin.


16/101

12

4. Razonamientos deductivos

De todas las nociones mencionadas hasta ahora, la nica que puede definirse en

trminos exclusivamente lgicos -o sea, sin hacer intervenir ese factor psicolgico que es la

intencin del hablante- es la nocin de razonamiento vlido. La definicin de razonamiento

vlido que Copi da en el captulo 1 de su Introduccin a la lgica dice ms o menos lo

siguiente: un razonamiento es vlido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas,

es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otra definicin equivalente a sa dice

que una razonamiento es vlido si no puede tener premisas verdaderas (todas, se

sobreentiende) y conclusin falsa. Veamos algunos ejemplos de razonamientos vlidos:

A) (Premisa) Esto es un tringulo.

Por lo tanto, (Conclusin) esto tiene tres lados.

B) (Premisa 1) Los seres humanos son murcilagos.

Pero (Premisa 2) todos los murcilagos tienen alas.

Por lo tanto, (Conclusin) los seres humanos tienen alas.

C) (Premisa 1) Menem es pampeano.

(Premisa 2) Todos los pampeanos son presidentes.

Por lo tanto, (Conclusin) Menem es presidente.

Estos ejemplos nos permiten poner de relieve varias caractersticas de los

razonamientos en general, y de los razonamientos vlidos en particular. En primer lugar, como

lo muestra A), no es necesario que un razonamiento (ya sea vlido o no, correcto o incorrecto)

tenga ms de una premisa, aunque, como ya lo dijimos, s debe tener al menos una premisa.

Por otro lado, todos los razonamientos tienen exactamente una conclusin. Si en algn lado

hay ms de una conclusin, entonces hay ms de un razonamiento.

En segundo lugar, los ejemplos B) y C) nos dejan ver que la validez de un

razonamiento no depende (directamente) de la verdad o falsedad de sus premisas y

conclusiones. En B) hay una premisa verdadera, otra falsa y la conclusin es tambin falsa,

pero el razonamiento es vlido; es decir, las premisas apoyan de manera absoluta a la

conclusin. Esto puede verse porque si todas las premisas fueran verdaderas, entonces la

conclusin no podra ser falsa. Esta definicin permite que existan razonamientos vlidos con

premisas verdaderas y conclusin verdadera, con premisas (al menos una) falsas y conclusin

tambin falsa -como B)- y con premisas falsas y conclusin verdadera -como C)-. Lo que la


17/101

13

definicin no permite, sin embargo, es que un razonamiento sea vlido, tenga todas las

premisas verdaderas y su conclusin sea falsa. Aun cuando sta (que tiene premisas

verdaderas y conclusin falsa) sea toda la informacin que tenemos acerca de un

razonamiento, podemos saber que es invlido.

Por otro lado, que un razonamiento tenga premisas y conclusin verdadera (o premisas

falsas y conclusin ya sea verdadera o falsa) no implica que el razonamiento sea vlido, como

lo muestra este ejemplo:

D) (Premisa 1) Si ste es un libro sobre lgica informal, entonces existe al menos un libro sobre

lgica informal.

Pero (Premisa 2) existe al menos un libro sobre lgica informal.

Por lo tanto (Conclusin), ste un libro sobre lgica informal.

Slo podemos decidir acerca de la validez o invalidez de un razonamiento contando

nicamente con los valores de verdad de premisas y conclusin si sabemos que las premisas

son verdaderas y la conclusin falsa. En ese caso, como ya dijimos, esa informacin basta

para que sepamos que el razonamiento en cuestin es invlido. En todos los dems casos,

necesitamos saber ms cosas acerca del razonamiento para decidir acerca de su validez. En el

caso de D), por ejemplo, sabemos (supongamos) que est formado slo por oraciones

verdaderas, pero si slo supiramos eso, no podramos decidir si es vlido o invlido. Qu

hace falta, entonces, para saber en cualquier caso si un razonamiento dado es vlido o no?

Tenemos que saber, por supuesto, si la(s) premisa(s) ofrece(n)16 un apoyo absoluto a la

conclusin. Y las premisas ofrecen un apoyo absoluto a la conclusin significa, como hemos

visto, que no puede ser posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. En el

caso de D), por ejemplo, sabemos que no es vlido porque, aun cuando su conclusin sea

verdadera, podra haber sido falsa aunque su premisa siguiera siendo verdadera. Eso es algo

que no puede pasar con los razonamientos vlidos (como A)-C)).

5. Razonamientos inductivos

Veamos ahora con un poco ms de detalle los razonamientos inductivos. Una primera

aclaracin se refiere a la definicin de razonamiento inductivo que hemos dado, que no

coincide necesariamente con la que se encuentra en los manuales tradicionales. Lo que

hemos enfatizado en la definicin de razonamiento inductivo correcto es el hecho de que la

16 En adelante se omitirn expresiones tales como premisa(s). Cuando hable de premisas se entenderque puede haber slo una.


18/101

14

verdad de las premisas ofrece un apoyo parcial a la verdad de la conclusin. 17 Sin embargo,

muchas veces se identifica a los razonamientos inductivos con los que llamaremos

razonamientos inductivos por enumeracin. Estos tienen la siguiente forma:

X1es A.

X2es A.

...

Por lo tanto, todos los X son A.

De esta identificacin surge la afirmacin de que los razonamientos inductivos van de lo

particular a lo general. Esta es una afirmacin inadecuada, al menos por dos motivos. En

primer lugar, aunque restringiramos (indebidamente, segn creo) los razonamientos inductivos

a las generalizaciones por enumeracin, no es tan claro que vayan siempre de lo particular a

lo general. El siguiente, por ejemplo, es un razonamiento inductivo por enumeracin:

F) Los hombres son mamferos y tienen pulmones.

Las vacas son mamferos y tienen pulmones.

Los delfines son mamferos y tienen pulmones.

Por lo tanto, todos los mamferos tienen pulmones.

En ese razonamiento, no hay un sentido claro de particular en el cual las premisas sean

particulares, ya que se refieren a todos los hombres, a todas las vacas y a todos los delfines.

Lo que s puede defenderse es la afirmacin de que, en un razonamiento inductivo por

enumeracin, la conclusin es siempre ms general quecada una de las premisas.

Pero en segundo lugar, y ms importante, existen razonamientos que son inductivos en

el sentido por nosotros definido y que de ninguna manera van de lo particular a lo general ni

su conclusin es necesariamente ms general que sus premisas. Veremos tres tipos de

razonamientos con estas caractersticas.

Los siguientes ejemplos son casos de lo que llamaremos silogismo inductivo:

La mayora de los astrnomos son despistados.

Pablo es astrnomo.

Por lo tanto, Pablo es despistado.

17 El hecho de que la relacin entre premisas y conclusiones en un razonamiento inductivo sea unarelacin de grado y no una relacin absoluta hace que el tratamiento formal de los razonamientosinductivos no sea tan directo como el de los deductivos. Esto no significa que no se haya intentadoformular distintas lgicas inductivas, pero s significa que el xito de estos intentos ha sido cuestionadocasi unnimemente


19/101

15

El noventa por ciento de los europeos sabe hablar ingls.

Ana es europea.

Por lo tanto, Ana sabe hablar ingls.

La conclusin de los silogismos inductivos, como se ve claramente en estos ejemplos, suele ser

una oracin particular. Esto no es necesariamente as, como se ve en este caso (poco

interesante, por cierto):

La mayora de los mamferos tienen al menos dos extremidades inferiores.

Las vacas son mamferos.

Por lo tanto, las vacas tienen al menos dos extremidades inferiores.

Pero, de todos modos, en ningn caso la conclusin de un silogismo inductivo ser ms

general que todas sus premisas. La estructura general de un silogismo inductivo es la

siguiente:

El X por ciento (o la mayora, o muchos) de los Y es F.

A es Y.

Por lo tanto, A es F.

Como puede verse, un silogismo inductivo consta de dos premisas y una conclusin. Una de

sus premisas establece (cualitativa o cuantitativamente) la frecuencia relativa de dos

propiedades, la de ser Y y la de ser F; es decir, establece qu porcentaje (o,

cuantitativamente, qu cantidad) de los Y son F. La otra premisa establece que un

determinado individuo es Y, y la conclusin sugiere que, por lo tanto, es F. Obviamente,

cuanto mayor sea el la frecuencia relativa, ms fuerte ser el razonamiento (la conclusin ser

ms probablemente verdadera dada la verdad de las premisas). Si slo el cincuenta por ciento

de los Y es F, eso no nos permite concluir nada acerca de un Y en particular si no contamos

con ms informacin. Si, por otro lado, un porcentaje muy bajo de los Y es F, eso nos permite

establecer inductivamente que un Y en particular no es F. De manera que los silogismos

inductivos pueden tambin responder a este esquema:

Slo un X por ciento (o una minora, o casi ninguno) de los Y es F.

A es Y.

Por lo tanto, A no es F.

Por ejemplo:


20/101

16

Slo una pequea minora de los estudiantes de la Universidad de Buenos Aires son

extranjeros.

Carolina es estudiante de la Universidad de Buenos Aires.

Por lo tanto, Carolina no es extranjera (es decir, es Argentina).

Otro tipo de razonamiento inductivo lo constituyen los razonamientos por analoga, de

los cuales el siguiente es un caso:

E) Los seres humanos gritan y sienten dolor cuando se los golpea.

Los animales gritan cuando se los golpea.

Por lo tanto, los animales sienten dolor cuando se los golpea.

Aqu, obviamente, las premisas no ofrecen un apoyo absoluto a la conclusin (es posible que

las premisas sean todas verdaderas y la conclusin falsa -Descartes crey que eso es lo que

de hecho pasa-), pero, de todas maneras, la verdad de las premisas hace que la conclusin

sea probablemente verdadera. Dicho de otro modo, si los animales no gritaran cuando se los

golpea (o si los seres humanos no lo hicieran, o si no sintieran dolor), entonces tendramos

menos razones para creer que los animales sienten dolor.

Los razonamientos por analoga tienen la siguiente estructura general:

A tiene las caractersticas b, c y d.

B tiene las caractersticas b, c y d.

...

X tiene las caractersticas b y c.

Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.

Como se puede ver en nuestro ejemplo, no es necesario que un razonamiento por analoga

tenga ms de un caso base (la enumeracin de casos a los que se aplican ciertas

caractersticas); aunque, en general, mayor cantidad de premisas verdaderas con la estructura

adecuada hacen ms fuerte al razonamiento (como veremos enseguida sta es una

propiedad de todos los razonamientos inductivos, no exclusiva de los razonamientos por

analoga).

El cuarto tipo de razonamiento inductivo que vamos a considerar se conoce como salto

a la mejor explicacin (se conoce tambin en la bibliografa como abduccin, trmino que us

Peirce). Tiene la siguiente estructura:

Se da el fenmeno A.

H es la mejor explicacin de A.


21/101

17

Por lo tanto, H.

Por ejemplo:

El motor del auto est caliente.

La mejor explicacin de que el motor del auto est caliente es que ha sido usado

recientemente.

Por lo tanto, el auto ha sido usado recientemente.

Este tipo de razonamiento tambin ha sido usado en filosofa. Por ejemplo, algunos realistas

cientficos (como Boyd) han sostenido que la mejor explicacin del xito y la convergencia de

las teoras cientficas es que (la mayora de) sus trminos refieren -es decir, que realmente

existen, por ejemplo, electrones, y que se comportan como lo dicen las leyes fsicas-.18

Por ltimo, consideraremos tambin un tipo de razonamiento inductivo que, segn

muchos filsofos de la ciencia, explica el procedimiento mediante el cual se confirman las

hiptesis cientficas. Los llamaremos razonamientos confirmatorios, y tienen la siguiente forma:

Si la hiptesis H es verdadera, entonces se producir el fenmeno (observable y particular) O.

Se produce el fenmeno O.

Por lo tanto, H es verdadera.

Debemos hacer aqu dos aclaraciones. En primer lugar, tomado desde un punto de

vista deductivo, es decir si se pretende que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la

conclusin, cualquier razonamiento inductivo es invlido. Pero, como ya se habr notado, no

todo razonamiento invlido es inductivo. Para sacrificar la diversin en aras de la claridad,

repetiremos ahora que un razonamiento es inductivamente correcto si la verdad de sus

premisas ofrece algn apoyo (no concluyente) a la verdad de su conclusin. En el caso

particular de los razonamientos confirmatorios, considerados desde un punto de vista

deductivo stos tienen la forma de lo que se conoce como falacia de afirmacin del

consecuente. Se llama con este nombre a aquellos razonamientos que tienen una similitud

superficial con un tipo de razonamiento vlido: el Modus Ponens. El siguiente es un ejemplo de

Modus Ponens:

Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido (Dostoievski).

Dios ha muerto (Nietzche).

Por lo tanto, todo est permitido.

18En La verdad desestructurada, de esta misma coleccin, E. Barrio analiza este tipo de argumento, quepuede usarse tambin en favor de una teora correspondentista de la verdad.


22/101

18

La falacia de afirmacin del consecuente consiste en invertir la segunda premisa y la

conclusin de un Modus Ponensy suponer que el razonamiento an es vlido:

Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido.

Todo est permitido.

Por lo tanto, Dios ha muerto.

Pero, repetimos, la falacia se comete slo si se encara el razonamiento desde un punto

de vista deductivo; es decir, si se pretende que las premisas ofrecen un apoyo absoluto a la

conclusin. Esto no es lo que pasa, para volver al tema de esta seccin, con los

razonamientos confirmatorios. En estos casos lo que se supone es que la verdad de las

premisas aumenta la probabilidad de que la conclusin sea verdadera. Que lo que aqu

llamamos razonamientos confirmatorios sean inductivos y no deductivos fue un descubrimiento

que dio lugar a un programa de investigacin an activo en la filosofa de la ciencia.

En resumen: a) los razonamientos inductivos, considerados desde un punto de vista

deductivo, son invlidos; pero b) ello no implica que los mismos razonamientos, considerados

desde un punto de vista inductivo, no sean correctos. Por el contrario, muchos razonamientos,

si se consideran desde un punto de vista inductivo y respetan ciertas restricciones (por

ejemplo, los tipos de razonamientos mencionados en esta seccin), son correctos y hasta

indispensables en nuestros intercambios lingsticos habituales.

Dijimos que haramos dos aclaraciones sobre los razonamientos confirmatorios. La

primera es de carcter general y fue resumida en el prrafo anterior. La segunda es la que

sigue. Debe notarse aqu que estamos suponiendo (sin argumentar en favor de esta idea) que

las hiptesis cientficas son, generalmente y en los casos ms interesantes al menos, hiptesis

tericas -es decir hiptesis con trminos que hacen referencia a objetos o sucesos no

observables-. Aun en el caso en que una hiptesis cientfica slo contenga trminos que

hagan referencia a objetos o sucesos observables, sern enunciados universales (enunciados

que se refieren a todos los individuos de una clase en cuestin, clase que contendr una

cantidad indefinida de miembros). Si ello es as, entonces no es posible testear directamente

esas hiptesis. Lo que permiten los razonamientos confirmatorios es testear indirectamente

este tipo de hiptesis, por medio de la consideracin de algunas de las consecuencias

observacionales de ella (es decir, por medio de la consideracin de consecuencias de la

hiptesis que contengan solamente trminos que hagan referencia a objetos y/o sucesos

observables y que sean enunciados particulares). Todo esto puede ser (y es) discutido, pero

no cabe duda de que existen razonamientos inductivos que tienen la forma de los que aqu

llamamos razonamientos confirmatorios, dentro y fuera del mbito de la investigacin cientfica.

La clasificacin de los razonamientos inductivos hecha en esta seccin puede


23/101

19

resumirse en el siguiente cuadro:

Por enumeracin simple:

X1es A.

X2es A.

.. .

Por lo tanto, todos los X son A.

Silogismos inductivos:

El X por ciento

(o la mayora, o muchos)

de los Y es F.

A es X.

Por lo tanto, A es F.

Razonamientos Por

analoga:

inductivos A tiene las caractersticas b, c y d.

B tiene las caractersticas b, c y d.

.. .

X tiene las caractersticas b y c.

Por lo tanto, X tiene la caracterstica d.

Salto a la mejor explicacin:Se da el fenmeno A.

H es la mejor explicacin de A.

Por lo tanto, H.

Razonamientos confirmatorios:

Si la hiptesis H es verdadera, entonces se producir el fenmeno (observable y particular) O.

Se produce el fenmeno O.

Por lo tanto, H es verdadera.

Al hablar sobre los razonamientos por analoga hicimos referencia a una caracterstica

de los razonamientos inductivos que permite diferenciarlos de los deductivos. Esa caracterstica

es la siguiente: dado un razonamiento inductivo correcto, la adicin de informacin a sus

premisas puede hacerlo ms fuerte o ms dbil. Esto se ve ms claramente, quizs, en el caso

de los razonamientos inductivos por enumeracin. Cuantos ms casos de mamferos con


24/101

20

pulmones agreguemos a las premisas de nuestro ejemplo, ms probable ser la conclusin de

que todos los mamferos tienen pulmones. Y, por el otro lado, un slo caso de mamfero sin

pulmones transforma a nuestro razonamiento en invlido (y, por supuesto, en incorrecto).

Nada de esto sucede con los razonamientos deductivos.19 Si un razonamiento

deductivo es vlido, el agregarle informacin a sus premisas no cambiar esta caracterstica (si

puede cambiarla, por supuesto, el quitarle informacin contenida en sus premisas).

Consideremos este razonamiento deductivo:

Todos los chapistas son bohemios.20

Juan es un chapista.

Por lo tanto, Juan es bohemio.

Podra pensarse que si agregamos a este razonamiento la premisa No todos los chapistas son

bohemios ya no ser ms vlido. Pero ello no es as. Este agregado simplemente lo convierte

en un razonamiento con premisas contradictorias (y quizs, por ello, intil), pero no en un

razonamiento invlido. Si una oracin se sigue de otras, entonces se sigue del conjunto

original en conjuncin con cualquier otra oracin. Este principio lgico no vale para los

razonamientos inductivos, y es el que est a la base de la distincin que estamos realizando.

6. Falacias, bromas y propagandas

Podemos volver ahora, entonces, a la caracterizacin de falacia que dimos al principio

de la seccin 3. All dijimos que una falacia es un razonamiento psicolgicamente persuasivo

pero lgicamente defectuoso. Un razonamiento puede ser lgicamente defectuoso de varias

maneras (ver nota 13), pero las que nos interesan aqu son la invalidez y la incorreccin.

Pero no todos los razonamientos lgicamente defectuosos son falaces, segn esa

definicin, ya que resta analizar el otro componente de nuestra caracterizacin: qu quiere

decir que un razonamiento es psicolgicamente persuasivo? Quiere decir que convence a la

audiencia a la que est dirigido. Pensemos, para ver la diferencia entre razonamientos

incorrectos y falacias, en estos dos ejemplos:

Las azucenas florecen en primavera.

Por lo tanto, la ira es enemiga de la claridad.

19Dejamos de lado en este trabajo los estudios sobre lgicas no monotnicas, en donde se consideranrazonamientos deductivos que (supuestamente) s son afectados por la suma de informacin a suspremisas.20Generalizacin seguramente apresurada (ver captulo 2) proporcionada por un mecnico.


25/101

21

Las sociedades estn compuestas de individuos, y los objetivos de los individuos son siempre,

en ltima instancia, egostas.

Por lo tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruistas.

Cul es la diferencia entre estos argumentos? El primero no convencera a casi nadie.

Sin importar que uno est de acuerdo con la verdad de su premisa o su conclusin, puede

notarse fcilmente que la premisa no influye en la verdad o falsedad de la conclusin. El

segundo argumento es ms complicado de evaluar y (por lo tanto?) ms interesante. Puede

sostenerse con un alto grado de plausibilidad, sin embargo, que tambin es un ejemplo de

razonamiento errneo. Esto puede hacerse un poco ms claro si pensamos que la

combinacin de objetivos egostas puede dar como resultado un objetivo combinado altruista.

En todo caso, siempre ser necesario dar una explicacin ms detallada acerca del error

cometido en el segundo caso (si es que hay algn error) que acerca del error cometido en el

primero.

Ahora bien, qu razonamientos resulten psicolgicamente persuasivos y cules no para

la mayora de las personas es una pregunta que (pareciera) slo puede responderse en

detalle mediante una investigacin emprica. Pero puede saberse sin llevar a cabo esa

investigacin que algunos casos de razonamientos resultarn claramente no persuasivos y

otros resultarn claramente persuasivos (nuestros ejemplos anteriores son casos de esos tipos

de razonamientos). Por ello, resulta confuso presentar algunas falacias con bromas que

obviamente no tienen ningn poder persuasivo. Por ejemplo, si se presenta la apelacin a la

piedad con el ejemplo del acusado de haber asesinado a sus dos padres que pide clemencia

al jurado por ser hurfano (como se hace en Copi (1972)), uno puede tener la impresin

(correcta) de que no hay en realidad aqu falacia alguna.

Otra dificultad que puede encontrarse en algunos libros de texto concierne a la

condicin de que una falacia es un tipo de razonamiento. As, muchas veces se dice que las

propagandas en donde se muestra que un poseedor de tal y cual marca de auto tiene un xito

envidiable con las mujeres, o en donde se apela a la opinin de un jugador de ftbol acerca

de las consecuencias del uso de drogas ilegales, son ejemplos de falacias. Pero, si nos

tomamos en serio la definicin tentativa de falacia que estamos analizando, se hace difcil

encontrar en estos casos razonamiento alguno, y segn la caracterizacin que estamos

considerando, si no hay razonamiento no hay falacia.

Otro tipo de ejemplo comnmente dado, y en donde tampoco es fcil decir si hay un

razonamiento o no, concierne a los razonamientos falaces en donde la conclusin es una

recomendacin o una orden. Consideremos este ejemplo:

Senador, si usted vota esta ley su hijo sufrir las consecuencias. No la vote.


26/101

22

Hay aqu un razonamiento? Es difcil de decir, y la respuesta involucrar tomar posicin en

cuestiones relativas a tica, teora del significado y otras ramas de la filosofa. Pero es fcil ver

que hay algo que est mal.

Quizs nuestro sentimiento de que aqu (y en otros ejemplos dados anteriormente, y

que no encajan en la caracterizacin de falacia que venimos analizando) hay algo que vale la

pena analizar nos haga cambiar nuestra definicin de falacia; y eso es, efectivamente, lo que

vamos a hacer. Pero antes de ello veremos en qu consiste hacer una clasificacin, para

poder evaluar una clasificacin tradicional de las falacias.

7. Parntesis: sobre las clasificaciones en general21

Algo que Marcel Proust dijo de la comparacin vale tambin, sin duda, para la

clasificacin: es una de las operaciones bsicas de la inteligencia (en cierto sentido, es m s

bsica que la comparacin, ya que la precede y la hace posible: el progreso del conocimiento

consiste, entre otras cosas, en pasar de los conceptos clasificatorios a los comparativos y de

stos a los cuantitativos). Constantemente estamos haciendo clasificaciones, aunque en la

mayora de los casos no las hacemos de manera consciente. En efecto, nuestro

comportamiento lingstico habitual es una permanente actividad clasificatoria. Los trminos de

los lenguajes naturales, como el castellano (se llama as, naturales -a pesar de que en lo

concerniente al significado de las palabras todos los lenguajes son convencionales-, a los

lenguajes que han surgido y evolucionado de manera espontnea, para distinguirlos de los

lenguajes artificiales, como el cdigo Morse o el simbolismo lgico, que son la obra deliberada

de personas identificables); los trminos de los lenguajes naturales, deca, se pueden

(justamente) clasificar, desde cierto punto de vista, en trminos de individuo y trminos de clase

(en la terminologa lgica y filosfica se llama individuo a cualquier objeto individual, y no slo

a las personas). Trminos de individuo son, como su nombre lo indica, las expresiones que se

usan para referirse a objetos individuales, es decir, son los nombres propios y otras

expresiones que cumplen esa misma funcin; as, por ejemplo, Mar del Plata, Jos de San

Martn, La Perla del Atlntico y El Libertador de Amrica son trminos de individuo.

Trminos de clase son los que se usan para referirse a cualquier elemento indeterminado de

una clase, como por ejemplo la palabra mesa (aunque su combinacin con otras palabras

puede servir para referirse a objetos individuales, como ocurre con la expresin estamesa) o

la palabra verde -carece de importancia en este contexto la diferencia gramatical entre

sustantivos comunes y adjetivos, siendo ambos trminos de clase-. Usamos con muchsima

frecuencia trminos de clase; y cada vez que empleamos uno de ellos estamos haciendo una

21Hago aqu un uso libre de un trabajo indito de Manuel E. Comesaa, Sobre la clasificacin en generaly la clasificacin de las ciencias en particular.


27/101

23

clasificacin, aunque no la hagamos conscientemente. Cuando utilizamos la palabra mesa,

estamos distinguiendo las mesas de todas las dems cosas que hay en el mundo, es decir,

estamos clasificando la poblacin del universo en mesas y no-mesas. No es casual que

clase y clasificar pertenezcan obviamente a la misma familia de palabras. Buena parte de lo

que hacemos al hablar y al escribir es, entonces, clasificar. Y no slo al hablar: algunos

sostienen -y parece que con bastante fundamento- que si en nuestro sistema conceptual (o

categorial, o clasificatorio) no estuviera el concepto de mesa, no podramos percibir mesas (la

mesa se fundira con el fondo de lo percibido en vez de destacarse como figura); de modo que

el sistema clasificatorio asociado a nuestro lenguaje no slo influye en nuestro comportamiento

lingstico sino prcticamente en todo nuestro trato con el mundo.

Tambin hay, por supuesto, clasificaciones deliberadas. Clasificar a la ballena entre los

mamferos, en vez de hacerlo entre los peces, es algo que exige bastante reflexin. Las

ballenas amamantan a sus cras, como por definicin lo hacen los mamferos, pero viven en el

agua, y sta es una de las caractersticas definitorias de los peces. Fue, entonces, arbitraria -

o convencional (una convencin es una decisin arbitraria aceptada por ms de uno)- la

decisin de incluir a las ballenas entre los mamferos? En parte s, pero no del todo. Se las

podra haber incluido entre los peces, pero en ese caso el sistema de leyes de la zoologa

sera peor de lo que es. Cules sean las leyes que gobiernan el comportamiento de las cosas

de cierta clase es algo que depende, en efecto (aunque no exclusivamente sino slo en parte,

por supuesto; de otro modo seramos dioses), de cmo se haya construido nuestro esquema

clasificatorio: si las ballenas fueran peces, no sera cierto que todos los peces son ovparos.

El problema de si son arbitrarias o naturales se plantea para todas las clasificaciones,

tanto para las inconscientes como para las deliberadas. Formulado como la cuestin de si hay

clases naturales es uno de los ms importantes problemas filosficos, lo cual est indicando

que no ha sido resuelto, ya que, para bien o para mal, se parece ser el destino de todos los

problemas filosficos importantes. Parece razonable admitir, sin embargo -siguiendo a Hospers

en su Introduccin al anlisis filosfico-, que la pregunta acerca de si hay clases naturales es

ambigua y que recibir respuesta distintas segn en cul de los sentidos posibles se la

entienda. Si lo que se quiere decir al afirmar que hay clases naturales es que ciertas

clasificaciones estn en la naturaleza sin que las haya hecho ningn hombre, la afirmacin

parece falsa; si lo que se quiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentan

juntas regularmente, de manera que resulta natural ubicar a sus poseedores en una misma

clase -dicho de otro modo, resulta natural considerar a esas propiedades como las

caractersticas definitorias de los objetos de cierta clase-, entonces la afirmacin parece

verdadera, o al menos plausible.

Para ser adecuada, una clasificacin debe satisfacer idealmente varios requisitos, de

los cuales mencionaremos aqu dos. Se debe mantener un criterio de clasificacin a lo largo

de toda la clasificacin. La clasificacin decimal universal usada en la mayora de las


28/101

24

bibliotecas viola esta exigencia al incluir el lodo entre los tratamientos cloacales, ya que no se

trata de una de estas actividades sino de uno de sus productos, y tambin al incluir la pizarra

para techos, material obviamente caracterizado por su uso, en la lista de las rocas ordenadas

por mtodo de formacin. La otra condicin que mencionaremos consiste en que las clases

discriminadas resulten mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas, es decir, que

todo elemento del universo del discurso pertenezca a una, y slo a una, de esas clases.

Dijimos idealmente al comienzo de este prrafo porque en la prctica suelen presentarse

dificultades, como la complejidad del universo o la existencia de casos lmites dudosos, que

impiden satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms adelante que algo de esto

ocurre en la clasificacin de las falacias. Es obvio que una clasificacin no debe rechazarse

porque sea imperfecta; es peor no disponer de ninguna. Levy-Strauss ha expresado esta idea

con una frase feliz: Cualquier clasificacin es superior al caos.

Una clasificacin no muy superior al caos, debido a que viola cualquier requisito de

adecuacin real o imaginario, y que suele citarse cuando se habla del tema por ser la ms

clebre y divertida de las clasificaciones -la cita, por ejemplo, Foucault al comienzo de Las

palabras y las cosas , y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirla- es la que

Borges atribuye en El idioma analtico de John Wilkins a

cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos

benvolos. En sus remotas pginas est escrito que los animales se dividen en a)

pertenecientes al Emperador, b) embalsamados, c) amaestrados, d) lechones, e)

sirenas, f) fabulosos, g) perros sueltos, h) incluidos en esta clasificacin, i) que se

agitan como locos,j) innumerables, k) dibujados con un pincel finsimo de pelo de

camello, l) etctera, m) que acaban de romper el jarrn, n) que de lejos parecen

moscas.

8. Sobre la clasificacin de las falacias hecha por Copi

Examinemos ahora, a la luz de estas consideraciones, la clasificacin de las falacias

hechas por Copi. Copi comienza su estudio de las falacias sagazmente:

Aunque la mayora de los textos de lgica contienen un examen de las falacias,

su manera de tratarlas no es en todos la misma. No hay ninguna clasificacin de las

falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante esta situacin, pues

como dijo acertadamente De Morgan, uno de los primeros lgicos modernos: No hay

nada similar a una clasificacin de las maneras en que los hombres pueden llegar a un


29/101

25

error, y cabe dudar de que pueda haberalguna.22

Teniendo en cuenta esta advertencia, nuestras crticas a las clasificaciones de Copi no deben

leerse de manera abusiva. Simplemente mostraremos algunas perplejidades que pueden surgir

al considerarlas.

La primera gran divisin que hace Copi es entre las falacias formales y las informales.

Ya aqu es necesario tener cuidado en cmo se comprende la clasificacin, ya que en un

sentido casi todas las falacias son formales. El sentido en el que estamos pensando es el

siguiente: un razonamiento es una falacia formal si la forma de ese razonamiento es invlida.23

Efectivamente, si as se entiende la clasificacin, entonces todas las falacias seran formales

(excluyendo slo a la peticin de principio, como veremos en el prximo captulo), violando as

el segundo requisito que idealmente exigimos a las clasificaciones, el de la exclusin mutua.

Pero hay otra manera de entender la formalidad de las falacias formales. Existen

algunos razonamientos cuya forma es similar a la de algn tipo de razonamiento vlido pero

que, sin embargo, es invlida. As, un razonamiento sera una falacia formal en este sentido si

cumple con ese requisito. Esto pasa con las falacias conocidas con los nombres de afirmacin

del consecuentey negacin del antecedente. Las formas de estos razonamientos son

similares, respectivamente, al Modus Ponensy al Modus Tollens. De todas maneras, esta

forma de entender la clasificacin entre falacias formales y no formales no est exenta de

dudas. Cmo sabemos que algunas de las falacias que Copi clasifica como informales no

representa un razonamiento que, formalizado, sea similar a la forma de un razonamiento

vlido?

La segunda clasificacin, ya al interior de las falacias informales, la realiza Copi entre

las falacias de atinenciay las de ambigedad24 (siguiendo quizs la clasificacin de Aristteles

entre falacias debidas al uso del lenguaje y falacias debidas a cmo son las cosas). Una

falacia de atinencia se comete cuando un argumento descansa en premisas que no son

pertinentes para su conclusin y, por lo tanto, no pueden establecer de manera adecuada su

verdad.25 Pero nuevamente, en este sentido todas las falacias son falacias de atinencia,

incluso las que Copi clasifica como de ambigedad, ya que en todas las falacias las premisas

no establecen de manera adecuada su conclusin. Hay, nuevamente, una manera ms

caritativa de entender esta clasificacin: todas las falacias contienen premisas lgicamente

inatinentes para su conclusin, pero en algunos casos la falta de atinencia puede explicarse

recurriendo a la ambigedad de ciertos trminos o ciertas expresiones usadas en la

22Copi (1972), p. 81 de la traduccin al espaol.23 La forma de un razonamiento se obtiene sustituyendo los trminos no lgicos del mismo por constantesde la categora adecuada. Y una forma de razonamiento es vlida si todas las sustituciones de susconstantes no lgicas por trminos descriptivos dan como resultado un razonamiento vlido, y es invlidaen caso contrario.24Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) se abandona esta clasificacin.25Copi (1990), p. 127 de la versin espaola.


30/101

26

formulacin del razonamiento.

No es conveniente, entonces, ser muy rigurosos a la hora de evaluar una clasificacin

de las falacias. Nosotros las presentaremos, en el captulo que sigue, ordenadas por afinidad,

pero sin pretender realizar una clasificacin explcita. Adems, teniendo en cuenta las

observaciones hechas en esta seccin y la anterior, modificaremos la caracterizacin de

falacia.

De ahora en adelante, entenderemos que una falacia es una maniobra verbal

destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos

que no son buenas razones. Esta caracterizacin incluye gran cantidad de razonamientos

como falaces. Pero incluye tambin muchas otras maneras no legtimas de tratar que alguien

haga algo o acepte alguna afirmacin.


31/101

27

Captulo 2: Falacias

En este captulo analizaremos distintos tipos de argumentos que tradicionalmente se

han considerado como falacias. Nuestra caracterizacin de lo que es una falacia es un tanto

distinta de la que suele encontrarse en los libros de texto, por lo que la repetiremos: una

falacia es una maniobra verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u

obedezca una orden por motivos que no son buenas razones. Es importante, para entender

esta caracterizacin, notar cul es la diferencia entre motivos y razones. La distincin es

filosfica y, por lo tanto, no est exenta de dificultades; pero no es necesario dar una

caracterizacin precisa de ella y algunos ejemplos bastarn para dejar en claro a qu nos

estamos refiriendo. Por ejemplo, el que yo haya nacido en la provincia de Buenos Aires puede

ser un motivo para que yo sostenga que los porteos son engredos, pero no es una buena

razn. Por otro lado, el hecho de que mi amigo haya cometido un delito menor puede ser una

buena razn para acusarlo frente a las autoridades pertinentes, pero es, a la vez, un psimo

motivo para hacerlo.26

La aceptacin y rechazo de las afirmaciones debera hacerse, idealmente, sobre la

base de buenas razones. Debe resaltarse idealmente, ya que las condiciones habituales de

la comunicacin y otras facetas de la vida humana hacen que este ideal sea muchas veces

impracticable. La gente, como suele decir Thomas Simpson, se instala en las creencias. Ello

no es necesariamente malo, pero cuando s lo es -por ejemplo, cuando se trata de creencias

acerca de la dignidad de la vida humana y del respeto que debemos a los dems, por poner

slo los ejemplos ms obvios- puede ser til analizar por medio de qu mecanismos procede

esta fijacin. Algunos de esos mecanismos son las falacias, y esa es parte importante de la

motivacin del estudio que haremos en este captulo.

El nfasis de nuestro anlisis estar puesto en el hecho de que no todo argumento

que recuerde la estructura de una falacia es necesariamente falaz. Si es que hay alguna

conclusin general en este captulo, ella debera ser que la cuestin de qu argumento es una

falacia y cul no es una pregunta que no puede tener una respuesta general. Pero hay mucho

que decir acerca de distintos tipos generales de argumentacin en distintos contextos, y algo

de eso diremos a continuacin.

1. Razonamientos ad hominem27y carga de la prueba

26 Por otro lado, yo puedo tener buenas razones para sostener que el hecho de que mi amigo hayacometido un delito menor no es ni siquiera una buena raznpara denunciarlo.27 Los razonamientos que analizaremos aqu tambin se conocen con los nombres de falacia gentica oenvenenamiento de la fuente.


32/101

28

La falacia que analizaremos ahora es una de las ms poderosas en lo que respecta a

poder persuasivo. Ad hominem significa contra el hombre, y esta falacia lleva ese nombre

porque se comete, se dice tradicionalmente, cuando se intenta desacreditar una afirmacin

haciendo referencia no a la probable falsedad de esa afirmacin sino a ciertas caractersticas

de quien la enuncia. Es fcil en este caso ver por qu se supone generalmente que estos

tipos de razonamientos son falaces: la verdad o falsedad de una oracin no depende, en el

caso general, de las caractersticas de quien la enuncia. Es fcil de ver esto porque la misma

oracin puede ser afirmada por un santo y un pecador. Se dice tambin que esta falacia

puede tomar dos formas: el razonamiento ad hominemabusivo y el razonamiento ad hominem

circunstancial.

El razonamiento ad hominemabusivo consiste en sostener que una afirmacin es falsa

(o probablemente falsa)28 sobre la base de que quien la emite tiene ciertas caractersticas

moralmente criticables. As, por ejemplo, si alguien sostiene que la filosofa de Heidegger debe

ser rechazada (slo) porque Heidegger colabor con el gobierno nazi de Alemania, est

cometiendo una falacia ad hominemen la variante abusiva.29Un error anlogo cometera quien

dijera que no era de extraar que el sistema lgico de Frege resultara ser inconsistente porque

Frege era antisemita.

La segunda variante de la falacia ad hominem, la circunstancial, consiste en sostener

que una oracin es falsa porque no es coherente con otras oraciones que debera aceptar

quien la afirma debido a ciertas circunstancias especiales en que se encuentra. El ejemplo

clsico de este tipo de falacia es el del cazador que, enfrentado a un argumento que

(supongamos) establece la inadecuacin de la caza deportiva, contesta: acaso usted no

come carne?.30Supongamos, para poner otro ejemplo, que A y B estn discutiendo acerca de

economa:

A: Las empresas actualmente en manos del estado deben ser privatizadas.

B: Eso es absurdo. Acaso no es usted comunista?

Lo que B est haciendo aqu es sostener que una afirmacin de A es falsa porque entra en

conflicto con otras afirmaciones que el acepta (o debera aceptar) dado que es comunista.

Debe tenerse en cuenta que el hecho de que alguien tenga un sistema de creencias

incoherente,31 aunque nos da razones concluyentes para creer que al menos una de sus

creencias es falsa, no nos permite inferir cul de ellas lo es. B est estableciendo slo que A

no debera aceptar algunade las oraciones que acepta (si es que quiere ser coherente), pero

28En adelante omitiremos la aclaracin entre parntesis.29No estara cometiendo esta falacia, por supuesto, quien intente mostrar conexiones entre el nazismo deHeidegger y ciertos aspectos de su filosofa.30Por razones obvias, este tipo de razonamiento recibe a veces el nombre de tu quoque.31Hecho, por otro lado, aparentemente universal.


33/101

29

no hay razones suficientes para determinar que debera abandonar precisamente la oracin

que est en discusin en ese momento.

Por otro lado, es muy importante sealar que no todos los razonamientos ad hominem

son falaces. Quien ms ha resaltado esto es, probablemente, Douglas Walton.32Bsicamente,

Walton sostiene que un razonamiento ad hominempuede tener el efecto (legtimo) de cambiar

la carga de la prueba en una argumentacin. La nocin de carga de la prueba es importante

y haremos uso de ella en lo que sigue, de manera que vale la pena detenernos a analizarla.

La nocin general de carga de la prueba puede caracterizarse de esta manera:33

quien hace una afirmacin debe apoyarla en razones, a menos que esa afirmacin ya sea

aceptada por la audiencia a la cual los razonamientos van dirigidos. Pero supongamos que lo

que est en discusin en un determinado momento es si una oracin cualquiera, X, es

verdadera o falsa. A y B estn discutiendo sobre el tema y, como seres racionales que son,

desean resolver su desacuerdo razonando. A sostiene que X es verdadera y B sostiene que X

es falsa. Quin debe empezar a razonar, es decir, quin tiene inicialmente la carga de la

prueba? Esta pregunta es extremadamente difcil de responder, y es plausible suponer que es

imposible dar una respuesta que cubra todos los casos, ya que esa respuesta debera ser

altamente sensible al contexto. De todas maneras, puede notarse que aquella posicin que

resulte intuitivamente la ms dbil, o la ms opuesta a las opiniones generalmente

aceptadas, es comnmente la posicin que tiene la carga de la prueba. Esto puede sonar

excesivamente conservador, pero no lo es tanto (o, al menos, no lo es en un sentido

peyorativo del trmino). Una creencia generalmente aceptada slo ser dejada de lado (en el

mejor de los casos, vale la pena decirlo) si se ofrecen buenas razones en contra de ella. Esto

puede ser, para empezar, un hecho psicolgico. Pero tambin tiene una virtud gnoseolgica: si

abandonramos nuestras creencias sin razn alguna, sera difcil que el sistema resultante

tuviera alguna utilidad, ya sea prctica o terica (porque tampoco podemos comprender el

mundo -o partes de l- si formamos creencias al azar).

Una pregunta interesante para hacer con respecto a la idea de que la carga de la

prueba la tiene quien sostenga la posicin ms antiiuntuitiva es la siguiente: con respecto al

sistema de creencias de qu grupo de personas se juzga el grado de plausibilidad inicial de

una propuesta? Lo ms probable es que la respuesta deba ser, nuevamente, contextual. Si la

cuestin tratada es una de inters general y acerca de la cual la mayora de las personas tiene

una opinin ms o menos formada, entonces la carga inicial de la prueba se debera

establecer juzgando a las propuestas contra el fondo de las creencias de la mayora de las

personas. Si la cuestin analizada es, por el contrario, un tema altamente especializado (por

ejemplo, acerca de la mejor interpretacin filosfica de la fsica cuntica), entonces la carga

inicial de la prueba debe tomarse teniendo en cuenta las creencias de los expertos en el tema.

32Cf. Walton (1985), (1987), (1988), (1989), y Woods y Walton (1977a), (1977b).33Para una discusin ms detallada, cf. Walton (1988).


34/101

30

Documents

Comesaña Juan Manuel - Logica Informal - Falacias Y Argumentos Filosoficos