Presented on : 15­01­2005                             Registered on: 15­01­2005

                   Decided on    : 16­06­2008         Duration        :         Exh._____

IN THE COURT OF ADDITIONAL SESSIONS JUDGE,DARWHA.                    (Presided over by D.R.Shirasao)

      Sessions Trial No.4/2005

Complainant :The State of Maharashtra,(Through P.S.O. Ladkhed)=Versus=Accused :1) Maroti Namdeo Shrirame,     Aged about  47  years.,2)  Vinod Maroti Shrirame,      Aged about  19  years.,3)  Gopikisan @ Om Parashram Gadmade,      Aged about  35 years.,4)   Parashram Bakaram Gadmade,       Aged about  72  years.,5)   Purushottam Parashram Gadmade,       Aged about  40  years.,All r/o Mozar(Ijara) Tq. Darwha, Dist.Yavatmal.

==================================================Shri A.G.Shete, A.P.P. appearing for State,Shri  R.B. Jadhao, Advocate appearing for accused No.1,Shri M.B.Deshmukh, Advocate appearing for accused No.2,Shri R.P. Sable Advocate appearing for accused No.3 to 5

==================================================

/2/

     J u d g m e n t(Delivered on this  16th day of  June, 2008)

1.. P.S.O. Ladkhed has filed this case against accused

persons under section 147, 148, 149, 302, 307, 324, 325 and 326 of

Indian  Penal   Code   read   with   section   4/25  of  Arms  Act   read   with

section 135 of Bombay Police Act on the allegations that all accused

persons formed an unlawful assembly for assaulting Sunil Jawalkar

and others  and accused no.1 Maroti and 2 Vinod had assaulted Sunil

Jawalkar,   Parashram   Jawalkar,   Chandrashekhar   Bulbule   and   Sunil

Dhoot by swords, intentionally and knowingly and caused their death

and had assaulted Neminath Baiskar, Lochana Jawalkar, Vishwasrao

Jawalkar, Shashikalabai Jawalkar, Dilip Jawalkar and Sushila Dhoot

by swords with intention to kill them and accused No.3  Om Gadmade

had assaulted Neminath Baiskar and others by stick and accused No.4

Parashram  Gadmade   and  accused  No.5  Purushottam  Gadmade   had

instigated them to kill  Sunil Jawalkar and others.   Brief facts of the

case are as under :­

2.. On 14­9­2004   there  was   a  Pola   festival.    On  that  day

A.P.I.  Dipak Gotmare, who was attached to Ladkhed Police Station

was on night patrolling duty.  He received information that quarrel had

taken place at village Mozar.  Hence he was coming to village Mozar.

S.T.No. 4/2005/3/           State­Vs­Maroti+4

When he was at a distance of 3 to 4 K.M. prior to village Mozar, he

had seen one Tractor going to Ladkhed Police Station and five injured

persons were present in that tractor.  Hence he had given intimation to

Ladkhed   Police   Station   and   directed   to   take   injured   persons   for

medical examination.   Thereafter he had come to village Mozar.   On

enquiry he learnt that quarrel had taken place in Pola festival.  Hence

he had gone to the spot where Pola festival was arranged.  He had seen

blood and cut pieces of fingers lying near Otta of Suresh Bharati.  He

also learnt that assault had taken place at the house of Sunil Jawalkar.

Hence he had gone to house of Sunil Jawalkar.   He had seen Sunil

Jawalkar  lying in injured condition on broken panel  of door of his

house.     He   had   also   seen   Parashram   Jawalkar   lying   in   injured

condition in the inner room of house of Sunil Jawalkar.   He had also

seen that Chandrashekhar Bulbule was lying in injured condition in

courtyard of house of Sunil Jawalkar near Chamkora plant.   He had

sent all these three injured persons to hospital in one Minidor.  He had

given intimation about the incident to his higher officers.  

3.. At that time Bhaskar Baiskar brother­in­law of deceasedSunil Jawalkar had given oral report about incident to him.   He hadstated that on that day at about 5.00 P.M. Pola festival was arranged invillage Mozar.  He had also taken his bullocks in that festival.  At thattime his brother­in­law Sunil Jawalkar was sitting on Otta infront of 

/4/

the house of Shamrao Gadmade.  He had seen that accused Vinod had

assaulted Sunil Jawalkar by sword and hence Sunil Jawalkar ran away

from that place through the house of Suresh Bharati.   He submitted

that   as   he   had   seen   accused   Vinod   assaulting   Sunil   Jawalkar,   he

alongwith   his   brother   Neminath   had   gone   there   to   pacify   accused

Vinod.    However at   that   time he  had seen accused Maroti   in  Pola

festival.    He submitted  that at  that  time accused Om Gadmade had

assaulted his brother Neminath by stick on his head.   Hence accused

Vinod returned back and  had assaulted  Neminath  by sword on his

right leg.   He submitted that hence he had taken Neminath alongwih

him and  he was  taking  Neminath to  his  house.    He submitted  that

when they had come upto the house of Sunil Jawalkar, at that time

they had seen  accused Vinod present   in   the  courtyard of  house of

Sunil   Jawalkar.   Sunil   Jawalkar   had  caught   hold   sword   of   accused

Vinod.  He submitted that he alongwith other villagers had gone there

to  pacify  accused  Vinod.    They had  advised  Sunil   Jawalkar   to  go

inside his house.  He submitted that at that time he had seen accused

Maroti alongwith sword in the courtyard of house of Sunil Jawalkar.

He started   going towards his house.   However accused Maroti and

Vinod rushed behind him and accused Vinod was intending to assault

him by sword.  However he caught hold sword of accused Vinod.  

          S.T.No. 4/2005/5/           State­Vs­Maroti+4

However accused Maroti assaulted him by sword from back side on

his back.   He alleged in his report that thereafter accused Maroti and

accused Vinod had entered the house of Sunil Jawalkar and assaulted

Sunil  Jawalkar and his  brother Parashram Jawalkar by swords.    He

also alleged that at that time both accused Vinod and accused Maroti

had assaulted Chandrashekhar Bulbule by swords who had come there

to   separate   the   quarrel.     He   also   alleged   that   both   these   accused

persons   had   also   assaulted   Sulochana   Jawalkar,   Sunil   Dhoot,

Vishwasrao   Jawalkar   and   Shashikalabai   Jawalkar   by   swords   and

caused serious injuries to them.  He submitted that accused Maroti and

Vinod were suspecting that  Sunil  Jawalkar had illicit  relations with

sister of accused Vinod by name Pushpa.   Hence both of them had

assaulted Sunil Jawalkar by swords.  He also submitted that both these

accused persons had assaulted Parashram Jawalkar and others who had

come there to protect Sunil Jawalkar.  He submitted that he learnt that

Sunil  Dhoot, Parashram Jawalkar and Chandrashekhar Bulbule died

while taking them to hospital.  

4.. After   taking   oral   report   of   Bhaskar   Baiskar   A.P.I.

Gotmare had deployed police persons on spot and had taken Bhaskar

Baiskar  to  Ladkhed Police Station.    On  the  basis  of  oral   report  of

Bhaskar Baiskar A.P.I.Gotmare had initially registered offence 

/6/

punishable under section 452, 302, 307 r/w 34 of Indian Penal Code

against accused No.1 to 3 only.  He himself started investigating that

offence.  He had again come to village Mozar.  Complainant Bhaskar

Baiskar had shown spot of incident to him.  Accordingly he prepared

panchanama of spot in presence of panch witnesses.  He had prepared

panchanama   of   spot   at   the   otta   of   Suresh   Bharati   and   had   also

prepared panchanama of spot of house of Sunil Jawalkar in presence

of panch witnesses.   He had seen blood lying on both the spots.   He

had collected simple soil and blood stained soil from both the spots.

He had also seen cut fingers alongwith other articles lying on the spot.

He had also seized all those articles while preparing panchanama of

spot.  

5.. A.P..I. Gotmare during night   had arrested accused No.3

Omprakash Gadmade.  He had also erected a police chauki at village

Mozar   infront  of   house   of  Shriwallabha   Dhoot.    On  15­9­2004   at

about 11.15 A.M. accused Maroti and Vinod appeared before A.P.I.

Gotmare in that police chauki and had surrendered themselves to him.

A.P.I. Gotmare had arrested accused Maroti and Vinod.  Both of them

had also surrendered their swords to  A.P.I. Gotmare.   A.P.I. Gotmare

had   seized   swords   and  blood   stained  cloth  of   accused  Maroti   and

Vinod in presence of panch witnesses.    He had taken both accused

persons to Ladkhed Police Station.  He had sent them alongwith 

S.T.No. 4/2005/7/           State­Vs­Maroti+4

accused   Omprakash   Gadmade   for   medical   examination   and   for

collecting their blood samples.     Medical Officer examined them and

had collected their blood samples.   A.P.I. Gotmare had seized their

blood samples.  

6.. On 15­9­2004 intimation  about  death of Sunil Jawalkar

and others was given to City Police Station Yavatmal from District

Hospital Yavatmal.  Hence P.S.I. Atalkar had gone to District Hospital

Yavatmal and had prepared inquest panchanama of dead body of Sunil

Jawalkar and Parashram Jawalkar in presence of panch witnesses and

had  sent   their  dead bodies   for post  mortem examinations.    He had

collected their provisional post mortem reports from District Hospital,

Yavatmal.  P.S.I. Kurwale had also gone to District Hospital Yavatmal

and   had   prepared   inquest   panchanama   of   dead   body   of

Chandrashekhar   Bulbule   and   Sunil   Dhoot   in   presence   of   panch

witnesses   and   had   sent   their   dead   bodies   for   post   mortem

examinations.    He had also collected their  provisional  post  mortem

reports   from   District   Hospital   Yavatmal.       They   had   registered

accidental  death   in  City  Police  Station   Yavatmal   and   had   sent   all

concerned documents to Ladkhed Police Station.  

7.. A.P.I.   Gotmare   had   taken   police   custody   remand   of

accused No.1 to 3.  He had also given requisition letters for medical 

/8/

examination   of   injured   Neminath   Baiskar,   Lochana   Jawalkar,

Shashikala   Jawalkar   and   Vishwasrao   Jawalkar   etc.   and   had   given

letters for collecting their blood samples.   He had also given letter to

Tahsildar for preparing map of spot.    When accused Maroti was in

police custody he had given memorandum statement  in presence of

panch witnesses  to  discover crowbar from his  house.    He had also

given memorandum statement to discover nylon rope, groundnut, Gud

and plastic can from the field of Ramlal Pawar.  At that time accused

Omprakash   Gadmade   had   also   given   memorandum   statement   in

presence of panch witnesses to discover stick from his house.   A.P.I.

Gotmare   had   recorded   their   memorandum   statements.     Thereafter

accused Maroti had taken them to his house and had discovered one

crowbar from his house.     A.P.I. Gotmare had seized the same from

accused Maroti in presence of panch witnesses.    He had also taken

them to the field of Ramlal Pawar and had discovered one nylon rope,

groundnut, Gud and plastic can from that field.     A.P.I. Gotmare had

seized  all   those  articles   from accused Maroti   in  presence of  panch

witnesses.  Thereafter accused Omprakash Gadmade had taken him to

his   house   and   had   discovered   one   stick   from   his   house.       A.P.I.

Gotmare had seized the same from accused Omprakash Gadmade in

presence of panch witnesses.  

8..  A.P.I. Gotmare had recorded statement of Chabutai 

          S.T.No. 4/2005/9/           State­Vs­Maroti+4

Shende on 17­9­2004.  He had sent swords to Medical Officer making

query if injuries received by deceased are possible by those swords.

He   had   also   seized   blood   stained   cloth   of   injured   Vishwasrao

Jawalkar,  Neminath,  Lochana Jawalkar and Shashikalabai  Jawalkar.

He had also seized their blood samples.  He had received blood stained

cloth   of   all   deceased   persons   alongwith   their   blood   samples   and

viscera bottles.  He had seized all those articles. He had sent viscera of

all   deceased   persons   to   C.A.Nagpur   alongwith   forwarding   letter.

While preparing spot panchanama he had taken photographs of spot.

He had also taken photographs of spot from where accused persons

had discovered weapons   and other articles.   Kawadusing had taken

those  photographs.      A.P.I.  Gotmare had  seized   those  photographs

alongwith their negatives from Kawadusing.  

9.. P.S.I.  Akaram Pawar had  recorded statement of  Vitthal

Sahare and others.  P.S.I. Ramesh Kulkarni had recorded statement of

injured Neminath Baiskar, Vishwas Jawlkar and Archana Jawalkar by

going   to   District   Hospital,   Yavatmal.     A.P.I.Latpate   had   recorded

statement  of  Vinyak Ban and  Babita  Deokate.    Dy.S.P.  Parashram

Pawar was supervising the entire investigation.   He himself recorded

statements  of  Dewu Shalke,  Lochana Jawalkar etc.  He had sent  all

other articles seized during investigation of the case to C.A. Nagpur 

/10/

alongwith forwarding letter.   He received C.A.Reports.   He collected

map of spot  prepared by Revenue Inspector.    He collected medical

certificates of all injured persons.  He collected post mortem reports of

all deceased persons.   He collected opinion of Medical Officer about

the swords  sent   to  him for verification.  During  investigation  A.P.I.

Latpate had arrested accused No.4 Parashram Gadmade and accused

No.5 Purushottam Gadmade.   Dy.S.P. Pawar had also sent witnesses

Chabu   Shende,   Rambhau   Dodke,   Seetaram   More,   Sunita   Warathi,

Vanita   Jambhulkar   and  Manish  Dodke   to   Magistrate   for   recording

their   statements   under   section   164   of   Criminal   Procedure   Code.

During investigation   investigation officer had also  sent  daughter  of

accused  Maroti  by  name Pushpa   for  medical   examination  and  had

obtained  her medical certificate.   On completion of investigation he

filed charge­sheet against accused persons in the Court of J.M.F.C.,

Darwha.  C.A. Reports received were also filed on record.

10.. J.M.F.C.Darwha had committed accused persons to this

Court   by   passing   order   on   14­1­2005.     Accused   No.1   to   3   were

produced before this court and accused No.4 and 5 appeared before

this Court.     Charge was framed against them  as per Exh.33.     They

pleaded not guilty to the same and claimed to be tried.  Plea of accused

persons were recorded as per Exh.34 to 38.     Their defence is that of

denial.

S.T.No. 4/2005/11/           State­Vs­Maroti+4

11. From   facts   and   circumstances   of   the   case,   following

points arise for my determination and I record my findings against

each of them for the reasons given below :­

Points : Findings :1) Whether prosecution proves that

death of Sunil Jawalkar, ParashramJawalkar, Chandrashekhar Bulbuleand Sunil Dhoot are homicidal death ? Yes proved.

2) Whether prosecution proves thatall accused persons formed an unlawfulassembly at the time of incident and theywere armed with deadly weapons ? Not proved.

3) Whether prosecution proves that all accusedpersons formed an unlawful assembly at the time of incident and accused No.1and 2 unauthorizedly entered the house of Proved againstSunil Jawalkar after making preparation accused No.1 to assault him and others ? Maroti & No.2

                                         Vinod only.4)  Whether prosecution proves that      at the time of incident all accused    persons formed an unlawful assembly and    accused No.1 and 2 assaulted Sunil Jawalkar, Proved againt    Parashram Jawalkar and Chandrashekhar  accused No.1    Bulbule and Sunil Dhoot by swords and Maroti & No.2    intentionally and knowingly caused their death? Vinod only.

5) Whether prosecution proves that at the time

                      /12/

of incident all accused persons formed an      Proved against unlawful assembly and accused No.1 and 2      accused No.1assaulted Lochana Jawalkar, Vishwasrao Jawalkar Maroti, No.2and Neminath etc. by swords with intention to       Vinod & No.3kill them ?       Om Gadmade.

                                               u/s.324 of I.P.C.6) Whether prosecution proves that at the time of

incident accused persons were in possession ofprohibited weapons ?       Not proved.

7) Whether prosecution proves that on the dateof incident a proclamation was issued undersection 37, 39 and 40 of Bombay Police Actby S.D.M. and accused persons committedbreach of it ?       Not proved.

8) What order ? .. As per final order.

=Reasons=As to Point No.1 :­

12.. Prosecution had taken evidence of in all 24 witnesses in

the  case.    Prosecution  had   taken  evidence  of   complainant  Bhaskar

Baiksar as P.W.4 in the case.  Prosecution had also taken evidence of

injured Neminath Baiskar as P.W.5, Lochana Jawalkar as P.W.8 and

Vishwasrao  Jawalkar as  P.W.10  in   the  case.    Prosecution  had also

taken evidence of Vinayak Ban as P.W.2, Pralhad as P.W.3 Chabutai

Shende as P.W.6 Manish Dodke as P.W.7, Dewu Shelke as P.W.9 in 

S.T.No. 4/2005/13/           State­Vs­Maroti+4

the case.  They are alleged eye witnesses to the incident.  Out of them

P.W.2 Vinayak Ban and Pralhad Shende are panch witnesses on spot

panchanama.  Prosecution had also taken evidence of Vitthal Sahare as

P.W. 11 in the case.   It is the case of prosecution that after incident

both   accused   Maroti   and   Vinod   had   threatened   this   witness.

Prosecution had taken evidence of panch witness Pradip Meshram as

P.W. 12 in the case.   A.P.I.  Gotmare had seized swords and blood

stained cloth of accused Maroti and Vinod in presence of this witness.

Prosecution had taken evidence of panch witness Kawadusing Ade as

P.W.13 in the case.  He is panch witness on seizure of blood samples

of accused Maroti, Vinod and Om Gadmade.  He is also panch witness

on   seizure   of   cloth   of   injured   Vishwas   Jawalkar,   Shashikalabai

Jawalkar, Neminath Baiskar and Lochana Jawalkar.  He is also panch

witness   on   memorandum   statement   of   accused   Maroti   and   Om

Gadmade  and   seizure   of   crowbar  and  other   articles  discovered  by

accused   Maroti   and   seizure   of   stick   discovered   by   accused   Om

Gadmade.   He had also taken photographs of spot and other places.

A.P.I. Gotmare had seized photographs alongwith their negatives from

this witness.  Prosecution had also taken evidence of Bharat Aswar as

P.W.1   in   the   case,   in  whose   presence   blood   samples  were   seized.

Prosecution had also taken evidence of Chandrashekhar Bathe as 

/14/

P.W.14 in the case.  He is panch witness on memorandum statement of

Sunil Jawalkar, Parashram Jawalkar and Sunil Dhoot.  Prosecution had

also taken evidence of Tukaram Ramteke as P.W.15 in the case.   He

had  prepared map of  spot.    Prosecution  had  taken evidence  of  Dr.

Dayanand Kolape as P.W.17 and Dr. Ajit  Malani as  P.W.21 in  the

case.  Both these witnesses had conducted post mortem examinations

on dead bodies of Sunil Jawalkar, Parashram Jawalkar, Sunil Dhoot

and Chandrashekhar Bulbule.   Prosecution had taken evidence of Dr.

Sunil  Pardeshi as P.W.18 in the case.   He had medically examined

injured  Shashikalabai   Jawalkar  and  Sushilabai  Dhoot.    Prosecution

had taken evidence of Dr. Narsing Rathod as P.W.19 in the case.  He

had medically examined accused Maroti and Vinod.  Prosecution had

taken evidence of A.P.I. Gotmare as P.W.16, P.S.I. Akaram Pawar as

P.W.20.     P.S.I.   Ramesh   Kulkarni   as   P.W.23   and   A.P.I.Latpate   as

P.W.24 in the case.   Prosecution had also taken evidence of Dy.S.P.

Parashuram  Pawar   as   P.W.22   in   the   case.     Thereafter   prosecution

closed the case by filing pursis on record at Exh.189.

13.. It is the case of prosecution that accused no.1 and 2 were

suspecting that Sunil  Jawalkar had illicit  relations with daughter of

accused no.1 by name Pushpa.   It is also the case of prosecution that

Sunil   Jawalkar  had  given  his  bullocks  and  bullock­cart   to  accused

Maroti.  However he had unauthorizedly sold the same and 

S.T.No. 4/2005/15/           State­Vs­Maroti+4

misappropriated that amount.   It  is also the case of prosecution that

there was dispute in between Sunil Jawalkar and accused No.1 and 2

on account of taking grocery articles on credit by accused No.1 and 2

from the shop of Sunil Jawalkar.   Hence it is the case of prosecution

that   accused   persons   were   enimically   disposed   off   against   Sunil

Jawalkar and others.   Hence on the day of Pola festival when Pola

festival   was   arranged   accused   Vinod   assaulted   Sunil   Jawalkar   by

sword.   However Neminath had protected Sunil Jawalkar by giving

kick blow to accused Vinod.  Hence accused Om Gadmade had given

stick blow to Neminath.  Accused Vinod also assaulted him by sword.

Thereafter both accused No.1 and 2 started chasing Sunil  Jawalkar.

However he ran away through the house of Suresh Bharati and had

gone to his house.   It is the case of prosecution that hence accused

no.1 and 2 had gone to the house of Sunil Jawalkar alongwith swords

in their hands.  Parashram Jawalkar and others tried to pacify accused

no.1   and   2.     Accused   No.1   and   2   did   not   listen   them   and

unauthorizedly entered the house of Sunil Jawalkar by breaking open

door of his house.  It is the case of prosecution that accused No.1 and

2 had assaulted Sunil Jawalkar and Parashram Jawalkar  present inside

the house by swords and caused their death.   It   is  also the case of

prosecution that Chandrashekhar Bulbule and Sunil Dhoot had come 

/16/

there to separate the quarrel and take the injured to hospital.  However

accused no.1 and 2 also assaulted them by swords and killed them.  It

is the case of prosecution that at that time accused no.1 and 2 had also

assaulted   Lochana     Jawalkar,   Shashikala     Jawalkar,   Vishwasrao

Jawalkar and others by swords with intention to kill them.   It is the

case of prosecution that thereafter accused no.1 and 2 had gone to the

house of Neminath to kill him.   They had also created terror in the

locality by giving threats to Vitthal Sahare and others.  

14.. The learned A.P.P. appearing for prosecution submitted

that   to   prove   the  offence   against   accused   persons  prosecution  had

taken evidence of witnesses who were injured at the time of incident

and the witnesses who had seen incident.  He submitted that Lochana

Jawalkar  and  Vishwasrao    Jawalkar  who are examined   in   the  case

were   injured  at   the   time of   incident.    Witness  Neminath  was  also

injured in Pola festival. He submitted that prosecution had also taken

evidence of complainant Bhaskar Baiskar, Neminath, Manish Dodke

and others to prove the incident that had taken place in Pola festival.

He   submitted   that   prosecution   had   also   taken   evidence   of   Chabu

Shende,   Pralhad   Shende,   Vinayak   Ban,   Deu   Shelke   who   are   eye

witnesses to the incident.  He submitted that from evidence of all these

witnesses it has become clear that accused Vinod had assaulted Sunil

Jawalkar and Neminath by sword in Pola festival and accused Om 

S.T.No. 4/2005/17/           State­Vs­Maroti+4

Gadmade   had   assaulted   Neminath   by   stick   in   Pola   festival.   He

submitted that from evidence of these witnesses it has become clear

that accused No.1 and 2 had assaulted Sunil  Jawalkar and Parashram

Jawalkar  by  unauthorizedly   entering   in   their  house  by   swords  and

killed them.   From evidence of   these  witnesses  it  has also  become

clear   that   accused  No.1 and  2  had  also  assaulted  Sunil  Dhoot  and

Chandrashekhar Bulbule by swords, who had come there to separate

the quarrel and caused their death.  From evidence of these witnesses

it has become clear that at the time of incident accused No.1 and 2 had

assaulted  Lochana     Jawalkar,  Vishwasrao     Jawalkar   and  others  by

swords   with   intention   to   kill   them.     Hence   the   learned   A.P.P.

appearing for prosecution  submitted that  prosecution  proved all   the

offences against accused persons.  He submitted that accused No.3 Om

Gadmade participated incident.  Accused No.4 and 5 were also present

at the time of incident and had instigated accused no.1 and 2 to kill

Sunil   Jawalkar   and   others.     Hence   he   submitted   that   all   accused

persons formed an unlawful assembly at the time of incident and all of

them are responsible for causing death of Sunil Jawalkar and others

and causing serious injuries to Lochana  Jawalkar and others.  

15.. The   learned   A.P.P.   appearing   for   prosecution   for   that

purpose relied on IV (1999) C.C.R. 165 (Supreme Court) Leelaram 

/18/

­Vs­ State of Hariyana.    In this ruling it is observed that there is no

set pattern or uniform rule of human reaction to the incident.    The

Hon'ble Court considered that hence discrepancies between narration

of   incident  by  different  witnesses  should not   render   their  evidence

unbelievable.     He   also   relied   on  I   (2004)   C.C.R.   403   (Supreme

Court) Charansing ­Vs­ State of U.P.     In   this   ruling  the  Hon'ble

Court   considered   that   common   object   is   to   be   differentiated   with

common  intention.     The  act  of   five   or   more   than   five  persons   to

achieve a common object is sufficient to fasten all of them by applying

of provision of section 149 of Indian Penal Code.  He also relied on I

(2002)   C.C.R.   101   (Supreme   Court)   Lehana   ­Vs­   State   of

Hariyana.  In this ruling the Hon'ble Apex Court had given guideline

when death sentence can be imposed.   He also relied on  IV (2004)

C.C.R. 36 (Supreme Court) Anilkumar ­Vs­ State of U.P. In this

ruling it is observed that if injuries sustained by accused persons are

minor and superficial then prosecution case will not be affected only

because of non­explanation of injuries received by accused persons.

He also relied on  A.I.R. 2002 Supreme Court 3164 Bodhraj ­Vs­

State of Jammu and Kashmir.  In this ruling it is observed that when

statements  of   important  witnesses  were  recorded  immediately   after

incident and statements of   of the witnesses were recorded 

S.T.No. 4/2005/19/           State­Vs­Maroti+4

subsequently then it  cannot be said that  delay caused in examining

witnesses is fatal to prosecution.  

16.. Heard learned Advocates appearing for accused No.1 and

2.   They submitted their notes of arguments as per Exh.199.   They

mainly contested case on the ground that prosecution failed to prove

sufficient   motive   for   causing   death   of   four   persons   by   accused

persons.  They submitted that statements of all the material witnesses

examined in the case were recorded late.   Hence they submitted that

they   are   got   up   witnesses.     They   also   submitted   that   hence   their

evidence is full of contradictions and omissions.  They submitted that

prosecution  has  not  given  any  explanation  about   late   recording   of

statements of these witnesses.  They submitted that moreover many of

the witnesses examined in the case are related to Sunil  Jawalkar and

others and some of the witnesses are enimically disposed off against

accused  persons.    Hence   they  submitted   that  evidence  of  all   these

witnesses cannot be accepted against accused persons. They submitted

that A.P.I. Gotmare had received information about incident when he

was  on patrolling.    He submitted   that   information received  by him

should be considered as F.I.R.   They submitted that Bhaskar Baiskar

had   not   seen   incident   that   had   taken   place   in   the   house   of   Sunil

Jawalkar.  Hence he had no knowledge about the incident that had 

/20/

taken place in the house of Sunil Jawalkar.  Hence report given by him

about that incident is of no use to prosecution.   They submitted that

complainant had not given names of witnesses who had seen incident

in  F.I.R.    There   is  no  evidence  on   record  that  copy  of  F.I.R.  was

promptly sent to Magistrate.  Hence they submitted that subsequently

false   report   was   taken   in   the   name   of   Bhaskar   Baiskar.     They

submitted that A.P.I. Gotmare had not properly prepared panchanama

of spot.  Although he had seized cut fingers lying on the spot he had

not preserved the same.  He had also not collected medical evidence to

show that the same were of Sunil   Jawalkar.   He had not separately

seized articles from spot.  It is the contention of prosecution that some

of the witnesses had seen incident through window of house of Sunil

Jawalkar   and   from above   the   compound  wall  of  house   of   Pralhad

Shende.   However in that respect there is nothing mentioned in spot

panchanama.   In spot panchanama there is also no mention where all

four  dead  bodies   were   lying.    Hence   they   submitted   that   the   spot

panchanama prepared by A.P.I. Gotmare is not giving clear idea of

spot of incident.   He had also not seized broken panels of door on

which Sunil  Jawalkar was assaulted.  He had also not seized utencils

and cloths from the house of Sunil   Jawalkar.   They submitted that

Kawadusing   Ade   had   taken   photographs   of   spot.     However

prosecution had not taken evidence in that respect on record.  Hence 

S.T.No. 4/2005/21/           State­Vs­Maroti+4

they   submitted   that   photographs   taken   by   Kawadusing   are   not

properly proved in the case and hence the same cannot be considered.

They submitted that to prove memorandum statement of accused No.1

to 3 prosecution had taken evidence of panch witness Kawadusing in

the case.  However he is habitual panch witness of police.  Prosecution

had also taken evidence of panch witness on seizure of cloth of injured

witnesses.  However evidence given by these witnesses is not tallying

with documents prepared by investigating officer.  The time given by

panch   witness   is   different   than   mentioned   in   panchanamas.    They

submitted that from evidence of panch witness Pradip Meshram it has

become clear that swords and clothes of accused no.1 and 2 were not

seized in his presence. They submitted that there is no evidence on

record   that   articles   seized   were   sealed.     On   the   contrary   there   is

evidence on record  that  all   the articles seized were  lying   in Police

Station.     There   is   no   evidence   that   they   were   properly   kept   in

Malkhana of Police Station.   Hence they submitted that  under such

circumstances tampering of articles seized cannot be ruled out.  They

submitted   that   the   Medical   Officers   who   conducted   post   mortem

examinations have not produced on record the notes taken by them.

They conducted post mortem examinations on all four dead bodies and

had subsequently started preparing post mortem reports.  Hence they 

/22/

submitted that in absence of notes post mortem reports prepared by

them cannot be accepted in the case.  They submitted that there is no

evidence on record that swords seized were having blood of deceased

persons. They submitted that prosecution had not taken evidence of

Medical Officer who had medically examined Lochana  Jawalkar and

Vishwasrao Jawalkar, who are examined in the case. Prosecution had

not   taken  evidence  of  other   injured  witnesses   in   the  case.    Hence

evidence   of   other  witnesses   in   respect   of   injuries   caused   to   them

cannot   be   taken   into   consideration.     Medical   Officers   had   not

mentioned   in   medical   certificates   that   injuries   received   by   injured

persons were sufficient to cause their death.   Hence they submitted

that there is no application of section 307 of Indian Penal Code against

accused persons.  They submitted that prosecution has produced map

of spot on record. However the same is not giving clear idea about the

spot.   On the contrary the map is not tallying as per oral evidence of

witnesses.   Hence the same cannot be considered in the case.   They

submitted that accused No.1 and 2 were injured at the time of incident.

However   prosecution   had   not   given   any   explanation   about   their

injuries.  From viscera report it has become clear that all four deceased

persons had consumed liquor. Under such circumstances the defence

of   accused   persons   appears   probable   that     Sunil   Jawalkar   and

Parashram  Jawalkar were moving swords under influence of liquor 

S.T.No. 4/2005/23/           State­Vs­Maroti+4

and because of which they caused injuries to each other and also to

Sunil   Dhoot   and   Chandrashekhar   Bulbule   and   caused   their   death.

They   submitted   that   under   such  circumstances   it   was   required   for

prosecution to prove injuries received by accused No. 1 and 2 at the

time  of   incident.    They   submitted   that  as  articles   seized  were  not

sealed at the time of incident and delay was caused in sending them to

C.A.Nagpur, the C.A.Reports produced on record cannot be taken into

consideration.     They   submitted   that   moreover   the   C.A.Report

produced on record are not helpful to prosecution to prove the offence

against  accused persons.   They submitted that in respect of causing

death of Parashram  Jawalkar and others there is evidence of Vinayak

Ban,   Pralhad   Shende,   Chabutai   Shende   and   Lochana   Jawalkar   on

record.   However statement of Vinayak Ban was recorded after 2 ½

months  and   statement   of   Lochana   was   recorded  after  2  and   ¼   th

month.    There is  no  evidence  of  record  that  Vinayak Ban was not

available   in   village   and   Lochana   was   not   in   a   position   to   give

statement   as   her   teeth   were   stitched.     Hence   evidence   of   these

witnesses cannot  be considered.   From evidence of  Pralhad Shende

and Chabutai Shende it has become clear that they had only seen part

of incident by remaining present on spot.   Rests of the incident were

seen by them from window of house of Sunil Jawalkar and from above

/24/

compound wall of their house.  However from evidence of witnesses it

has become clear that nothing in the house of Sunil  Jawalkar is visible

from   the   house   of   Pralhad   Shende.     Under   such   circumstances,

evidence   of   these   witnesses   in   respect   of   incident   appears   to   be

concocted.    They  are   interested   in  Sunil     Jawalkar   and  enimically

disposed off against accused No.1 and 2.   Under such circumstances

evidence of  these witnesses cannot be accepted.   From evidence of

Vinayk Ban and Deu Shelke it cannot be accepted that they had seen

incident.     Hence   they   are   created   witnesses.     They   submitted   tht

evidence of Bhaskar Baiskar, Neminath Baiskar and Manish Dodke is

restricted   to   the   incident   that  had   taken  place   in  Pola   festival.     It

cannot be accepted that they had seen incident that had taken place at

the   house   of   Sunil   Jawalkar.   They   submitted   that   moreover

prosecution had taken evidence of Vishwasrao Jawalkar.  At the time

of incident he was present on the spot.  He was injured at the time of

incident.  However he had not stated anything how Sunil Jawalkar and

others were killed.  Hence they submitted that evidence of all alleged

eye witnesses is contradictory to each other and hence their evidence

cannot   be   accepted   against   accused   persons.     They   submitted   that

prosecution failed to bring other clinching circumstances on record to

prove the offence against accused persons.  They submitted that there

is no evidence who had assaulted Chandrashekhar Bulbule and caused 

S.T.No. 4/2005/25/           State­Vs­Maroti+4

his   death.     Hence   they   submitted   that   looking   to   contradictory

evidence of witnesses defence of accused persons appears probable.

Hence   they   submitted   that   prosecution   failed   to   prove   any   of   the

offence against accused persons.

17.. The learned Advocates appearing for accused No.1 and 2

relied   on  2007   All   M.R.   (Criminal)   2304   State­Vs­Digambar

Asgaonkar.     They   also   relied   on  A.I.R.   1979   (S.C.)   1456

Umashankar ­Vs­ State of U.P.    They also relied on 2007 All M.R.

(Criminal) 839 Sham ­Vs­ State of M.P.   They also relied on 2006

All M.R. (Criminal) NOC 136 Vickey Karwade­Vs­State.     In  all

these rulings it is observed that if witnesses examined by prosecution

are   interested  witnesses  or  enimically  disposed off  against  accused

persons then evidence of such witnesses is to be scrutinized carefully

in the case.  They also relied on 2008 All M.R. (Criminal) 360 Sunil

Shambharkar   ­Vs­   State   of   Maharashtra.     In   this   ruling   it   is

observed that statements of witnesses were recorded late and in that

respect no explanation was given by prosecution.  The delay is fatal to

prosecution.  

18.. The learned Advocate  appearing for accused No.3  to  5

has   submitted   that  prosecution   failed   to  prove  presence  of   all   five

accused persons either at the time of incident that had taken place in 

/26/

Pola festival or at the time of incident that had taken place at the house

of   Sunil   Jawalkar.     Hence   he   submitted   that   there   will   not   be

application of provision of section 149 of Indian Penal Code.   The

evidence of prosecution witnesses cannot be accepted that accused no.

4 and 5 were present at the time of incident that had taken place in

Pola festival.   Evidence of prosecution witnesses cannot be accepted

that accused no.3 was present at the time of incident that had taken

place at the house of Sunil  Jawalkar.   The evidence of prosecution

witnesses cannot be accepted that accused No.4 and 5 had instigated

accused No.1 and 2 to kill Sunil Jawalkar and others.    He submitted

that   the  contention  of  prosecution  cannot  be  accepted   that  accused

No.3 had assaulted Neminath by stick on his head.   In that respect

there is no medical evidence on record.  The contention of prosecution

also cannot be accepted that accused no.3 had discovered stick from

his house.   The evidence of panch witness examined on this point is

contrary to the documents prepared by investigation officer.  Hence he

submitted that prosecution failed to prove any of the  offences against

accused No.3 to 5.  

19.. The learned Advocate appearing for accused No.3 to 5 for

that purpose relied on 2007 All SCR 2133 State of Panjab ­Vs­ Sanjiv

Kumar.   In this case there was no evidence that respondents shared

common object.  In this case prosecution failed to prove definite role 

          S.T.No. 4/2005/27/           State­Vs­Maroti+4

of   respondents   at   the   time   of   incident.     Hence   the   Hon'ble  Court

considered that mere presence of respondents at the time of incident

will not go to prove that they were members of unlawful assembly,

having common object of assembly.  He also relied on 1995 Criminal

Law Journal 3992 Jackransing ­Vs­ State of Panjab.   In this case

there   was   no   signature   of   thumb   impression   of   accused   on   his

memorandum   statement.   The   Hon'ble   Court   considered   that   under

such   circumstances   memorandum   statement   of   accused   appears

unreliable.   He also relied on  2007 All SCR 1987 Sunil Bhoi ­Vs­

State  of  Maharashtra.     In   this  case appellants  were unarmed and

were   also   not   knowing   deceased   and   they   had   not   participated

incident.    The  Hon'ble  Court   considered   that  prosecution   failed   to

prove that appellants had common object of commission of an offence.

As to Point No.1 :­

20.. It is the case of prosecution that accused No.1 and 2 had

assaulted   Sunil   Jawalkar,   Parashram   Jawalkar,   Sunil   Dhoot   and

Chandrashekar  Bulbule   by   swords   and  caused   their   death.    Hence

prosecution alleged that death of all these four persons is homicidal

death.   From evidence of Investigation Officer A.P.I. Gotmare it has

become clear that when he was on patrolling duty in the evening he

received message about incident and hence he was coming to village 

/28/

Mozar.  In the way he had seen one tractor containing injured persons

containing Sunil Dhoot.   He had given direction in Ladkhed Police

Station   to   take   injured   for  medical  examination.    However   injured

Sunil Dhoot was found dead in hospital.  A.P.I.Gotmare had come to

village Mozar and had gone to the spot at the house of Sunil Jawalkar.

He had seen Sunil Jawalkar, Parashram Jawalkar in injured condition

inside   the   house   of   Sunil   Jawalkar   and   had   seen   Chandrashekhar

Bulbule lying in injured condition in the couryard of house of Sunil

Jawalkar.  He had sent all of them to District Hospital in one Minidor.

However all of them were declared dead in hospital.   In that respect

intimation was given to City Police Station Yavatmal.   P.S.I. Atalkar

had   gone   to   District   Hospital   Yavatmal   and   prepared   inquest

panchanama of dead body of Sunil Jawalkar and Parashram Jawalkar

and had sent their dead bodies for post mortem examinations.   P.S.I.

Kurwade  had  prepared  inquest  panchanama of  dead  body  of  Sunil

Dhoot and Chandrashekhar Bulbule and had sent their dead bodies for

post   mortem   examinations.     Prosecution   had   taken   evidence   of

Chandrashekhar  Bathe  as  P.W. 14   in   the  case.    He  is   independent

panch witness on inquest panchanama of Sunil Jawalkarm, Parashram

Jawalkar and Sunil Dhoot.  The same are produced on record at Exh.

103 to 105.     The learned Advocates appearing for accused persons

admitted inquest panchanama of dead body of Chandrashekhar 

S.T.No. 4/2005/29/           State­Vs­Maroti+4

Bulbule. The same is produced on record at Exh.143.  

21.. Prosecution had taken evidence of Dr. Kolape as P.W.17

and Dr.  Malani  as  P.W. 21 in   the case.    They had conducted post

mortem examinations  on   dead  body  of   Sunil   Jawalkar   and  others.

From   evidence of these witnesses it appears that they conducted all

four post mortem examinations and had taken notes about the same.

Thereafter   they   started  writing  postmortem  reports  on   the  basis  of

notes taken by them.   The learned Advocates appearing for accused

persons   submitted   that   the   relevant  notes   taken  by   these  witnesses

were not given by them to police and have not produced the same on

record.   They   also   submitted   that   both   these   witnesses   had   not

conducted   post   mortem   examinations   in   day   light.     Hence   they

submitted that post mortem reports prepared by these witnesses cannot

be accepted. However I am of the opinion that only on these grounds

post   mortem   reports   prepared   by   these   witnesses   cannot   be

disbelieved. They also submitted that Dr. Kolape was post graduate

student in V.N.G.M.C. and Hospital Yavatmal and was assisting  Dr.

Malani.     Hence   he   had   no   authority   to   conduct   post   mortem

examinations   and   he   admitted   this   fact   during   cross­examination.

However the contention  of learned Advocate appearing for accused

persons in this respect cannot be accepted.  Moreover prosecution had 

/30/

also taken evidence of Dr. Malani who had conducted post mortem

examinations on dead bodies of these four dead persons.  Hence I am

of the opinion that evidence of both these witnesses can be collectively

considered.         From evidence of both these witnesses it has become

clear that Sunil Jawalkar had received as many as 35 injuries on his

body and many of the injuries were chop wounds and many of the

injuries  were  incised  wounds.    As  per  evidence of   these witnesses

death of Sunil  Jawalkar had taken place due to injury to brain and

hemorrhage and shock due to multiple chop wounds received by him.

From evidence of these witnesses it has become clear that Parasram

Jawalkar had received as many as 24 injuries on his person and many

of the wounds were chop wounds.  As per evidence of these witnesses

death of Parashram Jawalkar had taken place due to hemorrhage and

shock due to multiple chop wounds and due to transaction   of spinal

cord.  As per evidence of these witnesses Chandrashekhar Bulbule had

received as many as 13 injuries on his person and many of the injuries

were chop  wounds and  incised wounds.    As per evidence  of   these

witnesses   Chandrashekhar   Bulbule   died   due   to   shock   due   to

hemorrhage due to multiple chop injuries.   As per evidence of these

witnesses Sunil Dhoot had received chop wounds on his neck.  As per

evidence  of   these  witnesses  Sunil  Dhoot  died  due  to  shock  due  to

hemorrhage due to chop wounds on neck. As per evidence of these 

S.T.No. 4/2005/31/           State­Vs­Maroti+4

two medical  officers  injuries received by all  these four persons  are

anti­mortem.   The post mortem examinations reports of all these four

dead persons are produced on record at Exh.131, 133, 135 and 137.  

22.. It is the case of prosecution that accused no.1 and 2 had

assaulted   all   these   four   persons   by   swords.     It   is   the   case   of

prosecution that accused No.1 and 2 surrendered their swords before

A.P.I.   Gotmare.     The   same   were   sent   to   Medical   Officers     for

verification and opinion.  These two medical officers after examining

both the swords had given opinion that injuries received by all these

four persons are possible by those swords.  The same is produced on

record at Exh.138.  Hence from evidence of these two medical officers

it has become clear that all these four persons died due to assault by

swords.  In this case it is particular to note that the learned Advocates

appearing   for   accused   persons   cross­examined   all   prosecution

witnesses   examined   in   the   case.  From  cross­examinations   of   these

witnesses it appears that it is the defence of accused persons that Sunil

Jawalkar and Parashram Jawalkar were under influence of liquor and

were  moving   swords.     The   same  caused   injures   to   them  and   also

caused injuries to Sunil Dhoot and Chandrashekhar Bulbule.  Hence it

is the contention of learned Advocate appearing for accused persons

that because of the same all these four persons died.  Hence it has 

/32/

become clear that it is also the contention of all accused persons that

all these four persons died as they received injuries by swords at the

time of incident.  Under such circumstances, I am of the opinion that

prosecution proved that death of all these four persons is homicidal

death.   Hence I answer point no.1 in affirmative. 

23. It  is  the case of prosecution that initially  accused

Vinod had assaulted Sunil Jawalkar by sword in Pola Festival.  

At that  time, Neminath obstructed him and had given kick blow to

accused  Vinod.    Hence  sword  from  the  hand  of  Vinod   fell  down.

Hence accused Om Gadmade had assaulted Neminath by stick on his

head.  Thereafter  accused  Vinod had  lifted  his   sword  and  assaulted

Neminath by sword on his leg.  By that time, Sunil Jawalkar ran away

from there through the house of Suresh Bharti.  Hence accused Vinod

and  Maroti   rushed  behind  him.     It   is   the   case  of  prosecution   that

second incident had taken place at the house of Sunil Jawalkar.  Both

accused Maroti and Vinod had gone there along with swords in their

hands.     Initially,   Parashram   Jawalkar   and   others   pacified   accused

Maroti   and   Vinod   and   had   sent   Sunil   Jawalkar   inside   the   house.

Accused Vinod had assaulted Parashram Jawalkar by sword on his

hand   and   thereafter   he   had   also   gone   inside   the   house   of   Sunil

Jawalkar.  At  that   time, Chandrashekhar Bulbule  had come there  to

rescue the quarrel. However, accused Maroti assaulted him by sword 

S.T.No. 4/2005/33/           State­Vs­Maroti+4

and caused serious injuries to him. Thereafter, both accused Maroti

and  Vinod had lifted Chandrashekhar Bulbule and  had thrown him

near   the   shrub   of   Chamkora   in   the   court   yard   of   house   of   Sunil

Jawalkar.    At   that   time,  Sunil  Dhoot  had  also  come   there   to   take

injured to hospital.  However, accused Vinod assaulted him by sword

on his  neck and caused serious injuries  to  him.   He had also gone

inside the house of Sunil Jawalkar.   It is the case of prosecution that

thereafter  accused  Maroti  and  Vinod broke  open  door  of  house  of

Sunil Jawalkar.   Sunil Jawalkar fell down on the panel of door. They

assaulted Sunil  Jawalkar by swords causing serious injuries to him.

Thereafter, they had gone inside the house and assaulted Parashram

Jawalkar by swords causing serious injuries to him.   It is the case of

prosecution that  at   that time accused Maroti had assaulted Lochana

Jawalkar on her face.  It is the case of prosecution that accused Maroti

had also assaulted Sulochanabai Jawalkar and Vishwasrao Jawalkar.

Thereafter both accused Maroti and Vinod had gone to the house of

Neminath to kill him.  

24. To   prove   all   these   facts,   prosecution   had   taken

evidence of  injured witnesses Neminath Baiskar as P.W.5, Lochana

Jawalkar   as   P.W.8   and   Vishwas   Jawalkar   as   P.W.10   in   the   case.

Prosecution had also taken evidence of Vinayak Ban as P.W.2, 

/34/

Pralhad Shende as P.W.3 and and Deu Shelke as P.W.9 in the case.

They   are   witnesses   on   both   the   incidents.     Prosecution   had   taken

evidence of complainant Bhaskar Baiskar as P.W.4, Manish Dodke as

P.W.7 in the case.   They are mainly on the incident  that had taken

place in Pola festival.    Prosecution had taken evidence of Chabutai

Shende as P.W.6 in the case.   She is mainly on the incident that had

taken place at the house of Sunil Jawalkar.

25. P.W.2 Vinayak Ban has stated in his evidence that on the

date of incident at about 5.00 P.M. he was present in Pola festival.  He

heard shouts and had seen that Sunil Jawalkar was sitting on otta and

accused   Vinod   assaulted   Sunil   Jawalkar   by   sword   on   his   neck.

However Sunil Jawalkar raised his hand to protect him.  He had also

seen that at that time Neminath had come there and he had given kick

blow to accused Vinod.  Hence the sword from the hand of Vinod fell

down.  At that time accused Om Gadmade had come there and he had

given stick blow to Neminath.  Hence Neminath fell down.  Thereafter

accused   Vinod   lifted   sword   and   assaulted   Neminath   on   his   leg.

Thereafter accused Vinod rushed behind Sunil Jawalkar.  He had also

stated in his evidence that thereafter he was going to his house.   He

had seen that accused Maroti and Vinod were going to the house of

Sunil   Jawalkar   alongwith   swords   in   their   hands.     Chandrashekhar

Bulbule had gone there to rescue Sunil Jawalkar.  However accused 

S.T.No. 4/2005/35/           State­Vs­Maroti+4

Maroti   threatened   him   and   assaulted   him   by   sword   on   his   neck.

Thereafter accused Maroti and Vinod lifted Chandrashekhar Bulbule

and had thrown him in the shrubs.  He also submitted that at that time

Sunil Dhoot had also come there.   Accused Vinod assaulted him by

sword.     Sushilabai   Dhoot   had   taken   him   inside   the   house.     He

submitted   that   by   that   time  accused   Parashram  Gadmade  and   Om

Gadmade had come  there and  stood  by  the side of  well   infront  of

house of Sunil Jawalkar.   He also submitted that  thereafter accused

Maroti had broken door of house of Sunil Jawalkar.   Sunil Jawalkar

fell down on the broken panel of door of his house.  Accused Maroti

and Vinod cut him into pieces with swords.  Wife of Sunil Jawalkar by

name Lochana Jawalkar had fell on the person of Sunil Jawalkar to

protect him.  She had also received injury on her head.  He submitted

that thereafter accused Maroti and Vinod had gone out of house saying

that  they had cut  Sunil  Jawalkar and Chandrashekhar Bulbule.    He

submitted that before two months of incident Sunil Jawalkar had given

his bullocks to accused Maroti.       However accused Maroti had sold

the same.  

26. During   cross­examination   of   this   witness   many   of   the

omissions are brought on record.   However the omissions which are

proved during cross­examination of investigating officer can be taken 

/36/

into consideration.   Statement of this witness was recorded by A.P.I.

Latpate.    From cross­examination  of  A.P..I.  Latpate   it  appears   that

Vinayak Ban had not  stated to him that  accused Maroti  and Vinod

were going to the house of Sunil Jawalkar by holding swords intheir

hands.    He had also not  stated that  accused Maroti  and Vinod had

thrown dead body of Chandrashekhar Bulbule in the shrubs.   He had

also not stated that Sunil Jawalkar fell down on broken panel of door

of his house.  He had also not stated that Lochana fell down on him to

protect him and she received injury to her head.  He had also not stated

that  accused  Maroti  and  Vinod  were  shouting   that   they  had  killed

Sunil Jawalkar and Chandrashekhar Bulbule.  From cross­examination

of A.P.I. Latpate it appears that Vinayak Ban had not stated to him that

Sunil Jawalkar was sitting on otta of Suresh Bharati.  He had also not

stated that accused Vinod was assaulting Sunil Jawalkar on his neck

by sword.   He had also not  stated that  Neminath fell  down on  the

ground.  He had also not stated that as Neminath had given kick blow

to  Vinod,  he   fell  down.    He  had  also  not   stated   that  accused  Om

Gadmade had given stick blow on the head of Neminath and hence

Neminath fell down on the ground.  From cross­examination of A.P.I.

Latpate   it   appears   that   Vinayak   Ban   had   not   told   him   that   Om

Gadmade  had   also  come   to   the  house   of   Sunil   Jawalkar   and  was

standing near well.  Irrespective of all these omissions it appears that 

S.T.No. 4/2005/37/           State­Vs­Maroti+4

this witness had stated all the material facts to police while recording

his statement.   At the most from cross­examination of this witness it

appears that he had not stated before police that when accused Maroti

and Vinod were going to the house of Sunil Jawalkar swords were in

their hands.   He had not stated before police that accused Maroti and

Vinod   had   thrown   dead   body   of   Chandrashekhar   Bulbule   in   the

shrubs.  He had not stated before police that Lochanabai fell down on

the person of Sunil to protect him and hence she received injury to her

head.   He had not stated before police that both accused Maroti and

Vinod   were   shouting   that   they   had   killed   Sunil   Jawalkar   and

Chandrashekhar Bulbule.  Looking to all these omissions I am of the

opinion   that   they   are   not   of   material   in   nature.     From   cross­

examination of this witness it  appears that he had not stated before

police that Vinod had assaulted Sunil Jawalkar by sword on his neck

and Sunil Jawalkar raised the hand to protect himself.   He had not

stated before police that Vinod rushed on Neminath and Om Gadmade

assaulted Neminath on his head.  Looking to these omissions brought

on record I am of the opinion that they are not of material in nature

and irrespective of that this witness has stated all material facts before

police.    From cross­examination  of   this  witness   it  appears   that   the

material omission brought on record is that Om Gadmade had 

/38/

assaulted other persons by moving stick and he had come to the house

of   Sunil   Jawalkar   and   was   standing   near   well.     Under   such

circumstances, I am of the opinion that only these material omissions

can   be   taken   into   consideration.     From   cross­examination   of   this

witness it appears that his statement was recorded on 30­11­2004 after

a period of about 2½ months.  From cross­examination of this witness

it appears that he had given evidence in one Civil Suit against accused

Maroti which was in respect of plot.  However this witness specifically

denied that since then he was on cross­terms with accused Maroti and

was  on  enimical   terms  with  him.    From cross­examination  of   this

witness   it   appears   that   when   he   had   gone   near   well   he   had   seen

Chandrashekhar lying dead in the shrubs.   He also admitted that as

door of house of Sunil Jawalkar was closed he was not knowing who

were already present inside the house.  

27. Prosecution   had   taken   evidence   of   Pralhad   Shende   as

P.W.3 in the case.  He had also stated in his evidence that on the date

of incident  at abut 5.00 P.M. he was present in Pola festival.  He had

seen that accused Vinod was chasing Sunil Jawalkar alongwith sword

in his hand.  At that time Sunil Jawalkar was sitting on Otta of  Suresh

Bharati.  He submitted that at that time Neminath had given kick blow

to Vinod.   Hence sword from the hand of Vinod fell down.   At that

time Om Gadmade had given stick blow to Neminath on his 

S.T.No. 4/2005/39/           State­Vs­Maroti+4

head.   Om Gadmade had asked Vinod to lift  his sword and assault

Neminath.     Hence   accused   Vinod   lifted   his   sword   and   assaulted

Neminath on his leg. He submitted that by that time Sunil Jawalkar ran

away through the courtyard of Suresh Bharati and closed door of his

courtyard from inside.  He had stated in his evidence that he was going

to   his   house.     He   had   seen   accused   Maroti   and   Vinod   alongwith

swords in the house of Sunil Jawalkar.  Hence he had also gone there.

He pacified accused Maroti not to assault Sunil Jawalkar.  At that time

Parashram Jawalkar had caught hold sword of accused Maroti.  Hence

he received bleeding injury to his palm.   At that time accused Vinod

had also assaulted him by sword on his wrist and caused injury to him.

He submitted that at that time his wife Chabutai Shende was present

there   and   she   was   applying   bandage   to   the   hand   of   Parashram

Jawalkar.   He submitted that thereafter he had gone to the house of

Shriwallabha   Dhoot   for   giving   message   about   incident   in   Police

Station.  After some time he returned back to his house.  Thereafter he

had seen towards house of Sunil Jawalkar from above the wall of his

house.   At that   time he had seen accused Maroti and Vinod in the

house of Sunil Jawalkar alongwith swords in their hands.  At that time

Sunil   Jawalkar   had   come   there.     However   accused   Vinod   had

assaulted him by sword on his neck.  Hence Sushilabai Dhoot had 

/40/

taken  him  inside   the  house  of  Sunil   Jawalkar.     He   submitted   that

thereafter  accused  Vinod and  Maroti  broke  open  door  of  house  of

Sunil Jawalkar with the help of crowbar.  He submitted that thereafter

he had gone to other side of his house from where window of house of

Sunil Jawalkar was visible.  He had seen that both Sunil Jawalkar and

Lochana Jawalkar were holding panels of door from inside.  When the

same was broken Sunil fell down on broken panel of door alongwith

Lochana.     Thereafter   accused   Maroti   and   Vinod   assaulted   Sunil

Jawalkar by swords. He submitted that at that time his wife Chabutai

Shende   had   pulled   Lochana   inside   the   house.     He   submitted   that

thereafter   accused   Maroti   and   Vinod   had   entered   house   of   Sunil

Jawalkar.    Thereafter he had heard shouts  of  assault.    He had also

stated in his evidence that accused Maroti and Vinod had gone to the

house of Neminath to kill him.  He had stated in his evidence that at

the time of incident Chandrashekhar Bulbule had come there to pacify

accused   Maroti   and   Vinod.     However   they   killed   him.     He   also

submitted that in that incident accused Maroti and Vinod had assaulted

Vishwasrao Jawalkar, Shashikala Jawalkar, Sunil Dhoot and Lochana

Jawalkar by swords and caused injuries to them.  He had stated in his

evidence that accused Maroti and Vinod were suspecting that  Sunil

Jawalkar had illicit relations with daughter of accused Maroti by name

Pushpa.  He also submitted that before six months of this incident 

S.T.No. 4/2005/41/           State­Vs­Maroti+4

Sunil   Jawalkar   had   given   his   bullock­cart   to   accused   Maroti   and

accused Maroti had misappropriated the same. 

28. During   cross­examination   of   this   witness   many   of   the

omissions   are   brought   on   record.     However   we   have   to   see   the

omissions  proved during  cross­examination of   investigation  officer,

who recorded statement  of   this  witness.    P.S.I.  Akaram Pawar had

recorded statement of this witness.   From cross­examination of P.S.I.

Akaram Pawar it appears that Pralhad Shende had not stated before

him that Om Gadmade had asked Vinod to hold sword and assault

Neminath.   He had not stated before him that Sunil Jawalkar and his

family members   were pacifying accused Maroti and Vinod.  He had

also not stated that he himself requested accused Maroti and Vinod not

to assault Sunil Jawalkar.     He had not stated that Sushila Dhoot had

come  out   of   the   house.     He   had  not   stated   that   because   of   illicit

relations  between  Sunil   Jawalkar  and  Pushpa   there  was  dispute   in

between Sunil Jawalkar and accused Maroti and Vinod.   He had not

stated that as per say of Om Gadmade accused Vinod had given blow

by   sword   on   the   leg   of   Neminath.     He   had   also   not   stated   that

Parashram Gadmade and Purushottam Gadmade were present on the

spot.    Hence I  am of  the opinion  that  only these omissions  can be

considered in the case.  I am of the opinion that out of these omissions 

/42/

the only material omission is that accused Vinod assaulted Neminath 

as per say of Om Gadmade.  

29. From cross­examination of this witness it appears that he

specifically denied that the height of compound wall of his house is 7

to 8 ft. and from his house nothing is visible from courtyard of house

of Sunil  Jawalkar.   He has also specifically denied that  there is  no

window   to   the   wall   of   house   of   Sunil   Jawalkar.     During   cross­

examination  he  admitted   that  he had no personal  knowledge  about

transaction   of   bullock­cart   that   had   taken   place   in   between   Sunil

Jawalkar and accused Maroti.   He also admitted that at  the time of

incident  Shashikala     Jawalkar,  Vishwasrao     Jawalkar   and   Archana

Jawalkar were present on the spot and they had better knowledge of

incident than him.   From cross­examination of this witness it appears

that there is shed to the house of Sunil  Jawalkar.  Kitchen of his house

is in that shed.   There is one room adjacent to this kitchen.   To the

north of this kitchen there is courtyard of house of Sunil   Jawalkar.

During  cross­examination  he specifically  denied   that  Neminath   fell

down on the pegs used for tying bullocks and received injury to his

leg.    He submitted   that  he  had gone  to   the  house  of  Shriwallabha

Dhoot   and   returned   back   to   the   house   within   five   minutes.     He

submitted that as he was frightened he had not gone to the house of

Sunil  Jawalkar and had seen towards his house from above wall of his

S.T.No. 4/2005/43/           State­Vs­Maroti+4

house.  He specifically denied that because of tin shade nothing in the

courtyard of  Sunil  Jawalkar  is  visible  from his  house.  From cross­

examination of this  witness it  appears that there is door in between

kitchen and inner room of house of Sunil Jawalkar and the same was

broken.     The   broken   door   fell   down   in   kitchen.   During   cross­

examination   he   specifically   admitted   that   he   had   no   personal

knowledge   about   illicit   relations   in   between   Sunil   Jawalkar   and

Pushpa.  

30. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

Pramila Shivankar had given report against his wife in Police Station

and Tanubai the sister of accused Maroti had given evidence against

his wife in that case.  However he specifically denied that since before

incident   his   relations   with   accused   Maroti   were   not   cordial.     He

specifically   denied   that   accused   Maroti   had   instructed   his   family

members not to allow his wife to come to his house as character of his

wife was not proper.  However he admitted during cross­examination

that there are two groups in village.   One is of accused Maroti and

other is of Shriwallabha Dhoot.   He specifically denied that   he was

belonging to group of  Shriwallabha Dhoot  and was on cross terms

with accused Maroti. However he admitted that he had not seen who

had assaulted Chandrashekhar Bulbule.  He also learnt about injuries  

/44/

caused to other persons subsequently.  From cross­examination of this

witness   it   appears   that   when   he   was   going   towards   house   of

Shriwallabha  Dhoot   accused  Parashram Gadmade and  Purushottam

Gadmade met him in the way.  He submitted that however he does not

know where they had gone.   He admitted that after incident that had

taken place in Pola festival he had not seen Om Gadmade till arrival of

police in village.  

31. Prosecution had taken evidence of complainant Bhaskar

Baiskar as P.W.4 in the case.  He had stated in his evidence that on the

date of  incident  at  about 5.00 P.M. he was present  in  Pola festival

alongwith his  bullocks.   At that time Sunil Jawalkar was sitting on

Otta  infront  of  house of Shamrao Gadmade.    At   that   time accused

Vinod had come  there and had assaulted  Sunil  Jawalkar by sword.

Hence on hearing shouts Neminath had gone there and he had given

kick blow to accused Vinod.   Hence accused Vinod fell down on the

ground.   The sword from his hand also fell down on the ground.   At

that time accused Om Gadmade had given stick blow on the head of

Neminath.   He had asked accused Vinod to hold his sword.   Hence

accused Vinod lifted sword and assaulted Neminath on his head.   At

that  time accused Maroti  had also come there.    By that   time Sunil

Jawalkar ran away from there to the house of Suresh Bharati.   Both

accused Maroti and Vinod started running behind him.  He submitted 

S.T.No. 4/2005/45/           State­Vs­Maroti+4

that thereafter he had taken injured Neminath alongwith him and was 

going to his house.  He has submitted that while going to house he had

seen accused Maroti taking sword from his house.  He submitted that

when he had gone to his house alongwith Neminath at that time Sunil

Dhoot had come to his house.   However his mother had asked Sunil

Dhoot to go to house of Sunil Jawalkar as he received serious injuries.

Hence Sunil Dhoot had gone to the house of Sunil Jawalkar and he

also  followed Sunil  Dhoot.    He submitted   that  accused Maroti  and

Vinod were standing alongwith swords in the courtyard of house of

Sunil  Jawalkar.  Villagers were pacifying them.  At that time accused

Parashram   Gadmade   and   Purshottam   Gadmade   were   also   present

there.  He submitted that he returned back to his house and had again

gone to the house of Sunil   Jawalkar after 15 mintues.   At that time

accused Parashram Gadmade and Purushottam Gadmade had  asked

accused Maroti and Vinod to assault him.  Hence accused Vinod had

given blow by sword on his stomach.   However he   caught hold the

same.   However accused Maroti assaulted him by backside of sword

on his back.   He submitted that hence he raw away from that place.

He submitted   that  accused  Maroti  and  Vinod chased  him upto   the

house of Sitaram More.   At that time their swords and clothes were

stained with blood.  He submitted that he alongwith Manish hidden 

 /46/

himself in the house. He submitted that at that time accused Maroti 

had come to his house and was asking his mother to send Neminath

out of house as he wanted to kill him.  However his maternal aunt had

taken apology of accused Maroti and hence he returned back from his

house.  

32. He had stated in his evidence that before six months of

this incident Sunil Jawalkar had given bullock­cart to accused Maroti

and accused Maroti had sold the same and had not given amount to

Sunil Jawalkar. He also submitted that accused Maroti was suspecting

that   there   are   illicit   relations   in   between   Sunil     Jawalkar   and   his

daughter Pushpa. He had stated in his evidence that he had given oral

report of incident to A.P.I. Gotmare as per Exh.70 and on the basis of

the   same offence  was   registered  against   accused  No.1   to  3  as  per

Exh.71.  

33. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

number of omissions were brought on record.   However we have to

see which of the omissions were proved during cross­examination of

investigation   officer,   who   had   recorded   statement   of   this   witness.

A.P.I.  Gotmare had recorded statement of this witness. From cross­

examination of A.P.I. Gotmare it appears that Bhaskar Baiskar had not

stated before him that accused Vinod lifted sword as per say of Om

Gadmade.  He had not stated that accused Maroti was also present in 

              S.T.No. 4/2005/47/           State­Vs­Maroti+4

Pola festival and tried to climb wall of house of Suresh Bharati from 

the side of house of Doma Gadmade.   He had not stated that he had

followed Sunil Dhoot to go to the house of Sunil Jawalkar.   Hence I

am of the opinion that the only material omissions are that accused

Vinod lifted sword as per say of Om Gadmade and he had gone to the

house of Sunil Jawalkar behind Sunil Dhoot.  

34. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

Sunil Jawalkar has executed a sale receipt of one bullock­cart and two

bullocks in favour of accused Maroti and this witness Bhaskar Baiskar

was attesting witness on those sale receipts.   The same are produced

on record at Exh. 74 and 75.  From cross­examination of this witness it

appears that accused Maroti had come in Pola festival when Vinod fell

down on the ground, however he was not having sword in his hand at

that time.  From cross­examination of this witness it appears that when

he had gone to the house of Sunil Jawalkar for the first time at that

time 25 to 30 villagers  were present there and they were pacifying

accused Maroti and Vinod.  He halted there only for two minutes.  At

that   time   accused   Purushottam   Gadmade   and   Parashram   Gadmade

were also present.   From cross­examination of this witness it appears

that his clothes were stained with blood.  He was wearing the same at

the time of giving report.  However police had not seized the same.  

/48/

During   cross­examination   he   specifically   admitted   that   he   has   no

personal knowledge how all the persons died in that incident and how

other persons received injuries  except   injuries received by him and

Neminath.    From cross­examination  of   this  witness   it   appears   that

there  is  distance  of 50 ft.   in between house  of  Suresh Bharati  and

Shamrao Gadmade.   As per evidence of this witness Sunil   Jawalkar

and   Neminath   had   received   injuries   infront   of   house   of   Shamrao

Gadmade.   During cross­examination he admitted that he had given

report against accused No.1 to 3 only.  He had not seen causing death

of   persons   in   the   house   of   Sunil   Jawalkar.     He   submitted   that

irrespective of   that  he  had written   in  his  report  as  per   information

received   from   villagers.       He   specifically   admitted   that   villagers

pacified accused Maroti and Vinod and hence he returned back to his

house.   He does not know thereafter what happened at the house of

Sunil Jawalkar.   He admitted that at the time of giving report he had

not   stated   that   accused   Purushottam   Gadmade   and   Parashram

Gadmade were present on the spot and instigating accused Maroti and

Vinod   to  assault   him.  Hence   from evidence  of   this  witness   it   has

become clear that his evidence is mainly on the incident that had taken

place in Pola festival.  

35. Prosecution had taken evidence of Neminath Baiskar as

P.W.5 in the case.  He had also stated in his evidence that on the date  

S.T.No. 4/2005/49/           State­Vs­Maroti+4

of incident at about 5 to 5.15 P.M. he was present in Pola festival.  At

that   time   Sunil     Jawalkar   was   sitting   on   Otta   of   Suresh   Bharati.

Thereafter he had heard shouts and had seen that accused Vinod was

giving blow by sword to Sunil  Jawalkar.  Hence he had rushed there.

He submitted  that accused Vinod had given blow by sword on  the

hand   of   Sunil     Jawalkar   and   because   of   which   fingers   of   Sunil

Jawalkar had cut and fell down on the ground.   He submitted that he

had given kick blow to accused Vinod and hence he fell down on the

ground.  At that time accused Om Gadmade assaulted him by stick on

his head.   Hence he fell down and received injury to his head.   He

submitted   that   at   that   time   accused   Purushottam   Gadmade   and

Parashram Gadmade had asked accused Vinod to assault him.  Hence

accused Vinod lifted his sword and assaulted him by that sword on his

right leg and the same was fractured.   He submitted that at that time

accused Maroti had come there and had asked accused Vinod to kill

him first.  He submitted that thereafter both accused Maroti and Vinod

rushed behind Sunil  Jawalkar.  He submitted that as he was injured he

was coming back to his house alongwith Bhaskar Baiskar and Manish

Dodke.    He submitted  that  when they had come upto  the house of

Sunil     Jawalkar  he  had  seen   that  accused  Maroti   and  Vinod  were

pushing door of house of Sunil  Jawalkar by sword.  He submitted that

/50/

thereafter he had gone to his house and concealed himself inside the

house.   He submitted that after 20 to 25 minutes accused Maroti and

Vinod had come to his house and was asking to send him out of house

to kill him.  However he submitted that his maternal aunt Dropadabai

had taken apology of accused Maroti and hence he returned back from

his house.  He submitted that thereafter tractor of Shriwallabha Dhoot

had come there.  All injured persons were present in that tractor.  He

also  entered in  that   tractor.    He submitted   that  he was admitted  in

District Hospital, Yavatmal for about six days.  He identified stick by

which  he  was   assaulted.    He  also   submitted   that  his  clothes  were

seized by police and he identified his clothes.  

36. From cross­examination of this witness it appears that he

had not stated before police that accused Maroti had asked accused

Vinod to kill him first.  He had also not stated before police that when

he was going to his house Bhaskar Baiskar was also present with him.

From cross­examination of this witness it appears that incident in Pola

festival had taken place infront of house of Shamrao Gadmade. He

admitted that when accused Maroti and Vinod had come to his house

he   had   not   seen   them   and   he   had   only   heard   their   voice.     He

specifically denied that in Pola festival Parashram Jawalkar had come

to   assault   Vinod   by   sword.     He   specifically   denied   that   however

scuffle of Sunil Jawalkar had taken place with accused Vinod and in 

          S.T.No. 4/2005/51/           State­Vs­Maroti+4

that  scuffle  sword of  Parashram Jawalkar hit  on  the hand of  Sunil

Jawalkar.     During   cross­examination   he   specifically   admitted   that

when he had gone to his  house Bhaskar Baiskar was present  there.

Since then he had not gone out of his house till arrival of tractor of

Shriwallabha Dhoot at his house.   He also specifically admitted that

till he sat in the tractor of Shriwallabha, Bhaskar Baiskar was present

with him.  From cross­examination of this witness it has become clear

that Bhaskar Baiskar had not gone to the house of Sunil Jawalkar and

hence it does not appear probable that Bhaskar Baiskar was assaulted

there by accused Maroti by back side of his sword on his back.  In this

respect there is no medical evidence on record.  From evidence of this

witness   it   appears   that   he   has   given   contradictory   evidence   that

accused  Parashram Gadmade and  Purushottam  Gadmade were  also

present in Pola festival and had asked accused Vinod to assault him.  

37.. Prosecution had also taken evidence of Manish Dodke as

P.W.7 in the case.  He had also stated in his evidence that on the date

of incident at about 5.00 to 5.15 P.M. he was present in Pola festival.

At that time Neminath was present with him.  He submitted that when

he had seen towards house of Suresh Bharati he had seen that hand of

Sunil Jawalkar was raised and the same was bleeding.   He submitted

that Neminath had given kick blow to accused Vinod.  Hence sword 

/52/

from the house of accused Vinod fell down on the ground.   At that

time   accused   Om  Gadmade  had   given   stick   blow   on   the   head   of

Neminath.  He submitted that hence he alongwith Parashram Jawalkar

had gone to Neminath.  However accused Om Gadmade assaulted him

and Prashram Jawalkar by stick.  He submitted that accused Vinod had

lifted his sword and had assaulted Neminath by that sword on his leg.

He submitted that by that  time accused Maroti had come there and

thereafter   both   accused   Maroti   and   Vinod   rushed   behind   Sunil

Jawalkar towards the house of Suresh Jawalkar.   He submitted that

thereafter he had taken Neminath to his house.   He submitted that he

alongwith Neminath had gone inside the house and chained door of his

house.  He submitted that after some time he heard shouts of accused

Vinod   as   he   was   calling   Neminath   to   come   out   of   house.     He

submitted that however ladies present outside the house had pacified

accused Vinod and hence he returned back from there.  He submitted

that thereafter tractor of Shriwallabha Dhoot had come there.  He had

kept Neminath in that tractor.  

38. From cross­examination of this witness it appears that he

had not stated before police that when he had seen towards house of

Suresh Bharati hand of Sunil Jawalkar was raised and it was bleeding.

He had also not  stated before police that he had gone to Neminath

alongwith Parashram Jawalkar.  He had not stated before police that 

S.T.No. 4/2005/53/           State­Vs­Maroti+4

accused Vinod had assaulted Neminth by sword on his leg.   He had

not   stated   before   police   that   accused   Maroti   and   Vinod   were

wondering in the village alongwith swords.   He had also not stated

before  police   that   ladies   present   infront  of   his   house  had   pacified

accused Vinod.  

39. During cross­examination he admitted that accused Vinod

had   assaulted   Neminath   infront   of   house   of   Shamrao   Gadmade.

During cross­examination he admitted that when he was present inside

the house of Neminath he had not seen who had come to his house.

He submitted   that  only on hearing voice  he  is  saying   that  accused

Vinod had come to house of Neminath.  

40.. Prosecution  had   taken  evidence  of  Chabutai  Shende  as

P.W.6 in the case.  She had stated in her evidence that on the date of

incident at about 5.00 P.M. Lochana Jawalkar had given call to her

saying that fingers of hand of father of Amol had cut.  Hence she had

gone to the house of Lochana.  She had seen that fingers of left hand

of Sunil had cut and he had received bleeding injury to his left hand.

By  that   time Lochana  Jawalkar  had  gone for  bringing  Detol.    She

submitted   that   Sunil   Jawalkar   told   her   that   accused   Vinod   had

assaulted him by sword in Pola festival.   She submitted that by that

time both accused Maroti and Vinod had come to the house of Sunil  

/54/

Jawalkar alongwith swords in their hands.   Parashram Jawalkar was

pacifying them.    However accused Vinod had assaulted Parashram on

his hand by sword.  Thereafter Parashram had come inside the house.

She  had  wrapped cloth  on   injured  hand  of  Parashram.   Thereafter

Sunil Dhoot had come there and shouted to open door of the house of

Sunil  Jawalkar.   Hence his  wife Sushila  Dhoot  opened door of   the

house and had taken Sunil Dhoot inside the house.  She submitted that

she had seen bleeding injury on the neck of Sunil Dhoot and he had

pressed his hand on that injury.   She submitted that Sunil Dhoot told

them that accused Vinod assaulted him by sword on his neck.   She

submitted that thereafter they closed door of the house.  She submitted

that after about five minutes both accused Vinod and Maroti started

breaking door of house of Sunil Jawalkar.  Hence Sunil Jawalkar and

Lochana had pressed door of the house from inside.   Sunil Jawalkar

was also asking accused Maroti and Vinod not to assault him as he has

small   children   and   his   wife   remains   ill.     However   accused   Vinod

threatened Sunil Jawalkar to come out of the house as he wanted to

kill  him.    She submitted   that   thereafter  accused  Maroti  and  Vinod

broke open the door of house of Sunil Jawalkar.  Hence Sunil Jawalkar

and Lochana fell down on the broken panels of door of their house.

She submitted that thereafter accused Maroti assaulted Sunil Jawalkar

by sword on his neck and accused Vinod had assaulted Sunil Jawalkar 

S.T.No. 4/2005/55/           State­Vs­Maroti+4

by sword on his legs.   She submitted that Lochana had also received

injury on her face and hence she had pulled her on one side.   She

submitted that at that time accused Maroti threatened her to go from

there.  She submitted that at that time Parashram Jawalkar had hidden

himself in the house below the cot.  She submitted that thereafter she

had gone to her house and had seen towards house of Sunil Jawalkar

from window of her house.   She submitted that at that time she had

seen accused Maroti  and Vinod in the  courtyard of house  of  Sunil

Jawalkar.    Their clothes and swords were stained with blood.   She

submitted that there was remour in village that accused Maroti had

sold   bullock­cart   of   Sunil   Jawalkar   and   Sunil   Jawalkar   had   illicit

relations with daughter of accused Maroti.  

41.. From cross­examination of this witness it appears that her

statement  was recorded by Magistrate under section 164 of  Cr.P.C.

From  cross­examination   of   this   witness   it   appears   that   number   of

omissions are brought on record from statement given by her before

Magistrate.  However I am of the opinion that the material omissions

can   be   taken   into   consideration.     From   cross­examination   of   this

witness it appears that she had not stated before Magistrate that Sunil

Jawalkar told her that accused Vinod assaulted him by sword in Pola

festival.  She had not stated before Magistrate that accused Maroti and

/56/

Vinod had come to the house of Sunil Jawalkar alongwith swords in

their hands.    She had also not  stated that she had taken Parashram

Jawalkar inside the house and closed door of the house.  She had also

not stated that Sunil Dhoot had asked Sunil Jawalkar to open door of

the house and Sushilabai Dhoot had taken him inside the house by

opening door of the house.  She had also not stated before Magistrate

that accused Vinod had threatened Sunil Jawalkar to come out of the

house.  She had not stated that Lochana and Sunil Jawalkar fell down

on  broken  panels  of  door  of  house.    She  had  also  not   stated   that

accused  Maroti   assaulted  Sunil   Jawalkar  on  his   neck  and   accused

Vinod assaulted him by sword on his legs.  She had also not stated that

when  accused   Maroti   and   Vinod  had   come  out   of  house  of   Sunil

Jawalkar   their   clothes  were  stained  with  blood.    She had  also  not

stated   that   she   learnt   that   accused  Maroti  had   sold  bullock­cart  of

Sunil Jawalkar and Sunil Jawalkar had illicit relations with daughter of

accused Maroti. 

42. From cross­examination of this witness it appears that her

statement was also recorded by police.   During cross­examination of

this  witness  number  of  omissions  are   brought  on   record   from her

police   statement.    Her   statement  was   recorded  by  A.P.I.   Gotmare.

Hence   we   have   to   consider   omissions   proved   during   cross­

examination of A.P.I.Gotmare.  From cross­examination of A.P.I.  

S.T.No. 4/2005/57/           State­Vs­Maroti+4

Gotmare it appears that Chabutai had not stated before him that when

Parashram Jawalkar was pacifying accused Maroti and Vinod at that

time accused  Vinod assaulted  him on his  hand.    She had  also  not

stated before him that Sunil Dhoot had given call to Sunil Jawalkar to

open door of the house.  She had also not stated that after taking Sunil

Dhoot inside the house the door of house was closed.  She had also not

stated that as Lochana had received injury on her face, she had pulled

her on one side.   She had also not stated that she had seen through

window of her house and had seen accused Maroti and Vinod in the

courtyard of house of Sunil Jawalkar and their clothes were stained

with blood.  

43. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

statement of this witness was recorded immediately after incident on

17­9­2004.  However her statement under section 164 of Cr.P.C. was

recorded on 14­12­2004.   From cross­examination of this witness it

appears that when she had gone to the house of Sunil Jawalkar at that

time Sushilabai Dhoot, Laxmibai Jambhekar and Sunita Warathi were

already present at the house of Sunil Jawalkar.   However Laxmibai

Jambhekar and Sunita Warthi had left house of Sunil Jawalkar prior to

her.     During   cross­examination   she   admitted   that   she   had   cordial

relations with Sunil Jawalkar.  However she denied that accused  

/58/

Maroti had instructed her family members and his sister Tanubai not

to allow her to come to their house.   She specifically denied that she

had illicit  relations with Sunil  Jawalkar and in that  respect accused

Maroti  alongwith Bhaurao Narnaware and Keshaorao Shrirame had

taken meeting in the village and had scolded her in that respect.  She

admitted that Pramila Shivankar had given report against her in Police

Station.   However she denied that Tanubai sister of accused Maroti

had given statement against her to police.   During cross­examination

she specifically admitted that as door of the house was closed after

Parashram had entered the house she does not know thereafter what

happened in courtyard of house of Sunil Jawalkar.  

44. Prosecution had taken evidence of Lochana Jawalkar as

P.W.8 in the case.  She had stated in her evidence that on the date of

incident at about 5.00 P.M. she was present at her house.  At that time

Parashram   Jawalkar   had   come   to   the   house   running   and   Sunil

Jawalkar followed him.  She had seen bleeding injury to the left hand

of Sunil Jawalkar and hence she had taken him inside the house.  She

had seen that two fingers of Sunil were cut and others were injured.

Hence she had given call to Chabutai Shende and accordingly she had

come to her house.   By that time Sushila Dhoot and Sunita Warathi

had also come to her house.   She submitted that they were applying

towel on the hand of Sunil Jawalkar.  Sunil Jawalkar told them that 

S.T.No. 4/2005/59/           State­Vs­Maroti+4

accused   Vinod   assaulted   him   by   sword   in   Pola   festival.     She

submitted that thereafter she had gone to the house of her mother for

brining   Detol.     She   submitted   that   when   she   was   returning   back

accused Maroti and Vinod were present in the courtyard of her her

house and accused Maroti had given abuses to her and had given kick

blow to her.   She submitted that  thereafter she had gone inside the

house   and   closed   door   of   the   house.    She   also   submitted   that   as

Parashram Jawalkar was injured he was also taken inside the house.

She also submitted that thereafter she heard voice of Sunil Dhoot and

hence   had  opened  door  of   the   house.     At   that   time   she  had   seen

bleeding injury on the neck of Sunil  Dhoot and he had pressed his

hand on his neck.   She had also taken Sunil Dhoot inside the house.

She submitted that at that time accused Parashram Gadmade was also

present   in   the   courtyard   of   her   house   and   accused   Purushottam

Gadmade and Om Gadmade were also present near well infront of her

house. She submitted that Sunil Dhoot told them that accused Vinod

assaulted him by sword on his neck.  She submitted that thereafter she

had  heard   noise   of  breaking  open   door   of  her  house.     Hence   she

alongwith Sunil Jawalkar pressed door of the house from inside.  She

submitted that however the door of her house was broken and hence

she alongwith Sunil Jawalkar fell down on broken panels of door of  

/60/

her house in kitchen room of her house.  She submitted that thereafter

both  accused Maroti  and  Vinod stated assaulted  Sunil  Jawalkar by

swords.  She submitted that accused Maroti assaulted her by sword on

her face and hence Chabutai Shende had pulled her to one side.  She

submitted   that  at   that   time Parashram Jawalkar had hidden himself

below the cot.  However accused Maroti and Vinod pulled Parashram

from below the cot and assaulted him by swords.  She submitted that

she had seen the same as she was sitting near Sunil Jawalkar in kitchen

room of her house.  She submitted that accused Vinod had also given

abuses to her and had asked accused Vinod if should be killed.   She

also submitted that accused Maroti had asked if Sunil Dhoot died.  She

submitted that thereafter she had become unconscious.   She regained

consciousness in District Hospital, Yavatmal.  She was admitted there

for about five days.  Thereafter she was referred to Medical Hospital,

Nagpur.    She  submitted   that  after  discharge  from hospital   she  had

gone to the house of her uncle at Waghapur.   Police had seized her

clothes.  She had identified the same.  She submitted that as her teeth

were   stitched   she   was   not   in   a   position   to   speak   and   hence   her

statement was recorded late by police.  She had also identified swords

seized in the case.  

45. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

number of omissions are brought on record.  However we have to 

           S.T.No. 4/2005/61/           State­Vs­Maroti+4

consider the proved omissions  and omissions which are material in

nature.   Her statement was recorded by Dy. S.P.Pawar.   From cross­

examination of Dy.S.P. Pawar it appears that Lochana had not stated

to him the place of Badam tree where accused Maroti and Vinod were

present in the courtyard of her house.  She had also not stated that she

had closed door of the house after going inside the house.   She had

also not stated that wife of accused Maroti had come to the house of

Sunil Jawalkar.   She had also not stated that she fell down alongwith

Sunil Jawalkar on broken panels of door of her house.   She had also

not stated that she was sitting near Sunil Jawalkar and at that time she

was assaulted.  She had also not stated that as her teeth were stitched

she was not in a position to talk. 

46. During cross­examination she admitted that she had not

personally   seen   how   Parashram   Jawalkar   and   Sunil   Dhoot   had

received injuries.  She also admitted that she was not knowing where

Shashikalabai, Vishwasrao and Archana were present.   She had not

seen them till she had become unconscious.    However she admitted

that Sushila Dhoot and Chabutai Shende were present inside her house

and had seen complete incident.  She also admitted that at the time of

incident   she  had   seen   swords   in   the  hands  of   accused  Maroti   and

Vinod from a distance of 3 to 4 hands.  She specifically denied that 

/62/

both  the swords are of her house and hence she had identified   the

same.   She specifically denied that at the time of incident both Sunil

Jawalkar and Parashram Jawalkar were under influence of liquor and

they received injuries from each other as they were moving swords

under   influence  of   liquor.    She   also   specifically  denied   that  Sunil

Dhoot   and   Chandrashekhar   Bulbule   were   also   under   influence   of

liquor and had received injuries from swords of Sunil Jawalkar and

Parashram Jawalkar.  She also specifically denied that as she had gone

there to control Sunil Jawalkar she had received injury from the sword

of Sunil Jawalkar.   She specifically denied that she had subsequently

given a false statement to police.  However during cross­examination

she admitted that as she was inside the house and door of the house

was closed she had not seen what happened outside that room.   She

had also not stated at that time who were present near well infront of

her house.  During cross­examination she admitted that accused No.3

to 5 had no enmity with Sunil Jawalkar and they had cordial relations

with him.   She also admitted that accused No.3 to 5 had also cordial

relations with Sunil Dhoot and Chandrashekhar Bulbule.  

47. Prosecution had taken evidence of Deu Shelke as P.W.9

in the case.  He had stated in his evidence that on the date of incident

at 5.00 P.M. he was present in Pola festival.   He had seen Neminath

laming.  Bhaskar Baiskar and Manish Dodke were present with him.   

          S.T.No. 4/2005/63/           State­Vs­Maroti+4

He submitted that he had seen accused Vinod chasing Sunil  alongwith

sword in his hand.  Accused Maroti was also going behind them.  He

submitted that accused Maroti and Vinod had come to their house and

accused Maroti had taken sword from his house and both of them had

come to the house of Sunil Jawalkar.   He submitted that he had also

gone   there.     He   submitted   that   Parashram  Jawalkar  was   pacifying

accused Maroti and Vinod.  He had also caught hold sword in the hand

of accused Maroti.  Sunil  Jawalkar was also saying  from inside  the

house not to assault him and he will leave the village.   He submitted

that Pralhad Shende and Sitaram More were also pacifying accused

Maroti and Vinod.   He submitted that accused Vinod had assaulted

Parashram on his hand and hence Prashram Jawalkar had gone inside

the house of Sunil Jawalkar.  He submitted that thereafter he had gone

towards door of courtyard of house of Sunil Jawalkar.   At that time

Parashram Gadmade,   Purushottam Gadmade and Om Gadmade met

him.  He had requested them to separate the quarrel.  However accused

Parashram had  asked Vinod and Maroti   to  kill  Sunil   Jawalkar and

others.   He submitted that thereafter he had come in Baiskar square.

After some time he had seen accused Maroti  and Vinod in Baiskar

square.   Their clothes and swords were stained with blood.   At that

time Bhaskar Baiskar was also present there.  At that time accused 

/64/

Vinod   was   intending   to   give   blow   by   sword   on   the   stomach   of

Bhaskar   Baiskar.     However   he   saved   himself.     However   accused

Maroti assaulted Bhaskar by sword on his back   by backside of his

sword.   He had also stated in his evidence that accused Maroti and

Vinod had gone to the house of Neminath to kill him.  They had called

Neminath   out   of   the   house.     However   Dropadabai   and   mother   of

Neminath   had   requested   accused  Maroti   not   to  kill   Neminath   and

hence he returned back from there.  He had also stated in his evidence

that accused Maroti  was suspecting that Sunil      had illicit  relations

with Pushpabai and on that count this quarrel had taken place.  

48. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

number of omissions are brought on record during cross­examination

of this witness.  However we have to see the omissions proved in the

case and the omissions which are material in nature.   It appears that

statement of this witness was recorded by Dy.S.P. Pawar.  From cross­

examination of Dy.S.P. Pawar it appears tht Deu Shelke had not stated

before   him   that   accused   Vinod   was   chasing   Sunil     Jawalkar   and

accused  Maroti   followed  him.    He  had  also  not   stated   that   in   the

courtyard   of   house   of   Sunil   Jawalkar   Parashram   Jawalkar   was

requesting accused Maroti not to assault Sunil Jawalkar.  He had also

not stated that Sunil Jawalkar was requesting accused Maroti not to

assault him and he will leave the village.  He had also not stated that 

S.T.No. 4/2005/65/           State­Vs­Maroti+4

Sitaram   More   and   Pralhad   Shende   were   also   requesting   accused

Maroti  not   to  assault  Sunil   Jawalkar.    He had also  not  stated   that

accused Vinod assaulted Parashram by sword on his hand. He had also

not   stated   that   both   accused   Maroti   and   Vinod   were   insisting

Neminath to come out of the house.   He had also not stated that as

Sunil  Jawalkar had illicit  relations with Pushpa accused Maroti and

Vinod had assaulted him.  

49. From  cross­examination   of   this   witness   it   has   become

clear that he was not knowing what had happened in Pola festival. He

had no talk with Neminath and Sunil Jawalkar.   He had also no talk

with Manish Dodke and Bhaskar Baiskar.  From cross­examination of

this witness it appears that he halted in courtyard of house of Sunil

Jawalkar only for 5 to 10 minutes and thereafter he had not come there

again on that day.  He also admitted that he had not seen any injury on

the   back   of   Bhaskar   Baiskar.     During   cross­examination   he

specifically   admitted   that   when   accused   Maroti   was   Sarpanch   of

village no confidence motion was taken against him and the same was

passed against him.   He also admitted that he acted against accused

Maroti   in passing  no confidence motion  against  him.   However he

specifically denied that he had acted against accused Maroti as he was

intending to become Sarpanch of village.  He also specifically denied 

/66/

that on that count he was on cross terms with accused Maroti.  During

cross­examination   he   specifically   admitted   he  does   not  know  who

killed whom.  He also admitted that from door of courtyard of house

of Sunil Jawalkar nothing is visible inside the house of Sunil Jawalkar.

He  also   admitted   that  he  had   not   seen  Parashram Jawalkar   in   the

courtyard   of   house  of   Sunil   Jawalkar.    He  met  him  near   door  of

courtyard   of   house   of   Sunil   Jawalkar   and   from   there   Parashram

Jawalkar had gone to his house and by that time quarrel had come to

an   end.     He   also   admitted   that   after   this   incident   both   accused

Parashram   Gadmade   and   Purushottam   Gadmade   were   present   in

village till   they were arrested on 4­12­2004.   He also admitted that

during that time there was remour in village that if accused Parashram

had intervened the quarrel four persons could have been saved.   He

also admitted that hence he had decided that accused Parashram must

be punished for his act.  

50. Prosecution   had   taken   evidence   of   injured   Vishwasrao

Jawalkar as P.W.10 in the case.  He had stated in his evidence that on

the date  of   incident  at  about  5.00  P.M. he  heard shouts  of  people.

Hence he started returning back to his house.  At that time daughter of

Parashram Jawalkar by name Tejaswini was with him.  He submitted

that as bullocks were returning back to the house he required time for

reaching to his house.  He submitted that he left Tejaswini and had  

         S.T.No. 4/2005/67/           State­Vs­Maroti+4

gone to his flour mill for urinal.  He required some time for urinal and

thereafter he had come to his house.   He submitted that he had seen

Parashram Gadmade standing in the courtyard of his house.   He had

also   seen   his   wife   Shashikalabai   standing   in   the   courtyard   of   his

house.   He had seen bleeding injury on her left hand.   He submitted

that thereafter accused Maroti and Vinod had come out of his house

alongwith   swords   in   their   hands.     Their   clothes   and   swords   were

stained with blood.   He submitted that accused Maroti had assaulted

his wife Shashikalabai by wooden plank. However he had caught hold

her and hence he received injury by wooden plank on his  leg.   He

submitted that accused Maroti had thrown wooden plank on the roof

of his house.  He submitted that at that time Parashram Gadmade was

insisting that all persons from his family and from his group  should

be   killed.    He  also   submitted   that   at   that   time  Om Gadmade  and

Purushottam Gadmade were standing near the gate of courtyard of his

house.   He submitted that thereafter there was fainting to him and he

regained consciousness when he was taken to hospital in tractor.   He

submitted that before four to five months of this incident he had given

his bullock­cart to accused Maroti and he had sold the same.  He also

submitted that the amount of Rs.2500/­ of grocery articles was also

outstanding against accused Maroti.  He submitted that on this count 

/68/

this quarrel had taken place.  He submitted that police had seized his

clothes.  He had also identified the same.  

51. From cross­examination   of   this   witness   it   appears   that

number of omissions are brought on record during cross­examination

of this witness. However we have to consider the omissions proved in

the case and the omissions which are material in nature.   It appears

that statement of this witness was recorded by P.S.I. Ramesh Kulkarni.

From cross­examination of P.S.I. Kulkarni it appears that Vishwasrao

had not stated to him that because of bullocks he had become late in

returning back to his house.  He had also not stated that Shashikalabai

was standing in the courtyard of his house and at that time accused

Maroti and Vinod had come out of his house.  He had also not stated

that accused Purushottam Gadmade and Om Gadmade were standing

near door of courtyard of house of Sunil Jawalkar and they followed

accused Maroti and Vinod when they returned back from the house of

Sunil Jawalkar.  He had not stated that he had seen accused Maroti and

Vinod going to the house of Neminath and returning back from there.

He   had   not   stated   that   he   had   become   unconscious   and   regained

consciousness when he was taken to hospital in tractor.

52. From  cross­examination   of   this   witness   it   has   become

clear  that  he was not  knowing what had happened in Pola festival.

During cross­examination he admitted that Sunil Jawalkar was looking

S.T.No. 4/2005/69/           State­Vs­Maroti+4

after financial affairs of the house.  The pair of bullocks and bullock­

cart was given by Sunil Jawalkar to accused Maroti.   He submitted

that he had no knowledge in respect of bullocks and bullock­cart what

agreement had taken place in between them.  However he specifically

denied   that   Sunil   Jawalkar   had   sold   bullocks   and   bullock­cart   to

accused Maroti.  During cross­examination he admitted that he had not

seen   Sunil   Jawalkar,   Parashram   Jawalkar,   Sunil   Dhoot   and

Chandrashekhar   Bulbule   in   the   courtyard   of   his   house.     He   also

admitted that he had not seen four dead bodies lying in his house.  He

also admitted that in his presence no one was killed in the courtyard of

his  house.    Shashikalabai  had  also  not   told  anything   to  him about

causing of death of any person at his house.  He admitted that nothing

is visible of inside of his house from courtyard of his house and his

flour mill.  

53. Prosecution   had   taken   evidence   of   Vitthal   Sahare   as

P.W.11 in the case.  He had stated in his evidence that on the date of

incident at about 5.00 to to 5.15 P.M. he had returned back from Pola

festival  and was sitting on cot   in varandha of  his  house  alongwith

Prabhakar Inawate.  He submitted that at that time accused Maroti and

Vinod had come to him alongwith swords in their hands. He submitted

that swords of accused Maroti and Vinod were stained with blood.   

/70/

Accused Maroti threatened him to killed him and told him that he had

already four persons and now wanted to kill him.  Accused Maroti had

also threatened him that if he goes to lift dead bodies he will kill him

there itself.   He submitted that he closed the door of   the house and

remain inside the house.  He submitted that quarrel had taken place as

accused Maroti had sold bullocks and bullock­cart of Sunil Jawalkar.

54.. From cross­examination it appears that he had not stated

before   police   that   accused   Maroti   and   Vinod   had   come   in   the

courtyard of his house.  He had also not stated that accused Maroti had

sold bullock­cart of Sunil Jawalkar.   From cross­examination of this

witness it appears that in village Mozar Pola festival is organized at

two places.    One festival  is arranged by Shriwallabha Dhoot.   This

Pola   festival   of   Shriwallabha   Dhoot   is   arranged   since   when   this

witness was Sarpanch of village.  He admitted that he was taking his

bullocks   in   Pola   festival   of   Shriwallabha   Dhoot   .     During   cross­

examination he admitted that in respect of threats given to him he had

not given report to police.   He had also not told about the same to

other villagers.  From cross­examination of this witness it appears that

police had recorded statement of this witness after about three weeks

of this incident.  He specifically denied that since the year 1995 he is

on enimical terms with accused Maroti..

55.. To prove the offence against accused persons prosecution

S.T.No. 4/2005/71/           State­Vs­Maroti+4

had  also  relied  on other  facts  proved  in   the  case.   It   is   the  case  of

prosecution that the investigation officer A.P.I. Gotmare had prepared

panchanama of spot in presence of panch witnesses.   P.W.2 Vinayak

Ban   and   P.W.3   Pralhad   Shende   are   panch   witnesses   on   this   spot

panchanama.  The same is produced on record at Exh.65.  Both these

panch witnesses have stated about the same in their evidence.     On

perusal of spot panchanama it has become clear that the initial assault

had taken place on the Otta of Suresh Bharati.   A.P.I. Gotmare had

seen blood stains on Otta of Suresh Bharati.   He had also seen cut

fingers lying near the steps of Otta.  He had taken photographs of that

place through Kawadusing Ade.   He had seized blood stains and cut

finger   from  spot.    On  perusal   of   spot  panchanama   it   appears   that

another incident had taken place at the house of Sunil Jawalkar.  A.P.I.

Gotmare   had   seen   blood   stains   in   courtyard   of   house   of   Sunil

Jawalkar.   On perusal  of spot panchanama it has become clear that

house of Sunil Jawalkar and Parashram Jawalkar is situated in same

courtyard and same is facing to north.  In the house of Sunil Jawalkar

there is a shed.  The kitechen of Sunil Jawalkar is situated in that shed.

To the south of this kitchen there is room of house of Sunil Jawalkar.

On eastern side of this room there is another room of house.  There is

a door to the room adjacent to kitchen of house.  On perusal of spot 

/72/

panchanama it appears that this door of house was broken and blood

was found in kitchen and on broken panel of door.   Blood was also

lying  in   inner  room of  house.    Near broken door  cut   fingers  were

lying.   A.P.I. Gotmare had seized the same alongwith blood stained

soil.     He   had   also   seized   broken   pieces   of   bangles,   hair   lying   in

kitchen.   He had seen broken clamp of sword lying in inner room of

house.  He had also seized simple soil and blood stained soil from that

room and had also seized blood stained shirt,  clamp of sword from

that room.  It appears that on eastern side of this house there is open

place.     On   northern   side   there   is   open   courtyard.     Beyond   that

courtyard there is shop of Sunil Jawalkar.  On eastern side of this shop

there is room of Parashram   and in between this shop and room of

Parashram Jawalkar  there   is  approach way for  coming  to  house  of

Sunil Jawalkar.   To the north of this house there is east­west road of

village.  There is a well in between this road and courtyard of house of

Sunil Jawalkar.   The house of Vinayak Ban is on other side of road.

The house of Deu Shelk is on southern side of this house.  The house

of Chandrashekhar Bulbule is on eastern side of this house.  House of

Pralhad Shende is on western side of this house.  A.P.I. Gotmare had

taken photographs of this spot through Kawadusing. He had seized all

the photographs alongwith negatives from Kawadusing and has filed

the same on record alongwith charge­sheet.  A.P.I. Gotmare had also

          S.T.No. 4/2005/73/           State­Vs­Maroti+4

got map of spot prepared from Tukaram Ramteke.   Prosecution has

proved the same by taking evidence of Tukaram Ramteke as P.W.15 in

the case.The map is produced on record at Exh.107.  All these facts are

also appearing in that map.  However on perusal of spot panchanama

and map it is not not appearing that there is any mention about the

situation  of  house  of  Pralhad  Shende  which   is  on  western   side  of

house of Sunil  Jawalkar.   It   is  the case of prosecution that Pralhad

Shende and his wife Chabutai Shende had seen part of the incident

from above wall of their house and through window of house of Sunil

Jawalkar.  Although in that respect there is nothing mentioned in spot

panchanama and map, in that respect evidence has brought on record

during cross­examination of witnesses examined in the case. Hence I

am of the opinion that spot panchanama prepared by A.P.I. Gotmare

and   map   prepared   by   Tukaram   Ramteke   can   be   taken   into

consideration.  

56.. It  is  the case of prosecution that  on 15­9­2004 accused

Maroti   and   Vinod   surrendered   before   A.P.I.   Gotmare   and   A.P.I.

Gotmare had seized  their  swords  and  clothes   in  presence of  panch

witnesses.  For that purpose prosecution had taken evidence of Pradip

Meshram as P.W.12 in the case.  He had stated about the same in his

evidence.  However from cross­examination of this witness it appears  

/74/

that   he   alongwith   other   panch   Sanikhan   was   working   as   Press

Reporter and had gone to Mozar for collecting information.   At that

time many villagers  were present   in  that  Police  Chauki.    However

police had called these two witnesses as panch witnesses.  From cross­

examination of this witness it appears that when he had gone to police

chauki at Mozar he had seen both the swords kept on one table in that

police  chauki.    At   that   time both  accused  Maroti   and  Vinod  were

present in another room of that police chauki. He submitted that police

had told him that both the swords were seized from accused Maroti

and Vinod.     He admitted that clothes of accused Maroti and Vinod

were also kept on that table.  He admitted that police had told him that

they had seized the same from accused Maroti and Vinod.   During

cross­examination he fairly admitted that swords   were not seized in

his  presence.    Hence from cross­examination  of   this  witness   it  has

become clear that swords and clothes of accused Maroti and Vinod

were not seized in presence of this witness.   However in this respect

there  is  evidence of A.P.I.Gotmare on record.   Moreover witnesses

have already identified swords in their evidence.  

57.. It is the case of prosecution that when accused Maroti and

Om   Gadmade   were   in   police   custody   accused   Maroti   had   given

memorandum statement   in presence of  panch witnesses  to  discover

crowbar from his house and to discover groundnut, Gud and other  

S.T.No. 4/2005/75/           State­Vs­Maroti+4

articles from the field of Ramlal.    Accordingly accused Maroti had

discovered those articles in presence of panch witnesses.  It is also the

case   of   prosecution   that   Om   Gadmade   had   given   memorandum

statement in presence of panch witnesses to discover stick from his

house and he had accordingly discovered the same.  For that purpose

prosecution had taken evidence of Kawadusing Ade in the case.   He

had stated about the same in his evidence.  However from evidence of

this   witness   it   appears   that   he   had  not  gone   in   the  house   of   Om

Gadmade   and   police   had   brought   stick   from   the   house   of   Om

Gadmade and hence he does not know from where police had brought

that   stick.     During   cross­examination   he   admitted   that   all   the

panchanams   were   signed   by   him   before   12.00   noon.   However   it

appears that the time written on different panchanams are not tallying

as per evidence of Kawadusing.   However I am of the opinion that

crowbar seized in the case is  not identified by any witness and the

same was also not sent to C.A. Nagpur.   The other articles seized at

the instance of accused Maroti have no relevance in respect of proving

offences against accused persons.   However in respect of seizure of

stick from the house of Om Gadmade at his instance there is evidence

of investigation officer A.P.I. Gotmare on record.  

58.. It is the case of prosecution that investigation officer had 

/76/

seized   cloth   of   injured   in   presence   of   panch   witnesses.     For   that

purpose prosecution had  taken evidence of  Kawadusing Ade in  the

case.  In presence of this witness cloth of Neminath, Shashikalabai and

Lochana Jawalkar were seized.   Out of them prosecution had taken

evidence   of   Neminath   and   Lochana   in   the   case   and   they   have

identified their cloth.  

59. From evidence of A.P.I. Gotmare it has become clear that

he   had   sent   accused   No.1   to   3   for   medical   examination   and   for

collection of their blood samples.  He had seized their blood samples.

He   had   also   given   letters   for   collecting   blood   samples   of   injured

persons and for determining their blood groups.   He had seized their

blood samples.  From evidence of P.W.1 Bharat Aswar it appears that

investigation  officer  had  seized cloth  of  deceased and  their  viscera

bottles.     It   appears   that  all   these  seized  articles  were  sent   to  C.A.

Nagpur and the reports of C.A.Nagpur of seized articles and viscera of

deceased are filed on record.   The learned Advocates appearing for

accused  persons  submitted   that  Kawadusing admitted  during  cross­

examination that all seized articles were kept in one corner of Police

Station and they were not sealed and were sent late to C.A.Nagpur.

Hence they submitted  that possibility  of  tampering of these articles

cannot be ruled out.  On perusal of case papers it appears that both the

swords were sent to Medical Officer for verification.  On perusal of  

S.T.No. 4/2005/77/           State­Vs­Maroti+4

evidence of Dr. Kolape it appears that he had received both the swords

in sealed condition.  After verification of swords he had sent the same

to Police Station in sealed condition.  In that respect there is evidence

of   Dr.   Ajit   Malani   also  on   record.     On  perusal   of   C.A.Reports   it

appears that blood of group “O” was found on sword and clothes of

accused Maroti and blood of group “B” was found on cloth and sword

of accused Vinod.  On perusal of C.A.Reports it appears that deceased

Sunil Jawalkar, Chandrashekhar Bulbule were having blood group of

“B”  and   deceased   Sunil   Dhoot   had   blood   of   group  “O”.     Injured

Shashikalabai and Vishwasrao had blood of group “B” and Lochana

had blood of group “A” and Neminath had blood of group “AB”.  I am

of the opinion that  as   there was assault   to different persons by the

same swords   the  blood  of  all   the  persons  cannot  be   found  on   the

swords.   Under such circumstances, we have to  mainly rely on the

evidence of witnesses who had seen the incident.  

60.. The learned Advocates appearing for accused persons had

taken  objection  on  the  ground  that   the articles  were not  separately

seized under a separate seizure memo.  Moreover the cut fingers were

not preserved.  I am of the opinion that merely separate seizure memos

were not prepared the contention of prosecution cannot be disbelieved

that those articles were not present on the spot and they were not 

/78/

seized at   the time of spot  panchanama.     It  appears  that  cut   fingers

might have not been preserved as they are perishable.  From evidence

of witnesses it appears that house of Shamrao Gadmade is adjacent to

the house of Suresh Bharti.  Infront of house of Suresh Bharati there is

open land and Pola festival is organized in that land.  There is Maroti

temple on northern side of  this  open land.    The learned Advocates

appearing   for   accused   persons   had   mainly   taken   objection   on   the

evidence of Bharat Aswar on the ground that he is habitual witness of

police and he was supplying food to arrested accused persons in Police

Station.   However evidence of this witness is corroborated by other

evidence brought on record and the learned Advocates appearing for

accused   persons   have   also   relied   on   the   C.A.Report   of   viscera   of

deceased persons.  Under such circumstances evidence of this witness

can be considered in the case.  

61.. It is the case of prosecution that at the time of incident

some   persons   were   injured   and   they   had   received   serious   injuries

which were sufficient to cause their death.  It is the case of prosecution

that   in   that   incident   Neminath   Baiskar,   Shashikalabai   Jawalkar,

Vishwas     Jawalkar,   Lochana     Jawalkar,   Sushila   Dhoot   and   Dilip

Jawalkar   were   injured.     However   out   of   these   injured   persons

prosecution   had   taken   evidence   of   Neminath   Baiskar,   Lochana

Jawalkar and Vishwasrao  Jawalkar  in the case.  Rests of the injured 

S.T.No. 4/2005/79/                      State­Vs­Maroti+4

persons were not examined by prosecution in the case.  Hence injuries

received   by   them   have   not   come   on   record.     It   is   the   case   of

prosecution   that   all   injured   witnesses   were   admitted   in   District

Hospital,   Yavatmal.     Medical   Officer   examined   them   and   issued

medical certificates.  In that respect prosecution had taken evidence of

Dr. Sunil Pardeshi as P.W. 18 in the case.  However from evidence of

this   witness   it   appears   that   he   medically   examined   Shashikalabai

Jawalkar and Sushilabai Dhoot and issued certificates as per Exh.146

and   147.   I   am   of   the   opinion   that   in   absence   of   evidence   of

Shashikalabai     Jawalkar   and   Sushilabai   Dhoot   merely   on   these

medical certificates injuries received by them cannot be considered.

From evidence  of  Dr.  Sunil     Jawalkar   it  appears   that  he   identified

signatures of Dr. Vijay Akolkar on medical certificate of Neminath

and   that   of   Vishwas     Jawalkar,   which   are   at   Exh.148   and   149.

However from evidence of this witness it has become clear that he has

not medically examined Neminath and Vishwas Jawalkar.  Under such

circumstances   I   am   of   the   opinion   that   merely   he   had   identified

signature of Dr. Vijay Akolkar on medical certificates of Neminath

and   Vishwas     Jawalkar,   the   same  cannot  be   read  in  evidence  and

injuries mentioned  in  those certificates cannot  be considered in  the

case.  On perusal of record it appears that Lochana  Jawalkar was also

/80/

medically examined by Dr. Vijay Akolkar and further she was referred

to Medical Hospital,  Nagpur.    In  absence of  evidence of Dr. Vijay

Akolkar,   injuries   received   by   Neminath,   Vishwas   Jawalkar   and

Lochana  Jawalkar remained to be proved in the case.  However I am

of   the  opinion   that   in   respect  of   injuries  received by  these  injured

witnesses evidence given by these injured witnesses only will have to

be considered.  

62. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

contested case mainly on the ground that evidence of witnesses mainly

examined in the case cannot be considered against accused persons as

their   evidence   is   full   of   omissions.     It   is   their   contention   that   if

omissions brought on record are considered then their remains nothing

in   their   evidence.     However   the   contention   of   learned   Advocates

appearing for accused persons in this respect cannot be accepted.  It is

true that during cross­examination of all material witnesses they have

brought number of omissions on record.  However I am of the opinion

that   the   omissions   which   are   proved   during   cross­examination   of

investigation officer who recorded statements of those witnesses and

out of those omissions the omissions which are material in nature only

can be taken into consideration.  

63. It   is   the  contention of   learned Advocates  appearing for

accused persons that evidence of these material witnesses cannot be 

S.T.No. 4/2005/81/                      State­Vs­Maroti+4

accepted against accused persons as they are related to deceased and

injured   persons.     It   is   true   that   complainant   Bhaskar   Baiskar,   his

brother   Neminath   Baiskar   are   brother­in­laws   of   deceased   Sunil

Jawalkar   and   Lochana   Jawalkar   is   widow   of   Sunil   Jawalkar   and

Vishwasrao Jawalkar is father of Sunil Jawalkar.  However rest of the

witnesses are not related to Sunil   Jawalkar.     Rest of the witnesses

including Vinayak Ban,   Pralhad Shende, Chabutai Shende, Manish

Dodke,   Deu   Shelke   and   Vitthal   Sahare   are   not   related   to   Sunil

Jawalkar.    From facts and circumstances of the case it  has become

clear that initial incident had taken place in Pola festival.  At that time

Pola festival  was arranged in open land infront  of house of Suresh

Bharati.   Complainant   Bhaskar   Baiskar   and   Neminath   Baiskar   had

taken their bullocks in that festival.  From evidence of witnesses it has

become clear that initial assault on Sunil  Jawalkar had taken place in

that Pola festival. Hence it appears probable that Bhaskar Baiskar and

Neminath Baiskar who were brother­in­laws of Sunil   Jawalkar had

gone to him to protect him.  Hence presence of both these witnesses at

the time of incident  which had taken place in Pola festival  appears

probable.    From facts and circumstances of  the case it  has become

clear   that   another   incident   had   taken   place   at   the   house   of   Sunil

Jawalkar.  Under such circumstances presence of wife of Sunil   

/82/

Jawalkar by name Lochana and presence of Vishwas  Jawalkar, father

of Sunil  Jawalkar at the time of incident appears probable.  I am of the

opinion that  at   the  most  as   these witnesses  are related  to deceased

Sunil     Jawalkar,   evidence   of   these   witnesses   is   required   to   be

considered carefully against accused persons.   However I am of the

opinion that merely they are related to Sunil  Jawalkar, evidence of all

these witnesses cannot be discarded.   Moreover evidence of all these

related   evidence   is   corroborated  by  evidence   of   other   independent

witness examined in the case.   For that reason also evidence of these

related witnesses can be considered in the case.  

64.. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

also submitted that evidence of these witnesses cannot be considered

against  accused persons  as they are enimically disposed off against

accused persons.   They have mainly submitted that sister of accused

Maroti by name Tanubai had given evidence against Chabutai Shende

and accused Maroti had prohibited Chabutai Shende from coming to

her house as her character was not proper and she had illicit relations

with Sunil  Jawalkar.  However Chabutai Shende and Pralhad Shende

have   denied   all   these   facts   during   their   cross­examination   and

specifically denied that because of the same they are on enimical terms

with accused Maroti and others.  On the contrary from their evidence

it appears that they are related to accused Maroti.  There is no 

S.T.No. 4/2005/83/           State­Vs­Maroti+4

independent   evidence  brought  on   record  that  Chabutai  Shende  had

illicit relations with Sunil   Jawalkar.   The other witnesses have also

denied suggestions of enmity given to them.  From cross­examination

of these witnesses nothing specific has brought on record to show that

because  of   these  enimical   relations   they  are  deposing   false  against

accused persons.   Hence I am of the opinion that evidence of these

witnesses cannot be disbelieved on the ground of enmity.

60.. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

have mainly contested case   on the ground that prosecution had not

taken evidence of material witnesses in the case. On perusal of record

of the case it appears that prosecution had not examined some of the

injured witnesses in the case.  Prosecution had also not taken evidence

of  Sitaram More and  others  who were present   in   the  courtyard  of

house of Sunil  Jawalkar.   However I am of the opinion that merely on

the basis of non­examination of these witnesses, evidence of witnesses

who are examined in the case cannot be disbelieved.   From evidence

of witnesses examined in the case the fact has brought before the court

how both the incidents had taken place.  Under such circumstances, I

am of the opinion that only on this ground evidence of witnesses who

are examined in the case cannot be disbelieved.   In this respect, it is

particular to note that initial incident had taken place in Pola festival.  

/84/

Pola festival was arranged at that time.  Hence villagers had gathered

at that place.   Hence presence of Vinayak Ban, Pralhad Shende, Deu

Shelke, Manish Dodke in Pola festival appears probable.  The second

incident had taken place at  the house of Sunil  Jawalkar.   House of

Vinayak Ban is infront of house of Sunil   Jawalkar.   House of Deu

Shelke   is   situated  on  back   side  of  house  of  Sunil     Jawalkar.    On

western side of house of Sunil   Jawalkar, there is house of Pralhad

Shende and Chabutai Shende.   Hence it appears probable that at the

time of incident they had come to the house of Sunil  Jawalkar.  The

house of Bhaskar Baiskar is ahead of house of Sunil  Jawalkar.  Hence

it   appears   probable   that   Bhaskar   Baiskar,   Neminath   Baiskar   and

Manish Dodke had seen incident going on in the courtyard of Sunil

Jawalkar   while   going   to   their   house   by   road.     House   of

Chandrashekhar   Bulbule   is   on   eastern   side   of   house   of   Sunil

Jawalkar.     Sunil   Dhoot  had   cordial   relations   with  Sunil   Jawalkar.

Hence after getting knowledge about incident that had taken place in

Pola festival he had gone to the house of Neminath Baiskar and as per

say of mother of Neminath Baiskar he had come to the house of Sunil

Jawalkar to take him to hospital.    Hence arrival of Chandrashekhar

Bulbule and Sunil Dhoot on the spot also appears probable.  

61.. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

contested case  on the ground that evidence of these witnesses  

S.T.No. 4/2005/85/           State­Vs­Maroti+4

cannot   be   considered   as   statements   of   material   witnesses   were

recorded late by police.    However contention of  learned Advocates

appearing   for   accused   persons   in   this   respect   cannot   be   accepted.

From facts and circumstances of the case it has become clear in that

incident four persons were killed.  After incident both accused Maroti

and Vinod had created a  terror  in  the village.  They had threatened

Vitthal   Sahare   and   others.     They   had   also   gone   to   the   house   of

Neminath Baiskar to kill him.  Hence it has become clear that all the

villagers had frightened because of incident and they may not  have

come forward to give statements to police.  Irrespective of that   police

had recorded statements of some of the witnesses after short period

after incident. Incident had taken place in the evening of 14­9­2004.

Police had recorded statements of Neminath Baiskar, Chabutai Shende

and Vishwas  Jawalkar on 17­9­2004.  Police had recorded statements

of Pralhad Shende and Manish Dodke on 23­9­2004 and statement of

Deu Shelke on 25­9­2004.  I am of the opinion that statements of all

these material witnesses were recorded in a short period after incident.

Statement of Bhaskar Baiskar was recorded after 23 days.   However

he had already given report of incident on the date of incident.  Under

such circumstances although his statement is recorded late it will not

be fatal to prosecution.  The statement of Lochana  Jawalkar was 

recorded   after   about   two   months.     However   there   is   evidence   on

record that she was injured in incident and she had received injury on

her face as she was assaulted by sword on her face.  There is evidence

on record that her teeth were stitched and she was admitted in Medical

College   Nagpur.     Under   such   circumstances,   her   statement   was

recorded late.  It is true that statement of Vitthal Sahare was recorded

after  23   days.     However   his   evidence   is   only   on   threat   given  by

accused  Maroti   to  him  after   incident.     It   is   true   that   statement  of

Vinayak  Ban  was   recorded  after   two   and  half  months   and   in   that

respect no explanation is given by prosecution on record.  However I

am of the opinion that evidence of Lochana Jawalkar was corroborated

by Chabutai Shende and evidence of Vinayak Ban is corroborated by

other witnesses examined in the case. Under such circumstances, I am

of the opinion that evidence of all these witnesses can be considered in

the case.

62.. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

mainly contested case on the ground that prosecution failed to bring

sufficient motive on record for causing death of four persons in the

incident.    However  contention  of   learned  Advocates  appearing   for

accused persons in this respect cannot be accepted.  From evidence of

witnesses it appears that Sunil   Jawalkar had given his bullocks and

bullock cart to accused Maroti and accused Maroti had sold the same

misappropriated that amount.  However accused persons had produced

S.T.No. 4/2005/87/                      State­Vs­Maroti+4

two sale  receipts  on record at  Exh.  74  and  75.    Although  Bhaskar

Baiskar had denied his signature it appears that both these receipts are

signed by him as attesting witness.  On perusal of both these receipts it

appears that Sunil  Jawalkar had sold his bullocks and bullock cart to

accused Maroti.   Hence it appears doubtful that it was the reason for

this incident.  From evidence of Vishwasrao  Jawalkar it appears that

amount   of   Rs.2500/­   of   grocery   articles   was   outstanding   against

accused Maroti  and he was not  paying the same.   However in  this

respect   there   is  no  other  oral  or  documentary  evidence  on   record.

Hence it also does not appear probable that for this reason this incident

had   taken   place.     However   from   evidence   of   material   witnesses

examined  in   the  case  it  has  become clear   that  accused Maroti  was

suspecting that  Sunil    Jawalkar was having illicit  relations with his

daughter   by   name   Pushpa.     Under   such   circumstances,   it   appears

probable that for this reason this incident had taken place.  From facts

and circumstances of the case also it has become clear that initially

accused   Vinod   had   assaulted   Sunil     Jawalkar   only.     However   as

Neminath obstructed him accused Vinod had assaulted him.  For this

reason   both   accused   Maroti   and  Vinod  after   incident  had  gone   to

house of Neminath to kill him.  It appears that while assaulting Sunil

Jawalkar, Parashram  Jawalkar had obstructed accused Maroti and 

/88/

Vinod.     Hence   he   was   also   assaulted   by   them.     It   appears   that

Chandrashekhar Bulbule and Sunil Dhoot had come there to protect

Sunil    Jawalkar  and hence they  were also  assaulted.    Hence it  has

become clear that as accused Maroti and Vinod were suspecting illicit

relations of Sunil   Jawalkar with Pushpa they had assaulted all these

persons.  Hence it was the motive for this incident.

63.. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

also mainly contested case on the ground that report given by Bhaskar

Baiskar cannot be considered as F.I.R.   They also submitted that he

had   not   seen   incident   that   had   taken   place   at   the   house   of   Sunil

Jawalkar.  Irrespective of that he had mentioned about the same in his

report.   A.P.I. Gotmare had not verified whether contents written in

report about death of different persons is true or false and had falsely

registered offence under section 302 of Indian Penal  Code.    Hence

they   submitted   that   F.I.R.   registered   in   the   case   is   false   and

investigation  done on  the basis  of   that  false report  has  vitiated the

same.     However   contention   of   learned   Advocates   appearing   for

accused persons in this respect cannot be accepted.  From evidence of

A.P.I. Gotmare it has become clear that incident had taken place on

the day of Pola festival.   Hence he was on patrolling duty.   At that

time he received information that quarrel had taken place at Mozar.  I

am of the opinion that police persons moving within their jurisdiction 

                     S.T.No. 4/2005/89/                      State­Vs­Maroti+4

generally get information about different offences that had taken place

within   their   jurisdiction.     However   I   am   of   the   opinion   that

information  received  by   them itself  will  not  give  detail   idea about

incident that had taken place.   Hence information received by police

officer itself cannot be considered as report of the case.  In this case it

appears   that  police  patil  of  village  Mozar  had  also  gone   to  Police

Station for giving information about incident.   However nothing has

brought   on   record   that  he   had   given   any   information   in   Ladkhed

Police Station.   There is no evidence on record that Police Patil had

seen incident and hence he had knowledge about the incident.  Under

such circumstances,  report given by Bhaskar Baiskar appears  to be

true   F.I.R.   of   incident.     From  evidence   of   Bhaskar   Baiskar   it   has

become   clear   that   he   had   no   personal   knowledge   about   death   of

persons that had taken place at the house of Sunil Jawalkar. However

he had received information about the same from villagers and hence

he had  mentioned about   the  same  in  his   report.    Hence  it  appears

probable   that   as   Bhaskar   Baiskar   had   stated   about   death   of   Sunil

Jawalkar   and   others   in   his   report,   A.P.I.   Gotmare   had   registered

offence   under   section   302   of   Indian   Penal   Code   against   accused

persons.     It   is   true that  he received confirmation of  death of   those

persons subsequently.  However I am of the opinion that only on the 

/90/

basis   of   the   same   it   cannot  be   said   that   report   given  by   Bhaskar

Baiskar was false and because of which investigation done by A.P.I.

Gotmare is vitiated.

64. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

also contested case on the point that although Vishwasrao Jawalkar

was present on the spot at the house of Sunil Jawalkar he had given

totally different version in his evidence.  Hence they submitted that the

entire evidence laid by prosecution against accused persons appears

doubtful.    However  contention  of   learned  Advocates  appearing   for

accused persons in this respect cannot be accepted.  From evidence of

Vishwasrao Jawalkar it has become clear that as there was traffic of

bullocks   by   the   road   and   he   was   holding   Tejaswini   daughter   of

Parashram Jawalkar in his hands, he required time for returning back

to his house.  From his evidence it has also become clear that for some

time he  halted  near  his   flour  mill.    He had  also   required   time for

urination.  Thereafter he had come in the courtyard of house of Sunil

Jawalkar.  From evidence of Vishwasrao Jawalkar it has become clear

that at that time accused Vinod and Maroti were coming out of his

house.    Hence   it   has  become clear   that  by   that   time   incident   had

already taken place.   Hence he clearly admitted that he had not seen

Sunil Jawalkar and others in courtyard of his house and he had also

not seen their dead bodies.  He also admitted that he could not see 

          S.T.No. 4/2005/91/                      State­Vs­Maroti+4

what  had  taken place  inside  the  house as he  himself  had not  gone

inside the house.  Under such circumstances, I am of the opinion that it

cannot   be   considered   that   evidence   given   by   this   witness   is

contradictory to the evidence given by other witnesses in the case. It is

true that however he had stated in his evidence that accused Maroti

had assaulted his wife Shashikalabai by wooden plank and one of the

blow hit on his leg.   However I am of the opinion that only on the

basis of this statement of Vishwasrao Jawalkar entire evidence laid by

other prosecution witnesses cannot be disbelieved.  

65. The   learned   Advocates   appearing   for   accused   persons

mainly   contested   the   case   on   the   ground   that   accused   Maroti   and

Vinod had received injuries in that incident and prosecution had not

explained the same.     Prosecution had taken evidence of Dr. Narsing

Rathod as P.W. 19 in the case.   He had medically examined accused

Vinod and Maroti  and issued certificates as per Exh. 152 and 153.

However during cross­examination he admitted that injuries received

by them might have caused by agricultural implements or by falling

on it.   He also admitted that injury no.2 received by accused Vinod

was   possible   by   fall   on   rough   surface.     On   perusal   of   medical

certificates it  appears that injuries received by accused Maroti were

contusions and injury No.2 received by accused No.2 was also 

/92/

contusion.  It is the case of prosecution that Neminath had given kick

blow to accused Vinod when he assaulted Sunil Jawalkar by sword in

Pola  festival  and  hence Vinod fell  down on  the  ground and sword

from his hand also fallen on the ground. I am of the opinion that under

such   circumstances   injuries   received   by   Vinod   appears   probable.

From medical certificates of both accused persons it is not appearing

that they had not received any grievous injuries.  I am of the opinion

that  under  such circumstances prosecution  is  not  required to prove

injuries received by accused persons.  I am of the opinion that as such

serious assault had taken place, there is possibility of receiving such

type of simple injuries by accused Maroti and Vinod.  Hence I am of

the opinion that it cannot be said that only on these ground the case of

prosecution will vitiated.  

66. It   is   the   case   of   accused   persons   that   at   the   time   of

incident all the four deceased persons were under influence of liquor.

It   is   their case that  when accused Vinod had come in Pola festival

Parashram  Jawalkar  had   tried   to   assault   him  by   sword.    However

sword of Parashram hit Sunil Jawalkar and caused injury to his hand.

It  is the case of accused persons that hence thereafter both accused

Vinod and Maroti had come to the house of Sunil Jawalkar to take his

explanation about   the incident.    However   deceased Sunil  Jawalkar

and Parashram Jawalkar  were under influence of liquor and they were

          S.T.No. 4/2005/93/                      State­Vs­Maroti+4

moving swords which were present in their hands.   It is the case of

accused   persons   that   because   of   the   same   Sunil   Jawalkar   and

Parashram Jawalkar received injuries by their own swords.  It is also

their  contention   that  Sunil  Dhoot  and  Chandrashekhar Bulbule had

come there to separate the quarrel.  They were also under influence of

liquor. They also received injuries at the hands of Sunil Jawalkar and

Parashram   Jawalkar   and   died   because   of   the   same.     Hence   they

submitted that accused persons are not responsible in respect of death

of all these four persons.  However the contention of accused persons

in this respect cannot be accepted. It is true that from viscera reports of

all four deceased persons it has become clear that they had consumed

liquor.However it  appears that as it  was a day of Pola festival  they

might   have   consumed   liquor.However   there   is   no   independent

evidence   on   record   that   they  were  under   influence   of   liquor.From

evidence of all material witnesses examined in the case nothing has

come on record that either Sunil Jawalkar or Parashram Jawalkar was

having sword in his hand at the time of incident.Sunil Jawalkar and

Parashram Jawalkar  had  received near  about  20  to  25   injuries  and

many of the injuries received by them were fatal in nature.   Hence it

does not appear probable that such injuries can be received only by

moving swords under influence of liquor.There is no evidence on 

/94/

record   that   there   was   any   dispute   in   between   Sunil   Jawalkar   and

Parashram   Jawalkar   and   hence   they   might  have   caused   such   fatal

injuries to each other.   From post mortem reports of Chandrashekhar

Bulbule and Sunil Dhoot it has become clear that they had received

fatal injuries.  There was transection of spinal cord of Chandrashekhar

Bulbule, I am of the opinion that under influence of liquor by moving

swords   such   type   of   injuries   are   not   possible.     Moreover   Sunil

Jawalkar   and   Parashram   Jawalkar   were   found   lying   in   injured

condition inside the house.  The door of their house was broken.  It is

not the case of accused persons that under influence of liquor they had

broken door of their own house and assaulted each other inside the

house.    Under   such circumstances,   the  defence of  accused persons

does not appear probable.  

As to Point No.2 :­

67. It is the case of prosecution that all accused persons

formed an unlawful assemble at the time of incident.  For forming an

unlawful   assembly   presence   of   five   or   more   than   five   persons   is

required at the time of incident.   Moreover any over act will also be

required at the instance of accused persons.  Mere presence of accused

on the spot will not be sufficient to hold him member of an unlawful

assembly.  In this case incident had taken place in two parts.  First part

had taken place in Pola festival and other part had taken place at the 

          S.T.No. 4/2005/95/                      State­Vs­Maroti+4

house of Sunil Jawalkar.  From evidence of witnesses examined in the

case it appears that only witness Neminath had shown presence of all

five accused persons at the time of incident that had taken place in

Pola   festival.     However   the   other   witnesses   who   were   present

alongwith him in Pola festival such as complainant Bhasikar Baiksar

and   Manish   Dhoke   alongwith   other   witnesses   who   had   seen   that

incident   have   not   stated   about   presence   of   accused   Parashram

Gadmade and Purushottam Gadmade at the time of incident that had

taken  place   in  Pola   festival.    Hence  the  only  version  of  Neminath

cannot be accepted that these two accused persons were present at the

time of incident that had taken place in Pola festival.  

68. From evidence of witnesses examined in the case, it has

become clear that witnessers Deu Shelke and Vishwasrao had stated

about presence of all five accused persons at the time of incident that

had taken place in the house of Sunil  Jawalkar.   From evidence of

other witnesses it appears that they had not shown presence of accused

Om Gadmade at the house of Sunil Jawalkar.   Witness Vinayak Ban

has shown his presence at the house of Sunil Jawalkar.  However the

evidence of Vinayak Ban in this respect is by way of omission.  Hence

in absence of evidence of other witnesses in this respect, the evidence

of Deu Shelke and Vishwasrao Jawalkar in this respect cannot be 

/96/

accepted.  Moreover Vishwasrao Jawalkar and Deu Shelke had shown

overt act  only on the part  of  Parashram Gadmade, alleging  that  he

instigated accused Maroti and Vinod to kill Sunil Jawalkar and others.

They had not shown any overt act on the part of accused. Purushottam

Gadmade.   Looking to these facts of the case, I am of the opinion that

prosecution failed to prove presence of all the five persons either in

Pola festival or at the house of Sunil  Jawalkar.  Hence contention of

prosecution   cannot   be   accepted   that   accused   Parashram   and

Purushottam Gadmade were present in Pola festival and accused Om

Gadmade was present at the house of Sunil Jawalkar and that accused

Purushottam Gadmade was member of an unlawful assembly at the

house of Sunil   Jawalkar.   Hence prosecution failed to prove that all

accused   persons   acted   in   furtherance   of   their   common   object   of

unlawful assembly.   Hence any accused cannot be convicted for the

act  of  other  accused  persons.    Hence  it   has  become clear   that   the

individual act of accused persons will have to be considered.  Hence I

answer Point No.2 in negative.  

As to Point No.3 :­

69. From evidence  of  prosecution  witnesses   it  has  become

clear that at the time of incident, that had taken place at the house of

Sunil   Jawalkar accused Maroti and Vinod had come there alongwith

swords to assault Sunil Jawalkar and others and broke open door of 

          S.T.No. 4/2005/97/                      State­Vs­Maroti+4

house  of  Sunil     Jawalkar.    Hence  both  of   them had  unautorizedly

entered   the   house   of   Sunil     Jawalkar   after   making   preparation   to

assault him and others.   Thus prosecution proved offence punishable

under section 452 of Indian Penal Code against accused Maroti and

Vinod.    Hence  I  answer Point  No.3  in  affirmative against   accused

Maroti and Vinod.  

As to Point No.4 :­

70. From evidence of prosecution witnesses examined in the

case   it   has   become   clear   that   only   Bhaskar   had   alleged   overt   act

against   accused   Purushottam   and   Parashram   Gadmade   that   they

instigated accused Maroti and Vinod to kill Sunil Jawalkar and others

at the house of Sunil  Jawalkar.  As per evidence of Neminath both of

them instigated Vinod in Pola festival  to assault  Neminath.   As per

evidence   of   Deu   Shelke   and   Vishwasrao     Jawalkar   only   accused

Parashram instigated accused Maroti and Vinod to kill Sunil Jawalkar

and others at the house of Sunil  Jawalkar.  Hence it has become clear

that   other   witnesses   have   not   stated   about   overt   act   of   accused

Parashram and Purushottam Gadmade.   Hence evidence of Bhaskar,

Neminath,  Deu and  Vishwasrao in   this   respect  cannot  be accepted.

Moreover as per evidence of these witnesses accused Purushottam and

Parashram had only instigated accused Maroti and Vinod to assault 

/98/

Sunil  Jawalkar and others.  They had not participated incident and in

that respect there is no separate charge framed against them.  Hence in

absence   of   evidence   of   other   witnesses   contention   of   prosecution

cannot be accepted that accused Parashram and Purushottam instigated

accused   Maroti   and   Vinod   to   kill   Sunil     Jawalkar   and   instigated

accused Vinod to assault Neminath.  Hence they cannot be convicted

for the same.   In absence of formation of an unlawful assembly they

cannot be held responsible for the act of other accused persons and

convicted for the same.  Hence prosecution failed to prove any of the

offences against accused Parashram and Purushottam Gadmade.

71. From evidence  of  Lochana Jawalkar,  Chabutai  Shende,

Pralhad   Shende   and   Vinayak   Ban   accused   Maroti   and   Vinod   had

assaulted Sunil    Jawalkar by swords and caused his  death.    As per

evidence   of   Lochana     Jawalkar   accused   Maroti   and   Vinod   had

assaulted Parashram   Jawalkar and caused his death.   From evidence

of Vinayak Ban, Pralhad Shende, Chabutai Shende, Lochana Jawalkar,

accused Vinod had assaulted Sunil Dhoot by sword on his neck and

caused   his   death.    From evidence   of  Vinayak   Ban  it   appears   that

accused Maroti had assaulted Chandrashekhar Bulbule and caused his

death.   Hence it has become clear that accused Maroti is responsible

for   causing   death   of   Sunil     Jawalkar,   Parashram     Jawalkar   and

Chandrashekhar Bulbule and accused Vinod is responsible for causing

                     S.T.No. 4/2005/99/                      State­Vs­Maroti+4

death of Sunil  Jawalkar, Parashram Jawalkar and Sunil Dhoot.  Hence

I answer Point No.4 in affirmative against accused No.1 Maroti and

accused No.2 Vinod only.

As to Point No.5 :­

72. From evidence of Lochana Jawalkar and Chabutai Shende

it   has   become   clear   that   accused   Maroti   had   assaulted   Lochana

Jawalkar   by   sword   on   her   head.     From   evidence   of   Vishwasrao

Jawalkar   it   appears   that   accused  Maroti   assaulted   him  by   wooden

plank   on   his   leg.     From   evidence   of   Neminath,   Bhaskar,   Manish

alongwith evidence of other evidence it has become clear that accused

Vinod had assaulted  Neminath by sword.    From evidence  of   these

witnesses it has become clear that accused Om Gadmade had assaulted

Neminath   by   stick   on   his   head.     From   evidence   of   prosecution

witnesses   it   has   become   clear   that   prosecution   could   not   examine

Medical   Officer   who   medically   examined   these   injured   witnesses.

Hence nature of injuries received by them has not come on record.

There   is  no  evidence  on   record   if   injuries   received  by   them  were

grievous in nature and were sufficient to cause their death.   Hence it

cannot be considered that these injuries were caused with intention to

kill   them.     However   prosecution   proved   that   accused   Maroti   had

assaulted Lochana Jawalkar and Vishwasrao Jawalkar and accused 

/100/

Vinod   had   assaulted   Neminath   by   sharp   weapon  and   accused   Om

Gadmade had assaulted  Neminath by dangerous  weapon  like  stick.

Hence prosecution  proved offence punishable under  section  324  of

Indian Penal Code accused Maroti, Vinod and Om Gadmade.  Hence I

answer Point  No.5   accordingly against accused Maroti,  Vinod and

Om Gademade.

As to Point No. 6 :­

73. It is the case of prosecution that at the time of incident

accused persons were holding prohibited arms in their hands.   From

evidence of witnesses recorded in the case, it has become clear that

accused   Maroti   and   Vinod   were   holding   swords   and   accused   Om

Gadmade was holding  stick  at   the  time of   incident.    To prove  the

offence punishable under section 4 r/w 25 of Arms Act it is necessary

to prove that Central Government had issued notification in respect of

any  area prohibiting  possession  of  any  particular  arm  in   that  area.

However   no   such   notification   issued   by   Central   Government   is

produced on record.  Hence in absence of the same prosecution failed

to prove the offence punishable under section 4 r/w. 25 of Arms Act

against accused persons.  Hence I answer Point No.6 in negative.  

As to Point No.7 :­

74. It   is   the   case   of   prosecution   that   Sub   Divisional

Magistrate had issued promulgation under section 37 of Bombay 

                     S.T.No. 4/2005/101/                      State­Vs­Maroti+4

Police Act, prohibiting villagers from keeping in possession of arms

like swords etc.  The copy of order is produced on record.  It being a

public document can be taken into consideration.  However the said is

issued   for   the   period   from  13­8­2004   to   27­8­2004.     There   is   no

evidence on record that any such promulgation was in existence on the

date  of   incident  on  14­9­2004.    Hence  prosecution   failed   to  prove

breach   of   such   promulgation   by   accused   persons   on   the   date   of

incident.  Hence I answer Point No.7 in negative.

75. From  discussion   made   above   it   has   become   clear   that

prosecution failed to prove any offences against accused Parashtram

Gademade and Purushottam Gadmade. Hence they are to be acquitted

from all the charges made against them.   From discussion made above

it has become clear that prosecution proved offences punishable under

section   302,   452,   and   324   of   Indian   Penal   Code   against   accused

Maroti and Vinod and proved offence punishable under section 324 of

Indian Penal Code against accused Om Gadmade.

[At this stage I stopped my judgment to hear the accused No.1to 3 on the point of sentence as offences punishable under section  302, 452, and 324 of Indian Penal Code against accused Maroti and Vinod and proved offence punishable under

/102/

section 324 of Indian Penal Code against accused Om Gadmade]

A.S.J.DarwhaDt/16­6­2008.

76.. I heard accused No.1 to 3 on the point of sentence.  They

prayed for leniency.

77.. The learned A.P.P. appearing for prosecution submitted

that   there   is   murder  of   three   innocent  persons  Prashram Jawalkar,

Sunil  Dhoot  and Chandrashekhar Bulbule.    Both the sons from the

house of Vishwasrao Jawalkar by name Sunil Jawalkar and Parashram

Jawalkar were killed.  They were assaulted brutally.  They also caused

injuries to other persons at the time of incident and threatened persons

of locality and created terror in the locality. Hence he submitted that it

is rarest of rate case. Hence he submitted that death sentence is the

only adequate punishment for accused No.1 and 2.   For that purpose

he relied on  (1999) C.C.R. 778 Ranadhir Basu ­Vs­ State.   In this

case there was calculated murder of four persons to wipe out the entire

family.   The Hon'ble Court considered that case is rarest of rare in

nature and had confirmed death sentence of accused No.1.   He also

relied on IV(1999) C.C.R. 25 State of U.P.­Vs­ Dharmendrasing.  In

this   case   accused   persons   in   furtherance   of   their   diabolic   notice

conspired to teach lesson to complainant by killing such members of 

          S.T.No. 4/2005/103 /                      State­Vs­Maroti+4

family,   who   were   vulnerable   and   helpless.     The   Hon'ble   Court

considered that as the offence was committed in barbaric nature the

case falls under rarest of rare cases and confirmed death sentence.  He

also relied on I (2002) C.C.R. 101 Lehana ­Vs­ State of Hariyana.

In this ruling although the death sentence was altered to sentence of

imprisonment for life, the Hon'ble Court has given guidelines when

death sentence can be imposed.  As per guidelines given if by the act

of accused persons community is so shocked and the act of accused

persons   is   extremely   brutal   then   under   such   circumstances,   death

sentence can be imposed.  

78.. I   also   heard   learned   Advocate   appearing   for   accused

No.1.  He submitted that the act of accused persons will not fall under

rarest of rare case.  They had no intention to kill other three persons.

The  persons  died   in   the   incident  had  consumed   liquor.    Hence he

submitted that it is not the case for imposing death sentence against

accused No.1.   For that purpose he relied on 2002 All Maharashtra

Reporter 2031 (S.C.) Farooq­Vs­State of Kerala  .        In  this  case

accused persons  hurled  explosives on  under   trial  prisoner  while  he

was   being   taken   to   the   court.     Prisoner   died   and   others   received

serious injuries.  The Hon'ble Court considered that it is not rarest of 

/104/

rare case to impose death sentence. However in this case there was

death of only one person.   He also relied on 2002 All Maharashtra

Reporter  (Criminal)  2605 (S.C.)  Dharmendra­sing  ­Vs­  State  of

Gujrath.   In this case accused was suspecting character of his wife.

He caused death of his two children who were asleep by sharp edged

weapon as  he was suspecting that they are not his sons.  However the

Hon'ble Court considered that as there is no previous criminal record

of   accused   and   there  was  no   danger   to   society   from  accused,   the

Hon'ble   Court   altered   death   sentence   imposed   on   him   to   life

imprisonment holding that it is not rarest of rare case.  However such

are not the facts of this case.  In this case two other persons of locality

were also killed without any fault on their part.  

79. I also heard learned Advocate appearing for accused No.3

Om Gadmade, he submitted that accused Om Gadmade is in jail for

more than three years.  Hence he submitted that he has already under

gone the maximum punishment prescribed for the offence.  Hence he

submitted that he should be released.  

80.. I   also   heard   learned   Advocate   appearing   for   accused

No.2.     He   submitted   that   it   was   not   a   preplanned   incident.     The

incident had taken place on the date of Pola festival in fist of anger.

He also submitted that the number of persons killed cannot be the only

criteria for inflecting sentence.  He submitted that there is no evidence 

          S.T.No. 4/2005/105/                      State­Vs­Maroti+4

that it was cold blooded murder.  Hence he submitted that the case will

not fall within the definition of rarest of rare case.  He submitted that

moreover accused No.2 Vinod had just attended  majority at the time

of   incident.     He   had   no   capacity   of   understanding   about   the

seriousness of the incident.   Hence he submitted that death sentence

should not be awarded against accused Vinod.  He also submitted that

he should have an opportunity of reformation.

81.. From facts and circumstances of the case it has become

clear that accused no.1 and 2 were suspecting that Sunil Jawalkar had

illicit   relations   with  daughter   of   accused  Maroti   by   name   Pushpa.

They intended to kill  Sunil Jawalkar.   However it appears that they

had killed other persons Parashram Jawalkar, Chandrashekhar Bulbule

and Sunil Dhoot who tried to protect Sunil Jawalkar. Hence they had

also gone to the house of Neminath to kill  him. It has also become

clear that they had also caused injuries to other persons while causing

death of  Sunil  Jawalkar and others.    They had also given threat  to

Vitthal Sahare and others.  They moved in locality with blood stained

clothes and swords   and created terror in the village.   They had also

caused death of all the four persons in brutal manner.   They cut into

pieces   Sunil   Jawalkar   and   his   brother   Parashram   Jawalkar   by

inflecting as many as 35 and 24 injuries respectively to them including

/106/

as many as 24 and 20 vital injuries to them respectively.  The blow by

sword given on neck of Sunil Dhoot by accused Vinod was so severe

that, that itself caused his death.  The blow given by sword by accused

Maroti to Chandrashekhar Bulbule was so severe that it cut his spinal

cord.    Thus both  of   them had caused  death  of  Sunil  Jawalkar and

others in extremely brutal manner.  They had also not paid any heed to

all the persons who tried to pacify them.  Hence it appears that both of

them had already decided to kill Sunil Jawalkar any how and hence

they caused death of other three persons who had come to save Sunil

Jawlkar.  Looking   to     heinous    nature   in  which   incident  had   taken

place, I am of the opinion that the case falls under rarest of rare case.

However from facts and circumstances of the case it appears that at the

time of incident accused No.2 Vinod had just attained majority.  It was

required   for  accused  Maroti   to   control  him.    However  he  had  not

controlled him and helped him in causing death of Sunil Jawalkar and

others.     Accused   No.2   Vinod   being   a   young   boy   could   not   have

controlled himself.   However accused No.1 Maroti was aged person

and was  Sarpanch of village for considerable period.  Irrespective of

that he had committed offence in such a brutal manner.  Hence it has

become clear that he committed the same in cold blooded manner and

he  must have committed the same to create terror in the society and to

show his supremacy in the society. Looking to these facts of the 

          S.T.No. 4/2005/107/                      State­Vs­Maroti+4

case and in view of the guidelines given in the cases relied upon by the

prosecution, I am of the opinion that act of accused Maroti falls under

rarest of rare case and the death sentence will be the only adequate

punishment for him.  Looking to the young age of accused No.2 Vinod

at the time of incident, I am of the opinion that he must be considered

for reformation.  Under such circumstances, I am of the opinion that it

will  not  be proper to give death sentence to  accused Vinod.    With

these observations, I proceed to pass the following order.

Order

Accused No.1 Maroti Namdeo Shrirame, r/o Mozar (Ijara)

Tq. Darwha, District Yavatmal is hereby convicted for   the offence

punishable under section 302 of  Indian  Penal  Code for committing

murder of Sunil  Jawalkar,  Parashram Jawalkar and Chandrashekhar

Bulbule and sentenced to death and to pay a fine of Rs. 1,000/­ (Rs.

One   Thousand   only)   in   default   to   undergo   further   simple

imprisonment for one month.

Accused  No.1   Maroti   is   also  hereby   convicted   for   the

offence   punishable   under   section   324   of   Indian   Penal   Code   for

voluntary causing hurt to Lochana Jawalkar and Vishwasrao Jawalkar

and sentenced to suffer rigorous imprisonment for three years and to

pay a fine of Rs.500/­ (Rs. Five Hundred only) in default to undergo 

/108/

further simple imprisonment for fifteen days.

Accused No.2 Vinod Maroti Shrirame, r/o Mozar (Ijara),

Tq.  Darwha, District  Yavatmal  is  hereby  convicted  for   the  offence

punishable under section 302 of  Indian  Penal  Code for committing

murder of Sunil Jawalkar, Parashram Jawalkar and Sunil Dhoot and

sentenced to suffer rigorous imprisonment for life and to pay a fine of

Rs.1,000/­   (Rs.   One   Thousand   only)   in   default   to  undergo   simple

imprisonment for one month.

Accused   No.2   Vinod   is   also   hereby   convicted   for   the

offence   punishable   under   section   324   of   Indian   Penal   Code   for

voluntary causing hurt to Neminath and sentenced to suffer rigorous

imprisonment for three years and to pay a fine of Rs. 500/­ (Rs. Five

Hundred only) in default to undergo further simple imprisonment for

fifteen days.

Accused No.1 Maroti and accused No.2 Vinod are also

convicted for the offence punishable under section 452 of Indian Penal

Code and sentenced to suffer rigorous imprisonment for seven years

and   to  pay  a   fine  of  Rs.1,000/­   (Rs.  One  Thousand  only)  each   in

default to further undergo simple imprisonment for one month.

Accused  No.1  Maroti   shall   be  hanged  by   neck   till   his

death.

All the sentences awarded to accused No.1 and 2 shall run

                    S.T.No. 4/2005/109/                      State­Vs­Maroti+4

concurrently.

The   order   of   execution   of   death   sentence   shall   be

executed only if confirmed by the Hon'ble High Court.

Accused No.3 Gopikisan @ Om Parashram Gadmade is

hereby  convicted   for   the   offence   punishable   under   section  324   of

Indian   Penal   Code   for   voluntary   causing   hurt   to   Neminath   and

sentenced to suffer rigorous imprisonment for three years.  The period

of his detention in jail  be given as set off to him.   He had already

undergone the sentence and he be set at liberty.

Accused No.4 Parashram Bakaram Gadmade and accused

No.5 Purushottam Parashram Gadmade, both r/o Mozar (Ijara),  Tq.

Darwha,   District   Yavatmal   are   hereby   acquitted   for   the   offences

punishable under sections 147, 148, 302 r/w 149 and 307 r/w 149 of

Indian Penal Code and under section 4 r/w 25 of Arms Act and under

section 135 of Bombay Police Act.

Their bail bonds shall stand cancelled.

Accused  No.1   to   3   are   also   acquitted   for   the  offences

punishable under section 147 and 148 of Indian Penal Code and under

section 4 r/w 35 of Arms Act and under section 135 of Bombay Police

Act.

Period of detention of accused No.1 and 2 be given as set 

/110/

off to them.

Property except swords be destroyed and swords be sent

to   District   Magistrate,   Yavatmal   for   disposal   according   to   law.

However  order  of  disposal  of  property  will  be  executed  only  after

confirmation of order of death sentence by the Hon'ble High Court.

The   matter   be   sent   to   Hon'ble   High   Court   for

confirmation   of   death   sentence   awarded   to   accused   no.1   Maroti

Namdeo Shrirame.

                 (D.R.Shirasao)        Additional Sessions Judge,

             Darwha.Dt/16­6­2008 Dt/16­6­2008.