Connectedness with Nature. Environmental identity and Self dimensions

5/14/2018 Connectedness with Nature. Environmental identity and Self dimensions - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/connectedness-with-nature-environmental-identity-and-self-dimensions 1/241

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRIDFacultad de Psicología

Departamento de Psicología Social

Conectividad con la Naturaleza:Identidad Ambiental y Dimensiones del Self

Tesis Doctoral

Pablo César Olivos Jara

Madrid, Abril de 2008





Conectividad con la Naturaleza:Identidad Ambiental y Dimensiones del Self

Pablo César Olivos Jara

Tesis doctoral llevada a cabo bajo la dirección delDoctor Juan Ignacio Aragonés Tapia.

Facultad de PsicologíaUniversidad Complutense de Madrid

Madrid, Abril de 2008





ÍNDICE

Agradecimientos ix

Abstract xiii

CAPÍTULO 1: Detrás del Concepto de Conectividad con la Naturaleza. 1

1.1.- Noción Sociocultural de la Naturaleza. 5

1.2.- Identidad y Construcción del Self. 13

1.2.1.- Marco Histórico del Desarrollo de la Identidad Moderna. 13

1.2.2.- Usos Contemporáneos y Profesionales del Self. 15

1.2.3.- Enfoques Sobre el Self y la Identidad en Psicología Social. 18

1.2.4.- El Papel del Ambiente en la Construcción de la Identidad. 26

1.3.- Los Orígenes de la Conectividad con la Naturaleza. 32

1.3.1.- Los Valores Ambientales. 32

1.3.1.1.- La Visión Paradigmática de los Valores Ambientales. 34

1.3.2.- Las Preocupaciones Ambientales: Organización de un Sistema de Creencias. 42

1.3.2.1.- Emergencia del Egobiocentrismo. 44

1.4.- Conectividad con la Naturaleza: Relación Entre Self y Ambiente Natural. 46

CHAPTER 2: Aims and Anticipated Results. 57

CHAPTER 3: Validity and Reliability in Connectedness Measure. 61

3.1.- Concept and Measure of Connectedness. 61

3.1.1.- Environmental Concern and Identity. 62

3.1.2.- The Measurements of Connectedness. 63

3.2.- Specific Objectives. 65

3.3.- Study 1. 65

3.3.1.- Method. 66

3.3.1.1.- Participants. 66

3.3.1.2.- Materials and Procedure. 66

3.3.2.- Results. 67

3.2.2.1.- The Reliability and Descriptive Statistics of the Scales. 67

3.3.2.2.- Relation Between Scales. 69

3.4.- Study 2. 70

3.4.1.- Method. 71

v




3.4.1.2.- Materials and Procedure. 71

3.4.2.- Results. 72

3.4.2.1.- The Reliability and Descriptive Statistics of the Scales. 72

3.4.2.2.- Relation Between Scales. 72

3.4.2.3.- CNS test-retest. 72

3.5.- General Discussion. 73

CHAPTER 4: Environmental Dimension on Connectedness to Nature. 77

4.1.- Concept of Nature and Implcit Approach to Connectedness. 77

4.1.1.- The Concept of Nature in Environmental Psychology. 78

4.1.2.- The Implicit Measurement of Connectedness to Nature. 80

4.2.- Specific Objectives. 81

4.3.- Study 1. 83

4.3.1.- Method. 83

4.3.1.1.- Particpants. 83

4.3.1.2.- Materials and Procedures. 83

4.3.2.- Results. 84

4.3.2.1.- Psychometric Properties and Descriptive Results of the Scales. 84

4.3.2.2.- The Concept of Nature. 85

4.3.2.3.- Environmental or Nature Identity: Approaching the Connectedness

Concept.88

4.4.- Study 2. 90

4.4.1.- Method. 93


4.4.1.2.- Materials and Procedures. 93

4.4.2.- Results. 97

4.4.2.1.- Stimuli Valence. 98

4.4.2.2.- Order of Stimuli Presentation.99

4.4.2.3.- Connection with Nature and Comparison in Relation to Pro-

environmental Behaviour.101

4.5.- Discussion. 104

4.5.1.- Connectedness with a “Green Nature”. 104

4.5.2.- Enjoy the Nature. 105

4.5.3.- Implicit and Explicit Conneciton to Nature. 107

4.5.4.- Final Comments and Next Steps. 108

vi



CAPÍTULO 5: Dimensiones del Self, Concepto de Naturaleza y Aumento

de la Conectividad: una Experiencia de Campo.111

5.1.- El Self y la Valoración de la Naturaleza. 111

5.1.1.- Medio Ambiente y Self. 1125.1.2.- Valoración de la Naturaleza. 117

5.2.- Objetivos Específicos. 119

5.3.- Estudio 1. 120

5.3.1.- Método. 120

5.3.1.1.- Participantes. 120

5.3.1.2.- Instrumentos y Procedimiento. 120

5.3.2.- Resultados. 121

5.3.2.1.- Fiabilidad de las Escalas y Estadísticos Descriptivos. 1215.3.2.2.- Relación Entre Escalas. 122

5.4.- Estudio 2. 123

5.4.1.- Método. 124

5.4.1.1.- Participantes. 124

5.4.1.2.- Instrumentos y Procedimiento. 124

5.4.2.- Resultados. 128

5.4.2.1.- Conectividad con la Naturaleza, Efecto de la Experiencia y Relación

con el Comportamiento.128

5.4.2.2.- Concepto de Naturaleza. 129

5.5.- Discusión. 134

5.5.1.- Propiedades Psicométricas de las Medidas de Conectividad con la Naturaleza. 134

5.5.2.- Unión con la Naturaleza y el Self. 135

5.5.3.- Experiencia y Valoración del Ambiente Natural: Agrado y Conectividad. 137

CHAPTER 6: Discussion and General Conclusions. 141

6.1.- Measures of Connectedness to Nature and Environmental Identity. 141

6.2.- Connectedness and Concept of Nature: Need and Experience. 145

6.3.- Connectedness to Nature and Egobiocentrism. 150

6.4.- Connectedness as a Superordinate Identity. 151

6.5.- Achievements, Applications and New Perspectives of Research. 153

REFERENCIAS 159

ÍNDICE DE TABLAS 187

vii



ÍNDICE DE FIGURAS 189

ANEXOS/APPENDIX 191

CHAPTER 3Appendix 1.- Questionnaire study 1. 191

Appendix 2.- Questionnaire study 2. 193

CHAPTER 4

Appendix 3.- Questionnaire study 1. 195

Appendix 4.- Factor and correlational analisys of EGO, BIO, ANT. 201

Appendix 5.- Words used in the IAT-Nature procedure. 203

Appendix 6.- Questionnaire of valence of stimuli and implicit properties of IAT-

Nature.204

CAPÍTULO 5

Anexo 7.- Cuestionario estudio 1. 205

Anexo 8.- Cuestionario estudio 2. 211

Anexo 9.- Resultado detallado del análisis de las respuestas a las preguntas

abiertas.215

viii



Agradecimientos

Este trabajo corona el resultado de decisiones en mi vida, que tomé hace

más de cinco años en un rincón del mundo, cuando quemé las naves y emprendí

una de las más populares aventuras de la modernidad, la emigración hacia

nuevas viejas tierras. Sin embargo, para que viera la luz en la forma del

documento que aquí se presenta, tuvieron que suceder muchas cosas e

involucrarse expl ícita y tácitamente una gran cadena de insti tuciones y personas,

a las que nunca podré agradecer del todo con estas breves palabras.

Entre las contribuciones institucionales más valiosas para mi

investigación se encuentra el proyecto La estructura de las creencias

medioambientales (SEJ2006-00928/PSIC), bajo la dirección de la doctora María

Amérigo, el cual ha permitido el desarrollo de gran parte del trabajo de campo,

mi dedicación al análisis de los datos y la redacción de este documento, además

de la comunicación de los principales resultados en el X Congreso Nacional de

Psicología Social en Cádiz (2007), el XXIX Congreso Internacional de Psicologíaen Berlín (2008), el Workshop de Jóvenes Investigadores de la XX Conferencia del

IAPS en Roma (2008), el X Congreso de Psicología Ambiental en L isboa (2009), y

próximamente el XXXII Congreso Interamericano de Psicología en Guatemala

(2009), y el XI Congreso Nacional de Psicología Social en Tarragona (2009).

La doctora Amérigo estuvo siempre di sponible para conversar sobre mis

estudios y ofrecerme una oportunidad para colaborar mutuamente en los temas

que vinculaban nuestras investigaciones. Su modelo de trabajo y colaboraciónhan sido un ejemplo para mi.

Muy importante también ha sido la colaboración del Centro Nacional de

Educación Ambiental (CENEAM), bajo la dirección de Juan Carlos Dueñas. Las

visitas al centro especializado de documentación, y el apoyo incondicional de sus

profesionales en el diseño y ejecución de las experiencias de campo con los

alumnos, fue de gran ayuda para llevar la investigación más allá de las fr onteras

académicas de la Facultad y poner a prueba nuestras ideas.

ix



De una ayuda invaluable han resultado las estancias de investigación

con el Grupo de Investigación en Psicología Ambiental y Social (Grupo do

Pesquiça no Psicologia Ambiental e Social ) de ISCTE, en Lisboa, bajo la dirección dela doctora María Luisa Lima y su grupo de investigación. Especial

agradecimiento tengo a Ana Loureiro, Maria Batista, y Sibilia Marques, por su

apoyo en mi introducción al estudio de las medidas implícitas, así como sus

oportunas y prácticas preguntas que me han permitido dar cuerpo a las ideas

que comparto aquí con ustedes.

Mi estancia en el Grupo de Investigación en Psicología Ambiental

(Environmental Psychology Research Grop ) de la Universidad de Surrey, bajo ladirección del doctor David Uzzell, además de ser de gran ayuda para el análisis

de algunos de los resultados más importantes de esta investigación, hizo realidad

uno de los postergados sueños de mi primera formación psicológica. Especial

agradecimiento tengo hacia la doctora Brigitta Gatersleben, quien no solo se

involucró en el análisis de mis datos, sino que me ayudó a encontrar claridad

para comunicar mis resultados en Roma y se esmeró por hacerme sentir parte del

grupo de jóvenes investigadores de Surrey.

También merecen especial agradecimiento los profesionales del servicio

de apoyo a la investigación de los Servicios Informáticos de la Universidad

Complutense de Madrid. La paciencia y dedicación de Pedro Cuesta y

particularmente de Santiago Cano, llevando a cabo mis antojados cálculos de los

tiempos de reacción del IAT, incluso cuando las vacaciones de verano acechaban

las puertas de nuestros despachos.

Gran parte del trabajo de investigación se ha llevado a cabo en elLaboratorio de Psicología Social de la Universidad Complutense de Madrid. Para

su desarrollo ayudó la contribución de las profesoras María Oliva Lago,

Purificación Rodríguez, Cristina Dopico, José Ángel Medina y Raúl Piñuela, que

facilitaron mi acceso a sus cursos para solicitar la colaboración de sus alumnos,

contestando los cuestionarios o participando en algunas de las experiencias de

campo y laboratorio. Durante este mismo período, Irene Solbes y Fernanda F.

Gurgel me ayudaron a preparar los cuestionarios y ejecutar las tareas con los

alumnos en el laboratorio, respectivamente.

x



Además de los apoyos institucionales, hay personas que directa e

indirectamente han sido clave para superar esta etapa, a quienes quiero también

agradecer.

El apoyo de mis hermanos y sobrinos que a la distancia me han ayudado

a llevar la carga del pesado lastre de mis responsabilidades comerciales y

ciudadanas al otro lado del océano, permitiendo reservar mis preocupaciones a

las propias de la tarea del investigador. La familia incondicional.

A Guillermo Pedroni, cuya amistad, confianza en mi profesionalidad y

certera visión de futuro, lograron darme el impulso para desarrollarmeprofesionalmente en España y conseguir parte importante de la seguridad

material que he necesitado para completar mi proyecto europeo. Y a Héctor

Moncada, por ser un bastión y un consuelo en los momentos más duros que he

viv ido desde que dejé mi tierra. Los viejos amigos.

A la doctora Verónica Sevillano que, tal vez sin ella saberlo, ha sido un

constante referente profesional para mí. El listón a alcanzar.

A Juan Ignacio Aragonés, que me ha ofrecido mucho más que el modelo

académico que vine a buscar. Sus lecciones metodológicas y su permanente

preocupación por mi desarrollo profesional han sido solo una parte de mi

formación, pues con él también he asistido a lecciones de disciplina, congruencia,

fr anqueza, lealtad y generosidad infi nita. El maestro.

A Yuxa, que me ha defendido de la soledad, apoyado sin dudas y

regalado la maravillosa oportunidad de vivir en familia. La compañera.

A Luis y a Sonia, cuyo esfuerzo, cariño y dedicación han permitido

convertirme en todo lo que soy.

Gracias totales.

xi





Abstract

Environmental questions are in fashion. This phrase is not used here as a

critical comment and certainly not a sarcastic one. More and more special fields of

study adopt the adjective “environmental” to explain new professional attitudes to

problems that used not to deserve their attention. This has arisen because of the

concern for what are also more and more evident global effects of the impact that

production methods and human consumption have imposed on the ecosystem.

All sciences have had to confront conceptual, theoretical and methodological

challenges so as to be on the crest of this wave and respond efficiently to the

questions that, in their domains and in those they share, are attempting to solve

problems, formulate action plans or ask further questions to build up a body of

knowledge capable of describing and explaining these phenomena. There is a surplus

of creativity and technological and economic means increasingly available to the new

professionals, and this in turn has given rise to an accumulation of information quite

unthinkable thirty years ago. Today, generations coexist who have gone from

recording 60 minutes of interview on magnetic tape to a whole lifetime of music and

videos in a terabyte. Learning models change and even the most advanced

educational programmes now prioritize learning methods that search for and select

information, instead of the traditional memorisation.

In the midst of this frenetic race, which has, incidentally, seized on thecurricular ambience of professional domains and the massive proliferation of theories

and concepts, very little time is dedicated to concentrating on the urgent clarification

of some of the knowledge accumulated. This is the spirit in which this study is

presented.

The relatively recent proposal of the connectedness to nature concept (e.g.

Mayer & Frantz, 2004; Schultz, 2001; Schultz, Shriver, Tabanico, & Khazian, 2004)

xiii



gives rise to at least a couple of interesting questions. The scientific attention of

social and environmental psychology should focus on these questions, just for a

moment, before the avalanche of ideas casts them adrift in the middle of a sea of

knowledge.

As will be seen throughout this investigation, connectedness involves two

aspects which are extremely relevant for psychology and which in turn symbolise the

encounter of social and environmental psychology, as few concepts have done to

date. These are Nature and the Self, the former typically environmental and the latter

psychosocial.

For this reason, bearing in mind different theoretical and conceptual

approaches, Chapter 1 deals with aspects of connectedness to nature which have not

up to now been exhaustively studied directly in relation to this. Firstly, a re-

examination is presented of the concept of nature and its historical and

anthropological relationship with the human being, because this is one of the

attempts at objectivism in the history of humanity with consequences in the

constitution of modern identity (Kahler, 1943/1993; Taylor, 1996/2006). A socio-cultural framework is also revised (e.g. Descola & Pálsson, 1996/2001; Ingold, 2000;

Franklin, 2002) and, within this, an attempt to understand certain schemes or

cognitive patterns in which experience with nature is organised and can be related to

the connectedness studied herein.

Secondly, there is a summary of the conceptual and theoretical debate on

social psychology on the theme of identity, in order to situate the study of thedimensions of the self involved in connectedness to nature and the role of the

environment in its construction process. This begins with a revision of the

contemporary and professional uses of the self (e.g. Leary & Tangney, 2003). Then,

the origins, traditions and distinctions in the study of identity in social psychology

are revised. This is to distinguish amongst them Turner’s subordinate, intermediate

and superordinate levels of self categorization (1987/1990; Turner & Oakes 1986),

which are an antecedent for recent investigations attempting to relate similar

xiv



structures of the self to environmental questions (e.g. Arnocky, Stroink & DeCicco,

2007; Leary, Tipsord, & Tate, 2008), pertinent to the study of connectedness to

nature. This will be commented on hereunder.

Thirdly, the investigation problems that gave birth to this study on

connectedness to nature are revised and situated in the field of values and

environmental concerns (Schultz et al., 2004). After a brief presentation of the

tension existing in the development of both fields, the structures of environmental

beliefs underlying the discussion are explained (e.g. Stern, Dietz, & Kalof, 1993;

Thompson & Barton, 1994) and the proposal made by Amérigo et al. (Amérigo,

Aragonés, Sevillano & Cortés, 2005; Amérigo, Aragonés, De Frutos, Sevillano &Cortés, 2007) is developed to lay the groundwork for the role of conscience of

oneself in environmental concerns through Egobiocentric beliefs.

Lastly, the concept of connectedness to nature is presented, its different

measures, the supposed theories underlying it, and a review of the research to date on

connectedness and other similar concepts, particularly Environmental Identity

(Clayton, 2003). This, in part, advances the discussion dealt with in more detail at thebeginning of each chapter, as corresponds to the specific aims of the studies

comprised in this research.

Thus, Chapter 1 does not claim to be an exhaustive revision, but rather to

distinguish certain antecedents useful for contextualising and describing the origins

of connectedness and the relations between the self and the natural environment

discussed in the present investigation. The main objectives and anticipated results aredeveloped in Chapter 2.

The third chapter is the beginning of the presentation of the results of six

studies carried out to respond to the ten objectives formulated. Chapter 3 mainly

tackles the psychometric challenges of measuring connectedness, predominantly

using Mayer and Frantz’s (2004) Connectedness to Nature Scale (CNS). In an

attempt to understand the psychometric properties of this instrument, two studies are

xv



carried out. 135 university students and 112 inhabitants from the city of Madrid

participated in the first one, and 204 university students in the second one (64 of

whom had participated in the previous study). In both studies the internal consistency

and the convergent and discriminant validity are evaluated –in relation to different

scales that measure the same or something different, respectively– and in the second,

the test-retest reliability is also studied. Based on factorial analyses of principal

components and reliability, small changes are proposed to the original scale; this

means that acceptable values of internal consistency can be reached. Moreover, CNS

correlates positively with Egobiocentrism (EGO), Biocentrism (BIO), another

connectedness measure (Inclusion of Nature in Self, INS. Schultz, 2001), the

Environmental Identity Scale (EID. Clayton, 2003), and negatively withAnthropocentrism (ANT). The results of internal consistency are similar in both

studies. An adequate test-retest reliability of the CNS is also observed in the second

one.

In Chapter 4 there is a more detailed analysis of the concepts of nature,

connectedness and environment identity, simultaneously testing an implicit measure

adapted by Schultz et al. (2004) to prove the biophilic hypothesis (Wilson, 1984,1993) underlying connectedness to nature. The methodological challenges deriving

from the latter procedure have attracted the attention of many researchers in social

psychology, who have generally used it to study prejudices and stereotypes (e.g.

Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998), but in Schultz et al. it found its first

application for the study of environmental themes (e.g. Schultz et al.; Schultz &

Tabanico, 2007).

Thus, two studies are carried out. In the first one, 282 students participated

and they replied to a questionnaire composed of the CNS, the EID, the Amérigo et

al.’s environmental beliefs scales (2007. EGO, BIO, ANT) used previously, a

modified version of the INS designed to measure the inclusion of environment in the

self (IES) divided into two sub-scales, one corresponding to the inclusion of the

natural environment (INES) and the other to the built environment (IBES).

Moreover, the students also responded to measures of pro-environmental behaviour.

xvi



The psychometric results obtained for the CNS are fairly positive, similar to those in

Chapter 3. An orthogonal principal component analysis conducted on the IES and

EID to examine the dimensions underlying people’s inclusion of environment in self

and environmental identity, shows in the first case that the natural environment is

divided into a global concept of nature, green dimensions and non-live components

of nature, called “Green Nature”, and another dimension related to animal

components of nature (“Animal Naure”). Although there are five factors under EID,

only four of them are relevant for their eigenvalues and percentage of explained

variance: Environmentalism; Enjoyment of nature; Connectedness to nature; and

Appraisal or valuation of nature.

Correlational analysis would seem to suggest that whilst participants value

nature for the benefits drawn from vegetation and water (Egobiocentrism), they value

nature for the value that animals have in themselves (Biospherism). And the most

interesting correlation of EID factors is a stronger relationship between

Egobiocentrism and Enjoyment of nature, which could suggest a kind of hedonic

relationship with nature under the concept of environmental identity.

In the second study 73 students participated who had also taken part in the

previous study. They answered an implicit procedure for measuring attitudes, called

IAT-Nature (Schultz et al., 2004). Different analyses were carried out to test if this

procedure fulfils the properties characteristic of the implicit measures and avoids its

main weaknesses (e.g. De Houwer, 2006; Fazio & Olson, 2003).

IAT-Nature correlations with other scales are not high, and do not fulfil theminimum requisites to be considered as an implicit measure. However, despite being

weak, the implicit connectedness makes them positive and significant with CNS, EID

Enjoy, EID Appraisal and environmental behavior. A step-wise multiple regression

analysis shows that CNS is the best variable in the prediction of pro-environmental

behaviour, followed by EID Environmentalism.

xvii



In Chapter 5 a detailed analysis is undertaken of the aspects of the self

involved in connectedness to nature, taking as a reference the studies that include a

type of metapersonal self (Arnocky et al., 2007; DeCicco & Stroink, 2007) in

environmental conservation, cooperation and concern. The analysis also attempts to

prove, on the one hand, if an experience of contact with nature can influence the

levels of connectedness, as has been proved in previous studies (Mayer et al., 2008;

Schultz & Tabanico, 2007); and, on the other, to describe whether valuations of

experienced natural environment coincide with reports from other researchers (e.g.

Schroeder, 2007; Tomashow, 1995).

For this, 286 students took part in a first study, those who had answered asimilar questionnaire to the previous studies, except that on this occasion they

responded to the Self-Construal Scale (SCS. Arnocky et al., 2007), which measures

independent, interdependent and metapersonal selves. As well as confirming the

reliability results of the CNS, as in previous studies, correlational analyses

demonstrate that the meta-personal self is positively and significantly related to

connectedness measures (CNS, INES), as well as being the dimension of the self that

is most closely correlated with EGO and BIO. Moreover, it correlates positively,although weakly, with pro-environmental behaviour.

In the second study, 40 participants who had involved in the previous study,

went on a guided excursion of approximately two hours on a predefined route in the

Valsaín hills (“Montes de Valsaín”). During this excursion the students observed

emblematic elements in the mountain range, they listened to explanations about the

ecosystem in the area and they experienced the surroundings at first hand. After theexcursion, they answered a questionnaire composed of the CNS, INES, IBES scales,

a dychotomic measure of environmental behaviour, and some open questions to give

a brief description in writing of the place visited and what it meant to them.

The t-test for related samples indicates that there are significant differences

between the first and second applications of the CNS, partially increasing the degree

of connection with nature after the excursion. An analysis of the replies to the open

xviii



questions, respecting Schroeder’s procedure (2007) and an analysis of the emotional

experience of the environment (Corraliza, 1987, 2000), show that the most relevant

aspects remembered concerned memories of childhood and adolescence, as well as

aspects of the countryside which transcend the physical, references to the peace and

tranquillity of the place, accompanied by valuations of pleasure or sensations of well-

being related to the excursion.

In Chapter 6, the last chapter, there is a discussion and final conclusions.

Perspective is taken here of the main results obtained during the investigation and

these are analysed bearing in mind the theoretical antecedents presented in the

Chapater 1. This opens the way for the formulation of new lines of research andeventual applications deriving from the self-nature relationship inherent in

connectedness.

Although the chapters are organised in a logical sequence, where the results

of some lead to others, each chapter has been written largely as an independent

document. Moreover, due to the fact that the entire study is presented to obtain the

European Doctorate, some of its chapters (specifically, Chapters 2, 3, 4 and 6) havebeen written in English as part of the requisites for this Doctorate.

xix





Cuando el viajero esté lejos de aquí, allá en la gran ciudad donde vive, y sea amargo

su día, recordará este lago, estos brazos de agua que invadieron los valles

pedregosos y a veces tierras fértiles y casas de los hombres, verá con los ojos del

recuerdo las laderas pinas, el reflejo de todo esto en la superficie incomparable, y

entonces, dentro de sí, se hará el gran silencio para pode murmurar, como si fuese

su única respuesta: “Yo soy”. Que la naturaleza sea capaz de permitir tanto a un

simple viajero, sólo sorprenderá a quien a esta albufera de Caniçada nunca vino. El

viajero tiene que explicar cómo son las cosas: mal pasó por allá quien después va a

alabarse y a decir sólo: “Yo estuve ahí”, o: “Pasé por ahí”. ¡Ay de quien no pueda

declarar, con verdad: “No fui a verlo, fui allá a mostrarme”!

“Viaje a Portugal”, Jose Saramago (1991/1999, p. 102)

xxi





CAPÍTULO 1.-

Detrás del Concepto de Conectividad con la Naturaleza.

Para comprender las variables que están detrás del comportamiento de las

personas en favor o contra el medio ambiente se han estudiado muchos conceptos,

desde diferentes niveles de integración, diversos enfoques teóricos y diferentes

tradiciones del pensamiento, tales que históricas, filosóficas, educativas, biológicas,

ecológicas, psicológicas, sociológicas, antropológicas y económicas.

Así, el medio ambiente se ha convertido en el complemento frecuente en

muchas de estas disciplinas, lo que ha permitido el desarrollo de más y mejores

conocimientos acerca de todos los aspectos que tienen que ver con lo ambiental.

Lúcidos estudios han permitido abrir nuevos campos, favoreciendo el intercambio

positivo entre distintas áreas del conocimiento. Tales han sido los casos, por ejemplo,

de la filosofía ambiental y sus contribuciones a la reflexión sobre la valoración del

ambiente y el estatus moral de los seres vivos (e.g. Callicot & Palmer, 2005), o de la

economía ambiental y la economía ecológica que, estudiando el papel de las

dinámicas macroestructurales del flujo de capital y recursos, han reforzado la

investigación social acerca de las responsabilidades en los costos de incrementar la

calidad ambiental de la producción (e.g. Van den Bergh, 2000).

Sin embargo, con frecuencia la mal entendida interdisciplina también ha

permitido la migración imprecisa de conceptos entre uno y otro campo del

conocimiento. Ello ha favoreciendo la ambigüedad conceptual y la confusión teórica,

en un área donde abundan nuevas ideas y escasea el rigor científico para

contrastarlas. Muchos profesionales han contribuido a sembrar profundas diferencias

y dudas sobre aquello a lo que se refiere cuando se habla de ambiente, desarrollo,

sostenibilidad, biodiversidad, y más aun cuando se habla de naturaleza y de valores

ambientales. Diferencias que provienen de enfoques sobre la cuestión ambiental tan

diversos como la ética y la política ambientales, la ecología profunda y los grupos de

1



CAPÍTULO 1: Detrás del Concepto de Conectividad con la Naturaleza2

reivindicación conservacionista, cada uno de los cuales ha participado en la

construcción de diferentes discursos sobre estos temas.

Por mencionar un ejemplo, los llamados valores de patrimonio mundial

(world heritage values) son empleados algunas veces como sinónimo de evaluación,

otras como una convención social o modelo de conducta, y otras como sistema de

creencias prescritas acerca del fin de la existencia humana, dependiendo su uso del

contexto teórico, los constructos utilizados, el nivel de análisis y el propósito con el

que se emplean (Reser & Bentrupperbäumer, 2005).

Una de las más flagrantes inconsistencias se puede observar en el campo de

la educación ambiental. Amparado por una larga tradición de discusiones político-

institucionales acerca de los valores, llevadas a cabo en numerosas reuniones

internacionales como las de Belgrado en 1975, Tbilisi en 1977, Moscú en 1987, los

acuerdos comunitarios de 1988, o el interministerial de 1992 (que dio origen al 5º

Programa de Medio Ambiente de la Comisión Europea), se ha declarado numerosas

veces la importancia de los valores al momento de referirse a la educación ambiental

como instrumento clave para lograr los objetivos de la sostenibilidad. Sin embargo, a

pesar de que la investigación responsablemente publicada en educación ambiental ha

contribuido en parte a definirlos (e.g. Barraza, 2001; Marenti , 1995; Smith, 2005),

numerosos investigadores se han transformado en promotores de listas relativamente

variables de valores, sin plantearse una discusión seria acerca de qué es aquello a lo

que se llama valores (e.g. Carrillo, 2005; Jiménez & López, 2001; Mayer, 1998). Se

observa falta de rigurosidad, en el campo institucional, cuando la UE sugiere trabajar

el tema de los valores ambientales al margen de toda ideología, una moral medio

ambiental que debiera ser a la vez rigur osa, objetiva y neutral (Giolitto, 1997), a

pesar de que es imposible referirse críticamente a un estilo de vida contaminante sin

involucrar algún punto de vista ideológico. Y lo que es aun más grave, hay casos de

inconsistencia teórica expuestas en investigaciones en educación, las que al mismo

tiempo que declaran la universalidad de los valores ambientales, basadas en la

esencia de la cualidad humana para definirlos, sugieren un análisis crítico de los



Conectividad con la Naturaleza: Dimensiones del Self e Identidad Ambiental 3

valores vigentes en la sociedad occidental moderna para impulsar una integración

cultural (Geli de Ciurana, 2000, p. 768).

Pero estas imprecisiones no son solo propias de las humanidades, como

algunos tenderían a pensar. En ciencias biofísicas suele emplearse el término

valores indistintamente para referirse a las características físicas, propiedades o

cualidades de ambientes o especies, así como a principios y creencias sociales de un

modo general. Por ello, desde estas disciplinas se han propuesto valores de la

geodiversidad del planeta, basados principalmente en consideraciones humanas, a

pesar de que desde el advenimiento del evolucionismo darwinista las consideraciones

de valor ambiental en biología suelen tener que ver estrictamente con el potencial de

éxito reproductivo (subsistencia del material genético) de cada especie.

Las ciencias sociales, particularmente la psicología social y las

especialidades que de ella se derivan, no escapan a estas inconsistencias. Más aun

cuando se trata de nuevas disciplinas, que no solo arrastran los debates conceptuales

de la más antigua tradición psicosocial, sino que concurren en las dificultades para

acotar lo ambiental en su campo de estudios.

La psicología ambiental, dentro de cuyo marco se encuentra la presente

investigación, descansa sobre conceptos de la teoría psicosocial para el análisis del

comportamiento de las personas en los escenarios sociofísicos donde ocurre

(Aragonés y Amérigo, 2000). Su objeto de estudio no son las propiedades físicas y

las relaciones ecosistémicas del ambiente, como en el caso de los naturalistas o

ecólogos, o la discusión acerca de la pertinencia de atribución de derechos a losanimales no humanos, como sería en el caso de la filosofía ambiental. Aunque se

vale de consideraciones como estas para dar un marco a su análisis, la psicología

ambiental se ocupa más bien de las relaciones dinámicas que se establecen entre las

personas y el ambiente a través del comportamiento de aquellas, ya sea el ambiente

natural o construido, de pueblo o ciudad, inmediato o lejano, real o imaginado.

Condicionar la definición de esta disciplina al ambiente como objeto de estudio es

limitar su alcance, ya que la psicología ambiental tiene el potencial de hacer




contribuciones a la explicación psicológica a través de la contextualización espacial

de sus teorías y conceptualizaciones, como por ejemplo lo ha demostrado a través del

estudio del espacio personal, el apego al lugar, la satisfacción residencial, los mapas

cognitivos, las diferentes formas de comportamiento ecológico responsable, y la

preocupación ambiental, por mencionar algunos.

Precisamente a partir del estudio de las preocupaciones ambientales se ha

planteado un tema de investigación relativamente nuevo, que tiene que ver con el

tipo de vínculo o conexión que hace de las personas y el ambiente natural un todo

(e.g. Schroeder, 2007). Consistente en saber si las personas incorporan en la imagen

que tienen de sí mismas a la naturaleza, si se conciben unidos o separados de ella.

Para enfrentar este tema algunos investigadores han propuesto el concepto de

conectividad con la naturaleza (connectedness to nature), según el cual se describe

cómo las personas creen que la imagen que tienen de sí mismas o de su self está

vinculada o separada de la naturaleza (Mayer & Frantz, 2004; Schultz, 2001; Schultz

et al., 2004).

Este es el tema que aborda la presente investigación. Para hacerlo, se

seguirán de cerca los pasos de los investigadores que más lo han estudiado, poniendo

a prueba los instrumentos que ellos han empleado y algunas de sus hipótesis. No

obstante, también se plantearán nuevas interrogantes y procedimientos, con el

propósito de enriquecer la definición de un concepto que puede resultar un aporte

para el estudio de la identidad a través de las relaciones ser humano-ambiente.

Teniendo en cuenta diferentes aproximaciones teóricas y conceptuales, seabordan diferentes aspectos de la conectividad con la naturaleza, algunos de los

cuales no han sido del todo estudiados directamente en relación a ella. En primer

lugar, se presenta una revisión acerca del concepto de naturaleza. Como se ha

mencionado, no preocupan en esta investigación tanto los aspectos físicos y

ecológicos del medio ambiente natural como los elementos psicosociales que

participan en su definición. Uno de los procesos de objetivación más importantes en

la historia de la evolución del ser humano, con consecuencias en la constitución de la




identidad moderna, ha sido la definición de su relación con la naturaleza (Kahler,

1943/1993). Por ello, en la siguiente sección se revisarán algunas propuestas

antropológicas para el análisis de esta relación, porque ofrecen un marco

sociocultural en el cual entender la conectividad aquí estudiada.

En segundo lugar, se presenta un resumen del debate conceptual y teórico

que hay en psicología social acerca del tema de la identidad. El propósito de esta

revisión es situar el estudio de las dimensiones del self comprometidas en la

conectividad con la naturaleza, cuestión que se ha comenzado a investigar

recientemente asociada al tema ambiental en psicología social (e.g. Arnocky et al.,

2007; Leary et al., 2008).

En tercer lugar, se hace una revisión de los problemas de investigación que

dieron origen al estudio actual de la conectividad con la naturaleza, con el propósito

de situarla dentro del amplio espectro de conceptos, teorías y tradiciones del estudio

psicológico de las cuestiones ambientales. Para ello el análisis se remonta al estudio

de los valores y de las preocupaciones ambientales, para luego adelantar en parte la

discusión sobre conectividad, que se abordará más detenidamente al comienzo de

cada capítulo, según corresponda a los objetivos específicos de los estudios que

comprende la presente investigación.

1.1.- Noción Sociocultural de la Naturaleza.

Como se ha mencionado, gran parte de las contribuciones teóricas en el

campo ambiental de las ciencias sociales se han construido sobre una idea vaga,ambigua e inespecífica acerca del ambiente natural (e.g. Lee, 1976/1981; Seagert,

1987). En psicología ello ha sucedido probablemente, como lo señalaran Canter y

Craig (1981), debido al intento por no encorsetar ni comprometer el desarrollo de la

disciplina con una definición demasiado delimitada.

El ambiente natural se ha operativizado de diferentes maneras, tales como:

i) sus propiedades físicas, como el aire, el agua, la flora y/o la fauna; ii) sus daños o




amenazas, como la contaminación o la escasez; iii) una idea general e inespecífica

acerca de las propiedades o gestión ambientales, como la biodiversidad o la

sostenibilidad; iv) y una idea general e inespecífica sobre la naturaleza, como la

madre tierra, el planeta, o la naturaleza propiamente tal; entre otras.

Tal vez los estudios sobre percepción o valoración estética del paisaje han

logrado precisar mejor una idea de naturaleza bajo el concepto de paisaje al

intentar acotar las propiedades físicas de los entornos que se valoran. Sin embargo,

en el campo que interesa a esta investigación en particular, tanto los valores como las

preocupaciones ambientales, así como la conectividad con la naturaleza, han

recurrido a ideas muy generales sobre esta última.

Debido a esta inespecificidad y al histórico debate acerca de la construcción

social de lo que se significa cuando se habla de naturaleza, es necesaria una breve

pero específica revisión del estudio social del ambiente natural, sobre todo para la

mejor compresión de la conectividad. En este sentido las ciencias sociales, de la

mano de destacados antropólogos y sociólogos ambientales como Descola, Dunlap,

Ellen, Franklin, Ingold, Rival, Sutton, por mencionar sólo algunos, han llevado a

cabo varios intentos por describir la forma en que la naturaleza entra en el diálogo de

las construcciones conceptuales de los grupos sociales.

La mayoría de ellos, de acuerdo con lo que indica la tradición del

pensamiento antropológico (Dove & Carpenter, 2008) y la descripción histórica de la

construcción de la identidad moderna, que se comentará brevemente más adelante,

coinciden en señalar que la definición dominante de la naturaleza es el resultado dedistinciones conceptuales que reflejan el dualismo naturaleza-cultura, o ser

humano-mundo no humano. Categorías como estas, así como otras que caracterizan

la relación entre el ser humano-naturaleza en contextos alejados de la influencia

occidental, se transmitieron culturalmente con la ayuda de complejas elaboraciones

cognitivas (Descola y Pálsson, 1996/2001). A modo de ejemplo, algunas categorías

analíticas que describen este tipo de creencias, recabadas a partir de estudios

etnográficos, se observan en la siguiente tabla.




Tabla 1.- Principales esquemas o patrones cognitivos de organización de la experiencia con la

Naturaleza (Descola, 2001; Ellen, 2001).

Modos de identificación

Totemismo: dota a los grupos humanos de propiedades del mundo natural (signos) a partir deespecificidades empíricamente observables. Animismo: dota al mundo natural de atributos sociales. Naturalismo: la naturaleza existe debido a un principio ajeno a la suerte y la voluntadhumana. Nada ocurre sin una razón o causa, se apela a un orden superior (por ejemplo, lasleyes de la naturaleza).

Modos de relación Reciprocidad : basado en un principio de equivalencia biosférica (ecológica) entre humanos yno humanos.

Rapacidad : humanos y no humanos están unidos con lazos de consaguineidad o afinidad, sinembargo, no participan en una red de intercambio y no tienen ningún equivalente (porejemplo, no tiene porque compensarse cada vida que se quita al mundo natural).

Protección: relación de dependencia de los no humanos respecto de los humanos, para sureproducción y bienestar, pero que encierra un vínculo recíproco o utilitario.

Modos de categorización Metafórico: clasificación por semejanzas morfológica, por analogías de estructuras, diseños,facultades intelectuales o disposiciones morales, o por una matriz de rasgos contrastables.

Metonímico: clasificación por propiedades o usos, de acuerdo con una relación decontigüidad espacial o temporal.

La Naturaleza como tipo de cosasSe la interpreta inductivamente en términos de cosas, objetos físicos a la espera de ser clasificados de acuerdo a las características que las personas les atribuyen.

La Naturaleza como espacio que no es humanoSe la define espacialmente, asignándola a algún ámbito exterior a los humanos y a su espaciode vida inmediato o cultural.

La Naturaleza como esencia interiorSe la define en términos de fuerza, energía o propiedades dinámicas, como flujos opulsaciones de las cosas vivientes, exógenas a la voluntad humana pero controlables en algúngrado.

Si se analizaran con estas categorías ciertas propuestas de la psicología

ambiental para la relación ser humano-naturaleza, se podría suponer una atribuciónantropomórfica en modos de relación de protección (como en los estudios de

Opotow, 1993), pues asumen que ambos comparten los mismos derechos. En ese

caso, un proceso de humanización o antropomorfismo de la naturaleza, acompañado

por un componente emocional subyacente, supondría una experiencia directa con la

naturaleza antropomorfizada. Por lo tanto, una asociación self-naturaleza debiera ser

más fuerte cuando se tata de una ambiente cercano (entorno conocido,

experimentado) que cuando se trata de un ambiente lejano (desconocido,




inexplorado). Una interpretación de este tipo podría discrepar con los resultados

relativos a la preocupación ambiental bajo el efecto de hipermetropía descrito por

Uzzell (2000). Sin embargo, pueden resultar congruentes con los resultados de

Opotow (1993) que indican que la percepción de utilidad de la naturaleza para el ser

humano predice mejor la atribución de derechos que la similitud ser humano-

naturaleza, pues la similitud puede generar competencia.

En general, los modos esquemáticos descritos por los antropólogos no son

excluyentes. Por ejemplo, se presentan variaciones entre los modos en el caso de los

esquemas de Descola, o combinaciones necesarias en el caso de las de Ellen, que

originan formas específicas como el antropomorfismo, el animismo o el totemismo.

En cualquier caso, por sí solas o combinadas, son esquemas que cada grupo cultural

idea de un modo adecuado a su entorno para representar sus relaciones con la

naturaleza. Tal parece que los estudios sobre preocupación ambiental y los de

conectividad con la naturaleza reproducen la representación de la relación ser

humano-naturaleza del tipo naturalista, típico de la sociedad occidental moderna.

Pensando en esta idea dominante, y la dicotomía subyacente, Franklin

(2002) se refiere a la naturalización como la necesidad emergente de individuos y

colectivos de reconectar con aspectos del mundo natural, algo así como un

reincrustamiento de la cultura occidental en la naturaleza. Pero no en la forma de una

proliferación del medioambientalismo, ni de una generalizada conciencia ambiental.

Más bien la concibe como un proceso de identificación con y mediante el mundo

natural, que apela al vínculo de parentesco entre sus miembros para transmitir

diferentes ideas. Por ejemplo, el uso de animales típicos de la fauna autóctona en losemblemas de Colleges y grupos scout para promover solidaridad y distinción entre

sus miembros y los demás grupos, o el uso de animales exóticos en grandes

compañías comerciales transnacionales para transmitir ideas de emprendimiento,

determinación y expansión, o el uso de plantas y animales nativos en Australia para

reforzar la asociación entre la imagen del buen ciudadano y la conservación de

especies autóctonas versus introducidas. La naturalización, según Franklin, también

se observa hoy en día en la promoción de barrios exclusivos fuera del radio urbano




como símbolo de estatus, que se venden bajo el lema de reencuentro con la

naturaleza. Este fenómeno es el mismo que hace hoy de los productos BIO un

emblema de las nuevas campañas de marketing.

Figura 1.- Imagen de un autobús del sistema de transporte público de Londres,

verano de 2008. Publicidad de una popular bebida gaseosa: La naturaleza

está más cerca de lo que crees. 100% sabores naturales.

En las claves sociológicas de la naturalización y la concepción moderna de

la naturaleza, según Franklin (2002), ha jugado un papel clave el impacto de la

industrialización en la formación de grandes ciudades y el paulatino colapso

ambiental de los modos de vida urbanos, que se comparan permanentemente con un

idealizado estilo de vida rural o campestre, al que se aspira para alcanzar el añorado

contacto con la naturaleza pero con las mismas oportunidades y seguridad que sepueden encontrar en la ciudad. Un estilo de vida accesible solo a una elite.

Como destaca Descola (2001), es interesante notar que en el sistema

cultural de creencias occidentales el naturalismo parece ser la más real forma de

representación, sin embargo, la existencia de la naturaleza como dominio autónomo

está muy lejos de confirmarse a partir de nuestras experiencias cotidianas (o de

primer orden, en las categorías de la experiencia según Geertz, 1986/1996).




Igualmente difícil que encontrarse caminando por la sabana africana con un león

valiente, en una playa sudafricana con un tiburón perverso, o en el metro de Madrid

con Spiderman.

Antropomorfismo: La popularidad que

han alcanzado las películas de animacióninfantil se valen de la humanización deanimales o insectos para provocaridentificación con los personajes en laaudiencia.

Totemismo: El cine popular ha reeditado a los

superhéroes, como ejemplos de valores e ideales.Algunos de ellos encarnan esas aspiracionesvaliéndose de propiedades transferidas de ciertosanimales o elementos de la naturaleza.

Figura 2.- Imágenes que representan ejemplos contemporáneos occidentales de

categorías animistas y totémicas en la relación ser humano-naturaleza.

Pero no siempre las distinciones cognitivas, culturalmente elaboradas,

favorecen la mejor explicación de las relaciones entre el ser humano y el mundonatural. Como destaca Descola (2001), la comprensión de la naturaleza implica

reconstruir modelos o patrones significativos adecuados de la práctica social,

representados como lineamientos para guiar la acción en la mente de las personas.

Ahora bien: esos patrones subyacentes que parecen organizar las

relaciones entre los humanos, así como las relaciones entre humanos

y no humanos, no son, en mi opinión, estructuras universales de la

mente que operen con independencia de los contextos históricos y

culturales. Esos esquemas o schemata de praxis [destacado del

autor], como prefiero llamarlos, son simplemente propiedades de

objetificación de las prácticas sociales, diagramas cognitivos o

representaciones intermediarias que ayudan a subsumir la diversidad

de la vida real en un conjunto básico de categorías de relación. Pero

como los patrones de relación son menos diversos que los elementos




a los que se refieren, me parece evidente que el número de esos

esquemas de praxis no puede ser infinito. Por eso, creo que los

modelos mentales que organizan la objetificación social de no

humanos pueden ser tratados como un conjunto finito de invariantes

culturales, aunque definitivamente no se pueden considerar

universales cognitivos.

Descola (2001, p. 106-107)

La principal duda surge a propósito del carácter estructural universal de

estos esquemas, tal y como las concibieran, por ejemplo, Durkheim, Radcliffe-

Brown y Lévi-Strauss, a partir del análisis de sociedades totémicas (Descola, 2001;

Franklin, 2002). En el ámbito de la gestión y política pública medio ambiental, a

partir de la década de 1990 se han venido acuñando conceptos como Glocalización o

Desarrollo Glocal, de la mano de autores como Beck, Escobar o Robertson que

pretenden incluir en perspectivas convergentes las dimensiones globales y locales del

desarrollo, así como el análisis critico de la modernidad (Olivos y Pedroni, 2005).

Sin embargo, aun cuando se concuerde en que los cambios de un esquema a otro

dependen del contexto histórico y cultural en que se producen, en la sociedad

occidental dicha variabilidad obedece a patrones de cambio que no se pueden medir

con escalas temporales de corto plazo ni en espacios territoriales locales.

Como destacó Williams (1983), en el análisis histórico de algunos términos

como el de naturaleza, algunas áreas de significado en las que se ha empleado esta

palabra en la moderna cultura occidental la han definido como: i ) cualidad esencial o

carácter de algo; ii) fuerza inherente que dirige al mundo, al ser humano, o a ambos;iii) el mundo material en sí mismo, que puede o no incluir al ser humano. A pesar de

que las tres acepciones siguen disponibles y son comúnmente utilizadas hoy en día,

según el autor se relacionan unas con otras en una secuencia de desarrollo histórico.

La primera de ellas predominó durante el siglo XIII, derivada de una visión religiosa

del mundo caracterizada por la influencia de dioses y fuerzas de tipo plural y

panteista. La segunda predominó a partir del siglo XIV, a partir de la concepción de

una fuerza universal más singular, omnipotente y directiva. Durante el siglo XVI esta




concepción de la naturaleza y la tercera convivieron, sin embargo, a partir del siglo

XVII, debido a una concepción unificada y ordenada del mundo material, prevaleció

la última.

En este mismo sentido, Kahler (1943/1993, p. 200) hizo notar la notable

influencia de los estilos de vida de la ciudad medieval alemana en la época de la

Reforma, como uno de los puntos clave en la constitución de la relación moderna,

dominante en la cultura occidental, entre ser humano y naturaleza.

[] las circunstancias sociales y psicológicas particulares de la

ciudad interior alemana fueron un factor decisivo del desarrollo de la

relación moderna entre el hombre y la naturaleza. La rivalidad entre

la ciudad y el campo estimulaba la concepción de la naturaleza como

un fárrago elemental y caótico de fuerzas desalmadas, opuestas al

hombre y su civilización racional y llamada a convertirse en objeto de

su exploración, explotación y recreo.

Lo más relevante para el estudio de la relación entre naturaleza y sociedad

en ciencias sociales, según Franklin (2002), no es la conexión cotidiana que existe

entre ser humano y naturaleza, sino el grado de desconexión que hay en el mundo

contemporáneo occidental debido al desarrollo de modos de vida urbanos, a partir del

cual se despliegan intentos desesperados por reencontrarse con lo natural. En el

fondo, sostiene el autor, los investigadores que se preguntan si esa ancestral y

añorada conexión con la naturaleza se ha ido para siempre, terminan descubriendo

que no ha sido así, sino que las antiguas relaciones se han relocalizado y redefinidoalrededor de nuevos objetos, nuevas prácticas y nuevas necesidades sociales y

culturales.

Debido a que el enfoque de la presente investigación centra su atención en los

aspectos intrapersonales que acompañan la experiencia de las personas con el

ambiente, como lo hace la más amplia tradición del estudio de estos temas en

psicología ambiental (Bechtel, 1997; Bechtel & Churchman, 2002; Ittelson,




Proshansky, Rivlin, & Winkel, 1974; Stokols & Altman, 1987), los esquemas

cognitivos como los descritos por Descola o Ellen resultan de gran ayuda para

interpretar en contextos determinados las claves de la interiorización de la naturaleza

que describe la conectividad. Y entre ellos, la naturalización parece dar un marco

para las explicaciones de las relaciones de identificación con la naturaleza en la

modernidad.

1.2.- Identidad y Construcción del Self.

A continuación se presenta una revisión de las teorías psicosociales de la

identidad, para situar luego en este nivel de emergencia la cuestión de la naturaleza

en relación con la conectividad. En ningún momento se pretende ser exhaustivo, sino

más bien se busca hacer una incursión que invite a la reflexión en la medida que los

temas relacionados con la naturaleza y el self son pertinentes para atender el

problema que aquí se estudia, que es la conectividad con la naturaleza.

1.2.1.- Marco Histórico del Desarrollo de la Identidad Moderna.

Los orígenes históricos de lo que se conoce hoy como identidad moderna

tuvieron su germen en acontecimientos de la humanidad que han sido ampliamente

estudiados por otras áreas del conocimiento, como la historia y la filosofía. Según

Erich Kahler (1943/1993), tres importantes procesos de objetivación dan origen a

este fenómeno. El primero comenzó con una desvinculación física del universo a

partir de la concepción de las fuerzas de la naturaleza como categorías de seres

diferentes, distintas, extrañas, opuestas a los vivos, que transformó las relaciones conel ambiente natural y los demás miembros de las tribus en prácticas que se

ritualizaron a través de tiempo.

La segunda gran objetivación tuvo lugar con la expansión de la idea del

universo como un todo omnicomprensivo y espiritual, y la humanidad como una

comunidad de seres humanos iguales y fraternos sometidos a un Dios universal y un

destino común. Esta idea fue posible gracias: al concepto judeo-cristiano de un ser




humano hecho a imagen y semejanza de un Dios universal y espiritual; a la

concepción griega de una vida espiritual susceptible de reflexión especulativa y la

democracia, con su concepto de comunidad temporal de ciudadanos libres e iguales

en la ciudad-estado; y a la expansión de ambas ideas (religión universal y ciudad-

estado) bajo el imperio romano, que contribuyó a demás a convertir a los ciudadanos

en individuos. Un ejemplo de este último fenómeno fue la proliferación de

mecanismos informales para la evasión de los grandes impuestos que implicaba el

sostén de la vida urbana en el imperio, durante la época de Diocleciano y

Constantino (Kahler, 1943/1993). Prácticas como el precarium, la clientela y el

séquito fueron mecanismos de arreglo privado entre individuos, con base en un

acuerdo de lealtad, que terminaron por sentar las bases del servilismo feudal en el

medioevo y más tarde el apego a la tierra.

La innovación fundamental de toda esta época consiste en que el

individuo se encuentra en primer plano, es un individuo solitario, que

ha roto todos sus lazos tribales ancestrales, es el individuo terrenal,

sin más apoyo que el propio, bajo el vasto firmamento de la

universalidad. Y este es el viraje que da la historia humana. Desde

ahora en adelante, desde el principio de la era cristiana, el individuo

es el punto de partida de todos los acontecimientos futuros, y los

nuevos hechos tienen por meta la construcción de comunidades

terrenas de individuos, la formación de “colectivos” en el recto

sentido de la palabra.

Kahler (1943/1993, p. 157)

La tercera y última gran objetivación que dio origen a la identidad moderna,

comentada brevemente en la sección anterior, correspondió a un cambio en la

relación del ser humano con la naturaleza. Se derivó de una escisión entre la antigua

alianza de las fuerzas terrenales (emperadores germánicos) y espirituales (papas), y

la caída de ambos en un proceso paulatino de secularización que desembocó en el

Renacimiento.




Posteriormente, los rasgos de la identidad moderna, según Taylor

(1996/2006), se consolidarían no solo gracias a la difusión de los ideales de igualdad,

derecho universal, ética del trabajo y la exaltación del amor sexual y la familia, que

transmitieron las revoluciones fundacionales a partir del siglo XVIII. Si no también

en la vida corriente, es decir, el hombre como productor, el que encuentra su más

alta dignidad en el trabajo y la transformación de la naturaleza al servicio de la vida

(p. 294).

De este modo, según Taylor, el naturalismo ilustrado dejó su huella en la

identidad moderna al cuestionar los sistemas organizados del derecho, la política y la

religión. Al promover una concepción de la naturaleza como un dominio neutro en

lugar de un orden divino, y lograr la neutralización de la psique humana, estableció

un vínculo relacional entre el ser humano y el medio ambiente, mediado por las

pretensiones de su comprensión y control para el beneficio y felicidad de las

personas.

Los antecedentes históricos de la construcción de Yo, sirven de referencia

para ver cómo la relación ser humano-ambiente ha sido calve en la constitución de la

identidad moderna. A continuación, se revisan los usos contemporáneos de

conceptos referidos a la identidad, así como diferentes tradiciones científicas que

otorgan interpretaciones variadas acerca de su definición y los procesos que

involucra.

1.2.2.- Usos Contemporáneos y Profesionales del Self.

La primera acepción de la palabra self en inglés hoy en día, según el

diccionario Oxford advanced (Wehmeier, 2000), correspondiente al uso común y

frecuente del término, la define como el tipo de persona que tú eres, especialmente

la forma en que normalmente te comportas, ves o sientes (p. 1067). La segunda,

más formal, corresponde a la personalidad o el carácter que hace a las personas

diferentes de otras (p. 1067). En ese idioma suele utilizarse esta palabra de modo

compuesto con otras para formar más de ciento cuarenta palabras diferentes, muchas




de ellas frecuentemente utilizadas en la investigación psicológica, como self-

assessment , self-awareness, self-concept , self-steem, self-image, por mencionar sólo

algunas. Por esta razón, en español suele traducirse esta expresión como el prefijo

auto cuando va acompañada (autovaloración, autoconciencia, autoconcepto,

autoestima o autimagen, para los ejemplos mencionados. Goldsmith, Pérez, Willis,

2000, p. 623).

A pesar de que se han asimilado al español muchas palabras de uso

frecuente en inglés, esto no ha sucedido con la palabra self. En su lugar se emplea la

palabra sí mismo, como se expresa en varios diccionarios de términos psicológicos

(e.g. Doron y Parot, 1998, p. 506; Dorsch, Berguis, y Ries, 1994). En textos de

referencia general como estos, así como en algunas investigaciones especializadas,

suele usarse self o sí mismo como conceptos estrechamente asociados al de

identidad, incluso a veces como sinónimos (e.g. Berzonsky, 2004; Beyers & Çok,

2008; Brinkmann, 2008; Hermans & Dimaggio, 2007; Mosticoni, 2007; Schwartz,

2008; Simon & Trötschel, 2008; VandenBos, 2007; Wren & Mendoza, 2004).

El concepto de self, proveniente del pragmatismo psicológico de William

James (1890/1989), fue empleado originalmente para definir tanto la persona como

objeto de observación (el mí) como la persona como agente en relación a su medio

ambiente (el ego o yo). Estas ideas tuvieron continuidad, por una parte en la teoría

del yo espejo de Charles Cooley (1922), quien mediante el introspeccionismo

vinculó el proceso de construcción social de la identidad con el self, pero más aun en

la teoría de desarrollo del self que planteara George H. Mead (sf/1972). A partir del

análisis experimental de la conducta simbolizada, Mead destacó la importancia de lainteriorización del rol de los otros con quienes se interactúa mediante una actividad

reflexiva que origina la conciencia de sí mismo, utilizando prácticamente la misma

distinción yo-mí de James. Derivado de estos principios, el interaccionismo

simbólico sobre todo en la tradición de la escuela de Iowa estableció una

distinción entre mí y yo, entendiendo con el primero la parte determinada y

predecible de la persona, y con el segundo la parte impredecible e indeterminada que




autogobierna las acciones y decisiones propias, modificando sus cursos de acción y

el medio que le rodea (Álvaro y Garrido, 2003).

En psicoanálisis también ha existido una fuerte tradición en el estudio del

self, que alcanzó su auge con la obra de Heinz Kohut (1971/1977) Análisis del Self ,

que lo utilizó en el análisis psicopatológico de la personalidad narcisista. Destacados

autores en esta corriente, tales como Carl Jung, Alfred Adler y Karen Horney, ya

habían empleado el concepto, para referirse evolutivamente al proceso de

individuación, a los estilos de vida individuales, y al criterio de realidad o

idealización de la imagen de sí mismo, respectivamente (VandenBos, 2007).

De este modo, en la corriente psicoanalítica se ha intentado diferenciar el

concepto de self del concepto del yo Freudiano, debido principalmente al potencial

de acceso conciente que ofrece el primero, así como a las limitaciones asociadas al

uso de la palabra yo en la comunicación diaria como en la psicológica (Doron y

Parot, 1998). Mientras que, en el interaccionismo simbólico, se ha concebido al yo

como el agente que aporta la cuota de innovación personal, al tiempo que desde el

proceso reflexivo el mí es observado como el contenedor de los elementos que

interactúan dinámicamente en el proceso de construcción del sí mismo.

El uso de la palabra self ha provocado muchas discusiones y divisiones en

psicología social (e.g. Baumeister, 1987), algunas derivadas del antagonismo teórico-

epistemológico entre diferentes tradiciones del pensamiento psicosocial, otras veces

simplemente producto de un uso laxo del término, aunque probablemente este último

punto sea la causa fundamental de todas las discordias. Enseguida se atenderá enparte la primera cuestión. De momento, se destaca que en pro de la aclaración del

concepto Leary y Tangney (2003) han distinguido al menos cinco usos en la

literatura psicológica especializada: i) como sinónimo de persona o individuo; ii)

como sinónimo de personalidad; iii) como el centro o sujeto de la experiencia

personal de sí mismo (el proceso, self-as-knower ); iv) como las percepciones,

pensamientos, creencias, evaluaciones y sensaciones acerca de lo que las personas

piensan y sienten sobre sí mismas (el contenido, self-as-known); v) y como el




fantasma dentro de la máquina que regula la conducta de las personas (el agente, self-

as-a-decision-maker ). Debido a la tremenda imprecisión con la que se ha usado el

término, los autores sugieren que los investigadores debieran acotar con más

exactitud a qué se refieren cuando estudian fenómenos al amparo de un amplio y

ambiguo concepto de self, debiendo reservarlo para el estudio de los mecanismos

cognitivos que dan lugar al pensamiento reflexivo sobre sí mismo.

1.2.3.- Enfoques Sobre el Self y la Identidad en Psicología Social.

Desde que Erik Erikson (1968/1980) propusiera el concepto, en el marco

del estudio evolutivo de la psicología humana, se han desarrollado tradiciones

diferentes acerca de cómo se entiende la identidad. Según Hogg, Terry y White

(1995) tanto la Teoría de la identidad como la Teoría social de la identidad

coinciden en señalar el papel del self como mediador de la relación entre la

estructura social y la conducta individual, y en la explicación de los procesos

responsables de la internalización de las identidades como constituyentes de la

autoimagen y la conducta en contextos particulares.

Sin embargo, ambos enfoques teóricos se diferencian según el motor

principal que suponen a la base del proceso de construcción de la identidad. Así,

mientras para la Teoría de la identidad son los roles los que le otorgan propiedades

relativamente estables, la Teoría social de la identidad se preocupa de las

relaciones y procesos intergrupales, siendo relevante las categorías de pertenencia y

el papel de los exogrupos. Siguiendo a Hogg et al. (1995), la Teoría social de la

identidad estaría mejor posicionada para establecer el vínculo entre la conductasocial y las características dinámicas de la estructura social, debido a que presta

atención a los factores contextuales que producen diferentes identidades de peso y

comportamientos consistentes.

A pesar de lo anterior, los roles también tienen una dimensión claramente

relacional, pues además de constituir una unidad que se puede distinguir en el

sistema social, conllevan una interiorización del mismo y una pauta de actuación e




interacción. Este es el carácter procesual y dinámico de los roles, que los define

como pautas de conducta reiterativas, pero que se configuran específicamente en la

interacción social. Según Torregrosa (1983, p. 236) esto podría tener implicancias

metodológicas para el estudio de la identidad, pues si el rol es subjetivizado, la

identidad personal queda en cierto modo objetivizada, esto es, vinculada de modo

sistemático a los resultados de la interacción social y a los roles desempeñados o

asumidos por la persona.

Existen otras distinciones igualmente relevantes para referirse a la

identidad. Por ejemplo, identidad crónica versus identidad temporal, o identidad

versus identificación, según se trate de un fenómeno estructural, estable y

permanente, o como una experiencia que cambia a través del tiempo según los

contextos de interacción.

Tugendhat (2002) se refiere al asunto de la estabilidad estructural de los

procesos de identificación cuando reconoce que hay dos formas de identificación

personal: una que se entiende puramente personal o egoísta, indiferente hacia los

otros, y otra que es ética y en la que nos identificamos con los demás (p. 15).

Existiría entonces una identidad como la identidad de un individuo (en sí), obvia y

definida a partir de los hechos que, salvo situaciones extremas y patológicas, no

debiera provocar problemas. Y una identidad como identificarse con una

característica (para sí), cualidades activas que se adquieren por una cierta práctica o

comportamiento, por la pertenencia a un colectivo, por el desempeño de un papel

social o como expresión conductual del carácter. Así, según Tugendhat (2002, p. 18-

19), ambos conceptos se han confundido frecuentemente en la literatura acerca delconcepto de identidad.

Es cierto que la identidad psicológica es la identidad del yo, es decir,

para ponerlo en palabras más claras, se trata siempre de mi

identidad. Pero cuando cada uno de nosotros se pregunta «¿qué es

mi identidad?», no se refiere a su identidad individual, porque esta es

obvia y ya está definida [] Esto es un hecho, pero mi identidad




cualitativa no es un hecho o, por lo menos, no totalmente, y aun

donde no es un hecho no es obvia.

Pero sin duda la distinción más empleada es entre identidad personal e

identidad social (e.g. Greenwood, 1994; Nario-Redmond et al., 2004; Pelham &

Hetts, 1999; Quante, 2007; Robins & Foster, 1994; Seta, Schmidt, & Bookhout,

2006; Torregrosa, 1983; Voci & Capozza, 1998). Esta refleja la tensión que se

produce entre declarar la identidad de una persona como el sello característico de su

existencia individual, impreso en su personalidad y sus manifestaciones conductuales

y extracorporales (vestimenta, decoración, música preferida, etc.), versus la parte del

autoconcepto de la persona que deriva de su pertenencia a un grupo social, y la

evaluación permanente del grupo y la pertenencia. Muchos estudios sobre identidad

social se han desarrollado a partir de los trabajos de Henri Tajfel (e.g. Tajfel, 1978,

1982, 1983, 1984), y sobre identidad personal a partir del de John C. Turner (e.g.

Onorato & Turner, 2004; Turner, 1987/1990; Turner & Oakes, 1986; Turner et al.,

2006).

Sin embargo, a pesar de la popularidad de esta distinción en la

investigación psicosocial, algunos autores (e.g. Brewer & Schneider, 1990; Postmes

et al., 2006; Reid & Deaux, 1996; Schwartz, Zamboanga & Weisskirch, 2008;

Serino, 1998) sugieren promover el estudio integrado de ambos constructos para

afrontar el desafío de su multidimensionalidad, operacionalización y

transculturalidad, basados en sus orígenes comunes interaccionales y su capacidad

para ser asimilados cognitivamente en un único fenómeno identitario.

Otra popular categorización del self, que expresa las dinámicas

referenciales que permiten su configuración, es la que propusieron Turner y Oakes

(1986; Turner, 1987/1990). Esta se basa en el grado de inclusividad de la imagen de

sí mismo en relación con otros estímulos, en diferentes niveles de abstracción. Así,

existiría un nivel supraordenado, correspondiente a un nivel superior en el que

cabrían, por ejemplo, las personas respecto de la humanidad. Luego vendría un nivel

intermedio, el self como categoría social, de acuerdo al cual es posible




diferenciarse según nuestro transitar por endo y exogrupos, como por ejemplo los

grupos profesionales, nacionales o raciales. Un tercer y último nivel correspondería

al subordinado, en que los individuos se diferencian entre sí debido a su carácter de

personas únicas y singulares. A propósito de esta categorización, Morales y Moya

(1996) sostienen que el proceso de despersonalización, que determina la formación

de una identidad social, se basa en la relación dialéctica de los niveles intermedio y

subordinado, descartando el papel del nivel supraordenado debido a su excesiva

generalidad e inclusividad.

No obstante, lejos de desestimarse, la categoría superior de inclusión del

self ha sido objeto de nuevas investigaciones, dando origen a nuevos conceptos. Tal

es el caso del self metapersonal, propuesto por DeCicco y Stroink (2007), y de la

identidad inclusiva de los otros (allo-inclusive identity, allo = other ) propuesta por

Leary et al., (2008). Con estas categorías los autores se han referido a aquella

identidad de las personas que incluye la idea de que son miembros de la especie

humana, que involucra su pertenencia a un grupo compuesto por los demás animales

o que incorpora la creencia de que pueden ser identificados como parte integral del

algún tipo trascendental de entidad como el universo o Dios. Estas categorías del self

van más allá de la identificación del sí mismo individual o en relación a grupos

sociales, incluyendo categorías más amplias de persona, animales y objetos

inanimados.

La discusión acerca de las consecuencias psicosociales de la modernidad

también ha convocado al debate de la cuestión de la identidad, predominando

enfoques integrados en el estudio de las expresiones individualistas que caracterizana la sociedad contemporánea (e.g. Deschamps & Devos, 1998; Giacalone &

Jurkiewicz, 2004; Goodenough, 1990; Kashima & Foddy, 2002; Reid & Deaux,

1996). Así, se han planteado diversos estudios para caracterizar las dimensiones de la

identidad social y personal (e.g. Cameron, 2004; Giacalone & Jurkiewicz, 2004), los

estilos de procesamiento de las autoconcepciones (e.g. Berzonsky, 2004), y su

maleabilidad según el contexto (e.g. Campbell et al., 1996; Goodenough, 1990;




Kashima, Foddy, & Platow, 2002; Kashima et al., 1995 y 2004; Onorato & Turner,

2004; Tesser, 2002; Tesser, Felson, & Suls, 2000; Tesser, Stapel, & Wood, 2002).

Sin embargo, también se han hecho ver barreras para el estudio de lo que

tradicionalmente se ha llamado identidad. Por una parte algunos antropólogos

postmodernos han sido muy críticos acerca de la utilidad y funcionalidad extendida

del concepto (e.g. San Román, 1996; Pasos, 2004), pues lo consideran una

construcción teórica que atomiza la experiencia individualizadora del sujeto, además

de exponer al investigador a la trampa de creer que la experiencia subjetiva se

organiza en historias ordenadas, coherentes e infalibles.

Por otra, algunos cuestionamientos a la concepción moderna del sujeto

indican que no es posible la integración de algo llamado Yo, debido a que la

individualidad estaría atravesada por elementos sociales, históricos e ideológicos,

que trascienden al individuo. La disolución de la identidad personal en la época

actual se debería a cuestiones relacionadas con problemas para conseguir coherencia

y unidad en las diferentes dimensiones de la vida de una persona, que se traducirían

en problemas para mantener la continuidad del sujeto. Esto supondría un desafío

importante a la posibilidad de continuidad individual de una imagen de sí mismo,

independiente de los otros.

Los autores de la postmodernidad, de la mano de las diferentes versiones

del construccionismo social, han cuestionado la existencia de una instancia interna

que haya que conocer y que pueda ser objeto de caracterización objetiva, como se le

ha criticado a la psicología social cognitiva. En este sentido, Gergen (1991/2006)planteó la disolución de una identidad única, debido a cuestiones que guardan

relación con problemas para conseguir coherencia y unidad entre las diferentes

facetas de la vida. Para este autor, los individuos se ven forzados a adaptarse a las

cambiantes condiciones de su entorno, a la compleja extensión de las relaciones

mediadas en la postmodernidad. Gergen plantea tres etapas que revelan el cambio en

el proceso de construcción de un yo que ya no es más individual y esencial, sino que




se diluye en diversos grupos sociales. Es el producto de las relaciones en lugar de

una esencia personal.

En primer lugar esta la etapa del manipulador estratégico, en la cual el

individuo vaga entre la gratificación social obtenida a partir de la representación

compulsiva de diferentes roles y la contradicción que le significa apartarse de la

seguridad que le brinda la idea de un yo sustancial. En la segunda etapa, la

personalidad pastiche, el individuo se separa de su yo sustancial para experimentar

como modos del ser los arrebatos de su nueva personalidad mimética, como un

camaleón social según Gergen (1991/2006). Una vez sepultado el yo se entra en la

tercera y última etapa, el yo relacional, en la que un sentido de la autonomía

individual da paso a una realidad de inmersión en la interdependencia, donde las

relaciones del yo son las que lo construyen. La distinción entre lo real y lo simulado

desaparece. El yo es reemplazado por la realidad relacional, la transformación del

yo y el tú en el nosotros.

Estas etapas implican una evolución de lo moderno a lo posmoderno, donde

El único que tiene un problema de identidad es el que afirma poseer una identidad

simple, neta y bien definida. (Gergen, 1991/2006, p. 217). No hay un yo fuera de un

sistema de significados (pauta de intercambios comunicacionales con un lenguaje

común), que conceptualice sus emociones, pensamientos o intenciones, razón por la

cual son fundamentales las relaciones que preceden al yo.

Antes que Gergen, y de un modo similar aunque menos dramático, Harré

(1998) ofreció una interpretación de la identidad como la narración de múltiplesexperiencias elaboradas desde acciones individuales que involucran a otras personas.

Este autor ha sido un crítico del self en tanto contenedor de una entidad individual,

por lo que propuso la existencia de varios selves a partir de los cuales las personas

pueden componer su identidad.

Sin embargo, existe una diferencia importante entre la disolución total de la

identidad y la construcción de identidades complejas y flexibles, en torno a las cuales




los individuos se reconozcan. El mismo Harré (1983) reconoce que las

construcciones sociales se cosifican u objetivizan, adquiriendo una condición de

realidad innegable en un contexto y tiempo determinados. Como ha dicho Giddens

(1991/1998), en este contexto surge la necesidad de una identidad individual del yo

como proyecto reflejo, de cuya construcción y reconstrucción es responsable cada

individuo, una identidad que ha de ser coherente y positiva.

El self es visto como un proceso antes que como un producto, a través del

cual la persona conceptualiza su comportamiento, es decir, categoriza sus conductas

externas y sus estados internos. Es el sistema de conceptos disponibles para que la

persona intente definirse a sí misma, que le ayudan al individuo a resolver problemas

de interacción social, realizar generalizaciones sobre sí que persistan a través del

tiempo, e incrementar la eficacia de la comunicación (Gergen, 1971). Debido a la

necesidad de significados culturales comunes para coordinar las acciones sociales,

además del carácter procesual, también hay que destacar su carácter eminentemente

social. Es un proceso de identificación donde los otros, como lo destaca la

teorización antropológica, juegan un papel clave al identificarnos antes de que

nosotros mismos podamos hacerlo. La identidad es una construcción social que surge

en la interacción.

Algunos autores (e.g. Augé, 1994/1996; Revilla, 2003), han planteado que

el análisis adecuado del sentido de los otros para un individuo debe estar centrado en

lo que han llamado anclajes, que serían algo así como representaciones que las

personas guardan respecto de sus antepasados, de Dios, del nombre, del cuerpo, o la

conciencia. Todos ellos elementos consustanciales al ser humano que permitensujetar el Yo a la individualidad, aunque no de forma esencial ni totalizadora. Los

nombres y las demandas de la interacción otorgan al cuerpo y a la conciencia un

mayor papel en cuanto anclajes identitarios, debido a que obliga a mantener un

aspecto reconocible y nos recuerdan constantemente quiénes somos y lo que

hacemos, forzando la autoconciencia, la memoria y la responsabilidad sobre los

propios actos. La autoconciencia corresponde a la capacidad de verse y pensarse a




uno mismo como sujeto entre otros sujetos, un sentimiento de continuidad biográfica

en el tiempo y el espacio de quien habla (Giddens, 1991/1998).

En todo este proceso el ambiente forma un papel importante, no solo como

escenario espacio-temporal para la interacción, sino como fuente de contenidos

simbólicos para la construcción identitaria (e.g. García, 1976). En este sentido,

Tesser (2002; Tesser et al., 2002) ha propuesto que los nichos idiosincrásicos del self

permiten observar aquellos aspectos que son vulnerables a las presiones ambientales

entendidas como las personas con las que interactuamos, las actividades posibles en

un contexto determinado, y los escenarios de conducta o, por el contrario, que son

lo suficientemente fuertes como para transformarlas.

Para Augé (1994/1996), el estudio del ambiente social contempla dos

dimensiones entorno a las cuales encuentran orden: el eje de la pertenencia o

identidad; y el eje de la relación o alteridad. El efecto perturbador del encuentro con

los otros, según el antropólogo, no se encuentra en ninguna esencia etnocultral

expresada en existencias individuales, sino en la concepción subversiva de la

identidad y la alteridad, en otras palabras, cuando se le pregunta a un individuo por

los otros, al fin y al cabo se le está preguntando por su identidad: Los seres

individuales no adquieren existencia más que a través de la relación que los une (p.

25). Augé sostiene que solo gracias a una vida social y las relaciones que la sustentan

se puede reconocer una estructura simbólica ofrecida por igual a todos los miembros

que la componen.

Las evaluaciones recibidas de otros pueden ser particularmente poderosasen la modificación de las autoconcepciones. La extensión de esa influencia depende,

según Tajfel (1983), de factores observables desde un individuo, como características

del evaluador tales que credibilidad y personalismo, así como de su evaluación

(discrepancia entre la evaluación y la auto-observación, connotación evaluativa,

número y consistencia de las confirmaciones).




Sin embargo, a pesar de ser muy importante la consideración del ambiente

social en la configuración de la identidad, para la presente investigación cobra

especial relevancia el ambiente físico como fuente de contenidos simbólicos para la

construcción identitaria.

Como escenario de interacción el espacio habitado ofrece un núcleo de

normalidad consumada y cambiante a las personas y los grupos en que participan, lo

que Giddens (1994/1998) llama Umwelt (ambiente) recordando la expresión de

Goffman (1971/1979). Es un espacio donde las personas ejecutan sus rituales

cotidianos de convivencia y comparten el sustrato de confianza básica que les

permite relacionarse de manera estable y continua. Claro que para Giddens este

espacio no se limita al entorno inmediato, es más que un lugar físico, es un espacio

de pertenencia que permite escapar de las rutinas y tomar conciencia del control que

se tiene sobre la vida individual, una forma de construcción de la identidad del yo.

1.2.4.- El Papel del Ambiente en la Construcción de la Identidad.

Como se ha destacado, la forma en que el ser humano ha definido

históricamente su relación con la naturaleza ha determinado el tipo de identidad

moderna que es objeto de estudio y atención tanto de las ciencias sociales como de

otras disciplinas interesadas por los fenómenos ambientales. La ecología profunda y

la ecopsicología, las teorías del lugar (referidas a la territorialidad, el espacio

personal y la significación de lugares) y los fenómenos de identificación con

espacios construidos y naturales, han acuñado ideas que proponen formas de explicar

el papel del ambiente en la construcción del self.

La ecología profunda concibe al ser humano fundido con el planeta,

extendiendo el sentido de identidad personal más allá del individuo. Una

consecuencia de ello es la atribución de derechos para los seres vivos no humanos,

propuesta política ideológicamente inspirada en la filosofía ambiental y

antropológicamente en los modos de interacción con el mundo natural, como se ha

visto anteriormente. Según Holmes (2003), a pesar de que la ecopsicología coincide




con la ecología profunda en el concepto de expansión del self y de proponer una

práctica de autotransformación desde un enfoque más bien de tipo terapéutico, se

distingue de ella al reconocer las reales diferencias que hay entre seres humanos y no

humanos, desde un punto de vista biológico.

Desde un enfoque etnográfico, centrado esta vez en los procesos

socioculturales de construcción de significados relacionados con el ambiente físico,

Augé (1994/1996, p. 100) ha destacado que son las relaciones entre espacio y

alteridad las que deben estudiarse para resaltar las contradicciones de la modernidad

porque los procesos de simbolización puestos en práctica por los grupos sociales

habían de comprender y dominar el espacio para comprenderse y organizarse ellos

mismos. Ello implica el estudio tanto de los lugares antropológicos, donde la

identidad, la historia y las relaciones de sus habitantes se imprimen en el espacio,

como de los no lugares, correspondientes a los espacios de la circulación, la

distribución y de la comunicación, donde ni la identidad, ni la relación, ni la historia

se dejan captar (p. 98).

En una línea de investigación previa, estudios clásicos de mediados de 1960

y 1970 cómo los de Edward Hall (1966/1985) sobre distancia personal, los de Robert

Ardrey (1966/1970) sobre territorialidad, los de Irwin Altman sobre privacidad

(Altman & Chemers, 1984), o los de Harold Proshansky sobre el papel de los

ambientes físicos en la conducta humana (Proshansky, Ittelson y Rivling,

1970/1978), abrieron el camino hacia una comprensión más psicosocial de la

relación del ser humano con el espacio físico que ocupa. Estos estudios destacaron

como las personas manifiestan comportamientos defensivos, que incluso puedenllegar a ser agresivos, al ver invadido su espacio personal o el territorio que se

considera propio.

El proceso de construcción de identidad, como se ha visto, aglutina

información, sentimientos y creencias acerca de sí mismo, configuradas a través de la

interacción. El entorno permite comunicar y gestionar ese sentido de identidad. Se

mantiene un sentido de identidad personal y autónomo al defenderse y posicionarse




con respecto al mundo sociofísico, garantizando una autovaloración gracias a la

comunicación controlada entre espacios personales e íntimos, y espacios públicos y

sociales. Algunas dinámicas que intervienen en este proceso se caracterizan por el

apego o sentimiento de pertenencia al lugar (estar en casa) (Lima & Castro, 2005;

Uzzel, Pol & Badenas, 2002), o la identidad con la vivienda y los vecinos (Amérigo,

1995). En la personalización de los lugares habitados, por ejemplo, a través de la

decoración de una vivienda, los habitantes reflejan su personalidad (hacia el exterior

e interior) así como los patrones de estatus e interacción social con aquellos con los

que se identifican, lo que permite dar un sentido de propiedad al lugar y expresar

gustos y preferencias (Aragonés, 2006; Aragonés y Rodríguez, 2005; Aragonés y

Sukhwani, 1994).

En este sentido, la identidad con el ambiente formaría parte del eje de las

relaciones (Augé, 1994/1996), donde la alteridad se pone en juego en la gestión del

espacio físico, o incluso, donde se podrían establecer relaciones de alteridad con el

ambiente mismo, mediante su naturalización, como si fuera un otro de referencia que

se interiorizaría mediante un complejo de creencias, animistas o totémicas.

En otro sentido, algunos investigadores (e.g. Berenguer, 2007; Pahl, Bauer

& Zhou, 2008; Schultz, 2000; Sevillano, Aragonés & Schultz, 2007) han destacado

la relación entre ser humano y naturaleza a través de la empatía, atribuyendo

derechos a seres vivos no humanos en situaciones extremas. La mayoría ha

subrayado la importancia de los sentimientos empáticos a la hora de mejorar

actitudes positivas hacia el medio ambiente (preocupaciones biosféricas) y conductas

proambientales, especialmente en favor de animales visualizados en una situaciónproblemática. Aquí, la identidad estaría situada en el eje del parentesco (Augé,

1994/1996), donde la relación de alteridad está puesta en la naturaleza en función del

sentido de pertenencia o continuidad filogenético, aunque también puede obedecer,

como se ha mencionado anteriormente, a un esquema sociocultural de relación de

protección que encierra cierto pragmatismo (Descola, 2001).




En este último sentido condujeron su trabajo Susan Clayton y Susan

Opotow (Opotow, 1993, 1994; Opotow & Clayton, 1994), cuyas investigaciones

estudiaron la relación entre ser humano y naturaleza a través de las orientaciones

morales y la atribución de derechos a seres vivos no humanos. Según estas autoras, el

alcance de la justicia que las personas atribuyen a seres vivos, así como su inclusión

y protección, se modifican según la similitud (por complejidad), utilidad y necesidad

(carencia) percibida del animal, la severidad del conflicto ambiental en que se

pregunta por tal atribución, y la inteligencia. Como se ha dicho, sus investigaciones

indican que mientras la utilidad es el mejor predictor de la atribución de justicia y

protección, la inteligencia influye de manera opuesta.

Un león nunca emplea su fuerza para humillar

a nadie

Los elefantes nunca abandonan a sus

ancianos

Figura 3.- Afiches de la campaña diseñada por la agencia Sra. Rushmore para el

Zoo de Madrid, ejecutada durante 2007 en diversos puntos de la ciudad, cuyo lema

dice Los animales nos enseñan a ser personas (Aprendamos de los animales, 2007,

30 de Marzo).

Todos los estudios señalados, tanto acerca de ambientes construidos comoelementos del mundo natural, no hacen más que destacar la estrecha relación que

existe entre el medio ambiente y la construcción de una imagen de sí mismo y los

procesos de identificación social.

Clayton y Opotow (2003), en su libro Identity and the Natural

Environment , destacan diferentes acepciones que se han propuesto para describir este

fenómeno identitario. Entre otros: la identidad ecológica (ecological identity) de




Thomashow (1995), empleada para definir la forma en que las personas se

construyen a sí mismas en relación con la tierra; la identidad ambiental

(environmental identity) de Weigert (1997), para definir la experiencia de

comprensión social acerca de quiénes son las personas en relación a, y cómo

interactuamos con, el ambiente natural como un otro; el concepto de sentido del self

en el lugar (sense of self-in-place) utilizado por Cantrill y Senecah (2001) como un

mediador entre el comportamiento de las personas y las políticas de conservación. A

ellos se pueden sumar el self ecológico de Bragg (1996), referido a una especie de

resonancia emocional con las demás formas de vida, y también la afinidad emocional

hacia la naturaleza, propuesto por Kals, Schumacher y Montada (1999) como un

sentimiento positivo de inclinación hacia esta.

Clayton (2003) sostiene que mientras algunos investigadores prefieren el

término identidad ecológica (ecological identity), por que describe mejor el sentido

del self como parte de un ecosistema y evita la confusión provocada por el hecho de

que ambiente puede incluir el ambiente construido e incluso el social al estilo de

Goffman otros prefieren identidad ambiental (environmental identity), debido a que

posee un significado más intuitivo para las personas en general, resultando más

compresible.

En la definición que finalmente propuso la autora (p. 45-46), sobre la que se

volverá más adelante, la identidad ambiental se relaciona significativamente con

valores, actitudes y comportamientos, siendo el ambiente una fuente importante de

creencias auto-relevantes (self-relevant beliefs) que permiten la autodefinición de una

persona ( person’s self-definition).

Un identidad ambiental es una parte del modo en el cual una persona

forma su auto-concepto [self-concept, en el original]: una sensación

de conexión con alguna parte del ambiente natural no humano,

basado en la historia, apego emocional, y/o similarmente, que afecta

los modos en los cuales percibimos y actuamos en el mundo; una

creencia acerca de que el ambiente es importante para nosotros y




una importante parte de quienes somos nosotros. Una identidad

ambiental puede ser similar a otra identidad colectiva (como la

nacional o la identidad étnica) proveyéndonos de un sentido de

conexión, de ser parte de una totalidad, y con el reconocimiento de

similitud entre nosotros mismos y otros. Así, como una identidad de

grupo, una identidad ambiental puede variar en la definición e

importancia entre individuos.

La identidad ambiental así definida combina una idea de identidad personal,

basada en la importancia del ambiente para el individuo, y un proceso de

identificación, al estilo de lo planteado por Tugendhat (2002). Según la autora,

dentro de las posibilidades de concebir la identidad ambiental, ésta debiera verse

como una fuente de conocimiento personal, en la medida que tiempo y espacio

permiten a las personas pensar sobre sus propios valores, metas, y prioridades,

jugando el ambiente natural un papel importante al informar acerca de lo que

significa ser humano: solo podemos obtener un verdadero sentido de nuestra

identidad humana incluyendo tal vez un apropiado nivel de humildad de cara a

nuestras propias limitaciones a través de la comparación con entidades no humanas

(Clayton, 2003, p.50). Esta última consideración permitiría plantearse la cuestión

ontológica acerca de qué es ser humano, aunque sin responder la cuestión moral

acerca de qué tipo de ser humano queremos ser, toda vez que el punto de

comparación son los animales (plantas, insectos, etc.) y no las otras personas. De este

modo el debate se centra en sí los animales tienen los mismos derechos que las

personas, y no en la valoración de tales derechos.

No obstante, profundizando aun más en la forma en que el ambiente natural

se inscribe en las autovaloraciones de las personas, surge la cuestión acerca de si el

ser humano se ve ligado a la naturaleza o no. Esta es la parte central tanto en la

definición de Clayton como en las de Conectividad con la Naturaleza. Sobre esta

dimensión de la relación ser humano-naturaleza se centra el presente estudio, cuyos

orígenes se revisan a continuación.




1.3.- Los Orígenes de la Conectividad con la Naturaleza.

1.3.1.- Los Valores Ambientales.

En Psicología Social el predominio de las actitudes durante la década de los

años sesenta la consagró como una de las variables dominantes en la explicación de

los antecedentes del comportamiento social, entre ellos el ambiental. Sin embargo, la

investigación llevada a cabo durante las décadas siguientes puso en evidencia la

dificultad para predecir el comportamiento a partir de esta variable, debido a

problemas metodológicos para medirla y definirla, también a la dificultad en la

homologación del nivel de especificidad para relacionar actitudes y conductas,

además de la dificultad para incluir inconsistencias o paradojas dentro de las

explicaciones actitudinales (e.g. Eagly & Chaiken, 1993). Comenzó entonces a

dominar la investigación de los valores, debido a que se reconoció en estos una

dimensión más central y estable, limitada en número y conexiones con una red de

creencias, capaz de determinar modos de conducta (estudiados por muchos autores

en la forma de hábitos y estilos de vida, bajo el modelo valores-actitudes-conducta),

y porque dirige la formación y organización de las actitudes, creencias, acciones y

los procesos de formación de la identidad (e.g. Braithwaite, 1998; Homer & Kahle,

1988; Reser & Bentrupperbäumer, 2005; Rokeach, 1973; Schwartz, 2001; Triandis,

1971/1974). Este enfoque ha servido para el estudio de temas medioambientales

relacionados con la protección de áreas naturales, la preferencia por alimentos

genéticamente modificados y el consumo energético, por mencionar algunos (e.g.

Honkanen & Verplanken, 2004; Loureiro & Lima, 2009; McFarlane & Boxall, 2000;

Vaske & Donnelly, 1999).

Entre los investigadores sociales predomina la idea de que los valores

corresponden a una compleja red de creencias motivacionales, que se aprenden y

subsisten gracias a las interacciones psicosociales y que funcionan como

disposiciones generales para actuar (e.g. Braithwaite, 1998; Schwartz, 2001;

Schwartz & Bilsky, 1987; Stern, Dietz & Guagnano, 1995). Esta definición está

claramente marcada por una tradición del pensamiento psicosocial, que se favorece




de la cognición social para operacionalizar los valores a partir del concepto de

creencias, y para estudiar su formación en los procesos de interacción social.

El estudio de los valores que desencadena en las más recientes

investigaciones en Psicología y Sociología Ambientales tiene su origen en los

trabajos de Dunlap (e.g. Dunlap & Jones, 2002; Dunlap & Van Liere, 1978, 1980,

1984; Dunlap, Van Liere, Mertig & Jones, 2000), los estudios teóricos y

transculturales de Schwartz sobre la estructura universal de los valores en el ser

humano (e.g. Schwartz, 1991, 1992, 1994; Schwartz & Bi lsky, 1987, 1991; Schwartz

& Sagie, 2000), los de Stern (e.g. Stern, 1992, 2000; Stern & Dietz, 1994; Stern,

Dietz & Guagnano, 1995; Stern, Young & Druckman, 1992) y más recientemente

Schultz (e.g. Schultz, 2001, 2002a, 2002b; Schultz & Zelezny, 1998, 1999, 2004).

Enseguida se revisarán detenidamente los aportes más relevantes de algunos de estos

autores, concernientes al estudio de la conectividad. De momento, cabe destacar que

sus contribuciones son representativas de diferentes tradiciones del pensamiento

psicosocial, algunas de las cuales se identifican más con una perspectiva sociológica,

caracterizada por referencias globales al sistema de creencias medio ambientales en

forma de valores, mientras que otros son más próximos al enfoque psicológico,

caracterizado más por referencias específicas y situacionales en forma de actitudes

ambientales.

Con todo, la investigación que en psicología ambiental se ha llevado a cabo

a propósito de los valores, con mucha frecuencia ha hecho mención también a algún

tipo de tradición filosófica. Los orígenes de esta tradición, en lo concerniente al

estudio de los valores, son muy antiguos. Solo recientemente la filosofía se haincorporado al tema ambiental de la mano de las consideraciones aplicadas de la

ética, distinguiendo en su discusión entre los términos valor (value), referido a algo

útil e importante, y valores (values), referido a la creencia sobre lo que es correcto

o incorrecto (bueno o malo) e importante en la vida (Wehmeier, 2000). La más

popular de las referencias en filosofía ambiental contemporánea es Aldo Leopold

(1968, 1949/1999), considerado fundador de la ética ambiental, quien durante la

primera mitad del siglo XX se preguntó cómo percibe el ser humano la relación con




la tierra dados los numerosos problemas ambientales que enfrenta la sociedad. Las

ideas de este autor, publicadas originalmente en 1949, han inspirado investigaciones

y reflexiones filosóficas y sociopolíticas hasta el día de hoy (e.g. Ripple & Beschta,

2005; Higgs, 2005; Anker, 2003; Mellory, 2001).

Como se ha mencionado anteriormente, uno de los debates centrales en el

campo filosófico ha sido sobre la aceptación o no de la existencia de valores

inherentes al mundo natural, debido a atributos propios del ambiente que demandan

su cuidado y conservación, en la medida que son valiosos para la humanidad y el

ecosistema. Según Reser y Bentrupperbäumer (2005), los psicólogos en general

estarían de acuerdo con la existencia de valores intrínsecos respecto de otras especies

animales y del ambiente natural, sin embargo, muy pocos aceptarían que dichos

valores existan de manera objetiva, al margen de las consideraciones, definiciones y

atribuciones humanas.

1.3.1.1.- La Visión Paradigmática de los Valores Ambientales.

El grupo de investigación encabezado por Riley Dunlap, destacado

sociólogo ambiental, formuló una escala cuyo objetivo era medir orientaciones

globales hacia el medio ambiente como relaciones entre el ser humano y la

naturaleza, que pueden ser concebidas dentro de las clasificaciones de valores

ambientales, a pesar de no referirse expresamente a la medición de valores (aun

cuando en sus estudios iniciales hablan de medición de actitudes, sus trabajos han

sido más utilizados en el estudio de los valores ambientales).

Su propuesta surgió como reacción al Paradigma Social Dominante

( Dominant Social Paradigm, DSP), planteado originalmente por Dennis Pirages (e.g.

Pirages, 1977, 1978; Pirages & Ehrlich, 1974) quien lo definió como una

constelación de valores comunes, creencias y sabiduría compartida sobre los

ambientes físicos y sociales, que constituye una forma básica de la sociedad para ver

el mundo. Según Pirages, la sociedad actual estaría dominada por el libre albedrío, el

individualismo, el progreso y el crecimiento, en una era de extraordinaria




abundancia. En el DSP el ser humano estaría separado de las leyes naturales, de ahí

la aplastante intervención antrópica sobre el ambiente promovida por los avances

tecnológicos y productivos de la revolución industrial, que han impuesto su marcha

sobre políticas económicas hasta el día de hoy.

Primero la revolución agrícola y luego la revolución industrial

mejoraron la posición competitiva del ser humano hasta el punto en

que hoy la humanidad se percibe a sí misma, a través del paradigma

industrial, como dominantes sobre la naturaleza. Si es necesario, las

montañas pueden ser removidas, los ríos redireccionados, y el clima

alterado para superar las barreras naturales del progreso humano.

De cara a toda la evidencia en contra del esplendor y caída de los

grandes imperios, esta perspectiva del dominio humano ve un futuro

industrial de crecimiento sin límites.

Pirages (1978, p. 12)

No obstante, el propio Pirages (1978) concibió al DSP como un paradigma

en transición, cuyas evidencias de cambio se observan en los dilemas o anomalías de

la modernidad, tales que los dilemas del crecimiento, del control, de la distribución y

de los roles laborales. Una idea similar se puede encontrar en las críticas de Luhmann

(e.g. 1997/1992) y Beck (e.g. 1998a/1992, 1998b/1997) a la modernidad, quienes han

hecho referencia a ciertas anomalías pero no como dilemas, sino directamente como

falacias. Entre ellas la falacia del control, la falacia del pleno empleo, la falacia del

futuro presente, entre otras. La sociedad del riesgo, proclamada por Beck, también

tuvo eco en la concepción de la relación entre el ser humano y la naturaleza, cuyasconsecuencias van en el mismo sentido del DSP.

El cambio, descrito por Pirages y Cousins (2005) parece conducir al

colapso del paradigma, ya que la era de la abundancia no se ha concretado, surgiendo

amenazante una era de escasez e inestabilidad. Como dicen estos autores casi tres

décadas después de formulado el DSP, al final la humanidad ha encontrado a su

enemigo y éste ha resultado ser la humanidad misma.




Dunlap y Van Liere (1984) construyeron una escala que buscaba medir

empíricamente el DSP a través del grado de acuerdo de las personas con 37

afirmaciones ítems tipo likert de cuatro puntos que se agrupaban en ocho factores

representativos de los valores que caracterizan a la cultura estadounidense: un

gobierno laissez faire; mantener el status quo; derechos a la propiedad privada; fe en

la ciencia y la tecnología; apoyo a los derechos individuales; apoyo al crecimiento

económico; fe en la abundancia material; y fe en la prosperidad futura. Los autores

no solo confirmaron los factores subyacentes al DSP, sino que además comprobaron

una relación general negativa entre la aceptación del Paradigma Social Dominante

(DSP) y la preocupación ambiental, y una explicación de entre el 13% y el 42% del

DSP global sobre diversas dimensiones de la preocupación ambiental tales que el

control de la población, el control de la contaminación, la conservación de recursos,

la subvención y la regulación ambiental, entre otras. Particularmente importantes

resultaron las dimensiones de apoyo a la propiedad privada, apoyo al crecimiento

económico y fe en la abundancia material, que tuvieron efectos consistentemente

fuertes y negativos sobre todas las medidas de preocupación ambiental. El cuarto

lugar de importancia lo ocupó el factor apoyo a un gobierno laissez faire.

Aquellos resultados parecían indicar, según los autores, que el DSP influía

negativamente sobre la preocupación ambiental, influencia que resultó ser más

significativa que algunas variables sociodemográficas tales que edad, educación,

ingreso, residencia y género. Estos resultados fueron interesantes, ya que Milbrath

(1984), otro destacado sociólogo, había comprobado en otras investigaciones que los

jóvenes y las mujeres son más proambientales que los mayores y los varones,

respectivamente. No encontró resultados consistentes según clase social, aunque elnivel educacional si pareció estar relacionado con preocupaciones por el ambiente,

así como también el sector económico en que se desempeña una ocupación. Sin

embargo, y en coincidencia con los plateamientos de Dunlap, este autor sostuvo que

el interés personal, las creencias y los valores ambientales seguían siendo los mejores

predictores del proambientalismo.




En la presente investigación no se consideran las variables

sociodemográficas, no porque no sean relevantes para la explicación social de los

problemas ambientales, sino porque su extraordinario potencial explicativo sobre

estas cuestiones emerge con más claridad en planos institucionales y socioculturales

que escapan a los objetivos centrales de los estudios aquí llevados a cabo. No son

solo variables para la investigación, sino que encierran fundamentos para la

explicación social tan importantes que han llegado a constituir movimientos sociales

con claras posturas ideológicas y una profunda reflexión teórica, como en el caso del

Ecofeminismo (e.g. Gaard, 1993; Mies & Vandana, 1993; Sydee & Beder, 2001), o

provocado cambios en anquilosadas tradiciones institucionales como la reciente

proclamación de los comportamientos contra el medio ambiente como un pecado

capital más por parte del Vaticano.

Figura 4.- No contaminarás el medio ambiente.

El Tribunal de la penitencia apostólica del Vaticano dictó el 10 de marzo de 2008

nuevos pecados capitales, o los llamados pecados sociales, entre los cuales está la

contaminación del medio ambiente. La medida intenta contrarrestar la tradicional

visión de la naturaleza al servicio de la humanidad que caracteriza al catolicismo: Y

bendíjolos Dios, y díjoles Dios: Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y

sometedla Génesis 1, 26-31.




Pues bien, los estudios de Dunlap permitieron considerar las dimensiones

del DSP en el estudio las disposiciones hacia la protección ambiental (Dunalp & Van

Liere, 1984). Sin embargo, este trabajo de investigación no tuvo eco en la sociología

ni la psicología ambientales, hasta que años más tarde Kilbourne y colaboradores

(Kilbourne, 2004, 2005; Kilbourne, Beckmann, Lewis, & Van Dam, 2001;

Kilbourne, Beckmann, & Thelen, 2002) propusieron un modelo para dar cuenta del

dominio socioeconómico del DSP tras el estudio del comportamiento de variables

políticas, económicas y tecnológicas. Usaron una escala de 15 ítems para medir la

posición de las personas frente a la dimensión socioeconómica del DSP dividida en

tres factores que recogen la orientación actitudinal hacia: la tecnología, la política, y

la economía. Probaron el modelo en un estudio con estudiantes universitarios en siete

países diferentes, sugiriendo que mientras una creencia en el DSP aumenta, la

expresión de preocupación por el ambiente disminuye, y que cuando la preocupación

por el ambiente aumenta también lo hacen la percepción y el consentimiento para

realizar cambios que permitan alcanzar un balance ambiental, en contraposición al

conservadurismo que caracteriza al DSP (Kilbourne, Beckmann, & Thelen).

Empleando una escala similar, los autores ya habían propuesto a modo de discusión

que no basta con fomentar la preocupación por el medio ambiente, sino también

conocer las bases del DSP y sus consecuencias (Kilbourne, Beckmann, Lewis, &

Van Dam). Del mismo modo, Kilbourne (2004, 2005) se ha referido al papel de los

países y sociedades desarrollados en la perpetuidad del DSP, tanto a través de sus

estilos comunicacionales acerca del desarrollo sostenible, como en la transferencia de

tecnología pro-desarrollo cuyo éxito parcial se debería a los conflictos

paradigmáticos entre países desarrollados y beneficiarios, proceso al que subyacen

las diferencias entre sus valores y visiones del mundo.

La primera investigación que hizo frente al DSP fue precisamente de

Dunlap, quien propuso entonces el Paradigma de la Excepcionalidad Humana

( Human Exceptionalist Paradigm, HEP), el cuál rápidamente cambió por el

Paradigma de la Exencionalidad Humana ( Human Exemptionalist Paradigm) para

evitar atribuir al ser humano características excepcionales, sino más bien reconocer

sólo aquellas características que eximían a la especie de las limitaciones ecológicas




tradicionales (Dunlap, 1997). Sin embargo, la propuesta definitiva, que perduró en el

tiempo y alcanzó gran popularidad, fue el Nuevo Paradigma Ambiental (NEP),

formulado a fines de 1970 (Dunlap & Van Liere, 1978, 1980). El NEP vino a

proponer la necesidad de planificar para no alterar los equilibrios naturales, el

reconocimiento de límites al crecimiento humano, y una alta valoración de la

naturaleza (Cortés, Aragonés, Amérigo y Sevillano, 2002).

Así, el primer instrumento que operacionalizó la concepción del NEP fue

una escala de 12 ítems, cuyo objetivo era medir la conciencia ecológica a través de

las actitudes manifiestas expresadas en tres dimensiones o factores: los seres

humanos como una especie separada del resto de la naturaleza; las creencias acerca

de la limitación de los ecosistemas; y las creencias en que el desarrollo científico y

tecnológico permitiría mitigar o incluso reducir los problemas ambientales que

acarrea el crecimiento (Dunlap & Van Liere, 1978). Sobre la versión original se

realizaron muchas investigaciones que evaluaron su validez, su fiabilidad y su

utilidad para la explicación del comportamiento ambiental y otras variables,

encontrándose numerosa evidencia sobre el comportamiento de la escala,

frecuentemente referidas a los factores que componen el constructo principal (e.g.

Furman, 1998; Bechtel, Corral-Verdugo, Pinheiro-Queiroz, 1999; Roberts & Bacon,

1997; Scott & Willits, 1994; Shetzer, Stackman & Moore, 1991; Steger, Pierce, Steel

& Lovrich, 1989; Vining & Ebreo, 1992). Toda esta evidencia empírica, y el éxito de

la escala, l levó a sus autores a reeditarla (Dunlap, Van Liere, Mertig & Jones, 2000).

La nueva versión, denominada Escala del Nuevo Paradigma Ecológico, se

compone de 15 ítems que miden cinco dimensiones: equilibrio con la naturaleza;

límites de crecimiento; antropocentrismo; excepcionalismo humano; y crisisecológica. De la NEP también se han desarrollado numerosas investigaciones que

tienden a confirmar su utilidad para la investigación basados en su fiabilidad y poder

predictivo, pero mantienen abierta la discusión sobre los factores que componen la

dimensión principal (e.g. Amérigo y González, 2001; Cordano, Welcomer &

Scherer, 2003; Corral-Verdugo & Armendariz, 2000; González y Amérigo, 1998a;

Ji, 2004; Kufrin, 2002; La Trobe & Acott, 2000; Lalonde & Jackson, 2002;

Vozmediano y San Juan, 2005). Las propuestas varían entre tres (balance de la




naturaleza; límites al crecimiento; dominación humana sobre la naturaleza) y los

cinco mencionados, sin embargo, sus propios autores sostuvieron que

independientemente de la cantidad de factores en los que se pueda subdividir, una

sola dimensión principal subyacente explicaba el 31% de la varianza total, por lo que

propusieron tratar la puntuación obtenida en la escala como un global (Dunlap et al.,

2000).

Milbrath (1984) también profundizó en el estudio comparado de los dos

paradigmas, el DSP y el NEP (ver Tabla 2). Mostró que el amor hacia la naturaleza y

la compasión por los otros son sellos característicos de los ambientalistas. Sin

embargo, reconoció que estos tipos son estereotipos puros, que no se dan en la

realidad, pues en EEUU y en la mayoría de los países industrializados las personas

tienen creencias que forman parte de ambos paradigmas, vanguardistas (NEP) y

conservadores (DSP). Es decir, las personas simpatizantes con el ambiente tienen al

mismo tiempo claras aspiraciones en el mundo material, reconocen la necesidad de

un cambio social pero no saben exactamente qué es lo que se debiera cambiar. El

autor supuso que en el proceso de formación de estas orientaciones de valor, tan

complejas y paradójicas, debían jugar un papel importante las experiencias de la

infancia temprana y el aprendizaje social.

A pesar de predominar la investigación sobre el Nuevo Paradigma

Ecológico, parece que en la realidad la adhesión a uno u otro universo paradigmático

(DSP o NEP) no parece ser excluyente, como señalaba Milbrath. Los fenómenos

psicosociales se presentan con grados de complejidad y emergencia que pueden

perfectamente tolerar la convivencia aparentemente contradictoria de diferentes tipos

de creencias. La intensidad de la disonancia que se genere en esa convivencia

determinaría la manifestación predominante de uno u otro paradigma. No obstante,

mientras el NEP es cada día más la expresión de un deseo, que contrasta con la cada

vez mayor y mejor evidencia diagnóstica sobre el impacto ambiental global y el

malestar generalizado, el DSP aun posee una fuerte base institucional, con garantías

políticas, económicas, religiosas y educativas, que tienden a reforzar su dominio.




Tabla 2.- Análisis comparado del NEP y el DSP, según Milbrath (1984, p. 22).

Nuevo Paradigma Ecológico (NEP) Paradigma Social Dominante (DSP)

Alta valoración de la naturaleza.- Naturaleza por su propia consideración (amorexcelentísimo por la naturaleza).- Ser humano en armonía con la naturaleza.- Protección ambiental por sobre el crecimientoeconómico.

Baja valoración de la naturaleza.- Naturaleza para producir bienes.- Dominación del ser humano sobre la naturaleza.- Crecimiento económico por sobre la protecciónambiental.

Compasión generalizada hacia:- Otras especies.- Otras personas.- Otras generaciones.

Compasión solo por aquellos cercanos oqueridos.- Explotación de otras especies para necesidadeshumanas.- Despreocupación por otras personas.

- Preocupación solamente por la generaciónactual.

Planificación cuidadosa para evitar riesgos.- La ciencia y la tecnología no siempre sonbuenos.- Detener el desarrollo futuro del poder nuclear.- Desarrollo y uso de tecnologías suaves.- Responsabilidad gubernamental.- Uso de regulaciones para proteger la naturalezay al ser humano.

Aceptación del riesgo para maximizar la riqueza.- La ciencia y la tecnología son una granbendición para el ser humano.- Avance rápido para desarrollar poder nuclear.- Enfatizar tecnologías fuertes.- Responsabil idad individual.- Desenfatizar la regulación.

Límites al crecimiento.

- Escasez de recursos.- Límites necesarios para el aumento explosivode la población.- Conservación.

Crecimiento sin límites.

- No hay escasez de recursos.- No hay problemas con la población.- Producción y consumo.

Necesidad de una sociedad completamente nueva

(nuevo paradigma).- El ser humano esta dañando seriamente a lanaturaleza y a sí mismo.- Apertura y participación.- Énfasis en los bienes públicos.- Cooperación.- Postmaterialismo.

- Estilos de vida simples.- Énfasis en la satisfacción de los trabajadores ensus empleos.

La actual sociedad funciona bien (mantener el

DSP).- El ser humano no esta dañando seriamente a lanaturaleza.- Jerarquía y eficiencia.- Énfasis en el mercado.- Competencia.- Materialismo.

- Estilos de vida complejos y cambiantes.- Énfasis en el trabajo por necesidad económica.

Nueva política.- Consulti va y participativa.- Disputa partidista sobre la relación del serhumano con la naturaleza.- Consentimiento para emplear acciones directas.- Énfasis en la previsión y planificación.

Vieja política.- Determinación por expertos.- Disputa partidista sobre la administración de laeconomía.- Oposición al empleo de acciones directas.- Énfasis en el control del mercado.




1.3.2.- Las Preocupaciones Ambientales: Organización de un Sistema de Creencias.

Las investigaciones de Solomon Schwartz (e.g. 1994) permitieron concebir

los valores como un sistema complejo de evaluaciones específicas o creencias sobre

logros, tradición y seguridad, jerarquizados y con un fuerte carácter emocional.

Gracias a los resultados de numerosos estudios transculturales, propuso dos ejes

bipolares a lo largo de los cuales se organizan los valores: i) la evaluación de la

orientación de los intereses, que va de lo personal (yo) a lo extrapersonal (otros o

naturaleza); ii) la flexibilidad respecto de las oportunidades de cambio en sus

orientaciones, que va del conservadurismo a la apertura. Aportó así una concepción

teórica, comprensiva y transcultural, desde la cual conceptualizar los valores como

un sistema complejo con valoraciones específicas sobre logros, tradición y seguridad,

con un fuerte carácter emocional (Reser & Bentrupperbäumer, 2005).

Sus estudios, sumados a los de Dunlap, han dado origen a varias propuestas

acerca de la forma en que se organizan o estructuran las creencias ambientales en el

ámbito de la preocupación ambiental. Así, por ejemplo, Paul Stern prestó atención

especial al estudio de las preocupaciones ambientales, definidas como un conjunto de

creencias acerca de las consecuencias del deterioro ambiental sobre aspectos

valorados por las personas. Extendiendo el trabajo de Schwartz al análisis del

comportamiento regulado por normas morales, sostuvo que a la base de estas

creencias estarían los valores, entendidos como estructuras estables que predisponen

a la acción (Stern & Dietz, 1994). De este modo, según las consecuencias que

preocupen a las personas recaigan en sí mismos, los otros o la naturaleza,

predominarán orientaciones de valor egoístas, altruistas o biosféricas,

respectivamente, dependiendo también del valor que las personas le otorguen a cada

uno de estos tres ámbitos en su experiencia (Stern et al., 1993). Sus estudios le

condujeron a la formulación de la Teoría Valor-Creencia-Norma del

Ambientalismo (Stern et al., 1999; Stern, 2000), según la cual las tres orientaciones

de valor mencionadas dan pie a un conjunto complejo de creencias que se pueden

agrupar como una evaluación de las consecuencias de los problemas ambientales

sobre los objetos valorados, una habilidad percibida para reducir las amenazas




ambientales, e incluso como visiones ecológicas globales como por ejemplo se ha

hecho con el NEP. Estas creencias pueden dar cabida a una sensación de obligación

para llevar a cabo acciones proambientales, inspiradas en las normas subyacentes,

que debiesen dar origen a conductas consecuentes.

Según Reser y Bentrupperbäumer (2005), Stern definió psicológicamente

los valores ambientales gracias a la investigación interdisciplinaria, sosteniendo que

la experiencia personal con el ambiente físico (la naturaleza y sus componentes

biológicos) contribuían a modificar los valores, presentándose una oportunidad

especial para el cambio conductual cuando un individuo reconoce el impacto de su

propio comportamiento sobre el ambiente y experimenta disonancias entre sus

valores y sus actos. Así, al igual que Dunlap con el NEP, Stern favoreció la medición

operacional de los valores ambientales, aunque prestando una atención más detallada

a los factores psicológicos y situacionales que determinan el comportamiento

ambiental individual, y considerando de modo más completo los valores como

constructo teórico. Esto le permitió una mejor articulación acerca de cómo y porqué

valores y creencias son centrales en la psicología social de las preocupaciones

ambientales (Raser & Bentrupperbäumer), debido a una consideración preliminar de

la relación de ciertas dimensiones del self con la naturaleza (egoísta), además de una

consideración de la naturaleza en sí misma (biosférica) y de los otros a través de la

humanidad (altruista).

Siguiendo las etiquetas de Dunlap y Jones (2002), desde un punto de vista

teorético la preocupación se corresponde con una forma de expresión, operativizada

a través de las creencias, las actitudes y las conductas o intenciones de conducta,típicas en psicología social. Mientras que desde una aproximación política, la

preocupación tiene más que ver con aspectos como las percepciones de gravedad y

responsabilidad respecto de los problemas ambientales.

En la investigación de las preocupaciones ambientales estas se han

estudiado como motivos, creencias específicas y como visiones generales del mundo

(e.g. Van Liere & Dunlap, 1981), nutriéndose de múltiples fuentes teóricas y




conceptuales que tienen su origen en el estudio de los valores y las actitudes

ambientales. En esta línea, Amérigo (2009) ha sostenido que desde un enfoque

psicosocial se prefiere hablar de actitudes ambientales antes que de preocupaciones,

ya que las primeras son mucho más específicas, como lo ha venido confirmando la

investigación en este campo a partir de la década de 1990.

1.3.2.1.- Emergencia del Egobiocentrismo.

Aunque por una parte los resultados de Stern han sido confirmados en

estudios transculturales (e.g. Schultz, 2001; Schultz, Unipan, & Gamba, 2000;

Schultz & Zelezny, 1998), por otra Thompson y Barton (1994), investigando la

preocupación ambiental en la forma de actitudes ambientales, propusieron una

organización bidimensional de este sistema de creencias. Por un parte el

antropocentrismo, que correspondería a la subordinación de la naturaleza a las

necesidades del ser humano, y que según las autoras serían similares a las

orientaciones de valor egoístas y socio-altruistas de Stern et al. (1993), así como a las

instrumentales propuestas por Stokols (1990) o las utilitarias sugeridas por Seligman

(1989). Por otra parte, el egocentrismo que implica la atribución de valor en sí

misma a la naturaleza, relativamente equivalente a las orientaciones biosféricas en

Stern, las espiritualistas en Stokols, y las consideraciones morales en Seligman.

Los resultados de Thompson y Barton (1994) indicaron que el ecocentrismo

es un predictor significativo de conductas observadas y autoinformadas.

Ecocentrismo y antropocentrismo expresan una valoración de la naturaleza, aunque

por motivos diferentes, ya que la primera mide el aprecio por la naturaleza debido asu valor intrínseco, por los afectos positivos asociados a ella (por ejemplo, su

potencial reductor de estrés) y por la conexión entre seres humanos y animales. La

escala antropocéntrica en cambio mide la preocupación por la naturaleza debido a

sus efectos en la calidad de vida y supervivencia de la humanidad en su conjunto (por

ejemplo, la provisión de materias primas o de principios activos para medicinas).




Aunque sin coincidir de manera estricta con las categorías conceptuales de

estas autoras, la estructura bidimensional de las orientaciones de valor también ha

sido confirmada en otras investigaciones (e.g. Amérigo et al., 2005; Amérigo,

González, y Aragonés, 1995; González y Amérigo, 1998b, 1999; Hernández et al.,

2000; Kortenkamp & Moore, 2001). Sin embargo, estudios de Amérigo et al.

(Amérigo et al., 2005; Amérigo et al, 2007; Amérigo y Cortés, 2006), inspirados en

la dificultad de Schultz para distinguir los matices del self en la escala socioaltruista

de la estructura tridimensional, destacan como la dimensión ecocéntrica se puede

subdividir en dos aspectos, uno correspondiente a la valoración de la naturaleza por

sí misma, equivalente al biosferismo de Stern, y otra correspondiente a una

valoración positiva de los efectos de la naturaleza sobre sí mismo, que sería una

dimensión egobiocéntrica.

Sus resultados pueden interpretarse de tal modo que las creencias medio

ambientales se organizarían en torno a la convergencia de dos ejes: uno

antropocéntrico, que se expresa en polos que van del egoísmo al altruismo; y otro

ecocéntrico, que van del egobiocentrismo al biosferismo. Sin embargo, también

pueden interpretarse prescindiendo de los ejes, simplemente como una clasificación

tetradimensional de las creencias.

Ecocentrismo

Antropocentrismo

eeggoobbiioocceennttrriissmmoo bbiioossffeerriissmmoo

eeggooííssmmoo aall ttrruuiissmmoo

Self Naturaleza/Otros

Figura 5.- Estructura de los motivos ambientales (basado en Amérigo, Aragonés,

Frutos, Sevi llano, & Cortés, 2007)




Hasta ahora, en los trabajos de Amérigo (Amérigo, 2009; Amérigo et al.,

2005; Amérigo et al., 2007) las mediciones se han llevado a cabo empleando tres

escalas, una antropocéntrica, una biosférica y otra egobiosférica, como dimensiones

independientes de las creencias ambientales, tal cual lo han demostrado sus análisis

factoriales.

Las preocupaciones ambientales, entendidas como una organización

compleja de creencias motivacionales que orientan a la acción, poseen una estructura

en cuya base estaría la relación selfnaturaleza, como una dimensión elemental a la

hora de entender los motivos en favor del ambiente. Esta relación podría interpretarse

como un eje de inclusividad, al estilo del gradiente de alteridad de Snelgar (2006),

como lo sugiere Amérigo (2009). Aunque de un modo no excluyente, también podría

interpretarse como un vínculo de identificación de las personas con la naturaleza. En

este último caso, cuando se estima la valoración del entorno egobiocéntricamente

surge la cuestión acerca de si en esa concepción de la naturaleza el ser humano se

concibe a sí mismo como parte de ella o no. Como una forma específica de explorar

este vínculo, se ha propuesto el concepto de conectividad con la naturaleza (Mayer

& Frantz, 2004; Schultz, 2001; Schultz et al., 2004), cuyo estudio es el propósito de

la presente investigación.

1.4.- Conectividad con la Naturaleza: Relación Entre Self y Ambiente Natural.

El trabajo de Schultz (e.g. Schultz, 2001, 2002a, 2002b; Schultz & Zelezny,

1998, 1999, 2004), además de confirmar la estructura tripartita de las orientaciones

de valor ambientales de Stern, plantea una cuestión adicional a los trabajos citados deSchwartz y Stern. Según Reser y Bentrupperbäumer (2005), en lugar de concebir la

existencia de valores específicos para preocupaciones ambientales específicas,

Schultz considera la valoración del mundo natural como una extensión de la

representación cognitiva de sí mismo: El grado en que una persona cree que forma

parte del ambiente natural, provee el fundamento para el tipo de preocupaciones

ambientales que una persona desarrolla, y el tipo de situaciones que la motivarán a

actuar. (Schultz et al., 2004, p. 32).




Precisamente porque el concepto de conectividad pone el acento en la

relación self-naturaleza, es posible plantear una relación con las preocupaciones

ambientales en la medida que las personas orientadas por creencias de este tipo

valoran el ambiente en la medida que les reporta satisfacciones personales, afecta

favorablemente su calidad de vida, o le ofrece una oportunidad de construir una

identidad positiva.

De este modo, Schultz vuelca su atención al estudio de una dimensión

llamada conectividad con la naturaleza, según la cual se describe cómo las

personas creen que están vinculadas o separadas de la naturaleza. Siguiendo el citado

trabajo de Opotow y su estudio acerca de los juicios ecológicos (1993, 1994), el

grado de conectividad estaría expresado en un eje que va desde la autopercepción de

las personas como superiores a las plantas y animales, hasta una percepción de

igualdad, gracias a la cual podemos atribuirles los mismos derechos que al ser

humano. En este sentido, la noción de conectividad implicaría la atribución

antropomórfica de propiedades el ambiente natural, las que de algún modo forman

parte de la imagen que cada persona tiene de sí misma.

Como se ha mencionado, Amérigo et al. (2005) destacan la dificultad de la

escala tridimensional de preocupaciones ambientales de Schultz (2000) para

distinguir las conceptualizaciones del self dentro de la orientación altruista, en el

sentido de que la preocupación por el bienestar de los otros frente a las

consecuencias de problemas ambientales no necesariamente implica una

preocupación por la naturaleza. No obstante, ello no excluye el papel que juega la

identidad en relación con los otros a la hora de hacer una evaluaciónantropocéntrica de los beneficios colectivos derivados de la preocupación por el

medio ambiente.

Esto plantea una cuestión interesante a propósito del eje antropocéntrico y

la relación entre el ambiente, la identidad y los otros, ya que por ejemplo, se ha

mostrado que el apego a los otros o la identidad con los vecinos juega un papel

importante en las valoraciones del entorno inmediato cuando se trata de la identidad




con ambientes urbanos o construidos (e.g. Amérigo, 1995; Lima & Castro, 2005). No

obstante, en el caso del ambiente natural una valoración como esa estaría centrada

más bien en una relación de dependencia y subordinación de la naturaleza al ser

humano, al estilo del DSP.

En las primeras investigaciones de Schultz acerca de la conectividad, la

concibió como un tipo de relación de identidad con el otro. Empleó la Escala de

Inclusión de la Naturaleza en el Self ( Inclusion of Nature in Self, INS), compuesta

por un solo ítem que utilizaba diagramas de Venn para representar la relación entre el

Yo y la Naturaleza. Este instrumento derivó de los estudios de Aron et al. (Aron,

Aron & Smollans, 1992; Aron, Aron, Tudor & Nelson, 1991), para la investigación

de la inclusión de los otros en el self. Por lo tanto, con este procedimiento Schultz

asimiló la Naturaleza como un Otro, y el Yo al self, en lo que fue el primer

dispositivo para medir conectividad con la naturaleza. Con la INS Schultz (2001) ha

encontrando que la conectividad correlaciona positivamente con comportamientos

ambientales autoinformados, preocupaciones biosféricas, tendencia a tomar la

perspectiva de los otros y en menor medida con la NEP y las preocupaciones

altruistas. Este último resultado es lógico si se tiene en consideración la concepción

tridimensional de las preocupaciones ambientales, y se considera equivalente la

relación de identidad con la naturaleza con la relación de identidad con los otros.

Sin embargo, continuando con el estudio de la conectividad, Schultz se

planteó que esta podría suponer un tipo de conexión biológica o innata. Esta

propuesta se fundamentó en el concepto de biofilia, defendido originalmente por

Edward O. Wilson y secundado por Stephen Kellert (e.g. Wilson, 1984; Kellert,1997; Kellert & Wilson, 1993) quienes sostuvieron que el ser humano tiene una

tendencia innata a focalizarse en la vida y los procesos vitales. De este modo, las

personas tendrían una sensación de pertenencia con el mundo natural y una

necesidad de afiliación con la naturaleza debido a una conexión de orden biológico.

Puedo condensar en una sola palabra el tema de mis

meditaciones: biofilia. Tendré el atrevimiento de definirla como la




tendencia innata de dirigir nuestra atención a la vida y los procesos

vitales []

Demostraré que el explorar y sentir una gran afinidad con todo

lo viviente, es un complejo y profundo proceso en la evaluación

mental. Aunque este aspecto permanezca hasta cierto punto poco

tomado en cuenta, nuestra existencia depende de esta tendencia,

nuestro espíritu está entrelazado con ella, en sus corrientes emerge

la esperanza []

He arribado a una conclusión optimista: según el grado de

comprensión que logremos acerca de los otros organismos, los

valoraremos más, y le daremos también más valor a nuestra propia

existencia.

Wilson (1984, p. 9-10)

Para poner a prueba la hipótesis biofílica de la conectividad, Schultz et al.

(2004) llevaron a cabo un estudio empleando una versión adaptada del Test de

Asociaciones Implícitas de Greenwald (Greenwald et al., 1998; Implicit Asociation

Test, IAT ) llamada IAT-Nature. Los detalles de este tipo de medidas se explicarán

detenidamente en el capítulo cuarto. De momento baste decir que en su

procedimiento, tal y cual lo supuso Schultz, subyace la idea de que una asociación

implícita entre determinados tipos de estímulos supondría un vínculo inconsciente

entre ellos, y por lo tanto más cercano a una tendencia innata o primitiva. En dos

estudios encontraron que la conectividad correlacionaba positivamente con las

preocupaciones biosféricas y negativamente con las preocupaciones egoístas.

Además, en el segundo estudio correlacionó positivamente los resultados del IAT-

Nature con la conectividad explícita medida con la INS. A su vez, esta última escala

volvió a correlacionar positivamente con los comportamientos ambientales

autoinformados y las preocupaciones biosféricas, sin embargo, esta vez correlacionó

negativamente con las preocupaciones egoístas y empáticas.

Según el propio Schultz et al. (2004) la medición implícita de la

conectividad ( IAT-Nature), a pesar de estar positivamente relacionada con el




biosferismo y la conectividad explícita (INS), no permite distinguir claramente una

asociación innata self-naturaleza, de una simple preferencia por lo natural, aun

cuando recomendó el procedimiento debido a que resultó ser consistente en el tiempo

y porque evita los sesgos derivados de la memoria, patrones de respuesta y las

experiencias cotidianas, que afectan a las medidas explícitas (e.g. De Houwe, 2003;

Fazio & Olson, 2003; Greenwald et al., 1998).

En un estudio posterior sobre conectividad, Mayer y Frantz (2004)

añadieron un matiz emocional a la definición planteada por Schultz, sosteniendo que

es una experiencia afectiva individual de conexión con la naturaleza. Inspirados en

las primeras reflexiones de la ética ambientalista, intentaron diferenciarse de los

procedimientos de medida propuestos por Schultz desarrollando una escala que

midiera una dimensión más afectiva y personal, escalar y fácil de administrar.

Propusieron entonces la Escala de Conectividad con la Naturaleza (Connectedness

to Nature Scale, CNS), la cual ofrecía una alternativa a varias escalas que miden

constructos similares: en primer lugar se propuso como una alternativa a la clásica

escala del NEP, orientada a medir creencias más generales; en segundo lugar, como

una alternativa a la INS, que además de ser un solo ítem lo que impide su análisis

psicométrico exige una capacidad de abstracción muy grande debido a que no

especifica a qué ideas del yo y de la naturaleza hace referencia la relación que

representa; y por último al IAT-Nature la que, además de ser difícil de administrar,

podría estar midiendo una reacción afectiva a los estímulos que la componen en lugar

de una asociación subyacente al self (Mayer & Frantz, 2004, p. 505).

Los 14 ítems que componen la CNS permitieron indicar si una persona sesentía conectada con la naturaleza y en qué grado. A pesar de que el análisis factorial

de la escala realizado por las autoras reveló más de un factor subyacente1,

recomendaron privilegiar el factor principal, que explicó el 38% de la varianza total,

donde todos los ítems cargaron positivamente con puntajes entre 0.28 y 0.83. (Mayer

& Frantz, 2004).

1

Observaron un segundo factor, que obtuvo una varianza del 12%, no obstante lo desestimaron afavor del primero.




Además de obtener una aceptable consistencia interna ( =0.84), sus

resultados también mostraron que la escala correlacionaba positivamente con la

tendencia a tomar la perspectiva de los otros, las preocupaciones biosféricas, el

ambientalismo, el comportamiento ecológico, y en menor medida con la satisfacción

con la vida y negativamente con el conservadurismo. La comparación entre escalas

ha indicado que la CNS correlacionó positivamente con orientaciones de valor

biosféricas, al igual que el IAT-Nature y la INS, y también con el comportamiento

ecológico, como lo ha hecho la INS. No obstante es la única de las tres que en sus

estudios correlaciona negativamente con la orientación de valor egoísta.

En un estudio posterior, Frantz, Mayer, Norton y Rock (2005)

profundizaron su análisis de la conectividad vinculándola a la teoría de la

autopreocupación objetiva (Objective self-awareness, OSA) y a la característica de

personalidad narcisista. Sus resultados sugieren que las personas con una disposición

anti-ambiental poseen baja conectividad cuando tienen una autopreocupación más

centrada en sí mismas, y cuando poseen un estilo de personalidad marcado por la

explotación de los otros o las circunstancias (una dimensión de la personalidad

narcisista). Sin embargo, cuando las personas muestran una disposición

proambiental, acompañada de una autopreocupación centrada en sí mismas (OSA),

su conectividad no decae, a menos que puntúen alto en la dimensión de la

personalidad narcisista señalada anteriormente. En otras palabras, una orientación

EGO no tiene porque ir en contra de la conectividad con la naturaleza, a menos que

presente rasgos extremadamente individualistas.

Más recientemente estos mismos autores también han explorado laconectividad como expresión de biofilia (Mayer, Frantz, Bruehlman-Senecal, &

Dolliver, 2008), sin embargo, en su caso no suponen que la relación se haga evidente

a través de la asociación implícita entre el self y la naturaleza, como lo hiciera

Schultz, sino a través de los efectos restauradores que las experiencias con entornos

naturales tienen en el bienestar de las personas. La investigación sobre bienestar y

ambientes naturales es abundante, y se hará mención a ella oportunamente en el

capítulo correspondiente. No obstante, cabe decir aquí en favor de la conectividad




con la naturaleza, que Mayer et al., encontraron que las experiencias de contacto

directo con ambientes naturales reales tienen efectos positivos sobre la conectividad,

la capacidad de atención, las emociones positivas, y la habilidad para reflexionar

sobre los problemas de la vida cotidiana (ability to reflect on a life problem). Sus

resultados indican que la conectividad tiene un rol mediador en los efectos positivos

de esas experiencias, incluso mejor que el aumento en la capacidad de atención.

Es posible suponer entonces que, independientemente del tipo de estructura

que caracterice a las preocupaciones ambientales, ya sean estas bidimensionales,

tridimensionales, tetradimensionales o ejes de valoración interconectados, la relación

entre el self y la naturaleza que encierra la conectividad debiera jugar un papel

importante en el tipo de imagen de sí mismo que se formen las personas y las

creencias motivacionales que las impulsarán en su conducta ambiental. Por eso,

cuando se habla de una orientación egobiocéntrica, las relaciones que interesan son

Yo-Naturaleza, en el sentido cómo hasta ahora se ha venido midiendo la

conectividad.

De momento existen varias medidas para evaluar esta asociación. Las más

empleadas han sido la escala de inclusión de la naturaleza en el self (INS), el

procedimiento del IAT-Nature, ambas propuestas por Schultz (2001; Schultz et al.,

2004), y la escala de conectividad con la naturaleza (CNS), de Mayer y Frantz

(2004), propuesta para mejorar las otras dos.

No obstante otros investigadores han propuesto instrumentos para medir de

otro modo la conectividad, así como cuestionarios para medir constructos muysimilares (ver tabla 3).

Por ejemplo, las escalas propuestas por Dutcher, Finley, Luloff, & Jhonson

(2007), y por Nisbet, Zelenski, & Murphy, (2008) intentan mejorar algunas de las

medidas de conectividad más utilizadas, basados en sus debilidades psicométricas o

conceptuales, principalmente de la INS y la CNS. Hasta los mismos Mayer y Frantz

(Mayer et al., 2008) han propuesto un ajuste a la escala CNS para convertirla en una










medida de estado más que de rasgo, es decir, más centrada en las sensaciones

inmediatas a las experiencias de contacto con la naturaleza que estudian. No

obstante, además de la poca diferencia de constructo que aportan las nuevas escalas

respecto de las medidas originales, hasta el momento no hay estudios sobre

conectividad con la naturaleza en contextos culturales hispanoparlantes que permitan

ir más allá de la conectividad originalmente concebida.

De los conceptos similares a la conectividad, tal vez uno de los más

interesantes puede ser la idenitidad ambiental propuesta por Clayton (2003) debido a

que, a diferencia de las recién mencionadas que nacen a partir del estudio de la

conectividad con la naturaleza, el trabajo de Clayton proviene de otra fuente teórica

(teoría de la identidad), incluso surgió antes que la CNS. La referencia de Clayton a

la identidad ambiental guarda estrecha relación con el vínculo selfnaturaleza que

encierra la conectividad. Además, a pesar de que CNS y EID hacen referencia a

constructos similares, no existen estudios comparados con ambas escalas.

Con todo, los resultados de la investigación llevada cabo en torno a la

conectividad con la naturaleza plantean claros desafíos para la medición de la

variable, tanto desde el punto de vista de su fiabilidad y validez como desde la

aclaración teórico-conceptual del mismo. Ello habida cuenta de que aun queda

trabajo para definir mejor tanto la noción de naturaleza como los aspectos del self

involucrados en ella.





CHAPTER 2.-

Aims and Anticipated Results.

The origin of Connectedness to Nature in the study of environmental concern

has been revised, although the relation it has with these preoccupations has not been

studied directly until now. Attention has been focused on the methodological and

conceptual challenges in the measurement of connectedness, to render them more

operational and to define them theoretically with more precision.

Certain questions to guide the research could well be asked about the material

presented. For example: i) Is the CNS a psychometrically recommendable scale for

measuring connectedness?, What is the relation between connectedness and

environmental concern and other similar measures?; ii) If it expresses the relation

between Self and Nature, what type of self is involved in this process?, What is the

concept of Nature with which one constructs an image of oneself?, Is connectedness

susceptible to situational changes?; iii) Is connectedness a biophilic process of

identification? and, related to this, Is there a connectedness implicit to nature?.

A series of studies have been done to explain these questions. The objectives,

hypothesis, procedures and results are presented in the following chapters. The next

chapter contains two of these studies. The first one aims at assessing the internal

consistency and convergent and discriminant validity of the Connectedness to Nature

Scale (CNS, Mayer & Frantz, 2004). The result anticipated was that the scale would

adequately fulfil these psychometric criteria. The second study set out to prove the

test-retest reliability and to compare it with a similar measurement, the

Environmental Identity Scale (EID, Clayton, 2003). In this case, it was anticipated

that the CNS would again present a reliable measure, as well as a positive correlation

with environmental identity.

As a consequence of the general idea of nature involved in the original studies

on environmental concern and connectedness, and of the results obtained from the

57



Connectedness to Nature: Self Dimensions on Environmental Identity.58

Chapter 3

Studies Objectives Anticipated Results

1 a. Assess the internal consistency and

the convergent and discriminant

validity of the CNS.

a. Adequately fulfil the

psychometric criteria

2 a. Prove the test-retest reliability of the

CNS.

b. Compare the CNS with the EID.

a. CNS with high degree of

reliability.

b. Positive correlation with EID.

first two studies mentioned, two further studies were done and the results of

these are set out in Chapter 4. The first objective dealt with in Study 1 attempted to

describe the relation of the CNS with another scale for measuring connectedness

(INS, Schultz, 2001) as well as the beliefs associated with environmental concern

(Amérigo et al., 2007), and how these relations could vary depending on the

environment (natural or built) involved in them. The anticipated results consisted in

finding a difference in connectedness depending on the type of environment related

to it. In this study another aim was also suggested, relating to the dimensions

underlying the EID previously used. This aim consisted in exploring in greater detail

the environmental identity and its relations with connectedness to nature, to

environmental beliefs and the type of environment approached in the same study.

The second Study, also in the fourth chapter, was directed at comparing the

implicit and explicit measurements of connectedness to nature, using the IAT-Nature

procedure (Schultz et al, 2004; Schultz & Tabanico, 2007) and measures of pro-

environmental behaviour. The anticipated results consisted in finding a positive

relation between explicit and implicit connectedness, and also with behavioural

measures.

Although this is not an explicit objective, many of the analyses carried out in

these and in other studies, aimed at providing evidence in favour of the psychometric



CHAPTER 2.- Aims and Anticipated Results. 59

Chapter 4

Studies Objectives Anticipated Results1 a. Describe the relation of CNS with INS

and environmental beliefs (EGO, BIO,

ANT).

b. Variation of these relations depending on

environment type.

c. Explore EID in more detail and its

relations with CNS, environmental beliefs

and type of environment.

a. Positive correlation between

CNS and the INS, EGO and

BIO scales, and negative

correlation with ANT.

b. Difference in CNS depending

on environment type.

c. Find sub-dimensions in EID

and positive correlations with

CNS, INS, EGO, BIO, and

negative ones with ANT.

2 a. Compare CNS and INS with the IAT-

Nature procedure, and with measures of

pro-environmental behaviour.

a. Positive relation between all

connectedness and

behavioural measures.

properties of the scales, particularly the CNS, which is the centre of the investigation.Therefore, in each study analyses were done to provide results on the internal

consistency of the scale, as well as to confirm its convergent and discriminant

validity in relation to environmental beliefs (preoccupations) and other, or similar,

means of connectedness.

In Chapter 5 two other studies are explained, designed from the results

obtained in the previous ones. The aim of Study 1 in this case was to verify if thedimension of the Self involved in connectedness to nature is a type of supra-order

identity in the form of a metapersonal self (Arnocky, Stroink, & DeCicco, 2007;

DeCicco & Stroink, 2007). The anticipated results were that connectedness to nature

had a strong, positive relation with this type of Self.

In Study 2 there were two objectives. In the first place, to verify whether

connectedness could alter after an experience of direct contact with nature. It was




anticipated that the results would show an increase in connectedness, as other

researchers in the area had suggested (e.g. Mayer et al., 2008; Schultz & Tabanico,

2007). Secondly, a prospective study was attempted of the description of the concept

of nature, already dealt with in previous studies, referring to the elements underlying

the experience of contact with nature. In this case it was considered that there would

be a conceptual organisation similar to that found in other investigations (Schroeder,

2007), as well as a certain coherence between the descriptions of the experiences in

the natural environment and previous results indicating the salience of certain

dimensions of the landscape and personal experience in valuing nature.

Chapter 5

Studies Objectives Anticipated results

1 a. Verify if the dimension of the self

involved in CNS is a type of supra-order

identity (metapersonal self).

a. Strong, positive correlation

between CNS and

metapersonal self.

2 a. Verify if connectedness could alter after

an experience of direct contact with

nature.b. Exploration of the description of the

concept of nature referred to the elements

underlying the experience of contact with

nature.

a. Increase in connectedness

after a guided excursion in a

protected nature reserve.b. Conceptual organisation

similar to that found in other

investigations, and

coherence with descriptions

of the experience and the

results of previous studies.

Each chapter concludes with a brief discussion about their results and the

specific antecedents. However, in Chapter 6 there is a general discussion where the

main conclusions of each study are presented and the results of the research are

debated in perspective together with the theoretical and conceptual antecedents

derived from the Chapter 1. All this is an attempt to provide answers to the questions

which guide this work, as well as to formulate new ones and challenges for further

research.



CHAPTER 3.-

Validity and Reliability in Connectedness Measure.

3.1.- Concept and Measure of Connectedness.

Connectedness to nature has been defined as a self-perceived relationship of

interconnection between the self and the natural world; it reflects a sensation of

kinship and an affective individual experience of connection with nature (Mayer &

Frantz, 2004; Schultz et al., 2004). It is a concept derived from the studies onenvironmental concern and has been proposed as a universal concerning the relation

between ones self-image and nature, based on a biophilic disposition (Mayer et al.,

2008; Schultz et al.). Moreover, constructing an image of ones self that derives from

the relation with the environment has for a long time been a key theme in

investigation in social psychology (e.g. Clayton & Opotow, 2003; DeCicco &

Stroink, 2007; Leary et al., 2008).

Most of the instruments used for the study of environmental concern

originated in the Anglo-Saxon context and have been gradually adapted to other

cultures, mainly the European and Latin American contexts. However, in the case of

connectedness to nature, this has not been the case up to now.

To progress in this direction, this chapter presents two studies whose purpose

is to test the psychometric properties of a Spanish version of the CNS. However,

before entering into methodological descriptions, connectedness to nature should be

theoretically situated in the field of study of environmental concerns and in that of

relations with the self and the natural environment. Thus, the results can be analysed

later on concerning the validity and reliability of the scale in relation to similar

concepts proposed in this field of research.

61




3.1.1.- Environmental Concern and Identity.

Different approaches have been formulated about the organisation of

environmental beliefs underlying the study of environmental concern. Stern and

Dietz (1994) focused their study in this field around a set of beliefs about the adverse

consequences caused by environmental deterioration. Three value orientations are

defined, based on the consequences that concern people: egoism, altruism and

biospherism. These dimensions meant that Stern (2000) could formulate the

Value-Belief-Norm Theory of Environmentalism". According to this theory, pro-

environmental behavior will be enacted as a response to moral norms a a feeling of

obligation to act activated in individuals who are aware of the adverse

consequences caused by environmental degradation and who also believe that such

consequences can be avoided by their actions. Numerous trans-cultural works have

confi rmed the environmental value approaches led by Stern (e.g. De Groot & Steg,

2007; Schultz & Zelezny, 1998; Schultz, 2001).

Another well-known method of organising beliefs in the field of study of

environmental concerns was proposed by Thompson and Barton (1994). They

observed a two-dimensional organization. One of them, labeled anthropocentrism,

corresponds to the subordination of nature to human needs, similar to the egotistic

and socio-altruistic orientations of Stern, Dietz and Kalof (1993). The other was

Ecocentrism, which involves attributing value to Nature in itself and is roughly

equivalent to Sterns biospheric orientations. Thom psons and Bartons (1994)

results indicate that ecocentrism is a significant predictor for observed and self-

reported behaviors, better than traditional attitude measures. This two-dimensional

structure has also been confirmed in other studies, although not necessarily with the

same labels (e.g. Hernández, Suárez, Martínez-Torvisco & Hess, 2000; Kortenkamp

& Moore, 2001).

In other studies, Amérigo et al. (Amérigo et al., 2005; Amérigo et al.,

2007), have observed how the Thompson and Bartons ecocentric dimension can in

turn be sub-divided into two aspects: one corresponding to the valuation of nature in



CHAPTER 3.- Validity and Reliability in Connectedness Measure.

63

itself, equivalent to Sterns biospherism; and another corresponding to an individual

valuation of the positive effects of nature on each person, which they have called

egobiocentrism. Therefore, from the results of their factorial analyses, the

environmental beliefs would be organised into three dimensions: anthropocentrism,

the dimension based on the instrumental value of the environment for human

beings; biospherism, the dimension that values the environment for its own sake;

and egobiocentrism, the dimension that values the human being within nature as a

whole. (Amérigo et al, 2007, p. 97). The first two are similar to those suggested by

Stern, although without personal reference components. However, the last dimension

more closely reflects the personal relation of an individual with the natural

environment, similar to the way connectedness does.

Another concept expressing a similar idea to connectedness, but whose

origin is not in the study of environmental concerns, is the concept of environmental

identity proposed by Clayton and Opotow (2003). Unlike connectedness to nature,

this concept has its origin in the study of the attribution of rights to non-human live

beings (scope of justice). In the studies conducted by them (Opotow 1993, 1994;

Opotow & Clayton, 1994) on ecological judgments and environmental identity, the

implicit connection between human beings and nature corresponds to an axis ranging

from peoples self-perception of superiority to plants and animals to a perception of

identity that therefore attributes them with the same rights as those of human beings,

thereby complementing the analysis on connectedness to nature. Unfortunately, there

are no compared empirical studies between connectedness to nature and

environmental identity.

3.1.2.- The Measurements of Connectedness.

Apart from confirming the tripartite structure of Sterns orientations of

environmental value, the work of Schultz (e.g. Schultz, 2001, 2002a, 2002b; Schultz

& Zelezny, 1998, 1999, 2004), poses a further question. According to Reser and

Bentrupperbäumer (2005), instead of conceiving the existence of specific values for

specific environmental concerns, Schultz considers the valuation of the natural world




as an extension of a persons cognitive representation of him/herself, thus privileging

the study of environmental concerns over environmental values as determinants of

significant ecological change: an individuals belief about the extent to which s/he

is part of the natural environment provides the foundation for the types of concerns a

person develops, and the types of situations that will motivate them to act. (Schultz

et al., 2004, p. 32).

Schultz and his collaborators have tackled research on the Self-Nature

relationship by employing different measures. In 2001, they used the Inclusion of

Nature in Self Scale (INS) and found that connectedness, understood as the self-

perceived superposition of the self on nature, correlates positively with

environmental behavior, biospheric concerns and, to a lesser extent, altruistic

concerns. Subsequently, Schultz et al. (2004) conducted further research in order to

observe to what extent connectedness is not only conscious. In order to do so, they

recurred to an adapted version of the Implicit Association Test (IAT) (Greenwald et

al., 1998), which they called the IAT-Nature. Using this measure, they found that

implicit connectedness correlated positively with biospheric concerns and negatively

with egotistical concerns. Furthermore, it correlated the implicit connectedness

results positively with explicit connectedness measured with the INS.

Recent research using explicit scale-type measures similar to the INS has

confirmed that connectedness can predict environmental concerns and behavior to a

greater extent than socio-demographic variables, such as gender, age, education,

income and political ideology (Dutcher et al., 2007).

In another approach studying connectedness, Mayer and Frantz (2004)

defined it as an affective individual experience of connection with nature. To

measure it, the authors presented the Connectedness to Nature Scale (CNS),

probably the most studied scale (e.g. Dutcher et al., 2007; Frantz et al., 2005; Mayer

et al., 2008; Nisbet et al., 2008). They thus attempted to offer an alternative to the

INS which, apart from being comprised of a single item only requires a great deal of

abstraction, and to the IAT-Nature due to the weaknesses for which the IAT is




65

commonly criticized, which are linked to the participants sensitivity to the stimuli

with which they are presented (Rothermund, Wentura & De Houwer, 2005).

The authors analysis of the scale achieved an alpha score of 0.84 (Mayer &

Frantz, 2004). Their results also showed, among other aspects, that the CNS

correlates positively with biospheric concerns, the IAT-Nature and the INS, as well

as with ecological behavior. It is, however, the only one of the three connectedness

measures in their studies that correlates negatively with an egotistic orientation.

3.2.- Specific objectives.

These results allow the CNS study to be extended in relation to environmental

beliefs, such as anthropocentrism (ANT), biospherism (BIO), and egobiocentrism

(EGO) (Amérigo, et al, 2007), and environmental identity (EID, Clayton, 2003).

With this aim in mind, two studies have been conducted. The first of these

sought to provide evidence on the internal consistency of the CNS, as well as on its

convergent and discriminant validity. The result anticipated was that the scale would

adequately fulfil these psychometric criteria.

In addition to delving into the robustness of the CNS, the second study adds a

test-retest analysis and its results are compared with EID. In this case, it was

anticipated that the CNS would again present a reliable measure, as well as a positive

correlation with environmental identity.

3.3.- Study 1.

This study aims to assess the internal consistency of the CNS scale through

factor analysis and the analysis of its internal reliability, along with an analysis of its

convergent and discriminant validity, by correlating its results to another

connectedness scale (INS) and two dimensions of environmental beliefs, namely

ANT and EGO. It is foreseen that the two connectedness measures will correlate




positively, and that connectedness will correlate positively with EGO and negatively

with ANT.

3.3.1.- Method.

3.3.1.1.- Participants.

247 participants in two samples took part in this study. The first sample was

composed of students from the Complutense University of Madrid (STU, N=135),

and the second sample of people from the general population of the city of Madrid

(GEN, N=112).

Males accounted for 32% of the total sample and females 68%. This

difference was mainly due to the greater proportion of women in the STU sample

(68%), as the percentage of males and females in the GEN sample was similar (51%

and 49% respectively). The average age in the STU sample was M = 20 years, SD =

1.26. The average age in the GEN sample was M = 44 years and SD = 9.09.

Distribution as a function of educational attainment in the GEN sample was 37%

tertiary education, 33% secondary education and 30% primary education. The

students in the STU sample were considered to have reached the equivalent of

tertiary education.

3.3.1.2.- Materials and Procedure.

The instrument used for both samples was a self-administered questionnaire ,

(see Appendix 1), which contained the scales described below:

Mayer's and Frantz's (2004) CNS scale, composed of 14 items written in the form

of a 5-point Likert-type scale (the scale was adapted to Spanish using two-way

translation).

The INS (Schultz, 2001), which uses Venn diagrams to represent connections

between the self and nature that progressively overlap on a seven-point scale.




67

In order to measure anthropocentrism, biocentrism, and egobiocentrism, the

ANT, BIO, and EGO scales adapted by Amérigo et al. (2007) were used, each of

which was composed of five items written in the form of a 5-point Likert-typescale.

The INS, EGO and BIO enable the assessment of the convergent validity of

connectedness, while the ANT assesses its discriminant validity.

Each application lasted 20 minutes. In the case of the student sample, it was

carried out at the beginning of classes and, in the case of the general population, a

group of trained students interviewed Madrid residents following a predefined quota

based on age, gender and level of education.

3.3.2.- Results.

3.3.2.1.- The Reliability and Descriptive Statistics of the Scales.

The original 14-item CNS scale reached an internal reliability score for the

STU sample of = 0.753 and for the GEN sample of = 0.702. A factor analysis of

the main components following the procedure carried out by Mayer and Frantz

(2004) was conducted, forcing the extraction of a single factor in each sample; the

explained variances were 26.4% for the STU sample and 24.6% for the GEN sample.

When observing the factor loadings, it was seen that item 12 had a loading of less

than 0.2, which was even negative in the GEN sample (see Table 4). In a second

analysis of main components with 13 items, it was observed that all of them had a

positive load of between 0.25 and 0.68 with an average weight of 0.5. At the same

time, the internal reliability of the scale and the explained variance in both samples

increased, as can be seen in Table 4. The descriptive analysis of the 13-item version

of the CNS scale did not reveal any significant differences between the samples

(F(1;246) = 0.241; ns).




Likewise, as regards the INS, no significant differences were observed

between the two samples (Levenes statistic(1;245) = 13.995; p < 0.001. Welchs




69

statistic (1;197,705) = 0.026; ns). With connectedness thus measured, in the STU sample

M = 4.50 and SD = 1.22, and in the GEN sample M = 4.53 and SD = 1.676.

The ANT scale showed acceptable reliabil ity in both the STU sample ( =

0.722) and in the GEN sample ( = 0.725); and the same could be said of the EGO

scale (STU = 0.794; GEN = 0.728). However the reliabil ity of BIO was lower in

both samples (EST = 0.527; EXT = 0.400), as another estudies had shown before

(e.g. Amérigo et al, 2005).

In the case of the ANT scale, the measurements of both samples differed

significantly (F(1;246) = 7.689; p < 0.05), with M = 2.10 and SD = 0.60 for the STU

sample, and M = 2.33 and SD = 0.71 for the GEN sample. On the contrary, the EGO

scale revealed no significant difference between the two samples (F(1;246) = 0.119;

ns), with M = 4.01 and SD = 0.62 for the STU sample, and M = 3.99 and SD = 0.63

for the GEN sample. The same happened with BIO (F(1;246) = 1,978; ns), without

significative differences between EST (M = 4.06; DT = 0.48) and GEN (M = 3.97;

DT = 0.52).

3.3.2.2.- Relation Between Scales.

To provide support for convergent and discriminant validity of the CNS scale,

its average score was correlated with the scores of the other connectedness measure

(INS) and the two environmental belief scales, the EGO, BIO and ANT, in both

samples (see Table 5).

The correlations between the two connectedness measures are consistent with

what was expected. Likewise, connectedness correlates differently with the

dimensions of environmental beliefs, doing so positively with egobiocentrism and

biospherism, but negatively with anthropocentrism. All the correlations are similar as

regards strength and valence in both samples.




Table 5.- Correlation between mean scores for Connectedness (CNS and INS), EGO, BIO and ANT

for the STU (N = 135) and GEN (N = 112) samples.

INS EGO BIO ANT

CNS 0.561(** ) 0.483(** ) 0.440(** ) -0.370(** )

INS -- 0.532(**) 0.268(**) -0.292(**)

EGO -- 0.282(**) -0.246(**)

EST

(N=135)

BIO -- -0.321(**)

CNS 0.472(** ) 0.469(** ) 0.506(** ) -0.343(** )

INS -- 0.500(**) 0.310(**) -0.339(**)

EGO -- 0.436(**) -0.355(**)

GEN

(N=112)

BIO -- -0.100

** The correlation is signif icant to the level of 0.01 (bilateral).

The results indicate that the CNS improves its psychometric properties once

an item is deleted. When connectedness was thus measured, no significant

differences were found between the two samples, although they did exist as regards

anthropocentric beliefs. Despite this, the coherent correlations between the

connectedness and environmental belief measures suggest that people connected with

nature value the environments intrinsic aspects and its positives effects on each

personal experience with nature, within which they feel explicitly included, and do

not subordinate it to human needs.

3.4.- Study 2.

Clayton and Opotow (2003), in their book Identity and the Natural

Environment , distinguish different meanings proposed to describe this phenomenon.

The authors sustain that whilst some researchers prefer the term ecological identity,

because it better describes the sense of self as part of an ecosystem and avoids the

confusion provoked by the fact that the word environment might include the built

environment and even the social one, others prefer environmental identity, as it has a

more intuitive sense for people in general, and is consequently easier to understand.

In the definition that Clayton (2003, p. 45-46) finally proposed, an environmental




71

identity is one part of the way in which people form their self-concept [] similar to

another collective identity (such as a national or ethnic identity)”. This relates

significantly to values, attitudes and behaviour, the environment being an important

source of self-relevant beliefs which allows a persons self-definitions. Taking the

general reference to three studies, Clayton sustains that the EID, composed of 24

items, reached alpha values of .90 or higher.

Study 2 presented here was conducted two months after the previous study

had been carried out. Its main aim was to delve further into the psychometric

properties of the CNS and to compare it with EID. In addition to the correlations, a

test-retest measure was done to look into the reliability of the CNS. Positive

correlation is expected as regards the connectedness and environmental identity

measures. The CNS should show a satisfactory measure of reliability in successive

applications within the same sample.

3.4.1.- Method.


204 university students took part in this study, some of whom were residents

in the cities of Toledo and Madrid. Also, 64 students from Madrid had taken part in

Study 1 two months earlier. The average age of the sample was 20 years and SD =

2.55. Distribution according to the gender variable was 18% males and 82% females.

3.4.1.2.- Materials and Procedure.

A self-administered questionnaire, similar to the one used in Study 1, was

employed (see Appendix 2). In this case, Clayton's (2003) Environmental Identity

Scale (EID) was applied, which consists of twenty-four 5-point Likert-type items

(the scale was adapted to Spanish using two-way translation). As Clayton said, this

scale measures aspects such as the scope and importance of individual interactions




with nature, the way in which nature contributes to the group one identifies with,

agreement with a pro-environmental ideology associated to the group and the level of

enjoyment and pleasure obtained from nature, etc. In all cases the questionnaire was

administered at the beginning of class and lasted approximately 20 minutes.

3.4.2.- Results.

3.4.2.1.- The Reliability and Descriptive Statistics of the Scales.

The 13-item CNS scale showed an acceptable level of internal reliability. The

same factor analysis of main components conducted in Study 1 was repeated and

revealed similar results (see Table 1). All the items had a positive load with values of

between 0.30 and 0.71. Their mean weight was 0.54. Mean connectedness was 3.65

and its SD = 0.47. As regards the EID scale, = 0.893 was obtained. Its mean score

was 3.63 and its SD = 0.47.

3.4.2.2.- Relation Between Scales.

The CNS correlates positively and significantly with the EID (r = 0.629; p <

0.01), thus repeating the expected pattern of convergence and discrimination between

the scales.

3.4.2.3.- CNS Test-Retest.

A series of tests were conducted in order to compare the means among the

CNS scores of the students that responded to the scale in both Study 1 and Study 2

(N=64). A T-test of mean differences for related samples indicated that the scores

between the first application (M = 3.51; SD= 0.36) and the second (M = 3.58; SD =

0.34) were not different (t(63) = -2.233; ns). Simultaneously, the correlation of the

mean scores between both applications was high and positive (r = 0.754; p < 0.001).




73

3.5.- General Discussion.

These studies have permitted the verification of the internal positive

consistency of the CNS, with slightly lower values than those obtained by the authors

of the original scale in other investigations (Frantz et al, 2005; Mayer & Frantz,

2004; Mayer et al, 2008), yet within a psychometrically acceptable range (Cortina,

1993; George & Mallery, 2003). Moreover, this scale is evidently temporarily stable

and the comparison of its scores with environmental beliefs (ANT, EGO), the INS,

and the EID, show evidence in favour of its convergent and discriminant validity, as

well as providing an opportunity to propose conceptual questions which might guide

new research concerning connectedness to nature in Spanish-speaking contexts,

where studies of this type have not been done up to now.

The specific results suggested the elimination of Item 12 (When I think of

my place on Earth, I consider myself to be a top member of a hierarchy that exists in

nature, Mayer & Frantz, 2004, p. 513) because the factorial analysis showed that it

was the only one on the scale that negatively loaded in the main factor and becausethe consistency markers of the scale improved after the elimination of this item. A

possible explanation for this result is that the item includes answers that could be

inconsistent with what the others measure. Therefore, someone who conceives of

nature as a hierarchical order and considers him/herself to be a superior member,

does not necessarily have to feel disconnected with nature, like, for example, a

superior predator in a trophic chain, where the relations of dependence and

dominance are necessary in the relevant ecosystem. Thus, acceptance of the

affirmation of the item does not necessari ly indicate discrimination in connectedness.

As already mentioned, significant correlation was observed between the

scores of the CNS and those of environmental beliefs. In the case of

anthropocentrism correlation was negative, as was anticipated, because an

instrumental valuation of nature is clearly opposed to the idea suggested in

connectedness. In the case of egobiocentrism correlation was positive, and this is




coherent with connectedness due to the valuation it makes of the relation of the

human being and nature as a whole. The comparison of the CNS with these two

scales, previously tested in Spain, contributes on the one hand to confirming the

validity of the first, and also links the study of egobiospherism with an important line

of investigation in social psychology concerning the relations of the self with the

environment.

Similarly, the positive correlation with the INS, another connectedness

measure, also meant that the convergent validity of the CNS could be tested. The

INS confirms the performance it has shown in other studies, which could indicate

that it is a different method from the CNS for explicitly measuring connectedness; it

should, however, be improved in order to gain greater specificity in the idea of nature

it implies and it should undergo an analysis of validity and reliability.

The correlation between CNS and EID was also positive, contributing to the

validity of both measurements, tested together for the first time. However, these

results should be analysed with precaution. Despite the fact that the EID obtained

higher reliability values than this investigation (Clayton, 2003), more studies have

been published on the CNS that cast doubt on its psychometric properties. Moreover,

the differences in the alpha scores obtained in this investigation between both scales

(less than 0.15 points) could be the effect of the difference in the number of items,

higher in the EID. Furthermore, despite both scales referring to a type of relation of

identification with the natural environment, in the case of connectedness there is an

underlying idea of biological disposition favourable to nature (biophilia), and thus of

universal pretension. However, the environmental identity suggests an attribution of

rights via an identification process that considers nature as a social other. A study

still has to be done, therefore, on connectedness and environmental identity in

relation, for example, to different categories of identification, as certain authors have

been suggesting on pro-environmental behaviour (e.g. Arnocky, Stroink & DeCicco,

2007), and on the biological disposition of connectedness, as suggested in studies on

the restoring effect of natural environments (e.g. Mayer et al., 2008).




75

A peripheral discussion on the aims of this research, yet relevant from the

point of view of the conceptual clarification of the variables studied, refers to the

label with which EID has been named. The term environmental includes very

different senses, incorporating both built and natural environments. For this reason,

despite the use of this word being suggested to define the processes of identification

with the natural environment, it would be more appropriate to use a label like identity

with nature, to avoid confusion with other applications referring to built or social

environments previously developed (e.g. Holland, 1973; Smart & Thompson, 2001).

For the purpose of this study, it can be concluded that the Connectedness to

Nature Scale (CNS) is a valid and reliable measure of connectedness, useful for

investigation in social psychology concerning the processes of self-formation in

relation to the natural environment, as well as being a valid tool for the study of

connectedness in a Spanish-speaking context. More detailed studies are still pending

on the EGO, the INS and the EID, to amplify the theoretical explanations underlying

the self-nature relationship.





CHAPTER 4.-

Environmental Dimension on Connectedness to Nature.

4.1.- Concept of Nature and Implcit Approach to Connectedness.

The concept of connectedness to nature attempts to show to what extent

human beings conceive themselves as being tied to nature (Dutcher et al., 2007;

Mayer & Frantz, 2004; Schultz, 2001; Schultz et al., 2004; Schultz & Tabanico,

2007). This involves accepting that nature is associated with the idea of self,extending the properties of the environment to form part of a persons self image, as

a perception of similarity and membership.

Different procedures have been proposed to measure connectedness. The

previous chapter analyzed the validity and reliability of the Connectedness to

Nature Scale (CNS. Mayer & Frantz, 2004), as well as the traditional version of

Inclusion of Nature in Self (INS. Schultz, 2001). The Environmental Identity

Scale (EID. Clayton, 2003) has also been analyzed; this has a strong relation with

CNS.

The results showed that connectedness measures and environmental identity

were positive and significantly related to each other. They also had a positive and

significant relation with biospheric and egobiocentric environmental beliefs, and a

negative relation with anthropocentrism, as was expected.

There remain some important questions related to the concept of

connectedness. First, the implication of self dimensions and the nature concept in the

theoretical definition of connectedness to nature. Second, according to Wilson and

Kellert (e.g. Wilson, 1984; Kellert, 1997; Kellert & Wilson, 1993), the idea that

connectedness is a kind of biophilia, often mentioned when characterized (e.g. Mayer

& Frantz, 2004; Mayer et al., 2008; Schultz et al., 2004).

77



CHAPTER 4.- Environmental Dimension on Connectedness to Nature.78

4.1.1.- The Concept of Nature in Environmental Psychology.

Previous research in this area offers few studies examining the concept of

nature (e.g. Vining, Merrick, & Price, 2008) and the concept of self (e.g. Arnocky et

al., 2007; Frantz et al., 2005). Although some of them study the relationship between

both perceptions of the self and environmental behavior, current studies focus

attention on the environmental dimension of connectedness to nature.

In day-to-day communication, the concept of environment usually refers to

the physical limits which distinguish human beings from their surroundings as an

extension of Cartesian philosophy. This is true in English and in Spanish1.

Nevertheless, the word nature is associated with more complex definitions, in both

languages. As Sutton (2007) emphasizes, the concept of nature has different senses:

an ontological sense referring to a kind of essential being, spirituality, applying also

to animals, plants and humans (e.g. human nature, nature of a thing); another

sense relating to the force(s) that direct(s) the world and ultimately explain(s)

everything that happens in it (e.g. forces of nature); and finally, as the material

world of things, a definition closer to the concept of environment described above

(e.g. landscape, natural park, forest).

Peoples conceptions of nature depend on the historical relation between

humanity and the natural environment. According to Sutton (2007), since the

beginning of the 19th century most people conceive nature as an obstacle for the

development of culture and society. But today, it is difficult to separate the different

forms of contamination from the increase of "civilized" urban lifestyles.

1 Environment: 1. Noun - Act of environing; state of being environed; 2. Noun - That which environsor surrounds; surrounding conditions, influences, or forces, by which living forms are influenced andmodified in their growth and development (Wehimer, 2000). In Spanish the word environment iscomposed of two words: medio ambiente. Medio ambiente: 1. assembly of social, economic andcultural circumstances in which a person lives; 2. m. Biol. assembly of exterior circumstances to aliving being (Real Academia Española de la Lengua [RAE], 2007). The word Ambiente also existsalone, and is related to chemistry, art, architecture, sociology (the social strata) and psychology (the

predominant mood in a socially shared space).



Connectedness to Nature: Self Dimensions on Environmental Identi ty. 79

Sociologists have been studying global environmental values. They have

compared the principles of two large paradigms: the Dominant Social Paradigm

(DSP) and the New Environmental Paradigm (NEP). DSP is defined as a

constellation of shared values and beliefs about social and physical environments. It

is a way of looking at the world, characterized by free will, individualism, progress

and growth, in a century of exceptional abundance, whose conception of the human

being is separated from natural laws (Pirages, 1977, 1978; Pirages & Cousins, 2005;

Pirages & Ehrl ich, 1974). Some studies have shown a negative relation between the

acceptance of DSP and environmental concern, control of contamination,

conservation of resources and environmental regulation, and other environmental

behaviour (Dunlap & Van Liere, 1984; Ki lbourne, 2004, 2005; Kilbourne et al.,

2001; Kilbourne et al., 2002).

The study of the NEP was initiated in contrast to that conception. This study

was proposed by Riley Dunlap (Dunlap, 1997; Dunlap & Jones, 2002; Dunlap & Van

Liere, 1978, 1980, 1984; Dunlap et al., 2000), and it conceives the need not to disrupt

natural equilibrium and recognises the limitations of human growth and the value of

nature. It has perhaps been one of the most studied scales in environmental

psychology, although there are almost no studies comparing it with the DSP.

Milbrath (1984) was one of the few who compared both paradigms, recognizing that

they are pure stereotypes, which do not exist in real life, because in most

industrialized countries people have beliefs that combine modernist or liberal (NEP)

and conservative (DSP) beliefs. This means that those who support the environment

can simultaneously have aspirations in the material world. They recognize the need

for social change, but they dont want to give up their lifestyle or consumption.

The research of Vining et al. (2008) shows a similar kind of dialectic relation,

related to a global conception of nature. People who believed they were part of

nature, defined nature as a place without any human interference. At the same time,

those people show positive emotions such as caring, enjoyment and love of nature,

and explain their bonds with nature as connectedness, actions, emotional feelings and

as humans being part of it. They even want to live near nature.




The human relation with nature is complex and dialectic, as indeed the

concept of nature is. Yet there is some doubt as to whether this relation is established

with a global idea of nature or with certain dimensions of the natural environment.

In the present study human sense connectedness to a range of different

environments was studied in detail. A new version of INS was developed, called

Inclusion of the Environment in Self (IES). The IES has two general concepts of

global nature (nature and earth), and another twelve items which represent

specific dimensions of natural (INES) and built (IBES) environment. These

modifications not only allow us to analyse the psychometric properties of the scale;

they also enable the analysis of possible different relations with different types of

environment. To preserve the conceptual coherence of the study, and to carry out

other analyses related with the answers to IAT-Nature, the words for natural and

built environment were the same as in previous studies wih the implicit measure

(Mayer & Frantz, 2004; Schultz, et al., 2004; Schultz & Tabanico, 2007).

4.1.2.- The Implicit Measurement of Connectedness to Nature.

To examine the biophilia hypothesis, Schultz et al. (2004) applied an adapted

version of the Implicit Association Test (IAT. Greenwald et al., 1998), called IAT-

Nature. This is a method for analyzing associations between self and nature, via time

reactions in a series of classification tasks of stimuli. However, the question

concerning the difference between an implicit and explicit measurement, that is, if

they are only two different ways of measuring the same or if they measure different

attitudes or beliefs, has sti ll not been answered (e.g. Wi lson, Lindsey, & Schooler,

2000; Fazio & Olson, 2003). In fact, Schultz et al. (2004) found positive relations

between IAT-Nature and biospherism and INS, but they also recognize that IAT-

Nature cannot distinguish clearly between an implicit association and explicit

attitudes towards nature.

In this investigation procedures are carried out to verify some of the most

important properties for defining a measurement of implicit association between the




Self and the natural environment, as well as relations with environmental beliefs,

environmental identity and other measures of connectedness to nature.

4.2.- Specific Objectives.

In accordance with the theoretical revision explained, there are three

questions guiding the following studies: i) What is the conception of nature involved

in connectedness?, ii) What is the relation between environmental identity and

connectedness to nature?, and iii) What is the relation between the implicit and

explicit measures of connectedness?

Firstly, as in the study of environmental values, connectedness also refers to a

global idea of nature. Therefore, the first objective dealt with in Study 1, consists in

describing different relations between the scales and feelings of connectedness, and

how those relations will vary depending on the type of environment (as measured

with the INES and IBES). We anticipate finding some dimensions in the

representation of the environment.

The second question is related to the environmental identity scale (EID).

Despite having obtained very high reliability in previous studies, Clayton has

suggested (2003, p. 52-53) that there are five dimensions in the scale, which could

vary in different cultural contexts, although never completely.

The structure of the scale was based in part on discussions of

the factors that determine a collective social identity, such as an ethnic

identity (c.f. Luhtanen & Crocker, 1992; Sellers, Smith, Shelton,

Rowley, & Chavous, 1998; Tajfel, 1981). Such factors include the

salience of the identity, the identifications of oneself as a group

member, agreement with an ideology associated with the group, and

the positive emotions associated with the collective.




With regard to the natural world, I operationalized salience by

asking about the extent and importance of an individual’s interactions

with nature (e.g. ‘I spend a lot of time in natural settings’). Self

identification was assessed through the way in which nature

contributes to the collectives with which one identifies (‘I think of

myself as a part of nature, not separate from it’). Ideology was

measured by support for environmental education and a sustainable

lifestyle. (‘Behaving responsibly toward the Earth–living a sustainable

lifestyle–is part of my moral code’). Positive emotions were measured

by asking about the enjoyment obtained in nature, through satisfaction

and aesthetic appreciation (‘I would rather live in a small room or

house with a nice view than a bigger room or house with a view of

other buildings’). On the assumption that environmental identity results

from experiences with nature, the scale also includes an

autobiographical component, based on memories, of interacting with

nature (‘I spent a lot of my childhood playing outside’).

Therefore the second objective dealt with in Study 1 consists in exploring

environmental identity (EID) in detail and its relationship with connectedness,

egobiocentrism and the concepts of nature.

The third objective dealt with in Study 2 is related to the implicit measures of

connectedness to nature. It consists in comparing explicit and implicit measures of

connectedness to nature, using the IAT-Nature procedure and environmental

behavior measures. We hope to find a positive relation between explicit and implicit

measures of connectedness to nature, and to environmental behavior.

Analyses also aimed at verifying and improving the psychometric properties

of the scales. Thus, we also hope to obtain a strong internal reliability and positive

index of convergent and divergent validity for CNS, according to environmental




beliefs. Tests have also been carried out to compare connectedness measures with

pro-environmental behaviour measures.

Two studies were developed to carry out those objectives; they are described

below.

4.3.- Study 1.

4.3.1.- Method.


Participants in the study were 282 students from the Complutense University

of Madrid. Gender distribution was 18% males ( N =51) and 82% females ( N =230).

4.3.1.2.- Materials and Procedures.

A questionnaire was developed which included measures of the following

scales (Appendix 3):

Connectedness to Nature Scale (CNS. Mayer & Frantz, 2004) wi th 13 items

in the form of the 5-point Likert agreement scale, as previously applied in this

research.

Inclusion of Environment in Self (IES) with 14 items in two groups: Nature

Environment (INES) and Built Environment (IBES), all using Venn diagrams

in the form of the 5-point Likert scale. This scale incuded the item of

Inclusion of Nature in Self (INS. Schultz, 2001), used in the previous chapter.

Environmental Beliefs, with Egobiocentric, Biospheric and Anthropocentric

scales (EGO/BIO/ANT. Amérigo et al., 2007), as previously applied in this

research.

Environmental Identity Scale (EID. Clayton, 2003), used in the previous

study.




A scale of self-reported environmental behaviour (BEHAV) was also

added, developed by Sevillano (2007) for the specific university population,

consisting of 11 items in the form of the 5-point Likert scale.Another behavioural measure was on commitment to environmental

activities, requesting the students email and/or telephone number for

contact to participate in a simulated extra curriculum activity related to the

promotion of environmental behaviours. This procedure was used by

Thompson and Barton (1994) in the study of environmental concern.

On average it took 20 minutes to complete the questionnaire. The students

were contacted in university classrooms, and the questionnaire applied at the

beginning of each class.

4.3.2.- Results.

4.3.2.1.- Psychometric Properties and Descriptive Results of the Scales.

As Table 6 shows, practically all the scales have acceptable levels of

reliability and, on average, they indicate a slight tendency favourable to the

environment.

Table 6.- Reliability, means and standard deviation of the scales.

Materials M SD

Connectedness to Nature Scale (CNS) 0.79 3.58 0.50

Environmental Identity Scale (EID) 0.90 3.58 0.51Inclusion of Environment in Self (INS) * 3.67 0.96

Egobiocentrism (EGO) 0.82 4.09 0.61

Biospherism (BIO) 0.42 4.13 0.45

Anthropocentrism (ANT) 0.74 2.01 0.59

Inclusion of Nature Environment in Self (INES) 0.86 3.80 0.86

Inclusion of Built Environment in Self (IBES) 0.80 2.48 0.74

Self-reported environmental behaviour (BEHAV) 0.66 3.67 0.49

* Measurement composed of one item only.




As in previous studies and as suggested by their authors (Myers & Frantz,

2004), a factorial analysis of the main components was carried out, forcing the

extraction of a sole factor, so as to extract the maximum variance explained by the

joint effect of all the items. This factor explains 30% of the total variance and the

items show saturations of between 0.35 and 0.61, with an average of 0.54. A

reliability analysis showed that the scale had good internal consistency ( =0.79).

Participants got an M = 3.58 and SD = 0.50 on this scale, which means they feel

relatively connected to nature.

CNS was positively related to INS (r = 0.53; p<0.01) and EID (r = 0.65;

p<0.01) and also received positive correlations with EGO (r =0.51, p<0.01) and BIO

(r =0.39; p<0.01), and negative ones with ANT (r =-0.16; p<0.01), as in the last

studies. Practically all the correlations are strong or moderate except the last two

which, although significant, are much lower. In the case of BIO, this may well be

because it is a low reliabil ity scale ( =0.42), probably due to the fact that in this and

in other studies it has been seen to have two underlying dimensions (Appendix 4). In

the case of ANT, even though the correlation is negative, its lack of strength might

indicate that its relation is not necessarily completely antagonistic or opposed to the

others; it may well be the reflection of a dialectical relation, similar to the relation

between NEP and DSP.

4.3.2.2.- The Concept of Nature.

In accordance with Objective 1, an orthogonal principal component analysis

was conducted on the IES to examine the dimensions underlying peoples

perceptions of their relation to or inclusion in different types of environment. As we

can see in Table 7, a preliminary analysis of the scale shows three main components:

the first related to the global concept of nature, green dimensions and non-live

components of nature (22.7%), the other related to the built environment (22.6%),

and a third related to animal components of nature (14.5%).




To compare the relation between the INES (including all its items), the IBES,

and the sub-dimensions that have arisen within the natural environment, correlations

were carried out with connectedness, environmental identity and environmental

beliefs (see Table 8).

Table 7.- Factor loadings for varimax orthogonal three-factor solution of Inclusion of Environment in

Self Scale: eigenvalues, percentages of variance, means, and standard deviations.

Items Factor loading

Earth .783 -.057 .035

Nature .766 -.183 .208

Trees .745 .016 .392

Plants .707 .037 .363

Water .597 .130 .110

Building -.007 .828 -.064

Street .061 .819 -.024

City -.052 .747 -.113

Computer -.127 .711 .190

Car -.035 .630 .251

Factory .266 .521 -.254

Animals .209 .061 .775Whales .397 -.109 .677

Birds .527 .082 .664

Eigenvalues 3.18 3.16 2.02

% of variance 22.74 22.60 14.46

M 3.60 2.48 3.00

SD 0.75 0.74 0.97

Note. Boldface indicates highest factor loadings. Factor 1 =

Green Nature ( = .82); Factor 2 = Built Environment ( =

.81); Factor 3 = Animal Nature ( = .77). N = 282. = .83, M = 3.80 and SD = 0.86 for INES. = .80, M = 2.48 and SD= 0.74 for IBES.

The extent to which people feel a part of the natural environment (INES) and

of Green nature has a stronger correlation with CNS than the extent to which they

feel a part of Animal nature. The same relation can be found for EID. As

mentioned in the Introduction, this would seem to suggest that both Connectedness to




Nature and Environmental Identity are related to a global idea of nature which

appears to include vegetation and water more clearly than animals.

Table 8.- Correlations between INES, IBES, INES dimensions, CNS, INS, EID, Environmental

beliefs and behaviour.

IES dimenstions

Original scales INES SubdimensionsScales

INES IBES Green Nature Animal Nature

CNS .584** -.181** .588** .463**

INS .882** -.152* .807** .476**

EID .631** -.285** .666** .499**

EGO .579** -.302** .569** .319**

BIO .217** -.174** .229** .319**

ANT -.123* .191** -.134* -.123*

BEHAV .409** -.120* .472** .434**

Note. CNS = Connectedness to Nature; INS = Inclusion of Nature in Self; EID= Environmental Identity; EGO = Egobiocentrism; BIO = Biospherism; ANT =Anthropocentrism; BEHAV = Environmental behaviour; INES = Inclusion ofnatural environment in self; IBES = Inclusion of built environment in self.

* p < .05. ** p < .01.

It is also possible to see that both CNS and EID are negatively related to

IBES, which is yet further evidence in favour of the conceptual coherence of the

scales.

Considering three environmental beliefs, EGO has a strong, positive

relationship with INES and Green nature, and a weak, negative one with IBES. But

it is interesting to see that while EGO has a stronger relation with Green nature

than Animal nature, the relation that BIO has with Animal nature is stronger

than with Green nature. This result allows to suggest that whilst participants

values nature for the benefits drawn from vegetation and water (EGO), they values

nature for the value that animals have in themselves (BIO).




4.3.2.3.- Environmental or Nature Identity: Approaching the Connectedness

Concept.

As demonstrated in Table 8, EID has a positive, significant correlation with

INES, the relation with Green Nature being stronger than with Animal Nature. These

relations are even higher than those of the same scales with CNS. However, as

pointed out in the Objectives, Clayton (2003) suggested that other dimensions lie

beneath the environmental identity scale.

The EID have a high internal consistency ( =0.90), and the mean score

( M =3.58; SD=0.57) suggests that participants identify with the environment.

However, an orthogonal principal components analysis found five factors which

explained 56% of the variance (see table 9), with eigenvalues of higher than one, and

with saturations of the items in each factor with an average of 0.61. The first one,

composed of 6 items, is related to environmentalism and explains 14% of the

variance. The second factor consists of 7 items, related to enjoyment of nature, such

as outdoor areas. It explains 13.5% of variance. The third factor consists of 4 items

related to connectedness to nature (as CNS), and explains 11.2% of variance. The

fourth, composed of 5 items, is related to appraisal or valuation of nature, and

explains 9.7% of variance. The fifth factor (7.5%) could be rejected because it is

composed of only two items, and one of them also holds positive and considerable

weight in the fourth factor (0.449).

These sub-dimensions of environmental identity correlate in different ways

with connectedness measures and environmental beliefs (see Table 10). This could

make a difference in the interpretation of relationship between connectedness and

environmental identity.

As we can see in the Table 10, CNS has a stronger relation with the

Connectedness to nature component. Also, it is possible to see that each of the EID

subscales are more strongly related to being a part of Green Nature than a part of

Animal Nature. But the biggest difference is in the Enjoy sub-dimension, that is,




Table 9.- Factor loadings for varimax orthogonal three-factor solution of Inclusion of Environmental

Identi ty Scale: eigenvalues, percentages of variance, means, and standard deviations.

Factor loadingItems

1 2 3 4 5Behaving responsibly toward the Earth -l iving a sustainablelife-style - is part of my moral code.

.746 .166 .080 .182 -.066

Engaging in environmental behaviours is important to me. .719 .205 .154 .215 -.029If I had enough time or money, I would certainly devotesome of it to working for environmental causes.

.652 .182 .137 .070 .159

I have a lot in common with environmentalists as a group. .643 .230 .309 .033 .265My own interests usually seem to coincide with the positionadvocated by environmentalists.

.581 .043 .393 .097 .302

Learning about the natural world should be an important part of every childs upbringing.

.542 .053 .140 .141 .302

I spend a lot of time in natural settings (woods, mountains,desert, lakes, ocean).

.076 .744 .098 .167 -.105

I really enjoy camping or hiking outdoors. .175 .644 -.020 .146 .350I would feel that an important part of my life was missing ifI was not able to get out and enjoy nature from time to time.

.221 .604 .203 .439 .146

I take pride in the fact that I could survive outdoors on myown for a few days.

.206 .601 .089 -.229 .272

When I am upset or stressed, I can feel better by spendingsome time outdoors communing with nature.

.203 .564 .294 .296 .084

Living near wildlife is important to me; I would not want tolive in a city all the time.

.155 .504 .045 .245 .442

I like to garden. .180 .362 .327 .191 -.050I feel that I have a lot in common with other species. .138 -.150 .773 .104 .187Being a part of the ecosystem is an important part of who Iam.

.214 .304 .670 .161 .045

I think of myself as a part of nature, not separate from it. .301 .339 .630 .034 -.072In general, being part of the natural world is an important part of every childs upbringing.

.257 .464 .549 .152 .039

I keep mementos from the outdoors in my room, such asshells or rocks or feathers.

.323 .283 .069 .387 -.018

I feel that I receive spiritual sustenance from experienceswith nature.

.277 .133 .325 .609 .209

I have never seen a work of art that is as beautiful as a workof nature, l ike a sunset or a mountain range.

.025 .270 .006 .583 .256

I feel that I have roots to a particular geographic locationthat had a significant impact on my development.

.273 .035 .116 .576 -.173

Sometimes I feel like parts of nature certain trees, or storms, or mountains- have a personality of their own.

.046 .027 .465 .530 .236

I believe that some of todays social problems could becured by returning to a more rural life-style in which peoplelive in harmony with the land.

.214 .065 .155 .013 .747

I would rather live in a small room or house with a niceview than in a bigger room or house with a view of otherbuildings.

.056 .253 .012 .449 .539

Eigenvalues 3.30 3.25 2.68 2.33 1.80% of variance 13.74 13.52 11.17 9.70 7.51 M 3.62 3.56 3.47 3.61 3.69SD 0.58 0.65 0.61 0.68 0.83

Note. Boldface indicates highest factor loadings. Factor 1 = Environmentalism ( = .82); Factor 2 =Enjoy of nature ( = .80); Factor 3 = Connectedness to nature ( = .76). Factor 4 = Appraisal of

nature ( = .67); Factor 5 = rejected. N = 282, = .90, M = 3.58 and SD = 0.51 for entire measure.




this factor is more correlated with Green Nature in relation to Animal Nature

than the other factors.

Table 10.- Correlations between EID Factors, CNS, INS, INES, IBES, INES dimensions,

Environmental beliefs and behaviour.

EID factorsScales

Environmentali sm Enjoy Connectedness Appraisal

CNS .533** .482** .721** .487**

INS .434** .576** .502** .462**

INES .469** .575** .578** .465**

IBES -.191** -.327** -.113 -.198**

Green Nature .522** .594** .607** .482**

Animal Nature .468** .407** .482** .316**

EGO .517** .774** .497** .539**

BIO .391** .248** .485** .367**

ANT -.283** -.092 -.167** -.195**

BEHAV .581** .376** .417** .336**

Note. CNS = Connectedness to Nature; INS = Inclusion of Nature in Self; INES = Inclusion ofnatural environment in self; IBES = Inclusion of built environment in self; EGO = Egobiocentrism;BIO = Biospherism; ANT = Anthropocentrism; BEHAV = Environmental behaviour.* p < .05. ** p < .01.

All factors have positive correlations with EGO and BIO, and negative

correlations with ANT. But the most interesting result is a stronger relationship

between EGO and Enjoy, which could suggest a kind of hedonic relationship with

nature under the concept of Environmental Identity measured with EID.

4.4.- Study 2.

The implicit measures have been promoted as an alternative in the study of

attitudes and beliefs in social sciences, due to: (i) being influenced by social

desirability and the experiences of the day; (ii) having memory effects; and (iii) not

reflecting behaviour in real life, as they are not able to measure spontaneous

automatic evaluations to the attitudinal objects which control behaviour (e.g. De

Houwer, 2003; Fazio & Olson, 2003; Greenwald et al., 1998; Greenwald, Nosek,




Banaji, & Klauer, 2005; Greenwald, Nosek, & Sriram, 2006; Nosek, Greenwald, &

Banaji, 2005; Paladino et al., 2002).

The properties that a measurement should fulfil to be implicit allow attitudes

to be studied when the participants are unaware that a certain attitude is under study

(unawareness), they have no conscious access to this attitude (unconsiousness),

and/or they have no control over the results of the test (uncontrollability) (De

Houwer, 2006). For this same reason they have also been called indirect or automatic

measures, depending on the functional properties that their results allow. After a

detailed analysis of these properties, De Houwer and Moors (in press, p. 18) define

implicit measures as measurement outcomes that rely on processes that are

uncontrolled, unintentional, autonomous, goal-independent, purely-stimulus-driven,

unconscious, efficient, or fast.

As can be seen, definitions of implicit measurement attend to the

methodological aspects more than to the theoretical or conceptual aspects behind the

concept of implicated attitude. Perhaps a more conceptual definition is the proposal

of Greenwald and Banaji (1995, p. 8) that defines the implicit attitude as

introspectively unidentified (or inaccurately identified) traces of past experience

that mediate favourable or unfavourable feeling, thought, or action toward social

objects. However, evidence indicates that some of the principles of the implicit

measures are not fulfilled in all cases. For example, it has been demonstrated that the

subjects possibly know the attitude being measured, they can have conscious access

to it and also control the result in the implicit tasks they carry out (e.g. De Houwer,

2006; Fazio & Olson, 2003). Despite this, implicit measures continue to be preferred

because they are far less vulnerable to these positions than explicit measures.

The question remains unanswered concerning the difference between an

implicit measurement and an explicit one, that is, if they are only two different ways

of measuring the same thing, or if they measure different attitudes or beliefs. Authors

such as Wilson, Lindsey and Schooler (2000) presume that new implicit attitudes can

be learnt as opposed to pre-existent explicit attitudes, and that they can co-habit




independently. Fazio and Olson (2003), on the contrary, sustain that the

disagreement between the score of implicit and explicit measures which supposedly

measure the same attitudes does not contribute evidence guaranteeing the

unawareness of attitudes measured implicitly. For this reason, they assume that only

measures, not attitudes, can be called implicit and explicit. These same authors

consider that both measures can predict behaviour (mediated by motivational

factors), although the literature recognises that implicit measures normally have very

low correlations.

Amongst the implicit measures most used and studied are the Priming of

Fazio (Fazio et al., 1995) and the IAT (Greenwald et al., 1998). These measures, like

all implicit measures, are not ideal for guaranteeing properties of unawareness,

unconsciousness and uncontrollability. Also, their final scores are strongly

influenced by the apprenticeship of the task and the valence of the stimuli used (e.g.

Bargh, Chaiken, Govender, & Pratto, 1992; De Houwer, 2003; Hermans, De

Houwer, & Eelen, 2001; Ortiz y Ruiz, 2006; Rothermund & Wentura, 2004;

Rothermund, Wentura, & De Houwer, 2005).

Despite this, De Houwer (2003, p. 236) sustains that IAT is less vulnerable

than priming as to the valence effects of each one of the individual stimuli used,

because when target concepts differ in valence, IAT effects result from the fact that

stimuli automatically activate those responses that are compatible with the valence of

the relevant feature of the stimuli. In other words, only the level of relevant S-R

[Stimulus-Response] compatibility seems to matter.

In the following study procedures are carried out to verify the impact of the

valence of the stimuli and also the fulfilment of some of the most important

properties that allow us to define an implicit measurement in the case of

connectedness to nature, as Schultz et al. (2004) did. They found positive relations

between IAT-Nature and biospherism and INS. But they also recognize that IAT-

Nature cannot distinguish clearly between an implicit association and explicit

attitudes towards nature.




4.4.1.- Method.


Participants in the study were 73 students from the Complutense University

of Madrid; they had also participated in the previous study. The genders were

distributed in 85% females ( N =61) and 15% males ( N =11).

4.4.1.2.- Materials and Procedures.

The participants, in Study 2, answered an implicit procedure for measuring

attitudes: IAT-Nature.

The original IAT (Greenwald et al., 1998) is a test which assumes to be

easier to map two concepts onto a single response when those concepts are

somehow similar or associated in memory than when the concepts are unrelated or

dissimilar (De Houwer, 2003, p. 231). The procedure consists of seven tasks, three

of them training and four experimental, used to compute the IAT effect with an

algorithm especially designed for this (Greenwald, Banaji, & Nosek, 2003).

In these tasks the subjects have to classify four groups of words in their

respective categories. Two groups of words correspond to two pairs of categories,

and the other two groups to another pair of categories. Thus following one of the

examples most referred to (Greenwald et al., 2003) the two groups of words

representing flower names (e.g. Tulip) and the names of insects (e.g. Beetle) ought to

be classified in the FLOWERS or INSECTS categories respectively. And the groups

representing positive words (e.g. Friend) and negative words (e.g. Murderer) should

be classified in the POSITIVE or NEGATIVE categories respectively.

The aim of the training tasks is to learn the categories into which each group

of words should be classified. In experimental tasks the categories are combined and

the subjects should classify the words as quickly as possible without making




mistakes2. In each task the words are presented randomly one by one and the

participants have to classify them in the corresponding categories quickly pressing a

key on the left or the right. Thus, when the classification categories are associated

(e.g. FLOWERS/POSITIVE and INSECTS/NEGATIVE) the classification tasks

ought to be faster than when the association is more difficult (e.g.

FLOWERS/NEGATIVE and INSECTS/POSITIVE).

The IAT-Nature (Schultz et al., 2004) requests participants to categorize two

different groups of words using two keys on a keyboard (see Figure 6).

Sample compatible task

Sample incompatible task

BUILTorME

NATUREor

NOT ME

TREES

NATUREorME

BUILTor

NOT ME

TREES

Example of double categoryfor the classification of stimuli. These categorieschange as the classificationtasks progress. Tasks 1, 2 and5 are simple categories

(training), and tasks 3, 4, 6 and7 are double (test).

Example of stimulus whichshould be classified. Thestimuli are a total of 20 wordsthat appear randomly at thebottom of the screen for longerthan 300 ms.

Figure 6.- Sample screenshots of compatible and incompatible tasks from IATNature

2 Greenwald et al.'s (2003) IAT design procedures have been followed, available in the IAT website at

Yale University (https://implicit.harvard.edu/implicit/ demo/ racefaqs.html), which include a feedbackof responses for incorrect answers.




Participants are asked to distinguish between two pairs of words, one

suggesting ME (I, me, mine, myself, self) and NOT ME (it, other, their, them, they),

and another group distinguishing between NATURE (animals, birds, plants, whales,

trees) and BUILT environments (building, car, city, factory, street). (Appendix 5).

The supposition behind the association of this test is that the participants

should more rapidly associate the words corresponding to the ME category with the

NATURE category and NOT ME with BUILT than the contrary. This would

indicate that the participants are more connected to nature because this connection

would be the consequence of the relation between the words referring to the Self and

the words referring to nature.

As already mentioned, the scores can be affected mainly by two conditions.

One of them is the emotional reaction and familiarity of the subjects to the stimuli

presented, that is, to the words. And the other is the effect of the order of presentation

of the tasks, that is, if they begin with compatible or incompatible classifications.

The first phenomenon is very important in the studies using times of reaction

to evaluate or classify stimuli, because doing the task can vary depending on whether

the stimuli used share the same valence. To measure the presence of this effect in the

test, a stimulation valence analysis was done of the words used. As a reference was

took the procedures used in linguistic studies that assess valence, activation and

dominance of words used in Spanish (e.g. Pérez, Campo y Navalón, 2001; Redondo,

Fraga, Comesaña y Perea, 2005; Redondo, Fraga, Padrón & Comesaña, 2007). Once

the IAT-Nature had been answered, the degree of pleasure-displeasure that the

people felt for each of the words used in the test was measured using the Self-

Assessment Manikin” (SAM) with a scale of nine points: 1 = very displeasing and 9

= very pleasing, as can be seen in Figure 7. The scales for measuring the valence

(using the SAM) give a good internal reliabil ity (NATURE = .92; BUILT = .82;

ME = .92; NOT ME = .84). (Appendix 6).




1 2 3 4 5 6 7 8 9

Figure 7.- Self-Assessment Manikin (SAM). Redondo et al., (2005).

Together with the valence, familiarity with the words was also observed using

lexical and morphological studies of the Spanish language (e.g. Juilland & Chang-Rodríguez, 1964; Terrádez, 2001). These studies on the frequency of use of words in

Spanish indicate that practically all the words used in the IAT-Nature procedure have

a High or Very High frequency, except Factory, Whale and Birds, which are

well-known words but with a Notable use, or Self and Myself which are

compound words in spanish for which there is no register of use frequency (Almela

et al., 2005).

To control the second phenomenon, participants were randomly assigned to

one of two groups. Half of the computers first presented the compatible task and then

the incompatible task (rotation 1), while the other half started with the incompatible

task and finished with the compatible task (rotation 2). This was done to control

learning effects according to the order of stimuli presentation (e.g., Greenwald et al.,

2003; Klauer & Mierke, 2005; Nosek et al., 2005; Paladino et al., 2002; Schultz et

al., 2004).

As mentioned in the introduction to the Study, some of the properties were

measured to permit the test to be implicit. Unaware of the fact that an effect was due

to a particular process or that participants do not have conscious access to the process

that produced the effect, and participants cannot control the outcome of the process

(De Houwer, 2006). After applying the IAT-Nature, participants were given a

questionnaire for this measure in which, apart from the SAM (to measure the

stimulation valence) they were asked two open questions whose aim was to find out




if the participants realised what the test was trying to measure and what the correct

answers were, and a closed question of five points on whether the task was easy,

where 1 was very easy and 5 very difficult (Appendix 6). The answers to the open

questions were classified in accordance with whether the subjects were or were not

aware of the aim of the test.

On the question about knowing what the test measures and knowing the

correct answers, 24.3% ( N =18) of the participants knew, versus 4.1% ( N =3) who did

not know. The ease of the test was assessed with an average score of 2.22 (SD=0.83).

These results suggest that the properties unaware and uncontrol are not fulfilled

in all cases necessary to guarantee the implicit nature of the process.

The IAT-Nature was administered by the software E-Prime1.0, in a Dell

Pentium(R) 4 CPU 2.80 GHz, 504 MB de RAM. The stimulus words were identical

to those used in previous studies with IAT-Nature (Mayer & Frantz, 2004; Schultz et

al., 2004). The procedure for the stimulus presentation was prepared as described in

Greenwald et al. (1998), but the score was calculated with an improved algorithm

(Greenwald et al., 2003), because this includes more answers and does not reject

subjects on the basis of error rates. As they have said, Compared with the previous

conventional procedure, the new IAT algorithm should generally (a) better reflect

underlying association strengths, (b) more powerfully assess relations between

association strengths and other variables of interest, (c) provide increased power to

observe the effect of experimental manipulations on association strengths, and (d)

better reveal individual differences that are due to association strengths rather than

other variables (p. 215).

4.4.2.- Results.

The scores of IAT-Nature were calculated from the times of reaction in four

of the seven blocks in the test. There is a standard procedure for eliminating subjects

with very slow answers and very quick ones, as well as an adjustment of the times in

tests where participants make mistakes, for which the standard deviations calculated




for two pairs of blocks (B3 and B6; B4 and B7) are used, and a penalisation of + 600

ms. In this way, no participant was eliminated because of excessively fast or slow

answers. Only 0.09% of them was under 300 ms, and 0.01% over 10000 ms. The

average error rate = 7.02%.

Positive scores indicate a stronger association between ME and NATURE,

while negative scores indicate a stronger association between ME and BUILT. The

average IAT-Nature ( M = 0.71; SD = 0.47; N = 73) shows that participants are

connected with nature.

4.4.2.1.- Sitmuli Valence.

The analysis of mean differences for related samples indicates that, in

general, the participants evaluate the group of words related to the NATURAL

environment as more pleasant ( M =7.65; SD=1.24) than those of BUILT ( M =4.43;

SD=1.25) (t =14.15; df =73; p<0.01), and the group of words related to the ME

( M =6.86; SD=1.32) more than those related to the NOT ME ( M =5.42; SD=1.04)

(t =9.81; df =73; p<0.01). Of all the words, Animals is the best valued ( M =7.89;

SD=1.27) and Factory the least valued ( M =2.46; SD=1.48). This difference in

valences corresponds to the difference in the assessments of the stimuli anticipated

for the IAT procedure (De Houwer, 2003; Fazio & Olson, 2003; Greenwald et al.,

1998).

An analysis of the correlations between the valence of the stimuli (SAM) and

implicit connectedness (IAT-Nature), shows that the block of words corresponding to

NATURAL environment (r = 0.31; p<0.01) and those corresponding to BUILT

environment (r =-0.25; p<0.05) correlate weakly but significantly. On the contrary, of

the other block of words, only those corresponding to ME (r = -0.25; p<0.05)

correlate significantly with the IAT score. These results also demonstrate coherence

between the stimuli evaluations and the IAT score finally obtained.




An analysis of co-variance done to prove the influence of the valence of

stimuli in the relation between implicit connectedness (IAT-Nature) and explicit

(CNS), shows that no word on its own has a significant effect. Only an analysis by

group of words shows that those referring to the NATURAL environment have a

slight effect as co-variable (F =4.23; p<0.05; ²=0.09).

These results suggest that, despite the fact that the positive valence of the

group of words belonging to the NATURAL environment could influence the score

of the IAT effect in favour of connectedness to nature, its participation in the

variance of the relation between implicit and explicit connectedness is too low

(9.3%) to be completely sure. Moreover, as already observed, the differences

between the stimuli valences coincides with that anticipated for the IAT procedure.

4.4.2.2.- Order of Stimuli Presentation.

A t-test was conducted to examine whether any order effects had emerged in

the IAT-Nature test. The analysis revealed a significant difference between the two

different groups (t =3.183; df =86; p<0.01, see Table 11). As already mentioned in the

Introduction to the chapter, this has been one of the more commented weaknesses of

the IAT procedure (e.g. Greenwald et al., 2003; Nosek et al., 2005).

However, a specific t-test was carried out to look at time reactions difference

to each stimulus between rotations. This showed that there were significant

differences only in City (t =3.079; df =86; p<0.01) and Factory (t =2.973; df =86;

p<0.01).

Therefore, although there is a rotation effect in the IAT-Nature score, it can

be assumed that this effect is principally due to the difference in the classification

time of these two stimuli, that belong to the block of words in the BUILT

environment. Thus, the classification of the words NATURE and ME is not affected

by the different presentation of the tasks, or by the group of words NOT ME.




Table 11.- IAT-Nature time reactions and scores.

Time Reactions IAT-Nature ScoresIAT-Nature Stimulus

M SD Rotation 1 Rotation 2 Differences

NATURE

ANIMALS 464.83 826.76 0.785 0.520 0.265

BIRDS 533.90 850.47 0.838 0.567 0.270

WHALES 444.76 839.55 0.688 0.399 0.289

PLANTS 366.92 668.58 0.811 0.446 0.365

TREES 401.27 635.00 0.717 0.603 0.114

BUILT

BUILDING 328.91 764.57 0.742 0.287 0.455

CAR 421.63 740.68 0.836 0.565 0.271

CITY 365.43 846.42 0.891 0.225 0.665

FACTORY 455.34 670.76 0.911 0.355 0.556

STREET 648.86 1440.12 0.691 0.548 0.143

ME

I 420.47 594.03 0.733 0.698 0.035

MYSELF 280.40 537.37 0.600 0.478 0.123

ME 347.30 548.98 0.822 0.417 0.405

MINE 349.42 553.42 0.673 0.571 0.102

SELF 423.32 852.05 0.465 0.526 -0.061

NOT ME

THEM 520.99 818.40 0.553 0.336 0.217

THEY 547.69 894.19 0.655 0.491 0.164

IT 532.48 839.37 0.642 0.732 -0.090

OTHER 559.06 880.22 0.831 0.439 0.392

THEIR 402.81 852.68 0.457 0.648 -0.191

Correlations were computed between connectedness measures, environmental

identity factors, environmental behaviour and environmental belief, as can be seen in

Table 12.

Practically all the scales reach their highest correlations with EGO, except

Animal Nature, which correlates slightly more with BIO. The highest correlations

correspond to EID Enjoy and INS to EGO.




Table 12.- Correlations between Connectedness measures, EID Factors, Environmental behaviour and

Environmental beliefs.

EGO BIO ANT

CNS .623** .466** -.277*

IAT-Nature .259* .229 -.053

INS .725** .265* -.233*

INES .642** .174 -.121

Green Nature .677** .192 -.138

Animal Nature .246* .305** -.096

EID Environmentalism .628** .360** -.388**

EID Enjoy .794** .238* -.121EID Connectedness .539** .461** -.213

EID Appraisal .608** .360** -.137

BEHAV .388** .277* -.270*

Note. CNS = Connectedness to Nature; IAT-Nature = Implicit associationtest; INS = Inclusion of Nature in Self; INES = Inclusion of naturalenvironment in self; EID = Environmental identity; BEHAV =Environmental behaviour; EGO = Egobiocentrism; BIO = Biospherism;ANT = Anthropocentrism. N = 72* p < .05. ** p < .01.

According to the literature about correlations of implicit measures (e.g. Fazio

& Olson, 2003) IAT-Nature correlations were not high. However, despite being

weak, the implicit connectedness made them positive and significant with CNS

(r =0.29; p<0.05), EID Enjoy (r =0.27; p<0.05), EID Appraisal (r =0.24; p<0.05) and

BEHAV (r =0.25; p<0.05).

4.4.2.3.- Connection with Nature and Comparison in Relation to Pro-environmental

Behaviour.

A series of analyses were carried out to compare the scales and sub-scales

that measure connectedness to nature, in relation to pro-environmental behaviour.

The aim of these analyses was to acquire more evidence in favour of CNS.




As mentioned in Methodology, two procedures were used to measure pro-

environmental behaviour. One of them was on Commitment with environmental

activities, which requested the students email and/or telephone number for contact

to participate in a simulated extra curricula activity related to promoting

environmental behaviour. Approximately 23.6% of the participants wrote down their

email address or telephone number to become involved in pro-environmental

activities in the near future.

A means difference analysis was done and the results can be seen in Table 13.

Those who gave their email or telephone number also show more connectedness with

CNS, EID-Connectedness, but the strongest differences were found for the INS,

INES and Green Nature. There are no significant differences with IAT-Nature and

Animal Nature.

These results could mean that participants who have committed themselves to

participating in environmental activities are more connected with natural

environment, as Green Nature more than Animal Nature. The IAT-Nature score

did not change. However, all the EID factors show that participants with high

commitment also have more environmental identity.

The other procedure used to measure behaviour was the Scale BEHAV,

which has a moderate internal consistency in the group corresponding to this study

( = 0.63). The mean score suggests that participants occasionally carry out

environmental behaviour ( M =3.77; SD=0.46).

A step-wise multiple regression analysis (Table 14) was carried out to predict

the BEHAV score from the best model fitting Connectedness, Environmental identity

and Environmental belief measures (except ANT). The regression equation turned

out to be stable because the variables composing the models had no co-linearity

(Tolerance: CNS = 0.501 in model 1; CNS = 0.257 and EID Environmentalism =

0.261 in model 2), and are independent (Durban-Watson = 1.79).




Table 13.- Group differences for Connectedness measures, Environmental identity factors, and

Environmental beliefs, between matched groups who gave ( N =17) or did not give ( N =55) their

telephone number or email.

YES gave telephone oremail

NO did not givetelephone or emailScales

M SD M SD df t

CNS 3.88 0.41 3.51 0.49 70 2.81**IAT-Nature 0.74 0.53 0.70 0.46 70 0.31INS 4.41 0.80 3.51 0.92 70 3.64**INES 4.41 0.71 3.66 0.87 69 3.17**Green Nature 4.19 0.52 3.51 0.76 69 3.35**Animal Nature 3.42 0.92 2.93 0.99 69 1.77EID 4.07 0.36 3.46 0.51 70 4.57**EID Environmentalism 4.17 0.46 3.50 0.54 70 4.62**

EID Enjoy 4.07 0.42 3.44 0.65 70 3.74**EID Connectedness 3.91 0.52 3.39 0.58 70 3.30**EID Appraisal 4.11 0.57 3.46 0.72 70 3.41** Note. CNS = Connectedness to Nature; IAT-Nature = Implicit association test; INS = Inclusion ofNature in Self; INES = Inclusion of natural environment in self; EID = Environmental identity. N = 72** p < .01.

Table 14.- Step-wise regression analysis predicting Self-reported environmental behaviour with

Connectedness, Environmental identity, and Environmental belief measures.

Model and predictor variable R R2

F

Model 1 .50 .24 23.13**

CNS 0.50**

Model 2 .30 .28 14.72**

CNS 0.31*

EID Environmentalism 0.30*

* p < 0.05. ** p < .01.

The results show that CNS is positively related to self-reported environmental

behaviour ( R2=0.24; p<0.01). In fact, it is the best variable in the prediction of pro-

environmental behaviour, followed by EID Environmentalism. In this analysis,

neither does the IAT-Nature come up to the minimum requisites to enter into the

equation, despite positive correlation with pro-environmental behaviour (r =0.25;

p<0.05).




4.5.- Discussion.

4.5.1.- Connectedness to Green Nature.

The concept of nature becomes complex, as some authors have pointed out,

when supporting a dialectic relation, a paradox cluster of meanings or sociocultural

evolution of the relations between humans and nature (e.g. Descola & Pálsson,

1996/2001; Hartig, 2003; Schroeder, 2007; Vining et al., 2008). The current research

contributes to distinguishing a different representation of nature relating to

connectedness, composed on the one hand by Animals, and on the other by a

Green idea of nature.

Thus, studying environmental belief scales, an interesting fact arises in the

analysis of biospherism. Previous research had shown low reliability of the

biospheric scale (e.g. Amérigo et al., 2005; Amérigo et al., 2007). The principal

component analysis of BIO usually shows two sub-dimensions; one related to wild

areas (or nature in general), and another to animals (see Appendix 4). This could

suggest that peoples cognitive representations of nature are different, depending on

whether they have a global idea of nature (usually Green Nature) or Animal

Nature.

Animals possibly receive differentiation because we are used to seeing them

as a reflection of our behaviour and society, as some authors have emphasised (e.g.

Curtin, 2005; Franklin, 1999; Ingold, 2001). The results on empathy research give

some evidence to support that idea. In studies which ask people to empathise or

adopt an objective perspective when they see animals harmed, empathic people show

more biospheric concern or willingness to act in a way that protects the environment

than objective spectators (e.g. Berenguer, 2007; Pahl et al., 2008; Schultz, 2000;

Sevillano, 2007; Sevillano et al., 2007). These data are merely examples of how it is

possible to differentiate a relation of identification with nature through animals.




The desire for closeness with wildlife has been explained as a romantic and

anthropomorphic view of the animal kingdom (e.g. Franklin, 1999; Ingold, 2001). As

Curtin (2005, p. 5) emphasises, following Franklins analyses, animals are uniquely

positioned relative to humans in that they are both like us, but not us [...] Unlike

trees, plants and rocks, they have the capacity to represent the differentiations,

characters and dispositions of any given society.

Contact with animals awakens our curiosity and playfulness, because they

reflect human behaviour and social habits. We tend to internalize animal

representations in terms of human experience, language and emotions (Curtin, 2005).

Wildlife allows us contact with our wild nature side, better than trees, plants or

water. As Ingold (1988) points out, social relations are not exclusively human

relations.

CNS has a strong correlation with INES, stronger with Green Nature than

Animal Nature. Thus, it is possible to imagine that Connectedness to Nature is a

kind of membership of oneself with a global idea of nature, which includes

dimensions like trees, plants, and water. And animal correlation could be related in a

different way, as another aspect of the representation of nature and connectedness.

4.5.2.- Enjoy Nature.

The second objective attempts to investigate the dimensions underlying EID.

The Connectedness sub-dimension appeared, which shares a large part of what

CNS measures, as could be expected. However, the strong relation between EGO and

the sub-dimension Enjoy of EID suggests that within the environmental identity

there exists a hedonic component of relation with nature, that could be based on

pleasure and enjoyment of nature, as long as it is Green Nature.




NNaattuurree

SSeellff

CCoonnnneecctteeddnneessss

ttoo NNaattuurree

Figure 8.- Diagram of nature and self dimensions in Connectedness to Nature.

Evidence for this relation could be the results of previous research on

environmental restoration effects. Several studies have been published since the early

80s4, which show that exposure to nature induces positive cognitive and affective

reactions (e.g. Cohen & Spacapan, 1977; Kaplan. R., 1973; Kaplan. S., 1983;

Kaplan, R., & Kaplan, S., 1989; Kaplan & Talbot, 1983; Knopf, 1983; Ulrich, 1983;

Wohlwill, 1976).

This idea has promoted a lot of research in environmental psychology related

to well-being and natural environments. For example, it has been demonstrated that

exposure to nature induces positive, focused, effective, alert functioning, fatigue

reduction, and changes in arousal and sense of pleasure (e.g. Burns, 2005; Dasgupta,2001; Gatersleben, 2008; Kaplan. R., 2001; Kaplan. S., 1995; Sagar, 2007; Sequeira

e Silva, 2002; Staats, Gatersleben, & Hartig, 1997; Wallenius, 1999). However,

although international initiatives like Millennium Ecosystem Assessment emphasise

what people think and feel about the natural environment, they do not study the role

of peoples psychological dimensions, important to self development (Newton,

4

Almost all of them were published in a series of Altmans and Wohlwills volumes entitled Human Behaviour and Environment: Advances in theory and research.




2008). If identity or connectedness to nature is related to the biophilia hypothesis,

this could be a way of studying significant relations between nature and subjective

quality of life, not only as a warm, fuzzy adaptation of the sustainable development

concept, as Uzzell & Moser (2006) remark when they discuss the psychological

contribution to sustainable development discussion.

4.5.3.- Implicit and Explicit Connectedness to Nature.

In this research the third objective focuses on a detailed evaluation of the

possibility to implicitly measure connectedness to nature. This is due as much to the

debate about the implicit nature of this type of measures, as to the numerous

conditions that have to be fulfilled in the procedure to guarantee the implicit

properties, whether indirect or automatic.

Although the IAT score is not affected by the particular valence of each of the

stimuli used, as discussed by De Houwer (2003), it is affected by the order in which

the classification tasks are presented, as studied by Nosek et al. (2005). This would

affect the interpretation of the IAT score, because the effect could be due,

presumably, more to the difficulty of the task than to the association between stimuli.

However, a detailed analysis of the reaction times shows that the difference by

rotation occurs only in two of the twenty stimuli. A positive interpretation of this

specific result would be the possibility of assuming that the IAT score effectively

measures the association between the groups of stimuli used, and that it only fails in

two stimuli that do not even form part of the natural environment or the Self stimuli.

A negative interpretation would be that the algorithm improved in 2003 (Greenwald

et al., 2003) does not reach the minimum effect described, because it occurs even if

the difference in the reaction times is significant in only two of the twenty stimuli

used.

From the methodological point of view it can be admitted that connectedness

to nature can be measured using an implicit measure like IAT, but it is necessary to

maintain control over certain effects which distort the interpretation of their score.




Consequently, there are some alternatives to improve it, adding task classification in

the IAT blocks, as has been suggested by Nosek et al (2005). Also, by changing the

stimuli that provoked the rotation effect (factory, city) for others in their group (built

environment).

With respect to the relation between implicit and explicit connectedness, as

mentioned, the literature coincides in pointing out that there are no implicit or

explicit attitudes, but different measurement procedures which include the same type

of construct. The results indicate that the properties guaranteeing the implicit nature

of the test are not fulfilled. Yet the correlations between implicit and explicit

measures with other scales, show that the former measures similarly to the latter.

Therefore, connectedness measured with IAT-Nature can be part of connectedness

measured with CNS.

4.5.4.- Final Comments and Next Steps.

In these studies, connectedness is clearly differentiated between built

environment and natural environment. There even appears to be a distinction within

the natural environment between a green and global idea of Nature (Green Nature)

and animals (Animal Nature).

At the same time, the EID is a measure that, on the one hand, is strongly

related to CNS in the dimension of environmental identity measuring connectedness

(EID-Connectedness). On the other hand, it is strongly related to EGO in the part of

environmental identity that measures pleasure and enjoyment of nature (EID-Enjoy).

As in previous studies, the CNS has shown good psychometric properties.

Moreover, in this case the scale has turned out to be better in the prediction of pro-

environmental behaviour than the INS, the INES, Green and Animal Nature,

IAT-Nature, the EID-Conectedness, EID-Enjoy, EGO and BIO.




The application of IAT by Schultz et al. (2004) attempted to contribute

evidence in favour of a biological or innate connection between the Self and Nature,

based on the biophilia theory. Wilson and Kellert (e.g. Wilson, 1984; Kellert, 1997;

Kellert & Wilson, 1993) proposed that humans have an innate tendency to focus on

life and lifelike processes. The biophilia hypothesis suggests that people have a sense

of belonging to the natural world and need to affiliate to nature because of a

biological connection.

The hypothesis behind the application of the IAT-Nature for the deduction of

a relation between connectedness and biophilia is that the implicit association or the

automatic or unconscious association between the Self and the natural environment

would reflect the type of basic or innate tendency mentioned by Wilson. However, an

implicit association cannot be interpreted as a sense of belonging and identity

between the categories it associates, and even less a measure of innate tendencies. As

already seen, the IAT properties do not allow to be sure that it is an implicit measure

stricto sensu.

Although connectedness to nature is defined as a sense of belonging and

relationship between the self and the natural environment in general, the strong,

significant correlations between Green Nature and egobiospherism lead to consider

that it is rather a type of relation of hedonic valuing of the natural environment as

green spaces. A sort of pleasure and enjoyment of nature.

To be connected or disconnected, or being part of or separated from nature,

would be interpreted in a different way. One is the sociological approach, as Sutton

(2007) proposes, resulting from the paradigmatic historical evolution in the relations

between human beings and nature. However, according to Franklin (2002), our

society is not characterised for having abandoned an ancestral valuing of nature, as is

normally supposed when we compare the predatory behaviour of the environment

with that of pre-industrial or indigenous societies. Humanity has altered the

assessment it makes of nature, consequence of the media impact of global




environmental problems, transforming it into an immediate urban consumer product,

and methods of access to it available today.

On the psychological level connectedness is the result of the experience with

nature, as other studies have shown (e.g. Kals et al., 1999; Mayer & Frantz, 2004;

Schroeder, 2002; Schultz & Tabanico, 2007). Probably, because of that, one of the

most important emotions associated with being part of nature is enjoyment, as our

current results and others show (e.g. Vining et al., 2008). The strong relation between

nature and positive psychological restoration effects could be a good example (see

Mayer et al., 2008).

As a consequence of this, there are different relations between connectedness

and dimensions of nature. On the one hand, there are stronger relations between BIO

and Animal Nature than between BIO and Green Nature. On the other, there are

stronger relations between CNS and EID with Green Nature. Also, EGO is related

more closely to Green than Animal Nature. Apparently hedonic connection with

green nature is related to the enjoyment of outdoor activities more than to a sense of

membership with living things. This interpretation is far removed from the biophilia

concept.



CAPÍTULO 5.-

Dimensiones del Self, Concepto de Naturaleza y Aumento

de la Conectividad: una Experiencia de Campo.

5.1.- El Self y la Valoración de la Naturaleza.

Como ha sido expuesto en los capítulos anteriores, la mayoría de los estudios

sobre creencias ambientales reconocen dimensiones biosféricas, antropocéntricas y

egobiocéntricas que explicar ían el tipo de preocupación ambiental organizadas en

diferentes estructuras (e.g. Amérigo et al., 2005; Amérigo et al., 2007; Stern, 2000;Schultz, 2000; Schultz & Zelezny, 1998; Thompson & Barton, 1994).

Sin embargo, Schultz et al. (2004, p. 32) han sugerido que la valoración del

medio ambiente es más bien una extensión de la representación cognitiva que cada

uno tiene de sí mismo: la creencia individual acerca de la forma en que alguien es

parte de la naturaleza provee el tipo de preocupación que una persona desarrolla, y el

tipo de situaciones que le motivarán a actuar. Para ello propuso el concepto de

conectividad con la naturaleza, que relaciona el self con el ambiente natural.

Hasta ahora, a lo largo de esta investigación, se han comparado diferentes

procedimientos para medir conectividad, se ha estudiado la relación entre

conectividad con la naturaleza y creencias ambientales, y se ha explorado el concepto

de naturaleza que hay detrás de esta asociación. Los resultados muestran, por una

parte, un importante papel de las creencias egobiocéntricas en la conectividad, y porotra, una valoración del ambiente que distingue claramente entre ambiente natural y

construido, además de algunos matices al interior del ambiente natural que diferencia

a los animales ( Animal Nature) de una idea general de naturaleza compuesta por

árboles, plantas y agua (Green Nature).

No obstante, en el estudio de la conectividad con la naturaleza no ha sido

acotado ni definido el concepto de self involucrado a su base. Por ello, además de

111



CAPITULO 5.- Dimensiones del Self, Concepto de Naturaleza y Aumento de la Conectividad.112

profundizar los resultados acerca del concepto de naturaleza, en este capítulo se

analiza el concepto de self relacionado con la conectividad. Al mismo tiempo, se

estudia la estabilidad de la conectividad, para confirmar los resultados de estudios

previos que buscan evaluar si es susceptible de cambios tras el contacto con un

entorno natural (Mayer & Frantz, 2004; Mayer et al., 2008; Schultz & Tabanico,

2007).

5.1.1.- Medio Ambiente y Self.

Como se mencionó en el primer capítulo, la relación ser humano-naturaleza

es una distinción cultural que ha adoptado muchas formas en distintas sociedades y

en diferentes épocas (Ingold, 2000), y que se reproduce gracias a complejas

elaboraciones cognitivas (Descola y Pálsson, 1996/2001). Desde el punto de vista de

la psicología social, en esta investigación interesa estudiar un modo a través del cual

esta relación es interiorizada por los individuos en la construcción de la imagen que

se forman de sí mismos.

El self es visto como un producto complejo a través del cual la persona

conceptualiza su comportamiento, es decir, categoriza sus conductas externas y sus

estados internos. Es el sistema de conceptos disponibles para que la persona intente

definirse a sí misma, que le ayudan al individuo a resolver problemas de interacción

social, realizar generalizaciones sobre sí que persistan a través del tiempo, e

incrementar la eficacia de la comunicación (Gergen, 1971). En esta línea, algunos

autores (e.g. Augé, 1994/1996; Revilla, 2003) han definido la importancia de

determinados elementos del contexto o exteriorizaciones personales, importantespara la representación de una imagen personal fuerte y positiva. Así, los llamados

anclajes, son modos en que el Yo se sujeta a su individualidad, planteándose

relaciones interpersonales con sentido, centrado en representaciones que las personas

guardan respecto de sus antepasados, de Dios, del cuerpo, del nombre, etc. Estos

anclajes responden a las demandas de la interacción, debido a que obligan a

mantener un aspecto reconocible y recordar constantemente quién se es y lo que se

hace, forzando la autoconciencia, la memoria y la responsabilidad sobre los propios




actos. Los anclajes se fundamentan en elementos consustanciales al ser humano,

como la imagen y la conciencia personales, y también en las prácticas y procesos

identitarios a los que dan lugar en función del entorno cultural. Así como el cuerpo y

el nombre, el medio ambiente también debe formar un papel importante como fuente

de contenidos simbólicos para la construcción identitaria (e.g. Ellen, 2001; García,

1976).

Las teorías del lugar (que estudian la territorialidad, el espacio personal y la

significación de lugares) y el estudio de la identificación con espacios naturales y

construidos, han acuñado conceptos y teorías que proponen formas de explicar el

papel del medio ambiente en las percepciones, pensamientos, creencias, evaluaciones

y sensaciones acerca de lo que las personas piensan y sienten sobre sí mismas, es

decir, el self (Leary & Tangney, 2003). En este sentido, por ejemplo, la ecología

profunda concibe al ser humano fundido con el planeta, extendiendo el sentido de

identidad más allá del individuo, hacia en un nivel supraordenado o supra inclusivo,

como ha sido propuesto por otros autores (Arnocky et al., 2007; Leary et al., 2008;

Turner, 1987/1990).

El grado en que self y medio ambiente se entrelazan en un proceso de

modelado mutuo ha sido ampliamente descrito, tanto desde la perspectiva de la

plasticidad del self ante las presiones del ambiente como desde la influencia del self

en la transformación del entorno físico. Una línea de investigación en este sentido es

la llevada a cabo por el grupo de investigación de Kashima (Kashima et al., 1995;

Kashima et al., 2004; Kashima, Foddy, & Platow, 2002) quienes han descrito como

la sensibilidad contextual del self varía de una cultura a otra, observándose mayorestabilidad del self en culturas occidentales que en culturas del este asiático, como la

japonesa.

En investigaciones que vinculan ciertas dimensiones del self con experiencias

ambientales, Cynthia Frantz, Stephan Mayer y colaboradores han encontrado

resultados contradictorios, estudiando la relación entre conectividad con la naturaleza

y la preocupación por el self (self-awareness). Por una parte han descrito como una




menor preocupación privada por el self ( private self-awareness) típica de

individuos que evalúan sus propias acciones sin referencia a los otros se relaciona

con una elevada conectividad con la naturaleza (Frantz et al., 2005). Por otra, sin

embargo, encontraron que los niveles de preocupación pública por el self ( public

self-awareness), típica de individuos que consider an el impacto de sus acciones en

los otros y toman en cuenta sus necesidades y deseos aumentan significativamente

después de una caminata por un circuito urbano versus un ambiente natural (Mayer et

al., 2008. Estudio 1). Además sugieren que la preocupación por el self (self-

awareness) no es un mediador entre las experiencias en la naturaleza y el bienestar

psicológico.

Otros estudios evalúan el papel predictor de ciertos conceptos del self sobre la

conservación, cooperación y preocupación ambientales. Arnocky et al. (2007)

midieron diferencias individuales en la construcción del self, utilizando escalas que

distinguen entre las categorías formuladas por Markus y Kitayama (1991): self

independiente; self interdependiente; y una tercera dimensión propuesta en un

estudio previo (DeCicco & Stroink, 2007), el self metapersonal (ver Figura 9).

Individuo

Otros

Naturaleza

SelfInterde endiente

SelfInde endiente

SelfMeta ersonal

Figura 9.- Diagrama de las dimensiones del self en la relación de los individuos, las

otras personas y la naturaleza. Las líneas discontinuas indican permeabilidad en la

construcción de la identidad.




El estudio de las primeras dos categorías ha sido abordado a partir de

diferentes etiquetas, entre las que destacan: self individualista y privado versus

colectivista y público (Triandis, 1989); self egocéntrico versus sociocéntrico

(Shweder, 1991); self enfocado en la autonomía versus enfocado en la conexión con

los otros (Harter, 1999). Son muchos los estudios que han trabajado con las

propuestas por Markus y Kitayama (e.g. Downie et al., 2006; Fernández, Páez, &

González, 2005; Haberstroh et al., 2002; Hannover, 2002; Hannover, Birkner, &

Pöhlmann, 2006; Hannover et al., 2005; Ki tayama & Markus, 2000; Kiuchi, 1995;

Lu & Gilmour, 2007; Singelis, 1994; Utz, 2004). En estas investigaciones se ha

definido el self independiente como una dimensión compuesta por el énfasis en las

habilidades, pensamientos y sentimientos internos, ser único y expresar el sí mismo,

centrase en la realización de atributos internos y la promoción de metas individuales,

y ser directo en la comunicación. Cuando las personas que se caracterizan por un self

independiente piensan en sí mismas, se referirán a sus propias habilidades, atributos,

características o ambiciones, más que a los pensamientos, sentimientos y

comportamientos de los otros.

En cambio, el self interdependiente es típico de personas cuya representación

de sí mismas esta más cerca de los otros. Según Singelis (1994), enfatizan

características externas como estatus, roles, relaciones interpersonales y pertenencia

al grupo. Son personas que ocupan su rol y se comportan consecuentemente, y suelen

ser indirectas en la comunicación con los demás. Individuos con elevado desarrollo

de self interdependiente piensan sobre sí mismos tanto como sobre los otros, tienen

una sensación de que su self y el de los demás están interconectados.

Como se ha mencionado, también se han propuesto algunas etiquetas para

identificar una tercera categoría, algunas veces para definir una instancia mediadora

entre las dos anteriores (por ejemplo, el self mutuo de Harter, 1999), y otras para

definir una identidad supraordenada. En esta línea va el concepto propuesto por

Leary et al. (2008). Lo llaman identidad inclusiva de los otros (allo-inclusive identity,

allo = other ) y con él se refieren a una categoría de inclusión superior, formando

parte de un grupo compuesto por la especie humana, por los demás animales, o algún




tipo trascendental de entidad como el universo o Dios. Aunque no han estudiado

directamente su relación con las preocupaciones o los comportamientos

proambientales, como lo han hecho Arnocky y DeCicco con el self metapersonal, sus

resultados muestran que las personas que sienten una sensación de conexión con

otras personas y el mundo natural, están menos interesadas en el poder social, son

menos egocéntricas, y están más preocupadas por los otros, más orientadas hacia las

relaciones sociales, los temas ambientales, y experiencias de tipo espiritual.

En esta investigación utilizamos el self metapersonal, que es entendido

fundamentalmente como un self interconectado con todas las formas de vida, de

modo que una persona se describe a sí misma unificada, en conexión con todo ser

vivo. Difiere del self interdependiente en que a este último le concierne más la

relación con otros seres humanos. Según DeCicco y Stronik (2007), esta asociado a

creencias culturales de base cercanas a creencias religiosas como el Budismo e

Hinduismo.

Arnocky et al. (2007) encontraron que el self independiente predice las

preocupaciones ambientales egoístas y la competencia por recursos naturales, en

cambio el self interdependiente predice la cooperación grupal en la distribución de

recursos, mientras que el self metapersonal predice las preocupaciones ambientales

biosféricas, la cooperación ecológica para la obtención de recursos y los

comportamientos proambientales.

A partir de estos resultados los autores sugieren que el self metapersonal no

solo permite valorar la naturaleza, sino que es el único concepto del self que se

preocupa por todas las formas de vida por considerarse unida a ellas, incluidas las

demás personas. Por esta razón, se puede pensar que es un tipo de self

supraordenado, usando las categorías de Turner (1987/1990), como se ha sugerido




anteriormente a propósito del discurso de la ecología profunda sobre la identidad

ambiental.

Otra cuestión interesante es que, a pesar de esperarse cierta estabilidad en la

conectividad con la naturaleza debido a su estrecha relación con una dimensión del

self, la evidencia en favor de la variabilidad cultural del self (e.g. Arnocky et al.,

2007; Campbell et al., 1996; Kashima et al., 2004) permite sugerir que la

conectividad con la naturaleza podría ser vulnerable a cambios debido a factores

contextuales. Algunos estudios han comprobado aumentos en los niveles de

conectividad con la naturaleza tras participar en un curso de estudios ambientales

(Mayer & Frantz, 2004), y después de recorridos de diferente duración (desde 10

minutos hasta un día) por un área natural (e.g. Mayer et al., 2008; Schultz &

Tabanico, 2007), incluso comparándolo con experiencias en ambientes urbanos,

reales o virtuales.

5.1.2.- Valoración del Ambiente Natural.

En una serie longitudinal de estudios cualitativos, Schroeder (1991, 2002,

2007) pidió a personas con especial atracción por espacios al aire libre que

describieran un lugar preferido, y luego escribir qué significaba ese lugar para ellos,

señalando sus pensamientos, sensaciones, recuerdos, experiencias, y todo aquello que

les viniera a la mente en relación con ese lugar. El autor observó algunos temas

recurrentes en todas las descripciones, tales que belleza, tranquilidad, naturalidad,

lejanía, refugio y escape, emoción, admiración, lazos sociales, historia familiar, ypatrimonio. Sin embargo, uno de los hallazgos más interesantes para los propósitos

de la presente investigación, fue que en algunos casos la experiencia personal con el

lugar o ambiente les otorgaba a los participantes una sensación de su propia conexión

individual con la naturaleza, de estar incluidos en el orden natural del entorno. Este

contenido, según observó el autor, coexistía con una paradójica sensación de que la

civilización humana esta separada y reñida con la naturaleza, y la consecuente

sensación personal de necesitar estar lejos de otras personas y de la civilización.




Schroeder (2007) interpretó estos resultados como una compleja relación gestáltica

de la relación ser humano-ambiente natural.

Esta idea de conexión personal con la naturaleza ha sido planteada

previamente. Por ejemplo, Malachy Shaw-Jones (1992) al referirse al punto de vista

ecológico o mirada ecológica (ecological worldview), dijo que se caracterizaba por

un sentido de pertenencia y comunidad, valores compasivos, y una sensación de

trascendencia. Joanna Macy (1991) al referirse al reverdecimiento del self (greening

of the self ) sostuvo que se caracterizaba por una idea más amplia de identidad, pero

que no sacrifica la individualidad del sujeto, donde identificación y diferenciación

forman parte del mismo proceso, percibirse a uno mismo en relación con la

naturaleza.

Los resultados expuestos en el capítulo anterior, que relacionan la

conectividad con las creencias egobiocéntricas, sugieren una valoración de la

naturaleza por los beneficios que conlleva a las personas.

En este sentido, los estudios sobre la evaluación emocional del ambiente,

basados en la asociación de adjetivos a determinados paisajes (naturales y

construidos), identifican cuatro dimensiones connotativas (e.g. Corraliza, 1987,

2000; Corraliza & Aragonés, 1988; Corraliza, Fernández y Gilmartín, 1995):

activación, referida al grado de estimulación que provoca un determinado entorno;

impacto, referido al juicio elaborado a partir del carácter llamativo, tamaño,

destacabilidad o legibilidad del lugar observado o parte de él; control, referido al

grado de certidumbre y seguridad que se le atribuye al ambiente evaluado; y agrado,referido a la respuesta afectiva de atractivo general que el ambiente o parte de él

provoca.

Así, desde el punto de vista de la evaluación del ambiente natural, y a partir

de los resultados mencionados que vinculan conectividad y egobiocentrismo, el

agrado coincidiría con una valoración asociada a la sensación de bienestar con la

naturaleza. Esto podría estar relacionado con los estudios sobre tono hedónico (e.g.




Berlyne, 1974; Berlyne & Madsen 1973; Defrancesco, Rosato, & Rossetto, 2006) y

propiedades ambientales en la predicción de preferencias por ambientes naturales y

construidos (e.g. Hagerhall, 2001; Han, 2007; Kaplan, R., 1973, 2001; Kaplan, R. &

Kaplan, S., 1989; Kaplan, R., Kaplan, S., & Brown, 1989; Kaplan, S. 1983, 1995;

Kaplan, S. & Kaplan, R., 1989; Kaplan, S. & Talbot, 1983; Purcell, et al., 1994;

Stamps, 2004).

5.2.- Objetivos Específicos.

En el presente estudio se persiguen tres objetivos. El primero busca verificar

si la dimensión del self involucrada en la conectividad con la naturaleza es un self

metapersonal. Al respecto, se espera que la conectividad con la naturaleza tenga una

correlación fuerte y positiva con este tipo de self, en coherencia con los resultados de

Arnocky y DeCicco (Arnocky et al., 2007; DeCicco & Stroink, 2007).

El segundo objetivo consiste en verificar si la conectividad con la naturaleza

es vulnerable a un factor situacional, es decir, puede cambiar después de una

experiencia de contacto directo con un ambiente natural. De acuerdo con los

resultados presentados en otros estudios (e.g. Mayer et al., 2008; Schultz &

Tabanico, 2007), se espera que la conectividad aumente después de una experiencia

de este tipo.

El tercer objetivo busca llevar a cabo un estudio prospectivo de la descripción

del concepto de naturaleza, adelantado en los estudios anteriores. Aquí se espera

encontrar una organización conceptual similar a la encontrada en los estudios deSchroeder (2007), además de una coherencia entre la evaluación del ambiente natural

y los resultados previos, acerca de cómo los participantes entienden el ambiente.

Para llevar a cabo esto se ha diseñado un procedimiento compuesto por dos

estudios que se describen a continuación. El primero se hacer cargo del primer

objetivo, y el segundo estudio de los otros dos.




5.3.- Estudio 1.

5.3.1.- Método.

5.3.1.1.- Participantes.

En este estudio participaron 286 estudiantes de la Universidad Complutense

de Madrid. La edad media de la muestra fue de 22 años ( DT = 3.78), y esta

compuesta por 20% varones y 80% mujeres.

5.3.1.2.- Instrumentos y Procedimiento.

El instrumento que se utilizó fue un cuestionario autoadministrado (Anexo 7),

el cual contenía las escalas utilizadas en los estudios anteriores, salvo las mediciones

del self:

Conectividad con la Naturaleza (CNS) de Mayer y Frantz (2004), compuesta

por 13 ítems con respuestas tipo Likert de 5 puntos.

Inclusión del Ambiente en el Self, con 14 ítems que utilizan diagramas de

Venn en la forma de escalas tipo likert de cinco puntos. Esta compuesta por

dos subescalas: Inclusión del Ambiente Construido (IBES) y del Ambiente

Natural (INES) en el Self.

Antropocentrismo, Egobiocetrismo y Biosferismo, en las escalas adaptadas

por Amérigo et al. (2007), compuestas cada una por 5 ítems tipo Likert de 5

puntos.

Autoinforme de comportamientos proambientales (BEHAV), de Sevillano

(2007), compuesta por 11 ítems tipo Likert de 5 puntos.

Self-Construal Scale (SCS) de Arnocky et al. (2007), compuesta por 40

ítems que miden tres tipos de self: Self independiente (15 ítems), Self

interdependiente (15 ítems), Self metapersonal (10 ítems). Todas se miden

con ítems Likert de 5 puntos.




Los resultados de la conectividad comparados con las subescalas INES, EGO

y BIO permiten evaluar su validez convergente, mientras que comparados con IBES

y ANT la validez discriminante.

Cada aplicación tardó 20 minutos, y se realizó al comenzar una clase.

5.3.2 Resultados.

5.3.2.1.- Fiabilidad de las Escalas y Estadísticos Descriptivos.

La escala CNS obtiene una buena fiabilidad ( =0.82). Los participantes

tienen una media de conectividad de 3.52 ( DT =0.52), lo que indica que están

relativamente conectados con la naturaleza.

El análisis factorial de componentes principales de las escalas INES e IBES

agrupa claramente sus ítems en dos factores que se corresponden con las subescalas

mencionadas, una referida a la conectividad con el ambiente natural (INES) que

explica el 32% de la varianza, y la otra referida a la conectividad con el ambiente

construido (IBES) que explica el 23%. Estas subescalas tienen alta fiabilidad (INES

=0.88; IBES =0.80). Una prueba t para muestras relacionadas (t =10.62; gl=285;

p<.01) indica que hay diferencias significativas, por lo que los participantes están

mas conectados con el ambiente natural (INES M =3.36 y DT =0.77) que con el

ambiente construido (IBES M =2.64 y DT =0.78).

Las escalas Egobiocéntrica ( =0.78) y Antropocéntrica ( =0.76) repiten unafiabilidad aceptable. La escala Biosférica muestra una fiabil idad más baja ( =0.55),

como ha sucedido en los estudios anteriores. Con todo, se observa una puntuación

media ligeramente mayor en Biosferismo ( M =4.14 y DT =0.47) que en

Egobiocentrismo ( M =3.97 y DT =0.57), y a su vez ambas tienen una puntuación

mucho mayor que Antropocentismo ( M =2.17 y DT =0.63).




La escala que mide el self independiente (Self IND, M =3.35 y DT =0.31) tiene

una consistencia interna más baja ( =0.43) que las que miden self interdependiente

(Self INT, =0.63, M =3.39 y DT =0.34) y self metapersonal (Self MET, =0.75,

M =3.36 y DT =0.47). Como se puede ver, sus puntuaciones medias son muy

parecidas.

La escala BEHAV tiene una fiabil idad moderada ( =0.69). La puntuación

media obtenida por los participantes ( M =3.53 y DT =0.56) indica que ocasionalmente

realizan conductas proambientales.

5.3.2.2.- Relación Entre Escalas.

En cuanto a la relación entre las medidas de conectividad y las creencias

ambientales, se comparó los resultados de las escalas de conectividad (CNS, INES,

IBES), creencias ambientales (EGO, BIO, ANT), y BEHAV, cuyas correlaciones

aparecen en la siguiente tabla.

Tabla 15.- Correlación entre las escalas de Conectividad, Creencias ambientales y Comportamientoproambiental.

INES IBES EGO BIO ANT BEHAVCNS .597** -.111 .557** .410** -.125* .303**INES -- -.096 .476** .396** -.198** .243**IBES -- -.275** -.245** .162** -.258**EGO -- .426** -.261** .301**BIO -- -.319** .310**ANT -- -.266** Nota. CNS = Conectividad con la Naturaleza; INES = Inclusión del ambientenatural en el self; IBES = Inclusión del ambiente construido en el self; EGO =Egobiocentrismo; BIO = Biosferismo; ANT = Antropocentrismo; BEHAV =Comportamiento proambiental.* p < .05. ** p < .01.

Se observa que, en consonancia con los estudios anteriores, la CNS

correlaciona positivamente con la INES y negativamente con la IBES. Del mismo

modo, correlaciona ligeramente más con EGO que con BIO, y lo hace negativamente

con ANT. Su correlación con BEHAV es positiva aunque débil.




En cuanto a la relación entre las escalas del self y la conectividad, se observa

en tabla 16 que el self metapersonal correlaciona positiva y significativamente con

las medidas de conectividad, siendo la dimensión que muestra las relaciones más

fuertes sobre todo con la escala CNS. También es la dimensión del self que logra las

mayores correlaciones con EGO y BIO. Además, correlaciona positiva aunque

débilmente, con BEHAV.

Tabla 16.- Correlación entre las escalas de Conectividad, Creencias ambientales, Comportamiento

proambiental y Dimensiones del self.

Self IND Self INT Self METCNS .210** .128* .640**INES .124* .045 .497**IBES -.043 .076 -.035EGO .127* .175** .454**BIO .144* .059 .368**ANT .053 .227** -.024BEHAV -.026 .010 .220**

Nota. CNS = Conectividad con la Naturaleza; INES = Inclusión delambiente natural en el self; IBES = Inclusión del ambiente construidoen el self; EGO = Egobiocentrismo; BIO = Biosferismo; ANT =Antropocentrismo; BEHAV = Comportamiento proambiental; SelfIND = Self independiente; Self INT = Self interdependiente; Self MET

= Self metapersonal.* p < .05. ** p < .01.

En estos resultados también se observa que el Self INT correlaciona positiva,

aunque débilmente, con ANT. De hecho es la única dimensión del self que

correlaciona significativamente con esta creencia ambiental. Esta relación va en el

sentido conceptual que sugiere la identidad interdependiente, más abierta y

preocupada por las demás personas.

5.4.- Estudio 2.

Como se ha comentado en la introducción del presente estudio, se han llevado

a cabo estudios que han comprobado el aumento en los niveles de conectividad con

la naturaleza después del contacto directo con ambientes naturales. Schultz y

Tabanico (2007) midieron estos cambios utilizando una medida implícita, el IAT-




Nature, después de que un grupo de personas pasaran entre cuatro horas y un día

dentro de un parque natural. No obstante, otras experiencias han demostrado que la

conectividad, medida con la CNS, también aumenta incluso después de un paseo de

diez minutos (Mayer et al., 2008). Estos estudios han comprobado que el efecto

señalado no se produce con áreas verdes urbanas, actividades de entretenimiento, ni

medio ambientes construidos en general.

En el presente estudio se llevó a cabo una experiencia de contacto con la

naturaleza desplazando un grupo de alumnos a un área natural protegida, ubicada en

Valsaín, en los bosques de montaña en la sierra norte de Madrid.

5.4.1.- Método.

5.4.1.1.- Participantes.

En este estudio participaron 40 alumnos de la Universidad Complutense, los

cuales habían participado una semana antes en el estudio 1. Su promedio de edad es

de 25 años ( DT =4.83) y la distribución por género fue de 82.5% mujeres y 17.5%

varones.

Solamente 3 sujetos ya habían visitado el lugar, y de ellos el que lo había

hecho más recientemente había sido hacia 10 años.

Del total de los participantes, solo 5 declaran vivir cerca de un lugar parecidoal visitado, siendo los lugares mencionados por los alumnos zonas cercanas a

Boadilla del Monte, El Guijar, Pueblo de Cuidad Real y Toledo.

5.4.1.2.- Instrumentos y Procedimiento.

El instrumento utilizado fue un cuestionario autoadministrado, similar al

empleado en el estudio anterior (Anexo 8), pero que solamente contiene la escala




CNS además de algunas preguntas de interés general sobre la experiencia previa de

los participantes en actividades similares en el mismo entorno. Se utilizó también una

medida de comportamiento, como la empleada en los estudios anteriores, un

compromiso con actividades medio ambientales que consistió en pedirles a los

alumnos su email o teléfono si deseaban participar en futuras actividades de

educación ambiental.

Siguiendo los estudios de Schroeder (2007), los alumnos también tuvieron

que describir brevemente por escrito el lugar visitado y lo que significó para ellos.

Además, tuvieron que nombrar ambientes que le evocaran lo mismo y lo contrario.

Estos resultados se analizaron aplicando la técnica del open coding (e.g. Glaser,

1978; Neuman, 2003; Strauss & Corbin, 1990, 1994), para seguir el mismo

procedimiento de análisis cualitativo de Schroeder. De este modo, se confeccionaron

categorías asociando los principales contenidos extraídos de las unidades de análisis,

y una vez confeccionadas las categorías se realizó un conteo de la frecuencia de

menciones y un cálculo de la proporción de cada categoría (expresada en

porcentajes) en relación al total de nominaciones en cada pregunta, para conocer las

más nombradas.

La actividad consistió en un recorrido guiado de aproximadamente dos horas

a través de una ruta predefinida, a lo largo del cual los alumnos iban observando

elementos emblemáticos del paisaje de la sierra, oían explicaciones acerca del

ecosistema de la zona y vivenciaban el entorno.

Las actividades se llevaron a cabo como parte de una actividad práctica delcurso de psicología ambiental de la Facultad de Psicología de la Universidad

Complutense de Madrid. El lugar escogido fue un entorno natural ubicado en la

localidad de Valsaín, a 70 kilómetros al norte de la ciudad de Madrid y a 30

kilómetros de Segovia. Es una zona característica del norte de la Sierra de

Guadarrama, aproximadamente a 1200 metros sobre el nivel del mar,

correspondiente al municipio de La Granja de San Ildefonso.




Bosque de la Sierra de Guadarrama

Los Montes de Valsaín (Tornero, 2005) comprenden las cuencas de los ríos Eresma,Acebeda y Peces, que desembocan en el Duero junto con el Adaja. Climanemoromediterráneo (relativamente frío y lluvioso) y suelos ácidos, que permiten elpredominio del pinar de pino silvestre, más conocido como pino de Valsaín, pero tambiénrobledales de rebollo, pastizales, encinas, entre otros. Lo habita una fauna diversa, conespecies amenazadas y vulnerables. Entre otros, destacan el buitre negro, águilas, picos,nutria, corzo, jabalí, murciélagos, trucha, lagarto verdinegro, lagartija serrana, víborahocicuda, salamandra y rana ibérica. Desde el año 1982 los Montes de Valsaín están bajomodalidad de protección, gracias a la ley reguladora de los bienes del Patrimonio Nacional.Desde 1995 pasaron a ser propiedad del Organismo Autónomo de Parques Nacionales,

quien los gestiona a través del Centro de Montes de Valsaín.

Curso de agua en la Sierra de Guadarrama

Figura 10.- Imágenes del paisaje de la sierra de Guadarrama correspondientes a los

Montes de Valsaín.




Alumnos experimentando el entorno

Alumnos escuchando una explicación sobre el ecosistema de la zona

Figura 11.- Imágenes de los alumnos en la actividad de campo.




Además de sus propiedades ecológicas y del paisaje, el lugar fue escogido

porque ahí se encuentra el Centro Nacional de Educación Ambiental (CENEAM).

Este es un centro que nació bajo la dependencia del Ministerio de Medio Ambiente

en 1987, y ha llevado a cabo durante más de veinte años actividades con el objetivo

de aumentar la responsabilidad ciudadana en relación con el ambiente mediante la

educación ambiental. Entre las actividades que lleva a cabo están la elaboración de

diversos documentos informativos como boletines electrónicos, publicaciones,

materiales didácticos y divulgativos, que se pueden encontrar en su centro de

documentación ambiental junto a numeroso material especializado. También

desarrollan seminarios, exposiciones y programas de formación la mayoría de los

cuales se valen del entorno natural donde esta ubicado para beneficiar a los distintos

grupos objetivo para quienes funciona.

Tanto el diseño de la ruta así como el guión de la actividad educativa se

desarrolló con al apoyo de los profesionales del CENEAM. La excursión tuvo como

punto de partida y llegada las dependencias del Centro. Inmediatamente terminada la

actividad, los alumnos pasaron al salón de actos, donde cumplimentaron el

cuestionario.

5.4.2.- Resultados.

5.4.2.1.- Conectividad con la Naturaleza, Efecto de la Experiencia y Relación con el

Comportamiento.

La puntuación media de los participantes en la escala CNS ( M =3.71; DT =0.51; =0.84) indica que están relativamente conectados con la naturaleza. En

relación al comportamiento proambiental, no se observan diferencias significativas

(t =0.33; gl=36; ns) entre aquellos que dejaron su teléfono o email para ser

contactados para participar en actividades de educación ambiental ( N =7), y los que

no lo hicieron ( N =33).




Una prueba t para muestras relacionadas indica que hay diferencias

significativas en la CNS (t =-2.07; gl= 36; p<0.05) entre la primera ( M =3.56;

DT =0.52) y la segunda aplicación ( M =3.70; DT =0.52), para los participantes de la

actividad en la Sierra. No obstante la diferencia observada es baja. Esto quiere decir

que aumenta parcialmente el grado de conexión, en el sentido de una experiencia

afectiva individual de conexión con la naturaleza (Mayer & Frantz, 2004), después

del contacto directo con un entorno natural.

5.4.2.2.- Concepto de Naturaleza.

El análisis de las respuestas a las preguntas abiertas, siguiendo el

procedimiento de Schroeder (2007), muestra algunas ideas fuerza sobre lo que fue la

experiencia para los sujetos (ver Tabla 17).

Tabla 17.- Porcentaje de nominaciones para la descripción del lugar visitado.

Categoría Unidad de registro Porcentaje*

Flora Flora; Vegetación; Plantas; Árboles; Pinos; Robles; Encinas;

Arbustos; Matorrales; Jaras; Bosque; Bosque de transición; Parcelade bosque; Musgo

25.67 %

Sonidos de la

naturaleza

Sonidos; Ruido de fondo; Sonido de los árboles; Sonido de los

pájaros; Sonido del agua; Viento

9.58 %

Fauna Fauna; Animales; Ardillas; Caballos; Aves; Pájaros; Carpinteros;

Cucos; Vida; Seres vivos

8.81 %

Pacífico y

tranquilo

Paz; Tranquilidad; Relajante; Disfrutar; Cómodo 6.51 %

Nota. Ver resultados detallados en Anexo 9.

* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =261)

En primer lugar, las respuestas a la pregunta en la que los participantes tenían

que describir brevemente el lugar que acaban de visitar, muestra como elementos

más destacados del paisaje para ellos: la flora, caracterizada principalmente por el

bosque, los árboles en general y algunos específicos como el Roble y el Pino; los

sonidos de la naturaleza, principalmente de los pájaros y luego los del agua; la fauna,




siendo los pájaros en general lo más mencionado; y en cuarto lugar un conjunto de

respuestas referidas a aspectos del paisaje que trascienden lo físico, más cercano a la

experiencia de los participantes, es decir, lo pacífico y tranquilo del lugar.

En segundo lugar, cuando los participantes tuvieron que indicar lo que el

lugar visitado significó para ellos (Tabla 18), los contenidos más relevantes tuvieron

que ver con recuerdos, siendo los recuerdos de infancia los más nombrados, seguidos

de los recuerdos de las excursiones del colegio y de algún lugar en particular.

Corresponden a contenidos muy específicos relacionados a recuerdos y experiencias

de contacto con la naturaleza que sucedieron en la temprana infancia o adolescencia,

similar a los obtenidos por Schroeder (2007) y los que han reportado otros

investigadores en educación ambiental (e.g. Tomashow, 1995), eventos que tuvieron

lugar de la mano de algún familiar significativo o grupo de amigos relevantes.

“Pues me ha recordado que iba en mi infancia a mi pueblo que

estaba rodeado de montañas y cuando trabajaba como monitora en

granjas escuelas…”. Mujer, 26 años

“Me he acordado de la excursión que hice en el año 97 con el

instituto. La primera vez que vi el muérdago en mi vida fue aquí y lo

he recordado al volver. Me han venido muchos recuerdos de esa

época de mi vida y me parece mentira que ya hayan pasado 10

años…”. Mujer, 26 años

Otros contenidos frecuentemente mencionados cuando los participantes

mencionaron lo que el lugar visitado significó para ellos (ver Tabla 18) dicen

relación con: la paz y tranquilidad del lugar, que también incluye la sensación de

relajación; la sensación de bienestar; la belleza y grandiosidad de la naturaleza; entre

otros.




Tabla 18.- Porcentaje de nominaciones para la descripción de lo que el lugar visitado significó para

los participantes.

Categoría Unidad de registro Porcentaje*Recuerdos Recuerdo de un lugar; Recuerdo; Recuerdos de infancia;

Recuerdos de familia; Recuerdo de emociones; Paso del tiempo;

Recuerdo de las excursiones del colegio; Recuerdo del trabajo

como monitora; Recuerdo de actividades; Recuerdo de

campamentos

23.78 %

Paz y Tranquilidad Paz; Tranquilidad; Calma; Relajación 25.00 %

Bienestar Bienestar; Agrado; Comodidad 9.76 %

Belleza y

Grandiosidad de la

naturaleza

Belleza; Grandiosidad de la naturaleza 6.71 %

Nota. Ver resultados detallados en Anexo 9.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =164)

En tercer lugar, cuando los participantes tuvieron que indicar aquellos lugares

que les evocan lo mismo que el visitado (ver Tabla 19), mencionan con frecuencia:

algunos lugares específicos, la mayoría en los alrededores de Madrid; luego algunos

lugares con mar o fuentes naturales de agua; después mencionan el recuerdo de

pueblos; luego mencionan la montaña; entre otros.

En cuarto lugar, cuando los participantes tuvieron que indicar aquellos

lugares que les evocan lo contrario que el visitado (ver Tabla 20), mencionan

frecuentemente: las ciudades y su zona centro, siendo habitual que nombren lugares

específicos del centro de Madrid; luego mencionan el tráfico y el transporte público;

las zonas industriales; ciertas zonas de entretención y ocio, tanto en la ciudad como

las áreas turísticas de ambientes naturales; entre otros lugares.




Tabla 19.- Porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantes les evocan lo mismo

que el visitado.


Lugaresespecíficos

Boca del asno; Cantocochino; Casa de Campo; Vigo; Doñana; ElPiélago; Escorial; Guadarrama; Jarandilla; Islas Cies; Nacedero del

Urredera (Navarra); Rascafría; Cercedilla; Santander; Alrededores

de Madrid; Raso

19.61 %

Mar y Fuentes

naturales de

agua

Mar; Playa; Costa; Charcos; Gargantas; Manantiales; Piscinas

naturales

18.63 %

Recuerdo de

pueblos

Pueblo abuelos; Pueblos de infancia; Pueblos; Ciudad pequeña 7.84 %

Montañas Montañas 6.86 %

Nota. Ver resultados detallados en Anexo 9.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =109)

Tabla 20.- Porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantes les evocan lo contrario

que el visitado.


Ciudades y su zona

centro

Preciados; Gran Vía; Castellana; Plaza Mayor; Sol; Centro

de Madrid; Móstoles; Vigo; Centro; Ciudades

35.56

Tráfico y Transporte

público

Atascos; Tráfico; Tránsito; Circulación; Coches;

Autobuses; Metro; Transporte público

14.07

Zonas industriales Fábricas; Industrias 6.67

Lugares de entretención

bohemia y ocio

Discotecas; Cines; Bares; Ocio; Hoteles; Paisajes naturales

comercializados; Playa

6.67

Nota. Ver resultados detallados en Anexo 9.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total de

nominaciones en esta pregunta ( N =109)

Además del análisis de contenido y frecuencias, las respuestas también se

analizan desde el punto de vista de la experiencia emocional del ambiente. Utilizando

las mismas unidades de análisis obtenidas a partir del open coding, y como

categorías de clasificación los elementos connotativos que caracterizan la evaluación

del paisaje (e.g. Corraliza, 1987, 2000; Corraliza et al., 1995), se observan respuestas

relativas a los cuatro componentes emocionales (agrado, activación, impacto y




control), predominando entre ellos el Agrado o sensación de bienestar provocado por

la visita.

Tabla 21.- Ejemplos de respuestas de los participantes correspondientes con cada elemento

connotativo de evaluación del paisaje.

Categoría de evaluación Respuestas

Agrado “Bonito, cómodo y sobre todo muy tranquilo, relajante”

Activación “La emociones son de gran alegría, sentimiento de vitalidad y con

ganas de movimiento y tranquilidad”

Impacto “Pequeño paraíso lleno de vida por todas partes, con un aroma

inolvidable que renueva los pulmones…”

Control “Es un lugar con mucha luz en la que se perciben mejor los colores

y los olores cuyo ruido de fondo es el sonido de los pájaros y cuya

inmensidad esta representada por inmensos pinos y robles”

Hay otro grupo de resultados pertinentes para el análisis que se lleva a cabo

en esta investigación, en la línea de los antecedentes acerca de la sensación de

conexión individual con la naturaleza a partir de la experiencia personal con el lugar.

En este estudio aparece una serie de contenidos referidos a la sensación de estar

incluidos en la naturaleza desde un punto de vista individual, alejado de otras

personas y de la ciudad, que se conciben separados o contrarios a la naturaleza.

“Silencio, tranquilidad, vida, alejado del ser humano. Me ha

recordado a una visita que realizé a Rascafría hace dos meses.

Ajeno y tranquilo”. Varón, 27 años

“Me hace desconectar, sentirme a gusto, desprenderme de muchas

de las cosas que hay en la ciudad y que no me gustan nada. Me hace

recordar mi infancia, muy feliz, cuando estoy en estos sitios, cada

vez me convenzo más de que tengo que vivir cerca”. Mujer, 26 años




“Es un lugar de liberación, en el cual te pones en pleno contacto

con la naturaleza y el medio ambiente. Me transmite tranquilidad y

desahogo del mundo urbano”. Mujer, 23 años

Estas respuestas muestran como los participantes son concientes de una

sensación de relajación y tranquilidad, debido a un doble efecto. Por una parte la

experiencia de contacto directo con las propiedades físicas más salientes del paisaje,

y por otra la ausencia de otros estímulos que sobrecargan la experiencia de los

participantes en la ciudad.

5.5.- Discusión.

5.5.1.- Propiedades Psicométricas de las Medidas de Conectividad con la Naturaleza.

Antes de atender a los objetivos, es preciso subrayar los resultados que

abundan en las propiedades de las escalas, y que vienen a reforzar lo que se ha

mencionado hasta ahora en los capítulos anteriores.

En ambos estudios la CNS logra una buena consistencia interna, mostrando

que los participantes están relativamente conectados con la naturaleza. Al mismo

tiempo se confirman también las propiedades psicométricas de las subescalas INES e

IBES, siendo la primera una medida alternativa de conectividad con la naturaleza.

Las puntuaciones de ambas escalas muestran en este caso que los participantes están

más conectados con el ambiente natural que con el ambiente construido.

Las escalas de conectividad empleadas en estos estudios correlacionan bien

entre sí, y en el primer estudio la CNS también correlaciona positivamente con las

creencias Egobiocéntricas y las Biosféricas, y negativamente con el

Antropocentrismo, como se esperaba. Su relación más fuerte con el Egobiocentrismo

va en el sentido de lo planteado en el capítulo anterior, relativo a un componente

hedónico en la valoración de la naturaleza, tal vez debido a la sensación de bienestar




relacionada con las experiencias con la naturaleza, como lo siguieren nuestros

resultados y lo planteado por otros autores (Mayer et al., 2008).

A diferencia de los resultados expuestos en el capítulo 4, y a lo planteado por

los investigadores de la conectividad con la naturaleza (e.g. Dutcher et al., 2007;

Mayer & Frantz, 2004; Mayer et al. 2008; Schultz & Tabanico, 2007), en estos

estudios las puntuaciones obtenidas con la CNS no permiten discriminar respecto del

comportamiento proambiental. Esto puede deberse a que los participantes sólo

realizan ocasionalmente conductas proambientales, además de mostrar un bajo

compromiso para involucrarse en actividades en favor del medio ambiente. Por lo

tanto, la validez predictiva de la CNS es un aspecto de sus propiedades psicométricas

que hay que seguir estudiando, utilizando procedimientos que sean más precisos con

las medidas conductuales, por ejemplo, dispositivos que permitan contrastar cambios

observados más que autoinformes de conducta.

5.5.2.- Unión con la Naturaleza y el Self.

Respecto a la dimensión del self involucrada en la conectividad con la

naturaleza, el self metapersonal no solo correlaciona positiva y significativamente

con todas las medidas de conectividad empleadas en estos estudios, sino que además

muestra las relaciones más fuertes, sobre todo con la CNS. También es la dimensión

que logra las mayores correlaciones con las creencias Egobiocéntricas y Biosféricas,

además de ser la única dimensión del self en correlacionar positiva y

significativamente con las respuestas al autoinforme de conductas proambientales.

Estos resultados van en el mismo sentido de los encontrados por Arnocky et

al. (2007), que relacionan al self metapersonal con las preocupaciones ambientales

biosféricas, la cooperación ecológica para la obtención de recursos y el reporte de

comportamientos proambientales.

El self metapersonal supone una definición del self que involucra las formas

de vida humanas y no humanas, por considerarse unida a ellas. Es este nivel de




inclusión el que pone a la identidad construida metapersonalmente más allá del

individuo, en un nivel supraordenado según las categorías de Turner (1987/1990).

Así, la máxima generalidad e inclusividad de la identidad en la que esta involucrado

el ser humano y la naturaleza son las que permitirían explicar la convergencia entre

las creencias proambientales, la conectividad y el self metapersonal.

NNaattuurraalleezzaa

SSeellff

MMeettaappeerrssoonnaall

CCoonneeccttiivviiddaadd ccoonn

llaa NNaattuurraalleezzaa

Figura 12.- Diagrama del self en la Conectividad con la Naturaleza y la influencia de

la experiencia con la naturaleza.

Atención especial merece la fuerza en la relación con las creencias

ambientales. Mientras el biosferismo pone la preocupación ambiental fuera del

sujeto, dedicada al valor intrínseco del medio ambiente, el egobiocentrismo mantiene

esa preocupación pero valorando el medio ambiente a través de una relación

mediada, donde el sujeto es beneficiario conciente del contacto directo con la

naturaleza. Así, la conectividad con la naturaleza que se deriva de un tipo de

identidad supraordenada no significa la disolución del self, donde todo lo que

importa es la naturaleza, sino más bien corresponde a un espacio de interacción




donde ego y naturaleza se asocian en una idea de unidad (Figura 12). Conectividad

no implicaría entonces un desdoblamiento del self, sino un claro sentido de

pertenencia consciente del papel del individuo y sus afectos en ese escenario.

5.5.3.- Experiencia y Valoración del Ambiente Natural: Agrado y Conectividad.

En relación al segundo objetivo, se encuentra que efectivamente la

conectividad con la naturaleza cambia después de una experiencia de contacto

directo con un ambiente natural, en este caso el bosque de la Sierra de Guadarrama,

al norte de Madrid.

En un principio se esperaría que una imagen de sí mismo fuese relativamente

estable, y su relación le aportara parte de esa estabilidad a la conectividad con la

naturaleza. Sin embargo, la evidencia acerca de la sensibilidad contextual del self

aportada por Kashima y colaboradores (Kashima et al., 1995; Kashima et al., 2004;

Kashima, Foddy, & Platow, 2002), los mismos resultados del estudio del self

metapersonal (Arnocky et al., 2007; DeCicco & Strink, 2007), y la evidencia a favor

del cambio en los niveles de conectividad después de una experiencia de contactodirecto con la naturaleza (Mayer et al., 2008; Schultz & Tabanico, 2007), son

argumentos suficientes para suponer que el cambio se produciría.

Si se entiende la conectividad con la naturaleza como una actitud, con sus

componentes afectivos y diposicionales, el cambio manifiesto podría explicarse tanto

por el contacto directo con el objeto y el involucramiento en una situación específica,

como por el papel de las emociones y los afectos movilizados por la experiencia. Enprimer lugar, la excursión por la Sierra en el marco de una actividad educativa

involucra una serie compleja de comportamientos que disponen favorablemente

hacia el medio ambiente. Desde la inscripción para participar en la actividad (que

implica reservar un día de la semana para pasarlo lejos de la ciudad), el viaje de

Madrid a Valsaín a través de la montaña, y el paseo por la Sierra, todo un conjunto

complejo de experiencias destinadas a tomar contacto con la naturaleza en el marco

de una visita guiada, de educación ambiental, cuyo objetivo fue percibir los detalles




del paisaje y valorar el entorno. Tal vez sería interesante estudiar comparativamente

los cambios en los niveles de conectividad en distintos usuarios de áreas protegidas,

los que hacen uso de sus instalaciones con diferentes propósitos. Esto permitiría

valorar más específicamente la contribución de una ruta guiada en un contexto

similar.

En segundo lugar, como se ha detallado al analizar los resultados cualitativos

del estudio, el recorrido por los bosques de Valsaín hace emerger una serie de afectos

relacionados con la naturaleza. Además de las numerosas propiedades del paisaje que

los participantes perciben, tales que novedad (contrastes ciudad-montaña,

urbanización-bosque, ruido-sonidos, etc.) o complejidad (ecosistema de montaña,

comunidad de robles, etc.), la descripción de la experiencia emocional ayuda a

confirmar el análisis expuesto, debido al predominio de emociones relacionadas con

el agrado o bienestar experimentado, además de otras sensaciones relativas a la

activación, el impacto y el control.

La repetición de temas tales que belleza, tranquilidad, lejanía, emoción,

admiración, lazos sociales, historia familiar, no es extraña. Como lo cuenta una de las

participantes de este estudio:

“Lo primero que se me ha venido a la mente fue la vez que estuve de

pequeña, hace diez años, en ese momento nos perdimos, pero no era

sensación de miedo sino solamente un recuerdo. Hoy aquí me he

sentido como más joven, con más ilusión e interés, bienestar y con

mucha estimulación debido a los sonidos agradables, el calor, el

buen tiempo, el olor de la vegetación, etc.” Mujer, 24 años

En las descripciones de las experiencias educativas de Tomashow (1995, p. 9)

con participantes del Asia tropical, la sabana Africana, ciudades Latinoamericanas,

valles de Europa o granjas Norteamericanas, las historias repiten patrones de




contenido similares, ellos tienen recuerdos de lugares especiales de su infancia,

formados a través de sus conexiones con la tierra vía algún tipo de experiencia

emocional, base de sus lazos con la tierra o sus entornos [] recuerdos de

experiencias de juego, exploración, descubrimiento, aventura, incluso peligro,

imaginación, e independencia.

En suma, la conectividad con la naturaleza corresponde a un tipo de identidad

supraordenada en la que participan valoraciones emotivas del ambiente natural,

provenientes tanto de las sensaciones presentes de agrado como de las experiencias

pasadas con entornos naturales en la infancia o adolescencia. El papel que las

creencias egobiosféricas juegan en la conectividad, confirma que la relación de

pertenencia con la naturaleza está centrada en las sensaciones de satisfacción

personal, al estilo de los efectos restauradores de los ambientes naturales, como se ha

mencionado anteriormente en esta investigación. Esta es una línea de investigación

que puede contribuir a explorar la disposición favorable hacia el medio ambiente, y

los efectos positivos de interactuar con ellos, en áreas protegidas u otro tipo de

entorno que evoque naturaleza. Estos temas constituyen oportunidades para el

estudio de la conectividad, así como de sus alcances prácticos en el campo de la

promoción de salud y de la educación ambiental.





CHAPTER 6.-

Discussion and General Conclusions.

The following is a general discussion aimed at integrating the theoretical and

conceptual achievements in the Chapter 1, as well as the specific bibliographical

revisions preceding each chapter. It gives a perspective overview of the results

obtained during the investigation, and also poses new challenges for the study of

connectedness to nature and its future applications.

6.1.- Measures of Connectedness to Nature and Environmental Identity.

The CNS has proved to be a valid and reliable scale for measuring

connectedness to nature in the Spanish context. Table 22 summarises these results.

Throughout the investigation the reliability was between .74 and .84, averaging .8.

And, with respect to a main factor, the explained variance of the items in it varied

between 26% and 37%, with an average of 31%.

Table 22.- Summary of psychometric indicators and central tendency measures for the CNS

throughout the investigation ( N = 1019*).

Chapt. 3 Chapt. 4 Chapt. 51 1a 2 1 2 1 2

M

% expl. V. 28.31 26.30 29.93 30.29 29.95 33.46 36.76 30.71

0.76 0.74 0.79 0.79 0.79 0.82 0.84 0.79 M 3.45 3.48 3.65 3.58 3.60 3.52 3.71 3.57SD 0.45 0.48 0.47 0.50 0.49 0.52 0.51 0.49* In the total summation, the samples of studies 2 in the fourth and fifth chapters have notbeen considered, because the participants also took part in the samples in the first study inboth cases.a Non-university population.

This is a stable scale, as indicated in the test-retest analyses and the

comparisons with a sample of non-university participants in the results given in

141



CAPÍTULO 6.- Discusión y Conclusiones Generales.142

Chapter 3. It has also proved sensitive for discriminating pro-environmental

behaviour, as observed in Chapter 4, both in comparing the intention of the

participants to become involved in environmental awareness activities, and also in

the prediction of self-reported behaviour. Although the results in Chapter 5 did not

give a close relation between connectedness and behaviour, this relation was

significant and positive.

Moreover, the CNS has proved to be a capable measurement for detecting

changes after an affective individual experience of connection with nature, as the

results in the second study in Chapter 5 show. These results also allow the

identification of a potential situational change in connectedness, with a view to its

increase.

Another tool used for measuring connectedness was the Inclusion of the

Environment in Self scale (IES). This measure was used mainly as a comparison

criterion with the CNS; however, it has also offered the possibility of delving more

deeply into the distinction of its environmental dimensions. Its two sub-dimensions,

Inclusion of Natural Environment in Self (INES) and Inclusion of Built Environment

in Self (IBES), appear clearly differentiated in most cases where they were applied,

except in Chapter 4; here, there was a sub-division in the natural environment which

will be mentioned later on.

Table 23.- Summary of psychometric indicators and central tendency measures for the INES and the

IBES throughout the investigation ( N = 568*). Chapter 4 Chapter 5

1 1 2 M

INES IBES INES IBES INES IBES INES IBES% expl. V. 29.99 22.61 31.25 22.54 29.87 27.68 30.37 24.28

0.86 0.80 0.88 0.80 0.85 0.86 0.86 0.82 M 3.80 2.48 3.36 2.64 3.27 2.60 3.48 2.57SD 0.86 0.74 0.77 0.78 0.65 0.92 0.76 0.81

* In the total summation, the sample in study 2 of the fifth chapter has not been considered,because the participants also took part in the samples in the first study.



Conectividad con la Naturaleza: Dimensiones del Self en la Identidad Ambiental. 143

When forcing the extraction of two factors, using factorial analysis with

Varimax rotation, the items are clearly organised into the principal sub-dimensions

anticipated, as can be seen in Table 23. The strength of the scale has been confirmed

thanks to these results. The values averaged around .80 and the tests of differences

in averages have permitted the discrimination between inclusion of natural

environment in Self (INES) and built environment (IBES), and also discrimination

depending on the intention to participate in environmental awareness activities; this

last data only in favour of the INES.

This scale could be a complement in the study of connectedness, in particular

because it allows comparison to be made of the connection between natural

environment and built environment. It also allows investigation into specif ic aspects

of each of them, depending on the aims of the investigation being carried out.

Lastly, it allows the self-perceived relation between self and environment to be

measured, unlike other scales using attitudinal valuations or behavioural intention to

do it.

With regards the IAT-Nature, the results obtained in general reveal that it is a

method of measuring connectedness to nature, yet not as strong as the CNS or the

INES, because its correlations are low and its relation with pro-environmental

behaviour weak, although positive and significant.

Due to the weaknesses attributed to the IAT (e.g. De Houwe, 2003; Nosek et

al., 2005; Ortiz & Ruiz, 2006), the final score was not affected by the stimuli

valence, but by its order of presentation. According to these results the IAT effect inthis case could be due, presumably, more to the difficulty of the task than to the

association between stimuli. However, the difference in the score due to rotation was

produced only by the differences in the reaction times of two of them (factory and

city), which, of course, both correspond to the built environment. On the other hand,

the coherence in the correlations between implicit and explicit measures of

connectedness with other scales suggests that they measure similarly. Therefore, the

IAT-Nature could represent part of the connectedness measure with the CNS or the




INES. All in all, it can be assumed that connectedness to nature can be measured

with the IAT-Nature, although certain modifications might have to be introduced to

reduce the potential effect of rotation, such as changing the stimuli that have caused

the problem, or adding more classification tasks, as suggested by other researchers

(e.g. Nosek et al., 2005).

However, the theoretically more relevant results are related to the principle

underlying the measure, or to its implicit nature. Almost 25% of the participants in

this study recognised the answers that seemed to be correct, or rather, the

combination of answers which meant that the anticipated effect could be provoked,

and all (on average) considered that the classification tasks were relatively easy.

These results suggest that the properties of unawareness of associations and

uncontrollability in the answers, were not fulfilled. These properties are fundamental

to ensure the implicit, or automatic, nature of the test (e.g. De Houwer, 2006; De

Houwer & Moors, in press).

From the point of view of connectedness to nature, this is the most important

result, because it is literally the confidence in this property that would mean it could

be used to prove an underlying biophilic hypothesis (e.g., Schultz et al., 2004).

Obviously, the results in Chapter 4 coincide with the literature mentioned in Chapter

1 which points out that there are no implicit or explicit attitudes, but procedures of

different measurements to make the same construct operative (e.g. Fazio & Olson,

2003). Despite this, a possible biophilic basis in connectedness cannot be rejected.

The results only allow rejection of the IAT-Nature to prove this.

Another scale studied in this research, in comparison with the CNS, was the

Environmental Identity (EID) proposed by Clayton (2003, 45-46) to measure one

part of the way in which people form their self-concept [...] similar to another

collective identity (such as a national or ethnic identity). The scale obtained

excellent psychometric properties in both the studies in which it was used, averaging

an =.90 and 32% of explained variance for the principal factor after forcing its

extraction. However, a detailed analysis revealed that this scale consisted of different




dimensions. The most relevant, for their results and theoretical coherence with the

investigation, were: EID-Connectedness; EID-Enjoy; and EID-Environmentalism.

The first of these is the environmental identity which refers to forming part of

nature, just like one of the ideas that defines the connectedness measure with the

CNS. In fact, i t is the sub-dimension of the EID which most strongly correlates with

connectedness, as shown from the results in Chapter 4. The second sub-dimension

refers to enjoyment of nature, principally in outdoor activities. This valuation, which

also forms part of a general environmental identity, is the sub-dimension most

strongly correlated with environmental beliefs, particularly with egobiocentrism, that

is, the valuation of nature based on the individual benefits it offers people.

Moreover, together with the EID-Connectedness, it is the one that most strongly

correlates with the INES. The third sub-dimension is relevant for its participation in

the prediction of behaviour, after the CNS, according to the results in Chapter 4.

It can therefore be assumed that the EID measures a complex environmental

identity concept which embodies several ideas. Some of these ought to be treated as

independent scales to clearly measure the properties concerning connectedness to

nature, with the hedonic valuation of the natural environment and with pro-

environmental behaviour.

6.2.- Connectedness and Concept of Nature: Need and Experience.

As some authors have pointed out, the concept of nature is complex because

it includes categories with paradoxical meanings and dialectical relations betweenthe human being and nature as, for example, what has been suggested based on the

co-existence of opposed environmental paradigms such as DSP and NEP (eg.

Milbrath, 1984).

In the Chapter 1 there are two ideas concerning the human being-nature

relationship. One of them consisted in a biological predisposal towards the living and

the natural; for this, the concept of biophilia proposed by Wilson and Kellert was




used (e.g. Wilson, 1984; Kellert, 1997; Kellert & Wilson, 1993), that has been

regarded as the basis of connectedness to nature (e.g. Mayer et al., 2008; Schultz et

al., 2004). The other idea emphasised the socio-cultural and historical differences in

the concept of nature and the way humanity has related to it throughout time; for this,

anthropological research was used as an example (e.g. Descola & Pálsson,

1996/2001). Both ideas respond to explanations of the human being-nature

relationship at different levels of emergence, not necessarily incompatible. The

results related to the first idea will be mentioned below.

As this research is on a psychological emergence level and concerns

connectedness, the steps and procedures of researchers who have assumed the

biophilic hypothesis have been respected. As already mentioned, this hypothesis

assumes an attitude towards life and nature inherent in the genetic heritage of the

human species. According to Wilson (1984, 1993), this can be seen in certain

instinctive fears, for example of snakes, or the aesthetic admiration for certain types

of ecosystems, such as the tropical jungle. The use of IAT-Nature to prove this

hypothesis was not successful. However, as mentioned, this does not imply that there

is no basic biological relationship behind the valuations of the natural environment.

Mayer et al. (2008) have assumed that connectedness embodies a relation of this

type, which can be studied through the restorer properties of natural environments,

where connectedness would have a mediator effect. The content categories referring

to the peace and tranquillity experienced by participants who went on the nature

excursion, as well as the predominance of pleasant emotions, could well be

understood in this light.

According to Diener (Diener et al., 1999; Diener & Seligman, 2002, 2004)

there are subjective dimensions related to well-being (subjective well-being)

corresponding to satisfaction with life and the respective presence and absence of

positive and negative states of mind. This interpretation is related to an idea of

happiness, similar to the concept of hedonic well-being described by Kahneman,

Diener & Schwarz (1999) such as the study of what makes li fe experiences

pleasurable or not pleasurable, the preferences and satisfactions of the body and the




mind. However, another idea is that which some theoreticians have called

eudaimonic well-being, typified by a sensation of aim and meaning in life. This fills

someone with an optimism, confidence and satisfaction (e.g. Huppert, 2006;

Kahneman et al., 1999; Keyes, Schmotkin, & Ryff, 2002; Ryff, 1995; Ryff & Keyes,

1995; Waterman, 1993; Waterman, Schwartz, & Conti, 2008), similar to personal

development or self-actualisation in the theory of psychological development.

It is not easy to distinguish both types of well-being, because they are very

closely related. Notwithstanding, some authors (e.g. Kashdan, Rose, & Fincham,

2004; Ryan & Deci, 2001; Ryff, 1989; Ryff & Keyes, 1995) have identified needs

related to eudaimonic well-being, such as independence, competence, positive inter-

personal relations, personal growth, sense in life, self-acceptance, complete

connection and sensation of challenge in ones own activities, and a sensation of

curiosity, as well as the will to learn new things.

It can therefore be assumed that connectedness to nature is more concerned

with this latter concept of well-being than with that which is strictly linked to

pleasure, because of the process of image construction of the self that it involves.

Unfortunately this research cannot include this, firstly because well-being

measurements were not taken. And, secondly, because the results suggest that

connectedness can be related as much to pleasurable well-being, due to its relation

with egobiocentric beliefs, as to eudaimonic well-being because a type of

superordinate self predominates in this. In any case, whether through the study of the

restorer effects of the natural environment, or through other procedures or criteria

variables, there are still further questions in the study of the possible biophilic basicsof connectedness to nature.

In the research the second idea was partly approached. This implies a socio-

cultural framework in the construction of the natural concept and its relation to the

human being. Although there was no ethnographical or historical approach,

prospective research was done on the underlying concept of nature in participants

perceptions and descriptions in some studies, based on their experiences with the




natural environment (e.g. Schroeder, 2007; Vining et al., 2008). The results in

Chapter 4 taken from the factorial analysis of the inclusion of the Environment in

Self (INES, IBES), and the qualitative analysis of participants answers on the

excursion to the Valsaín Hills (“Montes de Valsaín”), described in Chapter 5, have

meant that the concept of nature accompanying connectedness can be explored.

The results of the fourth chapter offer a clear distinction between natural

environment (INES) and built environment (IBES) in the inclusion of the

environment in self. Furthermore, they insinuate that the participants make a

distinction within the natural environment, between Animal Nature and another

distinction referring to a global idea of nature that incorporates vegetation and water,

called Green Nature. In line with what has been said on identity and connectedness,

these results could suggest that animals are differentiated within nature. This may be

because of their traditional use as a reflection of human behaviour, which stimulates

the desire to be close to animals, tending to internalise representations of them

according to concepts and categories typical of human social interaction as a

romantic and anthropomorphised vision of the animal kingdom (e.g. Curting, 2005;

Franklin, 1999; Ingold, 1988, 2001).

Although there was a distinction between INES and IBES in all the studies

where the scale was used, the distinction between green nature and animal nature

was only evident in one of them. The CNS, as well as the other connectedness and

environmental identity measurements, always correlated more with the INES than

with the IBES; in this latter case, the correlations were always negative. In the study

distinguishing dimensions within nature, the results showed that the connectednessmeasures correlated more strongly with green nature than with animal nature.

Although the interpretation of this isolated result is risky, it could support the idea

suggested in the Chapter 1 that in measures of this type, as well as in values, attitudes

and environmental concern, a general idea of nature is inherent, in this case, green

more than anything else.




These results strengthen the idea of using the label nature identity instead

of environmental identity. According to Clayton (2003) environmental identity

was preferable because it is impossible to make a mistake when speaking of

environment in the process of identity construction, even though its concept includes

built environment. However, in this study, it has been demonstrated that the

participants are capable of easily distinguishing between both types of environment

in relation to the self. The psychosocial literature already features many theoretical

and conceptual developments using the word environment in relation to the

construction of identity, from Goffmans well-known descriptions of social

environment (1971/1979), to applications in the world of vocational orientation

where environmental identity scales were used before Clayton (e.g. Holland, 1973;

Smart & Thompson, 2001).

The results of the qualitative exploration of the participants answers to the

excursion in the mountain showed ideas closely associated with the experience in the

natural environment. When describing the place visited, the physical elements of the

countryside predominated, as anticipated, in particular the typical flora of

Guadarrama ecosystem. Yet when describing what the place visited meant to them,

most of the accounts concerned memories of experiences with nature during

childhood and adolescence, with friends, school or family, coinciding with memories

of similar experiences related by other researchers (e.g. Schroeder, 2007; Tomashow,

1995), followed afterwards by accounts of peace and tranquillity experienced after

the excursion. These results coincide with the analysis of the emotional experience

registered from the same responses, where the predominant connotative element was

pleasure, understood as a sensation of well-being caused by the visit.

All these results, interpreted together, bring forward two ideas. On the one

hand, behind connectedness to nature there is a global idea of natural environment.

And on the other, the affective experience involved comes from a sensation of

pleasure and well-being when in contact with nature and from the memory of

childhood or adolescent experiences. From these ideas it is possible to observe the

concurrence of different explanatory levels in the description of the results on




connectedness and the valuation of nature. This memory participation in descriptions

of the experience with the natural world suggests that encounters with nature, during

the periods of development when identity is being built, are significant not only for

the image that people construct of themselves, but also in their later valuation of

nature. Moreover, that valuation occurs in a socio-cultural context where nature is

offered as a good or desired service available to the human being, a positive social

aspiration. It is not surprising, as already mentioned, that amongst environmental

beliefs, egobiocentrism is the type of concern closest to connectedness.

6.3.- Connectedness to Nature and Egobiocentrism.

In the fi rst Chapter a revision of the li terature was made situating the origin of

connectedness to nature within the study of environmental concern. Different

theories were set out on organising the constellation of beliefs underlying

environmental concerns; the most salient of these proposals was that made by

Amérigo et al. (2007) which introduces egobiocentrism as a type of belief where the

environment is valued for the benefits it bestows on individuals. This proposal was

done by the authors on the assumption that in ecocentric valuations of nature, the self

plays an important role, over and above the concept of nature as an other, object of

social interaction.

These antecedents lead to the belief that connectedness to nature could be

linked more with egobiocentrism than with biospherism and, obviously, much more

than with anthropocentrism, with which negative correlations were anticipated,

because the sense of belonging in connectedness should be incompatible with avaluation of this sense as an object for the service of humanity.

The results clearly showed a correlation of the CNS with EGO and BIO

beliefs, stronger than with ANT, with which it even correlated negatively in all cases,

as was anticipated (see Table 24). However, the difference between EGO and BIO

was not sufficiently noticeable to assume that they are totally different. This is more

than likely due to the fact that in both cases a positive valuation of nature




predominates attributing it with a certain independence with respect to humanity,

although in the case of EGO it is more focused on self-concept.

Table 24.- Summary of the correlations between the CNS and environmental beliefs (EGO, BIO,

ANT) throughout the investigation.

Chapt. 3 Chapt. 4 Chapt. 51 1a 1 1

M

EGO 0.48(* *) 0.47(* * ) 0.51(* * ) 0.56(* *) 0.50BIO 0.44(* *) 0.51(* * ) 0.39(* * ) 0.41(* * ) 0.44ANT -0.37(**) -0.34(**) -0.16(**) -0.13 (* ) -0.25* p<.05; ** p<.01a Non-university population.

A secondary result arising from the psychometric analysis of environmental

belief scales was related to the reliability and validity of BIO. This scale obtained

low alpha scores, as has occurred in previous investigations (e.g. Amérigo et al.,

2005; Amérigo et al., 2007). This may well be because the factorial analyses

revealed two underlying factors, one grouping three items which refer to the

valuation of the wild areas and the other two items referring to the similarity between

human beings and animals (Appendix 4). The correlations of these sub-dimensionswith the CNS show that, despite their being low, connectedness to nature would be

more related to the second factor; this would be coherent with what has already been

mentioned about a special relation between animals and nature, seeing that this

environmental belief affords animals a valuation in themselves, as can be deduced

from the sense of respect and equality with the human being which connectedness

embodies. However, this is a problem for investigation which should be approached

in other studies on environmental concern, with more detailed exploration of theeventual contribution of these sub-dimensions in the explanatory potential of the

organising structures of environmental beliefs.

6.4.- Connectedness as a Superordinate Identity.

As emphasised in Chapter 1, the environment participates in the configuration

process of personal and social identities, where behaviour of others and ones own




self-conception in it are brought into play. As Castells (1998) pointed out in relation

to the ecologist argument, amongst its political and social orientations there is an

identity proposal where humanity is a component of nature.

The results in Chapter 5 appear to indicate that Connectedness to Nature goes

beyond personal and social identity. Three scales were used to prove this which

respond to the different categories of the self proposed by Turner (1987/1990; Turner

& Oakes, 1986). Thus, the independent and interdependent levels of the self

proposed by Markus & Kitayama (1991) would correspond to the subordinate and

intermediate self, respectively. And the metapersonal self, recently used by authors

investigating its predictor role on environmental conservation, cooperation and

concern (Arnocky et al., 2007; DeCicco & Stroink, 2007), would correspond to a

superordinate level.

Both the INES and Egobiocentrism correlate more with this latter type of self

than with the two former types. Yet the strongest correlation was observed with the

CNS. As the metapersonal self corresponds to an idea of oneself interconnected with

all life forms, a relation with all living beings, the results confirm the anticipated idea

of the self associated with connectedness to nature. However, this idea of

transcendence should not be confused with a post-modern proposal of identity

construction like Gergens (1991/2006), for example, because the Us derived from a

relational self represents an individualist synthesis that uses the others as passing

reflections, without materialising in a clearly defined positive identity.

The type of self involved in connectedness would seem to suggest that thenatural environment operates as yet another anchor for the construction of a positive

identity, through beliefs that demonstrate a dynamic relation with nature, wi th people

as valid interlocutors in cultural surroundings where environmental things are

recognised as a relevant priority theme. The different mechanisms to which humanity

has resorted to establish a meaningful relation with the environment (totemism,

animism, anthropomorphism, naturalisation, dwelling, etc.) provide them with

symbolic content for the construction of an identity, to understand one another and




organise themselves through the comprehension and organisation of the

environment.

Therefore, considering this and the other results mentioned up to now,

connectedness is a type of superordinate environmental identity with an intrinsic

sensation of transcendence, which does not dilute personal identity, as is obvious

from the presence of egobiocentric environmental beliefs. It can also be assumed

that, with the potential that connectedness has to increase, due to direct contact with

nature and to the role of childhood and adolescent experiences, it is an important

variable to bear in mind in pro-environmental intervention programmes.

6.5.- Achievements, Applications and New Perspectives of Research.

The results obtained open up certain fields of application and new questions

in investigation, where the concept and the methods here employed for the study of

connectedness to nature can contribute to confronting certain challenges from novel

perspectives.

Thus, for example, in the field of environmental education, significant efforts

have been made to develop strategies promoting extraordinary environmental values,

ignoring the role of the environment in the construction process of positive images of

the self. The desired values, in traditional environmental education, normally

correspond to stereotypes which do exist in reality, as Milbrath (1984) pointed out,

because they generally combine sympathy for the environment with obvious

aspirations in the material world. Therefore, in the process of acquiring suchcomplex and paradoxical value systems, early experiences with nature, in childhood

and adolescence, should play an important role, not to forget the social

apprenticeship derived from the construction of the self.

For example, an education that involves a sense of ecological identity work,

as Thomashow (1995) proposes, stems from querying how an ecological point of

view can produce personal change. It is a space that provides language, context,




moral anchor and thoughtful apprenticeship connecting a persons vital choices with

his ecological vision of the world, serving as a guide to coordinate meanings, a

transition towards a new way of being oneself in the world. From this perspective, an

environmental educator should direct the apprenticeship scenarios so that people can

see themselves reflected in the possibilities of identity with nature.

Another field of application, this time derived from the methods used in this

research, is the development of rapid, valid and reliable procedures for the

measurement of indicators with an impact. How to register the changes in

connectedness to nature after participating in interactive activities with the

environment and even with the built environment. Although it does not guarantee its

implicit character, the IAT-Nature gave positive results as a measure of

connectedness. Duly perfected (as suggested in Chapter 4) and adapted, using

graphic methods and computational programming, to procedures which are more

accessible and easier to answer, it could be a valuable tool for the study of the

positive effects of certain experiences in connectedness to nature. An example of this

is the group investigation work in designing games for children and adolescents, with

which the reaction times needed can be registered to calculate the desired

associations. Some designs of the IAT procedure have been developed along these

lines and other implicit measures to be answered through Internet, as well as some

traditional and other new adaptations in the form of games (e.g. Callejas, 2007;

Schultz & Tabanico, 2007).1

To date, longitudinal measurements with an impact on environmental

education programmes, either in the public or private sectors, have been rare. Thedesign of a device of this sort, with the support of online applications, would

facilitate measurements such as, for example, those which could be devised for the

follow-up of the hundreds of pupils who do the CENEAM programmes each year

(http://www.mma.es/portal/secciones/formacion_educacion/ceneam01), or outdoor

training workshops recommended for the development of adolescent and young

1

For examples, see the following sites in Internet: www.understandingprejudice.org/iat/;www.implicit.harvard.edu; www.conservationpsychology.org/game.




personalities (e.g. Fangler & Schwarzer, 2008) like the internationally renowned

school for training in leadership NOLS (www.nols.edu), or private cultural leisure

projects such as Micropolix (www.micropolix.com) where children and adolescents

have real experiences of urban interaction in a simulated environment, where

activities have been designed to transmit values, generate habits and create a shared

sense of responsibility.

Finally, another field for applying connectedness stems from the mediator

potential attributed to it with regard to the restorer effect of natural environments. As

emphasised, there is a lot of information available on the positive effects that natural

environments have on peoples health and well-being (e.g. Burns, 2005; Dasgupta,

2001; Gatersleben, 2008; Kaplan. R., 2001; Kaplan. S., 1995; Sagar, 2007; Sequeira

e Silva, 2002; Staats et al., 1997; Wallenius, 1999), but the relation of connectedness

with these effects has only just begun to be studied. Taking the report of the Health

Council of the Netherlands (2004), Mayer et al. (2008) as a reference, it has been

emphasised that the study of these properties has focused on the reduction of stress

and recuperation from fatigue, and that other studies on other positive effects have

been marginal, such as the stimulus to exercise, facilitating social contacts, stimuli

for the optimal development of children and opportunities for personal development,

more related to eudaemonic well-being. These researchers, after a series of

experiences in natural and built environments, both real and virtual, have proposed

not only that connectedness increases after direct contact with nature, but that it also

has a mediator effect on the increase of positive states of mind derived from these

experiences.

Considering that this could benefit people who have difficulty moving or

people in hospital awaiting physical and psychological recuperation, the comparison

between wild, natural areas and natural spaces in urban surroundings, could suggest

the environmental elements for landscape, to architects and interior designers, which

would favour connectedness and, through it, well-being, as has recently begun to be

studied (e.g. Martens & Bauer, 2008). Thus, for example, these studies could help the

design and construction of the healing gardens and their impact on levels of




connectedness and the post-operational recuperation of patients (e.g. Detweiler et al.,

2008; Diette, et al., 2003; Horsburgh, 1995; Ulrich, 1984). Although this has been

done for years in other countries, this type of solution has only recently been

approached in Spain and Portugal (e.g. Lasarte y Palmlöf, 2008).

Therefore, despite the consistency and regularity of many of the results in this

investigation, there are still several questions pending; for example, the development

of a complex, evolutive process of identification in which connectedness is a

participating factor. Under different labels, the individualist and collectivist

categories have normally been used as opposite poles in the explanation of human

psychological development, both from the intercultural point of view (e.g. Campbell

et al., 1996; Kashima et al., 2004; Markus & Kitayama, 1991) and in the

development process of children and adolescents in Western culture (e.g. Deci &

Ryan, 1995; Harter, 1999). However, a lot of research sustains that both processes

are closely related to the integral development of the self (Allen, Hauser, Bell &

OConnor, 1994; Cooper, Grotevant & Condon, 1983; Grotevant & Cooper, 1986;

Harter, 1999).

These development theories in Western culture sustain that people develop an

image of themselves combining both processes. Children, after learning on the one

hand that their actions are independent from others, thus achieving a sense of

efficacy and independence, on the other hand learn that this self-same behaviour does

affect others behaviour, people they love and need, and this allows them to

participate in the negotiation of social obligations with others.

Thus, individual actions with an impact on the environment, whose

conscience mobilises certain types of environmental concern, can contribute to

extending that self-image beyond the limits of the I and beyond the social

obligations imposed on people belonging to groups where they act. For this reason

special attention should be given to studying the construction of a superordinate

identity in relation to nature depending on the stages of human psychological

development, because the results suggest that in connectedness, a metapersonal self,




in the sense of a feeling of belonging and kinship with the natural environment in

general, exists harmoniously with a hedonic valuation of nature in the enjoyment of

open air experiences.

Whilst not discarding a biophilic basis, connectedness could be interpreted as

a disposition that increases thanks to experiences of contact with nature, as suggested

in this and other studies (e.g. Kals et al., 1999; Mayer & Frantz, 2004; Schroeder,

2002; Schultz & Tabanico, 2007); probably because the pleasure of being in the

countryside is one of the most important emotions experienced in nature, as other

studies have also demonstrated (e.g. Mayer et al., 2008; Vining et al., 2008). Along

these lines, for example, Amérigo, Sánchez-Núñez and Fernández-Berrocal (2009)

have put forward the role of environmental attitudes and beliefs in the development

of emotional intelligence. And although the authors have concentrated on the role of

empathy as a potential factor in the development of the interpersonal dimension of

this intelligence, the ability to regulate certain emotions deriving from experience

with nature to induce intellectual and emotional growth, would permit the

development of the intrapersonal dimension, in concurrence with what has been

suggested up to now concerning eudaimonic well-being.

The socio-cultural context would act as a framework to modulate the

expression of connectedness. As Franklin (2002) suggests, modern society is not

characterised for having abandoned an ancestral valuation of nature, as is normally

assumed when its predatory behaviour in the environment is compared with that of

pre-industrial or indigenous societies. What has altered, is the valuation of nature as

an immediate urban consumer good, a process which can be observed in the massmedia impact of global environmental problems and the methods of access and

availability in the consumer network of products catalogued as being natural.

Therefore, a more detailed study is also pending of the socio-cultural frame of the

nature concept and the connectedness involved in it.

Although this study does not claim to be exhaustive, it has attempted to

respond to some of the questions referring to the relation of the human being with the




natural environment, and its aim is to evaluate the explanatory potential of the

concept of connectedness to nature. Also, the development of further investigation

from questions still pending will open the way to search for alternative, more

complex explanations in the fields of study and environmental application, extremely

popular amongst specialists today, such as well-being or environmental education.

***



REFERENCIAS

Allen, J.P., Hauser, S.T., Bell, K.L. & OConnor, T.G. (1994). Longitudinalassessment of autonomy and relatedness in adolescentfamily interactions as

predictors of adolescent ego development and self esteem. Child Development, 65, 179-194.

Almela, R., Cantos, P., Sánchez, A, Sarmiento, R., y Almela, M. (2005). Frecuencias

del español. Diccionario y estudios léxicos y morfológicos. Madrid:Universitas.

Altman, I. & Chemers, M. (1984). Culture and environment . New York: CambridgeUniversity Press.

Álvaro, J.L. y Garrido, A. (2003). Psicología social. Perspectivas psicológicas ysociológicas. España: McGRawHill.

Amérigo, M. (1995). Satisfacción residencial: un análisis psicológico de la vivienda

y su entorno. Madrid: Alianza Editorial.

Amérigo, M. (2009, enero). Preocupación por el medio ambiente. Revisión y

propuestas de investigación. Conferencia presentada en el X Congreso dePsicología Ambiental, Lisboa.

Amérigo, M., Sánchez-Núñez, T, y Fernández-Berrocal, P. (2009, enero). Las

actitudes proambientales y el comportamiento ecológico en relación con la

inteligencia emocional (ie). Comunicación presentada en el X Congreso dePsicología Ambiental, Lisboa.

Amérigo, M. y Cortés, B. (2006). Creencias sobre la relación ser humano-medioambiente, actitudes proambientales y comportamiento ecológico. Unarevisión de la literatura. En M. Amérigo y B. Cortés (Comps.). Entre la

persona y el entorno. Intersticios para la investigación medioambiental (pp.81-100). La Laguna, Tenerife: Resma.

Amérigo, M., Aragonés, J.I., De Frutos, B., Sevillano, V., & Cortés, B. (2007).Underlying dimensions of ecocentric and antropocentric environmentalbelief. The Spanish Journal of Psychology, 10, 97-103.

Amérigo, M., Aragonés, J.I., Sevillano, y Cortés, B. (2005). La estructura de lascreencias sobre la problemática medioambiental. Psicothema, 17 , 257-262.

Amérigo, M. y González, A. (2001). Los valores y las creencias medioambientalesen relación con las decisiones sobre dilemas ecológicos. Estudios de

Psicología, 22, 65-73.

159



Referencias160

Amérigo, M., González, A., y Aragonés, J. I. (1995). Antropocentrismo en unamuestra de estudiantes. En E. Garrido Martín y C. Herrero Alonso (Comp.),Psicología política, jurídica y ambiental (pp. 337-344). Salamanca: Eudema.

Anker, P. (2003). The philosopher's cabin and the household of nature. Ethics, Place

& Environment, 6, 131-141.

Aprendamos de los animales. (2007, 30 de Marzo). Extraído el 21 de Mayo de 2007del blog de alumnos y de los antiguos alumnos de la escuela de negociosCESMA, desde: http://enrrredandocon.blogspot.com/2007/03/aprendamos-de-los-animales.html.

Aragonés, J. I. (2006). La apropiación del dormitorio de los jóvenes y la decoración.En J.A.Corraliza, J. Berenguer, y R. Martín (Eds.). Medio Ambiente,

Bienestar Humano y Responsabilidad Ecológica. Proceeding del IX Congreso de Psicología Ambiental (pp. 497-500). España: Resma.

Aragonés, J.I., y Amérigo, M. (2000). Psicología ambiental. Aspectos conceptuales ymetodológicos. En J.I. Aragonés y M. Amérigo (Coord). Psicología

Ambiental (pp. 23-42). Madrid: Pirámide.

Aragonés, J. I., y Rodríguez, C. (2005). Percepción del self a través de la decoraciónde la vivienda. Medio Ambiente y Comportamiento Humano, 6 , 89-100.

Aragonés, J. I. y Sukhwani, S (1994). La vivienda como escenario de conducta y

símbolo de la identidad social. Psicología y Ciencias Humanas, 6 , 36-50.

Ardrey, R. (1970). El instinto de dominio en la vida animal y en los orígenes del

hombre (Rodríguez, H., Trad.). Barcelona: Editorial Hispano Europea.(Trabajo original publicado en 1966).

Arnocky, S., Stroink, M., & DeCicco, T. (2007). Self-construal predictsenvironmental concern, cooperation, and conservation. Journal of

Environmental Psychology, 27 , 255-264.

Aron, A., Aron, E., & Smollan, D. (1992). Inlcusion of the other in the self scale and

the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and SocialPsychology, 63, 596-612.

Aron, A., Aron, E., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as includingother in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 241-253.

Augé, M. (1996). El sentido de los otros. Actualidad en Antpología (C. Lacalle y J.L.Fecé, Trad.). Barcelona: Paidos. (Título original publicado en 1994).

Bargh, J.A., Chaiken, S., Govender, R. & Pratto, F. (1992). The generality of theattitude activation effect. Journal of Personality and Social Psychology, 62,891-912.



Conectividad con la Naturaleza: Identidad Ambiental y Dimensiones del Self. 161

Barraza, L. (2001). Environmental attitudes Star at home: parents and their role in

the development of values. Environmental Education and Information, 20,239-256.

Baumeister, R.F. (1987). How the self became a problem: a psychological review ofhistorical research. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 163-176.

Bechtel, R.B. (1997). Environment and Behavior: an Introduction. Thousand Oaks:Sage.

Bechtel, R.B., & Churchman, A. (Eds.). (2002). Handbook of Environmental

Psychology. New York: Wiley.

Bechtel, R., Corral-Verdugo, V., & de Queiroz-Pinheiro, J. (1999). Environmentalbelief systems: United States, Brazil, and Mexico. Journal of Cross-Cultural

Psychology, 30, 122-128.

Beck, U. (1998a). La sociedad del riesgo (Navarro, J., Jiménez, D., y Borra, M.R.,Trad.) Buenos Aires: Paidós. (Título originalmente publicado en 1992).

Beck, U. (1998b). ¿Qué es la globalización? Falacias del globalismo, respuestas a

la globalización (B. Moreno y M.R. Borras, Trad). Barcelona: Paidós. (Títulooriginalmente publicado en 1997).

Berenguer, J. (2007). The effect of empathy in proenvironmental attitudes andbehaviors. Environment and Behavior, 39, 269-283.

Berlyne, D.E. (1974). Studies in the new experimental aesthetics: steps toward an

objective psychology of aesthetic appreciation. Washington, D.C.:Hemisphere Publishing.

Berlyne, D.E. & Madsen, K.B. (1973). Pleasure, reward, preference. New York:Academic Press.

Berzonsky, M.D. (2004). Identity processing style, self-construction, and personalepistemic assumptions: A social-cognitive perspective. European Journal of

Developmental Psychology. Special Issue: Social cognition in adolescence:

It's developmental significance, 1, 303-315.

Beyers, W. & Çok, F. (2008). Adolescent self and identity development in context. Journal of Adolescence, 31, 147-150.

Bragg, E.A. (1996). Towards ecological self: deep ecology meets constructionist selftheory. Journal of Environmental Psychology, 16 , 93-108.

Braithwaite, V. (1998). The value balance model of political evaluations. British Journal of Psychology, 89, 223-247.



Referencias162

Brewer, W. & Schneider, S.K. (1990). Social identity and social dilemmas: a double-eged sword. En D. Abrams & M.A. Hogg (Comp.). Social identity theory.Constructive and critical advances (pp. 169-184). UK: HarvesterWheatsheaf.

Brinkmann, S. (2008). Identity as self-interpretation. Theory & Psychology, 18, 404-422.

Burns, G.W. (2005). Naturally happy, naturally healthy: the role of the naturalenvironment in well-being. In F.A. Huppert, N. Baylis, & B. Keverne, (Eds).The science of well-being (pp. 405-431). New York: Oxford University Press.

Callejas, C. (2007). Evaluación del prejuicio étnico a través de una medida

implícita. Un estudio transversal con niños y niñas madrileños de 7 a 13

años. Disertación doctoral no publicada, Facultad de Psicología, UniversidadComplutense de Madrid, España.

Callicot, J.B., & Palmer, C. (Eds.). (2005). Environmental philosophy: critical

concepts in the environment . London: Routledge.

Cameron, J. (2004). A tree-factor model of social identity. Self and Identity, 3, 239-262.

Campbell, J.D., Trapnell, P.D., Heine, S.J., Katz, I.M., Lavallee, L.F. & Lheman,D.R. (1996). Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and

cultural boundaries. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 141-156.

Canter, D. & Craig, K.H. (1981). Environmental Psychology. Journal of

Environmental Psychology, 1, 1-11.

Cantrill, J.G., & Senecah S.L. (2001). Using the sense of self-in-place construct in

the context of environmental policy-making and landscape planning. Environmental Science and Policy, 4, 185-203.

Carrillo, I. (2005). Diez valores para el siglo XXI . Barcelona: CISS Praxis.

Castells, M. (1998). El reverdecimiento del Yo: el movimiento ecologista. EnCastells, M. La era de la información, economía sociedad y cultura. El poder

de la identidad (Vol. 2, pp. 135-158). Madrid: Alianza.

Clayton, S. (2003). Environmental identity: A conceptual and an operationaldefinition. En S. Clayton, & S. Opotow (Eds.). Identity and the natural

environment. The psychological significance of nature (pp. 45-65).Cambridge: The MIT Press.

Clayton, S., & Opotow, S. (Eds.) (2003). Identity and the natural environment. The

psychological significance of nature. Cambridge: The MIT Press.




Cohen, S., & Spacapan, S. (1977). The aftereffects of stress: an attentional

interpretation. Environmental Psychology and Nonverbal Behavior, 3, 43-57.

Cooley, C.H. (1922). Social organization: a study of the larger mind. New York:Charles Scribner's sons.

Cooper, C. R., Grotevant, H. D., & Condon, S. M. (1983). Individuality andconnectedness in the family as a context for adolescent identity formation androle-taking skill. In G. D. Grotevant & C. R. Cooper (Eds.), Adolescent

Development in the Family (pp. 43-59). San Francisco: Josey-Bass.

Cordano, M., Welcomer, S.A. & Scherer, R.F. (2003). An analysis of the predictivevalidity of the new ecological paradigm scale. Journal of Environmental

Education, 34, 22-28.

Corraliza, J.A. (1987). La experiencia del ambiente, percepción y significado del

medio construido. Madrid: Tecnos.

Corraliza, J.A. (2000). Emoción y Ambiente. En J.I. Aragonés y M. Amerigo(Coord.). Psicología Ambiental (pp. 59-76). Madrid: Pirámide.

Corraliza, J.A. & Aragonés, J.I. (1988). The affective quality attributed to severalplaces in Madrid. En D. Canter, J. Correia, L. Soczka, & G.M. Stephenson(Eds.). Environmental Social Psychology (pp. 160-171). London: Kluwer.

Corraliza, J.A., Fernández, B., y Gilmartín, M.A., (1995). Evidencias del modelo decuatro factores en la aplicación del juicio afectivo sobre el ambiente. En E.Garrido y C. Herrero (Comp.). Psicología Política, Jurídica y Ambiental (pp.447-457). España: Eudema.

Corral-Verdugo, V. & Armendariz, L.I. (2000). The `New Environmental Paradigm'in a Mexican community. Journal of Environmental Education, 31, 25-31.

Cortés, B., Aragonés, J.I., Amérigo, M. y Sevillano, V. (2002). Los problemasambientales como objeto de conocimiento científico y escenarios deintervención psicosocial. Intervención Psicosocial, 11, 277-287.

Cortina, J. M. (1993). What is coefficient alpha: an examination of theory andapplications. Journal of Applied Psychology, 78, 98-104.

Curtin, S. (2005). Nature, wild animals and tourism: An experiential view. Journal

Of Ecotourism, 4, 1-15.

Dasgupta, P. (2001). Human well-being and the natural environment . New York:Oxford University Press.

De Groot, J.I.M. & Steg, L. (2007). Value orientations and environmental beliefs infive countries: Validity of an instrument to measure egoistic, altruistic and



Referencias164

biospheric value orientations. Journal of Cross-cultural Psychology, 38, 318-332.

De Houwer, J. (2003). A structural analysis of indirect measures of attitudes. In J.Musch & K.C. Klauer (Eds.), The psychology of evaluation: Affective

processes in cognition and emotion (pp. 219-244). Mahwah: LawrenceErlbaum.

De Houwer, J. (2006). What are implicit measures and why are we using them. In R.W. Wiers & A. W. Stacy (Eds.). The handbook of implicit cognition and

addiction (pp. 11-28). Thousand Oaks: Sage Publishers.

De Houwer, J. & Moors, A. (in press). How to define and examine the implicitnessof implicit measures.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1995). Human autonomy: The basis for true self-esteem.In M. Kemis (Ed.), Efficacy, agency, and self-esteem (pp. 31-49). New York:Plenum.

DeCicco, T., & Stroink, M. (2007). A third model of self-construal: Themetapersonal self. International Journal of Transpersonal Studies, 26 , 82-104.

Defrancesco, E., Rosato, P. & Rossetto, L. (2006). The appraisal approach to valueenvironmental resources. In A. Alberini, P. Rosato, & M. Turvani. Valuing

complex natural resource systems, the case of the lagoon of Venice (pp. 40-57). Italy: Edward Elgar Publishing.

Deschamps, J.C., & Devos, T. (1998). Regarding the relationship between socialidenti ty and personal identity. En S. Worchel, J.F. Morales, D. Páez, & J.C.Deschamps (Eds). Social identity: International perspectives. (pp. 1-12).Thousand Oaks: Sage Publications, Inc.

Descola, P. (2001). Construyendo Naturalezas. Ecología simbólica y práctica social.En P. Descola y G. Pálsson (Coord.). Naturaleza y sociedad, perspectivas

antropológicas (pp. 101-123). México: Siglo XXI.

Descola, P., y Pálsson, G. (Coord.). (2001). Naturaleza y sociedad. Perspectivas

antropológicas (S. Mastrangelo, Trad.). México: Siglo Veintiuno Editores.(Trabajo original publicado en 1996).

Detweiler, M.B., Murphy, P.F., Myers, L.C., & Kim, K.Y., (2008). Does a wandergarden influence inappropriate behaviors in dementia residents?. American

Journal of Alzheimer's Disease and Other Dementias, 23, 31-45.

Diener, E. & Seligman, M. (2002) Very happy people. Psychological Science, 13,80-83.




Diener, E., & Seligman, M. (2004). Beyond money: Toward an economy of well-

being. Psychological Science in the Public Interest, 5, 1-31.

Diener, E., Suh, E.M., Lucas, R.E. & Smith, H.L. (1999). Subjective well-being:Three decades of progress. Psychological Bulletin, 125, 276-302.

Diette, G.B., Lechtzin, N., Haponik, E., Devrotes, A., & Rubin, H.R. (2003).Distraction therapy with nature settings and sounds reduces pain duringflexible bronchoscopy. Chest, 123, 941-948.

Doron, R., y Parot, F. (1998). Diccionario Akal de psicología (B.J. Fabregoul y A.A.Castañón, Trad.). Madrid: AKAL S.A. (Trabajo original publicado en 1991).

Dorsch, F., Berguis, R., y Ries, H. (1994). Diccionario de psicología (Diorki, Trad.

7ª ed.). Barcelona: Herder. (Trabajo origial publicado en 1982).Dove, M.R. & Carpenter, C. (2008). Introduction: major historical currents in

environmental anthropology. In M.R., Dove & C. Carpenter (Eds.). Environmental Anthroplogy. A historical reader (pp. 1-85). UK: Blackwell.

Downie, M., Koestner, R., Horberg, E., & Haga, S. (2006). Exploring the relation ofindependent and interdependent self-construals to why and how peoplepursue personal goals. Journal of Social Psychology, 146, 517-531.

Dunlap, R. (1997). The evolution of environmental sociology: a brief history and

assessment of the American experience. In M. Redclift & G. Woodgate(Eds.). The International Handbook of Environmental Sociology (pp. 21-39).UK: Edward Elgar.

Dunlap, R. & Jones, R. (2002). Environmental concern: conceptual and measurementissues. In R. Dunlap, & W. Michelson (Eds.). Handbook of Environmental

Sociology (pp. 482524). Westport: Greenwood Press.

Dunlap, R. & Van Liere, K. (1978). Thenew environmental paradigm: a proponed

measuring instrument and preliminary results. Journal of Environmental Education, 9, 10-19.

Dunlap, R. & Van Liere, K. (1980). The social bases of environmental concern: Areview of the hypotheses, explanations, and empirical evidence. Public

Opinion Quarterly, 44, 181-197.

Dunlap, R., & Van Liere, K. (1984). Commitment to the dominant social paradigmand concer for environmental quality. Social Science Quarterly, 65, 1013-1028.

Dunlap, R., Van Liere, K., Mertig, A., & Jones, R. (2000). Measuring endorsement

of the new ecological paradigm: A revised NEP scale. Journal of Social Issues, 56, 425-442.



Referencias166

Dutcher, D., Finley, J.C., Luloff, A.E., & Jhonson, J.B. (2007). Connectivity withnature as a measure of environmental values. Environment and Behavior, 30,474-493.

Eagly, A. & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Orlando: HarcourtBrace Jovanovich College Publishers.

Ellen, R. (2001). La geometría cognitiva de la naturaleza. Un enfoque contextual. EnP. Descola y G. Pálsson (Coord.). Naturaleza y sociedad, perspectivas

antropológicas (pp. 124-146). México: Siglo XXI.

Erikson, E.H. (1980). Identidad, juventud y crisis (A. Guéra, Trad.). Madrid: TaurusEd. S.A. (Trabajo original publicado en 1968).

Fazio, R. H. & Olson, M.A. (2003). Implicit measures in social cognition research:Their meaning and use. Annual Review of Psychology, 54, 297-327.

Fazio, R.H., Jackson, J.R., Dunton, B.C., &, Williams, C.J. (1995). Variability inautomatic activation as an unobtrusive measure of racial attitudes: A bonafide pipeline?. Journal of Personality and Social Pychology, 69, 1013-1027.

Fangler, J., & Schwarzer, C. (2008, july). Is there a self-concept change after a

participation in outdoor education programs?. An evaluation study.

Communication presented at XXIX International Congress of Psychology.Berlin.

Fernández, I., Páez, D., & González, J.L. (2005). Le concept de soi indepéndant etinterdépendent et les facteurs socio-culturels dans 29 nations. Revue

Internationale de Psychologie Sociale, 18, 35-63.

Franklin, A. (1999) Animals and modern cultures: A Sociology of human-animal

relations in modernity. London: Sage Publications.

Frankiln, A. (2002). Nature and social theory. Great Britain: SAGE.

Frantz, C., Mayer, F.S., Norton, Ch., & Rock, M. (2005). There is no I in nature:

The influence of self-awareness on connectedness to nature. Journal of Environmental Psychology, 25, 427-436.

Furman, A. (1998). A note on environmental concern in a developing country:Results from an Istanbul survey. Environment and Behavior, 30, 520-534.

Gaard, G. (1993). Ecofeminism: Women, animals, nature. Philadelphia: TempleUniversity Press.

García, J.L. (1976). Antropología y territorio. Madrid: Taller de Ediciones JosefinaBetancor.




Gatersleben, B. (2008). Humans and nature: Ten useful findings from Environmental

Psychology research. Counselling Psychology Review, 23, 24-34.

Geertz, C. (1996). Los usos de la diversidad (M.J. Nicolau y N. Sánchez, Trad.).Barcelona: Paidós. (Título original publicado en 1986).

Geli de Ciurana, A.M. (2000, Noviembre). Desarrollo sostenible, educación

ambiental y aprendizaje de valores. Artículo presentado en la ReuniónInternacional de Expertos en Educación Ambiental: Nuevas Propuestas parala Acción, Santiago de Compostela, España.

George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS/Pc + step by step: A simple guide and

reference (4th. Ed). Boston: Allyn and Bacon.

Gergen, K. (1971). The Concept of Self. USA: Holt, Reinehart and Winston, Inc.Gergen, K. (2006). El Yo saturado. Dilemas de identidad en el mundo

contemporáneo (L. Wolfson, Trad.). Barcelona: Paidós. (Título originalpublicado en 1991).

Giacalone, R., & Jurkiewicz, C. (2004). The interaction of materialist andpostmaterialist values in predicting dimensions of personal and socialidentity. Human Relations, 57, 1379-1405.

Giddens, A. (1998). Modernidad e identidad del yo. El yo y la sociedad en la época

contemporánea (J.L. Gil, Trad. 2ª Ed.). Barcelona: Península. (Trabajopublicado originalmente 1991).

Giolitto, P. (1997). Educación ambiental en la UE. Luxemburgo: Oficina dePublicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.

Glaser, B.G. (1978). Theoretical Sensitivity: Advances in the methodology of

Grounded Theory. California: Sociology Press.

Goffman, E. (1979). Relaciones en público: microestudios del orden público (F.S.Fontenla, Trad.). Madrid: Al ianza. (Título original publicado en 1971).

Goldsmith, P., Pérez, M.A., & Willis, J. (2000). Oxford pocket, para estudiantes de

inglés (2ª ed.). UK: Oxford University Press.

González, A., y Amérigo, M. (1998a). Los valores y el Nuevo Paradigma Ecológicoen relación con las decisiones sobre los dilemas ecológicos. En J. M.Sabucedo, R. García-Mira, E. Ares & D. Prada (Dirs.). Medio Ambiente y

Responsabilidad Urbana. Aspectos Sociales y Ecológicos (pp. 239-245).España: Universidad da Coruña, Universidad de Santiago de Compostela,Universidad de Vigo.



Referencias168

González, A., y Amérigo, M. (1998b). La preocupación ambiental como función devalores y creencias. Revista de Psicología Social, 13, 453-461.

González, A. y Amérigo, M. (1999). Actitudes hacia el medio ambiente y conductaecológica. Psicothema, 11, 11-25.

Goodenough, W.H. (1990). Concern with social identity and personal worth as asource of social turbulence. Proceedings of the American Philosophical

Society, 134, 328-334.

Greenwald, A.G. & Banaji, M.R. (1995). Implicit social cognition: attitudes, self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102, 4-27.

Greenwald, A., Banaji, M. & Nosek, B. (2003). Understanding and using the Implicit

association Test: I. An improved scoring algorithm. Journal of Personalityand Social Psychology, 85, 197-216.

Greenwald, A., McGhee, D.E. & Schuwartz, J.L.K. (1998). Measuring individualdifferences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of

Personality and Social Pychology, 74, 1464-1480.

Greenwald, A., Nosek, B.A., Banaji, M. & Klauer, K.Ch. (2005). Validity of thesalience asymmetry interpretation of the Implicit Association Test: Commenton Rothermund and Wentura (2004). Journal of Experimental Psychology:

General, 134, 420-425.

Greenwald, A., Nosek, B., & Sriram, N. (2006). Consequiential validity of theImplicit Association Test, comment on Blanton and Jaccard (2006). American

Psychologist, 61, 56-61.

Greenwood, J.D. (1994). A sense of identity: Prolegomena to a social theory ofpersonal identity. Journal for the Theory of Social Behaviour, 24, 25-46.

Grotevant, H. D, & Cooper, C. R. (1986). Individuation in family relationships. Human Development , 29, 82-100.

Haberstroh, S., Oyserman, D., Schwarz, N., Kühnen, U., & Ji, L.J. (2002). Is theinterdependent self more sensitive to question context than the independentself? Self-construal and the observation of conversational norms. Journal of

Experimental Social Psychology, 38, 323-329.

Hagerhall, C.M. (2001). Consensus in landscape preference judgements. Journal of Environmental Psychology, 21, 83-92.

Hall, E.T. (1985). La dimensión oculta (F. Blanco, Trad., 9ª ed.). México: SigloVeintiuno. (Trabajo original publicado en 1966).




Han, K.T. (2007). Responses to six major terrestrial biomes in terms of scenic

beauty, preference, and restorativeness. Environment and Behavior, 39, 529-556.

Hannover, B. (2002). One man's poison ivy is another man's spinach: What self-clarity is in independent self-construal, a lack of context-dependency is ininterdependent self-construal. Revue Internationale de Psychologie Sociale.

Special Issue: Self and identity, 15, 65-88.

Hannover, B., Birkner, N. & Pöhlmann, C. (2006). Ideal selves and self-esteem inpeople with independent or interdependent self-construal. European Journal

of Social Psychology, 36, 119-133.

Hannover, B., Pöhlmann, C., Springer, A., & Roeder, U. (2005). Implications of

independent versus interdependent self-knowledge for motivated socialcognition: The semantic procedural interface model of the self. Self and

Identity, 4, 159-175.

Harré, R. (1983). Personal being: a theory for individual psychology. Oxford:Blackwell.

Harré, R. (1998). The Singular Self. An introduction to the Psychology of Pesonhood .London: SAGE.

Harter, S. (1999). The construction of the self . London: The Guilford Press.

Hartig, T. (2003) Landscapes and natural environments. In R. Fernández Ballesteroset al. (Eds.), Encyclopedia of psychological assessment (pp. 529-533).London: SAGE Publications.

Health Council of the Netherlands and Dutch Advisory Council for Research onSpatial Planning, Nature, and the Environment. (2004). Nature and health:

The influence of nature on social, psychological and physical well-being(publication no. 2004/09E; RMNO publication no. A02ae.). The Hague,Netherlands: Health Council of the Netherlands and RMNO.

Hermans, D., De Houwer, J. & Eelen, P. (2001). A time course analysis of theaffective priming effect. Cognition and Emotion, 15, 143-165.

Hermans, H. & Dimaggio, G. (2007). Self, identity, and globalization in times ofuncertainty: A dialogical analysis. Review of General Psychology, 11, 31-61.

Hernández, B., Suárez, E., Martínez-Torvisco, J. & Hess, S. (2000). The study ofenvironmental beliefs by facet analysis. Research in the Canary Islands,Spain. Environment and Behavior, 32, 612-636.

Higgs, E. (2005). The two-culture problem: Ecological restoration and the integrationof knowledge. Restoration Ecology, 13, 159-164.



Referencias170

Hogg, M.A., Terry, D.J., & White, K.M. (1995). A tale of two theories: A criticalcomparison of identity theory with social identity theory. Social PsychologyQuarterly, 58, 255-269.

Honkanen, P., & Verplanken, B. (2004). Understanding attitudes towards geneticallymodified food: The role of values and attitude strength. Journal of Consumer

Policy, 27 , 401-420.

Holland, J. L. (1973). Making vocational choices: A theory of vocational

personalities and work environments. Englewood Cli ffs: Prentice Hall.

Holmes, S. (2003). Some lives and some theories. En Clayton, S. & Opotow, S.(Eds). Identity and the natural environment. The psychological significance

of nature (pp. 25-41). Cambridge: The MIT Press.

Homer, P.M, & Kahle, L.R. (1988). A Structural Equation Test of the Value-Atti tude-Behavior Hierarchy. Journal of Personality and Social Psychology,

54, 638-646.

Horsburgh, C.R. (1995). Healing by design. The New England Journal of Medicine,

333, 735-740.

Huppert, F. (2006). Positive mental health in individuals and populations. The

science of Wellbeing. Oxford: Oxford University Press.

Ingold, T. (Ed.). (1988). What is an Animal?. London: Unwin Hyman Ltd.

Ingold, T. (2000). The perception of the environment. Essays in livelihood, dewelling

and skill. London: Routledge.

Ingold, T. (2001). Frankilns book review: Animals and modern cultures. Society and

Animals, 9, 183-188.

Ittelson, W.H., Proshansky, H., Rivlin, L. & Winkel, G. (1974). An Introduction to

Environmental Psychology . New York: Holt, Rinehart and Winston.

James, W. (1989). Principios de Psicología (A. Bárcena, Trad.). México: Fondo deCultura Económica. (Trabajo original publicado en 1890).

Ji, Chang-Ho. (2004). Factor structure of the New Environmental Paradigm Scale:Evidence from an urban sample in southern California. Psychological

Reports, 94, 125-130.

Jiménez, M.P. & López, R. (2001). Designing a field code: environmental values inprimary school. Environmental Education Research, 7 , 5-21.

Juilland, A. & Chang-Rodriguez, E. (1964). Frequency dictionary of Spanish words.London: The Hague, Mouton.




Kahler, E. (1993). Historia Universal del Hombre (J. Márquez, Trad. 2ª Ed.).

México: Fondo de Cultura Económica (Trabajo original publicado en 1943).

Kahneman, D., Diener, E. & Schwarz, N. (1999) Wellbeing: the foundations ofhedonic psychology. New York: Russell Sage Foundation.

Kals, E., Schumacher, D. & Montada, L. (1999). Emotional affinity toward nature asa motivational basis to protect nature. Environment and Behavior, 31, 178-202.

Kaplan, R. (1973). Some psychological benefits of gardening. Environment and

Behavior, 5, 145-152.

Kaplan, R. (2001). The nature of the view from home psychological benefits.

Environment and Behavior, 33, 507-542.Kaplan, R. & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological

perspective. New York: Cambridge University Press.

Kaplan, R., Kaplan, S. & Brown, T. (1989). Environmental preference: Acomparison of four domains of predictors. Environment and Behavior, 21,509-530.

Kaplan, S. (1983). A model of person-environment compatibility. Environment and

Behavior, 5, 311-332.

Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrativeframework. Journal of Environmental Psychology, 15, 169-182.

Kaplan, S. & Kaplan, R. (1989). The visual environment: Public participation in

design and planning. Journal of Social Issues, 45, 59-86.

Kaplan, S. & Talbot, J. F. (1983). Psychological benefits of a wi lderness experience.In I. Altman & J. F. Wohlwill (Eds.). Behavior and the Natural Environment (pp. 163-203). New York: Plenum.

Kashima, Y. & Foddy, M. (2002). Time and self: The historical construction of theself. In Y. Kashima, M. Foddy & M.J. Platow. (Eds). Self and identity:

Personal, social, and symbolic (pp. 181-206). Mahwah: Lawrence ErlbaumAssociates Publishers.

Kashima, Y., Foddy, M. & Platow, M. (2002). Self and identity: Personal, social,

and symbolic. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Kashima, Y., Kashima, E., Farsides, T., Kim, U., Strack, F., Werth, L. & Yuki, M.(2004). Culture and context-sensitive self: The amount and meaning of

context-sensitivity of phenomenal self differ across cultures. Self and Identity,3, 125-141.



Referencias172

Kashima, Y., Yamaguchi, S., Kim, U., Choi, S.-C., Gelfand, M.J. & Yuki, M.(1995). Culture, Gender, and Self: A Perspective From Individualism-Collectivism Research. Journal of Personality and Social Psychology, 69,925-937.

Kashdan, T.B, Rose, P. & Fincham, F.D. (2004). Curiosity and exploration:Facilitating positive subjective experience and personal growth opportunities.

Journal of Personality Assessment, 82, 291-305.

Kellert, S.R. (1997). Kinship to mastery: Biophilia in human evolution and

development . Washington, DC: Island Press. Kellert, S.R. & Wilson, E.O. (Eds.) (1993). The biophilia hypothesis. Washington,

DC: Island Press.

Keyes, C.L., Schmotkin, D., & Ryff , C.D. (2002). Optimizing well-being: Theempirical encounter of two traditions. Journal of Personality and Social

Psychology, 82, 1007-1022.

Kilbourne, W. (2004). Sustainable communication and the dominant socialparadigm: Can they be integrated?. Marketing Theory, 4, 187-208.

Kilbourne, W. (2005). Incorporating the Dominant Social Paradigm into government

technology transfer programs. Journal of Nonprofit & Public Sector

Marketing. Special Issue: Government Policy and Program Impacts on

Technology Development, Transfer and Commercialization: InternationalPerspectives, 13, 255-269.

Kilbourne, W., Beckmann, S., Lewis, A. & Van Dam, Y. (2001). A multinationalexamination of the role of the Dominant Social Paradigm in environmentalattitudes of university students. Environment and Behavior, 33, 209-228.

Kilbourne, W., Beckmann, S. & Thelen, E. (2002). The role of the Dominant SocialParadigm in environmental attitudes: A multinational examination. Journal of

Business Research, 55, 193-204.

Kitayama, S. & Markus, H.R. (2000). The pursuit of happines and the realization ofsympathy: cultural patterns of self, social relations, and well-being. En E.Diner & E.M. Suh (Eds). Culture and subjetive well-being (pp. 113-161).USA: The MIT Press.

Kiuchi, A. (1995). Construction of a scale for independent and interdependentconstrual of the self and its reliability and validity. Japanese Journal of


Klauer, K.C., & Mierke, J. (2005). Task-Set Inertia, Attitude Accessibility, andCompatibility-Order Effects: New Evidence for a Task-Set Switching




Account of the Implicit Association Test Effect. Personality and Social

Psychology Bulletin, 31, 208-217.

Knopf, R. C. (1983). Recreational needs and behavior in natural settings. In I.Altman & J. F. Wohlwill (Eds.), Behavior and the natural environment (pp.205-240). New York: Plenum Press.

Kohut, H. (1977). Análisis del self: el tratamiento psicoanalítico de los trastornos

narcisistas de la personalidad (M.A. Galmarini y M. Lucero, Trad.). BuenosAires: Amorrortu. (Trabajo original publicado en 1971).

Kortenkamp, K.V. & Moore, C.F. (2001). Eco-centrism and anthropocentrism:Moral reasoning about ecological commons dilemmas. Journal of


Kufrin, K. (2002). The New Environmental Paradigm scale. Yet another assessmentand an attempt at revision. Socijalna Ekologija, 11, 277-296.

La Trobe, H.L. & Acott, T.G. (2000). A modified NEP/DSP environmental attitudesscale. Journal of Environmental Education, 32, 12-21.

Lalonde, R. & Jackson, E.L. (2002). The New Envi ronmental Paradigm scale: Has itoutlived its usefulness?. Journal of Environmental Education, 33, 28-37.

Lasarte, C., y Palmlöf, K. (2008). Healing Gardens: jardínes terapéuticos. Revista

Paisajismo, 23, 6.

Leary, M.R., & Tangney, J.P. (2003). The self as an organizing construct in thebehavioural and social sciences. In M.R. Leary & J.P. Tangney (Eds.).

Handbook of Self and Identity. (pp. 3-14). New York: The Guilford Press.

Leary, M.R., Tipsord, J.M. & Tate, E.B. (2008). Allo-inclusive identity:Incorporating the social and natural worlds into one's sense of self. In H.A.Wayment, & J.J. Bauer. Transcending self-interest: Psychological

explorations of the quiet ego. Decade of behavior . (pp. 137-147).Washington, DC: American Psychological Association.

Lee, T.R. (1981). Psicología y medio ambiente (CEAC, Trad). Barcelona: EdicionesCEAC. (Trabajo publicado originalmente en 1976).

Leopold, A. (1968). A Sand County Almanac, and sketches here and there. London:Oxford University Press.

Leopold, A. (1999). Una ética de la tierra (I. Lucio-Villegas y J. Riechmann, Trad).Madrid: Los Libros de la Catarata, D.L. (Trabajo publicado originalmente en1949).



Referencias174

Lima, M.L. & Castro, P. (2005). Cultural theory meets the community: Worldviewsand local issues. Journal of Environmental Psychology, 25, 23-35.

Loureiro, A., & Lima, M.L. (2009, enero). Determinantes psicossociais doscomportamento de poupança de energia: uma aplicaçao ao contextoorganizacional. Comunicaçao no X Congresso em Psicologia Ambiental,Lisboa.

Lu, L. & Gilmour, R. (2007). Developing a new measure of independent andinterdependent views of the self. Journal of Research in Personality, 41, 249-257.

Luhmann, N. (1997). Observaciones de la modernidad, racionalidad y contingencia

de en la sociedad moderna (C. Fortea, Trad.). Barcelona: Paidós. (Trabajo

publicado originalmente en 1992).Macy, J. (1991). World as lover, world as self . Berkeley: Parallax Press.

Marenti , B. (1995). Probing into pupils moral judgement in environmentaldilemmas: a basis for teaching values. Environmental Education Research,

1, 47-58. Markus, H.R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for

cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.

Martens, D., & Bauer, N. (2008, july). Do presentation models of nature influencethe effect on human well-being?. A comparison of laboratory and field

results. Communication presented at XXIX International Congress ofPsychology. Berlin.

Mayer, F.S. & Frantz, C.M. (2004). The connectedness to nature scale: a measure ofindividuals feeling in community with nature. Journal of EnvironmentalPsychology, 24, 503-515.

Mayer, F.S., Frantz, C.M., Bruehlman-Senecal, E., & Dolliver, K. (2008). Why IsNature Beneficial? The Role of Connectedness to Nature. Environment and

Behavior Online First, September 5, doi:10.1177/0013916508319745.

Mayer, M. (1998). Educación ambiental: de la acción a la investigación. Enseñanza

de las Ciencias, 16 , 217-231.

McFarlane, B.L., & Boxall, P.C. (2000). Factors influencing forest values andattitudes of two stakeholder groups: The case of the foothills model forest,Alberta, Canada. Society & Natural Resources, 13, 649-661.

Mead, G.H. (1972). Espiritu, persona y sociedad: desde el punto de vista del

conductismo social (F. Mazía, Trad. 3ª Ed.). Barcelona: Paidós. (Trabajopublicado originalmente en s/f).




Mellory, C. (2001). Acts of objectification and the repudiation of dominance:

Leopold, Ecofeminism, and the Ecological Narrative. Ethics and the

Environment , 6, 59.

Mies, M., & Vandana, S. (1993). Ecofeminism. London and New Jersey: Zed Books.

Milbrath, L.W. (1984). Environmentalists, Vanguard for a New Society: Vanguard

for a New Society. USA: SUNY Press.

Morales, J.F. y Moya, M.C. (1996). Procesos Básicos. En J.M. Peiró, J.F. Morales yJ.M. Fernández Dols (Eds.). Tratado de Psicología Social, Vol 1. Madrid:Síntesis Psicológica.

Mosticoni, R. (2007). Identità: Le Funzioni del Sé. Acta Comportamentalia, 15, 71-

82.Nario-Redmond, M.R., Biernat, M., Eidelman, S. & Palenske, D.J. (2004). The

Social and Personal Identities scale: A measure of the differential importanceascribed to social and personal self-categorizations. Self and Identity, 3, 143-175.

Neuman, Y. (2003). How deep is the surface: A theoretical framework forunderstanding meaning-making in living systems. Foundations Sci, 8, 317-326.

Newton, J. (2008). Wellbeing and the Natural Environment: A brief overview of theevidence. Recuperado el 20 de Agosto de 2008, del sitio Web del Departmentof Environment Food and Rural Affairs: http://www.sustainable-development.gov.uk/what/documents/WellbeingAndTheNaturalEnvironmentReport.doc

Nisbet, E.K., Zelenski, J.M., & Murphy, S.A. (2008). The nature relatedness scale.Linking individuals connection with nature to environmental concern andbehavior. Environment and Behavior Online First, August 1,doi:10.1177/0013916508318748.

Nosek, B., Greenwald, A. & Banaji, M. (2005). Understanding and using the implicitassociation test: II. Method variables and construct validity. Personality and

Social Psychology Bulletin, 31, 166-180.

Olivos, P. y Pedroni, G. (2005). La gestión ambiental local: conceptos, experienciasy alcances desde la gestión ambiental regional. En P. Gross, J. Ulloa y R.Arrué (Eds.). Gestión ambiental local (pp 41-56). Santiago de Chile:Ediciones Surambiente.

Onorato, R.S., & Turner, J.C. (2004). Fluidity in the self-concept: The shift from

personal to social identity. European Journal of Social Psychology, 34, 257-278.



Referencias176

Opotow, S. (1993). Animals and the scope of justice. Journal of Social Issues, 49, 71-85.

Opotow, S. (1994). Predicting protection: scope of justice and the natural world. Journal of Social Issues, 50, 49-63.

Opotow, S. & Clayton, S. (1994). Green justice: conceptions of fairness and thenatural world. Journal of Social Issues, 50, 1-11.

Ortiz, M. y Ruiz, M. (2006). ¿Puede la valencia estimular alterar la asociación entreconceptos en el IAT?. Revista de Psicología Social, 21, 211-222.

Pahl, S., Bauer, J. & Zhou, M. (2008, july). Perspective taking and the environment.

Communicación presentada en el XXIX International Congress of

Psychology, Berlin.Paladino, M., Leyens, J.P., Rodríguez, R., Rodríguez, A., Gaunt, R. & Demoulin, S.

(2002). Differential association of uniquely and non uniquely humanemotions with the ingroup and the outgroup. Group Processes & Intergoup

Relations, 5, 105-117.

Pasos, A. (2004). Narrativa y subjetividad. A propósito de Lisa una niña española.

Revista de Antropología Social, 13, 49-96.

Pelham, B.W. & Hetts, J.J. (1999). Implicit and explicit personal and social identity:

Toward a more complete understanding of the social self. In T.R. Tyler, R.M.Kramer & O.P. John. (Eds). The psychology of the social self. Applied social

research (pp. 115-143). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Pérez, M.A., Campoy, G. y Navalón, C. (2001). Indice de estudios normativos enidioma español. Revista Electrónica de Metodología Aplicada, 6 , 85-105.

Pirages, D. (1977). The sustainable society. New York: Praeger.

Pirages, D. (1978). Global ecopolitics: The new context for international relations.Massachusetts: Duxbury Press.

Pirages, D. & Cousins, K. (2005). From resource scarcity to ecological security:

exploring new limits to growth. Cambridge: MIT Press.

Pirages, D. & Ehrlich, P. (1974). Ark II: social response to environmental

imperatives. San Francisco: Freeman.

Postmes, T., Baray, G., Haslam, S.A., Morton, T.A. & Swaab, R.I. (2006). Thedynamics of personal and social identity formation. In T. Postmes & J. Jetten(Eds). Individuality and the group: Advances in social identity (pp. 215-236).Thousand Oaks: Sage Publications.




Proshansky, H., Ittelson, W., y Rivling, L. (1978). Psicología ambiental: el hombre y

su entorno físico (Helier, R., Trad.). México: Trillas. (Trabajo originalpublicado 1970).

Purcell , A.T., Lamb, R.J., Peron, E. & Falchero, S. (1994). Preference of preferencesfor landscape?. Journal of Environmental Psychology, 14, 195-209.

Quante, M. (2007). The social nature of personal identity. Journal of Consciousness

Studies. Special Issue: Dimensions of personhood, 14, 56-76.

Real Academia Español de la Lengua [RAE]. (2007). Diccionario de la lengua

española (22ª ed., 7ª tir. corr). Madrid: Espasa, D.L.

Redondo, J., Fraga, I., Comesaña, M. y Perea, M. (2005). Estudio normativo del

valor afectivo de 478 palabras españolas. Psicológica, 26 , 317-326.Redondo, J., Fraga, I., Padrón, I . & Comesaña, M. (2007). The Spanish adaptation of

ANEW (Affective Norms for English Words). Behavior Research Methods,

39, 600-605.

Reid, A. & Deaux, K. (1996). Relationship between social and personal identities:Segregation or integration. Journal of Personality and Social Psychology, 71,1084-1091.

Reser, J. & Bentrupperbäumer, J.M. (2005). What and where are environmental

values? Assesing the impacts of current diversity of use of environmentaland Wold Heritage values. Journal of Environmental Psychology, 25, 125-146.

Revilla, J.C. (2003). Los anclajes de la identidad personal. Athenea Digital, 4, 54-67.

Ripple, W. & Beschta, R. (2005). Linking wolves and plants: Aldo Leopold ontrophic cascades. BioScience, 55, 613.

Roberts, J. & Bacon, D. (1997). Exploring the subtle relationships betweenenvironmental concern and ecologically conscious consumer behaviour.

Journal of Business Research, 40, 79.

Robins, E.M., & Foster, D. (1994). Social identity versus personal identity: Aninvestigation into the interaction of group and personal status with collectiveself-esteem on ingroup favouritism. South African Journal of Psychology, 24,115-121.

Rokeach, M. (1973). The nature of human values. New York: The Free Press, Cop.

Rothermund, K. & Wentura, D. (2004). Underlying processes in the Implicit

Association Test: Dissociating salience from associations. Journal of Experimental Psychology: General, 133, 139-165.



Referencias178

Rothermund, K., Wentura, D., & De Houwer, J. (2005). Validity of the salienceasymmetry account of the Implicit Association Test: Reply to Greenwald,Nosek, Banaji, and Klauer (2005). Journal of Experimental Psychology:

General, 134, 426-430.

Ryan, R. & Deci, E. L. 2001. On happiness and human potentials: A review ofresearch on hedonic and eudaimonic well-being. Annual Review of


Ryff, C. (1989). Happiness is everything, or is it?: Explorations on the meaning ofpsychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 57 ,1069-1081.

Ryff, C. (1995). Psychological wellbeing in adult life. Current Directions in

Psychological Science, 4, 99-104.Ryff, C. & Keyes, C. (1995). The structure of psychological well-being revisited.

Journal of Personality and Social Psychology, 69, 719-729.

Sagar, A. (2007). Review of ecology and human well-being: Nature and society inHimachal Pradesh. Journal of the Indian Academy of Applied Psychology, 33,301-302.

San Román, T. (1996). Los muros de la separación. Ensayo sobre alterofobia y

filantropía. Madrid: Tecnos.

Saramago, J. (1999). Viaje a Portugal (Losada, B. Trad.). Madrid: Unidad EditorialS.A. (Título original publicado en 1991).

Schroeder, H.W. (1991). Preference and meaning of arboretum landscapes:Combining quantitative and qualitative data. Journal of Environmental


Schroeder, H.W. (2002). Experiencing nature in special places. Journal of Forestry,

100, 8-14.

Schroeder, H.W. (2007). Place experience, gestalt, and the human-naturerelationship. Journal of Environmental Psychology, 27, 293-309.

Schultz, P.W. (2000). Empathizing with nature: the effects of perspective taking onconcern of environmental issues. Journal of Social Issues, 56, 391-406.

Schultz, P.W. (2001). The structure of environmental concern: Concern for self,other people, and the biosphere. Journal of Environmental Psychology, 21,327-339.

Schultz, P.W. (2002a). Environ mental attitudes and behaviors across cultures. InW.J. Lonner, D.L. Dinnel, S.A. Hayes, & D.N. Sattler (Eds.), Online




readings in psychology and culture. Western Washington University,Department of Psychology, Center for Cross-Cultural Research, Bellingham,WA. Web site: http://www.wwu.edu/Bculture.

Schultz, P. (2002b). Inclusion with nature: understanding the psychology of human-nature relations. In P. Schmuck, & P. Schultz (Eds.), The psychology of

sustainable development (pp. 61-78). New York: Kluwer.

Schultz, P., Shriver, C., Tabanico, J. & Khazian, A. (2004). Implicit connections withnature. Journal of Environmental Psychology, 24, 31-42.

Schultz, P. & Tabanico, J. (2007). Self, Identity, and the natural environment:exploring implicit connections with nature. Journal of Applied Social

Psychology, 37 , 1219-1247.

Schultz, P. & Zelezny, L. (1998). Values and proenvironmental behavior. Journal of

Cross-Cultural Psychology, 29, 540-558.

Schultz, P. & Zelezny, L. (1999). Values as predictors of environmental atti tudes:evidence for consistency across 14 countries. Journal of Environmental


Schultz, P. & Zelezny, L. (2004). Reframing environmental messages to becongruent with American values. Human Ecology Review, 10, 126-136.

Schultz, P., Unipan, J. & Gamba, R. (2000). Acculturation and ecological worldviewamong Latino Americans. The Journal of Environmental Education, 31, 22-27.

Schwartz, S. (1991). The universal content and structure of values: Theoretiucaladvances and empirical test in 20 countries. Advances in Experimental Social


Schwartz, S. (1992). Universal values in the content and structure of values:Advanced and empirical test in 20 countries. Advances in ExperimentalSocial Psychology, 25, 102-134.

Schwartz, S. (1994). Are there universal aspects to the structure and contents ofhuman values?. Journal of Social Issues, 50, 1-65.

Schwartz, S. (2001). ¿Existen aspectos universales en la estructura y contenido de losvalores humanos?. En M. Ros y V. Gouveia, (Coord.), (2001). Psicología

social de los valores humanos. Desarrollos teóricos, metodológicos yaplicados (pp. 53-77). Madrid: Biblioteca Nueva.

Schwartz, S. (2008). Self and identity in early adolescence: Some reflections and an

introduction to the special issue. The Journal of Early Adolescence, 28, 5-15.



Referencias180

Schwartz, S. & Bilsky, W. (1987). Toward a universal psychological structure ofhuman values. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 550-562.

Schwartz, S. & Bi lsky, W. (1991). Toward a theory of the universal content andstrucutre of values: Extensions and cross-cultural replications. Journal of

Persoanlity and Social Psychology, 58, 878-891.

Schwartz, S., & Sagie, G. (2000). Values consensus and importance: A cross-national study. Journal of Cross-Cultural Psychology, 31, 465-497.

Schwartz, S., Zamboanga, B.L. & Weisskirch, R.S. (2008). Broadening the study ofthe self: Integrating the study of personal identity and cultural identity. Socialand Personality Psychology Compass, 2, 635-651.

Scott, D. & Willits, F. (1994). Environmental attitudes and behavior: A Pennsylvaniasurvey. Environment and Behavior, 26 , 239-260.

Seagert, S. (1987). Environmental psychology and social change. En D. Stokols & I.Altman (Eds.). Handbook of Environmental Psychology. New York: JohnWiley & Sons.

Seligman, C. (1989). Environmental ethics. Journal of Social Issues, 45, 169-184. Sequeira, A. e Silva, M.N. (2002). O bem estar da pessoa idosa em meio rural.

Análise Psicológica, 20(3), 505-516.

Serino, C. (1998). The personal-social interplay: Social-cognitive prospects onidentity and self-others comparison. En S. Worchel, J.F. Morales, D. Páez,J.C. Deschamps (Eds). Social identity: International perspectives (pp. 24-43).Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc.

Seta, C.E., Schmidt, S. & Bookhout, C.M. (2006). Social identity orientation andsocial role attributions: Explaining behavior through the lens of the self. Self

and Identity, 5, 355-364.

Sevillano, V. (2007). Empatía y cognición social en la preocupación por el medio

ambiente. Disertación doctoral no publicada, Facultad de Psicología,Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España.

Sevillano, V., Aragonés, J.I & Schultz, P.W. (2007). Perspective Taking,Environmental Concern, and the Moderating Role of Dispositional Empathy.

Environment and Behavior, 39, 685-705.

Shaw-Jones, M. (1992). Ecological Worldview. Ann Arbor: UMI.

Shetzer, L., Stackman, R. & Moore, L. (1991). Business-environment attitudes andthe new environmental paradigm. Journal of Environmental Education, 22,

14-21.




Shweder, R. (1991). Thinking Through Cultures. Cambridge, MA: Harvard

University Press.

Simon, B., & Trötschel, R. (2008). Self and social identity. In M. Hewstone, W.Stroebe & K. Jonas. (2008). Introduction to social psychology. BPStextbooks. (pp. 88-110). Malden: Blackwell Publishing.

Singelis, T.M. (1994). The measurement of independent and interdependent self-construals. Personality and Social Psychology Bulletin. Special Issue: The

self and the collective, 20, 580-591.

Smart J.C., &, Thompson M.D. (2001). The Environmental Identity Scale andDifferentiation among Environmental Models in Holland's Theory. Journal of

Vocational Behavior, 58, 436-452.

Smith, C. (2005). An emic approach to distinguishing facts from values. Applied

Environmental Education and Communication, 4, 353-361.

Snelgar, R.S. (2006). Egoistic, altruistic, and biospheric environmental concerns:Measurement and structure. Journal of Environmental Psychology, 26, 87-99.

Staats, H., Gatersleben, B. & Hartig, T. (1997). Change in mood as a function ofenvironmental design: arousal and pleasure on a simulated forest hike.

Journal of Environmental Psychology, 17 , 283-300.

Stamps, A.E. (2004). Mystery, complexity, legibility and coherence: A meta-analysis. Journal of Environmental Psychology, 24, 1-16.

Steger, M., Pierce, J., Steel, B. & Lovrich, N. (1989). Political culture, postmaterialvalues, and the new environmental paradigm: A comparative analysis ofCanada and the United States. Political Behavior, 11, 233-254.

Stern, P. (1992). Psychological dimensions of global environmental change. Annual Review of Psychology, 42, 269-302.

Stern, P. (2000). Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues, 56, 407-424.

Stern, P. & Dietz, T. (1994). The value basis of environmental concern. Journal of

Social Issues, 56, 121-145.

Stern, P., Dietz, T., Abel, T., Guagnano, G. & Kalof, L. (1999). A value-belief-normtheory support for social movements: the case of environmentalism. Human

Ecology Review, 6, 81-97.

Stern, P., Dietz, T. & Guagnano, G. (1995). The new ecological paradigm in social

psychological context. Environment and Behavior, 27, 723-744.



Referencias182

Stern, P., Dietz, T., & Kalof, L. (1993). Value orientations, gender, andenvironmental concern, Environment and Behavior, 25, 322-348.

Stern, P., Young, O. & Druckman, D. (1992). Global environmental change:Understanding the human dimension. Washingtong, DC: National AcademyPress.

Stokols, D. (1990). Instrumental and spiritual views of people-environment relation. American Psychologist, 45, 641-646.

Stokols, D. & Altman, I. (Eds.). (1987). Handbook of Environmental Psychology.New York: Wiley.

Strauss, A. & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory

procedures and techniques. Newbury Park: Sage.Strauss, A. & Corbin, J. (1994). Grounded Theory Methodology. In N.K. Denzin &

Y.S. Lincoln (Eds.) Handbook of Qualitative Research (pp. 217-285).Thousand Oaks: Sage Publications.

Sutton, P. (2007). The environment. A sociological introduction. Cambridge: PolityPress.

Sydee, J. & Beder, S. (2001). Ecofeminism and globalisation: A critical appraisal. Democracy & Nature: The International Journal of Inclusive Democracy.

7(2), pp. 281-302. Recuperado el 20 de Agosto de 2008 del sitio Wb deDemocracy & Nature. The international journal of inclusive democracy:http://www.democracynature.org/vol7/beder_sydee_globalisation.htm

Tajfel, H. (1978). Differentiation between social groups: studies in the social

psychology of intergroup relations. New York: Academic Press.

Tajfel, H. (Ed.) (1982). Social identity and intergroup relations. Cambridge:Cambridge University Press.

Tajfel, H. (1983). Psicología social y proceso social. En J.R. Torregrosa y B. Sarabia

(Comp.), Perspectivas y contextos de la psicología social (pp. 177-216).Barcelona: Editorial Hispano Europea S.A.

Tajfel, H. (1984). Grupos humanos y categorías sociales: estudios de psicología

social. Barcelona: Herder.

Taylor, C. (2006). Fuentes del Yo. La Construcción de la Identidad Moderna (A.Lizón, Trad.). Barcelona: Paidós. (Trabajo original publicado en 1996).

Terrádez, M. (2001). Frecuencias léxicas del español coloquial: análisis cuantitativo

y cualitativo. Valencia: Universitat de València, D.L.




Tesser, A. (2002). Constructing a niche for the self: A bio-social, PDPApproach to

understanding lives. Self and Identity, 1, 185-190.

Tesser, A., Felson, R.B., & Suls, J.M. (2000). Psychological perspectives on self and

identity. Washington: American Psychological Association.

Tesser, A., Stapel, D.A., & Wood, J.V. (Eds.) (2002). Self and motivation: emerging

psychological perspectives. Washington, DC: American PsychologicalAssociation.

Thomashow, M. (1995). Ecological Identity, becoming a reflective environmentalist. London: MIT Press.

Thompson, S. & Barton, M. (1994). Ecocentric and anthropocentric toward the

environment. Journal of Environmental Psychology, 14, 149-157.Tornero, J. (2005). Los Montes de Valsaín. Madrid: Organismo Autónomo Parques

Nacionales.

Torregrosa, J.R. (1983). Sobre la identidad personal como identidad social. En J.R.Torregrosa y B. Sarabia (Comp.), Perspectivas y contextos de la psicología

social (pp. 217-240). Barcelona: Editorial Hispano Europea S.A.

Triandis, H.C. (1974). Actitudes y cambios de actitudes (J. Bermejo, Trad.).Barcelona: Toray. (Publicado originalmente en 1971).

Triandis, H.C. (1989). The self and social behavior in differing cultural contexts.Psychological Review, 96 , 506-520.

Tugendhat, E. (2002). Problemas. Barcelona: Gedisa.

Turner, J.C. (1990). Una teoría de la categorización del yo. En J.C. Turner. Redescubrir el grupo social (P. Manzano, Trad.). (pp. 73-105). Madrid:Morata. (Trabajo publicado originalmente en 1987).

Turner, J.C. & Oakes, P. (1986). The significance of the social identi ty concept forsocial psychology with reference to individualism, interactionism and socialinfluence. British Journal of Social Psychology, 25, 237-252.

Turner, J.C., Reynolds, K.J., Haslam, S.A. & Veenstra, K.E. (2006).Reconceptualizing personality: Producing individuality by defining thepersonal self . In T. Postmes, & J. Jetten (Eds). Individuality and the group:

Advances in social identity. (pp. 11-36). Thousand Oaks: Sage Publications.

Ulrich, R. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In I.Altman & J. F. Wohlwill (Eds.). Behavior and the Natural Environment (pp.

85-125). New York: Plenum Press.



Referencias184

Ulrich, R. (1984). View through a window may influence recovery from sugery.Science, 224, 420-421.

Utz, S. (2004). Self-construal and cooperation: Is the interdependent self morecooperative than the independent self?. Self and Identity, 3, 177-190.

Uzzell, D. (2000). The psycho-spatial dimension of global environmental problems. Journal of Environmental Psychology, 20, 307-318.

Uzzell, D., & Moser, G. (2006). Environment and Quality of Life. European Review

of Applied Psychology, 56 , 1-4.

Uzzell, D., Pol, E. & Badenas, D. (2002). Place identification, social cohesion, andenvironmental sustainability. Environment and Behavior , 34, 26-53.

Van den Bergh, J. (2000). Ecological Economics: themes, approaches, and

differences with Environmental Economics. Amsterdam: Departament ofSpatial Economics Institute Tinbergen, Papers Discusion

Van Liere, K.D. & Dunlap, R. (1981). Environmental concern: Does it make adifference how its measured?. Environment and Behavior, 13, 651-676.

VandenBos, G.R. (2007). APA Dictionary of Psychology (1ª ed.). Washington, DC:APA.

Vaske, J.J., & Donnelly, M.P. (1999). A ValueAttitudeBehavior model predictingwildland preservation voting intentions. Society & Natural Resources, 12,

523- 537.

Vining, J. & Ebreo, A. (1992). Predicting recycling behavior from global andspecific environmental attitudes and changes in recycling opportunities.

Journal of Applied Social Psychology, 22, 1580-1607.

Vining, J., Merrick, M.S., & Price, E.A. (2008). The distinction between humans andnature: Human perceptions of connectedness to nature and elements of thenatural and unnatural. Human Ecology Review, 15, 1-11.

Voci, A. & Capozza, D. (1998). Personal identity and social identity: A comparisonbetween self-categorization theory and the model of egocentric socialcategorization. Archivio di Psicologia, Neurologia e Psichiatria, 59, 115-132.

Vozmediano, L. y San Juan, C. (2005). Escala Nuevo Paradigma Ecológico:propiedades psicométricas con una muestra española obtenida a través deInternet. Medio Ambiente y Comportamiento Humano, 6, 37-49.

Wallenius, M. (1999). Personal projects in everyday places: Perceivedsupportiveness of the environment and psychological well-being. Journal of





Waterman, A.S. (1993). Two conceptions of happiness: Contrasts of personal

expressiveness (eudaimonia) and hedonic enjoyment. Journal of Personality

and Social Psychology, 64, 678-691.

Waterman, A.S., Schwartz, S.J. & Conti, R. (2008). The implications of twoconceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for theunderstanding of intrinsic motivation. Journal of Happiness Studies, 9, 41-79.

Wehmeier, S. (2000). Oxford advanced learners dictionary (6ª ed.). UK: OxfordUniversity Press.

Weigert, A.J. (1997). Self, interaction, and natural environment . Albany: StateUniversity of New York Press.

Williams, R. (1983). Keywords. London: Fontana Paperbacks.Wilson, E. O. (1984). Biophilia. Cambridge: Harvard University press.

Wilson, E. O. (1993). Biophilia and the conservation ethic. In S.R. Kellert & E.O.Wilson (Eds.). The biophilia hypothesis (pp. 31-41). Washington: IslandPress.

Wilson, T.D., Lindsey, S. & Schooler, T.Y. (2000). A model of dual attitudes.Psychological Review, 107, 101-126.

Wohlwill, J.F. (1976). Environmental aesthetics: the environment as a source ofaffect. En I. Altman & J.F. Wohlwill (Eds.). Human behavior and

environment: Advances in theory and research (pp. 37-86. Vol. 1). NewYork: Plenum Press.

Wren, T. & Mendoza, C. (2004). Cultural identity and personal identity:Philosophical reflections on the identity discourse of Social Psychology. InD.K. Lapsley & D. Narvaez (Eds.). Moral development, self, and identity (pp.239-266). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.





ÍNDICE DE TABLAS

Capítulo 1

Tabla 1.- Principales esquemas o patrones cognitivos de organización de la experiencia con laNaturaleza (Descola, 2001; Ellen, 2001).

7

Tabla 2.- Análisis comparado del NEP y el DSP, según Milbrath (1984, p. 22). 41

Tabla 3.- Propuestas conceptuales y medidas de Conectividad con la Naturaleza y constructossimilares.

53

Chapter 3

Table 4.- Factor analysis of main components, reliability index and corresponding descriptivestatistics of CNS.

68

Table 5.- Correlation between mean scores for Connectedness (CNS and INS), EGO, BIO andANT for the STU (N = 135) and GEN (N = 112) samples.

70

Chapter 4

Table 6.- Reliability, means and standar deviation of the scales. 84Table 7.- Factor loadings for varimax orthogonal three-factor solution of Inclusion of Environmen in Self Scale: eigenvalues, percentages of variance, means, and standarddeviations.

86

Table 8.- Correlations between INES, IBES, INES dimensions, CNS, INS, EID,Environmental beliefs and behaviour.

87

Table 9.- Factor loadings for varimax orthogonal three-factor solution of Inclusion of Environmental Identity Scale: eigenvalues, percentages of variance, means, and standarddeviations.

89

Table 10.- Correlations between EID Factors, CNS, INS, INES, IBES, INES dimensions,Environmental beliefs and behaviour. 90

Table 11.- IAT-Nature time reactions and scores. 100

Table 12.- Correlations between Connectedness measures, EID factors, Environmentalbehaviour and Environmental beliefs.

101

Table 13.- Group differences for Connectedness measures, Environmental identity factors,and Environmental beliefs, between matched groups who gave ( N =17) or not gave ( N =55)their telephone number or email.

103

Table 14.- Stepwise regresion analysis predicting Self-reported environmental behaviour with

Connectedness, Environmental identity, and Environmental belief measures.103

187



Conectividad con la Naturaleza: Identidad Ambiental y Dimensiones del Self.188

Capítulo 5

Tabla 15.- Correlación entre las escalas de Conectividad, Creencias ambientales yComportamiento proambiental.

122

Tabla 16.- Correlación entre las escalas de Conectividad, Creencias ambientales,Comportamiento proambiental y Dimensiones del self.

123

Tabla 17.- Porcentaje de nominaciones para la descripción del lugar visitado. 129

Tabla 18.- Porcentaje de nominaciones para la descripción de lo que el lugar visitado significópara los participantes.

131

Tabla 19.- Porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantes les evocan lomismo que el visitado.

132

Tabla 20.- Porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantes les evocan lo

contrario que el visitado.132

Tabla 21.- Ejemplos de respuestas de los participantes correspondientes con cada elementoconnotativo de evaluación del paisaje.

133

Chapter 6

Table 22.- Summary of psychometric indicators and central tendency measures for the CNSthroughout the investigation ( N = 1019*).

141

Table 23.- Summary of psychometric indicators and central tendency measures for the INESand the IBES throughout the investigation ( N = 568*).

142

Table 24.- Summary of the correlations between the CNS and environmental beliefs (EGO,BIO, ANT) throughout the investigation.

151

Anexos/Appendix

Table 25.- Factor loadings for varimax orthogonal four-factor solution of Environmentalbeliefs: eigenvalues, percentages of variance, means, and standard deviations.

201

Table 26.- Correlations between Connectedness measures, Environmental identity andEnvironmental beliefs factors, from table 22.

202

Tabla 27.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para la descripción del lugar visitado. 215

Tabla 28.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para la descripción de lo que el lugarvisitado significó para los participantes.

216

Tabla 29.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantesles evocan lo mismo que el visitado.

217

Tabla 30.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantesles evocan lo contrario que el visitado.

218



ÍNDICE DE FIGURAS

Capítulo 1

Figura 1.- Imagen de un autobús del sistema de transporte público de Londres, verano de2008. Publicidad de una popular bebida gaseosa: “La naturaleza está más cerca de lo quecrees. 100% sabores naturales”.

9

Figura 2.- Imágenes que representan ejemplos contemporáneos occidentales de categoríasanimistas y totémicas en la relación ser humano-naturaleza.

10

Figura 3.- Afiches de la campaña diseñada por la agencia “Sra. Rushmore” para el Zoo de

Madrid, ejecutada durante 2007 en diversos puntos de la ciudad, cuyo lema dice “Losanimales nos enseñan a ser personas” (Aprendamos de los animales, 2007, 30 de Marzo).

29

Figura 4.- “No contaminarás el medio ambiente”. 37

Figura 5.- Estructura de los motivos ambientales (basado en Amérigo, Aragonés, Frutos,Sevillano, & Cortés, 2007).

45

Chapter 4

Figure 6.- Sample screenshots of compatible and incompatible tasks from IAT-Nature. 94

Figure 7.- Self-Assessment Manikin (SAM). Redondo et al., (2005). 96

Figure 8.- Diagram of nature and self dimensions in Connectedness to Nature. 106

Capítulo 5

Figura 9.- Diagrama de las dimensiones del self en la relación de los individuos, las otraspersonas y la naturaleza. Las líneas discontinuas indican permeabilidad en la construcción dela identidad personal.

114

Figura 10.- Imágenes del paisaje de la sierra de Guadarrama correspondientes a los Montes de

Valsaín.

126

Figura 11.- Imágenes de los alumnos en la actividad de campo. 127

Figura 12.- Diagrama del self en la Conectividad con la Naturaleza y la influencia de laexperiencia con la naturaleza.

136

189





ANEXOS/APPENDIX.-

Anexo/Appendix 1.- Questionnaire study 1.

191



Conectividad con la Naturaleza: Dimensiones del Self en la Identidad Ambiental.192




ANEXOS / APPENDIX 193

































Anexo/Appendix 4.- Factor and correlational analisys of EGO, BIO, ANT.

Table 25.- Factor Loadings for Varimax Orthogonal Four-Factor Solution of Environmental beliefs:

Eigenvalues, Percentages of Variance, Means, and Standard Deviations.

ComponentScales1 2 3 4

Items

EGO01 .720 -.071 .064 .005 I can enjoy spending time in natural settings justfor the sake of being out in nature.

EGO04 .828 .020 .064 .056 I need time in nature to be happy.

EGO06 .848 -.065 .041 .098 Sometimes when I am unhappy I find comfort innature.

EGO08 .386 -.126 .274 .342 It makes me sad to see natural environmentsdestroyed.

EGO11 .848 -.028 .070 .023 Being out in nature is a great stress reducer forme.

ANT02 .045 .689 .028 -.112The worst thing about the loss of the rain forest isthat it will restrict the development of newmedicines.

ANT05 .003 .747 -.095 -.048The thing that concerns me most aboutdeforestation is that there will not be enoughlumber for future generations.

ANT07 -.012 .752 .022 -.088One of the most important reasons to keep lakesand rivers clean is so that people have a place toenjoy water sports.

ANT09 -.252 .731 -.002 .006 One of the best things about recycling is that itsaves money.

ANT13 -.031 .554 -.117 .106 Continued land development is a good idea aslong as a high quality of life can be preserved.

BIO03 -.040 -.056 .770 -.090 I prefer wildlife reserves to zoos.BIO10 .244 -.256 .428 .075 Nature is valuable for its own sake.

BIO12 .120 .080 .742 .154 One of the most important reasons to conserve theenvironment is to preserve wild areas.

BIO14 .055 -.031 .134 .764 Sometimes animals seem almost human to me.

BIO15 .052 -.025 -.067 .767 Humans are as much a part of the ecosystem asother animals.

Eigenvalues 2.94 2.54 1.46 1.37% of variance

19.61 16.94 9.75 9.15

0.82 0.74 0.45 0.43 M 4.09 2.01 4.26 3.95SD 0.61 0.59 0.51 0.73

Note. Boldface indicates highest factor loadings. Study 1, Chapter 4. N = 282, = .42, M = 4.13 andSD = 0.45 for BIO scale (5 items).




Anexo/Appendix 4.- Factor and correlational analisys of EGO, BIO, ANT.

Table 26.- Correlations between Connectedness measures, Environmental identity and Environmental

beliefs factors, from table 22.

Environmental beliefs factorsConnectedness with Nature and

environmental beliefs EGO ANT BIO BIO 1 BIO 2

CNS .512(**) -.158(**) .390(**) .206(**) .383(**)

EID .736(**) -.206(**) .432(**) .292(**) .357(**)

INS .426(**) -.139(*) .296(**) .198(**) .247(**)

EGO 1 -.139(*) .279(**) .237(**) .181(**)

ANT 1 -.150(*) -.134(*) -.090BIO 1 .762(**) .736(**)

BIO 1 1 .122(*)

BIO 2 1

Note. CNS = Connectedness with Nature; EID = Environmental identity; INS = Inclusion of Nature in Self; EGO = Egobiocentrism; BIO = Biospherism; ANT = Anthropocentrism;BEHAV = Environmental behaviour. Study 1, Chapter 4.* p < .05. ** p < .01.




Anexo/Appendix 5.- Words used in the IAT-Nature procedure.

NATURALEZA

AnimalesPlantasÁrbolesBallenasPájaros

YO

MiMíoSí mismoYoYo mismo

CONSTRUIDO

EdificiosCiudadesCochesCallesFábricas

NO YO

EsoEllosSusOtroDe ellos




Anexo/Appendix 6.- Questionnaire of valence of stimuli and implicit properties

of IAT-Nature.




Anexo/Appendix 7.- Cuestionario estudio 1.








































Anexo/Appendix 9.- Resultado detallado del análisis de las respuestas a las

preguntas abiertas.

Tabla 27.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para la descripción del lugar visitado.

Categoría Unidad de registro Frecuencia Porcentaje*Flora Flora; Vegetación; Plantas; Árboles; Pinos; Robles;

Encinas; Arbustos; Matorrales; Jaras; Bosque; bosquede transición; Parcela de bosque; Musgo

67 25.67

Sonidos de lanaturaleza

Sonidos; Ruido de fondo; Sonido de los árboles;Sonido de los pájaros; Sonido del agua; Viento

25 9.58

Fauna Fauna; Animales; Ardillas; Caballos; Aves; Pájaros;Carpinteros; Cucos; Vida; Seres vivos

23 8.81

Pacífico ytranquilo

Paz; Tranquilidad; Relajante; Disfrutar; Disfrutar;Cómodo; Cómodo

17 6.51

Diversidad Diferentes; Distintas; Otras especies; Muchos;Variedad

16 6.13

Río Agua; Arroyo; Manantial; Riachuelo; Río 14 5.36Bello yMaravilloso

Belleza; Precioso; Encantador; Inmenso; Ejemplar;Paraíso; Único; Riqueza

13 4.98

Educaciónambiental

Comprender; Conocer; Saber; Labor educativa;Aprender; Guía; Descrito

9 3.45

Un lugarespecífico

La Granja; Segovia; Navacerrada; Madrid; Sierra 8 3.07

Naturaleza Naturaleza 8 3.07Insatisfacción Poco verdor; No se ha observado; Poco bello 6 2.30Conectividadcon la naturaleza

Conectividad con la naturaleza 5 1.92

Luminosidad Claros; Luz; Colores; Sombras 4 1.53Montaña Montaña 4 1.53Senderos Caminos; Senderos 4 1.53Pasear Pasear 4 1.53Instalaciones delCENEAM

centro de educación ambiental; centro deinvestigación medioambiental; Construcción; Edificio

4 1.53

Bajo impactoantrópico

Bajo impacto antrópico 4 1.53

Aire puro Aire; renueva los pulmones 4 1.53Olores de lanaturaleza

Aroma; Olores 3 1.15

Zona abierta Aire libre; Zona amplia; Abierto 3 1.15Campo Campo 2 0.77Curiosidades Curiosidades 2 0.77Buenatemperatura

Buena temperatura 2 0.77

Otros: Breve visita, Alejado del ruido, fácil olvidarse de laciudad, Inquieto, lo que tienes enfrente, muy cuidado,no se tiene en una cuidad como Madrid, observadoespecies del lugar, Se agradece, se perciben mejor

10 3.83

TOTAL Suma total de nominaciones 261 100 Nota. Respuestas a la pregunta: Describa brevemente el lugar que acaba de visitar.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =261)





preguntas abiertas.

Tabla 28.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para la descripción de lo que el lugar visitadosignificó para los participantes.

Categoría Unidad de registro Frecuencia Porcentaje*Recuerdos Recuerdo de un lugar; Recuerdo; Recuerdos de

infancia; Recuerdos de familia; Recuerdo deemociones; Paso del tiempo; Recuerdo de lasexcursiones del colegio; Recuerdo del trabajo comomonitora; Recuerdo de actividades; Recuerdo decampamentos

39 23.78

Paz yTranquilidad

Paz; Tranquilidad; Calma; Relajación 41 25.00

Bienestar Bienestar; Agrado; Comodidad 16 9.76Belleza yGrandiosidad dela naturaleza

Belleza y Grandiosidad de la naturaleza 11 6.71

Aromas de lanaturaleza

Aromas de la naturaleza; Aire puro 9 5.49

Distancia del serhumano

Distancia del ser humano 9 5.49

Sonidos de lanaturaleza

Sonidos de la naturaleza; Silencio 8 4.88

Entretención Alegría; Diversión 5 3.05Libertad Libertad 5 3.05Conectividad Conectividad; Armonía 5 3.05

Vitalidad Vitalidad; Estimulación 5 3.05Emociones Emociones 2 1.22Buen clima Buen clima 2 1.22Interés Interés 2 1.22Otros: vivir cerca, bien organizada, Agobia, Joven, Ilusión 5 3.05TOTAL Suma total de nominaciones 164 100 Nota. Respuestas a la pregunta: Díganos brevemente que significa este lugar para usted, describiendolos pensamientos, emociones, recuerdos, experiencias, o cualquier otro evento que se le haya venido ala mente en conexión con el entorno durante la visita.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =164)





preguntas abiertas.

Tabla 29.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantes les evocanlo mismo que el visitado.

Categoría Unidad de registro Frecuencia Porcentaje*Lugaresespecíficos

Boca del asno; Cantocochino; Casa de Campo; Vigo;Doñana; El Piélago; Escorial; Guadarrama; Jarandilla;Islas Cies; Nacedero del Urredera (Navarra);Rascafría; Cercedilla, Rascafria; Santander;Alrededores de Madrid; Raso

20 19.61

Mar y Fuentesnaturales de

agua

Mar; Playa; Costa; Charcos; Gargantas; Manantiales;Piscinas naturales

19 18.63

Recuerdo depueblos

Pueblo Abuelos; Pueblos de infancia; Pueblos; Ciudadpequeña

8 7.84

Montañas Montañas 7 6.86Lejos de laciudad

Ciudad estresante; Lejos de la ciudad; Sin ruido 7 6.86

Ambientenatural

Ambiente natural; Zonas naturales 6 5.88

Parques yreservas

Parque; Reserva 5 4.90

Cielo Cielo; Noche; Puesta de sol; Espacio abierto. 5 4.90El campo El campo 4 3.92Lugar de

residencia

Lugar de residencia 4 3.92

Pensamiento Idea; Pensamiento 3 2.94Ambienteurbano

Iglesia; Museo; Ciudad 3 2.94

Ninguno Ninguno; Diferente 3 2.94Animales Zoo; Animales 2 1.96Otros parajes Otros parajes 2 1.96Pinos Pinos 2 1.96Viajar Viajar 2 1.96Otros: Chopera, miradores, olivar, Olor, tranquilidad,

Perderse en la vegetación, Inexplorado7

TOTAL Suma total de nominaciones 109 100 Nota. Respuestas a la pregunta: Nombre otros tipos de ambientes que le evoquen lo mismo que el que

acaba de visitar.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =109)





preguntas abiertas.

Tabla 30.- Frecuencia y porcentaje de nominaciones para los lugares que a los participantes les evocanlo contrario que el visitado.

Categoría Unidad de registro Frecuencia Porcentaje*Ciudades y su zonacentro

Preciados; Gran Vía; Castellana; Plaza Mayor;Sol; Centro de Madrid; Móstoles; Vigo;Centro; Ciudades

48 35.56

Tráfico y Transportepúblico

Atascos; Tráfico; Tránsito; Circulación;coches; Autobuses; Metro; Transporte público

19 14.07

Zonas industriales Fábricas; Industrias 9 6.67Lugares de entretención

bohemia y ocio

Discotecas; Cines; Bares; Ocio; Hoteles;

paisajes naturales comercializados; Playa

9 6.67

Actividades comerciales Compras; Colas; Navidad; Centro comercial;Supermercado

7 5.19

Calles y carreteras Calles; Carreteras 6 4.44Hora punta Hora punta 5 3.70Universidad Cafetería; Facultad; Exámenes; Universidad 5 3.70Lugares ruidosos,estrechos y oscuros

Ruidos; Cerrado; Oscuro; Pequeño 5 3.70

Aglomeraciones Aglomeraciones; Mucha gente 4 2.96Edificaciones Cemento; Edificios; Obras 4 2.96Zonas de contraste Entorno natural; Ciudad pequeña; Zonas

verdes3 2.22

Violencia Agresividad; Guerra; inseguridad 3 2.22

Contaminación Basura; Contaminación 2 1.48Lugar de residencia Barrio; Salón 2 1.48Otros: Hospital, Oficina, Prisa, Modos de vida 4 2.96TOTAL Suma total de nominaciones 135 100 Nota. Respuestas a la pregunta: Nombre otros tipos de ambientes que le evoquen lo contrario que elque acaba de visitar.* Calculado a partir de la proporción de nominaciones de unidades de registro sobre el total denominaciones en esta pregunta ( N =109)



Documents

Connectedness with Nature. Environmental identity and Self dimensions