AMOR E PAZ

Asseguro que não é possível dar um caráter pragmático à teoria. Afinal, discorrendo-se em educação, alguém pode conhecer intimamente

uma série de teorias pedagógicas, e no entanto não ser um bom professor. Do mesmo modo todos nós conhecemos professores que não conhecem teorias, que atuam muito mais

por instinto e são extraordinários na sala de aula.

O problema é que intuição não abona profissionalismo. Uma coisa é

saber empregar metodologias didáticas adequadamente, outra é

ter discernimentos claros e precisos que nos ajudem a avaliar e a eleger

os procedimentos a serem empregados e igualmente a fazer

escolhas referentes a sua adaptação.

Mas a constituição desses critérios não é algo que ocorre da noite para o dia, nem provoca transformações

imediatas na nossa prática.

É neste sentido que a teoria não tem um emprego pragmático. Ou seja, não tem

como instruir alguém a ser construtivista em um curso de 08 horas, do modo que ele saia dali como um professor radicalmente

diferente, extrapolando todas suas carências de formação e todos seus vícios neuróticos que assinalam seu jeito de se

relacionar na sala de aula.  

As duas teorias, que são foco deste curso, têm ainda uma característica

peculiar: não são teorias pedagógicas. Embora exerçam enorme influência na prática pedagógica no mundo inteiro,

sua aplicação está longe de ser imediata.

 

Vygotski tem uma certa vantagem em relação a Piaget, pelo fato de ter

delineado uma teoria psicológica, e há muito tempo a psicologia tem sido um

dos temas de apoio da pedagogia. Às vezes até mesmo tornando-se quase que

o núcleo do pensamento pedagógico. 

Já a teoria de Piaget não pode ser vista como uma teoria psicológica, pelo

menos não no sentido usual que damos à Psicologia. A ansiedade de Piaget era

epistemológica, ou seja, esclarecer como pode se produzir o conhecimento

científico e as ciências. 

Para chegar a isso Piaget teve de fazer um caminho pela Psicologia, já que a

sugestão dele era de uma Epistemologia científica, fundamentada em pesquisas

experimentais e não em reflexões filosóficas. Por isso a escolha por fazer

uma Epistemologia Genética. 

Por outro lado Piaget leva uma vantagem sobre Vygotski por ter

estabelecido uma teoria muito concreta, baseada em estudos

realizados durante, aproximadamente, 50 anos. Tendo tido o período que

Vygotski não teve, e sem a repreensão que este teve, para fazer as correções

de rumo e construir um "edifício teórico" admirável.

 

Se essas teorias não são pedagógicas. Se as teorias,

principalmente aquelas que se relacionam indiretamente com nossa

prática, não têm proveito, então para que conhecê-las?

 

Costumo expor que uma teoria é como um par de óculos. Por se tratar

de uma tentativa de esclarecimento da realidade nos faz enxergar de

modo diferente essa realidade. 

O diferencial dessas duas teorias em relação a outras tantas que foram

consagradas nos meios pedagógicos é que se versam de compreensões dialéticas. Ou

seja, as duas buscam extrapolar a visão linear que destaca o processo de

desenvolvimento, ou mesmo de aprendizagem do sujeito, de fora para

dentro ou de dentro para fora. 

Isso quer dizer que são teorias interacionistas.

Alguém poderá estar se indagando se não estou distorcendo, afinal é costume falar-se que Vygotski é interacionista, enquanto que Piaget é construtivista. Trata-se neste caso de uma facilitação feita pelos marcadores de plantão que necessitam estar o tempo

todo rotulando as teorias, as propostas, as políticas, e que às vezes nem sequer

conhecem direito o que estão a marcar.

Verdadeiramente Piaget deu destaque em seus estudos ao caráter

construtivo, ou seja, das constituições efetivadas pelo sujeito.

Já Vygotski deu destaque aos processos de trocas, ou seja, de intercâmbio do sujeito com seu

meio, especialmente seu meio social e cultural.

A apreensão da realidade de forma dialética (interacionista) nos demanda

compreender que não se pode ficar buscando o vencedor na batalha entre o que é de dentro e o que é de fora. É por

isso que Piaget indica outro questionamento que é como o de dentro

e o de fora se relacionam.

Por isso que não apresenta nada de construtivista (muito menos de

interacionista) a prática pedagógica que se funda em "permitir que o aluno

construa sozinho, sem intermédio do professor". Deste modo como não tem

nada de construtivista aquele que quer fazer com que os alunos se tornem alfabéticos até o final do bimestre,

como se ficasse possível dominar-se a aprendizagem desses alunos.

Acredito que as contribuições dessas teorias para a prática pedagógica

passam fundamentalmente pela possibilidade de se abranger melhor

a dinâmica dos processos que incidem no ato de ensinar/aprender.

É neste significado que podemos imaginar a ajuda da teoria

piagetiana, em primeiro lugar (em ordem temporal de ocorrência na

educação e não em ordem de importância) a apreensão dos estágios do desenvolvimento

cognitivo.

Piaget faz um esclarecimento subentendido de que a criança raciocina de modo

desigual do adulto, explicando, de modo inclusivo, as estruturas de conjunto que diferenciam cada estágio, possibilitando

que se possa apreender melhor como a criança pensa, sem fazer dela um adulto em miniatura, nem reduzi-la à categoria de um

bichinho que necessita ser adestrado para se transformar (de fora para dentro) em um

adulto.

Claro que uma leitura linear dessa teorização a respeito dos estágios

fez com que se cometesse declarações incoerentes com a

concepção piagetiana, como por exemplo, o que se pregou por muito tempo, de que não se pode educar a

criança nem além nem abaixo do estágio em que ela está.

Transformava-se, deste modo, os estágios em uma camisa de força. Este tipo de

declaração não considera a concepção dialética que tem como embasamento a

dinamicidade dos procedimentos e que a criança, ou o aprendiz vai movimentar-se

com as estruturas antecipadamente construídas por ele para compreender o novo, até mesmo, resgatando processos mais primitivos, se for o caso, mas por

outro lado, se esse conhecimento ensinado não for de certo jeito além das

competências do aluno, ele não ficará provocado a construir novas estruturas.

Quanto mais estudo Piaget, Vygotski, Paulo Freire e outros, e quanto mais discuto e

converso com professores que estão no dia-a-dia da escola, lutando para que seus

alunos não se tornem simplesmente repetidores de matéria, mas que aprendam a lidar melhor com o mundo (e não serem

lidados pelo mundo) empregando os conteúdos ensinados na escola, mais me

convenço de que o núcleo do trabalho educativo devem ser as relações e não os

conteúdos.

Não estou expondo que os conteúdos não sejam importantes, mas a possibilidade da

construção de conhecimentos novos está no estabelecimento de relações sobre relações

ou coordenações sobre coordenações, o nosso aluno só poderá compreender o que

lhe ensinamos se oferecermos oportunidade para que ele estabeleça

relações diferentes (muito mais do que aquelas poucas que nós como professores podemos preparar para que ele faça) dos

diversos aspectos que compõe o conteúdo e do conteúdo com outros conteúdos e

circunstâncias.

Afinal, como Piaget confirma bem, por meio de conceitos como o da implicação

significante, que são as relações que nos possibilitam dar significação. E essa

significação esta sujeito, portanto, das atuações que o sujeito executa, que são na verdade interações e não somente da significação assinalada pelos outros que

o rodeiam.

Para terminar quero reforçar a ideia de que as teorias de Piaget e de Vygotski vão ser extraordinárias

para a educação à medida em que nos auxiliarem a ver de modo

diferente os fenômenos que envolvem a mesma.

Elas não são de forma alguma a panacéia dos problemas da educação. No entanto não creio em nenhum caminho que se possa trilhar na

educação, desde a Psicopedagogia, até a gestão escolar que não parta de princípios dialéticos,

que apreenda que a realidade não é explicável a partir de um traçado simples de causa/efeito ou antes/depois, mas sim de uma apreensão de que essa realidade se forma como rede de relações,

e que, portanto, toda ação necessita ter presente que não terá condições de mudar tudo,

mas que não deixará de dar sua marca.

É neste significado que faz-se necessário procurar um

complemento para as apoios desses dois mestres do século XX, em

outros não menos brilhantes como Freud e Paulo Freire, bem como em

tantos outros que nos acendem a esperança de uma apreensão

dialética dos fatos educacionais.

No processo ensino-aprendizagem compete ao professor como mediador interagir com

seu aluno: explorando a sua Zona Desenvolvimento Proximal, as funções

mentais superiores e a linguagem. A educação

se concretizará quando professor e aluno compartilharem  significados, isto é, o

desenvolvimento aguardado do pensamento elaborado.

Nossa procura, que a meu ver deveria se tornar missão, é a de

beneficiar, sempre, a conservação da paz, compreendendo que o uso de valores éticos, da criatividade,

das vivências e da reflexão constante de nossas atitudes pode

levar cada um de nós a compreender os questionamentos

de cada um como indivíduo.

Criando harmonia e significado para construção de um novo

tempo é uma luta que devemos divulgar em nosso atuar, em

nosso fazer, em nosso ser, estar num mundo em complexa

interdependência.

Criar harmonia e sentido para construção de um novo tempo só

será possível quando re-significarmos nossas vivências e compreendermos que é possível

encarar as heterogeneidades com atitudes menos egoístas e

mais altruístas.

É preciso procurar o encontro com o outro numa perspectiva de

alegria, fé, esperança, renovação da própria vida.

Só assim, outro mundo será

efetivamente possível.

AMOR E PAZ

Obrigada!

Vera, 10/04/2012