CORPORACIÓN EXCELENCIA EN LA JUSTICIA

COLOMBIA

La CEJ y el SPAPromoción del Sistema Penal Acusatorio –SPA-

Estudios e investigaciones para la discusión de la reforma

Sensibilización y movilización de universidades, expertos, jueces, fiscales y dirigentes de la vida nacional

Foros de consulta en diferentes regiones de país

Reuniones de trabajo con congresistas y periodistas y capacitación en roles específicos a diferentes actores del sistema.

La CEJ ejerció la Secretaría Técnica de la Comisión Constitucional Redactora de la reforma penal - Hoy ejerce la Secretaría Técnica de la Comisión Constitucional de Seguimiento.

OBJETIVOS

Acompañar y observar permanente el funcionamiento resultados e impacto del SPA - llevamos 2.5 años

Aportar elementos para contar con ciudadanos más informados y participativos

Incentivar diálogos y alianzas con grupos y entidades interesadas en el desarrollo del sistema penal la justicia

Destacar logros y alertar sobre dificultades

Generar información que pueda ser utilizada para la definición de políticas y ejecución de planes de acción por parte de las autoridades competentes

FundamentaciónEl observatorio es un espacio de comunicación entre la sociedad civil y el

sistema de justicia, porque:

1. La CEJ es una reunión de ciudadanos y de empresas privadas o sea somos una voz ciudadana.

2. Hacemos seguimiento a la percepción ciudadana sobre el sistema a través de encuestas y a través de los medios de comunicación.

3. Comunicamos los resultados de nuestra observación a través de un lenguaje sencillo y comprensible.

4. A través de la Pág. Web tenemos espacios interactivos para la participación ciudadana: Blog, foro, libro de opiniones y cuéntenos su caso.

5. Damos opinión calificada a los medios de comunicación.6. Hacemos pedagogía sobre el sistema.

INVERSIÓN TOTAL EN 2.5 AÑOS: US$ 100.000 (50% recursos de cooperación Internacional – USAID y 50%

recursos de los asociados

Descripción de CEJOSPA

Equipo Técnico

COMITÉ ASESOR – abogados

Penalistas: Carlos Eduardo Mejía, Adolfo

Salamanca, Luis Alberto Santana y Ana Montes

Convenios con Universidades del paísICESI – Cali

CORUNIVERSITARIA – Ibagué.

GRANCOLOMBIANA – Armenia

Universidad Sergio Arboleda – Bogotá

Universidad de la Sabana- BogotáUniversidad de Medellín

Universidad Pontificia Bolivariana - Medellín

Por concretarUniversidad Autónoma de Bucaramanga

Universidad del Norte - Barranquilla

Universidad Surcolombiana - Neiva

Universidad Cooperativa - Neiva

1 Abogado

1 Abogado economista

1 abogado – ingeniero industrial.

1 Economista.

1 Comunicador

Ingenieros de sistemas

Pronunciamientos CEJOSPA

ESTRUCTURA DE CEJOSPAFase 1

Medir posibles brechas entre el comportamiento actual del SPA y las expectativas institucionales sobre su operación

Fase 2Medir posibles brechas entre el comportamiento actual del SPA y las

expectativas de la ciudadanía sobre su operación

Fase 3Desarrollo de un modelo que explique la dinámica del SPA

Fase 4Identificación de buenas prácticas en unidades arquetípicas

Fase 1Productos

Foro Internacional sobre Reformas penales

Primer Informe de Seguimiento a la Implementación

Bodega de datosy pág. Web

Diálogos en justiciaInforme de seguimientoA la jurisprudencia de la

Corte Constitucional y CSJ

Boletín de actualización-Junio de 2007

Más garantista

Expectativas institucionales respecto

del SPAMás

eficienteMejor

calidad de decisiones

Programas de justicia

restaurativa

Idónea atención a

víctimas

Perseguir y sancionar la

criminalidad grave

Propiciar Mayor confianza

ciudadana

SPA

Fuentes de los 132 indicadores

Encuestas(2)

Entrevistas(17)

Estadísticas(59)

(20 con informacióncompleta)

Observación deaudiencias

(33)

Revisión de registro De procesos

(21)

X INSUFICIENTE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN POR PARTE

DE LAS ENTIDADESX BAJA CALIDAD

X FALTA DE PUBLICIDAD DE LA INFORMACIÓN ESTADÍSTICA

MITOS sobre el SPA

1. ¿Con la implementación del

Sistema Penal Acusatorio la Defensoría Pública

desplazó a los defensores de confianza?

2. ¿El papel del Ministerio Público no se justifica en el sistema acusatorio?

3. ¿El sistema acusatorio se

encuentra más congestionado

que el sistema mixto?

4. ¿El sistema sólo es eficiente para casos en flagrancia y bagatelas?

5. ¿El sistema acusatorio favorece la impunidad?

Conclusiones CEJOSPA-Principales indicadores

Resultados de los 2 años de implementación del SPAInforme de actualización

1. ¿Es más GARANTISTA el sistema penal?

.En términos generales el

sistema penal ha contribuido a

mejorar el garantismo en el procedimiento

LOGROSLos operadores del sistema han respetado la

diferenciación de roles que propone el sistema.

Existe en mayor respeto por la prevalencia de la libertad, lo cual se evidencia en la reducción de las capturas en flagrancia.

44,03%

35,89%30,80%

35,26%32%

33%

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

2005-1 2005-2 2006-1

% de casos con medida de aseguramiento privativa de la libertad adoptadas en casos

atendidos por URI

FASE 1FASE 2

2005-Sem1 2005-Sem2 2006-Sem1 2006-Sem2FORMULACIONES DE IMPUTACION 5.176 18256 5721 5.163MEDIDAS RESTRICTIVAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD 2279 6552 1762 1.663

FORMULACIONES DE IMPUTACION NA NA 3571 4.458

MEDIDAS RESTRICTIVAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD NA NA 1259 1.462

TABLA DE ESTADÍSTICAS URIFASE I

FASE I

FASE II

PERCEPCIÓN DE IMPUNIDAD CIUDADANA POR EL RESPETOA LA PREVALENCIA DE LA LIBERTAD

DE LOS CAPTURADOS.¿Existe influencia de los medios en esta

Percepción?

Asesinó y lo capturaron, pero la justicia lo dejólibre

Dicen las autoridades, que el sujeto ya se escapó.

La razón del juez fue que no se configuró la flagrancia, a pesar de que la aprehensión fuemomentos después. El joven que asesinó a un amigo en San Rafael se entregó a la justicia.

Seguimiento.

Por secuestro de Lizcano, no hay condenas

La ausencia de los testigos en los juicios orales es una de las dificultades dentro del Sistema Acusatorio. La prueba es la absolución de

alias 'Cristófer' y alias 'Julieth', confesos guerrilleros del Epl, a quienes procesaban por el secuestro de Juan Carlos Lizcano Arango y

Henry Arsenio Zuluaga.

Bucaramanga, Colombia

Jueves, 19 de abril de 2007

Quedó en libertad el taxista detenido por el doble homicidio de VersallesREDACCION JUDICIAL

Por un tecnicismo recuperó su libertad anoche el taxista que

la Policía detuvo señalado como la persona que, presuntamente, habría

transportado en el taxi a los dos sicarios que asesinaron a

los transportadores de gasolina en el anillo vial.

Alerta sobre GARANTISMO

2005 Sem-1 2005 Sem-2 2006-Sem 1 2006-Sem 2 TotalCapturados puestos a disposición de la

FGN 6.634 6.866 12.152 13294 38.946

Audiencias de legalización de captura atendidas por la defensa pública 3397 3765 11845 12.449 31456

51% 49% 55%45%

97%

3%

94%

6%

81%

19%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2005 Sem-1 2005 Sem-2 2006-Sem 1 2006-Sem 2 Total

Distribución de la defensa técnica en audiencias de legalización de captura

La Defensoría Pública no reemplazó a los defensores de confianza, sino a los antiguos

defensores de oficio. Con esto se ofrece a los procesados una defensa técnica

organizada y de calidad.

La Defensa Pública tiene una participaciónsignificativamente mayor en URI lo cual

se explica por su constante permanenciaen estas dependencias de la FGN.

La participación de la Defensa Pública se concentra en el conocimiento de delitos

menores.

1er SEM 2005 2do SEM 20051er SEM 2006_F1

1er SEM 2006_F2

2006-2do sem-F1

2006-2do sem-F2

TOTAL "SALIDA" NOTICIAS CRIMINALES 8412 14039 15450 3098 40915 9158

EXTINCIÓN POR APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN ETAPA DE INDAGACIÓN Y EN LA ETAPA DE INVESTIGACION 121 325 408 50 738 144

Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.

Fase 2005 1er Sem2005 2do

Sem 2006 1er Sem2006-2do

semFase 1 1,4% 2,3% 2,6% 1,8%Fase 2 1,6% 1,6%Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.

1,4%

2,3%2,6%

1,6%

1,8%

1,6%

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

2005 1er Sem 2005 2do Sem 2006 1er Sem 2006-2do sem

Porcentaje de salidas por aplicación del principio de oportunidad

¿Compleja redacciónde las causales?

¿Privilegio de la aceptación de cargos?

¿Falta de capacitación?¿Inapropiada regulación

de la figura?

¿Ausencia de políticacriminal?

Conclusiones CEJOSPA2. ¿Es más EFICIENTE el sistema penal?

89,2

81,4 84

,3

83,6

68,4 72

,3

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

2005-1er sem 2005-2do sem 2006-1er sem 2006-2do sem

Porcentaje de sentencias con aceptación de cargos

Fase 1 Fase 21er SEM 2005 2do SEM 2005 1er SEM

2006_F11er SEM 2006_F2

2006-2do sem-F1

2006-2do sem-F2

2.826 5.009 3.063 2.418 6.719 3.5522.520 4.076 2.581 2.022 4.595 2.568

Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.

a. Número de sentenciasb. Número de sentencias con aceptación de cargos

El 80%, aproximadamente, de sentencias con aceptación de cargos representa un gran avance en comparación con la proporción de sentencias anticipadas en el sistema anterior que sólo alcanzaba el 29%.Sin embargo, debe tenerse en cuenta la gran participación que tienen los procesos con captura en flagrancia por delitos menores en las salidas del sistema.

Fase# causas

ingresadas ppio. Semestre

# de causas activas por semestre

Total causas terminadas por

semestre

# causas ingresadas ppio.

Semestre

# de causas activas por semestre

Total causas terminadas por

semestre1er SEM 2005 45348 0 8412 - - -2do SEM 2005 60636 36936 14039 - - -1er SEM 2006 56222 46597 15450 29275 0 30982do SEM 2006 76830 40772 40915 43744 26177 9158

Fase 1 Fase 2

Tasa de Congestión del Sistema

81,45%85,61% 84,97%

65,21%

89,42%86,90%

60,00%

65,00%

70,00%

75,00%

80,00%

85,00%

90,00%

95,00%

2005-1er sem 2005-2do sem 2006-1er sem 2006-2do sem

Fase 1 Fase 2

¿Es pertinente el Proyecto de Jueces de pequeñas causas penales?

El sistema penal es notoriamente más eficiente desde que se realiza la formulación de imputación. En efecto, los tiempos procesales se redujeron sustancialmente.

Según CSJd: los tiempos procesales se redujeron en un 87.83% para el hurto, un 81.96% para el tráfico o porte de estupefacientes 81.96%, un 79.47% para el homicidio y un 39.55% para las lesiones personales.

.

Existen dificultades operativas en la gestión de audiencias.

Alertas sobre EFICIENCIA-Gestión de audiencias

2. Hay insuficiencia de salas para

control de garantías no programables

5. Subutilizaciónde las salas

4. Problemas en la

programación y citación a las

audiencias

3. Impuntualidad en la hora de inicio de las audiencias

1. En URI no existe programación de

audiencias de control de garantías

Conclusiones CEJOSPA

3. ¿Se persigue y sanciona la GRAN CRIMINALIDAD?

Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.

Condenas por Delitos Enero-diciembre de 2006 Fase 1

415

465

482

1763

3048

3237

5826

829

0,78%

0,96%

1,13%

1,13%

1,40%

1,43%

1,60%

1,81%

3,64%

4,08%

4,23%

15,46%

26,72%

28,38%

51,07%

7,27%

8910

912

912

916

016

3

182

207

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000

HURTO AGRAVADO

RECEPTACION

ACTO SEXUAL VIOLENTO CON MENOR DE 14 AÑOS

EXTORSION

ACCESO CARNAL ABUSIVO CON MENOR DE 14 DE AÑOS

LESIONES PERSONALES

FAL PUBLICO PRIVADO

HURTO

DEFRAUDACION DE DERECHOS DE AUTOR

HOMICIDIO

HURTO CALIFICADO

FABRICACION , TRAFICO O PORTE ARMAS

HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO

TRAFICO, FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES

OTROS

Otros (x<0.75%)

“Exclusivo RCN...Tremendo lío por unas papasBogotá, Colombia (RCN) - Un juez absolvió a un joven estudiante que se

robó un paquete de papas de 1.910 pesos de un almacén y quien estuvo unos días detenido y vinculado a una investigación durante seis

meses por hurto agravado y calificado.”

Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.

Condena por Delitos Enero-Diciembre 2006 Fase 2

7595

125

208

226

229

517

3650

374

1,36%

1,73%

2,27%

3,78%

4,11%

4,16%

9,40%

6,66%

66,38%

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000

HOMICIDIO

RECEPTACION

DEFRAUDACION DE DERECHOS DEAUTOR

HURTO AGRAVADO

HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO

HURTO CALIFICADO

FABRICACION , TRAFICO O PORTE ARMAS

TRAFICO, FABRICACION O PORTEDE ESTUPEFACIENTES

Otros (x<1%)

Aunque hay alta proporción de sentencias condenatorias, los delitos relacionados con estas salidas corresponden en su mayoría a delincuencia menor.

Pueden estar desarrollándose investigaciones sobre gran criminalidad cuyos resultados conoceremos a futuro

Conclusiones CEJOSPA

5. ¿Se implementó el programa de justicia restaurativa?

1er SEM 2005 2do SEM 2005 1er SEM 2006_F1

1er SEM 2006_F2

2006-2do sem-F1

2006-2do sem-F2

18.775 24.445 16.927 11.911 26.017 11.73014.599 18.199 13.854 9527 15.066 85414.176 6.246 4.983 2384 6.522 3189

Fuente: Cálculos CEJOSPA con base en datos suministrados por la FGN.

ENCIAS DE CONCILIACION REALIZADASCONCILIACIONES CON ACUERDO

CONCILIACIONES SIN ACUERDO

77;8

22;2

74;4

25;6

81;8

29;4

80;0

20;0

57;9

25;1

72;8

27;2

0;010;020;030;040;050;060;070;080;090;0

100;0

2005-1ersem

2005-2dosem

2006-1ersem-F1

2006-1ersem-F2

2006-2dosem-F1

2006-2dosem-F2

Porcentajes de audiencias de conciliación preprocesal con acuerdo y sin acuerdo

% de audiencias de conciliación preprocesal con acuerdo% de audiencias de conciliación preprocesal sin acuerdo

LOGROS

Gran número de conciliaciones preprocesales

ALERTAS

Son sostenibles los acuerdos?

Para octubre de 2006, sólo se habían realizado 249 audiencias de reparación integral

Conclusiones CEJOSPA

6. ¿Se está garantizando la atención idónea a las víctimas?

LOGROS

Se destaca la iniciativa de algunos Fiscales de no sólo brindar la información y el apoyo que estos intervinientes requieren, sino además de convertirlos en aliados de sus investigaciones.

ALERTAS

La Fiscalía no cuenta con capacidad operativa para asesorar y apoyar efectivamente a las víctimas

Existe percepción de que la víctima estaba mejor atendida en el sistema anterior

SENTENCIA C-209 DE 2007: FORTALECIMIENTODE LOS DERECHO DE LAS VÍCTIMAS EN EL SPA

Facultades relacionadas con la solicitud, descubrimiento, exhibición, exclusión, rechazo e indadmisibilidad, práctica y contradicción de pruebas o elementos materiales probatorios

Facultad de solicitad directamente medidas de protección al juez de control de garantías

Posibilidad de Presentar elementos materiales probatorios y de evidencia en la audiencia de preclusión

Intervención en la audiencia de acusación

Proyectos de ley en materia penal 2006-2007

2; 10%

10; 47%

1; 5%

1; 5%

6; 28%

1; 5%

Retirados Archivados Pendientes de sanciónSancionados Continúan Negados

PRINCIPALES OBSTÁCULOS ENFRENTADOS

• La falta de financiación.• Las deficiencias en los sistemas de

información de las entidades del sistema.• Los celos institucionales.• La competencia por los mismos recursos.• La falta de cultura de seguimiento y

control desde la ciudadanía.• La poca capacidad de crítica de las

instituciones.

IMPACTO EN EL PODER JUDICIAL• Las alarmas que ha dado el observatorio – las cifras de

impunidad y congestión de la Fiscalía, han propiciado una reforma que se está gestando en esta institución y para la creación de una nueva estrategia para afrontar las pequeñas causas penales.

• La CEJ se ha venido consolidando como el interlocutor calificado para estos temas.

• Cada vez se posiciona más el seguimiento a través de indicadores concretos y la comparación internacional

• Un mayor conocimiento de las buenas prácticas.

IMPACTO EN LA SOCIEDADCIVIL

• La CEJ se ha convertido en un centro de pensamiento de este tema en el país.

• Somos la referencia obligada del tema para los medios de comunicación.

• Resaltamos lo bueno y lo malo del sistema y tratamos de hacer pedagogía ciudadana en momentos difíciles de credibilidad del sistema

TRANSFERIBILIDAD DE LA EXPERIENCIA A OTROS PAÍSES

Con las adaptaciones del caso: Normativas y de expectativas y previo ajuste de indicadores y variables es transferible la experiencia y no solamente para el seguimiento de sistemas penales, sino para cualquier política de justicia

Muchas GraciasGloria María Borrero Restrepo

Directora Ejecutiva