Cuernavaca, 1834: el rescoldo castellano. Los intereses locales y el fracaso del primer federalismo, Irving Reynoso Jaime

$Page 1: Cuernavaca, 1834: el rescoldo castellano. Los intereses locales y el fracaso del primer federalismo, Irving Reynoso Jaime$
8/12/2019 Cuernavaca, 1834: el rescoldo castellano. Los intereses locales y el fracaso del primer federalismo, Irving Reynos…

http://slidepdf.com/reader/full/cuernavaca-1834-el-rescoldo-castellano-los-intereses-locales-y-el-fracaso 1/34





Portada: La firma del Plan de AyalaPintura gran formato de Roberto Cueva del Rio, 1964.Museo de la Ciudad de Cuernavaca.

Primera edición de La Revolución por escrito. Planes político-revolucionariosdel estado de Morelos, siglos XIX y XX.

Derechos reservados

©2013 Secretaría de Información y Comunicación,Gobierno del Estado de Morelos.

Esta publicación forma parte del programa editorial que el Gobierno del Estado Libre y Soberano de Morelos ha dispuesto para difundir y promover la identidad morelense, en este caso especí fico, dentro

del marco del festejo del CII Aniversario de la firma del Plan de Ayala.

ISBN (Registro en trámite)

Graco Ramírez Garrido AbreuGobernador Constitucional del Estado de Morelos

Jorge López Flores

Secretario de Información y Comunicación

Lic. Valentín López González A.Director General de Coordinación Editorial.

Corrección y cuidado editorialMarta Roa Limas

Diseño de portada e interioresRené Sánchez SamanoAlejandro Azcarate Palacios

Impreso y hecho en Cuernavaca, Morelos. México.



Índice

Introducción. Los Planes políticos en la historia de MorelosCarlos Barreto Zamudio........................................................................................................................

1. Cuernavaca, 1834: el rescoldo castellano.Los intereses locales y el fracaso del primer federalismoIrving Reynoso Jaime ...............................................................................................................

2. El Plan de Jonacatepec (1870).La rebelión de los porfiristas en el nacimiento del estado de MorelosCarlos Barreto Zamudio.......................................................................................................................

3. El Plan de Ayala: Plan libertador para acabar con la opresión y redimir a la PatriaFrancisco Pineda Gómez......................................................................................................................

4. El Plan de Yautepec y la frustrada rebelión almazanista (1940)Ehecatl Dante Aguilar Domínguez....................................................................................................

5. “No somos bandidos y menos asaltantes”. Bandolerismo y resistencia en el Morelosposrevolucionario. Las huellas del Plan de Ayala en los postulados programáticos del Plande Cerro Prieto de los jaramillistas de MorelosAura Hernández Hernández................................................................................................................

6. “Los suscritos, patriotas morelenses y defensores del Plan de Ayala…” El Plan de Puztla (1943)y el levantamiento de los pueblos de Morelos contra el servicio militar obligatorioVíctor Hugo Sánchez Reséndiz............................................................................................................

ANEXOS

ANEXO 1. Plan de Cuernavaca, 16 de enero de 1824...................................................................ANEXO 2. Plan de la Ciudad de Morelos, 3 de agosto de 1829...................................................ANEXO 3. Plan de Cuernavaca, 25 de mayo de 1834...................................................................

ANEXO 4. Plan de Cuernavaca, 13 de enero de 1858...................................................................ANEXO 5. Plan de Jonacatepec, 9 de febrero de 1870..................................................................ANEXO 6. Plan de Ayala, 28 de noviembre de 1911.....................................................................ANEXO 7. Plan de Yautepec, 22 de septiembre de 1940..............................................................ANEXO 8. Plan de Cerro Prieto, 21 de febrero de 1943...............................................................ANEXO 9. Plan de Puztla, 26 de abril de 1943..............................................................................

Archivos....................................................................................................................................................Fuentes hemerográficas..........................................................................................................................Bibliografía...............................................................................................................................................

Índice de imágenes..................................................................................................................................

11

33

59

91

119

139

169

205217221

223229233251255265

272273274

287



Durante un largo período de la vida nacional, los Planes fueron utilizados para dar legitimidad y bandera amovimientos sociales que de otra manera se encontrarían señalados de carecer de objetivos, de ser ajenos a unalucha formal…



33

La Revolución por escritoPlanes político-revolucionarios del estado de Morelos, siglos XIX y XX

Cuernavaca, 1834:el rescoldo castellano.

Los intereses locales y el fracasodel primer federalismo

1

Irving Reynoso Jaime



34


Catedral de Cuernavaca.



35


principios de 1833 el político y militar más importante de México,Antonio López de Santa Anna, descansaba en su hacienda de

Veracruz. Allí se había retirado después de derrocar al gobierno moderadode Anastasio Bustamante y colocar en el poder a los liberales progresistas.En marzo de aquel año fue electo presidente de la república casi por unanimidad;sin embargo, se rehusó a tomar el cargo alegando problemas de salud.El 1 de abril, Valentín Gómez Farías, vicepresidente electo, asumió las riendasdel país enarbolando la bandera de la reforma. Para muchos, la negativa deSanta Anna a ocupar la presidencia era parte de un maquiavélico plan: dejarque Gómez Farías tomara medidas impopulares y se llenara de enemigos, paraentonces regresar a la presidencia y eliminar las reformas, quedando ante laopinión pública como héroe nacional, como el protector de la patria.

Más allá de las especulaciones sobre las verdaderas intenciones delpresidente, lo cierto era que el proyecto político de los progresistas habíallegado al poder. Durante 1833, la administración de Gómez Farías aboliómuchos de los privilegios de los sectores más poderosos del país: la Iglesia,los terratenientes y el ejército –los dos primeros provenían de la época

colonial, mientras que el último era producto de la independencia-. Si bienestas reformas no eran radicales, pues sobre todo buscaban debilitar a lossectores tradicionales para fortalecer al Estado, puede afirmarse que fueronlas más avanzadas que se hubieran legislado en la corta vida de México comonación independiente. Por supuesto, la reacción de los grupos moderados yconservadores no se hizo esperar. Santa Anna regresó a la capital en mayopara ocupar la presidencia, tratando de calmar los ánimos al revocar algunasdisposiciones de Gómez Farías, pero era demasiado tarde para apagar eldescontento.

IRVING REYNOSO JAIME. Licenciado en Historia por la Facultad deHumanidades de la UAEM. Maestro en Historia Moderna y Contemporáneapor el Instituto Mora. Candidato a Doctor en Estudios Latinoamericanospor la UNAM. Profesor del Colegio de Estudios Latinoamericanos-UNAMy Director del Archivo Histórico del Centro de Estudios del MovimientoObrero y Socialista (CEMOS).

A

Cuernavaca, 1834: el rescoldo castellano.

Los intereses locales y el fracaso del primer federalismo

Irving Reynoso Jaime



36


Al grito de “Religión y fueros” estallaron varios pronunciamientos militaresen el país. Santa Anna condenó públicamente a los alzados y abandonó lapresidencia para salir a combatirlos, pero hubo rumores de que negociaba ensecreto con los rebeldes. Gómez Farías y los políticos progresistas comenzarona dudar de sus acciones, a pesar del apoyo militar que les brindaba.La ruptura ocurrió a finales de 1833, cuando el Congreso discutía unareforma militar que pretendía debilitar al ejército permanente y fortalecer alas milicias cívicas de los estados. Semejante modificación en la estructura delejército significaba un ataque a la base de poder del general Santa Anna, quienabandonó la presidencia y se retiró nuevamente a Veracruz. Los progresistasaprovecharon la ausencia de Santa Anna para radicalizar sus reformas contrael clero y las clases privilegiadas, sabían que esta vez el presidente no habíaregresado a descansar a su hacienda, sino a fraguar la ofensiva contra su

partido.Para mediados de 1834, la posición del gobierno progresista era muy

precaria. La lucha contra los conservadores y moderados había generado unagran inestabilidad política. Gómez Farías se hallaba claramente a la defensiva,teniendo que recurrir a los decretos de expulsión de personas para combatir asus enemigos, entre otras medidas impopulares que le restaron muchos apoyos.En contraste, los opositores a su gobierno habían conseguido unificarse bajoun mismo objetivo. Sólo les faltaba el hombre que ejecutara sus designios.Todos voltearon hacia Veracruz. El hombre necesario debía ser invocado.

La oportunidad se presentó en el mes de mayo, cuando estallaron cuatropronunciamientos cuyos planes solicitaban la “protección” de Santa Annacontra las reformas de Gómez Farías. Tres de estos planes se publicaron enPuebla, Xalapa y Oaxaca, ciudades de gran importancia política y económica.El cuarto apareció firmado en Cuernavaca, una pequeña villa al sur de lacapital. Santa Anna se presentó en la Ciudad de México y abanderó la rebeliónal amparo de este último.

Los acontecimientos posteriores son bastante conocidos. El Plande Cuernavaca obtuvo cerca de trescientas adhesiones en todo el paísdurante el año de 1834. Santa Anna regresó a la presidencia, destituyó aGómez Farías, suspendió la mayoría de las reformas radicales, clausuróel Congreso y convocó a nuevas elecciones, las cuales favorecieron a lospolíticos moderados. Se culpó de los males del país al régimen federal, unacopia del gobierno estadounidense, contrario a las costumbres y carácterde los mexicanos. Las voces que clamaban por el centralismo eran cada vezmás fuertes. El primer golpe lo dio el nuevo Congreso, en marzo de 1835,eliminando a la milicia cívica, el brazo militar de los estados. En respuesta,Zacatecas lideró una rebelión federalista, pero fue derrotada por Santa Anna.



37


Las puertas hacia la reforma constitucional quedaron abiertas. En octubrede 1835 se abolieron las legislaturas de los estados, sustituyéndolas pordepartamentos administrativos. A finales de 1836 la obra quedó culminadaal instalarse el centralismo con la proclamación de las Siete LeyesConstitucionales.

Esta es, en resumen, la crónica de la caída del primer federalismo mexicano.2

Los historiadores que se han ocupado de esta época ilustran notablementelos diversos factores políticos, económicos y sociales que contribuyeron alfracaso del federalismo durante la primera década de vida constitucional.El análisis de los acontecimientos de 1833-1834 se concentra en los “excesos”de las reformas progresistas, el protagonismo de Santa Anna y las presiones delos moderados y demás grupos afectados en sus intereses.3 Sin embargo, hay unelemento que quizás por considerarse anecdótico o trivial, no ha sido tomado

en cuenta en la explicación: ¿Por qué se elige el Plan de Cuernavaca comoestandarte de la rebelión contra Gómez Farías? Una interrogante demasiadosimple, es cierto, pero que no ha sido ni siquiera Planteada, al menos por losautores más conocidos sobre el tema.

El pronunciamiento de Puebla (11 de mayo) pareciera más atractivo paralos fines de Santa Anna, pues se trataba del bastión clerical por excelencia delpaís, un elemento que sin duda favorecería la adhesiones a nivel nacional; dehecho, el pronunciamiento de Oaxaca (23 de mayo) adoptaba en su artículoprimero los postulados del pronunciamiento de Puebla. El Plan de Xalapa (15

de mayo) también resultaba muy conveniente, pues era ni más ni menos que elcentro de operaciones políticas y militares de Santa Anna. No sería la primera vez que organizara una revuelta nacional con base en un pronunciamiento desu estado natal, como ocurrió con el Plan de Perote de 1828 –a favor de VicenteGuerrero–, o el Plan de Veracruz de 1832 –contra Anastasio Bustamante.4 ¿Cuál era entonces el atractivo de un pronunciamiento organizado en unapequeña villa como Cuernavaca? El esclarecimiento de esta modesta cuestiónes el propósito principal de nuestro trabajo.

Patriotas bajo sospechaEn julio de 1825 apareció en el Águila Mexicana un artículo de clara tendenciaantiespañola, a propósito del asalto de un correo que había partido de Acapulcohacia la Ciudad de México:

Este atentado cometido por tres españoles armados, se verificó por el rumbo e inmediaciones de Cuernavaca, y dicenque puede haber sido fraguado en el rescoldo castellano o cueva



38


de antropófagos de las haciendas de San Gabriel y Temixco, quepertenecieron al célebre y nunca bien ponderado Gabriel Yermo[…]. Es notorio que las citadas haciendas al sur de México, hansido unos de los más tenaces baluartes contra la independenciamexicana, y es bien público que no hay todavía dos años que enellas hubo algunas señales de reacción contra la independencia[…]; todo quedó sin castigo, gracias a la moderación del anteriorPoder Ejecutivo.5

La noticia reflejaba el sentimiento antiespañol que era tan común enMéxico después de la independencia, sobre todo porque tras la guerray el fracaso del Imperio de Agustín de Iturbide, los privilegios de las élitesespañolas permanecían intactos. No obstante, el artículo no puede entenderse

como simple propaganda política o resentimiento xenofóbico, pues hacealusión a dos episodios que revelan la animadversión de los hacendadosde la región azucarera de Cuernavaca hacia la independencia de México.

El primero se refiere al golpe de estado de 1808, organizado por el “célebrey nunca bien ponderado Gabriel Yermo”, que derrocó al virrey José Iturrigaraycuando éste apoyó iniciativas de clara tendencia autonomista. El golpe fueapoyado por varios personajes con negocios en las haciendas de Cuernavaca.6

La otra alusión tiene que ver con una denuncia realizada en septiembre de1821, apenas unas semanas antes de que se proclamara la Independencia, en

la que se acusaba al español Gabriel Santier de conspirar contra el Ejércitode las Tres Garantías, contando con el apoyo de los hacendados de la regiónde Cuernavaca y Cuautla de Amilpas. Los propietarios se deslindaron de laconspiración y, luego de una investigación, el acusado fue absuelto, “gracias ala moderación” de Iturbide, pero la lealtad de los hacendados hacia la causaindependentista quedó seriamente cuestionada.7

De hecho, el editor del Águila Mexicana no exageraba al afirmar que lashaciendas de las inmediaciones de Cuernavaca habían sido “uno de los mástenaces baluartes contra la independencia”. Al estallar la guerra en 1810,los hacendados se opusieron vigorosamente al movimiento insurgente,realizando importantes préstamos y donaciones al gobierno virreinal,también financiaron varias compañías milicianas y de patriotas distinguidos,y algunos de ellos, como Gabriel Yermo, comandaron sus propios batallones.Además del apoyo económico y militar al gobierno de Nueva España,los hacendados se ocuparon de organizar milicias para la autodefensade sus propiedades. Estas guardias se formaron con trabajadores de sushaciendas dirigidos por comandantes ligados al negocio azucarero.8

Una de las participaciones más importantes de las tropas de las haciendas



39


ocurrió en la primavera de 1812, cuando apoyaron al ejército de Félix MaríaCalleja en el famoso sitio de Cuautla contra el general insurgente José MaríaMorelos y Pavón.9

Hacia 1820, los hacendados de Cuernavaca y Cuautla de Amilpas seguían

apoyando al gobierno con recursos económicos y militares. Por entoncesAgustín de Iturbide fue nombrado Comandante General del Sur para combatira los rebeldes, liderados por Vicente Guerrero tras el fusilamiento de Morelos.Sin embargo, las cosas cambiaron cuando, en febrero de 1821, Iturbide decidiónegociar con Guerrero, formar el Ejército de las Tres Garantías y proclamarsea favor de la independencia (Plan de Iguala). Varios hacendados azucarerosse negaron a secundarlo y se mantuvieron fieles al gobierno virreinal.Esta situación dificultó los planes de Iturbide, quién sabía perfectamente lasconsecuencias de tener a los hacendados en su contra.10

En efecto, la agroindustria azucarera de la región de Cuernavaca y Cuautlade Amilpas fue la más importante de Nueva España durante toda la épocacolonial.11 Hacia 1806, varios españoles del Consulado de Comerciantes de laCiudad de México eran los propietarios de las haciendas más productivas de laregión. Para dimensionar el grado de riqueza acumulada por estos propietariosbasta considerar que el 40% del azúcar de toda Nueva España se fabricaba enla región de Cuernavaca y Cuautla de Amilpas, y que sus fincas producíancasi la mitad de dicho porcentaje, generando ganancias cercanas al millón ymedio de pesos.12 Se trataba, por lo tanto, de un grupo con amplios recursoseconómicos y materiales, que contaba con redes sociales y mercantiles de gran

alcance, en definitiva, una de las élites económicas más poderosas de todo el virreinato.13

Así pues, desde la proclamación del Plan de Iguala, Iturbide trató de obtenerel apoyo de los hacendados azucareros, ofreciéndoles garantías de que susintereses no se verían afectados con la independencia. El primer acercamientoocurrió gracias a la mediación del ayuntamiento de Cuernavaca. El 3 de marzode 1821, desde su cuartel en Iguala, Iturbide dirigió una carta a dicho cuerpoen los siguientes términos:

…pueden VV. SS. Asegurar a los que conserven… desconfianza,que la seguridad de sus personas e intereses y la felicidad general,es el objeto de mis desvelos. Yo doy a VV. SS. Las gracias por suactividad y celo en beneficio del público y espero que en lo sucesivoprocurarán VV. SS., por todos los medios posibles, mantener elorden y la confianza en esos buenos habitantes.14

Más tarde, Iturbide dirigió otra correspondencia al ayuntamientode Cuernavaca para calmar los rumores en el sentido de que sus tropas



40


combatirían al ejército virreinal en esa villa. En dicha comunicación pidióa los habitantes que “por ningún caso abandonen sus actividades, comerciou otras propiedades”, asegurándoles que Cuernavaca no sería “el teatro de laguerra”.15 Cuando el Ejército Trigarante llegó a Cuernavaca el 23 de julio de1821, Iturbide dirigió un manifiesto a los pobladores de la villa con un claroguiño a los hacendados azucareros: “Serán… respetadas vuestras propiedades,protegida vuestra seguridad individual, y gustaréis en su lleno las dulzuras dela libertad civil”.16

La élite azucarera de Cuernavaca y Cuautla de Amilpas terminó por aceptara regañadientes las garantías ofrecidas por Iturbide, pero su lealtad hacia laIndependencia de México siempre fue dudosa, como queda de manifiestoen el artículo del Águila Mexicana citado anteriormente. El resentimiento dealgunas facciones políticas hacia el grupo de hacendados azucareros no obedecía

únicamente al proceder de éstos durante la guerra de Independencia, pues comocabría esperar, la influencia política y económica de la élite azucarera seguíasiendo muy grande cuando, tras el fracaso del efímero Imperio de Iturbide, seproclamó la primera república federal.

El poder político del oro blanco

Al promulgarse la Constitución de 1824, el territorio de las antiguassubdelegaciones de Cuernavaca y Cuautla de Amilpas se convirtió en el Distritode Cuernavaca, perteneciente al Estado de México. Esta transformación nofue meramente nominal, pues introducía una serie de instituciones políticasnovedosas que modificaron la manera de ejercer el poder en el ámbito local.Dichas instituciones estaban ligadas a la implantación de un régimen liberalque se venía gestando desde las reformas gaditanas de 1812. Se abolieron lasdistinciones étnicas y se instauró la figura del ciudadano con igualdad dederechos y obligaciones. Los asuntos gubernativos de los pueblos se pusieronen manos de los ayuntamientos constitucionales. El prefecto quedó como lamáxima autoridad política del Distrito de Cuernavaca, funcionario que era

nombrado por el gobernador en turno del Estado de México. Pero la máximanovedad del nuevo régimen liberal la constituyó el sistema electoral, pormedio del cual se nombraba a los funcionarios municipales y se elegía a losdiputados locales y federales.17

El grupo de hacendados azucareros del Distrito de Cuernavaca supoacomodarse al nuevo escenario político para salvaguardar sus intereses.De manera progresiva, a lo largo de la primera República Federal(1824-1835), fueron controlando tanto los mecanismos de acceso al poder



41


como las instituciones mismas, gracias a la representatividad política desus trabajadores, y a sus redes sociales y comerciales. Por ejemplo, losayuntamientos de mayor importancia del Distrito, como Cuernavaca, Cuautla,Yautepec, Miacatlán y Jonacatepec, estuvieron gobernados por muchosfuncionarios ligados a los intereses de las haciendas, de hecho, fue muycomún que los administradores de las fincas se desempeñaran como alcaldes.Los propietarios solían coaccionar a sus trabajadores de distintas maneras parafavorecer a sus candidatos en las elecciones municipales. De igual forma, lamayoría de los prefectos del Distrito de Cuernavaca fueron personajes cercanosa la élite azucarera, o en muchos casos partícipes de sus negocios. De hecho,los hacendados lograron tal control sobre el sistema electoral que pudieronparticipar directamente en la política estatal y nacional. En efecto, durantela primera república federal once hacendados azucareros se desempeñaron

como diputados locales en la legislatura del Estado de México, y cinco de ellosfueron electos como diputados federales al Congreso de la Nación.18

El poder alcanzado por el grupo de hacendados es uno de los factores queexplica por qué, en una época de precaria estabilidad política, la producciónazucarera del Distrito de Cuernavaca se mantuvo a la alza. Lograron que selegislaran medidas para disminuir la presión fiscal sobre sus negocios, y una

ventajosa ley prohibicionista que les otorgaba el monopolio del mercadointerno del azúcar en el centro del país.19 A pesar de las ventajas fiscalesconseguidas por los hacendados, el Distrito de Cuernavaca era el territorio

que mayores impuestos otorgaba al erario del Estado de México, lo que nos dauna idea de la magnitud económica de la agroindustria azucarera.20

Paradójicamente, la gran influencia política lograda por la élite azucarerano bastaba para proteger sus intereses comerciales, pues estos se vieronpermanentemente amenazados por distintas coyunturas, sobre todo en losmomentos en que la gubernatura fue ocupada por los liberales progresistas.

A finales de 1827, la legislatura estatal y el Congreso general promulgaronsus primeras leyes de expulsión de españoles, como un intento de calmar lospronunciamientos militares antiespañoles que estallaban por todo el país.Por esta medida varios hacendados azucareros abandonaron el país, aunquela mayoría de los españoles lograron eludir la expulsión, pues consiguieronla carta de ciudadanía con la ayuda de algún diputado o senador, mientrasque otros recurrieron directamente al soborno.21 En 1828 la legislatura delEstado de México, agobiada por la falta de recursos, amentó la carga fiscalsobre la agroindustria azucarera, aprobando pensiones a la siembra de caña ya la producción de aguardiente.22

En 1833 la legislatura estatal expropió los censos enfitéuticos (es underecho real que supone la cesión temporal del dominio útil de un inmueble,



42


a cambio del pago anual de un canon) y propiedades del duque de Terranovay Monteleone, heredero de las posesiones de Hernán Cortés, entre las que secontaban la hacienda Atlacomulco y el llamado Palacio de Cortés, ubicadosen Cuernavaca.23 En diciembre de ese mismo año el Congreso local emitió un

nuevo decreto de expulsión de españoles, este mucho más radical que el de1827, pues ordenaba a los españoles a salir de la entidad por un plazo de seisaños. A consecuencia de esta disposición un numeroso grupo de hacendadosazucareros y personas allegadas a ellos por vínculos familiares o comercialesabandonaron el territorio del Estado de México.24

El siguiente golpe a los intereses azucareros ocurrió el abril de 1834, cuandoel Congreso estatal decretó la creación del pueblo de Mapaztlán, ubicado enel ayuntamiento de Cuautla de Amilpas. Esto significaba que, para formar elnuevo poblado, el gobierno tendría que expropiar tierras en la jurisdicción

de Cuautla, ni más ni menos que la zona con mayor número de haciendasazucareras en todo el Distrito de Cuernavaca. Además, la legislatura no sehizo responsable de pagar la indemnización por las tierras expropiadas,estableciendo que la pagarían los beneficiados de acuerdo a un avalúo.25

El 17 de mayo de 1834 se dio otra ofensiva contra la élite azucarera, cuandoel Congreso local aprobó un impuesto único de extracción sobre la produccióndel dulce. Esto significaba que los hacendados estarían sujetos a una doblefiscalidad, pues además de pagar el impuesto por derecho de ingreso delazúcar al Distrito Federal, su principal mercado, ahora tendrían que satisfacerotro impuesto por cada arroba que saliera del Estado de México.26

Esta sería la última medida tomada por los gobiernos liberales progresistascontra los intereses de los hacendados azucareros, pues apenas unos díasdespués de emitido el decreto sobre el impuesto único se proclamó el Plande Cuernavaca (25 de mayo de 1834), una sublevación apoyada por la éliteazucarera del Distrito contra las reformas de los gobiernos estatal y federal.Los progresistas fueron derrocados de la gubernatura y sustituidos por losliberales moderados.27 En octubre de 1834 la legislatura estatal emitió undecreto en el que reconocía como nacional el pronunciamiento de Cuernavaca,derogando muchas de las reformas de los gobiernos progresistas, entre ellas laexpulsión de españoles, la incautación de los bienes del duque de Monteleoney el impuesto único de extracción sobre la producción azucarera.28

Resulta muy significativo que un día antes de que el Congreso local abolieralas reformas progresistas, se le concediera a la villa de Cuernavaca el título de“Ciudad”.29 Nuestro análisis previo nos lleva a interpretar este hecho como unarecompensa otorgada a los hacendados azucareros del Distrito por su apoyo ala rebelión, elevando el estatus jurídico de su cabecera política.

Desde la perspectiva regional que hemos trazado, el Plan deCuernavaca cobra sentido como abanderado del descontento de las élites



43


económicas regionales contra las reformas de los gobiernos progresistas.No obstante, el análisis resulta insuficiente todavía, pues el poder de loshacendados del Distrito de Cuernavaca no se limitaba a su influencia políticay económica. Para que el pronunciamiento triunfara hacía falta recurrir a lafuerza armada, un rubro en el que la élite azucarera tenía mucho que decir.

Empresarios en armas

Como hemos señalado anteriormente, los hacendados azucareros crearon suspropias fuerzas armadas para defender sus propiedades contra el movimientoinsurgente. Después de la independencia estas milicias continuaron enfuncionamiento a lo largo del territorio mexicano. Algunos autores mencionanque hubo oposición por parte de las autoridades locales hacia la existenciade las compañías particulares al servicio de los hacendados, pidiendo sudesmovilización y desarme.30 En el caso particular del Distrito de Cuernavaca,no hemos localizado ningún tipo de queja por parte de los ayuntamientos,prefectos o gobernadores sobre la existencia de las milicias de los hacendados.De hecho, en 1830 el gobernador Múzquiz afirmaba que los hacendados deCuernavaca estaban en buena disposición para financiar a grupos armadosque garantizaran la seguridad pública,31 y en 1835 el secretario de gobiernoaceptaba abiertamente la existencia de estos grupos.32 Por otra parte, se apreciaque el gobierno federal, lejos de considerar a estas compañías como fuerzas

ilegales, las tenían en mucha estima por el apoyo militar que pudiera prestarle.Hay que considerar que los gobernadores del Estado de México –tanto

progresistas como moderados–, eran conscientes de la necesidad de protegera la agroindustria azucarera del Distrito de Cuernavaca, pues se tratabadel territorio con mayores aportaciones fiscales para la hacienda estatal.Así, la evidencia histórica recopilada muestra que las milicias de las haciendasazucareras permanecieron después de la independencia, sin importar queel estado hubiera creado su propia estructura militar a partir de las miliciascívicas de los ayuntamientos –el supuesto brazo armado de los pueblos.33

La militarización de lasfi

ncas azucareras al servicio de una élite regionales de fundamental importancia para nuestro análisis, pues contextualizaadecuadamente el pronunciamiento bélico apoyado por los hacendados alfinal de la primera república federal. Revisemos ahora el accionar de estasmilicias particulares en algunas coyunturas políticas de la región.

En diciembre de 1823, mientras se discutía en el Congreso el proyecto deacta constitucional que daría forma al régimen federal, corrían rumores en laCiudad de México de que se organizaba una conspiración contra los españolesen la Tierra Caliente. Se suponía que el levantamiento habría de iniciarse en



44


Cuautla de Amilpas, y a ese rumbo se dirigió el general Vicente Guerreroal mando de 300 infantes y 200 hombres de caballería.34 Las sospechas derebelión estaba bien fundadas, pero esta no tuvo lugar en Cuautla, como sesuponía, sino en la Villa de Cuernavaca. El 16 de enero de 1824 los generales

Francisco Hernández, Antonio Aldama, Luis Pinzón y Guadalupe Palafoxlanzaron el Plan de Cuernavaca, respaldados por el ayuntamiento de aquella

villa, pronunciándose por la implantación de una república federal, popular yrepresentativa, y exigiendo la remoción de los españoles de todos los empleospolíticos, civiles y militares.35

El año y lugar del pronunciamiento tienen mucho sentido si analizamosel contexto político local. De 1822 a 1825, el español José María RuanoCalvo, había ocupado a través de reelecciones ilegales el puesto de alcaldedel ayuntamiento de Cuernavaca, además de fungir simultáneamente como

capitán de la milicia cívica de esa villa.36

Está claro que aquellos vecinos yfuncionarios del ayuntamiento que se oponían a que Ruano Calvo siguieraen el puesto, dieron su apoyo a los rebeldes –aunque formalmente el Plan fueapoyado por todo el Cabildo. Apenas tres días después de iniciada la rebelión,el ayuntamiento de Cuernavaca y una junta de vecinos desaprobaron el Plan yse negaron a poner a disposición de los pronunciados a las milicias cívicas –delas que Ruano Calvo era capitán.37

Vicente Guerrero llegó a Cuernavaca el 18 de enero e informó al Secretariode la Guerra que los facciosos huyeron de la villa por la mañana–rumboa Taxco y Tepecoacuilco– y que su fuerza de componía de cerca de 300

efectivos, la mayoría pertenecientes al destacamento del ejército permanenteque se encontraba en Cuernavaca, los cuales fueron seducidos por medio de“engaños y patrañas”.38 Los generales rebeldes enviaron una carta a Guerreropara que intercediera por ellos ante el Congreso, en ella explicaban que a pesarde haber mantenido el mayor orden por los pueblos y haciendas por dondemarchaban, fueron atacados por “una corta división de caballería procedentede la Hacienda de Temixco”, propiedad de la familia Yermo, descargandosus armas contra ellos sin ningún diálogo previo, cayendo en el combate elsargento Mariano Orellana.39

Pocos días después, el 22 de enero, la sublevación había sido derrotadapor las fuerzas comandadas por Guerrero, quien informó al Secretario de laGuerra que había recibido el apoyo de las compañías regulares de Cuernavacay Cuautla, el de las milicias cívicas de Cuernavaca, Yautepec, Miacatlán yXochitepec, más el auxilio de las tropas de las Haciendas de Temixco, TreintaPesos y San Gabriel –propiedad de los españoles José Yermo y MarianoValdovinos.40

Este episodio no deja lugar a dudas sobre la continuidad de la estructuramilitar sobre el territorio del distrito de Cuernavaca con respecto a la época



45


insurgente. No sólo se corrobora la existencia de milicias de hacendados,sino que éstas, lejos de ser antagónicas a las milicias cívicas, actuaban encolaboración con las mismas. Así, un pronunciamiento militar que enprincipio podría beneficiar políticamente a los pueblos, al desalojar de loscargos públicos a los españoles, fue combatido por las milicias cívicas de lospropios pueblos. Esto se explica porque los cargos de oficiales de las miliciaspor lo general recaían en los notables (comerciantes, administradores dehacienda, rancheros, campesinos acaudalados), cuya posición social estabamás cercana a los intereses de las elites económicas regionales.41

Al día siguiente de haber sido derrotada la sublevación de Cuernavacase produjo otro pronunciamiento contra los españoles en la ciudad deMéxico, comandado por los generales Francisco Hernández y José MaríaLobato.42 Aunque tardíamente, en el distrito de Cuernavaca los sublevados

tuvieron muchos seguidores. La defensa militar del distrito corría a cargode Ignacio Sarmina, comandante militar de Cuernavaca, a quien se le unióel comandante de Chalco, teniente coronel Francisco González. En abril de1824 el juez de letras de Cuautla de Amilpas advertía sobre el gran númerode hombres que se habían pronunciado a favor de Hernández y Lobato.43

Por su parte, el ayuntamiento de Cuautla solicitó auxilio al comandante militarpara defenderse de los facciosos que se estaban organizando en Jonacatepec.44

El 9 de abril el Ministro de la Guerra ordenó al comandante FranciscoGonzález perseguir a los pronunciados “hasta lograr su destrucción”,

indicándole que se apoyara en las fuerzas del comandante militar deCuernavaca, las compañías de la milicia cívica y el auxilio de los hacendados.El comandante de Chalco respondió que las milicias cívicas de Cuernavacay Cuautla obedecían sus órdenes, mientras que los caballos y las armas desus tropas se guardaban en las haciendas de Yautepec, aunque tuvo queretirarlas a mediados del mes por temor a que cayeran en manos enemigas. 45

El comandante de Cuernavaca se mostró preocupado porque, según losinformes de los vecinos, los ayuntamientos de Tetecala y Coatlán estabancompletamente indefensos por falta de armas, debido al influjo de la haciendade Miacatlán. El ministro de la Guerra respondió a Ignacio Sarmina que prontotendría reunidas en la zona a las milicias cívicas, y que también podría contarcon las fuerzas que le proporcionarían los hacendados de esa demarcación.46 El administrador de la hacienda de Atotonilco se encargó de perseguir alos facciosos por todo el sur del distrito –desde Jonacatepec hasta Tetecala–aprendiendo a cuatro de ellos en la Hacienda de San Miguel Treinta Pesos.47

A finales del mes de abril varios integrantes de las milicias cívicas de Cuautlay Chalco se unieron a las fuerzas de Loreto Cataño, un famoso salteador decaminos de la región que se había unido al pronunciamiento de Lobato.48



46


Los jefes militares del gobierno temían que Cataño capturara el armamento de

las haciendas y de que obtuviera el apoyo de los cívicos de Pantitlán, Cocoyoc

y Yautepec, con cuyos capitanes y oficiales tenía “demasiada intimidad”, por lo

que propusieron desarmar a los pueblos y haciendas de la zona de Yautepec.

Rápidamente se enviaron refuerzos de caballería rumbo a Cuernavaca para que,

en coordinación con las tropas de las haciendas, persiguieran a los sublevados.49

En esta ocasión se repite el mismo esquema: ejército regular, milicias cívicas y

fuerzas auxiliares pertenecientes a los hacendados combatiendo por una misma

causa. Si algunos cívicos decidían luchar en contra de los hacendados tenían que

hacerlo desde la ilegalidad, como ocurrió con aquellos que se unieron a Cataño,

quienes fueron calificados como “enemigos de la quietud y de la propiedad”.50

Sin embargo, no todo era cooperación entre gobierno y élite azucarera,pues hay evidencia que se intentó desarmar a los hacendados del distritode Cuernavaca cuando éstos representaron un verdadero peligro para laestabilidad del régimen.

En abril de 1827 el gobernador Zavala informó al Ministerio de Relacionesque bandas de campesinos armados invadían las haciendas, y que eranconstantes los rumores de que los españoles se estaban armando en Cuernavacay Cuautla. No obstante, para calmar la creciente animadversión contralos gachupines el congreso estatal decretó en ese mismo mes la remociónde los españoles de todo empleo público, y se les prohibió portar armas–a ellos y sus dependientes– sin el consentimiento y licencia del gobernador.52

No obstante, las protestas continuaron al grado de convertirse en sublevacionesarmadas, por lo que en octubre de 1827 el congreso estatal promulgó la yamencionada ley de expulsión de españoles de la entidad,53 seguida por eldecreto de expulsión de la república promulgado por el congreso federal endiciembre de ese mismo año.54

Como respuesta a las leyes de expulsión y al creciente poder en elgobierno de sus rivales, los moderados respondieron en diciembre de 1827con el Plan de Montaño o rebelión de Otumba. En el Estado de México elgobernador Zavala sospechaba que los hacendados azucareros podrían apoyar

militarmente a la rebelión, por lo que desde principios de diciembre ordenóal prefecto de Cuernavaca recoger las armas y licencias a los españoles deldistrito. No obstante, el prefecto informó que muchos hacendados se negarona entregar sus armas pretextando no poseerlas o argumentando contar conla respectiva licencia para su uso. Además, mencionó la existencia de unpronunciamiento a cargo del teniente coronel “González”, a consecuencia delcual los dependientes de las haciendas de todo el distrito habían marchadopara México por órdenes de sus patrones.55 Desconocemos las intenciones deeste pronunciamiento de “González”, aunque por la escasez de información



47


al respecto en los análisis políticos sobre la época suponemos que se trató deuna revuelta menor, posiblemente contra las leyes de expulsión de españoles.56

Por otra parte, resulta extraño que el gobernador no se mostrara preocupadopor la movilización de los trabajadores de las haciendas, y simplementerespondiera dándole atribuciones al prefecto para que cateara las casas delos españoles que estuvieran bajo sospecha de ocultar armas. Los españolesrespondieron entregando su armamento incompleto o en mal estado, por loque el prefecto concluyó que su “conducta maliciosa” daba lugar a “desconfiarde sus operaciones”.57

Sin embargo, todo parece indicar que la desconfianza del gobierno hacialos hacendados logró dirimirse puesto que éstos no dieron su apoyo militar ala rebelión de Otumba. El 29 de diciembre –fecha en que el congreso generalpromulgó la nueva ley sobre milicias para enfrentar a la rebelión de Montaño–

el gobernador ordenó al prefecto de Cuernavaca devolver a los españoleslas armas y licencias que se les habían retirado. En enero de 1828 se armónuevamente a los dependientes de la hacienda de San Gaspar para evitar“las incursiones de los malvados”, entre febrero y marzo se les devolvieronlas armas a los hacendados Gabriel Yermo, Rafael Irazábal, Martín Michaus,Nicolás Icazbalceta y Eusebio García, “para la seguridad de sus fincas”, asícomo a los administradores de las haciendas de San Gabriel, Tenextepango ySanta Clara. Según las autoridades estatales, la devolución del armamento alos españoles se hacía en virtud de que habían “variado las circunstancias” que

obligaron al gobierno a dictar la orden de desarmarlos.58

Entre diciembre de 1827 y enero de 1828, el único acontecimientosignificativo que pudiera explicar ese “cambio de circunstancias” es elpronunciamiento del Plan de Montaño y su respectiva derrota. SegúnCosteloe los pronunciados no lograron obtener el apoyo ni de los sectorespopulares ni de los militares, por lo que fueron derrotados rápidamente –6de enero de 1828–.59 Aunque había razones para sospechar de los hacendadosazucareros del distrito de Cuernavaca, al parecer sus cálculos políticos lesindicaron que la rebelión no tenía posibilidades de éxito y le negaron su apoyo.Así, el gobernador ordenó devolverles las armas el 29 de diciembre de 1827,pero resulta significativo que, con la excepción de la hacienda de San Gaspar,la devolución de armas en todas las haciendas del distrito de Cuernavaca se

verificó después de haber sido derrotada la rebelión de Montaño, es decir,entre febrero y marzo de 1828.60

Una situación semejante de desarme y rearme de los hacendados azucarerosse produjo a mediados de 1829. El 27 de julio el brigadier español IsidroBarradas desembarcó en Cabo Rojo, cerca de Tampico, al mando de un ejércitode 3,500 hombres con el propósito de reconquistar el territorio mexicano



48


para la corona española.61 En el Estado de México el gobernador Zavala ordenóal prefecto de Cuernavaca que vigilara la conducta de los españoles del distritoy de los hombres que se hallaran bajo su servidumbre, pues se sabía que muchosde ellos no estaban “conformes con la independencia y libertad de la Patria”.También, se ordenó al prefecto contabilizar el número de caballos que hubieraen las haciendas “que no le merezcan confianza”, para destinarlos a las tropas delejército y evitar que pudieran servir de auxilio a los invasores. El prefecto Paganirespondió al gobernador afirmando que había recorrido las haciendas de losespañoles que “por notoriedad se conocen desafectos a la Independencia”, ademásde haber tomado las precauciones necesarias con los “hacendados de confianza”para detectar cualquier tipo de operaciones extraordinarias, apoyándose para la

vigilancia en el subprefecto de Cuautla.62

Para reforzar las medidas de seguridad, el 18 de agosto el gobierno estatal emitióun bando que ordenaba retirar las armas y licencias que se tenían concedidas a losespañoles. La invasión de Barradas fue derrotada en septiembre de 1829 por lastropas del general Santa Anna. El noviembre de ese mismo año, el gobernadorinformó al ayuntamiento de Cuautla de Amilpas que podía devolver las armasa los hacendados y a sus administradores “para la defensa de los intereses queguardan”, puesto que habían cesado “las circunstancias que le inspiraron adecretar las medidas de que habla el bando del 18 de agosto”.63 Nuevamente, loshacendados azucareros fueron desarmados cuando representaron un peligro parala estabilidad del régimen, pero una vez controlada la situación, se les rearmó paradefender sus intereses económicos.

Al año siguiente de la invasión española de reconquista llegaron al podergobiernos liberales moderados en la republica mexicana y el Estado de México.En 1830 el Secretario de Relaciones Exteriores, Lucas Alamán, propuso crearuna guardia rural formada y financiada por los terratenientes para garantizarla seguridad pública de los caminos y haciendas. En el Distrito de Cuernavacalos hacendados azucareros levantaron una fuerza de caballería de 400 hombresque operó en el territorio entre 1830 y 1832.65 Además, en 1830 fue nombradocomo comandante militar de Cuernavaca Ángel Pérez Palacios,66 hijo de uno

de los hacendados y políticos más importantes del Distrito, Francisco PérezPalacios, quien además fungió como prefecto de Cuernavaca precisamenteentre 1830 y 1832.67 La representación política y militar de los hacendadosazucareros era muy fuerte, y la seguridad de sus personas e intereseseconómicos estaba garantizada.

No obstante, la oposición a los gobiernos moderados comenzó desdeenero de 1832 cuando Santa Anna proclamó el Plan de Veracruz contra elgobierno de Anastasio Bustamante. En el distrito de Cuernavaca los rebeldes



49


obtuvieron apoyo en Cuautla, Cuernavaca y Jonacatepec. A finales de 1832 elcomandante militar de Cuernavaca, Ángel Pérez Palacios, tuvo que solicitarrefuerzos a la ciudad de México para combatir a los simpatizantes de SantaAnna en el distrito, liderados por los oficiales Sánchez Espinosa, Mejía yOrtiz.68 Finalmente, la rebelión triunfó y el 23 de diciembre se firmaron losTratados de Zavaleta, poniendo término a la administración de Bustamante.69

Así, derrotados militarmente por el Plan de Veracruz, los hacendadosazucareros del distrito de Cuernavaca sufrieron los embates ya mencionadosde las reformas progresistas a partir de 1833.70 El descontento generalizadoen todo el país por parte de las élites y los liberales moderados dio paso a unaserie de levantamientos militares para defender sus intereses.71 Fue entoncescuando el general Santa Anna generó desconfianza entre los progresistasdel gobierno de Gómez Farías, pues mientras condenaba públicamente los

pronunciamientos, se rumoraba que estaba en negociaciones con algunos desus líderes.72 Las suposiciones se acrecentaron cuando el 7 de junio se supoque Santa Ana había sido detenido por las tropas de los comandantes Arista yEscalada, quienes lo mantenían preso en Cuautla, custodiado por centinelas enla hacienda de Buenavista, propiedad de Martín Ángel Michaus. Al conocersela noticia de que Santa Anna había conferenciado con el ayuntamiento deCuautla, se elevaron todavía más las sospechas sobre su supuesta detencióny se pensó que podría tratarse de un pretexto para sumarse a la rebeliónimponiendo sus condiciones. El historiador y político de la época, Carlos

María de Bustamante, refl

exionó sobre la prisión de Santa Ana de esta forma:

El Fénix de ayer, en el cual se inserta un razonamiento muy acreque dizque Santa Anna hizo al Ayuntamiento de Cuautla cuandofue a felicitarlo increpando la conducta de los que lo arrestaron, yexhortando a dicha corporación a que no se dejase alucinar conel Plan de una conspiración contra la Constitución y leyes que sehacía a su nombre. ¿Será creíble que así pudiera hablar un hombrerodeado de guardias, preso, y de consiguiente sin libertad?¿Un hombre a quien lo primero que se le prohibiría seríacomunicar con nadie y mucho más con la primera corporaciónde un pueblo tan grande como Cuautla, donde prevalido de sucondecoración, que es la de la primera magistratura, y del prestigioque ésta le daba podía formar una contrarrevolución, y tornarsemuy fácilmente contra los mismos que lo habían arrestado?Para creer esto es necesario no tener sentido común.73





51


constitucional a favor del centralismo. En este sentido, el último de los puntosdel Plan de Cuernavaca es de particular importancia para nuestro análisis,pues ahí se expresa que “para el sostenimiento de las providencias que dicteel Exmo. Sr. Presidente… se le ofrece la eficaz cooperación de la fuerza quetiene aquí reunida”. La redacción de este pasaje da lugar a varias suposiciones.En primer lugar ¿cuál era la fuerza que se lo ofrecía a Santa Anna? Asumimosque se trataba tanto de la milicia cívica del ayuntamiento de Cuernavacacomo de los batallones de las haciendas azucareras. Pero “la fuerza que tiene aquí reunida”, hace pensar en que se trata de una fuerza “de” Santa Annaque se encuentra acuartelada en Cuernavaca. Surge inmediatamente lapregunta ¿será que esa fuerza fue organizada por Santa Anna un año antes,en junio de 1833, durante su pretendido secuestro en Cuautla? ¿Será que porinstrucciones de Santa Anna se convocaron a milicias de otras jurisdicciones

en Cuernavaca, previo al pronunciamiento? De cualquier modo, como hemos venido argumentando, los recursos militares de la élite azucarera no eran nadamodestos, y nuestra hipótesis es que Santa Anna había decidido pronunciarsecon el apoyo del Plan de Cuernavaca con mucha anticipación.

Como señalamos al inicio de este trabajo, el Plan de Cuernavaca alcanzórápidamente dimensiones nacionales y fue plenamente exitoso en la conquista desus objetivos. Pero después de haber echado del gobierno a los liberales progresistasy abolir la mayoría de sus leyes, quedaba el problema de la reforma constitucional,aclamada por amplios sectores del país. Al inicio del levantamiento Santa Anna

hizo pública sufi

liación federalista, pero conforme la reforma constitucionalse convirtió en una demanda difícil de evadir, afirmó que quedaba al margende sus facultades como ejecutivo, dejando el asunto en manos del congreso.De esta forma Santa Anna dio luz verde a la discusión parlamentaria sobre elcentralismo, una transformación que de concretarse no quería como unaimposición del presidente, sino como un mandato de la nación.

Los hacendados azucareros, una vez derrotados los enemigos que lesionabansus intereses económicos, se unieron con determinación a las demandas queexigían la abolición del federalismo. Cuernavaca estrenó su título de Ciudad,el 31 de mayo de 1835, lanzado un pronunciamiento a favor del centralismo.El documento estaba firmado por el prefecto del Distrito de Cuernavaca yel ayuntamiento, además de la comandancia militar del distrito, a cargo deÁngel Pérez Palacios, uno de los hacendados más importantes de la región.La exposición de motivos del pronunciamiento se cuida de dejar al margen alpresidente Santa Anna del proyecto centralista:

…teniendo en consideración que las ideas vertidas por elExmo. Sr. Presidente de la república no fueron más que su opinión



52


particular y… que dichas ideas (aunque loables)… no hancorrespondido a las esperanzas que esta ciudad concibió cuandoen mayo de 34 proclamó el Plan de su nombre… [se declara que larepública] necesita un remedio radical y capaz para que reuniendoun centro de unidad en la nación nos de fuerza, abundancia y paz,y por ella las garantías que nos faltan…

Hecha la pertinente aclaración, la ciudad de Cuernavaca se pronunciaa favor de que “la nación sea constituida bajo la forma de un gobierno central”y apremia al Congreso para que se declare convocante o constituyentepara elaborar las nuevas bases constitucionales. Por último, se reconocer al“ilustre y benemérito general D. Antonio López de Santa Anna” como jefesupremo de la nación. La operación política fue ejecutada magistralmente.

Santa Anna se afianzó en el poder sin mancharse demasiado las manos, almenos formalmente, por la abolición del federalismo, pues se trataba de unproyecto discutido en el congreso, y él se limitaba a obedecer los designios dela soberanía nacional. Por su parte la élite azucarera también facturó un buennegocio. Pues garantizó la protección de sus intereses económicos por mediode un pronunciamiento militar, y afianzó su posición política pronunciándosea favor de una constitución centralista que reforzaba los mecanismos decontrol de las clases privilegiadas.

La bonanza del negocio azucarero durante la primera mitad del siglo

XIX es un hecho histórico comprobado. Con un ritmo de crecimiento lento,pero constante, la agroindustria azucarera del distrito de Cuernavaca superóen 1851 el récord de producción logrado a finales de la época colonial.77

La intervención política y militar de los hacendados durante la primerarepública federal es uno de los factores que explican dicho crecimiento.

Un grupo con el poder para organizar un golpe de estado contra un virreyy un pronunciamiento militar para derrocar al gobierno federal. Esta fue lapoderosa élite azucarera del distrito de Cuernavaca, el rescoldo castellano alque siempre repudió la prensa liberal de los progresistas.

1Este trabajo está elaborado con los datos obtenidos en una investigación previa sobre elfuncionamiento de las instituciones liberales en el distrito de Cuernavaca durante la primerarepública federal. Dicha investigación ha sido publicada recientemente bajo el nombrede Las dulzuras de la libertad. Ayuntamientos y milicias durante el primer liberalismo.Distrito de Cuernavaca, 1810-1835, Nostromo Ediciones, México, 2011.Se remite al lector a esta obra para mayores referencias sobre diversas temáticas que seabordan en el presente artículo.



53


2 La exposición anterior ha sido elaborada a partir de algunos textos que consideramos

dentro de la bibliografía básica sobre la primera república federal: Costeloe, Michael P.,

La primera república federal de México (1824-1835). Un estudio de los partidos políticos en el

México independiente, Fondo de Cultura Económica, México, 1996; Macune J., Charles W.,

El estado de México y la federación mexicana, 1823-1835 , Fondo de Cultura Económica,México, 1978 y Fowler, Will, Mexico in the Age of Proposals, 1821-1835, Greenwood Press,

London, 1998.3 A las obras citadas en la nota anterior sobre este periodo hay que agregar: Fowler, William y

Humberto Morales Moreno (coords.), El conservadurismo mexicano en el siglo XIX, Benemérita

Universidad Autónoma de Puebla / University of Saint Andrews / Secretaría de Cultura,

Gobierno del Estado de Puebla, Puebla, 1999, y Fowler, Will, Presidentes mexicanos. Tomo I

(1824-1911), Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México,

México, 2004.4 Todos los planes aquí citados se pueden consultar en la página web: “e Pronunciamiento in

Independent Mexico, 1821-1876”, Arts & Humanities Research Council (arts.st-andrews.ac.uk/

pronunciamientos/).5 Bustamante, Carlos María de, Diario histórico de México, 1822-1848, del licenciado…, (disco

compacto 1 / 1822-1834), 25 tomos en 50 volúmenes, diciembre de 1822-diciembre de 1834,

Editores: Josefina Zoraida Vázquez Vera y Héctor Cuauhtémoc Hernández Silva, El Colegio de

México / CIESAS, México, 2001, 2 de julio de 1825, t. VII, p. 4.6 Huerta, María Teresa, Empresarios del azúcar en el siglo XIX , INAH, México, 1993, pp. 125-126.7Archivo Histórico de la Defensa Nacional (en adelante AHDN), Exp. XI/481.3/1827, “Criminal

contra D. Gabriel Santier, originario de los reinos de Castilla, por sospechoso de conspiración

contra el Ejército de las Tres Garantías”, 10 de septiembre de 1821.8 Huerta, Empresarios, 1993, pp. 89-90, 106-109, 128.9 Un estado de la cuestión sobre la bibliografía básica del sitio de Cuautla y un análisis desde

la perspectiva regional en Reynoso Jaime, Irving, “El sitio de Cuautla: los relatos, la épica

nacionalista y la historiografía”, en Ernest Sánchez Santiró (coord.), “De la crisis del orden

colonial al liberalismo, 1760-1860”, vol. 5, en Horacio Crespo (dir.), Historia de Morelos.

Tierra, gente, tiempos del sur, Poder Ejecutivo del Estado de Morelos / Congreso del Estado de

Morelos-LI Legislatura, Universidad Autónoma del Estado de Morelos, Ayuntamiento de

Cuernavaca, Instituto de Cultura de Morelos, México, 2010.10 López González, Valentín, “La consumación de la Independencia en Morelos”, en La

consumación de la Independencia, Tomo I, Archivo General de la Nación, México, 1999, pp.

429-432.11 Una visión general sobre la agroindustria azucarera de la región “morelense” en ReynosoJaime, Irving, “Hacienda y azúcar en Morelos: examen de investigaciones y debates”, enHoracio Crespo (coord.), El azúcar en América Latina y el Caribe. Cambio tecnológico, trabajo,mercado mundial y economía azucarera. Perspectiva histórica y problemas actuales, Senado dela República, México, 2006.12 José María Manzano, Juan Fernando Meoqui, Antonio Velasco de la Torre, Vicente Eguía,José M. Chávez, José N. Abad, Gabriel Yermo, Domingo Coloma, Marín A. Michaus, entre



54


otros; Sánchez Santiró, Ernest, Azúcar y Poder. Estructura socioeconómica de las Alcaldías Mayores de Cuernavaca y Cuautla de Amilpas, 1730-1821, Universidad Autónoma del Estadode Morelos, Editorial Praxis, México, 2001, pp. 285, 291-292.13 Sobre la redes sociales y mercantiles de los hacendados-comerciantes azucareros del distritode Cuernavaca véase Sánchez Santiró, Ernest, “Las incertidumbres del cambio: redes socialesy mercantiles de los hacendados-comerciantes azucareros del centro de México (1800-1834)”,en Historia Mexicana, LVI: 3, 2007, pp. 919-968.14 AHDN, Exp. XI/481.3/119, “Correspondencia de don Agustín de Iturbide con elayuntamiento de Cuernavaca relacionada con el movimiento de independencia”, 3 de marzode 1821, f. 3.15 Ibídem, 7 de marzo de 1821, f. 4.16 AHDN, Exp. XI/481.3/98, “Proclama de Agustín de Iturbide a los habitantes de la ciudad[sic.] de Cuernavaca”, 23 de julio de 1821, f. 1.17 Este proceso de transición de las estructuras coloniales hacia la implantación de un régimenliberal ha sido estudiado para el territorio del distrito de Cuernavaca en Reynoso, Dulzuras, 2011.18 Entre 1824 y 1835, fueron varios los hacendados azucareros que se desempeñaron comodiputados en el congreso del Estado de México: Antonio Velasco de la Torre, Pedro Valdovinos,Mariano Tamariz, José María Manzano, José Pérez Valdovinos, Luis Pérez Palacios, José MaríaYermo, Francisco Valdovinos, José Pérez Palacios, José María Flores y José Joaquín de Rosas.Incluso, entre 1827 y 1836 varios llegaron a la diputación federal: José Pérez Palacios, RafaelIrazábal, José Joaquín de Rosas y Luis Pérez Palacios, cf. Macune, Estado, 1978, pp. 188-190,195-198; Huerta, Empresarios, 1993, p. 130. Sobre el poder político logrado por el grupo dehacendados azucareros durante la primera república federal, véanse los capítulos 3 y 4 deReynoso, Dulzuras, 2011.19 Sánchez Santiró, Ernest, “Producción y mercados de la agroindustria azucarera del distritode Cuernavaca, en la primera mitad del siglo XIX”, en Historia Mexicana, vol. LIII, núm. 3,

enero marzo, México, 2004, pp. 605-646.20 Un ejemplo tardío lo tenemos en el contexto de la intervención norteamericana. En 1847,mientras todos los distritos del Estado de México aportaron menos de 10,000 pesos, en eldistrito de Cuernavaca se recaudaron 14,5723 pesos para financiar la guerra, cf. Mentz, Brígida von, Pueblos de indios, mulatos y mestizos, 1770-1870. Los campesinos y las transformaciones protoindustriales en el poniente de Morelos, Centro de Investigaciones y Estudios Superioresen Antropología Social, México, 1988, pp. 58-60.21 Véase Sánchez Santiró, “Incertidumbres”, 2007, p. 956; Sims, Harold D., La expulsión de

los españoles de México (1821-1828), Secretaría de Educación Pública / Fondo de Cultura

Económica, México, 1974, pp. 89, 111.22

Decreto Núm. 101, “Libertando del derecho de alcabala a varios artículos de la industria enel Estado, y estableciendo nuevas contribuciones que han de reportar la azúcar, aguardiente

de caña y magueyes”, 7 de mayo de 1828, en Téllez G., Mario e Irma Piña L., Colección de

decretos del Congreso del Estado de México, (disco compacto) LIV Legislatura del Estado de

México, Instituto de Estudios Legislativos del Estado de México, Universidad Autónoma del

Estado de México, El Colegio Mexiquense, México, 2001, t. II, pp. 56-59.23 Decreto Núm. 291, “Declarando propiedad del Estado de México los censos enfitéuticos,

hacienda de Atlacomulco y otros bienes que posee en el Estado el duque de Monteleone”, 30

de abril de 1833, Téllez y Piña, Colección, 2001, t. II, p. 223.



55


24 Decreto Núm. 359, “Desterrando del territorio del Estado, por el término de seis años, a

las personas que se expresan”, 6 de diciembre de 1833, en Téllez y Piña, Colección, 2001, t. II,

pp. 276-277. Los españoles expulsados pertenecientes a la élite azucarera fueron: Francisco

Pérez Palacios, dueño de la hacienda de Miacatlán y prefecto del distrito de Cuernavaca en

1830-1832, así como sus tres hijos, Ángel Pérez Palacios, comandante militar de Cuernavaca;Luis Pérez Palacios, diputado estatal en 1831-1832; y José Ramón Pérez Palacios, subprefecto

del partido de Cuernavaca en 1825; también fueron expulsados el hacendado Antonio Silva,

dueño de Cocoyotla, su hijo adoptivo José María Saavedra Silva, así como Epigmenio de

la Piedra y Rafael Durán, vinculados con los hacendados por relaciones comerciales. Para

las referencias de estos personajes véase Archivo Histórico del Estado de México (AHEM),

“Gobernación”, vol. 4, exp. 20; “Prefecturas”, vol. 2, exp. 46; vol. 3, exp. 2, exp. 19; “Justicia”,

vol. 2, exp. 23; Bustamante, Diario, t. XVI, 2 de enero de 1830, pp. 4-5; t. XXIV, 27 de mayo

de 1832, pp. 25-26; Macune, Estado, 1978, p. 197, y Sánchez Santiró, “Incertidumbres”, 2007,

p. 957.25 Sobre el decreto de formación del pueblo de Mapaztlán véase Pérez Alvirde, Moisés,

Erecciones municipales, villas, ciudades, anexiones y segregaciones territoriales del Estado de

México, LII Legislatura del Estado de México, Toluca, 1994, pp. 120-121.26Decreto Núm. 414, “Imponiendo a la azúcar que se elabora en el Estado, por único impuesto,tres granos por arroba”, 17 de mayo de 1834, en Téllez y Piña, Colección, 2001, t. II, pp. 345-346; Sánchez Santiró, “Incertidumbres”, 2007, pp. 957-958.27 Macune, Estado, 1978, pp. 176.28 Decreto Núm. 432, “Reconociendo como nacional el pronunciamiento de Cuernavaca, yderogando varios decretos de la anterior Legislatura”, 15 de octubre de 1834, en Téllez y Piña,Colección, 2001, t. II, pp. 354-356.29

Decreto Núm. 429, “Concediendo a la Villa de Cuernavaca el título de Ciudad”, 14 deoctubre de 1834, ibídem, t. II, pp. 353.30 Chust, Manuel, “Milicia, milicias y milicianos: nacionales y cívicos en la formación delestado-nación mexicano, 1812-1835”, en Juan Ortiz Escamilla (coord.), Fuerzas militares enIberoamérica. Siglos XVIII y XIX , El Colegio de México, El Colegio de Michoacán, UniversidadVeracruzana, México, 2005, p. 181. Para el caso del estado de Guanajuato véanse el estudiode Serrano Ortega, José Antonio, Jerarquía territorial y transición política. Guanajuato, 1790-1836, El Colegio de Michoacán, Instituto Mora, México, 2001.31 Archivo General de la Nación (en adelante AGN), Gobernación, caja 133, s/s, exp. 11.32 Memoria que el secretario del ejecutivo del estado libre de México encargado de las seccionesde gobierno y guerra leyó al H. Congreso en los días 26, 27 y 28 del mes de abril de 1835,

Imprenta del Gobierno, Toluca, 1835, p. 46.33 Para una crítica a la afirmación de que las milicias cívicas se convirtieron en un instrumentomilitar eficaz para salvaguardar los intereses de los pueblos, véase el capítulo 5 de Reynoso,Dulzuras, 2011.34 Bustamante, Diario, 2001, 7 y 8 de diciembre de 1823, t. III, p. 835 AHDN, Exp. XI/481.3/290, “Documentos que componen el expediente de la revolución queacaudilló el Gral. D. Francisco Hernández”, 17 de enero de 1823, fs. 2-6a; Flores Caballero, Romeo,La contrarrevolución en la independencia. Los españoles en le vida política, social y económica de México (1804-1838), El Colegio de México, México, 1969, p. 108. Carlos María de Bustamantesospecha que el pronunciamiento estaba respaldado por José Joaquín Fernández de Lizardi, “El



56


Pensador Mexicano”, pues éste se había marchado rumbo a Cuernavaca con una imprenta, conla que supuestamente se dio a conocer el plan a los pueblos, Bustamante, Diario, 2001, 16 y 17de enero de 1824, t. IV, pp. 12-13.36 Reynoso, Dulzuras, 2011, p. 134.37 Bustamante, Diario, 2001, 19 de enero de 1824, t. IV, p. 14.38 AHDN, Exp. XI/481.3/290, fs. 22-23.39 Ibídem, fs. 31-33.40 Ibídem, fs. 42-43; Bustamante, Diario, 2001, 25 de enero de 1824, t. IV, p. 23.41 Véase Ortiz Escamilla, Juan, Guerra y gobierno. Los pueblos y la independencia de México,

El Colegio de México , Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, Universidad

Internacional de Andalucía, Universidad de Sevilla, Sevilla, 1997.42 Bustamante, Diario, 2001, 23 de enero de 1823, t. IV, p. 19.43 AHDN, Exp. XI/481.3/291, “Operaciones militares en las jurisdicciones de Chalco,

México y Cuernavaca, para batir a los que secundaron el movimiento encabezado por los

Generales Francisco Hernández y José María Lobato”, 6 de abril de 1824. f. 2-4.44 Ibídem, f. 10.45 Ibídem, fs. 11, 15.46 Ibídem, fs. 22-25. Por lo visto los hacendados de Miacatlán, la familia Pérez Palacios,

siempre mantuvieron desarmados a los pueblos de la zona por temor a que se sublevaran

en su contra, debido a los constantes litigios por tierras que sostenían. En 1827 el dueño

de la hacienda de Cocoyotla solicitó al ayuntamiento de Miacatlán que no se le otorgaran

armas pueblo de Coatlán para no perjudicar “a su persona e intereses”, pues sostenía con

dicho pueblo varios pleitos por tierras, véase Mentz, Pueblos, 1988, pp. 66, 144. En cuanto

la organización de las milicias cívicas en Tetecala y Coatlán para enfrentar la rebelión

de Hernández y Lobato en abril de 1824, está claro que los hacendados aceptaban lamilitarización de los ayuntamientos cuando se trataba de utilizarlas para la protección de

sus intereses –en este caso, combatir una sublevación contra los españoles–.47 AHDN, Exp. XI/481.3/291, fs. 28-28a.48 Bustamante, Diario, 2001, 29 de abril de 1824, t. IV, p. 20.49 AHDN, Exp. XI/481.3/291, fs. 17, 20; Bustamante, Diario, 2001, 30 de abril de 1824, t. IV,

p. 21.50 Bustamante, Diario, 2001, 29 de abril de 1824, t. IV, p. 20.51 Costeloe, Primera, 1996, pp. 103, 106-107.52 Decreto Núm. 20, “Previniendo a las autoridades respectivas, cuiden que los extranjeros

y españoles introducidos en la república después de la independencia, y los capituladosque sin permiso se quedaron, ejerzan acto alguno de ciudadanía”, 23 de abril de 1827, en

Téllez y Piña, Colección, 2001, t. II, p. 10; Decreto Núm. 19, “Prohibiendo a los españoles

y americanos capitulados, y dependientes de unos y otros residentes en el Estado, portar

armas de ninguna clase, sin consentimiento del gobernador, quien reglamentará el modo

de dar las licencias”, 25 de abril de 1827, ibídem, pp. 9-10.53 Decreto Núm. 72, “Para que los españoles capitulados y los venidos después del año de

821, y no tengan los requisitos legales, salgan del territorio del Estado, y otras providencias

de policía interior, respecto de los que se queden”, 6 de octubre de 1827, ibídem, pp. 31-32.



57


54 Decreto Núm. 538, “Ley de expulsión de españoles”, 20 de diciembre de 1827, en Dublán,

Manuel y José María Lozano, Legislación mexicana o colección completa de las disposiciones

legislativas expedidas desde la independencia de la república, Imprenta del Comercio a cargo

de Dublán y Lozano, México, 1876, t. II, pp. 47-48.

55 AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 1, exp. 27, fs. 1-2.56 El líder de dicho pronunciamiento pudo haber sido el teniente coronel José Vicente

González, comandante de la guarnición de Toluca, quien en mayo de 1835 apoyaría el Plan de

Cuernavaca orquestado por los hacendados azucareros, véase Macune, Estado, 1978, p. 176.57 AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 1, exp. 27, fs. 3, 7-8.58 AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 1, exp. 31, fs. 1-27.59 Costeloe, Primera, 1996, pp. 144-145, 151-152, 154.60 AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 1, exp. 31, fs. 1-27.61 Costeloe, Primera, 1996, pp. 222-223.62AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 2, exp. 18, fs. 1-5.63 Ibídem, fs. 17-24.64 Costeloe, Primera, 1996, pp. 298-301.65 Bustamante, Diario, 2001, 23 de octubre de 1830, t. XVII, p. 28; 8 de noviembre de 1830, t.

XVII, p. 8; 23 de noviembre de 1830, t. XVII, p. 18.66 Bustamante, Diario, 2001, 2 de enero de 1830, t. XVI, pp. 4-5; 27 de mayo de 1832, t. XXIV,

pp. 25-26; AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 3, exp. 2, exp. 19; “Justicia”, vol. 2, exp. 23.67 AHEM, Gobernación, “Prefecturas”, vol. 2, exp. 46; vol. 3, exp. 2, exp. 19.68 AHDN, Exp. XI/481.3/911, fs. 2-3; Exp. XI/481.3/806, fs. 2-3a; AHEM, Gobernación,

“Prefecturas”, vol. 3, exp. 24, fs. 216-218.69

Macune, Estado, 1978, p. 172.70 Costeloe, Primera, 1996, pp. 371-374.71 De hecho, Macune menciona que el gobierno estatal amenazó a los ayuntamientos con

disolverlos si se unían a las insurrecciones, y que se multaron a varias haciendas por el mismo

motivo en Tulancingo y Cuernavaca, véase Macune, Estado, 1978, p. 173.72 Ibídem, p. 386.73 Bustamante, Diario, 2001, 11 de junio de 1833, t. XXII, p. 21.74 Reynoso, Dulzuras, 2011, p. 82, mapa 7.75 Costeloe, Primera, 1996, pp. 389-390.76 El contenido de los pronunciamientos aparecidos en mayo de 1834 contra las reformas de

Gómez Farías puede compararse en la página web:“e Pronunciamiento in Independent Mexico, 1821-1876”, Arts & Humanities Research

Council (arts.st-andrews.ac.uk/pronunciamientos/).77 Véase Sánchez Santiró, Azúcar, 2001, p. 65; Sánchez Santiró, “Producción”, 2004, p. 613, yReynoso, Dulzuras, 2011, p. 34, gráfica 1.





221


Plan de Cuernavaca25 de mayo de 1834

ACTA DEL PLAN DE PRONUNCIAMIENTODE LA VILLA DE CUERNAVACA

umergida la Republica Mexicana en el caos mas espantoso de confusión ydesorden a que la han sujetado las medidas violentas con que los cuerpos

legislativos han llenado este período de sangre y lágrimas, desplegando losatentados de una demagogia absoluta sobre la destrucción de la carta fundamentalque tantos sacrificios ha costado, es indispensable manifestar expresamente larealidad de los votos que emiten los pueblos, para que se apliquen remediosexactos y positivos que basten a calmar los males y a destruir la existencia de laslogias masónicas, que producen el germen de las divisiones intestinas.

Considerando igualmente que el espíritu de reclamación es general y unísono

en todos los ángulos de la Republica, y que para expresar este concepto a queda lugar la conducta de las legislaturas, no es necesario pormenorizar hechosque por su misma naturaleza han producido la dislocación general de todos los

vínculos sociales, la villa de Cuernavaca, animada de las mas sanas intencionesy con el deseo de abrir una nueva era, echando un velo a los acontecimientospasados , manifiesta libre y espontáneamente sus votos por medio de losartículos siguientes:

S

ANEXO 3



1. Que su voluntad está en abierta repugnancia con las leyes y decretos deproscripción de personas; las que se han dictado sobre reformas religiosas;la tolerancia de las sectas masónicas y con todas las demás disposiciones quetraspasan los limites prescritos en la Constitución general y en las particulares

de los Estados.2. Que es conforme a esta misma voluntad y al consentimiento del pueblo,

que no pudiendo funcionar el Congreso general y legislaturas particulares sinoen virtud de las facultades que les prescriben sus respectivas constituciones,todas las leyes y providencias que han dictado saliéndose notoriamente fuerade aquel circulo, deben declararse nulas, de ningún valor ni efecto, y como sihubieran emanado de alguna persona privada.

3. Que el pueblo reclame respetuosamente la protección de estas bases justasy legales al Exmo. Sr. presidente de la República don Antonio López de Santa

Anna, como única autoridad que hoy se halla en la posibilidad de dispensarla.4. El pueblo declara que no han correspondido a su confianza los diputadosque han tomado parte en la sanción de las leyes y decretos referidos, y espera queasí ellos como los demás funcionarios que se han obstinado en llevar adelantelas resoluciones de esta clase, se separen de sus pueblos y no intervengan ni encontra ni en favor de esta manifestación hasta que la nación, representada denuevo, se reorganice conforme a la Constitución y del modo mas conveniente asu felicidad.

5. Que para sostenimiento de las providencias que dicte el Exmo. Sr.presidente, de conformidad con las ideas que van expresadas, se le ofrece la

eficaz cooperación de la fuerza que tiene aquí reunida.Estos artículos han sido proclamados por el pueblo en masa y otorgados por

la junta que al efecto se ha celebrado por el ayuntamiento y principales vecinosde esta villa, por lo que se da cuenta inmediatamente al Exmo. Sr. primermagistrado de la República para que este Plan obre sus efectos en su superiorconocimiento. Cuernavaca. 25 de Mayo de 1834. Exmo. Sr. Ignacio Echeverría.– José Mariano Campos, secretario.

Fuente: El Telégrafo, 24 de mayo de 1834, en Archivo Histórico de el Colegiode México, Col. Josefina Zoraida Vázquez, Planes y Documentos, 1834, caja 9.- González Pedrero, Enrique, País de un solo hombre, Vol. 2 La sociedad delfuego cruzado, Fondo de Cultura Económica, México, 2003, pp. 479-480.




Facsímil del Plan de Cuernavaca, 25 de mayo de 1834

Documents

Cuernavaca, 1834: el rescoldo castellano. Los intereses locales y el fracaso del primer federalismo, Irving Reynoso Jaime