CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI

Culegere de practic judiciar

2017

- Drept civil

- Litigii cu profesioniti

- Drept administrativ i fiscal

- Drept penal

Coordonatori:

Dr. Adina Ponea - Preedinte Curtea de Apel Craiova

Lucian Bunea Preedinte Secia I-a Civil

Lotus Gherghin Preedinte Secia a II-a Civil

Mirela Gherghe Ciurezu Preedinte Secia penal

Lucian Mihai Zamfir Preedinte Secia Contencios administrativ i fiscal

Autori:

Secia I-a civil

Nela Drgu

Oana Ghi

Tatiana Rdulescu

Mariana Mudava

Gabriela Ionescu

Paula Pun

Ionela Vlculescu

Alexandrina Marica

Carmen Tomescu

Elena Stan

Florica Diaconescu

Mirela Cristina rlea

Marian Lungu

Aurelian Stelian Cadea

Secia a II-a civil

Lotus Gherghin Preedinte secie

Secia contencios administrativ i fiscal

Gabriel Comnescu

Adela Albu

Alina Rescu

Liliana Mdlina Dun

Emilia Stng

Secia penal

Cristiana Tudor Olteanu

Andreea Dumitru

Ana Maria Spiridon

Cristina Crciunoiu

Claudia Lutaru

Liana Balaci

Mircea elea

Camelia elea

Sorina Marina

Ctlina Genua Croitoriu

tefana Bdulescu

CUPRINS

DREPT CIVIL .......................................................................................................................... 7

1. Rspundere civil delictual. Drept regres comitent. ................................................... 8

2. Aciune n revendicare imobiliar. Comparare titluri de proprietate. Criterii. ...... 15

PROPRIETATE ..................................................................................................................... 20

3. Teren preluat de Stat n baza art.30 din Legea nr.58/1974. Cerere de restituire

formulat de cumprtorul construciei, n baza Legii nr.10/2001. .............................. 20

EXPROPRIERI ...................................................................................................................... 25

4. Titlul expropriere. Neemiterea hotrrii de compensare n bani a terenului

expropriat. Dreptul de acces la justiie. ............................................................................ 25

SUCCESIUNI, MOTENIRI ................................................................................................ 31

5. Rspundere patrimonial. Motenitori. Succesibili. Calitate procesual pasiv. .... 31

LEGEA NR. 272/2004 - CAUZE CU MINORI I FAMILIE ........................................... 36

6. Msuri de protecie special a copilului aflat n dificultate. Persoanele i serviciile la

care legiuitorul a prevzut posibilitatea instituirii msurii plasamentului. ................. 36

DREPT PROCESUAL CIVIL .............................................................................................. 40

7. Suspendarea judecii cauzei pentru neplata onorariului de expert, dispus potrivit

art.23 alin.3 din Legea 255/2010. Inaplicabilitatea art.38 din Legea 33/1994 pentru

plata onorariului de expert. ............................................................................................... 40

8. Cerere de sesizare a Curii Constituionale formulat n cadrul contestaiei n

anulare. Ridicarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor legale ce

reglementeaz fondul cauzei. Inadmisibilitate. ............................................................... 42

9. Cerere de intervenie principal formulat direct n apel. Difereniere fa de

transmiterea calitii procesuale. ...................................................................................... 44

10. Soluionarea greit a procesului fr a intra n judecata fondului. Anularea n

apel a hotrrii atacate. Legea 10/2001. ........................................................................... 48

11. Caracterul subsidiar al aciunii in constatare. .......................................................... 50

12. Contestaie n anulare mpotriva unei hotrri pronunat n apel, care, potrivit

legii, nu poate fi atacat cu recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 503 alin. (2) pct. 3

C.pr.civ., .............................................................................................................................. 56

13. Stabilirea valorii obiectului cererii, n vederea determinrii competenei instanei,

n cazul imobilelor a cror valoare impozabil nu este stabilit conform legislaiei

fiscale. .................................................................................................................................. 60

14. Ci de atac. Contestaie n anulare ntemeiat pe dispoziiileart.503 alin.2 pct.2 i

3 Cod procedur civil. Condiii. Inadmisibilitate. ......................................................... 62

15. Ci de atac. Inadmisibilitatea cii de atac a recursului declarat mpotriva hotrrii de partaj, n cadrul litigiului pornit sub imperiul Noului Cod de procedur civil. ... 65

DREPTUL MUNCII .............................................................................................................. 69

16. Salarizare. ..................................................................................................................... 69

17. Prescripie clauz act adiional. .................................................................................. 75

18. Termen de contestare a decizie de sancionare disciplinar. Efectele menionrii n

cuprinsul decizie a unui termen greit de formulare a contestaiei. .............................. 80

19. Rspunderea patrimonial a salariatului. Determinarea n mod concret a

patrimoniului gestionat n intervalul de referin. .......................................................... 86

20. Drepturi bneti neacordate n cuantumul prevzut de lege. Prezumia absolut

de lucru judecat. ............................................................................................................... 90

21. Aciune n rspundere civil delictual a persoanei juridice pentru prejudiciile

cauzate prin faptele ilicite ale organelor sale de conducere. Nendeplinirea condiiilor

eseniale. Caracterul nefondat al preteniilor solicitate ca urmare a trecerii n rezerv

a reclamantului. ................................................................................................................ 101

22. Suspendarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului.

ncetarea suspendrii. Efecte. Dreptul angajatului la despgubiri, dup caz. ........... 107

23. Prescripia aplicrii sanciunii disciplinare. Data de la care ncepe s curg. ..... 110

24.Contestaie mpotriva deciziei de concediere. Motive de nulitate. Nemotivarea

msurii de ncetare a contractului de munc n raport de prevederile legale aplicabile.

............................................................................................................................................ 113

25. Instituia suspendrii contractului individual de munc. Condiiile eseniale cerute

de art. 52 alin. 1 lit. b din Codul Muncii. ....................................................................... 116

26. Procedura concedierii disciplinare. Convocarea prealabil n vederea efecturii

cercetrii prealabile. Respectarea dreptului la aprare. Consecine. ......................... 123

27. Vechime in munc; vechime n specialitate - asimilarea perioadei de concediu

pentru creterea copilului - neretroactivitatea legii ...................................................... 131

28. Grupe de munc ......................................................................................................... 132

DREPTUL MUNCII ............................................................................................................ 135

29. Incidena dispoziiilor art. 252 alin.2 lit. a Codul muncii n situaia n care, pe

lng descrierea din cuprinsul deciziei de sancionare, fapta este descris pe larg ntr-

un alt document de care salariatul a luat la cunotin, naintea primirii deciziei de

sancionare ........................................................................................................................ 135

30. Inaplicabilitatea dispoziiilor art.252 alin.2 lit. a, b i c Codul muncii referitor la

meniunile ce trebuie cuprinse n mod obligatoriu de ctre o decizie de sancionare, n

cazul ncetrii contractului individual de munc n baza art. 61 lit. c) i art. 56 alin. 1

lit. g) Codul muncii. Incidena Deciziei CCJ nr. 7/04.04.2016, Completul pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept, referitoare la interpretarea dispoziiilor art. 61 lit.

c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile

ulterioare ........................................................................................................................... 138

31. Salarizare .Vechimea in specialitate. ........................................................................ 142

32. Salarizare. Contract individual de munc pe durat determinat. ....................... 147

33. Consilieri juridici. Contracte de munc. Concediere colectiv. Desfacerea

contractului de munc. Repunere n drepturi. Art. 65 i 76 Codul muncii. .............. 157

34. Indemnizaii. Competen material. Rspundere civil delictual. .................... 165

Art.52 din O.U.G. nr. 158/200 potrivit art. 95 alin.(4) C.pr. civ. ................................ 165

LITIGII CU PROFESIONITI - CONTRACTE ............................................................ 175

1. Contract de credit ncheiat n moneda CHF. Aciune prin care se solicit

constatarea nulitii unor clauze abuzive privind dobnda, comisionul de risc,

comisionul de acordare, restructurare i ealonare credit i comisionul de graie total

i nghearea cursului. Invocarea, pe de o parte, a Legii nr.193/2000 i, pe de alt

parte, a impreviziunii. ...................................................................................................... 175

INSOLVEN ..................................................................................................................... 193

2. Plata efectuat dup deschiderea procedurii insolvenei n contul debitorului

deschis la o banc asupra cruia era instituit o poprire i nu n contul unic, este nul

n temeiul art. 46 i este efectuat cu nclcarea prevederilor art. 36 din Legea nr.

85/2006. .............................................................................................................................. 193

3. Declaraie de crean privind o crean bugetar preluat de AAAS (fostAVAS).

Prescripie special prevzut de art.13 alin.5 din OUG nr. 51/1998. ntreruperea

prescriiei prin somaie colectiv i ordin de poprire. Condiii. .................................. 197

4. Cerere de nlocuire a practicianului n insolven pentru depunerea cu ntrziere a

declaraiilor 100 privind obligaiile de plat la bugetul de stat, 101 privind impozitul

pe profit i 112 privind obligaiile de plat a contribuiilor sociale, impozit pe venit i

evidena nominal a persoanelor asigurate. .................................................................. 200

5. Cerere de anulare a hotrrii adunrii creditorilor. Termen de promovare. ........ 202

6. Crean nscut anterior deschiderii procedurii, dar scadent la o dat ulterioar.

nscrierea n tabelul preliminar i tabelul definitiv. ..................................................... 205

7. Condiii de desfiinare a hotrrii adunrii creditorilor privind votul asupra

planului de reorganizare. Aplicarea dispoziiilor legale prevzute de art. 139 lit. E din

Legea nr.85/2014. .............................................................................................................. 206

8. Condiia privind creana cert, lichid i exigibil n cuantumul prevzut de

dispoziiile art. 5 pct.72 din Legea nr. 85/2014. Dovada creanei certe, lichide i

exigibile. ............................................................................................................................. 210

9. Contestaia formulat n temeiul art. 113 alin.1 din Legea nr. 85/2014 impune ca

motivele invocate s nu fi fost cunoscute la data judecrii contestaiilor la tabelul

preliminar de creane. ...................................................................................................... 214

ASPECTE DE PROCEDUR CIVIL N MATERIA INSOLVENEI ...................... 218

10. Contestaie n anulare. Motivul prevzut de art. 503 alin.1 privind citarea nelegal

n materia insolvenei potrivit Legii nr.85/2014. ........................................................... 218

11. Renunarea la judecat de ctre creditorul care a formulat cererea de deschidere a

procedurii dup deschiderea procedurii. Efecte n cazul n care n tabelul creditorilor

au fost nscrii i ali creditori. ........................................................................................ 221

PROCEDUR CIVIL ....................................................................................................... 225

12. Plngere mpotriva ncheierii de respingere a contestaiei privind tergiversarea

procesului ntemeiat. Indicarea de instana care judec plngerea a msurilor legale

necesare fr a intra n problemele de fapt sau de drept care s anticipeze soluia. . 225

13. Anularea aciunii ca netimbrate, n contextul n care taxa judiciar de timbru

datorat a fost ealonat prin ncheiere care constituie titlu executoriu. ................... 228

14. Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin.1pct.1 Cod procedur civil.

Inadmisibilitate n cazul invocrii nepronunrii pe excepii i aprri ce nu vizeaz

obiectul cererii. ................................................................................................................. 229

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL ................................................ 236

PROCEDUR CIVIL ....................................................................................................... 237

1. Competen de soluionare cereri accesorii. .............................................................. 237

2. Conflict negativ de competen ................................................................................... 239

3. Ci de atac comune. Inadmisibilitatea cii de atac ................................................... 242

4. Ci extraordinare de atac. Prematuritate. ................................................................. 244

ACHIZIII PUBLICE ......................................................................................................... 246

5. Termen de introducere a contestaiei . Sanciunea nerespectrii termenului ........ 246

6. Achiziia public de servicii . ncetarea raporturilor contractuale. ........................ 250

FINANCIAR - FISCAL ....................................................................................................... 255

7. Asistena reciproc n materia recuperrii creanelor fiscale .................................. 255

8. Act administrativ fiscal. Suspendarea soluionrii contestaiei administrative. .... 258

9. Decizie de instituire msuri asiguratorii . Condiii de emitere ................................ 263

10. Trsturile actului administrativ fiscal .................................................................... 266

CONTENCIOS ADMINISTRATIV ................................................................................... 268

11. Sfera actelor administrative ce pot forma obiectul excepiei de nelegalitate . ...... 268

12. Sanciunea aplicabil n cazul omisiunii comunicrii actului administrativ ........ 275

13. Act administrativ asimilat ......................................................................................... 278

14. Anulare certificat de ncadrare a copilului ntr-un grad de handicap. Analizarea

situaiei concret a speei din perspectiva interesului superior al minorului. ............ 281

15. Autoriti publice ....................................................................................................... 284

16. Ter vtmat printr-un act administrativ termen de formulare a plngerii

prealabile. .......................................................................................................................... 287

17. Act administrativ asimilat ......................................................................................... 291

ALEI LOCALI ................................................................................................................... 292

18. ncetare de drept mandat consilier local. ................................................................. 292

19. Totalitatea perioadelor n care o persoan a desfurat activiti pe baza unor

contracte de munc constituie vechime. Vechimea n munc se refer la toate locurile

de munc n care salariatul a avut contract de munc, nu doar la perioada de cnd

este angajat la instituia unde lucreaz n prezent. ....................................................... 296

20. Consilier local. Incompatibilitate. ............................................................................. 298

GREFIER. ............................................................................................................................. 301

21. Promovare ntr-o funcie de conducere la instana superioar. ............................ 301

STATUTUL FUNCIEI PUBLICE ................................................................................... 306

22. Angajarea rspunderii patrimoniale a funcionarului public. ............................... 306

DREPT PENAL .................................................................................................................... 312

1. Circumstana atenuant a provocrii (art. 75 alin.1 lit. a cod penal); .................... 312

2. Individualizarea judiciar a pedepsei; Interpretarea dispoziiilor art. 83 cod penal

privind a mnarea aplicrii pedepsei: ............................................................................ 320

3. Anulare amnare aplicare pedeaps(art. 89 cod penal);Consecine. ...................... 328

4. Infraciunea de refuz de prelevare probe biologice. (art. 337 cod penal). Noiunea

drum public. .................................................................................................................. 334

5. Infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a

persoanei vtmate. Lipsa plngerii prealabile (art. 157 cod penal) .......................... 341

6. Aciune civil n procesul penal. Daune morale. Criterii de apreciere a

cuantumului. ..................................................................................................................... 346

7. Conflict negativ de competen. Competena de a judeca cererea de contopire a

unei pedepse aplicat de instana naional cu o pedeaps aplicat de o instan

strin ................................................................................................................................ 353

DREPT PROCESUAL PENAL .......................................................................................... 356

8. Admiterea cererii de judecat n procedura simplificat (art. 374 375 cod pr.

penal raportat la art. 396 alin. 2,3 i 4 cod pr. penal). Pronunarea unei soluii de

achitare n temeiul art. 16 lit. c Cod procedur penal (art. 396 alin. 5 cod pr. penal).

............................................................................................................................................ 356

9. nclcarea dispoziiilor art. 403 Cod procedur penal, constnd n nemotivarea

soluiei pronunate, constituie motiv de desfiinare cu trimitere pentru rejudecarea

cauzei n condiiile art. 421 pct. 2 lit. a cod pr. penal. ................................................. 367

10. Cercetare judectoreasc (art. 381 cod pr. penal). Respectarea principiului

nemijlocirii. ....................................................................................................................... 381

11.Termenul de declarare a apelului (art. 410 alin.1 cod pr.penal). Nendeplinirea

procedurii de comunicare a hotrrii. Consecine. ...................................................... 399

12. Redeschiderea procesului penal (art. 466 cod pr. penal). Condiii de

admisibilitate. .................................................................................................................... 409

DREPT CIVIL

DREPT PROCESUAL CIVIL

DREPTUL MUNCII

ASIGURRI SOCIALE. PENSII.

DREPT CIVIL

1. Rspundere civil delictual. Drept regres comitent.

Cum titlul executoriu i era opozabil, comitentul, n calitate de codebitor solidar cu

prepusul, avea obligaia de a executa de bunvoie obligaia instituit n sarcina acestora,

ns dat fiind caracterul solidar al obligaiei care incumba ambilor debitori, creditorul avea

opiunea de a executa pe oricare dintre ei, inclusiv pe prepus. n aceste condiii, nu poate fi

acceptat ideea culpei exclusive a comitentului n neexecutarea benevol a titlului

executoriu.

Temeiul juridic al plii cheltuielilor de executare l constituie culpa debitorului, care

nu a procedat de bunvoie la ndeplinirea obligaiilor din titlul executoriu, astfel nct

creditorul a fost nevoit s apeleze la procedura execuional i s avanseze cheltuielile n

acest scop. Or, n cauz, aceast culp i aparine deopotriv i prepusului, care n final,

trebuie s acopere el nsui, integral, paguba produs.

Prin sentina civil nr.119/22.02.2017, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.

2555/104/2016 s-a admis n parte cererea privind pe reclamanta , n contradictoriu

cu prtul B. D. , avnd ca obiect aciune n regres.

A fost obligat prtul la plata ctre reclamant a sumei de 325.000 lei achitat, n

temeiul sentinei penale nr.199/17.07.2015 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.

3200/104/2014, definitiv prin decizia penal nr. 1511/18.11.2015, pronunat de Curtea de

Apel Craiova, sum la care se adaug dobnda legal calculat de la data achitrii debitului,

10.12.2015, pn la data plii efective.

S-a dispus obligarea prtului la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de

cheltuieli de judecat.

Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :

Prin sentina penal nr.199/17.07.2015, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.

3200/104/2014, definitiv prin decizia penal nr. 1511/18.11.2015 pronunat de Curtea de

Apel Craiova, prtul a fost obligat n solidar cu reclamanta, n calitate de parte responsabil

civilmente, la plata despgubirilor n cuantum de cate 50.000 lei daune morale ctre fiecare

dintre prile civile i 15.000 lei ctre partea civil D. N., cu titlu de daune materiale, precum

i la plata ctre prile civile a cte 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, aferente

judecaii n prima instana.

Fiind executat silit n dosarul de executare silit nr.307/2015 al BEJ V.C., conform

extrasului de cont depus la dosar, la data de 10.12.2015, reclamanta a achitat suma de 344.070

lei, calculat conform somaiei de executare emise la data de 27.11.2015, reprezentnd:

325.000 lei debit conform titlului executoriu (daune morale, daune materiale,cheltuieli de

judecat), 10.000 lei onorariu avocat dosar de executare silit, 8.550 lei onorariu executare

silit i 520 lei cheltuieli de executare silit conform art. 670 NCPC.

Potrivit art.1384 alin. 1 Cod civil, cel care rspunde pentru fapta altuia se poate

ntoarce mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului in care acesta din

urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat.

Rspunderea comitentului este o form de rspundere pentru fapta altuia, fiind

reglementat n scopul de a proteja victima, care va obine n condiii mai sigure repararea

integral a prejudiciului.

Raiunea legiferrii rspunderii comitentului pentru fapta prepusului justific

recunoaterea dreptului de regres al comitentului ce a pltit despgubiri mpotriva prepusului,

acesta fiind inut s suporte, n cele din urm, consecinele faptei sale ilicite.

Aciunea n regres a comitentului este o aciune civil de drept comun,ntruct

comitentul, prin plata despgubirilor, se subrog n drepturile victimei (art. 1596 lit. c C.civ.),

fiind vorba despre o subrogaie personal care opereaz de drept.

Comitentul are dreptul de a recupera integral de la prepusul su despgubirile pltite,

ntruct doar n raporturile cu victima este considerat un codebitor solidar care pltete o

datorie fcut n interesul exclusiv al unui alt codebitor solidar, aplicndu-se prin asemnare

art. 1459 C.civ.

Prin urmare, contrar susinerii prtului, comitentul nu are, n raporturile cu prepusul,

poziia unui codebitor solidar. mprejurarea c, fa de victim, comitentul rspunde solidar cu

prepusul su nu este de natur s conduc la divizarea aciunii de regres exercitat de comitent

mpotriva prepusului su, nefiind aplicabile regulile din materia solidaritii ntre debitori,

deoarece poziia comitentului de rspunztor solidar apare numai n raporturile cu victima i

decurge nu dintr-o rspundere mpreun cu prepusul su, ci dintr-o rspundere pentru prepus.

Este adevrat c, spre a se exonera parial de rspundere fa de comitent, prepusul are

posibilitatea s fac dovada c la svrirea faptei a concurat, alturi de propria sa vin, i

vinovia proprie a comitentului (art. 1384 alin. 4 C.civ.).

n egal msur, cel care exercit regresul nu poate recupera partea din despgubire

care corespunde propriei sale contribuii la cauzarea prejudiciului (art. 1384 alin. 4 c.civ.).

ns, n spe, prtul nu a dovedit culpa concurent a comitentului su la svrirea

infraciunii pentru care a fost condamnat definitiv att sub aspectul laturii penale, ct i sub al

celei civile, limitndu-se a invoca doar efectul solidaritii codebitorilor. Or, astfel cum s-a

artat anterior, n raporturile cu prepusul, comitentul nu este codebitor solidar.

Prin urmare, n conformitate cu dispoziiile art. 1384 C.civ., prtul (prepusul) trebuie

s restituie reclamantei (comitentul) ntreaga sum avansat de aceasta din urm prilor

vtmate, n temeiul sentinei penale nr. 199/17.07.2015 pronunat de Tribunalul Olt n

dosarul nr. 3200/104/2014, definitiv prin decizia penal nr. 1511/18.11.2015 pronunat de

Curtea de Apel Craiova. ns, prtul nu are nicio culp n cauzarea plii sumelor de 10.000

lei onorariu avocat dosar de executare silit, 8.550 lei onorariu executare silit i 520 lei

cheltuieli de executare silit conform art. 670 NCPC, sume achitate de reclamant prin

executare silit n dosarul nr. 307/2015 al BEJ Vlad Constantin.

Dimpotriv, reclamanta putea evita provocarea acestor cheltuieli suplimentare, pltind

de bunvoie creana la care a fost obligat n solidar cu prtul prin hotrrea penal definitiv

care constituie titlu executoriu.

Neexecutnd de bunvoie o obligaie cert, lichid i exigibil stabilit n sarcina sa

printr-un titlu executoriu reclamanta se afl n culp pentru executarea sa silit, astfel nct,

potrivit art. 670 alin. 2 Cod pr. civ, coroborat cu art. 1384 alin. 4 Cod civ., cheltuielile

ocazionate de efectuarea executrii silite rmn n sarcina reclamantei.

Sub aspectul cererii de obligare a prtului la plata dobnzii legale pentru suma

datorat, instana reitereaz c rspunderea comitentului este o rspundere pentru fapta altuia,

astfel nct dreptul de regres al comitentului trebuie s asigure o reparaie integral a

prejudiciului suferit (art. 1385 alin. 1 Cod civil), prejudiciu care cuprinde nu doar pierderea

efectiv suferit (suma pltit n locul prepusului), ci i ctigul pe care l-ar fi putut realiza n

condiii obinuite (art. 1385 alin. 3 Cod civil).

Potrivit art.1535 alin.1 Cod civil, n cazul n care o sum de bani nu este pltit la

scaden, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden pn la momentul plii, n

cuantumul convenit de pri sau, n lips, n cel prevzut de lege, fr a trebui s dovedeasc

vreun prejudiciu.

Dei prtul era obligat la plata despgubirilor ctre prile civile de la data rmnerii

definitive a hotrrii penale, ntruct reclamanta a pltit n locul prtului ulterior, la data de

10.12.2015, de la aceast dat prtul datoreaz reclamantei dobnda legal calculat pn la

data plii efective a debitului.

n concluzie, instana a admis n parte cererea de chemare n judecat i a obligat

prtul la plata ctre reclamant a sumei de 325.000 lei achitat, n temeiul sentinei penale

nr. 199/17.07.2015 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 3200/104/2014, definitiv prin

decizia penal nr. 1511/18.11.2015 pronunat de Curtea de Apel Craiova, sum la care se

adaug dobnda legal calculat de la data achitrii debitului, 10.12.2015, pn la data plii

efective.

mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanta, ct i prtul B.D.M.,

criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

Criticile formulate de apelanta prt au vizat urmtoarele aspecte:

Potrivit art. 1373, coroborat cu art. 1357 Cod civil, in cadrul rspunderii civile a

comitentului pentru fapta prepusului, solidaritatea dintre comitent si prepus in raport cu

victima reprezint un beneficiu pentru aceasta, dar in raportul dintre comitent si prepus, acesta

din urma rspunde pentru fapta proprie, in conformitate cu dispoziiile art.1357 Cod civil,

care reglementeaz rspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, ct vreme autorul

faptei ilicite este prepusul.

n condiiile concrete ale spetei, situaia de solidaritate nu subzist deci n raporturile

dintre companie (comitent) si intimat, in calitate de prepus al societii, in contextul n care,

astfel cum rezult din descrierea situaiei de fapt reinuta n mod definitiv prin decizia penala

evocata, opozabila si intimatului - acesta a fost condamnat la pedeapsa nchisorii si obligat

totodat la plata despgubirilor ctre prile civile constituite in cadrul procesului.

Astfel, odat prejudiciul solicitat si recuperat n integralitate pe calea procedurii de

executare silit - desfurata in contradictoriu cu comitentul - de ctre victimele infraciunii

svrite de ctre prepus, in msura in care nu s-a constatat si culpa concurenta a comitentului

sau a unei alte cauze exoneratoare de rspundere intre acetia, se impune, in mod esenial,

repararea prejudiciului in final de ctre persoana care l-a generat.

Din aceasta perspectiva, se apreciaz ca ii revine prepusului - intimat n aceast cauza

- obligaia de a suporta in integralitate valoarea sumelor achitate de ctre comitent, in calitate

de comitent, in cadrul procedurii de executare silita ce a fcut obiectul dosarului de executare

nr. 307/2015 al BEJ Vlad Constantin, avnd la baza necesitatea reparrii integrale a

prejudiciului suferit de ctre comitent , prin privarea de la a utiliza suma de bani achitata

prtilor civile cu titlu de despgubire in cadrul procedurii de executare silita - suma care

trebuie considerata bun" in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia Europeana a

Drepturilor Omului ( a se vedea CEDO, cauza Vasilopoulou mpotriva Greciei, nr. 4754/99,

pct. 22, 21 martie 2002).

In aceste condiii, soluia la care s-a oprit instana - de a nu dispune obligarea

intimatului si la plata cheltuielilor generate in faza executrii silite - este de natura a aduce in

mod flagrant atingere dreptului societii apelante la respectarea bunurilor sale.

Pe de alta parte, se solicit a se avea in vedere ca nu se poate retine in sarcina apelantei

reclamante neexecutarea cu rea-credina a obligaiei stabilite prin titlul executoriu, ct vreme

ulterior obligrii definitive la plata in solidar cu intimatul a despgubirilor acordate prtilor

civile, aceasta a fcut uz de cile extraordinare de atac prevzute de lege, prin care s-a

urmrit retractarea hotrrii pronunate in apel.

Astfel, la data de 08.12.2015, apelanta reclamant a formulat contestaie n anulare

mpotriva deciziei penale nr.1511/18.11.2015 a Curii de Apel Craiova - Secia penala si

pentru cauze cu minori, prin care a solicitat rejudecarea apelului formulat de ctre prile

civile mpotriva hotrrii de prima instana, cu privire la latura civila, cat si suspendarea

executrii laturii civile pana la soluionarea contestaiei in anulare, in condiiile art. 430 Cod

procedura penala.

In motivarea contestaiei, s-a invocat nclcarea prevederilor art. 258 lit. b Cod

procedura penala - prin neindicarea calitii in care a fost citat in cauza -, respectiv a

prevederilor art. 259 alin. 3 si 4 Cod procedura penala, cu privire la lipsa citrii societii la

sediul procesual ales.

Prin decizia penala nr.332/01.03.2016, pronunata de Curtea de Apel Craiova - Secia

penala si pentru cauze cu minori in dosarul nr. 1791/54/2015, au fost respinse ca nefondate

att contestaia in anulare, cat si cererea de suspendare formulata.

De asemenea, reclamanta a formulat la data de 23.12.2015 cerere de revizuire a

aceleiai hotrri pronunate in apel, solicitnd schimbarea in parte a deciziei atacate, in

sensul obligrii societii in solidar cu inculpatul la plata despgubirilor stabilite de ctre

prima instana, a cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor judiciare aferente judecaii in prima

instana, insa numai fata de partea civila D.P. F. Totodat, s-a solicitat si suspendarea

executrii hotrrii, in ce privete latura civila a pricinii.

Prin adresa nr. 661/27.04.2016, apelanta reclamant a adus la cunotina instanei ca

nu mai subzist motivele care au stat la baza formulrii cererii de suspendare, avnd in vedere

ca a fost achitat integral debitul solicitat in cadrul executrii silite si astfel cererea a rmas fr

obiect.

Prin decizia civila nr.2837/26.05.2016, pronunata de Curtea de Apel Craiova - Secia

I civila in dosarul nr. 18/54/2016*, a fost respins cererea de revizuire formulata de ctre

apelanta reclamant.

Aa cum se poate constata, nu este vorba de o situaie de mpotrivire a reclamantei in

calitate de debitor fata de executarea silita demarata mpotriva sa, ci de exercitarea unor ci

extraordinare de atac prevzute de lege, prin care s-a urmrit retractarea hotrrii definitive

care constituie titlu executoriu.

Avnd in vedere c prin cile de atac formulate era vizata nsi hotrrea ce constituie

titlul executoriu, n raport de care se desfura executarea silita fata de companie, c s-a

solicitat suspendarea efectelor acestei hotrri pana la soluionarea cailor de atac, precum i

faptul c n eventualitatea n care cile de atac erau admise, n urma rejudecrii urma sa fie

pronunata o noua hotrre - semnificativ diferita sub aspectul laturii civile, in cazul revizuirii,

cheltuielile generate in cadrul executrii silite sunt o consecina fireasca a desfurrii

procesului penal, cheltuieli ce se circumscriu principiilor disponibilitii, respectiv al aflrii

adevrului.

n raport de aceste argumente, raionamentul primei instane potrivit cruia apelanta

putea evita provocarea cheltuielilor de executare prin plata de bunvoie a debitului, este in

mod fundamental greit, ntruct alegerea acestei conduite ar fi echivalat cu renunarea

voluntara la drepturile procesuale de care se bucur, golind de coninut noiunea de folos

practic pe care fiecare parte l urmrete in cadrul procesului.

Folosind argumentaia aleasa de ctre instana, apelanta a apreciat ca, in mod similar,

si intimatul putea evita generarea de cheltuieli de faza de executare silita, prin plata de

bunvoie a debitului nscris in titlul executoriu, in calitate de debitor solidar.

n plus, s-a nvederat instanei c decizia penala nr. 1511/18.11.2015 a Curii de Apel

Craiova - Secia penala si pentru cauze cu minori - nu a fost comunicata, ea fiind remis

apelantei doar odat cu somaia emisa de ctre executorul judectoresc.

Referitor la onorariul de avocat, se nvedereaz instanei ca apelanta reclamanta a

beneficiat pe tot parcursul procesului de asistenta juridica calificata, complexa sub aspectul

pregtirii aprrii, a volumului efectiv de munca, valoarea litigiului fiind mare, avocatul

depunnd toate diligentele in scopul realizrii drepturilor deduse judecaii.

In acelai timp, onorariul de avocat fixat de comun acord intre apelanta reclamant si

societatea de avocatura ce a reprezentat-o, respectiv 6.000 lei, corespunde exigentelor

exercitrii profesiei de avocat.

De asemenea, n materia cheltuielilor de judecata, respectiv art. 453 Noul Cod de

procedura civila, este reglementat ca partea care cade in pretenii va fi obligata, la cerere, sa

plteasc cheltuielile de judecata. Ct vreme intimatul a pierdut procesul prin admiterea

aciunii in regres, se impune obligarea acestuia la plata integral a cheltuielilor de judecata

generate in prima instana.

A solicitat admiterea apelului, n sensul schimbrii n parte a sentinei apelate,

obligarea intimatului la plata ctre reclamant a sumei de 344.070 lei, reprezentnd

despgubiri achitate de ctre aceasta, n calitate de parte responsabil civilmente, prilor

civile, cheltuieli de judecat i cheltuieli de executare; obligarea intimatului la plata dobnzii

legale aferente, calculata de la data achitrii debitului pn la data plaii efective; obligrii

intimatului la plata sumei de 6.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecata generate n prima

instana, precum i obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate n

aceast cale de atac.

n drept, s-au invocat dispoziiile art.470 C.pr.civil.

Apelul declarat de prt a fost declarat n termenul legal, ns nu a fost motivat, caz n

care instana de apel s-a pronunat, n fond, numai pe baza celor invocate la prima instan,

potrivit art. 476 alin.2 Cod pr.civ.

Sub acest aspect, Curtea a reinut c prima instan a fcut o aplicare corect a

dispoziiilor art. 1384 i urm. Cod civil care reglementeaz, n cadrul seciunii referitoare la

repararea prejudiciului n cazul rspunderii delictuale, dreptul de regres al celui care rspunde

pentru fapta altuia, astfel c, din aceast perspectiv, nu exist motive de netemeinicie sau de

nelegalitate care s conduc la reformarea soluiei adoptate.

Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului este o form obiectiv a rspunderii

pentru fapta altuia i are ca fundament obligaia de garanie obiectiv fa de teri, derivat din

riscul de activitate pe care comitentul l introduce n societate, prin asocierea de prepui aflai

sub autoritatea lui( art. 1373 Cod civil). Fa de victim, comitentul i prepusul rspund

solidar, conform art. 1383 i 1384 Cod civil.

n situaia n care unul din cei obligai solidar a suportat voluntar sau silit reparaia

datorat victimei, el are dreptul de a exercita regresul mpotriva celuilalt codebitor, dup

mprejurri. ntre codebitorii solidari nu exist ns solidaritate, aceasta funcionnd exclusiv

n raporturile dintre codebitori i victima prejudiciat.

Aa cum corect a apreciat prima instan, comitentul care a reparat prejudiciul creat

victimei prin fapta prepusului are drept de regres mpotriva acestuia din urm, care,

finalmente, trebuie s suporte consecinele faptei sale ilicite care a generat rspunderea

delictual.

Prin plata despgubirilor, comitentul se subrog de drept n drepturile victimei, n

condiiile art. 1596 lit.c Cod civil, fiind deci ndreptit s recupereze de la autorul faptei

ilicite, n mod integral, sumele achitate cu titlu de despgubire.

Prin ntmpinarea formulat la prima instan la data de 22 noiembrie 2016, prtul a

susinut c se impune divizarea obligaiei de despgubire ntre comitent i prepus. Aceast

solicitare nu are ns fundament legal, dimpotriv, dispoziiile legale incidente n materie - art.

1384 alin.4 Cod civil - admit o exonerare parial de rspundere a prepusului doar n ipoteza

n care acesta dovedete c la svrirea faptei ilicite a concurat, alturi de propria sa vin, i

vinovia proprie a comitentului.

n acest caz, potrivit art. 1383 Cod civil, sarcina reparaiei se mparte proporional cu

participarea la cauzarea prejudiciului, ori potrivit cu intenia sau gravitatea culpei fiecruia,

dac aceast participare nu poate fi stabilit. n cazul n care nici astfel nu se poate mpri

sarcina reparaiei, fiecare dintre debitorii solidari va contribui n mod egal la repararea

prejudiciului.

n spe ns, prejudiciul a fost cauzat exclusiv de ctre prt, reclamanta rspunznd

n calitate de parte responsabil civilmente doar pentru a garanta realizarea obligaiei de

reparaie fa de victim. Aa cum rezult din considerentele deciziei penale nr.

1511/18.11.2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 3200/104/2014, prtul

a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de omor, prevzut de art. 188 alin.1 Cod

penal, respectiv a infraciunii de nerespectare a msurilor legale de securitate i sntate n

munc, iar rspunderea civil a angajatorului a fost atras doar n considerarea faptului c

infraciunea a fost svrit n timpul programului de lucru, sub controlul, coordonarea i

supravegherea direct a comitentului.

Ca atare, cum nu exist o culp concurent a comitentului, iar n raporturile dintre

acesta i prepus nu exist solidaritate, n temeiul art. 1384 alin.1-3 Cod civ., cel care rspunde

pentru fapta altuia, n spe, comitentul, are posibilitatea s se ntoarc n regres mpotriva

autorului faptei generatoare de prejudicii.

Referitor la ntinderea prejudiciului, prima instan a aplicat corect dispoziiile art.

1385 alin.3 Cod civil, care u instituit principiul reparrii integrale, despgubirea cuprinznd

att pierderea efectiv suferit, ct i beneficiul nerealizat. Ca atare, n cuantificarea reparaiei,

s-au avut n vedere sumele stabilite prin sentina penal, achitate de comitent, respectiv

325.000 lei, reprezentnd daune morale ctre fiecare dintre prile civile, 15.000 lei daune

materiale ctre soia victimei i 10.000 lei cheltuieli de judecat aferente judecrii n prima

instana penal, la care s-au adugat, potrivit art. 1535 alin1.Cod civil, daune moratorii sub

forma dobnzilor, de la data la care comitentul a achitat sumele ctre prile civile

10.12.2015 - pn la data plii efective a acestora de ctre prepus.

Reexaminnd n fond, pe baza celor invocate la prima instan, potrivit art. 476 alin.2

Cod pr.civ., Curtea, pentru motivele care preced, a apreciat c apelul declarat de prt nu este

fondat.

Apelul declarat de reclamant este fondat i a fost admis pentru urmtoarele

considerente:

Apelul declarat de reclamant a vizat soluia de respingere a cererii de obligare a

prtului la plata cheltuielilor de executare ocazionate de demararea de ctre creditori a

procedurii execuionale, n vederea realizrii creanei stabilite prin titlul executoriu constnd

n decizia penal nr. 1511/18.11.2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dosarul nr.

3200/104/2014, cheltuieli de executare achitate de reclamant, precum i reducerea n parte a

cheltuielilor de judecat de la prima instan constnd n onorariu de avocat.

Tribunalul a reinut c reclamanta putea evita plata cheltuielilor de executare, achitnd

de bunvoie creana la care a fost obligat n solidar cu prtul prepus, prin hotrrea penal.

Cum nu a procedat n acest mod, determinnd astfel creditorii s apeleze la executarea silit,

au devenit incidente dispoziiile art. 1384 alin 4 Cod civil, potrivit crora cel care exercit

regresul nu poate recupera partea din despgubire care corespunde propriei sale contribuii la

cauzarea prejudiciului.

Curtea apreciaz c prima instan a dat o interpretare eronat dispoziiilor legale mai

sus menionate, care se refer la prejudiciul produs prin fapta ilicit a prepusului, pentru care

comitentul are o rspundere denumit generic pentru fapta altuia, i nicidecum la

prejudiciul cauzat prin neexecutarea benevol a titlului executoriu, care poate constitui o fapt

ilicit, distinct ns de cea iniial, care n spe a fost sancionat ca infraciune i pentru

repararea creia comitentul a fost atras n proces , n calitate de garant, ca parte responsabil

civilmente.

Altfel spus, alin.4 al art. 1384 Cod civil are n vedere ipoteza n care la producerea

prejudiciului au concurat fapte ilicite produse de debitori care rspund solidar fa de victim

i ntre care sarcina reparaiei se mparte proporional, n raport de criteriile menionate n art.

1383 Cod civil. n aceast situaie, este evident c reparnd ntregul prejudiciu n calitate de

codebitor solidar fa de victim, cel care exercit regresul nu poate pretinde de la cellalt

codebitor dect partea din despgubire care corespunde propriei sale contribuii la cauzarea

prejudiciului. Or, aa cum s-a artat, n spe nu este operant aceast premis, nefiind

reinut vinovia proprie a comitentului fa de victima infraciunilor.

Prin urmare, comitentul care a reparat prejudiciul, subsecvent declanrii procedurii

executrii silite, este ndreptit s recupereze de la prepus i cheltuielile de executare pe care

le-a suportat.

Este adevrat c titlul executoriu fiindu-i opozabil, comitentul, n calitate de codebitor

solidar cu prepusul n raport cu comitentul, avea obligaia de a executa de bunvoie obligaia

instituit n sarcina acestora, ns dat fiind caracterul solidar al obligaiei care incumba

ambilor debitori, creditorul avea opiunea de a executa pe oricare dintre ei, inclusiv pe

prepus. n aceste condiii, nu poate fi acceptat ideea culpei exclusive a comitentului n

neexecutarea benevol a titlului executoriu.

Temeiul juridic al plii cheltuielilor de executare l constituie culpa debitorului, care

nu a procedat de bunvoie la ndeplinirea obligaiilor din titlul executoriu, astfel nct

creditorul a fost nevoit s apeleze la procedura execuional i s avanseze cheltuielile n acest

scop. Or, n cauz, aceast culp i aparine deopotriv i prepusului, care n final, trebuie s

acopere el nsui, integral, paguba produs.

n acest context, susinerile apelantei reclamante referitoare la exercitarea cilor

extraordinare de atac i la formularea, n cadrul acestora, a unor cereri de suspendare a

executrii sentinei penale care constituie titlu executoriu,sub aspectul laturii civile, sunt

lipsite de relevan juridic, ct vreme obligaia de plat care-i incumba, n calitate de parte

responsabil civilmente, era exigibil, iar executarea nu a fost suspendat sau desfiinat, la

cererea acestui debitor.

Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat c sunt fondate criticile formulate de

apelanta prt sub aspectul ndreptirii sale la recuperarea cheltuielilor de executare

avansate, astfel c se impune admiterea aciunii i sub aspectul obligrii prtului ctre

reclamant la plata cheltuielilor suportate de codebitorul executat silit, n faza de executare

silit, n cadrul dosarului nr. al BEJ V. C. , n cuantum de 19.070 lei, constnd n.10.000

lei onorariu avocat, 8550 lei onorariu executor judectoresc i 520 lei cheltuieli de executare

silit.

Ct privete cuantumul cheltuielilor de judecat la plata crora a fost obligat prtul

ctre reclamant, Curtea reine c prima instan a fcut aplicarea dispoziiilor art. 451 alin.2

i 453 alin.2 Cod pr. civ., care permit instanei s stabileasc msura n care fiecare dintre

pri urmeaz s suporte cheltuielile de judecat, n situaia n care cererea a fost admis n

parte, respectiv s reduc motivat partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu

avocat, atunci cnd acesta este vdit disproporionat n raport cu valoarea sau complexitatea

cauzei ori cu activitatea desfurat de avocat, innd seama i de circumstanele cauzei.

Ca efect al admiterii apelului reclamantei, aciunea formulat urmeaz a fi admis n

totalitate, astfel c dispoziiile art. 453 alin.2 Cod pr. civ. devin inoperante. Cu toate acestea,

din perspectiva art. 451 alin.2 Cod pr. civ., Curtea apreciaz c prima instan a redus n mod

temeinic partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu de avocat , la plata creia

l-a obligat pe prt, conform art. 453 alin.1 Cod pr. civ., n raport de activitatea desfurat de

avocat i circumstanele cauzei, critica cu acest obiect urmnd s fie apreciat ca nefondat.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 480 alin.2 Cod pr. civ., s-a admis apelul

declarat de reclamant, s-a schimbat n parte sentina civil, n sensul obligrii prtului ctre

reclamant i la plata sumei de 19.070 lei, constnd n: 10.000 lei onorariu avocat avansat n

faza de executare silit; 8550 lei, onorariu executor judectoresc i 520 lei cheltuieli de

executare silit, urmnd a fi meninute restul dispoziiilor sentinei civile. S-a respins ca

nefundat apelul declarat de prt.

Cererea formulat de apelanta reclamant avnd ca obiect obligarea prtului la plata

cheltuielilor de judecat aferente fazei procesuale a apelului a fost respins, ntruct, dei

solicitarea era ntemeiat din perspectiva art. 453 alin.1 Cod pr. civ., partea care a pierdut

procesul nu a fcut dovada existenei i ntinderii cheltuielilor de judecat, pn cel mai trziu

la data nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. (Decizia Nr. 1538/13 Iunie 2017 ,

Curtea de Apel Craiova , Secia I civil - rezumat judector Oana Ghi)

2. Aciune n revendicare imobiliar. Comparare titluri de proprietate. Criterii.

n cazul n care ambele pri invoc titluri de proprietate pentru terenul n litigiu,

instana va compara titlurile de proprietate nfiate de pri i va da ctig de cauz prii

al crei titlu este preferabil.

ntre elementele i criteriile avute n vedere de instan n compararea titlurilor,

acestea sunt din cele susinute n mod constant n jurispruden i doctrin, respectiv, ca fiind

mai bine caracterizat titlul de proprietate care are o data certa mai veche, precum i n

favoarea prii care si-a intabulat mai nti dreptul su de proprietate n Cartea Funciar.

Prin sentina civil nr. 450/15.06.2017 pronunat n dosarul nr. 7186/63/2016,

Tribunalul Dolj a respins excepiile prescripiei dreptului la aciune al reclamantei si

autoritii de lucru judecat, invocate de prt, ca nentemeiate.

A admis aciunea formulata de reclamanta SC M. A. SRL, prin lichidator judiciar R.

R. I., n contradictoriu cu parata SC E. W. S. SRL. A obligat prta s lase reclamantei n

deplina proprietate i linitit posesie imobilul situat n comuna Cetate, jud. Dolj cu numr

cadastral provizoriu 135, nscris in Cartea Funciara nr.90 a Localitii Cetate, compus din

teren intravilan in suprafa de 15426,85 mp (15428 mp din msurtori) si 7 corpuri de

construcie. A dispus rectificarea Crii Funciare nr.90 a Loc. Cetate, n sensul radierii

dreptului de proprietate al prtei asupra imobilului menionat.

Pe fondul cauzei, instana a reinut urmtoarele:

Reclamanta, societate in faliment, reprezentata legal prin lichidator judiciar, a investit

instana cu o aciune in revendicare, solicitnd obligarea prtei s i lase n deplina

proprietate i posesie imobilul situat n comuna Cetate, jud. Dolj cu numr cadastral

provizoriu 135, nscris in Cartea Funciara nr.90 a Localitii Cetate, compus din teren

intravilan in suprafa de 15426,85 mp (15428 mp din msurtori) si 7 corpuri de construcie,

i s se dispun rectificarea Crtii Funciare nr.90 a Loc. Cetate, n sensul radierii dreptului de

proprietate al prtei asupra imobilului menionat, invocnd in fapt c este proprietara

imobilului revendicat potrivit contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.

1222/16.07.2004, ca in urma demersurilor ntreprinse de ctre lichidatorul judiciar, la data de

23.07.2008 prin ncheierea OCPI nr. 51369 s-a dispus intabularea in favoarea sa a dreptului de

proprietate asupra imobilului situat in Comuna Cetate, jud. Dolj avnd numr cadastral 135

nscris in CF nr.90 a loc. Cetate, ca parata la rndul ei deine un titlu asupra imobilului,

respectiv contractul de vnzare cumprare nr. 501/25.05.2009, dar reclamanta are un titlul mai

bine caracterizat, ntruct, dei titlurile provin de la acelai vnztor, titlul reclamantei are o

data certa mai veche, reclamanta fiind prima care si-a intabulat dreptul sau de proprietate in

Cartea Funciara (ncheierea OCPI nr. 51369 din 23.07.2008), parata dobndind bunul de la un

neproprietar, care nu putea transmite un drept ce nu exista in patrimoniul sau (in acest sens

solicit a se avea n vedere faptul ca la data ncheierii contractului de vnzare cumprare nr.

501/25.05.2009 - titlul paratei, era notat in cartea funciara litigiul cu privire la imobil).

Aa cum se apreciaz in mod constant in practica judiciara si literatura de specialitate,

in cazul n care ambele pri invoc titluri de proprietate pentru terenul n litigiu, instana va

compara titlurile de proprietate nfiate de pri i va da ctig de cauz prii al crei titlu

este preferabil. n practic, dovada dreptului de proprietate este problema cea mai dificil de

rezolvat pentru reclamantul din aciunea n revendicare, ntruct acesta trebuie s dovedeasc

nu numai c este n posesia unui titlu de proprietate, dar i faptul c persoana de la care a

dobndit bunul era proprietar, acesta, la rndul su, dobndind de la un proprietar .a.m.d.

Aadar, ar trebui ca nscrisul prezentat s fie completat cu dovezi c toi autorii care anterior

au nstrinat bunul au fost ei nii adevrai proprietari, numai aa ultimul act de dobndire

putnd fi considerat pe deplin valabil. O asemenea dovad, denumit probatio diabolica, este

dificil, uneori imposibil de fcut. Dificultatea probei dreptului de proprietate este dat i de

imprecizia unora dintre actele juridice care servesc drept titluri de proprietate. Situaiile n

care se poate vorbi de o prob cert a dreptului de proprietate sunt acelea n care se face

dovada c dreptul a fost dobndit prin uzucapiune sau prin ocupaiune. Aceste dificulti de

prob au determinat n practic stabilirea unor reguli pentru cazurile n care ambele pri

prezint titluri de proprietate sau numai una din pri are un asemenea titlu. Astfel, dac

ambele pri au titluri de proprietate, care provin de la acelai autor, va avea ctig de cauz

partea care a ndeplinit prima formalitile de publicitate imobiliar, pentru opozabilitatea

dreptului su fa de teri; dac nici una dintre pri nu i-a nscris titlul, va ctiga partea al

crei titlu are data cea mai veche.

Din actele depuse de reclamanta la dosar, tribunalul a constatat ca reclamanta a

dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat potrivit contractului de vnzare

cumprare autentificat sub nr. 1222/16.07.2004 la BNP Bazgu Mariana, de la vnztoarea R.

C. F., iar la data de 23.07.2008 prin ncheierea OCPI nr. 51369 s-a dispus intabularea in

favoarea SC M. A. SRL a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Comuna Cetate,

jud. Dolj avnd numr cadastral 135 nscris in CF nr.90 a loc. Cetate. S-a mai constatat c in

cuprinsul contractului s-a fcut meniunea c vnztoarea deine imobilul in baza contractului

de vnzare cumprare nr. 842/24.09.2003 ncheiat la BNP Florentina Ana Rembas, i c

imobilul nu face obiectul vreunui litigiu, aa cum rezult din extrasul de carte funciar nr.

580/15.07.2004.

Parata SC E. W. S. SRL a dobndit dreptul de proprietate asupra aceluiai imobil in

baza contractului de vnzare cumprare nr. 501/25.05.2009 ncheiat de BNP Papa Eugenia cu

vnztoarea R. C. F., contract in cuprinsul cruia s-a fcut meniunea expresa ca vnztoarea

stpnete imobilul conform contractului de vnzare cumprare nr. 842/24.09.2003 ncheiat la

BNP Florentina Ana Rembas, coroborat cu sentina civila nr. 2093/13.02.2008 pronunata de

Judectoria Craiova in dosarul nr. 1551/215/2008, definitiva si irevocabila, prin care s-a

constatat simulat contractul de vnzare cumprare autentic nr. 1222/16.07.2004 ncheiat la

BNP Bazgu Mariana intre vnztoarea R. si cumprtoarea SC M. A. Srl. Se mai constata ca

in cuprinsul contractului ncheiat intre parata si vnztoarea R. s-a fcut meniunea ca exista

doua litigii in legtur cu imobilul, aa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr.

26691/19.05.2009, respectiv un litigiu ce face obiectul dosarului nr. 20171/63/2007 si altul ce

face obiectul dosarului nr. 6143/215/2009, precum si o sarcina somaia nr.

73541/13.11.2007 privind pe debitorul SC M. A. SRL, vnztoarea obligndu-se sa radieze

din cartea funciara cele doua litigii si somaia, in termen de 2 luni de la data ncheierii

contractului.

Tribunalul a constatat ca sentina civila nr. 2093/13.02.2008 a Judectoriei Craiova

pronunata n dosarul nr.1551/215/2008, la care se face referire in contractul nr.

501/25.05.2009, a fost desfiinat in baza deciziei nr. 210/22.02.2010 pronunat de Curtea de

Apel Craiova, iar prin sentina civila nr. 1263/10.06.2010 a Tribunalului Dolj pronunata in

acelai dosar, avnd ca obiect constatarea ca simulat a contractului nr. 1222/16.07.2004

(dosarul primind un alt numr, ca urmare a nregistrrii la Tribunalul Dolj Secia Comercial,

pentru judecata in prima instana, a aciunii promovate in anul 2008, ca urmare a deciziei de

casare nr. 210/22.02.2010 a Curii de Apel Craiova) a fost respinsa aciunea in constatarea

caracterului simulat al contractului nr. 1222/2004, aceasta hotrre rmnnd definitiva si

irevocabila prin deciziile nr. 78/31.05.2012 a Curii de Apel Craiova si nr. 117/21.01.2014 a

ICCJ, iar dosarul nr. 6143/215/2009 al Judectoriei Craiova, avnd ca obiect rectificare a

meniunilor din Cartea Funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al numitei R.C. F.,

drept ce fusese nscris in baza ncheierii nr. 84651/2008 a OCPI, a fost soluionat definitiv

prin decizia civila nr. 152/17.03.2011 pronunat de Tribunalul Dolj, decizie prin care s-a

dispus rectificarea crii funciare nr. 90 Cetate, in sensul radierii nscrierii privind dreptul de

proprietate al intimatei R.C.F., intabulat in favoarea acesteia in baza sentinei civile nr.

2093/13.02.2008 a Judectoriei Craiova, prin incheierea nr. 84651/18.11.2008 a OCPI Dolj,

cu meninerea nscrierilor anterioare din cartea funciara in sensul ca imobilul era inscris pe

numele proprietarului SC M. A. SRL. S-a mai retinut ca actiunea in constatarea nulitatii

absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 501/25.05.2009, promovata de reclamanta in

anul 2011 a fost respinsa definitiv prin decizia civila nr. 55/23.05.2016 a Tribunalului Dolj.

Raportat la litigiile purtate intre parti in perioada 2008-2014, in care au fost pronunatate

hotararile judecatoresti depuse de reclamanta si parata la dosar, respectiv sentinta civila nr.

2093/13.02.2008 a Judecatoriei Craiova, decizia nr. 210/22.02.2010 a Curtii de apel Craiova

Sectia Comerciala, sentinta nr. 1263/10.06.2010 a Tribunului Dolj Sectia Comerciala,

decizia nr. 78/31.05.2012 a Curtii de Apel Craiova - Sectia a II a Civila, decizia nr.

117/21.01.2014 a ICCJ, decizia civila nr. 152/17.03.2011 a Trib. Dolj Sectia Civila, decizia

civila nr. 1344/18.10.2011 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr. 123/01.10.2014 a

Judecatoriei Calafat, se constata ca in prezent ambele parti detin tituri de proprietate valabile

si aflate in circuitul civil asupra aceluiasi imobil, astfel incat se impune compararea titlurile de

proprietate nfiate de pri.

Constatnd ca ambele parti au dobndit imobilul de la aceeasi persoana - vnztoarea

R. C. F., si actele ce au stat la baza fiecrui act autentic de vanzare cumprare, precum si

solutiile date in procesele purtate intre parti in perioada 2008-2016, tribunalul constata ca

titlul de proprietate al reclamantei este mai bine caracterizat, intrucat titlul reclamantei are o

data certa mai veche si reclamanta este prima care si-a intabulat dreptul sau de proprietate in

Cartea Funciara potrivit ncheierii OCPI nr. 51369 din 23.07.2008. Tribunalul are in vedere ca

dei la data ncheierii contractului de vnzare cumprare nr. 501/25.05.2009, ce constituie

titlul de dobndire al paratei, vnztoarea era nscris in cartea funciara ca proprietara

tabulara, totui in cartea funciara era notat litigiul cu privire la imobil dosarul nr.

6143/215/2009 al Judectoriei Craiova, avnd ca obiect rectificare a meniunilor din Cartea

Funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al numitei R. C. F., drept ce fusese nscris

in baza ncheierii nr. 84651/2008 a OCPI, aa cum rezulta din extrasul de carte funciara

despre care s-a facut referire in mod expres in cuprinsul contractului de vanzare cumprare nr.

501/2009 ( V. filele 26 si 47 din dosar), iar dosarul nr. 6143/215/2009 a fost finalizat in sensul

admiterii cererii reclamantei si dispunerii rectificrii carii funciare nr. 90 Cetate, in sensul

radierii nscrierii privind dreptul de proprietate al intimatei R. C. F., intabulat in favoarea

acesteia in baza sentintei civile nr. 2093/13.02.2008 a Judecatoriei Craiova, prin incheierea nr.

84651/18.11.2008 a OCPI Dolj, cu meninerea nscrierilor anterioare din cartea funciara, in

sensul ca imobilul era inscris pe numele proprietarului SC M. A. SRL, iar in plus sentinta

civila nr. 2093/13.02.2008 a Judecatoriei Craiova pronuntata in dosar nr.1551/215/2008, la

care se face referire in contractul nr. 501/25.05.2009, a fost desfiintata in baza deciziei nr.

210/22.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, iar prin sentinta civila nr.

1263/10.06.2010 a Tribunalului Dolj pronuntata in acelasi dosar, avnd ca obiect constatarea

ca simulat a contractului nr. 1222/16.07.2004 a fost respinsa actiunea in constatarea

caracterului simulat al contractului nr. 1222/2004, astfel ncat se retine ca parata a dobndit

bunul de la o persoana care nu putea transmite un drept, acesta neexistand in patrimoniul sau,

ca efect al ncheierii contractului nr. 1222/2004, acest contract fiind apreciat ca valabil prin

hotrrile menionate mai sus, hotrari prin care s-a statuat si nevalabilitatea actului in temeiul

cruia s-a facut inscrierea numitei R. ca propriatara tabulara in cartea funciara (sentinta civila

nr.2093/13.02.2008).

In ceea ce priveste buna credinta a paratei la dobandirea imobilului, eroarea comuna a

acesteia la ncheierea contractului nr. 501/2009, efectele aciunii in simulatie ori cauza ilicita

determinata de complicitatea cocontractanilor invocate de parata prin ntmpinare, tribunalul

constata ca acestea nu pot fi analizate si nu au relevanta in prezenta actiune civila care are ca

obiect revendicarea ntemeiata pe compararea titlurilor partilor si stabilirea celui mai bine

caracterizat, asemenea aspecte de fapt invocate de parata putnd fi analizate si valorificate

doar intr-o aciune avnd ca obiect nulitatea contractului nr. 501/2009.

Prin urmare, constatnd ca titlul de proprietate al reclamantei este mai bine caracterizat

si ca aceasta nu are posesia bunurilor asupra crora are drept de proprietate, in temeiul art.

563 NCPC, instana a admis aciunea in revendicare dedusa judecaii si a obligat prta s lase

reclamantei n deplina proprietate i linitita posesie imobilul situat n comuna Cetate, jud.

Dolj cu numr cadastral provizoriu 135, nscris in Cartea Funciara nr.90 a Localitii Cetate,

compus din teren intravilan in suprafaa de 15426,85 mp (15428 mp din msurtori) si 7

corpuri de construcie.

mpotriva sentinei, n termen legal, a declarat apel prta SC E. W. S. SRL, motivnd,

cu referire la considerentele instanei de fond n justificarea concluziei privitoare la

compararea celor dou titluri deinute de ctre pri, c sunt nefondate deoarece: a. Pe de o

parte aceasta nu se pronun asupra efectelor juridice pozitive al erorii comune n care s-ar fi

aflat prta cu privire la calitatea vnztoarei R. C. F. de proprietar al imobilul la data

ncheierii contractului de vnzare cumprare, deoarece eroarea comun consolideaz

drepturile dobndite de ctre persoana care o invoc i trebuie avut n vedere la compararea

titlurilor. La data ncheierii contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 501 din data

de 25.05.2009 n evidenele sistemului de publicitate imobiliar vnztoarea figura n calitate

de proprietar a imobilului, iar fa de aceast situaie de fapt, opozabil oricrei persoane

interesate n evaluarea situaiei juridice a imobilului este evident faptul c aceasta avea

capacitatea juridic de a ntocmi acte de dispoziie asupra bunului i mai ales, pn la proba

contrarie, ce nu a putut fi fcut n faa instanei de fond de ctre reclamant, prta avea

reprezentarea faptului c este proprietara bunului i ncheie n mod valid orice act juridic

privitor la acesta. b. Concluzia potrivit creia vechimea titlurilor confer preferin prii care

deine titlul anterior este una eronat, n condiiile n care exist o hotrre judectoreasc cu

autoritate de lucru judecat prin care actul autentic translativ de proprietate ulterior al prtei

este unul legal ncheiat i valid, deoarece acest act a fost meninut de ctre instanele de

judecat n pofida desfiinrii ulterioare ncheierii Contractului de vnzare cumprare nr. 501

din 25.05.2009 a sentinei judectoreti care a constatat simulaia actului prin care reclamanta

a dobndit bunul imobil i anume Contractul de vnzare cumprare nr. 1222 din 16.07.2004.

n aceast situaie actul nou este cel preferabil deoarece a beneficiat de o cenzur a instanei

de judecat care l-a confirmat n mod explicit meninndu-i efectele ntr-o cerere de chemare

n judecat promovat de ctre reclamant ce viza desfiinarea sa motiv de respingere a

aciunii n revendicare, actul prtei fiind unul mult mai conturat dect cel al reclamantei,

instana trebuind s rein n favoarea prtei faptul c titlul acesteia - Contractul de vnzare

cumprare autentificat de ctre BNP PAPA EUGENIA prin ncheierea SOI din 25.05.2009 - a

fcut obiectul unei aciuni n justiie promovat de ctre aceeai reclamant. n plus, n

favoarea titlului prtei trebuia reinut i faptul c la momentul la care SC E. W. S. SRL

dobndea dreptul de proprietate, simulaia i era opozabil acesta fiind i unul din efectele

pozitive ale autoritii de lucru judecat din dosarul 26637/215/2011 n sensul c hotrrea

definitiv a instanei impune legalitatea contractului su de vnzare cumprare ncheiat cu R.

C. F. i reclamantei. c. Instana de fond n mod greit nu constat faptul c ambele titluri

deinute de ctre pri reprezint acte autentice translative de proprietate, astfel nct fora

probant a acestora este egal neputndu-se diferenia cele dou contracte de vnzare

cumprare ncheiate n form autentic - sunt acte juridice de aceeai natur - ceea ce

determin o situaie juridic identic a ambelor pri caz n care nici una ntre cele dou

posesii nu este mai bine caracterizat, situaie n care situaia actualului posesor este

preferabil potrivit principiului in pari causa melior est causa possidentis. Instana de apel va

putea reine faptul c niciuna dintre cele dou posesii nu poate fi preferat celeilalte, ntruct

ambele pri litigante dein titluri reprezentate de contracte de vnzare cumprare ncheiate n

form autentic, iar data ncheierii fiecruia nu poate conduce la stabilirea unei preferine, caz

n care efectele juridice trebuie meninute n favoarea celui care posed imobilul la acest

moment, posesia ca stare de fapt putnd fi asimilat i unei caracterizri mai conturate a

titlului actualului posesor n defavoarea titlului deinut de cellalt posesor, dar care nu i

asigur la acest moment i posesia bunului.

Prin decizia civil nr. 3611/12 Decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova a respins

apelul ca nefondat, motivnd, sub acest aspect, urmtoarele:

Ct privete soluionarea pe fond a cauzei, prin compararea titlurilor de proprietate ale

prilor, Curtea a reinut atributul instanei sub acest aspect.

Astfel, dup cum a reinut i prima instan, in practica judiciara si literatura de

specialitate, se apreciaz in mod constant, c in cazul n care ambele pri invoc titluri de

proprietate pentru terenul n litigiu, instana va compara titlurile de proprietate nfiate de

pri i va da ctig de cauz prii al crei titlu este preferabil.

Referitor la elementele i criteriile avute n vedere de prima instan n compararea

titlurilor, acestea sunt, de asemenea, din cele susinute n mod constant n jurispruden i

doctrin, respectiv, ca fiind mai bine caracterizat titlul de proprietate care are o data certa mai

veche precum i n favoarea prii care si-a intabulat mai nti dreptul sau de proprietate in

Cartea Funciara, astfel cum este cazul n spe.

Ct privete efectele juridice pozitive ale erorii comune n care s-ar fi aflat prta cu

privire la calitatea vnztoarei R. C. F., de proprietar al imobilul la data ncheierii contractului

de vnzare cumprare, Curtea apreciaz c n spe acest element nu se poate reine ca i

criteriu prioritar n a se constata prevalena titlului prtei, n raport cu titlul reclamantei, n

condiiile n care, chiar dac la data ncheierii contractului de vnzare cumprare nr.

501/25.05.2009, ce constituie titlul de proprietate al paratei, vnztoarea era nscris in cartea

funciara ca proprietara tabulara, totui, in cartea funciara era notat litigiul cu privire la imobil

dosarul nr. 6143/215/2009 al Judectoriei Craiova, avnd ca obiect rectificare a meniunilor

din Cartea Funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al numitei R. C.F. - aa cum

rezulta din extrasul de carte funciara despre care s-a fcut referire in mod expres in cuprinsul

contractului de vnzare cumprare nr. 501/2009, prta avnd deci cunotin de acest aspect.

Susinerile ce vizeaz actul nou ca fiind cel preferabil, deoarece a beneficiat de o

cenzur a instanei de judecat care l-a confirmat n mod explicit, meninndu-i efectele ntr-o

cerere de chemare n judecat promovat de ctre reclamant, ce viza desfiinarea sa -

existnd o hotrre judectoreasc cu autoritate de lucru judecat prin care actul autentic

translativ de proprietate ulterior al prtei este unul legal ncheiat - sunt, de asemenea

nefondate, avnd n vedere c i reclamanta deine un titlu valabil, iar instana, n cadrul

prezentei aciuni n revendicare a trebuit s se pronune prin compararea titlurilor prilor,

necontestnd titlul de proprietate al prtei. mprejurarea c titlul prtei a fost cenzurat i

meninut de instan, nu constituie, prin ea nsi, un argument hotrtor n a da eficien

juridic acestui titlu, n raport cu titlul reclamantei, atta timp ct nici titlul reclamantei nu a

fost desfiinat printr-o hotrre judectoreasc, iar efectele pozitive ale autoritii de lucru

judecat din dosarul 26637/215/2011, invocate de apelanta prt, n raport de prev. art. 430

NCPC, nu sunt incidente n prezenta cauz, ce are ca obiect revendicare prin compararea

titlurilor.

Instana de fond nu a contestat n nici un fel regimul juridic al titlurilor deinute de

ambele pri , n sensul c sunt acte autentice translative de proprietate, astfel nct, n

principiu, ambele au for probant, fiind acte juridice de aceeai natur, ceea ce nu nseamn,

ns, c n raporturile dintre reclamant i prt, n cadrul aciunii n revendicare, nu se poate

prefera, pentru considerentele expuse anterior, titlul reclamantei, ci s se aib n vedere

situaia actualului posesor, ca fiind preferabil, dup cum susine apelanta. (Curtea de Apel

Craiova, Secia I-a Civil, decizia civil nr. 3611/12 decembrie 2017, rezumat judector

Paula Pun)

PROPRIETATE

3. Teren preluat de Stat n baza art.30 din Legea nr.58/1974. Cerere de restituire

formulat de cumprtorul construciei, n baza Legii nr.10/2001.

Conform art. 3 alin. (1) i art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt ndreptite la

msuri reparatorii persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv,

precum i motenitorii legali sau testamentari ai acestora.

Condiia esenial pentru a avea dreptul la msuri reparatorii n baza Legii nr.

10/2001 este ca titularii cererii s fac dovada c ei sau autorul su deineau imobilul n

proprietate la momentul prelurii lui de ctre stat.

Astfel n ipoteza nstrinrii construciei i trecerii terenului n proprietatea Statului

n condiiile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, chiar dac nelegerea prilor privea i

terenul, dobnditorului construciei nu i s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului,

deoarece, prin lege terenul era trecut n proprietatea Statului, direct din proprietatea

vnztorului.

De aceea, n ipoteza anulrii actului de preluare, dreptul de proprietate asupra

terenului ar fi fost redobndit de ctre vnztor, din patrimoniul cruia a fost preluat bunul i

nu de ctre cumprtor, cruia prin contractul de vnzare-cumprare nu i s-a transmis

dreptul de proprietate asupra terenului.

Prin sentina civil nr. 449 din 15 iunie 2017, pronunat de Tribunalul Dolj s-a

respins, ca nentemeiat, aciunea formulat de reclamanta B. M., mpotriva prtului

PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA.

Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt i de

drept:

Prin cererea formulat n anul 2005 i nregistrat la Primria Mun. Craiova la nr.

...din 2005, reclamanta B. M. a solicitat recunoaterea dreptului de proprietate i acordarea de

despgubiri la suma estimat de 3 miliarde lei vechi, pentru imobilul situat n Craiova, str.

A.I. Cuza, compus din teren n supraf. de 100 mp i casa ce a fost demolat n anul 1987,

pentru care reclamanta a primit ca despgubiri suma de 42.656,20 lei, reclamanta invocnd n

drept dispoziiile Legii nr.247/2005.

S-a constatat c prin dispoziia contestat n prezentul dosar civil nr. ... emis de

Primarul Mun. Craiova a fost soluionat cererea reclamantei nregistrat la nr. ...din 2005, n

sensul c s-a respins cererea privind restituirea n natur sau acordarea de despgubiri pentru

terenul situat n Craiova, str. A.I. Cuza nr. 33, cu motivaia c terenul a trecut n proprietatea

statului conform art. 30 din Legea nr.58/1974 i nu intr sub incidena art. 1 pct. 1.1 lit .c din

HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001,

iar cu privire la construcie, s-a reinut c aceasta nu face obiectul Legii nr. 247/2005

coroborat cu art. 43 din Legea nr.165/2013 i art. 36 alin. 5 din Legea nr.18/1991, n

dispoziie fcndu-se meniunea expres c poate fi atacat la Secia civil a Tribunalului Dolj

potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001.

Prima instan a constatat c prin prezenta aciune reclamanta a susinut n primul rnd

c dispoziia nr. ...din 2016 este lovit de nulitate absolut, ntruct cererea trebuia

soluionata de ctre Comisia Local de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor

Craiova (Comisia de aplicare a Legii 247/2005), printr-o hotrre, iar n al doilea rnd,

reclamanta a susinut c dispoziia este nelegal i netemeinic, ntruct reclamanta a fcut

dovada proprietii asupra imobilului solicitat i implicit a calitii de persoan ndreptit n

accepiunea legii.

Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de reclamant, referitor la competena

Primarului Mun. Craiova s soluioneze cererea reclamantei prin dispoziia emis la

28.11.2016, tribunalul a constatat c au fost nentemeiate susinerile reclamantei n raport de

dispoziiile art. 43 din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de

restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv n perioada regimului

comunist din Romnia.

Potrivit art. 43 din Legea nr.165/2013, cererile depuse in temeiul art. 36 alin. (5) din

Legea nr.18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i art. 34 din Legea

nr. 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, care vizeaz teren cu categoria de curi

construcii, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se transmit

comisiilor constituite pe lng autoritile publice locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001

n vederea soluionrii.

Potrivit art. 33 i 35 din Legea nr.165/2013 entitile investite de lege au obligaia de a

soluiona cererile formulate potrivit Legii nr.10/2001, republicat, cu modificrile i

completrile ulterioare, nregistrate i nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei

legi i de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, care se poate contesta de

persoana care se consider ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie

se afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii.

n spe, s-a constatat c n mod corect cererea nr. ... din 2005 a fost soluionat de

comisia de analiz a cererilor depuse potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, prin decizia

/dispoziia Primarului Mun. Craiova, comisie constituit pe lng autoritatea local pentru

aplicarea Legii nr.10/2001, n conformitate cu dispoziiile art. 43 din Legea nr.165/2013, n

condiiile n care cererea formulat de reclamant n temeiul Legii nr.247/2005 i

nesoluionat la data intrrii n vigoare a Legii nr.165/2013 viza un teren cu destinaia curi

construcii, iar art. 43 din Legea nr.165/2013 prevede n mod expres c cererile depuse n

temeiul Legilor Fondului Funciar Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000 i implicit Legea

nr.247/2005 - care vizeaz teren cu categoria de curi construcii, nesoluionate pn la data

intrrii n vigoare a Legii nr.165/2013 , se transmit comisiilor constituite pe lng autoritile

publice locale pentru aplicarea Legii nr.10/2001 n vederea soluionrii, fiind nentemeiat

susinerea reclamantei n sensul c cererea sa trebuia soluionat de o alt comisie, printr-o

hotrre.

Fa de actele depuse de reclamant i prt la dosar, tribunalul a constatat c este

nentemeiat i susinerea reclamantei privind nelegalitatea i netemeinicia dispoziiei

contestate nr. 3030/2016.

Sub acest aspect, tribunalul a constatat c prin aciunea dedus judecii, reclamanta a

invocat c este nelegal dispoziia de respingere a cererii sale de acordare de msuri

reparatorii prin echivalent pentru terenul n suprafa de 110 mp. situat n Craiova, str. A.I.

Cuza nr. 33, cu motivaia reclamantei c a fcut dovada proprietii asupra imobilului

solicitat i implicit a calitii de persoan ndreptit n accepiunea legii.

Fa de limitele investirii prin aciunea dedus judecii ( motivul de nelegalitate

invocat de reclamant n privina dispoziiei contestate privind doar situaia terenului de 100

mp, iar nu i situaia construciei), tribunalul a constatat c terenul n suprafa de 100 mp.

solicitat de reclamant nu a intrat n proprietatea acesteia prin contractul de vnzare

cumprare nr. 1849/09.03.1976, aa cum eronat a susinut reclamanta, ntruct n cuprinsul

acestui contract s-a menionat n mod neechivoc c obiectul contractului l-a reprezentat doar

apartamentul de la parterul casei de locuit din Craiova, str. A.I. Cuza, nr. 33, terenul loc de

cas trecnd n patrimoniul statului n baza Legii nr.58/1974, motiv pentru care i n decretul

de expropriere nr. 441/1986 i procesul verbal din 23.03.1987 invocate de reclamant s-a

artat c de la fam. D. G. - fostul so al reclamantei a fost preluat doar un imobil de locuit,

fr teren.

Prin urmare a fost corect reinerea prtului din dispoziia contestat n prezentul

dosar civil, n sensul c s-a impus respingerea cererii reclamantei privind restituirea n natur

sau acordarea de despgubiri pentru terenul situat n Craiova, str. A.I. Cuza nr. 33, pentru

considerentul c terenul a trecut n proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974

i nu intr sub incidena art.1 pct. 1.1 lit,.c din HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor

Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001.

Pe de alt parte, potrivit art. 36 din Legea nr.18/1991 actualizat, "(1) Terenurile aflate

n proprietatea statului, situate n intravilanul localitilor i care sunt n administrarea

primriilor, la data prezentei legi, trec n proprietatea comunelor, oraelor sau a municipiilor,

urmnd regimul juridic al terenurilor prevzute la art. 26.

(2) Terenurile proprietate de stat, situate n intravilanul localitilor, atribuite, potrivit

legii, n folosin venic sau n folosin pe durata existenei construciei, n vederea

construirii de locuine proprietate personal sau cu ocazia cumprrii de la stat a unor

asemenea locuine, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinelor, n proprietatea

acestora, integral sau, dup caz, proporional cu cota deinut din construcie.

(3) Terenurile atribuite n folosin pe durata existenei construciilor dobnditorilor

acestora, ca efect al prelurii terenurilor aferente construciilor, n condiiile dispoziiilor art.

30 din Legea nr.58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului i localitilor urbane i

rurale, trec n proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosin a terenului, proprietari ai

locuinelor.

(4) Dispoziiile art. 23 rmn aplicabile.

(5) Terenurile fr construcii, neafectate de lucrri de investiii aprobate, potrivit legii,

din intravilanul localitilor, aflate n administrarea consiliilor locale, considerate proprietate

de stat prin aplicarea dispoziiilor Decretului nr.712/1966 i a altor acte normative speciale, se

restituie fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, dup caz, la cerere.

(6) Atribuirea n proprietate a terenurilor prevzute de alin. (2)-(5) se va face, prin

ordinul prefectului, la propunerea primriilor, fcut pe baza verificrii situaiei juridice a

terenurilor".

Rezult c n baza acestui text legal se putea pune problema restituirii n natur sau

prin echivalent ctre reclamant a terenului de 100 mp., pentru care reclamanta i soul ei au

primit drept de folosin pe durata construciei, n baza Deciziei nr. 375/04.09.1976, numai n

cazul n care la data intrrii n vigoare a Legii 18/1991, construcia exista i era proprietatea

reclamantei, iar terenul se afla la dispoziia autoritii locale, potrivit alin. 2, sau dac terenul

fr construcii se afl n administrarea consiliilor locale la data intrrii n vigoare a Legii

nr.18/1991 i nu era afectat de lucrrile de investiii aprobate, potrivit legii, lucrri pentru care

se fcuse preluarea de stat, conform alin. 5 al art. 36, ceea ce a fost cazul n spea dedus

judecii, ntruct nsi reclamanta a artat n cererile depuse c imobilul de locuit a fost

https://lege5.ro/Gratuit/gy3dgmbu/legea-fondului-funciar-nr-18-1991?pidp=43390624&d=2017-08-20#p-43390624https://lege5.ro/Gratuit/he2donrz/legea-nr-58-1974-privind-sistematizarea-teritoriului-si-localitatilor-urbane-si-rurale?pidp=17853742&d=2017-08-20#p-17853742https://lege5.ro/Gratuit/he2donrz/legea-nr-58-1974-privind-sistematizarea-teritoriului-si-localitatilor-urbane-si-rurale?pidp=17853742&d=2017-08-20#p-17853742https://lege5.ro/Gratuit/gy3dgmbu/legea-fondului-funciar-nr-18-1991?pidp=9041953&d=2017-08-20#p-9041953https://lege5.ro/Gratuit/g43dqmjv/decretul-nr-712-1966-cu-privire-la-bunurile-ce-se-incadreaza-in-prevederile-art-iii-din-decretul-nr-218-1960-pentru-modificarea-decretului-nr-167-1958-privitor-la-prescriptia-extinctiva?d=2017-08-20

demolat imediat dup expropriere, respectiv n anul 1987, fiind construite blocuri de locuine

pe terenul din str. A.I.Cuza fost nr. 33.

Ca urmare a celor reinute, constatnd c dispoziia nr.3030/2016 emis de Primarul

Mun. Craiova este legal i temeinic, instana a respins aciunea ca nentemeiat.

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta B. M., criticnd soluia primei

instane pentru nelegalitate i netemeinicie.

n apelul su, reclamanta B. M. a invocat urmtoarele:

n fapt, prin sentina criticat, prima instan a respins contestaia mpotriva dispoziiei

nr.3030/28.11.2016 a Primarului Municipiului Craiova, ca nentemeiat apreciind faptul c nu

s-a fcut dovada calitii de persoan ndreptit.

Se solicit admiterea apelului pentru urmtoarele considerente.

Apelanta reclamant a devenit proprietarul imobilului situat n Craiova, str. A.I Cuza

nr. 33, jud. Dolj mpreun cu fostul ei so D. G. , imobil format din casa cu trei camere i

dependine, pe un teren n suprafa de 110 mp.

Prin Decretul emis de ctre Consiliul de Stat, nr.441/31.12.1986 a fost expropriat

imobilul proprietatea apelantei reclamante i a fost trecut n proprietatea statului n vederea

edificrii de blocuri pentru locuine.

Prin procesul-verbal ncheiat la data de 23.03.1987 a fost predat imobilul proprietatea

apelantei reclamante ctre autoritile de stat de la acea vreme respectiv IJGCL Dolj .

Prin sentina civil nr. 2831/28.03.1986, a fost desfcut cstoria dintre apelanta

reclamant i fostul ei so Deliu Gheorghe.

Prin sentina civil nr. 1603/24.02.1986, avnd ca obiect partaj bunuri comune,

imobilul i-a fost atribuit apelantei reclamante, aceasta fiind i cea care a semnat procesul

verbal de demolare i statul de plat a despgubirilor, conform decretului nr. 441/1987 pentru

suma de 42.656,20 lei.

n raport de