#70929

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

DELHI THE HINDU

FRIDAY, MARCH 15, 20198EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

CMYK

M ND-NDE

EDITORIAL

Radhika Santhanam

On  Women’s  Day  this  year,messages  clogged  my  in­box. They off��ered tempting

discounts  in  salons,  on  shoes,clothes  and  cosmetics,  and  evencomplimentary cocktails. Despitewomen organising seminars on fi��­nance,  sexual  harassment  andhealth problems across the coun­try,  tokenistic  marketing  threa­tened  to reduce  the day  to hash­tags and discounts. 

The irony and historyOn the International Women’s Day2019 website, the partners includ­ed McDonald’s, Amazon and Ora­cle. McDonald’s is facing fl��ak in theU.S. for failing to pay its largely fe­male  workforce  the minimumwage, Amazon is reported to havea huge gender diversity problem,and Oracle  is  facing a civil  rightssuit that alleges female employeeswere paid on average $13,000 lessper  year  than  men  doing  similarwork. All three were apparently insupport  of  the  2019  campaigntheme, ‘Better the balance, betterthe world’. 

The irony of all this  is particu­

larly rich given that InternationalWomen’s Day has its origins in so­cialism.  German  socialist  and  fe­minist  Clara  Zetkin,  who  organ­ised  the  fi��rst  InternationalWomen’s Day, was a socialist fi��rstand a feminist next. In the maga­zine Die Gleichheit (Equality), Zet­kin wrote  in 1894: “Bourgeois  fe­minism  and  the  movement  ofproletarian women are two funda­mentally  diff��erent  social  move­ments.” Zetkin held that “bourge­ois feminists” were not concernedwith  the  conditions  of  workingclass  women  who  were  fi��ghtingnot only against men who soughtto  suppress  them,  but  also  withmen against a common oppressor,capitalism.  She  believed  that  aswhite, upper class feminists wouldonly fi��ght to better their own con­ditions,  socialism  was  the  onlyway to serve the needs of workingclass women. 

Zetkin suggested in the SecondInternational  Conference  of  So­cialist  Women  at  Copenhagen  in1910  that  Women’s  Day  be  cele­brated  each  year,  the  foremostpurpose of which would be “to aidthe  attainment  of  women’s  suf­frage”. The timing for the proposalwas ideal — a year earlier, the So­cialist  Party  in  the  U.S.  had  alsosuggested that a National Women’sDay  be  observed,  in  honour  of  astrike  that  took  place  in  1908.More than 15,000 women garmentworkers  fought  for  higher  wages

and shorter working hours in thatstrike. 

Following Zetkin’s proposal, In­ternational Women’s Day was ob­served  in  a  few  European  coun­tries  on  March  19,commemorating the 1848 Revolu­tion  in  Prussia  when  a  people’suprising  had  forced  the  king  topromise women the right to vote,which he later failed to keep. 

But the day became truly revo­lutionary  only  later.  In  Russia,protests erupted on March 8, 1917,against World War  I and broughtdown the Tsarist Empire. The newgovernment gave  the women theright  to  vote.  International  Wo­men’s Day was thus a day of resis­tance and demand. The reason theUN observed the day only decadeslater, from 1975 onwards, was be­cause  the Americans were awareof  —  and  wary  of  —  its  origins  insocialism.

Over the decades, women’s de­

mands  have  varied  across  cul­tures.  In  India,  for  instance,  fol­lowing the anti­colonial and socialreform  movement,  the  Constitu­tion  guaranteed  justice,  dignityand equality for women. However,these values came in confl��ict withold patriarchal values, thus limit­ing  women’s  progress.  The  wo­men’s  movement  became  frag­mented, only to see a resurgencein the 1970s after the Emergencywhen there was a rallying cry forcivil rights. This led to the birth ofseveral  women’s  organisations,which successfully pushed for le­gal  reforms.  The  women’s  move­ment  slowly  regained  strength,fi��ghting  against  dowry  deaths,domestic  violence,  and  sexualabuse. However, it never really ap­preciated the struggles of Dalit andBahujan women.

Issues in IndiaOn this March 8, in some parts ofthe  world  (mostly  Latin  Americaand Europe), women continued todo what women in the early ’90sdid — protest.  In  India, however,several companies with gender di­versity and pay gap problems cele­brated the day, despite the alarm­ing  trend  of  more  and  morewomen  withdrawing  from  theworkforce (female participation inthe  workforce  fell  from  42.7%  in2004­05  to  23.3%  in  2017­18).WhatsApp forwards continued tocelebrate  women  as  mothers,

daughters and sisters who are ableto multi­task eff��ortlessly, underlin­ing the widespread belief that it isacceptable for women to work aslong  as  they  also  carry  out  theirtraditional duties at home. Giventhe  huge  inequality  in  the  treat­ment  and  payment  of  womenworkers,  and  with  labour  condi­tions being unfriendly to women,it  is  important  to ask what reallywomen want on this day: roses orreforms? 

Instead of  celebrating women,companies  would  do  well  to  re­fl��ect on how they  treat  their wo­men:  is  their  pay  on  a  par  withmen? Are sexual harassment cellsin place and do they function? Arethere crèches at workplaces? Andwhat  about  the  informal  sector,the working class women, who arenot represented by “bourgeois fe­minists”? How do we consolidatevarious  women’s  movementsacross classes and castes? 

In  an  increasingly  unequalworld, March 8 gives us the oppor­tunity to ask ourselves how muchmore is to be done and how it is tobe accomplished. Instead of allow­ing a day rooted in protest to be ta­ken over by consumerism, womencould mobilise around specifi��c is­sues  —  better  sanitation  facilitiesand better wages — and make sus­tained  demands  for  eff��ectivechange in their conditions. 

radhika.s@thehindu.co.in

From revolutions to roses Women’s Day should be an occasion to ponder over how much more is to be done for gender justice

GE

TT

Y IM

AG

ES/I

ST

OC

KP

HO

TO

more letters online:

www.hindu.com/opinion/letters/

On  March  5,  a  three­judgebench  of  the  SupremeCourt delivered verdicts in

three diff��erent death penalty cas­es. In two of those the court entire­ly exonerated the suspects, whilein the third it not only found theaccused guilty of murder, but alsodeserving of capital punishment.Individually  read,  the  judgmentstypify the deep penological confu­sion that pervades India’s criminaljustice  system.  Collectively,  thecases demonstrate how arbitrarythe death penalty is, how its appli­cation is mired by a belief in con­fl��icting values, and how the funda­mental  requirement  of  precisionin criminal law has been replacedby  a  rhetorical  cry  for  avengingcrime by  invoking the “collectiveconscience” of society.

Conjecture and farceIn the fi��rst of the cases, DigamberVaishnav v. State of Chhattisgarh,two  persons  were  convicted  ofmurdering  fi��ve  women  and  weresentenced to death in 2014. A yearlater, the Chhattisgarh High Courtaffi��rmed these sentences. But thechief testimony, which formed thebackbone  of  the  prosecution’scase,  was  that  of  a  nine­year­oldchild,  who  was,  shockingly,  noteven an eye­witness to the crime.This,  the  court  therefore  ruled,was  eff��ectively  a  conviction  pre­mised on surmise and conjecture.

Ankush Maruti Shinde v. State ofMaharashtra,  the  second  of  thecases, saw a gut­wrenching seriesof  events  being  reduced  to  ma­cabre farce. In 2006, a trial courtfound  six  persons  guilty  of  rape

and murder and sentenced each ofthem  to  death.  A  year  later,  theBombay High Court confi��rmed thefi��nding of guilt, but commuted thesentences imposed on three of theindividuals  to  life  imprisonment.However,  in  2009,  the  SupremeCourt not only dismissed the ap­peals fi��led by  those sentenced todeath, but also, astonishingly, en­hanced the penalties of the threepersons  whose  sentences  hadbeen commuted by ordering thatthey too be punished with death.In doing so, the court relied on a1996 verdict, in Ravji v. State of Ra-jasthan, where it had ruled that indetermining whether to award thedeath penalty “it is the nature andgravity of the crime” alone that de­mand consideration. Although inMay 2009, the Supreme Court haddeclared its earlier ruling in Ravjiincorrect, by holding that even inthose  cases  where  the  crime  isbrutal and heinous the criminal’santecedents,  including  his  eco­nomic  and  social  background,must have a bearing on the awardof  the  sentence,  it  took  until  Oc­tober last year for the court to re­call  its  order  sentencing  the  sixpersons to death.

During  this  time,  as  the  courtrecords,  “The  accused  remainedunder  constant  stress  and  in  theperpetual  fear of death.” What  ismore, one of them, who was laterfound to be a juvenile at the timewhen the alleged crime was com­mitted,  was  kept  in  solitary  con­fi��nement.  He  was  not  allowed  tomeet  any  of  the  other  prisonersand was only allowed an occasion­al  meeting  with  his  mother.  Fortheir  troubles —  for having  spentmore than a decade on death rowdespite  having  committed  nocrime  —  the  bench  ordered  thatthe state pay each of them a sum of₹��5  lakh.  But  while  the  court  wasquick  to apportion blame on  theprosecution, it didn’t so much asmention its own errors and its own

proclivity to mirror the mentalityof a mob.

A ‘rarest of rare’ caseYet, we might have been forgivenfor thinking that the court’s expe­rience in hearing Digamber Vaish-nav and, especially, Ankush MarutiShinde may have made it more cir­cumspect in upholding death sen­tences. After all, if these decisionshad shown us anything, it was thatthe judicial process is far from in­errant.  But  the  collective  con­science  of  society,  representedthrough the court’s capital punish­ment jurisprudence, it appears, isstill  alive  and  kicking.  For  in  thethird of the cases, in KhushwinderSingh v. State of Punjab, it not onlyaffi��rmed the conviction of the ac­cused,  on  charges  of  murderingsix members of a family, but alsogave  its  imprimatur to the awardof the death penalty. The murders,the judgment holds, were “diabol­ical  and  dastardly”  and  the  casefell into the “rarest of rare” catego­ries where “there is no alternativepunishment  suitable,  except  thedeath sentence”.

The rarest of rare doctrine hasits origins in Bachan Singh v. Stateof Punjab (1980). There, the courtdeclared Section 302 of the IndianPenal Code, which prescribes thedeath penalty for murder, as con­stitutionally valid, but bounded itslimits by holding that the punish­ment can only be prescribed in therarest of rare cases. Since then, thecourt  has  repeatedly  cautionedthat capital punishment ought to

only  be  decreed  when  the  statecan clearly establish that a convictis incapable of being reformed andrehabilitated. But, in KhushwinderSingh, the court does not place onrecord any such piece of evidencethat the state was called on to pro­duce. Indeed, the court does notso  much  as  attempt  to  answerwhether the accused was, in fact,capable of reformation or not. In­stead,  it  merely  endorses  thedeath  sentence  by  holding  thatthere  simply  were  no  mitigatingcircumstances  warranting  an  al­ternative penalty.

Victims of the systemThat capital punishment serves nolegitimate penological purpose isby now abundantly clear. There’salmost  no  empirical  evidenceavailable  showing  that  the  deathpenalty  actually  deters  crime.  Ifanything,  independent  studieshave  repeatedly  shown  the  con­verse to be true. In the U.S., for in­stance, States that employ capitalpunishment  have  had  drasticallyhigher rates of homicide  in com­parison  with  those  States  wherethe death penalty is no longer en­gaged.  In  India,  evidence  alsopoints to a disproportionate appli­cation  of  the  sentence,  with  themost  economically  and  sociallymarginalised amongst us suff��eringthe most. The Death Penalty IndiaReport (DPIR), released on May 6,2016, by Project 39A of the Nation­al Law University, Delhi, for exam­ple,  shows  that  74%  of  prisonerson  death  row,  at  the  time  of  thestudy, were economically vulnera­ble, and 63% were either the prim­ary or sole earners  in  their  fami­lies.  More  than  60%  of  thosesentenced to death had not com­pleted their secondary school edu­cation, and 23% had never attend­ed school, a  factor which, as  thereport states, “points to the aliena­tion  that  they  would  experiencefrom the legal process, in terms of

the extent to which they are ableto  understand  the  case  againstthem and engage with the criminaljustice system.” Just as distressing­ly, 76% of those sentenced to deathbelonged to backward classes andreligious minorities,  including all12 female prisoners. 

In  the  face  of  this  invidiouslyprejudiced application, the reten­tion of capital punishment utterlyundermines  the  country’s  moralfoundations.  Over  the  course  ofthe  last  decade,  the  SupremeCourt may well have expanded therights of death row prisoners: de­lays by the President in disposingof mercy petitions now constitutea valid  ground  for  commutation;review petitions fi��led by death rowconvicts now have to be mandato­rily heard in open court. But as thejudgments  delivered  on  March  5reveal,  the  very  preservation  ofthe  death  penalty  creates  iniqui­tous results. Cases such as AnkushMaruti Shinde, where the accused,as the judgment records, were ve­ry  poor  labourers,  “nomadictribes coming from the lower stra­ta of the society,” ought to make itevident  that  the death penalty  isan abhorrent and unjust device.

Not  only  are  wholly  irrationalcriteria applied to arrive at danger­ously  irreversible  decisions,  thelaw’s  application  is  made  all  themore sinister by invariably impos­ing  these  standards  on  the  mostvulnerable  members  of  society.The Constitution promises  to ev­ery person equality before the law.But  capital  punishment  rendersthis  pledge  hollow.  It  legalises  aform  of  violence,  and  it  closesdown, as Judith Butler wrote, ex­pounding  Jacques  Derrida,  “thedistinction  between  justice  andvengeance,”  where  “justice  be­comes  the  moralised  form  thatvengeance assumes.”

Suhrith Parthasarathy is an advocate

practising at the Madras High Court

An abhorrent and unjust deviceRetention of the death penalty utterly undermines India’s moral foundations

Suhrith Parthasarathy

GE

TT

Y IM

AG

ES/I

ST

OC

KP

HO

TO

China’s veto

It is appalling that for thefourth time, China hasblatantly abused the powerit enjoys as a permanentmember of the UnitedNations Security Council toblock the proposal toproscribe Masood Azhar,the founder­leader of thePakistan­based terrorgroup, the Jaish­e­Mohammad (Page 1, “Chinaplaces hold on listing Azharas designated terrorist”,March 14). China’s successin having its will prevail atthe UNSC and adopting adefi��ant stand despite theoverwhelming support thatIndia had on the issue atthe UNSC is a clearindication of its ruthless,unabashed ambition tosupersede the U.S. as thenext superpower. It alsocasts a dark shadow on itsattempts at emerging as aresponsible global power.China’s move of supportingits ally, Pakistan, can be

traced to its apparentattempts at mollycoddlingterror groups who pose asecurity threat to itseconomic corridor. Littledoes it realise that it islosing sight of long­termperspectives for short­termgains. China’s currentanimosity towards Indiacould also stem from thefact that its ‘string of pearls’policy has taken a beatingrecently.India can take solace fromthe fact that the move toban Azhar was co­sponsored by othermembers of the UNSC.Therefore, China’s standalso humiliates them.Nalini Vijayaraghavan,

Thiruvananthapuram

■ China is at it again. It isclear that China has its owninterests in mind, afraid thatterror groups can aff��ect itseconomic ambitions. China’sstatement is an insult to allother UNSC member

countries. They should stilltry to make it see reason. K.V. Seetharamaiah,

Hassan, Karnataka

■ China has, once again, letIndia badly down. Instead ofhaving an ostrich in the sandapproach to the matter andgiving shallow explanationslike it needs ‘more time toinvestigate’ evidence againstthe terrorist, it is time Beijingrealised that on account of itscontinued and unjustifi��ablyinfl��exible stand, the united,strong and committed fi��ghtof many nations againstglobal terrorism will only getweakened. A. Mohan,

Chennai

■ India’s continuedconciliatory approachtoward China exposes thefact that New Delhi lacks anyleverage with it on Azhar andthat Beijing interprets India’spussyfooting as a sign ofweakness. Unless India sees

Pakistan and China as onehyphenated strategic entityand takes an integratedpolicy approach, piecemealeff��orts will remain ineff��ectiveand even counter­productive.R. Sivakumar,

Chennai

On the IS

The article, “Down, butdefi��nitely not out” (Editorialpage, March 14), talks abouthow the U.K. HomeSecretary has been criticisedfor his alleged disregard ofthe human rights of a youngBritish mother in distress,who fl��ed the country to jointhe Islamic State. The writerhas not mentioned a keypoint published by manycredible U.K.­based mediahouses: on accounts of thegirl having had no regrets injoining the IS. Yet sheintends to return to the U.K.on humanitarian grounds. Ido not intend to challenge orundermine the overall

Australia except that it couldmake India come out of itscomplacency (‘Sport’ page,“Australia burst India’sinvincibility, scriptmemorable series win”,March 14). Experimentationhas paid dividends in thepast. It is an ongoing processand helps to gauge the benchstrength which can beemployed in case a needarises. But forexperimentation, KuldeepYadav and Yuzvendra Chahalwho replaced R. Ashwin andRavindra Jadeja, would havenever represented India. Inthe fi��fth ODI, except VijayShankar, all the other playerswere top notch one­dayplayers. We must appreciateAustralia’s resilience.However, resting M.S. Dhonidefi��es logic as he plays onlylimited version games andmight call it a day soon. V. Subramanian,

Chennai

narrative or the content butfeel that opinion pieces mustcapture all the ethicaldilemmas so as to enrichreaders. Vishwarath Reddy,

New Delhi

■ What we must note is thatit is the absence of stable anddemocratic governments thatis actually paving the way forthe rise of deadly terroristgroups. It is with the backingof the U.S. that the SyrianDemocratic Forces issucceeding in getting backlost territories. We must notforget that the Islamic State isa hydra­headed terroristgroup which can’t beeliminated quickly. It canbounce back if there is apolitical vacuum. Jelvin Jose,

Thrissur, Kerala

ODI win

There is no need to read toomuch into the unexpectedseries loss at the hands of

LETTERS TO THE EDITOR Letters emailed to letters@thehindu.co.in must carry the full postal address and the full name or the name with initials.

The Tamil Nadu government’s decision to transfer

the ‘Pollachi sexual abuse case’ to the Central Bu­

reau of Investigation (CBI) gives the case rightful

priority, and the agency must swiftly unravel the sexual

assault and blackmail racket that has victimised a num­

ber of young women. The case had its origins in a com­

plaint of sexual harassment, assault and robbery in a

town in Coimbatore district. While the arrest of the ac­

cused was made  in end­February,  the case created a

storm early  this week when a  leaked video  found  its

way into the public sphere. Sourced from the phones of

those  who  were  arrested,  it  had  a  woman  piteously

pleading with her abusers to leave her alone. In fact,

what has been uncovered so far might be the mere tip

of the iceberg, as initial investigation has indicated that

the scale of the operations of the four young men in Pol­

lachi might be much larger than is obvious now. Among

the accused was a member of the All India Anna Dravi­

da Munnetra Kazhagam (who has since been removed

from the party’s membership), and Opposition parties

allege that the case involves those much higher in the

State’s ruling party leadership.

The public outrage that ensued had the government

fi��rst ordering that the case be transferred to the Crime

Branch­CID, and then in just a day, to the CBI. Given the

timing, with the Lok Sabha polls and critical Assembly

by­elections around the corner,  the political glow on

the case is likely to be accentuated. But it is important

that even as the investigation proceeds to nail the guilty

and  establish  the  scale  of  the  abuse  and  blackmail

crimes,  the  women’s  identity  and  their  privacy  be

strictly protected. The State Women’s Commission has

promised that it will conduct an investigation into the

matter, providing telephone numbers that victims can

call to lodge complaints with complete confi��dentiality.

The National Commission for Women has expressed se­

rious concern over the safety of women in Tamil Nadu.

In a letter to the State DGP, its Chairperson has asked

that appropriate action be taken, and sought an action

taken report. For its part, the government cannot wash

its hands of the matter with the transfer of the case to

the CBI. It must allow and assist in a free and fair probe

into the incidents to bring justice to the victims, and to

ensure their dignity and anonymity are maintained. In

this election season, the ruling and Opposition parties

must summon their political morality by articulating

the gravity of the crime and refraining from trying to

make political capital out of this heinous crime. Sexual

assault and blackmail are dark crimes — the guilty must

be brought to book. And the women and their families

must be assured of justice and confi��dentiality.

Horror in PollachiCases of sexual assault and blackmail must be

pursued swiftly and the guilty brought to book

China’s decision to block the listing of Jaish­e­Mo­

hammad chief Masood Azhar as a global terrorist

at the UN Security Council is both a setback to In­

dia’s  post­Pulwama  diplomatic  strategy  and  a  reality

check on ties with China at present. After the February

14  attack,  claimed  by  the  JeM,  the  government  had

made the listing of Azhar a focus in its diplomatic ef­

forts. It reached out to several governments, and shared

a dossier on Azhar with each member of the Security

Council, who are all members of the 1267 ISIL and al­

Qaeda sanctions committee. A special eff��ort was made

with Beijing, which has blocked the Azhar listing in the

past,  including  just  after  the  2008  Mumbai  attacks.

From 2016 to 2018, India’s proposals to list Azhar, with

evidence of JeM involvement in the Pathankot airbase

attack, were also foiled by China, which placed holds

on the listing, and then vetoed it. The vetoes came des­

pite the fact that the JeM is banned, and in the UNSC

listing it is noted that Azhar, as its leader and founder,

accepted funds from Osama bin Laden. China, as the

one country that has refused to allow Azhar’s name on

the list, is well aware of the evidence against him, but is

not ready to withdraw its objections. It is clear that des­

pite India­China relations improving after the Wuhan

summit in April 2018, China is unwilling to align itself

with India on  its concerns on cross­border terrorism

emanating from Pakistan. 

China’s stand is regrettable and condemnable, and it

has been consistent on this issue. New Delhi must now

consider whether it wishes to accept this as a  fait ac-

compli,  or  confront  Beijing  to  try  to  persuade  it  to

change  its stand by means of  incentives or coercion.

This is a challenge, as any kind of concerted interna­

tional pressure from the Western countries in this re­

gard has in the past only served to be counterproduc­

tive. It is also unlikely that the suggestions being off��ered

by some political groups, of cutting imports from China

and  other  punitive  actions,  will  yield  much.  The  go­

vernment may be more successful if it identifi��es the in­

centives it can off��er China in the next few months to re­

view its position. While some of those incentives would

be bilateral, the Chinese spokesperson’s hint that dia­

logue between New Delhi and Islamabad, and even pos­

sible “triangular” talks including Beijing, is indicative of

China’s thinking. The government must also not  lose

sight of the bigger picture: that the UNSC cannot en­

force its own listings, and other leaders who have been

sanctioned in the past remain free and unencumbered.

While listing Azhar at the UNSC is an unfi��nished task,

the larger issue remains: to ensure that Pakistan takes

substantive action against Azhar, the JeM and other ter­

ror groups that are threatening India. China, with its

economic and strategic leverage with Pakistan, may be

better­placed to help in this matter.

China’s blockIts decision on Masood Azhar is shocking —

but India must keep up persuasive diplomacy

https://t.me/TheHindu_Zone_official

https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official

#70929

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

THE HINDU DELHI

FRIDAY, MARCH 15, 2019 9EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

CMYK

M ND-NDE

OPED

The National Awami League leader Sheikh Mujibur Rahman,sore over the failure of the round table talks in Rawalpindi tosecure acceptance of the demand for autonomy for East Pakis­tan, yesterday [March 13] called on Air Marshal Asghar Khanand, according to Radio Pakistan, discussed with him the pol­itical situation. This was the fi��rst notable development follow­ing the conclusion of the Round Table Conference yesterday[March 13] between President Ayub Khan and Opposition lead­ers. The Sheikh to­day [March 14] said at Lahore that he wouldpresent his own draft constitutional reforms soon. The Times(London)  correspondent  from  Rawalpindi  reported  to­day[March 14] that Mr. Rahman hinted that the “revolt” in East Pa­kistan might turn into a serious separatist movement unlessMr. Ayub Khan granted the 70 million Bengalis full autonomyalmost  immediately.  The  correspondent  said  that  after  thethird session of the Rawalpindi talks, the Sheikh said it wouldbe natural if people began thinking in terms of “complete in­dependence” if the present talks failed. “I do not know howmuch longer their patience will last, President Ayub can con­cede our demands, but much depends on the attitude of therest of the administration.” 

FIFTY YEARS AGO MARCH 15, 1969

Mujibur Rahman warns of movement

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

FROM ARCHIVES

Since sometime past great diffi��culty is experienced from thegeneral shortage of kerosine oil, and no vigorous steps haveyet been taken to allay the distress of the public. Between thehours of 4 and 6 in the evening every day a kerosine oil bazaaris swarmed by people anxiously waiting for their day’s supplyof oil. A local depot keeper when asked by one of our repre­sentatives told him that since the stoppage of the American oiland  the  irregular  and  insuffi��cient  supply  by  the  importingcompanies the situation had become more aggravated. Furth­er enquiry showed him that in addition to this partial truth,the depot keepers do not put in market the entire quantitythat they obtain from the agents. A great part of their supply issold to retailers and who in turn raise the price as it suits thembest. If these unscrupulous profi��teers are pointed out their il­legality and dishonest business the situation becomes worseand one has to go back disappointed. Another vagary of thebazaarman is that they do not sell before 4 o’clock or after se­ven o’clock in the evenings. 

A HUNDRED YEARS AGO MARCH 15, 1919.

Kerosine Oil.

For years now, Facebook has been  facingfl��ak for privacy violations. The most noto­rious of these was the Cambridge Analyticascandal.  Under  relentless  pressure  fromregulators to tighten its privacy safeguards,Facebook CEO Mark Zuckerberg, in a postlast week, appears to have made a 180­de­

gree shift  in what Facebook has stood for all along:  fromsharing and openness, to privacy and encryption.

In a 3,200­word post on Facebook, Mr. Zuckerberg un­veiled what he calls “a privacy­focused vision for social net­working”. Facebook is a company whose very business mo­del  is  built  on  encouraging,  coaxing,  and  manipulatingpeople to share more and more of their private lives. So un­derstandably,  its  founder’s  latest  posture  on  privacy  hasstruck many as little more than posturing.

In his post, Mr. Zuckerberg outlined a four­fold strategy toposition privacy at the heart of Facebook’s business. First,all social media activity would be end­to­end encrypted, asWhatsApp currently is, across Facebook, WhatsApp, Mes­senger and Instagram. Second, users could post ‘ephemeral’messages that would all get automatically get deleted unlessthey  specifi��ed  otherwise.  Third,  interoperability,  whichwould enable users to seamlessly send and receive messagesacross WhatsApp, Facebook, Instagram or SMS, would bepossible owing to a unifi��cation of the technological back­endof all these platforms. Many fear that this might open the ga­teway for massive data mining and be a way to duck anti­trust  legislation.  Finally,  Facebook  will  not  store  data  incountries that have a questionable record in protecting hu­man rights such as privacy and free speech. This is to pro­tect users’ privacy by ensuring that data is not “improperlyaccessed.”

Of  these  four,  the  most  radical  promise  is  encryptionacross platforms. If implemented, which many still doubt, itwould mean that even Facebook cannot ‘see’ what its bil­lions of users are sharing. As per Mr. Zuckerberg’s analogy, italso signals a shift in Facebook Inc’s centre of gravity — fromthe social network imagined as a town square (Facebook),where you are sharing something with all or most of yourfriends, to the social network imagined as your living room(such as a small WhatsApp or Messenger group), where amore intimate — and more private — sharing can take place.What happens  to Facebook’s ad­based business model  insuch a scenario?

Mr. Zuckerberg’s answer suggests that the ‘pivot to priva­cy’  would  itself  be  based  on  a  pivot  towards  “payments,commerce, and ultimately a platform for many other kindsof private services.” He hasn’t off��ered a time frame for eff��ect­ing this transition.

Not surprisingly, given Facebook’s long history of sacrifi��c­ing privacy at the altar of Mammon, many remain sceptical.A brilliant New Yorker cartoon captured the general senti­ment  that  greeted  Mr.  Zuckerberg’s  proclamation.  In  thecartoon,  Mr.  Zuckerberg,  speaking  from  a  podium,  an­nounces to the world, “Facebook is changing. From now on,sharing is private. War is peace, freedom is slavery, and ig­norance is strength.”

The writer is the Social Aff��airs Editor of The Hindu

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

SINGLE FILE

Can sharing be private? Facebook’s ‘pivot to privacy’ plansignals a shift in its centre of gravity G. Sampath

AP

Rescued puppy becomes top sniff��er dog in Bengal Police

bomb squad

http://bit.ly/Sniff��erDog

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

MORE ON THE WEB 3

The Supreme Court has opted for atime­bound mediation process in abid to resolve the Ayodhya dispute.Sukumar  Muralidharan  and Sanjay  Hegde  debate  whether  me­diation  is  necessary  at  this  stage,and if the process is viable, in a dis­cussion  moderated  by K. Venkataramanan. Excerpts: 

Is mediation viable at this stageof the litigation, when theSupreme Court is set to beginthe fi��nal hearing in the Ayodhyadispute? Is it advisable anddesirable?

Sukumar Muralidharan:  I  thinkthe Supreme Court has stepped inas  a  problem­solver  at  numerousstages of this dispute over the years.And  sometimes  it  has  declined  toplay that role —  instances being asfar  back  as  in  1989,  when  it  wasasked to put a stop to the Shila Pu­jans that were going on all over thecountry  and  causing  a  lot  of  com­munal violence, and it declined todo so; and then again in 1992, whenit was asked to ensure the safety ofthe structure when the Vishva Hin­du Parishad was planning its kar se­va on December 6, 1992. Of course,it did issue a writ and asked for gua­rantees  to  the  safety  of  the  struc­ture. The rest is history. Then, thereference  was  made  to  determinewhether there was a Hindu religiousstructure under the mosque prior tothe  mosque  being  built.  The  Su­preme Court declined to hear it butheld that the acquisition of the landwas good in law. And that a mosquewas  not  part  of  essential  religiouspractice  for  the  Islamic  faith  and,hence, there was no violation of reli­gious freedom in the acquisition ofthat land. It then reverted the caseto the Lucknow Bench for a deter­mination of the title suit. So, that’swhat  we  had  coming  out  in  2010.This mediation decision comes outof  an  appeal  against  the  LucknowBench’s decision. So, I think this fi��tsin with the normal course of adjudi­cation in the matter. The mediationdecision is the court, in a manner ofspeaking, abdicating its responsibil­ity. 

Sanjay Hegde: Any  court  always

has the option of asking parties tomediate before it proceeds to adjud­icate. That is laid down in the CivilProcedure  Code.  This  is  a  kind  ofcase where even if there is adjudica­tion,  the  court  is  not  particularlysure as to whether its verdict wouldbe  honoured  if  it  is  unpopular  onone side or the other. However, thecourt decided to be proactive, not inthe sense of abdicating its jurisdic­tion, but is aware now that media­tion itself is a specialised process. Itis not exactly in the sense of a nego­tiating or bargaining kind of situa­tion. Mediation is something muchdeeper and the court wants to seewhether  that  process  with  thetrained  mediator  plus  two  otherswho are of repute within the com­munity,  both  legally  as  well  as  interms  of  a  broader  religious  ap­peal...  they’ve  tried  to  get  somekind  of  representational  team  to­gether. And see where the processgoes.

There is a small window ofeight weeks for mediation.Would it have been better if themediation process was givenmore time, or if it was open­ended so that there could be amore viable process?

S.H.: If  you  give  too  much  time,nothing really happens. So, having adeadline also concentrates parties’minds  wonderfully,  inasmuch  asthere is time pressure to arrive at asolution. 

S.M.: My worry is that the court hasopted for a deadline that just puts itover the threshold of  the electoralcycle, so that it does not get aff��ectedby the heat and dust of the electioncampaign. Now, it may be prudentto  have  done  this,  but  I  don’t  seethat  the  court  should  really  be  al­lowing this political scenario to imp­inge  upon  its  decision.  Now,  oncethe mediation begins, who will themediators  involve  in  the  process?There are a number of litigants in­volved. The original litigants are theNirmohi  Akhara,  the  Wakf  Board,and  there  is  Ram  Lalla,  the  deity.But the VHP is creating trouble onthe streets, and they have become,by virtue of their coercive politics,

litigants in the problem. So, who aregoing to be part of  the mediation?It’s going to be a tricky process be­cause whoever is left out of the me­diation process can move out to thestreets  with  their  grievance,  andwhip up public fury. 

The suits are representative innature with the twocommunities on either side ofthe dispute. It is said it will bediffi��cult to enforce a decree ofthe court, if one partyexpresses misgivings and theother party is happy about it.Does this not apply to themediation process also?

S.H.: A  negotiated  settlement  willalso ultimately end up in a decree ofthe court. What will happen on theenforcement of the decree is anoth­er question. Right now, we are won­dering  whether  the  decree  can  bearrived at by consensus among theparties to the litigation, or whetherthe decree has to be arrived at onlythrough the adjudicatory route.

Do you agree with the basic for­mulation — that this is a matter con­cerning faith and not merely the ci­vil rights of the respective parties? 

S.M.: There’s  so  much  of  politicsriding  on  this.  They  [the  Muslimparties] say they are willing to cedethe land if it is proven that it was ta­ken  by  fraud  or  by  force  from  theother side. And the other side is ar­guing, ‘No, it is a matter of faith, andwe cannot negotiate, or have a judi­cial  determination  on  a  matter  offaith.’  I  don’t  see  any  reason  whythey  will  retreat  from  that  reallyhard­line position now, without risk

of loss of face, since it has becomesuch a high­stakes issue politically.The  judiciary  could  have  just  pro­ceeded to take the bull by the horn,rather than bring in the question offaith and the emotion.

Do you get the sense that thelegal issues are secondary?

S.H.: Politically, it has always beenframed like that. How does the judi­ciary handle it? The judiciary couldhave well  said,  ‘Look  there are nomanageable  standards,’  and  de­clined  to get  into  the dispute alto­gether.  Or,  it  could  have  said,  ‘Wehave  no  space  for  faith  and  beliefout here. Let us go simply by the lawas  laid  down.’ The  mosque  hasstood  there  for  nearly  500  years,and we all saw this go down in 1992.How does, in the face of all that evi­dence, one side prove title? 

There are two basic emotions outhere.  One  emotion  on  the  Hinduside is, ‘We have suff��ered religioushurt  and  we  have  lived  with  itthrough 500 years. This may not bea Hindu state, but it is a Hindu ma­jority  country.  The  wishes  of  themajority on this thing must prevail.’On the Muslim side, it  is this emo­tion that, ‘Look, we are not intrud­ers. These are things that have hap­pened  so  many  years  ago.’  Theseunderlying  emotions,  if  the  multi­faith mediation team could addresssomewhere, and get people to un­

derstand  that  irrespective of  faith,irrespective of the past... this coun­try needs to move on ahead. 

It is argued that for Hindus it isa matter of faith as far as thespot is concerned, whereas theright of worship of Muslims canbe exercised anywhere. Theidea behind the mediationseems to be to get the Muslimside to give up their claim overthe site, and instead have amosque elsewhere. Against thisbackdrop, it is interesting thatthe Sunni Wakf Board and theAll India Muslim Personal LawBoard were open to the idea ofmediation, whereas the threeHindu parties were not infavour of it.

S.H.: You are right that the Muslimside in a way perceives  itself  to bethe weaker side, and it had alwayssaid  whatever  the  court  orders,  itwill  abide  by  it.  The  thing  on  theHindu  side  is  that  after  all  this  isgod’s  property.  There  is  almost  asense of crusade out there and wecannot  give  up  anything,  havingstarted  the fi��ght  in god’s name. Atthe end of the day, Hindus and Mus­lims are all part of India. 

S.M.: We should avoid any impres­sion that the institutions of our go­vernance  process  are  skewing  thewhole balance in favour of favour ofmajoritarian  coercive  politics.  Be­cause, I think the people of the mi­nority  faith  have  a  sense  of  grie­vance that they have not been givena fair  deal  in  this  process.  In  fact,even the ruling that the acquisitionof land was legitimate because theplace of worship is not an essentialpart of the religious faith of Muslims— that  also  has  caused  some  dis­quiet... but now they’re even beingrestrained  from  even  off��eringprayers in public places. 

Would you like to comment onthe choice of the mediators?

S.H.: Well, about two choices nobo­dy has any doubts: Sriram Panchuand Justice Kalifulla. The question isabout  Sri  Sri  Ravi  Shankar.  Thepoint is that you needed somebodyon the Hindu side who could possi­bly  sell  a  settlement  to  the  largerHindu community. Therefore it didmake sense to bring in a holy man.

But  why  this  particular  godman?That  is  a  choice  left  to  individualjudges  who  can  constitute  theBench. 

S.M.: Well,  he’s  on  record  sayingMuslims should give up their claimto  the  title  of  the  land  and  alsothreatening  dire  consequences  ifthat does not happen. So, that giveshim not exactly the best claim to be­ing a fair mediator to this process.So before the task of achieving a me­diated outcome between the diff��e­rent litigants to this process, I thinkthe mediators have to achieve con­sensus  amongst  themselves  abouthow they’re going to approach this.And  given  the  composition  of  thisteam, I think that is not a trivial chal­lenge. 

What do you think will be thelarger implications forconstitutional values like therule of law and secularism,when this litigation reacheseither an adjudicated ornegotiated settlement?

S.H.: Quite frankly, I think we, as ademocracy, gave up our belief in therule  of  law  on  December  6,  1992.What we are trying to do is to snatchback whatever remains;  to rebuildit, because ultimately, let me put itthis way and this is my question toeven those who propound a HinduRashtra: Even a Hindu Rashtra can’twork without the rule of law. And ifyou  do  something  which  is  out  ofthe law, and then you try to retros­pectively  make  it  right,  it  justdoesn’t work.

S.M.: That is the key question goingforward.  Because  once  you  havedestroyed  the  faith  that  people  ofdiff��erent religious convictions mighthave in the neutrality of the gover­nance process, it is very diffi��cult toretrieve that. Over the last 30 years,the balance has shifted too far in fa­vour of majoritarian assertion andwe’ve allowed a number of politicalcampaigns  to  ride  on  this  issue,which  should  have  been  settledright  at  the  moment  it  was  born.That  default  over  30  years  has  al­lowed this issue to become a politi­cal  matter  on  which  very  emotivecampaigns were mounted by bothsides.  The  damage  has  been  verydeep and it’ll be very lasting unlesswe sort things out very quickly.

Will a court-mandated mediation on Ayodhya solve the issue? The Supreme Court’s attempt at mediation hasits share of supporters and critics 

PARLEY

Sanjay Hegde

is  an  Advocate,

Supreme  Court  of

India

Sukumar

Muralidharan

teaches  journalism

at  the  O.P.  Jindal

Global  University,

Sonepat

Scan the QR code towatch the fullinterview online

<> We’ve allowed a number of

political campaigns to ride

on this issue, which should

have been settled right at

the moment it was born.

AF

P

the party publicity posters,help in the wall writing andget the snacks. The amountcame  to  a  little  over  ₹��100per day.

In the evening we wouldvisit  the  local  hotel  andhave a sumptuous meal ofdosa  and  rasa  vada,washed down with a cup oftea or coff��ee or sukku cof­fee.  More  often  than  not,Opposition  party  cadreswould also be there seatedon  the  benches facing  us.They would never eat whatwe  ate.  Only  the  Commu­nists  would  spend  out  oftheir own pockets.

When  the  money  wasspent  on  the  gum,  paintand lime for the white washof  the  walls,  the  cadreswould make upma and suk­ku  coff��ee  in  the  kariaya­lams. At times  they wouldboil  tapioca  and  have  itwith  freshly  ground  chilliand  garlic  paste  as  a  sidedish. As there was no timeframe for the election cam­paign, our arguments anddiscussions  would  go  onendlessly.  There  weretimes when a senior leaderor  even  the  candidate

The distribution of moneyto  voters  during  electiontime is one of the challeng­es democracy in India fac­es. Though  it has been  anestablished practice,  infl��a­tion  applies  here  too,  andthe amounts seem to haveincreased.

Even  the  local  offi��ce­bearers and cadres of polit­ical  parties  will  not  carryout  election  work  unlessthe candidate and the highcommand meet their regu­lar expenses: biryani and li­quor. When it comes to thetime  of  elections,  biryanibecomes a national food.

When  I  was  a  studentand  worked  for  politicalparties,  a  group  of  localleaders  would  often  visitthe areas we were in — in anAmbassador car — to distri­bute  money  and  posters.Karialayams,  or smallsheds  that  were  put  uptemporarily,  would  func­tion  as  a  party  offi��ce.Cadres would use the mo­ney to buy gum, which wasmade  by  boiling  tapiocapowder  in  water,  to  stick

would drop by to greet thecadres. On the day of elec­tion,  buttermilk  or  pana­gam (lemon juice with jag­gery) would be distributedto  voters.  We  sat  before  atransistor radio on the dayof counting and listened tothe bulletin of All India Ra­dio,  a  process  that  wouldoften take two to three daysto complete.

In many constituencies,the cadres would be able topredict  the  candidatesbased not only their wealthbut also their commitmentand  ability  to  do  partywork. So the candidate listalways  had  a  mix  ofwealthy  and  a  committedparty  workers  who  de­pended  on  the  high com­mand  for  electionexpenses.

The trend was the sameeven  in  the  late  1980s.While covering an election,I was engaged in a conver­sation with a senior Dravi­da  Munnetra  Kazhagamcandidate,  who  was  oncethe  Mayor  of  Chennai.  Hetold me that the high com­mand  had  given  him  ₹��4lakh for the election expen­

diture  and  that  he  couldsave ₹��1.75  lakh after meet­ing the expenses.

He said, “If the party off��­ers me a seat today, I maynot be in a position to enterthe  fray  as  contesting  anelection has become a richman’s business. If I win theelections,  it  is  well  andgood.  If  I  lose,  I will be  indebt permanently.” 

He was absolutely right.Once an aspirant for the Pa­namarathupatti constituen­cy  showed  me  a  demanddraft made out for ₹��50 lakhwhen he came for the inter­view  for  candidates.  Hesaid, “I had to show it to theparty leaders to prove howmuch I am worth.” 

His  views  were  echoedby  another  former  Minis­ter.  He  said,  “Today,  con­testing in an Assembly con­stituency  will  cost  you  atleast  ₹��3  crore.  Partymenwho  run  businesses,  edu­cational institutions and ex­isting MPs and MLAs alonecan aff��ord it.” A Lok Sabhaconstituency covers six As­sembly  constituencies.  Soyou  can  calculate  theamount.

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

NOTEBOOK

Field notes from the election battleground Biryani, liquor and money are non­negotiable �� B. Kolappan

Absentee ballot

This refers to a vote cast by someone who is unable to go tothe polling station. The system is designed to increase voterturnout. In some countries, the voter is required to give a rea­son for not going to the polling station, before participating inan absentee ballot. In India, a postal ballot is available to onlysome citizens. The Representation of the People Act, 1950 al­lows heads of states and those serving in the armed forces tovote through postal means. The Lok Sabha recently passed aBill  to allow proxy voting  for NRIs. However, domestic mi­grants and absentee voters in India cannot cast postal votes.

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

POLL CALL

https://t.me/TheHindu_Zone_official

https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official