Davidson - Adevar Si Inteles

7/31/2019 Davidson - Adevar Si Inteles

1/19


2/19


3/19

referin. S presupunem ns c R i S sunt abrevierile a dou propoziii oarecare cu

aceeai valoare de adevr. n acest caz, urmtoarele patru propoziii au aceeai referin:

(1) R

(2) x(x = x . R) =x(x = x)

(3) x(x = x . S) =x(x = x)

(4) S

Ele au aceeai referin pentru c (1) i (2) sunt echivalente logic, la fel ca i (3) i (4), iar

(3) difer de (2) numai prin aceea c (3) conine termenul singular x(x = x . S) acolo unde

(2) conine x(x = x . R), or aceti doi termeni refer la acelai lucru dac SiR au aceeai

valoare de adevr. Prin urmare, dac dou propoziii oarecare au aceeai valoare de adevr, ele

au i aceeai referin.4

Iar dac nelesul unei propoziii este acel lucru la care ea refer, toatepropoziiile cu aceeai valoare de adevr ar trebui s fie sinonime o concluzie pe care nu o

putem accepta.

Se pare c trebuie s abandonm sperana de a ajunge la o teorie a nelesului pe aceast

cale. Acesta este punctul natural n care am putea apela la distincia dintre neles i referin

pentru a ne scoate din ncurctur. Problema abordrii de pn acum, ni se spune, este c

chestiunile legate de referin sunt, n general, stabilite prin apel la fapte extralingvistice, ceea

ce nu este cazul pentru chestiunile legate de neles, iar faptele pot aduna laolalt referinele

unor expresii care nu sunt sinonime. Dac ne dorim o teorie care s dea nelesul (i nu

referina) oricrei propoziii, trebuie s pornim de la nelesul (i nu de la referina) prilor.

Pn aici am mers pe urmele lui Frege. Mulumit lui, drumul este bine cunoscut i chiar

bttorit. ns acum am ajuns ntr-un impas, zic eu: trecerea de la referin la neles nu ne duce

la nicio explicaie util a modului n care nelesurile propoziiilor depind de nelesurile

cuvintelor (sau ale altor elemente structurale) care le alctuiesc. S ne ntrebm, de pild, care

este nelesul lui Theaitetos zboar. Un rspuns fregean ar putea suna cam aa: dac lum

nelesul lui Theaitetos ca argument, nelesul lui zboar ne ofer nelesul lui Theaitetos

zboar ca valoare. Caracterul vid al rspunsului este evident. Am vrut s tim care este

nelesul lui Theaitetos zboar. Nu ne ajut cu nimic s ni se spun c acesta este nelesul lui

Theaitetos zboar. Mcar att tiam i noi, nainte s ne gndim la vreo teorie. n aa-zisa

analiz schiat mai sus, discursul despre structura propoziiei i despre nelesurile cuvintelor a

4 Argumentul este derivat din ideile lui Frege. Vezi A. Church, Introduction to Mathematical Logic, pp. 24-25.

Merit poate s menionm c acest argument nu depinde de vreo identificare particular a entitilor la care se

presupune c refer propoziiile.


4/19

fost fr rost, deoarece nu a jucat niciun rol n producerea descripiei date a nelesului

propoziiei.

Contrastul de aici dintre o analiz real i una fals va deveni i mai evident dac cerem o

teorie, analog teoriei miniaturale a referinei termenilor singulari pe care am schiat-o mai

devreme, dar diferit prin aceea c se ocup de nelesuri n loc de referine. Analogia

presupune o teorie care are drept consecine toate propoziiile de forma s nseamn m, unde

s este nlocuit de o descripie structural a unei propoziii, iar m este nlocuit de un termen

singular care refer la nelesul acelei propoziii; mai mult, o teorie care s ofere o metod

eficient de a ajunge la nelesul unei propoziii oarecare descrise structural. n mod cert, pentru

a ntruni aceste criterii, este esenial s avem un mod mai articulat de a ne referi la nelesuri.5

nelesurile privite ca entiti, sau conceptul asociat de sinonimie, ne permit s formulm

urmtoarea regul care pune n legtur propoziiile i prile lor: propoziiile sunt sinonime

dac prile lor corespunztoare sunt sinonime (desigur, expresia corespunztoare de aici

trebuie s fie clarificat). Iar nelesurile ca entiti ar putea s fac ocazional treaba referinelor,

n teorii precum cea a lui Frege, pierzndu-i astfel statutul de entiti distincte de referine. n

mod paradoxal, singurul lucru pe care nelesurile nu par s-l fac este s ung roile unei teorii

a nelesului cel puin atta vreme ct cerem ca o astfel de teorie s ofere, ntr-o manier care

s nu fie banal, nelesul oricrei propoziii din limbaj. Obiecia mea la adresa nelesurilor

ntr-o teorie a nelesului nu este c ele ar fi abstracte sau c ar avea condiii de identitate

obscure, ci aceea c nu par s serveasc la nimic.

Acesta este momentul n care putem reteza aripileunui alt gnd dttor de sperane. S

presupunem c avem o teorie satisfctoare a sintaxei pentru limbajul nostru, constnd ntr-o

metod eficient de a determina, pentru o expresie oarecare, dac ea are sau nu sens n mod

independent (adic dac e o propoziie), i s mai presupunem, ca de obicei, c acest lucru

implic considerarea fiecrei propoziii ca fiind compus, n moduri acceptabile, din elemente

alese dintr-o colecie determinat i finit de elemente sintactice atomare (simplu spus, cuvinte).Gndul care ne d sperane este c sintaxa, astfel conceput, ne va duce la o semantic atunci

cnd i adugm un dicionar care d sensul fiecrui atom sintactic. Speranele ne vor fi

spulberate, ns, dac semantica va trebui s includ o teorie a nelesului n sensul precizat de

noi, deoarece cunoaterea caracteristicilor structurale care fac ca o propoziie s aib sens, plus

5 S-ar putea crede c Alonzo Church, n A Formulation of the Logic of Sense and Denotation, a oferit o teorie

a nelesului care se folosete, n mod esenial, de nelesuri ca entiti. Dar nu este aa: logicile lui Church ale

sensului i denotaiei sunt interpretate ca fiind despre nelesuri, dar ele nu menioneaz expresii i, astfel, sigur

c nu pot fi teorii ale nelesului n sensul pe care l discutm acum.


5/19


6/19


7/19


8/19


9/19

unei abiliti foarte complicate abilitatea de a vorbi i a nelege un limbaj. Putem spune cu

destul uurin cnd se potrivesc tezele particulare ale teoriei cu nelegerea noastr a

limbajului, fr ca acest fapt s implice c avem mai mult dect o vag perspectiv asupra

designului mainriei prin care se produc realizrile noastre lingvistice.

Remarcile din ultimul paragraf se aplic n mod direct numai n cazul special n care

presupunem c limbajul pentru care caracterizm adevrul face parte din limbajul folosit i

neles de ctre cel care caracterizeaz. n aceste circumstane, designerul unei teorii va profita,

desigur, de cte ori poate de avantajul inerent al unui metalimbaj care i garanteaz, pentru orice

propoziie din limbajul-obiect, o propoziie echivalent. Totui, acest fapt nu trebuie s ne fac

s credem c o teorie care implic propoziia Zpada este alb este adevrat dac i numai

dac zpada este alb este mai corect dect una care implic propoziia:

(S) Zpada este alb dac i numai dac iarba este verde;

aceasta, desigur, atta vreme ct suntem siguri de adevrul lui (S) la fel cum suntem siguri de

predecesorul mai celebru al acestei propoziii. (S) s-ar putea, ns, s nu genereze aceeai

ncredere, astfel nct o teorie care implic aceast propoziie s merite s fie numit o teorie a

nelesului.

Cderea de entuziasm care ne amenin poate fi contracarat dup cum urmeaz.

Caracterul grotesc al lui (S) nu reprezint n sine un punct slab al unei teorii care are aceast

propoziie drept consecin, atta vreme ct teoria d rezultatele corecte pentru orice propoziie

(pe baza structurii acesteia, neexistnd un alt mod). Nu este uor s vedem cum ar putea face

parte (S) dintr-o astfel de ntreprindere, dar dac ar face parte adic dac ( S) ar decurge dintr-o

caracterizare a predicatului este adevrat care ar duce la mperecherea invariabil a

adevrurilor cu adevruri i a falsitilor cu falsiti , atunci n-ar mai rmne pe dinafar nimic

esenial, cred eu, din ideea de neles.11

Ceea ce st n dreapta bicondiionalului n propoziiile de forma s este adevrat dac i

numai dacp, atunci cnd astfel de propoziii sunt consecine ale unei teorii a adevrului, ijoac rolul n stabilirea nelesului luis nu prin pretenia de sinonimitate, ci prin adugarea nc

unei tue cu pensula la tabloul care, privit n ntregime, ne spune ceea ce este de tiut despre

nelesul lui s; aceast tu este adugat n virtutea faptului c propoziia care nlocuiete pe

p este adevrat dac i numai dacs este adevrat.

11 Adesea, criticii nu au observat prevederea esenial menionat n acest paragraf. Ideea ete c ( S) nu ar putea

aparine oricrei teorii simple i rezonabile care ar da, printre altele, condiiile corecte de adevr pentru Aceasta

este zpad i Aceasta este alb. (Vezi discuia de mai jos cu privire la expresiile indexicale.) [Not de subsol

adugat n 1982.]


10/19


11/19

chestiunile privitoare la ce vrea s spun strinul i cele privitoare la ceea ce crede el. Nu tim

ceea ce vrea s spun cineva dect dac tim ceea ce crede; nu tim ceea ce crede cineva dect

dac tim ceea ce vrea s spun. n interpretarea radical putem rupe acest cerc, chiar dac doar

ntr-o manier incomplet, deoarece putem spune uneori c o persoan are acces la o propoziie

pe care noi nu o nelegem.13

n ultimele cteva pagini, m-am ntrebat cum poate fi testat empiric o teorie a

nelesului care ia forma unei definiii a adevrului i am ignorat cu voio ie ntrebarea

anterioar: dac exist anse serioase ca o astfel de teorie s fie construit pentru un limbaj

natural. Ce sperane putem avea n legtur cu construirea unei teorii semantice formale a unui

limbaj natural? Potrivit lui Tarski, speranele sunt foarte slabe i cred c cei mai muli logicieni,

filosofi ai limbajului i lingviti i dau dreptate.14 Voi face tot ce-mi st n putin ca s spulber

acest pesimism. Tot ce pot, ntr-un sens general i programatic, desigur, deoarece adevrata

piatr de ncercare va fi, n mod cert, demonstrarea teoremelor corecte.

Tarski ncheie prima seciune din eseul su clasic despre conceptul de adevr n

limbajele formalizate cu urmtoarele remarci, pe care le scrie cu caractere italice:

... nsi posibilitatea unei utilizri consistente a expresiei propoziie adevrat care s se afle n

armonie cu legile logicii i cu spiritul limbajului obinuit pare s fie extrem de ndoielnic i, n

consecin, aceeai ndoial vizeaz i posibilitatea construirii unei definiii corecte a acestei expresii.(p. 165)

Mai trziu n acelai eseu, el revine asupra subiectului:

... conceptul de adevr (ca i alte concepte semantice), atunci cnd este aplicat la limbajul de zi cu zi n

conjuncie cu legile normale ale logicii, ne duce n mod inevitabil la confuzii i contradicii. Cel care

dorete, n pofida tuturor acestor dificulti, s cerceteze semantica limbajului de zi cu zi cu ajutorul

13 Aceast schi cu privire la cum poate fi testat o teorie a nelesului pentru o limb strin este inspirat din

abordarea lui Quine cu privire la traducerea radical, din Capitolul II din Word and Object. Atunci cnd sugerez

c o teorie acceptabil a traducerii radicale ia forma unei caracterizri recursive a adevrului, merg dincolo de ce

zice Quine. Sper sfritul lucrrii de fa, n discuia despre indexicali, va fi scos n eviden un alt punct

important n care sunt de acord cu el.14 Din cte tiu eu, s-a discutat foarte puin cu privire la posibilitatea construirii unei definiii formale a

adevrului pentru un limbaj natural. Dar dintr-o perspectiv mai general, mai muli oameni au exprimat cerin a

ca conceptele semanticii formale s fie aplicate la limbajul natural. A se vedea, de exemplu, contribuiile lui

Yehoshua Bar-Hillel i Evert Beth din volumul The Philosophy of Rudolph Carnap i articolul lui Bar-Hillel

Logical Syntax and Semantics.


12/19


13/19


14/19

Exist o anumit problem, atins n treact i de Tarski, dar care nu e nevoie s fie

rezolvat pentru a merge nainte cu teoria, cel puin nu n toate manifestrile ei: existena

termenilor ambigui n limbajele naturale. Atta vreme ct ambiguitatea nu afecteaz forma

gramatical i poate fi tradus, ambiguitate cu ambiguitate, n metalimbaj, o definiie a

adevrului nu va spune nimic fals. Pe de alt parte, problema pe care o ridic pentru o

semantic sistematic expresia crede c din limbajul natural nu vine din vaguitatea,

ambiguitatea sau inadecvarea ei pentru a fi ncorporat ntr-o tiin serioas: dac metalimbajul

nostru este chiar limba n care vorbim, toate aceste probleme vor fi traduse fr pierdere sau

ctig n metalimbaj. ns problema central a gramaticii logice a expresiei crede c ne va

bntui n continuare.

Acest exemplu este potrivit pentru a ilustra o alt idee, legat de cele anterioare, anume

c discuia cu privire la propoziiile care atribuie opinii a fost marcat de omiterea unei distincii

fundamentale ntre dou sarcini: dezvluirea gramaticii logice sau a formei propoziiilor (care

aparine domeniului unei teorii a nelesului, aa cum o concep eu) i analiza cuvintelor sau

expresiilor individuale (care sunt tratate ca primitive n aceast teorie). De pild, n prima ediie

a lucrrii Meaning and Necessity, Carnap sugereaz s analizm fraze precum Ion crede c

Pmntul este rotund astfel: Ion rspunde afirmativ la Pmntul este rotund ca propoziie n

limba romn. El a renunat totui la aceast propunere atunci cnd Mates a artat c Ion ar

putea rspunde afirmativ la o anumit propoziie dar nu i la alta, indiferent ct de apropiate ar

fi nelesurile celor dou. ns aici avem de-a face de la bun nceput cu o confuzie. Structura

semantic a unei propoziii care atribuie o opinie, potrivit acestei idei a lui Carnap, este dat de

un predicat cu trei locuri, rezervate pentru expresii care refer la o persoan, o propoziie i un

limbaj. Analiza acestui predicat, eventual ntr-o linie behaviorist, este o problem de un tip

diferit. Unul dintre meritele concepiei lui Tarski despre teoria adevrului este c ea presupune

o puritate a metodei care decurge din nsi formularea problemei, iar nu dintr-o restricie

autoimpus n virtutatea vreunui puritanism filosofic colateral.Dac se ine seama de aceast distincie ntre chestiunile de form logic sau gramatic

i cele privitoare la analiza conceptelor individuale, avantajele pentru filosofia limbajului sunt

regulile pentru structura frazal sunt recursive. De vreme ce limbajele la care se aplic n mod direct i natural

metodele semantice formale sunt acelea pentru care este adecvat o gramatic (recursiv) a structurii frazale, este

clar c imaginea propus acum de Chomsky cu privire la rela ia dintre structurile generate de structura frazal ca

parte a gramaticii i propozi iile limbajului se aseamn foarte mult cu viziunea multor logicieni i filosofi

asupra rela iei dintre limbajele cu un nivel ridicat de formalizare i limbajul obi nuit. (i sunt ndatorat lui Bruce

Vermazen pentru rolul su n articularea acestor remarci.)


15/19


16/19

ce pri (logice, semantice) de vorbire avem de-a face? A spune cam acelai lucru i despre

studiile asupra logicii acestor cuvinte i ale altora, i despre propoziiile care le conin. Nu

putem ti dac eforturile i ingeniozitatea care au fost investite n studiul logicii deontice, al

logicii modale, al logicii imperative i al celei erotetice au fost sau nu zadarnice, pn nu

dispunem de analize semantice acceptabile ale propoziiilor care fac obiectul acestor sisteme.

Filosofii i logicienii vorbesc sau lucreaz cteodat ca i cum ar fi liberi s aleag, de pild,

ntre condiionalul verifuncional i alte variante, sau ar avea toat libertatea s introduc

operatori propoziionali non-verifuncionali precum S presupunem c este cazul c sau Ar

trebui s fie cazul c. Dar o astfel de decizie este, de fapt, crucial. Atunci cnd ne ndeprtm

de zona expresiilor pe care le putem integra ntr-o definiie a adevrului, ne scufundm n (sau

creem) un limbaj pentru care nu avem nicio analiz semantic coerent, adic nicio analiz a

modului n care un astfel de discurs poate fi integrat n cadrul limbajului ca ntreg.

S ne ntoarcem la tema noastr principal: am stabilit c o teorie de genul propus las

ntreaga chestiune cu privire la nelesurile cuvintelor individuale exact aa cum era. Chiar i

atunci cnd metalimbajul este diferit de limbajul-obiect, teoria nu exercit nicio presiune pentru

mbuntirea, clarificarea sau analiza cuvintelor individuale, cu excepia cazului n care, dintr-o

ntmplare legat de vocabular, traducerea direct eueaz. Aa cum sinonimia expresiilor este

lsat n general n afara discuiei, la fel se ntmpl i cu sinonimia propoziiilor i cu

analiticitatea. Nici mcar propoziii de genul iapa este calul-femel nu poart vreo etichet

special dect dac inem noi neaprat. O definiie a adevrului nu distinge ntre propoziii

analitice i alte propoziii, cu o excepie: propoziiile care sunt adevrate exclusiv n virtutea

prezenei acelor constante care confer teoriei capacitatea de a capta structura limbajului. Teoria

implic nu numai c aceste propoziii sunt adevrate, ci i c ele ar fi adevrate indiferent cum

ar fi rescrise componentele lor non-logice. O dat ce am dat aceast aplicabilitate limitat

noiunii de adevr logic, putem vorbi i de noiunile asociate de echivalen i implicaie logic.

E greu de imaginat o teorie care nu ar trasa o logic n limbajul-obiect n acest fel. Iar n msuran care teoria de care dispunem face acest lucru, putem apela la intuiiile noastre cu privire la

adevrul logic, echivalen i implicaie n construcia i testarea teoriei.

Trec acum la o alt problem nsemnat: faptul c aceeai propoziie poate fi adevrat

ntr-un anumit moment sau rostit de o anumit persoan i fals n alt moment sau spus de

altcineva. Att logicienii, ct i cei care se raporteaz critic la metodele formale, par s fie n

mare (dar n niciun caz ntrutotul) de acord c semantica formal i logica nu sunt apte s

nfrunte dificultile provocate de demonstrative. Logicienii au reacionat adesea minimalizndimportana limbajului natural i ncercnd s arate cum ne putem descurca fr demonstrative;


17/19


18/19


19/19

Documents

Davidson - Adevar Si Inteles