-
REDACCIÓN, DISEÑO, DIAGRAMACIÓN Y EDICIÓN:
DIARIO DE LOS DEBATES
Congreso Constituyente Democrático
DDDDDebateebateebateebateebate
Constitucional - 1993Constitucional - 1993Constitucional -
1993Constitucional - 1993Constitucional - 1993
TOMO V31-05-93 al 20-09-93
CONGRESO DE LA REPÚBLICAURL: Internet:
http://www.congreso.gob.peURL: Infovía:
http://congreso.inf
CORREOS ELECTRÓ[email protected]
[email protected]@congreso.gob.pe
DIARIO DE LOS DEBATESURL: Internet:
http://www.congreso.gob.pe/paracas/publicad.nsf/sesionesplenoURL:
Infovía:
http://congreso.inf/paracas/publicad.nsf/sesionespleno
Lima - Perú
De conformidad con el artículo 38.°, inciso g),del Reglamento
del Congreso de la República del Perú.
Publicación Oficial
D I S T R I B U C I Ó N G R A T U I T A - P R O H I B I D A S U
V E N T A
COMISIÓN DE CONSTITUCIÓNY DE REGLAMENTO
-
Congreso de la RepúblicaMesa Directiva
2000 – 2001
Ferrero Costa, Carlos(*)
Presidente a.i.
Pease García, Henry
Segundo Vicepresidente
Masías Oyanguren, Manuel Alejandro
Tercer Vicepresidente
(*) El 5 de diciembre de 2000 asume interinamente la Presidencia
del Congreso de la República.
-
Congreso Constituyente DemocráticoMesa Directiva 1992-1993
Yoshiyama, JaimePresidente
Torres y Torres Lara, CarlosPrimer Vicepresidente
Rey Rey, RafaelSegundo Vicepresidente
Joy Way Rojas, VíctorTercer Vicepresidente
-
Torres y Torres Lara, Carlos (Presidente)
Chirinos Soto, Enrique (Vicepresidente)
Matsuda Nishimura, Samuel (Secretario)
Chávez Cossío, Martha (Relatora)
Barba Caballero, José
Cáceres Velásquez, Róger
Fernández Arce, César(*)
Ferrero Costa, Carlos
Flores Nano, Lourdes
Joy Way Rojas, Víctor
Marcenaro Frers, Ricardo(**)
Pease García, Henry
Olivera Vega, Fernando
Vílchez Malpica, Pedro
Carpio Muñoz, Juan Guillermo (Accesitario)
García Mundaca, Gustavo (Accesitario)
Moreyra Loredo, Manuel (Accesitario)
Ortiz de Zevallos Roédel, Gonzalo (Accesitario)
Sambuceti Pedraglio, Humberto (Accesitario)
Tord Romero, Luis Enrique (Accesitario)
Ysisola Farfán, Guillermo (Accesitario)
Señores congresistas integrantesde la Comisión de
Constitución y de Reglamento1993
(*)Hasta el mes de abril.
(**) Se incorporó a partir del 3 de mayo de 1993, en reemplazo
del congresista César Fernández Arce.
-
2605
COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y DE REGLAMENTO
64.ª SESIÓN(Matinal)
LUNES 31 DE MAYO DE 1993
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS TORRES Y TORRES LARA
SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueban los tres
artículos de
que consta la ponencia sobre seguridad social de la Comisión de
Tra-
bajo y Seguridad Social.— Se inicia el debate del proyecto
presentado
por la Comisión de Salud, Población y Familia, y se aprueba el
artícu-
lo 1.° de dicha propuesta, referido a la protección de la
familia y a la
promoción del matrimonio por parte del Estado.— Se suspende la
se-
sión.
Hoy la Comisión se dedicará a revisar el temarelativo a
Seguridad Social, Salud y Bienestar, ypara ello se ha invitado a
esta reunión a los seño-res presidentes de las Comisiones de
Trabajo ySeguridad Social y de Salud, Población y Fami-lia, con el
fin de que sustenten sus respectivosproyectos.
Se hará primeramente una exposición de carác-ter general, para
luego analizar las propuestasde la Comisión de Trabajo y Seguridad
Social, ydespués las de la Comisión de Salud, Población
yFamilia.
Tiene la palabra el señor Marcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente: Como
ustedes recordarán, enla oportunidad que la Comisión de Trabajo y
Se-guridad Social expuso sobre el tema de trabajomanifestamos que
quedaban pendientes, en loque toca a dicha Comisión, los artículos
relati-vos a la seguridad social.
Debo aclarar que la Comisión de Constitución yde Reglamento ya
ha aprobado dos artículos re-lativos a ese tema, los cuales, simple
y llanamen-te, reiteran textualmente los artículos 12.° y 13.°de la
actual Constitución. Ellos han sido repeti-dos en el anteproyecto
que ha trabajado esta Co-misión.
—A las 10 horas y 23 minutos, bajo la Presidenciadel señor
Carlos Torres y Torres Lara, actuandocomo Secretario el señor
Samuel Matsuda Nishi-mura, se pasa lista, a la que contestan los
señoresEnrique Chirinos Soto, Ricardo Marcenaro Frers,Róger Cáceres
Velásquez, Carlos Ferrero Costa,Lourdes Flores Nano y Humberto
Sambuceti Pe-draglio (accesitario).
Con licencia, la señora Martha Chávez Cossío ylos señores Henry
Pease García y Víctor Joy WayRojas.
Ausentes, los señores José Barba Caballero y Pe-dro Vílchez
Malpica.
Asisten los señores Jaime Freundt-Thurne Oyan-guren y Julio
Castro Gómez, presidente y vice-presidente, respectivamente, de la
Comisión deSalud, Población y Familia; el señor RómuloGuerra Ayala
y la señora Nicolasa Villar de Po-sadas, integrantes de la referida
Comisión.
El señor PRESIDENTE.— Con el quórum re-glamentario, se abre la
sesión.
Se aprueban los tres artículos de que cons-ta la ponencia sobre
seguridad social de laComisión de Trabajo y Seguridad Social
El señor PRESIDENTE.— Damos la bienve-nida a nuestros
invitados.
-
2606
Nosotros hemos hecho un trabajo integral, y quie-ro referirme a
la muy valiosa ayuda que hemosrecibido del Instituto de
Capacitación y EstudiosLaborales, ICEL, que volvió a realizar la
laborque se había efectuado anteriormente; es decir,reunió a un
grupo de especialistas en la materiay les pidió su colaboración, y
después de una se-rie de sesiones se acordó un texto que fue
apro-bado por unanimidad en la Comisión de Trabajoy Seguridad
Social.
Reitero que los miembros de la Comisión de Tra-bajo y Seguridad
Social, integrada por represen-tantes de la Alianza Nueva
Mayoría-Cambio 90,del FREPAP, señor Eusebio Vicuña, del FIM,
se-ñores Willy Serrato y Luis Chu, y del PPC, señorXavier Barrón,
aprobaron unánimemente el tex-to que ha sido puesto a consideración
de ustedesjunto con la exposición de motivos correspondien-te.
Este trabajo ha sido realizado tomando en cuentalas
características fundamentales señaladas porel doctor Mario Pasco
Cosmópolis en un comenta-rio que hizo de la labor sobre la parte de
trabajo, yque me voy a permitir citar porque considero deutilidad
para los efectos de esta exposición.
Él considera que las características del nuevotexto propuesto
son las siguientes:
"Primera característica: concisión y concreción.Una buena
Constitución debe ser concreta, ve-raz y factible. Debe proponerse
metas que pue-dan ser cumplidas; no meras declaraciones idea-les,
sino preceptos en los cuales el trabajadorpueda obtener tutela para
sus legítimas aspira-ciones.
Segunda característica: flexibilidad.
Tercera característica: tecnicismo. Es decir —diceel doctor
Pasco Cosmópolis—, al haber sido re-dactado por expertos, el uso
del lenguaje es cui-dadoso, buscando precisión y claridad".
Esas mismas características hemos querido re-flejar en este
nuevo texto, razón por la cual he-mos intentado ser sumamente
concretos y redu-cir al máximo los textos, para solamente fijar
losderechos fundamentales.
Ahora bien, el artículo 1.° de nuestra propuestacomienza
diciendo: "El Estado reconoce el dere-cho universal y progresivo".
En este texto hayvarios conceptos, y el primero de ellos es que
"elEstado reconoce", no "el Estado garantiza", quees la
terminología empleada en la Constituciónactual. Realmente el Estado
no garantiza, sinoque reconoce el derecho.
Los otros dos conceptos se refieren a que estederecho es
universal y progresivo, que son losdos elementos básicos de la
seguridad social enel mundo, es decir que debe cubrir el mayor
ám-bito de personas posible y que ellas deben serintegradas al
sistema en forma progresiva.
Luego dice: "para su protección frente a las con-tingencias
sociales que determine la ley". Comopueden observar, a diferencia
del artículo 13.° dela actual Constitución, mientras en éste se
men-cionan estas contingencias sociales y se dice en-fermedad,
maternidad, invalidez, desempleo, ac-cidente, vejez, muerte,
viudez, etcétera, en elnuevo texto simplemente se dice: "frente a
lascontingencias sociales —como se las denominaen el Derecho de
Seguridad Social— que deter-mine la ley". De tal forma que sea la
ley la queestablezca qué contingencias cubre y pueda am-pliarlas en
la medida en que surjan nuevas; y que,a su vez, no incluya
contingencias que el Estadono cumple con cubrir como, por ejemplo,
el des-empleo.
La gran crítica que se hacía siempre a este artícu-lo
constitucional era que se incluía el términodesempleo; sin embargo,
en el Perú nunca hahabido seguro contra el desempleo.
En consecuencia, esta fórmula permite incluirlas contingencias
que se consideren convenien-tes y las que puedan aparecer en el
futuro.
Por último, este primer párrafo dice: "y para laelevación de su
nivel de calidad de vida". Éste esel gran objetivo que tiene la
seguridad social hoyen día: que sirva para elevar la calidad de
vida delos seres humanos. Por tanto, esto ha sido seña-lado como el
gran fin de la seguridad social y sele menciona en ese primer
párrafo, lo que no ocu-rre en la Constitución actual.
El segundo párrafo dice: "El Estado garantiza ellibre acceso a
las prestaciones de salud y a pen-siones a través de sistemas
públicos, privados omixtos". Es decir, el Estado garantiza a que
to-dos tengamos libertad para acceder tanto a lasprestaciones de
salud como a pensiones a travésde esos sistemas. De esta manera se
abre el aba-nico a fin de permitir que las leyes modernas in-cluyan
todos estos sistemas de seguridad social.
Luego, el artículo 2.° de nuestra propuesta esta-blece una
necesaria limitación, para evitar lo ocu-rrido en el Perú con el
Instituto Peruano de Se-guridad Social; es decir, la posibilidad de
el Esta-do meta la mano en los fondos del IPSS, como loha hecho,
extrayéndolos y utilizándolos; sin de-volverlos, o restituyéndolos
sin tomar en cuentala devaluación de la moneda. De tal forma
que
-
2607
prácticamente se ha apropiado de los fondos dela seguridad
social.
Nosotros queremos poner un límite, a fin de queesa situación no
vuelva a producirse. En conse-cuencia, en el artículo 2.°
proponemos que "losfondos y reservas de la seguridad social
sonintangibles"; y agregamos: "Los recursos se in-vierten en la
forma que señala la ley, bajo res-ponsabilidad civil, penal y
administrativa, segúnsea el caso".
Es decir, estamos estableciendo que las leyes, encada caso, ya
sea para el IPPS o para los nuevossistemas privados que se creen y
que no estánprevistos con toda claridad en la Constitución
vi-gente, determinen que dichos fondos sólo seaninvertidos en
aquellas actividades que expresa-mente señalen; y que si alguien no
lo hiciera así,haya las responsabilidades que esas mismas le-yes
precisen, ya sean civiles, penales o adminis-trativas.
Finalmente, el último artículo propuesto dice losiguiente: "El
Estado supervisa —tercera funcióndel Estado— el adecuado
funcionamiento de laseguridad social". Ésta es la verdadera misión
quetiene el Estado: supervisar el funcionamiento dela seguridad
social, con objeto de que cumpla conla finalidad para la cual ha
sido creada. Es poreso, por ejemplo, que para el régimen privado
depensiones se ha creado una superintendenciaespecial, a fin de que
el Estado cumpla con esaobligación.
Si analizamos los tres artículos a los que he he-cho referencia,
observamos que el Estado, en elprimero, reconoce el derecho de
todos a accedera la seguridad social; en el segundo, garantiza
ellibre acceso a las prestaciones de salud; y en eltercero,
supervisa el adecuado funcionamientode la seguridad social.
Considero que el grupo de expertos que trabajóen esta materia —a
quienes reitero mi agradeci-miento— ha pretendido reunir en estos
tres ar-tículos las características a las cuales me he re-ferido y
que tan generosamente se ha dicho quecontiene el Capítulo Del
Trabajo, es decir, conci-sión, concreción, flexibilidad y
tecnicismo en suredacción.
Quedo a disposición de cualquier comentario quese quiera
formular al respecto, señor Presiden-te.
El señor PRESIDENTE.— Consulto al doctorFreundt-Thurne Oyanguren
si desea hacer su ex-posición inmediatamente o luego de que
conclu-ya el debate de los tres artículos propuestos por
el señor Marcenaro Frers. Dado que tienen algu-na relación, lo
dejo a su elección.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Señor Presidente,
como usted creaconveniente.
Los tres artículos que el señor Marcenaro Frersha leído son
aceptados en su integridad, tal comoestán redactados, por la
Comisión de Salud, Po-blación y Familia.
El señor PRESIDENTE.— Congresista, ¿us-ted cree que para la
discusión de estos tres artícu-los no es aún necesario escuchar su
exposición?
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Creo que todavía no
es necesario,señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, conti-nuamos con el debate de
los artículos propues-tos por el señor Marcenaro Frers.
La señora FLORES NANO (PPC).— Cues-tión de orden, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Para una cuestiónde orden, tiene la
palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente, usted ha hecho la
consulta al señorFreundt-Thurne Oyanguren, pero creo que
esimportante examinar el tema integralmente. Porlo pronto, estamos
alcanzando a la Mesa una pro-puesta que integraría el Capítulo De
la Seguri-dad Social, Salud y Bienestar.
He revisado el texto que ha presentado el presi-dente de la
Comisión de Salud, Población y Fa-milia, y veo que hay importantes
modificacionesal capítulo sobre salud.
Por tanto, creo que no sólo es importante la ex-posición del
señor Freundt-Thurne Oyanguren,sino que debe revisarse en conjunto
la parte re-lativa a salud y seguridad social. Por lo menos,nuestra
propuesta integra ambos temas.
Si esta cuestión de orden se acuerda y usted lodispone, señor
Presidente, quisiera exponer lospuntos de vista del Partido Popular
Cristiano.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Los temas a los
que se refiere la doctoraFlores Nano ya están integrados en el
CapítuloIII, De la Seguridad Social, Salud y Bienestar.
-
2608
Me parece que por razones de agilidad en el de-bate y hasta de
orden, ha hecho el señor Marce-naro Frers la exposición de sólo
tres artículos,dos de los cuales sustituyen a aquellos que inclu-so
ya han pasado a la Subcomisión de Redaccióny el tercero es la
solución a un problema pen-diente.
Sin perjuicio de que enseguida escuchemos laexposición del señor
Freundt-Thurne Oyangureny de la que quiera hacer la doctora Flores
Nano,me permito pedirle poner en debate uno por unolos tres
artículos sobre los que ha expuesto elseñor Marcenaro Frers,
empezando por el artícu-lo 1.°.
Ésa es mi propuesta, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Habiendo dos pro-puestas sobre la materia,
las voy a someter a con-sulta.
Los señores congresistas que consideren que debeverse primero el
articulado propuesto por el se-ñor Marcenaro Frers, y luego el
proyecto de laComisión presidida por el señor
Freundt-ThurneOyanguren, se servirán manifestarlo levantan-do la
mano. (Votación). Los que estén en contra.(Votación). Acordado por
5 votos a favor y 1 encontra.
Tiene la palabra el congresista Sambuceti Pedra-glio.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).—Señor Presidente: Si vamos a
discutir el articu-lado que nos presenta el señor Marcenaro
Frers,nos quedaríamos sin la posibilidad de escuchar ala doctora
Flores Nano sobre el que propone elPPC con respecto a la seguridad
social.
El señor PRESIDENTE.— De ninguna mane-ra. Lo que ha acordado la
Comisión es que pri-mero se vean esos tres artículos y luego se
escu-che la exposición del presidente de la Comisiónde Salud,
Población y Familia.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).—Disculpe, señor Presidente,
pero si se debaten yse aprueban estos artículos, estaría de más
verlo otro.
El señor PRESIDENTE.— Es que ésos sonartículos referidos a
seguridad social. Si los plan-teados por la doctora Flores Nano
están vincula-dos al tema central, se seguirá el procedimientousual
adoptado por la Comisión; es decir, se veprimero la propuesta de la
Alianza Nueva Ma-yoría-Cambio 90, que en este caso la presenta
elpresidente de la Comisión de Trabajo y Seguri-
dad Social; y luego, para hacer cualquier reajus-te, se
escuchará la propuesta de la doctora Flo-res Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente, estoy trayendo
una propuesta inte-gral sobre el tema de seguridad social, salud
ybienestar; sólo le ruego que me permita expo-nerla.
El señor PRESIDENTE.— Ya está en el usode la palabra para
exponer su propuesta, docto-ra Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Gracias.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Disculpe,pero ya hemos votado. Ésta
es una reconsidera-ción.
La señora FLORES NANO (PPC).— Déjemetener la oportunidad de
exponer, por favor.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, puesto que se ha
aprobado una cuestiónde orden, entiendo que ahora hará su
exposiciónla doctora Flores Nano y luego volveremos alartículo
1.°.
El señor PRESIDENTE.— Así es. Usted havotado a favor de que
primero resolvamos la pro-puesta del doctor Marcenaro Frers; pero
como ladoctora Flores Nano dice que también tiene unapropuesta
sobre el mismo tema, entonces le es-tamos dando el uso de la
palabra, sin perjuiciode continuar en el orden que ha establecido
laComisión.
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: El Partido
Popular Cristiano propo-ne, con respecto el Capítulo De la
Seguridad So-cial, Salud y Bienestar, que se haga una modifi-cación
importante en el modelo y organizaciónque hoy tenemos en el
país.
Nosotros hablamos de un concepto genérico, cuales el de
seguridad social, y por eso esta parte co-mienza con un artículo
que dice: "La seguridadsocial tiene por objeto proteger la calidad
de vidade la persona, la familia, y promover su desarro-llo para
que alcance su más alto nivel". Es decirque la noción que el Estado
preconiza es la bús-queda del bienestar, y ése es el concepto de
segu-ridad social que nosotros creemos que constitu-cionalmente
debe consagrarse.
¿Cómo se organiza esta seguridad social para dis-tinguirse
claramente del Instituto Peruano de
-
2609
Seguridad Social u otros sistemas privados? No-sotros proponemos
que se organice a través deun Sistema Nacional de Seguridad Social.
Repi-to, el concepto básico en este capítulo constitu-cional es la
noción de la seguridad social comobase del bienestar de la persona,
y este SistemaNacional de Seguridad Social en nuestra propues-ta
tendría tres pilares fundamentales.
El primer pilar es el Sistema Nacional de Salud;por eso sostenía
que debía verse integralmente.Nos parece vital mantener el Sistema
Nacionalde Salud, que es un concepto que contiene laConstitución
vigente y que, de alguna manera, através de alguno de los decretos
leyes, ha sidoconsagrado. En el texto originalmente aprobadono
hemos hecho mención de dicho sistema, peroen la propuesta que trae
el doctor Freundt-Thurne Oyanguren se retoma la noción de Siste-ma
Nacional de Salud, que nos parece importan-te mantener.
Señor Presidente, me pide una interrupción elseñor
Freundt-Thurne Oyanguren, que con mu-cho gusto se la doy; con su
venia.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Usted no tiene la
última versión,doctora Flores Nano. En ella no se menciona
alSistema Nacional de Salud.
La señora FLORES NANO (PPC).— ¿En laúltima? Qué pena.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Por eso se lo digo,
para evitar...
La señora FLORES NANO (PPC).— Es unalástima, porque veía con
simpatía el mantenerun Sistema Nacional de Salud, que creo que
nospodría ayudar a integrar los distintos esfuerzosque en materia
de salud hay en el país, tanto enel ámbito del sector privado como
en el del sec-tor público.
Un adecuado Sistema Nacional de Salud puedepermitir, por
ejemplo, la integración de los hos-pitales que hoy se conducen
desde el IPSS o des-de los institutos armados. Su integración
adecua-da en las diversas zonas del Perú nos parece untema
importante de plasmar.
Por eso es que nosotros, en un segundo artículo,hablamos del
derecho a la salud y del deber——porque creo que ésta es una acción
muy im-portante— tanto del Estado como de la propia co-munidad de
participar en la promoción, protec-ción y recuperación de la
salud.
Encargamos al Poder Ejecutivo el señalamientode una política
nacional de salud y sostenemos
que el Estado debe ser el responsable de organi-zar un Sistema
Nacional de Salud financiado, des-centralizado y desconcentrado a
nivel municipal;porque nos parece, en efecto, que es
importantetender a desconcentrar y descentralizar el Siste-ma
Nacional de Salud a nivel municipal.
En otras palabras, ¿por qué el Estado va a serdueño de
hospitales? El Estado norma e integrala política de salud; pero
ésta se ejecuta a travésde sistemas de salud.
Finalmente, en el ámbito de la salud abrimos laposibilidad a
sistemas privados de salud. Lo úni-co que recogemos, para evitar
cualquier tipo deproblemas, es el hecho de que si uno decide ir aun
sistema privado de salud, tiene la obligaciónde contribuir, en
solidaridad, con aquellos queno pueden pagar un sistema de
salud.
El segundo gran pilar es el Sistema de Previsio-nes, es decir,
lo que tiene que ver con las previ-siones de jubilación.
El señor PRESIDENTE.— Su tiempo ha con-cluido, doctora Flores
Nano. ¿Cuánto más nece-sita?
La señora FLORES NANO (PPC).— Dos mi-nutos, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene dos minutosmás.
La señora FLORES NANO (PPC).— El Sis-tema de Previsiones, o de
prevención y cobertu-ra de riesgos, también incluye, por supuesto,
eltema de las pensiones. Ése nos parece un segun-do pilar del
Sistema Nacional de Seguridad So-cial, y ahí recogemos con simpatía
la posibilidadde la existencia de entidades también privadasque
puedan brindar, junto con la entidad públi-ca, la cobertura de los
riesgos diferidos.
Sin embargo, un tema que nos parece un cambiosustancial es el
siguiente: si el Instituto Peruanode Seguridad Social, o como se le
quiera llamar,diferencia claramente sus prestaciones de
salud—integradas a un sistema de salud— de la parterelativa a
pensiones, en nuestro concepto, la parteque ocupe para pensiones
debe ser, usando tér-minos de moda, una AFP más. Es decir, si
dichoInstituto sigue atendiendo las pensiones de unconjunto de
ciudadanos del Perú, debe tener lasmismas facilidades y los mismos
controles quelas AFP.
Por eso sostenemos que la Superintendencia deAdministradoras de
Fondos de Pensiones debecubrir y supervigilar a toda institución,
pública
-
2610
o privada, que mantenga regímenes de pensio-nes. De este modo
posibilitaremos que un traba-jador opte por mantenerse en un
sistema de pen-siones del Estado o por trasladarse a un
sistemaprivado; pero ambos tienen un tratamiento igualen la
ley.
Por último, nos queda el tema del bienestar. Cree-mos que deben
consignarse sólo algunos concep-tos genéricos que nos permitan
recoger aquellosderechos sociales fundamentales como son la
ali-mentación, la vivienda, la educación, la recrea-ción, etcétera,
tendiendo —como decimos en elartículo respectivo— a que sea un
régimen des-centralizado. La noción de bienestar debería te-ner un
adecuado tratamiento a fondo, como elFondo Nacional de
Vivienda.
Una última disposición transitoria nos lleva aplantear la
necesidad de resolver un problemavigente, legal y constitucional.
Sostenemos queel Estado debe garantizar la atención de los
pen-sionistas públicos y privados y de los trabajado-res que
permanezcan dentro de los alcances delos Decretos Leyes Núms. 19990
ó 20530, respe-tando los derechos adquiridos. No tenemos nin-gún
problema en cambiar hacia el futuro, peronos parece importante
respetar los derechos ad-quiridos de los pensionistas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Abrimos debate,entonces, sobre el
articulado propuesto por elseñor Marcenaro Frers, a quien le pido
que ten-ga la gentileza de leer el artículo 1.°.
El señor MARCENARO FRERS da lectura:
"Artículo 1.°.— El Estado reconoce el derechouniversal y
progresivo de toda persona a la segu-ridad social, para su
protección frente a las con-tingencias sociales que determine la
ley y para laelevación de su nivel de calidad de vida.
El Estado garantiza el libre acceso a las presta-ciones de salud
y a pensiones, a través de siste-mas públicos, privados o
mixtos."
El señor PRESIDENTE.— Se debatirá porpartes el artículo
propuesto.
Tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: La duda que
tengo sobre esteartículo abarca no sólo la propuesta de hoy
sinotambién lo que ya la Constitución vigente seña-la, y se refiere
a la condicionalidad de establecerque el derecho a la seguridad
social es de acceso
progresivo. El ponerle un adjetivo a la maneracomo las personas
acceden a un derecho funda-mental significa recortar y condicionar
el dere-cho en sí.
Fíjese, señor Presidente, que en el resto de losartículos de la
Constitución, sobre derechos fun-damentales, no aparece la palabra
progresivo. Nose dice ahí que hay un derecho progresivo a
lalibertad de expresión o que hay un derecho pro-gresivo a la
libertad de tránsito; no se dice nadade eso. ¿Por qué sólo para la
seguridad social laConstitución peruana dice que el acceso es
pro-gresivo?
Comprendo que algunas personas, tanto en 1979como ahora,
perciben que económicamente no esviable, que no hay cómo permitir
hoy a todos losperuanos el acceso a la seguridad social, y
quereconocen la imposibilidad práctica de hacerlo;porque como sólo
gozan de seguro en nuestro sis-tema quienes tienen un trabajo
dependiente yestable, y como en nuestro país la mayoría de lagente
no tiene ni trabajo ni estabilidad, enton-ces no habría recursos
para poder dar respaldoeconómico a todos. Por eso los
constituyentes de1979 y de 1993 se miran al espejo y dicen: "Si
nopodemos, ¿por qué lo vamos a ofrecer?".
Sin embargo, creo que este asunto debe ser so-metido, en 1993, a
un segundo análisis; porquecuando se dice acceso progresivo, se
corta la fuer-za al derecho; se resta la obligación que la
socie-dad y el Estado tienen, y el impulso que debe-rían dar, para
que el derecho efectivamente secumpla. Porque progresivo, para mí,
puede ser20 kilómetros por hora, mientras que para otrospuede
suponer 80 kilómetros por hora; progresi-vo, para unos, puede ser
dos años, mientras quepara un conservador puede ser veinte años.
¿Quées progresivo? ¿Qué necesidad hay de incluir unacondición
previa para el acceso al derecho?
Quiero añadir que de las ocho Constitucionesrevisadas esta
mañana, sólo una, la de Venezue-la, habla de progresividad. Todas
las restantesdicen que sus ciudadanos tienen acceso a la se-guridad
social; no dicen acceso progresivo. Quie-re decir que esta frase,
si bien nacida por un fun-dado temor, debería ser hoy revisada para
ver sila podemos eliminar.
Sé que se ha vencido mi tiempo, pero quiero so-lamente hacer una
sugerencia con respecto a laredacción.
En el artículo 1.° dice: "El Estado reconoce elderecho universal
y progresivo de toda personaa la seguridad social", luego agrega el
objeto: "parasu protección frente a las contingencias sociales
-
2611
que determine la ley y para la elevación de sunivel de calidad
de vida". Eso es correcto, pero elconcepto "que determine la ley"
debe ir después;porque primero está la finalidad, que son las
con-tingencias y la elevación de su nivel de calidadvida, y recién
entonces se pone el cerrojo, es de-cir, "la ley". Por eso debe
decirse: "las contingen-cias sociales y para la elevación de su
nivel devida, conforme a la ley".
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Cáceres
Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Con
referencia alprimer párrafo del artículo 1.°, creo que
decir"progresivo de toda persona" da la idea de queabsolutamente
todos tienen el derecho de ingre-sar a la seguridad social y que
todos van a tenerun acceso progresivo, lo cual me parece que noes
así. Algunos ya tendrán todas las contingen-cias cubiertas,
mientras que para otros será des-pués de mucho tiempo. Considero,
por tanto, quela construcción de esta parte es deficiente.
Por otro lado, hablar de "contingencias sociales"lleva a
preguntar si las circunstancias de riesgode una persona sin
habitación son una contin-gencia social. Me parece que no, y por
eso creoque hay una equivocación ahí. En todo caso, de-bería decir
"contingencias sociales y personales",o retirarse el término
"sociales", para no darleuna extensión que considero
equivocada.
Además, creo que no sería prudente hablar deelevación del nivel
de vida en materia de seguri-dad social; por eso me permito
proponer respec-to de este primer párrafo la siguiente
redacción:"El Estado reconoce el derecho a la seguridadsocial. La
ley establece la progresiva incorpora-ción de la población en la
seguridad social y losalcances de ésta".
En esa forma se excluye la palabra contingen-cias, que queda
dentro de "los alcances de ésta",al igual que lo relativo al nivel
de vida. Y conrelación al término progresivo, éste queda refe-rido
a la forma como van a ir incorporándose su-cesivamente los sectores
sociales; no como si fue-ra una limitación que abarcara a todos los
quevan a ser beneficiarios del sistema.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Sin perjuicio de
las reservas que voy aexponer, quiero felicitar a la Comisión de
Traba-jo y Seguridad Social que preside el doctor Mar-cenaro
Frers.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— ¿Me permite una
pequeña interrup-ción, doctor Chirinos Soto?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Cómo no;con la venia de la
Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, congresista Cáceres
Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Me aúno a la
felicitación. Indudable-mente, hay un trabajo de síntesis muy
plausible.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El doctorMario Pasco Cosmópolis ha
saludado este textode la Comisión que preside el doctor
MarcenaroFrers, al que ha calificado como sencillo, y lo es;como
viable, es decir que no contiene ilusiones,y también lo es; y,
además, como técnico. Pero eltecnicismo de ciertas áreas del
Derecho puedeser excesivo.
Ya sé de dónde viene aquello del entorno culturalcondicionante.
Lo ha dicho el doctor PascoCosmópolis en uno de sus artículos
publicadosen El Comercio; de manera que ha tenido la pa-ternidad de
lo que se quiere introducir como re-gla para administrar justicia
en el Perú.
Hablar de derecho universal, aunque sea unaacepción reconocida
en el ámbito del Derecho delTrabajo, no me parece conveniente. ¿Qué
es elderecho universal? El derecho que comprendetodos los derechos
habidos y por haber. Yo le eli-minaría el adjetivo universal,
aunque lo tenganlos laboralistas, y dejaría la frase "reconoce
elderecho progresivo".
En este caso, discrepo naturalmente del doctorFerrero Costa,
pues me parece, por el contrario,que la palabra progresivo le da
dinamismo al tex-to, porque quiere decir que estos derechos no
hanterminado, sino que siguen una escala ascenden-te. Los que ya se
prestan, se conservan; pero va ahaber otros que se irán cumpliendo
de manerainevitablemente progresiva.
Me pongo, por ejemplo, en el caso al que se refie-re el doctor
Marcenaro Frers. En el Perú no hayseguro contra el desempleo, ni lo
puede haberahora, porque no somos un país con recursoscomo para
otorgar ese tipo de seguro. Sin em-bargo, eso tiene que ser una
meta. Dice el doctorFerrero Costa que los conservadores la
pondrándentro de veinte años; yo la pondría pasado ma-ñana, si se
pudiera. Pero esa meta tiene que
-
2612
alcanzarse algún día. Algún día los desempleadosen el Perú
recibirán una compensación del Esta-do.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—¿Me permite una
interrupción?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Cómo no;con la venia de la
Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Ferrero
Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Ruego al ponente que explique
después si el tér-mino progresivo tiene el significado que le
estádando el señor Chirinos Soto, es decir que hoysólo algunos
acceden a curarse, pero mañana po-drían tener un seguro de
desempleo. O si, en ladoctrina de la seguridad social, significa
poco apoco, es decir que los que ahora no están lo esténmañana.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Yo leo lostextos como están, y aquí
dice: "reconoce el dere-cho universal y progresivo de toda persona
a laseguridad social", etcétera.
Actualmente, ya hay prestaciones que tiene todapersona, por lo
menos asegurada; pero se necesi-ta que en el futuro próximo haya
más, y una deellas debe ser el seguro de desempleo. De mane-ra que,
en nombre de la dinámica del Derecho,en nombre del sentido común,
quitaría el térmi-no universal y mantendría progresivo.
Con respecto a la frase "frente a las contingen-cias sociales",
estoy de acuerdo con el señor Cá-ceres Velásquez. Aunque sea una
expresión delDerecho Laboral, es inaceptable, porque las
con-tingencias pueden ser individuales. Una enfer-medad mía es mi
enfermedad; entonces debe de-cir: "frente a las contingencias que
determina laley", pero no sociales ni individuales.
Por supuesto, también se me hace inaceptableque se diga:
"elevación de su nivel de calidad devida". O se dice "elevación de
su nivel de vida" o,más modernamente, "elevación de su calidad
devida" o "elevación de la calidad de su vida"; perode ninguna
manera "nivel de calidad".
En resumen, tengo tres observaciones: quitaruniversal, pero
mantener progresivo; quitar so-ciales, y corregir este galimatías
de nivel de cali-dad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Sambuceti
Pedraglio.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).—Señor Presidente: Considero
que la frase "dere-cho universal" se entiende y se podría
entendercomo un derecho de todos. Cuando un derechoes universal, se
supone que todos los que compo-nen ese universo tienen ya a ese
derecho, y portanto, no puede ser progresivo.
Propongo que el primer párrafo comience dicien-do: "El Estado
reconoce el derecho de toda per-sona a la seguridad social",
eliminando el voca-blo progresivo, porque la meta —como dijo el
se-ñor Ferrero Costa— es que todos tengan dere-cho a la seguridad
social. Si ésa es la meta, debe-mos apuntar hacia ella; ahora,
¿cómo llegamos aesa meta? Si debe ser de manera progresiva ono,
creo que no es un asunto que tenga que estarseñalado
constitucionalmente.
Por otro lado, en términos de redacción me pare-ce que no está
muy claro, y más bien hay unaincongruencia, que se diga "para la
elevación desu nivel de calidad de vida". Debería decirse:
"paramejorar la calidad de vida", que es lo mismo, peroen forma más
sencilla, concisa y clara.
Eso es lo que puedo aportar con respecto a estepárrafo, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores
Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Con relación al
propósito que seenuncia en la frase "la elevación de su nivel
decalidad de vida", propongo que la redacción seala siguiente: "La
seguridad social tiene por obje-to proteger la calidad de vida de
la persona y sufamilia, y promover su desarrollo para que al-cance
su más alto nivel". En esta forma se recogeel tema de la protección
de la calidad de vida y elde la promoción del desarrollo.
En segundo lugar, sobre el concepto de derechouniversal hemos
preparado una redacción quenos parece más clara: "Todos tienen
derecho a laseguridad social"; ésa es la noción, ése es el dere-cho
universal, y luego, después de punto y segui-do, decir: "El Estado
tiene la obligación de pro-mover y facilitar el acceso progresivo a
ella".
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).— SeñorPresidente: Creo que en este
primer artículo so-bre la seguridad social hay algunas
diferenciasimportantes que señalar con relación a la Cons-titución
de 1979, vigente a la fecha.
-
2613
Me parece importante la propuesta de la Comi-sión de Trabajo y
Seguridad Social en el aspectodel reconocimiento del derecho; pero
consideroque es un retroceso respecto de la Constituciónde 1979, en
la medida en que no se trata sólo dela declaración del
reconocimiento del derecho,como muchas veces se ha dicho, sino que
es in-dispensable, al mismo tiempo, establecer el pa-pel de garante
del Estado para el cumplimientode ese derecho.
Este papel no significa que el Estado sea el quehaga todo, asuma
todas las responsabilidades, or-ganice todos los aspectos a fin de
que se cumplacon este derecho que se reconoce; sino que elEstado
tiene que ser el promotor de diversos ti-pos de iniciativas, en
forma plural, para hacerrealidad ese derecho que se reconoce a
todos losciudadanos.
Por eso creo que la propuesta de la Comisión deTrabajo y
Seguridad Social debería decir: "ElEstado reconoce y garantiza el
derecho de todosa la seguridad social".
Por otro lado, me parece importante —y ésta esuna concepción
distinta de la concepción de laConstitución de 1979— señalar que el
propósitode la seguridad social es no sólo la protección dela
persona frente a diversas contingencias socia-les, que es el
concepto tradicional de contrapres-taciones; sino que tiene un
objetivo más amplioy general, que es la elevación de la calidad
devida de las personas, el logro del bienestar socialde ellas.
Esto me parece importante, porque denota unaconcepción
comprensiva y amplia de la seguri-dad social, y no restrictiva,
como se ha venidoentendiendo con relación a mecanismos
decontraprestación, que, lamentablemente, se rei-teran en el
segundo párrafo y que no son conse-cuentes con el avance del
primero; en todo caso,en su momento haré el señalamiento
debido.
En concreto, mi propuesta es que, además delreconocimiento del
derecho, se establezca la ga-rantía del Estado, en los términos que
he formu-lado, para la promoción de diversos mecanismosy sistemas
cuya amplitud haga realidad este de-recho que se reconoce.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Marcenaro Frers,
con el propósito de se-ñalar las sugerencias que acepta a su
propuestay formular el texto final, para someterlo a vota-ción.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente, me voy a
permitir aclarar unpar de ideas.
En primer lugar, con relación a la progresividadme voy a
permitir citar un pequeño texto deldoctor Emilio Morgado, Consejero
Regional dela OIT para América Latina y el Caribe, quien
esconsiderado uno de los hombres más conocedo-res del Derecho
Laboral y la Seguridad Social quehay hoy en el mundo.
En este libro referido a la Constitución, que to-dos hemos
recibido, dice: "En la mayoría de lasConstituciones se reconoce
este principio, el dela progresividad, sea en forma expresa, como
enlas Constituciones colombiana, ecuatoriana, sal-vadoreña,
hondureña, paraguaya y dominicana,o bien tal principio es
reconocido [...] Este prin-cipio envuelve el concepto de un avance
constan-te hasta alcanzar una meta ideal. Se fundamen-ta en la
imposibilidad material de garantizar lavigencia efectiva de la
plenitud de los derechosde seguridad social, por lo que se ha
optado porel acceso gradual a cada uno de los derechos ybeneficios
correspondientes".
Por lo tanto, la progresividad —con relación a loseñalado por el
señor Ferrero Costa— es un temamuy mencionado en las Constituciones
y se re-fiere a dos conceptos diferentes. Se dice que
sonprogresivas tanto las contingencias sociales quese van
incluyendo —sería progresivo que el díade mañana se incluya el
desempleo, por ejemplo,aspecto que todavía no está cubierto en
nuestralegislación—, como el número de personas quevan accediendo
al sistema. En ambos sentidosnos estamos refiriendo a la
progresividad.
Esta propuesta, simple y llanamente, hace men-ción de dos
principios que son reconocidos en ladoctrina del Derecho de la
Seguridad Social; porun lado debe ser universal, y por otro
progresivo.
Recogiendo las sugerencias de los señores CáceresVelásquez y
Sambuceti Pedraglio, hemos decidi-do eliminar la palabra "sociales"
y la frase "nivelde"; de tal forma que la propuesta de
nuestraComisión diría lo siguiente: "El Estado reconoceel derecho
universal y progresivo de toda perso-na a la seguridad social, para
su protección fren-te a las contingencias que determine la ley y
parala elevación de su calidad de vida".
El señor PRESIDENTE.— Por favor, señorMarcenaro Frers, repita la
lectura del texto pro-puesto.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Cómo no, señor
Presidente.
-
2614
"El Estado reconoce el derecho universal y pro-gresivo de toda
persona a la seguridad social, parasu protección frente a las
contingencias que de-termine la ley y para la elevación de su
calidadde vida".
El señor PRESIDENTE.— Se va a votar elprimer párrafo del
artículo 1.°.
Los señores congresistas que estén a favor seservirán
manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Cuatro votos (de los
señores RicardoMarcenaro, Róger Cáceres, Samuel Matsuda yEnrique
Chirinos). Los que estén en contra. (Vo-tación). Ninguno.
Abstenciones. Dos (del señorCarlos Ferrero y la señora Lourdes
Flores). Apro-bado por 4 votos a favor y 2 abstenciones.
—El texto sancionado es el siguiente:
"Artículo 1.°.— El Estado reconoce el derechouniversal y
progresivo de toda persona a la segu-ridad social, para su
protección frente a lascontingencias que determine la ley y para la
ele-vación de su calidad de vida."
El señor PRESIDENTE.— Siguiente párrafo:"El Estado garantiza el
libre acceso a las presta-ciones de salud y a pensiones, a través
de siste-mas públicos, privados o mixtos."
Tiene la palabra el señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: No
me convenceel texto propuesto, y por eso sugiero que en laprimera
parte se diga "libre acceso y goce".
Además, sugiero a la Comisión ahorrarnos el ar-tículo que dice:
"El Estado supervisa el adecua-do funcionamiento de la seguridad
social", agre-gando a la parte final del párrafo en debate:"cuyo
adecuado funcionamiento el Estado super-visa", con lo cual la
redacción queda mejor ex-presada.
Pero me parece que en vez de: "El Estado garan-tiza", sería
mejor decir: "La ley establece el libreacceso y goce de
prestaciones de salud y pensio-nes, a través de sistemas públicos,
privados o mix-tos, cuyo adecuado funcionamiento el Estado
su-pervisa".
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Flores
Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente: Este concepto recoge
una visión liberal dela seguridad social; pero, desde nuestro punto
devista, en una economía social de mercado, dife-
renciada por ende de una economía de mercado,la noción de
solidaridad no puede estar ausente.
Cuando este segundo párrafo se limita a señalarque "El Estado
garantiza el libre acceso a presta-ciones de salud y a pensiones, a
través de siste-mas públicos, privados o mixtos", se está
omitien-do, a nuestro criterio, un concepto fundamental.
Toda persona tiene derecho a un servicio de sa-lud o a un
régimen de pensiones. Pero en unaeconomía social de mercado es
fundamental quetodo aquel que pueda contribuir solidariamentelo
haga —y ésa es la noción de la seguridad so-cial—, para que aquel
que no pueda tener accesoa un servicio de salud lo tenga.
Por ello, nosotros no tenemos ningún problemaen que junto con el
Sistema Nacional de Salud olos servicios de salud conducidos por el
Estado,puedan coexistir sistemas privados.
Pero nosotros consideramos que cuando un tra-bajador opta, por
ejemplo, por un sistema privadode salud y va a cotizar para tener
un seguro que lecubra una contingencia, debe estar obligado
aaportar solidariamente a la manutención de aque-llos sistemas de
salud que el Estado conduce. Por-que ésa es la noción de
solidaridad en que se ins-pira la seguridad social y una política
social delEstado en una economía social de mercado.
Por eso incluimos en el artículo 4.° de nuestrapropuesta el
siguiente texto que quisiéramos quese recoja: "El régimen de las
aportaciones, queincluye necesariamente el de solidaridad,
esnormado por ley". De esta forma se deja siempreabierta la
posibilidad de que un trabajador o cual-quier persona pueda optar
por un sistema priva-do; pero, si lo hace, no por eso se deja al
descu-bierto a las instituciones que desde el Estadodeben prestar
esas coberturas. Esta es la nociónde solidaridad que vemos ausente
en este segun-do párrafo y que proponemos sea incorporada.
Por otro lado, consideramos que no debe desapa-recer del texto
constitucional el reconocimientoque hacía la Constitución de 1979
de una insti-tución de carácter nacional y conducida por elEstado,
como es el Instituto Peruano de Seguri-dad Social.
Creemos, además, que es en la Constitución, yno en la ley, donde
debe precisarse con claridadcómo es manejada y conducida esta
institución.Por eso sostenemos que a este párrafo debeadicionarse
uno que contemple la existencia delInstituto Peruano de Seguridad
Social y de susórganos de gobierno. Ello está contenido en sen-dos
textos que vamos a alcanzar a la Mesa.
-
2615
Desde nuestro punto de vista, éstas son dos im-portantes
observaciones al párrafo que escueta-mente consagra a todos un
derecho y olvida lanoción de solidaridad.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).— SeñorPresidente: Comentaba al
ponente que se habíaolvidado de mencionar una de las
característicasde la propuesta sobre trabajo, la cual ha sido
re-cordada y traída a esta reunión como un señala-miento de un
distinguido laboralista, preocupa-do por estos temas, como es el
doctor Mario PascoCosmópolis. Además de las características de
con-cisión y de tecnicismo, el doctor Pasco Cosmópolisseñala un
aspecto que en este debate se está rei-terando, que es el contenido
liberal de estas pro-puestas.
Cuando en el enunciado general sólo se hace re-ferencia al
reconocimiento del derecho y no a lagarantía del Estado, se está
olvidando, justamen-te, la responsabilidad que tiene el Estado para
ellogro de estos derechos por parte de los ciudada-nos y de la
población en general.
Parece que en este caso nuevamente se repite elcriterio de libre
acceso únicamente para las pres-taciones de salud y pensiones, y se
restringe elconcepto de seguridad social a ellas, sin abarcarlo que
se había avanzado en el párrafo anterior,al señalarse el carácter
amplio de diversas con-tingencias y que en lo fundamental apunta a
laelevación de la calidad de vida y, en general, albienestar de los
ciudadanos.
También quiero señalar que se deja de lado enesta concepción
liberal un principio fundamen-tal que orienta a la seguridad social
y que esrecogido igualmente por diversas Constituciones,muchas de
ellas, incluso, desarrolladas reciente-mente y con signos de
apuntar en los términosdel liberalismo.
Así como el doctor Marcenaro Frers ha recorda-do al doctor
Emilio Morgado con relación al temade la seguridad social en las
Constituciones lati-noamericanas, él justamente señala que en
casitodas las Constituciones hay alusiones directasa la solidaridad
como principio integrante de laseguridad social y con un papel
determinante enlas políticas redistributivas, como establecen
cla-ramente las Constituciones boliviana, brasileñay colombiana, lo
cual se deja totalmente de ladoen esta propuesta.
Así también, en la práctica se hace desapareceral Instituto
Peruano de Seguridad Social; en rea-
lidad no se busca corregir sus errores, porque nose modifica
aquello que ha permitido su mani-pulación por parte de todos los
gobiernos de tur-no y de todo signo. Darle autonomía en su
con-ducción es nuestra propuesta con relación almanejo del
Instituto Peruano de Seguridad So-cial, la cual es coincidente con
el planteamientode la doctora Flores Nano, en el sentido de quedebe
hacerse mención expresa de su existencia yde sus características en
el proyecto de Consti-tución que estamos debatiendo.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: En primer lugar,
quiero expresar mi per-fecto acuerdo con el concepto que trae la
Comi-sión de Trabajo y Seguridad Social, por respon-der a lo que
ahora quiere la opinión pública, no alo que quería en 1979.
La opinión pública quiere, efectivamente, que laseguridad social
se preste a través de sistemaspúblicos, con lo cual se reconoce al
Instituto Pe-ruano de Seguridad Social —no solamente se
lereconocía, sino que se le reconoce—; privados,que cada día se
difunden más —nosotros mis-mos, los miembros del Congreso, me
parece queestamos bajo un sistema de seguridad privada—;o mixtos,
de los que se puede dar el caso, y dehecho se dan: muchas veces el
Instituto Peruanode Seguridad Social funciona bajo un régimenmixto
cuando contrae contratos con clínicas par-ticulares para que
atiendan a los pacientes.
Por otro lado, me gustaría recoger de alguna ma-nera la
sugerencia del doctor Cáceres Velásquez.Como la primera parte del
artículo contiene unprincipio tan importante, podría ser un
artículoaparte; y el segundo párrafo, como le propongo aldoctor
Marcenaro Frers, podría ser también unartículo aparte y decir: "Las
prestaciones de saludy de pensiones se otorgan bajo la garantía del
Es-tado, a través de sistemas públicos, privados omixtos"; y quizá
ahí, aun cuando eso debe verlo eldoctor Marcenaro Frers, se podría
agregar comosegundo párrafo: "El Estado supervisa su adecua-do
funcionamiento", con lo cual suprimiríamos elartículo 3.° y
conservaríamos...
La señora FLORES NANO (PPC).— ¿Me per-mite una interrupción,
doctor Chirinos Soto?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Cómo no,doctora Flores Nano; con la
venia de la Presi-dencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores
Nano.
-
2616
La señora FLORES NANO (PPC).— Nadie,doctor Chirinos Soto, niega
la importancia de quecoexistan sistemas privados, mixtos o
públicos.Lo que nosotros estamos planteando es que esacoexistencia
se dé con una aportación solidaria,es decir que si un número
importante de usua-rios del sistema público se retira de éste
paraingresar a un sistema privado, en buena hora;pero lo que tiene
que garantizarse es que aque-llos que no pueden retirarse del
sistema esténcubiertos. Eso es lo que la aportación
solidariaplantea.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorChirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Perfecto,señor Presidente. Ésa es
la posición del PartidoPopular Cristiano, que yo no comparto. Yo
com-parto la posición de la Comisión de Trabajo ySeguridad
Social.
Propongo que se diga: "Las prestaciones de sa-lud y de pensiones
se otorgan bajo la garantíadel Estado, a través de sistemas
públicos, priva-dos o mixtos".
Y ésta sería otra propuesta, formulada por eldoctor Cáceres
Velásquez: "El Estado supervisasu adecuado funcionamiento". Estoy
cambiandoel orden de la frase, nada más.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— En esta redacción
aparece dos vecesla palabra Estado. En una creo que debería
ha-blarse de la ley, para evitar esa repetición.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Al final decuentas, el Estado se
expresa a través de la ley,de manera que es lo mismo. Es una
exquisitezde estilo, doctor Cáceres Velásquez, con la queno estoy
en desacuerdo.
Podría decirse: "Las prestaciones de salud y pen-siones se
otorgan bajo la garantía de la ley, a tra-vés de sistemas públicos,
privados o mixtos. ElEstado supervisa su adecuado funcionamiento";y
nos quedaría el artículo 2.°.
Dejo esto al buen criterio del doctor MarcenaroFrers.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Estoy de acuerdo con
ese texto, se-ñor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Si no hay otra in-tervención sobre el
particular, hará uso de la pa-labra el señor Marcenaro Frers, para
que indi-que qué propuesta acepta como ponente.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente: Estamos de
acuerdo con lapropuesta formulada por el doctor Chirinos
Soto,consistente en unir el segundo párrafo del artícu-lo 1.° con
el artículo 3.°, de modo que quede unasola redacción.
Permítame un minuto para ver en este momen-to cómo quedaría la
redacción final.
El señor PRESIDENTE.— Suspendemos lasesión por un minuto.
—Se suspende la sesión.
—Se reabre la sesión.
El señor PRESIDENTE.— Continuamos conla sesión.
Tiene la palabra el señor Marcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente, el segundo
párrafo de este ar-tículo quedaría de la siguiente forma: "El
Estadogarantiza el libre acceso a prestaciones de saludy a
pensiones, a través de sistemas públicos, pri-vados o mixtos y
supervisa su adecuado funcio-namiento".
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén a favor dedicha redacción se
servirán manifestarlo levan-tando la mano. (Votación). Cuatro votos
(de losseñores Ricardo Marcenaro, Róger Cáceres,Samuel Matsuda y
Enrique Chirinos). Los queestén en contra. (Votación). Un voto (de
la seño-ra Lourdes Flores). Abstenciones. Una (del se-ñor Carlos
Ferrero). Aprobado por 4 votos a fa-vor, 1 en contra y una
abstención.
—El texto aprobado es el siguiente:
"Artículo 2.°.— El Estado garantiza el libre ac-ceso a
prestaciones de salud y a pensiones, a tra-vés de sistemas
públicos, privados o mixtos ysupervisa su adecuado
funcionamiento."
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Disculpe, Presidente; yo dije
que iba como segun-do párrafo, pero la idea realmente era
convertirloen artículo. En vista de que estamos eliminandoel tercer
artículo, este párrafo se convertiría en elartículo 2.°, para
separar las dos ideas.
El señor PRESIDENTE.— Bien; si no hay ob-servaciones, queda
aprobado como artículo 2.°.
Agregados.
-
2617
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Propon-go el siguiente agregado:
"El régimen de las apor-taciones, que incluye necesariamente el de
soli-daridad, es normado por ley".
El señor PRESIDENTE.— En debate.
Tiene la palabra el doctor Chirinos Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— No conoz-co que existan
aportaciones de solidaridad, ni enel derecho peruano ni en el
derecho universal.
La señora FLORES NANO (PPC).— Claroque existen. La posibilidad
de contratar opcio-nes privadas y que parte de esa aportación
seaderivada a un sistema público es lo que se deno-mina aportación
de solidaridad.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Hay algu-na ley que hable de
aportación de solidaridad?
La señora FLORES NANO (PPC).— Obvia-mente, doctor.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Me encan-ta ilustrarme, por eso
pregunto.
La señora FLORES NANO (PPC).— Las pro-pias normas dictadas por
este régimen.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Pero yo noestoy de acuerdo. ¿Se
llama así, aportación desolidaridad?
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Ferrero
Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Estoy de acuerdo
con el principio desolidaridad, es decir que los que pueden
pagarseguro o los que de una u otra manera están enmejor condición,
contribuyan para que aquellosque no están en condiciones de recibir
el seguropuedan recibirlo.
No estoy muy convencido de que sea indispensa-ble que esto vaya
en la Constitución, porque nolo estaba; pero confirmando...
La señora FLORES NANO (PPC).— Permí-tame una interrupción.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Enunos segundos, doctora
Flores Nano.
Sé que hay gente que está pagando seguro priva-do y que hay
empresas que siguen cotizando al
seguro público, así como quienes dicen: "Bueno,me paso al seguro
privado, quiero ayudarlo", perocontinúan aportando al seguro
público. Eso su-cede porque ahora hay gente que está en el segu-ro
público. Si en el futuro todos se trasladaran alseguro privado, no
habría necesidad de la apor-tación de solidaridad. Pero, en fin,
siempre ha-brá necesidad de un seguro público.
Le doy la interrupción a la doctora Flores Nano,Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores
Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— La inte-rrupción es por dos
asuntos.
Efectivamente, no los establece la Constituciónde 1979 porque
ella, en el fondo, dejaba comouna segunda y muy relativa opción los
sistemasprivados; pero me parece un avance positivo irhacia estos
sistemas.
Hoy se deja al trabajador en libertad de optarpor un sistema
público o un sistema privado; perocreo que para la realidad de
nuestro país es in-dispensable garantizar el financiamiento del
sis-tema público. Si se produjera una salida masivadel sistema
público hacia los sistemas privados,dejaríamos desvalidos a quienes
permanecieranen aquél, porque no podrían recibir servicios.
Nosparece que ése es un concepto que es indispensa-ble incluir.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Cáceres
Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Me
preocupa losiguiente. ¿Qué sucedería si todos aquellos quetienen
altos sueldos, altas remuneraciones, y queestán en el sistema de
seguro del Estado, se tras-ladaran a un sistema privado porque éste
les vaa dar mejores beneficios que el sistema actual enque están?
Entonces, en el sistema actual sóloquedarían los que perciben bajas
remuneracio-nes, y como consecuencia de ello la seguridad
querecibirían sería muy limitada.
Por lo tanto, es procedente considerar el aspectoque señala la
doctora Flores Nano; tal vez den-tro de la redacción aprobada, pero
hay que incor-porarlo.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Póngaseusted en el caso de que no
sólo se vayan los quereciben altas remuneraciones, sino también
aque-llos con bajas remuneraciones. En la medida enque haya una
deserción masiva en el Seguro So-
-
2618
cial, van a bajar también sus obligaciones. Esdecir, bajan sus
ingresos y bajan sus obligacio-nes, y si llega a quedarse sin
asegurados, desapa-recería, se pondrían en venta sus
propiedades.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Concluyendo mi
intervención, pre-veo que va a surgir un seguro particular para
losaltamente remunerados, y va a quedar el seguroactual para los
pobremente remunerados, es de-cir que va a haber una diferencia
abismal. Creoque habría necesidad de coordinar ambas situa-ciones,
como plantea la doctora Flores Nano,aunque no exactamente con esos
términos.
El señor Sambuceti Pedraglio me pide una inte-rrupción, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Sambuceti
Pedraglio.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).—Señor Presidente, si
seguimos la lógica del señorChirinos Soto, entonces, ¿para qué
establecemosen el artículo 1.° que el Estado reconoce el dere-cho
de toda persona a la seguridad social, si fi-nalmente no queda
nadie en el IPSS y éste tieneque desaparecer?
Por el contrario, debemos tratar de que el IPSSfuncione, porque
el Estado tiene la responsabili-dad de darle a cualquier ciudadano
la posibilidadde asegurarse. No todo va a ser privado; por esohay
que tratar de conservar el Instituto Peruanode Seguridad Social, y
hacia eso apunta justa-mente la idea de la doctora Flores Nano, que
creoque es completamente lógica.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra eldoctor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— El señorSambuceti Pedraglio dice
"siguiendo mi lógica",pero ésa no es mi lógica. Esa sería, de
producir-se, la lógica de la realidad; pero puede ser que nose
produzca.
Estoy viendo que el Instituto Peruano de Segu-ridad Social, hoy
bajo la dirección del doctor LuisCastañeda Lossio, cada día es más
eficiente. Porejemplo, está ofreciendo ahora un sistema de
in-tervención que no es quirúrgica propiamente, yque es la última
palabra, para los cálculos rena-les, lo que está muy bien. Un
sistema que alcan-ce esa eficiencia no va a desaparecer.
Yo estaba usando el argumento que en lógica sellama reductio ad
absurdum: si no hay nadie,¿para qué queda el Seguro Social?
Además, el Estado garantiza el derecho a la se-guridad social
bajo varios sistemas: el público, elprivado o el mixto. De modo que
contra eso noestoy.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Freundt-Thurne
Oyanguren.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Señor Presidente:
Desde el puntode vista de la salud, ya que lo que se está tocandoen
estos momentos creo que tiene que ver conesa materia, y sin tener
el orgullo de ser aboga-do, considero que acá hay tres partes que
se es-tán tratando en forma incidental.
En primer lugar, se ha hablado de eficiencia. Siun sistema es
eficiente, no va a desaparecer. Enmedicina las cosas funcionan de
manera tal, quecuando algo es eficiente, no muere.
En segundo lugar, si nosotros estudiamos condatos fijos, no con
ideas, podemos ver, por ejem-plo, que en Chile, donde eso funciona,
el porcen-taje de personas que ha dejado la seguridad so-cial es
menor al 25%. Es decir, a pesar de que enChile ISAPRES tiene más de
diez años, menosdel 25% de la gente se ha pasado a ese sistema.Por
tanto, no hay por qué tener temor de quedesaparezca el IPSS.
En tercer lugar, existe la inmensa posibilidad —yesto se ha
discutido y estudiado— de que granparte de la labor que hoy hace el
IPSS la puedaseguir haciendo en función de aquellas personasque
están adscritas a un sistema privado de sa-lud; porque no va a
haber sistema privado de sa-lud en todo el Perú, sino tan solo en
ciertos luga-res. Entonces, se va a tener que contratar los
ser-vicios del IPSS para intervenciones como las queacaba de
mencionar el doctor Chirinos Soto, esdecir, las litotomías por
ultrasonido, que creo sonexcelentes; y se seguirá contratando los
serviciosde esta entidad probablemente hasta que porcompetencia
aparezca otra en el mercado.
La doctora Flores Nano me pide una interrup-ción, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores
Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— Efecti-vamente, tal como se ha
mencionado, en Chile el25% de personas ha salido del sistema
públicopara trasladarse a los sistemas privados. Por esoes que el
gobierno del presidente Aylwin ha ten-dido a fortalecer el papel
del sistema público, másaún ante los excelentes sistemas privados
queahí hay y que aquí probablemente habrá que esta-
-
2619
blecer. Pero ese ingreso que dejó de percibirse enel sistema
público ha reducido la calidad del ser-vicio que éste presta a
quienes de ninguna ma-nera —porque esas distancias hay, y en
nuestrarealidad son mayores— pueden tener acceso aun sistema
privado.
Si le damos rango constitucional al aporte de so-lidaridad que
estamos planteando, podremos ga-rantizar que aquellos que de
ninguna manerapueden salir del sistema público tengan un ser-vicio
adecuado.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorFreundt-Thurne
Oyanguren.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Discrepo de la
doctora Flores Nano.La información que tenemos nosotros, despuésde
haber conversado con infinidad de personasque están en ISAPRES, es
que la calidad de lamedicina pública en Chile ha seguido
mejoran-do; nos llevan no sé cuántos lustros, pero no hadisminuido.
La calidad de la medicina pública enChile sigue siendo
probablemente la más alta deLatinoamérica, a pesar de que hay un
25% deafiliados al seguro privado.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Ferrero
Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Hay algo que me
gustaría precisarcon respecto a lo dicho por la doctora Flores
Nano.Esto se discutió tangencialmente hace mes ymedio en la
Comisión, cuando el tema sobre elprincipio de solidaridad fue visto
al momento deexaminar las cuotas patronales del seguro, conmotivo
—me parece— de un proyecto de ley.
Quisiera entender que en esta Comisión estamosinterpretando que
la solidaridad, sobre la cualhay más o menos consenso, no es sólo
una obli-gación moral de quien está en el seguro de ayu-dar a los
que no lo tienen, sino que es una obliga-ción de la sociedad. Es
decir, no se trata de quelos asegurados paguen por los asegurados
en in-ferior condición, sino de que la sociedad como talacuda en
ayuda de los que no tienen acceso alsistema; pero no es una carga.
No es que sólo losque tienen casa ayuden a los que no la
tienen,sino que la sociedad en general preste ayuda alos que no la
tienen.
Presidente, el señor Freundt-Thurne Oyangurenme pide una
interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Freundt-Thurne
Oyanguren.
El señor FREUNDT-THURNE OYANGUREN(NM-C90).— Cuando veamos la
parte referida asalud, se advertirá que el concepto que usted
aca-ba de emitir está en una serie de artículos. Setrata de la
sociedad y no de la solidaridad, por-que sobre ésta no se puede
legislar.
La señora FLORES NANO (PPC).— ¿Me per-mite una interrupción,
señor Ferrero Costa?
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Con mucho gusto; con la venia
de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Flores
Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— El plan-teamiento puede tener
concreciones clarísimas.Por ejemplo, si yo tengo que pagar una
prima de10%, de ese porcentaje que recibe la asegurado-ra privada
1% va al Instituto Peruano de Seguri-dad Social. Ésa es la
concreción que hago.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorFerrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Claro, pero me refiero a que no
es excluyente. Esdecir que la única forma de ser solidario no
esquitándole al que ya está asegurado una partede la prima para
dársela al que no tiene seguro.Ése es un aspecto, pero no el único.
En realidad,se trata de una obligación de la sociedad en
suconjunto.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).— SeñorPresidente: Debo señalar mi
acuerdo con la pro-puesta de la doctora Flores Nano sobre la
nece-sidad de que se reconozca el aporte solidario delos asegurados
en general.
La solidaridad es múltiple: es de la sociedad, perode los
individuos en concreto; es de los que tie-nen más con los que
tienen menos; de los quetienen con los que no tienen; incluso de
las zo-nas más ricas y productoras con las zonas
menosdesarrolladas, más deprimidas.
Creo que se trata de alertar de un peligro; perono sólo es el
peligro que, en efecto, puede produ-cirse. Veamos, además, que son
dos sistemas: elde pensiones y el de salud. En el sistema de
pen-siones se va a producir una situación muy deli-cada con el
funcionamiento de las administrado-ras privadas de fondos de
pensiones; lo más pro-bable es que al producirse el traslado de
asegu-rados a esas administradoras quiebre el Institu-to Peruano de
Seguridad Social y sea el Estado
-
2620
el que tenga que asumir el pago de las pensio-nes: ésa es una
forma de solidaridad.
En el terreno de las prestaciones de salud, la po-tencia del
IPSS como institución de seguridadsocial solidaria, para decirlo de
algún modo, esmucho mayor que la de las entidades privadas, yes por
eso que va a sobrevivir. Va a sobrevivir,porque estará en mejores
condiciones para com-petir con las entidades privadas, pues al no
ha-ber sentido de lucro y las múltiples interme-diaciones, la
posibilidad de que los aportes re-dunden en servicios y en la
eficiencia de los mis-mos será mucho mayor en favor de las
prestacio-nes de salud.
Pero la solidaridad no sólo sería de los que apor-tan para
evitar que pueda quedar desfinanciadoel Instituto Peruano de
Seguridad Social, tantoen lo que corresponde a pensiones como en
loque se refiere a los servicios de salud; sino que lasolidaridad
también sería de los que tienen se-guro privado o estatal con los
que carecen de se-guro.
¿Qué ocurre con los pobres, que no tienen segu-ro? Creo que a
ese respecto debe darse tambiénla posibilidad de que los que
cuentan con trabajoy seguro aporten solidariamente para los que
notienen seguro ni trabajo.
Estas dos expresiones puede tener el aporte desolidaridad que
hagan los que acceden a servi-cios privados de salud o de seguridad
social.
Señor Presidente, cedo una interrupción al se-ñor Sambuceti
Pedraglio.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Sambuceti
Pedraglio.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).—Debemos tomar en cuenta que
la población quetiene trabajo estable es alrededor del 15% de
lapoblación económicamente activa, es decir queestamos considerando
la seguridad social de unaporción prácticamente privilegiada en el
Perú;porque la mayoría de los trabajadores del país—trabajadores de
la calle, ambulantes, informa-les, etcétera— no tienen acceso a la
seguridadsocial. Por lo tanto, el concepto de solidaridaddebe
incluirse, porque de alguna manera podría,de aquí en adelante,
posibilitar algún tipo de se-guro para estas personas que no lo
tienen.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Marcenaro
Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente: Estoy
totalmente de acuerdo
con la idea de solidaridad, pues considero funda-mental en toda
sociedad que los seres humanosseamos solidarios con aquellos que no
tienen tra-bajo, que no tienen acceso a la seguridad
social,etcétera.
El problema es determinar si éste es un temaexclusivo del
trabajo y la seguridad social, o si esun deber de la persona en
nuestra sociedad. Pormi parte, considero que la solidaridad no es
untema exclusivo de la seguridad social. En nues-tra sociedad
tenemos que ser solidarios con to-das las personas y en todos los
campos: solida-rios en educación, en salud, en todos los
servi-cios, para lo cual tenemos que crear los sistemasque
correspondan.
En resumen, considero que la solidaridad no essólo un tema de
seguridad social, sino un deberdel ser humano en nuestra
sociedad.
El doctor Chirinos Soto me solicita una interrup-ción, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Corrobo-rando lo que dice el señor
Marcenaro Frers, deboseñalar que solidaridad es un principio
generalque se ha introducido entre los deberes del Esta-do a
propuesta del señor Ferrero Costa. Se sugi-rió "inculcar la
solidaridad", pero él mismo noestaba muy de acuerdo con ese verbo.
Lo hemoscambiado en la Subcomisión de Redacción, deforma que queda
como deber del Estado promo-ver, cultivar, fomentar la solidaridad,
no sólo enseguridad social.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorMarcenaro Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Quería agregar, con
referencia a lo expresado porla doctora Flores Nano, que he tenido
oportuni-dad de estar en Chile, realizando un intenso tra-bajo y
conociendo cómo funcionan las famosasISAPRES, pues quería conocer
la realidad, ya queno me bastaba la mera teoría, sobre el tema
deseguridad, salud y pensiones. Cuantos ahí traba-jan reconocen la
gran mejora que ha tenido, gra-cias a la competencia con el sistema
privado, elrégimen del Instituto Chileno de Seguridad So-cial, el
cual ha progresado en forma tal, que hayque visitar ese país para
apreciar cómo son loshospitales que administra dicha
institución.
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con elprincipio de
solidaridad. Sin embargo, creo queno es materia exclusiva de este
capítulo, en pri-
-
2621
mer lugar; y en segundo lugar, no tengo la me-nor duda de que
ésta es la política que se estásiguiendo en la actualidad, porque
justamente aldictarse la Ley de Pensiones se ha establecidouna
cuota de solidaridad para el Instituto Perua-no de Seguridad
Social; es decir, el nuevo régi-men está estructurado con la
finalidad de que deninguna manera desaparezca la seguridad
social.Pero que sea una seguridad social en la cual que-den todos
aquellos que quieran continuar en ella.Hoy en día, es una seguridad
social que tiene to-das las ventajas frente al sistema privado,
por-que cuenta con infraestructura, con un nivelmédico de primera y
con equipos realmente im-presionantes. Por tanto, tiene una ventaja
muysuperior con relación al sistema privado.
En consecuencia, la nueva legislación que se estádando tiene la
finalidad de que subsista el Insti-tuto Peruano de Seguridad
Social; pero no comoun gran elefante blanco, sino como un
organis-mo ordenado, más reducido, mucho más eficien-te, que preste
mejores servicios. Y nadie puedenegar que hoy esta mejora, por lo
menos en loque corresponde a salud, se ha dado, no así en elsistema
de pensiones.
Por lo tanto, mi opinión personal es que la soli-daridad sea
materia de los deberes del ser huma-no. Ella debe darse en todos
los campos y no ex-clusivamente en el de la seguridad social.
El señor PRESIDENTE.— Doctora FloresNano, vamos a someter a
votación su propuesta.Sírvase leerla, por favor.
La señora FLORES NANO (PPC).— "El ré-gimen de las aportaciones,
que incluye necesa-riamente el de solidaridad, es normado por
ley".
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén a favor dedicha propuesta se
servirán manifestarlo levan-tando la mano. (Votación). Tres votos
(de la doc-tora Lourdes Flores y los señores Carlos Ferreroy Róger
Cáceres). Los que estén en contra. (Vo-tación). Tres votos (de los
señores EnriqueChirinos, Ricardo Marcenaro y Carlos
Torres).Abstenciones. Una (del señor Samuel Matsuda).Se ha
producido un empate por 3 votos a favor, 3en contra y una
abstención.
En consecuencia, queda en suspenso la propues-ta.
¿Otra propuesta?
Tiene la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Solamente quería pedir que se
vote la supresióndel término "adecuado" y se cambie por la
frase"funcionamiento conforme a ley", porque en rea-lidad dicho
vocablo es muy subjetivo. ¿Qué sig-nifica adecuado funcionamiento?
Para alguien,puede ser que se cumpla con pagar. Otro concep-to
puede ser "eficaz"; pero adecuado resulta unpoco etéreo. No sé si
la Comisión puede propo-ner un término mejor.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Podría ser eficaz; no hay
ningún problema porparte de la Comisión, y en lo personal me
pareceun buen aporte. El texto diría: "supervisa su efi-caz
funcionamiento".
El señor PRESIDENTE.— Si no hay observa-ciones, queda aprobada
la sustitución de adecua-do por la palabra eficaz.
—El texto modificado es el siguiente:
"Artículo 2.°.— El Estado garantiza el libre ac-ceso a
prestaciones de salud y a pensiones, a tra-vés de sistemas
públicos, privados o mixtos ysupervisa su eficaz
funcionamiento."
El señor PRESIDENTE.— ¿Alguna otra adi-ción?
Tiene la palabra la doctora Flores Nano.
La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Aludí también a
la necesidad de dar-le —no sólo como enunciado genérico a través
desistemas públicos— tratamiento constitucionalal Instituto Peruano
de Seguridad Social y a surégimen de gobierno, mediante la
inclusión deun párrafo.
Ésta es nuestra propuesta concreta: "El sistemapúblico se rige
por una institución autónoma ydescentralizada, con personería de
derecho pú-blico y con fondos y reservas propias,
aportadosobligatoriamente y bajo responsabilidad por elEstado,
empleadores y asegurados. Dichos fon-dos no pueden ser destinados a
fines distintosdesde su creación. Es gobernada por represen-tantes
del Estado, empleadores y asegurados enigual número. La preside el
elegido entre ellos".
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Marcenaro
Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente: Considero,
en primer lugar,que dicho texto es absolutamente reglamen-tarista.
La gran crítica que se hizo a algunos ar-tículos de la Constitución
actual fue justamente
-
2622
ésa: que no es materia de ella señalar quiénes laintegran,
cuántos la integran, cómo se integran.
En segundo lugar, a través de la redacción quehemos propuesto se
pretende dar cobertura atodo el sistema de la seguridad social. No
es ma-teria de la Constitución establecer cómo debefuncionar el
Instituto Peruano de Seguridad So-cial, sino de las leyes que
correspondan.
Por lo tanto, consideramos que si lo que se va areconocer es el
derecho a la seguridad social através de sus diferentes sistemas,
entonces notenemos por qué mencionar en la Constituciónqué ocurre
con el Instituto Peruano de Seguri-dad Social, cuyo funcionamiento
va a garantizarel Estado y que esperamos, por supuesto, tengalarga
vida.
El señor PRESIDENTE.— Al voto la propues-ta de la doctora Flores
Nano.
Los señores congresistas que estén a favor seservirán
manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Dos votos (del señor
Róger Cáceres y ladoctora Lourdes Flores). Los que estén en
con-tra. (Votación). Tres votos (de los señores Enri-que Chirinos,
Ricardo Marcenaro y SamuelMatsuda). Abstenciones. Una (del señor
CarlosFerrero). Rechazada por 3 votos en contra, 2 afavor y una
abstención.
Señor Marcenaro Frers, sírvase dar lectura alartículo 3.°.
El señor MARCENARO FRERS da lectura:
"Artículo 3.°.— Los fondos y reservas de la segu-ridad social
son intangibles. Los recursos se in-vierten en la forma que señala
la ley, bajo res-ponsabilidad civil, penal y administrativa,
segúnsea el caso."
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Cáceres
Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, no
me satisface lautilización del término intangibles. Viene a
mimemoria la discusión del tema del territorio, delcual se decía
que es intangible, término que sesustituyó por inalienable, a
propuesta del señorChirinos Soto.
Intangible es aquello que no se puede tocar; dala idea de que lo
que entra no va a salir jamás.
El señor PRESIDENTE.— Disculpe, señorCáceres Velásquez.
Doctora Flores Nano, si usted se retira, tendréque levantar la
sesión.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, somos seis y hay
quórum, porque el se-ñor Olivera Vega está suspendido y la
doctoraChávez Cossío está con licencia.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, hayquórum, aun con la suspensión
del señor OliveraVega.
Continúe, señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente,
reitero que no mesatisface el término intangibles. Me da la idea
dealgo que va a conformarse con los aportes y queno se va a poder
tocar en forma alguna para nada.Creo que debería mejorarse la
redacción en esaparte.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente: Me parece que el
término intangibles ex-presa lo que queremos señalar, que es que no
sólono se puede tocar, sino que no se puede ni siquie-ra tocar;
salvo para sus propios fines. El asuntoes que son intangibles
frente a terceros, y sobretodo, frente al gobierno central.
No recuerdo ahora qué término se usó en la Cons-titución
vigente, pero el que se empleó no fuesuficiente. Hubo un gobierno
—no diré cuál—que tomó en préstamo fondos de la seguridadsocial
para construir carreteras y alegó que no sehabía violado el
principio constitucional de la ex-clusividad —que es lo que
dijimos— porque ibaa devolverlos; pero si los devolvió, fue con
mone-da devaluada. De manera que se tocaron los fon-dos de la
seguridad social.
Me parece que está muy bien decir: "Los fondosy reservas de la
Seguridad Social son intangibles",no se pueden tocar. Por supuesto,
si son reservaspara pagos de pensiones, se tocan para pagos
depensiones; y si son reservas para el riesgo de en-fermedad, se
tocan con ese fin.
Con lo que no estoy de acuerdo es que se diga:"bajo
responsabilidad civil, penal y administrati-va". Debería decir:
"bajo responsabilidad de ley";la ley es civil, penal o
administrativa. Con la re-dacción propuesta entraríamos a un
detalle peorque reglamentarista.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— ¿Me permite una
interrupción, se-ñor Chirinos Soto?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Cómo no,señor Cáceres
Velásquez.
-
2623
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Cáceres
Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente,
podría decirse:"Los recursos se invierten en la forma y bajo
laresponsabilidad que señala la ley".
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Exacto, esmejor entonces decir:
"Los fondos y reservas dela seguridad social son intangibles. Los
recursosse invierten en la forma —acogiendo la propues-ta del señor
Cáceres Velásquez— y bajo la res-ponsabilidad que señala la ley",
con lo cual seríasuficiente.
El señor PRESIDENTE.— El término invier-ten es simplemente
activo; se debería decir "sedestinan", porque hay inversiones y
gastos. Cuan-do se pagan estos recursos en la seguridad socialse
produce una aplicación.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Es un gas-to.
El señor PRESIDENTE.— Así es; entoncessugiero que se diga "se
destinan" o "se aplican".¿Cuál prefiere usted?
El señor CHIRINOS SOTO (R).— "Se apli-can".
El señor PRESIDENTE.— De acuerdo.
Tiene la palabra el señor Sambuceti Pedraglio.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).—Señor Presidente, es
justamente sobre lo queusted acaba de decir.
Si decimos que los fondos son intangibles... Ah,ya se ha
sugerido que se aplican en la forma queseñala la ley. Perfecto.
No tengo más que decir.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Matsuda
Nishimura.
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Señor Presidente: Estamos
tratandosobre los fondos y reservas de la seguridad so-cial, que
incluyen tanto los públicos y privados,como las pensiones.
Al respecto quiero expresar una inquietud. Cuan-do vimos el
Capítulo De la Moneda y la Banca,aprobamos un artículo que dice:
"La Superinten-dencia de Banca y Seguros ejerce el control de
las empresas bancarias y de seguros y de las de-más que reciben
depósitos del público".
¿Se consideran depósitos los fondos de pensio-nes? Quisiera que
ello se aclare, porque en estosúltimos días se ha dado una
publicidad enorme alas famosas AFP y se habla de la
Superinten-dencia de las AFP.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— ¿Me per-mite una interrupción,
señor Matsuda Nishimu-ra?
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Cómo no; con la venia de
la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, señor Chirinos
Soto.
El señor CHIRINOS SOTO (R).— Señor Pre-sidente, la figura del
depósito es aquella en cuyavirtud yo deposito una cantidad de
dinero a ter-cera persona, sea particular, sea una entidad, ycomo
es depósito, tengo el derecho de retirarlocuando quiera, sin plazo;
y quien dispone deldepósito incurre no sólo en responsabilidad
pe-nal, sino en responsabilidad civil.
Pero los fondos que recibe la seguridad social noson depósitos,
porque el asegurado no puede re-tirarlos, ya que no tiene el
derecho de hacerlo. Acambio de sus aportaciones, el asegurado
tieneotros derechos, como el de pensión o el de cober-tura de
riesgos; pero no a retiro de fondos.
Por consiguiente, una institución de esa clase notiene nada que
ver con la Superintendencia deBanca y Seguros, entidad cuya misión
es vigilarlos ahorros que el público confía al sistema; nolos
aportes a sistemas privados, públicos o mix-tos.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorMatsuda Nishimura.
El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— En tal sentido, no sé si
sería convenien-te mencionar en este artículo la función que va
atener la Superintendencia de las AFP.
Eso es todo.
El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Marcenaro
Frers.
El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).—Señor Presidente: Es tal como
ha explicado eldoctor Chirinos Soto. Las aportaciones que sehacen a
estos sistemas, también llamados de se-guridad, por lo que a veces
se confunden con los
-
2624
sistemas de seguros —me refiero a los segurosprivados—, son de
naturaleza jurídica totalmen-te diferente.
Para los efectos de los sistemas privados de pen-siones, se ha
creado justamente una superinten-dencia especial, que se va a
encargar exclusiva-mente de supervisar a este tipo de
instituciones,debido al especial celo que quiere tener el Go-bierno
en esas entidades. A fin de que no ocurralo que ha sucedido en el
pasado con el InstitutoPeruano de Seguridad Social, se ha creado
unaSuperintendencia que está recibiendo todo elapoyo de la
Superintendencia de Chile en cuantoa experiencia, con la finalidad
de ejercer un es-tricto control de dichas empresas. En
consecuen-cia, se trata de un asunto diferente.
Quiero aclarar que la frase "civil, penal y admi-nistrativa",
originalmente no estaba en nuestrapropuesta ni en la que presentó
el ICEL; pero seincorporó a iniciativa del doctor Barrón
Cebreros,con lo cual hubo la aceptación total de la pro-puesta, y
en consecuencia se llegó a un consen-so. Sin embargo, estamos
totalmente de acuerdoen que es innecesaria y que va en contra del
prin-cipio de concisión al cual me he referido al iniciode mi
exposición.
Por otro lado, decimos que "son intangibles". Se-gún la fórmula
de la Constitución actual, dichosfondos no pueden ser destinados a
fines distin-tos de los de su creación; sin embargo, justamen-te
con esa misma fórmula fueron utilizados parafines distintos, pues
ella se prestaba a una seriede lucubraciones con las que se
pretendió de-mostrar al público que realmente se destinabana los
fines para los que esa institución había sidocreada, lo cual derivó
en la apropiación de losfondos.
Para evitar eso, con un término un poco más duropero que exprese
justamente el concepto de queesos fondos no pueden ser tocados, se
ha emplea-do el término intangibles.
En consecuencia, la redacción que nosotros po-nemos a
consideración de los señores congresis-tas es la siguiente: "Los
fondos y reservas de laseguridad social son intangibles. Los
recursos seaplican en la forma y bajo la responsabilidad queseñala
la ley".
El señor PRESIDENTE.— Al voto.
Los señores congresistas que estén a favor dedicho texto se
servirán manifestarlo levantandola mano. (Votación). Los que estén
en contra.(Votación). Aproba
