AStructuredDecisionMakingFrameworktoEvaluateAlternativeBuckHarvestManagementStrategies

Deer hunters in New York State have diverse views about buck hunting.  Although many hunters have voiced a 

desire to reduce yearling (1.5 year old) buck take to have a greater chance of taking an older buck with larger 

antlers, many hunters also prefer to have the freedom to choose which buck they harvest and to practice 

restraint voluntarily.   

Changing the way that hunters pursue and take bucks is not necessary for the health of New York’s deer herd, 

but it might better satisfy hunter desires in some portions of the state.  To help managers make informed 

recommendations, the New York State Department of Environmental Conservation (DEC) developed a 

systematic process to evaluate potential buck hunting strategies in a way that accounts for regional variation 

in hunter values and the impacts of the strategies.  

February 2016 

MakingDecisionsforWhite‐tailedDeerBuckHuntinginNewYorkState

Our goal is to develop a 

decision framework that 

uses objective criteria to 

evaluate alternative 

strategies for reducing 

harvest of yearling bucks 

for different areas of New 

York State. Photo: Dick Thomas

StructuredDecisionMaking(SDM):SDM is an organized way to identify and evaluate creative 

options and make choices in complex decision situations. SDM 

is designed to give insight to decision makers about how well 

their objectives may be satisfied by alternative courses of action 

and clarifies the trade‐offs that may exist between potential 

actions.  It is especially helpful when stakeholders have 

conflicting ideas of how a resource should be managed. SDM 

uses scientific evaluation of population biology and stakeholder 

values to identify an outcome that may best balance competing 

interests. We used SDM to evaluate alternative buck harvest 

strategies and incorporate the biological and social aspects of 

buck harvest management in New York State. 

TheStepsofSDM:1. Define the Problem  

2. Determine Objectives  

3. Identify Alternative Management 

Actions 

4. Evaluate Consequences 

(outcomes) of the Management 

Actions 

5. Evaluate Tradeoffs Among 

Objectives 

6. Decide and Take Action 

Buck Harvest Management in New York  2 

ARegion‐SpecificApproachtoBuckHarvestManagementSeven different Buck Management Zones (BMZs) were evaluated for optimal buck harvest strategies. 

We analyzed ecological, deer harvest, and management data to identify  

logical groupings of Wildlife Management Units (WMUs) as BMZs.   

BMZs are the level at which hunter preferences were measured  

and alternative buck harvest strategies were considered. 

We decided in advance to delineate only  

5‐7 BMZs.  We wanted to strike a  

balance between capturing important  

regional differences in deer biology  

and hunter desires and not  

over‐complicating our deer  

hunting regulations.  Because of  

varying season structures,  

Southern Zone WMUs were  

separated from Northern Zone  

WMUs, and Northern Zone WMUs  

were grouped into two BMZs based on where Deer Management Permits  

(DMPs; antlerless tags) are used.  Additionally, because of distinctions in season structure and management 

authority, WMUs 1C (Suffolk County) and 3S (Westchester County) were treated as one BMZ. 

We used land cover data (e.g., % forest and agriculture in each WMU), a winter severity index (average 

number of days with >15” of snow in each WMU), a crop productivity index (based on soil characteristics), and 

several deer population parameters (yearling antler beam diameter, mean fawn to doe ratio, buck kill per 

square mile) to create groupings.  We then considered the number of deer hunter survey responses we had 

for each BMZ to ensure that each BMZ had enough responses to adequately represent hunter interests for 

decision making.  

Photo: Dick Thomas

Buck Harvest Management in New York                      3 

 

ObjectivesforBuckHarvestManagementinNewYork

1. Maximize hunter satisfaction 

See/take a “big” (≥2.5 year old) buck 

See/take “any” (≥1.5 year old) buck 

See/take “any deer” (fawns, does, 

bucks) 

Hunting opportunity and simple 

regulations (other satisfaction) 

2. Minimize impact on DEC’s ability to 

manage and monitor deer populations 

3. Minimize management costs 

AlternativeHarvestStrategies

No change 

Actively promote voluntary antler restrictions 

1‐buck bag limit (1 buck / hunter / year) 

Shorten the regular firearms season by 1 week in the 

Southern Zone and 2 weeks in the Northern Zone 

Mandatory antler point restriction  (Bow season 

through the 1st week of regular firearms season) 

Mandatory antler point restriction (All seasons) 

Note: because of geographic differences in antler 

growth, mandatory antler restrictions would be a 4‐

point on one side rule in the Lake Plains and a 3‐point 

rule everywhere else.  

Consequences/Outcomes

We evaluated how well each of the management alternatives would do at achieving each of the specified 

objectives.  We did this in a couple ways.  

1. We created a population model to predict the outcomes of each of the potential management 

alternatives on the population size, and the number of legally harvestable deer of each age and sex. 

2. We surveyed a random sample of hunters throughout New York to determine the desired outcomes 

of hunters, what aspects of hunting they value, and how important these aspects are.  This helped 

us to determine, for each region, the relative importance of the hunter satisfaction objectives. 

3. DEC biologists and law enforcement officers described how each management alternative would 

influence the ability to manage the population and the cost of management. 

EvaluationofTradeoffs

Because buck harvest management is 

primarily a social tool, we placed most 

of the relative importance weight on 

hunter satisfaction (75% of decision), 

followed by population management 

(15%), and management costs (10%). 

For each management alternative, we 

calculated a “score” to reflect the 

degree to which each objective was 

satisfied. Photo: Dick Thomas

Buck Harvest Management in New York                      4   

 

NextStepsforBuckHarvestManagementinNewYork 

The SDM process identified No Change as the optimal buck management strategy in all BMZs, consistent with 

the desire of a majority of hunters across the state to maintain freedom of choice in buck harvest.  However, 

in light of the desire of many hunters to see more older‐age bucks in the population, DEC plans to increase its 

efforts statewide to encourage hunters to voluntarily pass up shots at younger, small‐antlered bucks. 

Voluntary restraint from taking young bucks can be an effective way to increase the proportion of older‐age 

bucks in the population.  Many New York hunters are already practicing voluntary restraint, and their efforts 

are making a difference.  Hunters in New York are now taking more older‐age bucks than ever before – more 

than half of all antlered bucks taken in 2014 were at least 2 years old, and the number of at least 3 year old 

bucks taken in recent years is up about 30 percent compared to the early 2000s and up approximately 80 

percent from the early 1990s.  Similarly, other states have seen dramatic shifts in harvest toward older, larger‐

antlered bucks with active promotion of voluntary restraint by the state wildlife agency and partner 

organizations.  It is clear that hunter choices matter! 

 

RelativeScoreofVariousBuckManagementStrategies(Highest score is the “optimal” strategy; top two highlighted for each zone) 

  Buck Management Zone 

  Adirondack Lake Plains 

Mohawk Valley 

North‐western 

South‐eastern 

Southern Tier 

Suffolk/ Westchester 

No Change  0.594  0.466  0.413  0.415  0.427  0.425  0.458 

Voluntary Restraint  0.546  0.424  0.372  0.371  0.384  0.382  0.422 

1‐Buck  0.517  0.392  0.338  0.339  0.344  0.351  0.372 

Shorter Season  0.577  0.380  0.320  0.386  0.331  0.333   

MARs  (partial season) 

0.270  0.225  0.221  0.234  0.197  0.223   

MARs  (full season)  0.463  0.340  0.364  0.370  0.402  0.371  0.329 

Photo: John Major

Buck Harvest Management in New York  5 

HunterSurveyHighlights 

Surveys were mailed to a random sample of 7,000 deer hunters statewide  

to obtain specific information needed for the SDM process.  Approximately  

40% of surveys were returned, which was sufficient to provide statistically 

reliable results for each Buck Management Zone.   

Many hunters are satisfied with their opportunities in New York: 

58% were moderately or very satisfied with current buck hunting rules.

41% were satisfied with their opportunity to take a large‐antlered buck,but 25% were dissatisfied; the rest were undecided.

HOWEVER, hunters have conflicting values about buck hunting: 

Statewide, 57% greatly value their freedom to choose what type of buck to harvest, but 55% greatly

value a better chance to take a big, older buck.

Among Buck Management Zones, 43‐53% of hunters said that reducing harvest of young bucks was

important or very important, while 29‐37% said it was of low or no importance.

40‐54% expressed high or very high willingness to accept limitations on their freedom of choice to

achieve a reduction in harvest of young bucks; 30‐46% had low or no willingness to accept restrictions.

About 33% of hunters were primarily interested in seeing and taking older bucks and were supportive of

restrictions on taking young bucks.  Another 35% of hunters were primarily interested in the opportunity

to take any buck of their choice and were not accepting of limitations of their opportunity.  About 17%

of hunters seemed to be on both sides of the fence, supportive of accepting restrictions but also highly

valuing their freedom of choice.  The final 15% were either unsure or not strongly opinionated.

In most Buck Management Zones, hunters ranked “Opportunity to Take Any Buck I Choose” slightly

higher than “Opportunity to Take a Big Buck” (see chart).

The survey did not ask directly  

about hunter preferences for  

various buck management  

strategies, as if a vote.  We tried  

that in a 2010 survey, and the  

results were inconclusive.   

Rather, this survey focused on  

hunters’ values about buck  

hunting and acceptable tradeoffs. 

Buck Harvest Management in New York                      6 

 

BenefitsoftheSDMApproach

SDM brought science into the decision process.  Our objectives had to be clearly defined and measurable, 

and alternative buck management options were assessed systematically using social and biological data.  

SDM allowed us to consider hunter interests in context with management concerns, and it integrated 

hunter values with likely outcomes.  We tested the SDM process with small changes in the population 

modeling and hunter survey data, and the outcomes remained consistent. 

SDM is an adaptive process. Through our analysis, we identified several areas of uncertainty or information 

gaps, then incorporated new information as needed.  For example, we recognized that we initially placed 

too much weight on the population management objective, considering that buck management is primarily 

a social issue. So we reassessed and shifted the greatest amount of decision weight by a large margin to the 

hunter satisfaction objective.  Additionally, we recognized that although “freedom of choice” is a core value 

for some hunters, early iterations of our SDM analysis only accounted for the relative impacts of each 

management strategy on hunter opportunity and success rate.  While opportunity and success may, over 

time, be only slightly reduced with regulatory strategies like mandatory antler restrictions, a hunter’s 

freedom of choice would remain limited.  So we used data from the survey to incorporate hunter values 

about freedom of choice directly into the SDM process. 

ChallengeoftheSDMApproach

Because hunters have divided opinions about buck management strategies and disagree about the 

importance of reducing harvest of young bucks, even with the SDM process there is no “slam dunk” option 

for DEC to satisfy all New York hunters.  SDM helps identify the option that best balances hunter interests. 

Acknowledgments:

The structured decision‐making analysis described here was completed by Drs. Kelly Robinson and Angela 

Fuller of the New York Cooperative Fish and Wildlife Research Unit at Cornell University. The deer hunter 

survey was conducted by Dr. William Siemer of the Human Dimensions Research Unit at Cornell. Their work 

was largely funded by the New York State Department of Environmental Conservation (DEC), using funds 

made available through Federal Aid in Wildlife Restoration (Pittman‐Robertson) Grant W‐173‐G.  Many DEC 

staff, especially Jeremy Hurst, Art Kirsch, Jim Farquhar, Bryan Swift, Gordon Batcheller, and other members 

of the Bureau of Wildlife’s Big Game Management Team, provided extensive input throughout the 

development and review of this work.  This helped ensure that it addressed the DEC’s need for unbiased 

guidance on a very complex management issue.