Embed Size (px)
Citation preview
Revista de Prensa Del 22/01/2018 al 23/01/2018
¿Qué está pasando en la central nuclear de Cofrentes?Raquel Andrés Durà • original
Fotografía de archivo de las torres de refrigeración de la central nuclear de Cofrentes que emergen tras el pueblo
(EFE)
La central nuclear de Cofrentes (Valencia) cumplirá 35 años en el 2019 pendiente de una prórroga por
diez años más. El pasado 23 de septiembre la central nuclear tuvo su “parada programada” anual para
hacer una recarga de combustible, la número 21 desde su construcción (su diseño garantiza una vida útil
de 40 años). Para ello, su propietaria Iberdrola anunció una inversión de 21 millones y que se pondría en
marcha de nuevo en 35 días. Sin embargo, la pausa se prolongó hasta los 75 días porque detectaron
una avería que primero se clasificó como nivel 0 en la INES, y días después, como nivel 1 (“anomalía”).
Durante el 2017 ha registrado un total de diez incidentes en 2017, el más grave fue una avería que le
costó en diciembre la clasificación de nivel 1 (“anomalía”) en la Escala Internacional de Sucesos
Nucleares y Radiológicos (INES) del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Empieza 2018 con una
nueva parada. ¿Qué está pasando en Cofrentes?
23/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180123/44121584670/central-nuclear-cofrentes-nueva-parada-valencia.html
Oficinas de Iberdrola en Cofrentes (Iberdrola)
Según informó la central, después de las tareas de mantenimiento, cuando la planta ya estaba lista,
detectaron el mal funcionamiento de una válvula que había perdido varios fragmentos. Al parecer, había
piezas sueltas “que fueron localizadas en el difusor de agua de alimentación de la vasija del reactor”,
según el CSN. Así, la central no se volvió a conectar a la red eléctrica hasta el 6 de diciembre.
Sin embargo, menos de un mes después, el 5 de enero, el reactor volvió a interrumpir su actividad.
Fueron necesarias labores de mantenimiento en el sistema hidráulico de accionamiento de barras de
control.
Pero aún hay más: acabadas estas tareas, y cuando ya estaba en pleno proceso de arranque, el 13 de
enero se produjo una desconexión de la red exterior por la parada automática de la turbina por alta
vibración en uno de sus cojinetes. Un nuevo incidente que se comunicó al CSN, que lo clasificó como
nivel 0. Finalmente, pudo volver a conectarse.
El Institut Alfons El Magnànim de Valencia publicó recientemente la obra Txernòbil, Fukushima i la
Central Nuclear de Cofrents, de Raquel Montón, responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace
España, y Francesc J. Hernàndez, profesor de sociología de la Universitat de València. El libro expone
que el reactor de la central valenciana es del mismo modelo y proveedor que el de la accidentada de
Fukushima, General Electric, y cuenta con el mismo sistema de contención que falló en Japón.
A Montón no le convencen las explicaciones de la central ni del CNS. La activista explica que el CSN
pidió como requisito para volver a poner en marcha el reactor tras el incidente de octubre un informe
detallado sobre cuál era el problema y sus causas, pero considera que lo publicado es insuficiente: “Nos
preocupan dos cosas: qué está pasando y que no se explique con claridad y absoluta transparencia. Nos
parece grave que no se esté dando toda la información de forma clara”. Recalca que los elementos que
han fallado son “claves” para el funcionamiento de la planta.
23/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180123/44121584670/central-nuclear-cofrentes-nueva-parada-valencia.html
Fotografía facilitada por Greenpeace de uno de sus activistas en el complejo de la central nuclear de Cofrentes en
una protesta para reclamar el cierre de la instalación (EFE)
Además, asegura que la parada de enero no era “programada”: “La normativa indica que si el problema
ha durado menos de tres horas y avisan al CSN, no se califica como incidente y pueden decir que van a
hacer una parada programada. Pero realmente no lo es. Se han encontrado otro problema y lo están
volviendo a revisar, cuando en la parada de recarga supuestamente ya lo habían hecho”.
Sobre este encadenamiento de sucesos en 2017 y comienzos de 2018, fuentes de la central de Cofrentes
se han limitado a argumentar que el CSN, como evaluador “independiente”, demuestra “los buenos
estándares de seguridad con los que opera la instalación”. Añaden que tiene “factores de funcionamiento
medios superiores al 90%, con valores de indisponibilidad no programada inferior al 1%, considerando
toda su vida comercial”. No responden sobre lo ocurrido el último año y defienden que el año pasado no
hubo ningún accidente laboral.
La central nuclear de Cofrentes se conectó a la red eléctrica nacional el 14 de octubre de 1984. En
2021 finaliza el premiso de explotación -muy cerca de su vida útil de 40 años (que cumpliría en 2024)-
del que Iberdrola podría pedir una prórroga de 10 años más. Si la lograra, la planta tendría permiso para
operar hasta sus 47 años de vida. En principio tenía que solicitarla como tope el próximo mes de marzo,
pero una orden reciente del Ministro de Energía le concede más tiempo, hasta 2020.
El gobierno autonómico ya ha mostrado su rechazo. El año pasado Compromís, PSPV y Podemos
aprobaron una proposición no de ley para pedir al gobierno central el cierre de la central cuando termine
el actual permiso (Ciudadanos se abstuvo y PP votó en contra).
Sin embargo, parece que su permanencia no dependerá ni de su vida útil ni de la seguridad ni de un
cambio de modelo energético estatal; todo apunta a que bajará la persiana porque dejará de ser un buen
negocio. Así lo insinuó el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, hace unos meses en referencia
a Garoña: “No es viable económicamente, hace cuatro años que no funciona”, y añadía que en el resto
de nucleares “la situación no es muy diferente”. Lo lanzó como un dardo para obtener ventajas fiscales,
ya que lamentaba que en los impuestos y obligaciones se les va “casi el 50% de los ingresos”.
Sobre la cantidad económica que ha invertido la empresa durante 2017, las mismas fuentes han
señalado a este diario que se invirtieron 43 millones de euros para “mantener modernizada la
instalación”, pero no concretan cuántos se destinaron específicamente a solventar problemas de
seguridad.
La responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace España afirma que la central valenciana “está
entrando en sus últimos años de diseño, como le pasa al resto del parque nuclear en España” y señala
que es visible su “envejecimiento”: como en otro tipo de máquina, se producen pequeños incidentes al
principio, hasta que se ajustan sus elementos, y después se estabiliza; es en la última fase cuando
vuelven a aparecer.
Insiste en la importancia de no sobrepasar la vida útil recomendada: “Es la garantía que da el fabricante
para mantener las propiedades de los componentes y asegurar que se mantenían estables. A partir de los
40 años ya no aseguran esa calidad ni el comportamiento estable de las estructuras y de los
mecanismos”.
23/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180123/44121584670/central-nuclear-cofrentes-nueva-parada-valencia.html
mecanismos”.
Plataforma 'Tanquem Cofrents', formada per varias organizaciones ciudadanas, sindicatos y grupos ecologistas
(Tanquem Cofrents)
“El riesgo cero no existe. Pero hay que ir al riesgo mínimo y hacer unas inversiones obligadas”, sostiene
Montón. Sin embargo, lamenta que “en ese marco”, hay empresas que “ajustan los márgenes” e invierten
“en lo que exclusivamente” ordena la normativa. “La nuclear es la única energía con un Consejo de
Seguridad. Las consecuencias son inabarcables e inasumibles”, advierte.
En este sentido, recuerda que en 2011, a raíz del accidente de Fukushima, se estableció en un
calendario de mejoras la obligatoriedad de instalar un sistema de venteo filtrado para poder evacuar
gases. En Cofrentes, sin embargo, no se instaló hasta 2017. Desde la planta sostienen que con este
sistema finalizaron “el último proyecto del plan de acción impuesto a todas las centrales europeas” tras la
tragedia nipona.
En el libro se asegura que trata otro aspecto “peligroso” de las centrales nucleares del que se habla
poco: actualmente “no existe una solución técnica ni económica viable” para la gestión y eliminación de
los residuos nucleares. Lo que se hace es almacenarlos bajo tierra. En España, se encarga una empresa
estatal de residuos (ENRESA); en otros países, como Alemania, es la propia empresa privada de la
central quien lo asume.
Montón aventura que España tendrá que enfrentarse a un “problema financiero”, ya que si todas las
centrales nucleares del estado se pararan a los 40 años y la gestión de sus residuos costaría 20.000
millones de euros hasta 2070, según lo presupuestado por el Tribunal de Cuentas.
“Si ahora mismo cerramos todas las centrales nucleares y las empresas dejan de pagar, ¿quién va a
pagar ese dinero? Los contribuyentes. La gestión de sus residuos es un dinero que se van a ahorrar las
empresas y que los ciudadanos deberíamos exigirles ya”, zanja.
23/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180123/44121584670/central-nuclear-cofrentes-nueva-parada-valencia.html
Vista aérea de la central nuclear de Cofrentes (Iberdrola)
Iberdrola
Catástrofe en Japón
Consejo de Seguridad
Energía atómica
Japón
Ciudadanos
Partido Popular
Compromís
23/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180123/44121584670/central-nuclear-cofrentes-nueva-parada-valencia.html
Austria denunciará ante la Justicia europea la ampliación
de la planta nuclear húngaraoriginal
Enlaces relacionados
Viena, 22 ene (EFE).- El Gobierno austríaco ha anunciado hoy que presentará un recurso de nulidad ante
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la ampliación de la central nuclear húngara de Paks,
un proyecto que se ejecutará con un crédito ruso y al que Bruselas ya había dado su visto bueno.
Austria considera que es una "señal equivocada de la Unión Europea en política energética clasificar
como inofensivas subvenciones para la construcción de centrales atómicas", informó el Ministerio de
Medio Ambiente austríaco en un comunicado.
Un portavoz oficial explicó a Efe que el temor principal tiene que ver con la seguridad, que Viena
considera que los fondos comunitarios no deberían emplearse en este tipo de proyectos y cuestionó que
esas subvenciones sirvan al interés general.
El Gobierno austríaco argumenta que las necesidades energéticas pueden cubrirse con otras fuentes de
energía y rechaza que la atómica pueda considerarse sostenible o sirva de respuesta al cambio climático.
La denuncia será completada este miércoles y luego será enviada al tribunal europeo.
Austria tiene de plazo hasta el 25 de febrero para presentar la denuncia y aunque el portavoz no pudo
precisar la fecha en la que se hará efectiva, sí confirmó que la decisión de hacerlo es definitiva.
La Comisión Europea aprobó el pasado marzo el plan de Budapest para financiar la ampliación de la
central nuclear de Paks, una obra presupuestada en 12.500 millones de euros, de los que el 80 %
provendrán de un crédito ruso.
La CE llegó a esa conclusión tras considerar que este proyecto no viola las leyes comunitarias de la
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
320.779 1.603.898 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.639 (3.070 USD)90 (104 USD)
http://es.eprensa.com/cgi-bin/view_digital_media.cgi?subclient_id=5442&comps_id=122512278
La CE llegó a esa conclusión tras considerar que este proyecto no viola las leyes comunitarias de la
competencia.
En 2015, Austria ya denunció ante la Justicia comunitaria los planes del Gobierno del Reino Unido de
conceder subvenciones públicas a la central de Hinkley Point y en el pasado también se opuso a la
ampliación de la central checa de Temelin.
Twittear
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
320.779 1.603.898 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.639 (3.070 USD)90 (104 USD)
http://es.eprensa.com/cgi-bin/view_digital_media.cgi?subclient_id=5442&comps_id=122512278
Hungría seguirá adelante con proyecto nuclear
pese a denuncia austríacaoriginal
Budapest, 22 ene (EFE).- El Gobierno de Hungría aseguró hoy que seguirá adelante
con la ampliación de Paks, su única central nuclear, pese a que Austria ha anunciado
un recurso de nulidad ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
"Sin Paks II no habrá suministro de energía seguro a largo plazo", declara la oficina
del primer húngaro, Viktor Orban, en un comunicado, añadiendo que es una "meta
estratégica asegurar para la población una energía eléctrica estable, accesible,
beneficiosa para el clima y segura".
"El inicio del proceso legal no afecta la autorización por parte de Bruselas, la
denuncia austríaca no es de efecto suspensivo, las obras del proyecto Paks II siguen
adelante", destaca la nota.
El Gobierno húngaro recuerda además que el proyecto de Paks ya cuenta con más de
300 autorizaciones, entre ellas las de la UE, mientras que recalca que determinar el
"mix energético" es una competencia nacional de cada país miembro.
Austria considera que es una "señal equivocada" de la UE clasificar como
"inofensivas las subvenciones" para la ampliación de centrales atómicas, según
declaró hoy el Ministerio de Medio Ambiente austríaco en un comunicado.
El Gobierno austríaco, de orientación conservador nacionalista, como el húngaro,
argumenta que las necesidades energéticas pueden cubrirse con otras fuentes de
energía y rechaza que la atómica pueda considerarse sostenible o sirva de respuesta
al cambio climático.
Tras descartar una violación de las leyes comunitarias de libre competencia, la
Comisión Europea aprobó en marzo pasado el plan de Budapest para financiar la
ampliación de Paks, una instalación con tecnología rusa.
La obra, valorada en unos 12.500 millones de euros, se financiará en un 80 % con un
crédito concedido por Rusia.
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
32.531 162.657 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
901 (1.048 USD)80 (93 USD)
http://www.larioja.com/agencias/201801/22/hungria-seguira-adelante-proyecto-1122094.html
Kilopower, el mini-reactor nuclear de la NASA para generar
energía en MarteMaria Rubal Thomsen • original
El reactor se basa en un proyecto de la NASA abandonado en los años 60 del siglo XX. (NASA)
El siguiente gran paso para la humanidad en el sector de la exploración espacial es pisar suelo
marciano. Algunas agencias, en especial la NASA, están trabajando para conseguirlo en las próximas
décadas y de momento han resuelto uno de los obstáculos principales: cómo generar energía fuera
de la Tierra.
La respuesta es el Kilopower, un pequeño reactor nuclear creado por la NASA en colaboración con el
Departamento de Energía de los Estados Unidos que ha sido probado con éxito, según publica Xataka.
Este reactor nuclear tiene todas las características para ser la solución ideal al problema de la
creación de energía en el espacio, según sus creadores. Mide unos dos metros, su estructura es
compacta y puede generar entre 1 y 10 kilovatios de energía de forma constante y confiable.
Además, tanto el funcionamiento como el mantenimiento son sencillos. Kilopower se basa en una
tecnología creada en los años 60 y tiene pocas partes móviles. Por su tamaño y robustez, se podrían
enviar en un único módulo miles de reactores Kilopower, es decir miles de kilovatios de potencia.
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180122/44212717509/kilopower-reactor-nuclear-nasa-generar-energia-marte.html
El siguiente paso para el Kilopower será la prueba de potencia máxima programada para el mes de marzo para
determinar los riesgos del aparato. (Kilopower)
Según las estimaciones de la NASA, se necesitan solo cinco de estos reactores para abastecer de
energía un “hábitat marciano”, para llevar a cabo funciones como purificar agua o crear oxígeno.
También se utilizaría el reactor para crear el combustible necesario para volver a la Tierra.
El problema de la energía en los viajes espaciales radica en que llevar una carga de combustible a
bordo no es viable, tanto por el peso como por el coste económico. Por eso, los investigadores están
buscando la forma de generar energía sobre el terreno.
Otra opción que se contempló fue la energía solar, pero se descartó por varios motivos, entre los cuales
el peso de las baterías y la poca vida útil de los paneles.
La división de desarrollo de la NASA ha creado este reactor a partir de un proyecto de los años 50
y 60 del siglo pasado. En aquél momento el reactor fue ideado para propulsar naves espaciales; un
viaje a Marte no entraba en los planes de la agencia espacial estadounidense.
A parte de abastecer de energía una colonia humana en Marte, la NASA también quiere usar el
Kilopower en otras misiones como las que visitarán las lunas de Júpiter y Saturno próximamente o en
una futura base lunar.
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180122/44212717509/kilopower-reactor-nuclear-nasa-generar-energia-marte.html
Según los desarrolladores del Kilopower, el reactor es suficiente para propulsar naves hasta los límites del Sistema
Solar. (NASA)
NASA
Energía atómica
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
352.720 1.763.600 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2.726 (3.171 USD)140 (162 USD)
http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20180122/44212717509/kilopower-reactor-nuclear-nasa-generar-energia-marte.html
Laseléctricasaleganqueeldecretodecierredecentralesnotienerangolegal
—P10
23/01/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
38.369 27.576 82.728
Categoría:Edición:Página:
Económicos General 1
AREA (cm2): 14,1 OCUPACIÓN: 2,3% V.PUB.: 1.367€ ENERGIA NUCLEAR | ENERGIA
Sinrango legalLaseléctricasaleganqueeldecretodecierredecentralesviola la libertaddeempresa
Elsectorpideunacompensaciónpara lasplantasenpérdidasqueselesprohíbacerrar
LaCNMCestudiaestasemanaelRDsobre laclausuradeinstalaciones
CARMENMONFORTE
MADRID
El pleno de la CNMC tieneprevistoanalizary,ensucaso,aprobar esta semana el dic-tamen preceptivo sobre elrealdecretoporelqueelmi-nistro de Energía, ÁlvaroNadal, pretende reforzar supoder a la horade autorizaro denegar el cierre de cual-quier tipodecentraleléctri-ca. Unadecisiónpara la queno ha logrado, pese a recla-marloconinsistencia,elres-paldo del grupo socialista,que se ha negado a apoyarla tramitacióndeuna ley.
Precisamente, el hechodequesetratedeunrealde-cretoynouna ley, es laprin-cipal advertencia que lasgrandeseléctricas hanhechoen sus alegaciones al pro-yecto ante el consejo con-sultivo de la electricidad dela CNMC, a las que ha teni-doacceso CincoDías.
Para Iberdrola, se tratadeunanormasinrangolegal,yaquela“LeydelSectorEléc-trico solo contempla la de-negacióndel cierre por cau-sas de seguridad de sumi-nistro”, mientras que elmi-nisteriolasamplíaahoraara-zones económicas o me-dioambientales. Causasadicionales que, según laeléctrica,“suponen,defacto,una modificación de unanormaderangosuperior”.Enesta línea semanifiesta En-desaal indicarque “planteaunaintervenciónsobreelpa-trimonio de los titulares delascentralesquenotieneco-berturajurídica,nivaacom-pañada de la debida com-pensación a los afectados”.TambiénIberdrolaaludealavulneracióndelalibertaddeempresa.
MáscontundenteesEDPEspañaal afirmarque lade-cisióndecerrar unacentral“debe ser de su propietaria,en función de sus expecta-tivaseconómicas(..),sinquequepa imponerle la obliga-ción demantenerla opera-tivaensituacióndepérdidade forma continuada”. Re-cuerdaquelaproduccióndeelectricidad“sedesarrollaenrégimende libre competen-cia”.SegúnEDP,“laluchacon-traelcambioclimáticonojus-tifica que deban asumir si-tuacionesde inviabilidad”.
Iberdrolaconsideraquelaimposibilidaddepoderce-rrar una instalación no ren-table, atenta no solo contralaleydelsector,sinotambiéncontra la Constitución y lanormativa comunitaria. Eneste sentido, recuerda quesolosepuedeprohibirelcie-rre apelando a “una obliga-ción de servicio público ycompensarsemedianteunadotacióneconómica”.
Precisamente, la solici-tud a principios de noviem-breporpartedeIberdroladelcierredesusdosúltimascen-trales de carbón en España(Lada y Velilla, que apenassupera los800MWdecapa-cidad),desencadenólasirasdeNadal,temerosodeunen-cadenamiento de cierre decentrales de carbón y sobretodo, nucleares. Tras la soli-cituddeIberdrola,de inme-diato, su departamento re-mitióalaCNMCunproyectode RD, que establece la po-sibilidad de que las compa-ñías a lasque sedeniegueelpermisodecierreynoquie-ranmantenerlaexplotación,solicitealministerioqueini-cie un proceso de subastas.Concretamente, dos: unacuyopreciodepartidoseba-
saráen lavaloraciónderiva-da del plan económico de lapropia compañía y una se-gunda,conunavaloraciónex-terna. De quedar desiertas,el ministerio puede adjudi-carla a un tercero con unacompensación.
Precisamente, en su es-crito, Endesa recuerda quelapropuestacoincidecon lareformade lospagosporca-pacidad puesta enmarchapor laUE, que sehamostra-domuycríticaconestosme-canismos. SegúnEndesa, laComisiónmantiene la posi-ciónfirme“dequenosedeberestringir laseñalde precio:las situaciones de escasezhan de dar lugar a pre-cios elevados que propor-cionen las señales econó-micas adecuadas a consu-midores y productores”.Portanto, la denegación de cie-rrepor razoneseconómicassupone una intervención“que distorsiona el procesodeformacióndeprecioyde-sincentiva las inversiones”.
Para Iberdrola la pro-puesta es discriminatoria,puessolosecompensa“trasun tortuoso árbol de deci-siones y excluye al titular oa los titulares que no hayan
solicitado el cierre y se en-cuentren en una situacióncomparable”; retroactiva(afectaa las solicitudespre-sentadasdesdeseptiembre)y está incompleta, pues noregula el cierre temporal deplantasyesdiscrecional.Enestecaso,sepregunta: “¿Quées una amenaza de seguri-dad de suministro demate-riasprimas?¿Cómosecuan-tifica el efecto desfavorableen precios o en la compe-tencia o cómo semiden losefectos negativos en los ob-jetivos de planificación yclima?”. Respecto al cierretemporaldeinstalaciones(ohibernación), que prevé laLey Eléctrica y está pen-diente de desarrollo, todasreclaman estaopción.
Endesa, que pide que lamedida se limite a la penín-sula, vamás allá al recordarquemuchas centrales que-daránindisponiblesenapar-tirdel30dejuniode2020.Setratadelasplantasdecarbónque deseen seguir funcio-nando apartir de esa fecha,paraloquetendránquerea-lizar inversiones de desni-trificación, para cumplir laDirectiva de Emisiones In-dustriales (DEI).
Por unmercado
de capacidad
� Las principales eléctri-
cas afectadas por la pro-
puesta de Álvaro Nadal,
quien quiere imponer
para evitar el cierre de
centrales, aunque no
sean rentables, coinci-
den en que la solución
sería un mercado de
capacidad. Para EDP,
este mercado debería
utilizar procedimientos
homogéneos de REE, que
estimaría la necesidad
de generación firme en el
sistema; que puedan
participar en igualdad de
condiciones centrales
nuevas y existentes; se
permita la participación
transfronteriza y se per-
mita la participación de
la demanda y el almace-
namiento de energía.
� Endesa, que considera
que la petición de cierre
“es el síntoma de un fallo
del mercado”. Si el fallo
persiste propone “un
mecanismo de remune-
ración de la capacidad
basados en las necesida-
des del sistema”. En el
caso de las nucleares, la
eléctrica que preside
Borja Prado, pide que
aunque un socio quiera
mantenerla en funciona-
miento, se permita a los
que no quieran, poder
vender su participación.
� También Iberdrola con-
sidera que “las subastas
de capacidad son la
mejor opción para asegu-
rar la generación firme y
flexible necesaria para
cubrir la demanda”. Las
subastas deben estar
armonizadas con las
directrices europeas
sobre mecanismos de
capacidad y pone como
ejemplo a Reino Unido,
donde los generadores
pueden cerrar la instala-
ción si no resulta adjudi-
cataria. Iberdrola recla-
ma una retribución razo-
nable para las nucleares
y que los Presupuestos
asuman los costes
medioambientales que
ahora se cargan en la
tarifa.
Central nuclear de Trillo,
en Guadalajara.
Lascompañíasreiteranquelanormanotienecobertura legal,incumple laLeyEléctricay laConstitución
23/01/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
38.369 27.576 82.728
Categoría:Edición:Página:
Económicos General 10
AREA (cm2): 961,0 OCUPACIÓN: 100,0% V.PUB.: 8.960€ ENERGIA NUCLEAR | ENERGIA
Efecto rebote de la factura de la luz
original
La factura media de un hogar español por la electricidad que consume es de unos 53
euros al mes. Con datos de 2016, es la séptima más cara de la Unión Europea (UE)
siendo Alemania el país que más caro resulta y eso a pesar de que su «boom» de
instalaciones fotovoltaicas superó largamente al español. Si, en cambio, vemos el
precio de la misma energía vendida a las industrias, el país más caro es Bélgica y el
más barato, Bulgaria. Es imposible resistirse a la tentación de ver la estructura de
producción eléctrica más barata de Europa. Así resulta que Bulgaria basa el grueso
de su generación eléctrica en las plantas nucleares y en las centrales de carbón, un
mix difícilmente trasladable a España, primero por el rechazo (más por razones
ideológicas que técnicas) a la energía nuclear y segundo porque la transición a
economías bajas en carbono pasa por el abandono del uso del carbón.
El abandono del carbón no es, sin embargo, ni fácil ni inmediato. El remplazamiento
por energías renovables, tampoco. Basta reparar en el hecho de que la energía
hidroeléctrica hasta que han aparecido las lluvias, estuvo aportando en promedio y
para noviembre de 2017 menos del 4% del total de energía eléctrica generada en
España, por debajo de la mitad de lo que aportó en el mismo mes de 2016. Hay que
tener en cuenta que las grandes plantas hidroeléctricas representan a la energía
renovable con menor problema de intermitencia en la generación ya que cuentan con
un sistema de almacenamiento masivo cual es el propio embalse, algo de lo que no
disponen ni las plantas solares ni las eólicas. Naturalmente esto es así hasta que un
periodo de sequía agota el «combustible» que genera la energía hidroeléctrica y que
no es otro que el agua.
Sólo haber tenido un invierno no muy frío hasta este mes de enero ha suavizado el
repunte del precio de la electricidad en España. Esto se debe a que la falta de
aportación hidráulica, eólica y fotovoltaica (menos horas de sol) se suple con una
mayor aportación de las plantas de ciclos combinados que son las tecnologías más
caras.
El consumo eléctrico nos habla también de cómo de superada está la crisis
económica que debutó en 2008 en España y casi un año antes en EE UU. Si
obviamos los posibles avances tecnológicos orientados a mejorar la eficiencia
energética (reducir el consumo de energía por cada euro de producto fabricado), aún
estamos 44 gigawatios hora (GWh) por debajo de los que llegó a consumirse en la
cima de la burbuja inmobiliaria (288 GWh).
Pero si no obviamos la cuestión de la eficiencia energética, entonces nos metemos en
un tema en el que existe una fuerte controversia. En los últimos años, agencias
internacionales tan de referencia como la misma Agencia Internacional de la Energía,
auguraba un papel crucial a las mejoras de la eficiencia energética. Hasta tal punto
era así que asumía un progreso tecnológico tan fuerte que lo ponía al nivel de
revolución industrial.
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
67.798 338.990 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1.354 (1.575 USD)136 (158 USD)
http://www.larazon.es/local/andalucia/efecto-rebote-de-la-factura-de-la-luz-FL17491747
La cuestión no es tan sencilla sin que eso nos lleve a ignorar los avances que sí se
han producido. Por ejemplo y de manera «a priori» sorpresiva, los periodos de crisis
económica suelen provocar un empeoramiento de la eficiencia energética, en otras
palabras, provocan un aumento de los requerimientos energéticos por cada euro de
producto fabricado. Dos ejemplos bastan para aclarar esto. El primero es pensar en
que poner a producir una planta industrial aunque sea para un volumen de producción
muy inferior al del nivel previo a la crisis, exige poner en marcha sistemas productivos
cuyo consumo de energía no está acoplado al volumen de producción. Baste pensar
que las luces de la fábrica y los ordenadores hay que encenderlos tanto si se produce
5 como 50. El resultado no es otro que la pérdida de eficiencia económica. El otro
ejemplo es el de la industria cementera. En este caso, las frecuentes paradas y
arranques de los hornos debido a la caída de la producción, obliga a utilizar mucho
más combustible hasta que el horno alcance los 2.000 grados centígrados que
necesita para la fabricación del producto bruto que originará el Clinker y luego el
cemento. Si la producción se hubiese mantenido más estable, los hornos hubieran
permanecido funcionando y la cantidad de coque de petróleo requerido sería menor
(es el principal combustible utilizado en esta industria).
Con los hogares está ocurriendo algo similar en algunos aspectos. Es el problema del
efecto rebote sobre el que cada vez se pone mayor atención. El efecto no es otro que
el de tener cada vez más electrodomésticos eficientes pero, al mismo tiempo, no
dejamos de aumentar el número de dispositivos electrónicos que entran en casa.
El repunte de los ingresos en las familias españolas no permite augurar una
disminución de nuestra dependencia del consumo eléctrico. Otra cuestión distinta es
que vayamos a un modelo de autoconsumo en aquellos hogares con características
técnicas para instalar un sistema de autogeneración. Pero de ese asunto nos
ocuparemos en otro momento.
22/01/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
67.798 338.990 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1.354 (1.575 USD)136 (158 USD)
http://www.larazon.es/local/andalucia/efecto-rebote-de-la-factura-de-la-luz-FL17491747
Wanted: community willing to host a highly radioactive waste dump in their district Search resumes forcouncil
with local consent and right
geology to house £i2bn site
Adam Vaughaii
The government is expected to start
a nationwide seareh this week for a
community willing to host an under -
ground nuclear waste d u m p for the
storage of highly radioactive material
overmiilennia.
The UK has been trying for vears
to secure a site with the appropriate
geology where local residents would
be willing to be livingnear such a geo-
logicaldisposalfacility(GDF)-a£i2bn
project involvingthemostdangerous
waste from nuclear power stations.
The last effort hit a brick wall in
2013 when Cumbria countv council,
theonly loca! authority stillin the run-
ningas host for the dump. rejectedthe
How nuclear waste could be stored
=C
I 1 .
Nuclear waste,
mixed with
resins, is
poured into
steel contain-
ers where it
sets into
insolul le
blocks
Containers are
placed insidea
thick-walled
sarcophagus,
made of copper
or steel. and
sealed shut
3 -
Deep under-
ground. tombs
ofbuf fer
materials,
which soak up
radiation and
minimise water
seepage,
surroundeach
tube
Ro. Rock barrier
4 -
Finallv, each
storage tunnel
is filled with
concrete.
Hundreds of
metres of rock
form the fina!
barrier
Source: Radioactive Waste Management
plan. Now. ministers are to relaunch
their mission to try to w i n over a
community.
The task has gained in importance
with the construction of a nuclear
power plant under way in Somerset,
and plans to build four others.
Radioactive Waste Management
(RWM). the government bodv tasked
with building the facility hundreds of
metres un derground, said it had made
"significant progress" since 2014 in
"developing the [community] offer".
Richard Harrington. the energy
minister, has said the GDF would cre-
ate 1.000 construction iobs and 600
continuingposts.
Consultations on the planning pro-
cess and how the government would
w o r k with c o m m u n i t i e s , is to be
launched this week, said two sources
d o s e to the process.
in January 2013 Cumbria council's
cabinet voted against preliminary
work startingon the facility; the Con-
servativecounci! leader cited concems
about the local geologv. A 2014 «'hite
paper set out the government's new
plans. also básed on gaining the con-
sent of residents.
Neil Hvatt. a professor w h o is head
of the materials science and engineer-
ing department atSheffieldUniversity,
said: "Thegeological setting needs to
be able toisolatethe radioactive waste
from the surface for the required time-
scale. which is hundreds of thousands
of vears."
A national geologica! screening
report was done to identify suitable
A Sellafield nuclear plant, Cumbria.
In 2013 the county council voted not
to accept theproposed reposilory
l'HOTOGKAI'H: CHkISTOI'HEk THOMONb/
GUAKL1AN
areas, but Hyatt said further informa-
tion ivas needed.
Ann McCall, thegeologicaldisposal
facility sitingandengagement director
at RWM, told a conferencelast month
that buildingthe facility was "mission
critica!" tostoringthe UK's radioactive
waste, of which there was "an awful
lot". She said the ageney would soon
launch a campaign website to raise
awareness and engagement with the
public. "It's not possibleto foist asolu-
tion on a community."
The facility would be in England or
Wales. as Scotland preferred ground-
level storage. High-level waste. the
most radioactive material, would not
be taken there for many decades. At
the mornent nuclear waste is stored at
30 or so sites, predominan tlv at ground
level at Sellafield in Cumbria.
The proiect 's e x p e c t e d cost is
spreadoveracentury.Thegovernment
will bear 55% of the price, owners of
new-build plants, such as EDF, another
35%. and 10% will be covered by a lia-
bility fund set aside b y past nuclear
operators. The price tag could rise or
fal! depending on how much waste
needs to be stored. "There is a lot of
uncertaintyaroundcosts,"said Hyatt.
Other countries with nuclear facil-
ities. including Finland, havealreadv
started building underground stores.
22/01/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
1.248.300 897.600 2.015.300
Categoría:Edición:Página:
Reino Unido Nacional 29
AREA (cm2): 443,7 OCUPACIÓN: 71,2% V.PUB.: 23.007€ ENERGIA NUCLEAR
