1

Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual avocat

cod postal 800416Mobil: 0768897438 sau 0746415365

E-mail: avocatteodorescunicusor@yahoo.rohttp://teodorescunicusor.wordpress.comhttp://avocatnicusorteodorescu.wordpress.com

Curtea de Apel Galați-secția conflicte de muncă și de asigurări socialeDosar 1052/44/2014Contestator SLD FARUL prin CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor. Termen 22.01.2015, ora 08,30, Sala 8

Către ˝Curtea de Apel Galați˝

DESFIINȚATĂ prin DECRET 132/1952 și NEÎNFIINȚATĂ/NEREÎNFIINȚATĂ

FĂRĂ ACT de FOLOSINȚĂ GRATUITĂ și FĂRĂ SEDIU atribuit prin articol de lege în vigoare în ˝Palatul de Justiție din

Galati, STRADA BRAILEI nr. 153˝,

Subscrisa Sindicatul Lucrătorilor de la Dunăre ˝FARUL˝, cu domiciliul procesual și ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la SEDIUL PROFESIONAL SECUNDAR al Cabinetului Individual de AvocatTEODORESCU NICUȘOR, situat în Municipiul GALAŢI, Strada Castrul Roman, nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, parter, Judeţul Galaţi, Cod poştal 800416, Oficiul Poştal 9,

SLD ˝FARUL˝ având sediul declarat în Municipiul Galaţi, Strada Domnească nr. 58, cod poştal 800008, având personalitate juridică-înregistrată sub nr. 6/PJ/1994-reprezentată legal prin Preşedinte Ştefan FRUNZĂ,

reprezentată convențional prin AVOCAT Teodorescu Nicușor, în baza actului juridic - ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 64/25.11.2014 – depusă în original atașată contestației în anulare,

2

în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă ˝Administraţia Fluvială a Dunării de Jos˝ Galaţi, cu sediul declarat în Municipiul Galaţi, Strada Portului nr. 32, Cod poştal 800012,

Fiind de necontestat că prezenta cauză este FĂRĂ

CALE DE ATAC, aveți obligația suspendării cauzei fără

nicio motivare și sesizarea Curții de Justiție a Uniunii

Europene, cu 5 (cinci) ÎNTREBARI PRELIMINARE.

Raportat la Art. 267 paragraful 3 din TRATATULprivind FUNCȚIONAREA Uniunii Europene, judecător român, aveți obligația de A SUSPENDA CAUZA FĂRĂ NICIO MOTIVARE și de a înainta prezenta cerere Curții de Justiție a Uniunii Euroepene, prezenta cauza fiind FĂRĂ CALE de ATAC ÎN DREPTUL INTERN. Nu ne mai interesează motivarea românească. Suntem victime trecute pe LISTA NEAGRĂ în ROMÂNIA de un SISTEM JUDICIAR CRIMINAL, NEÎNFIINȚAT prin LEGE (fiind doar ˝ORGANIZAT˝ NU și ÎNFIINȚAT prin LEGE). Să ne spună CJUE că voi așa trebuie să faceți ˝justiție˝, înainte de A VĂ NAȘTE/ÎNFIINȚA, înainte de a avea DATE ale NUMIRII în FUNCȚII, mai înainte de ÎNFIINȚAREA POSTURILOR și FUNCȚIILOR.

Reproduc Art. 267 paragraful 3 din TRATATULprivind FUNCȚIONAREA Uniunii Europene, care a impus SESIZAREA de îndată a CJUE cu întrebări preliminare invocat:

˝În cazul în care o asemenea chestiune se invocă într-o cauză pendinte în fața unei instanțe naționale ale cărei decizii nu sunt supuse vreunei căi de atac în dreptul intern, această instanță ESTE OBLIGATĂ SĂ SESIZEZE CURTEA.˝

CERERE de SESIZARE a CURȚII de JUSTIȚIE a UNIUNII EUROPENE

Statul Român nu și-a îndeplinit obligația a veghea la respectarea condiţiilor unui proces echitabil prin OMISIUNEA ÎNFIINȚĂRII/REÎNFIINȚĂRII

INSTANȚELOR prin LEGE (ÎNFIINȚĂRI de INSTANȚE s-au dispus în perioada 1861-până la DESFIINȚAREA tuturor INSTANȚELOR prin DECRET

132/1952)

3

˝ Art. 27. DREPTUL INTERN ȘI RESPECTAREA TRATATELOR O parte nu poate invoca dispozițiile dreptului său intern pentru a

justifica NEEXECUTAREA UNUI TRATAT........˝

2009 privind Codul civil, citez:

˝ART. 148 INTEGRAREA ÎN UNIUNEA EUROPEANĂ (2) Ca urmare a aderării, prevederile TRATATELOR

CONSTITUTIVE ALE UNIUNII EUROPENE, PRECUM ŞI CELELALTE REGLEMENTĂRI COMUNITARE CU CARACTER OBLIGATORIU, AU PRIORITATE fata de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectareaprevederilor actului de aderare.

ART. 20 TRATATELE INTERNAŢIONALE PRIVIND DREPTURILE OMULUI

(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.

(2) Dacă exista neconcordante între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

ART. 5 din Lege 287/2009:APLICAREA PRIORITARĂ A DREPTULUI UNIUNII EUROPENE

În materiile reglementate de prezentul cod, normele dreptuluiUniunii Europene se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau statutul părţilor.˝

ÎNTREBARI PRELIMINARE:

Distinsă Curte de Justiție a Uniunii Europene, până acum NU AȚI ȘTIUT că Statul Român NU A NĂSCUT/NU A ÎNFIINȚAT INSTANȚELE și JUSTIȚIA. Avem pretenția DE A NU FI COMPLICI la CRIMA JURIDICĂ și INJUSTIȚIA din STATUL ROMÂN, ale cărui VICTIME SUNTEM. Trebuie să luați act că NU EXISTĂ DATĂ a ÎNFIINȚĂRII vreunei INSTANȚE în nicio LEGE de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ. NU EXISTĂ cuvintele ˝ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE INSTANȚĂ˝ în nicio LEGE de ORGANIZARE.

4

Suntem GRAV VĂTĂMAȚI de STATUL ROMÂN în DREPTUL la PROCES ECHITABIL consacrat prin:

Raportat la:Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR

FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE și Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, reproduse în continuare:

TITLE VIJUSTICE

Article 47 Right to an effective remedy and to a fair trialEveryone whose rights and freedoms guaranteed by the law of the Union are

violated has the right to an effective remedy before a tribunal in compliance with theconditions laid down in this Article.

Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by anindependent and impartial tribunal previously ESTABLISHED BY LAW. Everyone shall havethe possibility of being advised , defended and represented.

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți garantate de dreptul Uniunii sunt încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul articol.

Orice persoană are dreptul la un PROCES ECHITABIL, public și într-un termen rezonabil de către o INSTANȚĂ independentă și imparțială, ÎNFIINȚATĂ în prealabil prin lege. Toată lumea trebuie să aibă posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată.

Rugăm CURTEA de JUSTIȚIE a UNIUNII EUROPENE, pe baza argumentelor juridice expuse, să răspundă la următoarele 5 (cinci)

ÎNTREBĂRI PRELIMINARE:

1. Dacă prin FUNCȚIONAREA de ˝INSTANȚE˝ și PRONUNȚAREA DE HOTĂRÂRI/ÎNCHEIERI , mai înainte de a se dispune și a se realiza ÎNFIINȚAREA/ REÎNFIINȚAREA (ESTABLISHED BY LAW), sunt violate drepturile noastre la PROCESE ECHITABILE consacrat de Art. 47alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII

5

EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝ și DREPTUL la un PROCES ECHITABIL consacrat de Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, care au impus drept condiție prealabilă nașterii dreptului nostru la proces echitabil, ÎNFIINȚAREA ÎN PREALABIL a INSTANȚEI, prin LEGE (ESTABLISHED BY LAW).

2. Dacă sunt valide sau nevalide hotărârile pronunțate mai înainte DE ÎNFIINȚARE prin LEGE în Statul Român denumit REPUBLICA POPULARĂ ROMÂNĂ conform LEGII CONSTITUTIVE nr. 363/30.12.1947, superioară constituțiilor.

3. Dacă Statul Român denumit REPUBLICA POPULARĂ ROMÂNĂ conform LEGII CONSTITUTIVE nr. 363/30.12.1947, superioară constituțiilor, are în continuare obligația de a respecta Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝ și DREPTUL la un PROCES ECHITABIL consacrat de Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, care au impus drept condiție prealabilă nașterii dreptului cetățenilor la PROCES ECHITABIL, DE A ÎNFIINȚA prin LEGE, INSTANȚE (ESTABLISHED BY LAW).

4. Dacă Statul Român denumit REPUBLICA POPULARĂ ROMÂNĂ conform LEGII CONSTITUTIVE nr. 363/30.12.1947, superioară constituțiilor NEÎNFIINȚÂND/NEREÎNFIINȚÂND prin LEGE INSTANȚE, după DESFIINȚAREA produsă prin DECRET nr. 132/1952, neasigurându-mi DREPTUL la PROCES ECHITABIL NEÎNFIINȚÂND INSTANȚELE în condițiile impuse de Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE aUNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝ și DREPTUL la un PROCES ECHITABIL consacrat de Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, ne-a produs o îngrădire în DREPTUL LA PROCES ECHITABIl cu violarea Art. 52 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE.

5. Dacă prin OMISIUNEA indicării DATEI NUMIRII în FUNCȚII pentru judecători/procurori, în DECRETELE de NUMIRE, Statul Român a violat DIRECTIVA CONSILIULUI COMUNITĂȚILOR EUROPENE nr. 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 privind obligaţia angajatorului de ainforma salariaţii asupra condiţiilor aplicabile contractului sau raportului demuncă, și dacă LIPSIND DATA NUMIRII judec[torului/procurorului , CINEVA poate calcula DATA DE LA CARE CONTRACTUL SAURAPORTUL DE MUNCĂ al JUDECĂTORULUI/PROCURORULUI PRODUCE EFECTE;

Reproducem extras din DIRECTIVA CONSILIULUICOMUNITĂȚILOR EUROPENE nr. 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 privind obligaţia angajatorului de a informa salariaţii asupra condiţiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă:

6

Articolul 1DOMENIUL DE APLICARE

1. Prezenta directivă se aplică fiecărui salariat care are un contract sau un raport de muncă definit de legislaţia în vigoare a unui stat membru şi/sau reglementat de legislaţia în vigoare a unui stat membru.

2. Statele membre pot dispune ca prezenta directivă să nu se aplice salariaţilor care au un contract sau un raport de muncă:

(a) - cu o durată totală care nu depăşeşte o lună şi/sau - pentru o săptămână de lucru care nu depăşeşte 8 ore sau (b) cu caracter ocazional şi/sau special, cu condiţia ca, în aceste cazuri,

neaplicarea prezentei directive să fie justificată de motive obiective.

Articolul 2OBLIGAŢIA DE INFORMARE

1. Angajatorul are obligaţia de a aduce la cunoştinţa salariatului căruia i se aplică prezenta directivă, denumit în continuare „salariat”, elementele esenţiale ale contractului sau raportului de muncă.

2. Informarea prevăzută în alin. (1) se referă CEL PUŢIN LA URMĂTOARELE ELEMENTE:

(b) locul de muncă; dacă locul de muncă nu este fix sau dacă nu există un loc de muncă de bază, se va menţiona că salariatul are diferite locuri de muncă ŞI SEDIUL ÎNREGISTRAT AL ÎNTREPRINDERII sau, dacă este cazul, DOMICILIUL ANGAJATORULUI;

(ii) o scurtă caracterizare sau descriere a activităţii;(d) DATA DE LA CARE CONTRACTUL SAU RAPORTUL DE MUNCĂ

PRODUCE EFECTE;

Articolul 9Dispoziţii finale

1. Statele membre adoptă dispoziţiile legale, de reglementare şi administrative necesare aducerii la îndeplinire a prezentei directive până la 30 iunie 1993 cel târziu sau se asigură că, cel târziu la această dată, partenerii sociali stabilesc dispoziţiile necesare prin acord, statele member fiind obligate să adopte orice dispoziţie necesară care să le permită garantarea în orice moment a rezultatelor impuse de prezenta directivă.

Statele membre informează Comisia cu privire la aceasta. 4. Statele membre informează imediat Comisia cu privire la măsurile luate în

conformitate cu prezenta directivă.

Articolul 10Prezenta directivă se adresează statelor membre.

Adoptată la Luxemburg, 14 octombrie 1991. Pentru Consiliu

Preşedintele B. de VRIES

Facem următoarele precizări: 5.1. Salariații români, au date ale ale numirii în funcție și sediul instituției la care lucrează în actele de numire. Judecătorii/procurorii, NU.

7

5.2. În 1908, judecătorii aveau DATĂ a NUMIRII ÎN FUNCȚIE în actele de numire, reproducând extras din Monitorul Oficial nr. 24/1908,pentru a dovedi că DECRETELE de NUMIRE JUDECĂTORI, aveau DATE ale NUMIRII in FUNCTII:

5.3. În anul 1993, termenul limită de implentare a DIRECTIVEI CONSILIULUI COMUNITĂȚILOR EUROPENE nr. 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 privind obligaţia angajatorului de a informa salariaţii asupra condiţiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă, judecătorii și procurorii aveau DATE ale NUMIRII lor ÎN FUNCȚII, făcând dovada prin DECRETUL nr. 107/28 iunie 1993, cu DATĂ a NUMIRII ÎN FUNCȚII de JUDECĂTORI și PROCURORI:

DECRET nr. 107 din 28 iunie 1993privind numirea în funcţie a unor judecători şi procurori la curţile de apel şi

parchetele de pe lîngă acestea EMITENT: PREŞEDINTELE ROMÂNIEI

PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 30 iunie 1993

În temeiul art. 94 lit. c) din Constituţia României, al art. 73 lit. a), precum şi al art. 51

din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească,

Preşedintele României decretează:

ART. 1 Pe data de 1 iulie 1993 se numesc în funcţia de judecător

la curţile de apel persoanele cuprinse în anexa nr. 1 la prezentul decret.

ART. 2 Pe aceeaşi data se numesc în funcţia de procuror la

parchetele de pe lângă curţile de apel persoanele cuprinse în anexa nr. 2 la prezentul decret.

PREŞEDINTELE ROMÂNIEI

ION ILIESCU

8

5.4. Din anul 1994 până azi, din actele de numire ale

judecătorilor/procurorilor LIPSEȘTE DATA NUMIRII în FUNCȚIE, impusă

de Art. 2 pct. 2 lit. d) din DIRECTIVA CONSILIULUI COMUNITĂȚILOR

EUROPENE nr. 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 privind obligaţia

angajatorului de a informa salariaţii asupra condiţiilor aplicabile contractului

sau raportului de muncă:

(d) DATA DE LA CARE CONTRACTUL SAU RAPORTUL DE MUNCĂ PRODUCE EFECTE;

În LIPSA DATEI NUMIRII este imposibil de calculat, de către oricine, inclusiv de către judecător/procuror, data de la care decretul de numire în funcție ar produce efecte juridice. Pe lângă DOMICILIUL ANGAJATORULUI, DATA NUMIRII are un ROL ESENȚIAL, fiind NEPERMISĂ asemenea OMISIUNE în cazul judecătorilor și procurorilor.

ARGUMENTE JURIDICE în susținere ÎNTREBĂRILOR 1-4, ce DOVEDESC FĂRĂ ECHIVOC, VIOLAREA de către Statul Român denumit REPUBLICA POPULARĂ ROMÂNĂ conform LEGII CONSTITUTIVE nr. 363/30.12.1947, superioară constituțiilor, a TRATATELOR și CONVENȚIILOR INTERNAȚIONALE, precum și violarea de către România a propriei ORDINI de DREPT.

PROBA NEÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR prin LEGE după DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET nr. 132/1952:

I. Ratificând CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE aUNIUNII EUROPENE și CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, Statul Român s-a obligată (obligație pozitivă) SĂ ÎNFIINȚEZE INSTANȚELE prin LEGE. Statul Român a emis doar Legi DE ORGANIZARE și nici un ARTICOL de LEGE care să fi dispus ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINFIINȚAREA vreunei INSTANȚE, violând DREPTUL NOSTRU la PROCES ECHITABIL care ia naștere doar DE LA DATA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR, consemnată în LEGE, conform:

Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILORFUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE și

Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, reproduse în continuare:

TITLE VIJUSTICE

Article 47 Right to an effective remedy and to a fair trialEveryone whose rights and freedoms guaranteed by the law of the Union

are violated has the right to an effective remedy before a tribunal in compliance with theconditions laid down in this Article.

9

Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time byan independent and impartial tribunal previously ESTABLISHED BY LAW. Everyone shallhave the possibility of being advised , defended and represented.

O PROCES ECHITABILîntr-un termen rezonabil

Din LEGILE Statului Român lipsesc cuvintele:ÎNFIINȚARE instanță; REÎNFIINȚARE instanță; DATA ÎNFIINȚĂRII instanței; DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII instanței.

II. Menționarea cuvântului ˝ÎNFIINȚARE˝ pentru INSTANȚELE INTERNAȚIONALE:

LEGE nr. 111 din 13 martie 2002

1998

CAP. 1

ART. 1 Curtea

10

III.

ÎN VIGOARE.

IV.

http://portal.just.ro/44/SitePages/prezentare.aspx

11

La 1 august 1952 AU FOST DESFIINŢATE Curţile de Apel şi s-a introdus sistemul judiciar sovietic cu două grade de jurisdicţie, tribunalele raionale şi tribunalele regionale.

Prin Legea nr. 92/1992, adoptată de Parlamentul României AU FOST REÎNFIINŢATE CURŢILE DE APEL, deci şi Curtea de Apel Galaţi, care are în jurisdicţia sa judeţele Galaţi, Brăila şi Vrancea.

http://portal.just.ro/54/SitePages/prezentare.aspx?id_inst=54

˝SEDIUL CURŢII se află ÎN ORAŞUL CRAIOVA, oraş cu vechi atestări istorice ce este situat în CENTRUL OLTENIEI.………………………………………………………………………………………..Ulterior, respectiv în anul 1940 prin Legea de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, curţile de apel au fost reduse la 10, iar în anul 1952 acestea au fost DESFIINŢATE.

Prin Legea nr. 92/1992 pentru ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ curţile de apel au fost REÎNFIINŢATE astfel că în prezent EXISTĂ 15 curţi de apel civile şi o curte de apel militară˝

IV.I. DOVADA ATESTĂRII de FALSE ÎNFIINȚĂRI/ REÎNFIINȚĂRI, o argumentăm astfel:

Art. XIII. - vor preda arhivaTRIBUNALELOR POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor.

Art. XIV. - TRIBUNALELE CE SE DESFIINTEAZA vor preda arhiva TRIBUNALELORPOPULARE in circumscriptia carora era sediul lor, cu exceptia arhivei privind recursurile pendinte laacele instante, care va fi predata tribunalelor regionale in circumscriptia carora se afla sediul lor.

In localitatile unde si TRIBUNAL POPULAR DE ORAS si TRIBUNALPOPULAR DE RAION, arhiva va fi predata tribunalului popular de oras.

Art. XVII. - CURTEA SUPREMA si CURTEA DE CASATIE SI JUSTITIE MILITARA, ce

circumscriptia carora se afla sediile lor.Curtea Bucuresti va preda arhiva sa Tribunalului Capitalei Republicii Populare Romine.

Art. XXXIII. - Prezentul decret va intra in vigoare la data de 1 august 1952.

IV.1.3.Art. 64 din CONSTITUŢIA REPUBLICII POPULARE ROMÂNE,

CAP. 6

12

lege.

a dispus expres și ÎNFIINȚAREA și ORGANIZAREA TUTUROR INSTANȚELOR prin LEGE. Din 1952 până în 2015, Statul Român a reglementat doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA FĂRĂ A FI DISPUSĂ prin LEGE ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR.

IV.1.4. Prin LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare aDECRETULUI-LEGE pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI din Ardealul de Nord, au fost indicate DATE CERTE ale REÎNFIINȚĂRII (ZIUA, LUNA și ANUL REÎNFIINȚĂRII). Facem dovada

Reproducem LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare a

.........................................................................................................................

................................................................

.........................................................................................................................

................................................................

13

14

15

Deci, am probat că REÎNFIINȚAREA NU SE DEDUCE pe cale de INTERPRETARE cum s-a realizat prin FALS de către agenți ai Statului Român. REÎNFIINȚAREA a fost dispusă expres, cu DATE ale REÎNFIINȚĂRII.

IV.1.5. LEGEA nr. 421/11.06.1946

de la DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, până în 2015, Statul Român NU a dispus ÎNFIINȚĂRI/REÎNFIINȚĂRI de INSTANȚE prin LEGILE de ORGANIZARE (NU DE ÎNFIINȚARE) nr. 92/1992 și 304/2004. Astfel:

Prin Art. 2 din LEGE nr. 421/11.06.1946 s-a dispus expres

˝Art. 1 -SE REÎNFIINȚEAZĂ JUDECĂTORIA Rurală Lunca-Corbului……..˝

Prin Art. 1 alin. (2) din LEGE nr. 421/11.06.1946 s-a dispus expres,ÎNFIINȚAREA

una REÎNFIINȚATĂ și una ÎNFIINȚATĂ.

16

Reproducem extras din LEGE nr. 421/11.06.1946, făcând dispozițiilor exprese de instanțe, existând sintagmele ˝SE REÎNFIINȚEAZĂ˝ și ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝:

……………………………………………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………………………………………….

17

18

IV.1.6. Prin LEGE nr. 561/ 1946 a fost aprobat DECRETUL-LEGEnr. 2196/12 iulie 1946, pentru modificarea și completarea legii privitoare la ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ, facem dovada dispunerii ÎNFIINȚĂRII de instanțe prin LEGE de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, din carereproducem în extras:

……………………………………………………………………………………………………………..

19

20

V. OBLIGATIVITATEA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR a fost dispusă succesiv prin Hotărâri de Guvern și niciodată NU A FOST ÎNFIINȚATĂ o INSTANȚĂ. INSTANȚELE (Judecătorii, Tribunale și Curți de Apel) nici NU PUTEAU FI ÎNFIINȚATE până în 2008 în structura Ministerului Justiției, deoarece Guvernul României are LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1991 iar PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției s-a produs LA FINELE ANULUI 2008, prin intrarea în vigoare a Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008.

ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR (judecătorii, tribunale, curți de apel) au fost impuse succesiv prin Hotarâri de Guvern indicate încontinuare. Niciodată NU s-a realizat ÎNFIINȚAREA de judecătorii, tribunale și curți de apel, prevăzute inițial ca UNITĂȚI apoi ca INSTITUȚII PUBLICE, neexistând DATE ale ÎNFIINȚĂRII, Statul Român, pe lângă violarea TRATATELOR și CONVENȚIILOR EUROPENE, violând succesiv obligațiile înființării dispuse prin:

privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei, Monitorul Oficial nr.

ART. 8

21

în anexa nr. 2. Acestea

1997, cum NU AU NICI AZI (SEDIUL se atribuie individualizat prin STRADA si

ART. 12 (1)ANEXA NR. 2. Acestea

anexa nr. 2. AcesteaVoi ați ales doar ORGANIZAREA FĂRĂ ÎNFIINȚARE.

22

bugetul de stat, pentru care ministrul are calitatea de ordonator principal de credite, suntpotrivit legii.

iar Art. 43 din HOTĂRÂREA GUVERNULUI ROMÂNIEI nr. 652 din 27 mai 2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei a impus expres menționarea DATEI LA CARE VOR ÎNCEPE SĂ FUNCȚIONEZE INSTANȚELE, nicio INSTANȚĂ NEFIIND ÎNFIINȚATĂ și NEAVÂND DATE ale ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII:

ART. 43 DATELE DE LA CARE VOR ÎNCEPE SĂ FUNCŢIONEZE INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI CARE VOR FI ÎNFIINŢATE după data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum şi localităţile în care acestea îşi vor desfăşura activitatea se stabilesc prin ORDIN AL MINISTRULUI, cu avizul conform al CSM.

NIMENI NU POATE reproduce nici AZI, DATELEÎNFIINȚĂRII judecătoriilor, tribunalelor și a curților de apel așa cum a impus stabilirea DATEI ÎNFIINȚĂRII, Art. 43 din HOTĂRÂREA GUVERNULUI ROMÂNIEI nr. 652 din 27 mai 2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei.

Reiterez că pentru prima dată, ÎNFIINȚAREA Ministerului Justiției a avut loc la FINELE anului 2008, prin Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008,ÎNFIINȚARE JOSNICĂ realizată de un GUVERN cu LEGEA de

23

CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1991. Un NEÎNFIINȚAT nu poate ÎNFIINȚA mai înainte de a se naște/înființa, ținând de o minimă logică și rațiune.

În concluzie, nu poate fi reprodus niciun articol de lege caresă fi dispus DATA ÎNFIINȚĂRII și DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII vreunei INSTANȚE.

VI. NAȘTEREA/ÎNFIINȚAREA ÎNALTEI CURȚI în 1861 și DECESUL/DESFIINȚAREA dispusă prin DECRET 132/ 1952, Decret pentru modificarea codurilor de procedură civilă, procedura penală și procedură fiscală, în legatura cu restructurarea organizarii judecatorești. ARGUMENTE care susțin că Statul Român doar a organizat și NU A ÎNFIINȚAT ˝INSTANȚA SUPREMĂ˝:

VI.1. NAȘTEREA ICCJ: În data de 12 ianuarie 1861, Domnitorul CUZA a semnat LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA CURȚII de CASAȚIUNE și JUSTIȚIE

1896:

TITLUL I

CAPITOLUL I

1.

........................................................................................................................

conform LEGEI CONSTITUTIVE........................................................................................................................

90. DE LA

........................................................................................................................

24

Art. XIII. - JUDECATORIILE POPULARE care SE DESFIINȚEAZA vor preda

arhiva TRIBUNALELOR POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor.Art. XIV. - TRIBUNALELE CE SE DESFIINTEAZA vor preda arhiva

TRIBUNALELOR POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor, cu exceptia arhivei

privind recursurile pendinte la acele instante, care va fi predata tribunalelor regionale in

circumscriptia carora se afla sediul lor.

In localitatile unde IA FIINȚĂ si TRIBUNAL POPULAR DE ORAS si TRIBUNALPOPULAR DE RAION, arhiva va fi predata tribunalului popular de oras.

Art. XVII. - CURTEA SUPREMA si CURTEA DE CASATIE SIJUSTITIE MILITARA, ce se DESFIINȚEAZĂ, vor preda arhiva TRIBUNALULUI SUPREM.

Art. XVIII. - CURTILE ce SE DESFIINȚEAZA vor preda arhiva tribunalelor

regionale in circumscriptia carora se afla sediile lor.

Curtea Bucuresti va preda arhiva sa Tribunalului Capitalei RepubliciiPopulare Romine.

Art. XXXI.-Pentru TRIBUNALELE REGIONALE, precum și pentru Tribunalele

POPULARE CE SE ÎNFIINȚEAZĂ conform Legii pentru organizarea judecătorească

Art. XXXIII. - Prezentul decret va intra in vigoare la data de 1 august 1952.

VI.3. Art. 64 din CONSTITUŢIA REPUBLICII POPULARE ROMÂNE, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1 din 27 septembrie 1952, aimpus ÎNFIINȚAREA prin LEGE a TRIBUNALULUI SUPREM și a turor instanțelor. NU s-a dispus NICIO ÎNFIINȚARE de INSTANȚĂ prin LEGE, din

1952 până AZI.AZI NU EXISTĂ INSTANȚE ÎNFIINȚATE:

CAP. 6

lege.

VI.4. După LOVITURA de STAT și CONSTITUȚIONALĂ din ROMÂNIA, declanșată din data de Vineri 22 decembrie 1989, până în iulie 1993, NU A EXISTAT LEGE DE ÎNFIINȚARE și de ORGANIZARE a a TRIBUNALULUI SUPREM, a CURȚII SUPREME de JUSTIȚIE și a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și de JUSTIȚIE. Au existat doar LEGI de ORGANIZARE fără DATA ÎNFIINȚĂRII și fără dispunerea ÎNFIINȚĂRII; LEGE Nr. 56 din 9 iulie 1993 Legea Curţii Supreme de Justiţie, este o LEGE de ORGANIZARE și NU ESTE o LEGE DE ÎNFIINȚARE, nici un articol nedispunând ÎNFIINȚAREA și DATA ÎNFIINȚĂRII . OTREPELE astea de agenți ai Statului

25

Român au blamat pe comuniști că au DESFIINȚAT INSTANȚE și INSTITUȚII însă au continuat să funcționeze FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE, doar cu legi de organizare care NU AU DISPUS și ÎNFIINȚĂRI/REÎNFIINȚĂRI de INSTANȚE.

VI. 5. Obligativitatea existenței ACTELOR de ÎNFIINȚARE pentru toate instituțiile statului, cu sau fără personalitate juridică, fără deosebire, a fost impusă și de către comuniști prin Art. 105, 106, 110-112 din LEGE nr. 5 din 6 iulie 1978. Curtea Supremă de Justiție și nicio altă pretinsă ˝instanță˝, nedobândind legal CAPACITATE (DREPT de A FUNCȚIONA), în LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE:

CAP. 8ORGANIZAREA ŞI FUNCŢIONAREA MINISTERELOR, ALTOR ORGANE CENTRALE DE STAT

ŞI ORGANELOR LOCALE ALE ADMINISTRAŢIEI DE STAT, PRECUM ŞI A INSTITUŢIILOR DE STAT SUBORDONATE ACESTORA

ART. 105 În subordinea ministerelor, celorlalte organe centrale de stat,

precum şi a consiliilor populare, SE POT INFIINTA unităţi socialiste cu sau fără personalitate

juridică, în domeniile învăţămîntului, sănătăţii, ştiinţei, culturii şi artei, asistenţei sociale, administraţiei de stat şi în alte sectoare de activitate ale căror cheltuieli, stabilite prin plan,

se acoperă din venituri proprii şi, după caz, de la bugetul de stat, denumite în cuprinsul

prezentei legi INSTITUŢIE DE STAT.

ÎNFIINŢAREA (ESTABLISHMENT) INSTITUŢIILOR DE STAT DE INTERES

REPUBLICAN se face prin DECRET AL CONSILIULUI DE STAT, iar a celor de interes local,prin HOTĂRÎRI ALE CONSILIILOR POPULARE JUDEŢENE ŞI AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI.

Prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE (ACT OF ESTABLISMENTS) A INSTITUŢIILOR DE

STAT se stabilesc denumirea, sediul şi obiectul activităţii acestora, precum şi orice alte

dispoziţii necesare pentru organizarea şi funcţionarea lor.

DESFIINŢAREA (DISESTABLISHMENTS) INSTITUŢIILOR DE STAT, precum şi modificarea obiectului activităţii, denumirii ori sediului acestora se aproba de către organele

care au în competenta ÎNFIINŢAREA LOR (ESTABLISMENT).

În condiţiile prevăzute de lege, instituţiile de stat POT INFIINTA unităţi sau

subunitati fără personalitate juridică sau organiza activităţi producătoare de venituri, cu

respectarea normelor unitare de structura. Instituţiile de stat care desfăşoară activităţi şi acţiuni proprii sau organizează

unităţi şi subunitati anexe, producătoare de venituri, se organizează şi funcţionează pe

principiul autogestiunii economico-financiare, cu buget propriu de venituri şi cheltuieli, în

condiţiile prevăzute de lege.

ART. 106 (1) Instituţiile de stat se înzestrează LA ÎNFIINŢARE cu fonduri fixe,corespunzător activităţii pe care o desfăşoară, întocmesc buget de venituri şi cheltuieli,

conduc evidenta contabila, au cont la banca, dispun de mijloace băneşti proprii şi au relaţii

economice şi juridice cu alte unităţi, potrivit reglementărilor stabilite prin acte normative

specifice.

ART. 110 Atribuţiile instituţiilor de stat se stabilesc prin ACTUL LOR DEÎNFIINŢARE, în funcţie de obiectivele pe care le au de realizat şi se detaliază în

regulamentele lor de organizare şi funcţionare, întocmite potrivit legii.

ART. 111 Prevederile art. 106-109 din prezenta lege se aplica în mod

corespunzător ministerelor şi celorlalte organe centrale de stat.

ART. 112 (1) Prevederile capitolului III din prezenta lege se aplica şi instituţiilor de stat, potrivit specificului acestora.

26

Teoretic au știut că toate instituțiile trebuie să aibă ACTE de ÎNFIINȚARE. Practic nici în COMUNISM nici în FALSA DEMOCRAȚIE, NU EXISTĂ LEGI de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR (există doar reglementări de ORGANIZARE FĂRĂ ÎNFIINȚARE).

VI.6. 6. PROBA RECUNOAȘTERII de către un JUDECĂTOR a FUNCȚIONĂRII ILEGITIME a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE MAI ÎNAINTE de NAȘTERE/ ÎNFIINȚARE, realizată prin reproducerea postării de pe adresa de internet:

prezentând extras din INTERVIUL judecătoarei Petrișor Nela, din

data de 10 Septembrie 2013:

“Am identificat anumite vulnerabilități la Înalta Curte... Nu vreau sa

ne întoarcem la epoca in care ÎNALTA CURTE devenise un TRIBUNAL

SUPREM... AVEM NEVOIE DE O LEGE PROPRIE. RENASTEREA Curții Supreme

trebuie sa porneasca de la UN ACT DE NAȘTERE”.

VII. ALTE DOVEZI care atestă NEÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR:

27

VII. 1

28

VII.3. Reproduc 2 RĂSPUNSURI de la NEÎNFIINȚATA ˝Judecătorie TG. Bujor˝, care atestă că judecătorii exercită profesia în cadrul unei pretinse ˝instanțe˝ FĂRĂ A AVEA ACT de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ a CUNOAȘTE dacă ar fi fost ÎNFIINȚATE FUNCȚIILE și POSTURILE:

………………………………………………………………………………………………..

29

………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………..

30

În concluzie:1) În Regimul COMUNIST și până în DECEMBRIE 2008 NU A

FOST ÎNFIINȚAT un MINISTER al JUSTIȚIEI. Josnic, ˝INSTANȚELE și AVOCATURA˝ NEÎNFIINȚATE, au funcționat˝ în cadrul unui Minister NENĂSCUT/NEÎNFIINȚAT;

2)

am dovedit că s-a dispus expres ÎNFIINȚAREA/DESFIINȚAREA de INSTANȚE, cu DATE ale ÎNFIINȚĂRII/DESFIINȚĂRII;

3)

4) Agenții Statului Român MINT pe oricine reproducând fraza: ˝în fiecare județ FUNCȚIONEAZĂ….˝ fiind de necontestat că NU EXISTĂ cuvintele ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE. ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA nu se

31

deduce prin interpretare. DATA ÎNFIINȚĂRII/REÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR trebuia dispusă expres în ARTICOLE de LEGE. Nu poți funcționa înainte de ÎNFIINȚARE.

5) NU EXISTĂ ARTICOL de LEGE care să fi dispus expres realizarea ÎNFIINȚĂRII/REÎNFIINȚĂRII vreunei ˝INSTANȚE˝, ˝organizarea și funcționarea˝ nedând capacitate (drept de a funcționa) MAI ÎNAINTE de a se dispune DATA ÎNFIINȚĂRII/ REÎNFIINȚĂRII.

IMPROVIZĂRILE pe CALE de INTERPRETARE din ORGANIZARE in ˝ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE˝ de ˝INSTANȚE˝, sunt FALSURI JOSNICE, GROSOLANE, STATUL ROMÂN violând brutal:

Art. 47 alin. (2) din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE aUNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝

Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, care au impus obligativitatea ÎNFIINȚĂRII prin LEGE a INSTANȚELOR de JUDECATĂ,

neluând naștere dreptul cetățenilor și a persoanelor juridice române LA PROCES ECHITABIL fără ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR, dispusă expres prin ARTICOLE de LEGE.

Reproduc, Art. 26 alin. (1) din ORDONANŢA Guvernului României nr. 86 din 28 august 2003, privindunele reglementări în domeniul financiar, neexistând texte normative care să prevadă ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝, ˝DATA ÎNFIINȚĂRII˝, ˝DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII pentru vreo intitulată ˝INSTANȚĂ˝ din Statul Român:

SECŢIUNEA A 4-A AGENŢIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ

ART. 26 (1) Agenţia SE ÎNFIINŢEAZĂ la data de 1 octombrie 2003 şi DEVINE OPERAŢIONALĂ de la data de 1 ianuarie 2004.

DISTINSĂ Curte de Justiție a Uniunii Europene, nu vă lăsați păcălită de AGENȚII Statului Român care nu au articole de lege de ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR. Întrebați Statul Român de ce INSTANȚELE nu au indicate în articole de lege cuvintele ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝, ˝DATA ÎNFIINȚĂRII˝, ˝DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII, precum Art. 26 alin. (1) din ORDONANŢA Guvernului României nr. 86 din 28 august 2003 și potrivit LEGILOR de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ din 1861 până în 1952 când INSTANȚELE AU FOST ÎNFIINȚATE prin LEGE (nu doar ORGANIZATE).

În concluzie, rugăm să dispuneți că Statul Român nu și-a îndepinit obligațiile pozitive, violând atât Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a

32

UNIUNII EUROPENE cât și Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI, realizând ÎNGRĂDIREA NOASTRĂ în DREPTUL la PROCES ECHITABIL, drept care ia naștere doar de la data ÎNFIINȚĂRII prin LEGE a INSTANȚELOR (nu de la data ORGANIZĂRII JUDECĂTOREȘTI).

Agenții Statului Român au perpetuat toate năravurile ilegale ale comuniștilor, supunându-ne la INJUSTIȚIE nu la JUSTIȚIE ÎN FIINȚĂ. Pentru LIPSA LEGILOR de ÎNFIINȚARE, intitulatele instanțe nu au capacitate, nu au drept de a funcționa mai înainte de înființare, hotărârile provenind de la NEÎNFIINȚATE ˝INSTANȚE˝ fiind ACTE de INJUSTIȚIE.

Cererea de SESIZARE a CURȚII de JUSTIȚIE a UNIUNII EUROPENE cu 5 (cinci) întrebări preliminare, conține 30 (treizeci) file, solicitând a fi înaintate în copii Distinsei Instanțe Internaționale.

21.01.2015 Pentrucontestator Sindicatul Lucrătorilor de la Dunăre ˝FARUL˝ AVOCAT Teodorescu Nicușor