Derrida - Esszé a Névről

5/25/2018 Derrida - Essz a N vr l

1/158


2/158

Jacques Derrida

Essz a nvrl

SzenvedsekK i vve a nv

Khra

Adianoia

Jelenkor Kiad


3/158

MSODIK, JAVTOTT KIADS

A fordts az albbi kiadsok alapjn kszlt:

Passions, Galile, 1993.Sauf le nm, Galile, 1993.

Khra, Galile, 1993.

Fordtotta:

BOROS JNOS

CSORDS GBORORBN JOLN

Sorozatszerkeszt

BOROS JNOS

Jacques Derrida, 1993H un grin translation Jelenkor Kiad, 1995

Kiadja a Jelenkor Kiad Kft.

Pcsett

Felels kiad a Kft. gyvezetje

Szeds Xtr Typf-ti

Szerkesztette Weber Kata

A bortt Esterhzy Gitta tervezte

Megjelent 10 v terjedelemben, Palatino betvel szedve

Nyomta a M olnr Nyomda s Kiad Kft. PcsettISBN 963 676 369 0

ISSN 1218 4977


4/158

ISSN 1218-4977

E hrom essz mindegyike fggetlen mvet alkot, smint ilyen olvashat. Azrt vltk mgis alkalmasnak egy

idejleg kzreadni ket, mert egyedi eredetk ellenreugyanaz a tematikai szl hzdik vgig bennk. Egyttesk Essz a nvrl- hrom fejezetben vagy temben. s hrom fikciban. Ha kvetjk a jeleket, amelyeket csndben efikcik alakjai vltanak egymssal, akkor a nv krdsthall

juk visszacsengeni, ott, ahol az mg a hvs, a krs vagy azgret peremn habozik, a felelet eltt vagy utn.

A nv - mit hvunk gy? mit rtnk a nv nevn? s mitrtnik, amikor nevet adunk? Mit adunk olyankor? Nemegy dolgot knlunk, nem nyjtunk semmit, s mgis elrkezik valami, ami egyet jelent annak adsval - mintPltinosz mondta a Jrl - , amink nincs. Mi trtnik klnsen akkor, amikor elnevezni kell, jranevezni ppenott, ahol a nv hinyozni kezd? Mi teszi a tulajdonnevetaz elnevezs, az lnv vagy a kriptonmia egyszerre egyedi s egyedileg fordthatatlan fajtjv?

A Szenvedsek egy abszolt titkot mond, mely egyszerre lnyegi s idegen attl, amit ltalban a titok nevnek hvunk. Hogy eljussunk ide, az ez az n testem" tb-

b-kevsb fiktv ismtlse s az udvariassg paradoxo-nairl folytatott elmlkeds ltal azt a tapasztalatot kellettmegjelentennk, amelybe egy kiszmthatatlan adssgsodrdik: ha van ktelessg, nem kell-e a nem-kellsbenllnia, a kell nlkli ktelessgben, a nem kell ktelessgben? Annak ktelessgben, hogy nem ktelessgsze-ren", vagy, mint Kant mondan, ktelessgbl" kell

cselekedni? Melyek volnnak ennek etikai vagy politikaikvetkezmnyei? Mit rtsnk a ktelessg" neve alatt?


5/158

s ki vllalhatja magra, hogy a felelssgben hordozzaazt?

Kivve a nv. Itt az dvrl van sz. Ketten beszlgetnek egy nyri napon, ami jabb fikci, arrl, ami a nv krl, klnsen a nv neve, Isten neve krl forog, s arrl,amiv az gynevezett negatv teolgiban vlik, ahol azEl-Nevezs a nevezhetetlent nevezi meg, akr egyttalazt, amit nem lehet s nem is kell megnevezni, meghatrozni vagy megismerni, mert amit elnevez, az elszr is a

lten tlramenekl, anlkl, hogy ott tartzkodnk. Ahola negatv teolgia" egy (ma vagy holnap) eljv politikra" ltszik nyitni, ott ez a fikci nhny rksi lpst ismegkockztat egy kerbi vndor" (Angelus Silesius)nyomn vagy lbnyomaiban. Mi egy El-Nevezs, melytbb, mint a nv, de amely egyttal a nv helybe lp? saddik-e valaha is Kivve* a nv dvre? dvzletre,egsz egyszeren, jnapot" vagy istenhozzd"?

Khra a legrgebbi a hrom essz kzl, mindazonltal nem eredeti ntminta" vagy lenyomathordoz",mint gondolni vlhetnnk. Csupn a platni szveg egyikpldaszer aprijt helyezi el. A Timaioszazt a dolgot"

nevezi khrnak (helybelisgnek, helynek, trbeliesls-nek, elhelyezsnek), ami egyltaln nem az, aminek mgis helyt adni" ltszik - anlkl mindazonltal, hogy valaha valamit adna:sem a dolgok idelis paradigmit, sem amsolatokat, amelyeket egy kitart demiurgosz, egy fixaidet szem eltt tartva r bele. rzkelhetetlen, kegyetlensg nlkl szenvtelen, a retorika szmra hozzfrhetet

len lvn khraelbtortalant, maga az", ami lefegyver-zi a meggyzsre irnyul erfesztseket, s brkit, aki -pldul a beszly alakzataiban, trpusaiban vagy csbtsaiban - hinni merne, vagy hitet tmasztani hajtana. Semrzkelhet, sem felfoghat, sem metafora, sem sz szerinti jelents, semez, sem az,ez iss az islvn, egy pros

* A sauf" jelentse elljrszknt 'kivve', de jelzknt 'mentes,rintetlen, megmentett' rtelemben is hasznlatos. Ez utbbi eset-ben 'mentes' nek fogjuk fordtani A fordtk


6/158

ben mentes nek fogjuk fordtani - A fordtk

kt tagjban rszeslvn s nem rszeslvn, khra, amitntmintnak" vagy dajknak" is mondanak, mgisegyedi tulajdonnvre hasonlt, vagy inkbb egy utnvre

[prnom], mely egyszerre anyai s szzi (ezrt mondunkitt khrt,s nem, mint szoks, a khrt),mikzben egy tapasztalatban, amelynek gondolsrl van sz, mgis aztaz elnevezst hvja csndben, amelyet adunk neki, s minden anyai, ni - vagy teolgiai - alakzaton tl tartzkodik. s a csnd, amelyben khrailymdon mintha a nevt,de valjban egy utnv elnevezst hvja, taln maga

sem tbb, mint a beszd modalitsa vagy tartalka. Nemtbb annl, mint hogy ez az alap nlkli alap egy nap jszakjt gri. Khratrgyban nincs sem negatv teolgia,sem a J, az Egy vagy Isten gondolsa a Lten tl. Ez a hihetetlen s valszntlen tapasztalat, egyb dimenziimellett, politikai is. Egy gondolkodst jelent be, mi tbb,anlkl, hogy meggrn, a politikum egy prbattelt. s

Szkratsz, amikor gy tesz, mintha odafordulna a tbbiekhez, s futlag (ahogyan maga volt, tl rvid letben) apoliteirl beszlne, lmcsak, hozz kezd hasonltani, khrhoz, t jtssza el egy fikciban, mely mindvgigszrevtlen marad majd, t alaktja, az rinthetetlent,megfoghatatlant, valszntlent, az egszen kzelit svgtelenl tvolit, t, aki befogad mindent a csern tl saz adomnyon tl. Olyan , mint az, ami kellmg, Szksgszersg,adssg nlkl.


7/158


8/158

Szenvedsek


9/158


10/158

Szenvedsek

Kzvetett ldozat"

Kpzeljnk el egy tudst, aki jrtas a ritulk elemz

sben, s megkaparintja ezt a mvet,* mr ha nem nekiajnlottk, amit soha nem tudhatunk. Mindenesetre teszia maga dolgt, flismerni vli benne egy szertarts, azazliturgia ritualizlt lefolyst, s ez szmra az elemzs tmjv, trgyv vlik. A rtus, termszetesen, nem hatroz meg egy terletet. Mindentt van rtus. Nlkle nincstrsadalom, nincs intzmny, nincs trtnelem. A ritulk

elemzsben brki jratos lehet, ez teht nem szaktudomny. Az emltett tuds, vagy mondjuk elemz, pldulszociolgus, antropolgus, trtnsz, ha tetszik, mvszet- vagy irodalomkritikus, taln mg filozfus is lehet.nk vagy n. Bizonyos mrtkben, tapasztalatbl s tb-b-kevsb nkntelenl, mindannyian eljtszhatjuk a r

tusok elemzjnek vagy kritikusnak szerept, teljesensenki sem mentes ettl. Egybknt is, ahhoz, hogy szerepet jtsszunk ebben a mben, szerepet jtsszunk brhol,egyszerre kell belerdnunk a rtus logikjba, s - ppenazrt, hogy helyesen viselkedjnk benne, hogy elkerljk

* Egy bizonyos kontextus" alkotja itt elmlkedseink tmjt vagy gyjtpontjt. E Rponse" olvasshoz teht, melynek eredeti (itt

kiss mdostott) vltozatt elszr Dvid Wood fordtotta le an-golra s adta ki Derr i da: A Crit i cal Readercmen (Dvid Wood (ed.),Basil Blackwell, Oxford, UK, Cambridge, USA), bizonyos kontextulis tmpontok szksgesebbek, mint brmikor. A m tizenktesszt tartalmazott, melyek kzl a jelen rsnak kellett, elvileg, atbbire vlaszolnia. A Reader" angolszsz hagyomnyban eze-

ket a munkkat mindamellett nem annyira bevezetnek vagy kom-mentrnak, mg kevsb tiszteletadsnak sznjk, mint inkbb,amint a cme is jelzi, kritikai megvitatsnak. Geoffrey Bennington,Rbert Bernasconi, Michel Haar, Irene Harvey, Manfred Frank,


11/158

, , y, ,

a hibkat s a tlkapsokat - kpesnek lennnk arra, hogyegy bizonyos pontig elemezzk. Meg kell rtennk normit, s elemeznnk kell mkdsnek szablyait.

A szerepl s az elemz kztt teht, brmekkora legyen is a tvolsg, brmekkork legyenek is a klnbsgek, a hatr bizonytalannak tnik. Mindig tjrhatnak.t is kell jrni rajta bizonyos mrtkben ahhoz, hogy azelemzs, de a megfelel s szablyosan ritualizlt viselkeds is lehetv vljk.

De egy kritikus olvas" (critical reader) joggal tehetn

azt az ellenvetst, hogy az elemzsek nem egyenrtkek:nincs-e lnyegi klnbsg egyrszt annak az elemzse k- fztt, akinek, hogy rszt vegyen a rtusban, ahogy kell,megkell rtenie normit, msrszt annak elemzse kztt, aki artust nem betartani igyekszik, hanem magyarzni, tr-gyiastani", szmot vetni elvvel s cljval? Nincs-e, pon- jtosabban, kritikai klnbsg? Taln, de mi egy kritikai klnbsg? Hiszen vgl is, ha elemeznie, olvasnia, rtelmeznie kell, akkor a rsztvevnek magnak isegy kritikai, s bizonyos rtelemben trgyiast" pozcit kell fenntartania.Mg akkor is, ha tevkenysge gyakran a passzivitssal, sta szenvedssel [passin]*hatros, a rsztvev kritikai s kri-teriolgiai aktusokba fog: ber megklnbztets kvnta

tik meg attl, aki ilyen vagy olyan cmen a ritulis folyamatrsztvevje lesz (vgrehajtja, kedvezmnyezettje, papja,ldozja, mellkszereplje, vagy akr kizrtja, ldozata,mint nemtelen vagypharmakosz,aki maga lehet a felldozott, mivel a felldozott soha nem egyszer dolog, hanemmr beszly, legalbbis egy beszly lehetsge, egy szim-bolikussg felhasznlsa). A rsztvevnek vlasztania, k

lnbsget tennie, klnbztetnie, rtkelnie kell. Bizonyoskrinein-hez kell hozzfognia. Maga a nz", itt a ktetenbelli vagy kvli olvas, ebbl a szempontbl ugyanabban a helyzetben van. Ahelyett teht, hogy a kritikt a nemkritikval lltannk szembe, a kritika s a nem-kritika, azobjektivits s ellentte kzt vlasztannk vagy dnte-

Essz a nvrl_____________________________________________________________

* A passin" szenvedlyt, szenvedst, passit jelenthet egyszerre.A tovbbiakban kontextustl fggen fogjuk magyartani, noha mindhrom jelentse minden esetben odartend. A fordtk.


12/158

mindhrom jelentse minden esetben odartend. A fordtk.

Szenvedsek

nnk, egyrszt a kritikk kzti klnbsgeket kellene jeleznnk, msrszt a nem-kritikt egy olyan helyen elhelyeznnk, amely tbb nem szembellthat a kritikval, st ta

ln nem is kls ahhoz kpest. A kritika s a nem-kritika bizonyra nem azonosak, de alapjban vve taln megmaradnak ugyanannak. Mindenesetre rszt vesznek benne.

I

Kpzeljk el teht ezt a mvet, melyet egy objektivitsra knyes olvas-elemznek ajnlanak (nyjtanak t, knlnak fel, adnak oda). Ez az elemz taln kzlnk val:e knyv brmely cmzettje vagy cmzje. Elkpzelhetjkezt anlkl, hogy korltlan hitelt adnnk egy ilyen olvas

nak. Az elemz (n vlasztom ezt a szt, termszetesenPoe szhasznlatra gondolvn1) mindenesetre biztosvolna abban, meglehet, vatlanul, hogy egy szertarts kdolt, elrelthat s elrt lefolysval ll itt szemben.Ktsgtelenl a szertartsvolna a leghelyesebb s leggazdagabb sz, melyben az esemny valamennyi vonsa sz-szeszeddnk. Hogyan lehetnk teht, hogyan lehetnnek nk, hogyan lehetnnk mi, hogyan lehetnnek knem szertartsosak? Igazbl ki egy szertarts alanya?

Mrmost a ritul lersban s elemzsben, megfejtsben, vagy ha gy tetszik, olvasatban egyszercsak flbukkan egy nehzsg, egyfajta mkdsi zavar, msokazt mondank, krzis, rtsd: kritikaimozzanat. Amely ta

ln magt a szimbolikus folyamat lezajlst is rinti.Milyen krzis? Elrelthat vagy elrelthatatlan? sha az gynevezett krzis mg magt a krzis vagy kritikafogalmt is rinten?

Filozfusokat gyjtttek ssze ebben a mben, a miszmunkra ismers egyetemi s kiadi szoksok szerint. Hzzuk al e szemlyes nvms lehetetlen, mert nyitott, ppen

nkfel nyitott, kritikus meghatrozottsgt: ki ez a mi"?kik vagyunk mi igazbl? E klnbz orszgokbl szr-


13/158

Essz a nvrl

maz filozfusok, ismert egyetemi emberek, akik majdnem mindannyian ismerik egymst (itt kellene kvetkeznie valamennyik, tpusaik, egyedisgk, nem szerinti -

egyetlen n - s nemzeti hovatartozsuk, trsadalmi, egyetemi sttuszuk, mltjuk, publikciik, rdekldsk stb.rszletes lersnak). Egyikk kezdemnyezsre, aki nemlehet brmelyikk, s akinek rdekei nyilvnvalan nemrdektelenek, egyetrtsre jutottak teht abban, hogy sszegylnek s rszt vesznek egy knyvben, amelynek gyjtpontja (mely viszonylag meghatrozott, teht meghatro

zatlan, mondhatnnk bizonyos fokig titkos - s a krzis tlsgosan nyitott marad ahhoz, hogy mg krzisnek nevezhessk) ez vagy az a szemly lesz (aki viszonylag meghatrozott stb., elvben viszonylag azonosthat munkja, kzlemnyei, tulajdonneve, kzjegyei rvn. A kzjegyeket"hagyjuk tbbes szmban, mivel kezdetben lehetetlen s

jogtalan volna, br trvnyes, kizrni tbbessgket.) Mrmost ha ebben az esetben kritikai nehzsg tmad, ami, brez mg nem biztos, azzal a kockzattal jr, hogy a rtusvagy az elemzs programjait megnehezti, e nehzsg nemtulajdonthat szksgkppen egyik vagy msik beszlytartalmnak, tteleinek, pozitv vagy negatv, a leggyakrabban a vgtelensgig fellhatrozott rtkelseinek, r

viden milyensgnek, annak, ahogyan a knyv cmhez,rgyhez vagy trgyhoz val viszonyukat lefordtjkvagy kialaktjk. Annak a tnynek tulajdonthat, hogygy vltk, a knyv gyjtpontjban ll szvegek felttelezett alrjt (engem", nemde) fel kell krnik, javasolniuk s ajnlaniuk kell neki (elemezhet okokbl), hogy beavatkozzk, mint mondjk, hozzjruljon", vagyis lerja

tartozst, de ezt szabadon tegye, a knyvben.E szabadsgfokrl rgvest szlnunk kell, ez majdnem a krds egsze.A m szerkesztje, a protokollfnk vagy szertartsmester, Dvid Wood azt szorgalmazta, hogy e ponton maga aknyv is legyen nyitott nhny oldalon t egy olyan szvegrvn, mely anlkl, hogy tnylegesen vlaszolna a tbbire, a sokatmond Kzvetett ldozat" (An oblique offering)*

* Az oblique" jelentse 'ferde, elhajl, sanda, alattomos, ferde szn-dk'. A latin grammatikban azokat az eseteket (dativus, ablati


14/158

g ( ,

Szenvedsek

cm alatt jelenhetnk meg. Mit ldoz? Ki? Kinek? (folytatsa kvetkezik).

Mrmost, mint mondtuk, a rtus lefolysa egyszercsak

azzal fenyeget, hogy nem egyeztethet ssze tbb auto-matikussgval, vagyis az elemz els hipotzisvel. Vanegy msodik hipotzis. Mi az? A rendszer egy bizonyos helyn a rendszer egyik eleme (egy n", nemde, mg ha aznem is mindig s fesztelenl"2 n") nem tudja tbb, mitkell tennie. Pontosabban, azt tudja, hogy ellentmondsoss sszemrhetetlen dolgokat kell tennie. nmagnak el

lentmondani vagy nmagval ellenttbe kerlni, ez a ketts ktelessg a tovbbiakban azzal a kockzattal jr, hogymegbntja, felforgatja vagy veszlyezteti a szertarts szerencss vgrehajtst. Ennek a kockzatnak a hipotziseazonban tjban ll [ l'encontre],vagy ellenkezleg, elbemegy [a la rencontre]a rsztvevk vgynak, felttelezve,hogy csak egy van, hogy csak egy kzs vgya van mind-

annyiuknak, vagy hogy mindegyikknek nmagban csakegy ellentmondsmentes vgya van? Holott elkpzelhet,hogy egy vagy tbb rsztvev, st maga a szertartsmester,bizonyos rtelemben az emltett szertarts bukst hajtja.Tbb-kevsb titokban, ami magtl rtetdik, s ezrtkell mondanianeknk a titkot, nem felfednie, de e titok pldjn elmondania valamit ltalban a titokrl.

Mi egy titok?Termszetesen, ha ez a m semmiben sem felel meg egy

titkos szertartsnak, akkor is elkpzelhet, hogy nincsolyan szertarts, legyen mgoly nyilvnos s nyilvnval,mely nem egy titok krl forog, mg ha ez a nem-titok titkais, akr, mint franciul mondjk, Polichinelle titka",olyantitok, ami senki szmra sem titok. Az elemz els hipotzise szerint a szertarts szablyosan, a rtus szerint zajlanale; egy olyan kitr vagy felfggeszts rn rne vget,mely nemcsak nem fenyegette semmivel, de taln meger

vus, genitivus) jelli, amelyek nem kzvetlen viszonyulst fejeznekki. A retorikban az 'oratio obliqua' fgg beszd illetve 'citatioobliqua' kzvetett idzs azt a formt jelli, amikor egy kijelen-

tsrl nem sz szerinti idzet formjban, hanem az elbeszl kz-vettsvel szerznk tudomst.


15/158

Essz a nvrl

stette, megszilrdtotta, felfokozta vagy felerstette egyvrakozssal (vgy, a csbts jutalma, a jtk elzetes r

me, eljtk,amit Freud Vorlust-nak nevez). De mi trtnnk a msodik hipotzis szerint? Ez taln a krds, amelyeta vlasz leple alatt s vgtelen elismersem jell a magamrszrl fel szeretnk tenni, mgpedig elssorban azoknak,akik nagylelken hozzjrultak ehhez a mhz.

A bartsg ktelessge,akrcsak az udvariassg, ketts:

nem ppen a rtus nyelvneks a ktelessg nyelvnek mindenronval elkerlse lenne az? E ktelessg kettssge, ketts mivolta nem az 1 +1 = 2 vagy 1 + 2 formulk alapjn szmolhat, hanem ellenkezleg, vgtelen mlysgbe vsdikbe. Egy barti" vagy udvarias" gesztus sem barti, semudvarias nem volna, ha tisztn s egyszeren ritulis szablynak engedelmeskedne. De a ritualizlt illemszablyok

kerlsnek ktelessgeparancsolja azt is, hogy tllpjnkmagn a ktelessgnyelvn. Nem kell ktelessgbl bartinak vagy udvariasnak lennnk. Ktsgtelen, hogy egyilyen lltst Kant ellenben kockztatunk meg. Lteznkteht egy olyan ktelessg, hogy ne a ktelessg szerintcselekedjnk: sem ktelessgszeren (pflichtmassig) mondanKant, sem ktelessgbl (aus Pflicht)? Milyen adssg szrmaznk egy ilyen ktelessgbl, egy ilyen ellen-ktelessgbl? Mi irnt? Ki irnt?

Komolyan vve, ez a krdsknt megfogalmazott hipotzis elegend volna a szdlethez. Megremegtetne, megis bnthatna a meredly szln, ott, ahol egyedl lennnek, egyes-egyedl, vagy mr kzitusba bonyoldva a

msikkal, egy msikkal, aki hiba prbln nket visszatartani, vagy letasztani az ressgbe, nket megmentenivagy elveszejteni. Feltve, amire mg visszatrnk, hogyvalaha is vlaszthatunk e tekintetben.

Hiszen mr-mr azt sem tudjuk tbb, hova sodorhatbennnket az a bizonyossg, merjk mondani ketts axima, melyet az a hipotzis vagy krds von maga utn,

amellyel kezdennk kellett. Ktsgtelenl udvariatlansgvolna, ha gy tnnk, pusztn ktelessgbl tesznk egyld l l l k h B


16/158

t t ld l l l k h B t t

>

Szenvedsek

lan is volna ktelessgblvlaszolni egy bartnak. Nem lenne jobb az sem, ha egy meghvsra vagy egy bartnak kte-lessgszeren,pflichtmassigvlaszolnnk (inkbb mint k

telessgbl, aus Pflicht, s itt ismt Kant Grundlegung zrMetaphysik dr Sittencm mvt idzzk, pldaszer cri-tical reader"-nket, a kritika nagy filozfusnak, rkseilvn, adsaiknt). Ez a lnyegi mulasztst valjban mgegy vtsggel tetzn: azt hisszk, hogy feddhetetlenn vlunk, ha a ltszattal jtszunk ott, ahol hibdzik a szndk. Abartsg, akrcsak az udvariassg keH"-jrl teht keve

set mondunk, ha azt mondjuk, hogy nem kell a ktelessg osztlyba tartoznia.Nem kell egy szably s fknt nem egy ritulis szably formjt ltenie. Ha engedne annak a szksgszersgnek, hogy egy esetre az elrs ltalnossgt alkalmazza, a barti vagy udvarias gesztus nmagt romboln le. Legyzn, levern s megtrn a szably, ms szvala norma szablyszer merevsge. Olyan axima ez, amely

bl mg nem kell azt a kvetkeztetst levonnunk, hogycsak gy jutunk el a bartsgig vagy udvariassgig (pldul egy meghvsra, egy bart krsre vagy krdsre vlaszolva), ha thgunk minden szablyt, s ellenszeglnkminden ktelessgnek. Az ellenszably mg szably.

Egy kritikus olvas taln meglepetssel ltja, hogy a bartsgot rendszeresen az udvariassggal trstjuk itt,

mindkettt egyetlen vons alapjn megklnbztetvn aritualizlt magatartstl. A brmely (nyugati vagy ms)kulturlis hagyomny krbe tartoz udvariassgra, fogalma pontos meghatrozsra vonatkoz hipotzis arra vonatkoznk, ami a szablyon, a normn, teht a rituln valtllpsre ktelez. Az udvariassg fogalmnak bels ellentmondsa, mint minden olyan fogalom, amelynek pl

djul szolglna, az, hogy magban foglalja a szablyt s aszably nlkli tallkonysgot. Szablya az, hogy ismer

jk a szablyt, de soha nem tartjuk magunkat ahhoz. Udvariatlansg pusztn udvariasnak lenni, udvariasnak lenniudvariassgbl. Van teht egy szablyunk - s ez a szablyvisszatr, strukturlis, ltalnos, azaz minden alkalommal egyedi s pldaszer -, mely nemcsak gy parancsol

cselekednnk, hogy ne pusztn a normatv szablynak


17/158

1 1

Essz a nvrl

megfelelen cselekedjnk, de gy is, hogy ne az emltettszably alapjn, azt tiszteletben tartva cselekedjnk.

Ne kerteljnk: a ktelessg fogalmrl van sz, s arrl,

hogy megtudjuk, lehet-e, s meddig lehet rhagyatkoznunk, s arra, amit a kultra, a morl, a politika, a jog st agazdasg osztlyban (mrmint az adssg s ktelessgviszonyt illeten3) strukturl; vagyis lehet-e, s meddiglehet arra hagyatkoznunk, amit a ktelessg fogalma minden felels dntssel kapcsolatos felels beszlyben, a felelssgre'/ szl minden beszlyben, minden logikban s

minden retorikban elrendel. A felelssgrl szl felelsbeszlyrl szlvn mr belertjk,hogy a beszly ktelesalvetni magt azoknak a normknak vagy annak a trvnynek, amelyrl beszl. Ez a belerts elkerlhetetlennek ltszik, de flrevezet: mi lehetne egy olyan kvetkezetes beszly felelssge, minsge vagy ernye, amely aztkvnn bizonytani, hogy soha nem lehet felelssget vl

lalni ktrtelmsg s ellentmonds nlkl? hogy egy dnts nigazolsa lehetetlen, s - a prioris strukturlis okokbl - egyltaln nem felelhet nmagrt?

Azt mondtuk: ne kerteljnk*[lefordthatatlan francia kifejezs, mely felidzi a keresztet [croix]s a kereszt alakt[le crucial],az utak keresztezdst, az tkeresztezds ngyessgt s sztgazst (quadrifurcum), s azt mondja:

haladjunk egyenesen, kzvetett kitr, csel s szmts nlkl]: a [. .. ]fogalmrl van sz, s arrl, hogy megtudjuk, lehet-e[ . . Mit felttelez egy ilyen felszlt jelsz? Hogy lehetsges s kell szembl, nem kzvetetten [defagon non oblique]megkzelteni egy fogalmat vagy problmt. Hogy van fogalom s problma (hogy ez vagy az, pldul a ktelessg, az egyelre nem tl lnyeges), vagyis valami tuds ltalmeghatrozhat (annak tudsrl"), s nk eltt van, ottell (problma), in front o fyou ;innen annak szksgessge,hogy szembl, sznrl, egyszerre kzvetlen, frontlis skapitlis mdon kzeltsk meg azt, ami az nk szeme,szja, keze eltt van (s nem a htuk mgtt), ott ell, elterjesztett vagy elre-bocsjtott trgyknt, taglaland kr

* n ' y a l lo n s p s p r q u a t r e c h e m i n s " - s z s z e ri n t: n e n g y t o nm e n j n k o d a " - A f o r d t k .


18/158

Szenvedsek

dsknt, teht egyszersmind elterjesztett tmaknt, (azazkiszolgltatott, felajnlott tmaknt: elvben mindig ellrlajnlanak fel valamit, nemde? elvben). Aproblmaszeman

tikjt kvetve egy elretolt trgy-alanyrl [ob-sujet]lesz sz,mint egy kgt, vagy egy fej kiboltosulsa,4 egy pnclvagy vdltzet. A problma bizonyos kontextusokbanelzetes mentsget is jelent, kitrs vagy nigazols cljbl, de mg valami mst is, ami itt taln jobban rdekel bennnket: aproblmametonimikusan, ha tetszik, annak jellsre is alkalmas, aki, mint franciul mondjk, kezesknt

szolgl, hogy felelssget vllaljon ms helyett, vagy msnak adja ki magt, ms nevben beszljen, akit eltrbe tolnak, vagy aki mgtt elrejtznek. Gondoljunk itt Philokt-tsz szenvedsre, a ferde szndk [oblique]Odsszeusz-ra - s a harmadikra (terstis), aki egyszerre rtatlan tan(;testis), szerepl- rsztvev, de ugyanakkor szereplis, akivel szerepet jtszatnak, kpviselet ltal cselekv eszkz skldtt, vagyis aproblematikusgyermekre, Neoptolemosz-ra .5Ebbl a szempontbl a felelssg abban a szuplement-ris mrtkben volnaproblematikus,ahogy nha, taln mindig is, az lehetne, amit nem magunk helyett, a magunk tulajdon nevbens a msikkal szembenvllalunk (a felelssg legklasszikusabb metafizikai meghatrozsa), hanem amit

egy msik helyett, a msik helyn, nevben, vagy a magunk mint msik nevben, egy msik msikkal s a msikmsval szemben vllalunk, vagyis maga az etika tagadhatatlansga. Abban a szuplementris mrtkben", mondtuk, de tovbb kell mennnk: abban a mrtkben, ahogy afelelssg nem csak nem sznik meg, hanem, ppen ellenkezleg, felmerl egy struktrban, mely maga is szuple

mentris. Mindig az n nevemben minta msik nevbengyakorldik, s ez semmiben sem rinti egyedisgt, melye mint" ktrtelmsgben s pldaszer biztostatlans-gban tevdik fl, s ott kell ingadoznia.

Ha a felelssg tapasztalata nem redukldnk a ktelessg vagy az adssg tapasztalatra; ha a felelssg felelete" tbb nem egy olyan fogalomban jelenten be magt,

amelyrl meg kellene tudnunk, lehet-e"; ha mindez dacolna a problma tervel, s nem csak a felelet pro-po-


19/158

p , p p

Essz a nvrl

zicionlisformjn innenre trne vissza, hanem mg a gondolkods vagy a nyelv krds"-formjn innenre is, akkorazt, ami gy mr nem vagy mg nem problematikus vagy

krdses, teht kritikus, vagyis a megtl dnts osztlyhoz tartoz, nem volna lehetsges tbb, s fknt nem kellenekzvetlen, frontlis,projektvmdon, azaz tzisszerenvagy tematikusn megkzeltennk. s ez a nem tennimeg", ez a fknt nem kell", amely, gy tnik, fakpnlhagyja a problmt, az elkpzelst, a krdst, a tmt, a tzist, a kritikt, semmikppen sem vtkes mulaszts, a logi

kai vagy demonstratv szigor kihagysa, hanem ppen ellenkezleg (feltve ugyanakkor, hogy a szigor, a leginkbbstricto szigor imperatvuszhoz, stricto sensu, semmiflekrds nem fr6). Ha az igazsgossgbl ppgy hibdzikvalami, mint az olvasatbl, ez inkbb abbl eredhet, hogyegy ilyen nem-tenni-meg"-et, fknt-nem-kell-megten-ni"-t holmi filozfiai vagy morlis brsg, azaz egy egyszerre kritikai s jogi instancia el szeretnnek idzni. Semmi nem tnik egyszerre erszakosabbnak s naivabbnak,mint tbb frontalitst, tbb ttelt vagy tbb tematizlst kvetelni, feltve, hogy van itt mrtk. Hogyan vlasszunkegyfell egy olyan ellipsziskonmija vagy mrtktartsakztt, melynek javra rjk az rst, msfell egy olyan a-

tematikussg, elgtelenl tematizlt magyarzat kztt,amellyel egy filozfust vdolhatni vlnek?

II

Ahelyett, hogy szembl, kzvetlenl, egyenesen kzeltennk meg a krdst vagy problmt, ami ktsgtelenllehetetlen, alkalmatlan vagy jogosulatlan volna, kzvetve[obliquement] kellene eljrnunk inkbb? Gyakran tettemgy, egszen odig, hogy sajt neve alatt ignyeltem ki akzvetettsget,7 mint nmelyek gondolnk, egyenesen

ktelessgmulasztsknt ismerve be, hiszen a kzvetettsg alakzatt gyakran az szintesg vagy az egyenessg


20/158

g gy g gy gy g

Szenvedsek

hinyval hozzk sszefggsbe. Amikor Dvid Wood,hogy meghvjon, btortson s ktelezzen a ktetben valrszvtelre, azt ajnlotta, hogy e nhny oldalnak a Kz

vetett ldozat" (An oblique offering) cmet adjam, ktsgtelenl erre a vgzetszersgre gondolt, a kzvetettsgolyan hagyomnyra, amelybe bizonyos mdon mr belerdtam. Mg ki is nyomtatta elre a teljes kzirat tervezett Tartalomjegyzkben, mieltt e szveg egyetlen sortmegrtam volna.8

Tudni fogjuk-e valaha is, az enym-e, vagy az v ez az

ldozat"?Ki vllalja rte a felelssget?Ez a krds ugyanolyan slyos s kezelhetetlen,9mint

az adott vagy a viselt nv, a kapott vagy a magunknakadott nv felelssge. Az oly egyszeren nrcizmusnaknevezett valami vgtelen paradoxonai krvonalazdnakitt: ttelezzk fl, hogy X, valami vagy valaki (nyom, m,

intzmny, gyermek) az nk nevt, vagyis cmt viseli.Naiv fordts vagy rpke kprzat: nk X-nek adtk anevket, teht minden, ami X-et illeti [revenir], egyenesvagy kerl ton, kzvetlenl vagy kzvetve nket illetimint nrcizmusuk haszna. De mivel nk nem a nevk,sem a cmk, s mivel X, akr a nv vagy a cm, igen jlmegvan nk s az nk lete nlkl, vagyis a hely nlkl,

ahova valami visszajrhatna [revenir],mivel ez itt mindennyom, minden nv s minden cm defincija s lehetsge maga, ezrt az nk nrcizmusa a priorimeg van fosztva attl, amibl hasznot hz vagy reml. Fordtva, tegykfl, hogy X nem akarja az nk nevt vagy cmt; tegykfl, hogy valamilyen okbl X megszabadul tle, s msiknevet vlaszt magnak, vgrehajtja az eredeti levlstmegismtl levlst; az nk ktszeresen srlt nrcizmusa gy ugyanez okbl csak gazdagodik: aki hordozza,hordozta, hordozni fogja az nk nevt, elg szabadnak,hatalmasnak, teremtnek s autonmnak ltszik ahhoz,hogy egyedl ljen, s hogy radiklisan meglegyen nks az nk neve nlkl. Az nk nevt, az nk nevnek

titkt megilleti az a kpessg, hogy az nk nevbentnjnel. s gy ne nmaghoz trjen vissza, ami az adomny


21/158

Essz a nvrl

(pldul a nvads) felttele, de egyttal az n minden ki-terjeszts, az n minden felfokozs, minden auctori-tas.Ugyanazon megosztott szenveds e kt esetben lehetetlen sztvlasztani a legnagyobb hasznot s a legna

gyobb vesztesget. Kvetkezskppen lehetetlen a nrciz-mus ellentmondsmentes vagy koherens fogalmt megalkotni, s ennlfogva az nnek egyrtelm jelentst adni.Lehetetlen n"-knt, s, Baudelaire szavval, fesztelenl" beszlni vagy cselekedni. Ez az j vagy a hangszerhrjnak (neura) titka Philokttsz szmra, a Philokt-tsz szerinti szenveds szmra: a gyermek a problma,mindig, me az igazsg.

Ha jl meggondoljuk, a kzvetettsgmintha nem a legjobb alakzatknt knlkoznk az ltalam gy minsteniprblt fellpsekhez. Mindig knban voltam ezzel az ltalam mgis oly gyakran hasznlt kifejezssel. Mg ha fknt tagad rtelemben hasznltam is, inkbb hogy meg

trjek, semmint hogy elrjak valamit, hogy elkerljem,vagy hogy elkerlendnek mondjam, amit egybkntnem is lehet nem elkerlni: a kzvetlen szembeslstvagy konfrontcit, az azonnali megkzeltst. Beismersvagy nkritika teht: mosolyognunk kellene a leghiperbo-likusabb hbrisz hipotzisn, tudniillik azon, hogy ez azegsz kritikus olvas" (Critical Reader)vgl is nkriti

kus olvas" (autocritical reader) volna (nmaga kritikusa,de igazbl ki? Kire utalna vissza itt a visszatkrztt?),olyan olvas, aki sodrdik s elsodorja magt, akinek fkppen nincs tbb szksge n"-re ehhez, olyan nre,amelynek magnak sem volna szksge senkire ahhoz,hogy minden krdst fltegyen magnak [se poser], vagyminden lehetsges kritikai ellenvetssel szembehelyez

kedjk [sopposer]. (Az X: kritikus olvas" szintaxisbanegybknt mindig nehz tudni, ki kinek az olvasja, ki azalany, ki a szveg, ki a trgy, ki mit - vagy kit - ldoz kinek.) A kzvetettsgben ma ktsgtelenl a geometriaialakzatot kellene kritizlni, a sk, a vonal, a szg, az tl,teht a fggleges s a vzszintes kzti derkszg kezdet

legessgvel mg fennll kompromisszumot. A kzvetettsg egy mg elmosdott stratgia vlasztsa marad,


22/158

Szenvedsek

mely a legsietsebb beszdre knyszerl, geometriai kalkulus mind a frontlis megkzelts, mind az egyenes vonal - a kt pont kztt lltlag legrvidebb t - leggyorsabb megkerlsre. Mg retorikai formjban is, s az

alakzatnak abban az alakzatban, amelyet oratio obliqua-nak neveznek, ez az elmozduls mg tl kzvetlennek, linerisnak, rviden gazdasgosnak tnik, a krv [l'arc dia-

gonale]cinkosnak. (Mellkes utals a tnyre, hogy egy j[un arc] nha tartott, tovbb Philokttsz szenvedsre;azt mondani egy jrl, hogy tartott,a kontextustl fggen

jelentheti azt, hogy hrja feszes, s ksz a fegyver, tudniil

lik a gyilkos nylvessz kilvsre, vagy azt, hogy felajnljk, tadjk, kiszolgltatjk, tovbbtjk, (handed on,over to).Felejtsk el teht a kzvetettsget.

Egyik mdja volna ez annak, hogy ne vlaszoljak DvidWood s az ltala itt kpviseltek meghvsra? Kellene vlaszolnom? Meg fogjk tudni. Mi egy meghvs? Mit jelentvlaszolni egy meghvsra? Kit illet, mit illet? Egy meghvs szabadnak hagy, enlkl knyszerr vlik. Soha nemkellene azt rteni alatta: kteles vagy eljnni, tartozol ezzel,kell. De a meghvsnak srgetnek kell lennie, nem kznysnek. Soha nem kellene azt rteni alatta: szabadsgodban ll nem eljnni, s ha nem jssz, annyi baj, nem szmt.Valamilyen vgy fesztereje nlkl - amely egyszerre

mondja, gyere", s hagyja meg a msik abszolt szabadsgt - a meghvs mris meghtrl, s bartsgtalann vlik.Kett kell osztdnia, s meg kell kettzdnie teht egyszerre, egyszerre szabadon kell hagynia s tszul kell ejtenie:kettt egy csapsra. Lehetsges-e egy meghvs? Valamennyit megsejthettnk abbl, milyen felttelekkel volnaaz, ha volna, de mg ha volna is, megjelenik-e valjban va

laha, mint olyan, tnylegesen?Amennyit a meghvsbl (de ugyangy a hvsbl ltalban) megsejtnk, az vezrli egyttal a meghvsra adottvlasz s egyltaln a vlasz logikjt. Brki elmlkedjkis a felelssg fogalmnak szksgszersgrl, genealgijrl, s ennlfogva korltairl, nem mulaszthatja elegy pillanatban megkrdezni magtl, mit jelent vla

szolni" s mit a responsiveness" - becses fogalom, mely


23/158

Essz a nvrl

nek nem tallom pontos francia megfeleljt. s megkrdezni magtl, vajon a vlaszolni" ignek van-e ellentte, ami, ha hihetnk a jzan sznek, abbl llna, hogy nem

vlaszolunk. Lehetsges-e dnts a vlaszolni" s a res-ponsiveness"trgyban?Manapsg szmos helyen egy rokonszenves s nyugta

lant erfesztsben segdkezhetnk vagy vehetnk rszt,melynek clja a morl helyrelltsa, s fknt azok megnyugtatsa, akiknek komoly okuk van nyugtalankodni miatta. Nmely elmk A" Dekonstrukciban - mintha lenne

ilyesmi, ami egy s egyedlval - az immoralits, az amo-ralits vagy a feleltlensg modem formjt vltk felismerni (stb.: tlsgosan is ismert, elnytt, mgis elnyhetet-len beszly, ne erltessk), msok, komolyabbak, kevsbszorongatottak, az gynevezett Dekonstrukci irnt jin-dulatbbak, ma az ellenkezjt lltjk. Btort jeleket fedeznek fl, mgpedig egyre tbbet (nha, be kell vallanom,

egynmely szvegemben), amelyek szntelen, rendkvli,kzvetlen vagy kzvetett, de mindenesetre egyre behatbbfigyelemrl rulkodnak ama dolgok irnt, amelyeket olyanszp nevekkel vlnek azonosthatni, mint etika", morl",felelssg", szubjektum" stb. Mieltt visszatrnnk anem-vlaszra, a legnyltabban ki kell jelentennk, hogy hamegriznnk a ktelessg s felelssg rtelmt,akkor szaktanunk kellene e kt moralizmussal, a morl e kt helyre-lltsval, belertve a dekonstrukci jra-moralizlst,amely termszetesen megnyerbbnek tnik, mint az, amivel ppen szembenll, de amely minden pillanatban azzala kockzattal jr, hogy a msikat megnyugtatand nyugtatjuk magunkat, s egy j dogmatikus lom konszenzusthelyezzk mindenek el. s ne siessnk azt mondani, hogyegy magasabbrendfelelssg s egy kezelhetetlenebb morlis kvetelmny nevben mutatkozunk rzketlennek,brmennyire klnbzzenek is, e kt moralizmus irnt.Ktsgtelen, hogy mindig bizonyos excesszus lltsa teszilehetv, hogy egy jl ismert immoralitsra, tudniillik amoralizmusok tagad kpmutatsra gyanakodjunk, m

semmi nem bizonytja, hogy e megersts szmra a legjobb nevekknt vagy legigazabb alakzatokknt az etika, a


24/158

Szenvedsek

morl, a politika, a felelssg, a szubjektum szolglhatnnak. Mellesleg, erklcss s felels dolog volna-e azrt cselekedni erklcssen, mert van rzknkppensggel (emel

jk ki ezt a szt is) a ktelessg s a felelssg irnt? Nyilvnvalan nem, ez tlsgosan knny s ppensggel termszetes, a termszet ltal programozott volna: kevss erklcss, ha azrt vagyunk erklcssek (felelsek stb.), mertvan rzknka morl, a trvny felsbbsge stb. irnt (a morlis trvny tiszteletnek" jl ismert problmja ez, melytrvny a kanti rtelemben maga az oka" e tiszteletnek,

mely minden rdekt abbl a nyugtalant paradoxonblmerti, amelyet egy olyan morl szvbe vs bele, mely kptelen szmot adni, mikppen rdik bele ppensggel egyrzsbe (Gefhl) vagy egy rzkenysgbe az, aminek nemkell belerottnak lennie, vagy pusztn mindannak felldozsra kell kteleznie, ami csak ennek az rzki hajlamnakengedelmeskedik; tudjuk, hogy a felldozs vagy a felldo

zott ott van a kanti morl szvben, a sajt nevn (Opferung,Aufopferung);v. pldulA gyakorlati sz kritikja,I. knyv,III. fejezet. A felldozhat itt mindig az rzki mozgatrugk osztlyba, a titokzatosan patologikus" rdekhez tartozik, amelyet Kant szerint a morlis trvny eltt megkell alzni"; a felldozott, teht ltalban az ldozat ezenfogalma a kantizmus kritikai" megklnbztetseinekegsz appartust felttelezi: rzkelhet/felfoghat, pasz-szivits/spontaneits, intuitus derivativus / intuitus origi-nariusstb.; ugyanez rvnyes a szenvedsfogalmra; ami ittkerestetik, a szenveds az n felfogsom szerint, az a szenveds kanti rtelemben nem patologikus" fogalma volna).

Mindez teht mg nyitva marad, felfggesztve, eldn

tetlenl, krdsesen mg a krdsen tl is, illetve, hogyegy msik alakzatot hasznljak, teljessggel aporetikusan.Mi az etika etikussga? a morl moralitsa? Mi a felelssg? Mi a mi?" ebben az esetben? stb. Ezek a krdsekmindig srgetek. Bizonyos rtelemben srgeten s vlasz nlkl kell feltevdnik tovbbra is, mindenesetre ltalnos s szablyozott vlasz nlkl, vlasz nlkl, azo

kat kivve, amelyek minden alkalommal egyedileg kapcsoldnak egy szably s akarat nlkli dnts esemny


25/158

Essz a nvrl

hez az eldnthetetlen j prbattele sorn. Ne siessnkazt mondani, hogy ezeket a krdseket vagy lltsokatmregy olyan gond inspirlja, amelyet jogosan nevezhetnnk etikusnak, morlisnak, felelsnek stb. Persze, ha gy

beszlnk (Ne siessnk ... stb."), az anti-dekonstrukcifunkcionriusainak kezbe adunk fegyvert, m mindentfigyelembe vve, nem ezt kell-e vlasztanunk egy egyetrt eufria, vagy ami mg rosszabb, a megnyugtat,megnyugtatott, a vilggal az etikai bizonyossgban, a jlelkiismeretben, az elltott szolglat feletti elgedettsgben s a teljestett (vagy mg heroikusabban, a teljestend) ktelessg tudatban megbklt dekonstrukcionistakzssg ltrejtte helyett?

A nem-vlasz teht. Termszetesen mindig mondhatnnk azt, s igazunk volna, hogy a nem-vlasz is vlasz.Mindig megvan, mindig meg kellene legyen a nem vlaszols joga, s ez a szabadsg rsze magnak a felelssg

nek, vagyis annak a szabadsgnak, amelyet az elbbivelmindig trstandnak vlnek. Mindig szabadsgunkbankell lljon, hogy ne vlaszoljunk egy hvsra vagy meghvsra - s nem rt emlkeztetni erre, emlkezni e szabadsg lnyegre. Akik azt gondoljk, hogy a felelssg vagya felelssgrzet j dolog, elsrend erny, st maga a J,mgis meg vannak gyzdve arrl, hogy mindig felelni

kell (magunkrt, a msiknak, a msik vagy a trvnyeltt), s hogy klnben is egy nem-vlasz mindig a kikerlhetetlen felelssg ltal megnyitott trben meghatrozott modalits. Semmit tbbet nem lehetne teht mondania nem-vlaszrl? Rla vagy trgyrl, ha nem is a javra?

Szaporzzuk a lpst, s a gyorsabb bizonyts kedvrtvegynk egy pldt, amely a trvnyre vagy rvnyes,

vagy sem. Milyen pldt? Ezt itt. s termszetesen amikorazt mondom, ezt a pldt itt, akkor mr tbbet s mstmondok, valamit, ami tllp a tode ti-n, a plda ez"-n.Maga a plda, mint olyan, sajt egyedisgt ppgy tllpi,mint azonossgt. Ezrt nincs plda mg akkor sem, hacsak az van, ktsgtelenl tl gyakran hangoztattam eztklnfle pldkon. A plda pldaszersge nyilvnval

an soha nem a plda pldaszersge. Soha nem lesznk


26/158

Szenvedsek

biztosak abban, hogy vget vetnk ennek a nagyon rgigyermekjtknak, amelybe minden, a dekonstrukcik szmra rdektelen filozfiai vagy ms beszly belebonyoldik - mg egy olyan performatv fikci rvn sem, hogy a

jtk hevben azt mondjuk: vegyk akr ezt a pldt itt".Ha pldul elfogadom a meghvst, s vlaszolok az itt

sszeszedett szvegekre, amelyeknek nhny korbbipublikcim irnt tanstott rdekldse megtisztelvagy barti rm nzve, nem halmozom-e a vtsgeket, sezltal nem feleltlenl viselkedem-e, mivelhogy rossz felelssgeket vllalok magamra? Melyek ezek a vtsgek?

1. Elszr is, megerstek s alrok egy helyzetet, sgy teszek, mintha jl reznm magam egy ennyire idegenhelyen, mintha alapjban vve normlisnak vagy termszetesnek tartanm, hogy itt megszlalok, mintha asztalnllnk, tizenkt szemllyel egytt, akik vgl is rlam"

vagy hozzm" beszlnek. n", aki a csoport rszekntegyszerre vagyok tizenkettedik, egy a tbbi kzt, deugyanakkor, mr ilymdon kettoszolva s megkettzdve a tizenharmadik, amennyiben nem egy plda vagyok atbbi kzt a tizenkettek sorban, minek ltszank, ha e frfiaknak s e nnek egyidejleg vlaszolni szndkoznk,ha vlasszal akarnm kezdeni,tudomst sem vve gy a tizen

egy vagy tizenkt beszly mindegyiknek oly tuds s olyegyedi, egyszerre oly nagylelk s oly kevss hzelg stratgijrl. Utolsknt szlvn, egyszerre vgkvetkeztetsknt s bevezetsknt, a tizenkettedik vagy tizenharmadik helyen, nem vllalok-e esztelen kockzatot, s nem tanstok-e felhbort viselkedst azzal, hogy mindezeket agondolkodkat tantvnyknt kezelem, vagyis apostolok

knt, akik kzl nmelyeket elnyben rszestenk, msokat jvendbeli aljas rulnak tartank. Ki lehet itt Jds?Mit tegyen az, aki sem apostol (aposztolosz,Isten kldtte),sem Jzus, sem Jds nem akar lenni, s tudja is, hogy nemaz (de hogyan lehetnk biztosak ezekben a dolgokban, shogyan szabaduljunk ezektl a mintktl?). Mert kicsit ksn bredt bennem a gyan, amikor megszmoltam azsszegylt rsztvevket, ppen tizenkett (kit vrtunk


27/158

Essz a nvrl

mg?), aztn szrevettem az oblique offering" s szenveds" kifejezseket a levlben, a gyan, hogy Dvid Woodtaln egy misztrium perverz rendezje - s hogy valj

ban az oblique offering" kifejezs, amely nem kevsb azv, mint az enym, ironikusan s szarkasztikusan eucharisztikus rnyalat (egyetlen vegetrinus sem volna kpes - legalbb kettt ismerek a vendgek kzt - valaha isszaktani a misztikus kannibalizmus fensgessgvel): azez az n testem, mely nektek adatott, rizztek meg az nemlkezetemre", nemde a legkzvetettebb adomny?

Nemde ez az, amit egy ven t kommentltam a Glas-bnvagy nem is oly rg a megenni a msikat" s a kannibalizmus retorikja" cm szeminriumaimon? Eggyel tbb ok,hogy ne vlaszoljak. Ez nem az Utols Vacsora, s az ironikus bartsg, melynek jegyben sszeszeddtnk, abbanll, hogy tudjuk ezt, mikzben squinty eye" sandtunkoda e gyszol kannibalizmusra.

2. Ha tnyleg vlaszolnk, annak a helyzetbe kerlnk,aki gy rzi, vlaszolni kpes:akinek mindenre van vlasza,aki olyannyira tlbecsli kpessgeit, hogy mindenkinek,minden krdsre, minden ellenvetsre vagy kritikra vlaszolni tud; nem ltja, hogy az itt sszeszedett szvegekmindegyiknek megvan a maga ereje, a maga logikja, a

maga egyedi stratgija, hogy jra kellene olvasni mindet,jra kellene alkotni mkdst s vonalvezetst, motvumait s rveit valamennyinek, a bennk felhasznlt disz-kurzv hagyomnyt s szmos szveget stb. Arra vllalkoznom, hogy mindezt megteszem, mgpedig nhny oldalon, hbriszs vgtelen naivits volna - s mindenekelttszembeszk tiszteletlensg a msik beszlye, munkja s

ldozata irnt. Eggyel tbb ok, hogy ne vlaszoljak.

3. E kt rv alapjn sejthetjk, hogy bizonyos nem-v-lasztanskodhatna arrl a (szably nlkli) udvariassgrl, amelyrl fentebb beszltnk, s vgs soron a msikirnti tiszteletrl, azaz a felelssg kvetelmnyrl. Aztmondhatnk, hogy ez a nem-vlasz a legjobb vlasz, hogy

mg vlasz, s a felelssg jele. Taln. Vrjunk ezzel. Min


28/158

Szenvedsek

denesetre arra a ggre, arra az nelgltsgre, arra az elementris magabiztossgra gondolok, amit a vlasz jelentene olyankor, amikor a jlneveltsg arra tantja a gyerme

keket (legalbbis a francia szoksok rtelme s hagyomnya szerint), hogy ne vlaszoljanak", ha felnttek beszlnek hozzjuk, ha szemrehnyssal vagy kritikval illetik,vagy legalbbis nem krdezik ket.

4. Az elbizakodott nhittsg, melytl soha egyetlen vlasz sem szabadul meg, nem csak annak tulajdonthat,

hogy a msik beszlyhez szndkozik mrni magt, aztelhelyezni, megrteni, azaz krlrni, a msiknaks a msik eltt felelvn gy. A vlaszol azrt felttelezi olyknnyedn s arrognsn, hogy felelni tud a msiknak sa msik eltt, mert elszr is kpes nmagrf felelni, smindazrt, amit tehetett, mondhatott vagy rhatott. Felelni magrt itt annyi, mint felttelezni, hogy tud mindent,

amit megtehetett, mondhatott vagy rhatott, kpes sszeszedni egy jelentses s koherens szintzisben, megjellniegyugyanazon pecsttel (brmi legyen is mfajuk, helykvagy datlsuk, diszkurzv formjuk, kontextulis stratgijuk stb.), azt lltani, hogy ugyanaz az n gondolkodom" ksri az n" valamennyi kpzetemet, amelyek

maguk is tzisek", tmk", trgyak", elbeszlsek",kritikk" vagy rtkelsek" rendszeres, homogn sszubjektivlhat szvett alkotjk, s valamifle n" rendelkezik totlis s srtetlen emlkezetkkel, ismeri minden premisszjukat s kvetkezmnyket stb.; ez annakfelttelezst is jelenten, hogy a dekonstrukci ugyanabba az osztlyba tartoznk, mint a kritika, amelynek fogal

mt is, trtnett is ppen dekonstrulja. Megannyi dogmatikus naivits, amit bizonyra soha nem fogunk megrendteni nbizalmban, de eggyel tbb ok arra, hogy nevlaszoljunk, hogy ne tegynk gy, mintha felelni tudnnk a msiknak, a msik eltt, nmagunkrt. Azt fogjkmondani: gy van, de akkor ez a nem-vlasz mg vlasz, alegudvariasabb, a legszernyebb, a legberebb, a msikat

is s az igazsgot is leginkbb tiszteletben tart vlasz. Eza nem-vlasz mg az udvariassg s a tisztelet elfogadha


29/158

Essz a nvrl

t formja volna, a felelssg ber gyakorlsnak felelssgteljes formja. Mindenesetre megersten, hogy nemlehet vagy nem kell nem vlaszolnunk. Nem lehet, nem

kell semmit nem vlaszolnunk. A ktelessg s a lehetsg itt klns mdon egytt jr. Taln. Vrjunk ezzel.Az elz ngy rvet szem eltt tartva vtsgeket kerl

nk el (az udvariatlansg vtsgeit, a morlis vtsgeketstb.), ha nem vlaszolnk, ha elliptikusn vlaszolnk, hakzvetve vlaszolnk. Azt mondanm magamnak: jobb,igazabb, illbb, erklcssebb is nem vlaszolni, tisztelet-

teljesebb a msik irnt, felelssgteljesebb a kritikai, hi-perkritikai s fknt dekonstruktv" gondolkods imperatvuszval szemben, mely megkveteli, hogy a lehetlegkevesebbet engedjk t a dogmknak s elfeltevseknek. De me, ha mindezeket a j okokat szem eltt tartva,s mg mindig gy vlve, hogy ez a nem-vlasz a legjobbvlasz, gy dntenk, hogy nem vlaszolok, akkor mg

slyosabb kockzatokat vllalnk.Melyeket?

1. Elszr is, az els srts vagy igazsgtalansg az,hogy gy tnik, nem vesszk elgg komolyan a szemlyeket s az itt felajnlott szvegeket, megengedhetetlenhltlansgot s bns kznyt tanstunk irntuk.

2. Tovbb, a nem-vlaszols j okai" rgyn stratgiailag is kihasznljuk a csendet: hiszen a nem-vlasznakvagy a halogatott vlasznak van egy olyan fajtja, mely ahbor retorikja, a polmia fortlya. Az udvarias csend alegarctlanabb fegyverr, a legmetszbb irniv vlhat.Azzal az rggyel, hogy csak jraolvass, tgondols s

munka utn kezdhetjk el a komoly vlaszadst (amitnyleg szksges s rk idkig tarthatna), a nem-vlaszmint elnapolt vlasz vagy mint kitr, azaz abszolt elliptikus vlasz, mindig knyelmesen megoltalmazhat minden ellenvetstl. s azzal az rggyel, hogy nem rezzk kpesnek magunkat a msiknak s magunkrt felelni,nem ssuk-e al elmletileg s gyakorlatilag a felelssg

fogalmt, igazbl magt a sociuslnyegt?


30/158

Szenvedsek

3. Hogy nem-vlaszunkat mindezekkel az rvekkeligazoljuk, szablyokra is hivatkozunk, ltalnos normkra, megszegjk teht az udvariassg s a felelssg fen

tebb emltett elvt: hogy soha nem szabad azt hinnnk,megszabadulhatunk brmely adssgtl, kvetkezskppen pusztn egy szably alapjn, ktelessgszeren vagyakr ktelessgbl, s fknt udvariassgbl" cselekednnk. Semmi sem lenne immorlisabb s udvariatlanabb.

4. Semmi sem lenne rosszabb, mint egy bizonyra elg

telen, mgis szinte, szerny, vges, rezignlt erfesztsrl tanskod vlaszt vgelthatatlan beszllyel helyettesteni. Mely azt sznleln, hogy vlasz vagy nem-vlaszhelyett egy tbb-kevsb cselekvleges [performant] smetanyelvi cselekvsget knl mindezekre a krdsekre,nem-krdsekre vagy nem-vlaszokra. Egy ilyen eljrs alegjogosabb kritikknak tenn ki magt, testt, nagyon is

sebezhet testt, mintegy ldozatknt, a legigazabb csapsoknak knln fel s szolgltatn ki. Mivel kettshibban leledzenk, kt ltszlag ellentmond vtsget gyara-ptana: 1. a (metanyelvi, metalogikai, meta-metafizikaistb.) urals vagy flny ignyt, s 2. a malkotss vlst(irodalmi cselekvs vagy cselekvsg, fikci, m), esztti-

zl jtkt egy beszlynek, amelytl komoly, gondolativagy filozfiai vlaszt vrnnk.


31/158

Essz a nvrl

III

Teht mi a teend? Lehetetlensg itt vlaszolni. Lehetetlensg vlaszolni erre a vlaszra vonatkoz krdsre.Lehetetlensg vlaszolni a krdsre, amellyel pontosanazt krdezzk, vlaszolni vagy nem vlaszolni kell-e,szksges, lehetsges vagy lehetetlen-e. Ez a vgnlkliapria mozdulatlansgra krhoztat, mivel kettsen ktbennnket (tennem kell s nem kell tennem, nem tennemkell, ez szksges s lehetetlen stb.) Ugyanazon a helyen,ugyanazon az eszkztron, me, kt megkttt s odaszegezett kz. Mi a teend? De egyttal, mi trtnik, miutnez nem akadlyoz meg abban, hogy beszljnk, hogyfolytassuk a helyzet lerst, s megprbljuk megrtetni

magunkat. Milyen termszet ez a nyelv, miutn tbbnem tartozik, nem egyszeren tartozik sem a krdshez,sem a vlaszhoz, melynek korltait az imnt vizsgltuk,s vizsgljuk tovbbra is. Miben ll ez a vizsglat, amelysoha nem megy ldozat nlkl? Tansgnak fogjuk-e hvni, abban az rtelemben, amelyet sem a vrtansg, sem atanstvny, sem a vgrendelet nem fog kimerteni? s

azzal a felttellel, hogy, mint minden tansgot, ezt semlehet soha ppen a vizsglatra, a prbattelre vagy a bizonytsra, egy szval a tudsra reduklni?

Visszatrve a kezdjelenethez, tbbek kzt azt vizsgltuk, hogy az elemz, az, akinek ezt a nevet adtuk, nem rhatja le vagy trgyiasthatja tbb egy rtus, mg kevsbegy ldozat felldozsa programozott lefolyst. Senki

nem akarta a felldozhat vagy a felldoz szerept jtszani, valamennyi szerepl(papok, ldozatok, rsztvevk, nzk, olvask) nem csak hogy visszautastotta a szereplst,hanem, mg ha vgre is akartk volna hajtani az elrt gesztusokat, az ellentmondsos utastsok feltartztattk volnaket. s nem csak vallsos trsassg az, amely azonossgban ilymdon fenyegetett, hanem filozfiai trsassg,amennyiben a hvs, a krds s a vlasz (lehetleg krk


32/158

Szenvedsek

rs) rendjt felttelezi. Nmelyek szerint ez magnak a kzssgnek az elve, amely ezltal ki van szolgltatva a megszaktsnak. Msok szerint a megszakts fenyegetse nemfenyeget semmit, mindig is ez volt a vallsos vagy filozfiai

ktelk, ltalban a trsadalmi ktelk intzmnyi s megalapoz eredete: a kzssg ebbl a sebezhetsgbl l stpllkozik, s ez jl van gy. Ha az elemz tnyleg korltokba tkzik tudomnyos trgyiast munkja sorn, aznagyon is helynval: rsztvevje annak a folyamatnak,amelyet vizsglni szeretne, virtulisan valamennyi szerepet eljtszhatja (teht mmelheti is10) benne. Ez a korlt pozitv rtelemben intelligencija, olvasata s rtelmezseifelttell szolgl. De mi volna e felttel felttele? Az, hogya kritikus olvasmaga is a prioris vg nlkl ki van tve valamely kritikus olvasatnak.

Mi kerlheti el ezt az ldozattal jr vizsglatot, s biztosthatja ezltalpldul ennek a beszlyneka tert is? Egyet

len krds sem, egyetlen vlasz sem, egyetlen felelssgsem. Mondjuk, hogy itt titok van. Tanstsuk: itt titok van.Ma megllunk ezen a ponton, de nem anlkl, hogy azilyen titok lnyegre s ltezsre vonatkoz apofatikusutalsokat gyakorolnnk. Az apofatikus itt nem szksgkppen negatv teolgirl rulkodik, mg akkor sem, haazt is lehetv teszi. s annak lehetsgt, igazbl lehe

tetlensgt igyeksznk prbra tenni, hogy brmifle tansg a Tanstsuk, hogy..." kijelents formjban sgrammatikjval bizonyosodhassk meg nmagrl.

Egy titokrl tanskodunk, melynek nincs tartalma,olyan tartalma, ami elvlaszthat volna performatv tapasztalattl, performatv nyomvonaltl (nem mondjukazt, hogy performatv kijelentstlvagypropozicionlis r

velstl)s ppensggel tartalkban hagyjuk az ltalbanvett cselekvsgre vonatkoz krdseket).

Mondjuk teht: itt titok van.Nem olyan, valaki vagy n-hnyak szmra fenntartott technikai vagy mvszi titokrl lesz sz, mint egy stlus, egy fortly, a tehetsg kzjegyevagy a gniusz jegye, a kzlhetetlennek, tadhatatlannak,

tanthatatlannak s utnozhatatlannak tartott mestersg


33/158

Essz a nvrl

beli tuds. Nem is arrl a pszichofizikai titokrl lesz sz, azemberi llek mlyn rejl kszsgrl, amelyrl Kant beszla transzcendentlis sematizmus s a kpzelet kapcsn (eine

verborgene Kunst in den Tiefen dr menschlichen Seele).

Itt titok van. A titokrl itt nem mint egy tudatos alanyltal elrejtett kpzetrl lesz sz, mg kevsb mint egy tudattalan kpzet tartalmrl, holmi titkos vagy misztikusmozgatrugrl, amelyet kimutatni, ms szval de-misz-tifiklni a moralista11 vagy a pszichoanalitikus lenne hi

vatott. Ez a titok mg az abszolt szubjektivits osztlyba sem tartoznk, annak kevsb ortodox rtelmben, egyolyan metafizikatrtnet tekintetben, amelyet Kierke-gaard az egzisztencival hangol ssze, s mindazzal, amiellenll a fogalomnak, vagy meghistja a rendszert ppgy, mint a hegeli dielektikt. Ez a titok nem tartoznkegyetlen Kierkegaard ltal megklnbztetett (eszttikai,

etikai, vallsi avagy b) stdiumhoz sem. Sem szent, semprofn nem lenne.

Itt titok van.De ha szmtsba vesszk imnti javaslatunkat, a titok ittlte nem rul el tbbet a magnjellegrl,mint a nyilvnosrl. Nem egy olyan magnjelleg bens-sg, amelyet le kellene leplezni, meg kellene vallani, be kel

lene jelenteni, azaz amelyre vlaszolni kellene, szmot vetve vele s megfogalmazva a nagy napon. Ki llapthatnmeg valaha is egy megfogalmazs igaz mrtkt, hogy vgl elgsgesnek tlje azt? s van-e rosszabb erszak, mintvlaszt kvetelni, mindenrl s mg tbbrl szmadsraknyszerteni, lehetleg ttelesen? Hiszen ez a titok nemfenomenalizlhat. Nem fenomenlis s nem noumenlis.

Annl is kevsb, mivel a valls, ezt tudnunk kell, a filozfia, az erklcs, a politika vagy a jog nem kpesek elfogadni etitok felttlen tiszteletbentartst. Ezeket az instancikatmint a szmadst, azaz a vlaszokat s a vllalt felelssgeket megkvetelni kpes instancikat alkottk meg. Ktsgtelenl elismernek nha feltteles titkokat (a gynsi titkot,a hivatali titkot, a katonai titkot, a gyrtsi titkot, az llam

titkot). De a titokra val jog mindezekben az esetekben flt


34/158

Szenvedsek

teles jog. Mivel a titok itt az adott felttelek kztt megoszthat s korltozott. A titok egyszeren problmv vlik.Ms felttelek kztt kimondhat s kimondand. Ahol

vlaszt vagy felelssget kvetelnek, ott mindentt feltteless vlik a titokra val jog. Nincs titok, csak a problma etudsok szmra, melyek kz e tekintetben nemcsak a filozfia, a tudomny s a technika, hanem a valls, az erklcs, a politika s a jog is sorolhat.

Van titok.Sem azt nem oldja fel, amibe egy kinyilatkoz

tatott valls beavat,vagy amit az kinyilatkoztat (tudniillika szenveds egy misztriumt), sem a docta ignorantit(egy gyakorl keresztny kzssg egyfajta negatv teolgijt), sem egy ezoterikus tan beavat tartalmt (pldulegy pitagoreus, platonikus vagy neoplatonikus kzssgben). Mindenesetre nem redukldik rjuk, minthogy lehetv teszi ket. A titok nem misztikus.

Van titok.m nem rejtzkdik. Ms, mint az elrejtett, astt, az jszakai, a lthatatlan, a leplezhet, vagyis a megnem nyilvnul ltalban - nem leleplezhet. Srthetetlenmarad akkor is, amikor feltrni vlik. Nem mintha rkreegy megfejthetetlen titkosrsban, vagy egy abszolt f

tyol mgtt rejtznk. Egyszeren tllp a leplezs/leleplezs: az elrejts / feltrs, jszaka / nappal, felejts / emlkezs, fld / g stb. jtkn. Nem az igazsghoz tartozikteht, sem az igazsghoz mint homoiosziszhoz vagy megfelelshez, sem az igazsghoz mint emlkezethez (Mn-moszn, altheia), sem az adott igazsghoz, sem a meggrt igazsghoz, sem az elrhetetlen igazsghoz. Nem-

fenomenalitsnak semmifle, mg negatv vonatkozsasincs a fenomenalitsra. Tartzkodsa nem az a fajta intimits, amelyet titkosnak mondanak, nem az a nagyon kzeli vagy nagyon sajt, amely annyi mly beszlyt ltet sinspirl (a Geheimnis, vagy a mg gazdagabb, kimerthetetlen Unheimliche).

Termszetesen mondhatnnk ezt a titkot ms, tallt

vagy adomnyozott nevekkel is. Egybknt ez mindenpillanatban megtrtnik. Minden nven titok marad, s


35/158

p g

Essz a nvrl

ppen a nvre val reduklhatatlansga teszi titokk, mgakkor is, amikor, Augustinus oly eredeti kifejezsvel,igazsgot cseleksznk trgyban. A titok az, amit itt titok

nak neveznk, egy alkalomra kapcsolatba hozvn minden titokkal, mely ugyanezt a nevet hordja, de nem redukldik r. A titok a homonmia is, nem annyira a homo-nmia rejtett forrsa, mint inkbb a homonmia vagy a mimzisfunkcionlis lehetsge.

Van titok.Mindig beszlhetnk rla, ez nem elg ahhoz,

hogy megszegjk. A vgtelensgig beszlhetnk, trtneteket meslhetnk rla, elmondhatunk minden beszlyt,amit felhasznl s minden trtnetet, amit sztvlaszt vagysszefz, mivel a titok gyakran titkos trtneteket juttatesznkbe, st kedvet ad ehhez. s a titok titok marad, nma, szenvtelen, mint a khra, mint Khra, idegen mindentrtnettl, a Geschichtevagy a rs gestae rtelmben pp

gy, mint a tuds s a trtnelmi elbeszls (episztem, histria rerum gestarum)rtelmben, minden periodizcitl,minden korszakolstl. Hallgat, nem azrt, hogy tartalkoljon vagy visszafogjon egy beszdet, hanem mert idegena beszdtl, anlkl, hogy megklnbztetett szintagma-knt kimondhatnnk, a titok az, ami a beszdben idegen abeszdnek". Nincs jobban benne a beszdben, mint ameny-nyire idegen a beszdtl. Nem felel a beszdre, mondvn,n, a titok", nem felel meg, nem felel: sem nmagrt, semsenkinek, sem brki vagy brmi eltt. Abszolt nem-vlasz, amelytl mg szmadst vagy trlesztst sem kvetelhetnk, amelynek elismervnyt, mentsget vagy kedvezmnyt" sem knlhatunk - megannyi fortly, amellyel

minduntalan megprbljk egy filozfiai, etikai, politikai,jogi stb. eljrsba belevonni. A titok semmifle eljrsnaknem ad helyt. Ez mg csak nem is a titok hatsa". Ltszlag helyt adhat ilyesminek (mindig meg is teszi), klcsn isadhatja magt neki, de nem lesz ott soha. A vita etikja mindig megteheti, hogy nem tartja tiszteletben ( tartozik nekitisztelettel, mg ha ez nehznek s ellentmondsosnak lt

szik is, mivel a titok kezelhetetlen), de soha nem fogja reduklni. Egybknt nlkle semmifle vita nem nyithat s


36/158

Szenvedsek

folytathat. s akr tiszteletben tartjk, akr nem, a titokszenvtelenl elrhetetlen tvolsgban tartzkodik. Ennyiben nem lehet nem tiszteletben tartani, akarjuk vagy sem,

tudjuk vagy sem.

Ott nincs tbb id, sem hely.

Befejezsl egy bizalmas kzls. Taln csak az irodalom, pontosabban az irodalmi rs irnti (valsznleg felttlen) vonzalmamat akartam bevallani vagy megersteni.

Nem mintha szeretnm az irodalmat ltalban, nem mintha brmi, pldul a filozfia el helyeznm, ahogy gyakranazok gondoljk, akik vgs soron egyiket sem tudjk megklnbztetni. Nem mintha mindent erre akarnk reduklni, s fknt nem a filozfit. Alapjban vve s valjbanelg jl megvagyok az irodalom nlkl. Ha vissza kellenevonulnom egy szigetre, ktsgkvl trtnelmi knyveket

s emlkiratokat vinnk magammal, s ezeket a magammdjn olvasnm, taln hogy irodalmat csinljak bellk,legalbbis nem megfordtva, s ez igaz volna ms knyvekre is (mvszet, filozfia, valls, humn- vagy termszettudomnyok, jog stb.) De ha, anlkl hogy szeretnm az irodalmat ltalban s nmagrt, szeretek bennevalamit, amiegyltaln nem redukldik holmi eszttikai minsgre, a

forma lvezetnek valamilyen forrsra, akkor ez a titok helyett van.Egy abszolt titok helyett. A szenveds van ott.Nincs szenveds titok nlkl, enlkl a titok nlkl, denincs titok enlkl a szenveds nlkl. A titok helyett:ott,ahol mgis minden kimondatott, s ahol a maradk semmi- semmi ms, mint maradk, mg irodalom sem.

Gyakran gy addott, hogy az irodalom s a szpirodalom vagy pozis megklnbztetsnek szksgessgthangslyoztam. Az irodalom modern tallmny, azokba akonvencikba s intzmnyekbe rdik bele, amelyek,hogy csak ezt a vonst ragadjuk ki, elvben biztostjk szmra a jogot, hogy mindent kimondjon.Az irodalom gy bizonyos cenzrtlansghoz kti sorst, a demokratikus sza

badsg terhez (sajtszabadsg, vlemnyszabadsg stb.).Nincs demokrcia irodalom nlkl, sem irodalom demok


37/158

Essz a nvrl

rcia nlkl. Mindig lehet sem egyiket, sem msikat nemakarni, s nem vagyunk megfosztva attl a lehetsgtl,hogy minden rendszerben meglegynk nlklk; megte

hetjk, hogy sem egyiket, sem msikat nem tekintjk felttlen jnak s nlklzhetetlen jognak. De semmi esetre semlehet egyiket a msiktl elvlasztani. Erre semmifle elemzs nem kpes. s valahnyszor egy irodalmi mvet megcenzrznak, a demokrcia kerl veszlybe, ebben mindenki egyetrt. Az irodalom lehetsge, a felhatalmazs,amelyet egy trsadalomtl kap, a gyanakvs vagy a terror

megszntetse e tren, mindez - politikailag - egytt jrazzal a korltlan jogval, hogy minden krdst feltegyen,minden dogmatizmust gyanakvssal fogadjon, mindenelfeltevst megvizsgljon, legyenek akr a felelssg etikjnak vagy politikjnak elfeltevsei.

De ez a felhatalmazs mindennek kimondsra paradox mdon egy olyan szerzt hoz ltre a szerzben, aki

senkinek, mg nmagnak sem felels azrt, amit pldulmveinek alakjai vagy szerepli mondanak vagy tesznek,teht azrt, amit felteheten maga rt. s ezek a hangok" beszlnek, jnni hagynak vagy hvnak - mg a szemlytelen s szereplk nlkli irodalomban is. Ez a felhatalmazs mindennek kimondsra (amely mgis egytt

jr a demokrcival, mint az alany" ltszlag minden ed

digit meghalad felelssgvllalsa) elismeri az abszoltnem-vlasz jogt ott, ahol szba sem jhetne a vlasz, avlasz lehetsge vagy ktelessge. Ez a nem-vlasz eredetibb s titkosabb, mint a lehetsg s a ktelessg modalitsai, mivel alapjban heterogn azokhoz kpest. Ademokrcinak van egy hiperbolikus felttele, amely ellentmondani ltszik az emltett demokrcia bizonyos

meghatrozott s trtnelmileg korltozott fogalmnak,annak, amelyik a demokrcit a kiszmthat, knyvelhet, beszmthat, a vlasz irnt is, az igazsg kimondsairnt is, a hites esk tansga irnt is (a szntiszta igazats csakis az igazat"), a trvny irnt, a titok leleplezseirnt is felels szubjektumhoz kti, nhny trvnybenmeghatrozhat s szablyozott helyzet kivtelvel (gy

ns, az orvos, a pszichoanalitikus, az gyvd titoktartsi


38/158

Szenvedsek

ktelezettsge, nemzetvdelmi titok, vagy llamtitok,gyrtsi titok stb.). Ez az ellentmonds jelzi egyttal minden eljvend demokrcia feladatt (a gondolkods fel

adatt s elmleti-gyakorlati feladatt) is.Az irodalomban, az irodalompldaszertitkban lehetsg van arra, hogy mindent kimondjunk a titok rintsenlkl. Amikor kezdet nlkl s a vgtelensgig mindenhipotzis megengedett egy szveg rtelmt vagy a szerzvgs szndkait illeten, akinek szemlyt pp annyirakpviseli, mint nem kpviseli egy szerepl vagy egy elbe

szl,12egy potikai vagy fikcionlis fordulat, amely elvlik felttelezett forrstl s ezltal titokbanmarad, amikorannak sincs tbb rtelme, hogy dntsnk egy szvegszermegnyilatkozs felszne mgtti titokrl (s ez az a helyzet,amelyet szvegnek vagy nyomnak nevezek), amikor ennek a titoknak a felszltsa utal mgis a msikra vagy amsra, amikor ugyanez tartja bizonytalansgban szenve

dsnket, s kt minket a msikhoz, akkor a titok a szenvedlynkk vlik. Mg ha nincs is, mg ha nem ltezik is,brmi mg rejtzzk is. Mg ha a titok nem is titok, mg hasoha nem is volt titok, egyetlen titok. Egy nem.

Vget vethetnk-e valaha a kzvetettsgnek? A titok,ha van, nem egy szglet megkerlsben rejlik, nem egykettsltsnak vagy kancsal tekintetnek mutatkozik meg.Egyszeren nem lthat. Csak egy sz. Mihelyt ltezik asz, s ez ltalban a nyomrl is elmondhat, s az eslyrl, amit jelent, a kzvetlen intucinak nincs tbb eslye.A kzvetett" szt, amint tettk is, leleplezhetjk, de nemtagadhatjuk a cltveszt irnytalansgot, mihelyt ltezika nyom. Vagy, ha jobban tetszik, csak tagadhatjuk.

Mindig besulykolhatjuk a titkot, dolgokat mondathatunk vele, elhitethetjk, hogy van ott, ahol nincs. Hasznlhatjuk hazugsgra, becsapsra, csbtsra. Jtszhatunk atitokkal, mint egy szimulakrummal, egy csalival vagy fortllyal a sok kzl. Mint egy hatssal". Bevehetetlen erforrsknt hivatkozhatunk r. Megprblhatunk gy lidrces hatalmat biztostani a magunk szmra a msik f

ltt. Ez naponta megtrtnik. De ez a szimulakrum magais egy rajta tllp lehetsgrl tanskodik. Mely nem va


39/158

Essz a nvrl

lamely idelis kzssg irnyban lp tl rajta, sokkal inkbb egy olyan magny irnyban, melynek semmiflekzs mrtke sincs sem egy izollt alany magnyval,

egy olyan egoszolipszizmusval, amelynek hovatartozsikre (Eigentlichkeit)az altr egoanalg apprezentcijnaks valamilyen interszubjektivitst alkot genezisnek (Hu-sserl) adna helyt, sem a Daseinegy]emeinigkeit-jnek magnyval, amely, mint Heidegger mondja, mg a Mitseinmodalitsa. A magny, a titok msik neve, amelyrl a szi-mulakrum is tanskodik, nem az ntudat, sem az alany,

sem a Dasein-,mg annak autentikus ltezsi kpessgben sem, aminek tansgt vagy tanstvnyt Heidegger elemzi (Bezeugung, v. Sein und Zeit, 4 54. k.) A magny teszi ezeket lehetv, de amit lehetv tesz, az nemvet vget a titoknak. A titok nem hagyja, hogy a msikhozval viszony, az egyttlt, vagy a trsadalmi ktelk"brmilyen formja elsodorja vagy elfedje. Mg ha lehet

v is teszi ezeket, nem felel nekik, az, ami nem felel.Nincs responsiveness. Hallnak fogjuk nevezni ezt? Azadott hallnak? A kapott hallnak? Nem ltom semmiokt, hogy ne letnek, egzisztencinak, nyomnak nevezzk. s ez nem az ellenkez eset.

Ennlfogva, ha a szimulakrum egy olyan lehetsgrltanskodik is, ami tllp rajta, ez a tllps megmarad, az

(ami) marad, az marad,mg ha igazbl egyetlen meghatrozhat tanban, a tansg semmifle biztostott fogalmban sem bzhatunk itt, ms szval, amint a nv is jelzi,egyetlen vrtansg (martyria)trtnetben sem. Mivel soha nem fogjuk sszebkteni, ez lehetetlen s szksgtelen, egy tansg fogalmt a tuds vagy a bizonyossg fogalmval. Soha nem fogjuk, ez lehetetlen s szksgtelen,

egyiket a msikra reduklni.

me, ami szerintem marad, egy vrtansg nlkliszenveds abszolt magnya.

1991. jlius


40/158

Jegyzetek

1 M it sejtet valjban az e lbeszl az elemzsrl s az elemzrl A z e ll opott le v l

b e n , d e mginkbbA M orgu e u tcai ketts gy il k ossg els lapjain? Ho gy a lehetleglesebben m egrajzolhassa az elemz szablytalan fogalmt, azt a meggo n

do lkodtat lltst teszi, hogy ez utbbin ak tl kellene lpnie a szmo lson,

st a szablyon is: holott a szmols nm agban vve mg nem elemzs.[.. .]De v an, am i tllpi a kzismert s betanulhat szablyokat, s itt mutatkozikm eg, hogy ki a legny a gton, ki az igazi analitikus jtkos! H allgat, [in silence,

kiemelsJ .D .] g yjti a megfigyelseket, kvetkeztet. Meglehet, hog y ezt teszi

ellenfele is. [...] Annyi tny, s ezt megllapthatjuk, hogy a tallkony embernek mindig van fantzija, s a valdi kpzeler mindig analitikus."

(Edgr Al lan P oe v logatot t mve i ,Eurpa, 1981,128 -131. o. Psztor rpd fordtsa) [Yet to calcu late is nt in its elf to analyze. [ ... ] B t it is in ma tters beyond

the limits o fm er e rules that the skil l o ft h e analyst is evinced. H e makes, in s ilence , a

hst o f observat ions an d inferences . So, perhaps do his com panions. [. . .] It will be

fo u n d , in fa c t, th at th e ingenio us a re a lw ays fa n cifu l, and th e tru ly im agin ati v e never

otherw ise than analyt ic . "\ A z e llopott lev lbe n Dupin idzi Cham fort-t, s osto

basgknt" leplezi le azt a konvencit , mely szerint a matematikus szjrs

lenne ap r e xcelle n ce sz [thereasonp r e x cell en ce]", s jellemzenfr an c ia tu

dom nyo s csalskn t" tartja szmon az analzis" sznak az algebrai eljrsokra " v al kizrlagos alkalmazst. Mr m ost jegyezzk m eg, mivel ez lesza tmnk, hogy az elbeszl s Dupin kzti beszlgetsek titokban len secret]

zajlanak, titkos helyen ". Velk egytt mi is titoktartsra vagyun k ktelez

ve" [au secret] , ahogy franciul mondjk, s be vagyunk avatva a titokba"[dans le secret] , ami nem jelenti azt, hogy tudnnk, mit is jelent. Legalbbispontosan ezt mo nd ja(neknk) az elbeszl a Poe ltal m egrt s kiadott form

ban: ktszer k imondja a titkot (mag t az adott cmet: A M ontmartre utca egy hom lyos knyvesbolt jban" [at an obscu re library in the rue Mon tmartre"] ,azutn

A roskatag lak a Fau bourg St. G ermain egy f lre es e lhagyatott rszn" [in are t ir ed and deso la t e por t ion o f th e F aubourg St . Germain"] , azutn 33. rue Dunot[in his little back library, or book-closet, no 33, Rue Dunot , Faubourg St . Ger

main"] ) ,de azrt anlkl, hogy a titkot valaha valamiben is megsrten. s

mindez azrt, mert itt a nyomrl van sz, s nyomban a beszlyrl, s a be-szlyben a belersrl, trsrl, vagy ha a konvencit akarjuk kvetni, az

rsrl s az rsban az irodalom rl s az irodalomban a fikcirl s a fikciban a narrcirl, s m indez egy olyan elbeszl szjba adva, akinek, mind ezen felhalmozdott okok miatt, nem vagyunk k telesek hitelt adni. Hogy

egy titkot leleplezse nlkl bejelenthessnk, ms szval, hogy a titok nyil

vnval legyen, e z az, ami lefordtani val (es gibt),s mind ig az is marad, ppe n itt, stb.

2 Na gyon rde kelt csaldja rvid trtnete, am elyet a francikra, ha [fesztelen l - sans fagon]* nm agukrl beszlhetnek, oly jellemz n yltsggal m eslt elne ke m ." Id. m 131. o. /was deeply interested in the l it t le fam ily history which he

deta i led to me w ith a l l the candor which a Frenchman indulges when ever mere s e l f i s

* Derrida itt a Baudelaire francia fordtsban (Bibliothque de laPliade, Y.G. Le Dantec (dir.), 11. o.) olvashat ce sans fagon du moifordulatra hivatkozik, amely sem az eredeti szvegben, sem a

m agyar fordtsban nem szerepel. A for dtk.


41/158

Essz a nvrl

the th em e ." Elegen d-e franciul beszln i, meg tanulni franciul, francia l

lampolgrnak lenni vagy azz vlni, hogy magunkv tegyk azt (alkalmazkodjunk ahhoz), ami Baudelaire oly szemlyes - sokkal inkbb elsajtt,

m int elsajttott - fordtsa szerint a francikra ... oly jellemz "?

3 O n devrait ne ps devoir [nehz angolra fordtani, de hangslyoztam: hagy

ju k franciul a sz veg ben - J .D .] [Az ke ll ene , hogy ne ke l lj en],akr a takarkossg miatt, a lass, kzvetett, bizonytalan elemzssel takarkoskodni, annak

elemzsvel, ami bizonyos (bizonyos,teht nem valamennyi s nem egyformnvalamennyi), meghatrozott nyelvi s kulturlis terleten a ktelessget az

adssgba gykerezteti. M g m ieltt elkteleznnk magunkat, nem tudunk

egy rzstl szabadulni, amelyrl nehz m egllaptani, vajon egy nyelv vagy

egy kultra felttelhez kttt-e. Ez ktsgtelenl tbb, m int egy rzs (a fogalom legmindennapibb rtelmben, annak az rzkenysgnek s patologi

kusn ak" az rtelmben, amelyrl Kant beszl), de igencsak rezzk az ellent

mond st: egy gesztus amorl i sm aradna (a hatrtalanul, nem kiszmthatans nem szmtan adomnyoz megerstsen innen maradna, lehetsges

jrakisajtts nlkl, am elyen az etikussg vagy az etika m oralitsa m rend), ha kte lessgbl tennk, a viszonzs ktelessge" rtelmben, egy az

adssg visszaadsra korltozd ktelessg ltal, a klcsnadott vagy klcsn vett visszaszolgltat snak ktelessge ltal. A tiszta m oralitsnak fellkell mlnia m inden tudatos vagy tud attalan szmolst, minden szndkot, a

visszaads vagy az jraelsajtts minden tervezett. Ugyanez az rzs azt

mondja neknk, taln anlkl hogy diktln,hogy a ktelessgen, legalbbis aktelessgen mint adssgon tl kell lpni: a ktelessgnek semmit nem kell,kell, hogy a ktelessgnek semmit ne kelljen, mindenesetre kellene, hogy

semmit ne kelljen. De ltezik-e ktelessg adssg nlkl? Hogyan rtsk,hogy an fordtsunk le egy olyan mondst ,amely azt mond ja neknk, kell, hogy

egy k telessgnek sem mit se kelljen, hogy az lehessen vagy azt tehesse, ami

nek lennie kell vagy amit tennie kell, azaz egy ktelessget, sajt ktelessgt? Itt jelen ik meg egy titokza tos s csendes szakts a kultrval s a nyelv

vel, s ez, ez lenne ez a ktelessg.De ha az ad ssg, az adssg konm ija tovbbra is ksrt minden kteles

sget, akkor azt mon djuk-e, hogy a ktelessg parancsolja a ktelessgen val

tllpst? s hogy e kt ktelessg kzt egyetlen kzs mrtknek sem kell ellenllnia az elbbi m rskelt de kezelhetetlenfelszltsnak? M rmost ki fog

ja vala ha is k im utatn i, hogy az adss g e k sr tetjrsa fe lhagy-e, kel l-e, h ogy

felhagyjon valaha is a ktelessgrzet nyugtalantsval? Ennek a nyugtalan

sgna k nem kell-e mink et a vgtelensgig figyelm eztetnie a j lelkiismeret ellenben? Nem ez a nyugtalansg d iktlja-e neknk els vagy utols kteles

sgnket? Az etimologikus-szemantikus lelkiismeret s ismeret itt nlklz

hetetlenek, m g akkor is, ha, mint olyanoknak, nem kell, hogy az vk legyen

az utols sz. M eg kell elgednnk it tjelzsszer hivatko zsokk al (az it tadja

m eg a szablyt: egy helyet, egy bizonyos k orltozott oldalszmot, egy bizonyos idt, egy hatridt, igen, egy titokzatos szertarts ltal szab lyozott idts teret). Kereszteznnk kellene egymssal ezeket a hivatkozsokat, s meg

kellene prb lnun k a lehetsg szerin t hlza tba foglalni ket. Jobbra vletlenszer plya bonyo ltan le a forgalm at, pldul olyan fogalmak kzt, m inta ktelessg meghatrozsaA g yakorla ti sz k ritik j ba n vagyA z erk lc sk m etaf iz ikjnak alapvetsben, az adssg s a bnssg meghatrozsa a jog

kan ti m etafizikjban, a Sein und Z ei telmlkedse a tansgrl" (tmoignage,Bezeugung) , a felszltsrl (Ruf),az eredeti Schuldigsein"-rl, s (pldu l)A z

erklcs gen ealgijhoz msod ik szakasza a 'bnrl' (faute, Schuld),a 'rossz lelkiismeretrl' (la mauvaise conscience, Schlechtesgewissen) s egyb rokon dl-


42/158

Szenvedsek

gokrl (u n d Verwan dt e s )" .Nietzsche (42) azzal kezdi, hogy em lkez tet'a f e l e

lssg eredetnek hossz trtnetre' (die l ange Geschichte von dr Herkun f t dr Veran two rtlichkeit), s flteszi a krdst, (a 4), vajon a morl e genealgusailmuk ban ktelkedtek-e pldul abban, hogy a bn morlis ffogalma (zum

Beispiel j ener moral i sche Haup tbegr i ffSchu ld) az adssg (Schulder)teljesen

anyagi fogalmbl szrma zik". Ugy anebben a gondolatmenetben Nietzscheemlkeztet (a 6) a kategorikus im peratvusz kegy etlen jellegre (Grau samke i t )

az reg Ka ntnl". A Totem s tabu Freudja sem llna innen tvol, aki az apavallso krl s fivallsokrl r, a lelkifurdals s a morlis lelkiismeret erede

trl, az ezek ltal megkvetelt ldozatokrl s gyilkossgokrl, a testvri

trvny (m ondjuk, a demokrcia egy b izonyos fogalm a) eljvetelrl.Vletlenszer forgalom teht e mr kanonikus szvegek s a ltszlag k

lnbz, de igazbl nagyon kzeli meditcik kztt - s a korban mg kzelebbiek kztt, mint amilyenek pldul Emil Benveniste jabb javaslatai

(Le V ocabulaire des nstitutions indo-europ ennes (I), Paris, Minuit, 19 69,16 . fejezet: Prt, emprunt et dette") vagy Charles Malamoud ttelei (Lien de vie,noeud mortel . Les reprsentations de la dette en Chine, au Japon et dans le monde

indien,E ditions de l'EHES S, Paris, 1988). K t idzet jobban m agyarzza, brjo bbra kzvetve [obl iquement] , azt az irnyt, amelyben el kellene ktelez

nn k ma gunkat, am it itt nem tudu nk megtenni. Az els Benveniste- (Id. m185-186. o.), a msik M alam oud (Id.m 7., 8., 13., 14. o.). Mindkett hosszan

kifejtve megtallh at e szerzk mvben.

1. Benveniste: A latin debeo'kell' rtelme ktsgtelenl a d e + habeo sszettelbl keletkezett, mivel a rgi latin befejezett mltidej alakja mg dhibui

vo lt (pldul Plautusn l). Mit jelent a debeo? Szoksos rtelmez se 'birtokolnivalam it (amit kapunk) valakitl': ez nagyon egyszer, taln tlsgosan is. Hiszen azonnal nehzsg tmad: nem lehet megmagyarzni a dativusi konst

rukcit, debere al iquid al icui.A latinb an a ltszat ellenre deberenem hozza ltre a tulajdonk ppeni 'kell'

kifejezst az 'ad ssga va n' rtelmben . Az 'adss g' technikai, jogi megjellse aes a li enum ,am ivel azt fejezik ki, hog y 'adss gai vannak, ad ssgot trleszt, ad sbrtnben van '. Debere az 'adssgai vannak' rtelmben ritkbb:

csak egy leveze tett hasznlat.

A debere rtelme ms, brmi is fordthat a 'kell'-el. 'Kellhet' egy dologanlkl, hogy k lcsnztk volna: ilyen pldul egy hz brlete, am i 'kell',

ami nem jelen ti egy klcsnztt sszeg visszaadst. Kialakulsa s felpt

se alapjn a debeo-1a de prefixum ltal flvett rtk alapjn kell rtelmezni,azaz: 'valam ibl vve, valam itl m egvon va' teht 'brni (habere) valam it, amitmegvontak (de)valakitl'.

Ez a bet szerinti rtelmezs tnyleges haszn latnak felel meg: debeo azokba n a helyzetekbe n hasznlatos, ahol valamit adni kell, ami valakit megillet,s ami nla van anlkl, hogy bet szerint klcsnzte volna; debere jelenti

azt, hogy megtart valamit, am it egy msik javaibl vagy jogaibl vett. Alkalmazzk a debere-1pldul a csapat zsoldjval tartozn i" rtelemben, a fnk

rl beszlve, vagy a gabonnak egy vrosban val beszerzsrl. A z ads ktelessge csak abbl a tnybl addik, hogy valaki birtokban tart valamit,

ami egy m sikat illet. Ezrt van az, hogy a debeo nem a rgi idkbl szrmaz

meg felel fogalom az 'adssg'-ra.

Ezzel szemben szoros kapcsolat van az 'adssg', a 'klcsnads', 'kl-csnvtel' kzt, amint mondjk mutua pecunia : mutuam pecuniam so luere

'megfizetni egy adssgot'. A mutuus m ellknv hatrozza meg azt a kapcsolatot, amely a 'klcsnvtelt' jellemzi. Vilgos kpzse s etimolgija van.

J lle het a mu to ignek nincs meg ez a technikai rtke, biztos a mu tu u s -ho z


43/158

Essz a nvrl

val viszonya. Em lkeztetni fogunk ezen fell a munus -ra, s ezltal indoe u

rpai szavak n agy csaldjt ismerjk fl, am ely klnbz szuffixumokkalje l li a 'klcsnss g' fogalmt. A mut uusmellknv egyszerre jelli a kl

csnad st" s a k lcsnvtelt" oly mdon, amelynek kifejezse m eghatrozott. Mindig a pnzrl (p ecu n ia ) van sz, am elyet pontosan gy adtak vissza,

ahogy k aptk."2. Malamoud: Az emltett m odem eurpai nyelvekben teht megjelenik a

szoros hason lsg a ke ll" ige formi kzt, ahol egyrszt a tnyleg es vagy avalszn ktelessgrl van sz, msrszt az adssgban levs "-rl. Ez a hasonlsg hol abban a tnyben jelenik meg, hogy a kell" abszolte egyenrt

k az 'ad snak lenni, adssg ban lenni'-vel, esetleg egy fnvi kiegsztvel[ comp lment substant if ],am ely jelzi, hog y mibl ll az adssg ('tartozom tz

frankkal'); hol m agnak az 'adssgnak' a nevben ll, amely - tbb-kevs-

b szlelhet a nem etimologikus beszl szmra - a 'kell' [devoir] igbl

szrmazik: az adssg [dette] a kell [du] ,amit a szmlra rnak [au db it], afrancia adssg sz folytatsa a latin debitum sznak, amely maga a debere,

kell mltide j mellknvi igeneve, s az adssg rtelmben hasznlatos.Az adssgban sszekapcsoldik a ktelessg s a vtsg /fa u te h olyan

kapcsolat, amely megvilgtja a germn nyelvek trtnett: a nmet Schuld

egyszerre jelent 'adssgot' s 'vtsget', s a schuld ig sz egyszerre jelent'vtkes'-t s 'ads'-t. Mrpedig a Schuld a gt s k u ld - b l szrmazik, amely a

skulan ighez kapcsoldik, jelentse ktelessge van", adssga van" (azEvanglium grg opheil szavt fordtja, m elynek m egvan m indkt jelentse) s vtkes". Msrszt ugyanabbl a skaigerm n gykbl, de a szkezdet

ms alakulsval jn ltre a nm et sollen ige '(tenni) kell' s az angol shall,amelyet ma a jv kifejezsre hasznlnak, de amely a nyelv korbbi szakaszb an azt jelentette, hogy 'ke ll'.

Az ilyen tpus, tbb-kevsb sr, tbb-kevsb artiku llt csoportosulsok szmos indoeurpai nyelvben elfordulnak. Nem m indig ugyanazokat

a kon figurcikat vzoljk, s mindeg yik sajtsgos helyzet figyelmes tanulm nyozst ignyelne. (...)

Ja cqueline Pig eo t nyelvsz eti e lemzsei a ja pn s Viv ia ne Alleto n- a knainye lvvel kapcsolatban nag y rszletessggel kimutatjk, hogy a morlis ads

sg terlete teljesen elklnl az anyagi adssgtl, s hogy sem egyiknek,sem m siknak nincs kapcsolata a ktelessg s valsznsg 'kell' segd igj

nek meg felel alaktani egysgekkel. Az ltalunk emltett nyelvekben m egfigyelhet alakzatok sem a japnban, sem a knaiban nem szlelhetek. ppgy

ninc senek m eg a szanszkritban sem: a szanszk ritban nem ltezik 'kell' ige, snincs etimolgiai kapcsolat a morlis ktelessg nevei s az adssg neve

kzt. Ezzel szemben az az adssg, amelyet a gazdasgi adssgot (a kama

tos pnzk lcsnzsb l eredt is idertve) s a morlis adssg ot egyarnt je ll szval neveznek meg, a brahm anizmusban a ktelessgek prototpusaknt s m agyarz elveknt jelenik meg. (...)

Mg is, a hitel fogalma alkalmas a poliszmia jtkaira: elgs ges arra em lkeztetni, hogy franciul a 'hit' (croyance ) s a 'hitel' (crance)ered etileg egy sugyanazon sz, hogy a nmetben a Gldubiger egyszerre jelent 'hvt' s'hitelez t'. De a 'hitelez ' s a 'hisz' ideolgiailag kevsb term keny, m int az,ami a franciban a 'kell'-et s az 'adss gba n lenni'-t egyesti (...).

Hogy a brahmanizm us szerint az ember 'mint adssg' szletik, hogy ez azadssg haland mivoltnak jegye, nem azt jelenti, hogy az em bert eredeti

bn hatrozn meg. Minthogy a szanszkrit rna, 'adssg' sz idnknt'vtek'-k sznezdhet, a Schuld egyszerre 'adssgot' s 'vtket' jelent kt

rtelmsge ltal taln befolysolt mlt szzadi nmet filolgusok azt java-


44/158

Szenvedsek

soltk, hog y a m a-t ugyan abbl az indoeurpa i gykbl vezessk le, mint alatin reus-t, melynek jelentse 'vdlott', 'bns'. Az etimolgia tves, sugya ngy m egtveszt lenne az alapvet ad ssg s az eredeti bn kz ti hasonlsg. Az adssg sem nem jele, sem nem kvetkezmnye egy buksnak,sem brmilyen egyb esemnynek. Nem szerzdsbl szrmazik, hanem

egycsap sra belltja az em bert az adssg felttelbe, az ads helyzetbe. Eza helyzet konkretizld ik s vltakozik a rszleges ktelessgek s adssgok

sorozatban , amelyekre a hindu iratokban hivatkoznak, hogy igaz oljk a po

zitv jog sz ablyait, am elyek az anyagi ad ssg helyzett szablyozzk. (...)'Az g s a fld' ezen 'sszekapcsolsnak' - ami az adssg - legkonkr

tabb s mondh atni legjobb illusztrcijt Hu C sing-lang adta, aki nagyszeren bemu tatja, hogyan vsrolja meg az ember a m aga sorst gy, hogy egy

igaz ldozat ham is pnzt utalja az gi Kincstrba ."4 Af e j [cap], a tke [c ap it a l], a f v ro s [cap it ale ], &fr o n t (a front" ketts rtelm

ben - pldul a katonai front vagy a frontot kp ez" a szembehelyezkeds-ben vagy a kon frontciban - s a hom lok, afo reh ead ) ,a frontlis s a hatr

[frontiere] ezen problematikjval s szemantikus konfigurcijval kapcsolatban utalok L'Au tre cap, La D mocrat ie a journe (Paris, Minuit, 1991) cmrsomra. A kgt (jete) alakzathoz v. Forcener le subjecti le , tude pour les

dess ins e t portra its d'An tonin Artaud, Paris, Gallimard, 1986 s Som State-

ments and T ru ism s...", in D. Carroll (ed.), The States o f Theory",New York,Colum bia U niversity Press, 1990.

5 A gyermek a problma. M int mindig. s a problma mindig a gyermekkor.

Nem mintha klnbsget kellene itt tennnk, mint azt egykor tettkGbriel Marcel hagyomnya szerint, a p rob l m a s a misztrium kzt. A misztrium itt inkbb a gyermek egy bizonyos problematikussgnak tulajdonthat. Ksbb megp rblnnk taln megklnbztetni a titkot a misztri

umt l s a p rob lm t l. Szophoklsz rla elnevezett tragdijban Philokt-tsz a p rob lm a szt szuplementrisan hasznlja: a helyettest, a ptl, a

protzis, amit vagy akit elretolnak, ho gy rejtzkdve vdekezzenek, az ami(aki) a msik helyre vagy a msik nevben rkezik, a deleglt vagy elhrtott felelssg. Az a pillanat ez, amikor vitl elhagyatva, miutn egy k

gymars bzs sebet hagyott testn, Philokttsz rzi mg a hraklszi jtitkt, egy legyzhetetlen jat, amelytl idlegesen megfosztjk. Most szk

sg van a fegyverre s a titokra. Mindig nagy lelemnnyel, kerlutak sfortlyok utn, soha nem szembl [ fa ir f ron t] fellpve, Od sszeu sz kiadja a

parancsot, hogy fogjk el t. Philokttsz vdol, tiltakozik vagy pa naszkodik. Megdbbentik az ldozatok , nem ismer fl tbb egy gyermeket, s siratja karjait: Odysseus vadorz zskmnya, karjaim, (O khe iresz) / Meg

fosztva jatokt l mit kell trntk! / S te, kinek nincs egy szp, nem es gondolata - / Ismt kijtszo ttl...M egfo gtl m ost is egy / Fi [Neoptolemosz]mg b jv a( . . . l abn prob lma sza utou pa id ia . .. ) ,ki nem volt ismers. / Mlt

ugyan hozzm , de hozzd nem, s gyerek: / [...] S most engem m egktzveakarsz, te szrnyeteg, / Elvinni innen, hova kidobtl bart, / Trs, vros

nlkl, egyedl, l hullaknt... [.. .] Most minek kellek? Kinek j? Mrtviszte k el / Engem , ki nktek senki, rg halott vagyo k? / Mi az, te istentok,most egyszerre nem / Vagyok nyom ork s bd sszag ... lehet / Hst s

italt ldozni, hogyha veletek / Visz a haj - mert ez volt az rgye,hogy/K idobtatok?!. .. " Sophokls drmi ,P hiloktts", Ford. Jno sy Istvn,Budapest, Magyar Helikon, 1970,100 8-1035 . o.

6 Ebb en a tekintetbe n hadd utaljak a titok, a stricture,a Passi s az Euch arisz-

tia bens leg sszefgg trgyalsra, Clas ,Paris, Galile, 1974, 60. sk.7 Rg ta s gyakran, tl gyak ran haszn lom a kz vetett" [oblique] szt. Nem


45/158

Essz a nvrl

emlkszem mr, hol, milyen kontextusban. A M arges-bn egszen biztosan (aTympan loxosz"-a) s a G/fls-ban m inden esetre. N em olyan rgen nag yon k i

tartan a Force de li: le 'Fondam ent mystique de rau tori t'" (ktnyelv ki

ads, Deconstruction and the Possibility of Justice", Cardozo Law Review (New Y ork), 11 (5-6. o.), 1990. jlius-aug usz tus, 928., 934., 944-947. o,, p assim .~

angolu l: D. Cornell, M. Rosenfeld, D. Gray Ca rlson (eds), D econstruct ion and the Poss ib il i ty o fJu sti ce ,New York, London, Routledge, 1992 - franciul: Force

de l i. Le fondem ent m yst ique de rautor i t " ,Paris, Galile, 1994), tovbb Dudroit a la philosophie (Paris, Galile, 1990, kln sen 71. o. s kv.) cm rsaimban. A clinamen ferde [oblique]hajls rl v. M es chances: au rendez-vous

de quelques strophonies picuriennes", Confrontation, Paris, printemps 1988.8 Anlkl, hog y engedlyt krnk tle, azt hiszem, idznem kell 1991. mjus

28-i ne kem rt levelbl. Az olvas fogja eldnteni, mely p ontig rta el ez alevl (belertve az OED [Oxford En gl ish D ict ionary ] 'Oblique' cmszavt, ami

a levl mellkleteknt szerepelt) ennek a szvegnek a logikjt s szhasznlatt. Taln egy korbbi beszlgetsben kiejtettem m r, mg a kzvetett"

szt, amelyre Dvid Wood hivatkozik. Ezeket a rszleteket teht meg kellosztani a szertarts sorn, s Dvid a szenvedsrl" merszel beszlni,

mint ah ogy m shol klnbsget m er tenni (taln azrt, hogy trstsa, aut . . . au t vagy vei,s ktsgtelenl azrt, hogy Shake speare-nek s Marcus A ntonius fantomjnak adja t a szt) a dicsts s a gyilkossg, a tmjnezs s

az elfldels, to praise" and to bury" kztt (Its remit, mondja a knyvrl, is neither to praise nor to bury Derrida, b t..." (bt what, valjban?)

Itt kvetkezik teht az 1991. mjus 28-i levl rszlete s szenved s-csrja

(germ of a passin "): K edves Jacques, amint ltni fogja, szavn (szavamon)fogtam, mikor sajt kifejezsemet - 'kzvetett ldozat' - hasznlom, hogy lerjam, amivel n egyetrtett, s ami az egyetlen me gfelel md lenne belp

nie ebbe a ktetbe. Aligha m eglep, taln, hogy a legkzvetettebbbelps a mr

kzvetett rsok e gyjtemnybe a legvertiklisabb s hagyomn yos n-kri-tika vagy vallom s vagy az olvasval val szbaelegy eds lenne (ld. S. Kier-

kegaard, Els s utols beje lents a Lezr tudomn ytalan utiratvgn: 'Formlisan s a rend kedv rt ezennel elismerem (amit valjban aligha akarhat tudnivalaki is), hogy n vagyok a szerz, ahogy az emberek m on da n k... ') (...)

Ez (s az n ltal neknk knlt szvegek kzbekeldseinek tematizcisszekvencii) azt sug allja nekem , hogy egy kzvetett belps problmja nem

egyszeren problma, hanem serkent, egy szenveds csrja. N yilvnvalan, engem is hasonlan boldogg (?) tenne valami eddig m g angolul nempubliklt anyaggal, ami megfelel mdon m k d n eebben a szvegben: m int a

kritika eszmjnek problematizlsa (vagy mginkbb jrabersa), mint agyjtemny felttelezett alanynak ('Derrida') thelyez(d)se, mint olyan,ami meg fogja rendteni a Derrid r lrs '-rl'-jt.

A Kierkegaardra val hivatkozs sokatmond itt, hiszen Jzus Krisztus

(vagy Szkratsz) utnzsnak nagy paradox gondolkodjt nevezi meg - a

Passi, a tan sg s a titok gondolkodjt.9 Hab r m sutt a francia intra itab le s z gyakran magtl addott, ktsgtelenl

nehezen fordthat. Egyetlen szban egyszerre kpes mondani: 1. amit nemlehet kezelni (traiter)(a lehetetlen vagy a megk zelthetetlen, tmja egy lehe

tetlen beszlynek is: nem tudjuk tematizlni vagy formalizlni, nem tudjuktrgyalni) s 2. aminek felszlt szigora vagy engesztelhetetlen trvnyenem engedi m agt hajltani s a kvetelt ldozat (pldul a ktelessg vagy a

kategorikus imperatvusz kom olysga) eltt thatolhatatlan m arad. M inthaazt mondannk , hogy a kezelhetetlen (intraitable ) maga kezelhe tetlen (pldul

lefordthatatlan) - s ezrt mondtam, hog y m agtl addott.


46/158

Szenvedsek

10 E paradox aporetika ms cmei: mimesis, m imika, imitci. A m oralits, a dnts, a felelssg, stb. felttelezik, hog y szably nlkl, teht plda n lkl cseleksznk: ho gy soha nem u tnzunk. A mim us, a rtus s az azonost konfor-

mits nem rend elkezik hellyel a morlban. s mg is, a trvny egyszer tisztelete, akrcsak a msik, az els ktelessg nem az volna-e, hogy elfogadjuk

ezt az ismtelh etsget vagy ezt az ismtelhet azonostst, am ely megfertzia tiszta egyedisget s az idiomatikus titok lefordthatatlansgt? Vletlen

len

Documents

Derrida - Esszé a Névről