DERRIDA, Jacques - Pour une justice à venir

8/8/2019 DERRIDA, Jacques - Pour une justice venir

1/8

Pour une justice venir

Entretien avec Jacques Derrida

Le Russells Tribunal est une commission denqute sur le Nouvel Ordre Imprial , et plusparticulirement sur le Project for a New American Century (PNAC), le think tank

noconservateur qui sous-tend la logique de guerre du gouvernement Bush. Parmi les co-signataires du mission statement du PNAC figurent, entre autres, Dick Cheney, Donald

Rumsfeld et Paul Wolfowitz. Le programme de ce groupe de pression est de promouvoir une

hgmonie plantaire au moyen dune arme supertechnologique, dviter la naissance dunesuperpuissance concurrente et de mener une action prventive contre tous ceux qui menacent

les intrts amricains. Le Russells Tribunal se tiendra du 14 au 17 avril Bruxelles *. Le

grand philosophe Jacques Derrida, qui souffre d'un cancer, a invit l initiateur du projet,

Lieven De Cauter, a sa maison pour un entretien.

Lieven De Cauter: En vous remerciant de votre gnrosit - pourquoi avez-vous decid de

nous accorder cet entretien sur notre initiative, Le "Russells Tribunal"?

Jacques Derrida : Je tenais dabord saluer votre initiative dans son principe : rveiller la

tradition dun Tribunal Russell est symboliquement une chose importante et ncessaire

aujourdhui. Je crois que, dans le principe, cest une bonne chose pour le monde, ne serait-ce

que pour nourrir la rflexion gopolitique de tous les citoyens du monde. Je crois dautant

plus cette ncessit que depuis quelques annes, on est de plus en plus attentifs la mise en

uvre, la constitution dinstitutions internationales, de droit international qui, par del lasouverainet des Etats, jugent des chefs dEtat, des gnraux. Pas encore des Etats en tant que

tels, justement, mais des personnes responsables ou souponnes dtre responsables decrimes de guerre, de crimes contre lhumanit - on peut citer les cas de Pinochet malgr son

ambigut ou de Milosevic. En tous cas, des chefs dEtats en tant que tels ont comparatre

devant une Cour Pnale Internationale, par exemple, qui a un statut reconnu dans le droit

international malgr toutes les difficults que vous savez: les rticences amricaines,

franaises, israliennes. Nanmoins ce tribunal existe, et mme sil est encore balbutiant,faible et problmatique dans la mise en uvre de ses sanctions, il existe comme phnomne

de droit international reconnu.

Votre projet, si je le comprends bien, nest pas du mme type, mme sil sinspire du mme

esprit. Il na pas de statut juridique ou judiciaire reconnu, par aucun Etat, et par consquentcela reste une initiative prive. Des citoyens de diffrents pays se mettent daccord pour

conduire le plus honntement possible une enqute sur une politique, sur un projet politique et

sa mise en uvre. Il ne sagit pas daboutir un jugement comportant des sanctions mais

dveiller ou daiguiser la vigilance des citoyens du monde et en premier lieu desresponsables que vous jugez. Cela peut avoir un poids symbolique auquel je crois, un poids

symbolique exemplaire.

Cest pourquoi, bien que je ne me sente pas engag dans lexprience effective que vous allez

mener, je tiendrais beaucoup souligner que le cas que vous allez examiner qui est

naturellement un cas massif et trs grave nest quun cas parmi dautres. Dans la logique de

votre projet, dautres politiques, dautres Etats-majors politiques ou militaires, dautres pays,

* pour plus d'informations sur le BRussells Tribunal : www.brusselstribunal.org

1


2/8

dautres hommes dEtats peuvent tre amens tre jugs de la mme manire ou tre

associs ce cas. Personnellement, jai une attitude critique lgard de ladministration Bush

et de son projet, de son attaque contre lIrak, et des conditions dans lesquelles a sest

dvelopp dune faon unilatrale malgr les protestations officielles de pays europens dont

la France, en violation des rgles des Nations Unies et du Conseil de scurit.. Mais malgr

toutes ces critiques - que jai exprimes publiquement dailleurs - je ne souhaiterais pas que cesoit les Etats-Unis en gnral qui aient comparatre devant un tel tribunal. Je voudrais

distinguer dans les Etats-Unis un certain nombre de forces qui se sont opposes aussi

fermement quen Europe la politique en Irak. Celle-ci nengage pas le peuple amricain en

gnral ni mme lEtat amricain, mais une phase de la politique amricaine qui va dailleurs

tre remise en question la veille des lections prsidentielles. Il va peut-tre y avoir un

changement, au moins partiel, aux Etats-Unis mme, donc je vous appellerai la prudence

quant la cible de laccusation.

LDC : Cest pourquoi nous nous sommes intresss non pas au gouvernement en gnral

mais plus particulirement au Project for the New American Century, le think tank domergent toutes ces ides extrmes dunilatralisme, dhgmonie, de militarisation du

monde, etc.

JD : L o un projet politique explicite dclare sa vise hgmonique et veut tout mettre en

uvre pour la raliser, l on peut en effet accuser, protester au nom du droit international et

des institutions existantes, dans leur esprit et dans leur lettre. Je pense aussi bien aux Nations-

Unies quau Conseil de Scurit, qui sont des institutions respectables, mais dont la structure,

la charte, les procdures devront tre rformes, surtout le Conseil de Scurit. La crise qui

vient de se produire le confirme: il faudra bien que ces institutions internationales soient

transformes. L, naturellement, je plaiderais pour une transformation radicale -dont je ne

sais pas si elle se dveloppera brve chance- qui remettrait en question mme la Charte,cest--dire le respect des souverainets tats-nationales et le non-partage des souverainets. Il

y a une contradiction entre le respect des droits de lhomme en gnral qui font aussi partie de

la Charte et le respect de la souverainet tat-nationale. Les Etats sont en effet reprsents en

tant quEtats aux Nations-Unies et a fortiori au Conseil de Scurit, qui rassemble les

vainqueurs de la dernire guerre. Tout a appelle une transformation profonde. Je tiendrais

ce que soit une transformation et non pas une destruction car je crois lesprit des Nations-

Unies.

LDC : Donc vous restez toujours dans la vision de Kant

JD : Au moins dans l'esprit de Kant, car jai aussi au sujet du concept kantien de

cosmopolitisme quelques questions*. Cest dans cette perspective que je crois que des

initiatives comme la vtre (ou des initiatives analogues) sont symboliquement trs

importantes pour appeler la prise de conscience de ces transformations ncessaires. Cela

aura en tous cas je le souhaite- une valeur symbolique dappel la rflexion dont nous

avons besoin, dont les Etats ne se chargent pas, dont mme les institutions du type Cour

Pnale Internationale ne se chargent pas

LDC : Si je peux me permettre une prcision : nous faisons partie de tout un rseau qui

* Derrida rfre sa rflexion sur Kant et son ide d'un 'Vlkerbund' (alliance des peuple) dans 'Voyous', p118-

125.

2


3/8

sintitule World Tribunal on Iraq . Il y aura des sessions Hiroshima, Tokyo, Mexico,

New-York, Londres, Mumbai .A Londres, et l le lien entre la Cour Pnale Internationale

et le tribunal moral est trs fort, les responsables du Tribunal sur lIrak ont ralis un dossier

avec des spcialistes pour examiner si Blair (qui a reconnu la Cour Pnale Internationale) a

commis une transgression de la loi internationale. De toute vidence, il y a un grand

consensus parmi les spcialistes pour dire que cette guerre est une transgression, cest une"guerre agressive" au sens technique du mot dans la charte de l' ONU, car il ny avait pas de

danger imminent pour le territoire des pays concerns. Le rsultat de cette enqute est quils

ont dpos un dossier au Tribunal Pnal International, La Haye. Idem Copenhague,

puisque le Danemark fait partie de la coalition. Il y a donc des possibilits que notre initiative

morale se transforme, dans certaines de ses composantes, en une procdure juridique

strictement dite.

JD : Cest souhaitable, videmment ! Mais la probabilit que a se fasse me parat faible, car

il y aura trop dEtats qui sopposeront au devenir institutionnel et judiciaire gnral de votre

initiative, et pas seulement les Etats-Unis. Si cela narrive pas, cela ne veut pas dire que votre

projet est vou linefficacit. Au contraire. Je crois sa grande efficacit symbolique danslespace public. Le fait que ce soit dit, publi, mme si ce nest pas suivi de jugement au sens

judiciaire strictement dit et encore moins de sanctions, peut avoir beaucoup deffet

symbolique sur la conscience politique des citoyens, un effet relay, diffr, mais dont on peut

esprer beaucoup. Ce que je souhaiterais, cest que vous restiez juste lgard de vos accuss,

que votre dmarche soit vraiment intgre, sans prise de parti prliminaire, sans pralable,

que cela se fasse dans la srnit et la justice, quon identifie bien les responsables, quon ne

dborde pas, et quon nexclue pas, dans lavenir, dautres procs du mme type. Je ne

souhaiterais pas que ce procs serve dalibi pour ne pas mener dautres procs aussi

ncessaires concernant dautres pays, dautres politiques, quelles soient europennes ou non.

Je souhaiterais mme que le caractre exemplaire de votre initiative mne une instance

durable, sinon permanente.

Je crois que ce sera ressenti comme plus juste si vous ne vous acharnez pas sur cette cible

comme seule cible possible, notamment parce que, comme vous le savez, dans cette agression

contre lIrak, la responsabilit amricaine a t naturellement dterminante mais elle ne sest

pas faite sans complicits complexes de beaucoup de cts. Il sagit dun nud presque

inextricable de co-responsabilits. Je souhaiterais que ce soit pris en compte clairement et que

ce ne soit pas laccusation dun seul homme. Mme sil est un idologue, une personne qui a

donn au projet dhgmonie une forme particulirement lisible, il ne la pas fait tout seul, il

na pas pu limposer des gens non consentants. Donc le contour de laccus, du ou des

prvenus, est trs difficile dterminer.

LDC : Oui, cest une des raisons pour lesquelles nous avons quitt la forme strictement

juridique. Un des dsavantages de la forme juridique est quon ne peut que cibler des

personnes. Or nous voulons viser un systme, une logique systmique. Nous nommons les

accuss (Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld) pour montrer aux gens que nous ne parlons pas de

fantmes, mais nous visons le PNAC en tant quensemble de discours performatifs, cest--

dire des plans pour aboutir quelque chose, des vises vers une action qui se ralise. Notre

difficult est aussi une difficult de communication : communiquer aux gens que le PNAC

existe et que cest important de le faire connatre, cest dj tout un travail.

JD : Bien sr. Et pour a, il est important que ce soit pour une part personnalis et pour uneautre part dvelopp la hauteur du systme, des principes, du concept, l o ce systme, ces

3


4/8

principes, ces concepts, violent des lois internationales quil faut la fois respecter et peut-

tre aussi changer. Cest l que vous nviterez pas davoir parler de la souverainet, de la

crise de la souverainet , du ncessaire partage ou de la dlimitation de la souverainet.

Personnellement, quand jai prendre position sur ce vaste sujet de la souverainet, de ce que

jappelle sa ncessaire dconstruction, je suis trs prudent. Je crois quil faut, par une analyse

philosophique, historique, dconstruire la thologie politique de la souverainet. Cest unenorme tche philosophique, et l il faut tout relire, de Kant Bodin, de Hobbes Schmitt.

Mais en mme temps il ne faut pas croire quon doit militer pour la dissolution pure et simple

de toute souverainet : ce nest ni raliste ni mme souhaitable. Il y a des effets de

souverainet qui sont encore mes yeux politiquement utiles pour lutter contre certaines

forces ou concentrations de forces internationales qui se moquent bien de la souverainet.

Dans le cas prsent, nous avons justement la conjonction de laffirmation arrogante et

hgmonique dun Etat-Nation souverain et dun ensemble de forces conomiques mondiales,

avec toute sorte de transactions et de complications, qui engagent aussi bien la Chine, que la

Russie, que beaucoup de pays du Moyen-Orient. Cest l que a devient trs difficile

dnouer. Je crois que quelquefois, la revendication de la souverainet nest pas

ncessairement dnoncer ou critiquer, a dpend des situations.

LDC : Comme vous lavez bien prouv dans "Voyous", en dconstruisant le terme, pas de

dmocratie sans cratie : il faut une sorte de pouvoir, et mme de force.

JD : Absolument. On peut aussi parler de la souverainet du citoyen, qui vote souverainement,

donc il faut tre trs prudent. A mes yeux, lintrt de votre projet est dengager ou de

poursuivre cette rflexion en partant dun cas effectif qui prend une forme militaire,

stratgique, conomique, etcCest trs important de dvelopper cette rflexion sur un cas,

mais cest une rflexion de longue haleine qui accompagnera tout le devenir gopolitique des

dcennies venir. Ce nest pas seulement en tant que franais, europen ou citoyen du monde

mais aussi en tant que philosophe soucieux de voir ces questions slaborer, que je trouve

votre tentative intressante et ncessaire. Elle donnera loccasion dautres, beaucoup

dautres jespre, de prendre position par rapport ce que vous fates, de rflchir,

ventuellement de sopposer vous, ou de vous rejoindre, mais a ne pourra que faire du bien

la rflexion politique dont nous avons besoin.

LDC : Jtais tout fait tonn de la dfinition que vous donnez dans Le concept du 11

septembre : vous appellez philosophe celui qui soccupe de cette transition des institutions

politiques et internationales venir . Cest une dfinition trs politique du philosophe.

JD : Ce que je souhaitais laisser entendre, cest que ce ne sont pas ncessairement les

philosophes professionnels qui vont s'en occuper. Le juriste ou l'homme politique qui prend

en charge ces questions sera le philosophe de demain. Parfois, les hommes politiques ou les

juristes sont plus capables de penser philosophiquement ces questions que des philosophes

universitaires professionnels, mme sil y en a quelques uns dans lUniversit qui sen

occupent. En tous cas, la philosophie aujourdhui, ou le devoir philosophique, cest de penser

cela dans laction, en faisant quelque chose.

LDC : J'aimerais qu'on revienne cette notion de souverainet. Le Nouvel Ordre Imprial qui

dnomme des rogue States nest-il pas un Etat dexception ? Vous parlez dans Voyous duconcept dauto-immunit de la dmocratie : la dmocratie, certains moments critiques, croit

4


5/8

devoir se suspendre pour dfendre la dmocratie. Cest ce qui se passe maintenant aux Etats-

Unis, la fois dans la politique intrieure du pays et dans la politique trangre. Lidologie

du PNAC, et donc de ladministration Bush, cest exactement a.

JD : Lexception est la traduction, le critre de la souverainet, comme la not Carl Schmitt

(que jai critiqu dautre part, il faut tre trs prudent quand on parle de Carl Schmitt, jai critquelques chapitres sur Carl Schmitt o je le prends au srieux et o je le critique dans

Politique de lamitiet je ne voudrais pas que ma rflexion sur Carl Schmitt soit considrecomme une adhsion ni ses thses ni son histoire). Est souverain celui qui dcide de

lexception. Exception et souverainet vont ici de pair. De la mme faon que la dmocratie,

parfois, se menace elle-mme ou se suspend elle-mme, la souverainet consiste se donner

le droit de suspendre le droit . Cest la dfinition du souverain il fait la loi, il est au dessus de

la loi, il peut suspendre la loi. C'est ce quont fait les Etats Unis dune part, quand ils ont

transgress leurs propres engagements lgard de lONU et du Conseil de Scurit et

dautre part, lintrieur mme du pays, en menaant dans une certaine mesure la dmocratie

amricaine, cest--dire en y introduisant des procdures policires et judiciaires dexception.

Je ne parle pas seulement des prisonniers de Guantanamo mais aussi du Patriot Act : depuisson adoption, le FBI sest livr des procdures inquisitoriales dintimidation qui ont t

dnonces par les amricains eux-mmes, notamment des juristes, comme contraires la

Constitution et la dmocratie.

Cela dit, pour tre juste, il faut rappeler que les Etats-Unis sont quand mme une dmocratie.

Bush, qui a t lu de justesse, risque de perdre les prochaines lections : il n'est souverain

que pour quatre ans. Cest un pays trs lgaliste o ont lieu beaucoup de manifestations de

liberts politiques qui ne seraient pas tolres dans bien dautres pays. Je ne parle pas

seulement des pays connus comme non dmocratiques mais aussi de nos dmocraties

europennes occidentales. Aux Etats-Unis, quand jai vu des manifestations massives contre

la guerre imminente en Irak, devant la Maison Blanche, tout prs des bureaux de Bush, je me

suis dit que si en France des manifestants se regroupaient par milliers pour aller protester

devant lElyse dans une situation analogue, a ne serait pas tolr. Pour tre juste, il faut

tenir compte de cette contradiction interne la dmocratie amricaine : d'un ct, auto-

immunit : la dmocratie se dtruit en se protgeant, mais de l'autre ct il faut tenir compte

aussi du fait que cette tendance hgmonique est aussi une crise de lhgmonie. Les Etats-

Unis, mon avis, se crispent sur leur hgmonie un moment o elle est menace, prcaire.

Il ny a pas de contradiction entre la pulsion hgmonique et la crise. Les Etats-Unis sentent

bien que dans quelques annes, et la Chine, et la Russie auront commenc peser. Les

histoires de ptrole, qui ont naturellement dtermin lpisode irakien, sont lies des

prvisions long terme concernant notamment la Chine : lapprovisionnement en ptrole de la

Chine, le contrle du ptrole moyen-orientaltout cela signifie que lhgmonie est aussimenace que manifeste et arrogante.

Cest une situation extrmement complexe, cest pourquoi je suis pouss dire quil ne sagit

pas daccuser ou de dnoncer les Etats-Unis en bloc, mais tenir compte de tout ce quil y a de

critique dans la vie politique amricaine. Il y a aux Etats Unies des forces qui luttent contre

ladministration Bush, il faut sallier ces forces-l, en reconnatre lexistence. Quelques fois

elles manifestent leurs critiques de faon plus radicale quen Europe. Mais il y a videmment

et je suppose que vous allez en parler dans votre commission denqute lnorme

problme des mdias, du contrle des mdias, de la puissance mdiatique qui a accompagn

de faon dterminante toute cette histoire, du 11 septembre linvasion de lIrak, linvasion

de lIrak tant dailleurs mon avis programme bien avant le 11 septembre.

LDC : Oui, cest dailleurs une des choses prouver. Le PNAC, en 2000, crit Pendant des

5


6/8

dcennies, les Etats-Unis ont cherch jouer un rle plus permanent dans la scurit de la

rgion du Golfe. Si le conflit non rsolu avec lIrak fournit une justification immdiate, la

ncessit dune prsence amricaine forte dans le Golfe passe avant le problme du rgime de

Saddam Hussein. Ils lcrivent en septembre 2000 : ctait dj dcid, tout le reste nest

qualibi.

JD : Cest un dbat que jai eu publiquement avec Baudrillard, qui disait que lagression

contre lIrak qui se prparait ce moment-l tait issue directement du 11 septembre. Je

me suis oppos cette thse, jai dit que je pensais quelle aurait eu lieu de toutes faons,

quon en avait les prmisses depuis longtemps, et que les deux squences sont dissociables,

dans une certaine mesure. Le jour o on en fera lhistoire, que les documents seront rendus

publics, on sapercevra que le 11 septembre a t prcd par des tractations trs compliques,

secrtes, souvent en Europe, au sujet du passage depipe-lines de ptrole, un moment o le

clan ptrolier tait au pouvoir. Il y a eu des tractations et des menaces, et il nest pas

impossible de penser quun jour on dcouvrira que cest vraiment le clan Bush qui a t vis

plutt que le pays, l'Amrique de Clinton. Mais il ne faut pas sarrter au ptrole : il y a

beaucoup dautres enjeux de stratgie gopolitique, parmi lesquels les tensions avec la Chine,lEurope, la Russie. Des alliances trs mobiles comme toujours avec les Etats-Unis,

puisquils ont attaqu les gens qu'ils ont soutenu pendant trs longtemps. LIrak a t lalli

des Etats-Unis comme de la France : cest pris dans une mobilit diplomatique et hypocrite

dun bout lautre, et non seulement de la part des Etats-Unis. Il y a beaucoup dautres enjeux

que celui du ptrole, dautant plus que le ptrole, cest lhistoire de quelques dcennies : il ny

aura plus de ptrole dans 50 ans! Il faut prendre en compte la question ptrolire, mais ne pas

lui rserver toute lattention et lanalyse. Il y a des questions militaires, qui passent par des

questions territoriales doccupation et de contrle. Mais la puissance militaire nest pas

seulement une puissance territoriale, on le sait maintenant, elle passe aussi par des contrles

non territorialiss, techno-tlcommunicationnels, etc. Tout a doit trepris en compte.

LDC: Et Isral?

JD: Beaucoup ont dit que lalliance amricano-isralienne ou le soutien que les Etats-Unis

apportent Isral nest pas tranger cette intervention en Irak. Je crois que cest vrai dans

une certaine mesure. Mais l aussi cest trs compliqu, parce que si en effet le gouvernement

actuel dIsral et l je prendrais la mme prcaution que pour les Etats-Unis : il y a en Isral

des israliens qui luttent contre Sharon- sest officiellement et publiquement flicit de

lagression contre lIrak, la libert que cela a pu lui donner en apparence dans ses initiatives

offensives de colonisation et de rpression est trs ambigu. L aussi on peut parler dauto-immunit : cest trs contradictoire, car en mme temps cela a aggrav le terrorisme

palestinien, intensifi ou rveill des symptmes dantismitisme dans toute lEurope

Cest trs compliqu, car sil est vrai que les amricains soutiennent Isral comme la plupart

des pays europens, avec des modulations politiques diffrentes-, les meilleurs allis

amricains de la politique Sharon, cest--dire la politique la plus offensive des

gouvernements israliens, ne sont pas seulement la communaut juive amricaine mais aussi

les fondamentalistes chrtiens. Ils sont souvent les plus pro-israliens des amricains, quelque

fois plus que certains juifs amricains. Je ne suis pas sr quil aura t de lintrt dIsral que

se produise dans cette forme l cette agression contre lIrak. Lavenir nous le dira. Mme

Sharon rencontre aujourdhui une opposition dans son propre gouvernement, dans sa propre

majorit, car il prtend retirer des colonies de Gaza. La difficult dun projet comme le vtre,si ncessaire, si juste et si magnifique soit-il dans son principe, cest de tenir compte

6


7/8

prudemment de toute cette complexit, dessayer de ne pas tre injuste avec les uns et les

autres. Cest une des raisons pour lesquelles je tiens vous dire ma solidarit de principe.

Incapable de participer effectivement lenqute et au droulement du jugement cause de

ma maladie, je prfre me limiter pour linstant cet accord de principe mais nhsiterai pas

vous applaudir aprs coup, si je trouve que vous avez bien men la chose!

LDC : Vos propos sont limpides et donneront boire beaucoup de gens qui ont soif (de

justice par exemple). Merci beaucoup. En post-scriptum: parlons une minute de messianisme.

Cest--dire de "la force faible" qui rfre Benjamin et que vous voquez dans le Priredinsrer , l'avant-propos de Voyous. Permettez moi de le citer: "Cette force vulnrable, cetteforce sans pouvoir expose (ce) qui vient, et qui vient l'affecter (...) Ce qui s'affirme ici, ce

serait un acte de foi messianique - irrligieux et sans messianisme. (...) Ce lieu n'est ni un sol

ni un fondement. L pourtant viendrait prendre l' appel une pense de l'vnement venir:

de la dmocratie venir, de la raison venir. A cet appel se confient tous les espoirs, certes,

mais l'appel reste, en lui-mme, sans espoir. Non pas dsespr mais tranger la tlologie,

l'esprance et au salut de salvation. Non pas tranger au salut l'autre, non pas tranger l'adieu ou la justice, mais encore rebelle l'conomie de la rdemption." .... j'ai trouv a

trs beau. Presque une prire insrer - dans le quotidien, dans notre projet. C'est quoi, ce

messianisme sans religion?

JD : La force faible rfre en effet l'interprtation benjaminienne, mais ce n'est pas

exactement la mienne. C'est ce que jappelle la messianicit sans messianisme : je dirais

quaujourdhui, une des incarnations, une des mises en acte de cette messianicit, de ce

messianisme sans religion, je la trouverais dans les mouvements alter-mondialistes. Des

mouvements encore htrognes, encore un peu informes, pleins de contradictions, mais qui

rassemblent les faibles de la terre, tous ceux qui se sentent crass par les hgmonies

conomiques, par le march libral, par le souverainisme, etc Je crois que ce sont ces

faibles qui seront terme les plus forts et qui reprsentent lavenir. Bien que je ne sois pas un

militant engag dans ces mouvements-l, je mise sur la force faible de ces mouvements alter-

mondialistes qui auront sexpliquer, dnouer leurs contradictions, mais qui sont en marche

contre toutes les organisations hgmoniques du monde. Pas seulement les Etats-Unis, cest

aussi le Fonds Montaire International, le G8, toutes ces hgmonies organises des pays

riches, des pays forts et puissants, dont lEurope fait partie. Ce sont ces mouvements alter-

mondialistes qui sont une des meilleures figures de ce que jappellerai la messianicit sans

messianisme, c'est--dire sans appartenance une religion dtermine. Dans le conflit avec

lIrak il y a eu beaucoup dlments religieux en jeu, et de tous les cts du ct chrtien

comme du ct musulman. Ce que jappelle messianicit sans messianisme, cest un appel,une promesse davenir indpendante pour ce qui vient, et qui vient comme tout messie dans la

forme de la paix et de la justice, une promesse indpendante de la religion, c'est--dire

universelle. Une promesse indpendante des trois religions quand elles sopposent entre elles,

puisquen fait cest une guerre entre trois religions abrahamiques. Une promesse au-del des

religions abrahamiques, universelle, sans rapport des rvlations ou l'histoire des

religions. Mon propos ici nest pas anti-religieux, il ne sagit pas de partir en guerre contre les

messianismes religieux proprement dit, c'est--dire judaques, chrtiens ou islamiques. Mais il

s'agit de marquer un lieu o ces messianismes sont excds par la messianicit, c'est--dire

par cette attente sans attente, sans horizon de lvnement venir, de la dmocratie venir

avec toutes ses contradictions. Et je crois quil faut chercher aujourdhui, trs prudemment,

donner cette messianicit force et forme, sans cder aux vieux concepts de la politique(souverainisme, Etat-national territorialis), sans cder aux Eglises ou aux pouvoirs religieux,

7


8/8

thologico-politiques ou thocratiques de tous ordres, que ce soit les thocraties du Moyen-

Orient islamique, ou que ce soit, dguises, les thocraties occidentales. (Malgr tout

lEurope, la France en particulier mais aussi les Etats-Unis sont des pays laques en principe

dans leurs Constitutions. Jentendais rcemment un journaliste dire un amricain :

comment expliquez-vous que Bush dise toujours God bless America , que le Prsident

jure sur la Bible, etc et lautre lui a rpondu : ne nous donnez pas de leons de lacit carbien avant vous, nous avons inscrit dans la Constitution la sparation de lEglise et de lEtat ,

que lEtat ntait pas sous le contrle dune religion quelle quelle soit, ce qui nempche pas

la domination chrtienne de sexercer, mais l aussi il faut tre trs prudent). La messianicit

sans messianisme, cest a : lindpendance lgard du religieux en gnral. Une foi sans

religion en quelque sorte.

Recueilli par Mawenn Furic(Ris Orangis, Jeudi 19 fvrier 2004)

8

Documents

DERRIDA, Jacques - Pour une justice à venir