Design and validation of a weigh control self-efficac inventory · 2008. 9. 15. · Se presenta la construcción y propiedades psicométricas del Inventario de Autoeficacia Percibida

Construcción y validación delInventario Autoeficacia Percibida para

el Control de Peso

Design and validation of a weigh controlself-efficac inventory

YELITZE ROMÁN1

BEATRIZ DÍAZ1

MARÍA CÁRDENAS1

ZORAIDE LUGLI2

RESUMEN

Se presenta la construcción y propiedades psicométricas del Inventario deAutoeficacia Percibida para el Control del Peso, destinado a medir la autoefi-cacia percibida en tres áreas del control del peso: estilo de alimentación,influencia de los estímulos externos en la conducta de sobreingesta y patronesde actividad física. A partir de una revisión bibliográfica exhaustiva, encuestade opinión y consulta a 4 expertos en el área, se elaboraron 120 ítems. En unamuestra de 193 estudiantes se seleccionaron 37 ítems sobre la base de crite-rios estadísticos. Se realizaron estudios de fiabilidad y validez en una muestrade 439 estudiantes. El análisis factorial muestra 3 factores que explican el44,083% de la varianza. Los índices de consistencia interna son satisfactoriospara cada factor: 0,88, 0,91, y 0,88. Los resultados obtenidos se discuten y sepresentan algunas sugerencias para futuros estudios.

Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.º 1 45

Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.° 1 - Págs. 45-56. ISSN: 1130-5274

ARTÍCULOS

1 Universidad Central de Venezuela.2 Universidad Simón Bolívar, Universidad Central de Venezuela.

Fecha de Recepción: 17-10-2005 Fecha de Aceptación: 28-03-2007

ABSTRACT

This paper presents the development and validation of a weight control self-efficacy inventory measuring self-efficacy perceptions in three areas of weightcontrol –feeding style, influence of external stimuli on over-eating behaviorsand physical activity patterns. Following an exhaustive literature review, anopinion interview and consultation with 4 experts in the area, 120 items werebuilt. The statistical item analysis in a sample of 193 students allowed us tosort out 37 items out of the original pool. Then, reliability and validity analyseswere performed in a sample of 439 students. Factor analysis resulted in 3 fac-tors explaining 44.083% of the total variance. Satisfactory internal consisten-cies were found for each factor (.88, .91 and .88 respectively). Results are dis-cussed and directions for future research are suggested.

PALABRAS CLAVE

Autoeficacia, Control del peso.

KEY WORDS

Self-efficacy, Weight control.

Construcción y validación del Inventario Autoeficacia Percibida para el Control de Peso

46 Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.º 1

INTRODUCCION

Si nos guiamos por el bombardeode información que recibimos desdelos diferentes medios de comunica-ción sobre los trastornos alimenti-cios, sus complicaciones y sus aveces “mágicas soluciones”, pode-mos caer en la cuenta del grado depreocupación de la población refe-rente a la obesidad. Pocos trastor-nos físicos son tan evidentes y cos-tosos en lo social y en lo económi-co, como lo es el sobrepeso.

La obesidad ha sido destacadapor Klesges, DeBon y Meyers (1996)como quizá uno de los factores deriesgo más importantes para lasalud en la sociedad actual. La obe-sidad ha dejado de ser un problemaestético para convertirse en unaenfermedad de carácter crónico“que se caracteriza por un aumentode la masa grasa y en consecuenciapor un incremento del peso” (Bar-bany, 2005, p. 93). Aunque la obesi-dad puede deberse a causas endo-crinas, genéticas y metabólicas(Saldaña y Rossel, 1998; Elizagára-te, Escurra Sánchez y Sánchez,2001), cada vez es más claro elpapel que juega el comportamientoen el desarrollo y mantenimiento deesta problemática.

Es así como la responsabilidadindividual se vuelve fundamentalpara el éxito de cualquier estrategiade control de peso, ya que los resul-tados en gran medida son depen-dientes del control alcanzado por elcliente y de obtener un cambio per-manente en su estilo de vida. Paraque las acciones dirigidas al control

del peso corporal sean efectivas, elindividuo debe realizar un esfuerzoconstante y progresivo para contro-lar su ingesta alimenticia y mantenerun adecuado gasto calóricomediante la práctica regular de ejer-cicios físicos. Este esfuerzo puedeverse afectado por la creencia queel individuo tenga sobre su compe-tencia para adoptar conductasbeneficiosas para el control de supeso corporal y/o para dejar depracticar aquellas que resultan des-favorables para dicho fin. Es asícomo la autoeficacia percibidaconstituye, según Saldaña (1994),una variable relevante para predecirtanto el éxito de tratamientos dirigi-dos al control del peso como elmantenimiento de las pérdidas depeso alcanzadas.

La autoeficacia percibida, enten-dida como “los juicios de cada indi-viduo sobre sus capacidades, enbase a las cuales organizará y eje-cutará sus actos de modo que lepermitan alcanzar el rendimientodeseado” (Bandura, 1987, p. 416),ha sido estudiada como factormediador en el éxito de los trata-mientos para la reducción del peso(Clark, Cargill, Medeiros y Pera,1996; Dennis y Goldberg, 1996),para el mantenimiento de la pérdidade peso (Elfhag y Rossner, 2005),como predictor de la intención decomer alimentos bajos en caloría,frutas y vegetales (Povey, Conner,Sparks, James y Shepherd, 2000), ycomo variable a intervenir paralograr mayor pérdida de peso (Mar-tín, Dutton y Brantley, 2004). Porotro lado, se han obtenido resulta-dos donde la autoeficacia parece

Y. Román, B. Díaz, María C. y Z. Lugli


estar relacionada con el número deabandonos en tratamientos dirigi-dos a la modificación de la ingestaexcesiva (Michaell y Stuart, 1984).No obstante, siguen siendo escasoslos estudios dirigidos a establecer elpapel que pueden desempeñardichas expectativas en las conduc-tas alimentarias. Ello puede estarinfluenciado por las escasas medi-das de esta variable que se encuen-tran a disposición.

Dos de los instrumentos mas utili-zados en el área de la conducta ali-mentaria son el Weight Efficacy Life-Style Questionnaire (WEL) de Clark,Abrams, Niaura, Eaton y Rossi (1991)y el Self-Efficacy Scale (ESES) deGlynn y Ruderman (1986), instru-mentos que fueron adaptados alcastellano por Ruiz, Berrocal, Lópezy Rivas (2002, 2003), demostrandotener adecuadas propiedades psi-cométricas. Sin embargo, los auto-res concluyen en sus trabajos sobrela necesidad de nuevas investiga-ciones dirigidas a solventar las lagu-nas existentes en relación a la eva-luación de la autoeficacia para elcontrol del peso. Específicamente,señalan la urgencia de elaborarmedidas que incluyan la valoracióndel patrón de actividad física, yaque los programas conductuales deintervención en el tratamiento de laobesidad están dirigidos tanto a loshábitos alimenticios como a la acti-vidad física.

Tomando en cuenta esta sugeren-cia, el objetivo del presente estudiofue construir y validar un inventariodirigido a explorar las expectativasde autoeficacia de las personas en

cuanto a la modificación de hábitosalimenticios y patrones de actividadfísica para lograr el control de supeso corporal.

METODO:

Participantes:

Muestra1: Para realizar el análisisestadístico de los ítems se adminis-tró el pool inicial de 120 ítems a unamuestra intencional de 193 estudian-tes universitarios, 100 del génerofemenino y 93 del masculino, conedades comprendidas entre 18 y 25años (M= 22,14; DT= 2,98). Todoslos sujetos contestaron voluntaria-mente el inventario en un aula declases. El índice de masa corporal dela muestra femenina osciló entre15,56 y 36,43 (M= 22,46: DT= 3,58) yel de la muestra masculina entre17,82 y 35,25 (M= 24,15 y DT= 3,74).

Muestra 2: Para los estudios devalidez y fiabilidad se administró laversión final de 37 ítems a unamuestra de 439 estudiantes de tresuniversidades de la ciudad de Cara-cas, Venezuela, quienes participaronvoluntariamente en el estudio y con-testaron el inventario en un aula declases. La muestra estuvo constitui-da por 105 (27,6.%) estudiantes delgénero masculino y 276 estudiantesdel género femenino (72,4%), conedades comprendidas entre 17 y 36años (M= 22,15; DT= 3,45). El índicede masa corporal de la muestrafemenina osciló entre 14,87 y 35,43(M= 21,36: DT= 3,41) y el de lamuestra masculina entre 17,37 y33,52 (M= 23,97 y DT= 3,36).



Procedimiento

Para delimitar la variable a medirpor el inventario “Autoeficacia perci-bida para el control del peso”, serealizó una revisión bibliográficasobre la teoría de autoeficacia (Ban-dura, 1977, 1987, 1997; Bandura yLocke, 2003) y sobre los modelosexplicativos de la obesidad resumi-dos en Saldaña y Rossell (1988) ySaldaña (1994).

En relación a la variable autoefi-cacia percibida, Bandura (1997)establece tres aspectos que debenser tomados en cuenta en su eva-luación: fortaleza, nivel y generali-dad.

La fortaleza se refiere a en quémedida está la persona dispuesta ainiciar una acción y mantenerlahasta alcanzar la meta deseada. Lafortaleza puede variar en el esfuerzoque se ponga en realizar una tarea yen la persistencia ante las dificulta-des. Cuanto más fuerte es el senti-do de eficacia personal, mayor serála perseverancia a pesar de lasinnumerables dificultades y obstá-culos que se puedan presentar(Bandura, 1997).

El nivel hace mención a qué tandispuesta está la persona a conti-nuar en sus esfuerzos dependiendode la exigencia de la tarea a la quese enfrenta. La eficacia personalpercibida se puede limitar a deman-das simples de la tarea, o extender-se a demandas moderadamentedifíciles. Los individuos dependien-do del nivel de estas demandasevalúan sus capacidades y realizan

una estimación de su capacidadpara responder a las exigencias dedeterminada tarea (Bandura, 1997).

La generalidad se refiere a lamedida en la que las experienciasde éxito o de fracaso al realizaralguna actividad pueden extendersea otros dominios. La gente puedejuzgarse eficaz a través de unaamplia gama de actividades y con-textos o solamente en ciertos domi-nios (Bandura, 1997).

Se establecieron 2 dimensionespara la variable “control de peso”,en términos de los hábitos de laspersonas que puedan estar inci-diendo en el mantenimiento de laobesidad (Saldaña y Rossell, 1988),a saber: Hábitos alimenticios yHábitos de actividad física. Dentrode los primeros se incluyeron elestilo de alimentación y la influenciade los estímulos externos en la con-ducta de sobreingesta. En los últi-mos se incluyeron la actividad físicacotidiana y la actividad física pro-gramada.

Entenderemos por estilo de ali-mentación aquellas conductas ca-racterísticas de un estilo diferencialde alimentación, tales como el ritmode ingesta, la elección de alimentosy la cantidad diaria de alimentosconsumidos (Saldaña y Rossell,1988).

Por estímulos externos conside-ramos factores ambientales quepudieran controlar la ingesta, talescomo la hora del día, el aspecto, el sabor y olor de la comida (Schan-ter, 1968; Schanter y Gross, 1968;



Saldaña y Rossell, 1988; Saldaña,1994).

Por actividad física cotidianaentendemos las acciones de la vidadiaria tales como andar, subir esca-leras, hacer las tareas del hogar, irde compras y trabajar. Por otrolado, las actividades físicas pro-gramadas se refieren a movimien-tos planificados y diseñados especí-ficamente para estar en forma ygozar de buena salud. Incluye acti-vidades como andar a paso ligero,montar bicicleta, ir al gimnasio, elaeróbic y practicar deporte. Ambostipos de actividades han demostra-do ser beneficiosas para lograr lapérdida de peso (Andersen, Wad-den, Bartlett, Zemel, Verde y Franc-kowiak,1999) y para mejorar la acti-vidad física y el entrenamiento car-diovascular (Dunn, Marcus, Kam-pert, Garcia, Kohl y Blair, 1999).

La validez de contenido fue eva-luada por cuatro expertos en elárea: dos psicólogos cognitivo-con-ductuales y dos psicólogos clínicosespecialistas en obesidad. En unprimer momento los expertos valo-raron la formulación teórica desarro-llada en torno a la autoeficacia per-cibida y el control del peso, seña-lando si estaban de acuerdo con lasdefiniciones establecidas y sus res-pectivos indicadores.

Para la redacción de los ítems serealizó primero una encuesta deopinión sobre conducta alimentariay actividad física a 20 estudiantesuniversitarios (10 del género feme-nino y 10 del género masculino)con edades comprendidas entre 18

y 28 años (M=22,25; DT=2.15),seleccionados intencionalmente yque aceptaron participar voluntaria-mente en la actividad. La encuestarecogió información sobre: alimen-tos bajos y altos en calorías, esta-dos de ánimos que inducen mayoringesta, alimentos que se consu-men por influencias del contexto ode otros, pensamientos relaciona-dos con el inicio de un plan de die-tas y obstáculos que impiden reali-zar ejercicios diariamente. Utilizan-do está información, junto a lasdimensiones teóricas establecidas,se procedió a redactar 120 ítemsiniciales.

En un segundo momento losexpertos evaluaron si los ítems ela-borados correspondían a la dimen-siones establecidas. Se les pidióque revisaran la redacción de losítems y de las instrucciones delinventario. Se determinó un formatode respuesta tipo Likert de 4 pun-tos. Las alternativas de respuestasfueron “Incapaz de poder hacerlo”,“Poco capaz de poder hacerlo”,“Bastante capaz de poder hacerlo”y “Seguro de poder hacerlo”.

Con la finalidad de realizar losanálisis estadísticos para la selec-ción de ítems, se administró elinventario preliminar a la muestranúmero 1, solicitando que respon-dieran todos los ítems, que escogie-ran una sola alternativa y que mar-caran con una “X” aquellas pregun-tas que consideraran confusas. Secalcularon los siguientes estadísti-cos descriptivos para cada ítem:frecuencia de respuestas, media,desviación típica y asimetría.



Una vez seleccionados los ítemsque conformarían la versión definiti-va del inventario, estos fueron admi-nistrados a la muestra número 2para realizar los estudios de fiabili-dad y validez.

RESULTADOS:

Validez de contenido

Los cuatro expertos mostraronacuerdo en la relevancia de lasdimensiones establecidas. Sugirie-ron cambios en algunos indicado-res. Se tomó como relevante todaslas sugerencias sin importar si huboacuerdo entre los expertos y semodificaron los indicadores necesa-rios.

Para la evaluación de los ítems setomó como criterio que al menos 3de los expertos consultados acor-daran que el contenido del ítemrepresentaba, efectivamente, a ladimensión para el que fue redacta-do. Del total de 120 ítems, 108 fue-ron identificados satisfactoriamentecon su dimensión. 12 ítems fueronrevisados y modificados tomandoen cuenta las sugerencias de losexpertos. Finalmente, sólo sugirie-ron correcciones menores en laredacción de algunos ítems y de lasinstrucciones del inventario.

Análisis estadísticos para la selección de ítems

Se revisó la distribución de fre-cuencia de respuesta de cada ítemy sus correlaciones con la puntua-

ción total del inventario y con el fac-tor al que teóricamente debía perte-necer.

Se escogieron los ítems que cum-plían con los siguientes criterios:

1. Sus alternativas de respuestasfueran todas seleccionadas y endonde la distribución de los datosse acercara a una curva normal,descartando los ítems cuyas mediasfueran menor de 1 o mayor a 2 (dis-tribución asimétrica), indicativo deque la mayoría de los sujetos res-pondían en los extremos de la esca-la de respuesta y por tanto resulta-ban sesgados.

2. Una correlación mayor a 0,35con el total de la prueba y con sufactor teórico.

De los 120 originales fueronseleccionados 37 ítems que cumplí-an a cabalidad con los dos criteriosde selección. 14 ítems correspon-dieron a estilos de alimentación, 6ítems a externalidad y 17 ítems aactividad física.

Validez de constructo

Para someter a prueba la estruc-tura empírica subyacente del Inven-tario de Autoeficacia Percibida parael Control del Peso (AP-CP), se rea-lizó un análisis factorial de naturale-za exploratoria. Como requisito pre-vio al análisis factorial se evaluó laadecuación de las matrices decorrelaciones utilizando el índice deadecuación de la muestra de Kai-ser-Meyer-Olkin, con un valor satis-



factorio de 0,893. El test de Esferici-dad de Barlett fue significativo(X=21118,52; α < 0,001), indicativode la presencia de correlacionessignificativas y la pertinencia de lle-var a cabo el análisis factorial.

Los 37 ítems seleccionados fue-ron sometidos a un Análisis factorialusando el método de componentesprincipales con rotación varimax. Seutilizó el criterio de extracción de losfactores basados en el gráfico desedimentación de Cattell (1966), elcual sugiere la presencia de 3 facto-res. Para la interpretación de losfactores sólo se consideraron aque-llas saturaciones de los ítems mayo-res a 0,32 (Tabachnick y Fidell,1983). La solución factorial de tresfactores explica el 44,083% de lavarianza total. Ninguno de los ítemstuvo saturaciones factoriales porencima de 0,32 en 2 o más factores.Se observan valores moderados aaltos en las saturaciones de losítems, indicativo de que los mismosdefinen claramente cada factor. Loscontenidos de los ítems que perte-necen a un mismo factor presenta-ron coherencia teórica entre si, reve-lando tres dimensiones en la varia-ble de interés.

La tabla 1 muestra los ítemsagrupados por factores y sus res-pectivas saturaciones. El factor 1 sedenominó “Estilo de alimentación yexternalidad” y explica el 17,283%de la varianza total (20 ítems). Enreferencia a la actividad física, losítems correspondientes a la “Activi-dad física programada” conforma-ron el Factor 2, explicando el14,525% de varianza total (9 ítems),

y los ítems correspondientes a la“Actividad física cotidiana” confor-maron el Factor 3, con un 12,275%de varianza total (8 ítems).

Fiabilidad

Se calculó el índice de consisten-cia interna (coeficiente alpha deCronbach) para cada uno de losfactores, obteniendo 0,88 para elfactor “Estilo de alimentación yexternalidad”, 0,91 para el factor“Actividad física programada” y 0,88para el factor “Actividad física coti-diana”. Los resultados sugierenunos niveles de fiabilidad satisfacto-rios, indicativos de la homogenei-dad de los ítems que componencada factor.

DISCUSIÓN

Se presentan los datos prelimina-res del Inventario de AutoeficaciaPercibida para el Control del Peso(AP-CP), el cual está dirigido aexplorar las expectativas de eficaciade las personas en la modificaciónde sus hábitos alimenticios y activi-dad física para lograr controlar elpeso corporal.

Como bien es sabido, existenmedidas previas de la autoeficaciapercibida para el control de la inges-ta alimentaria, tales como (WeightEfficacy Life-Style Questionnaire(Clark y cols.,1991) y el Self-EfficacyScale (Glynn y Ruderman, 1986). Noobstante, a pesar de ser medidasválidas y fiables, se encuentra enellas un vacío al no considerar el



patrón de actividad física como unavariable importante a ser tomada encuenta en el control del peso y porende en las expectativas de eficaciapara perder peso. Por otro lado, alrealizar un análisis de contenido deestos inventarios, se reconoce queestán basados principalmente en lahipótesis de la ingesta emocional

que sugiere que los estados emo-cionales positivos o negativos afec-tan al comportamiento alimentario(Saldaña, 1994), pero no toman encuenta realmente las conductas diri-gidas al control del peso, es decirqué deben hacer las personas paramantener un peso corporal adecua-do a su estatura y edad.



Tabla 1. Saturación de los ítems en sus respectivos factores rotados

El presente inventario evalúa laautoeficacia percibida en dos áreasdonde la persona puede realizarcambios para alcanzar la pérdiday/o mantenimiento del peso desea-do: los hábitos alimenticios (estilosde alimentación y factores externosque influyen en la sobreingesta ali-mentaria) y los hábitos de actividadfísica (actividad física cotidiana yactividad física programada). Laestructura factorial emergida de 3factores constituye una primera vali-dación de la formulación teóricaasumida para la elaboración delInventario de Autoeficacia Percibidapara el Control del Peso (AP-CP). Elprimer factor agrupa claramente losítems referidos a los hábitos alimen-ticios, es decir aquellos que hacenmención al comportamiento deingesta y aquellos que hacen men-ción a las respuestas ante estímulosexternos que controlan la sobrein-gesta alimentaria.

Los ítems relacionados con laactividad física cotidiana y la activi-dad física programada fueron con-cebidos como aspectos de una soladimensión, ya que diferentes estu-dios reportan que ambos resultanbeneficiosos para la pérdida depeso (Andersen y cols.,1999), paramejorar el rendimiento físico y car-diovascular (Dunn y cols.,1999). Sinembargo, el análisis factorial losagrupó claramente en factores dis-tintos. Si bien ambos tipos de activi-dades físicas están dirigidas algasto energético, es claro que lanaturaleza de las mismas y elesfuerzo invertido es distinto, lo quepodría explicar el hecho de que losítems de cada tipo de actividad

saturaran claramente en factoresdiferentes.

Las actividades cotidianas for-man parte de nuestra rutina diaria yrequieren poco esfuerzo. Ademásestas actividades tienen a su favor(con respecto a las programadas)mayor posibilidad de mantenerse enel tiempo debido a que al formarparte de nuestra rutina son másresistentes a los obstáculos. Porotro lado, las actividades programa-das se refieren a movimientos plani-ficados y diseñados específicamen-te para estar en forma y gozar debuena salud y por tanto requierende un esfuerzo mayor por parte delas personas, quienes deben invertirun tiempo considerable para realizarestas actividades.

Esta clara diferencia entre las acti-vidades físicas cotidianas y progra-madas tiene implicaciones para eltratamiento del control del peso. Lacantidad de esfuerzo requerido enuno u otro tipo de actividad podríadeterminar qué cambios está dis-puesto a hacer la persona en sushábitos de actividad física paraalcanzar la pérdida de peso desea-do. La autoeficacia percibida pararealizar actividades cotidianas puedeser mayor que la percibida para reali-zar actividades programadas querequieren mayor tiempo y esfuerzo.En consecuencia, la persona puedefácilmente comprometerse a realizarcambios en sus actividades cotidia-nas que le ayuden a perder peso,pero evita comprometerse a realizarejercicios regularmente.

Finalmente, los resultados relati-



vos a la fiabilidad del inventario sonbastante satisfactorios. Los valoresalfa de Cronbach para cada factorson indicativos de una alta consis-tencia interna entre los ítems quelos componen, dando apoyo a laestructura factorial emergida delinstrumento.

En resumen, los resultadosencontrados resultan prometedoresen la búsqueda de una medida váli-da y fiable que no solamente tomeen cuenta los hábitos alimenticiossino también la actividad física,aspectos que son básicos en losprogramas conductuales para el tra-tamiento de la obesidad. Futurasinvestigaciones deben realizarse enla búsqueda de datos que apoyen lavalidez de constructo del AP-CP.Análisis confirmatorios deberán lle-varse a cabo para asegurar la

estructura factorial obtenida, tantocon muestras semejantes a la utili-zada (estudiantes universitarios)como con muestras diferentes(pacientes que asisten a clínicas decontrol de peso, por ejemplo). Igual-mente, se hace necesario realizarotros estudios de validez que permi-tan ampliar el conocimiento respec-to al funcionamiento de este inven-tario, tales como la correlación conotras medidas de autoeficacia perci-bida para el control del peso y estu-dios comparativos entre obesos ypersonas normales en su percep-ción de autoeficacia. Finalmente,debe evaluarse la validez predictivadel inventario, específicamentedeterminar su capacidad para expli-car el alcance de metas en progra-mas de reducción de peso, asícomo para evitar la ganancia depeso posterior al tratamiento.



REFERENCIAS

Andersen, RE., Wadden, TA., Bartlett,SJ., Zemel, B., Verde, TJ. y Franckowiak,SC. (1999). Effects of lifestyle activity vs.structured aerobic exercise in obesewomen: a randomized trial. JAMA, 281(4),335-340.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Towarda unifying theory of behavior change. Psy-chological Review, 84(2), 191-215.

Bandura, A. (1987). Pensamiento yacción. Barcelona: Ediciones Martínez Roca.

Bandura, A. (1997). Self-efficacy: Theexercise of control. New York: W.H. Freemanand Company.

Bandura, A., y Locke, E. A. (2003). Nega-tive self-efficacy and goal effects revisited.Journal of Applied Psychology, 88(1), 87-99.

Barbany C., M. (2005). Concepto y clasifi-cación de la obesidad. En: M. Moreno Este-ban, S. Monereo Megías y J. Alvarez Her-nández (Eds.). La obesidad en el tercer mile-nio (pp. 93-98). Madrid: Editorial MédicaPanamericana.

Cattell, R.B. (1966). The scree test for thenumber of factors. Multivariate BehaviouralReseach, 1, 245-276.

Clark, M.M., Abrams, D.B., Niaura, R.S.,Eaton, C.A. y Rossi, J.S. (1991). Self-efficacy

in weight management. Journal of Consult-ing and Clinical Psychology, 59(5), 739-744.

Clark, M.M., Cargill, B.R., Medeiros, M.L.y Pera, V. (1996). Changes in self-efficacyfollowing obesity treatment. ObesityResearch, 4, 179-181.

Dennis, K.E. y Goldberg, A.P. (1996).Weight control self-efficacy types and transi-tions affect weight-loss outcomes in obesewomen. Addictive Behavior, 21(1),103-116.

Dunn, A., Marcus, B., Kampert, J., Garcia,M., Kohl, H. y Blair, S. (1999). Comparison oflifestyle and structured intervention to incre-ase pshysical activity and cardiorespiratoryfitness. A randomized trial. JAMA, 27(4),327-334.

Elfhag, K. y Rossner, S. (2005). Who suc-ceeds in maintaining weight loss? A concep-tual review of factors associated with weightloss maintenance and weight regain. ObesityReview, 6(1), 67-85.

Elizagárate, E., Escurra, J. y Sánchez,P.M. (2001). Obesidad. Salud Global, 3, 1-7.

Glynn, S.M. y Ruderman, A.J. (1986). Thedevelopment and validation of an eating self-efficacy scale. Cognitive therapy andresearch, 10(4), 403-420.

Klesges, R., DeBon, M., y Meyers, A.(1996). Obesity in African American Women:Epidemiology, Determinants, and TreatmentIssues. En: Thompson, K. (Ed), Body Image,Eating Disorders, and Obesity. (pp. 461–477).Washington, D.C.: American PsychologicalAssociation.

Martin, P.D., Dutton, G.R. y Brantley, P.J.(2004). Self-efficacy as a predictor of weightchange in African-American women. ObesityResearch, 12(4), 646-51.

Michaell, C. y Stuart, R.B. (1984). Effect ofself-efficacy on droput from obesity treat-ment. Journal of Consulting and Clinical Psy-chology, 52(1), 100-1101.

Povey. R., Conner. M., Sparks. P., James.R. y Shepherd. R. (2000). Application of thetherapy behaviour theory to two dietarybehaviours: Roles of perceived control andself-efficacy. British Journal of Health Psy-chology, 5(2), 21-139.

Ruiz, V.M., Berrocal. C., López. A.E. yRivas. T. (2002). Factor análisis of the span-ish version of the weight efficacy life-stylequestionnaire. Educational & psychologicalMeasurement, 62(3), 539-554.

Ruiz, V.M., Berrocal. C., López. A.E. yRivas. T. (2003). Autoeficacia en el control dela conducta de ingesta. Adaptación al caste-llano de la Eating Self-Efficacy Scale. Psico-thema, 15(1), 36-40.

Saldaña, C. (1994). Trastornos del Com-portamiento Alimentario. Madrid: FundaciónUniversidad-Empresa.

Saldaña, C. y Rossell, R. (1988). Obesi-dad. Barcelona: Ediciones Martínez Roca.

Schachter, S. (1968). Obesity and eating:Internal and external cues differentially affectthe eating behavior of obese and normalsubjets. Science, 161, 751-756

Schachter, S. y Gross, L. (1968). Eatingand the manipulation of time. Journal of Per-sonality and Social Psychology, 10, 98-106.

Tabachnick, B.G; y Fidell, L.S. (1983).Using Multivariate Statistics. New York:Harper & Row, Publishers



Documents

Design and validation of a weigh control self-efficac inventory · 2008. 9. 15. · Se presenta la construcción y propiedades psicométricas del Inventario de Autoeficacia Percibida