Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Desigualdad y transferencias de ingresos en
Uruguay
Andrea Vigorito
Instituto de Economía
FCEA-UDELAR
Julio, 2016
Seminario Transferencias monetarias y protección social
Esquema de la presentación
I. El contexto: alcance y límites de los cambios
distributivos recientes
II. Los logros en el sistema de transferencias
monetarias
III. Problemas y desafíos
IV. Comentarios finales
I. El contexto: evolución de la desigualdad de ingresos
10
15
20
25
30
35
40
45
50
1986 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Gini Theil
Distribución funcional del ingreso. 1997-
2012
33.1 35.2 36.1 36.2 33.9 31.3 26.8 26.6 28.6 32.4 32.7 32.6 36.3 37.5 39.9 37.9
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
masa salarial ing. lab.no dep. resto
Distribución personal del ingreso. 1997-2014
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ventiles de ingreso
Total Laboral Jubilaciones Promedio Capital sin intereses
Crecimiento del ingreso real por fuente y veintil. 2009-2012
“Impacto” distributivo de AFAM-PE e IRPF. ECH 2011
Gini Variación
Real 2010 44,3
Sin AFAM y TUS 45.4 1.1
Sin IRPF (e IASS) 45.6 1.3
Sin AFAM, TUS, IRPF e IASS 47,5 2.4
Fuente: Amarante et al (2013) basados en ECH
Indicador Total Lab. Jub. Cap.
Gini antes 0.554 0.542 0.480 0.935
Gini después 0.533 0.519 0.463 0.935Redistrib. (RS) 0.022 0.024 0.017 0.00IndiceKakwani 0.341 0.347 0.451 0.00
Registro administrativo DGI
III. Los logros
• Instauración del sistema
• Ampliación de cobertura: llegada a los hogares y posibilidad
de expansión en contextos de crisis y vulnerabilidad
• Aumento de montos
• Reducción indigencia, intensidad de la pobreza y contribución
a la desigualdad
• Indexación
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Total hogares
1990 1998 2004 2006 2011
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Hogares con menores de 18
1990 1998 2004 2006 2011
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Hogares con mayores de 65
1990 1998 2004 2006 2011
0,0
50,0
100,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Hogares sin menores de 18 y sin mayores de 65
1990 1998 2004 2006 2011
Cobertura de prestaciones por decil de ingreso per. Uruguay. Loc. de 5000 habitantes
y más. 1990-2011
Impactos
• PANES:
-reducción bajo peso al nacer
-aumento apoyo al gobierno
-aumento informalidad
• AFAM-PE
-aumento entre 2 y 3% en escolarización en enseñanza media
-indicios cambios distributivos dentro del hogar
-aumento informalidad
-en curso: segunda ola y efectos en consumo y asignación intra
hogar
• TUS
-en curso: efecto en consumo y asignación intra hogar
• Resto AFAM:
-Nunca evaluadas
III. Aprendizajes y desafíos
• Instrumentos con posibilidades más limitadas de lo que se
esperaba inicialmente (ver objetivos PANES)
• Dificultades diseño: umbral de ingresos, actualización de
información, control contraprestaciones
• Estancamiento en la articulación del sistema y desarticulación:
persistencia de sistemas separados dentro de AFAM y AFAM
y TUS
• ¿Criterios de ingreso a TUS?
Distribución de las Asignaciones Familiares según régimen en hogares receptores y en beneficiarios por decil de ingreso
per capita (con valor locativo y sin seguro de salud). 2011.
Deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Total
Hogares
Regimen AF AM:
Privados 11.8 18.8 28.6 37.0 42.7 47.9 46.1 50.7 48.4 42.3 29.9
Públicos 3.7 6.8 11.2 14.5 19.6 25.4 30.2 32.3 38.3 41.0 13.9
No cont. 86.6 77.8 64.1 50.1 40.4 27.6 24.7 17.4 14.7 16.8 58.6
Beneficiarios
Regimen AFAM:
Privados 8.7 13.5 22.1 31.6 36.7 42.5 41.3 45.6 36.6 33.7 21.1
Públicos 3.6 6.8 11.0 14.5 21.0 27.6 33.2 34.2 43.8 39.4 11.8
No cont. 87.8 79.7 66.9 54.0 42.3 29.9 25.5 20.2 19.6 26.9 67.2
Fuente: Colafranceschi y Vigorito (2013)
Hogares con potenciales beneficiarios de AFAM por decil. Total país, 2011
Decil 1 2 3 4 5Total
hogares
No asisten al sistema
educativo (14 a 17)38,8 28,9 26,4 23,9 18,2 22,9
El hogar cobra AFAM
pero por menos niños del
total (%, 14 a 17)
23,8 15,9 11,7 10,3 7,2 13,7
No cobran y no asisten 6,6 6,7 8,9 11,7 11,1 8,4
Asisten pero no cobran
(% 14 a 17)5,5 11,7 20,7 28,3 39,9 35,7
Fuente: Colafranceschi y Vigorito (2013)
Formas de expansión del sistema ligadas a cambios en diseño:
requerimiento escolarización reduce cobertura en adolescentes en primer
decil
Conocimiento de las condicionalidades del programa y
opiniones
No elegible Elegible Total
Ir a la escuela 38.8 42.2 41.1
Ir al liceo 14.9 18.3 17.2
Controles de salud 12.3 15.6 14.6
Controles obstétricos 2.8 3.0 2.9
Otro 9.9 10.3 10.2
Ninguna 20.3 21.6 21.2
No sabe 27.7 15.4 19.4
Conoce al menos una
condición 44.4 54.3 51.1
(*) Las opciones no son excluyentes.
Fuente: elaborado en base a la encuesta de seguimiento
s. Apertura de la respuesta Otros (en %)
Que los padres (o el titular) trabajen 25.0%
Alimentación y vestimenta para los niños 19.1%
Gastar el dinero en los niños 16.0%
Tener bajos ingresos 13.3%
Realizar tareas comunitarias 5.8%
Aportar y estar al día con el BPS 4.5%
No malgastar el dinero y comprar cosas 3.5%
Vacunas, CI y documentos al día 2.2%
Estar desocupado o estar en casa 2.1%
Ser limpiador / barrendero/cortar
pasto/juntar basura 1.8%
Que no trabajen los niños 0.7%
Otros 6.4%
Total 100%
Valoraciones sobre el diseño de AFAM-PE según condición de elegibilidad para el
programa
Valoración
¿Está de acuerdo con
que las personas estén
obligadas a enviar sus
hijos a la escuela o al
liceo para recibir la
AFAM?
¿Está de acuerdo con
que exista un máximo
de ingresos para recibir
la AFAM?
¿Usted piensa que en
las AFAM se debería
cobrar menos en dinero
y entregar una parte a
través de la tarjeta
alimentaria del MIDES?
No
eleg. Eleg Total
No
eleg. Eleg Total No eleg. Eleg Total
Muy de acuerdo 53.7 47.1 49.7 22.1 21.3 21.6 14.8 8.1 10.7
De acuerdo 25.8 33.5 30.5 37.0 48.3 43.9 37.8 39.5 38.9
Ni de acuerdo ni en
des. 3.3 2.4 2.8 6.3 4.8 5.4 10.5 12.2 11.5
En desacuerdo 9.9 12.9 11.7 24.2 19.0 21.0 23.2 28.5 26.4
Muy en desacuerdo 5.7 3.3 4.3 7.6 4.0 5.4 5.3 5.2 5.2
Ignorado 1.6 0.7 1.1 2.9 2.6 2.7 8.5 6.5 7.3
Total 100.0
100.
0
100.
0 100.0
100.
0
100.
0 100.0
100.
0
100.
0
18,9 18,6 18,7 18,9 18,7
17,018,3 18,4
16,3
28,4 27,9 28,0 28,4 28,0
25,1
27,5 27,5
24,0
5,6 5,6 5,6 5,5 5,6 5,6 5,5 5,5 5,5
8,9 8,7 8,7 8,8 8,8 8,8 8,6 8,6 8,0
0,0
10,0
20,0
30,0
Linea de
base
Esc 1 Esc 2 Esc 3 Esc 4 Esc 5 Esc 6 Esc 7 Esc 8
%
Incidencia de la pobreza (%) en los distintos escenarios, según configuración del hogar. Línea de base: Ingreso 2011 sin seguro de salud
Total Con menores 18 Sin menores de 18 y sin menores de 65 Con mayores de 65
0,9 0,9 0,9
0,8 0,8
0,4
0,7 0,7
0,4
1,4 1,4 1,4 1,4
1,2
0,6
1,1 1,1
0,6
0,3 0,3 0,3
0,1
0,3 0,3
0,1 0,1 0,1
0,2 0,2 0,2
0,1
0,2 0,2
0,1 0,1 0,1
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
1,6
Linea de
base
Esc 1 Esc 2 Esc 3 Esc 4 Esc 5 Esc 6 Esc 7 Esc 8
%
Incidencia de la indigencia (%) en los distintos escenarios, según configuración del hogar. Línea de base: Ingreso 2011 sin seguro de salud
Total Con menores 18 Sin menores de 18 y sin menores de 65 Con mayores de 65
Impacto de expansiones AFAM y Tarjeta en pobreza e indigencia
Escenarios:
Escenario 1: igualar los montos
AFAM cont y no cont deciles 1 a 5
Escenario 2: idem deciles 1 a 3
Escenario 3: extender la tarjeta alim.
a todos los hogares del primer decil
monto duplicado ($1232 por hogar)
Escenario 4: pasar la escala de 0.6 a 0.8
en AFAM-PE
Escenario 5: monto AFAM-PE $1600 y
complemento a $700
Escenario 6: Escenarios 1, 3 y 4
Escenario 7: Escenarios 2, 3 y 4
Escenario 8: Escenarios 2, 3 y 5
Expansión del gasto de los distintos programas en cada escenario, expresado en
relación al costo de los actuales regímenes y del PIB.
Escenario
% de expansión en relación al actual gasto en: %
increment
o
en relación
al
PIB
AFAM-
PE
AFAM-
cont.
AFAM Tarjeta AFAM y
Tarjeta
1 43.7 146.8 22.1 0.170
2 30.9 74.5 11.2 0.120
3 15.7 0.017
4 14.6 0.057
5 85.8 0.335
6 33.6 0.359
7 23.8 0.303
Apoyo a políticas redistributivas
• Panes y AFAM
• Estigma: causas de la pobreza, consideración desde
las políticas públicas del rol de las transferencias y
relacionamiento de postulantes con implementadores
(ejemplo: listas de no cumplidores, publicación
nombres, etc.)
• Rechazo imposición a la renta y transferencias: Ej
AFAM, grupos focales
• Confianza gobierno y MIDES no se traduce en mayor
cohesión social (confianza interpersonal (70% no
confía), en otras instituciones, etc.)
Preferencias por la redistribución y apreciación de la carga tributaria en Uruguay.
Variable No eleg. Eleg. Total
Algunas personas creen que el Estado debe resolver
todos los problemas de la sociedad mientras que
otros piensan que no debe resolver ninguno.
Usando una escala de 1 a 10, donde 1 significa 'el
Estado debe resolver todos los problemas' y 10
'ninguno' ¿dónde se ubica usted?
1 12.0 12.5 12.3
2 2.0 4.5 3.5
3 5.8 6.6 6.3
4 7.1 7.6 7.4
5 48.9 50.6 49.9
6 10.2 6.0 7.6
7 5.2 4.9 5.0
8 4.6 3.5 4.0
9 1.4 1.1 1.3
10 1.9 2.8 2.4
Ignorado 1.0 0.0 0.4
Total 100.0 100.0 100.0
Usted piensa que en Uruguay.....
La gente paga pocos impuestos 1.8 2.3 2.1
Es adecuado lo que la gente paga de impuestos 19.3 21.9 20.9
La gente paga muchos impuestos 78.8 75.9 77.1
Total 100.0 100.0 100.0
IV. Comentarios finales
• Análisis conjunto de políticas redistributivas: diseños que
combinen imposición con transferencias. Ejemplo, demogrants
• Definición poblaciones objetivo: cobertura poblaciones con
programas disponibles y generación nuevos programas y
unificación AFAMs
• Relación entre AFAM-PE y Tarjeta Uruguay Social
• Estigma
• Aspectos de diseño a considerar:
– ¿qué se puede esperar de estos programas en países de ingreso medio en
términos de efectos en educación y salud?
– -Conocimiento de contraprestaciones y rol de las condicionalidades,
monitoreo (frecuencia, forma, disponibilidad, utilización), etc.
– intervenciones complementarias de gran alcance
– capacidad de generación autónoma de ingresos
– umbral de ingreso: opciones, posibilidad ingreso por período
independiente del umbral
– posibles efectos de requisitos de acceso y montos diferenciales entre
variedades de AFAM
– sistema periódico de actualización de información elegibilidad (no
ingreso)
-Mecanismos de voz de los beneficiarios
• Generación de información: multidimensionalidad, paneles, explotación
unión con DGI y otras bases
Contribución de las distintas prestaciones a la reducción de la indigencia y la pobreza. Total país.
a. Pobreza - FGT (0) b. Pobreza – FGT (1)
c. Indigencia – FGT (0) d. Indigencia – FGT (1)
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65
FG
T (
0)
Línea de base Sin transferencias no contributivas
Sin AFAM Sin AFAM-PE
Sin AFAM-PE y Tarjeta
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65
FG
T (
1)
Línea de base Sin transferencias no contributivas
Sin AFAM Sin AFAM-PE
Sin AFAM-PE y Tarjeta
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
0,035
0,04
Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65
FG
T (
0)
Línea de base Sin transferencias no contributivas
Sin AFAM Sin AFAM-PE
Sin AFAM-PE y Tarjeta
0
0,001
0,002
0,003
0,004
0,005
0,006
0,007
0,008
0,009
0,01
Total Con <18 Con >65 Sin <18 y sin >65
FG
T (
1)
Línea de base Sin transferencias no contributivas
Sin AFAM Sin AFAM-PE
Sin AFAM-PE y Tarjeta