DIAGNÓSTICO PRELIMINAR DE LAS ÁREAS MARÍTIMO …

LA FOCA MONJE. ¿UNA ESPECIE CON FUTURO ?

DIAGNÓSTICO PRELIMINAR DE LAS ÁREAS MARÍTIMO-TERRESTRES

PROTEGIDAS DE CANARIAS Y LA COSTA MEDITERRÁNEA IBÉRICA

PARA VALORAR SU ESTATUS Y VIABILIDAD ANTE UNA HIPOTÉTICA

REAPARICIÓN DE LA FOCA MONJE DEL MEDITERRÁNEO

Las Áreas Protegidas como herramientas para el mantenimiento y la recuperación de la biodiversidad.

(MONACHUS MONACHUS).

MIGUEL ANGEL CEDENILLA CARRASCO.

DIRECTOR: JOSÉ ANTONIO ATAURI MEZQUIDA

30/01/2014

TRABAJO DE MASTER EN GESTIÓN DE ESPACIOS PROTEGIDOS, EDICIÓN Nº 13.

Trabajo final de máster de Gestión de Espacios Protegidos. 13ª Edición. Por M.A. Cedenilla 2014

2


3

Salí temprano.

Cogí a mi perro y visité el mar.

Las sirenas de las profundidades

salieron para verme

Emily Dickinson

A dos mujeres que, sin ellas,

nada de esto hubiera sucedido:

mi Madre y Marta.


4

AGRADECIMIENTOS

Aprender es un proceso, un caminar hacia adelante junto a todos aquellos que te precedieron y

que comparten contigo el mismo trayecto, enseñándote como avanzar mejor, arropándote en los pasos

difíciles y fríos, indicándote la ruta más directa, alzándote cuando ya crees que no puedes más y no tiene

sentido la marcha, enriqueciéndote de su sabiduría, de su ejemplo, de su experiencia. Guías sin

excepción.

Quisiera agradecer la ayuda que me han prestado y los conocimientos nuevos que me han

transmitido a toda una serie de personas, maestros y guías de esta singladura.

A mi director de proyecto, José Antonio Atauri, que ha tenido la paciencia de llevarme de la

mano y ponerme los pies en el suelo cuando estaba agobiado por ser demasiado ambicioso con el

trabajo que pretendía.

A los profesores del Máster por sus interesantes clases impartidas y la organización con que lo

han llevado, por darme la oportunidad de realizar el curso, en especial, a María Muñoz y a Santos

Casado. Así como a los estupendos compañeros de curso que me han tocado en suerte.

A Julio Mas Hernández, un lobo de mar que ha estado desde el primer momento dándome

ánimos y apoyo. A Luís Mariano González, quien me descubrió que existía una especie como la foca

monje cuando aún no había terminado la carrera y el causante de mi pasión por ella. Él, junto a Xisco

Avellá, Julio Mas, Luis Felipe López Jurado, fueron los pioneros en el redescubrimiento de la mayor

colonia de la especie, en aguas del Sáhara, y en despertar el interés por ella en el mundo de la

conservación. Y a Joan Mayol y Felio Lozano, dos indiscutibles pioneros y amantes de la foca monje que

no sólo me han brindado su apoyo, sino que han alentado la ilusión de creer que la foca monje pueda

volver a nuestras costas. A José Luís Tellería, por haber tenido la suerte de disfrutar de su enorme saber.

A Alejandro Martínez-Abraín y a Arturo López-Ornat, también ambos por su sabiduría indiscutible. Y a

Fernando Aparicio otro pionero de la foca monje, de cuyas conversaciones siempre se aprende.

A Pablo Fernández de Larrinoa, director del proyecto foca monje en Mauritania, por su

paciencia y permitirme compaginar el trabajo dentro de la Fundación CBD-Habitat con la realización del

Máster. Estoy convencido que la formación que obtenga será de un gran beneficio y aplicación en la

conservación de la foca monje.

A Hamady M´Bareck, director local del proyecto, junto a Moulaye Haya y Abba M´Bareck,

compañeros y amigos de tantos años, con los que he compartido la aventura de trabajar en uno de los

lugares más remoto y hermosos del mundo. Así como a los Vigilantes de la Reserva Costa de las Focas,

por compartir tantas amenas y entrañables cenas en las noches de campamento. Y a los compañeros de

la Fundación CBD-Habitat, con los que comparto el día a día del trabajo.

A todos aquellos técnicos, gestores, compañeros de profesión, que me han ayudado con su

tiempo e interés a completar la encuesta que les propuse o a ponerme en contacto con otros. Para ellos

todo mi agradecimiento porque sin su apoyo, no hubiera sido posible en gran medida este trabajo:


5

Javier Pantoja, Isabel López, Olga Lamas y Mónica Moraleda del Programa de Áreas Marinas dentro del

Área de Biodiversidad Marina del MAGRAMA, por su interés y apoyo desde el primero momento en este

trabajo. Espero haber alcanzado, al menos, la mitad de las expectativas que tenían puestas en él.

Catherine Numa y Violeta Barrios, de UICN Málaga; Silvia Revenga, por sus comentarios y consejos,

Dirección General de Pesca Marítima del MAGRAMA; Ricardo del Moral, profesor y regente de BIOSFERA

XXI; Josef Amengual, profesor y anterior técnico gestor del P.N de Cabrera, Baleares; Eduardo Mínguez,

profesor y anterior director de E.N.P Sierra Gelada, Alicante; Felio Lozano, Coordinador de la Reserva

Marina de Tabarca y entusiasta de la foca monje; Javier Zapata, Director conservador R.N.C. Islas

Chafarinas; José M. Quero Fernández de Molina, director conservador y Mª Ángeles Rodriguez, de P.N.

Cabo de Gata; Antonio Gómez Ferrer, Junta de Andalucía, P.N. La Breña y Marismas de Barbate; Emilio

Roldán, Jefe de Servicio Junta de Andalucía, P.N. Punta Entinas-Sabinar; Alfredo González Rincón,

director conservador de los 4 ENP de Murcia; Juan Jiménez Pérez, jefe de servicio de vida silvestre,

Generalitat Valenciana, ex director R.N. Islas Columbretes; Antoni Curcó, técnico conservador P.N. Delta

del Ebro; Josep M. Dacosta Oliveras, el Montgrí-Isles Medes-Baix Ter, y Massís de Cadiretes; Victòria

Riera, Albert López i Larrosa y Jaume Vicens Perpinyà por P.N. Cap de Creus; Jorge Moreno Pérez, P.N.

de Cabrera, Baleares; Ana B. Calero, responsable técnico del P.N. de Jandía, Fuerteventura; José Carrillo

Molina, jefe de sección oriental de biodiversidad, Gobierno de Canarias; Rogelio Herrera, antiguo

compañero de andanzas por las costas mauritanas y también pionero de su conservación en el estudio

de viabilidad para la costa Canaria; Silvia González, coordinadora científica de la Reserva Marina de Isla

Graciosa-Islotes al Norte de Lanzarote; a Mónica Barrera, quien tan amablemente me ha puesto en

contacto con el personal del Cabildo de Fuerteventura sin conocerme de nada; Rafael Herrero, de

AQUAWORK, amigo de aventuras marinas; Jordi Palau, director del P.N. Alt Pirineu,y Alexis Rivera,

responsable de proyecto WWF/ADENA en Archipiélago Chinijo, Lanzarote, compañeros del máster y

espero que ahora amigos, que me han ayudado a ponerme en contacto con las personas adecuadas en

sus respectivas tierras. Rubén Moreno-Opo, por sus interesantes comentarios y apuntes sobre biología

de la conservación. Y a Francisco Guil, el inventor de la Ingeniería de la Conservación.

Agradezco la colaboración a los dibujantes.

Portada: ©Fernando Cedenilla.

Dibujos de monje foca e interiores: ©Antonio Ojea.

Fotografías: ©Del autor y CBD-Habitat, salvo que se indique lo contrario.

Trabajo terminado: Enero de 2014 ©Miguel Angel Cedenilla Carrasco.

Se recomienda, si no se quiere leer el trabajo completo, ver únicamente la introducción

(página 9), el Resumen Final de Resultados (página 69) y el capítulo final de las Reflexiones

(página76). Con ello, el lector podrá hacerse una idea bastante completa de los contenidos

aquí expuesto sin necesidad de entrar en detalles.


6

RESUMEN - ABSTRACT.

Las foca monje del Mediterráneo es una de las 10 especie en mayor peligro de extinción (UICN, 2013).

Sus poblaciones se estiman en apenas 500 ejemplares en todo su área de distribución mundial. Habitaba

toda la cuenca del Mediterráneo y la costa africana atlántica hasta Senegal, con las islas macaronésicas

de Azores, Madeira, Canarias y Cabo Verde. Actualmente, sólo sobreviven dos colonias en el Atlántico, la

de Cabo Blanco (220 ejemplares) y la de Madeira (unos 25). El resto se distribuye principalmente en el

Mediterráneo oriental. En España, hasta mediados del siglo XX habitaba en toda la costa mediterránea,

área del Estrecho de Gibraltar y las Islas Canarias orientales. En el siglo XIV sus colonias se cifraban en

miles de ejemplares. La caza extractiva para su grasa y piel en el pasado, la interacción con las artes de

pesca, la pérdida de hábitat terrestre por ocupación del litoral, las molestias y el pequeño tamaño de las

poblaciones existentes son actualmente las causas de su desaparición. Ante esta situación, se plantea la

hipótesis de identificar y evaluar espacios naturales marítimo-costeros protegidos, ENMCP, de la costa

española para ver si reúnen condiciones ecológicas y gestoras adecuadas para la posible vuelta de la

foca monje, bien de forma natural o aplicando alguna medida de conservación como la traslocación. Se

han seleccionado 38 espacios protegidos de la costa española que tenían focas en el pasado. Se ha

encuestado a sus gestores sobre la hipótesis trabajo. Y se han analizado varios indicadores de

gobernanza, socioeconómicos y biofísicos. El resultado de la evaluación ha dado que los ENMCP mejor

valorados han sido los de Canarias, Fuerteventura (7) y Lanzarote (2); seguidos de los de las islas

Baleares (4). Pero cualquier actuación de conservación en este sentido nunca sería posible sin una

intención firme de las instituciones oficiales y una voluntad clara de la sociedad de aceptar a la especie y

querer hacerlo.

The Mediterranean Monk Seal (Monachus monachus, Hermann,1779) is one of the most threatened

mammals in the world. According to the IUCN (2013), there may be less than 500 seals remaining in the

Mediterranean and along the Eastern Atlantic coastline. It has disappeared from most of its distribution

range, except for a few isolated groups. This species used to inhabit throughout the Mediterranean basin

and the Atlantic African coast to Senegal, along with the Macaronesian islands of Azores, Madeira,

Canary Islands and Cape Verde. Currently, only two colonies of the Atlantic area have survived. One

situated in Cape Blanco (220 individuals) and the other one in Madeira (about 25). The rest is mainly

distributed in Eastern Mediterranean. In Spain, this group inhabited the Mediterranean coast, the area

around Strait of Gibraltar, and the Eastern Canary Islands until the mid-20th century. In the 14th century

its colonies were estimated at thousands of individuals. The extractive hunt for its fat and skin in the

past, interaction with fishing gear, loss of terrestrial habitat by occupation of the coast, the

inconvenience and the small size of the existing populations are currently the causes of their

disappearance. This situation raises the hypothesis of identifying and evaluating natural maritime

coastal protected areas, NMCPA, on the Spanish coast to see if they meet ecological and management

conditions for the possible return of the monk seal, either by their own initiative or applying any

conservation measure as the translocation. 38 Protected areas from the Spanish coast, were the monk

seal lived in the past, have been selected. Their managers have been surveyed on the working

hypothesis. Several governance, socio-economic and biophysical indicators have been analysed as well.

The result of the evaluation has concluded that the top-rated MCPA for the working hypothesis are the

Canary Islands, Fuerteventura (7) and Lanzarote (2), followed by the Balearic Islands (4). But an action of

conservation in this sense would never be possible without a strong and decided intent by official

institutions and a clear willingness of the society to make it possible.


7

INDICE.

Nomenclatura…………………………………………………………………………………………………………………………8

Introducción…………………………………………………….………………………………………………………………………9

1- Objetivos……………………………………………………………………………………………………………………..15

2- Antecedentes. ……………………………………………………………………….……………………………………15

La foca monje

2.1 Un especie singular……………………………….………………………………………………………...15

2.2 Situación actual de la foca monje. ………………………………………………………..…….….16

2.3 Situación en el pasado..……………………………………………………………………..………….…17

2.4 Causas de desaparición y amenazas………………………………………………………..….…..19

2.5 Marco legal………………………………………………………………………………………………………21

Las áreas marítimo terrestres protegidas de Canarias y el Mediterráneo.

2.6 El papel de las áreas marinas protegidas. Su importancia en las políticas de conservación y

pesqueras. ……………………………………………………….……………………………………………..22

2.7 La realidad marina en España……………………………………………………………..…………..23

2.8 Particularidades de un medio “diferente”………………………………………………………..25

2.9 Marco legal…………………………………………………………………………………………………...26

3- Análisis, resultados y Evaluación.

3.1 Metodología ………………………………………………….…………….26 3.2 Resultados…….33

3.1.1 Elección de los AMP……………………………………………………..26 …………………………. 33

3.1.2 Encuesta a gestores y técnicos. DAFO……………………..….27 ………………………..……33

Resumen de respuestas por CCAA……………………………………….……………………………………..……40

3.1.3 Análisis DPSIR. Presiones e impactos……………….......……27 …...………………………..46

A) Artificialización de la costa…………………………………..28 ….………………………..46

B) Actividades humanas…………………………………..….… .29 ……………………………..50

C) A los cetáceos…………………………………………………..… 29 ……………………………..52

D) LIC Marino Formularios Normalizados……….………...31 ………………………….…55

3.1.4 Análisis de indicadores de Gobernanza…………..….…. .31 ..……………….………..…59

3.1.5 Análisis de indicadores geográficos y LIC Marinos.. . …31 …………………….…....60

3.1.6 Evaluación por indicadores…………………………………………32

3.3 Evaluación final……………………………………………………………………………………..……………………….66

4-Resumen de resultados y conclusión…………………………………………………………………………………...69 y 74

5- Conclusión fina. ……………………………………………………………………………………………………………………………..75

6- Algunas Reflexiones ………………………………………………………………………………………..………………………….…76

5- Referencias y bibliografía consultada……………………………………………………………………………….……………89

6- Anexos.


8

NOMENCLATURA.

AMP: Área marina protegida.

AMCP: Área marítimo costera protegida.

AP: Área protegida

BEA: Buen Estado Ambiental

CETS: Carta Europea de Turismo Sostenible.

DPSIR: (Del inglés Driving forces, Pressures, Status, Impact, Reaction). En español, factores

Determinantes, Presiones, eStado, Impactos, Respuesta.

DMEM: Directiva marco de las Estrategias Marinas.

E.M: Estrategia Marina

ENP: Espacio natural protegido

FM: Foca monje

ICES: International Council for the Exploration of the Sea

MAGRAMA: Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España (Actual)

NS/NC: No sabe, no contesta.

OSPAR: Convención para la Protección del Medio Ambiente Marino del Atlántico del Nordeste.

RAMPE: Red Áreas Marinas Protegida de España.

RAMPA: Red de Áreas Marinas Protegidas de Andalucía.

RN2000: Red Natura 2000, Unión Europea.

RM: Reserva Marina de Interés Pesquero. Designación oficial por la Dircción General de Pesca.

RMIP: Reserva Marina de Interés Pesquero. Misma nominación.

UICN: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza.

ZEC: Zona de Especial Conservación por la RN2000.

ZECFOM: Zona Especial de Conservación de la Foca Monje, según el Plan de Acción del Atlántico Oriental

ZEPIM: Zonas Especialmente Protegidas de Importancia en el Mediterráneo, por el plan de Acción del

Mediterráneo.


9

NTRODUCCIÓN

Siguiendo la metáfora de los versos de Emily Dickinson, ojalá algún día pudiéramos

salir a pasear a una playa con nuestro perro y que las focas estuvieran allí y no se marcharan.

No es imaginación o ilusiones de deseos imposibles. En Hawaii las focas monje hace un tiempo

que salieron a asolearse en las playas junto a

los turistas.

Y también dicen los pescadores

artesanales mauritanos: “Respetamos a los

focas porque allí donde las hay, hay también

pescado”. Tal es la relación de respeto con las

focas que las consideran los guardianes del

mar y el primer pescado que cogen, es para

ellas. Y tampoco es fantasía.

¿Permitiríamos que la foca monje volviera a

nuestras costas, de donde la eliminamos, y conseguir una

convivencia armoniosa con ella? Esta es la pregunta de

partida de mi trabajo. Aunque sólo llegara a una tibia

respuesta, ya significará un primer paso.

El Planeta Tierra está en medio de una crisis de

biodiversidad. Muchas especies están desapareciendo a

un ritmo mayor que en el pasado. Muchos ven en ello la

6ª extinción masiva de la historia de la vida en el planeta,

pero esta vez es diferente con respecto a las anteriores.

Las extinciones de hoy no están siendo causadas por una inevitable catástrofe, sino más bien

por las actividades y comportamiento de una sola, superabundante, virtualmente

omnipresente y dominante especie, la Homo sapiens. Si el mantenimiento de la biodiversidad

es el principal objetivo del movimiento conservacionista, entonces éste está fallando (Levigne,

2006).

Tal es el impacto que están teniendo las actividades humanas sobre el funcionamiento

de la biosfera que ello ha definido una nueva era geológica, el Antropoceno, y que está

causando un Cambio Global sin precedentes en la historia del planeta. Los cambios son

consustanciales al planeta Tierra desde sus orígenes y diferentes mecanismos de regulación se

ponen en marcha para ir desarrollando los procesos en el mantenimiento de la biosfera. Pero

en esta ocasión estamos cambiando los propios mecanismos de regulación (Duarte, et al.,

2009). Cambios que se están produciendo a una velocidad inaudita. Y una de las principales

causas de estos cambios es el empobrecimiento de la biodiversidad (Pineda, et al., 2002).

Foto de M. Cedenilla-CBD Habitat).

(Foto de HMSRP, 2010)


10

Según se recoge en el Informe de Evaluación de los Ecosistemas del Milenio sobre el Estado

del Planeta, 2003:

Al menos el 60% de los servicios de los ecosistemas del planeta están siendo degradados por las actividades humanas.

Estas actividades incluyen polución de la atmosfera por exceso de gases de efecto invernadero, drenaje de los acuíferos de agua dulce, sobreexplotación de bosques y pesquerías, contaminación de los océanos e introducción de especies invasoras en regiones a las que no pertenecen.

La conservación es esencial para el mantenimiento y mejora de nuestra calidad de vida.

La humanidad se encuentra ante el mayor reto de su historia. Quizás sea aún posible dar

un giro al cambio global, moderarlo y evitar la actual pérdida de especies y de procesos de los

ecosistemas. Pero para que esto ocurra, necesitamos aceptar el nuevo paradigma de

conservación ante el que nos hallamos.

Ante este paradigma, la Humanidad, debe reconocer y entender las lecciones de la

historia, las realidades del presente y lo que se puede anticipar con certeza razonable en las

próximas décadas. Y también debe lidiar con la incertidumbre (principio de incertidumbre),

inevitable e ineludible, aún actuando de manera prudente y precautoria (principio de

precaución)(Levigne, 2006).

En pocas palabras, debemos encontrar la sostenibilidad ecológica.

La Foca monje del Mediterráneo (Monachus monachus) es una especie En Peligro Crítico

de extinción. Se estima su población mundial en unos 500 ejemplares, cuando en siglos

pasados había colonias de cientos y miles de individuos. Hace sólo 20 años, la población era

más de doble de la actual. La explotación comercial en siglos pasados, la interacción con la

actividad pesquera, la muerte intencionada y la destrucción e invasión del hábitat costero, han

sido sus principales amenazas. Se predijo mediante un modelo de simulación de viabilidad,

para la población de Cabo Blanco, su extinción en 50 años si no se toman medidas, con una

tasa de crecimiento de -0.034. (Forcada, J. & Mozetich, I., Miller,. En González et al., 2002).

En las costas españolas, la foca monje se distribuía por toda la franja del Mediterráneo,

desde Cádiz a Cabo de Creus, hasta superados los años 70 del pasado siglo. En las islas

Canarias desaparecieron antes del siglo XX, con la excepción de la isla de Alegranza, que

mantuvo su presencia hasta finales de los años sesenta. El avistamiento más reciente de que

se dispone se produjo en aguas de Mallorca en 2008. La última foca monje con vida de la costa

española.

Ante tan crítica situación de la especie, y aprovechando mi experiencia de muchos años

trabajando en el proyecto de conservación de la colonia de Cabo Blanco, Mauritania, dirigido

por la Fundación CBD-Habitat, me planteé como hipótesis de trabajo qué pasaría si

reapareciera la foca monje de nuevo en nuestras costas, ¿dónde se quedaría? ¿Existe un

espacio del litoral español en condiciones ambientales y ecológicas para recibirla? ¿Podrían

las áreas protegidas, custodia de la Naturaleza, alojar a la foca monje? ¿Sería aceptada por

la sociedad?


11

Se estima que el 14% de la superficie terrestre del planeta está protegida. En Europa

existen unas 90.000 áreas protegidas, AP, (Agencia Europea de medio Ambiente, 2012). En los

últimos años, el concepto de área protegida ha ido evolucionando para incorporar a los

aspectos conservacionistas más estrictos y técnicos, otros ligados al conjunto del territorio y a

los beneficios para la sociedad. Las áreas protegidas, son una herramienta creada con el

objetivo primordial de conservar la biodiversidad y los procesos y servicios ecosistémicos que

proporcionan, para mantenimiento de la vida y el bienestar humano. Pero para alcanzar estos

objetivos, hay que ampliar la visión y conseguir alianzas con todos los sectores sociales

necesarios e implicados (Europarc-España, 2011). Hace más de cuatro décadas, el programa

Hombre y Biosfera de la UNESCO incorporó un cambio conceptual en la conservación,

considerando al hombre como un componente más de la naturaleza y de los sistemas que

explota y de los que se beneficia (Pineda, et al. 2002).

Las figuras de protección que se les asignan son ya en sí mismo un indicador de la

valoración que les han dado los expertos por las riquezas naturales que albergan. Pero no por

ello hay que obviar que en su mayoría, sus funciones preservadoras de los ecosistemas y la

biodiversidad que albergan están limitadas por problemas de eficiencia en la gestión,

normalmente por insuficiente financiación o falta de procesos de participación pública.

El medio marino ha sido hasta hace relativamente poco el gran olvidado de la

conservación, dando más valor a proteger espacios en el medio terrestre o, como mucho, islas,

litorales y costas asociadas a espacios protegidos continentales, tal vez atemorizados por su

complejidad y el enigma de sus profundidades. El mar ofrece inmensurables servicios para el

bienestar humano, no sólo para su disfrute, como suministrador de servicios culturales y

recreativos; o como abastecedor de alimento y materias para nuestro desarrollo; sino como

regulador de numerosos ciclos y flujos de materia y energía imprescindibles para la vida, como

la regulación del clima o la captura de CO2. Pero también lo usamos como vertedero, creyendo

que puede tragarse toda la basura que generamos, o haber creído que era la despensa

inagotable de recursos pesqueros hasta darnos cuenta de que casi los hemos esquilmados.

Por lo que se ha producido una reacción internacional en las últimas décadas para poner

atención en la conservación de los mares y en la creación de áreas marinas protegidas, AMP,

bajo el principio de precaución (conservar de urgencia antes que conocer) y con un enfoque

ecosistémico (conservar la integridad y el funcionamiento de los ecosistemas más allá de las

especies que los forman), fomentando la investigación y la integración de los sectores sociales,

especialmente los pescadores, causantes en parte y víctimas de su propia actividad, que ven

peligrar su medio de vida si no se pone rumbo a la regulación y la explotación sostenible.

Así, se han desarrollado numerosos protocolos y convenios entre países, creándose un

marco legislativo ambicioso y aplicando directivas de debido cumplimiento en favor de los

mares. El desarrollo de AMP declaradas en los últimos años es exponencial. Pero aún así, está

protegida apenas el 1% de la superficie marina, aunque se pretende alcanzar para el 2020 al

menos el 10%, como se estableció en el Convenio de Diversidad Biológica, CDB, Río de Janeiro,

1992, y en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. No obstante, la UICN estima que para salvar

el planeta, se debe alcanzar entre el 20-30% de la superficie del mar protegida de forma


12

efectiva. España, por cumplimiento, entre otras, de las Directiva Hábitat (92/43/CEE) y Aves

(2009/147/CE) del Parlamento Europeo, y que ha traspuesto a su legislación en la Ley 42/2007

del Patrimonio Natural y la Biodiversidad y Ley 41/2010, de Protección del Medio Marino, está

haciendo un gran esfuerzo en asignar superficie marina protegida para su incorporación en la

Red Natura 2000 (UE), no sólo costera, sino de los biomas de fondos marinos, con la pretensión

de alcanzar el 8% de superficie protegida (4.9 Millones de Ha) ya cerrado el 2013, gracias al

ambicioso proyecto de investigación y evaluación LIFE+INDEMARES. Una iniciativa que se suma

a las 10 Reservas Marinas de Interés Pesqueros que tienen un desarrollo de 25 años de gestión

al amparo de la actual Ley 3/2001 de Pesca Marítma del Estado y su predecesora, y que están

dando los resultados esperados, tanto en la recuperación de hábitats y especies, como de los

recursos pesqueros. Habiendo implicado a los propios pescadores en el interés de su

conservación.

Todo ello pinta un escenario de futuro muy favorable de cara a la conservación de los

ecosistemas marinos y las especies que albergan.

Y en este marco favorable planteo mi hipótesis y el tema que me he propuesto como

trabajo de curso. Para ello, he seleccionado 38 ENP marítimo costeros sobre los que hacer una

valoración preliminar de su estado biofísico y algo de su situación gestora y social.

Existen numerosos protocolos de evaluación de la eficiencia de la gestión, estándares de

calidad y de los valores naturales que albergan, mediante una serie de indicadores, al igual

que varios manuales o guías de procedimientos para abordar una hipotética reintroducción de

una especie en peligro de extinción, avalados por las más prestigiosas entidades

internacionales científico-técnicas en biología de la conservación (Ver citas específicas en la

bibliografía adjunta). Para este trabajo, he consultado las principales vías y herramientas en

este sentido, sin llegar a utilizar estrictamente las directrices de ninguna en concreto. Aunque

destacaría el planteamiento de trabajo desarrollado en las Estrategias Marinas del MAGRAMA

y que ha servido de base al encuentro del Buen Estado Ambiental (BEA) de las áreas

propuestas; el Observatorio del estado de gestión de las Áreas protegidas de Europarc-España,

y al Formulario Normalizado de Datos de la RN2000. Con todo ello y cogiendo un poco de aquí

u otro poco de allá, se ha configurado un sistema de evaluación preliminar y particular, tal vez

menos ortodoxo de lo que se exigiría, pero adaptado a los medios y fuentes de información que

se han conseguido.

Se ha seguido, en parte, los criterios de selección de AMP para crear una Red

Representativa de éstas por WWF/ADENA,(2005): Su naturalidad, importancia

biogeográfica, ecológica, económica, social, científica y grado de aislamiento y

dimensiones.

Siendo conocedor del requisito vital de la foca monje de pasar una parte de su vida en

tierra, se han sumado otros criterios, como figuras de protección que amparan

legalmente al espacio, grado de conservación, superficie marina y terrestre, longitud de

costa y sustrato de playas o calas disponibles.


13

Seguidamente, se ha pedido opinión a los gestores de los 38 ENP seleccionados sobre su

estado de conservación y la hipotética vuelta de la foca monje mediante una encuesta,

considerando que son conocedores privilegiados de la situación que manejan.

Tercero, he recopilado, mediante búsqueda bibliografía, ciertos indicadores con el fin de

acercarme provisionalmente a la realidad de estos espacios protegidos con la intención

de obtener unos primeros parámetros de su estado de conservación y de las amenazas,

impactos y presiones (Análisis DPSIR) que prevalecen y que puedan arrojar cierta luz a la

hipótesis de trabajo. Fundamentalmente basados en las Estrategias Marinas del

MAGRAMA. Por otro lado, he estimado algunos como se explica en la metodología.

Se ha hecho una Evaluación Final reuniendo todos los resultados de los análisis

realizados y de las valoraciones parciales obtenida. Ésta ha dado una Clasificación final

de los ENP seleccionados, del más idóneo al que menos, según los criterios de la hipótesis

de trabajo.

Finalmente, después de las conclusiones y resumen de resultados obtenidos, me he

permitido exponer algunas opiniones y reflexiones, algunas avaladas por reconocidos

conservacionistas, respecto al problema de la foca monje y de las medidas aconsejables,

como su manejo y traslado, que repercutan en su conservación. Comentarios que no

resultan nada nuevos para los que nos dedicamos a esta especie o la biología de la

conservación en general. Pero que he creído que merece la pena incluirlos.

Dejo claro aquí que se trata de un planteamiento más teórico y aproximativo que práctico

al tema que nos ocupa, sin otras pretensiones, y limitado en cuanto a intensidad, dimensión y

a los objetivos propios de un trabajo de este tipo. No se pretendía, ni por asomo, alcanzar la

envergadura académica o científica de un trabajo de alto nivel. Aunque llegado el momento,

pueda servir de base para un proyecto más ambicioso. Pero no por ello, he dejado de ser todo

lo serio y riguroso que tales circunstancias requieren.

También debo manifestar que se trata de un trabajo absolutamente personal, para mi

interés académico, que no responde a ningún plan estratégico o proyecto en vías de desarrollo

de la Fundación CBD-Habitat relacionado con lo que aquí se trata, y de organismo oficial

alguno, aunque en algún momento pudiera plantearse por tales entidades. Las opiniones sobre

medidas aconsejables para la conservación de la foca monje son mías, personales y libres,

fruto de mi experiencia con la especie, de mis criterios como biólogo y preocupado por la

pérdida de biodiversidad. Entre ellas, creo que sería bueno para ésta hacer determinados

manejos como traslados y reintroducciones en beneficio de su conservación, y doy algunos

argumentos sobre estas medidas. Pero no tengo autoridad ni potestad para el desarrollo de

ningún proyecto en este sentido. Existen dos Planes de conservación de la foca monje, uno para

el Mediterráneo y otro para el Atlántico oriental, que marcan las directrices de la conservación

de la especie en sus respectivas áreas. Y de ahí se decidirían las actuaciones pertinentes que

consideraran oportunas en el sentido que propongo u otro totalmente distinto, según

consideraran. Llegados a este caso, las entidades gestoras correspondientes que llevaran a

cabo cualquier proyecto que implicara el manejo y la reintroducción de la foca monje donde

fuere, deberían plantearse de antemano realizar estudios más rigurosos de evaluación del

estado de las áreas marítimo-terrestres protegidas, sacando valoraciones del estado de


14

conservación, de la aplicación de medidas de seguimiento y vigilancia, de la gobernanza

desarrollada en ellas, así como en el ámbito socioeconómico de su área de influencia y

abriendo procesos de participación pública, para llevarlas cabo. Y realizar estudios de

viabilidad de tal proyecto. Todo ello, siguiendo las directrices que marcan los comités de

expertos y entidades de conservación bien avaladas, como la Unión Internacional para la

Conservación de la Naturaleza, UICN. Algo que escapa a mis competencias, mis opiniones o

ilusiones.

Dejo claro también que no es mi intención ni pretendo que mis opiniones puedan afectar a

ningún proyecto, plan o trabajo de conservación de la foca monje que se esté desarrollando

actualmente por cualquier entidad conservacionista, particular u oficial, tanto en el

mediterráneo como en el Atlántico. Y que sólo deseo, como muchos, que esta especie aumento

sus poblaciones y salga del peligro de extinción, de la manera que sea y por quién sea. Y espero

que así se entienda.


15

1- OBJETIVOS

1.1 Objetivo general:

Diagnóstico preliminar de 38 áreas marítimo-costeras protegidas (AMCP) de Canarias y la

costa Mediterránea ibérica para conseguir una primera valoración de su estado actual y de

viabilidad ante una supuesta vuelta de la Foca monje del Mediterráneo (Monachus monachus).

1.2 Objetivos específicos:

Conocer la opinión de los gestores de las áreas protegidas de Fuerteventura, Lanzarote y la

costa mediterránea ibérica sobre una hipotética aparición de la foca monje.

Hacer una primera valoración del estado de estas áreas protegidas con indicadores biofísicos y

de gobernanza, como dimensiones de costa, disponibilidad territorial, estado de conservación,

así como presiones del entorno socioeconómico de su área de influencia.

Hacer una evaluación de resultados y conclusiones que indiquen el estado de conservación de

ciertas áreas de la costa española para alojar a la foca monje, así como comentar la opción de

la reintroducción como posible medida de conservación de la especie.

2- ANTECEDENTES.

La Foca Monje del mediterráneo.

2.1 Una especie singular.

La foca monje del Mediterráneo Monachus monachus (Hermann, 1779) es uno de los

mamíferos más amenazados de extinción a nivel mundial, estando clasificado como “En Peligro

Crítico” por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN 2013. Red List

of Threatened Species. Version 2013.1. A2abc; C2a(i)<www.iucnredlist.org>) y “En Peligro de

Extinción” en el Catálogo Español de Especies Amenazadas.

Se trata de un mamífero marino carnívoro del suborden Pinnipedia, de la familia Phocidae cuya

característica principal es haberse adaptado a una vida anfibia (común a todos los pinnípedos),

alimentándose en el mar y saliendo a tierra para descansar y reproducirse (Para saber de los

pinnípedos en general, ver Riedman, 1990). En consecuencia, es dependiente de un doble

requisito ecológico fundamental para su supervivencia: necesita tanto del medio marino, como

del medio terrestre en buen estado de conservación, siendo una especie extraordinariamente

sensible a los impactos antrópicos en sus dos hábitats.

Pertenecer a la subfamilia Monachinae, de la que se conocen tres especies, Foca monje del

mediterráneo (Monachus monahcus, Hermann, 1779), la que nos ocupa; la Foca monje de

Hawaii (Monachus schauinslandi, Matschie,1905) y la Foca monje del Caribe (Monachus

tropicalis, Gray, 1850), extinta desde 1951 (Kenyon, 1981). Todas ellas representan los únicos

http://www.iucnredlist.org/


16

fócidos que viven actualmente en aguas tropicales (King, 1983; Riedman, 1990). Además,

unida a esta característica, el género Monachus está considerado el más primitivo de las focas

actuales, habiéndose encontrado fósiles de hace 15 millones de años con características

anatómicas muy similares a las focas monje (Ray, 1976; Reppening, 1981). (Para saber más

sobre este aspecto y confirmar las citas, ver González, 2006). Por tanto, estamos ante un auténtico fósil

viviente, de cuyo antepasado pudieron evolucionar el resto de pinnípedos y colonizar latitudes más

septentrionales.

Por tanto, debemos destacar que se trata de una especie emblemática, de una joya zoológica,

o especie bandera, no sólo por sus características peculiares y su situación de peligro crítico de

extinción, sino porque su conservación repercute en beneficio de preservar otras especies y

procesos ecológicos o redes tróficas en los hábitats que ocupa, lo que se considera una especie

paraguas (ver Lambeck 1997, Meffe et al.2002, Larsen et al. 2007, en Moreno-Opo, 2013), y

cuya condición de amenazada la convierte en prioritaria y criterio de selección para la

designación de zonas de especial conservación en Europa (European Commission, 1992).

Además, como mamífero marino se sitúa en la cúspide de la de las redes tróficas resultando

muy sensible a las alteraciones de la calidad ambiental de los hábitats que ocupan, lo que lo

convierte en un magnífico bio-indicador, sirviendo de instrumento o señal para poder

comunicar de un modo sencillo y directo información sobre el estado de un ecosistema marino

y el impacto de las actividades humanas que pueden reducir la complejidad inherente de los

mismos, facilitando su gestión (ICES,2001).

También, se trata de un animal carismático, de aspecto entrañable, grandes ojos, mirada dulce

y fisionomía cilíndrica y voluminosa, especialmente en las crías de entre 2 a 6 meses, que lo

hace deseable y despierta ternura, por lo que le convierte en un emblema para la

sensibilización, la educación ambiental y el interés del público en general.

Hay que señalar, por último, que era la única especie de foca que habitaba de forma

permanente las costas españolas del Mediterráneo y de Canarias. Pero actualmente se da por

extinguida en el litoral español, aunque se produce algún avistamiento esporádico, como el

ocurrido en Mallorca en 2008. Sólo por su presencia en las islas Chafarinas, a unas 27 millas

náuticas al Este de Melilla, se ha mantenido su inclusión en el Catálogo Español de especies

amenazadas. Pero lamentablemente no se tiene referencias de la especie en los últimos años

en este enclave.

2.2 Situación actual de la foca monje.

Sus poblaciones se han visto drásticamente mermadas desde el pasado siglo XX, resultando

alarmante el proceso de regresión que ha sufrido, tanto en el número de efectivos como en su

área de distribución original. Actualmente, la población mundial apenas suma 500 individuos

en total, y se halla fragmentada en pequeños núcleos reproductores separados entre sí, con

escasa viabilidad poblacional y conectividad entre ellos. Vinculados al Mediterráneo oriental,

en Grecia y Turquía, se localizan unos 250 ejemplares, aparentemente aislados y solitarios sin


17

llegar a formar colonias, con la excepción de la reciente agrupación colonial descubierta en la

isla griega de Gyaros (Karamanlidis et al., 2013); también se están produciendo frecuentes

avistamientos en la costa croata y costas occidental y oriental de Italia, así como en los países

del oriente medio, Líbano, Israel, o incluso Egipto (www. monachus- guardian.org) . En el

Atlántico, persisten dos bastiones de gran importancia: uno en el archipiélago de Madeira (islas

Desertas),con unos 20-25 ejemplares (Pires y Neves, 2001, PNUMA / MAP 2005) y otro en las

costas de Mauritania (Península de Cabo Blanco), con unos 220 individuos estimados y con

signos claros de recuperación, definida como una población resiliente (CBD-Habitat,2013 datos

propios, en www.monachus guardian.org ; M. Martínez-Jauregui et al., 2012) siendo éste el

único lugar donde la especie forma la más nutrida y estructurada socialmente colonia que

existe.

También persistían algunos ejemplares acantonados en la costa norteafricana del

Mediterráneo meridional, posiblemente supervivientes de la exigua población libia-argelino-

marroquí, estimada en apenas unas pocas decenas de ejemplares, aunque no se dispone de

referencias fiables en los últimos años, presagiando su desaparición. Sólo se ha confirmado un

dato contrastado en las costas libias muy reciente en el que se encontró un joven muerto

(Issam et al., 2013, www.monachus–guardian.org ).

2.3 Situación en el pasado.

Históricamente, la foca monje se distribuía ampliamente a lo largo del mar Mediterráneo y del

mar Negro, y por el Atlántico oriental por toda la costa del África occidental y los archipiélagos

macaronésicos de Madeira, Azores, Canarias y Cabo Verde. Incluso algunos avistamientos

esporádicos de individuos divagantes en la costa gambiana y senegalesa (Monod, 1948).

Mapa utilizado de www. monachus guardian. org y cuyo autor es Matthias Schnellmann, 2006.


18

0

20

40

Nº

de

fo

cas

ob

serv

adas

Distribución de avistamientos obtenidos en las encuestas realizadas en el trabajo: González & Avella,

1989, Mediterráneo penínsular; Mayol, 2007 para Baleares.

Avst. Anter.1970 Avist. Post. 1970 Suma Provinica

Antiguamente, esta especie ocupaba amplias playas abiertas, de arena y de guijarros, donde

conformaba nutridas colonias de miles de individuos.

Los lobos marinos (como llaman a la foca monje en Portugal) eran abundantes en Madeira

cuando fue descubierta en 1420, estimándose su población en unas 2000 focas. Y también en

las costas del oeste africano, desde Río de Oro (Dakhla) hasta Cabo Blanco, donde el autor de

la época Zurara daba una cifra de hasta 5000 ejemplares. Tales costas fueron visitadas por los

navegantes portugueses con la intención de explotar este recurso natural, que enseguida tuvo

una enorme importancia comercial, pero que también fue rápidamente esquilmada en los

siglos XV y XVI. Inmediatamente a su descubrimiento, el dócil carácter de las focas facilitaba su

captura hasta el punto que fueron enseguida consideradas como una alternativa a las ballenas

en cuanto a fuente de alimento y otros recursos como grasa y piel que se obtenía de ellas y que

fueron bien cotizados en Europa. Gracias al registro comercial de la época se ha podido estimar

la evolución descendente en 580 años, con una reducción a la mitad en los primeros 100 años,

y un declive vertiginoso en los siguientes cuatro lustros (Brito, 2009).

Gráfica de la

evolución de la población de

Foca monje en el Atlántico

Oriental para el oeste

africano, Madeira y Azores.

Obtenida de Brito,C. (2009)

y cuyo autor es Fernando

Correira (authorship and ©

by Fernando

correia.(www.efecorreia-

artstudio.com)).

A pesar de la intensa explotación comercial, llegaron hasta mediados del siglo XX, siendo

frecuentes las observaciones de ejemplares en las islas del Archipíelago Chinijo, al norte de

Lanzarote, y en Isla de Lobos en Fuerteventura (Hernández, 1986; López-Jurado et al., 1995).

En el Mediterráneo, hasta principios de siglo XX, la foca monje era una especie frecuente en el

litoral español, principalmente en las provincias de Cádiz, Cataluña, Baleares, Alicante, Murcia


19

y Almería. Siguiendo los trabajos de González &

Avellá (1989) y Mayol (2007), se apreciaba una

distribución bastante marcada para algunas

provincias hasta 1970. Posteriormente a esta

fecha, se comprueba una clara disminución en el

número de ejemplares avistados, señal de que

ya la especie era cada vez más rara.

Hasta hace poco, algunos individuos de la

población marroquí ocupaban las islas

Chafarinas, a unas 27 millas náuticas al este de Melilla, lo que suponía su inclusión en el

Catálogo Español de Especies Amenazadas (R.D. 139/2011). Pero lamentablemente no se tiene

referencias de la especie en los últimos años en este enclave. También se han tenido citas de

avistamientos esporádicos de individuos divagantes en aguas baleares y canarias, procedentes

de las poblaciones más cercanas (González, L.M. & Fernández de Larrinoa, 2012. Mayol, 2007).

2.4 Causas de desaparición y amenazas.

La foca monje formaba parte de la dieta del hombre de Neanderthal como se ha podido

comprobar en las cuevas de La Roca de Gibraltar (Stringer, 2008), y en yacimientos del

Neolítico en las costas saharianas (Marchessaux, 1989).

Considerando las capturas masivas con fines comerciales de los siglos XIV al XVII, como se ha

mencionado, que diezmaron sus poblaciones muy significativamente (Brito, 2009) numerosos

autores atribuyen la mayor amenaza para la foca monje a partir del siglo XX, a la captura

accidental por enmalle en las artes de pesca y a la muerte intencionada por parte de los

pescadores, tanto en aguas del Mediterráneo oriental, como en el Atlántico oriental, aunque en

cada área tenga sus particular situación y actitud ante la especie (Karamandilis et al., 2008;

CBD-Habitat, 2013; González & Larrinoa, 2012; Guclusoy, 2008; Kıraç, &. Veryeri, 2009; Brito,

2012; Cedenilla & Fernández de Larrinoa, 2004,b; CBD-Habitat, 2004).

Un estudio desarrollado por la Universidad de las Palmas de Gran Canarias, ULPGC, dentro de

un proyecto LIFE (ULPGC B4-3200/94/74), entre 1995 y 1999, haciendo una encuesta de

opinión social con los pescadores que frecuentaban o habían frecuentado el litoral sahariano,

mostró que estos tenían una percepción negativa hacia la foca monje por interacción con sus

artes de pesca y la consideraban competidora por consumir especies de pescados comerciales.

Aunque se produjeron interesantes diferencias de opinión de otros grupos de población entre

Lanzarote y Fuerteventura, siendo esta última que mostraba mejor predisposición hacia la

especie.

Pero a la vez han intervenido otras causas que siguen contribuyendo a la disminución de sus

poblaciones, como son las molestias en sus lugares de cría y reposo por el inicio del turismo en

los años 60 del pasado siglo, que llevó parejo la urbanización descontrolada del litoral

Mediterráneo español, principalmente, en dos etapas clave: 1ª fase entre los años 60-80 del

siglo XX, 2ª fase entre 2003-2008 (Informe Destrucción a toda costa. Greempeace, 2005). Estas


20

dos causas trajeron nuevas fuentes de molestias, como la presencia humana casi permanente

en la costa por bañistas, mariscadores, buceo deportivo o náutica de recreo. Las molestias

continuas rompen los periodos de descanso de los animales y otras pautas de su

comportamiento en tierra, viéndose obligados a desplazarse y a buscar sitios más remotos e

inaccesibles, incluso con entradas submarinas. Enclaves de calidad inferior, sub-óptimos, para

la crianza, la muda y el reposo, con más riesgo para las crías y menor capacidad de individuos,

provocando la desestructuración social y el comportamiento colonial de la especie y con un

coste energético extra que los debilita y reduce sus probabilidades de supervivencia.

Algo que se está produciendo en toda su área de distribución actual y está afectando

especialmente a la población del Mediterráneo oriental. Algo que se puede paliar consiguiendo

la tranquilidad absoluta en sus lugares de concentración mediante la vigilancia

permanentemente, lo que está dando frutos muy esperanzadores en las poblaciones de

Madeira y Cabo Blanco, en el Atlántico, cuyo número de individuos aumenta cada año, a pesar

de que sigan actuando ciertas amenazas y molestias. (Fdez de Larrinoa & Cedenilla. 2003).

Otras amenazas más difíciles de cuantificar son la contaminación marina, la baja variabilidad

genética que las hace vulnerables a fenómenos estocásticos (enfermedades o intoxicaciones,

como la ocurrida en la población de Cabo Blanco en 1997 (Franco, 1998)), el efecto imprevisible

del cambio climático o la pérdida de recursos tróficos por sobreexplotación pesquera.

Captura accidental artes

de pesca. Especialmente

juveniles

Captura y muerte

intencionada

Pérdida y degradacción de

los hábitats terrestrre y

marino

Molestias en lugares

de cría y descanso

Sobreexplotación de los recursos

pesqueros

Hábitat terrestre de

cría suboptimo. Mortalidad infantil alta

Intoxicaciones por

fitoplancton tóxico Enfermedades

Baja variabilidad

genética. Poblaciones pequeñas.

Contaminación, ruido y basuras

marinas.

Colisión con barcos

Cambio climático


21

2.5 Marco legal.

La foca monje aparece en los siguientes documentos oficiales como especie en peligro de

extinción, siendo prioritaria su protección.

A escala internacional

UICN: Lista Roja. En Peligro Crítico. Convenio de Berna, relativo a la conservación de la vida silvestre y del medio natural en Europa. Anexo II.

Convenio de Bonn, CMS, relativo a la conservación de las especies migratorias de animales silvestres. Anexo I.

Convenio de Barcelona para la protección del medio marino y la región costera del Mediterráneo. Anexo II. Lista de especies en peligro o amenazadas.

Convenio CITES. Apéndice I. Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD). Apéndices I y II.

A escala comunitaria

Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (Directiva de Hábitats). Anexo II y V. Especie prioritaria. CÓDIGO 1366*

A escala nacional

Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. Anexo II y IV. Especies que serán objeto de medidas de conservación especiales en cuanto a su hábitat, con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución

Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas (R.D. 4 3 9/1 9 9 0). “En Peligro de Extinción”.

Libro Rojo de los Vertebrados de España. Citada como “En Peligro”.

Ley 4/2010 del Catálogo canario de Especies Protegidas. BOC nº 112, 9/6/2010. Anexo I: Especies en Peligro de Extinción.

Cuadro 2: LIC/ZEC DESIGNADAS EN ESPAÑA POR LA PRESENCIA DE LA ESPECIE 1366*

COMUNIDAD AUTÓNOMA PROVINCIA CÓDIGO LIC/ZEC NOMBRE

Andalucía Almería ES6110015 Alborán

Melilla Melilla ES6300001 Islas Chafarinas

Para ampliar la información sobre los pinnípedos en general y sobre la biología, ecología y el

estado de conservación de la foca monje, se recomienda consultar la siguiente bibliografía:

Riedman, 1990; González et al.,2006. Plan de Acción para la Recuperación de la Foca Monje del

Mediterráneo en el Atlántico Oriental; Johnson et al.,2006 en www.monachus guardian.org;

IUCN red list of threatened species, 2013, www.iucnredlist.org; y Johnson & Lavigne (ver

bibliografía)



22

El Medio marino. Las áreas marítimo-costeras protegidas de Canarias y el Mediterráneo.

2.6 El papel de las áreas marinas protegidas, AMP. Su importancia en las

políticas de conservación y pesqueras en España.

En el mar se tenía hasta hace poco la idea de que todo vale y no había normas, pero la realidad

ha impuesto la creación de leyes, normas y limitaciones jurisdiccionales de ámbito

internacional y nacional. Aún así, el mar es un medio complejo en términos fisiográficos,

ecológicos y estructurales difícil de gestionar y vigilar.

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) en su 17ª Asamblea

General, 1988, recomendó la siguiente definición de áreas marinas protegidas: “Cualquier área

del territorio intermareal o submareal, cuyos fondos, aguas, flora y fauna asociadas, así

como sus aspectos históricos y culturales, han sido preservados por las leyes o cualquier otra

medida efectiva para proteger todo o parte del medio ambiente incluido en la misma

(www.reservasmarinas.net)”. Y definieron una serie de objetivos que debían cumplir:

Proteger y gestionar sistemas estuáricos y marinos que sean significativos, con el fin de asegurar su viabilidad a largo plazo y mantener su diversidad genética.

Proteger especies y poblaciones sobreexplotadas, amenazadas, raras o en peligro, así como preservar los hábitats que se consideren críticos para su supervivencia.

Proteger y gestionar áreas de importancia para el ciclo vital de especies económicamente importantes.

Prevenir actividades externas que afecten negativamente a las áreas protegidas.

Proveer el continuo bienestar de la población afectada por la creación de las áreas protegidas; preservar, proteger y gestionar emplazamientos culturales e históricos, así como los valores estéticos naturales de áreas estuáricas y marinas, tanto para las generaciones presentes como para las futuras.

Facilitar la interpretación de los sistemas estuarinos y marinos con fines de conservación, educación y turismo.

Acomodar, con los regímenes de gestión apropiados, el amplio espectro de actividades humanas compatibles con los objetivos primarios de las áreas protegidas.

Proveer medios de investigación y entretenimiento, así como controlar los efectos sobre el ambiente de las actividades humanas, incluyendo los efectos, tanto directos como indirectos, derivados de actividades producidas en áreas próximas

Otra definición más actual lo define como “Cualquier zona marina definida bajo legislación

para proteger sus valores marinos” (WWF, 2005). Estas pueden ser tanto costeras, es decir

que incluyen costa, con playas y/o acantilados, y una franja marina de profundidad variable,

pero estrecha respecto a la línea de costa dentro de las 12 millas náuticas jurisdiccionales;

como totalmente marinas, sin tierra en su límites, o a lo sumo rodeando a alguna isla, y suelen

estar destinadas a proteger los fondos marinos y la columna de agua que delimita la superficie

del polígono establecido en ella. La novedad presente o más bien de futuro va a ser la creación

http://www.reservas/


23

de AMP o reservas dinámicas en función de ciclos marinos determinados, explosiones de

productividad de organismos o seguimiento de las migraciones de determinadas especies

pelágicas.

Como Valores marinos de conservación se entienden: los recreacionales, los comerciales,

paisajísticos/estéticos, especies particulares, características únicas, importancia científica,

valores culturales, características históricas y usos tradicionales.

Por el convenio de Diversidad Biológica (Río, 1992) se quería alcanzar la protección del 10% de

los biomas del planeta para el 2010. Pero en los océanos y mares hay un retraso en las

declaraciones de AMP, prolongándose el plazo del 2012 a la meta del 2020. Aunque este valor

se considera un gesto de buena voluntad de los países, porque según la UICN, para que la

protección sea efectiva el cambio global y la pérdida de biodiversidad, se debería aspirar a

proteger entre el 20 y 30%.

En consecuencia, el crecimiento de

AMP en todo el mundo ha sido

exponencial, al igual que en el

mediterráneo. Pero la gestión es

deficiente, algunas están creadas

en el papel y muy pocas tiene una

base científica y documentada

sobre su significancia ecológica.

Aún así, las AMP representan una

oportunidad fundamental para salvar y recuperar los ecosistemas marinos, tanto para el

mantenimiento y recuperación de la biodiversidad y las funcionalidades y estructuras

ecológicas del mar, como para recuperar los recursos pesqueros, actualmente tan esquilmados.

Aunque esto implica un cambio de modelo de explotación y relación con el mar, menos

agresiva y buscando un uso sostenible de los beneficios que nos aporta.

2.7 La realidad marina en España.

España es uno de los países más ricos de Europa en términos de biodiversidad marina. Tiene

aproximadamente 8.000 km de costa (incluyendo Baleares y Canarias), donde viven de forma

estable unos 23 millones de habitantes, es decir, que el 58% de la población total vive dentro

del 15% de la superficie del territorio nacional que representan nuestras costas. Esta presión se

ve incrementada por los 40 millones de turistas que se reciben al año, que dejan en nuestras

arcas un 11% de los ingresos anuales del PIB de la economía española11 (WWF/ADENA, 2005).

Cifras que se han visto bastante más incrementadas en tiempos recientes.

La figura de “Área Marina Protegida” (AMP) en España fue creada en la Ley 42/2007, de 13

de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, como una de las categorías de

clasificación de espacios naturales protegidos (artículos 29 y 32). Según la ley, las AMP se

http://www.magrama.gob.es/es/costas/temas/biodiversidad-marina/Ley42-2007_tcm7-198965.pdf

http://www.magrama.gob.es/es/costas/temas/biodiversidad-marina/Ley42-2007_tcm7-198965.pdf


24

definen como espacios naturales designados para la protección de ecosistemas,

comunidades o elementos biológicos o geológicos del medio marino, que en razón de su

rareza, fragilidad, importancia o singularidad, merecen una protección especial. Las AMP, y

otros espacios protegidos en el ámbito marino español, podrán formar parte de la Red de

Áreas Marinas Protegidas de España (RAMPE), tal y como establece la Ley 42/2007.

http://www.magrama.gob.es/es/costas/temas/biodiversidad-marina/espacios-marinos-

protegidos/red-arreas-marinas/red-rampe-index.aspx.

En España existen 38 áreas protegidas marítimo-costeras declaradas como tal que tienen

aplicadas una serie de figuras de protección oficiales según las distintas administraciones

internacionales, nacionales y autonómicas, como se verá en la lista propuesta para el presente

trabajo. La mayoría de estas reservas está asociada a la RN2000, establecida por la Directiva

Hábitat (D.H. 92/43/CEE) y Directiva Aves (D.A. 79/409/CEE), como se verá también en la tabla

de las áreas protegidas aquí seleccionadas. Cabe destacar que estas 38 AMP no se

corresponden exactamente con las seleccionadas para el trabajo, donde aparecen áreas

protegidas que son exclusivamente terrestres y que sólo comparten con el mar la línea de

costa. Aunque luego la parte marina pueda estar protegida como LIC de la RN2000. Y tampoco

se han elegido áreas exclusivamente marinas, pues no podrían ser usados por las focas salvo

para la alimentación.

También existen, como se ha mencionado, 10 Reservas Marinas de Interés Pesquero (RMIP)

para salvaguardar las especies y pesquerías con intereses comerciales, dependientes de la

Secretearía General de Pesca. Con una experiencia de 25 años en la gestión de las zonas de

protección pesquera, son áreas de protección que se encuentran recogidas en la Ley 3/2001,

de 26 de marzo, de Pesca Marítima del Estado, en particular en su Capítulo III, donde

aparecen contempladas junto con otras figuras de protección pesquera denominadas Zonas de

Acondicionamiento y Zonas de Repoblación Marina. Son, por esto, figuras de protección que a

pesar de no estar contempladas en la legislación ambiental y de tratarse de figuras derivadas

de la política sectorial pesquera, pueden colaborar con su experiencia en la creación de una

Red Española de AMPs, conforme a las Directrices de la Comisión de la Unión Europea para el

establecimiento de la Red Natura 2000 en el medio marino de mayo 2007. Destacando que los

resultados que están obteniendo en cuanto a recuperación de las especies pesqueras y la

participación social de los pescadores en defensa de estas áreas, merecería un capítulo aparte.

No obstante, pocas áreas marinas nacionales —incluyendo dos parques nacionales— están

debidamente protegidas, representando una porción ínfima de toda nuestra superficie

acuática. En su conjunto, la superficie protegida marina en España apenas alcanza el 1 %,

unas 674.448 Ha según las fuentes del MAGRAMA. O las 525.000 Ha estimadas por OCEANA

(Informes anuales).

Las AMP en España responden a un modelo general de áreas costeras ligadas en su mayoría

a espacios protegido terrestres o la continuación de los mismos, tanto en el ámbito insular

como el peninsular. De este modo, la conservación afecta sólo a unos pocos hábitats costeros,

http://www.magrama.gob.es/es/costas/temas/biodiversidad-marina/espacios-marinos-protegidos/areas-marinas-protegidas/areas-marinas-protegidas.aspx


http://www.magrama.gob.es/es/costas/temas/biodiversidad-marina/espacios-marinos-protegidos/red-arreas-marinas/red-rampe-index.aspx







25

importantes, pero limitados, sin haber tenido en cuenta la diversidad de hábitats de

profundidad o los pelágicos, alejados de la costa.

Además, en las AMP hay necesidad de regular todas las actividades nuevas en el medio

marino, antes destinado en exclusiva a la

pesca. Ahora entra el turismo de sol y

playa, el turismo náutico, de buceo, la

pesca recreativa y la observación

comercial de cetáceos. Hay numerosas

experiencias de gestión en este sentido,

tanto a nivel gubernamental, como de

CCAA y locales. Pero aún queda bastante

por mejorar en el tema del gobierno del medio marino y de las AMP. En lo ecológico hay

mucho por resolver, como la conectividad y las reservas de corriente o móviles, lo que lleva

implícito una mayor y mejor investigación del medio marino.

Lo que mejor gestionado y conservado está son Menorca, Hierro, Lanzarote y Fuerteventura.

Son ejemplos de gestiones más adecuadas gracias a la participación muy activa de la sociedad.

De hacer las cosas con mejor criterio. Declaradas por UNESCO reservas de la Biosfera,

programa MaB (López-Ornat, 20013).

2.8 Particularidades de un medio “diferente”.

El medio marino español tiene la suerte de poseer una de las mayores biodiversidades del

mundo gracias a la confluencia de una serie de características singulares que lo hace único.

Pertenece a 4 demarcaciones marinas de 3 regiones biogeográficas diferentes: La Atlántica, la

Mediterránea y la Macaronésica. Además, en la demarcación marina SubAtlántica del

Estrecho-Mar de Alborán confluyen las características físico-químicas de las aguas frías del

atlántico con las cálidas del Mediterráneo, dándole también una identidad peculiar.

En las décadas recientes, numerosos estudios se han llevado a cabo para evaluar la situación

de los mares ante las presiones antrópicas, especialmente relacionados con la sobrepesca. Una

de las principales dificultades a la hora de aproximarse a estos problemas ecológicos es la

inherente heterogeneidad espacial y temporal de los ecosistemas marinos. La influencia del

ambiente físico o estructura del hábitat en los procesos ecológicos ocurren a escala de

organización de individuos, comunidades y ecosistemas. (García-Charton, 1999). Evaluar el

efecto de la protección dentro de esta heterogeneidad requiere de estudios complejos que

aborden el problema de una forma multi-escalar y jerarquizada (perspectiva de ambiente

marino: seascape perspective), diseñando programas de investigaciones con los que se consiga

comprender y evaluar el beneficio de estas reservas marinas y su utilidad como herramienta de

manejo.


26

Por primera vez en España se está valorando la riqueza en hábitats y especies de los fondos

marinos de sus aguas territoriales y su incorporación a la RN2000 gracias al proyecto

LIFE+INDEMARES, con otras iniciativas predecesoras que contribuyen en él (Propuestas de

WWF/ADENA, OCEANA, SEO-BIRDLIFE). De forma coordinada y cooperativa entre todos los

organismos, se aportarán 10 LIC y 39 ZEPAS marinos que supondrán un 4,9 millones de Ha, el

8% de la superficie a proteger, acercándose al 10% deseado. Lo que presupone un magnífico

escenario de futuro para los ecosistemas marinos y las especies que contienen, repercutiendo

en las poblaciones de la gran fauna marina, tiburones, tortugas, cetáceos y también la foca

monje.

Las focas monje dependen de dos ecosistemas contiguos: Del marino, para alimentarse, y del

terrestre, donde poder descansar, parir y criar a su descendencia. Dos medios y dos

requerimientos imprescindibles: Áreas costeras y áreas marinas exteriores protegidas en buen

estado de conservación.

2.9 Marco Legal.

Aunque ya se ha mencionado en parte, hay una exposición más completa en el Anexo 1.

3- ANALISIS, RESULTADOS y EVALUACION. 3.1 Metodología

Finalmente, se ha hecho una evaluación de los resultados, dando valores o puntuaciones según

criterios, para cada dato de un indicador por ENP. Los resultados se han clasificado de más a

menos o de mejor a peor valorado. Después, se han sumado resultados y se ha obtenido la

clasificación final de todos los ENP.

3.1.1 Elección de los AMP

Se han seleccionado 38 Áreas Marítimo –Terrestres Protegidas en función de la coincidencia

con presencia de foca monje en el pasado y su antiguo área de distribución, desde el siglo XV

hasta el XX. Así como por mostrar cierta entidad en cuento a superficie de costa protegida,

descartándose las de menor tamaño. Su naturalidad, importancia biogeográfica, ecológica,

económica, social, científica y grado de aislamiento (WWF/ADENA, 2005). Anexo 2.

Se han utilizado los sistemas de información, tanto geográfica como de bases de datos: Google

Earth, el Observatorio de EUROPAC-España, con indicadores de gestión y con su visor

cartográfico GEOPORTAL (opengis.uab.es), que muestra de manera georeferenciada (GIS ó

SIG), los límites administrativo, las figuras de protección de los ENP, la Red Natura 2000, y uso

del suelo según el proyecto CORINE(Coordination of Information on the Environment) Land

Cover, que desarrolla la creación de una base de datos sobre la cobertura y uso del territorio en

la Unión Europea. CORINE está dirigido por la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA)..

Sobre el programa geográfico Google Earth, se visionaron todas las AMP, seleccionando las de

mayor tamaño, considerando tanto longitud de costa como superficie marina protegida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea

http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_Europea_de_Medio_Ambiente


27

Mediante la función de transepto, se ha medido de forma estimativa la longitud de costa por

AMP. De ellos se han sacado una serie de indicadores geográficos.

Siendo conocedor del requisito vital de la foca monje de pasar una parte de su vida en tierra, se

han sumado otros criterios, como figuras de protección que amparan legalmente al espacio,

grado de conservación, superficie terrestre y sustrato de playas o calas disponibles.

3.1.2 Encuesta a gestores y técnicos. DAFO

Se ha pedido opinión a los gestores de los 38 ENP seleccionados sobre su estado de

conservación y la hipotética vuelta de la foca monje mediante una encuesta, considerando que

son conocedores privilegiados de la situación que manejan.

Se ha creado un formulario con 19 preguntas (Anexo 3.) que se ha ofrecido a los gestores por

correo electrónico, solicitando su colaboración para cumplimentarla, bien directamente en

formato Word, o mediante la herramienta informática SurveyMonkey

(http://www.surveymonkey.com/s/RTVXLPX), que permite hacer encuestas de manera

automática, fácil y rápida, recopilando las respuestas y ofreciéndolas pre analizadas.

Con las respuestas más personales, no automatizadas, se ha realizado un análisis DAFO,

también conocido como análisis FODA. Es una metodología de estudio de una situación

logística en la que se comparan sus características internas (Debilidades y Fortalezas) y

su situación externa (Amenazas y Oportunidades) en una matriz cuadrada. Proviene de las

siglas en ingles SWOT (Strengths,Weakneses,Opportunities and Threats)(Wikipedia.es).

3.1.3 Análisis DPSIR: Presiones e Impactos

Se ha recopilado, mediante búsqueda bibliografía, ciertos indicadores con el fin de acercase

provisionalmente a la realidad de estos espacios protegidos y para obtener unos primeros

parámetros de su estado de conservación y de las amenazas, impactos y presiones (Análisis

DPSIR) que prevalecen y que puedan arrojar cierta luz a la hipótesis de trabajo.

Fundamentalmente basados en las Estrategias Marinas del MAGRAMA. Por otro lado, se han

estimado algunos con criterio propio.

Se ha pretendido hacer un análisis del Buen Estado Ambiental (BEA) de esas ENMCP según se

define en las Estrategias Marinas del MAGRAMA (Descriptores cualitativos para determinar el

buen estado ambiental, Ley 41/2010 (Anexo II)), para una supuesta aparición de la foca monje,

utilizando diferentes indicadores que muestran las presiones e impactos que determinadas

acciones humanas pueden ejercer sobre las AMP.

Indicadores biofísicos

Indicadores socioeconómicos

Indicadores de gobernabilidad

Pero dado la magnitud de la información necesaria que habría que manejar y que aún está en

fase de desarrollo por el propio MAGRAMA, se ha simplificado los indicadores y los análisis en

http://www.surveymonkey.com/s/RTVXLPX

http://es.wikipedia.org/wiki/Entorno_empresarial


28

función de los datos disponibles y abordables. No quita que en un futuro, se deba desarrollar

un análisis más exhaustivo contemplando mayores variables.

Por lo tanto se ha realizado un modesto análisis basado en la técnica DPSIR ( Ojeda-Martínez

et al, 2009). Ésta utiliza una serie de indicadores que contribuyan al seguimiento de la

efectividad de las AMP´s. Antes de definir y elegir un indicador/s es necesario definir las

relaciones causa efecto (diagramas) que pueden estar operando. Un de las técnicas

disponibles para definir los indicadores es driver forces- pressuere-state-impact-reaction

(DPSIR). Unas Fuerzas Determinantes inducen las Presiones sobre el medio (por ejemplo: la

pesca, la agricultura, la industria, etc.). Las presiones generan cambios en el eStado de los

ecosistemas y por tanto en los servicios que éstos proporcionan. Algunos ejemplos son: carga

de nutrientes, salinidad, vertidos o especies invasoras. Por lo que provocan Impactos, que son

las consecuencias para el medio marino y el bienestar humano derivado de su uso. Lo cual

implica una necesaria Reacción o Respuesta de las autoridades correspondientes para

encontrar soluciones.

Presiones e impactos cuantificados.

A) Presiones e impactos por la artificialización de la cota Basado en el Informe de Greenpeace Destrucción a toda costa, 2013.Recoge el aumento de la

ocupación y urbanización por municipios a través de la única fuente estatal de datos

Factores o fuerzas

Determinantes: Sectores

socioeconómicos: pesca, navegación , turismo, urbanismo,

....

Presiones sobre el medio marino:

Sobrepesca, ocupación, contaminación, vertidos,

exceso de nutrientes, interacción con la

fauna....

EStado del medio

marino: Reducción de la pesca, deterioro de la calidad del agua, perdida de

hábitat....

Impactos (Bienestar):

Reducción de beneficio económicos, péerdida

de valores recreativos.....

Respuestas (Política): Regulación,

reducción de cuota pesquera,

declaración de reservas, medidas

de prevención, concienciación y

participación pública.....

DPSIR


29

comparables: el proyecto Europeo Corine 2000 Land Cover, consistente en imágenes satélite

de la construcción en los años 1987, 2000 y 2005. Este informe se centra en la franja de los

primeros 500 metros de costa, que representa tan solo el 0,55% del territorio. Hay que

considerar que el proyecto Corine2000 sólo da datos hasta 2005, por lo que los datos sean más

conservadores que en la realidad actual.

Cabe destacar que se cumplen 25 años del nacimiento de la Ley de Costas (Ley 22/1988, de 28

de julio) y este es el año de su desaparición, 2013. El 9 de mayo se aprobó en el Congreso de los

Diputados una nueva Ley de Costas (Ley 2/2013, de 29 de mayo) que cambia sustancialmente

la anterior legislación, favorece la privatización de la costa, genera inseguridad jurídica y no

tiene en cuenta criterios científicos (Según Informe Greenpeace).

B) Presiones e impactos por actividades humanas

Se han recopilado de la información del Documento Marco de las Estrategias Marinas

(MAGRAMA). El criterio que se ha seguido responde a la selección de una serie de actividades

humanas en las diferentes CCAA dentro del ámbito geográfico del proyecto. Los datos están

tomados para las provincias con costa donde se localizan los ENP-AMP seleccionados para el

trabajo. Se presupone que estas actividades pueden afectar en mayor o menor medida al

medio marino costero. Se han tomado los siguientes indicadores:

* Proyección de población a 2021

* Número de barcos de pesca registrados: A más embarcaciones, se presupone mayor presión pesquera. Aunque depende de la potencia y eslora de los barcos. * Número de puertos pesqueros: en consonancia con el anterior indicador. * Número de puertos deportivos: Indica la presión por tráfico de embarcaciones de recreo. En el mismo sentido están el número de amarres deportivos por CCAA (Según la Asociación Nacional de Empresas Náuticas (ANEN), 2009). *Número de licencias de de actividades náuticas, pesca deportiva y buceo. Muy relacionado con el indicador anterior, al que se añade la pesca deportiva y el buceo como actividades necesitadas de regulación. Nº de club de buceo, una actividad en auge que si no se regula, puede causar bastante impacto . * Entrada de turistas. Del Instituto de Estudios Turísticos IET. Más del 80% del flujo recibido se dirigió en 2009 a las cinco comunidades consideradas como principales receptoras por este orden: Cataluña, Baleares, Canarias, Andalucía y Comunidad Valenciana. * Volumen de aguas tratada. Es la capacidad para depurar agua que acabará en el mar. Tiene que ver con la población y el consumo de agua, e indica una reducción de la contaminación que pueda llegar al mar. Es favorable el mayor volumen de agua tratada. Desde 1990, la calidad de aguas de baño ha mejorado en las aguas costeras españolas. Desde 2004, alrededor de 99% de las aguas de baño cumplían con la calidad del agua obligatoria. * Volumen de agua reutilizada. Es un indicador poco aplicable y difícil de valorar, pues si se reutiliza el agua, los ríos pierden potencia en cuanto a aporta agua nueva al mar, nutrientes y sedimentos. Se considera un factor negativo. * Capacidad desaladora. Puede considerarse un indicador de impacto, pues a mayor capacidad mayor volumen de salmuera residual que se vierte al mar aumentando localmente la salinidad marina.

Con esta información, se ha hecho una clasificación por CCAA para el valor de cada

indicador en función del grado de impacto que pueda producir. De 1 a 6, de mayor a menor

impacto.

C) Presiones e impactos hacia los mamíferos marinos (cetáceos) Descriptor 1 (Biodiversidad)

de la EM.


30

Los mamíferos marinos se consideran un grupo de organismos que pueden ser utilizados

como indicadores del estado del medio marino para su gestión biológica y el impacto de las

actividades humanas (ICES, 2001). Son organismos que resultan atractivos para el gran público,

y sus afecciones son fácilmente comunicables y entendibles. Biológicamente, son depredadores

apicales en la cadena trófica marina, donde juegan un papel importante en el control de las

poblaciones de sus presas y en la estabilidad de todo el ecosistema. Esta posición también

implica que acumulan en su grasa corporal grandes cantidades de diferentes sustancias a

través de su dieta, algunas de ellas tóxicas que reflejan el grado de contaminación de los mares

y pueden afectarles (Aguilar&Borrell, 1994). También son indicadoras de la presión pesquera,

bien mediante las capturas accidentales en redes o por disminución de densidad de población

cuando escasean sus presas por sobrepesca.

La foca monje, como mamífero marino que es, puede sufrir en idéntica media los

impactos y presiones que afectan a los cetáceos. Pero suman también las presiones que

ocurren en tierra, en el litoral o franja costera. Las lista de presiones y efectos que pueden

producir en los mamíferos marinos, puede verse en una tabla en los anexos de este trabajo

(Anexo 4.)

El informe de las Estrategias Marinas del MAGRAMA, sigue las recomendaciones de la

Convención para la Protección del Medio Ambiente Marino del Atlántico del Nordeste, OSPAR.

Las Estrategias Marinas en España cumplen con la obligación de la Directiva Marco de las

Estrategias Marinas de la Unión Europea, con el fin de evaluar el buen estado ambiental de los

cetáceos en aguas españolas. El informe se ha realizado con la información existente y los

estudios que se han llevado a cabo hasta finales del 2013 por todos los grupos de investigación

y expertos que se mencionan en el documento. Por lo que no existen suficientes series

temporales de datos que puedan dar el buen estado ambiental actual. Sabiendo esto, se han

seleccionado las especies más representativas para hacer comparativas las presiones que les

afectan en las aguas españolas con las que podrían afectar a la foca monje si existiera en

nuestras aguas. (OSPAR, 2011; ESTRATEGIAS MARINAS, MAGRAMA, 2012; Proyecto

Mediterráneo. 1999-2002).

El Proyecto Mediterráneo. Identificación de las áreas de especial interés para la

conservación de los cetáceos en el Mediterráneo español, 1999-2002, ha servido para ver

estas zonas de interés, muchas coincidentes con las AMCP seleccionadas para el trabajo, por lo

que se han utilizado como indicador positivo para la foca monje.

En los dos trabajos se menciona que la mayor dificultad a la hora de establecer el buen estado

de conservación de los cetáceos en el Mediterráneo es sin duda la escasez de información

acerca del pasado e incluso del presente de las poblaciones que habitan este mar. La misma

situación se daría en las Canarias. Los datos históricos de los que se disponen son muy escasos

y los esfuerzos de investigación sufren de una importante heterogeneidad tanto a nivel

temporal como espacial. Se supone que en el pasado la densidad de cetáceos era bastante

superior a la actual.


31

D) Presiones, impactos y valoraciones positivas para los LIC Marinos

Las comunidades autónomas utilizan un Formulario Normalizado de datos para

cumplimentarlo con las valoraciones que hacen de los valores naturales y las presiones e

impactos que identifican en un determinado espacio para proponer su inclusión como LIC de la

RN2000. Se han evaluado, en este sentido, las valoraciones de los formularios para la

propuesta de los LIC marinos coincidentes con la zonación del trabajo.

3.1.4 Análisis de indicadores de Gobernanza:

Se han buscado datos de diferentes indicadores que pudieran dar una relación de valores para

distintos aspectos de la gestión que se esté realizando en cada parque. Incluso se ha llegado a

consultar alguna memoria de gestión. Pero la información recabada no ha sido homogénea

para todos los ENMCP y se han tenido que seleccionar los datos disponibles para todas las

áreas protegías.

Se ha pretendido completar datos de Indicadores de declaración del ENP, indicadores relativos

a las figuras de protección designadas por instrumentos autonómicos, nacionales o

internacionales, indicadores relativos a la Red Natura 2000, indicadores de planificación como

los instrumentos de gestión, al uso público, Carta europea de turismo sostenible, área de

influencia socioeconómica, relativos al desarrollo de la gestión (presupuesto y recursos

humanos y materiales), y calidad de la gestión (Ver Europarc, 2011).

Con todo ello, se ha creado una tabla Excel con las columnas de indicadores correspondientes,

pero no se han podido utilizar todas (Ver tabla Anexo 5).

3.1.5 Análisis de indicadores geográficos

Se han analizado los indicadores marcados en negrita: Superficie Terrestre (Medidas en

Hectáreas, Ha, para todas), Superficie marina, (Datos del Europarc-España, 2007,2012 e

Informe Greenpeace) índice superficie marina-superficie terrestre, porcentaje de este índice,

longitud de costa, franja marina en km2, índice de longitud de costa-superficie marina,

valoración superficie de playa de forma estimativa (total, suficiente, escasa y ninguna). Al

igual que en el caso de los indicadores de gobernanza, se han marcado en negrita aquellos que

se han utilizado para la valoración. El resto se han descartado por la imprecisión de algunos

datos.

La longitud de costa en exclusiva para los ENP seleccionados se ha estimado utilizando la

herramienta de transeptos de Google Earth, sobre fotografías de la línea de costa. Son cifras

estimativas pues no se ha seguido fielmente la línea de costa a una escala muy precisa. Este

indicador se considera el más adecuado con el fin del trabajo, pues nos indica la longitud de

costa disponible donde encontraría la foca monje un espacio terrestre para sus actividades en

tierra y el grado de aislamiento con respecto a los límites costeros del espacio protegido.


32

También resulta interesante el indicador trabajado de la existencia de playas o lugares de

posible ocupación dentro de la línea de costa.

Se han valorado indicadores como la distancia de las poblaciones humanas a los extremos de

la línea de costa de los ENP, indicando la presión humana que se puede ejercer sobre el centro

de la longitud costera del espacio protegido, expresado en km. La distancia del borde de costa

en el centro de la longitud de costa hacia el interior terrestre del ENP; la distancia marina al

anterior ENP, como indicador de la conectividad entre parques; finalmente, se ha cuantificado

el número de poblaciones dentro de los límites de cada ENP, y se ha comprobado si los límites

costeros de los ENP seleccionados pertenecían o estaban colindantes a un LIC marino.

Análisis de la superficie de LIC marino por CCAA está basado en el documento Marco de la

Estrategias Marinas y suma las superficies actuales, con las que aportará la declaración de los

LIC Marinos aportadas por el Proyecto LIFE-INDEMARES, por CCAA.

3.1.6 Evaluación por indicadores.

Se han seleccionado los 38 ENP marítimo terrestre según los criterios mencionados. Para la

evaluación de calidad como espacio natural que pudiera alojar a la foca monje, si retornara, se

han tomado los datos obtenidos de los análisis y se ha hecho una valoración para cada ENP que

se ha indicado con un valor, número, por los criterios que se mencionarán a continuación.

Después, se han presentado esos valores en conjunto para cada uno de los ENP, para que

sumaran valores de mejor a peor valoración. Finalmente, se han clasificado los ENP según este

orden de más idóneo al que menos.

No obstante, esta valoración no deja de ser una aproximación preliminar a lo que debería ser

un trabajo más detallado y exhaustivo recopilando una información más completa con todos

los indicadores posibles y analizándolos con una criterio estadístico mejor desarrollado.

Criterios de valoración de indicadores de gobernanza:

- Para las figuras de protección: Asignar una figura de protección legalmente establecida

a un espacio natural implica hacer una evaluación de sus valores naturales, culturales

y/ o espirituales y otorgar un reconocimiento de los mismos, además de adquirir un

compromiso y obligación formal para protegerlos. Cuantas más figuras de protección

acumule, mayor es la importancia de sus valores naturales.

a) Número de figuras de protección acumuladas.

b) Asignación de valores según figura de protección: 0.5, con CETS; 1, figura de

declaración por CCAA; 2, figura de parque natural, reserva marina de pesca,

geoparque por declaración nacional y por instrumentos internacionales (LIC, ZEC,

ZEPA, Reserva de la Biosfera, ZEPIM); 3, parque nacional.

- Por instrumento de planificación: Si el ENP tiene o no PORN y PRUG. Sí o No.


33

Se han buscado otros indicadores mencionados, pero no se han completado para

todos los ENP seleccionados, por lo que el análisis se ha reducido a estos.

- Por área de interés para los cetáceos: Según el Proyecto Mediterráneo (1999-2002), y

la RED Canaria de ENP. Se ha mirado la coincidencia próxima de estas áreas con alguno

de los ENP seleccionados. Respuestas, Sí y No.

- Por datos métricos: superficies y longitudes.La explicaciópn de la evaluación realizada

depende de cada caso, por lo que puede verse mejor con las tablas y datos

correspondientes. Pero abreviadamente, se han clasificado los ENP según los datos

obtenido y dándoles un número de orden según intervalos de medidas que han

registrado. Así, se han agrupado datos próximos con el mismo número de orden.

3.2 Resultados.

3.2.1 Elección de los ENP

Se han seleccionado 38 AMP/ENP, correspondientes a las Demarcaciones marítimas: Atlántico

sur, Estrecho-Alborán, Levantino-Balear y Macaronésica. Como en la demarcación Atlántica

Sur sólo se ha seleccionado 1 ENP, el PN de La Breña-Marisma de Barbate, éste se ha incluido a

efectos del análisis en la demarcación del Estrecho-Alborán, ya en el Mediterráneo. Estos

espacios pertenecen a 6 CCAA y a 12 provincias españolas. La lista de los ENP se puede ver en

el Anexo2, así como su pertenencia geográfica. Según la legislación nacional, los ENP

seleccionados se reparten en las siguientes figuras de protección:

Parque Natural, 16 ; Parque Nacional, 2 ; Otras figuras por CCAA, 18.

Las figuras internacionales pueden verse mejoren la tabla que se menciona.

Se corresponden con los ENP seleccionados con 8 Reservas Marinas, RMIP, de las 10

establecidas por la Dirección General del Mar (MAGRAMA): Isla De Tabarca, Cap de Sant

Antoni, Irta, Illes Medes, Cap de Creus, Archipiélago Chinijo, Isla de Alborán y Fondos

Marinos de su entorno.

3.2.2 Resultados generales de las encuestas.

Se han recibido 20 encuestas (19 +1) que representan a 30 AMCP, (78.94 % de los 38

seleccionados).pero una ha llegado posteriormente al análisis de los resultados y no se ha

incluido en la estadística, pero sí se han tenido en cuenta sus opiniones y comentarios. Esto es

debido a que más de un encuestado ha respondido en nombre de varios espacios al considerar

que estaban bajo su responsabilidad como gestor. El porcentaje obtenido se considera

suficiente y representativo para los objetivos del trabajo. El perfil de los encuestados ha sido de

técnicos, directores conservadores, coordinador de servicio de protección y seguimiento, y jefes

de servicio.


34

42,1%

57,9%

¿Le parecería bien contar con focas monje dentro del espacio

protegido que gestiona?

Mal

Regular

Bien

50,0% 50,0%

¿Cree que sería una contribución positiva para el ecosistema la

reaparición de la foca monje en su espacio protegido?

Negativa

Pocopositiva

Muypositiva

Altamentepositiva

Sobre la misma gráfica que muestra los resultados de la encuesta aparece la pregunta

correspondiente, por lo que no es necesario repetirla textualmente. Por tanto, se muestran las

gráficas correlativas sin dar comentarios que ya se ven implícitos, salvo algunas excepciones en

que sí se hacen.

Las gráficas muestran los resultados de forma general considerando el conjunto de respuestas

para todos los casos. Pero al final se han resumido los resultados obtenidos por comunidad

autónoma, con un pequeño comentario a modo de conclusiones también extraído de las

opiniones solicitadas en las encuestas, hechas por sus autores.

RESPUESTAS:

El 100% de los encuestados estarían a favor de contar con la especie y considera que

sería una contribución positiva.

89,5%

10,5%

¿Es conocedor de que en el espacio protegido que gestiona está dentro

del antiguo área de distribución de la especie?

Sí

No84,2%

15,8%

¿Sabe que en el entorno del espacio protegido que gestiona podía haber

contado con focas monje hasta tiempos recientes?

Sí

No


35

¿En qué sentido considera que sería positivo o Negativo? TABLA DE RESPUESTAS

Positiva por la recuperación de una especie emblemática y demostrativa de un estado de conservación

favorable del medio marino.

La propuesta de reintroducción de la foca monje tendría que contar con dos premisas: que la

importación de ejemplares no afectase a las poblaciones existentes y que hubiera un amplio consenso

para promover una zona de reordenación de usos para que fuese compatible con la supervivencia de

este mamífero marino

Este espacio pasaría a formar parte del área de distribución de la especie y no tendría por qué causar

impacto negativo en las poblaciones de otras especies presentes en la zona. Asimismo, le proporcionará

al espacio natural mayor valor ecológico.

Sería positiva aunque me remito a la inviabilidad del proyecto. La foca desapareció en Cap de Creus

sobre los años 70. Aunque la actividad de la pesca artesanal ha disminuido desde entonces, sí que ha

aumentado considerablemente las actividades turísticas, sobre todo durante el verano. En este sentido,

sería un atractivo turístico.

Creo suponer que hay una errata, porque no veo la diferencia clara entre muy positivo y altamente

positivo. Mi respuesta iría en el sentido de considerarlo positivo globalmente, con matices. Aumentaría

la naturalidad del sistema. Se recuperaría un depredador extinto localmente. Aspectos negativos:

depredación sobre especies diana de la pesca profesional de bajura, permitida en el Parque Nacional

con restricciones.

Incrementaría la biodiversidad y supondría un factor de equilibrio en el ecosistema ya que no hay

depredadores que ocupen su nicho ecológico. Potenciaría la importancia ambiental de las playas y

cuevas situadas en la zona de reserva bajo el acantilado.

Sería positivo en el sentido de que sería un animal situado en el vértice de la pirámide trófica, lo que

contribuiría a equilibrar la cadena alimentaria y favorecer la mejor naturalización de los ecosistemas

marinos de la zona.

Restaurar la composición específica de la estructura del sistema natural del LIC.

Sería un buen síntoma de Buen Estado Ambiental del sitio, en particular respecto a la disponibilidad

trófica, al estado de conservación de los recursos (pesca) y a las condiciones de compatibilidad respecto

al resto de usos y actividades en el archipiélago.

Recuperación elementos históricos de biodiversidad

Sería muy bueno, no tanto por el espacio en si (las Columbretes) sino porque su presencia en las islas

(por si solas incapaces de mantener una población aislada) significaría que la especie se recupera en

España o en el Mediterráneo occidental.

Incremento de la biodiversidad del ecosistema al margen del propio beneficio para la especie

Posible recuperación en el Mediterráneo Occidental, y a muy largo plazo, corredor genético entre la

población atlántica y la egea.

Recuperar una especie emblemática, mejorar la biodiversidad y el patrimonio natural y cultural

Indicaría una mejora significativa de la biodiversidad del espacio

Hay quien piensa que la foca desapareció de Canarias hace mucho tiempo y ya no dispone de nicho.

Creo que, al igual que otras especies de predadores de alto nivel que escasean en la actualidad

(tiburones), todavía tienen su función, de hecho, se está intentando proteger a los tiburones por su

interés en la salud del ecosistema. No creo que la foca tenga una función primordial en los ecosistemas

pesqueros actuales, pero contribuiría a completar las relaciones trópicas costeras, integrándose

perfectamente y completándolas, regulando las densidades de sus predadores y sus presas.


36

El 65% de los encuestados opinan que la foca monje no sería aceptada por los sectores

sociales, en conjunto, del entorno de los ENP que gestionan; frente a un 35 % que sí creen que

la aceptarían.

Respondiendo por sectores concretos, los encuestados opinan que el sector turístico (76.5%)

sería el que más a favor estaría, seguido de la guardería de los ENP y de la población local. En

tercer lugar, estarían las autoridades oficiales, con un porcentaje muy considerable (58.8%). La

mayoría de los encuestados consideran que el sector pesquero sería el más negativo a la

presencia de la especie, aunque con un 11,8% de respuestas, se cree que una parte estaría a

favor o dispuesto a negociar.

Un 36.8 % opinan que no dispondrían de condiciones adecuadas en sus respectivos espacios

para albergar a la foca monje. Para el 47.4 % sí reunirían condiciones, pero con dudas. Y un

15,8% dicen que sí directamente. Sumando las dos respuestas afirmativas, un 63.2 % de los

35,0%

65,0%

¿Cree que la foca monje sería aceptada por los actores e instituciones locales de participación social del entorno del

espacio protegido?

Sí

No

58,8% 64,7%

11,8%

76,5% 70,6%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

Autoridades Poblaciónlocal general

Pescadores Sectorturístico

Guardería

¿Qué sectores considera que estarían a favor? Porcentaje por respuesta y sector

Indicaría una mejora significativa de la biodiversidad del espacio


37

36,8%

47,4%

15,8%

De estar de acuerdo ¿Cree que la foca monje encontraría condiciones adecuadas para instalarse en el espacio que gestiona?

Inviable

No

Sí, con dudas

Sí

Interaccióncon pesquería

Navegaciónrecreativa

Ocupaciónturística de

playas y calas

Buceo Destrucciónlitoral.

Urbanismo

persecuciónintencionada

12

5

8

3 4

2

Menciones de amenazas en las encuestas.

Nº de menciones

encuestados consideran que la foca monje Sí encontraría condiciones adecuadas dentro de

sus espacios protegidos. Como se ha mencionado, algunas encuestas representan a más de un

área protegida, por lo que los resultados no coinciden con el número real de éstas, que sería

mayor.

El 89.5% (n=17) de los encuestados opinan que sí prevalecen esas amenazas, frente al 10.5%

(n=2).

Sobre qué amenazas prevalecen en el entorno de sus áreas protegidas, la interacción con

pesquerías ha sido la más mencionada (n=12), seguida de la presión turística que ocupa playas

y calas incluso en los ENP (n=8). La intensidad de tráfico de embarcaciones de recreo queda en

tercer lugar, seguido de la ocupación del litoral por urbanismo y el buceo (n=4 y n=3,

respectivamente). Sin embargo, se podrían destacar dos únicas respuestas de carácter

inquietante, que ha sido la muerte intencionada, referida a la RNC de Islas Chafarinas, próxima

a la costa marroquí, donde esta amenaza lamentablemente es una realidad, a pesar de ciertas

campañas de sensibilización que se han venido realizando desde hace al menos dos décadas

(Avellá, com.pers). Y la segunda mención corresponde al P.N. Archipiélago Chinijo y Reserva

Marina de Isla de la Graciosa, que aunque la respuesta lo considera como poco probable, la

actitud de ciertos pescadores podría dar pie a considerarlo.


38

52,6% 47,4%

En el supuesto de que ya no concurren estas amenazas,

¿dispone en su espacio protegido de un área integral costero, libre de

molestias, usos y visitas, para el reposo y cría de la foca monje?

Sí

No

La mayoría de los gestores afirman que el estado de conservación de sus ENP es bueno y

excelente, 66,7% (n=12). Y un 52,6% (n=10) dispondrían de un área integral protegido de toda

molestia.

Aunque las respuestas se han repartido casi al 50% entre el sí y el no. Pero hay que considerar

que para Región de Murcia y Baleares, las respuestas han sido conjuntas y en este caso, han

respondido que sí.

Para el PN Cap de Creus, 2 respuestas han dicho que sí, mientras que uno de sus técnicos ha

respondido que no.

Lo que sí ha sido unánime es que el 100% de los gestores estaría a favor de apoyar un plan de

gestión específico para la foca monje en sus áreas protegidas.

11,1%

5,6%

16,7%

61,1%

5,6%

¿Cómo considera el estado de conservación del área marina de su espacio protegido?

InsuficientementevaloradoPobre

Regular

Bueno

Excelente

¿Dispone de un área integral?

Sí No

P.N Cap de Creus RM Mongrit-Medes

La Breña y Marismas de Barbate Massis de Cadirerete

PN de Jandía RM de Tabarca

PN de Cabrera RNC Islas Chafarinas

PN La Breña PN Cabo de Gata

4 ENP R.Murcia RM Islas

Columbretes

ENP Baleares PN Sierra Gelada,

PN Delta del Ebro PN Cap de Creus

Archipiélago Chinijo

Timanfaya

Los Volcanes

La Corona

Los Ajaches- Bahía Ahila

Islote de Lobos

Corralejo

Betancuria.


39

La mayoría ve viable el retorno de la foca monje en su ENP, aunque con dudas, con un 63.1 %

(n=12), frente al 43,8% (n=7) que han opinado que no.

La mayoría de las respuestas consideran que la presencia de la especie sería una

contribución a la biodiversidad. Seguidamente, para muchos gestores significaría una

atracción para los visitantes a sus parques. Un buen número cree que sería una mejora para el

ecosistema de los ENP que gestionan. Y un número menor piensan que la foca monje supondría

una mejora económica.

.

La mayor parte de los encuestados ha opinado con una NS/NC ante el apoyo de sus

administraciones. Una opinión tal vez motivada por el sentido de incertidumbre actual que vive

la administración ante la política de recortes que está haciendo inviable la gestión del

patrimonio natural en muchos casos. Sin embargo, hay que destacar un 37,5% de respuestas

afirmativas respecto al apoyo a la vuelta de la especie que han correspondido a las

comunidades autónomas de Canarias (Fuerteventura), Andalucía, Valencia e islas Baleares.

Aunque sólo un 11,8% de los encuestados cree que sí aportaría medios para ello,

correspondiendo con Fuerteventura y Baleares. Por el contrario, para Catalunya, las encuestas

0,0%

36,8%

52,6%

10,5%

¿Ve viable el retorno de la foca monje en su espacio protegido?

Inviable

No

Sí, con dudas

Sí

55,6%

72,2%

27,8%

72,2%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

Mejora delecosistema

Aumentobiodiversidad

Mejora económica Atracción devisitantes.

¿En qué medida favorecería a su ENP la foca monje ?


40

se han decantado por el No en su mayoría y el NS/NC tanto para el apoyo como para la

aportación de medios.

COMENTARIOS SOBRE RESULTADOS DE LAS ENCUESTAS SEGÚN COMUNIDAD AUTÓNOMA

Catalunya:

Se han obtenido 6 respuestas de técnicos y gestores para los 4 ENP seleccionados. A todos les

parecería Bien contar con la foca monje en ellos , al igual que sería una contribución positiva,

aunque no sería aceptada del todo por los actores sociales del entorno del ENP, siendo el

sector pesquero el más negativo a la presencia de la foca monje. Todos apoyarían un plan de

reintroducción, pero no lo ven tan viable. Ni creen que la administración autonómica

aceptara y apoyara el proyecto. Además, Sí prevalecen las amenazas. En general, los

encuestados coinciden en el buen estado de conservación y calidad de las aguas, y de la

biodiversidad marina, incluso para ofrecer zonas costeras suficientemente alejadas de áreas

urbanizadas, todos manifiestan una intensa presión de usos recreativos del mar: demasiado

tráfico de embarcaciones de recreo, actividades de buceo y ocupación de las calas más

inaccesibls. También lamentan disponer de pocos medios y personal para la vigilancia para

hacerla más efectiva. La actividad pesquera es intensa, incluyendo el arrastre, y su sector se

mostraría, en principio, en contra de la foca monje.

Tres respuestas de diferentes técnicos para un mismo parque, PN Cap de Creus, consideran su

estado de conservación regular o insuficientemente valorado, lo cual resulta muy significativo y

pone en evidencia un problema de seguimiento posiblemente por falta de medios o

colaboración científica.

Comunidad Valenciana.

Se han recogido tres encuestas para tres ENP en esta comunidad autónoma. Verían muy Muy

Bien contar con la especie y sería Altamente Positivo. Mejoraría las condiciones del hábitat

marino y contribuirían al incremento de la biodiversidad y la valoración patrimonial de los

mismos. Pero No sería aceptada por la mayoría de los sectores sociales, con la excepción del

15,0%

30,0% 55,0%

¿Cree que la Adm. aportaría medios y recursos, incluidos los

económicos?

Sí

No

NS/NC

31,6%

15,8%

52,6%

¿Cree que la administración oficial que tiene la competencia del espacio

protegido sería favorable a la reaparición de la especie?

Sí

No

NS/NC


41

turístico y la guardería; No encontraría condiciones adecuados para instalarse en estos ENP,

salvo Tabarca. También, prevalecen las amenazas que causaron su extinción. La presión

pesquera es fuerte a pesar de la regulación, y las autoridades oficiales no desean entrar en

conflicto con los pescadores. Confluye también una elevada presión turística. Aunque se

considera Bueno su estado de conservación, pero los tres ENP No dispondría de un área

integral libre de molestias. También, No se vería viable el retorno de la foca monje, en general,

aunque traería consecuencias favorables como atractivo turístico, mejora del ecosistema

marino y un aumento de la biodiversidad. Por lo que sí se cree que la administración sería

favorable a la reaparición de la especie, pero No se cree que aportara medios para ello.

Los tres ENP han sido hasta tiempos recientes lugares con presencia de foca monje, como

Tabarca e Islas Columbretes. Disfrutan de ecosistemas marinos en buen estado de conservación

con gran disponibilidad de pescado e incluso de zonas que podrían ofrecer refugio a las focas

para sus actividades en tierra, contando con una vigilancia eficaz y muy baja conflictividad

social dentro de los mismos. En el caso concreto de Tabarca, existe una voluntad de los

gestores y una gran comunión de intereses y sensibilidades en este sentido entre el personal

más cercano a la Isla por parte del Ayuntamiento de Alicante (Museo Nueva Tabarca) y el de la

Reserva Marina.

En el PN Sierra Gelada y su área marina protegida, que está lindando por sus extremos con las

zona intensamente urbanizadas y turísticas de Benidorm y Altea, se hace muy improbable

plantearse cualquier posibilidad de retorno de la especie.

La elevada presión turística del entorno en estos tres espacios, junto a los intereses y presiones

del sector pesquero local son factores negativos a tener en cuenta ante cualquier posibilidad

de retorno de la especie en la comunidad Valenciana.

Región de Murcia

Los 4 ENP para esta comunidad autónoma están gestionados por un único director

conservador, que sólo ha respondido a una encuesta, pero aplicada en conjunto de tales

espacios. Le parecería Muy bien contar con la especie y sería una contribución Altamente

positiva porque incrementaría la biodiversidad en la región. También considera que sería

aceptada por todos los sectores sociales, con la excepción de los pescadores locales. Y Sí

encontraría condiciones adecuadas en la costa murciana, aunque con dudas, pues Sí

prevalecen ciertas amenazas, principalmente las molestias por presión turística y la

interacción con artes de pesca. Aún así, considera el estado de conservación Bueno, y Sí se

dispondría de un área integral. Por lo que Sí apoyaría un plan de gestión específico para la

especie, ve con dudas la viabilidad de una reintroducción, aunque sería un atractivo para

visitantes. No tiene claro el apoyo de la administración

Andalucía:

Sólo se han obtenido dos encuestas directas y una indirecta para cuatro ENP. A sus gestores les

parecería bien y muy bien contar con la especie, lo que sería una contribución positiva y


42

altamente positiva. Los sectores sociales estarían a favor en gran medida, pero sería el sector

pesquero el que se opondría. Un espacio reuniría condiciones para albergarla, pero el resto

no, aunque dispongan de áreas integrales y el estado de conservación sea bueno. Además,

prevalecen las amenazas. Por lo que en conjunto no verían viable el retorno de la especie, a

pesar de que consideran que la administración competente estaría a favor de apoyar un plan

específico. En general, se observan dos puntos de opinión con percepciones contrarias. Una

optimista y favorable a una posible vuelta de la especie a su área protegida, salvando los

problemas que concurran, y otra más bien negativa. En esta última, está incluido el parque

natural Cabo de Gata, uno de los espacios con más figuras de protección, mayor longitud

costera y señero en la conservación e integración participativa de la sociedad, donde se ha

tenido una experiencia piloto de aplicación del protocolo GIZC del Convenio de Barcelona en el

marco del Proyecto CAMP Levante de Almería, 2013. Respecto a las amenazas, coinciden con

el anterior ENP en las posibles interacciones con arte de pesca y la invasión y ocupación del

litoral por afluencia del turismo. No viendo factible la vuelta de la foca monje en el parque.

Islas Baleares.

Los encuestados consideran que las islas Baleares disponen de una red de áreas marinas

protegidas muy extensa, incluyendo el Parque Nacional de Cabrera, máxima categoría de

conservación en España donde existen amplias áreas de reserva integral, se da una vigilancia

relativamente eficaz, aunque actualmente bastante mermada por los recortes presupuestarios,

y donde se mantiene, en general, una buena relación con el sector pesquero. También se da la

circunstancia, para el conjunto de las islas, de una excelente conciencia social por los temas de

conservación de la naturaleza y de un sector pesquero profesional con una entidad muy

limitada y en retroceso. Pero con una importante presión de la pesca recreativa. Lo que

supone un grado de amenaza por interacción con artes de pesca. Además, hay que considerar

el intenso tráfico marítimo, especialmente en los meses de verano por barcos de recreo y la

invasión de calas por turismo. Lo que hace que se dividan las respuestas ante la viabilidad de

un proyecto de reintroducción, a pesar de que todos lo apoyarían, incluida la administración

autonómica. Aunque esto mismo lo considerarían una fortaleza ya que Baleares tiene que

mejorar su imagen ambiental de cara a la comunidad internacional, por sus 12 millones de

visitantes al año. Esto, que es una fuente impresionante de recursos económicos y de

oportunidades, también acarrea una gran presión ambiental que debe gestionarse. El pago de

una ecotasa por los servicios ambientales y la gestión de impactos provocados, como ya se ha

practicado en años anteriores y que debería entenderse como una cuestión de conciencia o

incluso voluntaria por los bienes disfrutados, permitiría la financiación de toda la gestión

ambiental y de un proyecto de reintroducción como la foca monje. Lo que añadiría un aliciente

más y un grado mayor de satisfacción para muchos visitantes. Una oportunidad muy a tener en

cuenta en momentos de crisis como la actual.

Reserva Nacional de Caza de las Islas Chafarinas.

Lógicamente, se ha podido reunir una única encuesta realizada por su responsable, que le

parecería Muy bien contar con la especie, lo que sería una aportación Altamente positiva,

pues contribuiría a la restauración del ecosistema marino y sería un magnífico indicador del


43

buen estado ambiental del espacio. Para ello, Sí contaría con el apoyo de las autoridades

oficiales y la guardería del parque, sin contemplar otras presiones, como el turismo

esporádico y la pesca artesanal marroquí, que se acercan a las islas aún a riesgo de ser

retenido , pues se trata de una posición militar y todo uso recreativo y comercial está

prohibido. Por lo que Sí encontraría condiciones adecuadas para instalarse si reapareciera. El

problema es que la proximidad a las costa de Marruecos, apenas 3,5 km, la haría muy

vulnerable ante las amenazas que aquí se mantienen, como persecución y muerte

intencionada por pescadores, intensas actividades de pesca ilegal, con recursos pesqueros

sobre explotados, y ocupación reciente del litoral, con un desarrollo urbanístico importante.

No obstante, se considera el estado de conservación Muy bueno, pero No se dispondría de un

área núcleo libre de molestias por el acceso frecuente de tales embarcaciones procedentes de

Marruecos, a pesar de su condición de terreno militar. No obstante, Sí apoyaría un plan

específico para la especie en este espacio protegido. Y Sí vería viable su retorno, lo que

contribuiría a la mejora del ecosistema marino y terrestre y al aumento de biodiversidad. Pero

NS/NC ante las preguntas de si la Administración oficial apoyaría el retorno de la especie y si

aportaría medios.

La realidad de Chafarinas es que la presencia de foca monje en su territorio era consecuencia

de la ya dada por extinguida, población de la costa mediterránea de Marruecos, con un

número aproximado de unos 10-20 ejemplares hasta hace apenas diez años. Los recursos

tróficos mermados por el aprovechamiento pesquero sin regulación específica y concreta, la

falta de concienciación de los pescadores locales que pueden matarla intencionadamente, han

podido llevar a esta población a su desaparición total.

Las Chafarinas son un LIC de la Directiva Hábitat europea. Pero la vuelta de la foca monje a la

costa norteafricana y a las islas sólo sería posible con la concienciación y la implicación de la

sociedad marroquí de Cabo de Aguas (Marruecos) y su entorno. Desarrollando procesos de

participación pública conjunta entre las autoridades marroquíes y las españolas.

Canarias (Fuerteventura y Lanzarote)

Para la demarcación Canaria( Lanzarote y Fuerteventura), se han recibido 4 encuestas: PN de

Jandía, Parque Natural del Archipiélago Chinijo y Reserva Marina de la isla de La Graciosa, y las

otras dos para el conjunto de los ENP de estas islas. A todos les parecería bien contar con la

especie, lo que sería una contribución Positiva. Aunque las opiniones van desde que la especie

proporcionaría mayor valor ecológico, para la mayoría de los encuestados, a que sólo sería

una atracción de visitantes.

Todos Sí creen que sería aceptada por todos los sectores sociales a excepción de los

pescadores. Y que Sí encontraría condiciones adecuadas para instalarse. Pero también

coinciden en que todavía Sí prevalecen ciertas amenazas, como molestias en sus lugares de

reposos y posiblemente competencia por el hábitat y alimento con otras especies, y destrucción

de hábitat. Con el factor de crecimiento de la pesca recreativa y el turismo de barco. El estado

de conservación del hábitat se considera bueno en general y Sí dispondría de áreas integrales


44

libre de molestias. Sí apoyarían un plan de conservación específico y Sí, con dudas, verían

viable el retorno de la foca monje, pues mejoraría el ecosistema, aumentaría la biodiversidad y

significaría una mejora económica por atracción de visitantes. La mayoría Sí cree que la

administración apoyaría el retorno de la especie e incluso aportaría medios para ello pues el

interés del turismo de observación de especies podría también despertar la atención del sector

turístico y, en consecuencia, de los políticos para apoyarlo.

Los encuestados opinan que los ENP de las dos islas están avalados por suficientes figuras de

protección y cuentan con personal y material propio de las instituciones públicas para hacer

efectiva su protección, aunque habría que dotarlos de más medios. El hábitat está en buen

estado, disponible para la foca monje y hay recursos suficientes. La especie tendría valor

como recurso natural y económico, por lo que podría tener el apoyo de la sociedad y del

sector turístico, que incluso podría apoyar económicamente. Del interés turístico de la

observación e esta especie puede ganar el apoyo político necesario.

Pero se podría dar un posible rechazo de algunos sectores de la población, principalmente

pescadores. Aunque los cambios sociales y de sensibilización de los últimos años que han

experimentado los habitantes de estas islas, incluidos los pescadores, podrían hacer que la

sociedad aceptara con agrado a la especie, siempre mediante procesos de información y de

participación pública debidamente planteados que diera un giro a este rechazo y también

tuviera consecuencias positivas en los políticos insulares para que lo apoyaran.


45

Análisis DAFO para la foca monje.

Se ha hecho un análisis DAFO dirigido a reunir y sintetizar las opiniones de los encuestados

respecto a sus ENP y la foca monje que no aparecen en la estadística pero que se les ha

preguntado.

Fortalezas

* Antigua presencia de la especie.

* Habitat en buen estado: Amplia reserva integral. Calas facilmente controlables. Zonas terrestres aptas. Zonas marinas protegidas. Ecosistema marino bien conservado.

* Incremento de biodiversidad.

* Marco legal de conservación de la Biodiversidad favorable. Ley y Estrategias Marinas.

* Aprovechamiento pesquero regulado en ENP, en R.M. y en general.

* Abundancia de especies presa.

* Actitud positiva de gestores y sociedad., en general

* Mejor conocimiento y sensibilidad por la especie.

*Capacidad de control y seguimiento

Oportunidades

* Atraccción turística a los ENP y posiblidades para la regulación del uso público y la educación ambiental.

* Oportunidade para el emprendimiento.

* Coger experiencia en la técnica y el proceso de reintroducción.

* Nuevas fuentes de financiamiento a través de ayudas europeas para el medio ambiente.

* Para el estudio y seguimeinto de los efectos de la reintroducción en los ecosistemas marinos y en otras especies.

Debilidades

* Falta de recursos económicos para control , seguimiento y vigilancia . Reducción de personal y medios por la crisis.

* Disconformidad en algunas zonas por parte del sector pesquero. Intereses y poder de presión del sector pesquero.

* Presión de la pesca recreativa regulada e ilegal. Falta de control de la actividad e impacto real.

* Exceso de personas o turistas en meses de verano.

* Falta de estudios concretos de viabilidad de una reintrodución y una estrategia comunicativa.

* Desconocimiento del efecto de la especie en los ecosistmeas de destino y en otras especies, como cetáceos.

* Marco legal local, provincial, autonómico o nacional menos preocupado en temas ambientales.

* Excesiva prudencia, reticencia y falta de asumir riesgos de los sectores de la conservación que monopolizan

las especies emblemáticas.

Amenazas

* Ocupación del litoral y urbanismo.

*Presión y molestias del turismo general.

* Mercantilización turística de los ENP, masificación.

* Exceso de embarcaciones recreativas., especialmente en verano.

* Sobrepesca y pesca furtiva.

* Artes de pesca legales peligrosas para las focas (palangres, trasmallo, moruna). Poder del sector pesquero.

* Prospecciones petrolíferas. Costa oriental de Lanzarote y Feurteventura.

DAFO ENCUESTAS


46

3.2.2 Resultados del análisis DPSIR. Presiones e Impactos.

A) Resultados de Presiones e impactos por la artificialización de la cota

Situación de partida: Superficie total de la franja de 500 metros en la costa española,

superficie artificial total y porcentual en 2005 y el aumento de la ocupación entre 1987 y

2005, por vertientes.

Mediterráneo Atlántico sur Islas Baleares I. Canarias

Sup. Total. Ha 76516 17105 43589 61400

Sup. Artificial total. Ha 32868 5504 9811 10932

% Artificial 43 32 23 18

% Aumento de

ocupación 1987-2005 24 28 37 36

La mayor transformación de la costa en superficie artificial corresponde a las CCAA Valencia

y Catalunya, seguías de Andalucía y región de Murcia. Es decir, la costa Mediterránea

peninsular. Pero el mayor aumento porcentual en grado de artificialización ha sido para las

islas Canarias y Baleares.

0102030405060

C.Valenciana

Catalunya

Andalucía

R. Murcia

I.Baleares

I.Canarias

Distribución porcentual de superficie artificial respecto a la total, y porcentaje de crecimeinto en la franja de los 500 m.

de costa por CCAA. 1987-2005

% Sup.artificial

Aumento porcentual


47

Hasta el 2005, destacaban Canarias, Baleares y Andalucía en cuento a superficie libre dentro

de la franja costera de los 500 m.

En el mismo sentido, respecto a la superficie protegida dentro de la franja costera siguen

destacando Baleares y Canarias. Andalucía, en este caso, retrocede detrás de Murcia y

Catalunya. Es la C. Valenciana la que presenta mayor grado de ocupación en todos los casos.

0

20000

40000

60000

Superficie total y la superficie artificial dentro de la franja de 500 m de costa por CCAA. En Ha. Hasta

2005

Sup. Artificial Franja 500 m Super total f. 500 m

0

10

20

30

40

50

60

70

IllesBalears

IslasCanarias

Región deMurcia

Catalunya Andalucía ComunitatValenciana

% superficie protegida dentro de la franja de 500 m de costa (Todas las figuras de protección). Hasta 2005

%


48

En la relación entre superficie protegida y ocupada en la franja de los 500 m costeros hasta el

2005, se mantiene la primacía de las Islas Baleares y Canarias que aún disfrutan de la mayor

superficie de costa libre y protegida. Cabe destacar respecto a municipios con mayor superficie

protegida su coincidencia en general con espacios naturales protegidos notables con diferentes

figuras de protección como cabo de Gata, Cabo de Creus, Delta del Ebro, El Estrecho y

Reservas de la Biosfera de Menorca, Lanzarote y Fuerteventura.

RegiónMurcia

I. Baleares Catalunya C.Valenciana

I. Canarias Andalucía

32,30

22,51

44,11

50,54

17,80

35,95

45

58

43

25

46

35

Porcentaje de superficie artificial ocupada y de superficie protegida dentro de la franja de los 500 m por CCAA.

% ocupado/total % protegido/ total

100

73 65 64 60 60 60 60 60

Municipios con mayor protección efectiva considerando las declaraciones de áreas protegidas en su territorio.

Superficie protegida %


49

Por la longitud de costa, Canarias posee más km. totales lineales, seguida de Islas Baleares.

Algo distanciada, Andalucía ocupa el tercer lugar.

Considerando la longitud de costa protegida con alguna figura de protección oficial, se

mantiene el orden para Canarias y Baleares, las primeras. Pero ahora es Catalunya la tercera,

seguida de Andalucía.

Si analizamos el porcentaje de longitud de costa protegida respecto al total, el resultado pone

a Catalunya a la cabeza. Es decir, tiene más el 50% de su costa protegida. Le sigue Canarias,

cerca del 40%, y en un digno tercer puesto, la R. de Murcia, seguida por Andalucía, Balears y

finalmente, C, Valenciana.

Resumiendo: Las CCAA que mejor situación tienen respecto a la franja de litoral libre o/y

protegido son Canarias y Baleares. La CCAA más ocupada y urbanizada es la C. Valenciana.

0200400600800

10001200140016001800

Kiló

me

tro

s

Longitud de costa total y protegida por CCAA. Anuario 2007. EROPARC-España

Longitud total de costa

Long. Costa protegida

0

10

20

30

40

50

60

70

C.Valenciana

IllesBaleares

Andalucía R. deMurcia

IslasCanarias

Catalunya

%

Distribución de porcetaje de longitud de costa protegida respecto al total.

Long. Costa protegida %


50

B) Resultados del análisis de presiones por actividades humanas.

La tabla de datos se puede ver en el Anexo 6. Las tablas son lo suficientemente grandes para

no entrar dentro de los formatos de Word.

La CCAA que más presiones e impactos acumula es Andalucía seguida de Catalunya. En

tercer lugar está Canarias. Después sigue Baleares, Valencia y Murcia, en este orden.

Andalucía acumula el primer puesto en crecimiento poblacional previsto, nº de barcos de

pesca y licencias y clubes de deportes náuticos. Catalunya acumula la mayor presión por

turismo, seguida de Baleares y Canarias. Pero en cuanto a crecimiento poblacional, resulta que

Catalunya decrecerá significativamente hasta el 2021, seguida por la C. Valenciana. En el

resto se prevé un aumento poblacional, pero de poca magnitud, salvo para Andalucía, que será

mayor. Finalmente, hay que mencionar que la actividad pesquera tiene más peso en

Andalucía, Catalunya y Canarias.

Hay que considerar que los datos que supuestamente deberían corresponder a Lanzarote

y Fuerteventura hacen mención a la demarcación Canaria en su conjunto o a la provincia de

las Palmas (Gran Canarias, Lanzarote y Fuerteventura). Esto implica que las presiones e

impactos que acumulan corresponden en su mayoría a la isla de Gran Canarias y de Tenerife

que tienen mayor peso socioeconómico. Lo que está desvirtuando los datos y resultados para

las dos islas que nos interesan. Lanzarote y Fuerteventura se caracterizan por una densidad

de población muy baja y un desarrollo bastante armoniosos con el medio (Reservas de la

Biosfera), menos densidad de turismo y superficies de costa y territorio prácticamente

inalterado. Siguiendo las Estrategias Marinas del MAGRAMA, la acumulación de las presiones

e impactos que indica el informe da valoraciones para estas dos islas está entre muy bajas,

bajas o moderadas a lo sumo. Por este motivo, con los indicadores utilizados aquí, las canarias

se sitúan en tercer lugar en cuanto a importancia por la acumulación de impactos. Pero si se

concretara el análisis para estas dos islas, seguramente se situaría las últimas en cuanto a

menos afectadas por los impactos y presiones.

En España, actualmente, no existe ningún parque eólico marino, si bien es posible que en

un futuro cercano se construyan. El “Estudio Estratégico del Litoral Español para la Instalación

de Parques Eólicos Marinos” (Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, 2009) realiza un

análisis de las zonas aptas, zonas con condicionantes y zonas no aptas para la instalación de

futuros parques eólicos en función de la naturaleza de los fondos, los recursos y actividades

pesqueras y marisqueras, las concesiones actualmente existentes en el dominio público

marítimo‐terrestre, la biodiversidad y áreas protegidas, el patrimonio cultural, la seguridad

para la navegación y el paisaje. En los mapas del anexo 7, se puede ver la futura distribución de

los mismos donde parece que van a respetarse las AMP. También hay que destacar al respecto

la presión de las futuras prospecciones en busca de hidrocarburos en las aguas orientales de

las islas de Lanzarote y Fuerteventura, lo que está provocando una intensa polémica con la

población local que se opone al proyecto.


51

Tabla de la Evaluación realizada y la Clasificación obtenida para el análisis de presiones por actividades Humanas

Población de Cádiz: 273.982 sólo para los municipios de de Algeciras, Barbate, La Línea de la Concepción, Los Barrios, San Roque y Tarifa, que corresponderían al PN

La Breña Marismas de Barbate y PN Del Estrecho. El primero pertenece a la Demarcación Subatlántica, pero se ha incluido en la del Estrecho para facilitar el análisis.

No se ha tenido en cuenta la Ciudad autónoma de Melilla, pues las Islas Chafarinas sufren poca influencia de esta y no tiene que ver con su gestión, al tratarse de

una Reserva Nacional de Caza. Por lo que no se ha tenido en cuenta en el análisis. Las presiones en este lugar vienen más de parte de Marruecos.

Datos de Población de Lanzarote y Fuerteventura . Datos sacados de http://es.wikipedia.org/wiki/Canarias#cite_note-ine2010-16.

* Los municipios almerienses de Carboneras, Cuevas del Almanzora, Mojacar, Níjar, Pulpí y Vera se encuentran ubicados en los límites de la demarcación Levantino‐

Balear. El resto de la provincia (que acoge a un 88% de la población), se sitúa en la Demarcación Estrecho‐Alborán, por lo que, a efectos de la realización del análisis

económico, se ha optado por considerar toda la provincia de Almería como parte de esta última Demarcación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Canarias#cite_note-ine2010-16


52

C) Resultados del análisis de Presiones para los mamíferos marinos (cetáceos)

relativo a la biodiversidad: Descriptor 1 de la EM.

No se van a dar más explicaciones sobre la selección y características de las especies de

cetáceos seleccionadas ni de la lista de presiones mencionadas. Ya se ha hecho anteriormente.

Las tablas muestran directamente la información requerida. En los anexos se encuentra una

tabla de presiones para los mamíferos marinos. Ver Anexo 8.

Estado de conservación y medidas legales de protección (Mandar esto a anexos)

Especie

Ley

42/2007.

Anexos

2RD 139/2011 UICN 2008

Delfín común

(Delphinus delphis) V

Vulnerable (Mediterráneo)Régimen

Protección Especial (resto)

Preocupación

Menor

Calderón tropical

(Globicephala

macrorhynchus)

V Vulnerable Datos

insuficientes

Calderón Común

(Globicephala melas) V

Vulnerable (Mediterráneo)Régimen

Protección Especial (resto)

Preocupación

Menor

Orca (Orcinus orca) V

Vulnerable (Estrecho de Gibraltar y

Golfo de Cádiz) Régimen de Protección

Especial (resto)

Datos

insuficientes

Delfín listado

(Stenella coeruleoalba) V Régimen Protección Especial

Preocupación

Menor

Delfín mular

(Tursiops truncatus) II y V Vulnerable

Preocupación

Menor

Marsopa (Phocoena

phocoena) II y V Vulnerable

Preocupación

Menor


53

Tabla de distribución de abundancia estimada de cetáceos por zonas, según datos de la E.M.

Las casillas que comparten color significan que los datos también son compartidos, es decir, se

han estimado por zona de estudio entre dos o más regiones. En el caso de Catalunya y Baleares

para el delfín mular, la estima era compartida, pero también se especifica por CCAA.

El Delfín listado es una especie muy abundante y con cifras de población elevadas. Se estima

para el Mediterráneo una población de 117880 individuos estimados. La estima para aguas

españolas es de 91.840 individuos, de los cuales 48098 se sitúan frente a las costas catalanas,

norte de Baleares. También dan cifras muy importantes en las costas levantinas, sureste de

Almería y mar de Alborán.

El delfín común muestra una distribución entre la demarcación Subatlántica, Estrecho de

Gibraltar y demarcación Almería- Alborán, con cifras muy interesantes, sobre todo en la zona

de mar de Alborán, no apareciendo en la demarcación levantino- balear.

El delfín mular muestras poblaciones significativamente más reducidas respecto a las demás

especies, prueba de su vulnerabilidad mayor de su estado de conservación. No obstante, los

datos indican poblaciones nada despreciables en el golfo de Cádiz y la región catalana-balear.

Zona

Demarcación

Marsopa

(Phocoena

phocoena)

Delfín mular

(Tursiops

truncatus)

Orca

(Orcinus

orca)

Delfín común

(Delphinus

delphis)

Delfín listado

(Stenella

coeruleoalba)

Canarias No presente N. D Rara Presente. N.D

Golfo de Cádiz Sí , pero N.D. 4391 y 397 *38 109

Estrecho

Gibraltar No presente 297 *38 1868 *27968

Alborán No presente 1189 Rara

*19428 Estima

Alborán Golfo

Vera.

*27968

Sureste

Almería N.D N.D Rara *19428 *27968

Región

Murcia. No presente 740 Rara No presente *15778

C. Valenciana No presente 1333 Rara No presente *15778

Catalunya No presente 6624 Rara No presente 48098

I. Baleares No presente 1030 Rara No presente Abundante


54

Lamentablemente, en el informe de E.M sobre los mamíferos marinos no se da buena

información para Canarias de estas especies. Pero resulta innegable la enorme importancia

para los cetáceos que tiene las aguas canarias, con una riqueza en especies y abundancias casi

exclusivas del resto del mundo.

En el archipiélago canario existen zonas de especial interés para estos mamíferos marinos.

Las Zonas de Especial Conservación (ZECs), declaradas en base a la presencia de poblaciones

residentes de delfines mulares (Tursiops truncatus, la mayoría localizadas en los sectores

suroccidentales de las principales islas, son un punto de elevada diversidad de cetáceos. El

carácter oceánico de las aguas archipelágicas hace de ellas un hábitat para especies de

cetáceos de buceo profundo. En este sentido cabe destacar, por estudiadas, las aguas de El

Hierro y el oriente de las islas de Lanzarote y Fuerteventura. Esta importancia se sustenta en

torno a la frecuencia, a la diversidad de especies encontradas, a la presencia de animales

residentes en al área a través de varios años, a la importancia de este sector de mar para la

reproducción, la alimentación y la conservación de estas especies en el archipiélago canario.

Presiones acumuladas por especie y demarcación.

Las cifras indican el número de impactos o riesgo de, de cada tipo acumulados por especie y

demarcación, de la lista de amenazas evaluadas.

Porcentajes de afectación o riesgo de impactos

por Demarcación Marina. BAJA MEDIO ALTO

Demarcación macaronésica 26,09 0,00 73,91

D. levantino- balear 30,23 34,88 34,88

D. Estrecho- Mar de Alborán 28,13 31,25 40,63

Demarcación Marina Subatlántica 27,27 34,55 38,18

Los resultados específicos, considerando el tipo de presiones e impactos descritos en la E.M

para las especies indicadoras y por demarcación marina se puede ver en la tabla del anexo 10.

Como resultado general y principal, destaca que el delfín mular es el más afectado en todas

las demarcaciones por las presiones definidas con un riesgo alto de afectación. Es la especie

más vulnerable. No obstante, como se ha dicho ya, sus poblaciones mantienen niveles

considerables en las aguas españolas.

Destaca también las orcas por el mismo efecto de presiones de alto riesgo, en el Demarcación

subatlántica.

Las especies de delfín común y delfín listado parecen menos afectadas por las presiones

mencionadas con un riesgo de afectación equilibrado entre bajo y medio. Y con muy pocas

presiones de alto riesgo.


55

En el Mediterráneo ibérico, las poblaciones de cetáceos como el delfín común y el listado

presentan densidades bastante considerables. Ello puede dar idea de la calidad del medio

(Buen Estado Ambiental) que ocupan o, al menos, de que este medio aún es lo suficientemente

productivo para mantener tales densidades de cetáceos.

Si miramos la tabla de acumulación de presiones por demarcación marina, vemos que

Canarias acumula un destacable porcentaje de presiones de alto riesgo con respecto a las

bajas. En mi opinión, estos datos no corresponden con la realidad, a no ser que se hayan

concentrado en las islas principales, como Gran Canarias y Tenerife, donde las presiones

socioeconómicas son más destacadas. Como se ha mencionado, el archipiélago canario se

caracteriza por la riqueza y densidad de cetáceos que mantienen sus aguas.

En todo caso, de este análisis se puede obtener también el resultado de qué amenazas y

presiones están aún actuando a pesar de que las poblaciones en general son lo

suficientemente grandes y resilientes para sostenerlas.

D) Resultados de análisis de Presiones e impactos y valoraciones positivas para los LIC

Marinos de RN2000 por CCAA.

Cada comunidad autónoma ha analizado variables en este sentido para declarar e incluir un

área en la red. La lista de indicadores positivos y negativos se puede ver en Anexo 11.

Se han comparado los valores naturales, positivos, frente a las presiones e impactos, negativos,

que aparecen en las fichas del Formulario Normalizado de la RN2000 para cada LIC asignado

por una comunidad autónoma. Los primeros se interpretan como que tienen más valores

naturales a conservar y sufren menos presiones externas. Estos valores se van compensando en

el centro de la gráfica hasta invertirse, donde los valores negativos tienen más peso que los

positivos. No obstante, hay que considerar cierto grado de subjetividad e intensidad del

análisis de los técnicos de cada ENP. Los 10 primeros mejores para este criterio se lo reparten

entre Baleares y Canarias, principalmente.


56

El resultado depende mucho de la intensidad y subjetividad de los técnicos que hayan hecho las

valoraciones para la inclusión de sus ENP en la RN2000 por CCAA, pero se mantienen, en

general, los ENP que vienen saliendo en las primeras posiciones.

0 5 10 15

La Breña y Marismas de Barbate

Área terrestre y Fondos marinos…

Isla de Alborán y Fondos Marinos…

Delta del Ebro

Sierra Gelada y litoral

Reserva Marina Cap de Sant Antoni

Corralejo

Parque Natural del Estrecho

Cabo Cope-Puntas del Calnegre y…

Salinas y Arenales de San Pedro del…

La Corona

Acantilados de Maro-Cerro Gordo

Cabo de Gata-Níjar

Calblanque, Monte de Las Cenizas y…

La Muela Cabo Tiñoso

Isla De Tabarca - Islote de la Nau

Prat de Cabanes-Torreblanca

Irta- Cala Argila-Dune del Prebet

Cap Gros- Cap de Creus, Cap de…


Timanfaya

Los Ajaches Bahía Abila

Cueva de Lobos, Punta de Amannay

Islas Chafarinas

Massís de les Cadiretes.

LIC Area Marina Península de…

Mondragó

los Volcanes

Islotes de Lobos

Betancuria

Península de Jandía

Cuchillos de Vigán

El Montgrí, les Illes Medes i el Baix…

Ses Salines d'Eivissa i Formentera

Islas Columbretes

Archipiélago de Cabrera

Serra de Tramuntana

SÁlbufera des Grau e isla de Colom

Clasificación de valores positivos respecto a impactos y presiones, negativos. Basado en el Formulario Normalizado de Datos para las

propuestas LIC de la RN2000 por CCAA. De 1º a último.

Clasificación de resultados


57

Resultados de Análisis de variables de declaración (superficie) de LIC marinos de RN2000 por

CCAA.

La superficie de LIC -Proyecto INDEMARES del Espacio marino Illes Columbretes-Delta del Ebro

está compartido en realidad por dos CCAA: Catalunya y Valencia. Pero se han aplicado los

valores a la C.A. de Valencia porque tiene mayor porcentaje de superficie asignada.

Se ha tomado esta información del MAGRAMA para ver la superficie LIC de la RN2000, como

indicador de el incremento de superficie marina declara y protegida que existe actualmente y

está en fase de declaración gracias al proyecto LIFE-INDEMARES, que abre una gran

oportunidad a la conservación del medio marino. Se ha valorado la contribución de cada CCAA

al incremento de la superficie marina protegida.

Por superficie de LIC marino por CCAA.

556.497,45

203.551,56

1.035.737,73

261.274,83

1.653.944,42

28.190,72

Sup Total (Ha) LIC Marino por C.A. (Suma de Sup. LIC Costera + Sup LIC Proyecto INDEMARES)

Andalucía

Cataluña

Comunidad Valenciana

Islas Baleares

Islas Canarias

Región de Murcia

18,12 17,56

62,41

73,48

85,38

14,54

% Sup LIC Marino por C.A.

Andalucía

Cataluña

Comunidad Valenciana

Islas Baleares

Islas Canarias

Región de Murcia


58

Contribución de LIC marinos del proyecto LIFE-INDEMARES

C.A Nº LIC INDEMARES Nombre del LIC Sup Marina Ha.

Andalucía

6 Sur de Almería-Seco de los Olivos 36885

7 Alborán 199358

8 Volcanes de Fango del Golfo de Cádiz 210106

Catalunya 3 Sistema de cañones submarinos del Golfo

de León 117549

C.Valenciana 4 Espacio marino Islas columbretes-Delta

del Ebro 973630

I.Baleares 5 Canal de Menorca 152764

Fuerteventura-

Lanzarote

9 Banco de la Concepción 430426

10 Espacio marino del oriente y sur de

Lanzarote- Fuerteventura. 1216259

R.Murcia 0

* Sin LIC INDEMARES, pero aporta 6 LIC

marinos.

Respecto a la superficie LIC marino actual es evidente la enorme contribución que van a

aportar las nuevas declaraciones de los LIC marinos del proyecto LIFE-NDEMARES al conjunto

de la protección en aguas españolas, como específicamente a la de algunas CCAA. La mayor

contribución será para Canarias, con un 1. 600.000 Ha. Seguido de la C. Valenciana, pero que

realmente comparte una porción con Catalunya en el gran LIC de Columbretes-Delta del Ebro.

Andalucía mejorará considerablemente su red de áreas marinas protegidas. Mientras que la

Región de Murcia no modificará su estatus en protección marina.

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1.000,00

1.200,00

1.400,00

1.600,00

1.800,00

Andalucía Cataluña C.Valenciana

IslasBaleares

IslasCanarias

Región deMurcia

Mill

are

s H

a

Distribución Sup. LIC Marina por CCAA y tipo.

Superficie Marina LIC Costera (ha)

Superficie LIC proyecto LIFE+INDEMARES

Sup Total LIC Marino por C.A.


59

Calblanque, Monte de Las Cenizas y Peña del…


Cueva de Lobos. Punta de Amanay

Cabo Cope-Puntas del Calnegre





Cap des Freu, Cap Farrutx, Peninsula de Artá

Serra de Tramuntana

La Corona

Betancuria


Punta Entinas-Sabianar


Islas Chafarinas



Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar


Mondragó

Timanfaya

El Montgrí, les Illes Medes i el Baix Ter

los Volcanes

Islotes de Lobos

Corralejo






Delta del Ebro


Isla de Alborán y Fondos Marinos de su entorno

Islas Columbretes

Cap Gros- Cap de Creus, Cap de Norfeu

Cabo de Gata-Níjar

Clasificación por suma de valores de las figuras de protección para cada AMP/ENP. De 1º a último.

Clasificación por Nº de de figuras de proteción

Clasificación por Suma de valores por figuras de protección

3.2.3 Resultados de Análisis de indicadores de Gobernanza.

La tabla de datos puede verse en el anexo 12. El ENP que más figuras de protección acumula y

ha sumado más valores, en consecuencia, ha sido el PN Cabo de Gata-Níjar. La clasificación

puede verse en la siguiente gráfica.


60

3.2.3 Resultados de Análisis de indicadores geográficos.

0,00 10000,00 20000,00 30000,00 40000,00 50000,00 60000,00 70000,00

LIC Marina Cap de Sant Antoni

RM Fondos marinos de Cap San…

LIC Cueva deLobos. Punta Amanay

Islas Columbretes


Islas Chafarinas

Isla de Alborán y Fondos Marinos…

LIC Marino Lenvant Mallorca Cap…


Islotes de Lobos


Mondragó


Salinas y Arenales de San Pedro…





Calblanque, Monte de Las…

La Corona

Corralejo


SÁlbufera des Grau e isla de…


Timanfaya

Cuchillos de Vigán

El Montgrí, les Illes Medes i el…



Punta de la Banya-Delta del Ebro


los Volcanes




Betancuria


Cabo de Gata-Níjar

Serra de Tramuntana

Distribución de los ENP seleccionados según relación superficie terrestre-suprficie marina. Ha

Sup Terrestre Ha

Sup Marina Ha


61

1,83

2,19

5,00

5,04

5,34

5,76

6,35

6,94

7,75

8,22

9,00

10,00

10,20

10,30

10,60

10,90

11,57

11,89

14,40

15,23

16,61

16,73

16,90

18,00

21,40

24,26

25,80

26,12

26,71

28,09

41,03

46,4

50,57

54,76

56,34

66,00

66,37

72,46

113,00

-00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00

Isla de Alborán y Fondos…


Mondragó

Islas Columbretes



Islas Chafarinas

Salinas y Arenales de San Pedro…



Timanfaya

La Corona

Islotes de Lobos



Corralejo

RM Fondos marinos de Cap San…

El Montgrí, les Illes Medes i el…


los Volcanes

LIC Cueva deLobos. Punta…

Cuchillos de Vigán


LIC Marina Cap de Sant Antoni

Cap des Freu, Cap Farrutx,…


Calblanque, Monte de Las…


SÁlbufera des Grau e isla de…

Betancuria







Cabo de Gata-Níjar


Serra de Tramuntana

Distribución de la Longitud de Costa estimada por ENP. En Km

Long. Costa.Km


62

La superficie nos viene a decir cómo son de grandes los ENP, tanto en su porción marina, como

terrestre, o la suma de ambas. Y la longitud de costa nos indica lo largo que es por esta

frontera con el mar y lo que le separa de núcleos urbanos costeros, salvo que tenga incluido en

pueblos en su interior. Ambos indicadores están muy relacionados. El ENMCP más grande y

largo de los seleccionados es la Sierra de Tramontan (Baleares). Y entre los 15 primeros se

encuentran los más representativos e importantes de los seleccionados para este trabajo, que

a la vez lo son a nivel estatal, como puede verse en las gráficas.

Esta gráfica representa el grado de aislamiento estimado de los ENP seleccionados. Se

considera como tal la distancia existente entre cada límite territorial de la línea costera

protegida a los núcleos de población costeros más próximos. Se han clasificado los ENP según

si NO había ninguna distancia, Sí había alguna distancia por un extremo y Sí había

distancia por los dos extremos entre los límites y los núcleos de población más próximos, es

decir, que el ENP está encajonado entre dos núcleos de población; o si hay cierta distancia por

uno o sus dos límites.

Como criterio personal, se han considerado positivos los ENP que tienen o mantienen 1 o dos

distancias. Y como negativo aquel que no mantiene ninguna distancia de aislamiento entre los

límites del parque y poblaciones humanas.

No se han considerado como islas propiamente dichas a las principales del Archipiélago Balear,

ni a Fuerteventura y Lanzarote, consideradas como entidades mayores que pueden albergar

varios ENP o ENP que son islas.

El 55.26 % de los ENP se encuentran flanqueados en sus extremos costeros por una

población o conjunto urbanístico sin ninguna distancia o superficie de amortiguamiento. Estos

casos, han correspondido principalmente a los ENP de la costa mediterránea peninsular,

incluyendo el espacio La Breña-Acantilados de Barbate que pertenece a la demarcación Sub-

21

8 9

55,26

21,05 23,68

0

10

20

30

40

50

60

Sin distancia por ambos ladosa núcleo de población

Con distancia por un lado anúcleo de población

Con distancia por amboslados a núcleo de población

Representación de la distancia estimada a núcleos de población por ambos límites costeros de los 38 ENP

seleccionados. Absoluto

%


63

Atlántica. Son los ENP que se pueden considerar “islas de naturaleza” en medio de una matriz

territorial transformada, con diferente grado de ocupación.

Los ENP con distancia en ambos extremos se corresponden lógicamente con aquellos que

son islas distanciados de la costa continental o de islas mayores: Alborán, Columbretes ,

Cabrera , Isla de Lobos y Chafarinas. Pero destacan dentro de éstos los ENP de Canarias

(Betancuria, Jandía y Timanfaya ) por mantener una distancia considerable de sus extremos

protegidos a núcleos de población , lo que da idea del grado de aislamiento. En general, las

islas Lanzarote y Fuerteventura mantienen un aislamiento muy notable de sus espacios

protegidos respecto a las presiones humanas

En el caso de Cabrera hay que cuestionarlo pues se han tomado las distancias de proximidad

al siguiente núcleo más próximo por cada extremo, siendo Mallorca lo más cercano en un

extremo (10 ,73 km.), pero hay 129 km hasta Formentera por el extremo opuesto. Realmente

el criterio debería mantener sólo la distancia a Mallorca.

Colándose por medio, pero en las últimas posiciones de los que mantienen mayor grado de

aislamiento, aparecen SÁlbulfera des Graus -isla de Colom, en Menorca , Mondragó , en

Mallorca, y Cabo de Gata , Almería, aunque habría que considerar que este último tiene varios

pueblos en su interior.

Este indicador debería combinarse con el de superficie total y longitud de costa de los ENP.

Pues hay algunos que tienen poblaciones en sus extremos, pero realmente la longitud de costa

interior es lo suficientemente grande para proporcionar un grado e aislamiento considerable.

Realmente, hay muy pocos espacios con aislamiento total según esta medición.

Conectividad

Para medir el grado de conectividad entre los ENP seleccionados, se han medido las

distancias por mar, en km., de un parque con el siguiente consecutivo mediante Google Earth.

Ver tabla de resultados en Anexo 13. Con estos datos se ha hecho una evaluación dando

valores de 1 a los que están incluidos en los primeros 10 km, 2 a los 20 siguientes y así

sucesivamente hasta cubrir los 38 ENP. Como criterio positivo, se han elegido los ENP con

valoración de 1 a 5. El resto se consideran negativos, es decir, que mantienen una distancia

considerable, aunque a efectos de la capacidad de desplazamiento de una foca no sería

significativo. Lógicamente no se ha tenido en cuenta el salto entre el Mediterráneo y las

Canarias. La clasificación obtenida se ha incorporado el resto para obtener la evaluación final.

Poblaciones humanas dentro de los ENP.

Se han cuantificado el número de poblaciones humanas que pueda haber dentro de los límites

de los ENP seleccionados, independientemente de aquellas que hacen frontera con los áreas

protegidas. Tales poblaciones pueden significar cierto grado de amenaza, aunque ello

dependerá del número total de habitantes que las ocupan, que puedan ejercer presión sobre el

espacio, y de la gestión más o menos integrada que se esté haciendo con este factor. Para su


64

valoración, se han considerado como positivo aquellos ENP que tienen entre 0 y 5 poblaciones

máximas en su interior, sin considerar el número de habitantes (Un error que habría que

rectificar en futuros análisis dando mayor precisión al nivel de influencia socioeconómica).

La mayoría de los ENP de la costa mediterránea no tienen poblaciones en el interior porque

sus dimensiones son muy pequeñas, lo que no quiere decir que la presión de su área de

influencia no sea menor, más bien lo contrario. En la situación opuesta, están los ENP que

corresponden a islas del Mediterráneo y los de Lanzarote y Fuerteventura, que en este caso

los datos positivos sí se corresponden con una baja densidad de poblaciones humanas.

0 50 100 150







Calblanque, Monte de Las Cenizas y Peña…




RM Fondos marinos de Cap San Antoni






LIC Marino Levant de Mallorca Cap des Freu,…

Serra de Tramuntana


Cuchillos de Vigán


los Volcanes

La Corona

Cabo de Gata-Níjar

Corralejo


Cueva deLobos. Punta Amannay



Mondragó

Islas Chafarinas

Timanfaya


Islotes de Lobos

Betancuria

Islas Columbretes

Isla de Alborán y Fondos Marinos de su…


Grado de aislamiento estimado por ENP respecto a

núcleos de población. En km.

Distancia extremo a lugar urbano E/N

Distancia extremo a lugar urbano W/S. En km.


65

Haciendo la suma de los kilómetros de costa protegida que ofrecían los EMCP seleccionados

en cada comunidad autónoma, se ha obtenido que las Islas Baleares sean las primeras

respecto a este valor. Seguidas de las Canarias (Lanzarote y Fuerteventura) con cifras muy

cercanas. En un segundo bloque, se sitúan Andalucía, seguida de Catalunya con datos por

encima de los 100 km de costa protegida. Esto está en relación con el análisis realizado

anteriormente para el grado de ocupación el litoral en la franja de los 500 m.

Valencia y Murcia se descuelgan por debajo de los 100 km. Y melilla sólo ofrece la longitud de

las isla Chafarinas

En consonancia con su superficie, el ENMCP de Sierra de Tramontana es el que tiene más

pueblos en su interior, seguido muy de cerca por Cabo de Gata y el entorno terrestre del LIC

marino Cap de San Antoni y Sierra Gelada, ambos de la C. Valenciana. La zona del Estrecho,

aunque protegida, también está muy poblada.

0

50

100

150

200

250

300

Distribución de Km de Costa protegida seleccionada por Comunidad Autónoma.

Km de Costa protegida seleccionada

02468

1012141618

La B

reñ

a y

Mar

ism

as d

e…

Aca

nti

lad

os

de

Mar

o-C

erro

…

Pu

nta

En

tin

as-S

abia

nar

Isla

de

Alb

orá

n y

Fo

nd

os…

Cab

o C

op

e-P

un

tas

del

…

Cal

bla

nq

ue,

Mo

nte

de

Las…

Salin

as y

Are

nal

es d

e Sa

n…

Pra

t d

e C

aban

es-T

orr

ebla

nca

Irta

- C

ala

Arg

ila-D

un

e d

el…

Isla

s C

olu

mb

rete

s

El M

on

tgrí

, le

s Ill

es M

ed

es i…

Arc

hip

iéla

go d

e C

abre

ra

Tim

anfa

ya

La C

oro

na

Los

Aja

ches

Bah

ía A

bila

Islo

tes

de

Lob

os

Pe

nín

sula

de

Jan

día

Cu

chill

os

de

Vig

án

LIC

Cu

eva

Lob

os

Pu

nta

…

Isla

De

Tab

arca

- Is

lote

de

la…

Cap

Gro

s- C

ap d

e C

reu

s,…

Mas

sís

de

les

Cad

iret

es.

Cap

des

Fre

u, C

ap F

arru

tx,…

SÁ

lbu

fera

des

Gra

u e

isla

…

Ses

Salin

es d

'Eiv

issa

i…

los

Vo

lcan

es

Isla

s C

haf

arin

as

Arc

hip

iéla

go C

hin

ijo

Co

rral

ejo

La M

uel

a C

abo

Tiñ

oso

RM

Fo

nd

os

mar

ino

s d

e C

ap…

Mo

nd

ragó

Bet

ancu

ria

Sier

ra G

elad

a y

lito

ral

Par

qu

e N

atu

ral d

el E

stre

cho

LIC

Mar

ina

Cap

de

San

t…

Cab

o d

e G

ata-

Níja

r

Serr

a d

e T

ram

un

tan

a

Nº de poblamientos interior ENP/AMP


66

3.3 Evaluación final

En la siguiente tabla se han reunido todas las clasificaciones y valoraciones realizadas hasta

ahora. Como se ha comentado, cada análisis tenía su criterio para dar a los resultados un valor

positivo o negativo. Las clasificaciones según cada caso, se han hecho entre el SÍ y el No, estar

entre los 10 primeros o entre los 5 primeros. Según estos tres criterios, se ha anotado cada

valor en verde (positivo) y en rojo (negativo).

Seguidamente, se han sumado los resultados positivos para cada ENP seleccionado y se han

ordenado en función de este valor. Así se ha obtenido la clasificación final de resultados.

Según los datos manejados y los criterios aplicados en los diferentes análisis, el ENP mejor

valorado y que, por tanto, reuniría más condiciones adecuadas para recibir a la foca monje

sería PN de Jandía (Fuerteventura).

El segundo clasificado ha sido La Graciosa-Archipiélago Chinijo (Lanzarote) y el tercero el

P.N. Archipiélago de Cabrera.

La cuarta y quinta posición ha sido para dos ENP andaluces, Cabo de Gata y PN del Estrecho.

Siguiendo los resultados de la clasificación, entre los 15 primeros ENP mejor clasificados hay

7 canarios (5 en Fuerteventura y 2 en Lanzarote), 4 baleares, 2 andaluces, 1 Catalunya (Cap

de Creus) y 1 valenciano (I. Columbretes).

De los análisis hechos en conjunto por CCAA, los resultados han dado también la mejor

clasificación a las Islas Canarias, Lanzarote y Fuerteventura, seguida muy de cerca por las I.

Baleares.

El ENP mejor valorado y que, por tanto, reuniría más condiciones adecuadas

para recibir a la foca monje sería P.N. de Jandía (Fuerteventura).

2º clasificado RM Isla Graciosa-Archipiélago Chinijo (Lanzarote)

3º P.Nacional Archipiélago de Cabrera(Baleares)


67

Indicadores de Gobernanza Indicadores de variables físicas y ecológicas

Indicadores

Impactos y

Presiones

Combinación de

Indicadores Valoración Final

Nº

Orden

ENP

Cl. Suma de

Figuras

Cl. Puntuación de

Figuras PORN PRUG

Área de

Interés para

Cetáceos

Cl. Long

Costa

Cl. Sup.

Total Ha.

Cl. Sup

Marina Ha

Cl.

Conectividad

Valor

aislamiento

Poblaciones

interior ENP

Clasificación

Valoración RN2000

Resultados

positivos

Resultados

Negativos

1 5 6 Sí Sí Sí 5 5 6 2 0 8 9 10 2

2 6 9 Sí Sí Sí 15 15 18 5 0 0 13 7 5

3 5 8 No No No 13 19 16 11 0 0 7 4 8

4 5 10 No No Sí 10 16 14 6 0 0 12 5 7

5 1 1 Sí Sí Sí 3 2 5 4 1 12 7 11 1

6 3 2 No No Sí 16 6 3 6 2 0 12 7 5

7 6 11 No No Sí 9 21 21 5 0 0 8 6 6

8 6 11 N.D. N.D. Sí 7 11 21 3 0 3 6 6 6

9 7 13 Sí No Sí 6 18 21 1 0 0 7 7 5

10 5 8 Sí No Sí 14 22 20 3 0 0 8 7 5

11 6 11 No No Sí 15 20 17 5 0 1 6 5 7

12 6 11 Sí No Sí 8 21 18 5 0 6 10 6 6

13 6 10 Sí No No 6 14 11 2 0 8 11 5 7

14 6 10 Sí Sí No 14 22 21 10 0 0 6 6 6

15 4 5 SÍ SI No 12 12 13 2 0 0 6 7 5

16 3 2 NO SÍ Sí 15 14 9 8 2 0 2 8 4

17 3 4 No No No 3 3 2 4 0 1 12 7 5

18 2 7 No Sí No 11 13 13 2 0 0 3 6 6

19 2 2 Sí No Sí 4 10 12 2 0 1 6 9 3

20 6 11 No No No 16 12 13 4 1 1 5 5 7

21 6 8 Sí Sí Sí 5 12 7 3 2 0 2 11 1

22 6 11 Sí No Sí 7 16 14 6 0 1 5 6 6

23 5 11 Sí No Sí 1 1 18 3 0 16 2 7 5

24 5 8 Sí N.D. Sí 15 23 21 3 2 4 5 8 4

25 4 5 Sí No Sí 6 15 15 8 1 1 1 8 4

26 4 5 Sí Sí No 4 9 4 9 0 1 3 9 3

27 4 3 Sí Si Sí 2 4 1 1 1 2 6 12 0

28 6 8 No Sí No 13 15 21 1 2 0 6 7 5

29 5 7 Sí No No 10 12 21 1 1 1 5 8 4

30 6 11 Sí Sí No 12 17 21 1 1 0 8 7 5

31 7 13 Sí No No 12 17 21 2 2 0 6 6 6

32 5 7 Sí Sí Sí 12 18 14 1 2 0 5 9 3

33 5 7 Sí Sí Sí 12 17 21 1 1 2 10 9 3

34 7 12 No No No 9 8 21 2 2 5 5 7 5

35 6 11 Sí Sí No 6 13 8 1 1 0 6 9 3

36 5 7 Sí Sí Sí 4 7 10 2 1 0 4 12 0

37 n.d. n.d. No No No n.d. 14 21 4 0 0 4 3 9

38 6 10 No No Sí 14 23 19 7 2 1 6 6 6


68

0 5 10 15

Cuchillos de Magán











Cap des Freu, Cap Farrutx, Peninsula de Artá


Islas Chafarinas


Isla de Alborán y Fondos Marinos de su…

Calblanque, Monte de Las Cenizas y Peña…



Delta del Ebro

Serra de Tramuntana

Timanfaya

La Corona

Cueva de Lobos. Punta de Amanay

Islas Columbretes

Mondragó


los Volcanes



Islotes de Lobos

Corralejo

Betancuria


Cabo de Gata-Níjar




Clasificación Final de la Valoración conjunta para los ENP seleccionados. De más valorado a menos.


4- RESUMEN DE RESULTADOS GENERALES PARA TODOS LOS

ANÁLISIS REALIZADOS

Resumen de los resultados de las encuestas a los gestores de los 38 ENP

seleccionados:

El 100% de los encuestados estarían a favor de contar con la foca monje y consideran que

sería una contribución positiva por diferentes motivos.

La especie sería aceptada en su mayoría por los diferentes sectores sociales.

El sector pesquero sería el más negativo, aunque algunos han apuntado que podrían aceparla

mediante compensaciones negociadas y procesos de participación adecuados a su punto de

vista.

Un 36, 8 % de los encuestados opinan que no se darían condiciones adecuadas para recibir a

la foca monje en sus espacios. Lo que parece asociado a la valoración que cada técnico hace

del espacio que gestiona, sabiendo los problemas que adolece, las presiones circundantes y de

la dimensión del mismo.

El 89.5% (n=17) de los encuestados opinan que SÍ prevalecen algunas de las amenazas que

pudieron llevar a la foca monje a la extinción en el pasado reciente, y aparecen otras nuevas.

Dos respuestas han contemplado la muerte o persecución intencionada como amenaza actual.

La primera amenaza más mencionada es la interacción con pesca, seguida de la ocupación

turística de calas y playas. Luego, gradualmente ha salido la navegación recreativa, la

destrucción del litoral por urbanismo, el buceo y finalmente, persecución intencionada, con

dos menciones inquietantes. Una para RNC Chafarinas, donde la población marroquí en

general no tiene tanta sensibilización hacia el medio ambiente y de donde se puede decir que

se ha extinguido la población norteafricana; y otra para el PN y RMIP Isla Graciosa-

Archipiélago Chinijo, que pone en evidencia la tensión que existe por el tema en la isla de

Lanzarote. Sobre el tema, ver en anexo 14.

La mayoría de los encuestados considera que el medio marino del ENP que gestiona se

encuentra en un buen estado ambiental, pero sólo la mitad, 52,6%, dispondría de un área

integral para alojar a la foca monje. Y un 63% vería viable la reaparición de la especie. Eso sí,

el 100% apoyaría un plan de reintroducción y lo consideraría una mejora para el ENP por el

aumento de la biodiversidad a la par que una atracción para visitantes (72.2 %). Pero la

mayor parte de los encuestados opinan con un NS/NC ante el apoyo de la administración

correspondiente a un supuesto proyecto de reintroducción, así como a la aportación de

medios. Hay que destacar un 37,5% opina que la administración de Canarias (Fuerteventura),

Andalucía, Valencia e islas Baleares apoyaría un proyecto. Y sólo un 11,8% cree que sí

aportaría medios para ello: Fuerteventura y Baleares.


Un porcentaje pequeño de los encuestados ha mencionado que la especie contribuiría en una

mejora económica. Aunque esta última respuesta es la menos frecuente, los gestores que la

han respondido puede que tengan una mayor visión de fututo y estén contemplando alguna

medida de autofinanciación para la gestión de los ENP, cuando los recursos estables de

aportación pública escasean. Considerando el actual contexto de crisis económica, con

importantes mermas de dotación económica, se abre el debate del pago por servicios

ambientales y/o compensación por uso de recursos naturales o gestión del uso público en los

ENP como una alternativa financiera

Un análisis DAFO se ha hecho con las opiniones y comentarios de los encuestados.

Conclusiones de las encuestas por CCAA.

Islas Baleares: disponen de una red de áreas marinas protegidas muy extensa, incluyendo el

Parque Nacional de Cabrera, con áreas de reserva integral y una vigilancia relativamente

eficaz, hoy mermada por los recortes presupuestarios. Buena relación con el sector pesquero.

Una excelente conciencia social por los temas de conservación de la naturaleza y de un sector

pesquero profesional con una entidad muy limitada y en retroceso. Pero importante presión de

la pesca recreativa, el intenso tráfico marítimo, en verano, y la invasión de calas por turismo.

La administración autonómica apoyaría un proyecto de reintroducción. De hecho, tiene

aprobado un anteproyecto de recuperación de la especie de junio de 2006. Además, Baleares

tiene que mejorar su imagen ambiental de cara a la comunidad internacional, por sus 12-20

millones de visitantes al año. Una fuente impresionante de recursos económicos y de

oportunidades, también acarrea una gran presión ambiental que debe gestionarse. El pago de

una ecotasa por los servicios ambientales y la gestión de impactos provocados, permitiría la

financiación de toda la gestión ambiental y de un proyecto de reintroducción como la foca

monje. Representaría un aliciente y mayor grado de satisfacción para visitantes.

Catalunya: Buen estado de conservación y calidad de las aguas, y de la biodiversidad marina,

incluso para ofrecer zonas costeras suficientemente alejadas de áreas urbanizadas (Cap de

Creus y Delta del Ebro). Pero, intensa presión de usos recreativos del mar, pocos medios y

personal para una vigilancia más efectiva, y la actividad pesquera es intensa, incluyendo el

arrastre, y su sector se mostraría, en principio, en contra de la foca monje.

C. Valenciana: Los tres espacios seleccionados han sido hasta tiempos recientes lugares con

presencia de foca monje, Isla de Tabarca, PN Sierra Gelada e Islas Columbretes. Disfrutan de

ecosistemas marinos en buen estado de conservación con gran disponibilidad de pescado e

incluso de zonas que podrían ofrecer refugio a las focas para sus actividades en tierra,

contando con una vigilancia eficaz y muy baja conflictividad social dentro de los mismos. En el

caso concreto de Tabarca, existe una voluntad de los gestores y una gran comunión de

intereses y sensibilidades en este sentido entre el personal más cercano a la Isla por parte del

Ayuntamiento de Alicante (Museo Nueva Tabarca) y el de la Reserva Marina.


Pero la elevada presión turística del entorno en estos tres espacios, junto a los intereses y presiones del sector pesquero local son factores negativos a tener en cuenta ante cualquier posibilidad de retorno de la especie en la comunidad Valenciana. R. de Murcia: Se considera el litoral relativamente bien conservado en sus áreas protegidas, algunas bastante aisladas y de difícil acceso por tierra. Pero se pone de manifiesto la presión turística y el incremento de visitas a los ENP, con una mercantilización en este sentido de los mismos. De los 4 espacios seleccionados, el director conservador opina que serían Calnegre y La Muela-Cabo Tiñoso los lugares más probables y adecuados para su existencia. Andalucía: A sus gestores les parecería bien contar con la especie y sería una contribución

positiva. Los sectores sociales estarían a favor en gran medida, meno el sector pesquero. Un

espacio reuniría mejores condiciones para albergarla, Cabo de Gata. Pero prevalecen las

amenazas, interacciones con arte de pesca y la invasión y ocupación del litoral por afluencia del

turismo, por lo que no verían viable el retorno de la especie, aunque la administración

autonómica estaría a favor de apoyar un plan específico, que podría ser aplicado en el P.N.

Cabo de Gata, uno de los espacios con más figuras de protección, mayor longitud costera y

señero en la conservación e integración participativa de la sociedad, donde se ha tenido una

experiencia piloto de aplicación del protocolo GIZC del Convenio de Barcelona.

Lanzarote y Fuerteventura: Los encuestados opinan que los ENP de las dos islas están avalados

por suficientes figuras de protección y cuentan con personal y material propio de las

instituciones públicas para hacer efectiva su protección, aunque habría que dotarlos de más

medios. El hábitat está en buen estado, disponible para la foca monje y con recursos tróficos

suficientes. La especie sería un valor natural y económico, por lo que podría tener el apoyo

social y del sector turístico. El interés turístico de la observación de esta especie podría ganar el

apoyo político necesario.

Un posible rechazo de pescadores. Aunque los cambios sociales y de sensibilización de los últimos años en estas islas, incluidos los pescadores, podrían hacer que se aceptara con agrado a la especie, siempre mediante procesos de información y de participación pública debidamente planteados. RNC Islas Chafarinas: La realidad es que la presencia de foca monje en su territorio era consecuencia de la ya dada por extinguida población de la costa mediterránea de Marruecos, con un número aproximado de unos 10-15 ejemplares hasta hace apenas diez años. Los recursos tróficos mermados por el aprovechamiento pesquero sin regulación específica y concreta, junto a la falta de concienciación por parte de los pescadores locales que pueden matarla intencionadamente, han podido llevar a esta población a su desaparición total.

Las Chafarinas son un LIC de la Directiva Hábitat europea. Restaurar la composición específica

de la estructura del ecosistema natural influiría en la mejora de su Buen Estado Ambiental, en

particular, respecto a la disponibilidad trófica, al estado de conservación de los recursos (pesca)

y a las condiciones de compatibilidad respecto al resto de usos y actividades en el archipiélago.

Pero no bastaría si no se trabajo conjuntamente y con los mismos propósitos con la

administración marroquí.


Resumen de resultados del análisis de Presiones e impactos (DPSIR) .

Artificialización de la costa. Datos hasta 2005 basados en el Informe Greenpeace,

Destrucción a toda costa con datos del proyecto Land Cover CORINE 2000. Y estado de la

longitud de costa.

La mayor transformación de la costa en superficie artificial corresponde a las CCAA de Valencia

y Catalunya.

Canarias, Baleares y Andalucía presentan mayor superficie libre, sin ocupar, dentro de la

franja litoral de 500 m.

En la relación entre superficie protegida y ocupada en la franja de los 500 m costeros hasta el

2005, las Islas Baleares y Canarias disfrutan de la mayor superficie de costa libre y protegida.

Considerando la longitud de costa protegida con alguna figura de protección oficial, se

mantiene el orden para Canarias y Baleares, las primeras. Pero ahora es Catalunya la tercera,

seguida de Andalucía.

Los municipios con mayor superficie protegida coinciden, en general, con espacios naturales

protegidos notables, con diferentes figuras de protección, como Cabo de Gata, Cabo de Creus,

Delta del Ebro, El Estrecho y Reservas de la Biosfera de Menorca, Lanzarote y Fuerteventura.

Análisis de Presiones e impacto por actividades humanas.

La CCAA que más presiones e impactos acumula es Andalucía seguida de Catalunya. En tercer

lugar está Canarias. Después sigue Baleares, Valencia y Murcia, en este orden.

Los datos que supuestamente deberían corresponder a Lanzarote y Fuerteventura hacen

mención a la demarcación Canaria en su conjunto. Esto implica que las presiones e impactos

que acumulan corresponden en su mayoría a la isla de Gran Canarias y de Tenerife que

tienen mayor peso socioeconómico.

Lanzarote y Fuerteventura se caracterizan por una densidad de población muy baja y un

desarrollo bastante armoniosos con el medio (Reservas de la Biosfera), menos densidad de

turismo y superficies de costa y territorio prácticamente inalterado. Pero tienen

actualmente dos Presiones de futuro. Un proyecto de instalación de de energía eólica marina y

un proyecto de prospección del mar oriental a estas dos islas para la explotación de

hidrocarburos. Proyectos que están trayendo mucha polémica.

Análisis de presiones para los cetáceos.

El delfín mular es el más afectado en todas las demarcaciones por las presiones definidas

con un riesgo alto de afectación. No obstante, sus poblaciones mantienen densidades

considerables en las aguas españolas.


Las especies de delfín común y delfín listado parecen menos afectadas por las presiones

mencionadas con un riesgo de afectación equilibrado entre bajo y medio. Y con muy pocas

presiones de alto riesgo.

En el Mediterráneo ibérico, las poblaciones de cetáceos como el delfín común y el listado

presentan densidades bastante considerables. Ello puede dar idea de la calidad del medio

(Buen Estado Ambiental) que ocupan o, al menos, de que este medio aún es lo suficientemente

productivo para mantener tales densidades de cetáceos.

En el archipiélago canario existen zonas de especial conservación (ZEC) para estos mamíferos

marinos, puntos de elevada diversidad de cetáceos. El carácter oceánico de las aguas del

archipiélago hace de ellas un hábitat estupendo para especies de cetáceos de buceo profundo,

destacando las aguas de El Hierro y el oriente de las islas de Lanzarote y Fuerteventura.

Hay amenazas y presiones que siguen actuando, pero parece que las poblaciones en general.

Análisis de valores naturales destacados y presiones e impactos de los LIC marinos basados

en el Formulario Normalizado de datos de la RN2000.

Se mantienen, en general, los ENP que vienen saliendo en las primeras posiciones. Aunque para

este criterio, las Islas Baleares se ponen a la cabeza por delante de las Canarias. Pero hay que

mencionar que los formularios normalizados para valorar los espacios a declarar LIC de las

Canarias no muestran la misma profusión de datos que el resto de los consultados. Las

valoraciones resultan pobres y generales.

Resumen de análisis de los indicadores de gobernanza y geográficos de los 38

espacios seleccionados.

Análisis de indicadores de Gobernanza

Cabo de Gata es el ENP que más figuras de protección acumula y más valoración ha obtenido

en este sentido. Seguido de Cap de Creus, Columbretes, alborán, Archipiélago chinijo y Delta

del Ebro, todos espacios marítimo costeros muy destacados, como era de esperar.

El ENP con más longitud de costa es Sierra de Tramontana, seguido de Archipiélago Chinijo,

Cabo de Gata, Delta del Ebro y Península de Jandía entre los 5 primeros.

Grado de aislamiento o presión urbana en sus extremos costeros.

El 55.26 % de los ENP se encuentran flanqueados en sus extremos costeros por una

población o conjunto urbanístico sin ninguna distancia o superficie de amortiguamiento.

Los ENP con distancia en ambos extremos se corresponden lógicamente con aquellos que

son islas distanciadas de la costa continental o de islas mayores: Alborán, Columbretes,

Cabrera , Isla de Lobos y Chafarinas. Pero destacan de éstos los ENP de Canarias (Betancuria,

Jandía y Timanfaya ), que mantienen suficiente distancia entre sus límites costeros y los

núcleos de población.


Las islas Lanzarote y Fuerteventura mantienen un aislamiento muy notable de sus espacios

protegidos respecto a las presiones humanas.

Suma de los kilómetros de costa protegida que ofrecían los EMCP seleccionados

Las Islas Baleares son las primeras respecto a este valor. Seguidas de las Canarias (Lanzarote

y Fuerteventura) con cifras muy cercanas. En un segundo bloque, se sitúan Andalucía, seguida

de Catalunya con datos por encima de los 100 km de costa protegida.

Análisis de variables de declaración de LIC marinos de RN2000 por CCAA.

A la superficie LIC marino actual es evidente la enorme contribución que van a aportar las

nuevas declaraciones de los LIC marinos del proyecto LIFE-NDEMARES

La mayor contribución de superficie marina protegida con la figura de LIC será para Canarias,

con un 1. 600.000 Ha.

Resultado de la Evaluación Final: Reuniendo todas las valorizaciones hechas por los

diferentes sistemas, tenemos la clasificación final, del mejor valorado al menos, según los

análisis.

El P. Natural de la península de Jandía, en Fuerteventura, ha resultado el primer clasificado

general, seguido de Isla Graciosa-Archipiélago Chinijo, en Lanzarote.

Entre los 15 primeros clasificados por CCAA, tenemos:

Canarias (Lanzarote, 2-Fuerteventura, 5): 7

Baleares: 4

Andalucía:2 (Cabo de Gata; PN del Estrecho)

Catalunya: 1 (Cap de Creus ) C. Valenciana 1: (Columbretes)

1º Península de Jandía

( Fuerteventura)

2º Isla Graciosa y Archipélago Chinijo

(Lanzarote).

3º Archipiélago Cabrera (Baleares)

4º Cabo de Gata (Cabo de Gata)

5º Parque Natural del Estrecho.


5- CONCLUSIÓN FINAL

Los ENP de las islas de Fuerteventura y Lanzarote se alzan como los primeros clasificados

según la valoración hecha para una hipotética vuelta de la foca monje con los criterios

utilizados. Varios ENP marítimo-terrestres de estas dos islas canarias están asignados como

Zona de Especial Conservación para a foca monje dentro del Plan de Acción del Atlántico

oriental (ZECFOM). Ver Anexo 9. Además de suponer un punto estratégico fundamental para

garantizar la continuidad ecológica en un futuro entre las poblaciones del Sáhara y de Madeira.

Por lo que las islas de Lanzarote y Fuerteventura supondrían una baza primordial en la

conservación de la especie. También hay que considerar la condición de ambas islas como

Reservas de la Biosfera por el programa MaB de la UNESCO, y las propuestas de zonas LIC

nuevas del Proyecto INDEMARES. Lo que da una idea de la calidad ambiental de sus ENP y del

conjunto del territorio, consideradas por numerosos expertos como ejemplo de buen estado de

conservación, con poca densidad de habitantes, con un turismo en su mayoría respetuoso y

unos espacios protegidos con gran extensión y una naturalidad y grado de aislamiento muy

notables. Si volviera la foca monje, considera el primer encuestado, pasaría a formar parte del

área de distribución de la especie y no tendría por qué causar impacto negativo en las

poblaciones de otras especies presentes en la zona. Asimismo, le proporcionaría al espacio

natural mayor valor ecológico, que por su gran extensión y buen estado de conservación

dispondría de suficiente área terrestre, alta disponibilidad de alimento y tranquilidad del

entorno.

Las Islas Baleares, en el Mediterráneo, también ofrecen buenas condiciones de calidad de

hábitat, longitud y superficie costera protegida. Además de una buena disposición política a

una posible vuelta de la especie en sus aguas, prueba de ello es el anteproyecto de

recuperación oficialmente aprobado en 2006. Cuentan con el Parque Nacional Marítimo

terrestres de Cabrera y toda la isla de Menorca está declarada Reserva de la Biosfera por el

proyecto MaB de la Unesco. Pero el mayor problema que manifiesta es la intensa actividad

turística, recibiendo al año en torno a los 11 millones de personas, parte de las cuales llegan a

las islas en embarcaciones de recreo que ocasionan un tráfico marítimo muy intenso,

especialmente en los meses de verano, que accede a todos los rincones de las islas. Pero esta

afluencia igualmente podría ser una oportunidad para la gestión y el financiamiento de la

conservación del archipiélago. Otra de las zonas que ha salido bastante bien considerada ha

sido la del PN Cabo de Gata y su entorno. Ofrece una longitud de costa protegida muy

importante y en buen estado ambiental, con numerosas calas y tramos costeros aislados y con

gran posibilidad de alojar focas de manera segura y alejada de los núcleos más turísticos. En

general, el turismo en la zona no es tan intenso como en el resto de la costa mediterránea, es

bastante respetuoso y se concentra en sitios principales. Esto lo he podido comprobar

personalmente en algunas ocasiones, incluso en los meses de mayor afluencia turística, como

el verano.

En todo caso, la foca monje, aunque es una especie sensible a las amenazas, también

manifiesta un carácter bastante adaptativo y tolerante a la presencia humana bajo ciertas


condiciones, mostrando en algunos casos un comportamiento osado y de temeraria curiosidad.

Por lo que su presencia y mantenimiento en una determinada área va a depender mucho de

una gestión específica, adecuada y estricta en sus lugares de reposo y estancia, pero

manteniendo una actitud abierta y flexible para adaptarse a las decisiones que tomen las focas

en cuenta a su elección del lugar que quieren, y compaginar esto con los otros usos humanos

en el territorio. Es decir, nos tendríamos que adaptar a las focas tanto como las focas se

tendrían que adaptar a nosotros. Una gestión inter-adaptativa y retro-adaptativa, si se puede

definir así.

Los resultados también ponen de manifiesto que las poblaciones de otros mamíferos marinos,

en este caso los cetáceos, muestran unas cifras que difícilmente adquirirían las focas monje en

un plazo medio ni largo. Todas son especies que se alimentan del mar y predan sobre especies

presa, lo que indica que las aguas marinas costeras españolas pueden estar en un Buen

Estado Ambiental y son capaces todavía de sostener una alta productividad marina. Incluso

que estas especies de las que se alimentan pueden ser también comerciales, pero no por ello se

las debe culpabilizar.

El sector pesquero, que ha salido casi al 100% opositor al tema de la foca monje en las

encuestas, en vez de considerar a las especies de mamíferos marinos como competidoras,

debería dirigir sus intenciones a la conservación del medio marino y a la realización de una

pesca sostenible como garantía del mantenimiento de su actividad económica, y no actuar

mediante técnicas de explotación abusivas, que esquilman y destruyen los hábitats marinos.

Actuaciones que son las que realmente están haciendo disminuir los recursos pesqueros. Los

mamíferos marinos representan unos bio-indicadores que ponen en evidencia la situación. Por

lo que el sector pesquero debería reconocer, como ya está haciendo, dirigir sus miras hacia la

comprensión del problema, y entender que un medio marino saludable puede dar mayor

productividad. Ayudándole con procesos de participación y concienciación a redirigir su

actividad económica hacia el mantenimiento de la vida marina y la sostenibilidad podrá tener

un futuro esperanzador como el importante sector económico que es, consiguiendo el relevo

generacional en la actividad. La pesca debe ser una aliada y mayor defensora de la

conservación de los sistemas marinos.

6- ALGUNAS REFLEXIONES

Hasta aquí hemos llegado.

Los resultados de los análisis hechos en este trabajo apuntan a los ENP de 3 comunidades

autónomas que han acumulado mayor valoración para los objetivos del trabajo. Canarias

(entiéndase Lanzarote y Fuerteventura), Islas Baleares y Andalucía. Sólo ellas aportan la

mayoría de los mejores espacios protegidos entre los 15 primeros, de los que Canarias pone 7

de ellos. Baleares coloca 4 y Andalucía 2. Con 1 enclave, Catalunya (Cap de Creus) en 10ª

posición y C. Valenciana (I. columbretes) en 14ª.


Por tanto, la foca monje parece que sí tendría donde asentarse si volviera, o si consideráramos

beneficiosa su reintroducción en donde había desaparecido para evitar que se extinga.

Estoy convencido que el análisis no es todo lo exhaustivo que debería ser, y que ha faltado una

evaluación completa con todos los indicadores pertinentes, tanto ecológicos, como de

gobernanza, igual que exigen los diferentes manuales de evaluación (Ver bibliografía adjunta

sobre el tema) de los valores naturales y de la gestión de un área protegida o a proteger.

Tampoco quiere decir esto que el resto de ENP no cumpla con los requisitos mínimos necesarios

para un proyecto de conservación de la foca monje. Lo que hicieran las focas, si alguna vez

volvieran, iba a depender de muchos factores. Entre ellos, de las propias decisiones y caprichos

de los animales a ir donde se les antoje. Sólo se ha buscado una manera de elegir un lugar

para el comienzo de un proceso, que si se hiciera, no sería un objetivo en sí mismo, sino un

proceso dinámico sin aparente fin, salvo el fracaso. Y aun así, habría que volver a intentarlo.

Primera lección aprendida (Jiménez y Delibes, 2005).

Pero, ¿cómo de protectores son los Espacios protegidos que hemos seleccionado?

Tenemos entre 15 y 20 ENP costeros seleccionados que podemos considerar que cumplen los

requisitos y características adecuadas para recibir, supuestamente, a la foca monje. El papel

que juegan estas áreas protegidas costeras respecto a la red española de espacios protegidos

es indiscutible. Se trata de los mejores y cumplen su misión de evitar el deterioro de los

ecosistemas litorales, contribuir al incremento de poblaciones de especies amenazadas y

conservar recursos de interés económico, como el pesquero y el turístico (calidad de playas).

Siendo muy valorados en cuanto a su servicio de uso público para el ocio e influyendo en la

salud y el bienestar de las personas. Además de constituirse como elementos dinamizadores del

tejido social y económico, e instrumentos para la sensibilización, la comunicación y la

concienciación ambiental. Son “territorios ilusionantes” (Múgica et al., 2013). Y seguramente

lo serían más aún si contaran con la sirena del mar. Lo que obliga, desde luego, a hacer una

evaluación mejor y trazar una gestión específica para este supuesto, adaptada al nuevo

escenario de crisis económica y ecológica, donde ya no se puede pensar sólo en las políticas de

conservación sin ligarlas a otras políticas estratégicas, como la de la salud, la social, la

económicos y el cambio global.

¿Y cuál es la situación real de estos ENP?

Como acabamos de mencionar, deben ser una herramienta para alcanzar objetivos de

conservación del patrimonio natural y social asociado, compatibles con usos recreativos,

científicos, pedagógicos y agropecuarios tradicionales, que redunden en la preservación de la

biodiversidad y en el bienestar humano. Y su gestión debería ser proactiva, teniendo como

meta el mantenimiento de hábitats representativos y de la biodiversidad que albergan, de

manera integrada con el territorio circundante y los modos de vida de la sociedad de su área

de influencia socioeconómica, sustentables y compatibles con los objetivos de conservación

que lo han configurado. Dotados de medios suficientes que se compensarían y justificarían con

los servicios ecosistémicos que proporcionan. Espacios creados y gestionados de forma


participativa y en coordinación administrativa con las políticas sectoriales. Lo que posibilita

un marco interesante para el emprendimiento y la actividad económica en el mundo rural y

marino, dirigido hacia el desarrollo sostenible. Y aspirando a la conectividad ecológica de los

ENP con políticas de gestión integral del territorio y configurándolos en Red y al

mantenimiento y recuperación de la biodiversidad (Ver Montes et al., 2011, en este sentido).

En España y en la Unión Europea se cuenta con un marco legal más que suficiente para

abordar tareas de conservación como la recuperación de la foca monje del Mediterráneo. Y

también consta que hay muy buena voluntad y capacidad de gestión por parte de los

diferentes gestores. Pero la realidad, acrecentada en un contexto de crisis actual, es que en

España se está llevando una gestión deficiente, como se ha podido deducir de los comentarios

de las encuestas hechos por los propios gestores. Existen verdaderas carencias en cuanto a una

gestión ideal de los ENP, no por falta de interés de sus responsables, sino con toda probabilidad

por falta de medios y recursos para hacer una gestión eficaz, y con unos presupuestos cada vez

más ajustados que sólo permiten una gestión puramente preventiva más que proactiva.

Lamentablemente, como apuntan los expertos en el tema, la evaluación de la efectividad está

poco instaurada en España y se mira con temor por las administraciones responsables. Aunque

ahora, en tal contexto actual, está más que justificada (Mallarach, 2006). Existen aún pocas

iniciativas de evaluación de la gestión de las áreas protegidas que redunden en una mayor

calidad de la gestión. Generalmente se trata de evaluaciones contables y de actividades,

recogidas en memorias anuales de gestión (Mallarach, 2000). Pueden citarse además algunas

iniciativas de evaluación de áreas protegidas basadas en indicadores cuantitativos recopilados

de forma sistemática y continuada.

Quizás por ello, la mayoría de los gestores hayan opinado con duda ante la pregunta de si la

administración responsable de su ENP apoyaría un proyecto de conservación de la foca monje,

y si aportaría medios. Aunque se han dado opiniones favorables (Canarias, Baleares, Andalucía,

C. Valenciana) También ha llamado la atención que un gran número apreciara el valor de la

especie como atrayente para el visitante, quizás pensando en una contribución económica que

repercutiera en la gestión.

No obstante, para el supuesto caso de una reintroducción de la foca monje en nuestras costas,

lo primero que habría que hacer sería contar con el apoyo institucional en todos los aspectos.

Si en lo económico hay dificultades, habría que buscar la financiación necesaria por otros

medios que no sean los gubernamentales, para no cargar del todo a los gobiernos respectivos

con una inversión del erario público del que ahora no dispone. Pero sí contar con su apoyo

legislativo y administrativo. Seguidamente, realizar un trabajo de valoración in situ de los

hábitats terrestres potenciales (calas, tramos de costa aislados, playas, cuevas, etc,) dentro

de los ENP o AMP seleccionados, utilizando una serie de indicadores específicos que

determinaran la idoneidad del enclave para un posible ensayo de reintroducción. Además de un

seguimiento, evaluación e identificación de indicadores de viabilidad en el medio marino y

costero, así como de la población donante de foca monje, en colaboración con las entidades

oficiales y científicas internacionales que correspondan. Y todo ello estructurado en la matriz

técnica de un plan de conservación con todos los requisitos técnicos y oficiales cumplidos.


Esto, sin duda tendrá, en el caso de España, un enorme camino recorrido cuando se concluyan

las investigaciones y valoraciones que se están haciendo de los hábitats y del buen estado

ambiental marinos con los proyectos de las Estrategias Marinas y del LIFE-INDEMARES, con

todas las implicaciones, obligaciones y compromisos legislativos que conllevan, además de la

ampliación notable de la superficie marina protegida.

Aunque los espacios seleccionados, ya sólo con los indicadores analizados y las figuras de

protección que representan, permiten suponer un grado adecuado de calidad de hábitat para

programas de conservación pertinentes a sus características.

Entonces, ¿podría volver la foca monje a nuestras costas?

La vuelta de la foca monje a

nuestras costas en el contexto

actual de fragmentación en

pequeñas poblaciones o

meta-poblaciones (teoría de.

Hanski y Gilpin, 1997; en

Tellería, 2012. También se las

podría considerar Unidades

Evolutivas Significativas, USE

en inglés, dado su

aislamiento. Moritz, 1994; en

Tellería, 2012; Moreno-Opo,

2013) es algo enormemente improbable de modo natural. No hay constancia que haya

comunicación entre las colonias y meta-poblaciones existentes, al menos en la zona atlántica.

La conectividad entre ellas hace mucho tiempo que está rota, especialmente entre las del

Atlántico con las del Mediterráneo. En la colonia de Cabo Blanco, se ha comprobado mediante

telemetría que la foca monje es una especie filopátrica y que se mueve en una radio de pocos

km. del entorno de la colonia (CBD-Habitat, sin publicar). Esta población, la mayor existente y

que aún mantiene una auténtica estructura colonial, se encuentra en el extremo occidental de

su antigua área de distribución, a 800 km de las Canarias, a 1500 Km de la segunda colonia

atlántica, la de Madeira, y a 2000 km del Estrecho de Gibraltar, puerta de entrada al

Mediterráneo, donde se localiza la segunda población más importante de la especie en su

extremo oriental (4800 km).

Puede resultar más probable la visita a nuestras costas mediterráneas de algún ejemplar

errático de las poblaciones del mediterráneo oriental, o quizás de la exigua metapobalción del

norte de África. Algo que pudo ocurrir con el caso de la aparición en 2008 de una foca monje en

aguas de Mallorca(ver monachus guardian.org). Pero como vino, se fue. Haría falta una

densidad de población mayor de la existente en sus dos extremos de distribución para que

algunos ejemplares empezaran a explorar y dispersarse, encontrar un lugar realmente

tranquilo y a su gusto y juntarse un número mínimo de ejemplares para fundar una colonia.


En el Mediterráneo, la foca monje vive solitaria o een pequeños grupos que se refugian en

cuevas muy escondidas del hombre. Como ya se ha mencionado en este trabajo, la mayor

concentración de focas que se conoce actualmente en el Mediterráneo se localiza en la isla de

Gyaros (Karamanlidis, 2013) con unas dos decenas de individuo, aproximadamente. Y bien es

verdad que están siendo muy frecuentes los avistamientos en las costas mediterráneas de

países del Oriente Medio, las costas del mar Adriático y Sicilia. Pero no se sabe muy bien si

responde a un aumento de población o a una dispersión de ejemplares ante la pérdida de

hábitat. Además de tenerse poco información sobre densidades y abundancia poblacional. En

definitiva, es difícil en esta zona tener un control mínimo de la población existente y su estado

de conservación.

La colonia de Cabo Blanco, Mauritania, la única bien estructurada socialmente, localizada y

controlada, afortunadamente se halla en proceso de crecimiento, con una tasa del 105,61 % en

14 años (CBD-Habitat, Martínez-Jauregui 2012), con unas 220 focas, aproximadamente la

mitad de la población mundial. Estimando con un cálculo elemental sobre esta tasa de

crecimiento y suponiendo idealmente que no concurren factores limitantes (crecimiento

exponencial), lo cual es cuestionable en biología, la población crecería a una tasa anual del

7,5%, duplicándose en los siguientes 14 años. Una cantidad que seguramente no alcanzaría

todavía la capacidad de carga del hábitat actual de la colonia, estimado por encima de los 600

ejemplares (Forcada, J., 2000) para que comenzara a dispersarse por la costa del Sahara hacia

el norte, lo que haría lentamente, como una balsa de aceite, en un proceso que podría llevar

décadas. Además, esta población está tan concentrada en un área reducida y concreta que la

probabilidad de sufrir algún evento estocástico que las deje aún en peor situación de la que

están, las reduzca a un tamaño poblacional inviable o acaben por extinguirlas, supone un alto

riesgo. Por ello, plantearse la adopción de medidas de conservación que vayan dirigidas a

establecer núcleos fundadores y nuevas colonias para expandir las poblaciones ahora

concentradas y aisladas, propiciando una conectividad más probable entre ellas, debería

considerarse como una prioridad en la conservación de la especie.

Aunque habría que distinguir entre el deseo de que vuelva a nuestras costas y la necesidad de

recuperar y aumentar sus poblaciones en todo su área de distribución. Son dos cuestiones

bastante distintas, pero que se complementan. Ambas estarían en concordancia con una

estrategia de actuación.

En las últimas décadas se han hecho grandes esfuerzos de conservación de la especie y de los

hábitat propicios, creándose un gran número de reservas marítimo terrestres con la foca monje

como criterio principal. Así tenemos en la zona atlántica de su área de distribución, la Reserva

Costa de las Focas en la península de Cabo Blanco (Mauritania), la Reserva Satélite de Cabo

Blanco, dependiente del Parque Nacional mauritano de Banco de Arguín, o la red de Zonas de

Especial Conservación de la foca monje, ZECFOM, por el Plan de Acción Atlántico (González et

al., 2006) distribuidas por la costa marroquí, las islas Canarias (Lanzarote y Fuerteventura), y

las portuguesas islas Salvajes y de Madeira. En la zona mediterránea, menciono sólo a las de

España, las LIC de la RED Natura 2000 de Isla de Alborán e islas Chafarinas. También se han

invertido grandes sumas de dinero en diferentes proyectos, tanto en el Mediterráneo como en


el Atlántico, aunque con resultados que han oscilado entre un gran éxito y/o ninguno. A pesar

de ello, la foca monje sigue en declive (Aguilar & Lorry, 2008; UICN, 2013), con la excepción

actual de las poblaciones de Cabo Blanco y Madeira. Pero sin olvidar que la primera sufrió una

marcha atrás quedando diezmada a 100 individuos en 1997 por una marea roja de algas

tóxicas (Franco et al., 1998), y la segunda apenas alcanza los 25 ejemplares.

Se tiene más conciencia y voluntad de salvar a la foca monje, pero las causas del pasado, como

la destrucción y ocupación del litoral, el enmalle accidental en redes de pesca, sobre todo de la

población juvenil (CBD-Habitat, M.G. 2013; Karamanlidis, 2008) e incluso la muerte

intencionada, siguen actuando en muchos lugares de su rango de distribución. Y aunque se

hayan paliado estas amenazas en gran medida por diferentes actuaciones de conservación y

con el aumento exponencial de declaración de áreas marítimo costeras protegidas en las

últimas décadas, las poblaciones aisladas y alejadas entre sí son pequeñas y los factores

estocásticos pueden estar también actuando por encima de los antropogénicos. La baja

variabilidad genética (Pastor et al, 2004), contaminación, lugares de cría sub-óptimos evitando

las molestias, aislamiento entre individuos, sobrepesca y escasez de alimento, o una

combinación de ellos, pueden estar reduciendo su éxito reproductor y su capacidad de

resiliencia( (Ver indicadores en E.M de MAGRAMA para los mamíferos marinos. Anexos 10).

Además, si pensamos sólo en la población de Cabo Blanco, ésta se concentra en una pequeña

franja de litoral y en unas pocas cuevas para sus actividades en tierra. Los estudios de hábitat

que se han llevado a cabo en los últimos años (CBD-Habitat, 2010 y 2012) han puesto en

evidencia que en los 150 km de costa explorada desde Cabo Blanco hasta Dakhila la calidad del

hábitat, especialmente cuevas, resulta inferior al que actualmente ocupa la colonia, aunque

dispondría de sitios aplicando las mismas medidas de protección que en Cabo Blanco. Llegado

el caso, lo que hagan las focas no se puede saber, pero seguramente se vean forzadas a utilizar

un hábitat terrestre sub-óptimo.

El riesgo de que se reproduzcan de nuevo las condiciones físico- químicas del mar que dieron

origen a la marea roja que casi acaba con esta población en 1997 es altísimo y casi

imprevisible.

Tampoco sabemos suficiente del ecosistema marino que funciona en la franja de litoral que

utilizan las focas, el hábitat crítico detectado. No conocemos bien los procesos y dinámicas que

lo mantiene y que en cualquier momento pueden cambiar dentro del panorama actual de

cambio global, incluido el cambio climático. Imaginemos que se desplazan las poblaciones de

pulpo por algún efecto térmico, que las corrientes del “upwelling”, responsables de la alta

productividad de la zona, cambian y se van mar adentro, o que las rutas migratorias de los

peces presa se van por otros derroteros.

Sabiendo esto, ¿qué podemos hacer?

Todo en conjunto constituye suficiente razón para pensar en hacer algo. Y para ello la

población de Cabo Blanco reúne las condiciones adecuados para convertirse en la colonia

madre, donante sostenible, que habría que conservar al máximo apoyando y reforzando su


exitosa gestión actual que está llevando a cabo CBD-Habitat, junto a su contraparte mauritana

Annajah. Y de aquí, de forma programada, con una estrategia bien diseñada y planificada,

estudios de viabilidad y un seguimiento y evaluación exhaustivos, por supuesto con el consenso

y aprobación de los países firmantes del Plan de Acción Atlántico y en el marco del convenio de

Bonn, CMS, siempre que se considerasen que las medidas son oportunas y van a contribuir a

conseguir un estado de conservación favorable de la especie, se podría aspirar a:

Crear núcleos fundadores a lo largo de la costa del Sahara, para extender la colonia hacia el norte y realizar los primeros experimentos de trasladación (técnica presumible de actuación. Hay nutrida bibliografía de la misma) y reintroducción de forma menos arriesgada por la proximidad de la colonia fuente. Las focas siempre podrían volver a la colonia madre. Y se podrían poner en práctica las técnicas del grupo de conservación de la foca monje de Hawaii (Monachus schauinslandi), los únicos que tiene experiencia en este tipo de actuación con estegénero (Baker et al.2013).

Reforzar con focas de Cabo Blanco la colonia de Madeira, creando un núcleo más numeroso y resiliente para que se pueda incrementar su población por sí sola, aunque exigiera otros reforzamientos periódicos.

Crear núcleos intermedios en las costas de Canarias, en las ZECFOM, de Lanzarote y Fuerteventura, que podrían restaurar la conectividad perdida entre las colonias saharianas y Madeira. Y se estaría recuperando a la especie para la fauna española.

Una vez establecidos una serie de núcleos poblacionales en la región atlántica, iniciar el proceso en las áreas seleccionadas en la costa Mediterránea española, recuperando o estableciendo la población occidental. Y quizás, con el tiempo, tal vez bastante tiempo, podría ponerse en contacto con la población oriental. Esto siempre que se consense el debate genético entre las dos poblaciones.

Se podría plantear también una iniciativa considerando la posibilidad de actuar con focas

europeas provenientes de las poblaciones del Mediterráneo oriental. Pero seguiríamos dejando

en el borde de distribución a la mejor colonia existente. Y también hay que tener en cuenta que

las poblaciones del Mediterráneo están muy fragmentadas, dispersas por un territorio

complejo de islas y continente, son pequeñas y poco manejables en cuanto a conocimiento de

su demografía, por lo que no sería posible hacer estudios de viabilidad para extraer o manejar

ejemplares.

De querer hacerlo a cómo hacerlo.

La foca monje está en el Top Ten de las especies en mayor peligro de extinción por la UICN,

como ya se ha dicho. Y en los primeros anexos prioritarios de todos los convenios y normativas

nacionales e internacionales. Tanto la población atlántica, como la mediterránea cuentan con

planes específicos para su conservación. Sus poblaciones son pequeñas y están aisladas,

corriendo un alto riesgo de extinción. Por lo que sería necesario tomar más medidas y quizás

atreverse con una técnica que contribuya a alcanzar un estado favorable de conservación, haga

aumentar sus poblaciones y las ponga en comunicación dentro de su antigua área de

distribución, y de la que ya hemos hablado. Esta técnica podría ser la trasladación o

traslocación, movimientos de ejemplares por el hombre del lugar donde existen a zonas de su

antigua área de distribución, donde se había extinguido (reintroducción), bien creando núcleos

fundadores para establecer nuevas colonias; bien contribuyendo a aumentar poblaciones

pequeñas existentes aportando nuevos ejemplares (reforzamiento)(IUCN/SSC 2013, p. 2). Es


decir, el foco de las traslocaciones sería establecer o incrementar la población de una especie

al lugar donde había existido (Baker et al., 2013). Las translocaciones de especies están siendo

usadas de manera creciente como una herramienta clave para paliar la actual crisis de

biodiversidad causada por los impactos humanos en las poblaciones faunísticas y en los

ecosistemas (Griffith et al. 1989; Wolf et al. 1996, en Pérez et al. 2012). Un ejemplo claro lo

tenemos en España con el lince ibérico, que posteriormente al programa de conservación ex

situ, cría exitosa en cautividad, se está haciendo las reintroducciones en áreas de las que se

extinguió (ver programa del lince ibérico: http://www.lynxexsitu.es/ )

Incluso está tipificada en la legislación española, existiendo un documento de Directrices

técnicas para el desarrollo de programas de reintroducción de especies silvestres en España

(Anexo 15). De forma genérica, las prescripciones sobre este tipo de proyectos se incluyen en la

Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad. En el artículo 52,

relativo a la garantía de conservación de especies autóctonas silvestres, en el punto 4 se

expone que “se evaluará la conveniencia de reintroducir taxones extinguidos, pero de los que

aún existen poblaciones silvestres o en cautividad, teniendo en cuenta las experiencias

anteriores y las directrices internacionales en la materia, y con la adecuada participación y

audiencia públicas”. Además, se menciona que “en el caso de especies susceptibles de

extenderse por el territorio de varias Comunidades Autónomas, el programa de reintroducción

deberá ser presentado a la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad y

aprobado previamente por la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente”.

La aplicación de la Ley 42/2007, el Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo

del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y el Catálogo Español de

Especies Amenazadas, determina en su artículo 13, sobre la reintroducción de especies, los

condicionantes normativos más importantes que se desarrollan en las presentes directrices.

Por otra parte, existe un buen número de documentos técnicos y artículos científicos que

señalan cuestiones importantes a la hora de realizar un proyecto de traslocación. Destaca la

famosa guía de UICN (1998, 2012) o Armstrong & Seddon (2008), replanteada por Pérez et al.

(2012), donde se proponen recomendaciones que se pueden sintetizar en 10 criterios

destinados a evaluar a necesidad y probabilidades de éxito de cualquier proyecto, agrupados

en 3 niveles de decisión propuestos para mejorar la utilidad de estas acciones como

herramienta de conservación. Y del que se ha hecho una versión sintetizada en forma de

diagrama en el presente trabajo. Además de resumirse en unas tablas los criterios básicos para

un proyecto así (ver anexos 16 y 17).

Finalmente, quisiera mencionar una parte del

método de reintroducción de mamíferos más

habitual y que acrecienta las posibilidades de éxito,

que es la aclimatación. Esto consiste en mantener

a los animales trasladados en recintos cerrados

dentro del área de suelta para que se vayan

familiarizando con el entorno y sus características (Foto de HMSRP.NOAA)

http://www.lynxexsitu.es/


ambientales durante varios días y pocos meses. La liberación definitiva se lleva a cabo

retirando parte del cerramiento, de modo que los ejemplares puedan marcharse cuando

quieran o incluso usar el recinto como punto de referencia para volver a descansar u otras

funciones (Manual para la recuperación de la fauna autóctona. 2010). Y es una técnica muy

utilizada y desarrollada en el proyecto de recuperación de la foca monje de Hawaii, que puede

ser una referencia a tener en cuenta indiscutiblemente.

Pero, ¿Por qué conservar a la foca monje?

Ya sabemos dónde y cómo, al menos en teoría. Pero la pregunta clave para recuperar a una

especie de la extinción es por qué y para qué.

Podríamos argumentar mil virtudes de la foca monje, como que ha sido la única especie de

fócido que vivía hasta hace poco en aguas españolas, que es una joya de nuestra fauna, que

es un predador en la cúspide y juega un papel importante en las complejas redes tróficas de

los ecosistemas marinos. Que está al borde mismo de la extinción. Que es una especie clave

versus emblemática (de esto se puede debatir bastante) y un bioindicador de la calidad del

medio marino y litoral donde habite, siendo muy sensible a perturbaciones y molestias, y su

presencia indicaría, junto a los cetáceos, que estamos ante zonas bien gestionadas, naturales y

salvajes, generadoras de recursos pesqueros, no “artificializadas”, saludables y reconfortantes

para el bienestar humano.

En términos morales, existen varios argumentos de la necesidad de preservar a las especies.

Por motivos éticos: la vida en sí misma es un acontecimiento inaudito y valioso puesto que

cada especie ha sido originada a lo largo de millones de años de casualidades probabilísticas

(Minteer y Collings 2005); estéticos: la consideración de que la vida es bella se debe a la

existencia de todos y cada uno de los componentes que la forman; científicos: cada especie

encierra numerosos enigmas aún por resolver para la ciencia que podrían ayudar a comprender

mejor la vida en el futuro (Primack 2012); económicos: todas las especies tienen un valor

económico y suponen un recurso que beneficia al bienestar humano (Carpenter et al. 2009,

Primack 2012); y complementariedad, las especies no están aisladas y forman parte de un

entramado interrelacionado entre sí, en el que unas dependen de otras, de modo que la

pérdida de una de ellas puede acarrear consecuencias negativas en cascada para el resto del

ecosistema y, en consecuencia, su funcionalidad y valor económico (Soulé et al. 2005,

Bascompte y Stouffer 2011, Estes et al. 2011).

También hay que ver a las especies amenazadas como motor de actuaciones de conservación.

La protección de las especies más amenazadas se ha convertido en las últimas décadas en una

de las acciones más importantes de conservación de la biodiversidad a escala global, junto con

la declaración y gestión de espacios naturales protegidos (Margules y Pressey 2000, Primack

2012). Su protección beneficia a otras especies y elementos del medio natural, conociéndolas

como especies paraguas (Lambeck 1997, Meffe et al.2002, Larsen et al. 2007), y contribuyendo

a los fines últimos perseguidos en Biología de la Conservación (Suter et al. 2002, Roberge y

Angelstam 2004). Información obtenida de Moreno-Opo (2013).


La FM debe aportar el beneficio de la conservación y mantenimiento de la mayor

biodiversidad posible, según las declaraciones del Convenio de Biodiversidad y tipificado en la

Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad. Lo que no se puede negar también que

sería un motor económico como atractivo turístico. Por un lado, daría categoría y calidad a las

playas y aguas donde se localizara. Por otro, atraería a visitantes en general, pero también al

turismo de naturaleza, de observadores de especies, que está creciendo en todo el mundo y

convirtiéndose en una fuente de ingresos económico para el sector turístico y la economía de

los países.

Pero debemos ser conscientes que no se pueden obtener estos beneficios, realmente valorados,

que acabamos de mencionar y que aportaría una especie como la foca monje, sin una inversión

económica inevitable. Hay que reconocer que las reintroducciones de especies, y más de las

grandes como la que nos ocupa, son caras, exigen una dotación de medios y recursos

importantes para el manejo inicial, gestión, traslados, aclimatación; pero también deben

mantenerse en el tiempo (Tellería, 2012). Son procesos largos de gestión posterior, reintentos,

reforzamientos, seguimiento y vigilancia, hasta que puedan darse por consolidados. Pero

tampoco son imposibles, desorbitadas, ni más costosas que los beneficios que pueden aportar.

Incluso considerando que podrían financiarse mediante nuevas estrategias de obtención de

fondos que compensaran las aportaciones gubernamentales u oficiales.

Sin embargo…esto es lo realmente importante.

La opinión de Mayol, Delibes y los Jiménez.

Que me coste, ha habido unas 4 propuesta de recuperar a la foca monje en nuestras costas,

todas lanzadas por reconocidos expertos y prestigiosos conservacionistas y respaldadas por

administraciones oficiales.

Estudio de Viabilidad de la costa de Cabo de Gata para la recuperación de la foca monje. 1986. Varios autores. Junta de Andalucía.

Anteproyecto Balear de recuperación de la foca monje de Mediterráneo. Servei de Protecció dÉspècies. Conselleria de Medi Ambient . Mayo , 2006.

Actuaciones y viabilidad de la colonia de focas monje (Monachus monachus) de la península de Cabo Blanco, para su reintroducción en las islas Canarias. 1995-98. Proyecto LIFE de la Comisión Europea por la Universidad de las Palmas de Gran Canarias con el apoyo del Gobierno Canario.

Propuesta de reintroducción de la foca monje en Catalunya por la Fundación Territori i Paisaje que lleva lanzando desde hace varios años.

Todas ellas manifiestan una clara ilusión de sus promotores y unos planteamientos técnicos y

socioeconómicos bien argumentados, pero que no han llegado a materializarse por una serie

de cuestiones de diferente índole. Salvo para la primera, quizá la causa primordial fue la


mortandad masiva ocurrida en la colonia de Cabo Blanco en 1997, en la que todos pusieron sus

ojos para convertirla en fuente de la recuperación de la especie, al quedar reducida a los límites

de la viabilidad. De no haber ocurrido, no sabemos qué se estaría haciendo ahora mismo, pero

estoy seguro que ya se habría iniciado algún intento de traslocación con el acuerdo de los

países implicados en una estrategia conjunta. Pero hay otras cuestiones importantes y

fundamentales sin las cuales, ningún proyecto sale adelante. Es lo que quiero comentar

seguidamente.

Para ello, he querido apoyarme en cuatro ilustres conservacionistas, o tal vez sean cinco, de los

que he encontrado unos textos que me parece que argumentan muy bien este apartado final.

“La recuperación de la Malvasía cabeciblanca en España es un proceso bien conocido y tiene

todos los ingredientes de una historia emocionante: llena de riesgos inminentes que son

atajados por la actuación de conservacionistas, rigurosos investigadores que proporcionan la

base científica, decisiones administrativas contundentes (por raro que sea) y una singular

coordinación entre el Estado, las comunidades autónomas y un marco internacional de

actuación…. No se recuerda un esfuerzo más solidario de tantos técnicos y gobiernos de

diferentes países para eliminar una amenaza biológica que afectaba sólo a una rara especie

localizada en el sur de España (se refiere a la invasora Malvasía canela)… Se pasa de 22

ejemplares censados (1977-78) en la laguna de Zoñar, Córdoba, en toda España, a 4035 en el

Hondo en 2000.” Juan Jiménez Pérez, 2013. Jefe de servicio Vida Silvestre Generalitat

Valenciana y encuestado para este trabajo.

“El mundo de la conservación de especies amenazadas está dominado por biólogos,

veterinarios y algunos ingenieros. En contraste con esto, hemos visto cómo pocos de los

problemas que afectan a los programas destinados a recuperar especies son de índole

biológica. La inmensa mayoría tiene que ver con sistemas humanos y los patrones de

interacción entre personas, sus visiones del mundo, intereses, valores, estructuras y culturas

organizativas, procesos de toma de decisiones y otros muchos aspectos de las sociedades

humanas (Clark 1997b)”. En palabras de Clark “La gestión de las especies amenazadas es en

realidad un proceso continuo de gente tomando decisiones, no sobre la ecología o el

comportamiento de las especies, sino sobre sus propias acciones”.

“Los conservacionistas españoles tenemos la responsabilidad histórica de evitar la desaparición

de poblaciones animales que son únicas en el ámbito autonómico, nacional, europeo o incluso

mundial. Para poder cumplir con esta responsabilidad deberemos mejorar lo que es hasta

ahora un historial confuso de éxitos y fracasos, colaboraciones y conflictos. Para ello debemos

identificar y comprender los problemas recurrentes que limitan nuestro éxito para así mejorar

nuestro funcionamiento como profesionales y como organizaciones. Esto requiere instaurar

una cultura de aprendizaje y reflexión que favorezca el análisis y la discusión críticos y

sistemáticos para evitar la repetición de errores recurrentes que sólo favorecen la existencia de

una imagen de conflicto e ineficiencia ante la sociedad española.” Jiménez Pérez, I. y M.

Delibes de Castro,2005. (Ver anexo 18. Los 8 mandamientos de la conservación).


“Por tanto, la recuperación de la foca monje del Mediterráneo sólo se conseguiría con un

manejo intencionado y decidido, con la participación y el consenso de todos los sectores y

grupos implicados, en una apuesta arriesgada, siguiendo las directrices oportunas establecidas

al efecto por los expertos, en la que se pueden cometer errores pero de los que se aprendería,

de forma adaptativa. Como se ha hecho con otras especies y que están resultando exitosas

porque, sobre todo, las personas implicadas se han puesto de acuerdo con un plan específico.

Evitando la disparidad de criterios y las desavenencias personales.” (Mayol, com.pers.).

“La conservación debe conseguir un cambio en las relaciones de nuestra especie con el resto de

lo vivo, …, si valoramos el entorno y el resto de las especies con quienes lo compartimos. En

definitiva, si sabemos y sentimos. Conocimientos y sentimientos que pueden ser infértiles si no

fluyen. Hay que aprender y hay que comunicar. Los conservacionistas debemos ser tan

profesionales de la información como los periodistas, o nuestros afanes serán baldíos.” Joan

Mayol , 2013.

Ya hemos mencionado, un poco por encima, el cómo hacerlo, los estudios y aspectos técnicos,

los procesos necesarios. Sin dejar oculta la posibilidad innegable del riesgo al fracaso. Pero que

se puede minimizar realizando una gestión adaptativa, aprendiendo de ello. Es verdad que no

hemos dicho nada de las cuestiones formales, de los procedimientos burocráticos. Sería una

decisión política con trámites complejos y oficiales entre los países de los respectivos planes de

acción y la comunidad internacional de expertos y científicos, con todas las entidades de

conservación correspondientes, como UICN, CMS, etc.

Pero dedicar esfuerzos a la conservación de una especie no es sólo una cuestión oficial,

ajustada a decisiones políticas y a presupuestos de la hacienda pública, dirigida por técnicos o

científicos, sino que debe entenderse como un acuerdo social donde la sociedad debe decidir si

interesa o está conforme en la conservación de una determinada especie. Y los órganos

oficiales deben poner los medios con el asesoramiento de los técnicos. Si no es así, sin una

aceptación mayoritaria y consensuada con el entorno social, difícilmente se podrán alcanzar los

objetivos de conservación. Hay que abrir procesos de participación pública con todos los

sectores sociales para consensuar la aceptación por la sociedad de la posible reintroducción de

la especie. Y en el caso de la foca monje, hay un sector económico que se siente especialmente

afectado, el pesquero. Dialogar con él y llegar al consenso, convencimiento e implicación en la

conservación de la foca monje y del medio marino del que depende, como se ha hecho en

Mauritania, debería constituir el primer paso a dar en la conservación de esta especie. Y no dar

el siguiente hasta haberlo conseguido.

La recuperación de la foca monje y, si se quiere, de su vuelta a aguas españolas, sólo puede ser

resultado de una voluntad firme, decidida y arriesgada de querer conseguirlo por parte de

todos. Algo que tiene que ver más con las emociones y sentimientos que con los aspectos

técnicos.



BIBLIOGRAFÍA:

Anteproyecto balear de recuperación de la Foca monje de Mediterráneo. Servei de Proteccció dÉspècies. Direcció Generaql de Caça, Protecció dÉspècies i Educació Ambiental. Conselleria de Medi Ambient. Mayo 2006. www.capea.caib.es

Baker, J.D. , A.L. Harting, C. L. Littnan, 2013. A two-stage translocation strategy for improving juvenile survival of Hawaiian monk seals ENDANGERED SPECIES RESEARCH Vol. 21: 33–44, 2013 doi: 10.3354/esr00506

Brito, Cristina., 2012 Portuguese Sealing and Whaling Activities as Contributions to

Understand Early Northeast Atlantic Environmental History of Marine Mammals. New Approaches to the Study of Marine Mammals http://dx.doi.org/10.5772/54213

CBD-Habitat. 2004 Monk seal conservation proyect in Mauritanian-Morocco Annual

Report 2004. CBD-Habitat Fundation, Madrid.

CBD-Habitat, Fundation. 2013 Pup trapped in gill net released in the ‘Coast of Seals’ Reserve: http://www.monachus-guardian.org/wordpress/2013/10/18/pup-captured-in-gill-net-released-in-the-coast-of-seals-reserve/#sthash.lwwXawGN.FE2D0wzJ.dpuf

Cedenilla M.A. & P.F. de Larrinoa, 2004 a . Monk seal carcass in Banc dÁrguin

National Park. The Monachus Guardian 7(1): June 2004.

Cedenilla M.A. & P.F. de Larrinoa, 2004 b Rehabilitated seal “Wean” found dead. The Monachus Guardian 7(2): November 2004.

DAFO, análisis http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_DAFO

Directrices para el establecimiento de la Red Natura 2000 en el medio marino. Aplicación de las Directivas de hábitats y de aves silvestres. Mayo 2007. Natura 2000. \\S-env-004\dg\ENV-B2\MARINE\Marine guidelines\Translations\ENV-2007-00679-00-00-ES-TRA-00.DOC.

Duarte, C.M., coordinador, 2009. Cambio Global. Impacto de la actividad humana sobre el planeta Tierra. V.V.A.A. Colección Divulgación. CSIC. Ed. Catarata. Madrid, 2009. www.060.es.

Erwin, 2001. Rapid Assessment and prioritization of protected areas (RAPPAM) Methodology. WWF http://www.panda.org/parkassessment/.

Estrategias Marinas (MAGRAMA). ESTRATEGIAS MARINAS: EVALUACIÓN INICIAL,

BUEN ESTADO AMBIENTAL Y OBJETIVOS AMBIENTALES. Catálogo de Publicaciones de

la Administración General del Estado: http://publicacionesoficiales.boe.es/.

EUROPARC-España. 2011. Guía de aplicación del estándar de calidad en la gestión para la conservación en espacios protegidos. Fundación Interuniversitaria Fernando González Bernáldez para los Espacios Naturales. V.V.A.A. Madrid. 78 páginas.

http://www.capea.caib.es/

http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_DAFO

http://www.060.es/

http://www.panda.org/parkassessment/

http://publicacionesoficiales.boe.es/


EUROPARC-España. 2012. Anuario 2011 del estado de las áreas protegidas en España. Fundación Interuniversitaria Fernando González Bernáldez para los Espacios Naturales. V.V.A.A. Madrid

Fernández de Larrinoa, P & M.A. Cedenilla 2003. Human disturbance at the Cabo Blanco monk seal colony. The Monachus Guardian 6(1): June 2003.

Formulario Normalizado de Datos. RN2000. http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/

Forcada J, Hammond PS & Aguilar, A (1999) Status of the Mediterranean monk seal

Monachus monachus in the Western Sahara and the implications of a mass mortality event. Marine Ecology Progress Series, 188: 249–61.

Forcada, J., 2000. Can population surveys show if the Mediterranean monk seal colony at Cap Blanc is declining in abundance? Journal of Applied Ecology 37: 171-181.

Forcada, J., I. Mozetich & P. Miller. 2002. Risk Assessment and Population Modeling. In González, L.M., B. Heredia, A. Araujo, J. Worms, P.S. Miller & U. Seal (Eds) 2002. Population and Habitat Viability Assessment for the Mediterranean Monk Seal (Monachus monachus) in the Eastern Atlantic. Workshop report. Apple Valley, MN: IUCN/SSC Conservation Breeding Group.

Franco, J.M; M.I. Reyero, E. Cacho, A. Martinez, & S.Fraga. 1998. Possible presence of PSP toxins in monk seal (Monachus monachus) from Cabo Blanco colony (Mauritanian). In: World Marine Mammal Science Conference. Workshop on the Biology and Conservation of the World´s Endangered Monk Seals, Monaco, 19-20 January 1998. The Society for Marine Mammalogy & The European Cetacean Society: 40.

García-Charton ,J.A, & A. Perez-Ruzafa, 1999 Ecological heterogeneity and the

evaluation of the effects of marine reserves Fisheries Research 42 (1999) 1±20

González, L.M & Avellà, F.J, 1989. La extinción de la foca monje (Monachus

monachus) en las costas mediterráneas de la Península Ibérica y propuestas de una

estrategia de actuación. Ecología, 3: 155-157.

González, L.M. (1999) FOCA MONJE DEL MEDITERRÁNEO, Monachus monachus (HERMANN, 1779). Mamíferos de España. Galemys 11 (1), 1999.

González et al., 2002. Workshop Report of the Population and Habitat Viability Assessment for the Mediterranean Monk Seal (Monachus monachus) in the Eastern Atlantic. Annex Group G ”Risk Assessment and Population Modeling”, Forcada, J. & Mozetich, i., Miller, Ph. 2001.

González et al., 2006 El Plan de Acción para la Recuperación de la Foca monje del Mediterráneo (Monachus monachus) en el Atlántico oriental. Naturaleza y parques

http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/


nacionales. Serie Especies Amenazadas. Servicio de Publicaciones del Ministerio de Medio Ambiente. Madrid.

González, L.M. & Fernández de Larrinoa, P. (2012) Mediterranean monk seal

Monachus monachus distribution and fisheries interactions in the Atlantic Sahara during the second half of the 20th century. Mammalia-2012-0046/ DOI 10.1515/

González, M & S. del Río, P. Marcos, V. Rabal, M. San Romás. 2013. Destrucción a toda

costa. Análisis del litoral a escala municipal. Greempeace.

Govern de les Illes Balears Consejería de Agricultura, Medio Ambiente Y Territorio. IBANAT. Los espacios naturales protegidos http://www.caib.es/.

HMSRP, 2010. Hawaiian Monk Seal Recovery Program Update and Accomplishments Report 2009-2010. (6.0 MB PDF). Program Update and Accomplishments Report. NOAA Fisheries Service Pacific Islands Region.

Hockings, M., Stolton, S., Leverington, F., Dudley, N. and Courrau, J. (2006). Evaluating

Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas. 2nd edition. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. xiv + 105 pp.

Informe de Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, 2003. Secretaría de la

Evaluación de Ecosistemas del Milenio. Programa de Naciones Unidas sobre Medio

Ambiente (PNUMA). © 2003 World Resources Institute.

Informe de la Agencia Europea del Medio Ambiente, 2012.

International Council for the Exploration of the Sea (ICES). http://www.ices.dk

Ibáñez, J.M., 1981. La foca monje (Monachus monachus). Memoria do Museo do Mar.

Serie Zool. 1 (10): 1-12.

Issam A. Alfaghi, Abdulkader S. Abed, Panagiotis Dendrinos, Marianna Psaradellis, and Alexandros A. Karamanlidis. First Confirmed Sighting of the Mediterranean Monk Seal (Monachus monachus) in Libya Since 1972. Aquatic Mammals 2013, 39(1), 81-84.

Jiménez Pérez, I. y M. Delibes de Castro (eds.) 2005. Al borde la extinción: Una visión

integral de la recuperación de la fauna amenazada de España. Ed. EVREN, Valencia.

Jiménez Perez, Juan. 2013. La construcción de la población española de malvasía cabeciblanca (Oxyura leucocephala). Rev. Quercus, nº 334-Dic 2013.

Johnson, W. M., Karamanlidis, A. A., Dendrinos, P., de Larrinoa, P. F., Gazo, M.,

Gonzalez, L. M., Schnellmann, M. (2006). Monk seal fact files: Biology, behaviour,

status and conservation of the Mediterranean monk seal, Monachus monachus. The

Monachus Guardian. Retrieved 19 December 2012 from www.monachus-

guardian.org/factfiles/medit01.htm.

http://www.caib.es/govern/organigrama/area.do?lang=es&coduo=138143

http://www.caib.es/

http://www.fpir.noaa.gov/Library/PRD/Hawaiian%20monk%20seal/HMS-recovery-report-FINAL-PUBLIC.pdf

http://www.fpir.noaa.gov/Library/PRD/Hawaiian%20monk%20seal/HMS-recovery-report-FINAL-PUBLIC.pdf

http://www.ices.dk/

http://www.monachus-guardian.org/factfiles/medit01.htm

http://www.monachus-guardian.org/factfiles/medit01.htm


Junta de Andalucía. Espacios protegidos. http://www.juntadeandalucia.es . RAMPA

Karamanlidis, A. A., Androukaki, E., Adamantopoulou, S., Chatzispyrou, A., Johnson, W.

M., Kotomatas, S., Dendrinos, P. (2008). Assessing accidental entanglement as a threat to the Mediterranean monk seal Monachus monachus. Endangered Species Research, 5, 205-213. http://dx.doi.org/10.3354/esr00092.

Karamanlidis, A.A., Adamantopoulou, S., Paravas, V., Psaradellis, M. & Dendrinos, P., 2013. Demographic structure and social behavior of the unique Mediterranean monk seal (Monachus monachus) colony of the Island of Gyaros.

Kıraç, C.O. and N. O. Veryeri. 2009. Mediterranean Monk Seal (Monachus monachus)

in the Karaburun Peninsula, İzmir, Türkiye. Ministry of Environment and Forest - Nature Conservation and National Parks General Directorate. December 2009, Ankara. 40 p.

Larrinoa PF & Cedenilla MA (2003) Human disturbance at the Cabo Blanco monk seal

colony. The Monachus Guardian, 6: 1-2.

Lavigne, D. Ed. 2006. Inpursuit of ecological sustainability. Published by the International Fund for Animal Welfare, Guelph, Canada, and the University of Limerick, Ireland. © 2006 IFAW.

Littnan. Ch., 2013. Don’t Panic! The reality of monk seal recovery in the main

Hawaiian Islands (Part 1) http://pifscblog.wordpress.com/2013/05/16/

López-Jurado, L.P., J.G. Barbuzano, & S. Hildebrandt. (1995). La foca monje y las islas

Canarias. Biología, ecología y conservación de una especie mítica. Viceconsejería de

Medio Ambiente. Gobierno de Canarias. Las Palamas de Gran Canaria: 1-141.

López-Jurado, L.P et al. 1996 . Encuesta realizada en Lanzarote y Fuerteventura para el

LIFE Actuación de viabilidad para la estabilización de la población atlántica de foca

monje (Monachus monachus). 1995-1999. Memoria final de terminación de los

trabajos y conclusiones científicas del proyecto LIFE B4-3200/94/74. Universidad de Las

Palmas de Gran Canarias. ULPGC. Ver cita más abajo.

López-Jurado, 1980.Observaciones de foca monje (Monachus monachus) en las costas

del sureste de la Península Ibérica. Doñana Acta Vertebrata (1980): 7(1): 91-93.

MAGRAMA: Ministerio de agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España.

http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/red-

natura-2000/lic.aspx

http://www.juntadeandalucia.es/

http://dx.doi.org/10.3354/esr00092

http://pifscblog.wordpress.com/2013/05/16/

http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/red-natura-2000/lic.aspx


Mallarach i Carrera, J. M., 2000. Noves tendències en gestiò. Medi ambient: Tecnología i cultura, ISSN 1130-4022, Nº 27, 2000 . (Ejemplar dedicado a: El futuro

de los espacios naturales),págs. 15-21 Texto completo

Mallarach, J.M. 2006. Evaluación del Plan de acción para los Espacios Naturales

Protegidos (2002-2005) en M.Múgica, J.Gómez-Limón y J.Puertas. ESPARC 2006. Actas

del XII Congreso de Europarc-España, p.69-97. Ed.Fundación Fernando González

Bernáldez. Madrid.

MANUAL 3: 1992L0043 — ES —01.01.2007 — 005.001— 16 «Manual de

Interpretación de los Hábitats de la Unión Europea», versión EUR 15/2, adoptado por

el Comité Hábitats el 4 de octobre de 1999 y «Modificaciones del “Manual de

Interpretación de los Hábitats de la Unión Europea” con miras a la ampliación de la

UE» (Hab. 01/11b-rev. 1) adoptadas por el Comité Hábitats el 24 de abril de 2002

previa consulta escrita, Comisión Europea, Dirección General de Medio Ambiente.

Manuales de Desarrollo Sostenible. Recuperación de la Fauna Autóctona. 2010. Grefa.

VVAA. Fundación Banco de Santander.

http://www.fundacionbancosantander.com/media/docs/Manual%20%20SOSTENIBILID

AD%209.pdf

Marchessaux, D. 1989. Recherche sur la biologie, l´écologie et le statut du phoque

moine (Monachus monachus). GIS Posidonie Publications. Marseille, France.

Marcos, P., 2005. Conservando nuestros mares. Propuesta de Red Representativa de

Áreas Marinas Protegidas en España. WWF/ADENA. www.wwf.es

Martínez-Jauregui, M., Tavecchia, G., Cedenilla, M. A., Coulson, T., Fernández de Larrinoa, P., Muñoz, M., & González, L. M. (2012). Population resilience of the Mediterranean monk seal Monachus monachus at Cabo Blanco peninsula. Marine Ecology Progress Series, 461, 273-281. http://dx.doi.org/10.3354/meps09811

Mayol, J., 2007. El vell marí, una absència reversible forma part de la galeria balear

d’espècies. Conselleria de Medi Ambient del Govern de les illes Balears.

Mayol, J. 2013. Información y conservación. Revista Quecus nº 334-Diciembre 2013.

Monod,T. 1948. Le Phoque Moine dans lÁtlantique. Publi. Do Instituto de Zoologia “Dr. Augusto Nobre” de Porto 34:7-19, 1 pl.

Montes, C & M. Mújica, C. Martínez, 2011. Cómo construir capacidad adaptativa de

las áreas protegidas de España frente al desafío del cambio global . Taller investigadores-gestores. Áreas protegidas y cambio global. Apoyo al Programa de Trabajo 2009-2013. 22-24 de noviembre de 2011. Fundación BBVA.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=654861

http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=930

http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=930

http://dialnet.unirioja.es/servlet/ejemplar?codigo=74433

http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=148994


http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=654861&orden=192322&info=link

http://www.fundacionbancosantander.com/media/docs/Manual%20%20SOSTENIBILIDAD%209.pdf

http://www.fundacionbancosantander.com/media/docs/Manual%20%20SOSTENIBILIDAD%209.pdf

http://www.wwf.es/

http://dx.doi.org/10.3354/meps09811



Moreno-Opo, R., 2013. Conservación y gestión del hábitat de reproducción y de alimentación del buitre negro Aegypius monachus (Linnaeus, 1766). Tesis Doctoral por la Universidad Complutense de Madrid.

Mújica, M. y S. Grau, J.A. Atauri, C. Castell, 2013. En tiempos de crisis, reforcemos

nuestras áreas protegidas. Revista Quercus nº 330, agosto 2013.

Ojeda-Martínez et al, 2009. DPSIR Analysis. A conceptual framework for the integral management of MPA´s. Ocean & Coastal Management 52 (2009) 89-101.

OSPAR Commission. Guidelines for the Identification and Selection of Marine

Protected Areas in the OSPAR Maritime Area. (Reference number: 2003-17)1

Pastor, T., Garza, J.C., Allen, P., Amos, B., & Aguilar, A. 2004. Low genetic variability in the highly endangered Mediterranean monk seal. Journal of Heredity 95 (4). 291-300

Pérez , I., J.D. Anadón, M. Díaz, G.G.Nicola, J.L. Tella, and A. Giménez, 2012, What is wrong with current translocations? A review and a decision-making proposal. Frontiers in Ecology and the Environment. doi: 10,1890/110175. www.frontiersinecology.org. Versión divulgativa: Revista Quercus 322- ¿Demasiadas reintroduciones? Una propuesta de criterios de decisión. Diciembre 2012.

Pineda, F.D.; J. M. de Miguel, M. A. Casado y J. Montalvo*, 2002. Claves para

comprender la 'diversidad biológica' y conservar la 'biodiversidad'. linneo.bio .

Pires, R., Neves, H. C., & Karamanlidis, A. A. (2008). The critically endangered

Mediterranean monk seal Monachus monachus in the archipelago of Madeira:Priorities for conservation. Oryx, 42, 278-285. http://dx.doi.org/10.1017/S0030605308006704

Pires R (2001) Are monk seals recolonizing Madeira island? The Monachus Guardian,

4: 1-3.

Proyecto CORINE Land Cover 2006 (CLC2006). CoORdination of INformation of the Environment: "un proyecto experimental para la recopilación, la coordinación y la homogenización de la información sobre el estado del medio ambiente y los recursos naturales en la Comunidad". (CE/338/85).

El Protocolo GIZC relativo a la Gestión Integrada de las Zonas Costeras del Mediterráneo. Convenio de Barcelona. Web del PAP/RAC: http:// www.pap-thecoastcentre.org

Proyecto CAMP-Levante de Almería. Un laboratorio de ensayo para la Gestión Integrada de Zonas Costeras. Aplicación del protocolo GIZC. 2013. Catálogo de Publicaciones de la Administración General del Estado:

http://www.frontiersinecology.org/

http://dx.doi.org/10.1017/S0030605308006704

http://www.ign.es/ign/layoutIn/corineLandCover.do

http://www.pap-thecoastcentre.org/

http://www.ign.es/ign/layoutIn/corineLandCover.do


http://publicacionesoficiales.boe.es/. © Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Secretaría General Técnica Centro de Publicaciones. © Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente. Junta de Andalucía. © UNEP MAP PAP-RAC.

Proyecto Mediterráneo. Identificación de las áreas de especial interés para la conservación de los cetáceos en el Mediterráneo español. Ministerio de Medio Ambiente. Dirección General de Conservación de la Naturaleza. Subdirección General de Conservación de la Biodiversidad. Diciembre 1999 – diciembre 2002. VVAA.

Pulido, J., 2013. La Importancia de proteger la biodiversidad marina. Monográfico LIFE+INDEMARES. Rev. Quercus. Diciembre 2013.

Red Iberoamericana de Reservas Marinas. RIRM. www.reservasmarinas.net

Riedman, M. 1990. The Pinnipeds: Seals, Sea Lions and Walruses. University of California Press, Berleley:1-439.

Samaranch, R., & Gonzalez, L. M. (2000). Changes in morphology with age in

Mediterranean monk seals (Monachus monachus). Marine Mammal Science, 16, 141-157. http://dx.doi.org/10.1111/j.1748-7692.2000.tb00909.x

Sanchéz Laborda, C., 2008 Contribución del área de reservas marinas del MARMA a la puesta en marcha del programa de trabajo para las áreas protegidas del estado español 2009-2013 de Europarc-España en el ámbito marino. Máster en Espacios Naturales Protegidos, Edición 2008.

Sargatal, J. El retorn de les foques. Dilluns, 7 d'octubre del 2013. http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/1-territori/11-mediambient/490622-el-retorn-de-les-foques.html

Stringer, C.B. & J.C. Finlayson, R.N.E. Barton, Y. Fernández-Jalvo, I.Cáceres, R.C. Sabin,

E.J. Rhodes, A.P. Currant, J. Rodríguez-Vidal, F. Giles-Pacheco and J.A. Riquelme-Cantal. Neanderthal exploitation of marine mammals in Gibraltar.PNAS 2008 105 (38) 14319-14324; published ahead of print September 22, 2008,doi:10.1073/pnas.0805474105

Tempesta, M. & M. Otero. 2013. Guide for quick evaluation of management in Mediterranean MPAs. WWF Italy, UICN. 68 pp.

Tellería, J.L. 2012. Introducción a la conservación de las especies. Tundra Ediciones. Valencia.

UICN, 2008. Directrices para la aplicación de las categorías de gestión de las áreas protegidas. www.iucn.org

UICN Red List A2abc; C2a (i) Aguilar, A. & Lowry, L. IUCN SSC Pinniped

Specialist Group. 2008).

UICN Red List of Threatened Species, Version 2013, www.iucnredlist.org;

http://publicacionesoficiales.boe.es/

http://www.reservasmarinas.net/

http://dx.doi.org/10.1111/j.1748-7692.2000.tb00909.x

http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/1-territori/11-mediambient/490622-el-retorn-de-les-foques.html

http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/1-territori/11-mediambient/490622-el-retorn-de-les-foques.html

http://www.iucn.org/



ULPGC (Universidad de las Palmas de Gran Canarias) 1995-1999. Memoria del proyecto: Actuaciones y viabilidad de la colonia de focas monje (Monachus monachus) de la península de Cabo Blanco. 1995-99. Contract B4-3200/94/74 (LIFE Program) , European Commision. E.U.-LIFE.

United Nations Environment Programme. 2005. Action plan for the recovery of the

Mediterranean monk seal (Monachus monachus) in the eastern Atlantic. Convention

on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals (Bonn Convention)

CMS/ScC.13/Inf.3. Thirteenth Meeting of the CMS Scientific Council.. Nairobi, Kenya.

United Nations Environment Programme. 2005. Evaluation of the Mediterranean

monk seal status. United Nations Environment Programme Mediterranean Action

Plan. Regional Activity Center for Specially Protected Areas (RAC/SPA)., Tunis, Tunisia.

Vicens i Perpinyà, J. 2002. La gestión activa en los parques naturales, una asignatura

pendiente. Ecosistemas 2002/2. (URL:http//www.aeet.org/ecosistemas/022/opinion3.htm).

Algunas de las principales metodologías de evaluación de la gestión de áreas protegidas utilizadas en el contexto internacional.

Consolidation Scorecard The Nature Conservancy (2007). Metodología basada en

experiencias latinoamericanas desde 1990 a 1997. Consiste en la evaluación de la consolidación de las áreas protegidas. Se entiende por consolidada aquella área protegida que posee las herramientas, infraestructura y personal necesario para luchar contra las amenazas presentes y futuras y gestionar las potencialidades.

Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management (RAPPAM) WWF (Ervin, 2003). Metodología que pretende abarcar de forma simple las principales cuestiones que enmarcan la efectividad en el manejo de áreas protegidas. Identifica las debilidades y fortalezas, las presiones y amenazas, desde la perspectiva de sistemas de áreas protegidas.

Tracking Tool Banco Mundial /WWF (Stolton et al., 2007). Herramienta para identificar el progreso en la eficacia de la gestión, mejorar la transparencia e identificar tendencias y aspectos clave de gestión, a la escala de área protegida. Valoración sobre la conservación de espacios

EUROSITE (Kelemen et al., 1996). Herramienta para la evaluación de planes de gestión, ligada al manual de planes de gestión de EUROSITE. Aborda diez ámbitos de evaluación mediante un cuestionario normalizado.

Evaluación de reducción de amenazas (TRA) Salafsky y Margoluis, 1999; 2001. Metodología participativa que propone evaluar la eficacia de la gestión en función de la disminución de la intensidad y extensión de las amenazas presentes en la zona. Se


basa en un índice de reducción de amenazas, calculado en función de su extensión, intensidad y urgencia.

UICN Evaluating Effectiveness. A framework for assessing management effectiveness of protected areas. Marc Hockings, Sue Stolton, Fiona Leverington, Nigel Dudley and José Courrau. Peter Valentine, Series Editor. World Commission on Protected Areas Best Practice Protected Area Guidelines Series No. 14. 2006. 2nd Edition

Guía de aplicación del estándar de calidad en la gestión para la conservación en espacios protegidos. EUROPARC-España. 2011. Fundación Interuniversitaria Fernando González Bernáldez para los Espacios Naturales. Madrid. 78 páginas

Más lecturas recomendadas sobre la foca monje del Mediterráneo

Johnson, WM 2004. Monk sella en la historia post-clásico. El papel de la foca monje del Mediterráneo ( Monachus monachus )

en la historia y la cultura europeas, desde la caída de Roma hasta el siglo 20.Mededelingen 39. La Comisión Holandesa para la Protección de la Naturaleza Internacional, Leiden: 1-91, 31

higos. [ edición PDF 2.0MB] [ copia impresa pedido NHBS Ambiente Bookstore ]

Johnson, WM y DM Lavigne . 1999. Monk sella en la

antigüedad. La foca monje del Mediterráneo ( Monachus

monachus ) en la historia y la literatura antigua. Mededelingen 35. La Comisión Holandesa para la Protección de la Naturaleza

Internacional, Leiden:. 1-101, 17 higos. [edición PDF 1.6MB] [ copia impresa pedido NHBS Ambiente Bookstore ]

Johnson, WM y DM Lavigne . 1998. La foca monje del

Mediterráneo.Directrices de Conservación. Edición multilingüe. International Marine Mammal Association Inc., Guelph, Ontario, Canadá: 1-152. [ PDF 955 KB]

http://www.monachus-guardian.org/libmono.htm

http://www.nhbs.com/title.php?tefno=136914


http://www.monachus-guardian.org/libmono.htm


http://www.monachus-guardian.org/library/guide.pdf


ANEXOS


ANEXO 1 MARCO LEGAL

Directiva Marco de las Estrategias Marinas por la Unión Europea y Políticas asociadas.

DMEM

Objetivo de Buen Estado Ambiental para el año 2020, estando incluido en dicho BEA, unos requerimientos de mantenimiento o mejora del estado de la biodiversidad (descriptores 1, 2, 4 y 6), la propia Directiva asume los compromisos de “Detener en 2020 la pérdida de biodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos de la Unión Europea” establecidos en la Estrategia Europea para la Biodiversidad.

Política marítima integrada Impulsar el crecimiento de la economía marítima y de las regiones costeras a la vez que se garantiza la protección de los ecosistemas marinos con el fin último de promover el desarrollo sostenible de los mares y océanos de la UE.

Política pesquera común

“Garantizar que las actividades de pesca y de acuicultura proporcionan condiciones medioambientales sostenibles a largo plazo y contribuyen a la seguridad alimentaria. El objetivo de la PPC será una explotación de los recursos biológicos marinos vivos que mantenga o restablezca las poblaciones de peces en niveles capaces de producir el rendimiento máximo sostenible de aquí a 2015.

Política europea para promover la investigación en mares y océanos

Mejora de las acciones de investigación sobre los mares y océanos lo que contribuye a mejorar el proceso de aplicación de la Directiva marco sobre la estrategia marina. Estrategia Europea de Investigación Marina y Marítima.

La Directiva Marco del Agua (Dir 60/2000/CE)

Prevenir el deterioro del estado de las masas de agua superficiales; ii) Proteger, mejorar y regenerar todas las masas de agua superficial con el objeto de alcanzar un buen estado de las mismas; iii) Reducir progresivamente la contaminación procedente de sustancias prioritarias y eliminar o suprimir gradualmente los vertidos, las emisiones y las pérdidas de sustancias peligrosas prioritarias. Evaluación del Estado Ecológico y Estado Químico.

Directivas de Biodiversidad y Estrategia europea para la Biodiversidad: Directiva Hábitats 92/43/CEE y Directiva Aves 147/2009/CE.

Indica que la creación de zonas marinas protegidas, incluidas las ya designadas por ambas directivas, es decir, las incluidas en la Red Natura, constituye una importante contribución a la consecución de un buen estado ambiental, BEA, y asume los compromisos de “Detener en 2020 la pérdida de biodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos de la Unión Europea” establecidos en la Estrategia Europea para la Biodiversidad.

Directiva relativa a la calidad de aguas de baño 2006/7/CE

Relativa a calidad ambiental y sanitaria de las aguas (continentales y costeras) identificadas como aguas de baño. incorpora un concepto de “perfil ambiental de las aguas de baño” que implica la caracterización de las aguas y el estudio de sus presiones, potenciales efectos, la estimación de los riesgos de contaminación, etc.

Directiva relativa a la protección de las aguas contra la contaminación por nitratos 91/676/CEE

Establecer las medidas necesarias para prevenir y corregir la contaminación de las aguas, continentales y litorales, causada por los nitratos de origen agrario y actuar de forma preventiva contra nuevas contaminaciones de dicha clase.

Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (ARU) 91/271/CEE

Establece unas obligaciones en términos de recogida de las ARU mediante colectores, y de su adecuado tratamiento, exigiéndose al menos un tratamiento secundario en todas las aglomeraciones urbanas con población superior a 2.000 habitante‐equivalente.

Directiva de responsabilidad ambiental 2004/35/CE. Traspuesta a normativa española por la Ley 26/2007, de 23 de octubre

Régimen administrativo de responsabilidad medioambiental de carácter objetivo e ilimitado, basado en los principios de “prevención de daños” y de que “quien contamina, paga” para las actividades incluidas en su Anexo III.

Directivas de Evaluación Ambiental.

Directiva 85/337/CEE y Directiva 2001/42/CE : relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, y relacionada con la DMEM como herramienta de prevención y de reducción de los impactos potenciales de las actividades humanas en el medio marino.


Directiva de Prevención y control integrado de la contaminación (Dir IPPC) 96/61/CE

Relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación por actividades industriales

Acuerdos internacionales sobre protección del medio marino

Convenio OSPAR de protección del Atlántico Nordeste

Estrategia 2010‐2020: objetivo general de conservar los ecosistemas marinos, la salud humana y restaurar cuando sea posible las áreas marinas que hayan sido afectadas negativamente por las actividades humanas mediante la prevención y eliminación de la contaminación y su protección.

Convenio de Barcelona de protección del medio marino y la región costera del Mar Mediterráneo

Plan de Acción para la protección y el desarrollo de la cuenca del Mediterráneo (PAM), 1975, el primer acuerdo regional bajo los auspicios del Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente (PNUMA). 7 Protocolos: Sobre Contaminación, sobre Zonas Especialmente Protegidas y Diversidad Biológica en el Mediterráneo ("Protocolo ZEPIM"); sobre Gestión Integrada de las Zonas Costeras del Mediterráneo, GIZC. 11 Objetivos. Un Plan de Acción para la foca monje en el Mediterráneo.

Otros Convenios internacionales de aplicación

Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (1982)

Herramienta internacional básica de reconocimiento de la jurisdicción de los Estados en el medio marino. Supone el marco legal básico que gobierna los usos del mar, y que permite a cada nación reclamar la Zona Económica Exclusiva.

Convenios relevantes en cuanto a prevención de la contaminación marítima

Convenio de Londres (1975) sobre control efectivo de todas las fuentes de contaminación del medio marino por vertimiento de desechos y otras materias realizados sólo desde buques. El Convenio MARPOL o Convenio Internacional para la prevención de la contaminación por buques (1973). Convenio internacional sobre cooperación, preparación y lucha contra la contaminación por hidrocarburos o convenio OPRC. Convenio Internacional para el Control y Gestión del Agua de Lastre y Sedimentos de los Buques, 2004.

Convenios relacionados con la Diversidad Biológica

Convenio sobre la Diversidad Biológica de las Naciones Unidas (1992)

O Convenio de Río, cuyos objetivos son “la conservación de la biodiversidad, el uso sostenible de sus componentes y la participación justa y equitativa de los beneficios resultantes de la utilización de los recursos genéticos”. (Decisión X/29.Diversidad biológica marina y costera, 2010)

Convenio de Ramsar (1971)

Convenio Relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas o Convenio de Ramsar (1971), sobre la protección de zonas húmedas de importancia internacional. "incluidas las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros” (Articulo 1 del Convenio).

Convenio de Berna, 1979

Sobre la conservación de la vida silvestre y del medio natural de Europa Este Convenio fue el germen de la Directiva Hábitats y Aves. En su marco se elaboró la Estrategia Europea sobre Especies Exóticas Invasoras que recomienda medidas para la “prevención y control de las especies exóticas invasoras”.

Convenio de Bonn, 1979

Sobre la protección de las especies migratorias de la fauna silvestre. De su aplicación han surgido Acuerdos en el ámbito marino español: Acuerdo ACCOBAMS sobre la protección de los cetáceos del Mar Negro, mar Mediterráneo y zona Atlántica contigua. Acuerdo ACAP sobre albatros y petreles.

Convenio CITES (1975) Sobre la regulación del comercio internacional de especies silvestres o de partes de ellas. Posee un listado extenso de especies, clasificados en Anexos.

Convenio de la UNESCO, 1972

Para la protección del patrimonio mundial cultural y natural. “Patrimonios de la Humanidad”, . Auspicia el Programa Hombre y Biosfera (MaB), que tutela una red de espacios denominados “Reservas de la Biosfera” que se caracterizan por tener una elevado valor natural, y donde la gestión sostenible de los recursos es garante del mantenimiento de dichos valores. Caso de Lanzarote y Fuerteventura.


Comisión Ballenera internacional (CBI), 1946

Con el fin de conservar las poblaciones de ballenas severamente sobre‐explotadas durante de la era de la ballenería comercial. Actualmente es el organismo encargado de la conservación y administración de las poblaciones de ballenas a nivel mundial.

Acuerdos para la protección y regulación de los recursos pesqueros

•Convención sobre pesca y conservación de los recursos vivos de alta mar (1958).•Comisión Internacional para la conservación del Atún Atlántico (1969). •Comisión Internacional de pesca en el mar Báltico (1973). •Comisión de pesca del Atlántico Nororiental (1982). • Convención para la conservación del Salmón del Atlántico Norte (1982). • Código de Conducta para Pesca Responsable de la FAO (1995). •Declaración de Reykjavik sobre pesca responsable en el medio marino (2001).

Transposiciones de normativas y directivas europeas, caso de la DMEM, al ordenamiento jurídico español.

Ley 42/2007 de Proteccion del Patrimonio Natural y la Biodiversidad

Ley de Proteccion del Patrimonio Natural y la Biodiversidad (42/2007) que establece el regimen juridico basico de la conservacion, uso sostenible, mejora y restauracion del patrimonio natural y de la biodiversidad espanola.

Ley 41/2010 de protección del medio marino.

Esta ley incorpora todos los contenidos de la DMEM: las estrategias marinas como instrumento esencial de planificación, la regulación de los vertidos en el mar, la creación de la Red de Áreas Marinas Protegidas y la incorporación de criterios ambientales en los usos del medio marino de manera que no se comprometa la conservación sus ecosistemas y la protección de los hábitats y las especies , de acuerdo con el enfoque ecosistémico. Con su aprobación se crea un régimen jurídico en el contexto de una política marítima integrada. Introduce la obligación de que las políticas sectoriales que se lleven a cabo o puedan afectar al medio marino deberán ser compatibles y adaptarse a los objetivos de las estrategias marinas.

Ley 10/1977, de 4 de enero, sobre Mar Territorial, y la Ley 15/1978 de 20 de febrero, sobre Zona Económica.

Ley 10/1977, de 4 de enero, sobre Mar Territorial, y la Ley 15/1978 de 20 de febrero, sobre Zona Económica.


ANEXO 2 LISTA DE LOS 38 ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS SELECCIONADOS

Nº Orden Nombre ENP_ID Provinca Año_decl._actual

1 Parque Natural del Estrecho 610126

Cádiz.

2003

2 La Breña y Marismas de Barbate 610046 1989

3 Acantilados de Maro-Cerro Gordo 610022 Málaga 1989

4 Punta Entinas-Sabianar 610067

Almeria

1989

5 Cabo de Gata-Níjar 610020 1988

6 Isla de Alborán y Fondos Marinos

de su entorno 610129 2003

7 Cabo Cope-Puntas del Calnegre 620003

Murcia

1992

8 La Muela Cabo Tiñoso 620011 1992

9 Calblanque, Monte de Las Cenizas y Peña del Águila

620004 1992

10 Salinas y Arenales de San Pedro

del Pinatar 620013 1992

11 Isla De Tabarca - Islote de la Nau 520008

Alicante

1995

12 Reserva Marina Cap de Sant

Antoni 520022 2002

13 Sierra Gelada y litoral 520039 2005

14 Prat de Cabanes-Torreblanca 520010

Castellón

1989

15 Irta- Cala Argila-Dune del Prebet 520021 / 520020 2002

16 Islas Columbretes 520007 1995

17 Delta del Ebro 510031 Tarragona 1983

18 El Montgrí, les Illes Medes i el

Baix Ter 510277

Gerona

2010

19 Cap Gros- Cap de Creus, Cap de

Norfeu 510091 1998

20 Massís de les Cadiretes. 510128 1992

21 Archipiélago de Cabrera 000009

Mallorca

1991

22 Cap des Freu, Cap Farrutx,

Peninsula de Artá ES5310097530007

/530006 2001

23 Serra de Tramuntana 530036 2007

24 Mondragó 530002 1992

25 SÁlbufera des Grau e isla de

Colom 530004 Menorca 1995

26 Ses Salines d'Eivissa i

Formentera 530021

Ibiza-formentera

2001

27 Archipiélago Chinijo 700011

Lanzarote

1994

28 Timanfaya 6 1974

29 los Volcanes 700084 1994


30 La Corona 700062 1994

31 Los Ajaches Bahía Abila 700075 1994

32 Islotes de Lobos 700053

Fuerteventura

1994

33 Corralejo 700033 1994

34 Cueva de Lobos. Punta de

Amanay No Declarado

35 Betancuria 700027 1994

36 Península de Jandía 700054 1994

37 Cuchillos de Vigán 700036 1994

38 Islas Chafarinas Melilla.


ANEXO 3 ENCUESTA

ENCUESTA A LOS GESTORES Y TÉCNICOS DE LOS ESPACIOS PROTEGIDOS MARÍTIMO-TERRESTRES DE LA

COSTA ESPAÑOLA PARA VALORAR SU ESTADO DE CONSERVACIÓN Y SOCIAL ANTE UNA HIPOTÉTICA

REAPARICION DE LA FOCA MONJE DEL MEDITERRÁNEO. (Muchas gracias por su colaboración).

Nombre del entrevistado:

Espacio Protegida al que representa:

Cargo:

Fecha:

E-mail y otros datos de interés:

La foca monje del Mediterráneo (Monachus monachus) está declarada EN PELIGRO CRÍTICO de

extinción por al UICN. Hasta tiempos recientes, se distribuía ampliamente por el Mediterráneo y el

Atlántico oriental, incluidas las costas correspondientes del estado español.

Para las respuestas directas, basta con que cambie la elegida en color de letra rojo o la marque con la función de

marcado en algún color.

PREGUNTAS:

1. ¿Es conocedor de que en el espacio protegido que gestiona está dentro del antiguo área de

distribución de la especie? Sí No

2. ¿Sabe que en el entorno del espacio protegido que gestiona podía haber contado con focas

monje hasta tiempos recientes? Sí No

3. ¿Le parecería bien contar con focas monje dentro del espacio protegido que gestiona?

Muy Bien Bien Regular Mal

4. ¿Cree que sería una contribución positiva para el ecosistema la reaparición de la foca

monje en su espacio protegido?

Altamente positiva Muy positiva Poco positiva Negativa

5. ¿En qué sentido considera que sería positivo o negativo? Brevemente.

6. ¿Cree que la foca monje sería aceptada por los actores e instituciones locales de

participación social del entorno del espacio protegido? Sí No

7. ¿Qué sectores considera que estarían a favor y cuales en contra? (marcar las que están a

favor. Se entenderán el resto en contra):

Autoridades Población local general Pescadores Sector turístico Guardería

De estar de acuerdo ¿Cree que la foca monje encontraría condiciones adecuadas para

instalarse en el espacio que gestiona?

Sí No Sí, con dudas Inviable

8. La foca monje desapareció de su área protegida por persecución y muerte intencionada,

invasión, molestias y destrucción de su hábitat terrestre, y por interacción con las artes de


pesca. ¿Cree que estas causas de amenaza prevalecen en la actualidad? Sí No ¿Cuál

de ellas? Brevemente

9. ¿Cómo considera el estado de conservación del área marina de su espacio protegido?

Excelente Bueno Regular Pobre Insuficientemente valorado

10. En el supuesto de que ya no concurren estas amenazas, ¿dispone en su espacio protegido

de un área integral costero, libre de molestias, usos y visitas, para el reposo y cría de la

foca monje? Sí No

11. ¿Si se diera el caso, estaría dispuesto a apoyar un plan de gestión específico para la foca

monje en su área protegida? Sí No

12. ¿Ve viable el retorno de la foca monje en su espacio protegido?

Inviable No Sí,con dudas Sí

13. ¿Cree que la presencia de foca monje contribuiría positivamente al espacio protegido que

dirige? Sí No ¿En qué medida? Mejora del ecosistema Aumento biodiversidad

Mejora económica Atracción de visitantes.

14. ¿Cree que la administración oficial que tiene la competencia del espacio protegido sería

favorable a la reaparición de la especie? Sí No NS/NC

15. ¿Cree que aportaría medios y recursos, incluidos los económicos? Sí No NS/NC

16. ¿Qué fortalezas considera que posee en su espacio protegido para esta situación?

a-

b-

c-

d-

e-

17. ¿Qué debilidades?

a-

b-

c-

d-

e-

Comentarios:


18- ¿Echa en falta alguna pregunta que considere necesaria en esta encuesta?

Sí No Defínala:

19-¿Podría incluir alguna información o bibliografía que considere de interés o

importante para el tema?


ANEXO 4 PRESIONES E IMPACTOS MAMÍFEROS MARINOS.

Amenaza potencial o

real Actividad Antropogénica Posibles impactos

Captura Directa Captura intencionada Muerte de individuos. Afecta a la dinámica población

Captura accidental Pesquerías: Redes de enmalle, arrastreros pelágicos y nasas Lesiones y mortalidad. Afecta a la dinámica de las poblaciones.

Colisión con barcos Tráfico comercial, explotaciones gas y petróleo, energías renovables,

barcos de recreo y turismo de observación. Lesiones graves y moralidad. Velocidad de navegación > 10 nudos.

Perturbaciones físicas y de comportamiento

La mayor parte de las actividades humanas: contaminación acústica; tráfico de embarcaciones; presencia física de estructuras o

actividades costeras, sonar, maniobras militares; dragado; pesca; avistamiento de cetáceos.

Alteración de actividad vital y comportamiento (transmisión energética deficiente por pérdida de oportunidades alimentarias, reducción éxito reproductivo, desplazamientos, descanso, socialización, impactos fisiológicos, estrés crónico. Impactos acumulativos y consecuencias

imprevisibles en la supervivencia poblacional.

Ruido submarino

Tráfico de barcos, actividades militares, campañas sísmicas, tráfico marítimo, dispositivos acústicos disuasorios, construcción marinas, eólicos marinas, explotaciones de gas y petróleo marinas, dragados, instalación de oleoductos y cables, desarrollo costero.

Igual que en el apartado anterior. La vulnerabilidad al impacto del ruido submarino difiere entre especies y zonas. Los efectos pueden ser temporales,

permanentes y acumulativos. Rango de impacto y la gravedad varía según la intensidad y recurrencia.

Agotamiento de presas

Sobrepesca, degradación o pérdida de hábitat, cambio

climático, dragado que tiene como consecuencia la perturbación física

y acústica de las presas, contaminación.

Cambios en la disponibilidad, abundancia, distribución y composición de presas marinas. Alteración en la distribución, migración y la presencia de mamíferos marinos. Aumento de competencia por el alimento. Graves consecuencias para el éxito reproductivo, condición corporal, el crecimiento, período de reproducción. Aumento de la susceptibilidad a las enfermedades, contaminación y desnutrición. Metabolismo de la grasa corporal y movilización de los compuestos nocivos allí almacenados. La falta de presas de elevado contenido energético se ha relacionado con mala salud en focas y desnutrición en marsopas.

Pérdida odegradación dehábitat

Acuicultura, pesca de arrastre, los desarrollos costeros y de alta mar. Tambiénactividades en tierra por lavado demateriales dañinos mediante ríos y escorrentías a los océanos.

Cualquier actividad humana que degrada el hábitat de las presas pueden impactar negativamente en sus depredadoras. La degradación de los hábitats marinos pueden ocurrir de repente o durante un período prolongado, temporalmente, estacionalmente o permanentemente. La sensibilidad ante lapérdida del hábitat depende de la especie y la importancia dela zona para las diferentes etapas de su ciclo vital.

Contaminación química

Fuentes incluyen: aguas residuales domésticas, descargas industriales, escorrentía agrícola, accidentes y vertidos en el mar, vertidos operativos desde plataformas y barcos.

Alteraciones de la función inmunológica y rendimiento reproductivo en focas y cetáceos,. Mayor mortalidad por enfermedades y parásitos. Mortalidad por exposición directa al petróleo .La contaminación puede tener como resultado la pérdida o degradación del hábitat. Afectación a las etapas del ciclo vital. Alteración del sistema endocrino, afectando así a la reproducción, el crecimiento y el desarrollo. Las concentraciones de PCBs en la grasa todavía exceden los umbrales tolerables a pesar de estar prohibido su uso desde hace 2-3 décadas.


Basura marina (plásticos,

aparejos de pesca

abandonados)

Fuentes incluyen: pesca, barcos, basura, residuos agrícolas de áreas

costeras o procedentes de basureros o centros de residuos a cielo abierto que terminan en el mar por efecto del viento entre

otros.

Desde bolsas de plástico, envases y utensilios varios, redes abandonadas, cuerdas sintéticas y micro plásticos. El enredo en desechos marinos puede causar asfixia y/o inanición, maniobrabilidad reducida y trauma físico. La ingestión provoca daños físicos o bloqueo del tracto digestivo, deterioro de la capacidad y efectividad en la captura de presas y la emisión de contaminantes tóxicos. En aguas españolas, se han dado varios casos de zifios y otras especies que presentaban plásticos en el tracto digestivo. En Canarias es un factor de gran incidencia observado en los cetáceos varados.

Eutrofización

Fuentes: aguas residuales, vertidos industriales y granjas piscícolas, descargas de los ríos, p. ej.

aguas residuales no tratadas, efluentes de las explotaciones ganaderas.

Aumento de residuos ricos en nitrógeno y fósforo conducen a la eutrofización que favorece el rápido y excesivo crecimiento de algas, que cuando mueren y se descomponen pueden causar la desoxigenación de las bahías, estuarios y mares poco profundos. Estos blooms de algas están a menudo acompañados de la producción de toxinas. Los mamíferos marinos pueden verse afectados por estas toxinas, ya sea directamente al absorberlas del agua, o mediante el consumo de presas contaminadas. Causa de mortandad masiva de foca monje en la colonia de Cabo Blanco, Mauritania.

Enfermedad Varias mencionadas Depresión del sistema inmunitario y ataque vírico o bacteriano

Desarrollo deexplotaciones deenergíasrenovables

Energías renovables marinas (porolas, corrientes y mareas) yparques eólicos.

Daño potencial y / o mortalidad durante las fases operativas de ciertas instalaciones de energías renovables por el contacto con las piezas en movimiento bajo el agua. Como antes mencionado, pueden ocasionar barreras al desplazamiento de los individuos, perturbaciones físicas y de comportamiento, ruido submarino durante la fase de construcción, choque conembarcaciones, pérdida o degradación del hábitat y cambiosen la disponibilidad de presas. Sin embargo, también hay que citar los efectos de arrecifes artificiales, que pueden beneficiar a algunas especies de mamíferos marinos.

Cambio climático

Todas aquellas actividades que emiten gases de efecto

invernadero a la atmósfera

Respuestas tanto a nivel individual como poblacional en los mamíferos marinos. Impactos directos: aumento de la temperatura, cambios de salinidad, aumento de la acidez, aumento del nivel del mar. Indirectos: alteraciones en la distribución, en el hábitat físico en las redes tróficas y la disponibilidad de presas, aumento de la susceptibilidad a los contaminantes y enfermedades, la introducción de nuevas enfermedades, cambios en los desplazamientos o migraciones estacionales, mayor competencia, cambios en la estructura de la comunidad, especies invasoras, aumento del estrés, la salud y el crecimiento reducido. Los impactos pueden ser independientes, sinérgicos y acumulativos. En última instancia, impactarán en el éxito reproductivo y la supervivencia de los mamíferos marinos y, por lo tanto, tienen consecuencias para las poblaciones y su conservación.


ANEXO 5 TABLA DATOS DE GOBERNANZA

Nº Orden

Nombre Figura CCAA Ley 42/2007 Patrimonio

RN2000 Inst.

Internacionales Reserva Marina

ENP Carta Europea Turismo

Sostenible.

Área de Interés para

Cetáceos PORN PRUG Inst. Equivalente. PUP

1 Parque Natural del

Estrecho

Parque Natural

ZEC, ZEPA R.B. Sí Sí Sí Sí Sí

2 La Breña y Marismas de

Barbate

Parque Natural

ZEC , ZEPA Sí Sí Sí Sí N.D.

3 Acantilados de Maro-

Cerro Gordo Paraje Natural LIC, ZEPA ZEPIN No No

Consejería M.A, J.Andalucía

No

4 Punta Entinas-Sabianar Reserva

Natural, Paraje Natural

LIC , ZEPA Sí No No Consejería M.A,

J.Andalucía No

5 Cabo de Gata-Níjar Parque Natural

ZEC , ZEPA ZEPIN, RAMSAR,

R.B., GEOPARQUE

RM Sí Sí Sí Sí No

6 Isla de Alborán y Fondos Marinos de su entorno

Paraje Natural Parque Natural

ZEC, ZEPA ZEPIN RM Sí No No Plan de gestión

ZEC

7 Cabo Cope-Puntas del

Calnegre Parque

Regional Parque Natural

LIC Sí No No Entidad gestora

Región de Murcia.

8 La Muela Cabo Tiñoso Espacio Natural

protegido LIC ZEPA Sí N.D. N.D.

9 Calblanque, Monte de Las Cenizas y Peña del

Águila

Parque Regional

LIC Sí Sí No


10 Salinas y Arenales de San

Pedro del Pinatar Parque

Regional Parque Natural

LIC ZEPA Sí Sí No No

11 Isla De Tabarca - Islote

de la Nau Reserva

Natural Marina LIC RM Sí No No

Gestionmado por Mº. RM

12 Reserva Marina Cap de

Sant Antoni Reserva

Natural Marina LIC RM Sí Sí No

13 Sierra Gelada y litoral Parque Natural

LIC ZEPA Sí No

14 Prat de Cabanes-

Torreblanca

Parque Natural

LIC ZEPA Sí Sí Sí

15 Irta- Cala Argila-Dune

del Prebet Reserva

Natural Marina Parque Natural

LIC 2001 ZEPA 2009

RM SÍ SI

16 Islas Columbretes Reserva

Natural Marina Parque Natural

LIC, ZEPA 2006/2001

ZEPIN 2001 RM 1990 Sí NO SÍ

17 Delta del Ebro

PEIN, Res. Nat. De Fauna

Salvaje (Fangar), Res. Nat. Parcial

(Banya)

Parque Natural

LIC, ZEPA Sí No No

Programa anual de gestión.

2003,2009. No considerado

instrumento de gestión.

18 El Montgrí, les Illes Medes i el Baix Ter

PEIN, Res. Nat Integral

(Medes), Res. Nat, Par. Marina

Parque Natural

LIC ZEPA RM* No Sí


19 Cap Gros- Cap de Creus,

Cap de Norfeu

Paraje Natural de Interés

Nacional, PEIN, Res. Nat.

Parcial, Res. Nat. Integral

Parque Natural

LIC ZEPA ZEPIN Sí Sí No

Programa anual de gestión.

2003,2009. No considerado

instrumento de gestión.

20 Massís de les Cadiretes. PEIN LIC ZEPA No No

21 Archipiélago de Cabrera Parque

Nacional LIC, ZEPA Sí Sí Sí

22 Cap des Freu, Cap

Farrutx, Peninsula de Artá

Reserva Natural Marina

LIC Marino ES5310097

RM Sí Sí No

23 Serra de Tramuntana

Paraje Natural. Reserva Natural Especial. Reserva Natural Integral

LIC Sí Sí No No

24 Mondragó ANEI: Area Natural de

Especial Interés

Parque Natural

LIC, ZEPA Sí Sí N.D.

25 SÁlbufera des Grau e

isla de Colom

ANEI: Area Natural de

Especial Interés

Parque Natural

LIC ZEPA R.B. Sí Sí No


26 Ses Salines d'Eivissa i

Formentera

ANEI: Area Natural de

Especial Interés

Parque Natural

LIC ZEPA R.B. R.M Sí Sí No

27 Archipiélago Chinijo Parque Natural

ZEC ZEPA R.B. R.M Sí Sí Si

28 Timanfaya Parque

Nacional LIC R.B. No Sí

29 los Volcanes P. Natural LIC ZPA R.B. Sí No

30 La Corona Monumento

Natural LIC R.B. Sí Sí No

31 Los Ajaches Bahía Abila Paraje Natural ZEPA R.B. Sí No Normas e gestión No

32 Islotes de Lobos Parque Natural

LIC ZEPA R.B. Sí Sí Sí

33 Corralejo Parque Natural


34 Cueva de Lobos. Punta

de Amanay LIC R.B. No No

35 Betancuria Parque Rural Parque Natural

NO R.B. Sí Sí

36 Península de Jandía Parque Natural


37 Cuchillos de Vigán Monumento

Natural ZEPA

NO NO

38 Islas Chafarinas Refugio

Nacional de Caza

LIC ZEPA Sí No No


Instituto de

Estudios

Turísticos (IET)

Nº

Orden

Demarca-

ciónCCAA Provincia

Población

censada por

provincia.

Población

censada 2011

por

Demarcación y

CCAA

Proyección de

población para

2021

Diferencia balance

de la proyección

poblacional

Nº Barcos

de pesca

Marisqueo ( Kg

2009)

Empleo

Personas (2009)

: Pesca

Marítima +

Acuicultura

Marina +

Industria

Procesado

Puertos

pesqueros por

CCAA

Puertos

deportivos por

CCAA. ANEN

2009

Nº Amarres

ANEN 2009

Nº de

buques

entrados a

puerto.

Nº Licencias

Deportes,

pesca recrativa

y buceo.

Clubes

Buceo

Entrada de

turistas 2010

Volumen de

aguas

residuales

tratadas

(m3/día)

Volumen

total de agua

reutilizada

(m3/día)

Capacidad de

desalinización

(m3/dia)

1 Cadiz* 273.982 24535

2 Málaga 1.609.557 1934

3 Granada 918072 380

4 Almería* 615759 2473

5 C. A.de MelillaMelilla-

Chafarinas76034 1 1 340 1245 448 8 22.192 111 27290

6 Andalucía Almería* 79.801

7 Región de Murcia Murcia 1.461.979 1.468.127 1.502.351 34.224 221 4 19 6521 1336 5162 186 676.709 303.319 257.251 423148

8 Alicante 1.926.285 1179

9 Valencia 2.581.147 6988

10 Castellón 604.274 1393

11 Taragona 808420 2715

12 Gerona 753046 8911 (Barcelona)

14 I.Baleares I Baleares 1106049 1.088.514 1.128.205 39.691 432 7.551,00 17 55 21515 9638 8834 126 9.177.781 301.103 125.859 186946

15 Lanzarote 141437* (2010)

16 Fuertevent.103492 (2010)

Infraestructuras portuarias / tráfico portuario

379998

353120

5410441.566.714 326892

357.252 96.292

1.850.979 116.657

1.377.454 476.029

Náutica Recreativa.(2009)

34.739

5257

237.534,00

241.289,45

N.D.

4.004

10.549

3.516

38

56

39

28

49 17685

43 7807

50 30167

41 19605

10626 (Las Palmas) 187

26203

969

1040

697

1750

Driving Forces

Tratamiento de aguas

Estrecho-

Alborán

Catalunya

Comunitat Valenciana Levantino

balear

Andalucía

Canaria Islas Canarias

Padrón de Población del INE

(Enero 2010)Pesca marítima

Proyección de la Población de las Demarcaciones

Marinas 2011–2021. INE y Elaboración Propia

4.700.410 4.825.242 3.941.387,86

56.994

-517.664

-116.984

124.832

5.004.475 4.887.491

7.333.530 6.815.866

2.100.235 2.157.229 8.610.573

7.437.435

13.176.628

5.023.947

629

752

30405 406

737374

ANEXO 6 PRESIONES POR ACTIVIDADES HUMANAS


ANEXO 7 PRESIONES POR ACTIVIDADES HUMANAS. MAPAS DE ESTUDIOS FUENTES DE ENERGIA EOLICA MARINA E HIDROCARBUROS (Documento Estrategias Marinas,

MAGRAMA)


ANEXO 8 TABLA DE ANÁLISIS DE PRESIONES PARA MAMÍFEROS MARINOS.

Presiones e impactos

Demarcación macaronésica D. levantino balear D. Estrecho- Mar de

Alborán Demarcación Marina Subatlántica

Resultados

Amenaza potencial o real

Zifio de Cuvier

Delfín común

Ca

cha

lote

Delfín mular

Calderón tropical

delfín común

Delfín listado

Delfín mular

Ca

lder

ón

Co

mú

n

delfín común

Delfín mular

Ca

lder

ón

Co

mú

n

Del

fín

mu

lar

Orca delfín

común Delfín listado

Calderón Común

BAJA MEDIO ALTO

Interacción con pesca BAJO BAJO ALTA MED ALTA BAJA ALTA ALTA BAJA ALT Alta ALTA MEDIO BAJA

5 2 6

Interacción cultivos marinos ALT

0 0 1

Captura accidental MED MED ALTA MED ALTA ALT

MEDIA MEDIO

0 5 3

Pesca deportiva *ALT *ALTO 0 0 2

Tráfico marino ALT ALT *ALT *ALTO BAJO BAJO ALT MED BAJO ALT MED ALT ALTO BAJO BAJO MED

5 3 8

Obs. cetáceos. *ALT *ALTO BAJO ALTA MED ALTA MED ALT ALTA BAJO MEDIO 5 3 6

Perturbaciones físicas MED ALT MED ALT ALT MED

MEDIO

0 4 3

Ruido submarino ALTO BAJO BAJO BAJA BAJO ALT ALTO BAJA ALT ALTO ALT ALTO BAJA BAJO ALTO

7 0 8

Sobrepesca ALTA MED ALTA ALTA ALTA ALT Alta ALTA MEDIO 0 2 7

Depredación BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJO BAJ BAJO BAJO BAJO BAJO 12 0 0

Contaminac. MED MED ALTA MED MED ALTA MED ALT ME MED MED MED 0 9 2

Basura marina ALTO ALT MED BAJO MED N-D MED MED N-D MED MED MED BAJO N.D 2 7 2

Eutrofización

Enfermedad BAJA ALT BAJA ALTO BAJA BAJA ALTO BAJ BAJ BAJA ALTO ALTO 7 0 5

Degradación Habitat ALTO ALT ALTO

0 0 3

Falta sensibilización ALTO ALTO

0 0 2

Energías renovables Sí No Sí Sí

1 0 3

Cambio climático BAJO BAJO MED MED MED ALTO MED MED ALTO MED MED MED MEDIO ALTO

2 9 3


ANEXO 9 MAPA DE LA RED DE ZONAS DE ESPACIAL CONSERVACIÓN PARA LA FOCA MONJE (ZECFOM) SEGÚN EL PLAN DE ACCIÓN PARA EL ATLÁNTICO OREINTAL

(González et al. 2006)


ANEXO 10 TABLA DE ANÁLISIS DE PRESIONES PARA MAMÍFEROS MARINOS

Demarcación macaronesica

D. levantino balear D. Estrecho- Mar de

Alborán Demarcación Marina Subatlántica

Delfín común

( Delphinus delphis)

Delfín mular

(Tursiops truncatus)

Delfín común

(Delphinus delphis)

Delfín listado (Stenella

coeruleoalba)

Delfín mular

(Tursiops truncatus)

Delfín común

( Delphinus delphis)

Delfín mular (Tursiops

truncatus)

Delfín mular (Tursiops

truncatus)

Orca (Orcinus orca)

Delfín común

(Delphinus delphis)

Delfín listado (Stenella

coeruleoalba)

1 3 4 5 2 4 3 2 2 4 5

0 0 4 5 2 5 2 2 4 5 5

0 6 2 1 9 2 8 9 6 2 1

1 9 10 11 13 11 13 13 12 11 11

BAJA MEDIO ALTO

Resultados: Presiones acumuladas por especie y demarcación. Como resultad principal, destaca que el delfín mular es el más afectad o en todas las demarcaciones por las presiones definidas con un riesgo alto. Es la especie más vulnerable y más afectada por las amenazas. . Destaca también por el mismo efecto de presiones de alto riesgo , las orcas en el Demarcación subatlántica. Las especies de delfín común y delfín listado parecen menos afectadas por las presiones mencionadas con un riesgo de afectación equilibrado entre bajo y medio. Y con muy pocas presiones de alto riesgo.


Código LIC ENP Aspociado Nº Habitats

Marinos Anexo I

Nº Espcies

Anexo II

Nº Especies

Aves Anexo I

Acantilados

marinos

Presencia de

Calas

Fanerógamas

marinas

Arrecifes de

Vermétidos

Fondo marinos

interesantesfondos coralígeno

Banda Litoral

de dunas y

playas

Fauna

Ornítica y

terrestre

Fauna

marina

Fauna

cetáceos (Del

fín Mular y

otros)

Fauna

Tortugas

marinas

Flora

asociada

Sistemas litoral bien

representado

Importancia

Geomorfológica

ES0000337/ES612

0032Parque Natural del Estrecho

ES6120008La Breña y Marismas de

Barbate

ES6170002Acantilados de Maro-Cerro

Gordo

ES6110009/

ES0000048

Área terrestre y Fondos

marinos Punta Entina Sabinar

ES0000046/

ES6110010Cabo de Gata-Níjar

ES6110015Isla de Alborán y Fondos

Marinos de su entornoES6200031

ES6200029

ES6200012

Cabo Cope-Puntas del

Calnegre y franja litoral

sumergida

ES6200015 La Muela Cabo Tiñoso

ES6200001Calblanque, Monte de Las

Cenizas y Peña del Águila

ES0000175Salinas y Arenales de San

Pedro del Pinatar

ES5213024Isla De Tabarca - Islote de la

Nau

No LICReserva Marina Cap de Sant

Antoni

Sí LIC y ZEPA p.n. Sierra Gelada y litoral

ES0000060 Prat de Cabanes-Torreblanca

ES5223036Irta- Cala Argila-Dune del

Prebet

ES0000061 Islas Columbretes

ES0000020 Delta del Ebro

ES5120016El Montgrí, les Illes Medes i el

Baix Ter

ES5120007Cap Gros- Cap de Creus,

Cap de Norfeu

ES5120013 Massís de les Cadiretes.

ES0000083 Archipiélago de Cabrera

ES5310030

ES5310097

LIC Area Marina Península

de Levant. Cap des Freu, Cap

Farrutx, Peninsula de Artá

No LIC arino Serra de Tramuntana

ES0000145 Mondragó

ES0000234SÁlbufera des Grau e isla de

Colom

ES0000084Ses Salines d'Eivissa i

Formentera

ES7010045

ES7010020Archipiélago Chinijo 3 1

ES0000141 Timanfaya 1 , (5) 6

ES7010046 los Volcanes 2( 5) Síes ZEPA

ES7010047 La Corona 3

No LIC Los Ajaches Bahía Abila

ES7010031

ES7010022Islotes de Lobos 2 (4) Foca Síes ZEPA

ES7010032 Corralejo 1 (3) 1 1

ES7010062 Betancuria 0 (4) 5

ES7010014

Cueva de Lobos, Punta de

Amannay1 , 5

2 (foca y

aguila

pescadora)

ES7010033

ES7010035Península de Jandía 2 (9) 2 32 ZEPA

No LIC Cuchillos de Vigán ZEPA

ES6300001 Islas Chafarinas 2 2 14

ANEXO 11 TABLA DE ANÁLISIS VALORES POSITIVOS Y PRESIONES. FORMULARIO NORMALIZADO DE DATOS PARA ASIGNACIÓN LIC DE LA RN2000


DATOS DE PRESIONES, NEGATIVOS.

Extracción de

Arena, salinas

o actividad

minera

Agricultura bajo

plástico

Pesca de

arrastrePesca comercial Pesca deportiva Pesca ilegal

Recolección coral

rojo

Especies

invasoras

Vertidos

urbanos y

agrícolas

vertidos

industriales

Contaminación marina

general. Residuos.

Actividades

naúticas

recreativas

Presión por

Turismo y usos

público

UrbanismoInfraestructuras de

comunicación

Centros de

energía: Eólica,

térmica,

petroleo….

Modificación estructural

geomorfológicaEutrofización

Sistemas

naturales

marinos

(bentónicos)

muy sensibles

Tráfico

Marítimo alto

Contaminación

acústica

Nº de

características

positivas

Naturales

Nº de impactos

y presiones Diferencia

8 7 1

6 9 -3

7 4 3

6 8 -2

12 9 3

4 6 -2

6 4 2

6 2 4

5 2 3

4 2 2

8 4 4

6 6 0

7 8 -1

6 2 4

6 2 4

9 1 8

5 7 -2

11 4 7

8 4 4

7 2 5

11 3 8

8 3 5

10 2 8

7 2 5

10 1 9

10 3 7

10 6 4

5 1 4

5 0 5

6 4 2

4 0 4

9 4 5

4 4 0

5 0 5

7 3 4

11 5 6

6 0 6

9 5 4


EVALUACIÓN DE RESULTADOS PARA FORMULARIOS LIC.

Nº Orden ENP

Nº de características

Naturales positivas

Nº de impactos y presiones

Diferencia Clasificación de resultados

2 La Breña y Marismas de Barbate 6 9 -3 13

4 Área terrestre y Fondos marinos Punta

Entina Sabinar 6 8 -2 12

6 Isla de Alborán y Fondos Marinos 4 6 -2 12

17 Delta del Ebro 5 7 -2 12

13 Sierra Gelada y litoral 7 8 -1 11

12 Reserva Marina Cap de Sant Antoni 6 6 0 10

33 Corralejo 4 4 0 10

1 Parque Natural del Estrecho 8 7 1 9

7 Cabo Cope-Puntas del Calnegre y

franja litoral sumergida 6 4 2 8

10 Salinas y Arenales de San Pedro del

Pinatar 4 2 2 8

30 La Corona 6 4 2 8

3 Acantilados de Maro-Cerro Gordo 7 4 3 7

5 Cabo de Gata-Níjar 12 9 3 7

9 Calblanque, Monte de Las Cenizas y

Peña del Águila 5 2 3 7

8 La Muela Cabo Tiñoso 6 2 4 6

11 Isla De Tabarca - Islote de la Nau 8 4 4 6

14 Prat de Cabanes-Torreblanca 6 2 4 6

15 Irta- Cala Argila-Dune del Prebet 6 2 4 6

19 Cap Gros- Cap de Creus, Cap de

Norfeu 8 4 4 6

27 Archipiélago Chinijo 10 6 4 6

28 Timanfaya 5 1 4 6

31 Los Ajaches Bahía Abila 4 0 4 6

35 Cueva de Lobos, Punta de Amannay 7 3 4 6

38 Islas Chafarinas 9 5 4 6

20 Massís de les Cadiretes. 7 2 5 5

22 LIC Area Marina Península de Levant. Cap des Freu, Cap Farrutx, Peninsula

de Artá 8 3 5 5

24 Mondragó 7 2 5 5

29 los Volcanes 5 0 5 5

32 Islotes de Lobos 9 4 5 5

34 Betancuria 5 0 5 5

36 Península de Jandía 11 5 6 4

37 Cuchillos de Vigán 6 0 6 4

18 El Montgrí, les Illes Medes i el Baix Ter 11 4 7 3

26 Ses Salines d'Eivissa i Formentera 10 3 7 3

16 Islas Columbretes 9 1 8 2

21 Archipiélago de Cabrera 11 3 8 2

23 Serra de Tramuntana 10 2 8 2

25 SÁlbufera des Grau e isla de Colom 10 1 9 1


Nº Orden

Nombre

Clasificación por suma de valores

de figuras de protección

Clasificación por suma del Nº de figuras de

protección

9 Calblanque, Monte de Las Cenizas y Peña del

Águila 3 13

31 Los Ajaches Bahía Abila 5 11

13 Cueva de Lobos. Punta de Amanay 4 12

34 Cabo Cope-Puntas del Calnegre 5 11

7 La Muela Cabo Tiñoso 5 11

8 Isla De Tabarca - Islote de la Nau 5 11

11 Reserva Marina Cap de Sant Antoni 5 11

12 Massís de les Cadiretes. 5 11

20 Cap des Freu, Cap Farrutx, Peninsula de Artá 5 11

22 Serra de Tramuntana 5 11

23 La Corona 5 11

30 Betancuria 5 11

35 Sierra Gelada y litoral 6 10

4 Punta Entinas-Sabianar 6 10

14 Prat de Cabanes-Torreblanca 6 10

37 Islas Chafarinas 6 10

2 La Breña y Marismas de Barbate 6,5 9

3 Acantilados de Maro-Cerro Gordo 7 8

10 Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar 7 8

21 Archipiélago de Cabrera 7 8

24 Mondragó 7 8

28 Timanfaya 7 8

18 El Montgrí, les Illes Medes i el Baix Ter 8 7

29 los Volcanes 8 7

32 Islotes de Lobos 8 7

33 Corralejo 8 7

36 Península de Jandía 8 7

1 Parque Natural del Estrecho 8,5 6

15 Irta- Cala Argila-Dune del Prebet 9 5

25 SÁlbufera des Grau e isla de Colom 9 5

26 Ses Salines d'Eivissa i Formentera 9 5

17 Delta del Ebro 9,5 4

27 Archipiélago Chinijo 10 3

6 Isla de Alborán y Fondos Marinos de su entorno 11 2

16 Islas Columbretes 11 2

19 Cap Gros- Cap de Creus, Cap de Norfeu 11 2

5 Cabo de Gata-Níjar 16,5 1

ANEXO 12 TABLA DE ANÁLISIS DE VALORACIÓN POR FIGURAS DE PROTECCIÓN


Nº

Orden Nombre Provinca

Sup

Terrestre

Ha?

Sup

MarinaSup total

% sup

Marina

Ind

SM/ST

Ind %

SM/ST

Long.

Costa.K

m

Ind Long/

SM

Ind.

Presensencia

playa/long

costa

Distancia

extremo a

lugar urbano

W/S

Distancia

extremo a

lugar urbano

E/N

Distancia

interior

KM

Distancia

marina

anterior

parque Km

Nº de

poblamient

os interior

AMP

Frente o

incluido en

un LIC

marino

1Parque Natura l del

Estrecho 18.931,00 9.247,00 28.178,00 32,82 0,49 48,85 46,4 0,50 suficiente 0 0 3,6 13,79 8,00 s í

2La Breña y Marismas

de Barbate 3.925,00 1.152,00 5.077,00 22,69 0,29 29,35 5,76 0,50 escasa 0,00 0,00 3,50 44,60 -00 Sí

3Acanti lados de Maro-

Cerro GordoMálaga 395,00 1.449,00 1.844,00 78,58 3,67 366,84 8,22 0,50 suficiente 0,00 0,00 0,80 169,00 -00 Sí

4Punta Entinas-

Sabianar 785 1944,76 2.729,76 71,24 2,48 247,74 14,40 0,67 tota l 0,00 0,00 1,55 94 -00 Sí

5 Cabo de Gata-Níjar 37.500,00 12.012,00 49.512,00 24,26 0,32 32,03 66,37 0,50 suficiente 0,00 2,50 7,50 32,50 12,00 Sí

6

Is la de Alborán y

Fondos Marinos de

su entorno

56,70 26.400 26.456,70 99,79 465,61 46.560,85 1,83 0,00 Ninguna 87,00 87 -00 Sí

7Cabo Cope-Puntas

del Ca lnegre 1.022,37 -00 1.022,37 -00 -00 -00 16,90 #¡DIV/0! suficiente 0,00 0,00 1,40 47,98 -00 Sí

8La Muela Cabo

Tiñoso11.361,04 -00 11.361,04 -00 -00 -00 24,26 #¡DIV/0! suficiente 0,00 0,00 7,70 20,20 3,00 Sí

9

Calblanque, Monte

de Las Cenizas y

Peña del Águi la

2.513,50 -00 2.513,50 -00 -00 -00 25,80 #¡DIV/0! suficiente 0,00 0,00 2,23 4,59 -00 Sí

10

Sal inas y Arenales

de San Pedro del

Pinatar

856,73 109,00 965,73 11,29 0,13 12,72 6,94 #¡DIV/0! suficiente 0,00 0,00 1,05 22,80 -00 Sí

11Is la De Tabarca -

Is lote de la Nau 43,48 1.375,76 1.419,24 96,94 31,64 3.164,12 5,34 0,38 suficiente 0,00 0,00 0,2 43,3 1,00 Sí

12Sierra Gelada y

l i tora l 745,92 4.908,86 5.654,78 86,81 6,58 658,09 26,12 0,11 escasa 0,00 0,00 1,63 47,00 6,00 Sí

13Res . Nat.Marina Cap

de Sant Antoni -00 967,85 967,85 100,00 #¡DIV/0! #¡DIV/0! 18,00 0,50 suficiente 0,00 0,00 -00 13,00 8,00 Sí

13RM Fondos marinos

de Cap San Antoni -00 1.110,00 1.110,00 100,00 #¡DIV/0! #¡DIV/0! 11,57 1,04 suficiente 0,00 0,00 -00 1,26 4,00 Sí

14Prat de Cabanes-

Torreblanca 865,06 -00 865,06 -00 -00 -00 7,75 0,50 tota l 0,00 0,00 1,00 148,00 -00 s Í

15Irta- Ca la Argi la -

Dune del Prebet 7.742,36 2.054,00 9.796,36 20,97 0,27 26,53 10,30 0,44 suficiente 0,00 0,00 6,73 11,74 -00 Sí

16 Is las Columbretes 19,00 5.543,00 5.562,00 99,66 291,74 29.173,68 5,04 0,56 escasa 60,00 60,00 122,00 -00 Sí

17Punta de la Banya-

Delta del Ebro Tarragona 7.805,75 468,36 8.274,11 5,66 0,06 6,00 66,00 0,18 tota l 0,00 0,00 17,30 32,64 1,00 Sí

Cádiz.

Almeria

Murcia

Al icante

Castel lón

ANEXO 13 TABLA DE MEDICIONES GEOGRÁFICAS


18El Montgrí, les I l les

Medes i el Ba ix Ter 6.153,64 2.038,27 8.191,91 24,88 0,33 33,12 11,89 0,45 escasa 0,00 0,00 7,90 11,16 -00 Sí

19Cap Gros- Cap de

Creus , Cap de Norfeu 10.769,74 3.063,77 13.833,51 22,15 0,28 28,45 54,76 0,50 escasa 0,00 0,00 10,00 15,00 1,00 Sí

20Mass ís de les

Cadiretes . 7.765,91 2.101,75 9.867,66 21,30 0,27 27,06 2,19 #¡DIV/0! escasa 0,00 0,20 0,40 32,80 1,00 Sí

21Archipiélago de

Cabrera 1.318,00 8.703,00 10.021,00 86,85 6,60 660,32 41,03 0,36 suficiente 129,00 10,73

24,50 a

mondragó -00 Sí

22

LIC Marino Levant de

Mal lorca Cap des

Freu, Cap Farrutx,

Peninsula de Artá

265,22 1.998,93 2.264,15 88,29 7,54 753,69 21,40 0,23 suficiente 0,00 0,00 7,00 61,9 a

Mondragó 1,00 Sí

23 Serra de Tramuntana 61.961,00 1.123,00 63.084,00 1,78 0,02 1,81 113,00 0,01 escasa 0 0 12 71,5 y 24,3 16 Sí

24 Mondragó 785,00 -00 785,00 -00 -00 -00 5,00 2,50 escasa 1,00 0,32 0,13 24,50 4,00 Sí

25SÁlbufera des Grau

e i s la de ColomMenorca 3.331,46 1.735,50 5.066,96 34,25 0,52 52,09 26,71 0,67 suficiente 3,52 0,00 3,00 127,00 1,00 Sí

26Ses Sa l ines d'Eivissa

i Formentera

Ibiza-

formenter

a

1.874,00 13.570,00 15.444,00 87,87 7,24 724,12 50,57 0,10 suficiente 0,00 0,00 2,00 130,00 1,00 Sí

27 Archipiélago Chini jo 9.200,00 37.151,00 46.351,00 80,15 4,04 403,82 72,46 #¡DIV/0! suficiente 6,66 0,00 6,30 4,70 2,00 Sí

28 Timanfaya 5.107,00 0 5.107,00 -00 -00 -00 9,00 #¡DIV/0! escasa 1,12 6,73 8 8,86 -00 Sí

29 los Volcanes 9.986,00 9.986,00 -00 -00 -00 15,23 #¡DIV/0! escasa 1,62 0,00 11,46 0 1,00 Sí

30 La Corona 2.602,00 -00 2.602,00 -00 -00 -00 10,00 #¡DIV/0! escasa 0,00 2,30 4,16 3,94 -00 Sí

31Los Ajaches Bahía

Abi la 2.961,00 0 2.961,00 -00 -00 -00 10,60 #¡DIV/0! suficiente 0,87 7,09 3,65 12 -00 No

32 Is lotes de Lobos 454,00 1.946,60 2.400,60 81,09 4,29 428,77 10,20 #¡DIV/0! suficiente 3,52 11,09 0,91 2,21 -00 Sí

33 Corra lejo 2.618,00 -00 2.618,00 -00 -00 -00 10,90 #¡DIV/0! suficiente 3,30 0,00 3,00 2,21 2,00 Sí

34 Betancuria 16.177,00 -00 16.177,00 -00 -00 -00 28,09 #¡DIV/0! suficiente 17,90 14,76 18,00 18,00 5,00 No

35Cueva de Lobos .

Punta Amannay -00 7.027,50 7.027,50 100,00 #¡DIV/0! #¡DIV/0! 16,61 suficiente 0,00 6,46 9,95 9,95 -00 Sí

36 Península de Jandía 14.973,00 5.461,00 20.434,00 26,73 0,36 36,47 56,34 #¡DIV/0! suficiente 0,00 17,90 6,00 18,00 -00 Sí

37 Cuchi l los de Vigán 5.936,00 -00 5.936,00 -00 -00 -00 16,73 #¡DIV/0! escasa 0,00 0,00 6,00 35,00 -00 Sí

38 Is las Chafarinas Mel i l la . 52,5 261,9 314,40 83,30 4,99 498,86 6,35 #¡DIV/0! escasa 3,50 3,50 100 1,00 Sí

Mal lorca

Lanzarote

Fuertevent

ura

Gerona


ANEXO 14 ENCUESTA LANZAROTE Y FUERTEVENTURA.

0

20

40

60

Muy BienBienRegularMalMuy malNS/NC

%

Opinión sobre la idea de introducir la foca monje en Canarias. 1996

Lanzarote

Fuerteventura

35%

41%

18%

6%

Opinión en Lanzarote sobre la idea de introducir foca

monje en Canarias. 1996

Bien o muybien

Mal o muymal 62%

14%

15%

9%

Opinión en Fuerteventura sobre la idea de introducir

foca monje en Canarias 1996

40,8

72,2

19,3 20,8

37

22,1

52,7

43,8

25,9

0

20

40

60

80

Trabaja Parado Jubilado S/labores Estudiante.

%

Opinión sobre la reintroducción de focas en Canarias según situación sociolaboral del encuestado.

Lanzarote 1996

A favor

En contra

66,4 66,6

52,8 51,6

70

14,9

5,5

23,4

10,3 10

0

20

40

60

80

Trabaja Parado Jubilado S/laboresEstudiante.

%

Opinión sobre introducir focas en Canarias según situación sociolaboral de los encuestados.

Fuerteventura 1996 A favor

Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. 1996. Actuaciones y viabilidad de la colonia de focas monje ( Monachus monachus ) de la pen i nsula de Cabo Blanco . Memoria 1995– 99. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. LIFE Program B4-3200/94/74, European Commission, Brussels, Belgium.


ANEXO 15 DIRECTRICES TÉCNICAS PARA EL DESARROLLO DE PROGRAMAS DE REINTRODUCCIÓN DE ESPECIES SILVESTRES EN ESPAÑA

http://migres.inversite.net/seccion/Ponencias/213/290/488/493/0/0/0/18

http://migres.inversite.net/seccion/Ponencias/213/290/488/493/0/0/0/18


1º Nivel : Necesidad del proyecto

Mejorar el diseño técnico

¿Hay riesgos para la población objeto, otras especies, el ecosistema o la

población humana?

Riesgos incorregibles

Herramienta no adecuada Herramienta adecuada

2º Nivel: Evaluación de Riesgos

¿La población está amenazada?

¿Factores de amenaza controlados?

¿Es la mejor Herramienta?

Búsqueda de estrategias

alternativas de conservación

Riesgos corregibles

Riesgos intolerables Riesgos tolerables

¿Diseño técnico?

¿Seguimiento? ¿Recursos

suficientes?

3º Nivel: Adecuación técnica

y logística

Diseño apropiado Método factible Diseño inapropiado

Método no factible La reintroducción es

recomendable

Mejor diseño

ANEXO 16 SISTEMA JERÁRQUICO DE DECISIÓN PARA LOS PROYECTOS DE REINTRODUCCIÓN.

Adaptado de: Pérez , I., J.D. Anadón, M. Díaz, G.G.Nicola, J.L. Tella, and A. Giménez, 2012, What is wrong with current translocations?A review and a decision-making proposal. Frontiers in Ecology and the Environment. doi: 10,1890/110175. www.frontiersinecology.org.


ANEXO 17 Directrices técnicas para el desarrollo de programas de reintroducción de especies silvestres en España. MAGRAMA

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA VALORACIÓN DE ADECUACIÓN DE PROGRAMAS DE REINTRODUCCIÓN DE ESPECIES SILVESTRES. GREFA

MANUAL DE REINTRODUCCIÓN DE FAUNA SALVAJE DE GREFA.

Según la UICN los criterios a seguir en la reintroducción de una especie son:

• Han debido ser eliminadas las causas originales que provocaron su extinción.

• El hábitat debe ser el adecuado para satisfacer los requerimientos de la especie.

• El proyecto no debe realizarse si la desaparición fue debida a alteraciones del hábitat que no han sido corregidas, o si se ha producido un deterioro significativo del hábitat desde la extinción.

El Consejo Internacional para la Conservación de las Aves (ICBP)

• La población de la que se extraen los ejemplares a reintroducir no debe verse afectada.

• Se minimizarán los riesgos a la seguridad humana y a la propiedad.

Elementos para la planificación del

proyecto

• Viabilidad biológica.

•Aceptación social.

•Cumplimiento de requisitos legales.

•Viabilidad económica.

•Evaluación de riesgos.

Elementos para la ejecución del proyecto

• Metodología de trabajo y coordinación.

•Lugar, momento y técnica de liberación.

Seguimiento post-liberación

•Indicadores.

•Evaluación.

•Gestión adaptativa.


Joint Nature Conservation Commitee (JNCC) en colaboración con la Royal Society for the Protection of Birds (RSPB)

• Los individuos que se liberan deben pertenecer a una población lo más cercana posible a la que existía antes de la desaparición. Normalmente las poblaciones más próximas son las más afines genéticamente y así se reintroducirían individuos pertenecientes a la misma raza o subespecie que la original.

1998, preparada por el Grupo Especialista en Reintroducción de la Comisión de Supervivencia de Especies de la UICN ESTO ES MUY ANTIGUO. VER NUEVO

• Aprobación de las agencias de gobierno competentes y los propietarios de tierras, así como coordinación con organizaciones conservacionistas nacionales o internacionales.

• Estructuración de un equipo multidisciplinario con asesoramiento técnico de expertos para todas las fases del programa.

•Debe existir hábitat de calidad y cantidad para satisfacer los requerimientos de l especie a reintroducir.

• Identificación de indicadores de éxito a corto plazo y predicción de la duración del programa en el contexto de metas y objetivos acordados.

• Asegurar la financiación adecuada para todas las fases del programa.

• Diseño de programas de control pre y post liberación, para que cada reintroducción constituya un experimento cuidadosamente diseñado, capaz de evaluar la metodología con datos científicamente recogidos.

• Es importante tanto la vigilancia sanitaria de los individuos como su supervivencia.

• Una selección adecuada de la salud y de la condición genética de los ejemplares liberados.

• Si los ejemplares liberados son capturados en estado silvestre, deben tomarse las siguientes previsiones: a) Que estén libres de patógenos o parásitos infecciosos antes de la liberación. B) que no estén expuestos a vectores de agentes infecciosos en ellugar de suelta.

• Si se considera apropiada una vacunación previa a la liberación contra posibles enfermedades endémicas de las especies silvestres del lugar de suelta, esta debe efecturse durante la etapa de preparación de manera que transcurra el tiempo suficiente para alcanzar la inmunidad adquirida.

•Disposiciones y permisos pertinentes para el traslado internacional.

• Desarrollo de planes y medios de transporte adecuados

•Desarrollo de procesos de particiapción pública local previos al proyecto y transparecia en la comunicación directa con la población y con los medios de comunicación de los desarrollos y resultados alacanzados.


ANEXO 18. LOS OCHO “MANDAMIENTOS” DE LA RECUPERACIÓN DE FAUNA AMENAZADA

Según Ignacio Jiménez Pérez en (Jiménez Pérez, I. y M. Delibes de Castro (eds.) 2005. Al borde de la extinción: una visión integral de la recuperación de fauna amenazada en España. EVREN. Valencia, España.

1. Asume que la recuperación de especies amenazadas es un proceso a largo plazo que trasciende los límites de un proyecto o de un programa, y que en muchos casos va a requerir un compromiso permanente por parte de múltiples actores.

2. Comprende y maneja adecuadamente el entorno humano que rodea el

proceso de recuperación.

3. Usa la mejor ciencia posible para conocer la situación de tu especie. Cuanto más amenazada esté y menos individuos queden, más intensivo debe ser el seguimiento de éstos.

4. Estudia y reflexiona sobre el tipo de estructura organizativa más apropiado para la tarea, y constrúyela.

5. Fomenta, facilita y ordena la máxima participación de la sociedad en el

proceso. Invierte tiempo y recursos en mantener buenas relaciones con los otros actores, aunque difieran en objetivos y estrategias.

6. Favorece el flujo de información en sentido vertical y horizontal dentro

de tu organización y hacia otras organizaciones involucradas.

7. Fomenta la evaluación crítica del proceso tanto desde el interior de tu organización como desde el exterior. Institucionaliza el aprendizaje a partir de los errores y los éxitos.

8. Contrata y respalda el trabajo de coordinadores y líderes de equipos de campo que cumplan con los principios previos


ANEXO CARTOGRÁFICO

Una parte importante del trabajo se ha basado en la cartografía ofrecida en el GEOPORTAL de la web de

REDEUROPARC-España. Incorpora las áreas protegidas por figuras de protección, así como tener

georeferenciado el programa CORINE 2000 DE USOS DEL SUELO. Se pueden ver en rojo los núcleos de

población y las interconexiones entre ellos.

También se han utilizado mapas del Plan de Acción del Atlántico Oriental (González et al., 2006).

Leyenda utilizada en los mapas del GEOPORTAL:


ZONAS DE ESPECIAL CONSERVACIÓN PARA LA FOCA MONJE (ZECFOM) EN EL ATLÁNTICO ORIENTAL,

SEGÚN EL PLAN DE ACCIÓN ATLÁNTICO.


AREAS MARINAS DE INTERÉS PARA LOS CETÁCEOS, SEGÚN PROYECTO MEDITERRÁNEO.1999-2002.

ABAJO, MAPA DE DISTRIBUCIÓN DE ZONAS LIC Y ZEPA DE LA RED NATURA 2000 EN ESPAÑA.


MAPAS DE LOS ENP POR COMUNIDAD AUTÓNOMA.

CANARIAS .(del Plan de Acción Atlántico). ZONAS ZECFOM CANARIAS.


LANZAROTE

P.N. LA

CORONA

P.N. LOS

VOLCANES

P.N.

TIMANFAYA

LOS AJACHES.

BAHIA ABILA

PN ISLA GRACIOSA

ARCHIPIELAGO CHINIJO


FUERTEVENTURA

GEOPORTAL EUROPARC-España. Utilizar la leyenda anterior. En rojo, las poblaciones humanas con la red

de comunicaciones.

CUCHILLOS

DE VIGAN LIC CUEVA

DE LOBOS

LIC CUEVA

DE LOBOS

CUCHILLOS

DE VIGAN

BETANCURIA

PN PENINSULA

DE JANDIA


ANDALUCIA Y REGIO DE MURCIA (GEOPORTAL)

No se han indicado las poblaciones humanas e infraestructuras. En rojo aparecen las Reservas Naturales, según la leyenda.

RM ALBORAN

LA BREÑA-

BARBATE

PN PUNTA

ENTINA-

SABINAR

PN CABO DE

GATA MARO-CERRO

GORDO

PN DEL

ESTRECHO

CABO COPE

CALNEGRE

SAN PEDRO DEL

PINATAR

CALBLALNQUE-

PEÑA AGUILA


COMUNIDAD VALENCIANA Y BALEARES.(GEOPORTAL) No se han indicado los núcleos de población. Sólo parecen en rojo la red de comunicaciones.

ISLAS

COLUMBRETE

SS

SES SALINES IBIZA

FORMENTERA

PN CABRERA

RB DE MENORCA

PENINSULA

ARTÁ

S. TRAMONTANA

RM LIC CAP SAN

ANTONI

SIERRA GELADA

RM TABARCA


CATALUNYA (GEOPORTAL). No se han indicado los núcleos de población. Sólo aparecen en rojo la red de carreteras.

Documents

DIAGNÓSTICO PRELIMINAR DE LAS ÁREAS MARÍTIMO …