Embed Size (px)
Citation preview
Diplomacia para Venezuela: Made in Casa Blanca
Carlos Rafael HEADLY DUNN
Tutor: Omar HERNÁNDEZ
Ciudad Guayana, septiembre 2009
UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO - GUAYANA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN
ESCUELA DE COMUNICACIÓN SOCIAL
MENCIÓN: PERIODISMO
TRABAJO DE GRADO
A Dios… por la fortaleza y la claridad que me dio.
A mamá por ser la mejor.
A mi abuelo porque sé que está orgulloso.
AGRADECIMIENTOS
Pues antes que nada gracias a mi madre bella. Sólo Dios y yo sabemos el
tamaño de la admiración que te tengo, eres todo lo que espero llegar a ser y mucho
más, te amo inmensamente y no me alcanzará la vida para retribuirte todo lo que me
has dado y el amor que en tus brazos jamás me ha faltado. Insisto eres la mejor.
A mi papá. Viejo la vida te puso un poquito lejos de mí, pero a pesar de todo y
lo mucho que llego a extrañarte a veces, siempre he tenido tu apoyo, tu amistad, amor
y comprensión; aunque ya no te vea a diario y no hayas podido estar completamente
inmerso en este trabajo, te agradezco que siempre me hayas sonreído y me ayudaras
cuando de mi tesis se trató. Gracias mi viejo chocho.
A Mamuelín, por ser más que un hermano, mí mejor amigo. Hermano te
admiro, respeto, y deseo que sigas siendo el hombre de bien que me has demostrado
que eres. Tic-Tic en tu look descuidado y tu actitud mamarracha y de extraño hablar
oriental, he encontrado la risa cuando lo adverso me sobrecoge. Dios te bendiga
“hijo”.
Gracias a mi tutor y gran amigo, Omar Hernández, mi hermanazo yo lo
respeto y le agradezco de sobremanera que haya decidido embarcarse conmigo en
esta aventura americana, espero seguir contando con su amistad incluso cuando sea el
Secretario General de la ONU. God bless America; Yes, We can!
Y finalmente, gracias a los entrevistados y a todos los que de una u otra
manera manifestaron su apoyo a este trabajo de grado y que con su fe y buena vibra
me dieron los ánimos para alcanzar este momento, de nuevo gracias a todos.
iv
ÍNDICE
1. RESUMEN vi
ABSTRACT vii
2. INTRODUCCIÓN 1
3. CAPÍTULO I. EL PROBLEMA 3
Planteamiento del problema 3
Objetivos 5
Delimitación 6
Justificación 7
4. CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO 9
Antecedentes 9
Teorías de la comunicación 11
Teoría de la globalización 11
Relaciones internacionales 13
Enfoques teóricos 14
Realismo 14
Idealismo 16
Antecedentes de las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela 17
Política exterior 19
Política exterior norteamericana 21
Métodos de conducción de la política exterior 23
Diplomacia 24
Uso de la fuerza 25
Periodismo de investigación 27
Géneros periodísticos 28
Reportaje 29
Entrevista 30
5. CAPÍTULO III. MARCO METODOLÓGICO 33
v
Tipo y diseño de la investigación 33
Unidad de análisis 34
Categorías de análisis 34
Población y muestra 38
Instrumentos de recolección de información 40
Procedimiento 40
6. CAPÍTULO IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS 43
7. CAPÍTULO V. EL REPORTAJE 115
8. CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 157
9. REFERENCIAS 161
10. ANEXOS 169
Anexo A 170
Anexo B 172
Anexo C 174
Anexo D 176
Anexo E 179
Anexo F 194
Anexo G 202
Anexo H 209
Anexo I 218
Anexo J 227
Anexo K 240
Anexo L 246
Anexo M 250
vi
RESUMEN
Diplomacia para Venezuela: Made in Casa Blanca
Carlos Rafael Headly Dunn, septiembre 2009
Desde 1999 mucho ha cambiado en el país, y uno de los hechos más
importantes es el conflicto existente entre los Estados Unidos y Venezuela en materia
de política exterior y diplomacia.
Estados Unidos, el más importante cliente de la economía venezolana, ha
transformado su percepción acerca del país caribeño y redefinió la forma en que se
conecta con Venezuela, sin vulnerar el intercambio económico.
En este trabajo de tipo descriptivo-exploratorio, se analiza la política exterior
norteamericana hacia Venezuela durante los gobiernos de George W. Bush y Barack
Obama, a través del uso de entrevistas con expertos en relaciones internacionales,
contextualización histórica, comunicados oficiales, investigaciones previas y recurso
hemerográfico.
Con todos estos recursos se escribió un reportaje interpretativo que se define
como el primer estudio sistemático de la política exterior norteamericana hacia
Venezuela durante los años 2001 y 2009 y en el que se sentencia que Venezuela es
sólo otro mercado en medio de una región abandonada por los Estados Unidos.
Palabras claves: Política exterior, Estados Unidos, Venezuela.
vii
ABSTRACT
Diplomacy for Venezuela: Made in White House
Carlos Rafael Headly Dunn, septiembre 2009
Since 1999 a lot has changed in the country, and one of the more important
facts is the conflict between the United States and Venezuela in foreign policy and
diplomacy.
United States, the most important client of Venezuelan economy, has
transformed its perception about the Caribbean country, and redefined the way how it
connects with Venezuela, without harming the economic exchange.
This is a descriptive-exploratory research, and it‟s try to figure out the North
American foreign policy toward Venezuela during the George W. Bush and Barack
Obama governments, using interviews with foreign affairs experts, historical context,
communiqués, previous investigations and newspapers.
With all this resources an interpretive report was written, and it is defined as
the first systematic study of American foreign policy toward Venezuela during 2001
and 2009, and concludes that Venezuela is just another market in the middle of an
area abandoned by the United States.
Key words: foreign policy, United States, Venezuela.
1
INTRODUCCIÓN
A lo largo de su historia, Estados Unidos de América y Venezuela, hoy
República Bolivariana de Venezuela, han tenido un constante vaivén en sus
relaciones exteriores; actualmente con Hugo Chávez como mandatario venezolano,
entre ambas naciones se han radicalizado tanto sus discursos, como sus posiciones
políticas, pero en el campo de lo económico el intercambio se ha visto intacto e
incluso fortalecido.
Aunque existe la constante amenaza por parte de Miraflores de enajenarse de
los negocios con la Casa Blanca, la cuestión es que su interdependencia se ha
convertido en una unión incomprensible, donde a pesar de unas relaciones
diplomáticas tan fracturadas como lo están, continúan suscitándose importantes
vínculos internacionales entre ambos Estados.
La rígida estructura de la política exterior estadounidense se enfrenta a la
impredecible actitud del actual sistema regente en Venezuela, que a veces
condescendiente, y en otras oportunidades retadora, se ha convertido en una molestia
para la herencia política de los Estados Unidos.
La constante negativa de cooperación con Estados Unidos por parte de
Venezuela y el remarque de sus diferencias ideológicas, han creado una matriz de
opinión que tiende a perderse cuando choca con el marcado contraste que
proporcionan el fructífero intercambio financiero y las paupérrimas relaciones
diplomáticas entre Venezuela y su vecino del norte.
Pese a lo extenso en material sobre diplomacia y relaciones exteriores
norteamericanas y venezolanas, hasta ahora no había existido un texto que sintetizara
el nexo entre estas dos naciones, durante una de las etapas diplomáticas más
incongruentes de la historia de estos países, como lo fue durante el gobierno de Bush
y Hugo Chávez.
En marzo del año 2000, la internacionalista María Teresa Romero durante la
“Conferencia de la Asociación de Estudios Latinoamericanos”, en Miami, Florida,
2
defendió la idea de crear un estudio sistemático sobre las relaciones entre ambos
países.
Aunado a ello, el 2008, con la aparición del fenómeno Obama, las
oportunidades de desarrollar dicha investigación se hicieron cada vez más plausibles
y necesarias. Lo caldeado de la relación Chávez-Bush y lo incierto de lo que sería el
accionar de Obama requerían de atención, descripción, exploración e interpretación.
A ese panorama se le añade el hecho que la actitud de Estados Unidos hacia
Venezuela pareciera corresponder a toda una política dirigida y prefabricada para
América Latina, una región que pese a la cercanía geográfica con EE UU, en los
últimos años pasó a ser un elemento de cuarto nivel para el interés norteamericano,
por detrás del terrorismo, la crisis económica y las relaciones con Rusia.
Este trabajo busca ir al fondo de esa situación, caracterizar la actitud
diplomática de Estados Unidos hacia Venezuela, tomando en cuenta cuál es la
historia norteamericana, su herencia constitucional, su visión de América Latina e
interpretar sus planes hacia la región y Venezuela.
A través del reportaje interpretativo y del análisis de renombrados expertos en
relaciones internacionales se proyecta el primer dibujo de la política exterior
estadounidense hacia Venezuela durante el gobierno de George W. Bush y los
primeros 100 días del gobierno de Barack Obama.
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
Planteamiento del problema
La política exterior y las relaciones internacionales en general se han convertido
en tópicos vitales para la existencia de cualquier Estado. Ello, junto con la
progresividad en el marco jurídico y social de todos los países, ha conllevado a que sea
ilógico considerar la presencia de una nación enajenada de todas las demás.
Yendo a terrenos más concretos, uno de los países más importantes desde la
perspectiva venezolana en materia de diplomacia y acuerdos bilaterales es Estados
Unidos, territorio considerado por muchos, el más poderoso a nivel económico y
militar en todo el orbe, o en el más modesto de los casos, uno de los Estados más
influyentes en todos los organismos internacionales y otras instituciones análogas.
Para Venezuela, la relación con Estados Unidos ha sufrido varias mutaciones
que fluctúan entre la plena cooperación, la tolerancia y más recientemente, la
radicalización de posiciones entre ambos, pero con un lazo inexorable y más que nada
vital para la seguridad económica venezolana, el petróleo.
En términos simples, Estados Unidos necesita el petróleo para satisfacer sus
necesidades energéticas y Venezuela como monoproductor de este rubro se lo
garantiza. Dicha interdependencia, ha asegurado que la relación se mantenga, incluso
con el -para muchos- altisonante discurso del hoy presidente de Venezuela, Hugo
4
Chávez y de la posición severa que mantuvo el ex Presidente de Estados Unidos,
George W. Bush, con respecto del mandatario venezolano.
Desde el instante en que George W. Bush durante la Cumbre de mandatarios en
Quebec en el 2001, se negó a reunirse con Hugo Chávez y determinar de manera
diplomática lo que serían sus relaciones comunes, se dibujó en el mapa de la
cooperación entre Estados Unidos y Venezuela, una brecha que sólo se ha visto más
profundizada y a la vez, menos explicada.
Aunado a este panorama propicio para la investigación periodística, surge la
elección del primer presidente afroamericano en la historia norteamericana, el ex
senador por Illinois, Barack Obama.
La escogencia de Obama para la primera magistratura estadounidense, creó toda
una matriz de opinión pública, donde las especulaciones y las altas expectativas sobre
cómo sería su conducta diplomática, son unos de los temas de mayor interés entre los
expertos a nivel mundial y también para el gobierno venezolano, pues el mismo
presidente Hugo Chávez, dejó en claro su opinión positiva ante la victoria del
demócrata Barack Obama.
Si bien se ha creado material que detalla cómo la personalidad del presidente
venezolano ha dado un vuelco a las alianzas y a las expresiones de cooperación
internacional del país en el que gobierna; en lo que circunscribe a Estados Unidos, el
recurso bibliográfico disponible se enfoca mayoritariamente en los conflictos armados
en los que dicho país ha estado involucrado.
Lo anterior deja un nicho que necesita ser cubierto, puesto que de no ser así,
más compleja y menos armoniosa será la relación diplomática desde Estados Unidos
hacia Latinoamérica y más puntualmente hacia Venezuela, como uno de sus más
asiduos socios en la región.
Por ello vale preguntarse, ¿qué caracteriza a la política exterior manejada por
Estados Unidos hacia Venezuela tanto en la presidencia de George W. Bush como en la
administración de Barack Obama?
5
OBJETIVOS
Objetivo General
Analizar la política exterior de Estados Unidos hacia Venezuela durante los gobiernos
de George W. Bush y Barack Obama.
Objetivos Específicos
1. Describir el contexto de la política exterior de los Estados Unidos hacia América
Latina entre los años 2001 y 2009.
2. Determinar cómo fue la actuación diplomática del gobierno de George W. Bush
con respecto a Venezuela durante su mandato.
3. Establecer la agenda de relaciones exteriores de la administración Obama,
estipulada en su propuesta de gobierno con respecto a Venezuela.
4. Interpretar la estrategia del nuevo presidente electo de los Estados Unidos de
América con respecto a las relaciones diplomáticas que establecerá con el gobierno
venezolano.
5. Sintetizar en un reportaje interpretativo cómo fue la política exterior entre Estados
Unidos y Venezuela durante la administración Bush (2001-2008) y la administración
Obama (2009).
6
Delimitación
El trabajo se limita al campo diplomático entre los Estados Unidos de América
y la República Bolivariana de Venezuela.
El espacio histórico considerado para ser investigado y analizado es el período
comprendido entre los años 2001 y 2009, años que se corresponden con las
presidencias de George W. Bush y Barack Obama.
En el caso de Obama, se tomará la actuación diplomática que tenga hacia
Venezuela durante los primeros 100 días de gestión, desde el 20 de enero de 2009 –día
de la juramentación- hasta el 30 de abril del mismo año.
El tiempo empleado para la recolección de información bibliográfica conexa al
trabajo, es entre agosto del 2008 y julio del 2009. En el trabajo de grado se emplea una
variada cantidad de trabajos referenciales, en el campo de la diplomacia y relaciones
exteriores de estos dos importantes y polémicos países, cuestión de hacer posible que el
dibujo de la política exterior estadounidense hacia Venezuela fuese lo más acertado
posible.
Además, se analizan los primeros meses como presidente, de Barack Obama en
el Ejecutivo norteamericano, puesto que su elección trajo consigo un sinfín de
apreciaciones con respecto a la política exterior estadounidense.
El resultado es un reportaje interpretativo, dirigido a instituciones del Estado,
estudiantes universitarios y profesionales estudiosos de las relaciones exteriores, que
deseen profundizar en la diplomacia norteamericana.
Para que todo lo antes suscrito fuese posible, se emplean todos los elementos
necesarios para todo reportaje, que van desde recursos hemerográficos, hasta
entrevistas con expertos y búsqueda bibliográfica.
7
Justificación
Estados Unidos y Venezuela fueron, son y serán siempre, Estados con una
constante relación e interacción entre ellos. Y es que la dependencia creada a través de
ese hilo conductor llamado, el petróleo, determina las relaciones exteriores entre
ambos, más allá de que las ideologías se impongan en el discurso diplomático.
Ya para marzo del año 2000, la internacionalista María Teresa Romero durante
la “Conferencia de la Asociación de Estudios Latinoamericanos”, en Miami, Florida,
defendió la idea de crear un estudio sistemático sobre las relaciones entre los dos
países.
Si bien existen muchos textos que describen las características de los líderes
políticos de Norteamérica y Venezuela, y la manera en que llevan sus relaciones
diplomáticas, no se ha encontrado evidencia de un texto de corte académico que,
deslastrándose de cualquier sesgo ideológico, no se conforme con describir sino
también con analizar una etapa tan próxima como lo es la presidencia de George W.
Bush y Hugo Chávez y la forma en que la administración del mandatario
estadounidense se dirigió a Venezuela.
Libros como “Jugando con el globo” de Carlos Romero (2006), explican cómo
ha sido la política exterior de Hugo Chávez, y por ello es necesario que haya un
contraste de la política exterior de Bush, puntualmente hacia Venezuela además de
tomar las consideraciones pertinentes en lo que respecta el ingreso de una nueva
administración a la Casa Blanca.
Esta nueva administración no es otra sino la de Barack Obama, personaje que
definitivamente pasa a la historia por sus características tanto raciales como de actitud
política, y que acompañado de la gestión Bush, sustenta y da razones para que el
estudio y la interpretación de la diplomacia de Estados Unidos hacia Venezuela sea
realizada.
Ya que además de ser un material de consulta importante para estudiosos de las
relaciones internacionales, sirve también como una herramienta para que ambas
8
naciones puedan comprenderse mejor y que la relación sea más cooperativa que
confrontada.
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
Antecedentes
El tema de la diplomacia y las relaciones exteriores entabladas entre dos o más
Estados, es un rubro investigativo que ha sido altamente explotado por lo diverso que
es. Particularmente en el caso de Estados Unidos hacia Venezuela, en la etapa de
George W. Bush, han acontecido varios roces diplomáticos que no sólo vulneraron la
relación bilateral, sino también dieron cabida para que periódicos y publicaciones
especializadas hicieran investigaciones al respecto.
Hay que recordar que no todos los textos se circunscriben a Venezuela, puesto
que con respecto a ese país, aún no se logra un texto que sintetice todo lo que
caracteriza la relación diplomática entre ambas naciones, como aseguró la
internacionalista María Teresa Romero (2000) durante la “Conferencia de la
Asociación de Estudios Latinoamericanos”, en Miami, Florida.
Siguiendo la línea de discursos y reuniones en los que se debaten temas de esta
índole, Christian Bonfili, Coordinador de la Maestría en Estudios Internacionales de la
Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires, en la Convención de la Asociación de
Estudios Internacionales de Estados Unidos realizada en Nueva York en febrero de
2009, dio una exposición de las relaciones contemporáneas entre Estados Unidos y
Venezuela, lo que deja una clara evidencia de interés en el acontecer entre ambas
naciones.
10
Ante lo expuesto previamente, sí hay que admitir que existe una considerable
cantidad de trabajos sobre las relaciones estadounidenses con América Latina y otros
Estados, muchos de ellos fuertes aliados de Venezuela. Por ejemplo, Hakim (2008) en
la revista especializada Foreign Affairs en Español, plantea que “América Latina no
será una prioridad de política exterior para el próximo presidente de Estados Unidos”
(p.89), lo que da paso a una serie de consideraciones y reflexiones de lo que será esa
agenda de política exterior para Latinoamérica.
Previo a este trabajo de Hakim, está el célebre “Jugando con el Globo” de
Carlos Romero (2006), trabajo que sintetiza y analiza la actuación diplomática de Hugo
Chávez, y en más de una ocasión, toca los acercamientos entre Estados Unidos y
Venezuela.
En su obra, Romero (2006) señala perfectamente por qué Venezuela es tan
importante para los Estados Unidos, y es que “desde el punto de vista geopolítico, su
situación geográfica tiene mucha importancia, ya que el país se encuentra (…), en
medio de un cruce marítimo entre el Caribe y el Atlántico, al tiempo que posee una
industria petrolera (…) de gran consideración” (p.161).
Si bien no habla directamente de política exterior, Ross (2007) desarrolla junto al
Ildis (Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales) el trabajo “Una
Perspectiva de las Relaciones Económicas entre Estados Unidos y Venezuela”, y a
modo de introducción pone en evidencia que:
Las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela han estado
marcadas, quizás, por signos dramáticos en varios momentos, pero
paradójicamente y a pesar de ellos, también caracterizadas por una
elevada constancia, que inclusive, podría calificarse de consistente y
creciente. Distintos gobiernos venezolanos, en especial, han reiterado
discursos y actuaciones nacionalistas y reivindicativas sobre
inversiones y propiedades estadounidenses, casi todas ellas vinculadas
al tema petrolero, pero a la vez han creado condiciones de estabilidad
y armonía entre ellas cuya mejor expresión fue la doctrina de
“suministro confiable” (p. 3) .
11
En lo que circunscribe a la Universidad Católica Andrés Bello-Guayana, existe
un solo antecedente directo, que a pesar de no estudiar directamente la relación entre
ambos países, sí ofrece una documentación importante y del manejo informativo que se
le dio a la relación entre ambos países, este fue el trabajo de Ragile Makarem.
Makarem (2007) acertadamente señala que:
Durante el gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez Frías se
han suscitado una serie de cambios y reformas, cuyo impacto no se
circunscribe a la política interna sino que también tiene influencia en
el área internacional. Estas transformaciones, sin duda han modificado
las estructuras comunes que habían existido en la política exterior
venezolana hacia los Estados Unidos. Todos estos hechos traen como
consecuencia un mayor auge en el interés por las relaciones
internacionales y a su vez, un numeroso caudal de información
referida a estas (p.14).
Las altas expectativas producidas por la carrera presidencial norteamericana
durante el 2008, generó opiniones diversas que derivaron en la elección de Barack
Obama como nuevo mandatario estadounidense, este significativo logro para un
afroamericano acarreó pareceres como los de Petkoff (2008) al proclamar “¡sí
podemos!” (p.02) en su publicación “Tal Cual” y esta realidad es la vía de tránsito para
la investigación.
Teorías de la comunicación
Teoría de la globalización
Los medios de comunicación en su carácter de “Cuarto Poder” en los sistemas
democráticos, han demostrado ser un elemento más que vital e influyente en el proceso
de globalización que se suscita en el mundo, y aún más en esta etapa de la historia en la
que el hombre requiere más que nunca, difundir y compartir sus hallazgos con sus
iguales.
12
Al considerar las apreciaciones de Canclini (1998; cp. Martínez, 2006), se
puede aseverar que los medios son un perfecto potenciador y elemento vital de la
globalización, fenómeno que muchas veces se vuelve amenazante, ante su vertiginoso
crecimiento.
Y es que todo se yuxtapone de una manera tal, que la hipótesis de los
Licenciados Cardoso, Gómez y González (2001) sobre “globalización, pensamiento
único y sociedad planetaria: conceptos para una batalla mediática” cobran asidero, pues
es necesario encarar la relación que forzosamente hay entre globalización y
comunicación de medios masivos.
Algo curioso de la globalización como elemento omnipresente de la situación
mundial, es la manera en que se une a las relaciones internacionales, en intercambios
de índole más económica que social, y de esta manera se realzan las dos características
fundamentales de este fenómeno y es que el mismo exige “eficiencia y competitividad”
(Galbraith, 1968; cp. Martínez, 2006).
Por otro lado, Soberon (2005; cp. Martínez, 2006) establece que la comunidad
global se constituye de sociedad política (factor poder), sociedad económica, grupo que
maneja el capital, y la sociedad civil, lo cual hace contrapeso con la definición anterior,
puesto que este autor está defendiendo la hipótesis del elemento social, como parte
esencial del proceso de globalización.
A pesar del rescate que hace Soberon a lo social, en esta triada de elementos
originarios o quizás más bien cultivadores de la globalización; son el poder y el dinero,
los que dirigen a la aldea global y constantemente hacen a un lado el factor social.
Camargo (2008) en su tesis sobre “El Petróleo en la Diplomacia de Hugo
Chávez (2006-2007)”, rescató una de las reflexiones de Martínez (2006) quien afirma
que “el deterioro universal de la democracia en las últimas décadas consiste en que,
siguiendo una práctica de factura estadounidense, los ciudadanos han sido convertidos
en consumidores, a quienes hay que seducir, ya no convencer” (p. 69).
De esta manera, con el petróleo y las relaciones comerciales caemos a cómo
tanto el gobierno norteamericano como el venezolano, han sabido valerse de la
convergencia del poder, economía y sociedad para comprar conciencias, persuadir
13
mentes y finalmente tergiversar la diplomacia y la opinión pública a través de la
globalización; recurso que a fin de cuentas les han suministrado los medios para
masificar su mensaje como Estados independientes.
Relaciones internacionales
Ante este mundo globalizado, el factor relaciones internacionales ha ido
cobrando cada vez más auge, y es que si se considera que no tiene nada de lejano el
hecho de que aumenten los precios del petróleo venezolano por una agresión de Irán a
Israel, se puede aseverar que se avanza a un sistema con fronteras cada vez más
endebles y en el que las organizaciones internacionales tienen un mayor nivel de
participación en los asuntos internos de los Estados.
En primera instancia, Leu (1978) dice que las relaciones internacionales son:
Las relaciones sociales que se producen dentro de la Estructura
Internacional, bajo determinados supuestos, a saber de los que se
registran, bien entre individuos o grupos intermedios que pertenecen a
sociedades políticas (Estados) diferentes, bien entre las sociedades
políticas (Estados) mismas, actuando a través de los órganos que las
representan (p.09).
A su vez, Hoffmann (1960 cp. Sosa R. 1982) asevera que “las relaciones
internacionales se ocupan de los factores y actividades que afectan a la política exterior
y al poder de las unidades básicas en que está dividido el mundo” (p.23).
Mingst (2007) complementa y expone que, “las relaciones internacionales son el
estudio de las interacciones entre los diversos actores que participan en la política
internacional, entre los cuales están los Estados, las organizaciones internaciones y no
gubernamentales (…)” (p.25). De igual modo “tratan del estudio de la conducta de
dichos actores cuando éstos actúan, ya sea en conjunto o por separado, en los procesos
políticos internacionales” (Mingst, 2007, p.26).
Del Arenal (1994) le da un contexto histórico a la aparición del estudio de las
relaciones internacionales, al señalar que “sólo a partir de la Primera Guerra Mundial
14
aparecen las relaciones internacionales como disciplina científica que aspira a
aprehender los fenómenos internacionales globalmente” (p .44).
Por otro lado, Max Huber (1973; cp. Del Arenal, 1994) sentencia que las
relaciones internacionales son un:
Conjunto de fenómenos sociales que expresan relaciones inmediatas de
los Estados entre sí o influyen directa o indirectamente en estas
relaciones o están por ellas influidos, constituye el problema de la
internacionalidad. Es internacional una relación cuando se refiere a las
relaciones entre grupos sociales que están determinados por poderes
estatales distintos, y son internacionales en el sentido más estricto,
jurídico, las relaciones entre los Estados mismos. (p. 462)
Enfoques teóricos
En cuanto a enfoques teóricos para el análisis de las relaciones internacionales,
hay dos, que más allá de ser los básicos, son determinantes en la historia de las
relaciones internacionales y son, el idealista y el realista.
Realismo
“El realismo se basa en una visión del individuo como alguien egoísta y ávido
por obtener poder. Los individuos se organizan en Estados, cada uno de los cuales
actúa de manera unitaria en búsqueda de su propio interés nacional” (Mingst, 2007, p.
123).
Como esclarece la autora, el realismo no es más que la visión individualista del
hombre, quien puede hasta definirse como un ser bélico; Camargo (2008) señala que
“la guerra es una situación inherente a la condición humana y es un hecho que puede
ser factor de progreso debido a que se cumple la premisa de la selección natural
planteada por Darwin, donde los más débiles quedan de lado” (p.20).
Bajo la concepción realista, el hombre se hace del poder a través de la fuerza, es
decir, prima el imperio de la brutalidad y el salvajismo, en el que prevalece la
necesidad de cada quien sobre lo que es beneficioso para el colectivo.
15
Para Herz (1951, cp. Del Arenal 1994) el realismo “toma en consideración las
implicaciones para la vida política de los factores de seguridad y poder que son
inherentes a la sociedad humana” (p.109), lo cual conlleva a pensar que cada Estado
desconfía del otro y por ello su postura tiende a ser defensiva.
Mingst (2007) asevera que “los Estados existen dentro de un sistema
internacional anárquico caracterizado por la ausencia de una autoridad jerárquica” (p.
123). Es por ello que García Picazzo (2006) sentencia que “el ámbito de las relaciones
internacionales es, en consecuencia, un teatro bélico de operaciones permanentemente
en el que todos luchan contra todos, siendo los Estados los actores principales, siempre
a la defensiva, sin reconocer ninguna instancia superior a ellos mismos” (p. 57).
Leu (1978) declara que según esta visión hay tres tipos de relaciones políticas, las
cuales son: “La política del mantenimiento del poder (la política del status quo), la
política tendiente al aumento del poder (la política imperialista) y la política cuyo
objetivo es el de demostrar, de manifestar el poder (la política de prestigio)” (p.36).
Karen Mingst (2007) apoyada en La Historia de la Guerra del Peleponeso de
Tucídides, relato que contempla los cuatro supuestos esenciales del realismo a través de
la polis ateniense, perfila al Estado como un actor principal en la guerra y en la política
en general, y aunque las instituciones internacionales tienen participación, esta es
secundaria.
También lo define como un actor unitario, porque lo que existe es el imperio de
una sola voz, a pesar de los debates que haya entre funcionarios; en tercer lugar es un
actor racional porque mide fortalezas y debilidades. Y finalmente, habla del cuarto
elemento, asuntos de seguridad, es decir, “proteger al Estado de sus enemigos internos
y externos” (p.125).
Camargo (2008 p. 21) rescata de Celestino del Arenal, una caracterización muy
sencilla acerca del realismo, y es que este enfoque se puede describir por:
1) Su pesimismo antropológico (la búsqueda del poder es inmutable y por ende todo
intento en sentido contrario, tenderá al fracaso).
2) Su visión determinista del proceso histórico (no es posible cambiar el rumbo de la
historia, mas sí comprenderlo).
16
3) Su planteamiento de interacción conflictiva entre los Estados (estos se hallan en una
situación de competición constante y suma desconfianza entre sí).
4) Su distinción entre la moral individual y la estatal (actuaciones inaceptables en el
seno del Estado son plenamente válidas en la política internacional).
Idealismo
Increíblemente, el idealismo es una corriente de pensamiento que antecede
incluso al fenómeno de debate iniciado durante la Segunda Guerra Mundial y
recordado por Camargo (2008), es decir, idealismo contra realismo.
Leu (1978) argumenta que de acuerdo a los idealistas, “lo que realmente importa
en la arena internacional no son las unidades políticas independientes sino los
individuos” (p.30).
Mingst (2007), vincula el idealismo con el término liberalismo y asevera que “la
naturaleza humana es básicamente buena y su bondad innata hace posible el progreso
de la sociedad” (p.116).
La catedrática continúa situando los orígenes de la teoría liberal, ergo del
idealismo, en “el optimismo de la Ilustración, en el liberalismo político y económico
del siglo XIX, además de en el idealismo wilsoniano del siglo XX” (p. 117). La autora
profundiza y señala que el ex presidente norteamericano Woodrow Wilson, quien fuese
el autor del acuerdo de la Liga de Naciones, es el perfecto ejemplo de idealismo y de
allí el nombre de idealismo wilsoniano.
El convenio de Wilson “incluía un punto que legitimaba la noción de la seguridad
colectiva, a través de la cual se estipulaba que una agresión de un Estado contra otro
sería contrarrestada por la acción colectiva encarnada en una liga de naciones”
(Mingst, 2007, p. 119).
Es decir, desde las mismas esferas del poderío norteamericano se cosechó una
corriente de pensamiento que tenía más fe en el ser humano, y que exigía la
cooperación para alcanzar la seguridad colectiva.
17
A su vez, para Paloma García Picazzo (2006), los idealistas están en la
permanente búsqueda de “un orden internacional sometido al arbitrio de las
organizaciones internacionales, con primacía (…) de una política internacional de
compromiso, negociación y resolución pacífica de conflictos” (p. 68).
Mingst (2007) en su cuadro de la “Teoría en breve” (p.122), señala que esta teoría
tiene como actores claves a los Estados, las ONG (Organizaciones No
Gubernamentales) y a las organizaciones internacionales; con una visión básicamente
buena del individuo, quien está dispuesto a cooperar y además se halla en Estados que
más que autónomos tienen intereses diversos y por ello requieren de la
interdependencia de los actores del sistema internacional.
Finalmente, Celestino del Arenal (1994) contempla una serie de características
resaltantes del idealismo, en el campo de las relaciones exteriores; para el autor, el
idealismo tiene fe en el progreso y al mismo tiempo cree en la posibilidad del cambio a
través de la naturaleza humana, ítem que apoya Mingst (2007), “lo probable y lo
deseable” de la transformación en las relaciones internacionales.
Del Arenal (1994) prosigue e indica que el idealismo ostenta un radical
racionalismo, es decir, orden político, racional y moral en el sistema internacional. Y la
armonía de los intereses existentes entre los Estados, ya que estos no tienen que ser
antagónicos, sino más bien, complementarios.
Lo que señala esta teoría es observable, en la disminución de los riesgos
mundiales existentes en las guerras entre algunas naciones y en el auge de la ONU y
otras organizaciones internacionales como árbitros de las relaciones internacionales en
el planeta.
Antecedentes de las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela
Si bien la investigación se centra en el período comprendido entre los años 2001 y
2009, es innegable la existencia de una relación previa entre Estados Unidos y
Venezuela, y por supuesto esta tiene que ver con lo acontecido durante finales del siglo
XIX y todo el siglo XX.
18
Uno de los primeros acercamientos lo rescata Ewell (1999) quien asevera que
“desde la primera bonanza comercial de los años 1790, hasta la disolución de la Gran
Colombia (constituida por Venezuela, Colombia y el Ecuador) en 1830, los
venezolanos aprendieron sobre los norteamericanos y viceversa” (p, 25).
En esa época se propugnaron una serie de convenios bilaterales que no se
desarrollaban debido al deseo estadounidense de que no hubiese conflictos en la
relación entre España, Estados Unidos y Venezuela. La autora amplía y señala que
“aunque desilusionada por su experiencia con el comercio bilateral, la élite venezolana
envidiaba la prosperidad norteamericana y la asociaba con la independencia
estadounidense y sus instituciones republicanas” (Ewell. 1999, p. 28).
De esa manera, la relación de Estados Unidos y Venezuela en esa época fue un
elemento que se adicionó a los deseos independentistas, indistintamente de las
dificultades que tuvo la emancipación venezolana.
El proceso de mantener ambas repúblicas (la de Estados Unidos y Venezuela),
trajo consigo una serie de dificultades en el intercambio bilateral, que sólo se veía
empeorado por la aparición del caudillismo, situación ante la cual “el gobierno
estadounidense mantenía una firme política oficial de no involucrarse” (Ewell, 1999, p.
53).
Durante esa etapa, Kelly y Romero (2005) aseguran que “Estados Unidos
mantuvo una política pragmática hacia Venezuela, otorgándole reconocimiento
diplomático a cada uno de los gobiernos venezolanos de turno” (p.24). Era una relación
tan distante que inclusive hubo una disputa “a finales de 1850, sobre la Isla de Aves”
(Kelly y Romero, 2005, p.24), sin mayores consecuencias.
Si no hubiese sido por el pozo de petróleo descubierto en 1914, durante el
gobierno de Juan Vicente Gómez y que sostuvo la dictadura gomecista “tal vez Estados
Unidos y Venezuela no habrían desarrollado las cercanas relaciones que han existido
desde entonces” (Kelly y Romero, 2005, p. 26).
Este evento marcó el inicio de una relación más directa entre Estados Unidos y
Venezuela, durante los 40 años de la 4ta República venezolana, Cardozo (2007)
sentencia que durante el gobierno de Rómulo Betancourt hubo un “fomento de la
19
política de intercambio comercial” bajo la “celebración de convenios bilaterales con
otras naciones utilizando el petróleo” (p. 17).
Esta fue una línea que se mantuvo con Leoni, pero fue con Carlos Andrés Pérez
(1974-1979) que hubo un giro aún más importante con la nacionalización de la
industria petrolera, Kelly y Romero (2005) recuerdan que la guerra árabe-israelí de
1973, coincidió con la estatización del petróleo lo cual le dio una bonanza a Pérez
quien “disfrutaba su rol de líder, organizando a “los países del sur” (p.41).
Los años 80 con una Venezuela golpeada por las dificultades económicas, y que
pese a seguir las indicaciones de instituciones multilaterales como el FMI (Fondo
Monetario Internacional” y de la banca estadounidense, terminó con una vida muy
corta para los ajustes que emprendió Pérez en el 89 bajo el asesoramiento de dichas
organizaciones (Kelly y Romero 2005).
Los saqueos suscitados en Venezuela el 27 de febrero de 1989 significaron la
paulatina destitución del presidente Carlos Andrés Pérez, quien sufrió un golpe de
Estado liderado por un joven coronel que terminó siendo Presidente de Venezuela y
quien con su accionar hacia Estados Unidos dio origen al tema de investigación, este no
es otro que Hugo Chávez Frías.
Política exterior
El término política exterior, pese a formar parte del discurso de todos los factores
de poder en el mundo, no posee a su favor muchos textos que se evoquen a esclarecer
cómo se podría definir este elemento de las relaciones internacionales. En la mayoría
de los casos, se puede aspirar contar con autores que hablen de la política exterior
aplicada por uno u otro Estado en particular.
Al referirse a política se habla de relaciones de supremacía en la sociedad, y si se
agrega el adjetivo exterior, se habla de la aplicación de la autodeterminación e
intercambio de los Estados en el sistema internacional; es así, que Mingst (2007)
señala en su análisis de “Ingredientes del potencial de un poderío de un Estado” (p.
20
196), que las naciones cuentan con unas fuentes naturales del poder (geografía,
recursos naturales y población), y que estas se ven reforzadas tanto por fuentes
tangibles (desarrollo industrial y de clases, como por intangibles (imagen nacional,
apoyo popular y liderazgo).
Los elementos resaltados por la autora, ponen en evidencia cuáles son los
instrumentos de preponderancia de los Estados, y la forma en que los sobrellevan y
utilizan para alcanzar su fin, determinar la política exterior de cada uno.
Latouche (2002) en su trabajo “Democracia y política exterior en Venezuela:
desafíos y tendencias”, define la política exterior como “una política pública a través de
la cual se trazan los objetivos y metas de la nación en su inserción dentro de la
comunidad internacional”.
La internacionalista María Teresa Romero (2002) extiende la definición de
política exterior, y dice que esta es “parte de la política general del Estado-nación,
como una de las dimensiones de la acción política que realiza ese Estado”; agrega
también, que “es una política pública concreta, aquella que se proyecta hacia afuera,
hacia el exterior de las fronteras nacionales” (p. 15).
A su vez, en la misma página Romero señala que por su carácter de pública esta
política “constituye -al menos en primera instancia- un proceso de fines, medios,
acciones y resultados hacia un actor o actores en el sistema internacional” (p. 15).
El reconocido realista Morgenthau (1986; cp. Latouche 2002) anexa a la visión de
Romero, que en lo referido a política internacional de un Estado “no podría
garantizarse la continuidad de sus líneas estratégicas de acción, sobre la base del solo
hecho de que esta tuviese, suscitase o contase, con amplios niveles de apoyo por parte
de la opinión pública”.
Ante esta apreciación de Morgenthau, Latouche (2002) interpreta que, “la
participación generará distorsiones en el proceso decisional, de manera pues que todo
parece indicar que este teórico propugnaba la necesidad de mantener este ámbito de
relaciones dentro de una especie de coto cerrado definido en torno a la consecución del
„interés nacional”.
21
Para Romero (2002), el concepto interés nacional es un poco abstracto; ella dice
que:
Cambia con el tiempo y de acuerdo a las personas que lo establezcan en
un momento dado; además que se deriva básicamente de los patrones de
la cultura política nacional, los cuales son frecuentemente heterogéneos
y contradictorios. No obstante este concepto suele definirse basándose
en la ideología compartida o el proyecto nacional existente de una
determinada etapa de la historia de un país (…) (p.15).
Morgenthau(1952 cp. Vásquez 2005) señala que “toda política exterior que opere
bajo la normatividad del interés nacional debe comportar, obviamente, cierta relación
con la entidad física, política y cultural que conocemos con el nombre de nación” (p.
168), lo que se corresponde con su idea acerca del objetivo de toda nación que es “su
supervivencia como requisito mínimo” (p.168).
En el estudio de la política exterior, se ha llegado incluso a definir algunas
doctrinas de comportamiento de algunos Estados con respecto a sus homólogos; no es
de extrañar, ya que estos lineamientos han trascendido en el tiempo, logrando ser
reconocidos con nombre y apellido por algunos expertos en la materia.
Política exterior norteamericana
Kelly y Romero (2005) al definir la política exterior norteamericana hacia
América Latina, explican que Estados Unidos poseía muy poco interés en asuntos
latinoamericanos a inicios del siglo XX siempre y cuando “sus objetivos estratégicos
fuesen logrados” (p.30). Ambos autores señalan que el comportamiento estadounidense
en ese momento lo que pretendía era una política ya antes definida por Hartlyn,
Schoultz y Varas (1992 cp. Kelly y Romero 2005) como “de negación estratégica”
(p.30).
Este tipo de política exterior estadounidense dirigida a América Latina en los
albores de 1900, veía a la “región más o menos homogénea y los asuntos en común
22
eran dejados a la atención de los organismos multilaterales” (Kelly y Romero 2005,
p.30).
A este paradigma de política exterior norteamericana, se suma y a su vez se
contrapone la doctrina wilsoniana, la cual explican Hartlyn, Schoultz y Varas (1992)
apareció “en las primeras etapas de la política exterior estadounidense” (p.49).
La doctrina wilsoniana surge del ex presidente norteamericano Woodrow Wilson,
quien entre los años 1913 y 1921 fue el más alto magistrado de los Estados Unidos.
Para Steel (2004), Wilson es “hoy honrado no como el príncipe de la paz sino como la
fuente de inspiración para reconstruir el mundo según los principios de EE UU” (p.96).
Steel (2004) señala que la doctrina del ex presidente tiene que ver con un
“internacionalismo” y de “categoría especial” (p.95), pues según un ejemplo del autor,
Wilson “durante dos años y medio mantuvo a Estados Unidos fuera de la guerra
europea, hasta que ambos bandos estuvieron tan debilitados que él creyó que podía
dictar los términos de paz” (p.95); lo cual pone en evidencia una conducta
intervencionista por parte del mandatario, pero anteponiendo siempre el interés
norteamericano.
Es por ello que Steel continúa y dice que “para los wilsonianos el imperativo
democrático no es negociable” (p.97). Esta importante doctrina de política exterior, se
extrapoló hasta el siglo XXI a través de las corrientes neo wilsonianas, que según
Hartlyn, Schoultz y Varas (1992), “instan a exportar la democracia” (p.65).
Otra visión de política exterior estadounidense es la de gran garrote, en la que
según Kelly y Romero (2005) “la gradual evolución de Venezuela hacia la democracia
encajaba bien en la visión norteamericana” (p.32) durante los primeras etapas del siglo
XX.
De Roux (1984 cp. Novoa 2004) históricamente ubica a la política de gran garrote
en la presidencia de Teodoro Roosevelt (1901-1909) y señala que con ella “se
aseguraron entonces los intereses del capital norteamericano aún por medio de
intervenciones militares directas de los Estados Unidos en varios países de
Centroamérica”.
23
Por otro lado, la Doctrina Monroe emanada del quinto presidente de los Estados
Unidos, James Monroe, quien es famoso por la aseveración “América para los
americanos”, es una de las líneas de política exterior norteamericana más radicales que
han existido, debido a que contempla la no tolerancia de intervención foránea en
asuntos estadounidenses, pero al mismo tiempo justifica la injerencia norteamericana
en nombre de la seguridad nacional.
Planas (1967) señala que la Doctrina Monroe no es más que “la teoría de la
solidaridad continental, naturalmente menos estrecha que la que une a los miembros de
una misma nación, pero fundada en la noción de intereses y de peligros comunes”
(p.34), esta observación de la Doctrina Monroe tiene que ver mucho con la raíz de esta
línea de pensamiento, que en principio se había formulado en contra de los europeos.
Planas (1967) concluye que el mensaje de la doctrina es “la soberanía
independiente, (…) la integridad territorial de los Estados americanos y el principio de
no intervención” (p.35).
De esta manera podemos concluir que la política exterior definitivamente parte
del interés nacional de un país, el cual cuenta con varios elementos de efecto potencial
sobre otros, y que la forma en que estas ventajas y/o desventajas se usen hacia esas
otras naciones, encaminarán esa política pública internacional propia de cada Estado.
Métodos de conducción de la política exterior
Si se siguen los dos enfoques teóricos para las relaciones internacionales
(idealismo y realismo), se concluye que estas se llevan de dos maneras básicas: una
civilizada y con reglas de juego y otra donde impera la anarquía, lo bélico y el éxito sin
importar los medios.
Los instrumentos para la aplicación de la política exterior a ser explicados son el
uso de la fuerza, y la diplomacia.
24
Diplomacia
En lo que se refiere a la diplomacia, este vendría a ser un elemento fundamental
para facilitar las relaciones internacionales. Nicolson (1967) define de una forma
genérica a la diplomacia como “el arte de negociar acuerdos en forma precisa y
ratificable” (p.93).
Espadas (1987) de forma muy vaga, pero con acertada observación anexa que la
diplomacia también es el “estudio de las relaciones entre Estados, desde las bilaterales
(…) hasta las multilaterales” (p.9).
Pero por otro lado, Cahier (1965; cp. Marcano, 2005) define la diplomacia de una
manera más completa, como:
Una disciplina académica y también como acción según el cual
existe un lugar común que le atribuye el manejo de las relaciones
internacionales mediante la negociación. Consideramos que la
negociación es el lugar intermedio entre la persuasión, a través de la
cual se busca influir sobre un tercero para lograr objetivos
particulares (…) (p.51)
A su vez, Cardozo (2007; cp. UCV, 1964) aclara que “las relaciones
diplomáticas no obligan a solidaridad política” (p.22), lo cual pone en evidencia la
independencia del trabajo diplomático, y de quien lo ejerce.
En consonancia con Cardozo, Nicolson (1967) al hablar de la diplomacia
democrática asegura que esta forma parte del “servicio civil, del cual el diplomático es
una rama, no debe tener política alguna. Su deber estriba en colocar su experiencia a
disposición del gobierno que se halla en el poder (…)” (p.76). Además finaliza su
exposición agregando que el diplomático incluso puede objetar posturas del gobierno
de turno.
Lo que se percibe de estas visiones, es que la diplomacia es una herramienta para
la aplicación de la política exterior de los Estados, en la que el diplomático es un
profesional dedicado a alcanzar los objetivos del Estado que representa, a través de la
sutileza y el tesón de la negociación.
25
Uno de los lineamientos básicos de la diplomacia es el de zanahoria y garrote,
Pearson, et al. (2000) asevera que:
Los Estados hacen uso tanto del enfoque de la zanahoria como del
garrote cuando dependen de cuatro tácticas de negociación:
amenazas, castigos, promesas y recompensas. Dos de estas tácticas
(amenazas y castigos) representan el enfoque del garrote; la primera
trae consigo acciones hipotéticas y la segunda una acción real. Las
otras dos tácticas (promesas y recompensas) representan el enfoque
de la zanahoria y también envuelven situaciones hipotéticas y reales.
(p. 219)
En la aplicación de la doctrina explicada por Pearson, existen diferentes formas
de hacerla efectiva, una de ellas es el uso de medidas económicas.
Pearson, et al. (2000) señala que “en el caso de las influencias económicas, su
efectividad depende de si ellas son relevantes en lo que respecta a la materia de disputa
y si el país amenazado tiene suficiente vulnerabilidad frente a las penalidades
económicas (…)” (p. 253).
Un ejemplo de ello, es la información recavada por Cockcroft (2004) quien
recuerda que “un bloqueo a Cuba, promovido (…) por Estados Unidos, fue cobrando
fuerza (…), y la OEA expulsó a Cuba por 14 votos contra 6 el 25 de enero de 1962” (p.
356), esto lo que pone en evidencia, es que incluso se puede contar con el apoyo de
terceros cuando existen intereses comunes entre los Estados, y también, que la
negociación o coacción a través del factor económico es muy empleada en la
diplomacia.
La zanahoria y el garrote al contemplar recompensa y castigo, abren la puerta a
otra perspectiva para la aplicación de la política exterior de los Estados, la cual es el
uso de la fuerza.
Uso de la fuerza
Un primer estadio para el uso de la fuerza, es “la política de la intimidación”,
Mingst (2007) asevera que a través de ella “un Estado trata de hacer que otra nación dé
26
marcha atrás a una acción ya emprendida, amenazándola con el posible uso de la
fuerza” (p. 209).
Si bien, en el caso de Estados propensos al uso de la fuerza, la intimidación
podría ser lo más deseable, “con la política de la disuasión, los países se comprometen
a castigar a un Estado si este emprende una acción indeseada” (Mingst, 2007, p. 210).
Pearson, et al. (2000) en lo que se refiere al uso de la fuerza y hablando
directamente del poder militar señala que:
En teoría es más probable que las amenazas disuasivas
armamentistas operen contra Estados más débiles que contra
oponentes igualmente poderosos o superiores en capacidad militar.
De allí la lógica del viejo axioma planteado por los líderes para
justificar el aumento en los gastos militares diciendo: para mantener
la paz (esto es, para impedir la agresión) prepárate para la guerra (p.
251).
Muchas veces el uso de la fuerza se hace en nombre de la seguridad ya sea
nacional o internacional, la aplicación de las armas es una decisión que debe ser
tomada con mucha cautela, ya que tiende a ser impopular en un mundo que es cada vez
más diplomático, McCain (2008) lo pone en evidencia al señalar que se “debe ir a la
guerra sólo si cuenta con un número suficiente de tropas y con un plan de éxito realista
y comprensivo” (p.63).
La reflexión de McCain se acompaña de la apreciación final de Mingst (2007)
quien dice que “los países que reconozcan (…) la capacidad de contraataque poseída
por su oponente (…), preferirán omitir la posibilidad de poner en práctica su capacidad
de ataque. Entonces la disuasión habrá tenido éxito” (p. 211).
Aunque hoy día la fuerza extrema tiende a ser muy repudiada como instrumento
para el cumplimiento de la política exterior de cada Estado, es bien sabido que aún es
utilizada como una herramienta para la resolución radical de asuntos que interfieran
con los intereses del Estado que la emplean.
27
Periodismo de investigación
El diverso mundo del periodismo, consta de variadas herramientas para mostrar
la información no sólo de maneras distintas, sino también con la oportunidad de
encontrar en cada estilo una identidad.
Históricamente, la primera definición de periodismo la dio Hamann (1777 cp.
Rivadeneira (2007), quien decía que el periodismo es la “narración de los
acontecimientos más recientes y más dignos de recordar (…)” (p.17).
Para Ulibarrí (2003) “el periodismo es parte de una realidad cultural y social
mucho más amplia, y nunca debe perder de vista sus conexiones con ella” (p.09).
Martín V. (1998) señala que en el periodismo “manda la actualidad, el interés y
la comunicabilidad” y extiende concluyendo que está escrito “con el triple propósito de
informar, orientar o distraer” (p.247).
Rivadeneira (2007) al hablar directamente del periodismo impreso enuncia que
el periodismo “es un sistema abierto de la comunicación humana tecnificada que
procesa acontecimientos, ideas, y sentimientos de interés social procedentes de una o
varias fuentes (…)” (p.36).
El periodismo de investigación, como su nombre lo indica, busca estudiar a
profundidad y develar cuáles son los elementos más importantes de un hecho y buscar
el análisis e incluso la interpretación.
García Márquez (1995 cp. Reyes 2005) sentencia que la investigación no es una
especialidad del oficio, sino que todo el periodismo tiene que ser investigativo por
definición” (p.11).
Según Ulibarrí (2003), “el periodista no solamente distribuye, también produce
autónomamente: allí están los géneros de opinión, en los que más que enlazador, actúa
como agente activo” (p. 7), lo que palabras más o palabras menos, devela un interés en
el estudioso del oficio, de romper con el esquema de neutralidad y adjetivación positiva
del trabajo periodístico.
28
Para Reyes (2005) “el reportero investigador trabaja en asuntos controvertidos,
que no necesariamente tienen actualidad noticiosa y que casi siempre alguien no quiere
que se ventilen” (p.12).
Según Green (1991 cp. Reyes 2005) el periodismo de investigación es:
La reportería que se inicia a través de la iniciativa y el trabajo del
periodista, sobre asuntos de importancia que algunas personas u
organizaciones desean mantener en secreto. Los tres elementos
básicos son: que la investigación sea el trabajo del reportero, no un
informe sobre una investigación hecha por alguien más; que el tema
de la información trate de algo de razonable importancia para el
lector o el televidente, y que haya quienes se empeñen en esconder
esos asuntos del público”. (p.12)
Ulibarrí (2003) contempla que “el periodismo es una actividad unitaria, aunque
sea diversa, y por ello, el estudio de un género no debe emprenderse aisladamente. Es
necesario, entonces, conocer sus nexos y diferencia con los demás” (p.09).
Géneros periodísticos
Al hablar de géneros los autores tienden a variar el nombre de la división, pero en
esencia son los mismos. Benevides y Quintero (2004) las dividen en periodismo
informativo e interpretativo.
En el informativo figura la noticia, que según Mencher (1991 cp. Benavides y
Quintero 2004) es “la información sobre una ruptura del flujo normal de los eventos,
una interrupción de lo esperado” (p.61).
Para Grijelmo (2003) lo que respecta a noticia:
(…) viene dada siempre por un acontecimiento sorprendente,
estremecedor, paradójico o trascendental y, sobretodo, reciente. Una
noticia puede parecer sin embargo de alguna de estas características
y ser digna igualmente de publicación. Pero irá perdiendo fuerza
cuanto más se aleje de tales premisas (p 31).
29
Siguiendo con la división ofrecida por Benavides y Quintero (2004), también está
el periodismo interpretativo, en el que se encuentra el reportaje y la semblanza. Para
efectos de la investigación, el reportaje será tomado en cuenta, a su vez que la
entrevista será analizada como herramienta para la creación de reportajes.
Reportaje
Una primera definición bastante clara aunque algo escueta de reportaje, es la
ofrecida por Martín V. (1998) quien dice que “todo trabajo informativo que no sea la
estricta noticia, el artículo literario o de opinión o la crónica, es reportaje” (p.65), si
bien esta aseveración es bastante incompleta, pone en evidencia la importancia del
reportaje en el periodismo.
Martín Vivaldi (1998) no se limita a esta primera definición y complementa
diciendo que “el verdadero reportaje (…) se diferencia de la información pura y simple
por la libertad expositiva de que goza el reportero” (p.66).
Para Dragnic (2001) el reportaje es “un género informativo en el cual se presentan
los aspectos más importantes de un hecho relevante” (p. 130), si bien la autora no se
refiere al reportaje como un género interpretativo, sí admite que busca develar los
hechos más importantes de una situación.
Ulibarrí (2003) pone como punto de partida de un reportaje, a la noticia, debido a
que “en ella se origina mucha de la actividad periodística. Con ella el reportaje
mantiene múltiples nexos, pero también importantes contrapuntos y frecuentes
antítesis” (p.14). Para el autor, algo importante a ser destacado del reportaje es que
“este género se basa en un tema del que se suministran antecedentes, comparaciones,
causas y consecuencias” (p. 24), es decir, se busca cubrir la mayoría de las aristas
existentes en un hecho previamente noticioso.
De esta manera, Ulibarrí (2003) argumenta que:
De alguna manera el reportaje engloba y cobija a las demás formas
periodísticas. Tiene algo de noticia cuando produce revelaciones; de
crónica cuando emprende el relato de un fenómeno; de entrevista
30
cuando transcribe con amplitud opiniones de las fuentes o
fragmentos de diálogos con ellas. Se hermana con el análisis en su
afán de interpretar hechos (…) (p. 23).
Entre las ramas del reportaje, hay una que se destaca, el reportaje interpretativo.
Martín Vivaldi (1998) lo llama “el gran reportaje” (p.89), y asevera que “la grandeza o
la profundidad dependen más de quién escribe o de lo que se escribe” (p.90).
Para Martín V. (1998) “el gran reportaje o reportaje profundo depende, en
esencia, de lo que en filosofía se llama “estimativa” o capacidad para captar o detectar
los valores profundos y significativos del mundo y de las cosas, del ser y del acontecer
humano” (p.91).
En lo que respecta a Ulibarrí (2003), “el reportaje interpretativo va más allá y
sitúa al hecho en su perspectiva con lo cual se convierte en un equivalente del análisis”
(p. 25), con esto los autores lo que tratan de decir, es que la importancia del reportaje
interpretativo radica en que busca ir más allá y hacer un análisis de la situación, y que
la espectacularidad o poder de captación del trabajo radica no sólo en el tema, sino en
la calidad del redactor.
Según Martín Vivaldi (1990; cp. Ulibarrí, 2003) es inverosímil “eliminar (del
reportaje) la necesidad de pensar, de meditar de reflexionar sobre los hechos: es decir,
de volver, hacia los hechos… hasta que los veamos con toda nitidez” (p. 15), esto
conlleva a que el reportaje interpretativo requiere de una importante carga narrativa.
Ulibarrí (2003) habla de la importancia de la narrativa específicamente en la
entrada del reportaje, al explicar que “es más que un necesario ejercicio de buena
retórica; es también parte fundamental del contenido” (p.163).
La importancia de estas herramientas es hacer más amigable la información al
receptor, y a la vez, hacerlo adentrarse profundamente en un tema que es de su interés.
Entrevista
La entrevista, considerada por muchos un género, es también una de las
principales herramientas del reportaje.
31
Ulibarrí (2003) dice que “en algunos casos, las entrevistas únicamente sirven para
obtener datos o declaraciones específicas en qué fundamentar o ampliar una noticia”
(p.89). A su vez, asegura que “en otros casos sirven para recopilar informaciones,
interpretaciones y opiniones que alimentarán un reportaje profundo” (Ulibarrí, p.89).
A la hora de realizar una entrevista, es importante la documentación previa a su
realización, para evitar perder el tema de conversación, Reyes (2005) asevera que “el
entrevistado tal vez sea su más valiosa fuente de información; él puede confirmar todo
lo que usted venía sospechando, incluso probablemente hable de cosas que usted no
esperaba (…)” (p.167).
Reyes (2005) complementa y sentencia que “una entrevista provechosa requiere
de un dominio razonable del tema y una actitud no beligerante, que demuestre al
entrevistado que usted está ahí para escuchar (…)” (p.170).
Ulibarrí (2003) señala que:
Parte de la preparación consiste también en considerar que una
entrevista es un contacto humano, un intercambio no sólo de datos o
ideas, sino también de instintos, emociones, temores, simpatías,
antipatías y oportunidades. El periodista debe ser sensible a esto,
para no caer en cualquiera de los dos defectos: hacer gala de
arrogancia y autosuficiencia que atemoricen a su interlocutor, o
sucumbir ante la timidez que permita al avezado funcionario
terminar el encuentro (p.91).
Camargo (2008) acertadamente señala que:
La entrevista tiene dos formas de presentarse, el primer estilo es el
directo, en la trascripción de la entrevista se consideraron las
preguntas y respuestas tal cual como fueron expresadas, sin ningún
tipo de párrafos que acompañe a cada respuesta. Mientras que en el
estilo indirecto también conocido como romanceado se
transcribieron las preguntas y respuestas de manera más literaria y se
pueden incluir párrafos descriptivos entre una pregunta y otra, sin
afectar el testimonio u opinión del entrevistado. (p.13)
32
Lo cierto es que la entrevista es esencial en el trabajo periodístico, su
presentación más allá de su estilo, le da riqueza al contenido y los entrevistados no sólo
dan fuerza al reportaje, sino que también son una vía para dar con otros entrevistados o
con fuentes documentales.
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
Tipo y diseño de la investigación
El tipo de investigación utilizado para el desarrollo del trabajo de grado es el
descriptivo, según Hernández, et al. (2000), estos buscan mostrar cómo es un hecho o
situación y así caracterizarlo, detallando cada uno de sus rasgos, más sin embargo, sin
llegar a profundizar en las causas.
A su vez, este trabajo también corresponde a la definición de tipo exploratorio,
ya que Hernández, et al. (2000) opina que estos “se efectúan, normalmente, cuando el
objetivo es examinar un tema o problema de investigación poco estudiado o que no ha
sido abordado antes” (p. 100).
Esto se manifiesta en el hecho de no existir, previa a esta investigación, un
estudio sistemático de la política exterior de Estados Unidos hacia Venezuela durante
el gobierno de George W. Bush, y menos aún, una que contemple la política exterior
aplicada por el gobierno de Barack Obama.
El diseño del trabajo es no experimental, debido a que no se manipulan
variables, ni se experimenta sobre ellas, lo que se hace es observar el fenómeno de la
manera más aséptica posible.
El Manual del Tesista de la Universidad Católica Andrés Bello (2006) expone
el siguiente concepto de este diseño de investigación:
34
El diseño no experimental es un diseño en el que no se ejerce control
ni manipulación alguna sobre las variables bajo estudio, sino que se
observa de manera no intrusiva el desarrollo de las situaciones y en
virtud de un análisis cuidadoso se intenta extraer explicaciones de
cierta validez. Los instrumentos de investigación en que se apoya son
la observación directa, la entrevista y la revisión de archivos.
El enfoque es cualitativo, porque se estudia una anomalía, sus antecedentes y
situación actual, tratando de relacionar documentos con el contexto actual, “se utiliza la
recolección de datos sin medición numérica para descubrir o afinar preguntas de
investigación en el proceso de interpretación”. (Hernández, et al. 2003, p. 8)
Unidad de análisis
“Las unidades de análisis se refieren a los sujetos, objetos, sucesos o
comunidades de estudio” (Hernández, et al. 2003, p.236). Es por ello que se ha
designado como unidad de análisis de este trabajo de investigación, el accionar
diplomático de los Estados Unidos de América en el período comprendido entre el año
2001 y abril del 2009.
Categorías de análisis
Las categorías de análisis son los elementos que contribuirán a entender los
mensajes transmitidos por los entrevistados. Para apoyar esta hipótesis, Martínez
(2004) dice que “categorizar es clasificar, conceptualizar o codificar mediante un
término o expresión claros e inequívocos” (p. 268). En la Tabla 1 se indican las
categorías de análisis de esta investigación y en la 2 se especifica el Cuadro Técnico
del Trabajo de Grado:
35
Tabla 1: Cuadro Técnico-Metodológico
Objetivos Dimensión Indicadores Ítems Instrumentos Fuentes
Describir el
contexto de la
política
exterior de los
Estados
Unidos hacia
América
Latina durante
los años 2001
y 2009.
Histórica
Internacional
Acuerdos
Reuniones
Comunicados
¿Cuáles se
consideran los
hechos más
representativos
de la política
exterior
estadounidense
hacia América
Latina?
Entrevistas
Material
bibliográfico
Internacionalistas
Periodistas
Libros
Artículos
especializados
Determinar
cómo fue la
actuación
diplomática
del gobierno
de George W.
Bush con
respecto a
Venezuela
durante su
mandato.
Internacional
Política
Diplomacia
Declaraciones
¿Cómo manejó
Bush su
percepción con
respecto al
Estado
venezolano?
Entrevistas
Material
bibliográfico
Internacionalistas
Periodistas
Periódicos
Libros
Establecer la
agenda de
relaciones
exteriores de
la
administración
Obama
entrante en
2009,
estipulada en
su propuesta
de gobierno
con respecto a
Venezuela.
Internacional
Política
Proyecto de
gobierno
¿Qué
caracteriza al
proyecto
diplomático de
Obama con
respecto a
Venezuela?
Material
bibliográfico
Entrevistas
Internacionalistas
Prensa
Interpretar la
estrategia del
nuevo
presidente
electo de los
Estados
Unidos de
América con
respecto a las
relaciones
diplomáticas
que
establecerá
Internacional
Diplomacia
Acciones por
parte de la
administración
Obama
¿Cómo es la
actuación de
Obama con
respecto a
Venezuela?
Entrevista
Material
bibliográfico
Internacionalistas
Libros
Periódicos
36
con el
gobierno
venezolano.
Sintetizar en
un reportaje
interpretativo
cómo es la
política
exterior entre
Estados
Unidos y
Venezuela
durante la
administración
Bush (2001-
2008) y la
administración
Obama
(2009).
Reseña
Crónica
Entrevista
Actuación del
gobierno
estadounidense
hacia
Venezuela
¿Cómo se ha
dado la
actuación
diplomática de
Estados
Unidos hacia
Venezuela,
entre el 2001 y
el 2009?
Entrevistas
Material
bibliográfico
Periodistas
Internacionalistas
Protagonistas
Libros
Periódicos
37
Tabla 2: Categorías de análisis
Categorías de
análisis
Definición conceptual Definición operacional
Relaciones
internacionales
Dimensión
Realismo
Idealismo
Mingst (2007) define las relaciones
internacionales como “el estudio de las
interacciones entre los diversos actores que
participan en la política internacional” (p. 25).
El resultado de la interacción
entre dos Estados, los cuales
persiguen tanto objetivos
comunes, como propios.
Política exterior
Dimensión
Histórico
(siglos XIX y
XX)
Actual
(2001-2009)
Diplomacia
Uso de la
fuerza
María Teresa Romero (2002) la política
exterior es “parte de la política general del
Estado-nación, es una de las dimensiones de
la acción política que realiza ese Estado” (p.
15).
Acciones y pareceres que
determinan el comportamiento
de cualquier Estado en el
ámbito internacional.
38
Población y muestra
Una primera fuente de información viva serán los internacionalistas. Por ende el
espectro requerido son los expertos en relaciones internacionales, quienes serían la
población, que según Hernández, Fernández, y Baptista (2003) no es más que un
“conjunto de todos los casos que concuerden con determinadas especificaciones”
(p.239). La muestra estará conformada por un grupo de especialistas en materia de
interacción entre Estados, y más específicamente, se necesitó de expertos en política
exterior estadounidense.
El número de internacionalistas empleados para el trabajo fue de 4 (cuatro),
quienes fueron escogidos de manera no probabilística, y por ello, la selección de los
expertos es a criterio del investigador.
Los individuos catalogados como expertos, fueron escogidos por su experiencia,
la cercanía con el tema, el reconocimiento público y su motivación a colaborar con la
investigación; elementos que les permiten proporcionar una opinión bien sustentada
acerca de la política exterior entablada por Estados Unidos hacia Venezuela.
A continuación se presenta un breve resumen curricular de los expertos
consultados en la investigación:
Julio César Pineda
Doctor en Derecho y Relaciones internacionales.
Diplomático de carrera.
Ex Embajador de Venezuela en Libia, Corea y Kuwait.
Conductor del programa de televisión “Brújula Internacional”.
Director y fundador del grupo de estudios internacionales “Brújula
Internacional”.
Elsa Cardozo
39
Internacionalista egresada de la UCV.
Doctorado en Ciencias Políticas de la UCV.
Columnista de diario El Nacional.
Directora de la Escuela de Estudios Liberales de la Universidad Metropolitana
(UNIMET).
María Teresa Romero
Licenciada en Comunicación Social de la UCV.
Politóloga egresada de la UCV.
Magíster en Ciencias Políticas de la Universidad de Pittsburgh.
Dra. en Ciencias Políticas egresada de la UCV.
Profesora de Política Exterior de Venezuela en la UCV.
Profesora Invitada en la Universidad John Hopkins.
Ex Jefa de Redacción de la Revista Política Internacional.
Olaguer Chacón
Magíster en Relaciones Exteriores.
Coordinador Académico del grupo de estudios internacionales “Brújula
Internacional”.
Profesor de Información Internacional en la Universidad Católica Andrés Bello.
Omar Galíndez
Magíster en Estudios Internacionales.
Jefe de la División Académica del Instituto de Altos Estudios Diplomáticos
Pedro Gual.
40
Instrumentos de recolección de información
Guía de entrevista N°1: Internacionalistas
Para efectos de la investigación se hará uso de una entrevista semiestructurada,
debido a que por el carácter altamente de opinión del tema, se hace necesario que la
recolección de la información se dé organizada, pero con la posibilidad de que se
realicen preguntas subsecuentes durante el interrogatorio.
La mayoría de las preguntas apuntan al campo diplomático y a la relación
existente entre Estados Unidos y Venezuela desde el 2001 hasta el 2009. Ver Anexo A.
Guía de entrevista N°1: Representantes oficiales de Estados Unidos.
Se aplicará la entrevista estructurada, porque esta sólo busca la postura oficial
del gobierno norteamericano hacia Venezuela. Ver Anexo B.
Guía de entrevista N°1: Representantes oficiales de Venezuela
Se aplicará la entrevista estructurada, porque se busca el contraste oficial del
gobierno venezolano, como receptor de las políticas aplicadas por parte de Estados
Unidos. Ver Anexo C.
Procedimiento
El objetivo general de este trabajo de investigación es analizar la política exterior
de Estados Unidos hacia Venezuela durante el gobierno de Bush y la administración
Obama entrante en el año 2009. Para alcanzar este objetivo de carácter vertebral para
responder la pregunta de investigación, se llevaron a cabo una serie de objetivos
específicos:
41
1. Describir el contexto de la política exterior de los Estados Unidos hacia
América Latina durante los años 2001 y 2009.
Recolección de publicaciones referentes al tema.
Leer y analizar la información recogida.
Discutir los conceptos con expertos en la materia.
Sintetizar y plasmar los resultados obtenidos.
La realización de este objetivo, además de proporcionar un primer elemento para
la realización del marco teórico (política exterior), dio al investigador la oportunidad de
dibujar un contexto a la investigación y colocarla firmemente en la realidad de la
situación pero de manera general hacia la región.
2. Determinar cómo fue la actuación diplomática del gobierno de George W.
Bush con respecto a Venezuela durante su mandato.
Revisar noticias respecto al tema.
Consultar a expertos.
Analizar la información recogida.
Este objetivo ya perfila la investigación directamente hacia Venezuela y coloca
en la palestra a un personaje fundamental en las relaciones entre Estados Unidos y
Venezuela, al ex presidente George Bush.
3. Establecer la agenda de relaciones exteriores de la administración Obama
entrante en 2009, estipulada en su propuesta de gobierno con respecto a
Venezuela.
Revisar noticias y propuesta de gobierno.
Consultar a expertos.
Analizar la información recabada.
Esta meta trazada por el investigador lo que busca es poner en evidencia qué
opinaba Obama hacia Venezuela, incluso antes de ser presidente. Y esto a través de su
misma propuesta de gobierno.
42
4. Interpretar la estrategia del nuevo presidente electo de los Estados Unidos
de América con respecto a las relaciones diplomáticas que establecerá con el
gobierno venezolano.
Revisar documentos y discursos del nuevo presidente.
Ver opiniones de expertos.
Contrastar y analizar opiniones.
Interpretar resultados.
Este objetivo le permite al investigador ser un intérprete de lo que sucede, lo
hace alcanzar el estadio del periodismo interpretativo, permitiéndole atar cabos y
conducir a los lectores hasta una conclusión lo más equilibrada posible.
5. Sintetizar en un reportaje interpretativo cómo es la política exterior entre
Estados Unidos y Venezuela durante la administración Bush (2001-2008) y la
administración Obama (2009).
Organizar toda la información.
Jerarquizar información.
Redactar a partir de lo obtenido.
El objetivo final de la investigación, no es más que unir todos los anteriores en
un reportaje que sintetice lo estipulado en el objetivo general.
43
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS DE RESULTADOS
Entrevistado: Julio César Pineda
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
Política exterior
Actual
Diplomacia
1) ¿Cuáles son las líneas directrices de
la política exterior de Estados Unidos?
Depende, ahora con el cambio de Obama
va a ser muy distinto a lo que era con el
presidente Bush, va a ser una política
donde la diplomacia va a privar sobre la
militar y sobre la fuerza una diplomacia
donde es la negociación, un diálogo con
todos los actuales miembros del sistema
internacional y naturalmente una nueva
política en el Medio Oriente,
particularmente en el caso de Irak, Irán,
Palestina e Israel y a lo mejor un diálogo
abierto con Chávez y con Fidel Castro,
además tiene una excelente relación con
Brasil y con lo que se llama la izquierda
democrática latinoamericana.
2) ¿Cuán importante es Venezuela para
Estados Unidos?
Sigue siendo muy importante porque les
El embajador Julio
César Pineda me
recibió al término del
Foro Escenarios
Mundiales en
noviembre de 2008, la
entrevista fue muy
rápida.
En la primera pregunta
se centró en la
actualidad y ve
inclinación por parte de
EE UU hacia la
diplomacia.
Admite la relevancia de
44
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales
Realismo
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
Relaciones
damos el 15% del petróleo que consume,
y es una fuente segura de abastecimiento,
pero también para Venezuela es
importantísimo que no rompamos ese
vínculo con Estados Unidos por lo tanto
va a seguir esa relación, y ahora con
Obama a lo mejor hay un diálogo con
Chávez y eso mejorará las relaciones con
Estados Unidos.
3) ¿Cómo fueron las relaciones entre
Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George Bush?
Pésimas porque Bush tuvo una actitud de
confrontación militarizada, olvidó a
América Latina y eso le permitió
precisamente a la izquierda
latinoamericana y al presidente Chávez
tener toda un eco contra Estados Unidos,
y yo creo que con Obama las cosas van a
cambiar, habrá menos argumento contra él
y seguramente abrirá el diálogo con
América Latina.
4) ¿No es contradictorio hablar de
malas relaciones, si Bush fue el
presidente que más veces viajó a
resolver asuntos en Latinoamérica?
No tanto, con Bush América Latina fue
olvidada en los grandes programas, se
concentró mucho porque era razonable,
con el tema del terrorismo en el medio
Oriente, en Irán y Afganistán, la nueva
administración tiene que fijarse en
América Latina.
5) ¿Es posible un cambio con Obama en
materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados?
Totalmente, yo creo que se puede abrir un
diálogo, ya vino Bill Richardson quien era
mano derecha de Obama en materia de
Venezuela para EE
UU, aunque asevera
que para Venezuela es
más necesaria la
estabilidad entre
ambos. Insiste en que
Obama mejorará la
relación.
En esta se visualiza
desinterés por parte de
Bush hacia América
Latina, si bien Obama
ha mantenido una
conducta muy neutra
hacia la región, el
Embajador cree que
con Obama habrá
cambios.
Ante esta pregunta,
insiste que Bush no se
interesó en la región y
asevera que el deber de
Obama es ocuparse.
En esta pregunta es
muy optimista y cree
que sí habrá un cambio
45
Internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
política exterior. Y es posible que esa
relación pues mejore. También Chávez
necesita de Estados Unidos, no tiene
porqué estar confrontando a Estados
Unidos.
6) ¿Qué incidencia tiene sobre los
venezolanos la situación de las
relaciones bilaterales entre Estados
Unidos y Venezuela?
Total, nosotros somos, el primer socio
comercial para nosotros es los Estados
Unidos, el segundo es Colombia, no
podemos romper con Estados Unidos, una
ruptura con Estados Unidos sería terrible
o un embargo de Estados Unidos.
Además, se pueden tener diferencia con la
política americana, pero no romper
relaciones con Estados Unidos.
7) ¿Es utópico pensar en una relación
de socios entre Estados Unidos y
Venezuela?
No, es realista fíjate que Cadafy quien era
el hombre más violento contra Estados
Unidos, hoy en día ha vuelto abrir la
embajada y el negocio petrolero, así que
Chávez si cambia de política podría ir en
esa dirección.
en materia de
relaciones bilaterales y
que Chávez debe
renunciar a su política
de confrontación.
Señala que el
venezolano estaría muy
afectado por una acción
contundente por parte
de EE UU.
Tiene fe en que
Venezuela y EE UU
serán más cercanos
durante la presidencia
de Obama.
Entrevistado: Elsa Cardozo
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
1) ¿Cuáles son las líneas directrices de
la política exterior de Estados Unidos?
A ver, hablemos de los últimos años,
La doctora Cardozo me
recibió en su oficina de
la UNIMET,
argumentó
46
Política exterior-
Histórico
Diplomacia
Actual
Uso de la fuerza
porque digamos que eso históricamente ha
cambiado, hay unas grandes, grandes
líneas maestras que van y vienen pero que
por ahí andan, que son así las líneas
fundacionales de la nación americana,
líneas tensas en las que compiten por una
parte el hecho de ser una potencia, de
tener vocación de poder, una línea que es
paradójicamente fuertemente aislacionista,
es una línea que está allí.
Por el otro lado, un imperativo moral muy
fuerte, el imperativo libertad, democracia,
que no es puramente defensivo, en
consecuencia la otra línea es una línea
como de participación internacional, que
históricamente se ha movido entre ellos,
desde posiciones fuertemente aislacionista
hasta puntos de mayor participación en la
política mundial.
En el presente, en qué se ha traducido eso,
veamos dos casos, por cierto, dos
manifestaciones de discurso moral y
activista, representados en las presidencias
de Bush y Obama, no sé si quieres que
entremos allí, pero visto como líneas bien
generales sin entrar en detalles.
Durante el gobierno de Bush ese
imperativo ético y activista internacional
se manifestó de una manera bien distinta a
lo que está ocurriendo ahora o se está
intentando promover ahora, se manifestó
como una perspectiva en la que prevaleció
el tema de la seguridad, estamos hablando
por supuesto después de septiembre de
2001, porque el otro discurso le duró poco
al presidente Bush, digamos que a partir
de los ataques terroristas se exacerba el
tema de la seguridad, con el enunciado de
unos valores morales, de la superioridad
de las libertades y de la superioridad del
sistema democrático de los Estados
Unidos.
Terminó siendo un lineamiento, una
postura muy arrogante, y que arrolló o
digamos vulneró varios de los principios
ampliamente cada
respuesta.
Hizo énfasis en las
líneas históricas, en la
que se contempla la
tendencia
norteamericana a la
supremacía, sustentada
bajo unos principios
morales que blindan el
sistema americano, a
pesar de ser muy
individualistas, los EE
UU han demostrado
tener interés en la
participación
internacional.
Contempla que Bush
interpretó esos
principios a su manera
(como lo haría cada
gobierno) y señala que
su período se centró en
el tema de la seguridad.
Durante el gobierno de
Bush se debilitó la
imagen americana por
47
Diplomacia
de los padres fundadores, varios de los
principios libertarios y de garantía de
derechos y todo lo demás.
El presidente Obama vuelve a tomar los
mismos elementos, toma el elemento ético
valorativo, el elemento de cuál es la
esencia de los Estados Unidos con el plan
de recuperarlo, sin eludir la necesidad de
participación internacional de los Estados
Unidos, entonces ese es un elemento que
se mantiene pero que se puede manifestar
de distintas formas, en este caso el
presidente Obama se ha propuesto
recuperar lo que el considera el sentido
esencial originario de la identidad de los
Estados Unidos como país libre, como
país con responsabilidades
internacionales.
2) ¿Cómo es la política exterior del
Estado norteamericano hacia América
Latina?
Permíteme discutir una cosa, política
exterior de Estado-política exterior de
gobierno, es una distinción que puede ser
útil, tengo mis reservas frente ella, puede
ser útil porque efectivamente hay unos
lineamientos de Estado, unos lineamientos
históricos de los que están en lo más
profundo de los valores de una sociedad,
ahora esa política de Estado puede
generarse desde políticas de gobierno bien
distintas, gubernamentales muy diferentes.
Es como comparar a los dos Roosevelt,
completamente distinto hablar de Teodoro
Roosevelt y su diplomacia de las
cañoneras y de big stick, a hablar de
Frankiln Roosevelt y de la política de
buen vecino, entonces que ahí también
vemos el contraste entre los mismos
principios y su diversa interpretación
gubernamental, pero digo yo no lo
divorciaría tanto así.
Hacia América Latina vemos por cierto
su percepción de los
principios
estadounidenses.
Para la Doctora,
Obama insiste en los
principios contemplado
por Bush pero con una
visión más diplomática
y con el objetivo de
rescatar la imagen
norteamericana.
Antes de responder la
pregunta, quiso señalar
su opinión académica y
de forma ejemplificada,
sobre diferenciar
política exterior de
gobierno y de Estado.
Al irse al marco
48
Política exterior
Histórico
Uso de la fuerza
Diplomacia
dos ejemplos de trato completamente
distintos, la diplomacia de las cañoneras,
la diplomacia del dólar, la diplomacia del
garrote de Teodoro Roosevelt, y por el
otro lado, que América Latina la padeció
duramente, hay alguien que ha hecho la
cuenta de las intervenciones de los
Estados Unidos en América latina, entre
finales del siglo XIX, en realidad había
comenzado por la guerra en México y la
intervención de Estados Unidos allí por la
expansión de los Estados Unidos hacia el
oeste, pero podemos comenzar después, la
guerra hispano-norteamericana de 1898 en
adelante, de allí en adelante hubo un ciclo
intervencionista hasta los años 30 del
siglo pasado, hasta 1933, no por
casualidad, hay una segunda parte, pero
hasta ese punto las intervenciones de los
Estados Unidos en América Latina suman
más de una treintena, treinta y tantas,
distintos tipo de intervención, países que
padecieron mucho más duramente la
intervención, que son por cierto, países
que no les ha ido tan bien en su historia,
Nicaragua y Haití están en la lista de los
más intervenidos, entonces esa es una
vertiente del afán libertario de los Estados
Unidos y del mundo para la democracia
en América Latina.
Pero hay otra vertiente, es la vertiente que
representa la gestión del presidente
Franklin Roosevelt, o del presidente John
Kennedy, o del presidente Carter hasta
cierto momento y lo que se perfila con
Barack Obama. Cuál es esa otra vertiente,
para Roosevelt la política del buen vecino
que entre otras cosas significó el retiro de
Marines de varios países, la suspensión de
esa política de intervención directa, la
eliminación de la enmienda Platt a Cuba
por ejemplo otro elemento, en el caso del
presidente Kennedy la Alianza para el
Progreso, en el caso del presidente Carter
un acercamiento sobre la base de los
histórico la Doctora
pone en evidencia la
conducta
intervencionista y de
uso de la fuerza del
gobierno
estadounidense hacia
América Latina a
principios del siglo
XX.
Ya a mediados del
siglo XX señala la otra
visión de política
exterior estadounidense
hacia América Latina,
y que es más inclinada
hacia la independencia
en América Latina y la
diplomacia.
Es interesante ver que
los presidentes citados
por ella, todos son
demócratas.
49
Actual
Política exterior
Actual
Uso de la fuerza
Diplomacia
Uso de la fuerza
principios o Derechos Humanos y el
distanciamiento de las dictaduras en
América Latina, y ahora en el caso del
presidente Obama el lema de la mano
extendida para aquellos que abran el puño,
entonces están han sido las dos versiones
de Estados Unidos para América Latina.
3) ¿Cómo fue la política exterior
estadounidense hacia América Latina
durante el gobierno de George W.
Bush?
Una actitud muy distante al fin y al cabo,
la verdad que no fue ni una ni otra
postura, una postura que prometía un
acercamiento, pero que se vio
completamente trastornada por los
imperativos de seguridad que
prevalecieron durante su gobierno.
Entonces allí lo que vimos fue,
distingamos dos etapas, una primera etapa
muy, tres etapas en realidad, muy, muy
breve, aquel encuentro con Fox en el
momento del acercamiento de los grandes
amigos, etcétera; pintaba una relación
especial con México, un acercamiento
distinto a América Latina.
Luego una etapa que es la marca
básicamente la proyección de los Estados
Unidos hacia América Latina, que es la
del tema del terrorismo, el terrorismo y la
prioridad del plan Colombia, porque si en
América Latina había algún ámbito en el
que la cruzada contra el terrorismo se
podía materializar pues el caso de
Colombia, el fortalecimiento del plan
Colombia, la transformación de un plan
que era de lucha contra el narcotráfico se
convirtió en un plan contra insurgentes,
eso marcó mucho lo que fue la proyección
del presidente Bush.
Y sin embargo, a partir de su segundo
período de gobierno, estamos hablando
del año 2003 por allí, 3, 4, 5, 6, en el 2004
Señala que Obama
sigue esa línea
diplomática.
Asevera que Bush
mostró poco interés en
América Latina, separó
la política exterior de
Bush en tres etapas, en
la que prevaleció el
desinterés por la
región.
Habla de una etapa en
la que empleó la
doctrina Rice, visión
50
Diplomacia
Relaciones
internacionales-
Realismo
por allí, ahora no recuerdo en el momento
en que se inicia su segundo período, para
ese momento hay una reconducción, un
intento de giro en la política exterior de
Bush y esa aproximación a América
Latina, parte de la cual se mantiene hasta
hoy, es la que la señora Rice, Condoleeza
Rice formuló en términos que algunos
autores llaman la Doctrina Rice, en qué
consistía esta doctrina, que los EE UU
antes que participar directamente en la
política regional, a pesar del tema
colombiano, del tema venezolano que fue
un tema irritante a lo largo de todo ese
período, muy complicado y se mantiene
hasta hoy como un tema muy complicado,
bueno lo que tenían que procurar era
buscarse aliados subregionales y para
Suramérica el aliado subregional es
Brasil, entonces el trato especial con
Brasil como el país que subregionalmente
tendría como el papel de mediador, gran
conciliador, gran negociador, gran
contenedor también, en el sentido de la
comprensión de las tensiones duras en
ciertos ámbitos.
Mientras que en la cuenca del Caribe, se
pretendía que hubiera sido México, pero
en todo caso allí se buscaron otros
acuerdos, el Acuerdo de Libre Comercio
con Centroamérica creó gran contrapeso
ahí subregionalmente.
4) ¿Cómo fueron las relaciones entre
Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George W. Bush?
Yo no puedo decir que pésimas de
entrada, pero la verdad es que fue una
relación dual, la relación dual consiste en
que por un lado una escalada de tensiones
muy fuerte que tuvo sus etapas, las
tensiones más fuertes iniciales se debieron
a la lucha contra el terrorismo, las
declaraciones del presidente Chávez
que señala sigue hasta
nuestros días y es el
uso de aliados
subregionales en
América Latina.
La Doctora estableció
la existencia de
dualidad en las
relaciones entre
Estados Unidos y
Venezuela, lo que se
vislumbra es que a
primera vista, ambos
51
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Realismo
contra la acción de los EE UU en
Afganistán, en esos días la Embajadora de
EE UU fue llamada a Washington estuvo
un tiempo por allá.
Luego las cosas se fueron poniendo más y
más complicada, por una mezcla de
condiciones, el retiro de embajadores fue
por una razón bien particular, así como
solidaridad de Venezuela con Bolivia,
pero las relaciones fueron unas relaciones
muy golpeadas sobre todo a partir del año
2002, después de los incidentes que
tuvieron como parte el proceso de golpe
de Estado en Venezuela, entonces eso
dejó una huella muy profunda de deterioro
de las relaciones políticas.
Pero por el otro lado, la relación
económica, el tema petrolero, el tema de
las inversiones de los EE UU en
Venezuela, entonces era ese doble
registro, relaciones muy tensas en lo
político pero por el otro lado, bastante
fluidas en lo económico, al fin y al cabo
de ahí provienen los petrodólares que son
los cimientos o uno de los cimientos del
régimen bolivariano.
5) ¿A qué se debió la polarización entre
EE UU y Venezuela?
Bueno la lista es larga a ver, si uno
empieza a buscar casos y situaciones, pero
vamos a empezar por lo más general y de
principio, porque hay una
incompatibilidad política fundamental, el
rechazo del régimen venezolano cada vez
más abierto a la democracia representativa
y a la democracia en general, con el
cuento de la democracia participativa, el
rechazo venezolano a cualquier régimen
de protección, garantía, o respaldo
supranacional a los Derechos Humanos, el
tema del plan Colombia que entra en el
tema de la seguridad regional, el tema del
terrorismo, pero particularmente el plan
Estados son totalmente
incongruentes.
Por otro lado, el
comercio entre ambos
vivió una de sus
mejores épocas, gracias
a las necesidades del
régimen bolivariano.
Lo fundamental de la
pugna discursiva entre
ambos Estados, según
la Doctora es una total
incompatibilidad de
ideologías, y de
incompatibilidad en lo
que es considerado una
democracia.
52
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
Colombia y el conflicto colombiano han
sido otro tema recurrente.
Junto con ese, el tema que ya no es sólo la
democracia, sino el tema ideológico
fundamental, el liberalismo, la posición
antiliberal del gobierno venezolano es lo
que está en el fondo y luego, los otros
casos en lo que eso se manifiesta, el tema
colombiano como problema de este
gobierno, la cuestión del narcotráfico, otro
tema en el que ha habido muchas
tensiones por la poca disposición del
gobierno venezolano a colaborar, el tema
petrolero ha sido otro tema que
curiosamente es de gran vínculo pero a la
vez es otro factor de irritación, porque es
una relación que al fin y al cabo está
montada sobre una realidad política, pero
hacer una lista propiamente nos tomaría
más tiempo, tendríamos, a ver de pronto
hablando en voz alta, no sé si tus
preguntas nos conducen ahí a asuntos más
específicos, pero la lista es larga.
6) ¿Qué podría haber estado
persiguiendo George W. Bush en su
lucha retórica con Hugo Chávez?
Yo no creo que haya sido sólo retórico, en
primer lugar creo que sí en efecto hubo un
exceso de declaraciones por parte del
gobierno de EE UU que en los últimos
años se fue corrigiendo, el gobierno de
Estados Unidos en un sentido muy
práctico de proteger la relación energética
con Venezuela por un lado, y por el otro,
el efecto contraproducente que tenían las
respuestas de EE UU, lo que hacían era
poner más leña en el fuego, darle más
argumentos al presidente Chávez para
seguir su pelea retórica, porque el
micrófono está prendido todo el tiempo
aquí, creo que hacia el final hubo una
recogida de declaraciones, muchos más
A su vez, también está
la contraposición de
Venezuela a las
tendencias liberales de
los Estados Unidos.
Y por supuesto el
recurrente tema del
narcotráfico.
La Doctora Cardozo no
atribuye la situación a
la mera retórica,
considera que ya
adentrado en la
retórica, el gobierno
estadounidense decidió
retirarse para así
salvaguardar sus
intereses, lo que señala
un perpetuo deseo de
garantizar la seguridad
de su nación.
Por otro lado, Cardozo
expresa que con el
discurso radical, EE
UU lo que hacía era
53
Política exterior
Actual
Uso de la fuerza
Relaciones
internacionales-
Realismo
Política exterior-
silencios, mucho menos, a pesar que hubo
acusaciones muy graves, ofensas muy
grandes, sin embargo, se bajó el volumen
del micrófono y sólo muy selectivamente
se respondía.
Eso por un lado y por el otro, cónchale yo
no diría sólo retórica, a ver, vamos a
entrar en los temas, vamos a entrarle por
este ángulo, para no intentar un inventario
exhaustivo porque se nos van a quedar
cosas por fuera, intentémoslo desde el
ángulo bueno, cuáles eran los temas
fundamentales para la política exterior de
Bush en el mundo y en América Latina,
en el mundo el problema de Irán, pues
digamos el problema del terrorismo;
terrorismo, Al Qaeda y todo lo que rodea
el tema del Medio Oriente, que rodea
aquello y allí el presidente Chávez metió
el dedo en el ojo, el dedo en la herida,
metió el dedo en la herida con sus
acercamientos a Irán, con sus
aproximaciones a Hezbolá por ejemplo, su
simpatía con Hezbolá, con su
confrontación con Israel entonces, allí
estaba tocando un tema importante para
EE UU, lo que se refiere al tema del
terrorismo, en el caso de Afganistán la
lucha antiterrorista, y bueno el presidente
Chávez era uno de los que más
seguidamente jorungaba esa herida, y no
estoy juzgando qué razones o si razones
habían, básicamente es un tema muy
importante para el gobierno de los EE UU
y allí en lucha antiterrorista el gobierno de
EE UU le tenía sus reservas.
Y si lo traemos al panorama regional, oye
el tema de la guerrilla, el gobierno
venezolano y Colombia, fue una fuente de
fricción muy, pero muy grande, porque
para los EE UU eso es terrorismo, eso es
parte de su lucha contra el terrorismo,
entonces ese es uno de los temas.
Otro tema, el tema de la seguridad global,
el tema del armamento nuclear, el
darle material retórico
al presidente Chávez.
La Doctora hace
hincapié en los temas
de interés para los EE
UU, no se trata sólo de
retórico, sino que
Venezuela afectó
muchos puntos
sensibles para la
seguridad
norteamericana.
Igualmente en lo que
concierne a América
Latina, Venezuela y el
proyecto expansionista,
bolivariano de Chávez
simplemente
amenazaba lo que
preocupa a los Estados
Unidos.
54
Actual
Relaciones
internacionales-
Realismo
acercamiento a Irán, no hay que olvidar
que el presidente Chávez estuvo a punto
de ir de visita a Corea del Norte.
Venezuela fue uno de los únicos dos
países que en la, cómo se llama, en la
OIEA, Organismo Internacional de
Energía Atómica, allí la votación de
Venezuela y la de Siria fueron las únicas
que se salieron de la línea, entonces, sobre
el tema del despliegue nuclear iraní y de
Corea del Norte por rebote, también el
gobierno venezolano ha estado
jorungando esa herida y sostuvo
posiciones muy discordante con los EE
UU.
Como te dije, la relación con Irán es un
tema muy irritante hasta hoy, no sólo para
el gobierno de Bush, después el otro tema,
el tema del narcotráfico, ese es otro tema
muy sensible para la política exterior de
EE UU.
Insisto, sin entrar a juzgar si ellos están
haciendo bien, mal, o si plantean el tema
como uno cree que deberían, si responden
en los términos adecuados, ese es otra
historia, pero es un tema muy importante
y respecto a ese tema el gobierno
venezolano fue moviéndose y
cambiándose de posición hasta el punto
que despachó a la DEA.
Y otro tema que yo también creo que es
de interés para los EE UU es el de la
seguridad hemisférica, el gobierno
venezolano ha sido un factor
desestabilizador del panorama que los EE
UU, nos guste o no nos guste, esté bien o
esté mal, es el que ellos quisieran ver.
La invitación a la flota rusa, eso tiene
otras implicaciones más allá de la cosa
anecdótica de ¡vaya! ¿A quién se le
ocurre? Los tipos enviaron un barco
tardándose tanto tiempo, pero ese gesto,
es un gesto irritante porque el presidente
Chávez está abriendo un espacio que por
cierto, tampoco les gusta a los brasileños
En conclusión, esta
pregunta se refiere a la
seguridad mundial, que
para los Estados
Unidos implica la
propia.
55
Relaciones
internacionales-
Realismo
que se abra a una flota rusa, está trayendo
al hemisferio un conflicto que está bien
ubicado y que los EE UU están tratando
de resolver en Europa Oriental y en sus
negociaciones sobre seguridad.
Y si vemos desde el punto de vista
comercial, hay otro tema sensible para los
EE UU, los Tratados de Libre Comercio,
para Bush eran muy importantes, y el
presidente Chávez se convirtió en un
infatigable crítico, luchador contra eso,
saboteador de los intentos para que se
suscribieran Acuerdos de Libre Comercio,
no solamente confrontó el ALCA sino que
confrontó a los Tratados de Libre
Comercio.
Y si queremos añadir algo, la invitación a
China, la apertura que le ha dado a los
chinos en América Latina en el sector
energético, la apertura que le ha dado a
Rusia en el sector energético venezolano,
la compra de armamento en Rusia, todo
eso le mueve también el piso también a la
política de EE UU, y toca puntos muy
sensibles.
7) ¿Cree que se ha dado injerencia
norteamericana en asuntos de interés
netamente venezolanos durante el
gobierno de Chávez?
Bueno realmente ellos definen injerencia
en qué términos, en estos tiempos
políticas de injerencia son muy difíciles
de no ser detectadas, lo que yo entiendo,
que para el gobierno de Venezuela quedó
muy sensible han sido dos tipos de
circunstancias.
Una, abril del año 2002, en abril de 2002
no estamos muy claros si hubo aquel
movimiento a partir de EE UU o no,
cuánto asesoramiento recibieron los
sectores golpistas que transformaron la
marcha y todos esos eventos en un golpe
En lo comercial,
Venezuela amenazó la
conducta expansionista
en materia de
inversiones de los
Estados Unidos.
Cardozo quiso arrancar
identificando lo que
podría ser considerado
como injerencia para el
gobierno venezolano.
Trajo a colación el
tema del 11 de abril, y
señaló la suspicacia que
levantó la manera que
se condujo el gobierno
de Bush durante ese
56
de Estado, en los términos en que se dio,
el hecho de que el Embajador de los EE
UU se reuniera tan rápidamente con un
Presidente que lo que duró fueron 48
horas, todo eso dejó de nuevo, una marca,
una cicatriz en las relaciones bilaterales.
En ese sentido, no está muy claro, pero se
habla de la simpatía del gobierno de Bush,
que no logró ocultar su simpatía, con la
posibilidad del derrocamiento del
presidente Chávez, eso está ahí y se
investigará seriamente, yo no creo, la
verdad que con lo que he visto, no creo
que haya datos duros suficientes pero es
una hipótesis que está ahí, para ser
estudiada, y que en dado caso el gobierno
venezolano ha asumido como claro,
comprobado y un supuesto. Entonces eso
se convirtió para el gobierno venezolano
como una política intervencionista.
La otra, es de otra naturaleza, es digamos
el asesoramiento de funcionarios del
gobierno de EE UU, de fundaciones
americanas, los recursos que esas
fundaciones han dado a ONG opositoras
en Venezuela, esa es la otra interpretación
que tiene el gobierno venezolano de que
los EE UU han intervenido.
Pero hasta allí, no más, no creo, difícil
sería que hubiera más allá de eso, déjame
planteártelo en otros términos, mucho más
evidente la intervención cubana en
Venezuela, la presencia de cubanos, las
personas de las que se rodea el Presidente,
los negocios que se hacen con Cuba y la
penetración no sólo de personas, sino de
los intereses de Cuba en Venezuela, yo
creo que eso es mucho más evidente, pero
para el gobierno venezolano si lo vamos a
ver así, están esos dos focos, abril de 2002
y el apoyo de ONG que han recibido
donaciones.
8) Ahora con Obama ¿Es posible que se
radicalicen nuevamente las relaciones
proceso.
Cardozo puso en
evidencia el deseo de
Bush de ver caer el
gobierno llevado por
Hugo Chávez, y cómo
este último utilizó eso
para acusar a los EE
UU de injerencia.
Cardozo señaló la
forma en que
fundaciones
estadounidenses
apoyan a la oposición,
cuestión que el
gobierno asume como
injerencia.
Aunque salía del tema,
la Doctora quiso
señalar que más
injerencia se ve por
parte de Cuba que de
EE UU.
57
Relaciones
internacionales-
Realismo
Política exterior
Actual
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Realismo
Política exterior
Actual
diplomáticas entre EE UU y Venezuela?
Yo creo que sí, la verdad que sí, a ver,
ahora es un poco más complicado para el
gobierno venezolano de promover esa
radicalización, pero sin duda uno de los
elementos de la política exterior del
presidente Chávez ha sido a lo largo de
estos años el elemento antiimperialista,
antiestadounidense, antihegemónico,
contra el capitalismo que está
personificado, materializado,
institucionalizado en ese país, de modo
que lo hemos visto en estos últimos días,
cómo reaparece el discurso
antiimperialista, por ahora se salva el
presidente Obama, pero cada vez se salva
menos gente, ya las críticas contra el
vicepresidente han sido duras, las críticas
contra la Secretaria de Estado también
están allí, algunos desafíos, todavía no ha
habido insultos, pero algunos desafíos
directos al presidente Obama están sobre
la mesa, no va a ser tan fácil, porque en
realidad el presidente Obama ha logrado
proyectarse con muchísimo, no sólo
carisma, sino con muchísima comprensión
hacia América Latina y ha dado muestras,
yo creo que muy francas, por ejemplo, el
acercamiento a Cuba, que es una pieza
estratégica allí, el acercamiento de Cuba a
los EE UU también hará más difícil al
presidente Chávez plantar su pelea, pero
sin duda la necesita y yo no dudo que va a
haber una radicalización muy fuerte.
9) ¿Venezuela figuraba en la agenda de
política exterior de Barack Obama
planteada en su campaña?
Sí estaba, sí estaba, uno revisa los
documentos a ver cómo estaba, como un
país problema, esa fue la primera, si no
recuerdo mal, la primera referencia que
hubo a Venezuela. Venezuela es un país
Si bien cree que le
resulta más complicado
a Hugo Chávez incurrir
nuevamente en pugnas
con Estados Unidos.
Considera que sí podría
llegar a pasar, porque
forma parte del ideal
del chavismo.
Muestra la escalada de
improperios realizados
por el presidente
Chávez hacia algunos
funcionarios
norteamericanos.
Señala cómo el nuevo
liderazgo del presidente
Obama ha calado a
nivel mundial cuestión
que disminuye la fuerza
de los ataques de Hugo
Chávez.
Directamente Cardozo
asevera que Venezuela
sí figuraba en la agenda
de Obama, pero
nuevamente como un
58
problemático con el que hay dificultades.
Después Venezuela se planteó como un
problema en otros términos, el tema
energético, Venezuela no es un proveedor
seguro, no es un socio seguro como
proveedor de energía a los EE UU,
entonces hay que tratar de resolver estos
asuntos, desarrollando fuentes alternas de
energía, buscando otros socios-
proveedores más seguros, ese era el otro
tema.
Y si no recuerdo mal, también había otras
referencias a Venezuela, respecto al tema
del narcotráfico, no estoy muy segura
tendría que buscarlo, pero sí hubo
referencia a Venezuela respecto a temas
de mucho interés para EE UU en que
Venezuela no daba mucha seguridad.
Uno el Estado de la democracia en
Venezuela, en el asunto en que Venezuela
es un país problemático, un país generador
de problemas, un país que crea problemas
en América Latina.
Y el otro tema, el tema energético, es otro
tema que está en la lista de los asuntos que
le importa mucho al gobierno y a la
sociedad de los EE UU y respecto a ese
tema también hay posiciones de tomar
distancia, de buscar otros proveedores, de
invertir aunque estén en situaciones
económicas difíciles, aunque el precio del
petróleo haya bajado y no hayan muchas
incentivos para hacerlos, invertir en el
desarrollo de fuentes alternativas a los
hidrocarburos.
10) ¿Con Obama es posible un cambio
en materia de relaciones bilaterales
entre ambos Estados?
A ver, lo que uno percibe de la intención
del gobierno de los EE UU, una vez más y
no es nuevo, porque cuando se instaló
aquí el embajador William Brownfield
dijo las mismas cosas que vuelve a decir
agente que amenaza su
seguridad nacional.
Vuelve el tema del
narcotráfico y de la
poca fiabilidad que se
debe tener del gobierno
venezolano.
Y por supuesto, la
necesidad de prescindir
energéticamente de
Venezuela por ser un
país inestable.
Para la Doctora,
Estados Unidos ha
manifestado de
disminuir las tensiones,
sin dejar a un lado que
59
Relaciones
internacionales-
Idealismo
el señor Duddy en sus primeras
declaraciones, primeras declaraciones a su
regreso, a su regreso, estaba afuera desde
septiembre ahora regresa, creo que hay
varias señales que indican que el gobierno
de EE UU hace todo lo posible porque no
haya tensión, porque queda establecida
cuáles son las distancias y las diferencias,
pero sin generar tensiones.
Un indicador importantísimo es que hayan
acordado devolver a los antiguos
embajadores, probablemente usted ya se
lo encontró por allí y ya sabe que si
hubieran nombrado nuevos embajadores,
eso iba a generar en los EE UU un debate
en el Congreso, el presidente Obama no
quiso eso y llamaron al señor Duddy que
estaba descansado, haciendo otras cosas
no sé dónde, y le dijeron usted tiene que
ser el que vuelva porque así nos ahorra,
digamos, dejamos que esto fluya sin darle
muy alto perfil, sin debatirlo, es decir, hay
una intención por aquel lado de mejorar
las relaciones, y esta intención va
acompañado de intereses muy prácticos,
sin desconocer que hay diferencias
fundamentales que lo dijo Duddy al
regresar.
Cuáles son esos temas fundamentales en
los que ellos quieran que haya
cooperación, pues uno de ellos es el
narcotráfico, sin duda, otro el energético,
porque aunque el plan, no me cabe la
menor duda que los EE UU esta vez no lo
van a abandonar es el tema energético,
porque además tienen socios regionales
interesantes para hacer eso, el tema del
narcotráfico allí Venezuela es una pieza,
bueno ya lo vimos en estos informes en
estos días, tanto el de las Naciones Unidas
como el que aparece hoy reseñado en la
prensa por el representante Richard Lugar,
el republicano Richard Lugar, el es
senador, y es el tema del narcotráfico, sin
cooperación internacional Venezuela va a
hay diferencias.
Asevera que hay una
iniciativa desde EE
UU, pero pareciera
notarse en su respuesta
que no la hay por parte
de Venezuela.
De una u otra forma se
incurrió nuevamente en
el tema del
narcotráfico, Venezuela
significa un gran
problema en este
ámbito y EE UU podría
estar esperando su
cooperación.
60
Relaciones
internacionales-
Realismo
seguir en este plan, porque aquí hay un
deterioro muy grande de las instituciones,
un descontrol muy grande, y los EE UU
cuentan en cierto modo con el antecedente
de la experiencia cubana, Fidel Castro
tempranamente se dio cuenta que si su
régimen era penetrado por el narcotráfico,
eso iba a ser su perdición y eso está
ocurriendo aquí, es un régimen penetrado
por el narcotráfico. Yo no digo que un
Chávez, yo no digo que algún funcionario
muy alto no necesariamente, pero sin duda
aquí tenemos una situación muy
complicada, mucho más incluso que lo
que esos informes sugieren. De modo que
los EE UU tienen un interés bien especial
en eso y muy probablemente en algunas
otras cosas, que sí comercial, inversiones,
y el petróleo que les interesa muchísimo
todavía.
11) ¿Qué incidencia tiene sobre los
venezolanos la situación de las
relaciones bilaterales entre Estados
Unidos y Venezuela?
Sobre los venezolanos, bueno mira, a ver,
lo primero que diría yo en términos más
allá que las cosas estas anecdóticas,
Cadivi, que la gente ya no puede ir tanto a
Disneylandia y esas tonterías, yo creo que
el estado actual de las relaciones y este
empeño en distanciarse de los Estados
Unidos y romper vínculo respecto a EE
UU, yo creo que le quita a Venezuela una
cantidad de ventajas por la cercanía
petrológica, por la cercanía académica que
había entre universidades de los dos
países, por el movimiento de gente y la
misma viajadera establecía contacto que
es evidente en sectores por ejemplo como
el de la informática en Venezuela, y
menciono ese porque lo tengo más cerca,
mi esposo está metido en esas cosas, pero
podríamos pensar también en otros
Señala que el estado
actual simplemente
vulnera muchas
ventajas a los
venezolanos.
61
sectores, el sector de telecomunicaciones,
una diversidad de sectores, que digamos
desde ese punto de vista tecnológico-
económico la cercanía nos favorecía, ese
aislamientos nos desfavorece porque más
bien nos deja en manos de tecnología en
muchos casos de segunda, no
necesariamente más avanzadas, y abre el
mercado venezolano a una competencia
que empobrece la capacidad productiva.
Otro elemento que yo creo que es bien
importante, es que ese aislamiento nos
vuelve un país más vulnerable, más
vulnerable en qué sentido, bueno que en la
medida en que no haya cooperación de
inteligencia, no sólo en el tema del
narcotráfico sino en el tema del crimen
internacional en general, en el tema del
combate al terrorismo, yo creo que es otro
tema que le importa mucho a los EE UU,
los temores de que en un país como este
en que las instituciones están tan
debilitadas, es una manera bonita de
decirlo, en el que todo el sistema de
administración de justicia está
desmoronándose, en el que es tan fácil
conseguir una identificación, un
pasaporte, una cédula y tal, les debe
preocupar mucho que Venezuela se
convierta en un espacio para redes
criminales, redes terroristas, no sólo de
narcotráfico, tráfico de armas, tráfico de
personas, órganos, además esos temas, y
yo creo que en efecto estamos expuestos a
eso, en la medida en que este país toma
distancia de ciertas facilidades que ofrece
la colaboración con EE UU, sobre todo en
materia de narcotráfico, donde la DEA
tiene una red internacional muy valiosa yo
creo que quedamos muy expuestos.
Desde el punto de vista energético
también, porque esa es nuestra principal
fuente de divisas y por presionar tanto y
por ponernos en este plan, quién sabe en
qué situación vamos a terminar, en qué
Esta vez no se habla de
seguridad
norteamericana, sino de
seguridad inclusive
venezolana, pone en
riesgo al país.
Señala que Venezuela
se ha convertido en un
territorio de impunidad
muy atrayente para las
redes criminales y esto
es algo que preocupa a
los Estados Unidos.
Además, de
distanciarse
completamente,
Venezuela perdería a su
principal cliente, ergo,
su principal fuente de
ingresos.
62
Relaciones
internacionales-
Realismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
mercado vamos a terminar, Venezuela
tiene muchos mercados, pero el más
importante es EE UU, no sólo por la
cantidad en la que compra sino porque
paga.
12) ¿Cree posible una reunión entre
Barack Obama y Hugo Chávez?
No lo veo próximo, no lo veo, ahora
menos, después de los últimos eventos,
estas situaciones en Centroamérica, de la
actitud del Presidente venezolano hacia
los acuerdos hemisféricos, no lo veo
cerca.
13) ¿Qué concluye de la entrevista dada
por la Secretaria de Estado, Hillary
Clinton al canal venezolano
Globovisión?
Oye, la verdad que a la señora Clinton no
parece alguien a quien de pronto llegó a
su oficina, cónchale mira quienes están
aquí los voy a tener que atender, ella no
tiene que atender a nadie, esta gente
estuvo mucho tiempo buscando esa
entrevista.
Lo primero es que no parece que haya
sido por error o por presión que dio la
entrevista, lo segundo es que es una
entrevista en la que cuando uno observa
las preguntas que le hicieron y las
respuestas que ella dio, ella tiene un
discurso bien claro y bien armadito sobre
Venezuela, y cuando digo discurso no
hablo de retórica, sino de discurso, es
decir, ideas, prioridades, qué es lo que
espera del gobierno venezolano, que es lo
que les preocupa del gobierno venezolano,
de modo que ella allí manda un mensaje
muy claro que tampoco me sorprende,
porque cuando uno examina los discursos
de Obama, el documento de Obama sobre
política internacional que es un
La Doctora no ve
cercana una reunión
entre ambos
mandatarios.
Señala que no hubo
casualidad en esa
entrevista, en ella lo
que se quiso fue poner
en manifiesto los
intereses, opiniones,
preocupaciones y
perspectivas por parte
de Estados Unidos
hacia Venezuela.
Este señalamiento del
discurso bien armado,
deja entrever que sí hay
una política
especialmente dirigida
hacia Venezuela.
63
documento que uno puede consultar
cuando él estaba en campaña con sus
orientaciones internacionales, a uno no le
sorprende que la señora Clinton haya dado
estas declaraciones respecta a temas como
la preocupación por la cercanía a Irán, lo
dijo allí claramente, el tema energético, la
preocupación por la libertad de expresión
en Venezuela, la preocupación por el tema
de la injerencia en otros países, allí están
dichas, entonces yo pienso que ahí están
tocados los temas que le preocupan más a
los EE UU en este momento, y el hecho
que Venezuela quedó reflejado en un
discurso no sé si fue sólo de ella o el
propio Obama, Venezuela es un país
problemático, es un país difícil, las
relaciones son complejas y eso fue lo que
ella transmitió, y desde luego, ahí hay un
mensaje muy claro, les importa mucho el
tema de la libertad de expresión, mucho,
supremamente diría un colombiano, ese es
un tema altamente sensible.
Aparece el tema de la
libertad de expresión,
Venezuela se encuentra
en una escalada
represiva muy
preocupante para
Norteamérica.
Entrevista a María Teresa Romero
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
Política exterior
Actual
1) ¿Cuáles son las líneas directrices de
la política exterior de Estados Unidos?
En este momento con la nueva
administración, las líneas directrices de la
política exterior son las siguientes, por
una parte tener más acercamiento con
todos los países que considera aliado, que
para la administración de Obama fueron
un poco dejados de lado por la
administración Bush, entonces lo que
quieren es conformar lo que ellos llaman
La Doctora María
Teresa Romero, por
motivos de viaje tuvo
que atenderme vía
telefónica.
Romero habla de una
necesidad de
acercamiento por parte
de la administración
Obama con aquellos
países alejados por
64
Diplomacia
una especie de partnership, o sea tener
partners, conformar como más alianzas,
fortalecer las alianzas para trabajar
conjuntamente en todos los problemas del
mundo, porque esta nueva administración
parte de la premisa que los EE UU no
puede trabajar solo, que debe trabajar
multilateralmente, entonces a ese objetivo
se une el otro que es el multilateralismo,
no solamente se trata de trabajar con
amigos y en alianzas, con partners, sino
también trabajar a través de la
institucionalidad internacional, a través de
los organismos multilaterales, volver a
que Estados Unidos recupere la confianza
que según esta administración se perdió
con Bush, entonces está buscando tener
buenas relaciones con la ONU, con la
OEA, con la OMS, o sea con todas las
instituciones.
Fíjate tú que por lo menos un ejemplo de
eso es en lo del caso de Honduras, en el
caso de lo de Honduras la administración
ha trabajado estrictamente apegada a la
línea de la OEA, ese es otro de los
objetivos.
También tiene un objetivo de establecer
una especie de diálogo, sentar mejor dicho
un diálogo con todos aquellos gobiernos
que no quieren nada con los EE UU, y que
más bien lo objetan a cada rato como es el
caso del gobierno de Venezuela, el de
Cuba, el de Irán, Corea del Norte, ese tipo
de gobiernos.
Hay una fuerte línea allí de querer
establecer diálogos, y dar ciertas
concesiones para ver si a través de esa
manera se puede establecer por lo menos
un entendimiento, a pesar de las
diferencias ideológicas.
2) De forma resumida, ¿Cómo ha sido
la política exterior de Estados Unidos
hacia América Latina?
Bush.
Trae a colación el
asunto de las alianzas y
los compañeros, muy
ligado a la Doctrina
Rice señalada por
Cardozo.
Por otro lado, Romero
agrega la necesidad de
las relaciones
multilaterales.
Señala la intención de
cambio por parte de
Estados Unidos al
seguir la línea del
sistema internacional
en el caso de Honduras.
EE UU apela al
diálogo.
Aparentemente, el
gobierno de Obama
quiere negociar pese a
las diferencias
ideológicas.
65
Política exterior
Histórico
Diplomacia
Política exterior
Actual
Histórica
Actual
A lo largo de su historia eso es larguísimo,
eeeste, bueno si nos vamos desde el
principio de los EE UU hasta yo diría los
años 60 70, fue una política exterior
bastante intervencionista, donde los EE
UU buscaba ser el más fuerte en una
relación, y por eso se establecieron
relaciones asimétricas, pero eso ha
cambiado, desde los años 80 hasta ahora
cada vez más se ve un EE UU que quiere
una relación de igual a igual con sus
vecinos latinoamericanos, sobre todo en
las administraciones del partido
demócrata.
En esta administración ese es otro de sus
objetivos, tratar a los socios
latinoamericanos de tú a tú, y fortalecer la
imagen de que EE UU es un amigo y no
es un Estado prepotente como lo fue en el
pasado, precisamente en ese es que está
trabajando este gobierno.
3) ¿Cómo fue la política exterior
estadounidense hacia América Latina
durante el gobierno de George W.
Bush?
Bueno fue una política que no fue tan
intervencionista como en momentos
anteriores, porque no vimos una invasión,
esa política de invasiones de los EE UU
dejó de ser hasta el año 83 que fue la
última y fue multilateral hacia Granada,
en contra de Granada.
Bush lo que hizo fue una política dura en
el sentido de establecer lo que eran sus
principios, y criticar, no quedarse callado,
que es la diferencia con este nuevo
gobierno de Obama, no quedarse callado
ante lo que ese gobierno considera que
eran medidas autocráticas de países en
América Latina, de gobiernos y
presidentes que tenían una política
antiimperialista, les contestaba como fue
el caso de la relación EE UU-Venezuela,
Si bien la política
exterior hacia América
Latina por parte de EE
UU es muy extensa hay
tanto elementos
temporales como
permanentes.
El primero de los
temporales es el
intervencionismo y la
asimetría con la región.
La siguiente etapa es la
de tratar como iguales a
la región y es algo que
se mantiene en la
administración Obama.
Pero ante todo, EE UU
requiere de una
participación
protagónica en la
región.
Lo difícil de la relación
entre EE UU y
Venezuela durante
Bush es un
denominador común.
Para Romero, Bush se
centró en poner en
manifiesto sus críticas
y visiones.
66
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
la de ahora, la de Obama es más moderada
y la de Bush es más dura en ese sentido,
los dos sin embargo, y eso ha sido
también una característica de la política
exterior hacia América Latina, como hacia
el mundo en general, es de promoción y
defensa de la democracia representativa,
ese es un valor intrínseco del Estado
estadounidense, y además está establecido
en su Constitución y también en las
constituciones internacionales, porque eso
es lo que dice la Carta Democrática
Interamericana de la OEA y la Carta de la
ONU, etcétera.
4) ¿Cómo fueron las relaciones entre
Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George Bush?
Bueno fueron bastante malas, y fueron
bastante malas porque yo creo que los dos
presidentes tenían una tónica dura, los dos
son presidentes, tanto Bush como Chávez,
presidentes ideologizados, fanatizados con
su proyecto e ideología, y entonces era
lógica que hubiera un enfrentamiento
entre ellos, fueron unas relaciones que en
lo político y en lo diplomático siempre
fueron de enfrentamiento, aunque
paradójicamente fueron siempre muy
buenas en términos comerciales, sobre
todo en materia de petróleo, los EE UU y
Venezuela, siempre, a pesar que las
relaciones políticas fluyan de una manera
distinta, siempre han sido unas relaciones
muy estrechas, el mercado de los EE UU
necesita del petróleo venezolano y el
mercado venezolano necesita de la venta
de petróleo a EE UU, y es más, entre Bush
y Chávez, eso se acrecentó de una forma
muy fuerte a pesar de las diatribas y de los
enfrentamientos políticos, tanto así que
Venezuela ha pasado a ser más
dependiente del mercado estadounidense
y de la venta de petróleo que nunca, a
En este punto aparece
uno de los elementos
básicos de la política
exterior
norteamericana, la
defensa y promoción de
la democracia, e
incluso apoyándose de
los organismos
multilaterales.
En el caso de Bush
hacia Venezuela,
Romero atribuye una
responsabilidad
compartida al mal
estado de las
relaciones, y todo
acompañado de una
fuerte carga ideológica.
Señala que
independientemente de
lo ideológico, la parte
económica seguía
próspera.
Irónicamente, durante
el gobierno de Bush la
relación económica
entre ambos países se
hizo cada vez más
dependiente por parte
de Venezuela, pese a
67
Relaciones
internacionales-
Realismo
Realismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
pesar del antiimperialismo retórico del
presidente Chávez.
5) ¿Cree que hubo una lucha retórica
entre Bush y Chávez?
Sí, cómo no.
6) ¿Y por qué cree que sucedió?
Bueno por lo que te decía anteriormente,
porque ambos son ideologizados y
necesitan, apegados a lo que ellos creen
que deberían ser, a su modo distinto son, a
mi modo de ver, presidentes autoritarios
que querían que se hicieran las cosas
como ellos querían, el gobierno de
Venezuela en base al proyecto
bolivariano, y además que en el caso de
Venezuela, porque si hubiese habido un
gobierno distinto en Venezuela, no
revolucionario de izquierda radical, como
el que existe hoy en día, tal vez se
hubiesen dado diatribas, como siempre
pasó en la historia entre Venezuela y EE
UU, pero nunca al punto de
congelamiento de relaciones, ni de botar
embajadores, ni nada de eso, porque lo
que pasa es que este es un gobierno que
por definición es antiimperialista, como
todos los gobiernos revolucionarios de
izquierda, y entonces por supuesto de
ninguna forma se puede permitir tener
buenas relaciones con lo que consideran
ellos que son el imperio.
7) A pesar del cambio diplomático
planteado por Obama ¿Cree que se
radicalicen nuevamente las relaciones
entre Venezuela y EE UU?
Oye podría ser, porque para la política de
Obama, que a mí me parece que es buena
y yo creo que es constructiva y va a
mejorar la imagen de los EE UU aquí en
los discursos.
Esta pregunta tuvo que
reformularse dada la
respuesta.
Insiste en la parte
ideológico y de cierta
forma establece un
importante parecido
entre ambos
mandatarios debido a
sus tendencias
autoritarias.
Señala que
históricamente
Venezuela y EE UU
siempre tuvieron sus
diferencias, pero nunca
al nivel tan bajo de
carencia de diplomacia
que hubo en esa época.
Además señaló la
necesidad de
Venezuela de tener ese
enemigo imperial.
La Doctora ve positiva
a Obama y considera
que a encabezado un
importante cambio de
68
Realismo
Política exterior
Actual
Venezuela y en el mundo, de todas
maneras tiene que ser entre dos, o sea y tú
puedes tener muchas buenas intenciones,
o el presidente Obama puede tener buenas
intenciones de tener un nuevo trato con
Venezuela, pero si el presidente Chávez,
como hemos visto, no quiere, bueno va a
ser muy difícil que eso se haga.
Fíjate que incluso con Honduras, que más
bien el gobierno de Obama ha sido muy
criticado internamente por más bien
apoyar la línea de la OEA, y la misma
línea de Venezuela y de los otros países
del ALBA, sin embargo, el gobierno de
Venezuela sigue insistiendo y sigue
tratando de enfrentarse.
Entonces, bueno han reanudado los
embajadores, es positivo, pero yo creo que
en cualquier momento pueden, es igual
como con Colombia, por más abrazos y
que se arreglen entre comillas las
relaciones, siempre van a estar en jaque
porque son modelos políticos,
ideológicos, completamente distintos que
chocan entre sí, y lo que pasa también, es
que en el caso de Venezuela, Venezuela
ahora se ha convertido en una especie de
país sub-imperialista, que quiere también
imponer en otras partes del continente el
modelo bolivariano, y eso va a hacer que
reaccione los EE UU y que reaccionen los
demás.
8) ¿Cómo figuraba Venezuela en la
agenda de política exterior del
presidente Obama cuando estaba en
campaña?
Bueno, figuró, figuró, debemos de
recordar que Venezuela y América Latina,
no es que no sean prioridad para los EE
UU, siempre han sido prioridad, pero no
están de primeros en la agenda.
EE UU tiene problemas muy graves en el
Medio Oriente, tienen que atender
la imagen
norteamericana en el
mundo, pero señala que
no sólo depende de él,
sino también de los
deseos del mandatario
venezolano.
Pone en evidencia las
tendencias diplomáticas
de Obama al alinearse
con el sistema
internacional durante el
caso de Honduras.
Señala como positivo la
restitución de los
Embajadores, pero lo
impredecible del
gobierno venezolano y
sus diferencias con el
sistema norteamericano
abren la posibilidad de
un conflicto.
Este es un punto clave,
porque muestra como
Venezuela critica al
imperio, y en su
conducta expansionista
muestra que tiene el
mismo patrón.
Pese a que Venezuela
sí figuró en la agenda
de Obama, la realidad
es que al igual que el
resto de Latinoamérica
no era prioritario.
69
Relaciones
internacionales-
Realismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
muchísimas cosas a la misma vez, el
problema de Pakistán e India, el problema
de Norcorea, el problema del propio Irán,
etcétera, etcétera, y entonces no lo va a
tener de primero, segundo, tercer lugar,
pero sí estaba en la agenda, y Obama dijo
en varias oportunidades que iba a tratar de
independizarse del petróleo venezolano,
creando combustibles alternativos y de
hecho su suministro de energía está
trabajando de eso, y bueno también dijo
en cierta oportunidad que no estaba de
acuerdo con las políticas del presidente
Chávez.
9) A parte del petróleo ¿Qué otros
puntos de interés hay en Venezuela
para los EE UU?
Bueno a parte del petróleo, Venezuela es
una gran importadora de productos de los
EE UU, eso también contradice la retórica
antiimperialista del presidente Chávez,
pero a nosotros importamos tecnología,
todavía, alimentos incluso, así que la parte
comercial muchas empresas
estadounidenses operan aquí en
Venezuela, así como algunas empresas
venezolanas están en EE UU,
comenzando por Cisgo.
A parte de eso estamos en el mismo
continente y hay una historia común
digamos, incluso cultural, como todos los
países de la región. EE UU, igual que
Canadá, que México y todos, comparte
con Venezuela el mismo continente y la
misma cultura, y eso es una cosa que ha
creado lazos importantes a través de la
historia.
10) ¿Con Obama es posible un cambio
en materia de relaciones bilaterales
entre ambos Estados?
Bueno ya las hay, ya dieron un paso, en la
Trajo a colación el
deseo de Obama de
independizarse de la
provisión energética
venezolana, este país
supone mucha
incertidumbre para la
seguridad
norteamericana.
Venezuela es un muy
importante mercado
para EE UU y eso se
contra pone a las
declaraciones
antiimperialistas de
Venezuela.
A ambos países los une
la tradición cultural
hemisférica.
El gesto en Trinidad y
70
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Cumbre de Trinidad, en la Cumbre de las
Américas de Trinidad, en abril creo que
fue, pues resolvieron, cuando Chávez se
acercó y le dio un libro, y en vista de que
Obama había dicho lo del nuevo trato para
América Latina y sobre todo con aquellos
que tenían problemas, bueno pues
acordaron que los respectivos
embajadores volvieran, y ya está aquí el
embajador Duddy, que había sido
expulsado y ya en EE UU, en Washington
está el embajador Álvarez, o sea que
relaciones bilaterales hay, tanto políticas
como comerciales.
11) ¿Qué incidencia tiene sobre los
venezolanos la situación de las
relaciones bilaterales entre Estados
Unidos y Venezuela?
Bueno el que hayan relaciones con un país
tan poderoso e importante como los EE
UU, proporciona a Venezuela, digamos
que el gran ingreso de dinero que entra
Venezuela proviene de la venta de
petróleo a los EE UU, entonces por
supuesto, eso beneficia a toda la economía
del país, y por tanto a los venezolanos,
aún cuando el gobierno no haga buen uso
de esos ingresos, pero si no tuviera dinero
fuera peor, y la otra parte, teniendo
relaciones bilaterales, pues hay
intercambio de viajes por ejemplo,
muchos venezolanos van siempre a los EE
UU y estadounidenses vienen para acá,
hay intercambio académico, los
venezolanos compran productos
estadounidenses, entonces están todos los
beneficios que se reciben de cualquier
relación bilateral con otro país.
12) ¿Qué conclusión saca de la
entrevista dada por la secretaria de
Estado, Hillary Clinton, a Globovisión?
Tobago significó un
gran avance
diplomático por parte
de los dos países.
En principio hay un
deseo de mejorar y
mantener estables las
relaciones.
La importancia reside
en los ingresos que
genera una buena
relación con ese país.
Además asegura el
suministro de
tecnología y el
intercambio cultural.
71
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Pero qué fue, yo no, cuál fue esa
entrevista.
13) Hubo una entrevista que ella dio, en
la que estaba dando la posición de los
EE UU hacia Venezuela ¿No llegó a
verla?
No, porque yo estaba afuera, no sé a cuál
te refieres.
Pero lo que sí te digo, es que como
quieren un nuevo trato, están utilizando
una estrategia diferente a la que utilizó
George Bush, lo que llaman allá en los EE
UU el tough power, y no el hard power,
todo eso, sin embargo, como ya hemos
visto, ellos no van a dejar de decir, ni de
establecer, los límites necesarios cuando
el presidente Chávez trate de inmiscuirse
en asuntos de EE UU y otros países, por
lo menos con la injerencia en Honduras,
tan notoria, no van a dejar de tener esa
política, porque así sea una nueva
administración y una nueva forma de
tratar, de todas maneras tiene sus
principios, y sobre todo el principio de
defensa y promoción de la democracia.
Continúa…
Estados Unidos está
atravesando un
importante cambio en
cada uno de sus
ámbitos de gobierno,
existe una redirección
del manejo de las
relaciones de poder
internacional., siempre
y cuando se
salvaguarde la
democracia.
Entrevistado: Olaguer Chacón
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
Política exterior
Histórico
1) ¿Cuáles son las líneas directrices de
la política exterior de Estados Unidos?
Oye esa es una pregunta muy diversa,
porque la política exterior de Estados
Unidos ha tenido grandes matices, de
comienzo, cuando la era de la Doctrina
Monroe a comienzos del siglo XIX, optó
El profesor Olaguer
Chacón por motivos de
viaje no pudo recibirme
en persona, pero
insistió en hacer la
entrevista por teléfono.
Él partió de la doctrina
Monroe como
72
Relaciones
internacionales-
Realismo
Política exterior
Histórico
Relaciones
por defender el hecho de que América no
podía vivir de los mismas políticas de
seguridad que se viven en Europa, como
el Consejo de Europa, el Congreso de
Viena, o sea que no se pueden establecer
los mismos parámetros políticos europeos
en América.
Y lo otro, por supuesto ya en el siglo XX,
la primera parte una política de
intervención en América Latina, la
segunda parte del siglo basada
precisamente en sus necesidades de
seguridad, entonces no se puede hacer una
sola gran línea de política exterior de EE
UU, sino que ha tenido muchísimas
políticas exteriores.
Durante 250 años la política exterior de
EE UU fue aislacionista, a pesar que
Estados Unidos intervino en importantes
conflictos internacionales, sobre todo la
guerra con España, o la presencia misma
de EE UU en el siglo XIX en América,
que impidió la llegada de las grandes
potencias, por ejemplo, Francia que tuvo
pretensiones sobre México, España que
tuvo pretensiones sobre República
Dominicana en 1860, sobre Perú en esa
misma década, pero después de la II
Guerra Mundial hubo un viraje todo
completo, en el que los problemas de
Estados Unidos y la seguridad de EE UU,
estaban donde hubiera cualquier problema
a nivel mundial.
2) ¿Cómo ha sido la política exterior de
Estados Unidos hacia América Latina?
Bueno también en el mismo período, hay
bastantes aplicaciones, en el siglo XIX
hubo una política muy activa, sin embargo
siempre estuvo pendiente el tema de la
Doctrina Monroe, de forma de establecer
cierto contrapeso a los intereses europeos.
Luego hacia principios del siglo XX, se
aplicó el tema de admitir la influencia de
estandarte de las
relaciones exteriores de
EE UU.
Su recuento histórico
toma en cuenta tanto la
Guerra
Hispanoamericana
como la etapa
intervencionista que
caracterizó la política
exterior norteamericana
en el siglo XX.
Chacón contempla al
país con un sentido
fuertemente
aislacionista, y aunque
participó en escenarios
mundiales, nunca fue
de manera protagónica,
aunque aparentemente
sí decisiva.
El viraje llegó con la II
Guerra Mundial,
momento en el que EE
UU comenzó a ver la
seguridad mundial
como garante de su
seguridad nacional.
Retoma el siglo XIX y
coloca a la doctrina
Monroe como la
columna vertebral de su
política exterior, la cual
se complementó con la
filosofía de Taft y la
importancia de las
73
internacionales-
Idealismo
Política exterior
Histórico
Política exterior
Actual
Diplomacia
los EE UU no por la vía militar, sino por
la vía económica, el presidente William
Taft aplicó la doctrina del dólar, donde EE
UU llegaría a América Latina no por la
vía de las armas, sino por vía de las
grandes inversiones, entonces en
Centroamérica aparecían las grandes
empresas bananeras, en Venezuela las
empresas petroleras y así sucesivamente,
en el siglo XX América Latina también
tenía influencia directa de los EE UU, ya
EE UU demostraba que era el gran país, la
gran potencia, y sobre todo, a raíz de la II
Guerra Mundial, indudablemente se forjó
un matrimonio a juro, entre la política de
seguridad de América Latina con la de EE
UU, por eso EE UU era tan propenso a
favorecer regímenes de facto, siempre y
cuando, fueran contrarios a Moscú.
Entonces siempre intervino en los
problemas internos latinoamericanos en
función de su necesidad de seguridad.
3) ¿Cómo fue la política exterior
estadounidense hacia América Latina
durante el gobierno de George W.
Bush?
América Latina en la agenda de Bush
estuvo en un cuarto nivel, se pensó en un
comienzo que Bush iba a tener una
política muy activa con América Latina,
por varios antecedentes, el personalmente
habla español, su hermano Jet habla
español, o sea había cierta influencia
hispana dentro de su política republicana,
además que él fue gobernador de un
estado netamente hispano, como Texas,
entonces se pensó que él iba a tener una
política mucho más directa, de hecho una
de las manifestaciones de Bush, fue que el
primer presidente que visitó no fue el
Primer Ministro de Canadá, sino el
presidente de México, eso rompió una
tradición en EE UU, se pensó entonces
grandes inversiones en
la región.
La seguridad nacional
norteamericana era tan
importante, que ya
después de la II Guerra
Mundial, América
Latina se veía como un
apéndice de EE UU y
que debía ser protegido
para asegurar la
estabilidad
norteamericana, fue
una época en la que
incluso se apoyó
dictaduras, siempre y
cuando estuvieran en
contra de la URSS.
Chacón le dio un nivel
a la preponderancia de
Latinoamérica para la
política exterior
norteamericana, y lo
que señala es que la
región se vio opacada
por la situación en
Medio Oriente y el
terrorismo.
Se vio opacada porque
en sus inicios Bush
daba todos los indicios
de ser un presidente
avocado a la región y
tenía muchas ventajas y
actitudes que
74
Uso de la fuerza
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
que iba a estar avocado.
Pero después del 11 de septiembre,
América Latina pasó a un cuarto plano, en
primer lugar estuvo Medio Oriente, luego
las relaciones tensas con Putin, luego los
temas económicos mundiales y su relación
con China, y después América Latina
estuvo muy, muy lejos, entonces hubo una
despreocupación de parte de Bush en
América Latina, y nunca fue un gran
centro de atención.
4) ¿Cómo están siendo las relaciones
entre EE UU y Venezuela durante el
gobierno de Obama?
Bueno ahí hubo un primer acercamiento,
una búsqueda por parte de Obama de la
confianza de parte del presidente Hugo
Chávez, no precisamente porque sea
Chávez, sino porque a nivel mundial tiene
mayor solidez tiene más credibilidad el
principio que Estados Unidos vuelve a ser
el gran respetuoso del derecho
internacional, eso significa que trata de
mantener buenas relaciones con todo el
mundo, entre ellos con Venezuela.
5) ¿Cómo fueron las relaciones entre
Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George Bush?
Bueno si nos vamos a las cifras las
relaciones fueron excelentes, porque
Venezuela pasó a ser un país que tenía
una balanza comercial, ampliamente
positiva dentro de EE UU, mantuvo esa
tendencia de la balanza comercial
positiva, pero pasó de comprar algo así
como 7000 millones de dólares en
importaciones directas con EE UU a
30000 millones de dólares, y los grandes
beneficiarios de la expansión de las
importaciones venezolanos fueron los
empresarios norteamericanos, el
apuntaban en esa
dirección.
El 11 de abril y la
conjugación de otros
conflictos puso a
Latinoamérica muy
atrás en el imago
mental de los EE UU.
Resalta la importancia
de ese primer
acercamiento de los
mandatarios en
Trinidad y Tobago.
Aunque asevera que
eso no sucedió porque
se tratara de Chávez, en
realidad la campaña
norteamericana está
dirigida a recobrar su
buena imagen.
Chacón parte de lo rico
y productivo de la
relación económica, EE
UU ganó mucho con
Venezuela y por otra
parte Venezuela pasó a
depender más de la
inversión
norteamericana.
75
Realismo
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
comercial bilateral entre Venezuela y
Estados Unidos creció 4 veces, eso es un
gran volumen.
Políticamente se mantuvo la diplomacia
de los micrófonos, sin embargo, el
presidente Bush nunca la prestó mayor
atención, y si observamos quienes fueron
los que realizaron las declaraciones o las
respuestas a las acusaciones que hacía el
presidente Chávez, siempre eran
funcionarios de segundo nivel dentro del
Departamento de Estado.
Nunca ni Condoleezza Rice ni el propio
presidente Bush, se tomaron la molestia
de hacer grandes declaraciones, o grandes
gestos, siempre eran o el responsable de
América Latina, o el responsable para
Venezuela, o algún otro funcionario, pero
nunca ese nivel que sería la propia
Secretaria de Estado, quien estuviera
involucrada de manera directa en
mantener una respuesta hacia Venezuela.
6) ¿A qué cree se debió la polarización
de discursos entre ambos Estados?
Bueno yo no diría que tanto de parte de
ambos Estados, yo creo que EE UU, como
te decía el principio, EE UU tuvo una
situación de indiferencia hacia América
Latina en general, no fue que fuera
indiferente con el presidente Chávez, sino
que fue indiferente con toda la región.
Por supuesto, había momentos en que sus
intereses pudieron sentirse un poco
mermados, pero recuérdate lo que te digo
de las cifras, el comercio bilateral entre
Venezuela y EE UU creció enormemente,
no solamente en lo que EE UU compraba
a Venezuela.
Venezuela se benefició de recibir de parte
de EE UU una cantidad significativa, yo
creo que lo calcularía entre unos 400 a
500 de miles de millones de dólares, esos
son 500 años de importaciones de un país
Chacón habla de una
diplomacia de
micrófonos, pero esta
no partía de EE UU, ya
que esta se encontraba
inmersa en su política
de apatía a la región.
Esto se evidencia
porque los únicos que
daban declaraciones
fuertes por parte de EE
UU eran funcionarios
de segundo nivel.
Insiste en la
indiferencia
norteamericana, era
más que evidente que
la región no era
prioridad, todo
provenía de Hugo
Chávez, aunque el
Estado norteamericano
supo ser contundente
cuando veía sus
intereses amenazados.
Igualmente la relación
económica era muy
dinámica.
Venezuela generó
ganancias mil
millonarias a partir de
76
Realismo
Idealismo
pequeño como Guatemala, para que veas
una cifra, eso es todo lo que tuvo
Venezuela desde los 80 hasta principios
del 2000, una cifra bien importante, y eso
nunca se deterioró, Venezuela nunca dejó
de vender crudo a Estados Unidos, ni a
comprarle a Estados Unidos.
Pero claro, por supuesto el presidente
Chávez mantuvo una posición de mucha
tensión, no por buscarle problemas a EE
UU, sino hablándole a su público interno,
Chávez buscaba, y lo ha mantenido así, un
elemento común que sea de fácil
representación y de fácil entendimiento
para ser encarado, que genere una
simpatía automática o un rechazo
automático.
Y eso mismo pasó con la oposición,
cuando la oposición fue a EE UU, no fue
a hablar con ningún funcionario
importante en Washington, siempre se
reunía con funcionarios de segunda, pero
para qué, para demostrarle al público
venezolano, al electorado de la oposición
venezolana, que ellos también tenían un
acceso importante hacia el lobby
norteamericano, pero era para llenar
planas de prensa de Venezuela, no para
llenar prensa en EE UU, así en cierta
forma, era la tensión del presidente
Chávez hacia Bush, hablándole a su
público interno y no para realizar algún
tipo de amenaza directa hacia los EE UU,
porque ninguno de los intereses de EE UU
se ha visto afectado estos últimos 10 años,
todo se recibe puntualmente, las empresas
norteamericanas hacen negocios en
Venezuela, hay flujo constante de
comercio sin ningún tipo de problema.
7) ¿Cree que con el gobierno de Obama
se radicalicen nuevamente las
relaciones entre ambos Estados?
Yo pienso que cuando el presidente
la presidencia de
política exterior dual de
George W. Bush.
La razón del discurso
antiimperialista no es
más que la
identificación de ese
enemigo necesario para
el chavismo, el
presidente Chávez le
hablaba a su público
meta.
Igualmente funciona
para la oposición, si
bien esta parte de la
respuesta se escapa de
la pregunta, es
importante porque
señala la necesidad de
conflicto con EE UU
que tiene el chavismo
para mantener su
régimen en pie.
Para Chacón existen
77
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Realismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Chávez necesite volver a agitar la bandera
del patriotismo y del nacionalismo, lo va a
hacer. Porque el patriotismo y el
nacionalismo es una bandera que gana
adeptos muy rápidamente y que sube
puntos en las encuestas, entonces está
fácil de utilizar.
Claro, en este momento, en el corto plazo,
es difícil, porque el presidente Obama a
nivel mundial tiene una inmensa simpatía,
y si hay algún aspecto importante en este
país es que hay política de Estado,
entonces el cambio de Secretaria de
Estado no significa un cambio drástico de
política exterior, matices hay pero no
significativos como los hay en Venezuela,
en Venezuela sí es un giro por completo.
8) ¿Cómo figuraba Venezuela en la
agenda de política exterior del
presidente Obama cuando estaba en
campaña?
Hasta el momento, la gran agenda de
política exterior de EE UU es, mantener
las mejores relaciones posibles, mientras
por otra parte, está buscando cómo
deshacerse de la dependencia petrolera de
Venezuela, recuerda que Obama en un
discurso ofrece que antes del 2020, se
explotarían las energías alternativas, eso
por supuesto de manera indirecta va en
detrimento de los intereses venezolanos
que dependen de los combustibles fósiles.
9) ¿Con Obama es posible un cambio en
materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados?
Yo no creo que haya un cambio drástico,
de hecho en este momento hay buenas
relaciones, y hubo concordancia en el caso
de Honduras, y EE UU siempre se va a
mantener en su guión de defensor del
derecho internacional. Si en el caso
altas probabilidades de
recaer en la
radicalización de las
relaciones si el
presidente Chávez
necesita despertar el
nacionalismo.
Aunque la premisa
anterior es cierta, es
más difícil de lograrlo
debido a las
características
diplomáticas de
Obama.
Para Obama y su
agenda en lo que
respecta a Venezuela es
prioritario prescindir de
su petróleo a través de
las energías
alternativas.
Sostiene que no habrá
mayores cambios en el
campo de relaciones
bilaterales.
La administración
Obama marca la
78
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
venezolano hay presencia de actos muy
importantes que puedan alterar los
intereses norteamericanos por supuesto va
a haber una respuesta, pero hasta el
momento no creo que hay en el corto
plazo, y no lo veo, por ejemplo, algo así
tan drástico como una invasión de parte
del Ejército venezolano como mencionó
con el caso del apoyo hacia el Haya, creo
que esas cosas se mantienen en el eco,
pero en la práctica no se va a alcanzar,
mientras no ocurra algo así, las relaciones
con EE UU van a estar en el mismo plano,
de mantener buenas relaciones, tantas
como sean posibles.
10) ¿Qué incidencia tiene sobre los
venezolanos la situación de las
relaciones bilaterales entre Estados
Unidos y Venezuela?
Venezuela sigue dando petróleo a EE UU,
al fisco le entra una cantidad
importantísima de dólares, si bien no se
percibe grandes cambios en materia de
política exterior, la gente sigue viviendo
tan bien como le es posible, porque al
Estado le entra una cantidad de recursos
importantes.
11) ¿Qué conclusión saca de la
entrevista dada por la secretaria de
Estado, Hillary Clinton, a Globovisión?
Por supuesto esa es una jugada interesante
de parte tanto de Globovisión como de la
señora Clinton, tratando también de
mantener cierta distancia, que Venezuela
aunque no está cerca de su agenda de
política exterior tampoco está lejos, ella
quiere mantenerse al tanto, y le está
diciendo al gobierno venezolano que ella
conoce más o menos el caso, que es una
persona experta en política internacional
y que sabe que Venezuela es un país
posibilidad de
concordancia con
Venezuela.
Pues la incidencia es la
gran cantidad de
ingresos generados por
la inversión
norteamericana en
Venezuela.
La conclusión ante esta
pregunta es que EE UU
quería poner en
manifiesto su
conocimiento sobre la
situación en Venezuela
y que está dispuesto a
escuchar tanto al
gobierno venezolano
como a la oposición.
79
demasiado importante dentro de la región
como para dejarlo descuidado. Entonces,
Obama por una parte se fotografía con
Chávez pero manda a su Secretaria de
Estado a fotografiarse con la oposición.
Entrevistado: Embajada de Estados Unidos en Caracas
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
Política exterior
Actual
Diplomacia
Relaciones
internacionales-
Realismo
1) ¿Cuáles son los valores de política
exterior para los Estados Unidos?
La cosa más importante en este momento,
yo puedo referirte a un discurso hoy de la
Secretaria de Estado, y ella está hablando
de que los EE UU tiene un papel clave en
el éxito, para resolver los problemas hoy
en el mundo y es un compañero, y es parte
del sistema importante, y que todos los
países necesitan trabajar juntos y sin los
Estados Unidos no vamos a resolver los
problemas hoy en día.
2) ¿Cuáles son los problemas
fundamentales que perciben los Estados
Unidos a nivel internacional?
El problema fundamental es, para los EE
UU, es el control de información y
recursos nucleares, eso es la cosa más
importante, y podemos ver que los EE UU
en Pakistán y al borde de Afganistán eso
es un asunto muy importante para los EE
UU.
3) ¿Hacia América Latina cómo ha
accionado Estados Unidos su política
exterior?
La entrevista con la
Embajada
norteamericana
comenzó a alrededor de
las 3 PM del 15 de julio
de 2009, fue una
entrevista de lenguaje
muy diplomático y por
ello se me pidió no usar
nombres ni
departamentos en
específico.
Lo primero fue el deseo
de EE UU en ser
protagonista del
escenario mundial.
Esta respuesta puso en
evidencia que ni
Venezuela ni
Latinoamérica son
prioridad para EE UU.
80
Política exterior
Actual
Diplomacia
Política exterior
Uso de la fuerza
Relaciones
internacionales-
Realismo
Relaciones
internacionales-
Yo creo que el nuevo presidente, Barack
Obama, ya ha declarado esto en la
Cumbre de Trinidad y Tobago, que
estamos tratando de ser compañeros, yo
no sé ¿partners?
Sí, partners es compañeros.
Sí, compañeros, iguales, que no somos
esclavos al pasado o a la historia, estamos
tratando de crear una nueva amistad entre
los países de este hemisferio.
4) ¿Por qué hubo desinterés en América
Latina durante el gobierno de George
W. Bush?
Es importante, estamos luchando dos
guerras ahora, en Afganistán y en Irak, y
en este hemisferio tenemos las, yo no sé,
no inquietudes, estamos, tengo que.
Say it in english (Dígalo en inglés).
Gracias, I think when we look this
hemisphere, obviously we have in top and
front over mind the importance of
democracy, Human Rights and everything
(yo pienso que cuando vemos a este
hemisferio, obviamente, tenemos en
mente, la importancia de la democracia,
Derechos Humanos y todo) que nuestra
Secretaria dijo la semana pasada en la
entrevista con Globovisión, que fue una
entrevista muy importante, y una
declaración de nuestras valores en este
hemisferio y alrededor del mundo.
5) ¿Qué diferencias hay entre la política
exterior de George W. Bush y la de
Barack Obama?
Yo puedo comentar sobre los esfuerzos
del nuevo presidente y podemos ver con el
apretón de manos en la Cumbre, entre el
Retoman el punto de
protagonismo
internacional y el deseo
de suavizar o rehacer
las relaciones con los
países del hemisferio.
La barrera del idioma
comenzó a hacerse
notar.
Nuevamente
Latinoamérica en
segundo plano debido a
los conflictos bélicos
norteamericanos. Pero
la situación de la
democracia es vital
para EE UU. Se percibe
claramente ese valor
innegociable para los
norteamericanos.
La entrevista de
Clinton no fue más que
el manifiesto
estadounidense
respecto a su presencia
en la región.
Se mostraron evasivos
al hablar de diferencias
entre los dos
mandatarios
81
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Política exterior
Diplomacia
presidente Hugo Chávez y Barack Obama,
y también las palabras y las acciones de
nuestro presidente.
Él quiere escuchar y él quiere trabajar
como una parte del equipo.
6) ¿Cómo definiría la política exterior
de George W. Bush hacia Venezuela?
Yo no soy un profesor ni estudiante de
historia, yo prefiero dejar las cosas a las
personas que están escribiendo los libros
de historia, porque la cosa es importante,
y la cosa que estamos tratando de destacar
en esta Embajada es, estamos tratando de
doblar, cómo se dice, turn the page.
Pasar la página.
Pasar la página, y yo creo que con el
retorno de nuestro Embajador aquí que las
acciones de Washington, del
Departamento y de la Casa Blanca están
mostrando el cambio.
7) ¿Qué cambios en materia de política
exterior hacia Venezuela se ha dado con
Obama?
Es muy temprano para decir qué ha
pasado, el Embajador regresó hace dos
semanas y eso es una cosa que vamos a
ver, el Embajador va a regresar en agosto
y yo sé que él está emocionado para
hablar con las diferentes partes del
gobierno y él visitó a la Asamblea
Nacional con un Committee (Comité) de
diferentes personas de la Asamblea, y
esperamos que podamos continuar con
este nivel de discusión, porque sin un
Embajador no hay el balance de discusión.
8) ¿Cómo se pasó de ser dos naciones
con excelentes relaciones a unas que
llegaron a quedarse sin representación
estadounidenses,
insisten en el deseo de
la nueva administración
de apelar por la
diplomacia.
Ante la repregunta
respecto a Bush se
mostraron esquivos
nuevamente. Hablan de
un importante cambio
diplomático en EE UU.
Se vuelve recurrente el
argumento del cambio
y del deseo del diálogo
entre ambos Estados,
señalan que es
demasiado pronto para
hablar de acciones
concretas.
82
Relaciones
internacionales-
Realismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
diplomática?
Eso es una historia bien conocida, yo creo
que con la revolución que Hugo Chávez
está creando en este país tiene diferencias
importantes en contra a veces de los
valores y de los principios de los Estados
Unidos.
9) ¿No afecta a Estados Unidos la
política expansionista del presidente
Hugo Chávez en América Latina?
Yo creo que los EE UU es un país que
piensa antes de actuar y vamos a tomar en
cuenta todas las perspectivas, no
solamente de Hugo Chávez o personas, sí
solamente Hugo Chávez, pero los deseos
y las cosas importantes para cada país,
incluyendo Canadá, que es parte de este
hemisferio, hasta Chile y Argentina. Sí, sí,
eso es.
10) ¿Existe injerencia en el caso de
Venezuela?
Yo no puedo comentar, yo no sé de qué
yo pudiera comentar, porque los Estados
Unidos es un país que respeta la soberanía
de cada país, y estamos mostrándolo en
las discusiones y las negociaciones con
Honduras hoy en día, y espero que los
otros países hagan lo mismo.
11) ¿Qué opina Estados Unidos sobre el
trabajo de política exterior que ha
hecho Venezuela en el caso de
Honduras?
Espero que, creo que Venezuela, apoye a
Honduras, ambos presidentes,
exclusivamente a Zelaya, tenemos
confianza en Oscar Arias, y las
negociaciones en Costa Rica, y sí,
estamos apoyando las negociaciones de
Finalmente manifiestan
cierto descontento por
la lucha
antiestadounidense de
Hugo Chávez.
Ante esta pregunta se
muestran algo
defensivas y se escudan
en el diálogo con todas
las partes.
Al decir que no pueden
comentar dejan abierta
la posibilidad de cierta
injerencia, lo cierto es
que con Obama se han
mostrado muy
diplomáticos.
Esta respuesta lo que
evidencia es su deseo
de ver a Venezuela
manteniendo el camino
que los mismos EE UU
han dibujado respecto
83
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Política exterior
Diplomacia
paz.
Pero para un resultado violento, un
resultado que va a sacrificar la sangre del
pueblo de Honduras, sería un desastre, y
yo creo que todos los compañeros del
hemisferio están tratando de evitar un
resultado como ese.
12) ¿Qué desaciertos vislumbra en el
manejo de la política exterior de
Estados Unidos hacia Venezuela?
No, yo creo que los EE UU está tratando
de continuar adelante, y tenemos un ojo
mirando al pasado y aprendiendo del
pasado, y también otro lado, otro ojo
mirando al futuro, y yo creo que el
presidente tiene un buen idea y un buen
conocimiento de la historia de nuestro
país y va a seguir adelante en el mejor
interés de los Estados Unidos y el
hemisferio.
13) ¿Qué acciones tomaría Estados
Unidos de continuar el hostigamiento
por parte del presidente Chávez?
Yo no puedo comentar sobre el futuro, eso
es una cosa de yo no sé un balón de
cristal.
14) Bueno pero hablemos del presente,
hace poco Chávez llamó cobarde al
presidente Obama por su neutralidad
en el caso de Honduras ¿Cómo Estados
Unidos toma esos comentarios?
Estamos tratando de disminuir la
temperatura de retórica con eso, y espero
que podemos alcanzar un punto en el que
no estamos usando palabras como eso, y
yo creo que el Presidente lo quiere y yo sé
que la Secretaria lo quiere también.
15) Pero entonces sí podemos hablar de
al caso de Honduras.
Nuevamente esquivos,
lo cierto es que sí hay
conciencia de fallas
porque de lo contrario
no estarían tomando en
cuenta el pasado y
tratando de seguir
adelante.
Evasión a la pregunta.
La repregunta fue
efectiva, ratificaron su
deseo en disminuir la
temperatura de las
relaciones.
84
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Política exterior
Actual
Relaciones
internacionales-
Realismo
una diferencia entre Obama y Bush,
con Obama hay más acción y parte de
ella es la disminución de la temperatura
en esos comentarios, pero si no bajan
¿Cuál es el futuro para Estados Unidos
en Venezuela?
Yo puedo decir que vamos a mirar los
eventos, como ellos lo desarrollan y si hay
cambios necesarios, vamos a hacer los
cambios. Pero por ahora estamos
escuchando, estamos manteniéndonos
muy cerca de nuestros valores y de las
cosas que son importantes para los
Estados Unidos y vamos a ver lo que
traiga el futuro.
16) ¿Por qué Venezuela no figuraba de
manera protagónica en la agenda de
Barack Obama?
Yo puedo referirte a la Casa Blanca y a
los recursos en la web de la Casa Blanca,
de la agenda de este presidente, pero yo
puedo comentar que al fondo o al centro
de los asuntos del Medio Oriente o Cuba,
es un acuerdo o un compromiso para la
democracia y vamos a apoyarla en
cualquier región.
17) ¿En Venezuela no hay escenarios de
pérdida de la democracia?
Estamos mirando a Venezuela con un ojo
muy claro, very, very closely (muy
cercano) y por eso estamos felices que
tenemos un Embajador aquí que va a
discutir esas cosas con una actitud directa,
pero también con una oreja abierta.
18) De presentarse el hipotético caso de
caer Venezuela en dictadura ¿Cómo
accionaría Estados Unidos?
No es mi trabajo para comentar de las
Otra repregunta
efectiva porque lo que
muestra es lo
imperativo que es para
ellos la supremacía de
sus valores.
Aunque algo evasivos,
la defensa de la
democracia sale a
relucir.
Su respuesta lo que
evidencia es su
preocupación sobre la
situación en Venezuela.
Evasión ante la
85
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Política exterior
Diplomacia
cosas hipotéticas y si eso pasa en el futuro
vamos a tomarla en cuenta, pero no puedo
comentar sobre el futuro.
19) ¿Cuál es el principal temor de EE
UU con respecto a Venezuela?
Yo no sé qué es, los EE UU no es un país
que actúa desde el temor, estamos un
pueblo, un país que siempre actúa en la
esperanza de un resultado que es bueno o
el mejor para ambos lados, espero lograr
ese resultado con Venezuela y los demás
países en este hemisferio.
20) Pero durante la campaña hubo dos
posiciones bien distintas, por un lado el
doctor McCain con su mensaje de
primero el país y el doctor Obama y
creemos en el cambio.
Claro, pero los dos dijeron que fueron
candidatos de cambio, yo creo que eso fue
una cosa interesante para ambos lados.
21) Pero también, el doctor Obama en
Foreign Affairs habla de la necesidad
de un nuevo liderazgo norteamericano
¿Cuál es ese nuevo liderazgo de política
exterior norteamericana?
Yo creo que el presidente está viajando
alrededor del mundo, a Ghana esta
semana, al Medio Oriente, a Rusia y
estamos tratando, cómo se dice, reset
(reiniciar), las negociaciones y que si
tenemos diferencias entre la política de
Corea del Norte o de nuestro buen amigo,
Inglaterra, nada va a parar o dejar de
hablar con los otros países del mundo.
22) ¿Estados Unidos no llega a sentirse
solo al estar inmerso en una región que
cada vez más opta por la izquierda y el
comunismo?
pregunta.
EE UU no alberga
temor, asevera que
enfrenta con el deseo
del mejor resultado
para todas las partes.
En Estados Unidos se
transita el cambio.
Ese cambio se
manifiesta en las
acciones tomadas por
Obama que no se veían
desde hacía mucho.
86
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Yo no creo que podamos decir que toda la
región está moviendo a la izquierda, y
podemos decir que hay una discusión
profunda que está ocurriendo en este
hemisferio sobre los Derechos Humanos,
sobre la pobreza, especialmente que
hemos visto en la historia de América
Latina.
Y espero que con la discusión y la
perspectiva de todos, el hemisferio va a
prosperar.
23) ¿Por qué es tan distinta la relación
económica de la relación política entre
EE UU y Venezuela?
Porque el petróleo es importante, petróleo
es una cosa que apoya la industria de los
EE UU y es un importante recurso natural
de este país, parte de la riqueza de
Venezuela.
Yo creo ojala, que en el futuro podamos
compartir y extender la cooperación del
sector de la economía en los asuntos
públicos también.
24) De lograr prescindir totalmente del
petróleo ¿Cómo quedaría Venezuela en
el interés de los EE UU?
No estamos a este punto todavía, y vamos
a ver qué va a pasar en el futuro pero
podemos mirar a las cifras y decir que el
comercio entre Venezuela y los Estados
Unidos es un punto muy importante para
ambos lados, y espero que podamos
continuar en las relaciones que tenemos
en el sector economía.
25) ¿No está en los planes del presidente
Obama hablar directamente con el
presidente Chávez?
Yo no sé de ningunos planes que estén en
Refutan la afirmación
de un movimiento
hacia la izquierda en
Latinoamérica, les
preocupa todo lo que
para ellos son valores y
a partir de sus doctrinas
de política exterior
deben ser abordados
según los cánones
norteamericanos.
Existe un deseo de la
normalización de las
relaciones políticas
entre ambos Estados,
pero lo prioritario es
que se mantenga el
vínculo económico.
No es algo que aún
hayan pensado, o si lo
han hecho no lo
manifiestan. Lo
importante es el estado
actual de la relación
económica.
87
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Política exterior-
Diplomacia
este momento.
26) ¿Y la doctora Clinton?
Tampoco.
27) Si el gobierno venezolano expresa
deseos de reunirse con los EE UU ¿Cree
que su país dará una respuesta
positiva?
Vamos a ver, vamos a ver cuando regrese
el Embajador, la recepción que él recibe
de los políticos aquí y espero que después
de conversaciones importantes podemos
lograr cosas que no hemos logrado en el
pasado.
28) ¿Qué posición fijaría Estados
Unidos de suscitarse nuevamente casos
como el 11 de abril?
Eso es tratando de prever el futuro otra
vez, y no podemos hacerlo. Puedo decir
que en el caso de Honduras hemos
mostrado una posición que muestra
nuestro apoyo a la democracia, y hemos
visto que golpes de Estado en este
hemisferio no han sido una parte del
proceso de la democracia, y espero que
podemos resolver la situación en
Honduras e igual otros problemas y
golpes de Estado que van a pasar en el
futuro.
Continúa…
Está abierta la
posibilidad del diálogo.
La defensa de la
democracia es su
prioridad, la respuesta a
esta pregunta sólo es
posible si se dan unos
hechos similares a los
del 11 de abril.
De todas las entrevistas
esta fue la más
importante, porque más
que una declaración
oficial significa el
accionar de los EE UU
durante lo que va del
gobierno de Obama, e
igualmente pone en
evidencia cómo la
autocensura debido a lo
impredecible del
régimen venezolano se
extiende a los entes del
sistema internacional.
88
Entrevistado: José Gregorio Ávila, Tercer Secretario del Viceministerio de
Relaciones Exteriores para América del Norte.
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
Relaciones
internacionales-
Realismo
En principio vamos a esbozar de una
manera muy simple no, muy sencilla los
factores, los factores que en contexto de
un mundo unipolar que tiene como
cabeza, a la potencia militar y en su
momento económica, estamos hablando
desde 1999 que en todo el mundo, este,
surge en este país uno de los liderazgos
que lo representa el presidente Hugo
Chávez Frías, desde 1999 con, con
digamos la promulgación de la nueva
Constitución, hay unas nuevas directrices,
que son, que son las que van a enmarcar
toda la política exterior de Venezuela y
que de una u otra forma, han venido a
hacerle frente a un, a una visión distinta a
la política que se venía o que se ha
manejado desde Estados Unidos,
encontramos desde, desde entonces una
confrontación entre dos visiones distintas
de cómo deben idealizar de cómo de cómo
debe ser el mundo.
Por un lado el deseo de seguir
manteniendo un modelo capitalista que de
una u otra forma ha hecho que las
naciones sean más desiguales, han
concentrado las riquezas en grupos de
países que son los llamados los
desarrollados o del primer mundo y que
este han plagado la tierra de conflictos y
de problemas medioambientales de
problemas como crisis, la crisis
económica que estamos viendo y que se
ha venido agudizando y con una serie de
circunstancias que han venido a definir
Esta entrevista fue
producto de la
casualidad, la causa y
el efecto, se dio porque
conocí a un señor que
al hablarle de mi tesis
me comentó que
conocía a altos
funcionarios del
Ministerio de
Relaciones Exteriores,
rápida y
afortunadamente me
puso en contacto con
José Gregorio Ávila,
Tercer Secretario del
Viceministerio para
América del Norte.
En principio pensaba
leerme un comunicado
oficial pero a la mitad
decidí hacerle las
preguntas, debía
aprovecharlo porque
ellos nunca
respondieron ninguna
de mis peticiones de
entrevista. Hoy en día
el Ministerio es muy
hermético, aunque al
declarar tienden a
perder el discurso
diplomático y a veces a
salir del tema que se
está hablando.
89
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Realismo
Relaciones
internacionales-
Idealismo
aún más a una partícula de la población
mundial.
Por otro lado, tenemos una alternativa
que, este, que busca claro, un mundo
multipolar que claro, eso es muy
importante, donde haya diversos grupos
de actores, sobre todo actores políticos
con más países, y en donde con países
como Rusia, con China, e inclusive ha
venido a vincularse con otros países que
desde los Estados Unidos son
considerados como países forajidos, como
los ejes del mal como se nombró mucho
durante la administración Bush y que de
una u otra forma, desde hace mucho
tiempo Venezuela no había tenido la
oportunidad o sí la había tenido pero no,
no, no había habido esa iniciativa de tener
acercamiento con esos países y que con el
presidente Chávez se ha dado todo esto,
con Rusia incluso, todo esto nos va a venir
a crear ahora junto con, con la iniciativa
que ha tenido el presidente Chávez con
países como el ALBA, Ecuador,
Nicaragua, Honduras, Bolivia y el Caribe
estamos destacando, con esta la creación
de programas energéticos del Caribe, se
busca precisamente beneficiar y darle
oportunidad precisamente a esos países
que necesita verdad, de comprar petróleo
de una manera mucho más mucho más
accesible y directamente con Venezuela
que no tenga que ser por intermediarios.
1) ¿Cómo pueden coexistir la lucha
discursiva y la alianza económica que
caracterizan la relación entre EE UU y
Venezuela?
Aquí es donde vamos a la complejidad de
la relación, porque a diferencia de países
como Brasil, que tienen que tienen una
relación muy cordial a nivel del discurso,
pero a nivel económico, tienen diferencias
muy fuertes, como por ejemplo, Brasil
Continúa…
La declaración oficial
está cargada de
lenguaje
antiimperialista y la
magnificencia del
presidente Chávez y su
régimen bolivariano.
Comienza a comparar
la relación de EE UU
con Venezuela a la que
tiene con otros países, y
aunque de manera
contradictoria con su
90
Realismo
Idealismo
reclama y este lleva a órganos a órganos
internacionales competentes el hecho de
que, los altos aranceles que se cobran en
Estados Unidos por, por, porque sí, eeeeh
en las relaciones internacionales, a veces
el discurso no deviene en un choque
directo con los interés de otros países, y el
interés de Estados Unidos es tener un
proveedor confiable como lo ha sido
Venezuela por siempre, porque a raíz de
los sucesos, solamente el proceso de
compra y venta de petróleo se interrumpió
cuando ocurrió el paro petrolero, y
precisamente una parte importante la tuvo
la oposición venezolana, estimulada
precisamente por órganos de inteligencia
de EE UU, lo cual eso ya es un hecho,
digamos que no es algo desconocido para
la gente.
E incluso EE UU llegó a apoyar, y mandó
a Carter precisamente para que llegara y
levantara el bloqueo, el paro petrolero,
porque se pensó que iba a durar muy poco
y no causó el efecto deseado, Venezuela
es un proveedor confiable, EE UU o las
corporaciones que trabajan con ese
recurso, necesitan esa entrega pronta,
confiable, oportuna, y esa relación no se
ha roto, esa relación va a permanecer en el
tiempo, independientemente que EE UU
esté buscando otras fuentes, y esté
diversificando la forma en que consume
energía, y se creó incluso un programa, no
sé si lo manejas, para cambiar la matriz
energética de los vehículos y eso va a
tomar un tiempo, nosotros vamos a seguir
siendo unos socios confiables.
2) ¿Cómo hablar de confianza, si el
mismo presidente Obama en campaña
señaló que Venezuela era un generador
de problemas y que estaba dejando de
ser un país confiable para el suministro
de energía?
ideología, destacó la
importancia del
intercambio económico
especialmente con una
potencia como EE UU.
Defiende la tesis de
Venezuela como un
proveedor seguro de
petróleo para EE UU.
Atribuye la
responsabilidad de la
irresponsabilidad de
Venezuela en materia
económica a los
mismos EE UU.
Venezuela está
consciente que tarde o
temprano se prescindirá
de su petróleo, pero es
un panorama que ve
muy lejano.
91
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
Relaciones
internacionales-
Realismo
Relaciones
internacionales-
Realismo
Hay declaraciones, y sobre todo estamos
hablando que eso fue precisamente antes
que el asumiera la presidencia, el entonces
presidente designado, que posteriormente
fue Presidente, digamos que estaba en ese
momento asesorado por un grupo de
personas, que si bien tenían cierto
conocimiento de la realidad venezolana,
eso no lo tenían muy claro por así decirlo.
Posteriormente se produce un giro
importante, sobre todo en el acercamiento
que tuvieron al más alto nivel, como fue
en la Cumbre de Trinidad y Tobago, y allí
encontramos que de persona a persona, de
mandatario a mandatario, sin esos grupos
de interés que existen tanto en EE UU
como en Venezuela, que de repente no
han permitido que la relación sea mucho
más fluida, entonces encontramos que el
diálogo se produce y ya ha habido ciertos
gestos de parte de la administración
Obama y que de una u otra forma
empiezan a desmarcarse, sobre todo en
forma y en estilo de lo que fue la
administración Bush.
3) ¿Cuáles son los grupos de interés que
en EE UU y Venezuela no quieren que
hayan buenas relaciones entre ambos
Estados?
En Estados Unidos es mucho más fácil
decirlo, porque EE UU es un país en
donde se evidencia una presencia muy
fuerte de los intereses de las
corporaciones en las decisiones políticas
que se toman.
4) ¿Y en el caso de Venezuela?
En el caso de Venezuela, nosotros
podríamos decir que existe, digamos, una,
es una pregunta compleja, sobre todo en
calidad de funcionario de este ministerio,
lo que sí te podría decir es que ha habido,
A primera impresión
hay cierto
congraciamiento con la
imagen de Obama, y se
le atribuye sus
comentarios negativos
respecto Venezuela a
terceros.
Hay una
sobreestimación al
saludo entre los dos
mandatarios, si bien
este es indicio de
mejora en las
relaciones, no
contempla un cambio
radical, a su vez abrió
un tema muy delicado,
la presencia de grupos
interesados en que no
existan relaciones entre
ambos países.
Quiso proyectar
responsabilidades a EE
UU recurriendo al ya
gastado argumento de
las grandes
corporaciones.
Al hablar de Venezuela
se enredó mucho para
responder, quiso ser
esquivo usando la
entrevista dada por la
92
digamos, una situación de que se
encuentra una y otra vez, que siempre
cuando se avanza, en el acercamiento de
la relación, cuando se procura encontrar
una coincidencia, aún dentro de las
diferencias, entonces tanto de un lado
como del otro, surgen situaciones que
llegan y nos obligan a retroceder a lo que
ya habíamos avanzado, te pongo un
ejemplo, recientemente, después del
acercamiento con Obama, después de
haberse logrado que los embajadores
volvieran a sus puestos, la Secretaria de
Estado da unas declaraciones a un medio,
como es Globovisión, que es un crítico, un
medio digamos que está muy influenciado
por la oposición de nuestro país, entonces
inmediatamente esas declaraciones llegan
y tocan asuntos internos que no debieron
haberse tocados, sobre todo por el hecho
de que está hablando, no Hillary Clinton,
sino que está hablando el Departamento
de Estado de EE UU, y por el otro ya se
habían logrado ciertos acercamientos,
entonces esas declaraciones por supuesto
fueron consideradas como inoportunas,
fueron consideradas como una torpeza por
parte de quienes supuestamente están
haciendo lo posible porque haya una
normalización de las relaciones.
Eso te lo pongo por un lado, y desde
Venezuela por supuesto que cuando se
reciben ese tipo de señales,
inmediatamente la respuesta es un rechazo
a las mismas, porque nosotros tenemos
muy claro hacia donde vamos y estamos
conscientes que no sólo estamos chocando
con intereses de las élites de nuestro país,
sino con intereses mundiales, porque
precisamente ese cambio del que te hablé
al principio de tener una visión que no
sigamos como modelo mundial, que no va
para ningún lado, que no va a poder
satisfacer nunca las necesidades de toda la
población y las grandes mayorías,
Secretaria de Estado a
Globovisión, pero
igualmente se percibe
cierta responsabilidad
en miembros del
Ejecutivo nacional.
Continúa…
93
Relaciones
internacionales-
Idealismo
entonces eso por supuesto que afecta
precisamente a quienes se han beneficiado
y lucrado de ese modelo.
5) ¿No les preocupa que las tendencias
de izquierda-comunista de Hugo
Chávez generen mayores fricciones con
Estados Unidos?
Es bueno, puntualizar, y tú como
periodista lo tienes que saber, y sobre todo
tener mucho cuidado con las palabras, una
cosa es ser comunista, una cosa es ser de
izquierda, y otra cosa es ser progresista y
otra cosa es tener o ir en pos de lo que se
conoce como socialismo del siglo XXI,
¿tu pregunta en particular es?
6) La pregunta es, Venezuela
necesariamente al estar en una etapa de
tendencia hacia lo social,
necesariamente estamos hablando de
un movimiento hacia la izquierda, sea
moderado, sea fuerte, pero es un
movimiento hacia la izquierda, un
movimiento que va muy en
contraposición a los ideales
norteamericanos, eso es más que
evidente ¿Eso no es una preocupación
para futuras fricciones entre ambos
Estados?
En su momento el presidente Barack
Obama ha hecho referencia a ese respeto a
la soberanía incluso, dijo que a propósito
de la dictadura que hay en Honduras,
porque eso es lo correcto, decirlo, habló
del respeto que deben sentir todos, como
se debe respetar a los presidentes
democráticamente electos, así no nos
gusten, él hablo así, ese así no nos gusten
tiene una connotación muy importante,
que es precisamente, así no compartamos
esa visión, tenemos que respetarlo, y es un
principio de las relaciones internacionales
Nuevamente esquivo,
tratando de alejar el
término comunismo del
régimen chavista.
Fue necesario hacer un
discurso que suavizara
la pregunta anterior,
esta respuesta cayó
igualmente en el
discurso
antiestadounidense,
pero que quiso ser
atenuado con una
muestra de respetos a
Barack Obama.
94
Política exterior
Diplomacia
Relaciones
internacionales-
Realismo
Idealismo
y el derecho internacional, el respeto a la
soberanía.
Cuando nosotros simplemente
impulsamos una política exterior
bolivariana que busca ese respeto a la
soberanía, ese principio de no
intervención, que toda la vida han
existido, pero cuando los resaltamos y
buscamos un mundo multipolar, ese choca
inmediatamente con los intereses vitales
de un país, de una potencia como EE UU,
pero no obstante la propuesta es, que a
pesar que eso afecta a EE UU y a los
socios de EE UU, como Europa, como
Japón y como digamos las trasnacionales,
que son otros actores, que no se nombran
pero que son muy importantes, es
inevitable, es necesario que los países que
tienen estas problemáticas tan grandes,
que tienen que responder a sus pueblos y
que están buscando la manera de dar
respuesta oportuna a sus pueblos tengan
este giro y tengan este cambio hacia ese
modelo que de una u otra forma busca dar
esa respuesta, el hecho de que hayan los
enfrentamientos, los habrán, digamos que
desde la presidencia, desde el Ejecutivo y
desde todos los órganos que conforman el
gobierno bolivariano hay conciencia de
que eso va a existir, va a ser así, pero
siempre, y esto lo hago como diplomático
y como funcionario del ministerio,
siempre se apuesta al diálogo, siempre se
apuesta a la coexistencia de nuestros
gobiernos, y sobre todo que en las
diferencias buscar puntos en común, y
esos puntos en común siempre existen
porque nosotros ya hemos tenido a lo
largo de muchísimos años una relación
que nos ha vinculado de una u otra forma,
entonces tú y mucha gente, incluso la
historia de EE UU mucho más que
ciudadanos que viven allí, la gente
siempre ha venido y ha deseado y ha
buscado la manera de estudiar dentro de
Continúa…
Si bien se habla de
objetivos, se marca
profundamente la
distinción imperante
entre ambas naciones
desde el ascenso al
poder de Hugo Chávez.
95
Relaciones
internacionales-
Realismo
los EE UU y de una u otra forma, nosotros
acompañamos en las decisiones de EE UU
por muchísimo, digamos que hasta el
momento que surge el presidente como
líder, no obstante yo pienso que ahora es
tiempo que ellos se acerquen a nosotros,
que nos conozcan, porque no nos
conocen, y que de repente todo ese
andamiaje que se ha venido construyendo
desde allá, porque yo creo que muy pocos
periodistas han venido para acá a conocer
la realidad y a entrevistar a otros actores
que no sean a los actores de la oposición,
a entrevistar a las personas, a entrevistar
al ciudadano común, para escuchar cuál es
su visión, cuáles son sus expectativas,
entonces yo creo que es tiempo de eso, de
que desde EE UU empiecen a conocernos.
7) Para Venezuela ¿Cuáles han sido los
desaciertos de Estados Unidos en
materia de política exterior desde el
gobierno de George W. Bush hasta
hoy?
(Risas) Esa es una pregunta muy sencilla,
sólo recordar los días que hubo durante el
golpe de Estado de 2002 y los sucesos del
paro petrolero de 2003 posteriormente,
son muestra de ello, allí fue cuando
nuestra relación se quebró prácticamente,
no se quebró, pero sí llegó al más bajo
nivel, no podemos utilizar ese tipo de
frases.
Es algo que tiene mucho que ver con todo
este cambio a nivel de las relaciones
internacionales y que ha creado estos
polos de acercamiento, estos polos de
integración, estos grupos de países que
están viendo al mundo en general con
posibilidades de cambio y que de una u
otra forma no es bien visto por Estados
Unidos.
Te pongo un ejemplo reciente, por
ejemplo, nuestro acercamiento con Rusia,
Finaliza haciendo un
llamado a los EE UU
para que se aboque a
conocer mejor a los
venezolanos.
Con cierta sorna o más
bien ironía, se habla de
los sucesos de abril de
2002 los cuales
continúan adjudicando
a los EE UU, y los
colocan como la raíz
del quiebre de las
relaciones diplomáticas
entre ambos países.
Se usa la campaña
expansionista de Hugo
Chávez como punto de
molestia para los EE
UU, ya que esta afecta
sus intereses
nacionales.
96
la compra de armas que le hicimos a
Rusia precisamente porque Estados
Unidos a raíz de unos informes que ellos
vienen realizando desde hace mucho
tiempo, sobre todo durante el período que
manejo Bush, como son el informe del
Departamento de Estado sobre Derechos
Humanos, el narcotráfico, el terrorismo, la
trata de personas, entonces Venezuela fue
calificada, injustamente, de que no
cumplía con sus responsabilidades para
con ese tipo de evaluaciones, que son
evaluaciones de ellos, que no son
vinculantes con nuestro país, y que
nosotros no tenemos ninguna obligación a
nivel internacional de cumplir, pero sin
embargo ellos han utilizado esos temas, te
estoy hablando sobre todo en el gobierno
de George Bush, aunque aquí se ha
repetido la misma matriz, pero sin
embargo se ha suavizado la forma en que
ha sido, digamos, expresado en lo que
refiere a Venezuela.
Nosotros no los compartimos, no los
aceptamos, pensamos que son un
instrumento unilateral de los EE UU, pero
sin embargo que tienen eco a nivel
internacional, precisamente por el gran
poderío y el control que tiene EE UU en
los medios de información y eso si se
quiere, ha sido mucho más grave, el
deterioro sistemático que ellos han
provocado en la opinión mundial, con este
tipo de acusaciones que son
infundamentadas, que no se pueden
probar y que de una u otra forma,
precisamente buscan dañar la imagen del
gobierno bolivariano y del presidente en
particular, y por qué, precisamente por ese
liderazgo que él ha impulsado y ese
acercamiento que ha tenido con todos los
pueblos, sobre todo con los del sur, y que
no va, no es el estilo, nunca ningún
presidente se había enfrentado a EE UU, y
no sé si has observado, que cada vez que
Esta parte de la
respuesta asoma que la
política exterior de EE
UU, o más bien, la
concepción de
relaciones
internacionales de
Venezuela es tan
distinta a los EE UU,
que por ello, ve los
informes de la nación
norteamericana más
como injerencia en
lugar de un elemento
de cooperación y
seguridad
internacional.
Nuevamente se pierde
el tema en medio de
tanto propagandismo y
culto al régimen de
Chávez.
El oficial del
97
Idealismo
hay unas acusaciones o hay algunos
señalamientos, el Presidente
inmediatamente responde, esas cosas no
se veían desde hace muchas décadas, y
esto ha venido siendo como un especie de
ejemplo que ahora se está como, y eso,
incluso, esto sí es una opinión muy
personal, esto creo que es una de las
razones por la que se toma a Obama para
que sea presidente, porque ya la imagen
de EE UU estaba tan deteriorada, y no
solamente por el presidente Chávez, sino
por las acciones que ellos han habían
venido tomando a lo largo de todo el orbe,
que necesitaban a alguien que de una u
otra forma les lavara la cara, porque de
nada les valía ser una potencia política,
económica, militar, porque todavía tienen
poder económico, no lo vamos a negar,
con todo y la crisis interna que ellos están
viviendo, ellos son poderosos
económicamente, porque simplemente
llegaban a cualquier sitio y los quitaban,
los abucheaban, a cualquier funcionario
de Estado, y mucho más cuando iba el
presidente Bush y su esposa, eso era algo
de verdad que daba pena, que daba mucha
pena, entonces cuando a ti todo el mundo
te rechaza, así tú tengas todo el poder del
mundo, de verdad que afecta.
Ministerios ve como
positiva la actitud
reactiva del presidente
Chávez ante cualquier
observación o
sugerencia que haga el
Departamento de
Estado norteamericano.
El funcionario terminó
su entrevista y colaboró
facilitando algunos
documentos oficiales
del embajador de
Venezuela en Estados
Unidos.
Entrevistado: Omar Galíndez
Categorías Respuestas Comentarios del
investigador
Política exterior
1) ¿Cuáles son las líneas directrices de
la política exterior de Estados Unidos?
Bueno diríamos que EE UU cambia su
política estratégica fundamentalmente, a
El doctor Galíndez no
pudo atenderme
personalmente debido a
una reunión de
emergencia con el
98
Histórico
Actual
Uso de la fuerza
partir del momento en el cual comienza a
diseñar un nuevo modelo de seguridad
nacional, basado siempre en un enemigo
estratégico, es decir, después de la
desaparición de la Unión Soviética, de la
desaparición del mundo bipolar, EE UU
orientó su política hacia la búsqueda de un
nuevo enemigo estratégico, siempre tiene
que tener un enemigo estratégico, porque
la noción de seguridad nacional
estadounidense está basada siempre en
ellos ejercer el liderazgo y mantener su
hegemonía mundial por encima de
cualquier cosa, de manera que
desaparecida la Unión Soviética, y debido
a que es necesario mantener todo el
complejo bélico militar edificado después
de la II Guerra Mundial, necesariamente
tenían que crear un enemigo estratégico,
cuál es ese enemigo estratégico,
desaparecido el enemigo rojo, es decir, el
enemigo comunista, como anteriormente
fue el Nazi, como fue el japonés en un
momento determinado, progresivamente
eso fue convirtiéndose en el terrorismo.
El terrorismo al cual asocian después del
incidente de las Torres Gemelas en el
2001, entonces aparece ya el terrorismo
como dentro de la política exterior
estadounidense, como el factor
fundamental al cual deberían enfrentarse,
en preservación de sus intereses vitales.
Los intereses vitales de los EE UU según
ellos son, preservar el sistema capitalista,
la democracia como gobierno y sistema
universal basado en los valores
universales del hombre, dentro de ellos los
Derechos Humanos según la concepción
de ellos, por supuesto, dentro de la
preservación del capitalismo eso pasa por
generar, como se aprecia desde la caída
del muro de Berlín en lo que va a hacer, y
del mundo soviético, lo que va a ser
delinear progresivamente una política
orientada hacia el neoliberalismo, como
ministro Nicolás
Maduro, pero
igualmente insistió en
colaborar con el trabajo
de grado, dando la
entrevista por vía
telefónica.
En su opinión, el
interés primario de EE
UU es la seguridad
nacional y no sólo eso,
sino también, la
perpetua necesidad de
un enemigo estratégico.
La figura del terrorismo
es el nuevo enemigo
del gobierno
norteamericano, y en el
gobierno de Bush ese
fue el centro de
atención.
Por supuesto, todo el
asunto de la seguridad
nacional va
acompañado de una
serie de valores
norteamericanos, que
para el experto consta
permanentemente de
los paradigmas
capitalistas.
99
Histórico
Uso de la fuerza
una nueva concepción.
Entonces ligados los intereses vitales de
los EE UU, a la creación de un enemigo
estratégico, en este caso el terrorismo, en
preservación de la civilización capitalista
y del mundo occidental, y por otra parte
basado en la libertad económica basada en
el neoliberalismo, digamos se
consustancia, se conforma lo que habrán
de ser los ejes estratégicos de toda su
política.
En el caso de América Latina pudiéramos
decir que eso está ligado a la doctrina
Monroe, la doctrina Monroe la vuelven
ellos a plantear una y otra vez de manera
reiterada, después de 1823, diciembre de
1823, cuando James Monroe, presidente
de los EE UU, erige esa política en la
política directriz que va a desarrollar con
respecto a América Latina, en qué
consiste esa política basada en la doctrina
Monroe para América Latina.
Uno, también en la preservación de la
seguridad, en la preservación de la
seguridad continental, la cual es posterior,
es decir, no es de 1823, sino que comenzó
a ejercerse desde la II Guerra Mundial, o
sea, él plantea, desde 1823 EE UU planteó
convertir este hemisferio, el hemisferio
occidental, en un hemisferio aislado, que
dependiera exclusivamente de los
intereses de Estados Unidos y él ejerciera
el liderazgo en toda esta zona, por eso el
interés estratégico en construir algo como
el imperio romano, con la cuenca del
Caribe, entre ellos, la piedra angular de
todo ese sistema lo constituía Cuba, tal
como decían sus líderes, entre ellos Henry
Clay planteó, y John Addams y después
John Quincy Addams, su hijo, planteó que
tarde o tempranamente, todo lo que es
Cuba y Puerto Rico, como los dos últimos
bastiones del imperio hispánico en
América, habían de caer y allí expresaban
la tesis lo que era la tesis de la fruta
El entrevistado se
adelantó a la pregunta,
pero en congruencia
con otros entrevistados,
la doctrina Monroe
aparece como línea
dogmática en la política
exterior norteamericana
hacia América Latina.
100
Histórico
madura, habían de caer como una fruta
madura, una vez que ese imperio llegara a
su estado de desaparición casi o de
extinción como fue el imperio hispánico,
de manera que ellos lo que tenían era que
arrimar el cesto, para que virara y orbitara
en torno a su sistema de dominación en
todo el área, de manera que de esa manera
nos aislaron de Europa, la doctrina
Monroe decía que Estados Unidos no
permanecerá indiferente ante cualquier
pretensión de potencia extranjera de
Europa, en rescatar los antiguos territorios
sobre los cuales había tenido dominio en
este hemisferio, se estaba refiriendo
exactamente a Inglaterra, perdón a
España, posteriormente con Inglaterra, EE
UU define en 1850, a través del tratado
Clayton-Bulwer que va a ser el área de
influencia de los EE UU en esta zona, y a
partir de ese momento el Golfo de
Fonseca, el propio Canal de Panamá,
comienzan a convertirse en ejes
apropiados a la política expansiva de los
EE UU en el área, de manera que cuando
se concibe el desarrollo de la doctrina
Monroe por parte de los EE UU hacia el
continente, Estados Unidos ya había
formulado con mucha antelación, antes de
la II Guerra Mundial, lo que era su área de
dominación e influencia en esta zona,
aislar completamente América Latina de
cualquier influencia extranjera, de manera
que cuando se dice por allí que Venezuela
está aislada, no, la relación con Estados
Unidos es lo que hace aislar a cualquier
país de América Latina que pretenda
abrirse al concierto de otras potencias
mundiales y edificar un mundo multipolar
o pluripolar.
Entonces eso que se llama doctrina
Monroe, es una doctrina que
permanentemente ellos actualizan,
retoman, refunden, para impulsar su
política exterior, en el caso por lo menos,
Continúa…
Aparece el factor
aislacionista, que en
congruencia con la
profesora Cardozo,
caracteriza la política
exterior
estadounidense.
101
Política exterior
Histórico
después de la II Guerra Mundial, se puede
apreciar cómo lo que se denominó el
Comité de Santa Fe, que asesoró la
política exterior por parte de centros como
el John Hopkins Institute, que es un
instituto de investigación de la
universidad del mismo nombre, de John
Hopkins University, formuló, algunos
pensadores de los Estados Unidos que
formulan el diseño de esa política, lo que
fue el Comité de Santa Fe.
Ese Comité de Santa Fe produjo uno, dos,
tres y cuatro documentos, todos esos
documentos establecen como la política
exterior de EE UU hacia América Latina
estaría en mantenerla aislada de cualquier
pretensión, primero, anteriormente
hablaban de lo que era la influencia del
eje comunista, después mantener aislado
del eje castrocomunista, porque se trata de
el único país socialista del mundo, y por
supuesto reservado en lo que es la
doctrina general de seguridad nacional,
como ya te lo expliqué, preservación de la
defensa de la civilización occidental, del
capitalismo, del mundo libre y de la
democracia. De manera que allí está los
fundamentos básicos que Estados Unidos
de manera permanente trata de mantener
en todo lo que es el mundo y todo lo es
América Latina.
2) ¿Cómo fue la política exterior
norteamericana hacia América Latina
durante el gobierno de George W.
Bush?
Bueno Bush fue precisamente el que
planteó, como su padre lo había, como lo
había hecho también Mr. Reagan, Ronald
Reagan, plantearon dentro de lo que es,
ellos pertenecen al grupo de los halcones,
y dentro tanto del partido republicano,
como el partido demócrata, aunque en los
EE UU yo digo que funciona un solo
Continúa…
Habla de una conducta
ultraconservadora por
parte de George Bush
hacia América Latina,
producto de unos
patrones aprendidos o
más bien heredados de
su sociedad secreta.
102
Actual
Uso de la fuerza
partido, solamente que con dos matices.
Los halcones que son un sector
ultraconservador, ultramontano, se
plantearon como estrategia, retomar el
control de todas aquellas debilidades que
vieron ellos que se habían cometido bajo
el gobierno de Jimmy Carter, es decir, un
pastor, demócrata, un poco conciliador,
abierto a ciertas políticas, pero en todo
caso, no quería decir que con la llegada de
Jimmy Carter iba a desaparecer el
imperialismo y la política fuerte por parte
de los EE UU, sino que mantuvo cierto
nivel de respeto a lo que es los Derechos
Humanos, y convirtió los Derechos
Humanos en una política que le permitió
abusar de ciertas tropelías con el resto del
mundo.
Bush basó su política fundamentalmente,
George Bush hijo, basó su política en,
coincidencialmente se da en ese momento
lo que es el ataque a las Torres Gemelas,
el World Trade Center fue derribado,
donde también en Washington, el
Pentágono también fue afectado, que
algunos dicen que fue toda una táctica
desarrollada por parte del mismo staff
norteamericano para fortalecer algunas
políticas.
George Bush se basó entonces en, primero
crear una autoimagen, es decir, cambiar la
imagen de EE UU como protector del
mundo, en el sentido de dar beligerancia
para el desarrollo de una política más
fuerte, una política orientada a fortalecer
la idea del enemigo estratégico, el
terrorismo, recuerda que coincidencial con
eso, entonces viene toda aquella política
de que buscarían a los enemigos donde
quiera que se encontraran, hasta debajo de
las piedras, entonces vino todo el ataque a
Afganistán, la guerra de Irak y volvió EE
UU a profundizar lo que era la política
belicista.
De manera que diríamos que la política
Continúa…
Ahora aparece un
elemento nuevo en las
concepciones de la
política de Bush, y es
que este se veía a sí
mismo y a los Estados
Unidos como el
protector del mundo y
de esta manera
pretendía obtener
beligerancia para
justificar su política
exterior profundamente
belicista.
Es por ello que se habla
103
Actual
Actual
Histórico
Actual
exterior de EE UU se va a basar en la
militarización de la política exterior, es
decir, resolver los problemas
diplomáticos, los problemas de política
exterior, por vía de la fuerza, por vía del
militarismo, esa fue la estrategia
fundamental impulsada por Bush. Pero
también Bush está orientado a mantener la
rigidez de todo lo que es el libre mercado,
como política neoliberal, orientada
precisamente a que los Estados debían
minimizar su papel, y eso en
correspondencia con todo lo que eran los
organismos multilaterales, el Fondo
Monetario Internacional, el Banco
Mundial, de manera que toda esa
orquestación como un gobierno
corporativo, adquirió mayor poder, mayor
preeminencia en los EE UU.
Recuérdate que en EE UU, lo que yo
llamo el sistema de poder estadounidense
recae en un trípode, formado por el gran
complejo bélico-militar, el Pentágono y
Wall Street, todos ellos se conjugan en la
Casa Blanca y participan las distintas
grandes corporaciones trasnacionales, que
son las que financian el mundo, y por eso
la gran crisis norteamericana al caer tiene
que ver mucho con ese sistema
estructurado en la década de los noventas
por Bush padre, y que después loa
continuó después Bush hijo, una vez que
desmontó la política de Clinton, Mr.
Clinton, Bill Clinton, había sido muy
débil desde el punto de vista militar,
habían planteado ellos, por eso una de las
cosas que desarrolló e instrumentó como
política efectiva George Bush, fue
precisamente tratar de fortalecer los
comandos de acción rápida en los EE UU,
las acciones permanentes, fortalecer los
comando regionales en América Latina y
también desarrollar una política
consistente en bloquear cualquier
posibilidad de que surgiera otra fuerza
de la militarización de
la política exterior
norteamericana durante
el gobierno de Bush.
Por supuesto el
elemento económico es
fundamental en el
análisis de los Estados
Unidos y Bush se
caracterizó por ser un
gobierno que apoyaba
el libre comercio.
Este análisis de
Galíndez demuestra su
postura
antiimperialista, pues
entre los elementos del
poder norteamericano
incluye a las
transnacionales, las
cuales ni por lo menos
figuran entre los ejes
del poder descritos en
la Constitución
norteamericana.
Los comandos
regionales pueden
ligarse con el análisis
hecho por Romero
acerca de los aliados
subregionales.
104
Uso de la fuerza
Actual
Uso de la fuerza
Actual
Uso de la fuerza
beligerante que pudiera contender la
política estadounidense, de manera que
esa política de contención iba orientada a
ponerle corto a cualquier movimiento que
se considerara rebelde, o que fuera
contrario al sistema capitalista, o a la
democracia liberal burguesa, una política
de esta naturaleza es considerada por parte
de EE UU como enemigos estratégicos, y
todo aquello que era entonces el eje del
mal, dentro del cual todo aquello que no
siguiera la política estadounidense eran
sus enemigos.
En torno al combate del terrorismo, tú
debes entender que EE UU se planteó
tempranamente, por parte del gobierno de
Bush, que todo aquel que no siguiera la
política establecida por los Estados
Unidos de combate a todos los que él
decía que eran sus enemigos estratégicos,
los enemigos para combatir el terrorismo,
entonces eran sus enemigos, y entonces
por supuesto dividió el mundo
prácticamente en dos, están conmigo o
están contra mi.
Esa política por supuesto, de crear una
especie de profilaxis contra todo lo que
ellos llamaban sus enemigos estratégicos,
implicó por supuesto la derogación de
millones y millones de bolívares, que
aquellos 700 ochenta y tantos mil
millones de superávit que había dejado
Clinton, fueron liquidados tempranamente
por George Walker Bush, porque
respondían a una política de seguir
utilizando el militarismo como parte de la
política exterior de Estados Unidos para
dirimir cualquier problema, de manera
que eso hizo exacerbar la política
intervencionista, la política militar, el
entrometerse y desarrollar una política
injerencista, y mayor beligerancia a los
organismos de inteligencia de Estados
Unidos, por ello la confrontación con
aquellos países que en América Latina
La cuestión es que
durante Bush hubo una
importante
radicalización de la
política exterior
norteamericana.
Continúa…
Habla que fue por ello
la actitud tan frontal de
Bush hacia los países
105
Relaciones
internacionales-
Realismo
desarrollaron toda una orientación distinta
como parte de la resistencia contra el
sistema capitalista mundial y la búsqueda
de una nueva corriente, para refundar las
repúblicas en América Latina, y de ahí
vino la confrontación y todo ese bloque
fue también, conformado por Venezuela,
Ecuador, Bolivia, fue llamado también
como enemigos de EE UU o que estaban
adoctrinando sus pueblos para colocarlos
en contra del orden tradicionalmente
aceptado dentro de las democracias. Eso
denota lo que fue la política de Bush en
materia de política exterior.
3) ¿Cómo fueron las relaciones entre
Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George W. Bush?
Bueno fue una política de mucha
confrontación, primero porque diremos
que si pudiéramos establecer dos
momentos, un primer momento donde
antes del golpe de Estado de abril, 11 de
abril de 2002, donde Venezuela no tenía
un gobierno digamos de corte plenamente
revolucionario, era un gobierno con
ciertas reformas, donde se había planteado
incluso desde la perspectiva del propio
capitalismo, el presidente Chávez había
planteado responder a una situación de
emergencia, producto de la crisis que
había dejado la enorme deuda a los
organismos multilaterales, Fondo
Monetario Internacional, Banco Mundial,
Banco Interamericano de Desarrollo, y
tratar de lograr un pago a la deuda social,
que había venido cumpliendo esos pagos
con toda puntualidad, y tratando de crear
ciertas reformas que no fueran más allá de
una ruptura dentro del orden capitalista,
hasta que bueno, después del golpe de
Estado, Venezuela se declara
definitivamente socialista, que va
orientada a la construcción de un sistema
del eje chavista, los
cuales afectaban los
intereses y la
concepción de
seguridad
norteamericana.
Se mantiene la idea de
unas relaciones muy
conflictivas pero con
dos etapas, una de
aparente tolerancia, la
cual se fue perdiendo
debido a las medidas
que estaba tomando el
presidente Chávez en
Venezuela.
La segunda etapa es
después del golpe de
abril de 2002, momento
clave porque hay una
106
económico, político y social socialista,
como una respuesta a la crisis económica.
Y por supuesto, una política socialista
tiene que implicar también una política
antiimperialista, debido a la injerencia
permanente, de acoso, de infiltración, de
injerencia en los asuntos venezolanos por
parte de George Bush, ello condujo
directamente a que el enfrentamiento del
presidente Chávez contra el gobierno de
George Bush fuera dirigido a que ellos
estaban incidiendo directamente en la
política de desestabilización del gobierno,
este apoyando a grupos, cosa
completamente probada por documentos
ya puestos a la luz pública, donde se ha
expresado claramente lo que ha sido la
política del gobierno de EE UU durante
George Bush, tratar de ablandar, de quitar
el proceso venezolano, a través del
financiamiento a la oposición, a una
oposición que desbordó el límite de lo
democrático y pasó ya a la
desestabilización, a la insurgencia,
entonces eso condujo por supuesto a un
enfrentamiento bastante abierto, incluso se
creó toda una sección dentro de la
secretaria para América Latina del
Departamento de Estado, se creó una
sección especial hecha para Venezuela y
Cuba, para ir monitoreando e ir
desarrollando progresivamente una
política dirigida a enfrentar el gobierno de
Venezuela, y cualquier medida progresista
descalificarla ante el mundo, de manera
que la agresividad y la orientación a través
de los organismos norteamericanos
condujeron por supuesto a que se
enfrentaran cada vez más, Estados Unidos
a la política venezolana, podemos
apreciarla en los organismos como la
DEA por ejemplo, la DEA que operaba en
Venezuela ya venía desarrollando planes
de conspiración, de desestabilización
directa en Venezuela, donde operaban ya
ruptura total entre las
ideologías de ambas
naciones.
Se mantiene la
hipótesis de la
injerencia
estadounidense en
territorio venezolano.
Continúa…
107
estaban haciendo incluso una base de
espionaje para saber absolutamente todo
lo que hacía el gobierno y tratar entonces
de infiltrar el propio gobierno, de
desestabilizarlo, una política de plena
injerencia, de financiamiento a través de
la UNED y de la USAID, que son
organismos creados por los Estados
Unidos, tanto del partido demócrata como
del partido republicano, para financiar
aquellos movimientos, organizaciones no
gubernamentales, que estén actuando
contra gobiernos que ellos consideran sus
enemigos.
De manera que el hecho de la designación
de Negroponte, como jefe que había
operado durante la década de los ochenta,
para desestabilizar gobiernos como fue el
caso de Nicaragua, su participación en el
Salvador, su injerencia directa en el
derrocamiento de Salvador Allende en
1973, fue sin duda alguna una política
orientada por parte de Estados Unidos y
los organismos de inteligencia en los EE
UU, orientado digamos a desestabilizar el
gobierno venezolano, a utilizar de manera
clandestina el espionaje, cualquier forma
de amedrentamiento contra el gobierno de
Venezuela, con los fines de abatir la
política democrática, de avanzada que se
viene impulsando en Venezuela en la
construcción del socialismo.
Finalmente podemos observar cómo en la
parte final del gobierno de George Bush,
se vio ya cómo Venezuela decidió
entonces comprar nuevos armamentos,
equipar las milicias y desarrollar otras
formas de protección militar ante
cualquier posibilidad que los Estados
Unidos pudiera digamos, operar
militarmente contra Venezuela de manera
directa, de manera militar.
4) ¿Cómo figuraba Venezuela en la
agenda de política exterior de Obama
En este punto Galíndez
señala que Venezuela
comenzó una carrera
armamentista, al ver
como sus intereses
nacionales eran
amenazados por la
supuesta injerencia de
los EE UU.
108
Relaciones
internacionales-
Idealismo
Realismo
mientras estaba en campaña?
Bueno, Obama mantuvo una posición
siempre muy ambigua, Obama decía
bueno que, mi gobierno usará la
diplomacia antes que la fuerza, yo
conversaré con mis amigos y mis
enemigos, no tendría ningún problema en
sentarme hablar con Castro, con los
hermanos Castro, o con Hugo Chávez en
Venezuela, de manera que al decirlo así
nos estaba colocando ya como sus
enemigos.
En una oportunidad dijo que el presidente
Chávez está desarrollando una política de
enfrentamiento contra EE UU, usando el
petróleo y usando el dinero que obtiene
con el petróleo, para colocar a Venezuela
como enemiga, y a los venezolanos como
enemigos de los EE UU, y hacer una
propaganda contra nosotros lo cual no es
completamente cierto.
Esa política dubitativa presentada por
Obama, ha conducido a que hoy en día la
ambigüedad del gobierno de Obama es
una cosa bien evidente, no puede decirse
que Obama represente una nueva opción
dentro de los EE UU, porque ahí no hay,
no puede haber dentro del sistema de
poder norteamericano, una política
contraria a los grandes intereses del
sistema capitalista, del sistema de poder,
que como te dije anteriormente descansa
en el gran papel que ejercen las
corporaciones trasnacionales, el papel de
Wall Street, y el gran complejo bélico-
militar que digamos es la maquinaria de la
cual dependen fundamentalmente los
Estados Unidos.
De manera que Obama juega siempre en
dos aguas, él quiere hacer entender que no
tiene ningún conocimiento de lo que pasa
y lo que hacen los organismos de
inteligencia en los EE UU, por ejemplo,
hoy en día, con la política que se está
Plantea una visión más
negativa de Obama, y
lo señala como un
personaje con doble
discurso y con una
percepción antagonista
hacia Venezuela desde
el principio.
Pone en duda el
sistema de democracia
norteamericano puesto
que en ese país impera
una sola doctrina de
pensamiento, la cual
nace desde el accionar
capitalista de las
trasnacionales.
Continúa…
Pone en duda la
sinceridad de la política
exterior ofrendada por
Obama hacia el mundo.
109
desarrollando hacia Venezuela, las bases
militares en Colombia o hacia Honduras,
él fíjate tú que mantuvo al comienzo,
bueno se trata de un, nosotros no
reconocemos ese golpe porque ese golpe
no es legal, como que si hubieran golpes
legales, fue la primera opinión que emitió;
que es un problema que debe resolverse
entre las dos partes que están contención,
luego dijo, comenzó a hablar,
precisamente dándole largas a que
cambiara la situación, de manera que
estaba, ha sido una política que ya se ve
claramente que fue diseñada por el
Comando Sur de los EE UU y por el
comando que en Soto Cano funciona en
Honduras, como es el hecho de que haya
dicho que desde allí Thomas Shannon,
subsecretario de Estado para América
Latina, dijo que en la madrugada hicieron
esfuerzos por tratar de convencer que no
se diera ese golpe, pero ya estaba
demasiado avanzado, es decir, que a esa
hora, a las 4 AM que estaba en plena
operación el golpe de Estado, ellos
estaban al tanto de eso y procuraron
detenerlo, entonces eso quiere decir que
ahí hubo un operativo que ya el
departamento del Pentágono, y los
organismos de inteligencia venían
funcionando con toda beligerancia.
Ahora, Obama no ha dicho una sola
palabra con relación a eso, precisamente
su política ambivalente, dubitativa, ha
hecho que cobre fuerza, el hecho de
mantener gobiernos de facto, siempre dice
que, bueno reconocemos que el presidente
constitucional es el presidente Zelaya,
pero no ha hecho absolutamente nada,
más bien complicó la cosa buscando a un
socio como es el presidente Arias, Óscar
Arias, de Costa Rica, para que sirviera de
intermediario y entonces después
complicara la cosa, pidiendo 72 y 72
horas más y dándole larga, digamos para
Continúa…
110
que la cosa pase.
De manera que esa política que mantiene
hacia Venezuela, que se aprecia hacia
Honduras, que se aprecia también en que
están pretendiendo cobrarle al presidente
Insulza, de la OEA, cobrándole al
Secretario de la OEA, el hecho que se
haya permitido a Cuba que pudiera
ingresar a la OEA, sin establecerle ningún
tipo de condiciones, eso lo consideran
ellos una inconsecuencia y se nota.
Había allí más bien, la necesidad por parte
de Obama de mantener una política de
bajo perfil, donde él no aparezca mucho
metiendo la mano, pero yo no puedo
decir, y yo no creo que él desconoce esa
política, de manera que él por lo menos
está en esa política de dejar hacer y dejar
pasar, todo lo que se haga siempre para
preservar los intereses de los Estados
Unidos es válido, de manera que allí
coinciden todos los presidentes de los EE
UU, porque se trata de que a ellos les
presentan opciones, y dentro de la opción
que tienen lo que llaman el smart power,
el poder este que busca tú sabes mediar,
que busca enredar las cosas, pero que por
debajo está actuando todo un sistema de
inteligencia y toda otra política que
realmente tiene un amplio desarrollo
militar, un desarrollo de inteligencia, un
desarrollo de generar una logística
orientada a tomar posesión concreta de
aquello que ellos consideran como parte
de su sistema de poder y de su injerencia,
de manera que Obama ha planteado que él
va a recuperar el prestigio de los EE UU,
la preeminencia de los intereses de los EE
UU en América Latina y es la forma en
cómo ha venido operando, dentro de eso
que llaman el smart power.
A ver, extender una política fuerte, una
política agresiva como era la política de
Bush y usar una política tú sabes de
conversaciones, de negociación, y por
Habla de un smart
power en la política de
Obama, que lo que
busca es mimetizar
toda un sistema de
inteligencia y
militarismo a través de
una apariencia
diplomática.
Continúa…
111
Relaciones
internacionales-
debajo te va generando una política más
fuerte, se van haciendo acciones por otra
parte y financiando también a estos
organismos que operan con toda
beligerancia en los EE UU para
desestabilizar cualquier gobierno y
ponerlo bloqueo a todas aquellas políticas
que vayan en contra de los EE UU o que
aspiren a lograr cierta independencia fuera
de lo que EE UU pauta como políticas
hemisféricas.
Así Venezuela es parte del centro, es parte
del juego, es la parte estratégica y más
importante, fíjate que Obama ha dicho es
más de una oportunidad, que Venezuela,
bueno que el presidente Chávez es un mal
ejemplo porque sus políticas son políticas
antinorteamericanas, etcétera, etcétera;
bueno eso es parte de su juego, él está allí
para eso, para decir esas cosas, para
presentar una cara, y por debajo se te
atiende una política completamente
distinta.
Sería muy temerario decir por ejemplo,
que Obama representa intereses
encontrados en el imperio norteamericano,
no, Obama está consciente que EE UU a
través de los ejes del poder, ejerce lo que
es la política imperialista, y él de alguna
manera tiene que funcionar siendo
permisivo para que esas políticas se
desarrollen, de lo contrario peligra su
vida.
5) ¿Con Obama es posible un cambio en
materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados? Y además ¿Qué
incidencia tiene sobre los venezolanos la
situación de las relaciones bilaterales
entre Estados Unidos y Venezuela?
Bueno yo creo que es bien difícil que
cambien las relaciones, porque ya Obama
ha definido una política, una política de
hacerse el loco, vamos a decir así, una
La última pregunta
tuvo que hacerse doble
por factores de tiempo
y porque el
entrevistado tendía a
divagar mucho antes de
responder.
Para él la política
apática de Obama hacia
Venezuela, hace que
112
Realismo
política de ir negociando con palabras
suaves, lo que llaman algunos el soft
power, decir yo soy amante de la libertad,
amante y respetuoso de los gobiernos y
por debajo te desarrolla otra política, que
es la política de contención a todos los
movimientos progresistas, de avanzada,
nacionalistas, que se vienen por supuesto
perfilando en América Latina, producto de
la necesidad de la región en tener mayor
presencia en el mundo, de manera que ese
liderazgo de América Latina que está
emergiendo desde Suramérica
fundamentalmente y con Cuba, Nicaragua
y ahora con el Salvador, en todo el área
del Caribe y Centroamérica, pretende EE
UU disminuirlas.
De manera que no es perceptible en el
corto plazo, que se desarrolle una política
completamente distinta, todo lo contrario,
las políticas que ha logrado América
Latina uniéndose son políticas que
responden más a la región, precisamente
la reunión que se realizó en San Pedro
Sula, allá en Honduras, fue una respuesta
clara de lo que es el liderazgo de América
Latina, igualmente el Grupo de Río
mostró una tendencia mucho más clara,
mucho más beligerante, que responde más
a las necesidades y a la realidad de los
pueblos latinoamericanos de tener una
presencia cada día más participativa
dentro del gran contexto geopolítico del
mundo de hoy, eso es lo que ha venido
pasando.
En esa perspectiva, no hay en el corto
plazo ninguna posibilidad de que eso
cambie por parte de los EE UU, no es
necesario, porque ellos no van a cambiar
nunca, lo que tienen que mantener una
política frontal, abierta, definida en
defensa de sus intereses y de la
autoafirmación de una imagen liberadora
que construye un nuevo mundo es
América Latina.
sea poco probable un
cambio en las
relaciones.
Nuevamente habla de
lo hipócrita de la
actitud diplomática de
Obama, ya que este al
igual que su predecesor
tiene como tarea
mantener a raya a todos
los movimientos
antiestadounidenses.
Continúa…
Habla más bien del
surgimiento de un
importante liderazgo
latinoamericano.
113
En la medida en que nosotros sigamos
manteniendo una política bien clara, bien
definitiva, de cara a los pueblos
latinoamericanos más nos tiene que
respetar los Estados Unidos y cualquier
otro país del mundo. No podemos
pretender que EE UU cambie, EE UU
representa el centro del sistema capitalista
mundial, lo único que pudiera hacerlo
cambiar es el propio pueblo de EE UU, es
el único que puede hacerlo cambiar, ese
pueblo no despierta y si ese pueblo que
está en una grave crisis producto del
capitalismo, no aprecia lo que esa crisis y
el capitalismo, es una crisis creada
precisamente por su sistema económico,
por el sistema de poder que los domina a
ellos y al mundo entero, no habrá la
posibilidad que el gobierno ni de Obama,
ni de 100 mil Obamas venga a cambiarlo,
se trata de un sistema y de un orden social
de explotación que se ha inaugurado, que
fíjate tú que durante más de 200 años, en
1787 se creó la única Constitución que
tienen, por qué esa Constitución ha
funcionado en los EE UU, que es una
Constitución con algunos matices
democráticos, bien limitada desde el
punto de vista precisamente de la
democracia, una democracia bien
anquilosada, una democracia adiposa,
gorda, pesada, que no permite realmente
que los pueblos puedan expresarse
abiertamente, entonces precisamente
tienen esa Constitución porque esa
Constitución sigue funcionándoles bien,
sigue representando el sistema de poder
que siempre lo han ejercido desde allá
desde Thomas Jefferson, George
Washington hasta ahora, con el señor
Bush o con Obama, siempre seguirá
manteniendo esa política si el pueblo
norteamericano no hace que respondan y
que realmente haya una política y un
respeto del gobierno de los EE UU hacia
Insiste en que es poco
probable que los EE
UU cambien, y Obama
no es el elemento que
ejercerá esa
transformación en los
EE UU, el cambio sólo
vendría a través del
poder originario, el
pueblo.
114
los pueblos latinoamericanos. Ellos como
no representan a los pueblos, sino que
representan a la gran oligarquía
financiera, bursátil mundial, entonces por
supuestos no tienen ninguna sensibilidad
popular, no son gobiernos de una
sensibilidad popular, eso hay que
entenderlo claramente.
CAPÍTULO V
EL REPORTAJE
Para Estados Unidos Latinoamérica hoy no es más que otro mercado
Diplomacia para Venezuela: Made in Casa Blanca
“Preservar y extender los ideales
estadounidenses debe seguir siendo el
objetivo de toda la política del país”.
Rudolph W. Giuliani (2007)
Carlos R. Headly Dunn
Las relaciones entre la mayor potencia del mundo y el principal exportador de
petróleo de Latinoamérica, no son otra cosa más que el eterno vaivén del sur
queriendo ser el norte, en medio de pugnas ideológicas y dinámicos intercambios
económicos.
El teléfono escarlata adorna el mesón de fina caoba, que en un sentido más que
patriótico, se engalana con el rojo, blanco y azul del pabellón nacional. La oficina, de
una vanguardista y rumoreada forma ovalada, luce imponente, a la vez que quien
trabaja en ella, se pavonea de un lado a otro pensando en su próximo paso a seguir.
116
Su andar, en el que probablemente pise las ya añejas manchas de un ex
ocupante del mismo salón, es férreo cual superhéroe, y es que los honores de ser el
mandatario de la máxima potencia económica y militar del mundo son sólo
equiparables con ellos mismos, con ser el Presidente de los Estados Unidos de
América.
Sin distinción de quién esté ocupando esa oficina y la mismísima Casa Blanca,
para Venezuela la política exterior emanada del país del norte es vital en su existencia y
participación política y económica a nivel internacional.
Es por ello que pese al incesante interés de los Estados Unidos en resolver
primariamente el asunto del terrorismo; América Latina y particularmente Venezuela,
siempre han figurado en las agendas de política exterior de la mayoría de los
presidentes norteamericanos.
Barack Obama, actual presidente de los Estados Unidos de América, lo
demuestra perfectamente al recordar en la revista Foreign Affairs que “no fue hace
mucho cuando los agricultores de Venezuela e Indonesia recibieron con beneplácito a
médicos estadounidenses en sus aldeas y colgaron imágenes de John F. Kennedy en las
paredes de sus salas de estar”, es decir, desde hace muchos años Estados Unidos ha
logrado penetrar en la sociedad venezolana y mundial.
Aunque hechos como los remembrados por Obama parecen lejanos, pues desde
1999 Hugo Chávez, presidente de Venezuela, ha enraizado profundas diferencias
ideológicas con el país del norte; la entrada al poder del “revolucionario rojo, rojito” no
significó un cambio en los patrones de política exterior norteamericana hacia
Venezuela.
Lo que sí ha sucedido es una transformación de la manera en que se aplica
dicha política pública y por supuesto, una metamorfosis de la concepción y el tipo de
acercamiento que tienen los estadounidenses hacia el Estado venezolano.
Los 10 años que lleva instaurado el socialismo del siglo XXI han hecho que
Hugo Chávez ya haya visto entregar el poder a dos mandatarios norteamericanos, y
también presenciar uno de los mayores acontecimientos y logros sociales de la cultura
norteamericana, como lo fue la elección del primer presidente de color, Barack Obama.
117
Mucho ha pasado en esa década, si bien Clinton fue muy poco activo con
respecto a Chávez debido a que ya estaba a punto de dejar el primer magistrado
estadounidense, George W. Bush y Barack Obama tienen mucho que ofrecer y para ser
analizado.
Cambios, acusaciones, insultos, retos, mucho dinero, mayor dependencia, todos
parecieran ser elementos característicos de estos 10 años de relaciones entre Estados
Unidos y el gobierno de Chávez. Pero, qué caracteriza formalmente a la política
exterior norteamericana, cómo se ideó, por qué se conduce de esa manera, qué
consecuencias trae para los agentes del poder estadounidense y para sus compañeros
territoriales; todas son interrogantes que han sido muy pobremente respondidas.
De manera que sólo penetrando en la historia norteamericana y observando y
contrastando su pasado y presente, es posible determinar y solventar todas esas
preguntas, y saber con lujo de detalles cómo es Venezuela a los ojos de su principal
cliente.
Rojo, blanco y azul
Famosos por sus hello‟s, how are you? o Uncle Sam, los norteamericanos tienen
una larga tradición de respeto y autocomplacencia hacia su democracia, honra a la
soberanía estadounidense, y un tácito antagonismo al sistema comunista y a los
regímenes totalitarios. Por otra parte, el hogar de las 50 estrellas, es acusado de
expansionista, capitalista, y más comúnmente, de imperialista.
Desde George Washington hasta Barack Obama, los Estados Unidos se han
hecho de un rol preponderante en los últimos 200 años del planeta, en el liderazgo de la
América toda y en un gusto cuasi mórbido por ser lo más grande y poderoso en el orbe.
Elsa Cardozo, directora de la Escuela de Estudios Liberales de la Universidad
Metropolitana y columnista de El Nacional, señala que para los norteamericanos “el
hecho de ser una potencia y de tener vocación de poder” es parte de las líneas
fundacionales de la política exterior de ese país.
John McCain, candidato a la presidencia estadounidense en el 2008, en su
escrito para Foreign Affairs, deja entrever lo antes referido al sentenciar que “al vencer
118
las amenazas a la supervivencia de nuestra nación y a nuestra forma de vida, y al
aprovechar las grandes oportunidades de la historia, los estadounidenses hemos
cambiado el mundo”.
Olaguer Chacón, profesor de la cátedra Información Internacional en la
Universidad Católica Andrés Bello de Caracas, coincide perfectamente con lo
expresado por McCain, y es que “los problemas de Estados Unidos y la seguridad de
EE UU, están donde hubiese cualquier problema a nivel mundial”.
Para bien o para mal esta es una realidad, los Estados Unidos son
probablemente el Estado más influyente en el sistema internacional, con decenas de
oficinas de inteligencia y de cooperación mundial, y que de cierta manera ha logrado
penetrar o por lo menos afectar a todos los países existentes.
Según Cardozo, en las líneas fundacionales de la política exterior
norteamericana existe “una línea de participación internacional, que históricamente se
ha movido entre ellos, desde posiciones fuertemente aislacionista hasta puntos de
mayor participación en la política mundial”, lo que lleva a concluir que ese
aislacionismo se debe a una necesidad latente por salvaguardarse a sí mismos, y a
través de la cooperación internacional tan sólo siguen manteniendo a salvo sus
intereses nacionales.
Lo cierto es que Estados Unidos tiene una firme convicción de autoprotección
así sea incluso amparando a naciones vecinas o aliadas, pero siempre con un precio,
que se plieguen a los ideales y al protagonismo norteamericano.
Un oficial de la Embajada de Estados Unidos en Caracas –quien por razones
de investidura diplomática solicitó que se suprimiera su nombre en el reportaje-
asevera que “todos los países necesitan trabajar juntos y sin los Estados Unidos no
vamos a resolver los problemas hoy en día”, lo cual sentencia definitivamente que la
nación sí está muy interesada en tener una perpetua presencia en el acontecer
mundial.
Para entender todo lo que implica para Estados Unidos ser uno de los países
más omnipotentes en la actualidad y cómo llega a generarse su política exterior, es
necesario hacer un breve recuento de su origen; y es que todo ese aparataje de
119
nacionalismo y de ideales democráticos tiene un profundo arraigo de casi 300 años de
hilo constitucional, el cual es la columna vertebral de la gobernabilidad estadounidense.
Fue el 21 de junio de 1788, cuando entró en vigor la primera y única Constitución de
los Estados Unidos de América, que cuenta con tan sólo 7 artículos y 27 enmiendas, y
señala las bases de esa nación.
Una nueva nación
Aún se sentía el olor a pólvora en el aire, la sangre no terminaba de desaparecer
de los campos de batalla, y ni siquiera se asomaba la posibilidad de que fuesen 50
estrellas las que engalanaran el pendón nacional, pero ya los Estados Unidos había
librado su última batalla revolucionaria -hasta entonces-, se habían emancipado.
1783 es un año célebre para los norteamericanos, porque fue entre este año y
1775, que realizaron su Guerra de Independencia. Trece estados se armaron de valor, y
capitaneados por grandes mentes de la historia como George Washington, Benjamin
Franklin, Thomas Jefferson, entre muchos otros, lograron lo que cualquier otro hubiese
creído inimaginable, desprenderse del control de una potencia europea.
Si bien la soberanía es la máxima expresión de la autodeterminación de los
pueblos, existe un sabor agridulce en la libertad recién adquirida, la opresión que se ha
tenido previamente, nubla la mente y obstaculiza las posibilidades, y la diversidad de
pensamiento en un ambiente tan incierto como ese, hace difícil decidir el camino a
seguir.
La independencia trajo consigo una serie de responsabilidades y compromisos
que se veían muy lejanos en 1776, fecha en la que según el libro Semblanza del
Gobierno de los Estados Unidos “las 13 colonias británicas de América declararon su
independencia de la Madre Patria”.
Desde ese 1776, 12 largos años le tomó a esa nueva nación crear un texto que
como señala el libro antes citado, fundara “un vigoroso gobierno de elección que
respondiera en forma directa a la voluntad del pueblo”, y esto debido a las intensas
transformaciones que sufrió el sistema gubernamental estadounidense, y por supuesto,
120
al necesario tránsito entre los artículos de la Confederación que apenas integraba a
todos esos estados y la Constitución que pretendía consolidarlas en una sola nación.
De manera que fue en 1788, en medio de una sumamente ilustrada reunión de
líderes masones, cuando la última gota de tinta tiñó perennemente los pergaminos
constitucionales con las rúbricas de los padres de esa patria. Ese día fue leída por
primera vez la famosa apertura de la Carta Magna estadounidense, la cual dice
textualmente:
Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos con el fin de formar
una unión más perfecta, establecer la Justicia, garantizar la
tranquilidad nacional, atender a la defensa común, fomentar el
bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para
nosotros mismos y para nuestra posteridad, por la presente
promulgamos y establecemos esta Constitución para los Estados
Unidos de América.
Lo cierto es que ese texto sería el máximo estandarte de una nación que
cambiaría en un futuro todo el orden mundial, a través de una estructura de poder que
se ha mantenido casi igual por más de 200 años.
Así se gobierna
Pocos son los países que pueden ostentar dos siglos seguidos de democracia y
progresivo respeto a las libertades, y es que los Estados Unidos han sido bastante
sólidos en sus líneas fundacionales, y esto en gran parte debido a su cuasi inalterable
marco jurídico de presunta herencia masónica.
A pesar de ese continuismo político y legal, muchos analistas y expertos en la
materia acusan a Estados Unidos de permitir una incesante participación de las grandes
empresas y las trasnacionales en la política norteamericana, incluso algunos han
llegado a atribuir la impopularidad estadounidense a esa situación.
121
Omar Galíndez, jefe de la división académica del Instituto de Altos Estudios
Diplomáticos Pedro Gual, asevera que “el sistema de poder estadounidense recae en un
trípode formado por el gran complejo bélico-militar, el Pentágono y Wall Street, en
conjunto con las grandes corporaciones trasnacionales, que son las que financian el
mundo”. Pero la realidad es que este no es un hecho comprobado.
Oficialmente el poder estadounidense y su estructura de toma de decisiones está
basada en un sistema federal en el que, según la Semblanza del Gobierno de los
Estados Unidos, se pretende una unión más perfecta entre los Estados, con parámetros
de justicia para todos, asegurándose la Justicia, la tranquilidad, los medios para la
defensa común y para el bien general.
De esta manera el gobierno norteamericano tiene como la mayoría de las
democracias del mundo tres poderes principales, que son el Ejecutivo, el Legislativo y
el Judicial y en los dos primeros es que se origina la política exterior.
El Senado que consta de 100 miembros-dos por cada Estado- y que también es
conocido como la “cámara alta”, según el libro Cómo se Gobierna Estados Unidos, es
la máxima expresión de deliberación en el país, y en ella se aprueban las asignaciones
de Embajadores, las leyes que serán ejecutadas por el presidente y su gabinete e incluso
la elección del Secretario de Estado.
El Secretario de Estado es la máxima figura de la política exterior
estadounidense después del Presidente; ya son 67 las personas que han asumido las
riendas de la cancillería estadounidense, y a lo largo de todos esos años, han tenido que
lidiar con guerras, iniciativas multilaterales y una necesaria adaptabilidad a los cambios
en el campo internacional que se suscitan en el orbe.
Univisión.com reseña que la actual Secretaria de Estado norteamericano,
Hillary Clinton, posterior a ser aceptada por el Senado, en su primer discurso como
encargada de la rama diplomática de los Estados Unidos, aseguró que haría “todo lo
que pueda (...) para dejar claro que una diplomacia robusta y un desarrollo eficaz son, a
largo plazo, las mejores herramientas para el futuro de Estados Unidos", y esas palabras
abren el tema central, la diplomacia norteamericana.
122
Esa robustez diplomática de la que habla la doctora Clinton ha sido un factor
entrecortado en la historia norteamericana, y debido a ello, brechas se han abierto o
cerrado a lo largo de su existencia.
La intermitencia diplomática estadounidense se ha visto manifestada a través de
las doctrinas de política exterior de ese país. Dogmas como el big stick, la doctrina
Monroe, entre otros, hallaron la manera de trascender y arribar al siglo XXI, época en
la que esa herencia ha perdido vigencia en América Latina, debido a su ineficacia para
entender la situación de la región y lo injusta que ha llegado a ser con los pueblos
latinoamericanos.
Devil’s playground
La brisa acariciaba el agua que corría alrededor de los murales, que en un
poderío abrumador se alzaban sobre el líquido y se teñían de dorado con la luz del sol
reflejada en cada centímetro de la construcción piramidal.
En el ambiente sólo había selva y quietud, es probable que esa haya sido la
única época en la que el latino fue realmente libre, enajenado de lo que podría estar
sucediendo al otro lado del mar.
Por cientos de años, el pueblo azteca convivió dentro de los límites de
Tenochtitlán, extrayendo oro, haciendo sacrificios a sus dioses y edificando maravillas
para una posteridad en la cual ellos aún no pensaban.
Un pueblo que cosechó no sólo riquezas, sino cultura, rápidamente desapareció
tras la llegada del hombre blanco al nuevo mundo. La expansión europea y la
colonización se tradujeron en la eterna canción para los pueblos latinoamericanos y fue
también el asidero para que Estados Unidos hiciese de la región su patio de juegos
(mejor conocido en inglés como el playground).
Si bien el término devil (demonio) se usa tan sólo por el nombre de un
monumento natural en territorio estadounidense, lo cierto es que Latinoamérica es
catalogada por algunos expertos como el patio trasero norteamericano.
La mayoría de los especialistas ubican el inicio de la intervención
estadounidense en Latinoamérica en el siglo XIX, con la presidencia de James Monroe
123
y su famosa frase de “América para los americanos” tal como lo explica Galíndez al
manifestar que “EE UU planteó convertir el hemisferio occidental, en un hemisferio
aislado, que dependiera exclusivamente de los intereses norteamericanos y que ellos
ejercieran el liderazgo en toda esta zona”.
El experto y funcionario diplomático del gobierno venezolano, asegura que esa
fue la razón del interés estratégico de Norteamérica en armar algo parecido al imperio
romano pero con Cuba como eje central, pues líderes como John Quincy Adams
insistían en “que tarde o tempranamente, todo lo que es Cuba y Puerto Rico, como dos
últimos bastiones del imperio hispánico en América, habían de caer”.
Esa situación, en la cual Estados Unidos salió como vencedora tras derrotar a
España en la Guerra Hispanoamericana, entre otros enfrentamientos contra el viejo
continente, hizo que América Latina se aislara cada vez más de otras potencias y se
centrara en contar con el apoyo de Estados Unidos.
Después de esa etapa de expulsión de las colonias europeas tanto del territorio
como de la mentalidad latina, Elsa Cardozo señala que Estados Unidos inició “de allí
en adelante un ciclo intervencionista hasta los años 30 del siglo pasado”. La profesora
señala que hasta 1933 “las intervenciones de los Estados Unidos en América Latina
sumaban más de una treintena”.
Cardozo observa también que el intervencionismo norteamericano tuvo distintas
vías de aplicación, por otra parte, Olaguer Chacón plantea que a medida que avanzaba
el siglo XX, en Norteamérica surgió “el tema de admitir la influencia de los EE UU no
por la vía militar, sino por la vía económica”.
Chacón apunta que “el presidente William Taft aplicó la doctrina del dólar, con
la que EE UU llegaría a América Latina no por la vía de las armas, sino por vía de las
grandes inversiones”, el profesor de la UCAB y también coordinador académico del
grupo Brújula Internacional, dice que fue así que nacieron “en Centroamérica las
grandes empresas bananeras y en Venezuela las empresas petroleras”.
Este fenómeno de cuantiosas inversiones en América Latina generó un proceso
de adopción de conductas norteamericanas y es como aparece el béisbol, las
hamburguesas y el hilarante “spanglish” como elementos de la cultura latinoamericana.
124
María Teresa Romero, politóloga y profesora de Política Exterior en la UCV,
afirma que en esa época de excesiva actitud intervencionista “EE UU buscaba ser el
más fuerte en una relación, y por eso se establecieron relaciones asimétricas”.
Pese a todo el proceso de transculturización y la generación de fuentes de
trabajo en América Latina, esa disparidad referida por Romero generó un efecto
recurrente y es el que Cardozo explica al recordar que países como “Nicaragua y Haití,
que están en la lista de los más intervenidos” por los EE UU, son Estados que no han
sido muy prósperos a lo largo de su historia, lo que pone en evidencia que sólo hubo un
beneficiado en la era “injerencista” norteamericana, y fue los Estados Unidos.
¡Hola vecino!
Theodore Roosevelt, el mismo que “enceradamente” habló de valentía y coraje
a Ben Stiller en la película del 2006 “Una Noche en el Museo”, y quien fue famoso no
sólo por su gusto por la cacería de osos, sino por su presidencia caracterizada por la
diplomacia de las cañoneras y de gran garrote; irónicamente es familiar de uno de los
primeros presidentes que inició un cambio diplomático desde EE UU hacia América
Latina.
Franklin Delano Roosevelt, presidente estadounidense entre los años 1933 y
1945, significó una transformación total del papel de los Estados Unidos a nivel
mundial, debido a su actuación en la Segunda Guerra Mundial, la continuación del
acercamiento a Europa ya iniciado por Woodrow Wilson con la Liga de Naciones y la
forma en que vio a la diplomacia durante esa etapa de la historia.
Cardozo apunta que Roosevelt apostó por una diplomacia que se llamó “buen
vecino, que entre otras cosas significó el retiro de Marines de varios países, la
suspensión de esa política de intervención directa y la eliminación de la enmienda Platt
a Cuba” , es decir, una serie de cambios nunca antes registrados en la política exterior
norteamericana y que iniciaron el tránsito hacia una relación más de iguales entre
Estados Unidos y América Latina.
La Enmienda Platt es una ley norteamericana, promulgada por el Congreso de Estados
Unidos en los inicios del siglo XX y puesta como un añadido condicional a la
Constitución cubana; de no aceptarla, hubiera representado para los cubanos un
1
1
125
conflicto con el gobierno norteamericano y el riesgo de la ocupación militar de la isla
de manera permanente, por parte de los EEUU. (Fuente: www.laguia2000.com)
Galíndez anexa que independientemente del presidente, durante el siglo XX “la
política exterior de EE UU hacia América Latina estaría en mantenerla aislada de
cualquier pretensión de lo que era la influencia del eje comunista”, lo que asoma una
perpetua conducta intervencionista de los Estados Unidos en la región.
De cierta forma M. Romero coincide con Galíndez y sentencia que el
intervencionismo directo se mantuvo hasta los años 60 o 70, fecha que concuerda con
la presidencia de John F. Kennedy, que tal como recordó Cardozo, estimuló “la Alianza
para el Progreso” .
A pesar de la política de buen vecino y la aparente disminución de
intervenciones directas en Latinoamérica, Estados Unidos durante el siglo XX incurrió
en una serie de actos que hoy día serían profundamente rechazados, tal como lo explica
Olaguer Chacón al expresar que “a raíz de la II Guerra Mundial, indudablemente se
forjó un matrimonio a juro, entre la política de seguridad de América Latina con la de
EE UU”.
Dicha necesidad de seguridad regional hizo que el país norteamericano fuese
“propenso a favorecer regímenes de facto, siempre y cuando, fueran contrarios a
Moscú”, y fue en este panorama que se consolidaron, no sólo muchas de las dictaduras
latinoamericanas, sino también ese arraigo estadounidense hacia la lucha contra el
comunismo, que como expresa Galíndez, se trataba de su “enemigo estratégico”.
A pesar de la observación de Galíndez, María Teresa Romero señala que para
1983, EE UU finalizó sus invasiones a territorios latinoamericanos, y es que para esta
década, con la presidencia de Jimmy Carter, hubo un vuelco en el manejo de la política
exterior norteamericana, que si bien no contemplaba una transformación radical de sus
intereses y actitudes en el marco internacional, sí retomaba la herencia idealista de
presidentes como Wilson, Frank Roosevelt y John Kennedy.
Alianza creada en 1961 en la reunión celebrada en Punta del Este (Uruguay). Sus
objetivos fueron los contenidos en la Organización de Estados Americanos y el
Consejo Económico y Social Interamericano. (Fuente: El Larousse de bolsillo 2009).
2
2
126
Elsa Cardozo apunta que Carter significó para la diplomacia norteamericana, la
aplicación de su poderío “sobre la base de los principios o derechos humanos y el
distanciamiento de las dictaduras en América Latina”, lo cual trajo una época de
especial atención en el acontecer de la región.
El actor y el vaquero
Todo un forastero en el oeste norteamericano, llegó sin mucho que ofrecer y
repentinamente se hizo estrella de Hollywood, generando millones en la taquilla y
haciendo suspirar a más de una con su sex appeal y calidad histriónica.
Ligado con los demócratas se acerca a la política y finalmente alcanza la
gobernación de California, pero no con el apoyo de los burros (animal representativo
de los demócratas) sino con el del partido republicano; y no, no se trata del actor
austríaco de nombre “trabalengudo” que ascendió al poder californiano hace
relativamente poco, sino del oriundo de Illinois y mente maestra de los “reaganomics”,
Ronald Reagan.
Omar Galíndez recuerda que Ronald Reagan, como miembro de la sociedad
secreta Los Halcones, tiene una tradición ultraconservadora, y al alcanzar la primera
magistratura norteamericana, se planteó “retomar el control de todas aquellas
debilidades que vio se habían cometido bajo el gobierno de Jimmy Carter”.
Reagan marcó el fin de la concepción de Carter y durante sus dos períodos
presidenciales, se centró en el desarrollo de políticas neoliberales y la desregularización
del sistema financiero.
El gobierno de Reagan tuvo continuación con el ascenso al poder de quien fue
su vicepresidente, George Bush padre. Bush basó su gobierno en el combate a Saddam
Hussein y la protección de las reservas petroleras en Kuwait.
Los años 80, caracterizados por la aparición del sistema neoliberal y del Medio
Oriente como nuevo agente de atención para los Estados Unidos, inició la etapa de
alejamiento de Norteamérica hacia la región latinoamericana, haciendo que EE UU no
fuese más que un elemento presencial de liderazgo en América.
127
Política grunge
Estados Unidos se plagó de leñadores, probablemente tomaron sus hachas y
decapitaron a cuanto encopetado había en la calle, porque no quedaba nada de los
glamorosos años 80.
La laca y las colchonetas en los hombros de las mujeres dieron paso al pelo
largo y descuidado, la ropa de segunda y a los Converse. El reinado de la generación X
fue un coctel de anfetaminas y una moribunda actitud hacia la vida y la existencia.
Aparentemente esa fue la misma situación con respecto a América Latina, el fin
de la Guerra Fría, la desaparición del bloque comunista y la hipótesis del fin de la
historia sumergieron a Estados Unidos en una actitud de tranquilidad con respecto a la
política exterior hacia los latinos.
Parecía que la única amenaza era el SIDA, porque ni Castro significaba un
riesgo, ya que aislado del mundo y sin el apoyo de la URSS más temprano que tarde
sucumbiría ante la pobreza.
Los años 90 significaron un mayor énfasis en la defensa y la promoción de la
democracia, María Teresa Romero en la Conferencia de la Asociación de Estudios
Latinoamericanos de marzo del año 2000, apuntó que la aparición de “un nuevo orden
internacional de carácter unimultipolar dominado por los Estados Unidos” fue
establecido y surgió “la democracia como un punto clave del nuevo rol internacional de
los Estados Unidos en el mundo”.
La profesora continúa y asevera que dicha premisa pasó “a formar parte
prioritaria” de la agenda diplomática norteamericana, y es así como en 1995 “el
presidente Bill Clinton lleno de optimismo por el surgimiento de la llamada „tercera ola
democratizadora‟ que se expresaba globalmente, manifestó que „la mejor estrategia
para asegurar nuestra seguridad y para construir una paz mundial duradera es apoyar el
avance de la democracia en el mundo entero”.
Si bien existía la promoción de la democracia, el accionar sobre América Latina
era casi nulo, y se incurría en lo que Romero también observó como uno de los
problemas de dicha política que es la no compaginación de “lo hecho con la práctica”.
128
En esta década fue creciendo en el inconsciente latinoamericano una corriente
de pensamiento que apelaba a la resolución de las distancias sociales en la región y que
se alejaba por mucho de otras prioridades norteamericanas vistas y explicadas por
Romero en el 2000, como lo eran “la creación de un área de libre comercio; el
fortalecimiento de la democracia; y combatir las amenazas del comercio ilícito y
disminuir el crimen internacional, así como la introducción de migrantes y el
terrorismo”.
Este cambio en la percepción del latino y el fenómeno terrorismo que
rápidamente cobraba mayor preocupación para los EE UU, inició un quiebre en cada
uno de los puntos de congraciamiento que se habían logrado entre Norteamérica y
Latinoamérica.
Esta situación iba acercando cada vez más a los pueblos latinoamericanos a la
corriente de pensamiento castrocomunista y pese a algunas manifestaciones menores,
no fue sino hasta 1998 cuando en Venezuela se rompió la guanábana, es decir la
hegemonía adeca-copeyana, y se instauró un nuevo liderazgo con pretensiones de
cambio estructural, liderado por Hugo Rafael Chávez Frías.
El Como-mismo
Su incorpórea presencia roza las planicies, los ríos, las montañas, los desiertos,
cada espacio de América Latina, avanza lentamente como una contraposición a lo
establecido, “el fantasma del comunismo” del que hablaba Marx había llegado al patio
de juegos de Estados Unidos.
Es difícil saber si los EE UU estaban conscientes de las dificultades regionales
que les traería la elección del “revolucionario” de Sabaneta, Hugo Chávez, quien en
1998 con un discurso populista y de cambio, en medio de una Venezuela con una
profunda decepción de sus partidos históricos consiguió la más alta magistratura del
país.
Es probable que no se pudiese anticipar la escalada de improperios que en un
futuro no muy lejano el presidente Chávez proyectaría hacia los Estados Unidos.
También hubiese sido casi inverosímil creer que un personaje tan burdo y común,
129
amasaría una serie de seguidores tanto nacional como internacionalmente, con los
cuales se dedicaría a despotricar del sistema norteamericano y exacerbar el descontento
del latinoamericano por los 100 años de intervencionismo y aislacionismo
estadounidense.
Sería injusto atribuir completamente tamaña responsabilidad al presidente
Chávez, él sólo fue un agente; si existe un co responsable no es otro sino el sucesor de
Bill Clinton, el presidente George W. Bush.
George W. Bush llegó al poder tras derrotar al demócrata Al Gore en unas
apretadas elecciones presidenciales y arribó a la Casa Blanca generando altas
expectativas sobre cómo sería su relación con América Latina.
Olaguer Chacón señala que esto fue debido a que Bush “personalmente habla
español (…), o sea había cierta influencia hispana dentro de su política republicana,
además que él fue gobernador de un estado netamente hispano, como Texas, entonces
se pensó que él iba a tener una política mucho más directa”.
El profesor de la UCAB continúa y apunta que “de hecho una de las
manifestaciones de Bush, fue que el primer presidente que visitó no fue el Primer
Ministro de Canadá, sino el presidente de México, eso rompió una tradición en EE UU
y se pensó entonces que iba a estar avocado” a la región.
El héroe de guerra que igualó a su padre en la lucha fálica que lleva con él
desde su infancia, fue recibido con agrado a la Cumbre de las Américas en Quebec
(Canadá) del año 2001, incluso el presidente Hugo Chávez, declaró a los periodistas del
evento, que había estrechado la mano de Bush y le vio “directamente a los ojos”
concluyendo que “es un hombre sincero”.
Ese inició prometedor pronosticaba tranquilidad para los Estados Unidos en
medio de un continente que ya no sólo contaba con Fidel Castro como elemento pro
comunista, sino también con un Hugo Chávez que en un constante ensayo y error
trataba de definir los cambios que deseaba para su nación y caía en un indefinido
“como-mismo” es decir, “como-mismo” Fidel o “como-mismo” Estados Unidos, sin un
claro concepto de cuál modelo quería seguir.
130
Si bien aún no era momento de hablar de una Latinoamérica izquierdista, el año
2001 significó grandes cambios en la escena política internacional, porque a los pocos
meses de tomar el poder George W. Bush, los Estados Unidos sufrió el ataque terrorista
más grave de su historia, la tragedia del 11 de septiembre.
Caen los gemelos
De Sarah cae una lágrima mientras ve a una mota negra del tamaño de una
paloma venirse abajo desde el edificio, casi podía sentir la agonía del ser que en caída
libre probablemente ya había muerto de un ataque al corazón.
El aire estaba enrarecido, tan denso que podía cortarse con un cuchillo,
repentinamente el pequeño punto era más visible, iba tomado de la mano con otro
igual, vestía saco y corbata, y extrañamente parecía mucho a su… papá.
Sólo fueron segundos pero para la chica parecían horas, nadie dijo que sería
fácil ver morir a un ser amado, es una sensación desgarradora que baja por el pecho
como mil cuchillos penetrando al mismo tiempo.
Quizás Sarah y su historia no sean reales, pero es muy parecido a los momentos
de sufrimiento que atravesó todo Estados Unidos durante la tragedia del 9/11 (11 de
septiembre), ese lamentable día en el que las Torres Gemelas y otros edificios
gubernamentales sucumbieron ante deplorables ataques terroristas presuntamente
realizados por Al Qaeda.
Olaguer Chacón declara que “después del 11 de septiembre, América Latina
pasó a un cuarto plano, en primer lugar estuvo Medio Oriente, luego las relaciones
tensas con Putin, luego los temas económicos mundiales y su relación con China, y
después América Latina estuvo muy, muy lejos”, todo esto puso fin a las posibilidades
que se les habían presentado a los latinoamericanos.
El material electrónico “Agenda de Política Exterior de los Estados Unidos:
Equipo Bush” emanado del Departamento de Estado refleja a inicios de 2001, en uno
de los primeros discursos del presidente Bush, el imperativo del país primero” al
declarar que “los enemigos de la libertad y de nuestro país no deben equivocarse:
Estados Unidos seguirá involucrado en el mundo tanto por la historia como por su
131
propia determinación, influenciando en favor de un equilibrio de poderes que favorezca
a la libertad. Defenderemos a nuestros aliados y a nuestros intereses. Demostraremos
firmeza sin arrogancia”, pero aparentemente el 11/9 significó un crecimiento de esa
actitud belicosa por parte de Bush.
Elsa Cardozo señala que desde ese “terrorífico” día esa humildad prometida
por Bush se perdió, y se intensificó “el tema de la seguridad, con el enunciado de
unos valores morales, de la superioridad de las libertades y del sistema democrático
de los Estados Unidos”, la también directora de la Escuela de Estudios Liberales de la
UNIMET afirma que todo eso “terminó siendo (…) una postura muy arrogante, y que
arrolló o digamos vulneró varios de los principios de los padres fundadores, varios de
los principios libertarios y de garantía de derechos”.
¿Amigos o empleados?
Cardozo dice que la política exterior de Bush hacia América Latina está
dividida en dos etapas, muy bien delimitadas por sus dos períodos presidenciales, una
primera en la cual el tema de la seguridad era el esencial y preponderante y la
segunda en la que hay una reconducción de la política norteamericana hacia América
Latina y es la que ella denomina la “doctrina Rice”.
Condoleezza Rice, Secretaria de Estado del segundo período presidencial de
Bush ideó, según Cardozo, una doctrina que consistía en “que los EE UU antes que
participar directamente en la política regional, a pesar del tema colombiano y del
tema venezolano que fue un tema irritante a lo largo de todo ese período (…) lo que
tenían que procurar era buscarse aliados subregionales y para Suramérica el aliado
subregional es Brasil”.
La profesora agrega que debido a eso, se le dio un “trato especial a Brasil
como el país que sub-regionalmente tendría como el papel de mediador, gran
conciliador, gran negociador y gran contenedor” y “mientras que en la cuenca del
Caribe, se pretendía que hubiera sido México, pero en todo caso allí se buscaron otros
acuerdos; el Acuerdo de Libre Comercio con Centroamérica creó gran contrapeso” en
132
pro de ese intento de hacer presencia estadounidense a través del liderazgo
“subregional”.
Cardozo acota que la doctrina Rice sigue vigente con la administración
Obama y es que esta ha sido la forma en que los Estados Unidos ha logrado hacer
presencia en la región minimizando la crítica hacia su necesidad de seguridad y libre
comercio.
La continuación del modelo Rice en el gobierno de Barack Obama se ha
hecho efectivo a través de lo que María Teresa Romero llama los “partners” de
Estados Unidos. La politóloga continúa y dice que Obama pretende tener “más
alianzas y fortalecerlas para trabajar conjuntamente en todos los problemas del
mundo” abriendo paso al multilateralismo estadounidense.
Aunque por otra parte, Omar Galíndez asevera que Obama posee una “una
posición muy ambigua” puesto que para el funcionario del gobierno venezolano, el
actual presidente de los Estados Unidos lo que ha hecho es “mantener una política de
bajo perfil, donde él no aparezca mucho metiendo la mano”.
Galíndez agrega que Obama tiene una actitud de “dejar hacer y dejar pasar,
todo lo que se haga siempre para preservar los intereses de los Estados Unidos”, lo
que él considera una coincidencia de todos los presidentes norteamericanos.
Finalmente, inserta el término “smart power”, que a su parecer no es más que
“el poder (…) que busca mediar, enredar las cosas, pero que por debajo está actuando
todo un sistema de inteligencia y toda otra política que realmente tiene un amplio
desarrollo militar, de inteligencia y una logística orientada a tomar posesión concreta
de aquello que ellos consideran como parte de su sistema de poder y de su
injerencia”.
Independientemente de las acusaciones de Galíndez, para el Embajador Julio
César Pineda el gobierno de Obama tiene “una política donde la diplomacia va a
privar sobre la militar”, añade que el presidente estadounidense tendrá “un diálogo
con todos los actuales miembros del sistema internacional y naturalmente una nueva
política en el Medio Oriente, particularmente en el caso de Irak, Irán, Palestina e
Israel y a lo mejor un diálogo abierto con Chávez y con Fidel Castro”.
133
La realidad es que como observa Pineda, Obama “tiene una excelente relación
con Brasil y con lo que se llama la izquierda democrática latinoamericana”, lo cual
hace que su imagen cale con gusto en una región que desde 2003 profundizó sus
raíces de izquierda pero que a su vez ha sabido discriminar entre el comunismo
anacrónico y autoritario, de la izquierda progresista y democrática.
2001: I wanna be your friend
Los noticieros en Latinoamérica y el mundo estallaron de emoción ante el
estrechón de manos que el presidente Chávez tuvo con el recién electo presidente de
los Estados Unidos, a quien con actitud afable le dijo “i wanna be your friend”.
Todo un acontecimiento político puesto que el presidente Chávez presentaba
una actitud excesivamente soberana e incluso cerrada a algunos terrenos de la
cooperación internacional, tanto así que durante esa Cumbre de las Américas en
Quebec, pleno año 2001, el primer magistrado venezolano se caracterizó por ser muy
ambiguo, ya que por una parte manifestó su simpatía por Bush, mientras que por otra
fue “el único que firmó con objeciones la cláusula democrática”, tal como lo reseña la
página web venezuelatoday.org.
Ese año 2001 fue un momento realmente significativo de las relaciones entre
Estados Unidos y Venezuela, puesto que fue el momento de encuentro de dos
ideologías con siglos de pugna y en medio de un ambiente poco propicio para la
exacerbación de las diferencias.
Poco antes de los actos terroristas en contra del World Trade Center, Hugo
Chávez ya había comenzado a arar el terreno para la radicalización de la postura
estadounidense hacia el mandatario venezolano.
Hugo Chávez comenzó a tocar puntos sensibles para la ultraconservadora
administración de Bush, en primera instancia, el 13 de agosto de ese año trajo a
Venezuela al dictador Fidel Castro para que en el estado Bolívar celebrara su
cumpleaños número 75, siendo recibido con honores raras veces vistos -por la melosa
denotación de los halagos de Chávez a Castro- con otros presidentes.
134
Castro como el principal enemigo ideológico de los Estados Unidos en
América Latina, no fue más que un reto al sistema norteamericano que vio con recelo
la relación y comenzó a generar preocupaciones en lo que concierne al rumbo que
estaba tomando Hugo Chávez.
Previo a eso, tras haber negado que el secuaz del ex presidente peruano
Alberto Fujimori, y entonces prófugo de la justicia Vladimiro Montesinos se
encontraba en el país, el 23 de junio, cerca de la medianoche, el evasor de la justicia
peruana fue hallado en territorio venezolano, situación que obligó a Estados Unidos a
poner la lupa sobre los movimientos de Chávez.
Después de estos dos eventos preocupantes para Bush en lo que concierne a
Venezuela, se dieron los ataques a las Torres Gemelas, en ese instante de expectación
mundial, Hugo Chávez hizo una tardía y desabrida aparición rechazando los hechos
de ese día.
Este suceso, al igual que con el resto del mundo, cambió totalmente la actitud
diplomática estadounidense, el tema de la seguridad primó ante la promoción de la
democracia y la lucha contra el terrorismo se justificaba a través de la defensa de
aquello que ya no se promocionaba.
El mundo había cambiado, estaba en guerra y Estados Unidos no toleraría a
aquellos que se opusieran o estuviesen a favor de aquellos que vulneraron a su
patrimonio y a su gente.
Roberto Giusti en su libro Los Años Duros, reseña que “el único chavista con
la valentía suficiente para expresar la verdad verdadera del gobierno con respecto al
terrorismo y Estados Unidos es Ilich Ramírez Sánchez” quien según el periodista “le
dijo al Universal el 22 de octubre (…) que:‟la guerra santa de Bin Laden es la mía.
Soy totalmente solidario con nuestra revolución bolivariana”.
Lo cierto es que la revolución de Chávez y la tendencia a alejarse cada vez
más de los Estados Unidos generaron en el país norteamericano profundas diferencias
con Venezuela, que se intensificaban por el constante acercamiento de Chávez a
figuras de fuerte oposición a los Estados Unidos.
135
Elsa Cardozo sentencia que “el presidente Chávez metió el dedo en el ojo (…)
con sus acercamientos a Irán, (…) su simpatía con Hezbolá, y con su confrontación
con Israel”, si bien estos eventos se encuentran más allá del 2001, la realidad es que
los sucesos del 11 de septiembre fueron un detonante que explotó de formas muy
“parecidas” en los dos polos de la relación Estados Unidos-Venezuela, profundizando
las diferencias ideológicas.
2002: Bush no disimuló
Tras la victoria política que obtuvo Pedro Carmona Estanga en su paro del 10
de diciembre de 2001, para Venezuela y Estados Unidos el año 2002 significó el
último momento de mediana tolerancia durante la presidencia de George W. Bush.
El año inició revuelto para Venezuela, mientras que en el norte el punto de
atención no era otro sino Afganistán y la lucha contra el terrorismo. Ya el 6 de enero
de ese año Roberto Giusti reseña que “el director de la CIA, George Tanet, anuncia
en el Senado que la situación de Venezuela „probablemente se deteriorará‟ por la
caída de los precios del petróleo y la insatisfacción con Chávez”.
Venezuela era un país al borde de un estallido social, que encontró ignición el
11 de abril de 2002. Las calles de Caracas se tiñeron de sangre, y con ese plasma se
selló el fin del entendimiento entre Chávez y un George W. Bush que en ese mismo
instante sostenía un encuentro con José María Aznar, entonces mandatario de España.
Chávez había roto uno de los valores norteamericanos, el derecho a la libertad
de expresión, no sólo con la opresión ejercida a los manifestantes sino con el corte de
la transmisión de los canales de televisión que comunicaban los hechos violentos que
se suscitaron en la capital ese día.
Si bien no se trata de territorio estadounidense, Chávez en Venezuela había
vulnerado la primera y la décimo cuarta² enmienda de la Constitución de los Estados
Unidos, al violar los derechos civiles y la libertad de expresión.
Para Omar Galíndez, las diferencias emanadas del 11 de abril se debieron a que
“antes del golpe de Estado (…) Venezuela no tenía un gobierno digamos de corte
1
136
plenamente revolucionario, era un gobierno con ciertas reformas, donde se había
planteado incluso desde la perspectiva del propio capitalismo”.
Para el asesor de la diplomacia venezolana “el presidente Chávez había
planteado responder a una situación de emergencia, producto de la crisis que había
dejado la enorme deuda a los organismos multilaterales (…), y tratando de crear ciertas
reformas que no fueran más allá de una ruptura dentro del orden capitalista, hasta que
bueno, después del golpe de Estado, Venezuela se declara definitivamente socialista”,
lo que terminó de cerrar la puerta a los Estados Unidos.
Según Elsa Cardozo la dificultad para Estados Unidos ante esta situación, fue
que el presidente Bush “no logró ocultar su simpatía con la posibilidad del
derrocamiento del presidente Chávez”, y es que para ella “el hecho que el Embajador
de los EE UU se reuniera tan rápidamente con un Presidente que lo que duró fueron
48 horas, (…) dejó de nuevo una marca, una cicatriz, en las relaciones bilaterales”.
Una de las pruebas aplicadas por el gobierno venezolano para acusar a los
Estados Unidos de incurrir en injerencia durante el vacío de poder que hubo en
Venezuela ese año, fue la declaración que hicieron el presidente George W. Bush y el
derechista José María Aznar, manifestando “su deseo que en la situación excepcional
que está viviendo Venezuela se encabece en el menor tiempo posible la normalización
democrática plena” tal como aparece textualmente en la página oficial del
Departamento de Estado norteamericano.
La ambigüedad de ese discurso y el subsecuente comunicado del Departamento
que señalaba que a partir “de la mejor información disponible” (una excelente artimaña
diplomática usada por Estados Unidos) tenían la “expectativa que esa situación se
La primera enmienda dice textualmente que el Congreso no aprobará ninguna ley
que se aboque al establecimiento de religión alguna, o que prohíba el libre ejercicio
de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del
pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar del gobierno la reparación de agravios.
(Fuente: La Constitución de los Estados Unidos de América con notas explicativas).
² La décimo cuarta enmienda tiene un contexto más norteamericano pero garantiza los
derechos ciudadanos del estadounidense.
1
137
resolviera pacífica y democráticamente”, despertaron en el gobierno venezolano la
suspicacia suficiente como para sospechar de la intervención de Estados Unidos
durante la intentona golpista de ese año.
Ese hecho se tradujo en el inicio de una serie de acusaciones hacia los Estados
Unidos, entre las cuales se contaba la injerencia y el apoyo, tanto ideológico como
financiero, a los grupos opositores que momentáneamente derrocaron a Hugo Chávez.
En la época de la supuesta conformación de mesas de la verdad y de
averiguaciones, fue cuando el Centro Carter abrió una oficina en Venezuela, con el
objetivo de hacer un seguimiento al referéndum revocatorio.
A pesar de lo tenso de la situación política venezolana y sus diferencias con los
Estados Unidos, el país se mantuvo como un abastecedor constante de petróleo a
Estados Unidos, o al menos así fue hasta el Paro Cívico Nacional de finales de año.
Por primera vez en muchísimo tiempo Venezuela no tenía gasolina, ni para
consumir ni vender, la economía se había detenido y la oposición lucía inicialmente
con fuerza, pero a medida que avanzó la protesta se fue desvencijando producto de sus
propias necesidades.
Para José Gregorio Ávila, tercer secretario del viceministerio para América del
Norte de la Cancillería venezolana, Estados Unidos envió a “Carter precisamente para
que llegara y levantara el bloqueo, (…) porque se pensó que iba a durar muy poco y no
causó el efecto deseado”.
El Licenciado considera que “Venezuela es un proveedor confiable (de
petróleo), EE UU o las corporaciones que trabajan con ese recurso, necesitan esa
entrega pronta, confiable, oportuna, y esa relación no se ha roto”, y en ese ambiente de
promesas rotas, opresión, diferencias y dificultades es que la relación Chávez-Bush
llegó al año 2003.
2003: Guerra para todos
Ya era la enésima vez que el papá de Juan lo enviaba a hacer la cola para echar
gasolina al auto de la familia y ahora para rematar todo, lo mandaba a buscar una Pepsi
así tuviese que nadar a Miami para encontrarla.
138
El gran paro de diciembre de 2002 no finalizó sino hasta el 2 de febrero de
2003, quizás los líderes opositores se sentían con más fuerzas que nunca pero para el
pueblo venezolano, sólo fue una época de dificultades económicas.
Tan sólo a días del término de la gran protesta cívica venezolana, exactamente
el 5 de febrero de ese 2003, el gobierno nacional puso en marcha el control de cambios,
alegando que se tomaba como una medida para apaciguar la fuga de divisas estimulada
por la oposición y por el propio EE UU.
Fue una temporada en la que las acusaciones de injerencia norteamericana eran
la carta discursiva de Venezuela, Elsa Cardozo observa que “el asesoramiento de
funcionarios del gobierno de EE UU, de fundaciones americanas y los recursos que
esas fundaciones han dado a ONG opositoras en Venezuela, es la (…) interpretación
que tiene el gobierno venezolano” con respecto a intervención estadounidense.
Lo cierto es que este fue un año básicamente de lucha ciudadana para los
venezolanos, quienes procuraban aplicar el referéndum revocatorio a Hugo Chávez, y
el gobierno estadounidense a través de su secretario de Estado, Colin Powell, manifestó
su complacencia hacia la posibilidad del acto electoral.
2003 significa para Estados Unidos la explosión de la izquierda
latinoamericana, el 1ero de enero Luis Ignacio Lula Da Silva se convierte en el nuevo
presidente de Brasil, y como obrerista, de inmediato expresó agrado por el sendero
ideológico de Hugo Chávez.
Progresivamente Hugo Chávez fue tomando el control, mientras que Estados
Unidos cada vez más se centraba en la guerra que llevaba a cabo en el Medio Oriente;
de esa manera es como, a pesar de las protestas realizadas en contra de la invasión
norteamericana a esa región, el 20 de marzo Estados Unidos y sus aliados comenzaron
su entrada a Irak.
Esta acción bélica-militar iniciada por Estados Unidos fue de evidente
desagrado para el presidente Chávez, quien en sospechosa actitud se proclamó en
desacuerdo debido a sus buenas relaciones con el dictador Saddam Hussein.
139
De esa forma Hugo Chávez se convirtió en un nuevo elemento del “Eje del
Mal” conformado por Norcorea, Irán e Irak, el cual Bush denunció en el Congreso,
declarándolos como enemigos debido al riesgo que conferían al sistema mundial.
Prueba de ello es lo denunciado por Cardozo quien señala que “Chávez metió el
dedo en el ojo” estadounidense al no disimular su agrado por “Al Qaeda y todo lo que
rodea el tema del Medio Oriente”.
Otra amenaza para la hegemonía estadounidense surgió el 13 de mayo cuando
Carlos Menem renunció a su candidatura -durante la segunda vuelta- dándole la
victoria al izquierdista Néstor Kirchner.
Mientras Estados Unidos libraba su guerra, Chávez en medio de la pugna que
tenía dentro de su propio país iba extendiendo su poder en la región; a pesar de ello, la
actitud que conservó en todo momento el gobierno de Bush fue apática.
Olaguer Chacón asevera que “el presidente Bush nunca la prestó mayor
atención (a Chávez), y si observamos quienes fueron los que realizaron las
declaraciones o las respuestas a las acusaciones que hacía el presidente Chávez,
siempre eran funcionarios de segundo nivel dentro del Departamento de Estado”.
Este accionar se mantuvo durante los años siguientes, pero siendo
complementada por los patrones de la doctrina Rice, entrada en vigencia durante el
segundo mandato de George W. Bush.
Más allá de lo que acontecía en Venezuela, situación en la que Estados Unidos
estuvo presente a través del Centro Carter y la OEA, Bush se centró en hallar a quien
fue el mayor enemigo de su padre, y el 13 de diciembre lo logró con la detención de
Saddam Hussein en un pequeño poblado iraquí. Mientras tanto en Venezuela ya había
fecha para el revocatorio, 15 de agosto de 2004.
2004: Elecciones por doquier
Ya hacía tres años que George W. Bush había sido electo presidente de los
Estados Unidos, probablemente regocijado en la “vanguardista” oficina Oval, estaría
pensando en cómo se haría del poder por 4 años más.
140
En Venezuela este sería el año en que Chávez saldría del poder, o así habría
sido si la Constitución no se hubiese cambiado, si Chávez no hubiese arado un sendero
en el que continuamente se consolida la supremacía de su proyecto político,
independientemente de las exigencias que hagan sus detractores o de la protección de
uno de los valores básicos de la democracia, la alternabilidad en el poder.
Pero aunque ya no era vigente la Carta Magna de 1961, la de 1999 amparaba la
revocatoria del mandato a la mitad del período constitucional, es decir, de todos modos
habría elecciones.
El acto del sufragio era un hecho mundial, el 3 de marzo John Kerry ya era
electo candidato por el partido demócrata como quien se mediría con Bush por la
primera magistratura estadounidense.
También durante la Convención Demócrata, un enérgico político afroamericano
pronunciaba las palabras que en un futuro no muy lejano lo catapultarían al puesto que
estaba optando entonces su compañero, John Kerry, ese no es otro sino el mismísimo
Barack Obama.
El tema bélico seguía siendo el tema central de los Estados Unidos, la captura
de Saddam era un golpe de aire fresco para la campaña de Bush, quien logró la
presidencia gracias a la tradición del nacionalismo norteamericano.
Rápidamente para Venezuela llegó el 15 de agosto, y Chávez ganó con el 59%
de los votos, hecho que según Giusti hizo que la oposición denunciara fraude.
El cronista continúa y recuerda que el 18 de agosto “el Centro Carter confirma
los resultados del referéndum” y todo en medio de la apatía norteamericana; parecía
que Estados Unidos ya se había hecho a la idea de Hugo Chávez como mandatario de
Venezuela.
Ese año, con la ratificación de Bush el 2 de noviembre, ocurrió el giro de la
política exterior de Bush hacia América Latina, la cual se mantendría hasta el gobierno
de Obama, y fue con la aparición de la doctrina Rice.
La búsqueda de esos aliados subregionales fue altamente criticada por Hugo
Chávez y el 14 de diciembre junto a Cuba fundó la Alternativa Bolivariana para las
Américas, ALBA, con el objetivo de contrarrestar el ALCA. Cardozo señala “que
141
otro tema sensible para los EE UU, son los Tratados de Libre Comercio (…), y el
presidente Chávez se convirtió en un infatigable crítico, luchador contra eso,
saboteador de los intentos para que se suscribieran Acuerdos de Libre Comercio, y no
solamente confrontó el ALCA sino que confrontó a los Tratados de Libre Comercio”.
2005: Katrina, Irak, Evo
Al-Majedah despierta con el retumbar de las bombas en el horizonte, los aires
de libertad nunca habían estado tan lejos; Saddam quizás estaba cautivo pero en sus
calles sólo los gritos de las viudas ahogan las detonaciones, y la sangre emanada de los
cuerpos decapitados de civiles iraquíes teñía de un putrefacto rojo negruzco, cada
centímetro del asfalto.
Otro año más de guerra en Irak, el país que entró en una guerra sin previo aviso,
que se liberó de un dictador pero que ha visto correr el dolor en pos de su
independencia a juro, el 30 de enero celebró las elecciones para una Asamblea
Constituyente y la atención estadounidense se centró aún más en el acontecer de ese
país.
En Venezuela las instituciones han perdido mucha credibilidad, la oposición
acusa de vendidos al Centro Carter y de indolentes al gobierno norteamericano. Estados
Unidos, como sentencia Omar Galíndez, procuraba “la militarización de la política
exterior, es decir, resolver los problemas diplomáticos, los problemas de política
exterior, por vía de la fuerza, por vía del militarismo”, y al no ser Venezuela un Estado
que requiriera de atención militar, pasó al 4to nivel de atención que tenía Estados
Unidos hacia América Latina.
El terrorismo crece, el 9 de febrero estalla un autobomba en España, siendo
responsable la ETA, cada vez más países europeos se unen a la lucha norteamericana,
para Venezuela la importancia de esos temas se opacaban por el problema interno del
país y su trascendencia se limitaba a las veces que el presidente Chávez manifestaba su
agrado por los movimientos antiamericanos del Medio Oriente.
En el año en el que el Papa Juan Pablo II pasó a la otra vida, la atención
estadounidense en cierto punto se centró más en lo interno, debido a los desastres que
142
los huracanes Katrina y Wilma dejaron al pasar por territorio norteamericano. Chávez
usó los eventos naturales para atribuir la responsabilidad de los desastres naturales al
consumismo y capitalismo estadounidense.
Pese a ser el año en que Lucio Gutiérrez, entonces presidente de Ecuador, fue
destituido del poder, por otro lado ocurrió el ascenso al poder de Evo Morales, primer
indígena que logra la presidencia boliviana y quien pasó a ser otra de las figuras de la
política exterior de Chávez y que rápidamente se ganó el desagrado de Bush.
2006: Mr. Danger sulfuroso
Sexto año del milenio, sexto año de Chávez, el posible 666 que cada siglo
esperan los creyentes del Apocalipsis, 2006 es el año que arranca con la puesta en
bandeja de plata que hizo la oposición al chavismo durante las elecciones
parlamentarias de diciembre de 2005.
Venezuela estaba en una tensa calma, mientras que Estados Unidos ya acordaba
para entregar a Saddam a la justicia iraquí, 2006 fue un año en que los improperios de
Hugo Chávez crecerían, y la preocupación de Estados Unidos hacia la izquierda en
América Latina comenzaría a disminuir por el aumento de la izquierda democrática y la
pérdida de credibilidad del comunismo que Chávez y Fidel Castro encabezan.
Repentinamente, Chávez en su programa ¡Aló Presidente!, arremetió
frontalmente en contra de Bush, catalogándolo de genocida y alcohólico, en un
despectivo inglés de pobre pronunciación lo llamó burro y citando a Rómulo Gallegos
en Doña Bárbara, terminó diciéndole Mr. Danger, tal como fue publicado en la página
web 20minutos.es.
Posteriormente, El Nacional reseña que el 3 de abril Estados Unidos, México y
Canadá se reunieron en Cancún para hablar de sus preocupaciones en la región, entre
las cuales estaba Hugo Chávez y su apoyo “a la campaña electoral (en tierra azteca) de
López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática”.
Definitivamente Estados Unidos mantenía el ojo sobre Venezuela, y la
estrategia de los aliados subregionales surtía efecto, tanto así que incluso en una
143
oportunidad Chávez catalogó a Vicente Fox, presidente de México, como “cachorro del
imperio”.
Independientemente de ello, los temas importantes para Estados Unidos en
Venezuela seguían en boga, El Nacional publica el 5 de abril que “Caracas y
Washington discuten acuerdos de cooperación antinarcóticos”, Elsa Cardozo aclara que
para Bush era importantísimo “el fortalecimiento del Plan Colombia”, que terminó en
“la transformación de un plan que era de lucha contra el narcotráfico” para ser un
contra insurgentes.
José Gregorio Ávila explica que muchas de las negativas de cooperación
venezolana en estos asuntos se debieron a que “Venezuela fue calificada, injustamente,
que no cumplía con sus responsabilidades para con ese tipo de evaluaciones” que en su
opinión “son evaluaciones de ellos, que no son vinculantes con nuestro país, y que
nosotros no tenemos ninguna obligación a nivel internacional de cumplir”.
Omar Galíndez coincide con Ávila y agrega que “la DEA (…) ya venía
desarrollando planes de conspiración, de desestabilización directa en Venezuela, (…) y
estaban haciendo incluso una base de espionaje para saber absolutamente todo lo que
hacía el gobierno y tratar entonces de infiltrarlo”, ante la posibilidad de injerencia,
Cardozo cree que tiene que ver más con concepciones del gobierno que con la realidad
y considera que “más evidente es la intervención cubana en Venezuela”.
La libertad de expresión como un valor supremo para los norteamericanos salió
a flote con las declaraciones dadas por Condoleezza Rice, y reflejadas en la sección
“Venezuela en el mundo” de fecha 4 de mayo de 2006, en el que Rice asevera que en
Venezuela “hay limitaciones a la libertad de expresión y un clima de autocensura”.
Las opiniones norteamericanas sobre el problema de la democracia en
Venezuela no dejaban de subir, al igual que las reacciones venezolanas que cada vez
eran menos comedidas.
Uno de los comentarios más directos fue el que hizo Bush el 23 de mayo en un
discurso ante empresarios norteamericanos, al señalar que estaba “preocupado” por “la
erosión de la democracia” tanto en Venezuela como en Bolivia.
144
En este caldo de cultivo, es que se llega a la reunión de mandatarios en la
Asamblea General de la ONU, que el 20 de septiembre contó con el discurso de Hugo
Chávez catalogando a Bush como el diablo, y que apestaba a azufre.
El 2006 podría ser el punto más alto de la pugna entre los dos Estados, ese
mismo año EE UU declaró que Venezuela saldría de la lista negra del narcotráfico si
probaba que había procesado a 21 traficantes, asunto que fue muy mal recibido por
Venezuela, pero a pesar de ello siguió sin afectar el intercambio económico pues como
declaró Estados Unidos el 29 de junio, “EE UU desea mantener compras de petróleo a
Venezuela”; esta última premisa se dibuja como la prioridad de Estados Unidos en
Venezuela.
Olaguer Chacón señala que la relación económica fue muy beneficiosa,
generando un intercambio en el que “Venezuela pasó de comprar algo así como 7000
millones de dólares en importaciones directas con EE UU a 30000 millones de
dólares”.
Para el catedrático “los grandes beneficiarios de la expansión de las
importaciones venezolanos fueron los empresarios norteamericanos” y concluye que
“el comercio bilateral entre Venezuela y Estados Unidos creció 4 veces”.
El oficial de la Embajada de Estados Unidos en Caracas señaló que el “petróleo
es una cosa que apoya la industria de los EE UU y es un importante recurso natural de
este país, parte de la riqueza de Venezuela”. Igualmente espera que “en el futuro
podamos compartir y extender la cooperación del sector de la economía en los asuntos
públicos también”.
El 2006 termina con un Hugo Chávez que gana las elecciones en su país, con
una muy activa relación económica con los Estados Unidos, en la que Venezuela se
hizo cada vez más dependiente, y la perenne presencia del discurso radical entre ambos
Estados producto de las diferencias ideológicas y las preocupaciones norteamericanas
en todo aquello que vulneraba sus valores fundacionales.
145
2007: El Latin Tour
El 2007 fue el año del propagandismo de Bush por América Latina, haciendo
uso de la izquierda democrática, quiso ingresar al territorio que fue abandonado por su
guerra contra el terrorismo.
Si bien se convirtió en el presidente que viajó más veces a Latinoamérica,
también fue una sensación agridulce debido al rechazo generado en los pueblos de la
región, y es que ya era muy tarde, la guerra había manchado demasiado la imagen de
Estados Unidos.
Venezuela no se encontraba entre los países a visitar, Bush era totalmente
apático a Chávez quien en respuesta a la gira del tejano, realizó su propio recorrido
tratando de generar contraste entre ambos.
El tour que emprendió Bush despertó las opiniones de todos los frentes de la
política internacional, incluso su director nacional de inteligencia, Michael McConell,
según El País de España en su formato web señaló que “el peso de Chávez en América
Latina podría verse reducido también por una caída en los ingresos procedentes de las
exportaciones de petróleo”.
Tal era la negativa estadounidense de aceptar como positiva alguna acción del
gobierno venezolano, que en febrero de ese año, El Clarín de Argentina publicó que la
principal representante del Departamento de Estado, Condoleezza Rice, expresó “que
el presidente venezolano está llevando a cabo una „transición negativa‟, por su
declarada intención de nacionalizar los sectores energéticos y eléctricos”.
Mientras tanto en Venezuela se acrecentaba el problema de la libertad de
expresión, el 27 de mayo el presidente Chávez hizo efectiva su amenaza de cerrar el
canal de televisión Radio Caracas Televisión (RCTV), desencadenando fuertes
protestas en su contra.
El País de España, reseña que “Condoleezza Rice en la XXXVII Asamblea
General de la OEA, pide al secretario general del organismo que investigue el caso” del
cierre de RCTV. La Secretaria de Estado manifestó durante todo el año la preocupación
existente sobre la libertad de expresión en Venezuela.
146
2008: A zapatazos
Un salto en el tiempo hasta el momento en que Bush con una agilidad digna de
Jackie Chan, esquivó un zapato iraquí que con precisión balística pretendía impactar en
su rostro. Esa es la última imagen de Bush como presidente de los Estados Unidos.
Ocho años de lo que Omar Galíndez denomina como “una democracia adiposa,
gorda, pesada, que no permite realmente que los pueblos puedan expresarse
abiertamente”, es lo que dejó Bush, un país en una desconcertante recesión que como
señala el internacionalista, era muy distinto a aquel Estado dejado por Bill Clinton con
“setecientos ochenta y tantos mil millones (de dólares) de superávit”.
Para Galíndez, Bush en sus ocho años trató “de crear una especie de profilaxis
contra todo lo que ellos llamaban sus enemigos estratégicos, implicó por supuesto la
derogación de millones y millones” y Estados Unidos terminó sumergiéndose en la
inestabilidad financiera.
Todos los expertos coinciden en que fue una relación pésima la que llevaron
Bush y Chávez, para Julio César Pineda esto fue “porque Bush tuvo una actitud de
confrontación militarizada, olvidó a América Latina y eso le permitió precisamente a la
izquierda latinoamericana y al presidente Chávez, tener todo un eco contra Estados
Unidos”.
Pero para Olaguer Chacón lo que sucedió fue que “el presidente Chávez
mantuvo una posición de mucha tensión, no por buscarle problemas a EE UU, sino
hablándole a su público interno, Chávez buscaba, (…) un elemento común que sea de
fácil representación y entendimiento para ser encarado”.
José Gregorio Ávila cree que lo que sucedió fue que el presidente Chávez fue el
único capaz de enfrentar y responder cada acusación del gobierno estadounidense, y
agrega que probablemente por eso se escogió a Obama como presidente de los Estados
Unidos, porque la imagen estadounidense se había deteriorado desmedidamente
durante el gobierno de Bush.
En el 2008 Estados Unidos accionó fuertemente contra aliados de Venezuela, lo
que conllevó a la expulsión del Embajador de Estados Unidos en Caracas, Patrick
147
Duddy, en solidaridad con el gobierno de Evo Morales que recientemente había sido
criticado por el país norteamericano.
Ese fue el momento de total quiebre de la relación entre Estados Unidos y
Venezuela, Chávez expresó en cadena de radio y televisión que el Embajador tenía 3
días para dejar el país y con altisonancia vociferó “váyanse al carajo yanquis de mierda
que aquí hay un pueblo digno”, tal como lo reseñó la página en internet Perú21.com.
Otro factor para el debilitamiento de las relaciones con EE UU, fue la situación
diplomática entre Colombia y Venezuela; según Cardozo “el tema de la guerrilla, (…),
fue una fuente de fricción muy, pero muy grande, porque para los EE UU eso es
terrorismo”.
La coincidencia ideológica entre la guerrilla y Chávez sólo coadyuvó al
desinterés de Venezuela en la cooperación militar con Colombia y Estados Unidos, que
pese a su distancia geográfica, siempre ha sido un combatiente incansable de la crisis
bélica que atraviesa la nación neogranadina desde hace más de 30 años.
De regreso al momento del zapatazo, pero ahora como un salto atrás, porque ese
acto por parte del periodista iraquí, Muntadar al Zaidi, no fue más que la expresión de
toda la frustración generada por la campaña armada que inició Bush desde el 9/11, ese
momento marcó a un Estados Unidos que arraigado en una tradición aislacionista quiso
halar al mundo entero a una obsesión de seguridad mundial a la vez que se debía
garantizar y promover no sólo la estabilidad financiera para los Estados Unidos, sino su
liderazgo global.
2008: Color esperanza
2008 fue el año del zapatazo y el repudio absoluto a Bush, pero también
significó el ascenso al poder de aquel carismático político de color, quien llenó de
esperanzas a todos los presentes en la Convención Demócrata de 2004.
Desde su postulación por la candidatura demócrata, Barack Obama desbordaba
frescura, vientos de cambio y la firme convicción de “sí se puede”. Obama quien
primeramente tuvo que superar a Hillary Clinton en una reñida carrera para ser el
148
representante de los burros, logró la presidencia de Estados Unidos tras vencer a John
McCain el 4 de noviembre de 2008.
Las calles de Illinois se encontraban saturadas a la espera de las palabras de
victoria del que hasta ese momento había sido su Senador junior en el poder legislativo
estadounidense.
Al develarse los resultados, de los ojos del reverendo Jackson brotaron
lágrimas, probablemente embriagado de los recuerdos de lucha racial que tuvo junto al
doctor Martin Luther King. El color había llegado a la Casa Blanca y lo hizo con todas
la de la ley.
La propuesta de Obama si bien estaba centrada en los intereses universales
norteamericanos, la manera en que se aplicaría la política exterior de ese país parecía
ser mucho más diplomática que la manejada por Bush.
El embajador Julio César Pineda, en su columna de El Universal señaló que “para
América Latina siempre ha sido más conveniente un Congreso y un presidente
demócrata”.
Obama en la revista Foreign Affairs expresó que “no podemos imponer una
solución militar a una guerra civil entre las facciones sunitas y chiítas”, y por esa razón
una de sus principales promesas de campaña fue el retiro de las tropas estadounidenses
de territorio iraquí para el 2010.
Para Elsa Cardozo, Obama en su propuesta de gobierno explotó “el elemento de
cuál es la esencia de los Estados Unidos, con el plan de recuperarlo” y lo hizo “sin
eludir la necesidad de participación internacional de los Estados Unidos”.
A pesar de su imagen conciliadora, Obama no es inocente de la realidad
mundial, Cardozo señala que desde su candidatura, Obama dijo que “Venezuela es un
país problemático, un país generador de problemas, un país que crea problemas en
América Latina”.
Para la Licenciada, otro de los puntos observados por Obama durante su
campaña fue que Venezuela “no es un socio seguro como proveedor de energía a los
EE UU, entonces hay que tratar de resolver estos asuntos, desarrollando fuentes
alternas de energía y buscando otros socios-proveedores”.
149
Dentro de la propuesta de política exterior de Obama, contenida en el website
barackobama.com, estaba la promesa de “combatir la retórica con hechos” y de
renovar el liderazgo estadounidense sobre la democracia, el intercambio y el
desarrollo, la democracia y la inmigración” para combatir el antiamericanismo que
había propulsado el presidente Chávez y sus allegados.
Tal como explicó María Teresa Romero, en la propuesta de Obama aparece
claramente la consolidación de la camaradería y la creación de alianzas regionales
para el crimen y la seguridad, este pareciera la resolución inmediata de los Estados
Unidos para América Latina.
Obama también destacó la preocupación generada por el movimiento de
tropas venezolanas a la frontera colombo-venezolana, a raíz del bombardeo
neogranadino en territorio ecuatoriano, y dicho estrés se crea por la promoción del
combate a la droga que prima en la agenda de política exterior del nuevo presidente.
En ese noviembre de 2008, ante la elección de Barack Obama, un entusiasta
Julio César Pineda opinó que Venezuela para América del Norte “sigue siendo muy
importante porque les damos el 15% del petróleo que consume, y (…) también para
Venezuela es importantísimo que no rompamos ese vínculo con Estados Unidos por
lo tanto va a seguir esa relación, y ahora con Obama a lo mejor hay un diálogo con
Chávez y eso mejorará las relaciones con Estados Unidos”.
Quizás tanto como un diálogo no, pero Pineda no estaba tan lejos de la
realidad, porque el 2009 significó la toma de posesión del invencible, quien es
catalogado así porque gracias a su actitud democrática y respetuosa, se convirtió en
una enemigo difícil de ser creado por Hugo Chávez.
2009: Otra nueva nación
-Alfa comunicando con Beta, el Halcón está a punto de llegar, cambio.
-Copiado, todo listo, entra en el sartén que la salsa está espesando, cambio.
-Todo listo, el halcón listo para arribar al nido.
Esos probablemente fueron los momentos previos a la toma de posesión de
Barack Obama, el hombre que desbocó emociones y provocó persecuciones
150
reporteriles, de las cuales hasta una foto sin camisa en las playas de Hawaii lo
mostraba totalmente “en forma para gobernar”, tal como titularon muchas revistas
alrededor del mundo.
El 20 de enero de 2009 Barack Obama asumió la primera magistratura
estadounidense, tomando en sus manos a un país en guerra y que estaba en su peor
debacle económica desde la Gran Depresión de los años 30.
Antes impactó a la escena internacional con la elección de su ex rival, Hillary
Clinton para la Secretaría de Estado, realmente Obama estaba tratando de armar el
equipo más preparado que pudiese ostentar.
Ya el primer discurso de Obama, manifestaba su intención de hacer efectiva
su promesa presidencial de depender menos de los hidrocarburos al señalar “que
aprovecharemos el sol y el viento y la tierra para dar combustible a nuestros autos y
hacer funcionar nuestras fábricas” según transcripción de la página web de la
Embajada estadounidense en El Salvador.
Los primeros meses de Obama fueron muy desinteresados por Venezuela, el
recién embestido se centró en resolver el asunto de la crisis financiera, en visitar a sus
pares europeos y estar al tanto de la situación armada en Medio Oriente.
El 19 de febrero en su primer viaje presidencial, el mandatario estadounidense
se dirigió a Canadá, laprensa.com reseña que ambos mandatarios hablaron de “la
crisis económica global y el impacto en sus respectivos países, así como sobre el
comercio”.
Pero todo cambió para Venezuela con la V Cumbre de las Américas realizada
en Trinidad y Tobago, en ese recinto fue que Obama y Chávez se encontraron y
refrescaron la muy rota relación entre Estados Unidos y Venezuela.
Frente a un Nicolás Maduro de embobada sonrisa los dos mandatarios
apretaron manos, e incluso Obama admitió que también “está dispuesto a dialogar
con Cuba, bastión histórico de la resistencia a la potencia norteamericana, aunque
puso como condición que el diálogo sea productivo” según publicación de
adnmundo.com.
151
La misma página web amplía y dice que la intención de Obama en esa reunión
“era diluir la fuerte corriente anti-estadounidense que recorre Latinoamérica” y
aparentemente por los momentos lo hizo, porque Chávez al estrecharle la mano le
admitió que “con esta mano hace ocho años yo saludé a Bush. Quiero ser tu amigo".
En la reunión, que coincidencialmente concordaba con el cumplimiento de los
100 días de la administración Obama, el mandatario apuntó, ante las acusaciones a la
historia norteamericana en Latinoamérica, que “aquí estoy para lanzar un nuevo
capítulo de compromiso que se mantendrá durante mi gobierno”.
Para Olaguer Chacón el gesto de Obama es debido que “a nivel mundial tiene
mayor solidez, tiene más credibilidad, el principio que Estados Unidos vuelve a ser el
gran respetuoso del derecho internacional, eso significa que trata de mantener buenas
relaciones con todo el mundo, entre ellos con Venezuela”.
Eso representa los 100 días de Obama, un presidente que se blindó en su
discurso diplomático y respetuoso y se hizo a pruebas de las acusaciones heredadas
de sus predecesores.
Lo que es innegable es que esos 100 días de actuación positiva tienen un
importante reto, que es lo imprevisible del futuro.
Gobiernos encontrados
La odiosa comparación, esa omnipresente de desagradable actitud, que
perennemente se pasea en el pensamiento humano. Un King de Pollo es mejor que
una Big Mac, pero la segunda tiene su salsa especial; esas encrucijadas mentales del
hombre son las que permiten ver el pasado con comprensión del mismo y a su vez
hace factible pronosticar el futuro.
Si bien todos los analistas coincidieron en que el gobierno de Bush estuvo
plagado de una paupérrima actitud diplomática hacia Venezuela, igualmente ninguno
negó lo fructífero y dinámico del intercambio económico de la relación bilateral entre
EE UU y Venezuela en ese período. Sumas mil millonarias engalanaron el período
Bush-Chávez y todo apunta a que esta es una tendencia que se mantendrá durante la
administración Obama.
152
Qué le da asidero a esta afirmación, pues muy simple, Obama y Chávez se
saludaron amistosamente en la Cumbre de las Américas, pero ninguno ha hablado de
una posible reunión; durante el golpe de Honduras Estados Unidos siguió la línea del
sistema internacional pero no faltaron los retos provenientes del presidente Hugo
Chávez que aparentemente esperaba ver a Obama ataviado de rojo y adornado con
una boina de igual color profiriendo el célebre “patria, socialismo o muerte
¡Venceremos!
Bush fue directo, Obama es discreto y quizás hasta más astuto, el descendiente
de africanos tiene en sus manos “Las Venas Abiertas de América Latina” obsequiado
muy cordialmente por Chávez, pero también para su satisfacción logró instalar las
bases militares en territorio colombiano, las cuales son una piedra en el zapato del
régimen venezolano que se niega a la presencia estadounidense tan cerca de sus
fronteras.
Más que un accionar socialista, la actitud de Obama es la de remozar la
imagen internacional de los Estados Unidos, pero nunca vulnerando los mismos
intereses que defendió Bush a su propia manera.
Se le ha dado continuación a la doctrina Rice (inclusive desde la agenda de
política exterior de Obama en campaña), se pretende el libre comercio y se sostiene
que Colombia, y su guerrilla no es más que otra situación de terrorismo, pero más
cerca de casa.
El tiempo de comprender que Estados Unidos no es un vaivén de intereses
“gobierneros” sino que es un país de una política de Estado, al parecer no ha llegado a
América Latina y tampoco a personajes como Hugo Chávez quienes creen tener a
Dios por la barba; la realidad es que es Obama quien cada vez se adentra más en el
gusto latinoamericano.
La Big Mac y el King de Pollo, cuál es mejor, pues simplemente ambos son el
mismo plástico comestible y digerible, tal como lo son los gobiernos de Bush y
Obama en su política exterior hacia Venezuela.
Una política estadounidense prefabricada y bien estructurada es lo que le
depara a Chávez y a su régimen que se ahoga cada vez más en el discurso, y no
153
comprende que la política exterior de los EE UU tiene unas bien tatuadas líneas
fundacionales que están presente en todos los gobiernos, independientemente de las
sutilezas proporcionadas por la personalidad y el partido del mandatario de turno.
Futuros escenarios
El vaquero fue despojado de su mandato, y no se trata de Bush, sino del
bigotudo presidente hondureño, Manuel Zelaya. El golpe de Estado que sacó del
poder al presidente constitucional del país centroamericano, fue una primera gran
prueba para Obama quien optó por seguir la línea de las organizaciones
internacionales.
Para Olaguer Chacón, la línea conciliadora de Obama es más que evidente ya
que “hubo concordancia en el caso de Honduras, y EE UU siempre se va a mantener
en su guión de defensor del derecho internacional”.
Por otro lado, Omar Galíndez señala que respecto a Honduras “el presidente
estadounidense comenzó a hablar, precisamente dándole largas a que cambiara la
situación”, y el funcionario del gobierno amplía y acusa que esta “ha sido una política
que ya se ve claramente que fue diseñada por el Comando Sur de los EE UU y por el
comando que en Soto Cano funciona en Honduras”.
En lo que se refiere a Venezuela, el funcionario de la Embajada de Estados
Unidos en Caracas declara que su país trata de “pasar la página, y yo creo que con el
retorno de nuestro Embajador aquí las acciones de Washington, del Departamento y de
la Casa Blanca están mostrando el cambio”.
El regreso del Embajador significó un gran paso en la regularización de las
relaciones entre Estados Unidos y Venezuela, María Teresa Romero apunta que
después del aire pacífico de la Cumbre de las Américas, tanto Chávez como Obama
“acordaron que los respectivos embajadores volvieran, y ya está aquí el embajador
Duddy, que había sido expulsado y ya en EE UU, en Washington está el embajador
Álvarez, o sea que relaciones bilaterales hay, tanto políticas como comerciales”.
Elsa Cardozo declara que “un indicador importantísimo (de relaciones
bilaterales) es que hayan acordado devolver a los antiguos embajadores, (…) si
154
hubieran nombrado nuevos embajadores, eso iba a generar en los EE UU un debate
en el Congreso; el presidente Obama no quiso eso y llamaron al señor Duddy (…) y
le dijeron usted tiene que ser el que vuelva porque así (…) dejamos que esto fluya sin
darle muy alto perfil”.
Todas estas señales de cooperación parecieran acabar con las posibilidades de
una nueva radicalización de las relaciones bilaterales entre ambos Estados, pero el
hecho que el gobierno de Bush también haya empezado muy positivamente, abre la
posibilidad de un empeoramiento de la situación con Obama.
Olaguer Chacón considera que “cuando el presidente Chávez necesite volver a
agitar la bandera del patriotismo y del nacionalismo, lo va a hacer, porque el
patriotismo y el nacionalismo son unas bandera que ganan adeptos muy rápidamente
y que suben puntos en las encuestas”.
Romero cree que “el presidente Obama puede tener buenas intenciones de
tener un nuevo trato con Venezuela, pero si el presidente Chávez, como hemos visto,
no quiere, bueno va a ser muy difícil que eso se haga”.
Elsa Cardozo coincide con los dos expertos y observa que últimamente
“reaparece el discurso antiimperialista, por ahora se salva el presidente Obama, pero
cada vez se salva menos gente, ya las críticas contra el vicepresidente han sido duras,
las críticas contra la Secretaria de Estado también están allí, algunos desafíos, todavía
no ha habido insultos, pero algunos desafíos directos al presidente Obama están sobre
la mesa”.
En total contraposición, Galíndez atribuye lo endeble de las relaciones debido
a lo dual de la política exterior de Obama, quien sólo es apariencia y de manera
clandestina tiene todo un aparataje de intervencionismo en Venezuela y América
Latina.
Para José Gregorio Ávila, también funcionario venezolano, la posibilidad de
dificultades diplomáticas reside en los grupos de interés que hay en los dos países,
señala que “EE UU es un país en donde se evidencia una presencia muy fuerte de los
intereses de las corporaciones en las decisiones políticas que se toman” y pese a
mostrarse esquivo, admitió “que siempre cuando se avanza en el acercamiento de la
155
relación, cuando se procura encontrar una coincidencia, aún dentro de las diferencias,
entonces tanto de un lado como del otro, surgen situaciones que llegan y nos obligan a
retroceder a lo que ya habíamos avanzado”.
Para Ávila, un ejemplo de esas circunstancias, es la entrevista dada por Hillary
Clinton al conductor de televisión Leopoldo Castillo, el funcionario define “esas
declaraciones (…) como inoportunas, (…) una torpeza por parte de quienes
supuestamente están haciendo lo posible porque haya una normalización de las
relaciones”.
Por otro lado, Chacón concluye que Clinton “le está diciendo al gobierno
venezolano que ella conoce más o menos el caso, que es una persona experta en
política internacional y que sabe que Venezuela es un país demasiado importante
dentro de la región como para dejarlo descuidado. Entonces, Obama por una parte se
fotografía con Chávez pero manda a su Secretaria de Estado a fotografiarse con la
oposición”.
Romero considera que con esa entrevista Estados Unidos aclara que “no van a
dejar de decir, ni de establecer, los límites necesarios cuando el presidente Chávez trate
de inmiscuirse en asuntos de EE UU y otros países”.
Cardozo agrega que en ese encuentro se planteó “la preocupación por la
cercanía a Irán(…), el tema energético, (…) la libertad de expresión en Venezuela, (…)
el tema de la injerencia en otros países, (…) ahí están tocados los temas que le
preocupan más a los EE UU en este momento, y el hecho que Venezuela quedó
reflejado en un discurso”.
La realidad es que indistintamente de todo ello, tal como señala Julio César
Pineda, “se pueden tener diferencia con la política americana, pero no romper
relaciones con Estados Unidos”, Venezuela “sigue siendo muy importante porque les
damos el 15% del petróleo que consume, y es una fuente segura de abastecimiento”.
Para el venezolano de a pie no hay riesgo en un cambio de las relaciones
bilaterales, pues como Olaguer Chacón afirma, es poco probable “que haya un cambio
drástico”, “de hecho en este momento hay buenas relaciones”.
156
Más allá de las diferencias ideológicas, tal como declara la Embajada
estadounidense “vamos a ver qué va a pasar en el futuro, pero podemos mirar a las
cifras y decir que el comercio entre Venezuela y los Estados Unidos es un punto muy
importante para ambos lados, y espero que podamos continuar en las relaciones que
tenemos en el sector economía”.
El economista Maxim Ross, en su trabajo “Una perspectiva de las relaciones
económicas entre Estados Unidos y Venezuela” da respuesta a la expectativa de la
Embajada de Estados Unidos con respecto a la estabilidad en el intercambio económico
entre ambos países y concluye que “es bastante probable que se mantenga por un
tiempo el actual „status quo‟ en las relaciones de Venezuela con Estados Unidos, con el
natural acompañamiento retórico de una amenaza de sustitución”.
El Licenciado extiende y finaliza señalando que “la única política que hubiera
podido viabilizar una salida del mercado de Estados Unidos tendría que haber sido la
diversificación económica no petrolera”, que es bien sabido que no ha sucedido,
Venezuela hoy se perfila como un monoproductor de ese rubro y continúa siendo el
principal abastecedor de hidrocarburos que tiene Estados Unidos en América Latina.
El hecho es que, los últimos 10 años de la política exterior norteamericana hacia
Venezuela, y las relaciones producto de esa política pública, han desencadenado no
más que el eterno vaivén del sur queriendo ser el norte, a la par de un hervidero de
ideologías que batallan en un mundo que es obligatoriamente capitalista y que por ende
beneficia mayoritariamente a los Estados Unidos.
La política exterior norteamericana es un son repetitivo, que se reconduce y se
reconstruye siempre sobre las mismas bases, e independientemente de quién esté en el
poder, siempre velará por la seguridad y la estabilidad norteamericana.
América para los americanos de James Monroe, no se trata de la coexistencia
fraterna de todos los integrantes del continente, sino de la garantía histórica que se les
dio a los Estados Unidos para hacer y deshacer, para opinar o callar; y saber que desde
su oficina ovalada de espermática alfombra y de saturada decoración roja, blanca y azul
podían seguir haciéndonos su primer patio de juegos.
CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES
Organizado bajo el orden de los objetivos específicos de la investigación, las
conclusiones sacadas son:
Describir el contexto de la política exterior de los Estados Unidos hacia América
Latina entre los años 2001 y 2009.
La política exterior estadounidense hacia América Latina entre esos años, es
heredada de la doctrina Monroe, y buscó aislar a América Latina para crear un
liderazgo hegemónico en el mundo.
El período comprendido entre 2001 y 2009 significó una progresiva pérdida de
la credibilidad de la política exterior estadounidense en la región, debido a su
apatía respecto al acontecer latinoamericano.
El ascenso de la izquierda en América Latina producto en gran parte de las
desigualdades sociales y políticas en la región, se ha traducido en un elemento
de contrapeso para Estados Unidos, ya que implica una caída en la popularidad
norteamericana en los países latinos debido a las diferencias ideológicas entre
ese país y esa doctrina de pensamiento.
158
La izquierda democrática, a través del liderazgo subregional propiciado por la
doctrina Rice, son los representantes tácitos de los Estados Unidos en la región,
y son el factor que propiciará el trato de iguales entre el norte y el sur.
Obama a pesar de simbolizar un cambio en la aplicación de la política exterior
estadounidense en América Latina, se mantendrá en la cuasi obligatoria premisa
del país primero, estará en los latinos la obtención de puestos de poder.
Determinar cómo fue la actuación diplomática del gobierno de George W. Bush
con respecto a Venezuela durante su mandato.
Bush entabló hacia Venezuela una actuación pobremente diplomática, se centró
en las diferencias ideológicas, debido a la profundidad de las mismas.
Si bien no se puede afirmar una injerencia directa de Bush en Venezuela, es
indudable que el mandatario estadounidense propició terrenos de
desestabilización al responder la diplomacia de micrófonos estimulada por
Hugo Chávez.
A pesar del conflicto retórico, las relaciones económicas fueron altamente
fructíferas, en ese sentido, Bush logró su cometido al no sólo mantener el
abastecimiento de Venezuela a Estados Unidos, sino también aprovechando la
crecida importadora del régimen de Chávez.
Establecer la agenda de relaciones exteriores de la administración Obama,
estipulada en su propuesta de gobierno con respecto a Venezuela.
Obama desde un principio dejó en claro que sus intereses con respecto a
Venezuela se limitaban al recurso energético, el narcotráfico, la democracia y
por supuesto, su preocupación por el acercamiento del presidente Hugo Chávez
159
a los movimientos terroristas y antiestadounidenses que han surgido en el
mundo.
Obama fue agregando elementos a su agenda respecto a Venezuela, y lo
observó como un elemento problemático, pero que no primaba ante la situación
en Medio Oriente y la crisis financiera.
Interpretar la estrategia del nuevo presidente electo de los Estados Unidos de
América con respecto a las relaciones diplomáticas que establecerá con el
gobierno venezolano.
Obama optará por mantener sólidas las relaciones económicas con Venezuela y
propiciará el diálogo y la tolerancia para mantener su buena imagen en el
exterior y garantizar estabilidad a su gobierno.
El presidente norteamericano mantendrá en primer lugar los intereses
norteamericanos, pero evitará que esto sea de una manera ofensiva a los ojos
del gobierno venezolano.
Obama hará uso de sus líderes subregionales no sólo para estar al tanto de los
movimientos venezolanos, sino también para tener una vía alternativa de
diálogo con el régimen de Chávez.
RECOMENDACIONES
Se sugiere a ambos Estados no repetir las actitudes diplomáticas existentes
durante el período Bush, esto sólo perjudicó la imagen de los dos países en el
exterior, además de acabar con el hilo diplomático que imperó a lo largo de la
historia en la relación de ambos países.
160
Basado en la interdependencia económica y la cercanía geográfica, se hace
imperativo que Venezuela reestructure su política exterior hacia Estados Unidos
para ampliar el ya existente margen de tolerancia entre ambos Estados, surgido
desde el encuentro entre los mandatarios Hugo Chávez y Barack Obama.
El Estado norteamericano necesita reconsiderar su accionar diplomático hacia
América Latina, debido al evidente cambio socio-cultural que impera en la
región y que ha motivado al liderazgo latinoamericano y por consiguiente a la
pérdida de espacios políticos en la región para los Estados Unidos.
Se recomienda que Estados Unidos se siente con Venezuela para discutir las
congruencias y desacuerdos de sus posturas políticas, y que a través de Estados
aliados comunes, se encuentre una manera de mejorar las relaciones bilaterales
entre ambos países y toda la región.
Se exhorta a dar continuación a la investigación, para ahondar en el trabajo
diplomático que desarrollará Barack Obama hacia Venezuela y América Latina
durante su gobierno. Una posible línea de investigación sería hacer un
seguimiento del abordaje periodístico de las relaciones durante ese período.
161
REFERENCIAS
Fuentes Bibliográficas
Benavides, J., Quintero, C. (2004). Escribir en prensa. Segunda Edición. Madrid:
Pearson Educación S.A.
Cardozo, E. (2007). Cuatro escritos cuatro momentos: La política exterior
venezolana en la segunda mitad del siglo XX. Primera Edición. Caracas:
Universidad Metropolitana.
Cockcroft, J. (2004). América Latina y Estados Unidos: Historia y política país por
país. México: Editorial siglo Xxi.
Del Arenal, C. (1994). Introducción a las Relaciones Internacionales, España:
Editorial Tecnos.
Departamento de Estado de los Estados Unidos, Oficina de Programas de
Información Internacional (2004). Sobre Estados Unidos: La Constitución de
los Estados Unidos de América con notas explicativas. Estados Unidos: U.S.
Department of State.
Departamento de Estado de los Estados Unidos, Oficina de Programas de
Información Internacional (2000). Semblanza del gobierno de los Estados
Unidos. Estados Unidos: U.S. Department of State.
Dragnic, Olga. (2001). Diccionario de Comunicación Social. Caracas: Editorial
Panapo de Venezuela.
162
Espadas B, M. (1987). Franquismo y política exterior. Primera Edición. Madrid:
Rialp.
Ewell, J. (1999). Venezuela y Estados Unidos desde el hemisferio Monroe al imperio
del petróleo. Primera Edición. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello.
García P, P. (2006). Teoría Breve de Relaciones Internacionales, España: Editorial
Tecnos.
Giusti, R. (2005). Los años duros: la realidad no contada 1989-2004, Primera
Edición. Venezuela. Editorial Libros Marcados.
Grijelmo, A. (2002). El estilo del periodista. México: Editorial Taurus.
Hernández, R., Fernández, C y Baptista, P. (2000). Metodología de la Investigación.
Segunda Edición. México: McGraw – Hill.
Kelly, J., Romero, C. (2005). Venezuela y Estados Unidos. Coincidencias y
conflictos. Venezuela. Ediciones IESA.
Larousse México Staff (2008). El Larousse de bolsillo 2009. México: Ediciones, S.
A. de C. V.
Leu, H. (1978). Teorías de las relaciones internacionales. Caracas: Editorial Jurídica
Venezolana.
Marcano, L. (2005). Fundamentos de Derecho Internacional Público. Caracas:
Editorial CEC.
163
Martín V, G. (1998). Géneros periodísticos. Sexta Edición. México: Editorial
Paraninfo.
Martínez, J. (2006). Teorías de la Comunicación. Escuela de Comunicación Social de
la Universidad Católica Andrés Bello.
Martínez, M. (2004). Ciencia y Arte en la Metodología Cuantitativa. México:
Editorial Trillas.
Mingst, K. (2007). Fundamentos de las relaciones internacionales. México.
Colección Estudios Internacionales CIDE.
Nicolson, H. (1967). La diplomacia. México. Fondo de Cultura Económica.
Pearson, F. (2000). Relaciones Internacionales. México: Editorial Mc Graw Hill.
Planas S, S. (1967). La doctrina Monroe. Caracas: Empresas El Cojo S.A.
Reyes, G. (2005). Periodismo de investigación. México: Editorial Trillas S.A.
Rivadeneira, R. (2007). Periodismo: La teoría general de los sistemas y la ciencia de
la comunicación. Quinta Edición. México: Editorial Trillas S.A.
Romero, C. (2006). Jugando con el globo: La política exterior de Hugo Chávez.
Caracas. Ediciones B.
Romero, M. (2002). Política Exterior Venezolana: El Proyecto Democrático 1958-
1998. Caracas: Editorial CEC.
164
Sosa R, C. (1982). “Las relaciones internacionales como disciplina académica
autónoma”. Caracas: Editorial Sucre.
UCAB (2006). Manual del Tesista de Comunicación Social. Caracas: Escuela de
Comunicación Social de la Universidad Católica Andrés Bello.
Ulibarrí, E. (2003). Idea y vida del reportaje. México: Editorial Trillas.
Vásquez, J. (2005). Relaciones internacionales, el pensamiento de los clásicos.
México: Editorial Limusa S.A.
Fuentes de revistas y prensa
Caracas y Washington discuten acuerdo de cooperación antinarcóticos. (2006, Abril
5) El Nacional, p. A10.
Chávez propone refundar Naciones Unidas (2006, Septiembre 21) El Nacional, p.
A12.
EE UU desea mantener compras de petróleo a Venezuela (2006, Junio 29) El
Nacional, p. A7.
EE UU: Venezuela saldrá de lista negra si es verdad que ha procesado a 21 traficantes
(2006, Junio 7) El Nacional, p. A10.
Giuliani, R. (2007). Hacia una paz realista. Foreign Affairs En Español, 7 (4), 121-
139.
Hakim, P. (2008). La agenda latinoamericana del próximo presidente de Estados
Unidos. Foreign Affairs En Español, 8 (2), 89-96.
165
McCain, J. (2008). Una paz duradera cimentada en la libertad. Foreign Affairs En
Español, 8 (2), 62-76.
Obama, B. (2007). La renovación del liderazgo estadounidense. Foreign Affairs En
Español, 7 (4), 104-120.
Petkoff, T. (2008, Noviembre 3). Yes, we can! Tal Cual, 2081, pp. 01-02.
Steel, R. (2004). El presidente Wilson y los neoconservadores. Política Exterior 97
(18), 94- 109.
Una “provocación” lo que se habló en la cumbre México-EE UU-Canadá. (2006,
Abril 3). El Nacional, p. A11.
Fuentes electrónicas
AP (2008). Chávez expulsa a embajador de Estados Unidos en “solidaridad” con
Bolivia. Recuperado en Junio 26, 2009 de
http://peru21.pe/noticia/216260/hugo-chavez-expulsa-embajador-estados-
unidos-solidaridad-bolivia.
AP (2007). Condoleezza Rice acusó a Chávez de estar "destruyendo a su país".
Recuperado en Junio, 4, 2009 de http://www.clarin.com/diario/2007/02/07/um/m-
01359337.htm.
Caño, A. (2007). Bush planta cara a Chávez en una estratégica gira latinoamericana. Recuperado
en Mayo 20, 2008, de
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/planta/cara/Chavez/estrategica/gira/latino
americana/elpepuint/20070304elpepiint_1/Tes.
166
Cardoso, J. Gómez, G. y González, A. (2001). Globalización, medios de
comunicación y la sociedad planetaria. Recuperado en Octubre 13, 2008, de
http://www.ull.es/publicaciones/latina/2001/latina38feb/128cardoso.htm.
CONTENIDO‟s 26th WWW adnmundo. (2009). Recuperado en Agosto 26, 2009 de
http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/protestas_visita_bush_latinoa
merica_pi080307.html.
CONTENIDO‟s 27th WWW adnmundo. (2009). Recuperado en Agosto 27, 2009 de
http://www.adnmundo.com/contenidos/v_cumbre_americas_obama_dialogo_
chavez_18042009_pi.html.
CUBA‟s 26th WWW laguia2000. (2009). Recuperado en Agosto 26, 2009, de
http://www.laguia2000.com/cuba/la-enmienda-platt.
EFE (2009). Clinton prometió una “nueva era. Recuperado en Junio 3, 2009, de
http://www.univision.com/content/content.jhtml?chid=3&schid=160&secid=2
0208&cid=1813082&pagenum=1.
EFE (2007). EE UU exige a Venezuela reapertura de RCTV. Recuperado en Junio 4,
2009, de
http://74.125.113.132/search?q=cache:anlUpyiLFmcJ:www.freerctv.com/artic
les/060507_EP.pdf+ee+uu+exige+reapertura+rctv+el+pais&cd=1&hl=es&ct=
clnk&gl=ve.
EFE (2009). Obama irá a Canadá el 19 de febrero en su primer viaje presidencial.
Recuperado en Junio 26, 2009, de http://www.laprensa.com.bo/noticias/28-
01-09/28_01_09_mund_u15.php.
167
Latouche, M. (2002). Democracia y política exterior en Venezuela: desafíos y
tendencias. Recuperado en febrero 15, 2009, de
http://www2.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S030397572002
000100005&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0303-9757.
Novoa, C. (2004). La ética y el derecho, versus, “la política del gran garrote”.
Recuperado en Junio 22, 2009, de
http://www.javeriana.edu.co/Facultades/C_Juridicas/pub_rev/documents/25N
ovoault.pdf.
NOTICIA‟S 26th WWW 20minutos (2009). Recuperado en Agosto, 26, 2009 de
http://www.20minutos.es/noticia/101707/0/chavez/bush/danger/.
Pineda, J. (2008). Diplomacia: Obama vs McCain. Recuperado en Noviembre 04,
2008, de http://www.eluniversal.com/2008/10/30/opi_art_diplomacia:-obama-
vs_1110514.shtml.
Romero, M. (2000). Estados Unidos y su política de promoción de la democracia: El
caso venezolano. Recuperado en Noviembre 29, 2008, de
http://www.analitica.com/Bitblio/mtromero/eua.asp.
Ross, M. (2007). Una Perspectiva de las Relaciones Económicas entre Estados
Unidos y Venezuela. Recuperado en Mayo 19, 2009, de
http://www.ildis.org.ve/website/administrador/uploads/DocumentoUnaPerspe
ctivaRelacionesMaximRoss.pdf.
U.S. Department of State (2002). Venezuela: Change of government. Recuperado en
Agosto 20, 2009, de http://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/9316.htm.
168
U.S. Department of State (2002). US-Spain joint statement on the situation in
Venezuela. Recuperado en Agosto 20, 2009, de http://2001-
2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/9322.htm.
01-04-26‟s WWW venezuelatoday. (2009) Recuperado en Agosto, 26, 2009 de,
http://www.venezuelatoday.org/01-04-26_es.htm
Tesis consultadas
Camargo, L. (2008). El Petróleo en la Diplomacia del Gobierno del Presidente Hugo
Chávez (2006-2007). Trabajo de Licenciatura no publicado, Universidad
Católica Andrés Bello, Ciudad Guayana, Venezuela.
Makarem, R. (2007). Análisis de la cobertura de las relaciones Venezuela-EE UU en
la prensa regional guayanesa (2006). Trabajo de Licenciatura no publicado,
Universidad Católica Andrés Bello, Ciudad Guayana, Venezuela.
169
Anexos
170
Anexo A
Entrevista guía para internacionalistas
171
1) ¿Cuáles son las líneas directrices de la política exterior de Estados Unidos?
2) ¿Cómo fueron las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela durante el gobierno
de George Bush?
3) ¿Con Obama es posible un cambio en materia de relaciones bilaterales entre ambos
Estados?
4) ¿Qué incidencia tiene sobre los venezolanos la situación de las relaciones bilaterales
entre Estados Unidos y Venezuela?
172
Anexo B
Entrevistas a Embajada de Estados Unidos
173
1) ¿Cuáles son los valores de política exterior para los Estados Unidos?
2) ¿Cuáles son los problemas fundamentales que perciben los Estados Unidos a nivel
internacional?
3) ¿Hacia América Latina cómo ha accionado Estados Unidos su política exterior?
4) ¿Por qué hubo desinterés en América Latina durante el gobierno de George W.
Bush?
5) ¿Qué diferencias hay entre la política exterior de George W. Bush y la de Barack
Obama?
174
Anexo C
Entrevistas a Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela
175
1) ¿Cómo pueden coexistir la lucha discursiva y la alianza económica que caracterizan
la relación entre EE UU y Venezuela?
2) ¿Cómo hablar de confianza, si el mismo presidente Obama en campaña señaló que
Venezuela era un generador de problemas y que estaba dejando de ser un país confiable
para el suministro de energía?
3) ¿No les preocupa que las tendencias de izquierda-comunista de Hugo Chávez
generen mayores fricciones con Estados Unidos?
4) Para Venezuela ¿Cuáles han sido los desaciertos de Estados Unidos en materia de
política exterior desde el gobierno de George W. Bush hasta hoy?
176
Anexo D
Entrevista a Julio César Pineda
177
Julio César Pineda: 2’29”
¿Cuáles son las líneas directrices de la política exterior de Estados Unidos?
Dependen, ahora con el cambio de Obama va a ser muy distinto a lo que era con el
presidente Bush, va a ser una política donde la diplomacia va a privar sobre la militar
y sobre la fuerza una diplomacia donde es la negociación, un diálogo con todos los
actuales miembros del sistema internacional y naturalmente una nueva política en el
medio oriente, particularmente en el caso de Irak, Irán, Palestina e Israel y a lo mejor
un diálogo abierto con Chávez y con Fidel Castro, además tiene una excelente
relación con Brasil y con lo que se llama la izquierda democrática latinoamericana.
¿Cuán importante es Venezuela para Estados Unidos?
Sigue siendo muy importante porque les damos el 15% del petróleo que consume, y
es una fuente segura de abastecimiento, pero también para Venezuela es
importantísimo que no rompamos ese vínculo con Estados Unidos por lo tanto va a
seguir esa relación, y ahora con Obama a lo mejor hay un diálogo con Chávez y eso
mejorará las relaciones con Estados Unidos.
¿Cómo fueron las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George Bush?
Pésimas porque Bush tuvo una actitud de confrontación militarizada, olvidó a
América Latina y eso le permitió precisamente a la izquierda latinoamericana y al
presidente Chávez tener todo un eco contra Estados Unidos, y yo creo que con
Obama las cosas van a cambiar, habrá menos argumento contra él y seguramente
abrirá el diálogo con América Latina.
178
¿No es contradictorio hablar de malas relaciones, si Bush fue el presidente que
más veces viajó a resolver asuntos en Latinoamérica?
No tanto, con Bush América Latina fue olvidada en los grandes programas, se
concentró mucho porque era razonable, con el tema del terrorismo en el medio
Oriente, en Irán y Afganistán, la nueva administración tiene que fijarse en América
Latina.
¿Con Obama es posible un cambio en materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados?
Totalmente, yo creo que se puede abrir un diálogo, ya vino Bill Richardson quien era
mano derecha de Obama en materia de política exterior. Y es posible que esa relación
pues mejore. También Chávez también necesita de Estados Unidos, no tiene porqué
estar confrontando a Estados Unidos.
¿Qué incidencia tiene sobre los venezolanos la situación de las relaciones
bilaterales entre Estados Unidos y Venezuela?
Total, nosotros somos, el primer socio comercial para nosotros es los Estados Unidos,
el segundo es Colombia, no podemos romper con Estados Unidos, una ruptura con
Estados Unidos sería terrible o un embargo de Estados Unidos.
Además, se pueden tener diferencia con la política americana, pero no romper
relaciones con Estados Unidos.
¿Es utópico pensar en una relación de socios entre Estados Unidos y Venezuela?
No, es realista fíjate que Cadafy quien era el hombre más violento contra Estados
Unidos, hoy en día ha vuelto abrir la embajada y el negocio petrolero, así que Chávez
si cambia de política podría ir en esa dirección.
179
Anexo E
Entrevista a Elsa Cardozo
180
Elsa Cardozo 36’21”
¿Cuáles son las líneas directrices de la política exterior de Estados Unidos?
A ver, hablemos de los últimos años, porque digamos que eso históricamente ha
cambiado, hay unas grandes, grandes líneas maestras que van y vienen pero que por
ahí andan, que son así las líneas fundacionales de la nación americana, líneas tensas
en las que compiten por una parte el hecho de ser una potencia, de tener vocación de
poder, una línea que es paradójicamente fuertemente aislacionista, es una línea que
está allí.
Por el otro lado, un imperativo moral muy fuerte, el imperativo libertad, democracia,
que no es puramente defensivo, en consecuencia la otra línea es una línea como de
participación internacional, que históricamente se ha movido entre ellos, desde
posiciones fuertemente aislacionista hasta puntos de mayor participación en la
política mundial.
En el presente, en qué se ha traducido eso, veamos dos casos, por cierto, dos
manifestaciones de discurso moral y activista, representados en las presidencias de
Bush y Obama, no sé si quieres que entremos allí, pero visto como líneas bien
generales sin entrar en detalles.
Durante el gobierno de Bush ese imperativo ético y activista internacional se
manifestó de una manera bien distinta a lo que está ocurriendo ahora o se está
intentando promover ahora, se manifestó como una perspectiva en la que prevaleció
el tema de la seguridad, estamos hablando por supuesto después de septiembre de
2001, porque el otro discurso le duró poco al presidente Bush, digamos que a partir de
los ataques terroristas se exacerba el tema de la seguridad, con el enunciado de unos
valores morales, de la superioridad de las libertades y de la superioridad del sistema
democrático de los Estados Unidos.
Terminó siendo un lineamiento, una postura muy arrogante, y que arrolló o digamos
vulneró varios de los principios de los padres fundadores, varios de los principios
libertarios y de garantía de derechos y todo lo demás.
181
El presidente Obama vuelve a tomar los mismos elementos, toma el elemento ético
valorativo, el elemento de cuál es la esencia de los Estados Unidos con el plan de
recuperarlo, sin eludir la necesidad de participación internacional de los Estados
Unidos, entonces ese es un elemento que se mantiene pero que se puede manifestar de
distintas formas, en este caso el presidente Obama se ha propuesto recuperar lo que el
considera el sentido esencial originario de la identidad de los Estados Unidos como
país libre, como país con responsabilidades internacionales.
¿Cómo es la política exterior del Estado norteamericano hacia América Latina?
Permíteme discutir una cosa, política exterior de Estado-política exterior de gobierno,
es una distinción que puede ser útil, tengo mis reservas frente ella, puede ser útil
porque efectivamente hay unos lineamientos de Estado, unos lineamientos históricos
de los que están en lo más profundo de los valores de una sociedad, ahora esa política
de Estado puede generarse desde políticas de gobierno bien distintas,
gubernamentales muy diferentes.
Es como comparar a los dos Roosevelt, completamente distinto hablar de Teodoro
Roosevelt y su diplomacia de las cañoneras y de big stick, a hablar de Frankiln
Roosevelt y de la política de buen vecino, entonces que ahí también vemos el
contraste entre los mismos principios y su diversa interpretación gubernamental, pero
digo yo no lo divorciaría tanto así.
Hacia América Latina vemos por cierto dos ejemplos de trato completamente
distintos, la diplomacia de las cañoneras, la diplomacia del dólar, la diplomacia del
garrote de Teodoro Roosevelt, y por el otro lado, que América Latina la padeció
duramente, hay alguien que ha hecho la cuenta de las intervenciones de los Estados
Unidos en América latina, entre finales del siglo XIX, en realidad había comenzado
por la guerra en México y la intervención de Estados Unidos allí por la expansión de
los Estados Unidos hacia el oeste, pero podemos comenzar después, la guerra
hispano-norteamericana de 1898 en adelante, de allí en adelante hubo un ciclo
intervencionista hasta los años 30 del siglo pasado, hasta 1933, no por casualidad, hay
182
una segunda parte, pero hasta ese punto las intervenciones de los Estados Unidos en
América Latina suman más de una treintena, treinta y tantas, distintos tipo de
intervención, países que padecieron mucho más duramente la intervención, que son
por cierto, países que no les ha ido tan bien en su historia, Nicaragua y Haití están en
la lista de los más intervenidos, entonces esa es una vertiente del afán libertario de los
Estados Unidos y del mundo para la democracia en América Latina.
Pero hay otra vertiente, es la vertiente que representa la gestión del presidente
Franklin Roosevelt, o del presidente John Kennedy, o del presidente Carter hasta
cierto momento y lo que se perfila con Barack Obama.
Cuál es esa otra vertiente, para Roosevelt la política del buen vecino que entre otras
cosas significó el retiro de Marines de varios países, la suspensión de esa política de
intervención directa, la eliminación de la enmienda Platt a Cuba por ejemplo otro
elemento, en el caso del presidente Kennedy la Alianza para el Progreso, en el caso
del presidente Carter un acercamiento sobre la base de los principios o Derechos
Humanos y el distanciamiento de las dictaduras en América Latina, y ahora en el caso
del presidente Obama el lema de la mano extendida para aquellos que abran el puño,
entonces están han sido las dos versiones de Estados Unidos hacia América Latina.
¿Cómo fue la política exterior estadounidense hacia América Latina durante el
gobierno de George W. Bush?
Una actitud muy distante al fin y al cabo, la verdad que no fue ni una ni otra postura,
una postura que prometía un acercamiento, pero que se vio completamente
trastornada por los imperativos de seguridad que prevalecieron durante su gobierno.
Entonces allí lo que vimos fue, distingamos dos etapas, una primera etapa muy, tres
etapas en realidad, muy, muy breve, aquel encuentro con Fox en el momento del
acercamiento de los grandes amigos, etcétera; pintaba una relación especial con
México, un acercamiento distinto a América Latina.
Luego una etapa que es la marca básicamente la proyección de los Estados Unidos
hacia América Latina, que es la del tema del terrorismo, el terrorismo y la prioridad
183
del plan Colombia, porque si en América Latina había algún ámbito en el que la
cruzada contra el terrorismo se podía materializar pues el caso de Colombia, el
fortalecimiento del plan Colombia, la transformación de un plan que era de lucha
contra el narcotráfico se convirtió en un plan contra insurgentes, eso marcó mucho lo
que fue la proyección del presidente Bush.
Y sin embargo, a partir de su segundo período de gobierno, estamos hablando del año
2003 por allí, 3, 4, 5, 6, en el 2004 por allí, ahora no recuerdo en el momento en que
se inicia su segundo período, para ese momento hay una reconducción, un intento de
giro en la política exterior de Bush y esa aproximación a América Latina, parte de la
cual se mantiene hasta hoy, es la que la señora Rice, Condoleezza Rice formuló en
términos que algunos autores llaman la Doctrina Rice, en qué consistía esta doctrina,
que los EE UU antes que participar directamente en la política regional, a pesar del
tema colombiano, del tema venezolano que fue un tema irritante a lo largo de todo
ese período, muy complicado y se mantiene hasta hoy como un tema muy
complicado, bueno lo que tenían que procurar era buscarse aliados subregionales y
para Suramérica el aliado subregional es Brasil, entonces el trato especial con Brasil
como el país que subregionalmente tendría como el papel de mediador, gran
conciliador, gran negociador, gran contenedor también, en el sentido de la
comprensión de las tensiones duras en ciertos ámbitos.
Mientras que en la cuenca del Caribe, se pretendía que hubiera sido México, pero en
todo caso allí se buscaron otros acuerdos, el Acuerdo de Libre Comercio con
Centroamérica creó gran contrapeso ahí subregionalmente.
¿Cómo fueron las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George W. Bush?
Yo no puedo decir que pésimas de entrada, pero la verdad es que fue una relación
dual, la relación dual consiste en que por un lado una escalada de tensiones muy
fuerte que tuvo sus etapas, las tensiones más fuertes iniciales se debieron a la lucha
contra el terrorismo, las declaraciones del presidente Chávez contra la acción de los
184
EE UU en Afganistán, en esos días la Embajadora de EE UU fue llamada a
Washington estuvo un tiempo por allá.
Luego las cosas se fueron poniendo más y más complicada, por una mezcla de
condiciones, el retiro de embajadores fue por una razón bien particular, así como
solidaridad de Venezuela con Bolivia, pero las relaciones fueron unas relaciones muy
golpeadas sobre todo a partir del año 2002, después de los incidentes que tuvieron
como parte el proceso de golpe de Estado en Venezuela, entonces eso dejó una huella
muy profunda de deterioro de las relaciones políticas.
Pero por el otro lado, la relación económica, el tema petrolero, el tema de las
inversiones de los EE UU en Venezuela, entonces era ese doble registro, relaciones
muy tensas en lo político pero por el otro lado, bastante fluidas en lo económico, al
fin y al cabo de ahí provienen los petrodólares que son los cimientos o uno de los
cimientos del régimen bolivariano.
¿A qué se debió la polarización entre EE UU y Venezuela?
Bueno la lista es larga a ver, si uno empieza a buscar casos y situaciones, pero vamos
a empezar por lo más general y de principio, porque hay una incompatibilidad
política fundamental, el rechazo del régimen venezolano cada vez más abierto a la
democracia representativa y a la democracia en general, con el cuento de la
democracia participativa, el rechazo venezolano a cualquier régimen de protección,
garantía, o respaldo supranacional a los Derechos Humanos, el tema del plan
Colombia que entra en el tema de la seguridad regional, el tema del terrorismo, pero
particularmente el plan Colombia y el conflicto colombiano han sido otro tema
recurrente.
Junto con ese, el tema que ya no es sólo la democracia, sino el tema ideológico
fundamental, el liberalismo, la posición antiliberal del gobierno venezolano es lo que
está en el fondo y luego, los otros casos en lo que eso se manifiesta, el tema
colombiano como problema de este gobierno, la cuestión del narcotráfico, otro tema
en el que ha habido muchas tensiones por la poca disposición del gobierno
185
venezolano a colaborar, el tema petrolero ha sido otro tema que curiosamente es de
gran vínculo pero a la vez es otro factor de irritación, porque es una relación que al
fin y al cabo está montada sobre una realidad política, pero hacer una lista
propiamente nos tomaría más tiempo, tendríamos, a ver de pronto hablando en voz
alta, no sé si tus preguntas nos conducen ahí a asuntos más específicos, pero la lista es
larga.
¿Qué podría haber estado persiguiendo George W. Bush en su lucha retórica
con Hugo Chávez?
Yo no creo que haya sido sólo retórico, en primer lugar creo que sí en efecto hubo un
exceso de declaraciones por parte del gobierno de EE UU que en los últimos años se
fue corrigiendo, el gobierno de Estados Unidos en un sentido muy práctico de
proteger la relación energética con Venezuela por un lado, y por el otro, el efecto
contraproducente que tenían las respuestas de EE UU, lo que hacían era poner más
leña en el fuego, darle más argumentos al presidente Chávez para seguir su pelea
retórica, porque el micrófono está prendido todo el tiempo aquí, creo que hacia el
final hubo una recogida de declaraciones, muchos más silencios, mucho menos, a
pesar que hubo acusaciones muy graves, ofensas muy grandes, sin embargo, se bajó
el volumen del micrófono y sólo muy selectivamente se respondía.
Eso por un lado y por el otro, cónchale yo no diría sólo retórica, a ver, vamos a entrar
en los temas, vamos a entrarle por este ángulo, para no intentar un inventario
exhaustivo porque se nos van a quedar cosas por fuera, intentémoslo desde el ángulo
de bueno, cuáles eran los temas fundamentales para la política exterior de Bush en el
mundo y en América Latina, en el mundo el problema de Irán, pues digamos el
problema del terrorismo; terrorismo, Al Qaeda y todo lo que rodea el tema del Medio
Oriente, que rodea aquello y allí el presidente Chávez metió el dedo en el ojo, el dedo
en la herida, metió el dedo en la herida con sus acercamientos a Irán, con sus
aproximaciones a Hezbolá por ejemplo, su simpatía con Hezbolá, con su
confrontación con Israel entonces, allí estaba tocando un tema importante para EE
186
UU, lo que se refiere al tema del terrorismo, en el caso de Afganistán la lucha
antiterrorista, y bueno el presidente Chávez era uno de los que más seguidamente
jorungaba esa herida, y no estoy juzgando qué razones o si razones habían,
básicamente es un tema muy importante para el gobierno de los EE UU y allí en
lucha antiterrorista el gobierno de EE UU le tenía sus reservas.
Y si lo traemos al panorama regional, oye el tema de la guerrilla, el gobierno
venezolano y Colombia, fue una fuente de fricción muy, pero muy grande, porque
para los EE UU eso es terrorismo, eso es parte de su lucha contra el terrorismo,
entonces ese es uno de los temas.
Otro tema, el tema de la seguridad global, el tema del armamento nuclear, el
acercamiento a Irán, no hay que olvidar que el presidente Chávez estuvo a punto de ir
de visita a Corea del Norte. Venezuela fue uno de los únicos dos países que en la,
cómo se llama, en la OIEA, Organismo Internacional de Energía Atómica, allí la
votación de Venezuela y la de Siria fueron las únicas que se salieron de la línea,
entonces, sobre el tema del despliegue nuclear iraní y de Corea del Norte por rebote,
también el gobierno venezolano ha estado jorungando esa herida y sostuvo posiciones
muy discordante con los EE UU.
Como te dije, la relación con Irán es un tema muy irritante hasta hoy, no sólo para el
gobierno de Bush, después el otro tema, el tema del narcotráfico, ese es otro tema
muy sensible para la política exterior de EE UU.
Insisto, sin entrar a juzgar si ellos están haciendo bien, mal, o si plantean el tema
como uno cree que deberían, si responden en los términos adecuados, ese es otra
historia, pero es un tema muy importante y respecto a ese tema el gobierno
venezolano fue moviéndose y cambiándose de posición hasta el punto que despachó a
la DEA.
Y otro tema que yo también creo que es de interés para los EE UU es el de la
seguridad hemisférica, el gobierno venezolano ha sido un factor desestabilizador del
panorama que los EE UU, nos guste o no nos guste, esté bien o esté mal, es el que
ellos quisieran ver.
187
La invitación a la flota rusa, eso tiene otras implicaciones más allá de la cosa
anecdótica de ¡vaya! ¿A quién se le ocurre? Los tipos enviaron un barco tardándose
tanto tiempo, pero ese gesto, es un gesto irritante porque el presiudente Chávez está
abriendo un espacio que por cierto, tampoco les gusta a los brasileños que se abra a
una flota rusa, está trayendo al hemisferio un conflicto que está bien ubicado y que
los EE UU están tratando de resolver en Europa Oriental y en sus negociaciones
sobre seguridad.
Y si vemos desde el punto de vista comercial, hay otro tema sensible para los EE UU,
los Tratados de Libre Comercio, para Bush eran muy importantes, y el presidente
Chávez se convirtió en un infatigable crítico, luchador contra eso, saboteador de los
intentos para que se suscribieran Acuerdos de Libre Comercio, no solamente
confrontó el ALCA sino que confrontó a los Tratados de Libre Comercio.
Y si queremos añadir algo, la invitación a China, la apertura que le ha dado a los
chinos en América Latina en el sector energético, la apertura que le ha dado a Rusia
en el sector energético venezolano, la compra de armamento en Rusia, todo eso le
mueve también el piso también a la política de EE UU, y toca puntos muy sensibles.
¿Cree que se ha dado injerencia norteamericana en asuntos de interés netamente
venezolanos durante el gobierno de Chávez?
Bueno realmente ellos definen injerencia en qué términos, en estos tiempos políticas
de injerencia son muy difíciles de no ser detectadas, lo que yo entiendo, que para el
gobierno de Venezuela quedó muy sensible han sido dos tipos de circunstancias.
Una, abril del año 2002, en abril de 2002 no estamos muy claros si hubo aquel
movimiento a partir de EE UU o no, cuánto asesoramiento recibieron los sectores
golpistas que transformaron la marcha y todos esos eventos en un golpe de Estado, en
los términos en que se dio, el hecho de que el Embajador de los EE UU se reuniera
tan rápidamente con un Presidente que lo que duró fueron 48 horas, todo eso dejó de
nuevo, una marca, una cicatriz en las relaciones bilaterales.
188
En ese sentido, no está muy claro, pero se habla de la simpatía del gobierno de Bush,
que no logró ocultar su simpatía con la posibilidad del derrocamiento del presidente
Chávez, eso está ahí y se investigará seriamente, yo no creo, la verdad que con lo que
he visto, no creo que haya datos duros suficientes pero es una hipótesis que está ahí,
para ser estudiada, y que en dado caso el gobierno venezolano ha asumido como
claro, comprobado y un supuesto. Entonces eso se convirtió para el gobierno
venezolano como una política intervencionista.
La otra, es de otra naturaleza, es digamos el asesoramiento de funcionarios del
gobierno de EE UU, de fundaciones americanas, los recursos que esas fundaciones
han dado a ONG opositoras en Venezuela, esa es la otra interpretación que tiene el
gobierno venezolano de que los EE UU han intervenido.
Pero hasta allí, no más, no creo, difícil sería que hubiera más allá de eso, déjame
planteártelo en otros términos, mucho más evidente la intervención cubana en
Venezuela, la presencia de cubanos, las personas de las que se rodea el Presidente, los
negocios que se hacen con Cuba y la penetración no sólo de personas, sino de los
intereses de Cuba en Venezuela, yo creo que eso es mucho más evidente, pero para el
gobierno venezolano si lo vamos a ver así, están esos dos focos, abril de 2002 y el
apoyo de ONG que han recibido donaciones.
Ahora con Obama ¿Es posible que se radicalicen nuevamente las relaciones
diplomáticas entre EE UU y Venezuela?
Yo creo que sí, la verdad que sí, a ver, ahora es un poco más complicado para el
gobierno venezolano de promover esa radicalización, pero sin duda uno de los
elementos de la política exterior del presidente Chávez ha sido a lo largo de estos
años el elemento antiimperialista, antiestadounidense, antihegemónico, contra el
capitalismo que está personificado, materializado, institucionalizado en ese país, de
modo que lo hemos visto en estos últimos días, cómo reaparece el discurso
antiimperialista, por ahora se salva el presidente Obama, pero cada vez se salva
menos gente, ya las críticas contra el vicepresidente han sido duras, las críticas contra
189
la Secretaria de Estado también están allí, algunos desafíos, todavía no ha habido
insultos, pero algunos desafíos directos al presidente Obama están sobre la mesa, no
va a ser tan fácil, porque en realidad el presidente Obama ha logrado proyectarse con
muchísimo, no sólo carisma, sino con muchísima comprensión hacia América Latina
y ha dado muestras, yo creo que muy francas, por ejemplo, el acercamiento a Cuba,
que es una pieza estratégica allí, el acercamiento de Cuba a los EE UU también hará
más difícil al presidente Chávez plantar su pelea, pero sin duda la necesita y yo no
dudo que va a haber una radicalización muy fuerte.
¿Venezuela figuraba en la agenda de política exterior de Barack Obama
planteada en su campaña?
Sí estaba, sí estaba, uno revisa los documentos a ver cómo estaba, como un país
problema, esa fue la primera, si no recuerdo mal, la primera referencia que hubo a
Venezuela. Venezuela es un país problemático con el que hay dificultades.
Después Venezuela se planteó como un problema en otros términos, el tema
energético, Venezuela no es un proveedor seguro, no es un socio seguro como
proveedor de energía a los EE UU, entonces hay que tratar de resolver estos asuntos,
desarrollando fuentes alternas de energía, buscando otros socios-proveedores más
seguros, ese era el otro tema.
Y si no recuerdo mal, también había otras referencias a Venezuela, respecto al tema
del narcotráfico, no estoy muy segura tendría que buscarlo, pero sí hubo referencia a
Venezuela respecto a temas de mucho interés para EE UU en que Venezuela no daba
mucha seguridad.
Uno el Estado de la democracia en Venezuela, en el asunto en que Venezuela es un
país problemático, un país generador de problemas, un país que crea problemas en
América Latina.
Y el otro tema, el tema energético, es otro tema que está en la lista de los asuntos que
le importa mucho al gobierno y a la sociedad de los EE UU y respecto a ese tema
también hay posiciones de tomar distancia, de buscar otros proveedores, de invertir
190
aunque estén en situaciones económicas difíciles, aunque el precio del petróleo haya
bajado y no hayan muchas incentivos para hacerlo, invertir en el desarrollo de fuentes
alternativas a los hidrocarburos.
¿Con Obama es posible un cambio en materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados?
A ver, lo que uno percibe de la intención del gobierno de los EE UU, una vez más y no
es nuevo, porque cuando se instaló aquí el embajador William Brownfield dijo las
mismas cosas que vuelve a decir el señor Duddy en sus primeras declaraciones,
primeras declaraciones a su regreso, a su regreso, estaba afuera desde septiembre ahora
regresa, creo que hay varias señales que indican que el gobierno de EE UU hace todo lo
posible porque no haya tensión, porque queda establecida cuáles son las distancias y las
diferencias, pero sin generar tensiones.
Un indicador importantísimo es que hayan acordado devolver a los antiguos
embajadores, probablemente usted ya se lo encontró por allí y ya sabe que si hubieran
nombrado nuevos embajadores, eso iba a generar en los EE UU un debate en el
Congreso, el presidente Obama no quiso eso y llamaron al señor Duddy que estaba
descansado, haciendo otras cosas no sé dónde, y le dijeron usted tiene que ser el que
vuelva porque así nos ahorra, digamos, dejamos que esto fluya sin darle muy alto
perfil, sin debatirlo, es decir, hay una intención por aquel lado de mejorar las
relaciones, y esta intención va acompañado de intereses muy prácticos, sin desconocer
que hay diferencias fundamentales que lo dijo Duddy al regresar.
Cuáles son esos temas fundamentales en los que ellos quieran que haya cooperación,
pues uno de ellos es el narcotráfico, sin duda, otro el energético, porque aunque el plan,
no me cabe la menor duda que los EE UU esta vez no lo van a abandonar es el tema
energético, porque además tienen socios regionales interesantes para hacer eso, el tema
del narcotráfico allí Venezuela es una pieza, bueno ya lo vimos en estos informes en
estos días, tanto el de las Naciones Unidas como el que aparece hoy reseñado en la
prensa por el representante Richard Lugar, el republicano Richard Lugar, el es senador,
191
y es el tema del narcotráfico, sin cooperación internacional Venezuela va a seguir en
este plan, porque aquí hay un deterioro muy grande de las instituciones, un descontrol
muy grande, y los EE UU cuentan en cierto modo con el antecedente de la experiencia
cubana, Fidel Castro tempranamente se dio cuenta que si su régimen era penetrado por
el narcotráfico, eso iba a ser su perdición y eso está ocurriendo aquí, es un régimen
penetrado por el narcotráfico. Yo no digo que un Chávez, yo no digo que algún
funcionario muy alto no necesariamente, pero sin duda aquí tenemos una situación muy
complicada, mucho más incluso que lo que esos informes sugieren. De modo que los
EE UU tienen un interés bien especial en eso y muy probablemente en algunas otras
cosas, que sí comercial, inversiones, y el petróleo que les interesa muchísimo todavía.
¿Qué incidencia tiene sobre los venezolanos la situación de las relaciones
bilaterales entre Estados Unidos y Venezuela?
Sobre los venezolanos, bueno mira, a ver, lo primero que diría yo en términos más allá
que las cosas estas anecdóticas, Cadivi, que la gente ya no puede ir tanto a
Disneylandia y esas tonterías, yo creo que el estado actual de las relaciones y este
empeño en distanciarse de los Estados Unidos y romper vínculo respecto a EE UU, yo
creo que le quita a Venezuela una cantidad de ventajas por la cercanía petrológica, por
la cercanía académica que había entre universidades de los dos países, por el
movimiento de gente y la misma viajadera establecía contacto que es evidente en
sectores por ejemplo como el de la informática en Venezuela, y menciono ese porque
lo tengo más cerca, mi esposo está metido en esas cosas, pero podríamos pensar
también en otros sectores, el sector de telecomunicaciones, una diversidad de sectores,
que digamos desde ese punto de vista tecnológico-económico la cercanía nos favorecía,
ese aislamientos nos desfavorece porque más bien nos deja en manos de tecnología en
muchos casos de segunda, no necesariamente más avanzadas, y abre el mercado
venezolano a una competencia que empobrece la capacidad productiva.
Otro elemento que yo creo que es bien importante, es que ese aislamiento nos vuelve
un país más vulnerable, más vulnerable en qué sentido, bueno que en la medida en que
192
no haya cooperación de inteligencia, no sólo en el tema del narcotráfico sino en el tema
del crimen internacional en general, en el tema del combate al terrorismo, yo creo que
es otro tema que le importa mucho a los EE UU, los temores de que en un país como
este en que las instituciones están tan debilitadas, es una manera bonita de decirlo, en el
que todo el sistema de administración de justicia está desmoronándose, en el que es tan
fácil conseguir una identificación, un pasaporte, una cédula y tal, les debe preocupar
mucho que Venezuela se convierta en un espacio para redes criminales, redes
terroristas, no sólo de narcotráfico, tráfico de armas, tráfico de personas, órganos,
además esos temas, y yo creo que en efecto estamos expuestos a eso, en la medida en
que este país toma distancia de ciertas facilidades que ofrece la colaboración con EE
UU, sobre todo en materia de narcotráfico, donde la DEA tiene una red internacional
muy valiosa yo creo que quedamos muy expuestos.
Desde el punto de vista energético también, porque esa es nuestra principal fuente de
divisas y por presionar tanto y por ponernos en este plan, quién sabe en qué situación
vamos a terminar, en qué mercado vamos a terminar, Venezuela tiene muchos
mercados, pero el más importante es EE UU, no sólo por la cantidad en la que compra
sino porque paga.
¿Cree posible una reunión entre Barack Obama y Hugo Chávez?
No lo veo próximo, no lo veo, ahora menos, después de los últimos eventos, estas
situaciones en Centroamérica, de la actitud del Presidente venezolano hacia los
acuerdos hemisféricos, no lo veo cerca.
¿Qué concluye de la entrevista dada por la Secretaria de Estado, Hillary Clinton
al canal venezolano Globovisión?
Oye, la verdad que a la señora Clinton no parece alguien a quien de pronto llegó a su
oficina, cónchale mira quienes están aquí los voy a tener que atender, ella no tiene que
atender a nadie, esta gente estuvo mucho tiempo buscando esa entrevista.
193
Lo primero es que no parece que haya sido por error o por presión que dio la entrevista,
lo segundo es que es una entrevista en la que cuando uno observa las preguntas que le
hicieron y las respuestas que ella dio, ella tiene un discurso bien claro y bien armadito
sobre Venezuela, y cuando digo discurso no hablo de retórica, sino de discurso, es
decir, ideas, prioridades, qué es lo que espera del gobierno venezolano, que es lo que
les preocupa del gobierno venezolano, de modo que ella allí manda un mensaje muy
claro que tampoco me sorprende, porque cuando uno examina los discursos de Obama,
el documento de Obama sobre política internacional que es un documento que uno
puede consultar cuando él estaba en campaña con sus orientaciones internacionales, a
uno no le sorprende que la señora Clinton haya dado estas declaraciones respecta a
temas como la preocupación por la cercanía a Irán, lo dijo allí claramente, el tema
energético, la preocupación por la libertad de expresión en Venezuela, la preocupación
por el tema de la injerencia en otros países, allí están dichas, entonces yo pienso que
ahí están tocados los temas que le preocupan más a los EE UU en este momento, y el
hecho que Venezuela quedó reflejado en un discurso no sé si fue sólo de ella o el
propio Obama, Venezuela es un país problemático, es un país difícil, las relaciones son
complejas y eso fue lo que ella transmitió, y desde luego, ahí hay un mensaje muy
claro, les importa mucho el tema de la libertad de expresión, mucho, supremamente
diría un colombiano, ese es un tema altamente sensible.
194
Anexo F
Entrevista a María Teresa Romero
195
María Teresa Romero 18’42”
¿Cuáles son las líneas directrices de la política exterior de Estados Unidos?
En este momento con la nueva administración, las líneas directrices de la política
exterior son las siguientes, por una parte tener más acercamiento con todos los países
que considera aliado, que para la administración de Obama fueron un poco dejados de
lado por la administración Bush, entonces lo que quieren es conformar lo que ellos
llaman una especie de partnership, o sea tener partners, conformar como más alianzas,
fortalecer las alianzas para trabajar conjuntamente en todos los problemas del mundo,
porque esta nueva administración parte de la premisa que los EE UU no puede trabajar
solo, que debe trabajar multilateralmente, entonces a ese objetivo se une el otro que es
el multilateralismo, no solamente se trata de trabajar con amigos y en alianzas, con
partners, sino también trabajar a través de la institucionalidad internacional, a través de
los organismos multilaterales, volver a que Estados Unidos recupere la confianza que
según esta administración se perdió con Bush, entonces está buscando tener buenas
relaciones con la ONU, con la OEA, con la OMS, o sea con todas las instituciones.
Fíjate tú que por lo menos un ejemplo de eso es en lo del caso de Honduras, en el caso
de lo de Honduras la administración ha trabajado estrictamente apegada a la línea de la
OEA, ese es otro de los objetivos.
También tiene un objetivo de establecer una especie de diálogo, sentar mejor dicho un
diálogo con todos aquellos gobiernos que no quieren nada con los EE UU, y que más
bien lo objetan a cada rato como es el caso del gobierno de Venezuela, el de Cuba, el
de Irán, Corea del Norte, ese tipo de gobiernos.
Hay una fuerte línea allí de querer establecer diálogos, y dar ciertas concesiones para
ver si a través de esa manera se puede establecer por lo menos un entendimiento, a
pesar de las diferencias ideológicas.
De forma resumida, ¿Cómo ha sido la política exterior de Estados Unidos hacia
América Latina?
196
A lo largo de su historia eso es larguísimo, eeeste, bueno si nos vamos desde el
principio de los EE UU hasta yo diría los años 60 70, fue una política exterior bastante
intervencionista, donde los EE UU buscaba ser el más fuerte en una relación, y por eso
se establecieron relaciones asimétricas, pero eso ha cambiado, desde los años 80 hasta
ahora cada vez más se ve un EE UU que quiere una relación de igual a igual con sus
vecinos latinoamericanos, sobre todo en las administraciones del partido demócrata.
En esta administración ese es otro de sus objetivos, tratar a los socios latinoamericanos
de tú a tú, y fortalecer la imagen de que EE UU es un amigo y no es un Estado
prepotente como lo fue en el pasado, precisamente en ese es que está trabajando este
gobierno.
¿Cómo fue la política exterior estadounidense hacia América Latina durante el
gobierno de George W. Bush?
Bueno fue una política que no fue tan intervencionista como en momentos anteriores,
porque no vimos una invasión, esa política de invasiones de los EE UU dejó de ser
hasta el año 83 que fue la última y fue multilateral hacia Granada, en contra de
Granada.
Bush lo que hizo fue una política dura en el sentido de establecer lo que eran sus
principios, y criticar, no quedarse callado, que es la diferencia con este nuevo gobierno
de Obama, no quedarse callado ante lo que ese gobierno considera que eran medidas
autocráticas de países en América Latina, de gobiernos y presidentes que tenían una
política antiimperialista, les contestaba como fue el caso de la relación EE UU-
Venezuela, la de ahora, la de Obama es más moderada y la de Bush es más dura en ese
sentido, los dos sin embargo, y eso ha sido también una característica de la política
exterior hacia América Latina, como hacia el mundo en general, es de promoción y
defensa de la democracia representativa, ese es un valor intrínseco del Estado
estadounidense, y además está establecido en su Constitución y también en las
197
constituciones internacionales, porque eso es lo que dice la Carta Democrática
Interamericana de la OEA y la Carta de la ONU, etcétera.
¿Cómo fueron las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George Bush?
Bueno fueron bastante malas, y fueron bastante malas porque yo creo que los dos
presidentes tenían una tónica dura, los dos son presidentes, tanto Bush como Chávez,
presidentes ideologizados, fanatizados con su proyecto e ideología, y entonces era
lógica que hubiera un enfrentamiento entre ellos, fueron unas relaciones que en lo
político y en lo diplomático siempre fueron de enfrentamiento, aunque paradójicamente
fueron siempre muy buenas en términos comerciales, sobre todo en materia de
petróleo, los EE UU y Venezuela, siempre, a pesar que las relaciones políticas fluyan
de una manera distinta, siempre han sido unas relaciones muy estrechas, el mercado de
los EE UU necesita del petróleo venezolano y el mercado venezolano necesita de la
venta de petróleo a EE UU, y es más, entre Bush y Chávez, eso se acrecentó de una
forma muy fuerte a pesar de las diatribas y de los enfrentamientos políticos, tanto así
que Venezuela ha pasado a ser más dependiente del mercado estadounidense y de la
venta de petróleo que nunca, a pesar del antiimperialismo retórico del presidente
Chávez.
¿Cree que hubo una lucha retórica entre Bush y Chávez?
Sí, cómo no.
¿Y por qué cree que sucedió?
Bueno por lo que te decía anteriormente, porque ambos son ideologizados y necesitan,
apegados a lo que ellos creen que deberían ser, a su modo distinto son, a mi modo de
ver, presidentes autoritarios que querían que se hicieran las cosas como ellos querían, el
198
gobierno de Venezuela en base al proyecto bolivariano, y además que en el caso de
Venezuela, porque si hubiese habido un gobierno distinto en Venezuela, no
revolucionario de izquierda radical, como el que existe hoy en día, tal vez se hubiesen
dado diatribas, como siempre pasó en la historia entre Venezuela y EE UU, pero nunca
al punto de congelamiento de relaciones, ni de botar embajadores, ni nada de eso,
porque lo que pasa es que este es un gobierno que por definición es antiimperialista,
como todos los gobiernos revolucionarios de izquierda, y entonces por supuesto de
ninguna forma se puede permitir tener buenas relaciones con lo que consideran ellos
que son el imperio.
A pesar del cambio diplomático planteado por Obama ¿Cree que se radicalicen
nuevamente las relaciones entre Venezuela y EE UU?
Oye podría ser, porque para la política de Obama, que a mí me parece que es buena y
yo creo que es constructiva y va a mejorar la imagen de los EE UU aquí en Venezuela
y en el mundo, de todas maneras tiene que ser entre dos, o sea y tú puedes tener
muchas buenas intenciones, o el presidente Obama puede tener buenas intenciones de
tener un nuevo trato con Venezuela, pero si el presidente Chávez, como hemos visto,
no quiere, bueno va a ser muy difícil que eso se haga.
Fíjate que incluso con Honduras, que más bien el gobierno de Obama ha sido muy
criticado internamente por más bien apoyar la línea de la OEA, y la misma línea de
Venezuela y de los otros países del ALBA, sin embargo, el gobierno de Venezuela
sigue insistiendo y sigue tratando de enfrentarse.
Entonces, bueno han reanudado los embajadores, es positivo, pero yo creo que en
cualquier momento pueden, es igual como con Colombia, por más abrazos y que se
arreglen entre comillas las relaciones, siempre van a estar en jaque porque son modelos
políticos, ideológicos, completamente distintos que chocan entre sí, y lo que pasa
también, es que en el caso de Venezuela, Venezuela ahora se ha convertido en una
especie de país sub-imperialista, que quiere también imponer en otras partes del
199
continente el modelo bolivariano, y eso va a hacer que reaccione los EE UU y que
reaccionen los demás.
¿Cómo figuraba Venezuela en la agenda de política exterior del presidente Obama
cuando estaba en campaña?
Bueno, figuró, figuró, debemos de recordar que Venezuela y América Latina, no es que
no sean prioridad para los EE UU, siempre han sido prioridad, pero no están de
primeros en la agenda.
EE UU tiene problemas muy graves en el Medio Oriente, tienen que atender
muchísimas cosas a la misma vez, el problema de Pakistán e India, el problema de
Norcorea, el problema del propio Irán, etcétera, etcétera, y entonces no lo va a tener de
primero, segundo, tercer lugar, pero sí estaba en la agenda, y Obama dijo en varias
oportunidades que iba a tratar de independizarse del petróleo venezolano, creando
combustibles alternativos y de hecho su suministro de energía está trabajando de eso, y
bueno también dijo en cierta oportunidad que no estaba de acuerdo con las políticas del
presidente Chávez.
A parte del petróleo ¿Qué otros puntos de interés hay en Venezuela para los EE
UU?
Bueno a parte del petróleo, Venezuela es una gran importadora de productos de los EE
UU, eso también contradice la retórica antiimperialista del presidente Chávez, pero a
nosotros importamos tecnología, todavía, alimentos incluso, así que la parte comercial
muchas empresas estadounidenses operan aquí en Venezuela, así como algunas
empresas venezolanas están en EE UU, comenzando por Cisgo.
A parte de eso estamos en el mismo continente y hay una historia común digamos,
incluso cultural, como todos los países de la región. EE UU, igual que Canadá, que
México y todos, comparte con Venezuela el mismo continente y la misma cultura, y
eso es una cosa que ha creado lazos importantes a través de la historia.
200
¿Con Obama es posible un cambio en materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados?
Bueno ya las hay, ya dieron un paso, en la Cumbre de Trinidad, en la Cumbre de las
Américas de Trinidad, en abril creo que fue, pues resolvieron, cuando Chávez se acercó
y le dio un libro, y en vista de que Obama había dicho lo del nuevo trato para América
Latina y sobre todo con aquellos que tenían problemas, bueno pues acordaron que los
respectivos embajadores volvieran, y ya está aquí el embajador Duddy, que había sido
expulsado y ya en EE UU, en Washington está el embajador Álvarez, o sea que
relaciones bilaterales hay, tanto políticas como comerciales.
¿Qué incidencia tiene sobre los venezolanos la situación de las relaciones
bilaterales entre Estados Unidos y Venezuela?
Bueno el que hayan relaciones con un país tan poderoso e importante como los EE UU,
proporciona a Venezuela, digamos que el gran ingreso de dinero que entra Venezuela
proviene de la venta de petróleo a los EE UU, entonces por supuesto, eso beneficia a
toda la economía del país, y por tanto a los venezolanos, aún cuando el gobierno no
haga buen uso de esos ingresos, pero si no tuviera dinero fuera peor, y la otra parte,
teniendo relaciones bilaterales, pues hay intercambio de viajes por ejemplo, muchos
venezolanos van siempre a los EE UU y estadounidenses vienen para acá, hay
intercambio académico, los venezolanos compran productos estadounidenses, entonces
están todos los beneficios que se reciben de cualquier relación bilateral con otro país.
¿Qué conclusión saca de la entrevista dada por la secretaria de Estado, Hillary
Clinton, a Globovisión?
Pero qué fue, yo no, cuál fue esa entrevista.
201
Hubo una entrevista que ella dio, en la que estaba dando la posición de los EE UU
hacia Venezuela ¿No llegó a verla?
No, porque yo estaba afuera, no sé a cuál te refieres.
Pero lo que sí te digo, es que como quieren un nuevo trato, están utilizando una
estrategia diferente a la que utilizó George Bush, lo que llaman allá en los EE UU el
tough power, y no el hard power, todo eso, sin embargo, como ya hemos visto, ellos no
van a dejar de decir, ni de establecer, los límites necesarios cuando el presidente
Chávez trate de inmiscuirse en asuntos de EE UU y otros países, por lo menos con la
injerencia en Honduras, tan notoria, no van a dejar de tener esa política, porque así sea
una nueva administración y una nueva forma de tratar, de todas maneras tiene sus
principios, y sobre todo el principio de defensa y promoción de la democracia.
202
Anexo G
Entrevista a Olaguer Chacón
203
Olaguer Chacón 14’19”
¿Cuáles son las líneas directrices de la política exterior de Estados Unidos?
Oye esa es una pregunta muy diversa, porque la política exterior de Estados Unidos ha
tenido grandes matices, de comienzo, cuando la era de la Doctrina Monroe a comienzos
del siglo XIX, optó por defender el hecho de que América no podía vivir de los mismas
políticas de seguridad que se viven en Europa, como el Consejo de Europa, el
Congreso de Viena, o sea que no se pueden establecer los mismos parámetros políticos
europeos en América.
Y lo otro, por supuesto ya en el siglo XX, la primera parte una política de intervención
en América Latina, la segunda parte del siglo basada precisamente en sus necesidades
de seguridad, entonces no se puede hacer una sola gran línea de política exterior de EE
UU, sino que ha tenido muchísimas políticas exteriores, durante 250 años la política
exterior de EE UU fue aislacionista, a pesar que Estados Unidos intervino en
importantes conflictos internacionales, sobre todo la guerra con España, o la presencia
misma de EE UU en el siglo XIX en América, que impidió la llegada de las grandes
potencias, por ejemplo, Francia que tuvo pretensiones sobre México, España que tuvo
pretensiones sobre República Dominicana en 1860, sobre Perú en esa misma década,
pero después de la II Guerra Mundial hubo un viraje todo completo, en el que los
problemas de Estados Unidos y la seguridad de EE UU, estaban donde hubiera
cualquier problema a nivel mundial.
¿Cómo ha sido la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina?
Bueno también en el mismo período, hay bastantes aplicaciones, en el siglo XIX hubo
una política muy activa, sin embargo siempre estuvo pendiente el tema de la Doctrina
Monroe, de forma de establecer cierto contrapeso a los intereses europeos.
204
Luego hacia principios del siglo XX, se aplicó el tema de admitir la influencia de los
EE UU no por la vía militar, sino por la vía económica, el presidente William Taft
aplicó la doctrina del dólar, donde EE UU llegaría a América Latina no por la vía de las
armas, sino por vía de las grandes inversiones, entonces en Centroamérica aparecían las
grandes empresas bananeras, en Venezuela las empresas petroleras y así
sucesivamente, en el siglo XX América Latina también tenía influencia directa de los
EE UU, ya EE UU demostraba que era el gran país, la gran potencia, y sobre todo, a
raíz de la II Guerra Mundial, indudablemente se forjó un matrimonio a juro, entre la
política de seguridad de América Latina con la de EE UU, por eso EE UU era tan
propenso a favorecer regímenes de facto, siempre y cuando, fueran contrarios a Moscú.
Entonces siempre intervino en los problemas internos latinoamericanos en función de
su necesidad de seguridad.
¿Cómo fue la política exterior estadounidense hacia América Latina durante el
gobierno de George W. Bush?
América Latina en la agenda de Bush estuvo en un cuarto nivel, se pensó en un
comienzo que Bush iba a tener una política muy activa con América Latina, por varios
antecedentes, el personalmente habla español, su hermano Jet habla español, o sea
había cierta influencia hispana dentro de su política republicana, además que él fue
gobernador de un estado netamente hispano, como Texas, entonces se pensó que él iba
a tener una política mucho más directa, de hecho una de las manifestaciones de Bush,
fue que el primer presidente que visitó no fue el Primer Ministro de Canadá, sino el
presidente de México, eso rompió una tradición en EE UU, se pensó entonces que iba a
estar avocado.
Pero después del 11 de septiembre, América Latina pasó a un cuarto plano, en primer
lugar estuvo Medio Oriente, luego las relaciones tensas con Putin, luego los temas
económicos mundiales y su relación con China, y después América Latina estuvo muy,
muy lejos, entonces hubo una despreocupación de parte de Bush en América Latina, y
nunca fue un gran centro de atención.
205
¿Cómo están siendo las relaciones entre EE UU y Venezuela durante el gobierno
de Obama?
Bueno ahí hubo un primer acercamiento, una búsqueda por parte de Obama de la
confianza de parte del presidente Hugo Chávez, no precisamente porque sea Chávez,
sino porque a nivel mundial tiene mayor solidez tiene más credibilidad el principio que
Estados Unidos vuelve a ser el gran respetuoso del derecho internacional, eso significa
que trata de mantener buenas relaciones con todo el mundo, entre ellos con Venezuela.
¿Cómo fueron las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George Bush?
Bueno si nos vamos a las cifras las relaciones fueron excelentes, porque Venezuela
pasó a ser un país que tenía una balanza comercial, ampliamente positiva dentro de EE
UU, mantuvo esa tendencia de la balanza comercial positiva, pero pasó de comprar
algo así como 7000 millones de dólares en importaciones directas con EE UU a 30000
millones de dólares, y los grandes beneficiarios de la expansión de las importaciones
venezolanos fueron los empresarios norteamericanos, el comercial bilateral entre
Venezuela y Estados Unidos creció 4 veces, eso es un gran volumen.
Políticamente se mantuvo la diplomacia de los micrófonos, sin embargo, el presidente
Bush nunca la prestó mayor atención, y si observamos quienes fueron los que
realizaron las declaraciones o las respuestas a las acusaciones que hacía el presidente
Chávez, siempre eran funcionarios de segundo nivel dentro del Departamento de
Estado.
Nunca ni Condoleezza Rice ni el propio presidente Bush, se tomaron la molestia de
hacer grandes declaraciones, o grandes gestos, siempre eran o el responsable de
América Latina, o el responsable para Venezuela, o algún otro funcionario, pero nunca
ese nivel que sería la propia Secretaria de Estado, quien estuviera involucrada de
manera directa en mantener una respuesta hacia Venezuela.
206
¿A qué cree se debió la polarización de discursos entre ambos Estados?
Bueno yo no diría que tanto de parte de ambos Estados, yo creo que EE UU, como te
decía el principio, EE UU tuvo una situación de indiferencia hacia América Latina en
general, no fue que fuera indiferente con el presidente Chávez, sino que fue indiferente
con toda la región.
Por supuesto, había momentos en que sus intereses pudieron sentirse un poco
mermados, pero recuérdate lo que te digo de las cifras, el comercio bilateral entre
Venezuela y EE UU creció enormemente, no solamente en lo que EE UU compraba a
Venezuela.
Venezuela se benefició de recibir de parte de EE UU una cantidad significativa, yo creo
que lo calcularía entre unos 400 a 500 de miles de millones de dólares, esos son 500
años de importaciones de un país pequeño como Guatemala, para que veas una cifra,
eso es todo lo que tuvo Venezuela desde los 80 hasta principios del 2000, una cifra bien
importante, y eso nunca se deterioró, Venezuela nunca dejó de vender crudo a Estados
Unidos, ni a comprarle a Estados Unidos.
Pero claro, por supuesto el presidente Chávez mantuvo una posición de mucha tensión,
no por buscarle problemas a EE UU, sino hablándole a su público interno, Chávez
buscaba, y lo ha mantenido así, un elemento común que sea de fácil representación y de
fácil entendimiento para ser encarado, que genere una simpatía automática o un
rechazo automático.
Y eso mismo pasó con la oposición, cuando la oposición fue a EE UU, no fue a hablar
con ningún funcionario importante en Washington, siempre se reunía con funcionarios
de segunda, pero para qué, para demostrarle al público venezolano, al electorado de la
oposición venezolana, que ellos también tenían un acceso importante hacia el lobby
norteamericano, pero era para llenar planas de prensa de Venezuela, no para llenar
prensa en EE UU, así en cierta forma, era la tensión del presidente Chávez hacia Bush,
hablándole a su público interno y no para realizar algún tipo de amenaza directa hacia
los EE UU, porque ninguno de los intereses de EE UU se ha visto afectado estos
207
últimos 10 años, todo se recibe puntualmente, las empresas norteamericanas hacen
negocios en Venezuela, hay flujo constante de comercio sin ningún tipo de problema.
¿Cree que con el gobierno de Obama se radicalicen nuevamente las relaciones
entre ambos Estados?
Yo pienso que cuando el presidente Chávez necesite volver a agitar la bandera del
patriotismo y del nacionalismo, lo va a hacer. Porque el patriotismo y el nacionalismo
es una bandera que gana adeptos muy rápidamente y que sube puntos en las encuestas,
entonces está fácil de utilizar.
Claro, en este momento, en el corto plazo, es difícil, porque el presidente Obama a
nivel mundial tiene una inmensa simpatía, y si hay algún aspecto importante en este
país es que hay política de Estado, entonces el cambio de Secretaria de Estado no
significa un cambio drástico de política exterior, matices hay pero no significativos
como los hay en Venezuela, en Venezuela sí es un giro por completo.
¿Cómo figuraba Venezuela en la agenda de política exterior del presidente Obama
cuando estaba en campaña?
Hasta el momento, la gran agenda de política exterior de EE UU es, mantener las
mejores relaciones posibles, mientras por otra parte, está buscando cómo desahcerse de
la dependencia petrolera de Venezuela, recuerda que Obama en un discurso ofrece que
antes del 2020, se explotarían las energías alternativas, eso por supuesto de manera
indirecta va en detrimento de los intereses venezolanos que dependen de los
combustibles fósiles.
¿Con Obama es posible un cambio en materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados?
208
Yo no creo que haya un cambio drástico, de hecho en este momento hay buenas
relaciones, y hubo concordancia en el caso de Honduras, y EE UU siempre se va a
mantener en su guión de defensor del derecho internacional. Si en el caso venezolano
hay presencia de actos muy importantes que puedan alterar los intereses
norteamericanos por supuesto va a haber una respuesta, pero hasta el momento no creo
que hay en el corto plazo, y no lo veo, por ejemplo, algo así tan drástico como una
invasión de parte del Ejército venezolano como mencionó con el caso del apoyo hacia
el Haya, creo que esas cosas se mantienen en el eco, pero en la práctica no se va a
alcanzar, mientras no ocurra algo así, las relaciones con EE UU van a estar en el mismo
plano, de mantener buenas relaciones, tantas como sean posibles.
¿Qué incidencia tiene sobre los venezolanos la situación de las relaciones
bilaterales entre Estados Unidos y Venezuela?
Venezuela sigue dando petróleo a EE UU, al fisco le entra una cantidad importantísima
de dólares, si bien no se percibe grandes cambios en materia de política exterior, la
gente sigue viviendo tan bien como le es posible, porque al Estado le entra una
cantidad de recursos importantes.
¿Qué conclusión saca de la entrevista dada por la secretaria de Estado, Hillary
Clinton, a Globovisión?
Por supuesto esa es una jugada interesante de parte tanto de Globovisión como de la
señora Clinton, tratando también de mantener cierta distancia, que Venezuela aunque
no está cerca de su agenda de política exterior tampoco está lejos, ella quiere
mantenerse al tanto, y le está diciendo al gobierno venezolano que ella conoce más o
menos el caso, que es una persona experta en política internacional y que sabe que
Venezuela es un país demasiado importante dentro de la región como para dejarlo
descuidado. Entonces, Obama por una parte se fotografía con Chávez pero manda a su
Secretaria de Estado a fotografiarse con la oposición.
209
Anexo H
Entrevista a la Embajada de Estados Unidos
210
Embajada de Estados Unidos en Caracas 27’ 34”
¿Cuáles son los valores de política exterior para los Estados Unidos?
La cosa más importante en este momento, yo puedo referirte a un discurso hoy de la
Secretaria de Estado, y ella está hablando de que los EE UU tiene un papel clave en el
éxito, para resolver los problemas hoy en el mundo y es un compañero, y es parte del
sistema importante, y que todos los países necesitan trabajar juntos y sin los Estados
Unidos no vamos a resolver los problemas hoy en día.
¿Cuáles son los problemas fundamentales que perciben los Estados Unidos a nivel
internacional?
El problema fundamental es, para los EE UU, es el control de información y recursos
nucleares, eso es la cosa más importante, y podemos ver que los EE UU en Pakistán y
al borde de Afganistán eso es un asunto muy importante para los EE UU.
¿Hacia América Latina cómo ha accionado Estados Unidos su política exterior?
Yo creo que el nuevo presidente, Barack Obama, ya ha declarado esto en la Cumbre de
Trinidad y Tobago, que estamos tratando de ser compañeros, yo no sé ¿partners?
Sí, partners es compañeros.
Sí, compañeros, iguales, que no somos esclavos al pasado o a la historia, estamos
tratando de crear una nueva amistad entre los países de este hemisferio.
¿Por qué hubo desinterés en América Latina durante el gobierno de George W.
Bush?
211
Es importante, estamos luchando dos guerras ahora, en Afganistán y en Irak, y en este
hemisferio tenemos las, yo no sé, no inquietudes, estamos, tengo que.
Say it in english (Dígalo en inglés).
Gracias, I think when we look this hemisphere, obviously we have top and front over
mind, the importance of democracy, Human Rights and everything (yo pienso que
cuando vemos a este hemisferio, obviamente, tenemos en mente, la importancia de la
democracia, Derechos Humanos y todo) que nuestra Secretaria dijo la semana pasada
en la entrevista con Globovisión, que fue una entrevista muy importante, y una
declaración de nuestras valores en este hemisferio y alrededor del mundo.
¿Qué diferencias hay entre la política exterior de George W. Bush y la de Barack
Obama?
Yo puedo comentar sobre los esfuerzos del nuevo presidente y podemos ver con el
apretón de manos en la Cumbre, entre el presidente Hugo Chávez y Barack Obama, y
también las palabras y las acciones de nuestro presidente.
Él quiere escuchar y él quiere trabajar como una parte del equipo.
¿Cómo definiría la política exterior de George W. Bush hacia Venezuela?
Yo no soy un profesor ni estudiante de historia, yo prefiero dejar las cosas a las
personas que están escribiendo los libros de historia, porque la cosa es importante, y la
cosa que estamos tratando de destacar en esta Embajada es, estamos tratando de doblar,
cómo se dice, turn the page.
Pasar la página.
212
Pasar la página, y yo creo que con el retorno de nuestro Embajador aquí que las
acciones de Washington, del Departamento y de la Casa Blanca están mostrando el
cambio.
¿Qué cambios en materia de política exterior hacia Venezuela se ha dado con
Obama?
Es muy temprano para decir qué ha pasado, el Embajador regresó hace dos semanas y
eso es una cosa que vamos a ver, el Embajador va a regresar en agosto y yo sé que él
está emocionado para hablar con las diferentes partes del gobierno y él visitó a la
Asamblea Nacional con un Committee (Comité) de diferentes personas de la
Asamblea, y esperamos que podamos continuar con este nivel de discusión, porque sin
un Embajador no hay el balance de discusión.
¿Cómo se pasó de ser dos naciones con excelentes relaciones a unas que llegaron a
quedarse sin representación diplomática?
Eso es una historia bien conocida, yo creo que con la revolución que Hugo Chávez está
creando en este país tiene diferencias importantes en contra a veces de los valores y de
los principios de los Estados Unidos.
¿No afecta a Estados Unidos la política expansionista del presidente Hugo Chávez
en América Latina?
Yo creo que los EE UU es un país que piensa antes de actuar y vamos a tomar en
cuenta todas las perspectivas, no solamente de Hugo Chávez o personas, sí solamente
Hugo Chávez, pero los deseos y las cosas importantes para cada país, incluyendo
Canadá, que es parte de este hemisferio, hasta Chile y Argentina. Sí, sí, eso es.
¿Existe injerencia en el caso de Venezuela?
213
Yo no puedo comentar, yo no sé de qué yo pudiera comentar, porque los Estados
Unidos es un país que respeta la soberanía de cada país, y estamos mostrándolo en las
discusiones y las negociaciones con Honduras hoy en día, y espero que los otros países
hagan lo mismo.
¿Qué opina Estados Unidos sobre el trabajo de política exterior que ha hecho
Venezuela en el caso de Honduras?
Espero que, creo que Venezuela, apoye a Honduras, ambos presidentes,
exclusivamente a Zelaya, tenemos confianza en Oscar Arias, y las negociaciones en
Costa Rica, y sí, estamos apoyando las negociaciones de paz.
Pero para un resultado violento, un resultado que va a sacrificar la sangre del pueblo de
Honduras, sería un desastre, y yo creo que todos los compañeros del hemisferio están
tratando de evitar un resultado como ese.
¿Qué desaciertos vislumbra en el manejo de la política exterior de Estados Unidos
hacia Venezuela?
No, yo creo que los EE UU está tratando de continuar adelante, y tenemos un ojo
mirando al pasado y aprendiendo del pasado, y también otro lado, otro ojo mirando al
futuro, y yo creo que el presidente tiene un buen idea y un buen conocimiento de la
historia de nuestro país y va a seguir adelante en el mejor interés de los Estados Unidos
y el hemisferio.
¿Qué acciones tomaría Estados Unidos de continuar el hostigamiento por parte
del presidente Chávez?
Yo no puedo comentar sobre el futuro, eso es una cosa de yo no sé un balón de cristal.
214
Bueno pero hablemos del presente, hace poco Chávez llamó cobarde al presidente
Obama por su neutralidad en el caso de Honduras ¿Cómo Estados Unidos toma
esos comentarios?
Estamos tratando de disminuir la temperatura de retórica con eso, y espero que
podemos alcanzar un punto en el que no estamos usando palabras como eso, y yo creo
que el Presidente lo quiere y yo sé que la Secretaria lo quiere también.
Pero entonces sí podemos hablar de una diferencia entre Obama y Bush, con
Obama hay más acción y parte de ella es la disminución de la temperatura en esos
comentarios, pero si no bajan ¿Cuál es el futuro para Estados Unidos en
Venezuela?
Yo puedo decir que vamos a mirar los eventos, como ellos lo desarrollan y si hay
cambios necesarios, vamos a hacer los cambios. Pero por ahora estamos escuchando,
estamos manteniéndonos muy cerca de nuestros valores y de las cosas que son
importantes para los Estados Unidos y vamos a ver lo que traiga el futuro.
¿Por qué Venezuela no figuraba de manera protagónica en la agenda de Barack
Obama?
Yo puedo referirte a la Casa Blanca y a los recursos en la web de la Casa Blanca, de la
agenda de este presidente, pero yo puedo comentar que al fondo o al centro de los
asuntos del Medio Oriente o Cuba, es un acuerdo o un compromiso para la democracia
y vamos a apoyarla en cualquier región.
¿En Venezuela no hay escenarios de pérdida de la democracia?
215
Estamos mirando a Venezuela con un ojo muy claro, very, very closely (muy cercano)
y por eso estamos felices que tenemos un Embajador aquí que va a discutir esas cosas
con una actitud directa, pero también con una oreja abierta.
De presentarse el hipotético caso de caer Venezuela en dictadura ¿Cómo
accionaría Estados Unidos?
No es mi trabajo para comentar de las cosas hipotéticas y si eso pasa en el futuro vamos
a tomarla en cuenta, pero no puedo comentar sobre el futuro.
¿Cuál es el principal temor de EE UU con respecto a Venezuela?
Yo no sé qué es, los EE UU no es un país que actúa desde el temor, estamos un pueblo,
un país que siempre actúa en la esperanza de un resultado que es bueno o el mejor para
ambos lados, espero lograr ese resultado con Venezuela y los demás países en este
hemisferio.
Pero durante la campaña hubo dos posiciones bien distintas, por un lado el doctor
McCain con su mensaje de primero el país y el doctor Obama y creemos en el
cambio.
Claro, pero los dos dijeron que fueron candidatos de cambio, yo creo que eso fue una
cosa interesante para ambos lados.
Pero también, el doctor Obama en Foreign Affairs habla de la necesidad de un
nuevo liderazgo norteamericano ¿Cuál es ese nuevo liderazgo de política exterior
norteamericana?
Yo creo que el presidente está viajando alrededor del mundo, a Ghana esta semana, al
Medio Oriente, a Rusia y estamos tratando, cómo se dice, reset (reiniciar), las
216
negociaciones y que si tenemos diferencias entre la política de Corea del Norte o de
nuestro buen amigo, Inglaterra, nada va a parar o dejar de hablar con los otros países
del mundo.
¿Estados Unidos no llega a sentirse solo al estar inmerso en una región que cada
vez más opta por la izquierda y el comunismo?
Yo no creo que podamos decir que toda la región está moviendo a la izquierda, y
podemos decir que hay una discusión profunda que está ocurriendo en este hemisferio
sobre los derechos humanos, sobre la pobreza, especialmente que hemos visto en la
historia de América Latina.
Y espero que con la discusión y la perspectiva de todos, el hemisferio va a prosperar.
¿Por qué es tan distinta la relación económica de la relación política entre EE UU
y Venezuela?
Porque el petróleo es importante, petróleo es una cosa que apoya la industria de los EE
UU y es un importante recurso natural de este país, parte de la riqueza de Venezuela.
Yo creo ojala, que en el futuro podamos compartir y extender la cooperación del sector
de la economía en los asuntos públicos también.
De lograr prescindir totalmente del petróleo ¿Cómo quedaría Venezuela en el
interés de los EE UU?
No estamos a este punto todavía, y vamos a ver qué va a pasar en el futuro pero
podemos mirar a las cifras y decir que el comercio entre Venezuela y los Estados
Unidos es un punto muy importante para ambos lados, y espero que podamos continuar
en las relaciones que tenemos en el sector economía.
217
¿No está en los planes del presidente Obama hablar directamente con el
presidente Chávez?
Yo no sé de ningunos planes que estén en este momento.
¿Y la doctora Clinton?
Tampoco.
Si el gobierno venezolano expresa deseos de reunirse con los EE UU ¿Cree que su
país dará una respuesta positiva?
Vamos a ver, vamos a ver cuando regrese el Embajador, la recepción que él recibe de
los políticos aquí y espero que después de conversaciones importantes podemos lograr
cosas que no hemos logrado en el pasado.
¿Qué posición fijaría Estados Unidos de suscitarse nuevamente casos como el 11
de abril?
Eso es tratando de prever el futuro otra vez, y no podemos hacerlo. Puedo decir que en
el caso de Honduras hemos mostrado una posición que muestra nuestro apoyo a la
democracia, y hemos visto que golpes de Estado en este hemisferio no han sido una
parte del proceso de la democracia, y espero que podemos resolver la situación en
Honduras e igual otros problemas y golpes de Estado que van a pasar en el futuro.
218
Anexo I
Entrevista en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela
(José Gregorio Ávila)
219
José Gregorio Ávila 21’38”
En principio vamos a esbozar de una manera muy simple no, muy sencilla los factores,
los factores que en contexto de un mundo unipolar que tiene como cabeza, a la
potencia militar y en su momento económica, estamos hablando desde 1999 que en
todo el mundo, este, surge en este país uno de los liderazgos que lo representa el
presidente Hugo Chávez Frías, desde 1999 con, con digamos la promulgación de la
nueva Constitución, hay unas nuevas directrices, que son, que son las que van a
enmarcar toda la política exterior de Venezuela y que de una u otra forma, han venido a
hacerle frente a un, a una visión distinta a la política que se venía o que se ha manejado
desde Estados Unidos, encontramos desde, desde entonces una confrontación entre dos
visiones distintas de cómo deben idealizar de cómo de cómo debe ser el mundo.
Por un lado el deseo de seguir manteniendo un modelo capitalista que de una u otra
forma ha hecho que las naciones sean más desiguales, han concentrado las riquezas en
grupos de países que son los llamados los desarrollados o del primer mundo y que este
han plagado la tierra de conflictos y de problemas medioambientales de problemas
como crisis, la crisis económica que estamos viendo y que se ha venido agudizando y
con una serie de circunstancias que han venido a definir aún más a una partícula de la
población mundial.
Por otro lado, tenemos una alternativa que, este, que busca claro, un mundo multipolar
que claro, eso es muy importante, donde haya diversos grupos de actores, sobre todo
actores políticos con más países, y en donde con países como Rusia, con China, e
inclusive ha venido a vincularse con otros países que desde los Estados Unidos son
considerados como países forajidos, como los ejes del mal como se nombró mucho
durante la administración Bush y que de una u otra forma, desde hace mucho tiempo
Venezuela no había tenido la oportunidad o sí la había tenido pero no, no, no había
habido esa iniciativa de tener acercamiento con esos países y que con el presidente
Chávez se ha dado todo esto, con Rusia incluso, todo esto nos va a venir a crear ahora
junto con, con la iniciativa que ha tenido el presidente Chávez con países como el
ALBA, Ecuador, Nicaragua, Honduras, Bolivia y el Caribe estamos destacando, con
220
esta la creación de programas energéticos del Caribe, se busca precisamente beneficiar
y darle oportunidad precisamente a esos países que necesita verdad, de comprar
petróleo de una manera mucho más mucho más accesible y directamente con
Venezuela que no tenga que ser por intermediarios.
¿Cómo pueden coexistir la lucha discursiva y la alianza económica que
caracterizan la relación entre EE UU y Venezuela?
Aquí es donde vamos a la complejidad de la relación, porque a diferencia de países
como Brasil, que tienen que tienen una relación muy cordial a nivel del discurso, pero a
nivel económico, tienen diferencias muy fuertes, como por ejemplo, Brasil reclama y
este lleva a órganos a órganos internacionales competentes el hecho de que, los altos
aranceles que se cobran en Estados Unidos por, por, porque sí, eeeeh en las relaciones
internacionales, a veces el discurso no deviene en un choque directo con los interés de
otros países, y el interés de Estados Unidos es tener un proveedor confiable como lo ha
sido Venezuela por siempre, porque a raíz de los sucesos, solamente el proceso de
compra y venta de petróleo se interrumpió cuando ocurrió el paro petrolero, y
precisamente una parte importante la tuvo la oposición venezolana, estimulada
precisamente por órganos de inteligencia de EE UU, lo cual eso ya es un hecho,
digamos que no es algo desconocido para la gente.
E incluso EE UU llegó a apoyar, y mandó a Carter precisamente para que llegara y
levantara el bloqueo, el paro petrolero, porque se pensó que iba a durar muy poco y no
causó el efecto deseado, Venezuela es un proveedor confiable, EE UU o las
corporaciones que trabajan con ese recurso, necesitan esa entrega pronta, confiable,
oportuna, y esa relación no se ha roto, esa relación va a permanecer en el tiempo,
independientemente que EE UU esté buscando otras fuentes, y esté diversificando la
forma en que consume energía, y se creó incluso un programa, no sé si lo manejas, para
cambiar la matriz energética de los vehículos y eso va a tomar un tiempo, nosotros
vamos a seguir siendo unos socios confiables.
221
¿Cómo hablar de confianza, si el mismo presidente Obama en campaña señaló
que Venezuela era un generador de problemas y que estaba dejando de ser un
país confiable para el suministro de energía?
Hay declaraciones, y sobre todo estamos hablando que eso fue precisamente antes que
el asumiera la presidencia, el entonces presidente designado, que posteriormente fue
Presidente, digamos que estaba en ese momento asesorado por un grupo de personas,
que si bien tenían cierto conocimiento de la realidad venezolana, eso no lo tenían muy
claro por así decirlo.
Posteriormente se produce un giro importante, sobre todo en el acercamiento que
tuvieron al más alto nivel, como fue en la Cumbre de Trinidad y Tobago, y allí
encontramos que de persona a persona, de mandatario a mandatario, sin esos grupos de
interés que existen tanto en EE UU como en Venezuela, que de repente no han
permitido que la relación sea mucho más fluida, entonces encontramos que el diálogo
se produce y ya ha habido ciertos gestos de parte de la administración Obama y que de
una u otra forma empiezan a desmarcarse, sobre todo en forma y en estilo de lo que fue
la administración Bush.
¿Cuáles son los grupos de interés que en EE UU y Venezuela no quieren que
hayan buenas relaciones entre ambos Estados?
En Estados Unidos es mucho más fácil decirlo, porque EE UU es un país en donde se
evidencia una presencia muy fuerte de los intereses de las corporaciones en las
decisiones políticas que se toman.
¿Y en el caso de Venezuela?
En el caso de Venezuela, nosotros podríamos decir que existe, digamos, una, es una
pregunta compleja, sobre todo en calidad de funcionario de este ministerio, lo que sí te
podría decir es que ha habido, digamos, una situación de que se encuentra una y otra
222
vez, que siempre cuando se avanza, en el acercamiento de la relación, cuando se
procura encontrar una coincidencia, aún dentro de las diferencias, entonces tanto de un
lado como del otro, surgen situaciones que llegan y nos obligan a retroceder a lo que ya
habíamos avanzado, te pongo un ejemplo, recientemente, después del acercamiento con
Obama, después de haberse logrado que los embajadores volvieran a sus puestos, la
Secretaria de Estado da unas declaraciones a un medio, como es Globovisión, que es un
crítico, un medio digamos que está muy influenciado por la oposición de nuestro país,
entonces inmediatamente esas declaraciones llegan y tocan asuntos internos que no
debieron haberse tocados, sobre todo por el hecho de que está hablando, no Hillary
Clinton, sino que está hablando el Departamento de Estado de EE UU, y por el otro ya
se habían logrado ciertos acercamientos, entonces esas declaraciones por supuesto
fueron consideradas como inoportunas, fueron consideradas como una torpeza por
parte de quienes supuestamente están haciendo lo posible porque haya una
normalización de las relaciones.
Eso te lo pongo por un lado, y desde Venezuela por supuesto que cuando se reciben ese
tipo de señales, inmediatamente la respuesta es un rechazo a las mismas, porque
nosotros tenemos muy claro hacia donde vamos y estamos conscientes que no sólo
estamos chocando con intereses de las élites de nuestro país, sino con intereses
mundiales, porque precisamente ese cambio del que te hablé al principio de tener una
visión que no sigamos como modelo mundial, que no va para ningún lado, que no va a
poder satisfacer nunca las necesidades de toda la población y las grandes mayorías,
entonces eso por supuesto que afecta precisamente a quienes se han beneficiado y
lucrado de ese modelo.
¿No les preocupa que las tendencias de izquierda-comunista de Hugo Chávez
generen mayores fricciones con Estados Unidos?
Es bueno, puntualizar, y tú como periodista lo tienes que saber, y sobre todo tener
mucho cuidado con las palabras, una cosa es ser comunista, una cosa es ser de
223
izquierda, y otra cosa es ser progresista y otra cosa es tener o ir en pos de lo que se
conoce como socialismo del siglo XXI, ¿tu pregunta en particular es?
La pregunta es, Venezuela necesariamente al estar en una etapa de tendencia
hacia lo social, necesariamente estamos hablando de un movimiento hacia la
izquierda, sea moderado, sea fuerte, pero es un movimiento hacia la izquierda, un
movimiento que va muy en contraposición a los ideales norteamericanos, eso es
más que evidente ¿Eso no es una preocupación para futuras fricciones entre
ambos Estados?
En su momento el presidente Barack Obama ha hecho referencia a ese respeto a la
soberanía incluso, dijo que a propósito de la dictadura que hay en Honduras, porque
eso es lo correcto, decirlo, habló del respeto que deben sentir todos, como se debe
respetar a los presidentes democráticamente electos, así no nos gusten, él hablo así, ese
así no nos gusten tiene una connotación muy importante, que es precisamente, así no
compartamos esa visión, tenemos que respetarlo, y es un principio de las relaciones
internacionales y el derecho internacional, el respeto a la soberanía.
Cuando nosotros simplemente impulsamos una política exterior bolivariana que busca
ese respeto a la soberanía, ese principio de no intervención, que toda la vida han
existido, pero cuando los resaltamos y buscamos un mundo multipolar, ese choca
inmediatamente con los intereses vitales de un país, de una potencia como EE UU, pero
no obstante la propuesta es, que a pesar que eso afecta a EE UU y a los socios de EE
UU, como Europa, como Japón y como digamos las trasnacionales, que son otros
actores, que no se nombran pero que son muy importantes, es inevitable, es necesario
que los países que tienen estas problemáticas tan grandes, que tienen que responder a
sus pueblos y que están buscando la manera de dar respuesta oportuna a sus pueblos
tengan este giro y tengan este cambio hacia ese modelo que de una u otra forma busca
dar esa respuesta, el hecho de que hayan los enfrentamientos, los habrán, digamos que
desde la presidencia, desde el Ejecutivo y desde todos los órganos que conforman el
gobierno bolivariano hay conciencia de que eso va a existir, va a ser así, pero siempre,
224
y esto lo hago como diplomático y como funcionario del ministerio, siempre se apuesta
al diálogo, siempre se apuesta a la coexistencia de nuestros gobiernos, y sobre todo que
en las diferencias buscar puntos en común, y esos puntos en común siempre existen
porque nosotros ya hemos tenido a lo largo de muchísimos años una relación que nos
ha vinculado de una u otra forma, entonces tú y mucha gente, incluso la historia de EE
UU mucho más que ciudadanos que viven allí, la gente siempre ha venido y ha deseado
y ha buscado la manera de estudiar dentro de los EE UU y de una u otra forma,
nosotros acompañamos en las decisiones de EE UU por muchísimo, digamos que hasta
el momento que surge el presidente como líder, no obstante yo pienso que ahora es
tiempo que ellos se acerquen a nosotros, que nos conozcan, porque no nos conocen, y
que de repente todo ese andamiaje que se ha venido construyendo desde allá, porque yo
creo que muy pocos periodistas han venido para acá a conocer la realidad y a
entrevistar a otros actores que no sean a los actores de la oposición, a entrevistar a las
personas, a entrevistar al ciudadano común, para escuchar cuál es su visión, cuáles son
sus expectativas, entonces yo creo que es tiempo de eso, de que desde EE UU
empiecen a conocernos.
Para Venezuela ¿Cuáles han sido los desaciertos de Estados Unidos en materia de
política exterior desde el gobierno de George W. Bush hasta hoy?
(Risas) Esa es una pregunta muy sencilla, sólo recordar los días que hubo durante el
golpe de Estado de 2002 y los sucesos del paro petrolero de 2003 posteriormente, son
muestra de ello, allí fue cuando nuestra relación se quebró prácticamente, no se quebró,
pero sí llegó al más bajo nivel, no podemos utilizar ese tipo de frases.
Es algo que tiene mucho que ver con todo este cambio a nivel de las relaciones
internacionales y que ha creado estos polos de acercamiento, estos polos de
integración, estos grupos de países que están viendo al mundo en general con
posibilidades de cambio y que de una u otra forma no es bien visto por Estados Unidos.
Te pongo un ejemplo reciente, por ejemplo, nuestro acercamiento con Rusia, la compra
de armas que le hicimos a Rusia precisamente porque Estados Unidos a raíz de unos
225
informes que ellos vienen realizando desde hace mucho tiempo, sobre todo durante el
período que manejo Bush, como son el informe del Departamento de Estado sobre
Derechos Humanos, el narcotráfico, el terrorismo, la trata de personas, entonces
Venezuela fue calificada, injustamente, de que no cumplía con sus responsabilidades
para con ese tipo de evaluaciones, que son evaluaciones de ellos, que no son
vinculantes con nuestro país, y que nosotros no tenemos ninguna obligación a nivel
internacional de cumplir, pero sin embargo ellos han utilizado esos temas, te estoy
hablando sobre todo en el gobierno de George Bush, aunque aquí se ha repetido la
misma matriz, pero sin embargo se ha suavizado la forma en que ha sido, digamos,
expresado en lo que refiere a Venezuela.
Nosotros no los compartimos, no los aceptamos, pensamos que son un instrumento
unilateral de los EE UU, pero sin embargo que tienen eco a nivel internacional,
precisamente por el gran poderío y el control que tiene EE UU en los medios de
información y eso si se quiere, ha sido mucho más grave, el deterioro sistemático que
ellos han provocado en la opinión mundial, con este tipo de acusaciones que son
infundamentadas, que no se pueden probar y que de una u otra forma, precisamente
buscan dañar la imagen del gobierno bolivariano y del presidente en particular, y por
qué, precisamente por ese liderazgo que él ha impulsado y ese acercamiento que ha
tenido con todos los pueblos, sobre todo con los del sur, y que no va, no es el estilo,
nunca ningún presidente se había enfrentado a EE UU, y no sé si has observado, que
cada vez que hay unas acusaciones o hay algunos señalamientos, el Presidente
inmediatamente responde, esas cosas no se veían desde hace muchas décadas, y esto ha
venido siendo como un especie de ejemplo que ahora se está como, y eso, incluso, esto
sí es una opinión muy personal, esto creo que es una de las razones por la que se toma a
Obama para que sea presidente, porque ya la imagen de EE UU estaba tan deteriorada,
y no solamente por el presidente Chávez, sino por las acciones que ellos han habían
venido tomando a lo largo de todo el orbe, que necesitaban a alguien que de una u otra
forma les lavara la cara, porque de nada les valía ser una potencia política, económica,
militar, porque todavía tienen poder económico, no lo vamos a negar, con todo y la
crisis interna que ellos están viviendo, ellos son poderosos económicamente, porque
226
simplemente llegaban a cualquier sitio y los quitaban, los abucheaban, a cualquier
funcionario de Estado, y mucho más cuando iba el presidente Bush y su esposa, eso era
algo de verdad que daba pena, que daba mucha pena, entonces cuando a ti todo el
mundo te rechaza, así tú tengas todo el poder del mundo, de verdad que afecta.
227
Anexo J
Entrevista a Omar Galíndez
228
Omar Galíndez 41’51”
¿Cuáles son las líneas directrices de la política exterior de Estados Unidos?
Bueno diríamos que EE UU cambia su política estratégica fundamentalmente, a partir
del momento en el cual comienza a diseñar un nuevo modelo de seguridad nacional,
basado siempre en un enemigo estratégico, es decir, después de la desaparición de la
Unión Soviética, de la desaparición del mundo bipolar, EE UU orientó su política hacia
la búsqueda de un nuevo enemigo estratégico, siempre tiene que tener un enemigo
estratégico, porque la noción de seguridad nacional estadounidense está basada siempre
en ellos ejercer el liderazgo y mantener su hegemonía mundial por encima de cualquier
cosa, de manera que desaparecida la Unión Soviética, y debido a que es necesario
mantener todo el complejo bélico militar edificado después de la II Guerra Mundial,
necesariamente tenían que crear un enemigo estratégico, cuál es ese enemigo
estratégico, desaparecido el enemigo rojo, es decir, el enemigo comunista, como
anteriormente fue el Nazi, como fue el japonés en un momento determinado,
progresivamente eso fue convirtiéndose en el terrorismo.
El terrorismo al cual asocian después del incidente de las Torres Gemelas en el 2001,
entonces aparece ya el terrorismo como dentro de la política exterior estadounidense,
como el factor fundamental al cual deberían enfrentarse, en preservación de sus
intereses vitales. Los intereses vitales de los EE UU según ellos son, preservar el
sistema capitalista, la democracia como gobierno y sistema universal basado en los
valores universales del hombre, dentro de ellos los Derechos Humanos según la
concepción de ellos, por supuesto, dentro de la preservación del capitalismo eso pasa
por generar, como se aprecia desde la caída del muro de Berlín en lo que va a hacer, y
del mundo soviético, lo que va a ser delinear progresivamente una política orientada
hacia el neoliberalismo, como una nueva concepción.
Entonces ligados los intereses vitales de los EE UU, a la creación de un enemigo
estratégico, en este caso el terrorismo, en preservación de la civilización capitalista y
del mundo occidental, y por otra parte basado en la libertad económica basada en el
229
neoliberalismo, digamos se consustancia, se conforma lo que habrán de ser los ejes
estratégicos de toda su política.
En el caso de América Latina pudiéramos decir que eso está ligado a la doctrina
Monroe, la doctrina Monroe la vuelven ellos a plantear una y otra vez de manera
reiterada, después de 1823, diciembre de 1823, cuando James Monroe, presidente de
los EE UU, erige esa política en la política directriz que va a desarrollar con respecto a
América Latina, en qué consiste esa política basada en la doctrina Monroe para
América Latina.
Uno, también en la preservación de la seguridad, en la preservación de la seguridad
continental, la cual es posterior, es decir, no es de 1823, sino que comenzó a ejercerse
desde la II Guerra Mundial, o sea, él plantea, desde 1823 EE UU planteó convertir este
hemisferio, el hemisferio occidental, en un hemisferio aislado, que dependiera
exclusivamente de los intereses de Estados Unidos y él ejerciera el liderazgo en toda
esta zona, por eso el interés estratégico en construir algo como el imperio romano, con
la cuenca del Caribe, entre ellos, la piedra angular de todo ese sistema lo constituía
Cuba, tal como decían sus líderes, entre ellos Henry Clay planteó, y John Addams y
después John Quincy Addams, su hijo, planteó que tarde o tempranamente, todo lo que
es Cuba y Puerto Rico, como los dos últimos bastiones del imperio hispánico en
América, habían de caer y allí expresaban la tesis lo que era la tesis de la fruta madura,
habían de caer como una fruta madura, una vez que ese imperio llegara a su estado de
desaparición casi o de extinción como fue el imperio hispánico, de manera que ellos lo
que tenían era que arrimar el cesto, para que virara y orbitara en torno a su sistema de
dominación en todo el área, de manera que de esa manera nos aislaron de Europa, la
doctrina Monroe decía que Estados Unidos no permanecerá indiferente ante cualquier
pretensión de potencia extranjera de Europa, en rescatar los antiguos territorios sobre
los cuales había tenido dominio en este hemisferio, se estaba refiriendo exactamente a
Inglaterra, perdón a España, posteriormente con Inglaterra, EE UU define en 1850, a
través del tratado Clayton-Bulwer que va a ser el área de influencia de los EE UU en
esta zona, y a partir de ese momento el Golfo de Fonseca, el propio Canal de Panamá,
comienzan a convertirse en ejes apropiados a la política expansiva de los EE UU en el
230
área, de manera que cuando se concibe el desarrollo de la doctrina Monroe por parte de
los EE UU hacia el continente, Estados Unidos ya había formulado con mucha
antelación, antes de la II Guerra Mundial, lo que era su área de dominación e influencia
en esta zona, aislar completamente América Latina de cualquier influencia extranjera,
de manera que cuando se dice por allí que Venezuela está aislada, no, la relación con
Estados Unidos es lo que hace aislar a cualquier país de América Latina que pretenda
abrirse al concierto de otras potencias mundiales y edificar un mundo multipolar o
pluripolar.
Entonces eso que se llama doctrina Monroe, es una doctrina que permanentemente
ellos actualizan, retoman, refunden, para impulsar su política exterior, en el caso por lo
menos, después de la II Guerra Mundial, se puede apreciar cómo lo que se denominó el
Comité de Santa Fe, que asesoró la política exterior por parte de centros como el John
Hopkins Institute, que es un instituto de investigación de la universidad del mismo
nombre, de John Hopkins University, formuló, algunos pensadores de los Estados
Unidos que formulan el diseño de esa política, lo que fue el Comité de Santa Fe.
Ese Comité de Santa Fe produjo uno, dos, tres y cuatro documentos, todos esos
documentos establecen como la política exterior de EE UU hacia América Latina
estaría en mantenerla aislada de cualquier pretensión, primero, anteriormente hablaban
de lo que era la influencia del eje comunista, después mantener aislado del eje
castrocomunista, porque se trata de el único país socialista del mundo, y por supuesto
reservado en lo que es la doctrina general de seguridad nacional, como ya te lo
expliqué, preservación de la defensa de la civilización occidental, del capitalismo, del
mundo libre y de la democracia. De manera que allí está los fundamentos básicos que
Estados Unidos de manera permanente trata de mantener en todo lo que es el mundo y
todo lo es América Latina.
¿Cómo fue la política exterior norteamericana hacia América Latina durante el
gobierno de George W. Bush?
231
Bueno Bush fue precisamente el que planteó, como su padre lo había, como lo había
hecho también Mr. Reagan, Ronald Reagan, plantearon dentro de lo que es, ellos
pertenecen al grupo de los halcones, y dentro tanto del partido republicano, como el
partido demócrata, aunque en los EE UU yo digo que funciona un solo partido,
solamente que con dos matices. Los halcones que son un sector ultraconservador,
ultramontano, se plantearon como estrategia, retomar el control de todas aquellas
debilidades que vieron ellos que se habían cometido bajo el gobierno de Jimmy Carter,
es decir, un pastor, demócrata, un poco conciliador, abierto a ciertas políticas, pero en
todo caso, no quería decir que con la llegada de Jimmy Carter iba a desaparecer el
imperialismo y la política fuerte por parte de los EE UU, sino que mantuvo cierto nivel
de respeto a lo que es los Derechos Humanos, y convirtió los Derechos Humanos en
una política que le permitió abusar de ciertas tropelías con el resto del mundo.
Bush basó su política fundamentalmente, George Bush hijo, basó su política en,
coincidencialmente se da en ese momento lo que es el ataque a las Torres Gemelas, el
World Trade Center fue derribado, donde también en Washington, el Pentágono
también fue afectado, que algunos dicen que fue toda una táctica desarrollada por parte
del mismo staff norteamericano para fortalecer algunas políticas.
George Bush se basó entonces en, primero crear una autoimagen, es decir, cambiar la
imagen de EE UU como protector del mundo, en el sentido de dar beligerancia para el
desarrollo de una política más fuerte, una política orientada a fortalecer la idea del
enemigo estratégico, el terrorismo, recuerda que coincidencial con eso, entonces viene
toda aquella política de que buscarían a los enemigos donde quiera que se encontraran,
hasta debajo de las piedras, entonces vino todo el ataque a Afganistán, la guerra de Irak
y volvió EE UU a profundizar lo que era la política belicista.
De manera que diríamos que la política exterior de EE UU se va a basar en la
militarización de la política exterior, es decir, resolver los problemas diplomáticos, los
problemas de política exterior, por vía de la fuerza, por vía del militarismo, esa fue la
estrategia fundamental impulsada por Bush. Pero también Bush está orientado a
mantener la rigidez de todo lo que es el libre mercado, como política neoliberal,
orientada precisamente a que los Estados debían minimizar su papel, y eso en
232
correspondencia con todo lo que eran los organismos multilaterales, el Fondo
Monetario Internacional, el Banco Mundial, de manera que toda esa orquestación como
un gobierno corporativo, adquirió mayor poder, mayor preeminencia en los EE UU.
Recuérdate que en EE UU, lo que yo llamo el sistema de poder estadounidense recae
en un trípode, formado por el gran complejo bélico-militar, el Pentágono y Wall Street,
todos ellos se conjugan en la Casa Blanca y participan las distintas grandes
corporaciones trasnacionales, que son las que financian el mundo, y por eso la gran
crisis norteamericana al caer tiene que ver mucho con ese sistema estructurado en la
década de los noventas por Bush padre, y que después loa continuó después Bush hijo,
una vez que desmontó la política de Clinton, Mr. Clinton, Bill Clinton, había sido muy
débil desde el punto de vista militar, habían planteado ellos, por eso una de las cosas
que desarrolló e instrumentó como política efectiva George Bush, fue precisamente
tratar de fortalecer los comandos de acción rápida en los EE UU, las acciones
permanentes, fortalecer los comando regionales en América Latina y también
desarrollar una política consistente en bloquear cualquier posibilidad de que surgiera
otra fuerza beligerante que pudiera contender la política estadounidense, de manera que
esa política de contención iba orientada a ponerle corto a cualquier movimiento que se
considerara rebelde, o que fuera contrario al sistema capitalista, o a la democracia
liberal burguesa, una política de esta naturaleza es considerada por parte de EE UU
como enemigos estratégicos, y todo aquello que era entonces el eje del mal, dentro del
cual todo aquello que no siguiera la política estadounidense eran sus enemigos.
En torno al combate del terrorismo, tú debes entender que EE UU se planteó
tempranamente, por parte del gobierno de Bush, que todo aquel que no siguiera la
política establecida por los Estados Unidos de combate a todos los que él decía que
eran sus enemigos estratégicos, los enemigos para combatir el terrorismo, entonces
eran sus enemigos, y entonces por supuesto dividió el mundo prácticamente en dos,
están conmigo o están contra mi.
Esa política por supuesto, de crear una especie de profilaxis contra todo lo que ellos
llamaban sus enemigos estratégicos, implicó por supuesto la derogación de millones y
millones de bolívares, que aquellos 700 ochenta y tantos mil millones de superávit que
233
había dejado Clinton, fueron liquidados tempranamente por George Walker Bush,
porque respondían a una política de seguir utilizando el militarismo como parte de la
política exterior de Estados Unidos para dirimir cualquier problema, de manera que eso
hizo exacerbar la política intervencionista, la política militar, el entrometerse y
desarrollar una política injerencista, y mayor beligerancia a los organismos de
inteligencia de Estados Unidos, por ello la confrontación con aquellos países que en
América Latina desarrollaron toda una orientación distinta como parte de la resistencia
contra el sistema capitalista mundial y la búsqueda de una nueva corriente, para
refundar las repúblicas en América Latina, y de ahí vino la confrontación y todo ese
bloque fue también, conformado por Venezuela, Ecuador, Bolivia, fue llamado también
como enemigos de EE UU o que estaban adoctrinando sus pueblos para colocarlos en
contra del orden tradicionalmente aceptado dentro de las democracias. Eso denota lo
que fue la política de Bush en materia de política exterior.
¿Cómo fueron las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela durante el
gobierno de George W. Bush?
Bueno fue una política de mucha confrontación, primero porque diremos que si
pudiéramos establecer dos momentos, un primer momento donde antes del golpe de
Estado de abril, 11 de abril de 2002, donde Venezuela no tenía un gobierno digamos de
corte plenamente revolucionario, era un gobierno con ciertas reformas, donde se había
planteado incluso desde la perspectiva del propio capitalismo, el presidente Chávez
había planteado responder a una situación de emergencia, producto de la crisis que
había dejado la enorme deuda a los organismos multilaterales, Fondo Monetario
Internacional, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo, y tratar de lograr
un pago a la deuda social, que había venido cumpliendo esos pagos con toda
puntualidad, y tratando de crear ciertas reformas que no fueran más allá de una ruptura
dentro del orden capitalista, hasta que bueno, después del golpe de Estado, Venezuela
se declara definitivamente socialista, que va orientada a la construcción de un sistema
económico, político y social socialista, como una respuesta a la crisis económica.
234
Y por supuesto, una política socialista tiene que implicar también una política
antiimperialista, debido a la injerencia permanente, de acoso, de infiltración, de
injerencia en los asuntos venezolanos por parte de George Bush, ello condujo
directamente a que el enfrentamiento del presidente Chávez contra el gobierno de
George Bush fuera dirigido a que ellos estaban incidiendo directamente en la política
de desestabilización del gobierno, este apoyando a grupos, cosa completamente
probada por documentos ya puestos a la luz pública, donde se ha expresado claramente
lo que ha sido la política del gobierno de EE UU durante George Bush, tratar de
ablandar, de quitar el proceso venezolano, a través del financiamiento a la oposición, a
una oposición que desbordó el límite de lo democrático y pasó ya a la
desestabilización, a la insurgencia, entonces eso condujo por supuesto a un
enfrentamiento bastante abierto, incluso se creó toda una sección dentro de la secretaria
para América Latina del Departamento de Estado, se creó una sección especial hecha
para Venezuela y Cuba, para ir monitoreando e ir desarrollando progresivamente una
política dirigida a enfrentar el gobierno de Venezuela, y cualquier medida progresista
descalificarla ante el mundo, de manera que la agresividad y la orientación a través de
los organismos norteamericanos condujeron por supuesto a que se enfrentaran cada vez
más, Estados Unidos a la política venezolana, podemos apreciarla en los organismos
como la DEA por ejemplo, la DEA que operaba en Venezuela ya venía desarrollando
planes de conspiración, de desestabilización directa en Venezuela, donde operaban ya
estaban haciendo incluso una base de espionaje para saber absolutamente todo lo que
hacía el gobierno y tratar entonces de infiltrar el propio gobierno, de desestabilizarlo,
una política de plena injerencia, de financiamiento a través de la UNED y de la
USAID, que son organismos creados por los Estados Unidos, tanto del partido
demócrata como del partido republicano, para financiar aquellos movimientos,
organizaciones no gubernamentales, que estén actuando contra gobiernos que ellos
consideran sus enemigos.
De manera que el hecho de la designación de Negroponte, como jefe que había operado
durante la década de los ochenta, para desestabilizar gobiernos como fue el caso de
Nicaragua, su participación en el Salvador, su injerencia directa en el derrocamiento de
235
Salvador Allende en 1973, fue sin duda alguna una política orientada por parte de
Estados Unidos y los organismos de inteligencia en los EE UU, orientado digamos a
desestabilizar el gobierno venezolano, a utilizar de manera clandestina el espionaje,
cualquier forma de amedrentamiento contra el gobierno de Venezuela, con los fines de
abatir la política democrática, de avanzada que se viene impulsando en Venezuela en la
construcción del socialismo.
Finalmente podemos observar cómo en la parte final del gobierno de George Bush, se
vio ya cómo Venezuela decidió entonces comprar nuevos armamentos, equipar las
milicias y desarrollar otras formas de protección militar ante cualquier posibilidad que
los Estados Unidos pudiera digamos, operar militarmente contra Venezuela de manera
directa, de manera militar.
¿Cómo figuraba Venezuela en la agenda de política exterior de Obama mientras
estaba en campaña?
Bueno, Obama mantuvo una posición siempre muy ambigua, Obama decía bueno que,
mi gobierno usará la diplomacia antes que la fuerza, yo conversaré con mis amigos y
mis enemigos, no tendría ningún problema en sentarme hablar con Castro, con los
hermanos Castro, o con Hugo Chávez en Venezuela, de manera que al decirlo así nos
estaba colocando ya como sus enemigos.
En una oportunidad dijo que el presidente Chávez está desarrollando una política de
enfrentamiento contra EE UU, usando el petróleo y usando el dinero que obtiene con el
petróleo, para colocar a Venezuela como enemiga, y a los venezolanos como enemigos
de los EE UU, y hacer una propaganda contra nosotros lo cual no es completamente
cierto.
Esa política dubitativa presentada por Obama, ha conducido a que hoy en día la
ambigüedad del gobierno de Obama es una cosa bien evidente, no puede decirse que
Obama represente una nueva opción dentro de los EE UU, porque ahí no hay, no puede
haber dentro del sistema de poder norteamericano, una política contraria a los grandes
intereses del sistema capitalista, del sistema de poder, que como te dije anteriormente
236
descansa en el gran papel que ejercen las corporaciones trasnacionales, el papel de Wall
Street, y el gran complejo bélico-militar que digamos es la maquinaria de la cual
dependen fundamentalmente los Estados Unidos.
De manera que Obama juega siempre en dos aguas, él quiere hacer entender que no
tiene ningún conocimiento de lo que pasa y lo que hacen los organismos de inteligencia
en los EE UU, por ejemplo, hoy en día, con la política que se está desarrollando hacia
Venezuela, las bases militares en Colombia o hacia Honduras, él fíjate tú que mantuvo
al comienzo, bueno se trata de un, nosotros no reconocemos ese golpe porque ese golpe
no es legal, como que si hubieran golpes legales, fue la primera opinión que emitió; que
es un problema que debe resolverse entre las dos partes que están contención, luego
dijo, comenzó a hablar, precisamente dándole largas a que cambiara la situación, de
manera que estaba, ha sido una política que ya se ve claramente que fue diseñada por el
Comando Sur de los EE UU y por el comando que en Soto Cano funciona en
Honduras, como es el hecho de que haya dicho que desde allí Thomas Shannon,
subsecretario de Estado para América Latina, dijo que en la madrugada hicieron
esfuerzos por tratar de convencer que no se diera ese golpe, pero ya estaba demasiado
avanzado, es decir, que a esa hora, a las 4 AM que estaba en plena operación el golpe
de Estado, ellos estaban al tanto de eso y procuraron detenerlo, entonces eso quiere
decir que ahí hubo un operativo que ya el departamento del Pentágono, y los
organismos de inteligencia venían funcionando con toda beligerancia.
Ahora, Obama no ha dicho una sola palabra con relación a eso, precisamente su
política ambivalente, dubitativa, ha hecho que cobre fuerza, el hecho de mantener
gobiernos de facto, siempre dice que, bueno reconocemos que el presidente
constitucional es el presidente Zelaya, pero no ha hecho absolutamente nada, más bien
complicó la cosa buscando a un socio como es el presidente Arias, Óscar Arias, de
Costa Rica, para que sirviera de intermediario y entonces después complicara la cosa,
pidiendo 72 y 72 horas más y dándole larga, digamos para que la cosa pase.
De manera que esa política que mantiene hacia Venezuela, que se aprecia hacia
Honduras, que se aprecia también en que están pretendiendo cobrarle al presidente
Insulza, de la OEA, cobrándole al Secretario de la OEA, el hecho que se haya
237
permitido a Cuba que pudiera ingresar a la OEA, sin establecerle ningún tipo de
condiciones, eso lo consideran ellos una inconsecuencia y se nota.
Había allí más bien, la necesidad por parte de Obama de mantener una política de bajo
perfil, donde él no aparezca mucho metiendo la mano, pero yo no puedo decir, y yo no
creo que él desconoce esa política, de manera que él por lo menos está en esa política
de dejar hacer y dejar pasar, todo lo que se haga siempre para preservar los intereses de
los Estados Unidos es válido, de manera que allí coinciden todos los presidentes de los
EE UU, porque se trata de que a ellos les presentan opciones, y dentro de la opción que
tienen lo que llaman el smart power, el poder este que busca tú sabes mediar, que busca
enredar las cosas, pero que por debajo está actuando todo un sistema de inteligencia y
toda otra política que realmente tiene un amplio desarrollo militar, un desarrollo de
inteligencia, un desarrollo de generar una logística orientada a tomar posesión concreta
de aquello que ellos consideran como parte de su sistema de poder y de su injerencia,
de manera que Obama ha planteado que él va a recuperar el prestigio de los EE UU, la
preeminencia de los intereses de los EE UU en América Latina y es la forma en cómo
ha venido operando, dentro de eso que llaman el smart power.
A ver, extender una política fuerte, una política agresiva como era la política de Bush y
usar una política tú sabes de conversaciones, de negociación, y por debajo te va
generando una política más fuerte, se van haciendo acciones por otra parte y
financiando también a estos organismos que operan con toda beligerancia en los EE
UU para desestabilizar cualquier gobierno y ponerlo bloqueo a todas aquellas políticas
que vayan en contra de los EE UU o que aspiren a lograr cierta independencia fuera de
lo que EE UU pauta como políticas hemisféricas.
Así Venezuela es parte del centro, es parte del juego, es la parte estratégica y más
importante, fíjate que Obama ha dicho es más de una oportunidad, que Venezuela,
bueno que el presidente Chávez es un mal ejemplo porque sus políticas son políticas
antinorteamericanas, etcétera, etcétera; bueno eso es parte de su juego, él está allí para
eso, para decir esas cosas, para presentar una cara, y por debajo se te atiende una
política completamente distinta.
238
Sería muy temerario decir por ejemplo, que Obama representa intereses encontrados en
el imperio norteamericano, no, Obama está consciente que EE UU a través de los ejes
del poder, ejerce lo que es la política imperialista, y él de alguna manera tiene que
funcionar siendo permisivo para que esas políticas se desarrollen, de lo contrario
peligra su vida.
¿Con Obama es posible un cambio en materia de relaciones bilaterales entre
ambos Estados? Y además ¿Qué incidencia tiene sobre los venezolanos la
situación de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Venezuela?
Bueno yo creo que es bien difícil que cambien las relaciones, porque ya Obama ha
definido una política, una política de hacerse el loco, vamos a decir así, una política de
ir negociando con palabras suaves, lo que llaman algunos el soft power, decir yo soy
amante de la libertad, amante y respetuoso de los gobiernos y por debajo te desarrolla
otra política, que es la política de contención a todos los movimientos progresistas, de
avanzada, nacionalistas, que se vienen por supuesto perfilando en América Latina,
producto de la necesidad de la región en tener mayor presencia en el mundo, de manera
que ese liderazgo de América Latina que está emergiendo desde Suramérica
fundamentalmente y con Cuba, Nicaragua y ahora con el Salvador, en todo el área del
Caribe y Centroamérica, pretende EE UU disminuirlas.
De manera que no es perceptible en el corto plazo, que se desarrolle una política
completamente distinta, todo lo contrario, las políticas que ha logrado América Latina
uniéndose son políticas que responden más a la región, precisamente la reunión que se
realizó en San Pedro Sula, allá en Honduras, fue una respuesta clara de lo que es el
liderazgo de América Latina, igualmente el Grupo de Río mostró una tendencia mucho
más clara, mucho más beligerante, que responde más a las necesidades y a la realidad
de los pueblos latinoamericanos de tener una presencia cada día más participativa
dentro del gran contexto geopolítico del mundo de hoy, eso es lo que ha venido
pasando.
239
En esa perspectiva, no hay en el corto plazo ninguna posibilidad de que eso cambie por
parte de los EE UU, no es necesario, porque ellos no van a cambiar nunca, lo que
tienen que mantener una política frontal, abierta, definida en defensa de sus intereses y
de la autoafirmación de una imagen liberadora que construye un nuevo mundo es
América Latina.
En la medida en que nosotros sigamos manteniendo una política bien clara, bien
definitiva, de cara a los pueblos latinoamericanos más nos tiene que respetar los
Estados Unidos y cualquier otro país del mundo. No podemos pretender que EE UU
cambie, EE UU representa el centro del sistema capitalista mundial, lo único que
pudiera hacerlo cambiar es el propio pueblo de EE UU, es el único que puede hacerlo
cambiar, ese pueblo no despierta y si ese pueblo que está en una grave crisis producto
del capitalismo, no aprecia lo que esa crisis y el capitalismo, es una crisis creada
precisamente por su sistema económico, por el sistema de poder que los domina a ellos
y al mundo entero, no habrá la posibilidad que el gobierno ni de Obama, ni de 100 mil
Obamas venga a cambiarlo, se trata de un sistema y de un orden social de explotación
que se ha inaugurado, que fíjate tú que durante más de 200 años, en 1787 se creó la
única Constitución que tienen, por qué esa Constitución ha funcionado en los EE UU,
que es una Constitución con algunos matices democráticos, bien limitada desde el
punto de vista precisamente de la democracia, una democracia bien anquilosada, una
democracia adiposa, gorda, pesada, que no permite realmente que los pueblos puedan
expresarse abiertamente, entonces precisamente tienen esa Constitución porque esa
Constitución sigue funcionándoles bien, sigue representando el sistema de poder que
siempre lo han ejercido desde allá desde Thomas Jefferson, George Washington hasta
ahora, con el señor Bush o con Obama, siempre seguirá manteniendo esa política si el
pueblo norteamericano no hace que respondan y que realmente haya una política y un
respeto del gobierno de los EE UU hacia los pueblos latinoamericanos. Ellos como no
representan a los pueblos, sino que representan a la gran oligarquía financiera, bursátil
mundial, entonces por supuestos no tienen ninguna sensibilidad popular, no son
gobiernos de una sensibilidad popular, eso hay que entenderlo claramente.
240
Anexo K
Fotografías
241
Con el Embajador Julio César Pineda al término del Foro Escenarios Mundiales.
Bush pasando por detrás de Chávez en una de las tantas reuniones realizadas durante su
gobierno. (Fuente www.iarnoticias.com)
242
Chávez despotricando de Bush durante la Asamblea General de la ONU. (Fuente
www.noticias24.com)
Bush con Lula durante su gira latinoamericana. (Fuente www.radiomundial.com.ve)
243
Bush estrechando manos con el entonces presidente mexicano, Vicente Fox. (Fuente
www.losperiodistas.wordpress.com)
Obama y McCain, los contendientes de la campaña presidencial estadounidense 2008.
(Fuente www.artbutter.wordpress.com)
244
Obama durante su toma de posesión. (Fuente www.eluniversal.com)
Chávez y Bush estrechando manos en la Cumbre de las Américas en Trinidad y
Tobago. (Fuente www.eluniversal.com)
245
Chávez entregado el libro “Las Venas Abiertas de América Latina” a Obama. (Fuente
www.cadenaser.com)
246
Anexo L
Caricaturas
247
Tomado de www.soberania.org.
Tomado de www.fotosdechavez.blogspot.com.
248
Tomado de “The New Yorker”.
Extraído de www.diplodemocracia.blogspot.com.
249
Tomado de www.jugogris.blogspot.com.
250
Anexo M
Información importante sobre Estados Unidos
251
Estructura del gobierno estadounidense, extraído del libro “Semblanza del Gobierno de
los Estados Unidos”.
252
División de los Comités que integran el Congreso estadounidense, extraído del libro
“Semblanza del Gobierno de los Estados Unidos.
