저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

학 사학 논문

경 견갑 근막통 후 에

반복 극 치료

경피전 신경 극 치료 비

아 주 대 학 대 학 원

학과/ 학전공

조 계

경 견갑 근막통 후 에

반복 극 치료

경피전 신경 극 치료 비

지도 수 나 우

논문 학 사학 논문 로 제출함.

2010 년 8 월

아 주 대 학 대 학 원

학과/ 학전공

조 계

조계 학 사학 논문 함.

심사 원 나 우

심사 원 승 현

심사 원

아 주 대 학 대 학 원

2010년 6월 25

i

- 국 요약 -

경부 견갑부 근막통증후군에

복자 자극 료 경피 신경자극 료

목 : 경부 견갑부 근막통증후군 자에 말 복자 자극 료 통증 경

감 효과를 경피 자극 료 하여 근골격계 통증 료 법 써

가능 과 효과를 인하고자 한다.

연구 상 법: 병 후 6개월 이상 뒷목과 어깨 근막통증후군 통증

자 20명 작 복자 자극과 경피 신경자극 료 군 분

하 다. 2주간 10회, 1회에 20분간 각각 료를 통증이 가장 심한 부

에 료를 았 며 료에 한 평가는 료 시작 , 2주 료종료 직후, 료

종료 후 2주 5주에 시행하 다. 평가 도구 Numeric rating scale(NRS)

사용하 며 Neck Pain and Disability Visual Analog Scale(NPDVAS), Neck

Disability Index(NDI), 그리고 경추 어깨 가동범 를 하 다.

결과: 복자 자극 료군(11명, 평균나이 44±13.5 )과 자극 료군(9

명, 평균나이 39.4±14.0 ) 모 료 에 해 료 시작 후 7주

NRS(자 자극: p=0.007, 자극: p=0.015) NPDVAS(자 자극: p=0.021,

자극: p=0.008)가 하게 었다. 어깨 가동 범 는 경피

신경자극군에 는 내회 이 료 시작 후 7주 시 에 료 과 하여 미

있는 차이(p=0.042)를 보 다. 그러나 경추 가동 범 는 가지 료군 모

에 료 과 후에 미있는 변 를 인할 없었다(p>0.05).

결 : 본 연구에 복자 자극 경부 견갑부 근막통증후군에 경피

ii

신경자극보다 한 조 효과를 보여주었 나 7주 지 추 찰 결과 경피

신경자극과 하여 장 인 효과 차이는 없었다. 라 , 복자 자극

이동이 어 고 고가인 것도 고 하면 그 임상 는 경피 신경자극에

하여 한 인 것 생각 다. 하지만 복자 자극 심부조직 자극하는

데 용이하고 면 불편감이 장 이 있 므 향후 이에 한 연구가 필

요하다.

핵심어: 자 장 료, 경피 신경자극, 경부통, 근막통증후군

iii

차

국 요약 ··················································································································· i

차 ························································································································· iii

그림 차 ··············································································································· iv

차 ···················································································································· v

Ⅰ. ···················································································································· 1

Ⅱ. 연구 상 법 ···························································································· 3

A. 연구 상 ········································································································ 3

B. 연구 법 ········································································································ 4

Ⅲ. 결과 ··················································································································· 8

Ⅳ. 고찰 ················································································································· 12

Ⅴ. 결 ················································································································· 15

참고 헌 ················································································································ 16

Appendix 1 ············································································································· 20

Appendix 2 ············································································································· 21

ABSTRACT ············································································································· 22

iv

그림 차

Fig. 1. Flow chart of the clinical trial ···································································· 3

Fig. 2. Experimental design ·················································································· 5

Fig. 3. Changes of Numerical Rating Scale in rMS and TENS groups ····················· 8

Fig. 4. Changes of NPDVAS in rMS and TENS groups ·········································· 9

Fig. 5. Changes of Neck Disability Index scores in rMS and TENS groups ··········· 10

v

차

Table 1. Demographic and clinical features of two groups of patients ······················· 4

- 1 -

I.

인체에 가장 큰 단일 체 50% 도를 차지하는 골격 근 과

근 감싸는 근막 통증 에 래하는 연 통증 주증상 하며

그 외 다양한 증상과 능 이상이 동 는 것 근막통증후군이라고 한다.

근막통증후근 일 인구 85%가 일생동안 경험하게 는 한

질 이다(Fleckenstein 등, 2010).

경부 견갑부 근막통증후군 하게 동 며 료 약 료, 통증

에 한 플루 르 탄 분 스트 칭, 간헐 얼 마사지 스트 칭,

스 이드 주사, 근막 이 법, 심부 마사지, 습포 같 열 료,

이 피드 , 그리고 료 등이 있다(강 규, 2008).

료(electrotherapy)는 이 삼 요법(iontophoresis), 신경자극(electrical

nerve stimulation), 그리고 복자 자극(repetitive magnetic stimulation)등 포함하는

료 일종이다. 이 , 신경자극 근막통증후군에 약보다 통증

효과 경감시키는 것 알 있다(Kroeling 등, 2009). 신경자극

이동식 가 개 어 근이 용이해지면 장소에 한 없이 사용이 가능해

재 임상 도 리 사용 고 있다. 그러나, 면 극 부착해야 하

에 피부가 민감한 경우에 사용에 한이 있다.

면, 자 자극 자극에 해 불편감 소 하고 침습 인 근

없이 상 구조 지 도달할 있다 (Maccabee 등, 1988; Cros 등,

1990). 자 자극 간헐 자 장(pulsed electromagnetic fields: PEMF) 태

통증과 퇴행 골 염등 료 사용 어 다. 릎 골 염 료

사용한 도 PEMF는 약군에 해 능 장애에 보 며(Pipitone과

Scott, 2001) 자 자극 지속 상처에 용하여 상처가 빨리 회복

경우도 보고 었다(Henry 등, 2008). 조직학 자 장 자극 신체

경과 장 인자 그리고 신 달체계에 복합 조합 포 단계에

조 하여 골 재생 진하는 것 알 있다(Haddad 등, 2007).

자 자극 과 불어 보다 강하고 른 자극 효과

- 2 -

달할 있게 면 복자 자극이 개 었다. 복자 자극 료는

고강도 자극 게 달할 있어 직 인 피부 복 사용시

피부손상 일 킬 있는 신경 자극 료보다 장 안 하게 사용할

있다(Barker 등, 1987). 또한 특 작 일 사용하여 국소 목 부 에

보다 집 자 자극 달할 있는 장 이 있다(Kroeling 등, 2009).

복자 자극 경 개 자극하는 복경 개자 자극 (repetitive

transcranial magnetic stimulation) 처 소개 었다. 복경 개 자 자극

재 임상에 우울증 료 사용 고 있 며(Martin 등, 2003) 신경인

통증에도 효과가 있는 것 나타났다(Berman 등, 2000). 근에는 인지

운동 능 하 같 뇌졸 합병증(Harvey 등, 2007; Khedr 등, 2010) 료

연구 고 있다. 말 복자 자극이 운동 피질 를 조 할 있다는

가능 이 알 지면 (Krause Straube, 2008; Golaszewski 등, 2010; Knash 등, 2003)

말 자 자극 통한 료 가 가 재조명 고 있다.

Pujol등 근골격계 자들 통증 료 말 에 복자 자극 사용하여

약근보다 효과 인 통증감소 효과를 인하 다(Pujol 등, 1998). 근에

Smania등 상부 등 모근 근막통증후군 료 복자 자극과 경피

신경자극 하 는데 복자 자극이 장 인 효과가 있다고

하 다(Smania 등, 2005). 본 연구 목 근막통증후군 자에 자 자극

료 효과를 인하고 이미 임상에 용 고 있는 자극 료 하여

우리나라에 근골격계 통증 료 법 써 실용 가능 인하 한

것이다. 부분 근막통증후근이 만 요인 인해 장 지속 는

것 고 하여 본 연구에 는 특히 증상이 1 이상 지속 자를 상

하 다.

- 3 -

II. 연구 상 법

A. 연구 상

2009 6월부 10월 지 근막통증후군 주소 하여 본원 재 학과를

한 자를 상 하 다. 포함 상 이들 NRS(0 -통증이 없 ,

10- 가장 심한 통증) 4 이상 통증 소하며 1 이상 지속 자 20명 (남

자 3명, 여자 17명) 상 하 다(Fig. 1).

Fig. 1. Flow chart of the clinical trial.

근막통증후군 진단 다 사항 만족하는 경우 하 다(Esenyel

등, 2000): 1) 통증이 시 생하거나 상부 등 모근 움직일 생하는 압

통 이 있 ; 2) 압 가했 자가 평소 통증 소하는 압통 이 있

; 2) 압통 주 에 단단한 띠(taut band)가 지 . 외 상 상지 신경학

이상이 있거나 경추나 증상 소하는 어깨에 진행 골병 이나 병

질 이 있는 경우, 속 체내 삽입 (뇌동 맥 결찰, 심장 막 , 인공심 동

- 4 -

등 삽입)한 경우, 심 계 질 , 고장애, 간질 과거 이 있거나, 료

상 부 에 피부 궤양이나 병변이 있는 경우, 추 통증인 경우, 경피 자극

료를 1개월 이내에 경우, 임신, 인지 능 장애가 있는 경우, 심리

매우 불안한 경우 하 다.

연구 시작 에 상자들에게 작 가지 한가지 료를 게

것이라는 명 하 며 연구 시작 3개월 이 부 만 통증에 한 약

료를 지속해 다면 연구 간 동안 동일 용량 약 계속 복용하도 하

며 리 료나 약 료는 새 시작하지 않도 하 다.

상자 료 법 작 하 해 동 지 를 하 다. 연구

목 과 법 알지 못하는 3자가 동 앞면 자 자극 료, 뒷면

경피 신경자극 료 결과를 하여 난 를 만들었다. 연

구 상자는 참여하는 난 에 해당하는 료를 았다. 복

자 자극군과 경피 신경자극군 료 평가에 평균 연 (44±13.5 vs.

39.4±14.0 )과 근막통 간(46.6±36개월 vs. 37.7±36개월)에는 통계학

미 있는 차이가 없었다(Table 1).

Table 1. Demographic and clinical features of the two groups of patients

Values are mean±SD

rMS: repetitive magnetic stimulation, TENS: transcutaneous electrical nerve stimulation, uTz: upper

trapezius, IS:infrasupinatus, rhomb=rhomboid major

B. 연구 법

1. 평가 법

자 통증에 한 일차 결과(primary outcome) Numeric Rating

Groups Age (years) Sex(F/M) Duration of illness

(months) Area of trigger point(n)

rMS 44±13.5 10/1 46.6±36 Rt uTz: 7, Lt uTz:4

TENS 37.7±36 7/2 37.7±36 Rt uTz: 6, Lt uTz: 3, Rt IS:1, Rt rhomb:1

- 5 -

Scale(NRS)를 하 다. 이차 결과(secondary outcome) Neck Pain and

Disability Visual Analogue Scale (NPDVAS)과 Neck Disability Index (NDI)를

사용하 며, 보다 객 인 통증 변 에 한 지 경추 어깨 가동

범 를 사용하 다. 평가는 4번 료 과 2주간 료 직후, 료 종료

후 2주 5주에 시행하 다(Fig. 2). NPDVAS는 일상생 에 나타나는 통증

장애 경추 능 한 평가하는 법 일상생 동작 행할

나타나는 들에 한 20가지 항에 하여 주 인 통증 강도를

시하도 구 어 있다. 자들 각각 항에 하여 10cm 이 visual

analogue scale 에 시를 하여 통증에 향 지 않는 0 부 가장 심한

향 는 5 지 산 를 게 며 각 항 를 합한

100 이 다.(Wheeler 등, 1998) NDI는 경부 통증이 일상생 에 미 는 향

평가하 해 개 것 통증 도 자 리, 건 들 , 독 , 통,

집 , 작업, 운 , 면과 여가 동에 한 10가지 항목에 해 평가한다. 각

항목 는 0 (통증 없 또는 능 장애 없 )에 5 (참 없는 통증

또는 한 능 장애) 지 6단계 답 어 있다. 각 항목

합 0~4 지는 “장애 없 ”, 5~14 지는 “경미한 장애”, 15~24

“ 등도 장애”, 25-34 “ 증 장애”, 35 이상 “ 한 장애”

분 하도 어있다. (이 우 등, 2007)

Fig. 2. Experimental design. The number in circle indicates the week.

경추 어깨는 모 능동(active) 가동범 를 하 다. 경추

가동범 는 Clarkson과 Gilewich가 사용한 tape measure를 사용하 다

- 6 -

(Clarkson HM, 1989). 굴곡과 신 끝부 목아래 임(suprasternal notch)

거리를 경추를 굴곡 신 한 상태에 하 다. 굴곡

지돌 (mastoid process) 동 우리(acromion) 거리를 한 편

굴곡한 상태에 양쪽에 각각 하 다. 회 범 는 자 리를 편

움직일 있는 한 돌린 상태에 끝과 우리 거리를 각각 하 다.

이 게 얻어낸 는 자 신체 면 차이 인한 향 하

하여 다 공식에 도입하여 (ratio) 산하 다.

어깨 가동범 는 각도 (goniometer) 회 축 심에 맞추고

각도 과 연결 지 에 일 하게 고 시킨 후 가동범

하 다. 모든 자는 앉 자 에 견 굴곡, 신 , 외 , 외회

각도를 하 며 내회 손 등 뒤 한 린 상태에 경추

7번에 엄지 손가락 지 거리를 하 다.

2. 료 법

각 료군 2주 동안 5일간 연속 10일동안 하루 20분 해당 료를

았다. 말 복자 자극 료는 Magstim (Magstim Company Ltd, Whitland, Wales,

UK) 과 8자 자극막 를 사용하 다. 자극 부 는 자 상부 등 모근과 뒷목

에 가장 심한 통증 하는 부 를 찾아 8자 자극막 를 피부에 직 고

고 한 상태 20분간 자극하 다. 자극 강도는 계 출 강도 15%

시작하 며 2%씩 증강하여 미있는 국소 감작 지만 지나 불편감 없

는 강도를 찾아 시행하 다. 부분 자들이 계 출 강도 35%를

불편감이 없는 강도 하 다. 자극 20Hz 5 자극과 25 지

구 40개 train 4,000 stimuli를 주었다.

- 7 -

경피 자극 료는 portable Enraf Nonius 911 ENS (Netherlands)를 사용하여

100 Hz asymmetrical biphasic pulsed wave 태 자극 사용하 다. 가장 심한

통증 소하는 부 에 surface electrode를 붙이고 근 축이 일어나는 39 mA

미만 강도(Smania 등, 2005) 내 자극 주었 며, 10mA 시작하여 1mA씩

리며 국소 감작 지만 지나 불편감 없는 강도를 찾아 20분간 자극 주

었다. 부분 경우 20~30 mA 사이 강도 하 다.

3. 분 법 통계 분 SPSS 17.0 이용하 며 non-parametric test 를 사용하 다.

각 군에 통증 척도인 NRS, NPDVAS, NDI 경추 어깨 가동 범 를

료 시작 과 2 주 료 직후, 료 종료 후 2 주 5 주를 하 하여

Paired Wilcoxon test 를 사용하 다. 그리고, 군간 료 과 료 시작 후

추 찰시 차이를 하 해 Mann-Whitney test 를 사용하 다.

- 8 -

III. 결 과

연구 일차 결과인 NRS 는 료 평가에

복자 자극군(5.6±1.1)과 경피 신경자극군(6.0±1.3)사이에 차이를 보이지

않았다. 료 과 하여 군 모 NRS 가 료 직후 (rMS: p = 0.005, TENS:

p = 0.012), 료 종료 후 2 주 (rMS: p = 0.019, TENS: p = 0.021), 그리고 료

후 5 주 (rMS: p = 0.007, TENS: p = 0.015)에 것 나타났다(Fig. 3).

Fig. 3. Changes of Numeric Rating Scale in rMS and TENS groups. The asterisk

indicates statistically significant differences.

NRS 복자 자극 료 경피 신경자극 료 효과를 한

결과, 2 주간 료 종료 직후에 복자 자극이 경피 신경자극보다

통계 한 효과가 있는 것 나타났다(Z = -2.10, p = 0.036, rMS; 2.1±1.81,

TENS; 4.2±2.22).

- 9 -

Fig. 4. Changes of NPDVAS in rMS and TENS groups. The asterisk indicates

statistically significant differences.

이차 결과인 NPDVAS 료 평가에

복자 자극군(39.5±19.9)과 경피신경 자극군(37.3±13.6)사이에 통계 인

차이는 없었다. NPDVAS 는 복자 자극군에 료 과 하여 2 주

료 직후(p = 0.003), 료 종료 후 2 주(p = 0.003) 5 주(p = 0.021)에 모

결과를 보 다. 그러나 경피경피 신경자극군 NPDVAS 는 2 주 료

직후에 료 과 하여 차이가 없었고 료 종료 후 2 주(p = 0.008) 5 주(p =

0.008)에 통계 미있는 차이가 있었다(Fig. 4).

- 10 -

Fig. 5. Changes of NDI score in rMS and TENS groups. The asterisk indicates

statistically significant differences

NDI 료 평가도 군(rMS: 10.91±6.1, TENS: 9.67±5.1)사이에

차이가 없었다. 복자 자극군에 NDI 는 료 과 하여 료 직후 (p =

0.010) 료 종료 후 2 주(p = 0.003)에는 통계 미있는 변 를 보이다가

료 종료 후 5 주에는 효과가 지 지 않는 것 나타났다. 면, 경피

신경자극군에 는 료 직후에는 차이가 없다가 료 종료 후 2 주(p = 0.024)에

미있는 차이를 보이고 다시 료 종료 후 5 주에는 미있는 차이가 없는

것 나타났다(Fig. 5).

경추 가동범 는 료 에 군 간에 차이가 없었고 료 후에도

각 군에 료 과 달라진 차이가 인 지 않았다(p > 0.05). 어깨

가동범 외회 료 에 군 사이에 미있는 차이가 있어 결과

해 에 외하 다. 경피 신경자극 군에 어깨 내회 범 가 료

- 11 -

(172.7±14.3 도)과 하여 료 종료 후 2 주(180.0±0.0 도)에 미있게

는 것 나타났다(p = 0.042). 군 사이 어깨 가동범 를 한

결과, 외 과 내회 범 에 통계 미있는 차이가 있었다. 외 범 는

료 종료 후 2 주(Z = -1.956, p = 0.05) 5 주(Z = -2.535, p = 0.011)에 경피

신경자극 군에 증가한 것 나타났다. 료 종료 후 2 주(Z = -1.987, p =

0.047) 5 주(Z= -1.978, p = 0.048) 내회 하는 경추 7 번에 엄지 지

거리(rMS; 20.64± 3.33, TENS 17±3.07)가 경피 신경자극 군에 미있게

감소하는 것 나타났다.

경피 신경자극 군 9 명 2 명에 면 극 복 사용

인한 피부자극 생한 붉 피부 변색과 경미한 가 움이 가장 심한

부작용 나타났다. 그러나 이 인해 연구를 단하거나 자극 부 를

변경해야 하는 경우는 없었다.

- 12 -

IV. 고 찰

본 연구는 우리나라에 처 시행 복자 자극 료 경피

신경자극 료에 한 연구 실 임상에 하는 만 근막통증후군

자들 상 복자 자극과 경피 신경자극 효과를 하여

자에 용하는 임상 를 인해 보고자 하 다.

근 연구결과에 르면 복자 자극 새 운 임상 료 써

가능 보여주고 있다. 복자 자극이 근골격계 통증에 효과가 있

있다는 Pujol 등 연구 이후(Pujol 등, 1998) 근막통증후군에 약 료에 해

미있는 효과가 있는 것 나타났다.(Smania 등, 2003) 또한, 근에는 이미

리 사용 고 있는 료인 경피 신경자극에 해 근막통증후군에

장 인 효과가 있다고 보고 었다.(Smania 등, 2005)

본 연구 일차 결과(primary outcome)인 NRS 는 군에 모 료

에 해 2 주간 료 직후, 료 종료 후 2 주 5 주에 는 결과를

보 다. 복자 자극 료 경피 신경자극 료 효과 차이를 NRS

한 결과, 2 주간 료 종료 직후에만 통계 한 차이가 있었 나

상 큰 차이가 없어 해 에는 한이 있다(Z = -2.10, p = 0.036, rMS;

2.1±1.81, TENS; 4.2±2.22). NRS 결과를 종합해 보면 존 연구들과 마찬가지 ,

복자 자극 료 경피 신경자극 료는 근막통증후군에 사한 효과를

보이는 것 생각 다.

이차 결과인 NPDVAS NDI 는 경피 신경자극군에 료

직후에 료 과 하여 미있는 변 가 찰 지 않았다. NPDVAS NDI 가

모 경부 상태를 주 하는 이라는 것 고 하면 경부보다

견갑부 증상이 심하거나 경부가 견갑부보다 경미한 증상 보이는 데

인한 것 생각 다. 경피 신경자극 군에 어깨 내회 이 료 종료

후 2 주에 료 에 해 미있는 차이(p=0.042)를 보이는 것 경피

신경자극 료군이 견갑부에 편 증상 가지고 있는 것 하는 것

생각 다. 또한, 등 모근 근막통증후군 하는 것 알 진 경추

- 13 -

가동 범 (Smania 등, 2005)에 미있는 변 가 찰 지 않았 것도 본 연구

상들이 존 연구 달리 견갑부 주 에 편 증상 가지고 있는

것 생각 다. , 연구 상 가 어 생한 차에 롯 었

가능 도 할 없다.

군간 차이를 했 료 종료 후 2 주 5 주경 어깨

외 과 내회 이 복자 자극 군에 해 경피 신경자극군에 미있게

것 나타났다. 이것 복자 자극 효과가 료 후 3 개월 지

장 지속 는 것 나타난 존 연구 는 상 결과이다.

존 연구에 인 복자 자극 장 인 효과에 해 는 군

모 료 종료 후 5 주에 일차 결과인 NRS 에 효과가 지속 는 것

나타났 나 이차 결과인 NPDVAS 에 는 모 료 에 해 효과가 없는

것 나타나 결과 군 사이에 미있는 차이는 없는 것 생각 다.

Smania 등 복자 자극이 경피 자 자극과 사한 통증

경감 효과를 가 다고 했다. 자극 근막 (myofascial trigger point)에

한 료 효과 말 과 추 가지를 생각할

있다.(Sprenger 과 Toelle, 2007) 말 국소 근 원 마 단축(sarcomere

shortening) 이 국소 허 시 말 병변 경감시킨다는

것이다. 면 추 구심 해자극 척 에 차단하는

것 명하는 조 이 자극요법 료 리 인용 어

다. 이후, 엔도르핀 견 이후, 추 통증 조 에 한 생 학 가 이

소개 었 며(Basbaum 과 Fields, 1984) 료 종료 후 통증감소에 한 추

신경계 내 내인 아편계 역할 시사하는 연구들이 이어지고 있다. Cheng

등이 료에 내인 아편양 재 한 동통 효과를 처

보고하 며(Cheng 과 Pomeranz, 1979) 료 종료 후 내인 아편양 재

증가가 추 아편 사 (opioid) 용체 항 인 날 손 인하여

차단 는 것이 인 었다(Han 등, 1991). 뮤-아편 사 (μ-opioid)는 특이

약 료 같거나 사한 신경망(neuronal network) 공 한다고 알

있다(Petrovic 등, 2002). 자극 료에 효과가 있는 근막통증후군 자들

- 14 -

상 능 자 공명 상(functional magnetic resonance image) 한 결과

통증 억 하는 것 알 진 도 주 회색질(periaqueductal gray) 가

통증 연 어 있는 것 나타났다(Niddam 등, 2007). 이러한 존

연구는 모 료 통증 경감 효과에 한 추 내인 아편계 역할

시사하고 있다.

자극 료 효과가 자에 라 차이를 보이는 것 뮤-아편 사

신경 달 질에 한 이 자 마다 다르게(Zubieta 등, 2003) 나타나

추 통증 경감효과가 개개인 마다 다른 근거를 시하고 있다. 그러나,

자극 인한 통증 경감 효과가 추 에 한 것이라면 자극

효과가 국소 신 작용한 것인지에 해 도 추가 인 연구가

필요할 것이다.

본 연구 한 는 연구 상 가 어 결과 해 이 향

있다는 것이다. 또한, 연구 상이 모 직업에 종사하여 주 5 일 연속

2 주간 계속 하는 것이 실 어 웠다. 특히, 경피 신경자극군

2 명 시간이 여 않아 9 번 료를 아 통계학 하지 못한

료 과 료직후 결과에 향 주었 있다.

본 연구는 경부 견갑부 근막통증후군 자에 말

복자 자극 료 통증 경감 효과를 경피 자극 료 하여

근골격계 통증 료 법 써 가능 과 효과를 인하 한 것이다.

경피 신경자극 이미 리 사용 고 있 며 가 쉬워 장소에 한이

고 자 개인이 쉽게 작동할 있다. 면, 복자 자극 료는 크 가 커

장소에 한이 있고 고가이며 사용이 쉽지 않아 자가 료가 어 운 한 이

있다. 라 경피 신경자극과 사한 효과가 인 본 연구 결과 는

복자 자극 임상 가 한 이다. 그러나, 자극 에 개인차가

있는 것처럼 경피 신경자극에 이 보이지 않는 만 통증 자나 다른

근골격계 통증에 한 임상 용에 한 연구가 필요할 것 생각 다.

- 15 -

V. 결

복자 자극과 경피 신경자극 가지 료 법 모 만 근막통

증후군 자에 NRS, NDI, NPDVAS 가 료 에 하여 료 후에 는

양상 보 다. 그러나, 복자 자극 효과가 료 종료 후 5 주 지 추

찰 평가에 일 게 지 지 않아 장 인 효과는 실하지 않 며 이를

인하 한 추가 규모 연구가 필요하겠다. 면, 경피 신경자극과

하여 복자 자극이 연하게 는 효과를 보여주고 있어

경피 신경자극에 효과가 없는 근막통증후군 자에 시도할 있는 새 운

료 가능 시하고 있다. 복자 자극 료는 통증이 심한 만

근골격계 질 에 도 효과가 있 것 는 만큼 추후 이에 한 장

규모 연구가 필요할 것 생각 다.

- 16 -

참 고 헌

1. 강 규: 근막통. In 재 학 (ed. 한태 과 ) 울, 군자출 사,

pp887-896, 2008

2. 이 우, 신원 , 경심, 이 : 경통 자 평가를 한 Neck Disability

Index 신뢰도 타당도. 한국 리 료학회지 14: 97-106, 2007

3. Barker AT, Freeston IL, Jalinous RJ, Jarratt JA: Magnetic stimulation

of the human brain and peripheral nervous system: an introduction

and the results of an initial clinical evaluation. Neurosurgery 20:

100-109, 1987

4. Basbaum AI, Fields HL: Endogenous pain control systems: brainstem

spinal pathways and endorphin circuitry. Annu Rev Neurosci 7: 309-

338, 1984

5. Berman RM, Narasimhan M, Sanacora G, et al. A randomized clinical

trial of repetitive transcranial magnetic stimulation in the treatment

of major depression. Biol Psychiatry 47: 332-337, 2000

6. Cheng R, Pomeranz SB, Electroacupuncture analgesia could be

mediated by at least two pain-relieving mechanisms; endorphin and

non-endorphin systems. Life Sci 25: 1957-1962, 1979

7. Clarkson HM: Musuculoskeletal assessment. Joint range of motion

and manual muscle strength. Baltimore, Williams & Wilkins. 1989

8. Cros D, Chiappa KH, Gominak S, Fang J, Santamaria J, King PJ,

Shahani BT: Cervical magnetic stimulation. Neurology 40: 1751-

1756, 1990

9. Esenyel M, Caglar N, Aldemir T: Treatment of myofascial pain. Am J

Phys Med Rehabil 79: 48-52, 2000

10. Fleckenstein J, Zaps D, Ruger LJ, Lehmeyer L, Freiberg F, Lang PM,

Irnich D: Discrepancy between prevalence and perceived

effectiveness of treatment methods in myofascial pain syndrome:

results of a cross-sectional, nationwide survey. BMC Musculoskelet

Disord 11:32, 2010

- 17 -

11. Golaszewski SM, Bergmann J, Christova M: Increased motor cortical

excitability after whole-hand electrical stimulation: a TMS study.

Clin Neurophysiol 121:248-254, 2010

12. Haddad JB, Obolensky AG, Shinnick P: The biologic effects and the

therapeutic mechanism of action of electric and electromagnetic field

stimulation on bone and cartilage: new findings and a review of

earlier work. J Altern Complement Med 13: 485-490, 2007

13. Han JS, Chen XH, Sun SL, Xu XJ, Yuan Y, Yan SC, Hao JX, Terenius

L: Effect of low- and high-frequency TENS on Met-enkephalin-

Arg-Phe and dynorphin A immunoreactivity in human lumbar CSF.

Pain 47: 295-298, 1991

14. Harvey RL, Nudo RJ. Cortical brain stimulation: a potential

therapeutic agent for upper limb motor recovery following stroke. Top Stroke Rehabil 14:54-67, 2007

15. Henry SL, Concannon MJ, Yee GJ: The effect of magnetic fields on

wound healing: experimental study and review of the literature.

Eplasty 8: 40, 2008

16. Khedr EM, Etraby AE, Hemeda M, Nasef AM, Razek AA: Long-term

effect of repetitive transcranial magnetic stimulation on motor

function recovery after acute ischemic stroke. Acta Neurol Scand

121: 30-37, 2010

17. Knash ME, Kido A, Gorassini M, Chan KM, Stein RB: Electrical

stimulation of the human common peroneal nerve elicits lasting

facilitation of cortical motor-evoked potentials. Exp Brain Res 153:

366-377, 2003

18. Krause P, Straube A: Peripheral repetitive magnetic stimulation

induces intracortical inhibition in healthy subjects. Neurol Res 30:

690-694, 2008

19. Kroeling P, Gross A, Goldsmith CH, Burnie SJ, Haines T, Graham N,

Brant A: Electrotherapy for neck pain. Cochrane DB Syst Rev, Issue

4, Art.No. CD004251, 2009

- 18 -

20. Maccabee PJ, Amassian VE, Cracco RQ, Cadwell JA, An analysis of

peripheral motor nerve stimulation in humans using the magnetic coil.

Electroencephalogr Clin Neurophysiol 70: 524-533, 1988

21. Martin JL, Barbanoj MJ, Schlaepfer TE, Thompson E, Perez V,

Kulisevsky J. Repetitive transcranial magnetic stimulation for the

treatment of depression. Systematic review and meta-analysis. Br J Psychiatry 182: 480-491, 2003

22. Niddam DM, Chan RC, Lee SH, Yeh TC, Hsieh JC, Central modulation

of pain evoked from myofascial trigger point. Clin J Pain 23: 440-

448, 2007

23. Petrovic P, Kalso E, Petersson KM, Ingvar M: Placebo and opioid

analgesia- imaging a shared neuronal network. Science 295: 1737-

1740, 2002

24. Pipitone ND, Scott L: Magnetic pulse treatment for knee

osteoarthritis: a randomised, double-blind, placebo-controlled study.

Curr Med Res Opin 17: 190-196, 2001

25. Pujol J, Pascual-Leone A, Dolz C, Delgado E, Dolz JL, Aldoma J: The

effect of repetitive magnetic stimulation on localized musculoskeletal

pain. Neuroreport 9: 1745-1748, 1998

26. Smania N, E Corato, A Fiaschi, P Pietropoli, S M AgliotiM Tinazzi,

Repetitive magnetic stimulation - A novel therapeutic approach for

myofascial pain syndrome. J Neurol 252: 307-314, 2005

27. Smania N, E Corato, A Fiaschi, P Pietropoli, S M AgliotiM Tinazzi,

Therapeutic effects of peripheral repetitive magnetic stimulation on

myofascial pain syndrome. Clin Neurophysiol 114: 350-358, 2003

28. Sprenger TT, Toelle R: Pain relief by Electrostimulation of

Myofascial trigger points: Peripheral or central mechanisms? Clin J

Pain 23: 638-639, 2007

29. Wheeler AH, Goolkasian P, Gretz SS: A randomized, double-blind,

prospective pilot study of botulinum toxin injection for refractory,

unilateral, cervicothoracic, paraspinal, myofascial pain syndrome.

Spine (Phila Pa 1976) 23: 1662-1666; discussion 1667, 1998

- 19 -

30. Zubieta JK, Heitzeg MM, Smith YR, Bueller JA, Xu K, Xu Y, Koeppe

RA, Stohler CS, Goldman D: COMT val158met genotype affects

mu-opioid neurotransmitter responses to a pain stressor. Science

299: 1240-1243, 2003

- 20 -

Appendix 1. 목 통증과 장애 척도 (NPDVAS)

- 21 -

Appendix 2. 목 장애 척도 (Neck Disability Index)

- 22 -

- ABSTRACT -

Repetitive Magnetic Stimulation Versus

Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation

in Myofascial Pain Syndrome of Neck and Shoulder:

A Comparison Study

Kye Hee Cho

Department of Medical Sciences

The Graduate School, Ajou University

(Supervised by Professor Ueon Woo Rah)

Purpose: This study aims to compare the effect of transcutaneous electrical nerve

stimulation versus repetitive magnetic stimulation (rMS) in pain myofascial syndrome

of posterior neck and shoulder region.

Subjects and method: A total of 20 subjects with myofascial pain syndrome lasting more

than 6 months were enrolled and randomly divided into two groups of rMS and TENS.

Each group received of a 20-minutes treatment session for every 5 consecutive week-

days in two weeks. The focus of treatment was the site of most severe pain, and the

evaluation was performed at baseline, at the end of the two-week-session, at two and

five weeks after the treatment. The primary outcome measure is Numerical Rating

Scale (NRS), and the secondary outcome measures include Neck Pain and Disability

Visual Analog Scale(NPDVAS), Neck Disability Index(NDI), and cervical and shoulder

range of motion measured in ratio.

Result: The rMS group (n=11, mean age 44±13.5yrs) and TENS group (n=9, mean age

39.4±14.0yrs) all showed improved scores of NPDVAS, NRS, NDI after the treatment

compared to the baseline(P<0.05). The range of internal rotation in shoulder

- 23 -

significantly improved at 4 weeks compared to the baseline in TENS group (p=0.042).

Result: Both rMS and TENS showed significant relief of pain for chronic neck and

shoulder pain compared to the baseline. However, there was no significant difference in

effect of pain relief between the treatments.

Key words: Repetitive magnetic stimulation, Transcutaneous electrical nerve

stimulation, Neck pain, Myofascial pain syndrome