Dispositivos excluidores de tortugas marinas

FAO DOCUMENTO TECHNO DE PESCA 372

Dispositivos excluidores de tortugas marinas

por R. Villaseñor Talavera

Dirección General de Administración de Pesquerías México

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación Roma, 1997

© FAO

PREPARACION DE ESTE DOCUMENTO Este documento ha sido preparado con la finalidad de aportar información sobre los dispositivos excluidores utilizados en las redes de arrastre para la pesca de camarón y sus perspectivas de desarrollo y utilización. De esa forma se pretende contribuir en la adopción de medidas técnicas como opciones de regulación para el manejo de las pesquerías en el marco de la pesca responsable. Para su preparación se han utilizado fuentes de información de la FAO, Argentina, Australia, Brasil, Estados Unidos de América, México y Tailandia, principalmente. El autor agradece en particular las facilidades de información de los siguientes especialistas: R. Mounsey (Australia), Ma. A. Gasalla (Brasil), J.W. Watson (Estados Unidos de América), S. Sarmiento y A.H. Gil-López (México). Asimismo, al Sr. Joël Prado, Oficial de industrias pesqueras del Departamento de Pesca de la FAO, por realizar importantes contribuciones y efectuar las revisiones previas a su publicación. La mayor parte de las figuras fueron elaboradas por L. Ponce (SEMARNAP, México). Las referencias bibliográficas están citadas como fueron presentadas por el autor. AGRADECIMIENTOS ESPECIALES El autor desea manifestar su agradecimiento especial a los siguientes exfuncionarios del sector pesquero en México, quienes fomentaron la investigación y el desarrollo tecnológico sobre dispositivos excluidores de tortuga marina y selectividad de equipos de pesca: Margarita Lizárraga Saucedo (†), Directora del Instituto Nacional de la Pesca (INP) en México (1991-1994) e integrante del staff del Departamento de Pesca de la FAO; Ma. Luz Diaz López, Directora de Investigación y Desarrollo Tecnológico del INP entre 1991-1995; Juan Luis Cifuentes Lemus, Director General del INP entre 1993-1994 y Luis López Guerrero, Director General del INP entre 1994-1995. Distribución: Departamento de Pesca de la FAO Oficiales Regionales de Pesca de la FAO Autor Ciencias Marinas (General) Directores de Pesca

Villaseñor Talavera, R. Dispositivos excluidores de tortugas marinas. FAO Documento Técnico de Pesca. No. 372. Roma, FAO. 1997. 116p.

RESUMEN

Este trabajo es una revisión sobre el origen, importancia, especificaciones técnicas, utilización actual y perspectivas de desarrollo tecnológico de los dispositivos excluidores, como aditamentos para incrementar la selectividad de las redes de arrastre utilizadas para la pesca de camarones en varias regiones del mundo: golfo de México, mar Caribe, áreas adyacentes del océano Atlántico, costa oeste de México, Australia, sureste de Asia e India. Se enfatiza la importancia de los dispositivos excluidores de tortuga (DET) para la protección y conservación de las tortugas marinas en ciertas regiones en que coincide su distribución con las operaciones de pesca, así como las ventajas y desventajas de varios tipos de DET en relación con su funcionamiento, escape de captura, calidad del producto, dificultad en las operaciones, costos de producción y otras condiciones particulares

de la pesca. Se presentan recomendaciones para mejorar la eficiencia del sistema de arrastre cuando se incorporan los excluidores y reducir el impacto económico por su uso, consideraciones para su introducción en las pesquerías, nuevas líneas de investigación incluyendo adaptación e innovación de modelos de DET y excluidores de peces (DEP y BRD) y propuestas para programas de investigación y desarrollo tecnológico enfocados a mejorar la selectividad de los sistemas de pesca.

Los hiperenlances que remiten a sitios Internet distintos de los de la FAO no implican, de parte de la Organización, ratificación oficial o responsabilidad respecto a opiniones, ideas, datos o productos presentados en dichos sitios, o una garantía de validez acerca de las informaciones que contienen. El único propósito de los enlaces a sitios distintos de los de la FAO es proporcionar otras informaciones disponibles sobre asuntos conexos.

INDICE

1. ANTECEDENTES

2. RAZONES PARA EL USO DE LOS DISPOSITIVOS EXCLUIDORES DE TORTUGA MARINA

3. TIPOS DE DET DESARROLLADOS PARA VARIAS PESQUERIAS 3.1 DET rígidos y suaves. Ventajas y desventajas de cada tipo 3.2 Funcionamiento y posición de la abertura de exclusión 3.3 Ajuste del aparejo cuando se usan los DET 3.4 Materiales de construcción 3.5 Control de la correcta operación de los DET. Mantenimiento4. FUNCIONAMIENTO ACTUAL DE LOS DET Y SU UTILIZACION EN VARIAS

PARTES DEL MUNDO 4.1 En el golfo de México y la costa atlántica sur de los Estados Unidos de América 4.2 En el golfo de México, mar Caribe y áreas adyacentes del océano Atlántico 4.3 En el océano Pacífico. Costa oeste de México 4.4 En el sudeste de Asia y en la India 4.5 En Australia5. ASPECTOS RELACIONADOS CON LA UTILIZACION DE LOS DET POR

PESCADORES PROFESIONALES 5.1 Introducción de los DET en las pesquerías Estrategias y aplicación 5.2 Regulaciones relacionadas con la utilización de los DET en pesquerías comerciales

5.3 Percepción de los pescadores sobre la introducción de los DET en pesquerías comerciales

5.4 Problemas operacionales debido a la utilización de los DET

5.5 Posibles consecuencias económicas como resultado del uso de los DET en las pesquerías comerciales

5.6 Disponibilidad de DET. Fabricación industrial y artesanal. Problemas relacionados con el registro y la patente

5.7 Impacto de la utilización de los DET sobre la cantidad y la composición de la fauna de acompañamiento en general

6. NUEVAS INVESTIGACIONES Y DESARROLLOS SOBRE DET 6.1 Nuevas lineas y centros de investigación y desarrollo de DET 6.2 Perfeccionamiento de los modelos de DET7. CONCLUSIONES BIBLIOGRAFIA

LISTA DE CUADROS

http://www.fao.org/DOCREP/003/W7212S/W7212S01.htm#ch1.







http://www.fao.org/DOCREP/003/W7212S/W7212S03.htm#ch3.1

































http://www.fao.org/DOCREP/003/W7212S/W7212S08.htm#Bib

1 Ventajas y desventajas de varios modelos de DET rigidos2 Ventajas y desventajas de varios modelos de DET suaves3 Materiales de construcción y especificaciones técnicas de algunos DET rígidos de parrilla4 Especificaciones técnicas de dos modelos de DET suaves5 Modelo para establecer un programa de transferencia tecnológica entre naciones

6 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en la costa sureste de los EUA

7 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en el golfo de México

8 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en el Océano Pacifico Mexicano

9 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en Australia10 Tamaño de muestra (N) en operaciones de pesca (lances de arrastre) para la hipotética

experimentación de redes con el DET modelo “A” considerando cuatro valores de error porcentual, para una flota con cuatro categorías de embarcaciones arrastreras

11 Cantidad de viajes de experimentación “N” de DET en una flota de dos puertos pesqueros. Se consideran los datos del cuadro 10 para el DET “A” bajo un error del 10%, así como informatión similar para la estimación de “N” para el resto de los modelos de DET

LISTA DE FIGURAS

1 Redes de arrastre selectivas con separadores de paño2 Red de arrastre para camarón de aguas profundas con sistema de separación que utiliza

parrilla rígida desviadora

3 Principio de funcionamiento de los DET que llevan parrilla desviadora y abertura de escape superior

4 Clasificación de los dispositivos excluidores de tortuga marina5 Dispositivos excluidores del tipo “rígido” y “suave”6 Varios tipos de parrillas desviadoras usadas en DET rígidos7 Posición de un DET rígido de parrilla entre el cuerpo y bolso de la red

8 Estructura sólida de DET rígidos de caja. modelo NMFS, camerón y modelo híbrido Mississippi

9 DET “suave” modelo Morrison.10 Eliminación de paño de la sección anterior al bolso (antebolso) cuando la red es muy larga,

para evitar que se incremente demasiado la longitud total del equipo con la incorporación del DET

11 Proporción de dimensiones del DET respecto a la red para instalación en la red12 Tamaño adecuado del “cabo de recobro” en una red con DET13 “Oreja de Elefante” en el bolso de una red para prevenir roturas debido a tensión o

enredamiento en sistema de redes gemelas14 Angulo de inclinación en los modelos de DET con abertura inferior y superior

http://www.fao.org/DOCREP/003/W7212S/W7212S03.htm#T1





























http://www.fao.org/DOCREP/003/W7212S/W7212S01.htm#F1


































15 Cabo de protección alrededor de la parrilla16 Rodillo de plástico rígido. elemento opcional recomendable para DET instalados en redes

que se usan sobre fondos duros17 Posición del DET NMFS en una red de arrastre

18 Mapa del sureste de los EUA en donde se lleva a cabo el programa de investigación y desarrollo sobre DET

19 Esquema del modelo Anthony Weedless20 Mapa del Golfo de México y Mar Caribe Mexicano en donde se realizaron investigaciones

tecnológicas (1990–1994)21 Esquema del DET FED-INP, diseñado en México y probado en aguas marinas Argentinas,

frente a Veracruz y Tamaulipas, México22 Preferencias de utilización de modelos de DET en el Golfo de México. Limites México-

Estados Unidos de América

23 Preferencias de utilización de modelos de DET en el Golfo de México. Sonda de Campeche, México

24 Preferencias de utilizacón de modelos de DET en el Mar Caribe25 Mapa del Océano Pacífico Mexicano y Golfo de California, en donde se realizaron

experimentaciones de redes con DET (1992–1995)26 Dispositivo excluidor de peces instalado en un antebolso de la red que lleva DET

27 Dispositivo para reducción de fauna acompañante (bycatch reduction device “BRD”) modelo de tunel extendido

28 Dispositivo excluidor de tortugas marinas modelo “TTFD”

29 Mapa de sureste de Queensland, Australia, en donde se evaluó el DET Morrison y el sistema AUSTED 1

30 Esquema del modelo AUSTED 131 Esquema del modelo AUSTED 232 Mapa del Golfo de Carpentaria, Australia, en donde se experimentó el AUSTED 233 Componentes de un programa de avaluación técnica y económica del uso del los DET34 Especificaciones normativas de la abertura de exclusión en DET con parrilla.

35 Dimensiones reglamentarias de la tapa en DET rígidos de parrilla(modificado) del D.O.F. México, 18/3/06)

36 Opciones de instalación de flotadores en los DET rígidos de parrilla con abertura de escape inferior o superior

37 Forma de los paneles de paño que constituyen a los modelos de DET suaves Andrews y Morrison

38 Requerimientos de instalación del DET suave Andrews39 Requerimientos de instalación del DET suave Morrison40 Reducción de pérdida de camarón por efecto del uso de los DET durante las

experimentaciones efectuadas entre 1992 y 1994 en el Golfo de México41 Estructuras rígidas de dispositivos excluidores de peces “fisheye” que se instalan cerca del

bolso o en la parte superior del bolso de las redes de arrastre para facilitar el escape de peces





































































pequeños42 Porcentajes de exclusión de fauna de acompañamiento por diferentes modelos de DET

usados experimentalmente en el Golfo de México (1991–1992)43 Distribución de frecuencias de talla de Pomadasys panamensis y Parasettus panamensis

capturadas en redes con y sin DET44 Distribución de frecuencias de talla de Peprilus semillimus y Cyclopsetta sp. capturadas en

redes con y sin DET45 Esquema de secciones de una red de arrastre tipo “volador” tradicional y modifica para

reducir la fauna de acompañamiento46 Dispositivos de reducción de fauna de acompañamiento (BRD) extended funnel design

“EFD” y large mesh/funnel excluder “LMFE”47 RWF large mesh funnel excluder. Es una modificación del LMFE, para reducir el flujo de

agua lleva una camisa de malla pequeña alrededor de la sección de malla grande48 Modelo de DET en combinación con el BRD modelo large mesh/funnel excluder49 Etapas de un proyecto de pesca experimental de redes con DET























1. ANTECEDENTES Las actividades pesqueras mundiales han tenido un crecimiento acelerado en los últimos cincuenta años. El estado actual de la pesca y de los recursos pesqueros indica que para muchos se ha alcanzado su utilización plena, o se está llegando a ella, en las regiones tradicionales de pesca. Esta situación se aprecia en la estabilización de la producción o en la disminución de la captura de ciertas especies que con frecuencia está asociado a una menor disponibilidad de biomasa capturable, al crecimiento desordenado de algunas flotas, al uso de equipos de pesca poco selectivos y consecuentemente a bajos rendimientos de la industria, así como, a pérdidas económicas y biológicas. En la actualidad, la mayoría de los sistemas y métodos de pesca utilizados por las flotas industriales y artesanales implican la captura de diversos recursos pesqueros que comúnmente son descartados, debido a su escaso valor comercial o tamaño (Fauna acompañante), pero que una vez regresados al ambiente acuático tienen pocas posibilidades de supervivencia, originándose un impacto cuyas consecuencias aún no han sido suficientemente estimadas. La disminución de algunas poblaciones de peces, crustáceos, moluscos y de algunas especies amenazadas por la extinción, así como el impacto de las operaciones de pesca y de la industria sobre el ambiente marino, han contribuido a incrementar la conciencia social sobre la fragilidad de los ecosistemas acuáticos y a buscar alternativas tecnológicas para llevar a cabo una pesca más selectiva. Algunos esfuerzos por disminuir el efecto de las operaciones de pesca, principalmente en cuanto a la selectividad de los equipos de pesca, datan de hace varias décadas. En países como Islandia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido, Bélgica y Francia, se crearon algunos dispositivos para redes de arrastre con el fin de aumentar la selectividad de las redes utilizadas para la captura de especies bentónicas (FAO, 1973) y disminuir el efecto sobre las especies que no son objetivo de captura, tales como los peces planos y redondos, mediante mecanismos de exclusión. Entre esos aditamentos destacan los paneles de paño para el desvío de peces hacia aberturas de escape, el doble bolso para la separación de especies por tamaño, secciones de red con mallas grandes o cuadradas para facilitar el escape de algunas especies de talla pequeña y las parrillas rígidas como aditamentos desviadores (Figuras 1 y 2). Los Dispositivos excluidores de la tortuga marina (DET) se originan a partir de los diversos aditamentos que se empezaron a usar experimentalmente en las décadas de los 60's y 70's. Entre 1978 y 1983 se adaptaron algunos modelos de aditamentos excluidores a las redes de arrastre camaroneras para probar su eficiencia en la exclusión de tortugas marinas cuyas poblaciones han sido afectadas, entre otros factores, por la captura incidental de que son objeto en diversas pesquerías. En general se reconoce que existen ocho especies de tortugas, las cuales habitan temporal o permanentemente en aguas tropicales de los Océanos Pacífico, Atlántico e Indico, en donde se desarrollan importantes pesquerías de recursos pelágicos, demersales y bentónicos. En los litorales tropicales de la costa pacífica y atlántica de América del Norte y Central, son siete las especies de tortugas que anidan en playas próximas a las zonas de operación de las flotas pesqueras. Estas embarcaciones utilizan diversos equipos de captura, los cuales a menudo tienen un impacto en las especies no deseadas.

Figura 1 Redes de arrastre selectivas con separadores de paño

Figura 2 Red de arrastre para camarón de aguas profundas con sistema de separación que utiliza parrilla rígida desviadora Particularmente, desde los años 80's se aprecia una disminución en el tamaño de las poblaciones de tortuga marina que arriban a las playas de la parte norte del Golfo de México. Este hecho se ha atribuido al efecto de actividades humanas, tales como la degradación de playas de anidación, la contaminación de aguas costeras, la sobreexplotación en algunas regiones en donde se capturaba comercialmente y su captura incidental durante la pesca de otros recursos (Bjordal, 1981; Hopkins y Richardson, 1984; Caillouet et al., 1991). Obviamente esas causas no corresponden a una región geográfica específica, las actividades humanas, en todas las áreas de distribución de las tortugas, han afectado las poblaciones de estos chelonios y el efecto se hace más evidente en aquellas regiones donde su presencia es mayor. Esto generó que a escala mundial se intensificaran las acciones para fomentar su conservación y preservación, aunque, en algunas áreas de anidación su protección se inició en los años 20's, como en el caso de México en donde a partir de 1927 se estableció una regulación para prohibir la explotación de huevos de tortuga y la destrucción de nidos (D.O.F. 14feb. 1927, 2 oct. 1927). Asimismo, derivado de las disminuciones en las poblaciones de estos organismos, en los Estados Unidos de América se les catalogó como recursos “amenazados o en peligro”, sujetas a protección según el Acta de Especies en Peligro (ESA) de 1973 y enmiendas de 1988. Por su parte, otras naciones establecieron áreas de protección,

zonas de refugio y áreas de pesca exclusiva para grupos étnicos específicos y, posteriormente, vedas temporales o permanentes. Mediante acuerdos internacionales las tortugas quedaron clasificadas como especies en peligro de extinción o amenazadas, en el Apéndice I y II de la Convención Internacional sobre Comercio de Especies de la Flora y Fauna en Peligro de Extinción (CITES). Actualmente las tortugas marinas constituyen un recurso biológico agotado en varias regiones del mundo. La aplicación inadecuada, incumplimiento o carencia de regulación para su aprovechamiento y/o protección generó sobreexplotación y abatimiento de algunas de sus poblaciones, contribuyendo a ello la pesca ilegal, la destrucción y la fragmentación de playas de anidación, la contaminación del ambiente acuático, la elevada extracción de huevos para consumo humano y la pesca incidental. Un aspecto al que se le ha dado mucha importancia, quizá más que a otros efectos de las actividades humanas sobre las tortugas marinas, es el relativo a la captura incidental que ocurre en las pesquerías de camarones peneidos (Thompson, 1986, Magnuson et al., 1990). Un estudio del Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de los Estados Unidos de América (NMFS), concluyó que anualmente más de 17,000 tortugas marinas son capturadas incidentalmente y que una cantidad importante (más de 11,000) muere debido a las operaciones de arrastre en la parte norteamericana del Golfo de México; en donde incurren cinco especies de tortugas. En 1978, el NMFS inició investigaciones para desarrollar equipos y métodos de pesca enfocados a reducir su captura incidental, originándose los dispositivos excluidores de tortuga marina (DET), y en 1980 el NMFS introduce un modelo de dispositivo separador en las redes de arrastre. Este modelo resultó eficiente para eliminar tortugas, fauna selecta, medusas, tiburones juveniles, rayas, esponjas y broza, por lo que su nombre fue sustituido por el de “dispositivo de eficiencia del arrastre” (Watson et al., 1986). En relación con la captura incidental de tortugas marinas, Henwood and Stuntz (1987) estimaron que una cantidad de alrededor de 47,000 tortugas era obtenida anualmente en las redes de arrastre camaroneras en la región sudeste de los Estados Unidos de América, desde la frontera con México hasta Cabo Hatteras, Carolina del Norte, con aproximadamente 20% de ahogamiento de esos organismos. La información proveniente de arrastres experimentales indica que la captura incidental es variable en las diferentes regiones para pesquerías análogas; mientras en EUA se ha estimado de 0.003 a 0.5 organismos/hora de arrastre, en México fluctuó de 0.0003 a 0.0009 organismos/hora, durante los períodos de presencia de tortugas que coinciden con la pesca comercial, y en Australia es del orden de 0.013/hora. Asimismo, Schroeder y Maly (1989) presentaron las primeras evidencias de la influencia de la pesquería de camarón sobre uno de los más importantes hábitats de juveniles y pre-adultos de tortuga lora y caguama, y en menor proporción de tortuga verde en la región sudeste de los E.U.A., en donde existen evidencias de que la mortalidad por pesca incidental ejerce un efecto negativo sobre los niveles demográficos (Dredge y Trainor, 1994). En la década de los 80's la industria pesquera norteamericana, agencias federales y algunas universidades continuaron investigando para mejorar el funcionamiento de los DET. El uso obligatorio de estos dispositivos, en aguas marinas del Golfo de México frente a los Estados Unidos de América, se inició en 1989. Por su parte, tecnólogos pesqueros de México iniciaron en 1984 la etapa experimental para probar los DET en las redes de arrastre utilizadas en los litorales del Golfo de México, Mar Caribe y Océano Pacífico mexicanos.

2. RAZONES PARA EL USO DE LOS DISPOSITIVOS EXCLUIDORES DE TORTUGA MARINA Independientemente de que las cifras de captura incidental estimadas en los E.U.A. no pueden transpolarse a otras flotas pesqueras, para hacer estimaciones del efecto de la pesca mundial sobre las poblaciones de tortugas, es evidente que tienen un número reducido de ejemplares, como es el caso de las tortugas: lora (Lepidochelys kempi), verde (Chelonia mydas), carey (Eretmochelys imbricata), caguama (Caretta caretta) y laúd (Dermochelys coriacea corriacea). Las poblaciones de estas tortugas marinas tienen una distribución regional y estacional (NMFS y Fish and Wildlife Service, 1995). Aunque se carece de una estimación precisa de su abundancia, los indicadores del tamaño poblacional a partir de la cantidad de hembras anidantes son evidencia de que se requieren medidas adicionales de protección y conservación, siendo una de ellas el uso de los DET. Por otra parte, en algunos países existe una amplia publicidad sobre el efecto de la pesquería de camarón en las poblaciones de tortugas marinas; aspecto que también ha influido en las políticas pesqueras y en la generación de otras medidas de carácter comercial, como por ejemplo la adoptada por los EUA al influir sobre países que exportan camarón a esa nación, para la adopción de medidas de protección a la tortuga (Ley Pública 101–162, de 1989). Dichas presiones han fomentado el uso de redes de arrastre más selectivas, ante la posibilidad de que se prohiba el comercio de camarón obtenido con redes sin DET y consecuentemente se afecte la rentabilidad de la industria y el empleo. Sin embargo, el uso de los DET es positivo principalmente porque:

a. Constituye una acción para la conservación tanto de las tortugas marinas, como también de otras especies de peces, crustáceos y moluscos que pueden escapar del sistema de arrastre camaronero, tales como: pargos (Lutjanidae), corvinas (Sciaenidae), robalos (Centropomidae), meros y chernas (Serranidae), algunos pelágicos menores, las jaibas, cangrejos y caracoles.

b. Debido a lo anterior, el incremento de la selectividad de las redes de arrastre disminuye el impacto del sistema de pesca sobre el ecosistema.

c. Se facilita la obtención de productos marinos con menos fauna y basura indeseable.

d. El trabajo de separación de la los captura a bordo de los buques es más fácil y rápido.

Por otra parte, no debe olvidarse que como medida complementaria, la obligación a usar DET en las redes de arrastre debe estar asociada a otras disposiciones, como la recuperación de los ambientes costeros en que anidan, crecen o se desarrollan las tortugas; la protección de áreas de desove, la crianza en cautiverio, la eliminación de la pesca y el comercio ilegal, la suspensión del arrastre en áreas próximas a playas de anidación y la aplicación de programas de educación pública ambiental. De igual forma los gobiernos deben valorar el costo que implica la aplicación de los DET, en comparación con otras medidas que pueden favorecer más la protección y conservación de las tortugas marinas, sobre todo en aquellas regiones en donde se compruebe que la captura incidental es insignificante, o nula, debido a que las áreas de operación de la flota no coinciden con la presencia de tortugas o su temporalidad, o debido a que los sistemas y estrategia de pesca utilizados no constituyen un riesgo para las poblaciones de tortugas marinas.

3. TIPOS DE DET DESARROLLADOS PARA VARIAS PESQUERIAS

3.1 DET rígidos y suaves. Ventajas y desventajas de cada tipo

La selectividad de las redes de arrastre -en cuanto a la selección de especies- se basa en la separación de los organismos mediante estructuras que favorecen su desvío, en función de su tamaño y comportamiento, del funcionamiento hidrodinámico de la red y de la retención de los organismos que son objetivo de captura. Entre los principales conocimientos que se toman en consideración para incrementar la selectividad de las redes, mediante dispositivos excluidores, destacan las diferencias en el comportamiento de las especies objetivo y de los recursos que no se desean capturar. Por ejemplo, los camarones, los peces y las tortugas presentan comportamiento y respuestas diferentes a la presencia y operación de las redes de arrastre. Mientras que los camarones generalmente se desplazan saltando (cuando sienten la presencia de la red sobre el fondo), nadando (cuando se ubican en la parte central de la red) o caminando (en tanto son vencidos por la fuerza de la tracción), la mayoría de los peces óseos se desplazan hacia los lados de la red, nadando agrupados en contra de la dirección del arrastre, o hacia el bolso de la red. Por su parte, los peces típicamente bentónicos se mueven por el fondo del cuerpo de la red impulsados por la fuerza de tracción y afectados por su reacción de escape. Debido a que las tortugas son de mayor tamaño que el camarón, su separación resulta relativamente fácil mediante dispositivos que se colocan en la parte anterior al bolso de la red de arrastre. Su funcionamiento se basa en el desvío de las tortugas marinas e incluso objetos grandes hacia una “salida de exclusión” o “abertura de escape”, en tanto que el camarón va a parar hasta el bolso de la red (Figura 3). Los DET pueden clasificarse en “activos” y “pasivos”, dependiendo de la forma en que excluyen la fauna no deseada. Los primeros se basan en el comportaminento de las especies para separar las que son objetivo de aquellas no deseadas; generalmente usan ventanas de escape y túneles de red para desviar los organismos a excluir mediante rutas de escape. Los DET “pasivos” utilizan el principio de la separación mecánica, mediante parrillas o paneles de paño de red, impidiendo el paso de algunas especies hacia el bolso de la red y desviándolas hacia una abertura de escape. Muchos modelos recientes son una combinación de ambos tipos. Cuando el DET está constituido por uno o varios componentes sólidos, con nula o escasa flexibilidad, se denomina de “tipo rígido”; en cambio, si está elaborado con paño de red se conoce como “tipo suave”. En la Figura 4 se presenta la clasificación de dispositivos excluidores de tortuga marina en función de las características de sus principales componentes y en la Figura 5 se aprecian ejemplos de los tipos principales de DET, ambos se utilizan en la pesquería de camarón. Los DET rígidos tienen un soporte de paño de red o extensión, que conforma su cuerpo, en su interior va instalada una parrilla de fierro, aluminio, acero, fibra de vidrio o plástico, la cual está en posición transversal a la extensión de paño y constituye la estructura de separación que puede estar inclinada hacia delante o hacia atrás (en dirección longitudinal de la red). Esta parrilla generalmente es ovalada, semirectangular con su borde inferior oval o sin esquinas (Figura 6). También existen los DET “rígidos de caja”, cuya estructura es un armazón a manera de caja, forrado con paño. Invariablemente la mayoría de los modelos requieren la incorporación de flotadores que permitan obtener una flotabilidad positiva o por lo

menos neutra para las profundidades en que operan las redes de arrastre utilizadas para la captura de camarones peneidos (entre 0 y 95 m comúnmente). En la Figura 7 se aprecian los componentes de un DET rígido con parrilla, en donde destacan: la extensión de paño que da forma al DET, la parrilla desviadora, la abertura de escape, la cobertura de la abertura, los flotadores, el túnel acelerador y el cabo tensor. Entre los principales modelos rígidos de parrilla destacan: el Georgia jumper, el “Saunders grid”, el “Super shooter” y el “Anthony weedless”, entre los estadounidenses; el AusTED (australiano),el FED-INP (mexicano) y el TTFD (Tailandés). Dos clásicos modelos de caja son el DET NMFS y el Excluidor de Aluminio Cameron (CAE), ambos desarrollados en los Estados Unidos de América. El primero es de forma semicúbica y el segundo es un prisma cilíndrico con una parrilla desviadora en su interior. También existen algunos denominados híbridos como el modelo Mississippi (Figura 8).

Figura 3 Principio de funcionamiento de los DET que llevan parrilla desviadora y abertura de escape superior

Figura 4 Clasificación de los dispositivos excluidores de tortuga marina

Figura 5 Dispositivos excluidores del tipo “rígido” (A) y “suave” (B)

Figura 6 Varios tipos de parrillas desviadoras usadas en DET rígidos

Figura 7 Posición de un DET rígido de parrilla entre el cuerpo y bolso de la red. El detalle presenta los componentes del DET: extensión de paño (A), abertura de escape o exclusión (B), parrilla (C), tapa o cobertura de la abertura de escape (D), flotadores (E), tunel acelerador (F), cabo tensor (G) En pesquerías de camarón, en donde es importante la captura de lenguados, se han diseñado modelos de DET especiales para permitir el paso de lenguados hacia el bolso de la red a través de aberturas horizontales que tienen 10 cm de altura, localizadas en la parte inferior de la parrilla. En general, los DET rígidos han sido probados experimentalmente con éxito en la pesquería de camarón del Golfo de México y áreas del Mar Caribe, debido a que excluyen tortugas con una eficiencia superior al 85%, es decir, del 100% de las tortugas que se estima serían capturadas incidentalmente (según las capturas registradas para las redes sin DET en las experimentaciones), más del 85% podrían escapar fácilmente de la red con DET y un máximo de 15% tendría dificultad para hacerlo o quedaría atrapada. Por su parte, los modelos de DET certificados en los EUA para su fabricación, venta y utilización por parte de la flota, deben pasar por pruebas técnicas efectuadas por el NMFS, en las cuales se asegure que el porcentaje de exclusión de tortugas es igual o superior al 97%. Otras ventajas de los DET rígidos son las siguientes: son más resistentes y su instalación es relativamente fácil. Una vez que los pescadores están bien capacitados para instalar los DET, y operar las redes que los tienen, las pérdidas de camarón por efecto de su uso se reducen incluso por debajo del 5%

Uno de los aspectos más importantes a considerar en la evaluación de las ventajas y desventajas de cada modelo de DET, es el referente a su efecto sobre la capacidad de retención de camarón (principal objetivo de captura). Sin embargo, la eficiencia de los DET para evitar la pérdida de camarón es muy variable, depende del area de pesca, las características de las redes, la forma de operación y la diversidad y cantidad de fauna asociada al camarón y basura; por lo cual, en los cuadros comparativos de ventajas y desventajas de cada modelo no se ha registrado este aspecto (Cuadros 1 y 2). La eficiencia y efectividad de los DET rígidos de parrilla puede ser afectada por:

a. El espaciamiento de las barras de la parrilla b. El ángulo de la parrilla en relación con el eje horizontal de la red c. La ausencia o inadecuado tamaño de la tapa que cubre la abertura de escape d. La presencia o ausencia del túnel acelerador y, e. Otros factores operativos que pueden afectar su funcionamiento durante los

arrastres.

Existen algunos modelos como el Super shooter y el Anthony Weedless, los cuales presentan una menor posibilidad de obstrucción con restos de vegetales y broza (detritus y basura). Los DET rígidos son los más caros en el mercado (100 a 300 dólares de EUA, considerando gastos de envío), debido sobretodo al precio de la parrilla; en muchos países se carece de una industria que fabrique los materiales para su construcción. Por otra parte, si no se instalan adecuadamente o si se construyen con materiales de menor calidad, pueden funcionar inadecuadamente, generando notables pérdidas de camarón. Además, su operación requiere una capacitación especial de los pescadores.

Figura 8 Estructura sólida de DET rígidos de caja: modelo NMFS (A), camerón (B) y modelo híbrido Mississippi (C)

Cuadro 1 Ventajas y desventajas de varios modelos de DET rígidos MODELO VENTAJAS DESVENTAJAS NMFS Es una sola estructura semicúbica. Excluye

eficientemente tortugas y peces grandes Su abertura de escape superior facilita la exclusión Las barras desviadoras fijas favorecen la exclusión Reduce la captura de fauna asociada

Es voluminoso y pesado Puede ser peligrosa su manipulacion a bordo Es menos estable hidrodinámicamente Para su instalación se requiere separar red y bolso Su almacenaje más problemático Requiere habilidad del pescador para su construcción e instalación

Georgia jumper

Es sencillo, de fácil construcción Está constituído por una parrilla dentro de una extensión - cilíndrica. Excluye eficientemente tortugas y peces grandes Comportamiento hidrodinámico adecuado Ocupa poco espacio Es entre 10 y 50% más económico que otros DET

Se obstruye con maleza y algas Su instalación requiere separar red y bolso Si no se usa túnel acelerador y tapa sobre la abertura de escape hay pérdida de camarón

Super Shooter

Es sencillo Está construido por una parrilla con barras anguladas dentro de una extensión de paño cilindrica. Reduce la fauna no deseada. Elimina restos vegetales fácilmente. Se obstruye menos Ocupa poco espacio.

Su instalación requiere separar red y bolsa El ángulo de las barras hace que sea un poco más - voluminoso Su construcción e instalación requiere habilidad Es más caro que otros DET rígidos.

Saunders Grid o Standard Grid

Es sencillo, de fácil construcción. Excluye fácilmente tortugas y peces grandes. Reduce la fauna no deseada. Ocupa poco espacio. Su instalación es sencilla. No es muy costoso. No registra perdidas significantes de camarón (<5%). Es más resistente al trabajo duro.

Se obstruye con basura y algas. Requiere separar red y bolso para su instalación Su operación puede ser peligrosa

Anthony Weedless

Excluye eficientemente tortugas y peces grandes Reduce la fauna asociada no deseada Permite retener lenguados y peces bentónicos comerciales Es de fácil construcción. Ocupa poco espacio. No registra pérdidas significativas de camarón (< 5%). Menos problemas de obstrucción.

Requiere separar red y bolso para su instalación Es de los DET de parrilla más caros Es menos resistente cuando se opera sobre fondos duros

FED-INP Excluye eficientemente tortugas y fauna asociada Su abertura superior lo hace más eficientes. Registra menos del 1% de pérdida de camarón. Es de fácil construcción. Sus materiales de construcción son comunes. No requiere flotabilidad adicional. Ocupa poco espacio. Es de bajo costo.

Requiere separar red y bolso para su instalación Su forma es semirectangular con borde inferior horizontal.

Aus TED 1 Elimina fácilmente tortugas, organismos grandes y basura. No registra pérdida significativa de camarón. Reduce la fauna no deseada. La parrilla flexible es fuerte y resistente. No representa peligro para la tripulación. Ocupa poco espacio.

Se obstruye fácilmente con basura. Los túneles se pueden enredar durante el inicio del arrastre

Cuadro 2 Ventajas y desventajas de varios modelos de DET suaves MODELO VENTAJAS DESVENTAJAS Morrison Soft

Excluye eficientemente tortugas y grandes animales. Reduce fauna de acompañamiento

Dificil de instalar en redes de más de 23 m de relinga superior Dificil de instalar en redes

no deseada Fácil de construir Fácil de instalar en redes de menos de 23 m rls. Su almacenamiento abordo es sencillo Es hasta 75% más económico que los DET rígidos Su operación no implica peligro para la tripulación No requiere tapa en la abertura de escape.

pequeñas con cuerpo corto Puede generar pérdidas de peces y cangrejos comerciales Trabaja mal en fondos con restos de vegetales Se obstruye fácilmente con esponjas Su funcionamiento se puede alterar fácilmente sin resultar evidente durante las inspecciones

Taylor Soft Elimina tortugas y fauna no deseada Fácil de

construir Fácil de instalar Su almacenamiento abordo es sencillo Es de los DET más económicos Su operación no es peligrosa.

Trabaja mejor sobre fondos limpios Es más dificil de adaptar a redes grandes Puede generar pérdidas de peces y cangrejos Su funcionamiento se puede alterar fácilmente sin ser evidente durante las inspecciones

Andrews Soft Elimina tortugas y grandes animales marinos

Excluye fácilmente basura. Reduce la fauna no deseada. Fácil de almacenar. Su operación no es peligrosa

Más dificil de construir Se requiere experiencia Dificil de instalar adecuadamente en redes. Trabaja mejor en fondos limpios. Su mantenimiento es más complejo Requiere tapa sobre la abertura de escape. v

Los DET suaves están conformados por una o varias piezas de paño de red, con tamaño de malla lo suficientemente grande como para permitir el paso de camarón y fauna de pequeño tamaño, y a la vez facilitar el desplazamiento de las tortugas sin riesgo de que se enmallen, ya que conforman una barrera o embudo desviador que concluye en una salida de escape. Los DET de forma triangular simple o poligonal (paño triangular central con secciones laterales triangulares denominadas “cuchillas”) se identifican como “modelos de un solo panel” y los otros como “modelos de embudo”. Ambos van instalados dentro del cuerpo del la red y concluyen justo antes del bolso. Existen tres diseños principales: el Morrison (Figura 9), que consiste de un panel con malla de 20.3 cm, instalado en forma inclinada con termincación en la tapa superior de la red, el Taylor, que es similar pero de malla de 15.2 cm y el Andrews, que es un embudo de paño con malla de 12.7 cm, fijado a la parte anterior de la red (cerca de la boca) y que concluye en una abertura situada en la parte inferior de la red. Estos DET son más económicos, en comparación con los rígidos de parrilla o caja (su valor es entre 60 y 75% menor); se adaptan sin mayor problema en redes de arrastre pequeñas (menos de 21.3 m de relinga superior), sobretodo los modelos Morrison y Taylor, por tratarse de un panel de fácil instalación en la red. Cuando el pescador fabrica estos DET a partir de hilo sintético, el costo del DET se reduce notablemente hasta un 25% (15 dólares de EUA) respecto al DET de fabrica. El funcionamiento de los DET suaves depende fundamentalmente de su adecuada confección e instalación, del tamaño de la malla, de la posición de la abertura de escape y de la presencia o ausencia de tapa o cubierta de la abertura. Se ha comprobado que el DET Morrison es eficiente para liberar tortugas, fauna de acompañamiento y otros organismos grandes, así como para evitar la pérdida de camarón, ya que la abertura de escape está situada en la tapa superior de la red. Otras ventajas radican en su fácil manipulación, en zonas con fondos libres de basura, y su fácil almacenaje en la cubierta del buque, cuando no está en uso, por lo cual no representa peligro para la tripulación del buque durante su instalación o reparación. Las desventajas de los tipos suaves se presentan cuando se pretenden utilizar en redes con más de 23 m de relinga superior, debido a que por lo general el antebolso es muy ancho. También en redes pequeñas con un cuerpo muy corto, existen problemas para instalar estos DET, pues es dificil adaptar el paño del DET para

cumplir con las regulaciones que establecen sus dimensiones especificas, resultando grande para el tamaño de la red. Por otra parte, los DET suaves son más dificiles de manipular por los pescadores cuando existe abundancia de esponjas o restos de vegetales. Se ha comprobado que la presencia excesiva de medusas también afecta su funcionamiento. En consecuencia los DET suaves son adecuados cuando las redes trabajan sobre fondos limpios.

Figure 9 DET “suave” modelo Morrison. Esquema de su posíciín en la red (A) y diagrama de requerimientos para instalación (B) Otro inconveniente, que debe ser considerado por las autoridades pesqueras, radica en la facilidad con que los pescadores pueden anular el funcionamiento del DET suave de un solo panel; al cortarlo longitudinalmente y poderlo unir rápidamente, así como la facilidad con que puede cerrarse o abrirse la salida de escape mediante costuras sencillas.

3.2 Funcionamiento y posición de la abertura de exclusión

Los DET pueden dirigir las tortugas u objetos grandes hacia una abertura de exclusión localizada hacia arriba (parte superior o dorsal) o hacia abajo (parte inferior o ventral), ya sea sobre la extensión que forma el cuerpo del DET o directamente en el cuerpo de la red de arrastre, en la sección conocida como antebolso.

Por ser la tortuga un organismo de respiración pulmonar, se ha comprobado que cuando es atrapada por una red de arrastre presenta tendencia a escapar nadando hacia la superficie. Este comportamiento ha sido considerado en el diseño modificación de los DET con el objeto de facilitar la rápida exclusión de las tortugas. La mayoría de los excluidores rígidos con parrilla presentaban originalmente la salida de escape en la parte inferior de la extensión de paño (cuerpo del DET), sin embargo, se han modificado invirtiendo la orientación de la parrilla y cambiando la posición de los flotadores, para que la abertura se localice en la parte superior. Actualmente los DET se usan indistintamente con abertura hacia arriba o abajo, pero en algunas zonas del Océano Pacifico mexicano como el Golfo de Tehuantepec y en parte del Golfo de California, se usan con la abertura de escape superior. La tendencia es obligar al uso de DET con salida de escape en la parte superior. En el caso de los DET suaves, para cada modelo existen especificaciones y regulaciones sobre la localización de la salida de escape. El DET Morrison presenta la abertura de escape en la parte superior de la red, en tanto que el modelo Andrews está orientado para dirigir el escape de tortugas hacia la parte inferior de la red. Aunque la salida de escape localizada en la parte superior es adecuada para la exclusión de tortugas, se dificulta la eliminación de basura o esponjas presentes en algunas regiones o períodos de pesca, ya que estos objetos se mueven sobre el fondo de la red (tapa inferior).

3.3 Ajuste del aparejo cuando se usan los DET

La incorporación adecuada de los DET, en las redes de arrastre, no implica mayores modificaciones en el aparejo del sistema de arrastre. Se entiende por aparejo de la red, a la forma y elementos de unión de la red con los mecanismos de abertura, tracción, largado y recuperación de la misma. Sin embargo, existen algunas recomendaciones relacionadas con el aparejo de la red y con la instalación de los DET para asegurar el buen funcionamiento del sistema, las cuales se enuncian a continuación:

1. Antes de instalar el DET debe verificarse que los portones de las redes se encuentren adecuadamente calibrados. Si los portones no tienen una buena calibración además de afectar el funcionamiento de la red, ésta será afectada aún más por el desequilibrio generado por el movimiento de los DET.

2. El DET debe instalarse en forma simétrica con la red 3. En caso de que las redes presenten la sección anterior al bolso muy

prolongada (mas de 5 m) se recomienda eliminar, por lo menos, la mitad del paño para disminuir la resistencia al avance de la red durante su operación y evitar complicaciones en las maniobras de operación con el DET (Figura 10).

4. Cuando se usan DET rígidos de parrilla en redes muy grandes (más de 27.4 m de relinga superior) es común encontrar que el borde posterior del cuerpo de la red resulta mayor que el perímetro de la extensión del DET; en estos casos se requiere que dicha extensión sea de mayor dimensión (perímetro) para acoplar adecuadamente el DET a la red (Figura 11). En algunos casos (redes con el antebolso ancho) se requiere ampliar el tamaño de la parrilla, asegurando que se guarden las debidas proporciones con el cuerpo del DET.

5. Cuando se incorpora un DET rígido de parrilla en una red que conserva sus dimensiones originales, la longitud total de la red se incrementa; por lo tanto, al usar “cabo de recobro” (que une las puertas de la red con la parte anterior al

bolso) es conveniente que tenga por lo menos 3 o 4 m más de largo, porque si es demasiado corto causa deformación en la red durante su operación, sobretodo en sistemas de doble aparejo (Figura 12).

6. También es recomendable que en redes del sistema de cuádruple aparejo (dos redes gemelas a cada lado del buque), la línea de recobro esté sujeta al bolso de la red mediante el uso de una “oreja de elefante”, con una argolla en su extremo. Esto evita que se enrede y haya pérdida de camarón (Figura 13).

3.4 Materiales de construcción

Los DET se construyen con diversos materiales, sobretodo los modelos rígidos, pues cada diseño tiene especificaciones diferentes para las parrillas. En los Cuadros 3 y 4 se presentan las características de materiales de construcción utilizados en algunos dispositivos. La mayoría de los DET se han creado a partir de la práctica pesquera; considerando las condiciones de operación de las flotas, las áreas de pesca, las dimensiones de las tortugas a excluir y la resistencia que deben tener para su adecuado funcionamiento. Todos los modelos rígidos con parrilla tienen la extensión de paño, o cuerpo del DET, elaborado con paño de red teñido, y/o plastificado, de malla similar a la usada en la red camaronera. Las parrillas pueden ser de diversos materiales rígidos: el Georgia jumper es de varilla galvanizada, la parrilla del Super shooter es de barra de aluminio, el Saunders grid es de barra de acero y los modelos Anthony weedless y FED-INP son de tubo de aluminio.

Figura 10 Eliminación de paño de la sección anterior al bolso (antebolso) cuando la red es muy larga, para evitar que se incremente demasiado la longitud total del equipo con la incorporación del DET

Figura 11 Proporción de dimensiones del DET respecto a la red para instalación en la red. DET con perímetro demasiado pequeño en comparación con el cuerpo de la red es inadecuado (A), DET con parrilla pequeña aun con buen tamaño de la extensión es inadecuado (B), DET con tamaño de parrilla y extensión en proporción al perímetro del cuerpo de la red (C)

Figura 12 Tamaño adecuado del “cabo de recobro” en una red con DET

Figura 13 “Oreja de Elefante” en el bolso de una red para prevenir roturas debido a tensión o enredamiento en sistema de redes gemelas Cuadro 3 Materiales de construcciòn y especificaciones técnicas de algunos DET rígidos de

parrilla MODELOS DE DET RIGIDOS DE PARRILLA COMPONENTES ORIGINALES

SUPER SHOOTER SAUNDERS GRID GEORGIA

JUMPER ANTHONY WEEDLESS

A) OBLIGATORIOS :

MARCO Barra de Aluminio ø 1 59 cm

Barra Acero ø 1.27 cm

Varilla Galvanizada ø 0.79

Tubo Aluminio ø 3.18 cm

PARRILLA DEFLECTORA

Barra de Aluminio ø 1.59 cm

Tubo Acero ø 0.95 cm

Varilla Galvanizada ø 0.64 c

Tubo Aluminio ø 3.18 cm

ARCO DE REFUERZO - Barra Acero ø 0.79 - - REFUERZOS PEQUEÑOS - Barra Acero ø 0.95

cm Varilla Galvanizada ø 0.64 c -

EXTENSION DE PAÑO PA 4.13 cm 75× 160 M

PA 4.13 cm 50 × 150 M

PA 4.45 cm 50 × 150 M

PA 4.13 cm 50 × 150 M

ABERTURA DE ESCAPE

Corte 88.9 × 30.5 cm Corte 81.3 × 88.9 Corte 81.3 × 88.9 Corte 88.9 × 30.5

cm TAPA DE LA ABERTURA

PE 3.81 cm 46 × 36 M.

PE 3.81 cm 46 × 36 M

PE 3.81 cm 46 × 36 M

PE 3.81 cm 46 × 36 M

FLOTADORES Esférico Plástico 6.3 Kgf

Esférico Plástico 9 Kgf



B) OPCIONALES: CABO TENSOR PA 1.3 cm PA 1.3 cm PA 1.3 cm PA 1.3 cm EMBUDO ACELERADOR PA 106 × 29 1/2 M PE 3.81 cm 100 ×

29 1/2 cm PE 3.81 cm 100 × 291/2 cm

PE 3.81 cm 100 × 29

CABO DE UNION PP 1.3 cm PP 1.3 cm PP 1.3 cm PP 1.3 cm Cuadro 4 Especificaciones técnicas de dos modelos de DET suaves MODELOS DE DET SUAVES COMPONENTES ANDREWS SOFT MORRISON SOFT PANEL DE PAÑO PE o PP preestirado y tratado a calor. Con

malla de 12.7 cm PE preestirado y tratado a calor. Con malla de 20.6 cm

CONFIGURACION Forma de embudo. Conformado por dos tapas trapezoidales. Su tamaño depende de las dimensiones y tamaño de la red.

Se compone por un solo panel triangular o por un panel triangular y dos cuchillas laterales.

ABERTURA DE ESCAPE Corte de 121.9 cm Corte de 140 cm

TAPA DE LA ABERTURA

Paño rectangular PE o PP preestirado y tratado a calor. Malla de 5.1 cm máximo 50 × 15 Mallas

Sin tapa

Sobre todo cuando estos modelos tienen abertura de escape inferior, se recomienda que lleven un túnel acelerador situado antes de la parrilla; su función es incrementar la velocidad de tránsito del camarón hacia el bolso de la red, permitir el paso de tortugas u objetos grandes y luego recuperar su forma original, lo cual se logra con un material de polietileno pre-estirado y tratado a calor (incrementando su flexibilidad y resistencia). Debido a las características de ese material, que permite la expansión al paso de objetos de gran peso O tamaño, se le utiliza en la confección de la tapa que cubre la

abertura de escape; regularmente la tapa es de malla de 3.81 cm elaborada con hilo de 2.4 mm de diámetro. Por su parte, los DET tipo suave son construidos con paño de hilo trenzado de polietileno o polipropileno pre-estirado y tratado a calor, o bien, de hilo retorcido y aplanado del mismo material, lo cual le permite ser un panel por el cual fácilmente puede desplazarse la tortuga sin atorarse o sufrir daños. En el caso del modelo Morrison, el tamaño de malla es inferior a los 20.3 cm, en tanto que el modelo Andrews es de malla de 12.7 cm. Una descripción detallada de los materiales de construcción ha sido proporcionada al público en general mediante diversos documentos inéditos, publicaciones de los constructores y manuales de construcción elaborados por agencias federales en Estados Unidos de América y México, destacando los siguientes documentos: NMFS (1983, 1991a, 1991b, 1991c, 1991d, 1991e), Christian et al. (1989), Villaseñor et al.. (1993a, 1993b, 1993c, 1993d, 1993e, 1993f y 1993g) y Mitchel et al.. (1995).

3.5 Control de la correcta operación de los DET. Mantenimiento

Una correcta operación de los DET se logra atendiendo las recomendaciones de instalación y operación, algunas de las cuales son de carácter regulativo (Villaseñor, 1992; Mitchel et al., 1995). A continuación se enuncian los principales aspectos a considerar:

a. Instalación de los DET según las recomendaciones del fabricante, especialmente en cuanto a su simetría en relación con el eje longitudinal de la red.

b. Utilización de los materiales origínales correspondientes a cada modelo. En caso de requerirse sustitución de componentes, debe efectuarse cuidando que los materiales correspondan a las especificaciones del modelo y guardando las proporciones originales.

c. Recomendaciones para la instalación y operación de los dispositivos rígidos de parrilla:

c.1) La parrilla debe tener una inclinación entre 35 y 55 grados de inclinación, cuando la abertura es inferior, y entre 125 y 145 grados, si la puerta de escape es superior (Figura 14).

c.2) La parrilla debe estar fijada firmemente a la extensión de red o cuerpo del DET mediante costuras dobles.

Figura 14 Angulo de inclinación en los modelos de DET con abertura inferior (A) y superior (B)

c.3) Para prevenir desgastes en la parte inferior del cuerpo del DET o en la parrilla, puede colocársele un cabo protector de polietileno o polipropileno, de 1.27 cm de diámetro entrelazado a través de las mallas de la extensión y unido mediante costura con hilo teñido y alquitranado o plastificado. Regularmente el cabo a utilizar es de más de 12 m de longitud (Figura 15). Este cabo también contribuye a mantener el ángulo de ataque de la parrilla.

c.4) Otra forma de mantener por más tiempo el ángulo de ataque de la parrilla es mediante el uso de un cabo tensor, el cual va sujeto a la misma y a través de una línea de mallas hacia la parte delantera del DET, hasta sujetarse con el antebolso de la red (Ver Figura 7).

c.5) En zonas de operación en que prevalecen bajos rocosos puede utilizarse un rodillo de plástico rígido, de 15 cm de sección por 30 cm de largo, sujetado mediante un eje y soportes de varilla, en la parte inferior de la parrilla (Figura 16).

c.6) En operaciones a profundidades hasta cerca de 35–40 m es necesario incorporar uno o dos flotadores de poliuretano, cloruro de polivinilo (PVC) o

acetato viniletílico (EVA) para una flotabilidad total de 4.5 Kgf, cuando la parrilla del DET tenga menos de 300 cm de perímetro (usados en redes pequeñas y de prueba), o de 9 a 10 Kgf si la parrilla es de más de 300 cm de perímetro.

c.7) Es necesario que la flotabilidad del DET sea proporcionada por flotadores esféricos de plástico rígido o aluminio para prevenir compresión o deformación a más de 35–40 m de profundidad. Se ha comprobado que 10 Kgf son suficientes.

c.8) Utilizar el túnel o embudo acelerador para evitar pérdidas de camarón.

c.9) Utilizar una tapa o cobertura de la abertura de escape, misma que deberá extenderse no más de 60 cm por atrás del borde inferior de la parrilla, lo cual contribuirá a prevenir pérdidas de camarón.

d. En las operaciones de pesca debe verificarse, durante el largado de la red, que los DET rígidos no giren enredando los equipos. Esto se puede hacer asegurando antes de bajar las puertas que el paño del DET no esté torcido y acelerando el desplazamiento del buque hasta la velocidad de 3 m/s durante varios minutos, manteniendo la red en la superficie del agua para verificar que no exista torcedura.

e. En el intermedio de los lances de pesca, es necesario que los pescadores se aseguren de lo siguiente:

e.1) Que los excluidores no se encuentren obstruidos con esponjas, restos de vegetales o pescado enmallado tanto en el DET como en sus proximidades.

e.2) Que la abertura de escape esté libre de obstrucciones y que no se encuentre desgastada la tapa o cobertura de la salida de escape (en los casos en que se utilice).

e.3) Que no exista desgaste excesivo en el paño de la parte inferior o fondo de los DET rígidos de parrilla, porque ello indica deficiencia de flotación o deficiente comportamiento hidrodinámico de la red.

e.4) Que en los DET de parrilla, el ángulo se mantenga durante todas las operaciones de pesca en el rango recomendable de 35 a 55 grados o de 125 a 145 grados, según sea el caso.

e.5) Asimismo, durante el recobro de la red, la operación debe efectuarse preferentemente manteniendo la proa del buque hacia el viento, para evitar pérdidas de producto debido el movimiento de la captura hacia adelante del bolso. También es recomendable que se efectúe el arrastre de “limpieza de la red”, manteniendo la velocidad y dirección constante cuando las puertas se hayan izado, a efecto de asegurar la acumulación de captura en el bolso y evitar pérdidas de camarón.

f. Es conveniente que las tripulaciones de los barcos lleven uno o dos dispositivos adicionales durante las operaciones de pesca, para prevenir

cualquier sustitución, en caso de desgaste o pérdida de los DET durante las operaciones.

Figura 15 Cabo de protección alrededor de la parrilla

Figura 16 Rodillo de plástico rígido. Elemento opcional recomendable para DET instalados en redes que se usan sobre fondos duros. Especificaciones: diámetro máximo de 15.25 cm (A), longitud máxima de 30.5 cm (B), máximo de 2.5 cm (C), eje del rodillo (D). En caso de no llevar eje, el rodillo debe tener un diámetro mínimo de 5 cm y máximo de 9 cm (E) y una longitud máxima de 30.5 cm (F). Modificado de Mitchel et al (1995)

4. FUNCIONAMIENTO ACTUAL DE LOS DET Y SU UTILIZACION EN VARIAS PARTES DEL MUNDO

4.1 En el golfo de México y costa Atlántica sur de los Estados Unidos de América

Previo a la utilización obligatoria de los DET los pescadores de Louisiana, EUA, empleaban dispositivos excluidores, incluso antes de 1978. Esos excluidores eran construidos con tubo de cloruro de polivinilo (PVC) para desviar la fauna de acompañamiento a través de una abertura de escape en el antebolso o “cuello de la red”. Este dispositivo presentaba unos inconvenientes, afectaba la configuración de la red y era de baja durabilidad. A principios de los 80's el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas (NMFS) de los Estados Unidos de América, desarrolló un dispositivo de armazón metálico con

abertura de escape superior y puerta abatible de bisagras (Figura 17). Durante la fase experimental de este modelo los pescadores lo encontraron muy incómodo y pesado, pero con buen funcionamiento de exclusión. Paralelamente los pescadores de Louisiana desarrollaron otro modelo en aluminio, con una abertura para eliminación de fauna de acompañamiento. Ese modelo denominado “DET de Aluminio Cameron” (Figura 8) no lleva puerta de bisagras y es menos pesado que el DET NMFS. En las pruebas técnicas resultó particularmente eficiente para la eliminación de medusas, por lo que su uso se difundió ampliamente en las costas de Louisiana entre 1985 y 1986, con un porcentaje de utilización del 75 al 80% durante los máximos períodos de ocurrencia de medusas. Cuando en 1987 se estableció el uso obligatorio de los DET (implementado en forma efectiva en 1989) en las redes camaroneras del sur de la costa este de los EUA, en donde opera el 92% de flota camaronera de EUA, con Texas y Louisiana generando aproximadamente el 55% de la captura nacional de camarón, las agencias gubernamentales autorizaron varios modelos de DET, desde los de estructura rígida, grandes, voluminosos y duros para el manejo, hasta los modelos pequeños y medianos con parrilla deflectora liviana. Los modelos seleccionados por el NMFS deben sujetarse antes de pruebas técnicas para determinar su eficiencia de exclusión de tortugas marinas bajo condiciones controladas.

Figura 17 Posición del DET NMFS en una red de arrastre En esta región, los principales sistemas de captura utilizados para el camarón en la zona marina son: el de doble aparejo (una red por cada banda del buque) y el de cuádruple aparejo (dos redes por banda). A principios de los 90's, en la parte

estadounidense del Golfo de México, operaron aproximadamente 5,000 buques camaroneros arrastrando fuera de la costa, mientras que en el Atlántico la flota camaronera con posible impacto sobre las tortugas marinas, se estimó en 1,500 unidades. Tanto el NMFS como algunas universidades efectuaron investigaciones relacionadas con el funcionamiento de los DET antes y después de su aplicación (Watson and Seidel, 1980; Watson, 1983; Christian and Harrington, 1987). Algunas investigaciones del NMFS indican que las tortugas capturadas en las redes de arrastre tienen alta probabilidad de sobrevivir cuando el tiempo de arrastre es inferior a 90 minutos. También se ha estudiado la eficiencia de cinco modelos de DET bajo condiciones de investigación y control del arrastre, usando tortugas criadas en cautiverio. En cada ensayo se introduce una tortuga en la boca de la red, se contabiliza el tiempo de retención o escape y los valores de escape en tiempo de dos minutos, son evaluados estadísticamente como índice de eficiencia. Entre 1988 y 1990 el NMFS efectuó pruebas en buques comerciales voluntarios (Renaud et al., 1989). El programa de investigación tuvo como objetivo evaluar el impacto del uso del DET sobre las tasas de captura de camarón en el Golfo de México y costa atlántica de EUA. Las principales áreas de operación fueron los litorales de los Estados de Texas, Louisiana, Mississippi, Florida, Georgia, Carolina del Sur y Carolina del Norte (Figura 18). En la primera etapa del programa se concluyó que las tasas de captura de camarón obtenida por los buques del programa, resultaron similares a las obtenidas por el resto de la flota comercial que operó en la misma área. También se determinó que cuando existen problemas en los equipos de pesca, tales como una mala operación de los portones, deficiente instalación de la red o de su construcción, las redes con DET capturan menos camarón y peces que las redes estándar. Asimismo, la Captura por Unidad de Esfuerzo (CPUE) varió estacionalmente y se registraron los mayores valores de CPUE en las redes sin DET. En cuanto a las principales áreas de captura incidental de tortugas marinas, se determinó que las mayores frecuencias ocurren en aguas de la costa atlántica, frente a Georgia y Carolina del Sur. Durante la segunda fase de la investigación la frecuencia de problemas por el uso de los DET disminuyó notablemente, también se determinó que: no existe diferencia significativa en la CPUE de la red con DET en comparación con la red estándar; los DET son eficientes para la exclusión de tortugas marinas y cuando se usan adecuadamente no existe una pérdida significativa de camarón, lo cual se derivó en parte, del aumento de la experiencia sobre operación de DET y de la incorporación de algunas mejoras técnicas. Estos resultados fueron difundidos al sector productivo contribuyendo a su aceptación por los pescadores norteamericanos (Renaud et al., 1990).

Figura 18 Mapa del sureste de los EUA en donde se lleva a cabo el programa de investigación y desarrollo sobre DET Las preferencias de utilización de los DET, hasta la temporada de pesca 1995–1996, resultan variables y dependen de las áreas de pesca. Frente a la costa sur de los EUA se han utilizado indistintamente los modelos suaves y rígidos de parrilla, los primeros se usan en las redes más pequeñas, de los sistemas de doble y cuádruple aparejo, mientras que los DET rígidos se usan preferentemente en las redes más grandes. En áreas con mayor presencia de esponjas y broza se utiliza preferentemente el DET Anthony weedless (Figura 19), que ha tenido gran aceptación entre los pescadores.

4.2 En el golfo de México, mar Caribe y áreas adyacentes del océano Atlántico

En estas regiones el uso experimental de los DET se inició en 1991, con la ejecución de un programa de investigación sistemático por parte de los tecnólogos mexicanos del Instituto Nacional de la Pesca (INP) de la Secretaría de Pesca (ahora Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca); aunque las primeras pruebas se remontan a 1984 y 1987 (González-Jara, 1990), años en que se realizaron dos cruceros de experimentación en colaboración con investigadores estadounidenses, dentro del Programa Conjunto de Investigaciones México-Estados Unidos, en el Golfo de México (MEXUS-GOLFO).

Entre 1991 y 1994, los tecnólogos mexicanos en colaboración con observadores científicos y personal de centros de enseñanza superior y de investigación, experimentaron DET rígidos y suaves en redes camaroneras en las principales áreas de operación de la flota camaronera, particularmente frente al litoral del Estado de Tamaulipas, en el norte de Veracruz, en la Sonda de Campeche y en bajos areno-fangosos del Mar Caribe (Figura 20). El Programa experimental desarrollado por México consideró la realización de cruceros experimentales y pruebas bajo condiciones de pesca comercial utilizando buques seleccionados al azar (INP, 1991). En estas investigaciones se comprobó que en aguas mexicanas la captura incidental de tortugas marinas es estacional y de valores inferiores a los obtenidos en la costa Atlántica de EUA y en la parte norte del Golfo de México (en EUA). La captura incidental de tortugas resultó azarosa y circunstancial, siendo mayor la probabilidad de captura durante el período de recuperación o “cobrado” de la red, que en el desarrollo del arrastre. La magnitud de la captura incidental está determinada por la forma de operación y la temporada de pesca. Las áreas en las cuales resultaron frecuentes los avistamientos de tortugas sobre la superficie del agua fueron: sur de Tamaulipas y norte de Veracruz, frente a la Laguna de Términos y en la Plataforma Yucateca. Los DET contribuyeron a incrementar la selectividad de especies en las redes de arrastre camaroneras, dado que disminuyeron las capturas de peces como las curvinas (Sciaenidae), pargos (Lutjanidae), robalos (Centropomidae), lenguados (Cyclopsetta sp), caballitos (Carangidae), burros (Pomadasyidae) y ratones (Polynemidae), así como de caracoles (Melongena patula). Se determinaron los valores y diferencias de la CPUE y se detectaron aspectos técnicos que requerían mejoramiento, adaptación o innovación tecnológica para incrementar su eficiencia, fundamentalmente en la disminución de las pérdidas de camarón (Villaseñor, 1994); algunas de las recomendaciones se detallan en el apartado 3.5.

Figure 19 Esquema del modelo Anthony Weedless. Barras deflectoras (A), macro (B), vista lateral para preciar la diferencia angular entre barras y macro (C)

Figure 20 Mapa del Golfo de México y Mar Caribe Mexicano en donde se realizaron investigaciones tecnológicas (1990–1994)

Aunque el DET Morrison (Figura 9) resultó muy satisfactorio en cuanto al escaso camarón que se pierde debido al efecto de su operación, fue menos adecuado en función de los cambios en el comportamiento hidrodinámico de la red (lo que hace suponer dificultad para excluir eficientemente a las tortugas) y a las dificultades técnicas que implica su instalación para cumplir con la regulación. Por su parte los DET de parrilla, modelos Super shooter y Saunder grid (Figura 6), fueron los mejores tanto en exclusión de tortugas grandes como en la menor pérdida de camarón. Derivado de las investigaciones efectuadas, los investigadores recomendaron la utilización de los DET por zonas y con carácter estacional. Sin embargo, en concertación con el sector productivo, las autoridades pesqueras determinaron la utilización de los DET en todas las áreas y durante toda la temporada de pesca de la flota camaronera, de tal forma que a partir de abril de 1993 se inició el uso obligatorio de siete modelos de DET (uno de caja, cuatro rígidos de parrilla y dos suaves) en las cuatro redes que se operan simultáneamente en cada uno de los, aproximadamente, 600 buques activos que trabajan con el sistema de cuádruple aparejo (dos redes por banda) en el Golfo de México y Mar Caribe, mexicanos. Las investigaciones han continuado, enfocándose desde 1992 al desarrollo de una tecnología adecuada a las condiciones de pesca y características de la gran diversidad de redes de arrastre utilizadas en el Golfo de México y Mar Caribe, surgiendo rápidamente nuevos modelos de DET rígidos de parrilla, más ligeros, resistentes y eficientes, como por ejemplo el FED-INP (Figura 21), que fue desarrollado por personal del Instituto Nacional de la Pesca en asociación con pescadores profesionales de una Federación Regional de Cooperativas Pesqueras. Desde 1993 se utilizan preferentemente los DET suaves, modelo Morrison, debido a que su costo es menor y son rápidamente instalados en las redes camaroneras a pesar de algunos inconvenientes técnicos y operativos, como los mencionados en el apartado 3.1. En verificaciones de la utilización de DET, efectuadas entre 1993 y 1995, se encontró que el 67% corresponde al tipo suave, el 24.6% al DET Georgia jumper y un 2.8% de preferencia de utilización para cada uno de los modelos Saunders grid, Super shooter y Anthony weedless. Estos porcentajes varían en función de las áreas de operación de la flota, tal como se aprecia en las Figuras 22 a 24, en donde aparecen las preferencias de utilización en el Golfo de México y Mar Caribe mexicanos, por áreas de pesca. Recientemente (entre 1994 y 1996) también países del Gran Caribe como Belice, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Guyana, Nicaragua, Panamá, Trinidad y Tobago y Venezuela, introdujeron en forma masiva los DET para contar con programas similares de protección y conservación de la tortuga marina. También en Brasil se estableció el uso obligatorio de los DET, a partir de 1994, en las redes de arrastre de los buques con más de 11.0 m de eslora que pescan camarón rosado con fines comerciales. Hasta ahora la medida no ha sido del agrado de los pescadores, así como tampoco lo fue en Venezuela, en donde se usa en forma obligatoria un modelo de DET rígido de parrilla, al cual recientemente se le han efectuado algunas adaptaciones buscando mejorar su eficiencia.

Figura 21 Esquema del DET FED-INP, diseñado en México y probado en aguas marinas frente a Veracruz y Tamaulipas, México. Abertura de exclusión en forma triangular (A), cubierta de la abertura (B), parrilla tubular (C), bolso de la red (D)

Figura 22 Preferencias de utilización de modelos de DET en el Golfo de México. Límites México - Estados Unidos de América

Figura 23 Preferencias de utilización de modelos de DET en el Golfo de México

Figura 24 Preferencias de utilización de modelos de DET en el Mar Caribe En Brasil, sin embargo, se ha comprobado que las tortugas marinas están presentes en todas las áreas costeras. principalmente las especies Chelonia mydas, Caretta caretta y Dermochelys coriacea, las cuales son capturadas incidentalmente por los

arrastreros (Conolly, 1992). En esa costa la pesquería de camarón es muy importante y la flota está dividida en tres categorías: flota mayor de aproximadamente 260 arrastreros de doble aparejo, con 19 a 23 m de eslora; flota de 560 buques arrastreros medianos de 11 a 16 m usando sistema de doble aparejo, y aproximadamente 4,300 botes pequeños con máquina diesel de 9 a 36 HP, los cuales arrastran dos redes unidas. Todas estas naciones, en cooperación con la mayoría de los restantes países americanos, participan en la elaboración de acuerdos multilaterales para fomentar y fortalecer las acciones de conservación de la tortuga marina en correspondencia con la continuidad de las actividades productivas en la región hemisférica. Recientemente (1996) fue suscrita la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas, con la cual se busca unificar criterios de protección de estos recursos marinos; asegurando mejores mecanismos de colaboración e intercambio técnico y de información; así como también, fomentando el desarrollo de sistemas de pesca selectivos adecuados a las condiciones de pesca de cada región.

4.3 En el océano Pacífico. Costa oeste de México

En el litoral del Océano Pacífico mexicano, en donde operan más de 1,200 buques con el sistema de doble aparejo (una red a cada lado de la embarcación), también se efectuaron algunas pruebas de redes con DET en 1984 y 1987 (INP, 1992). Sin embargo, fue hasta 1991 en que se inició un programa de experimentación sistemático y la evaluación de la captura incidental de tortugas marinas bajo condiciones de pesca comercial. Entre 1991 y 1994 se efectuaron investigaciones en tres principales zonas de operación de la flota: costa nordeste del Golfo de California incluyendo el Alto Golfo, litoral del Estado de Sinaloa, y Nayarit, y Golfo de Tehuantepec (Figura 25). En esas investigaciones los análisis estuvieron dirigidos a la comparación de las capturas obtenidas por redes con DET, las cuales habían resultado más eficientes en el Golfo de México, con respecto a las redes sin excluidor que se utilizaron como “control o testigo”. Asimismo, se evaluaron estadísticamente los factores que intervienen en el proceso de captura para determinar el impacto de los factores que tienen mayor influencia sobre la operación de las redes, tales como el tiempo y la profundidad de arrastre. Entre 1993 y 1996 también se experimentaron redes con “dispositivos de exclusión de peces” como el mostrado en la Figura 26 y “dispositivos para reducción de fauna de acompañamiento” (FED y BRD respectivamente) en combinación con DET, en el Alto Golfo de California y zona costera de Sonora. Los dispositivos exclusiones de peces utilizados en esta etapa fueron los modelos “florida” y de “diseño mexicano”, mientras que el dispositivo para reducir fauna de acompañamiento fue el modelo de “túnel extendido” (“extended tunnel design” o EFD) que aparece en la Figura 27, todos ellos con buenos resultados. En estos estudios se detectaron problemas técnicos de los DET, al ser operados en redes muy grandes (más de 27 m de relinga superior), fundamentalmente debido a la incompatibilidad entre el perímetro del cuerpo del excluidor de parrilla y el tamaño de la red. Se identificaron los aspectos que pueden solucionarse técnicamente mediante pequeñas modificaciones a los modelos actuales, como el uso de extensiones y parrillas más grandes o la eliminación de flotadores (cuando la parrilla del DET es de tubo de aluminio sellado, instalado con abertura superior). Asimismo, se detectaron los aspectos que deben ser atendidos a través de innovación tecnológica, tales como

el desarrollo de redes o excluidores que permitan el escape de peces y tortugas pequeñas.

Figura 25 Mapa del Océano Pacífico Mexicano y Golfo de California, en donde se realizaron experimentaciones de redes con DET (1992– 1995)

Figura 26 Dispositivo excluidor de peces instalado en un antebolso de la red que lleva DET

Figura 27 Dispositivo para reducción de fauna acompañante (bycatch reductión device “BRD”) modelo de tunel extendido Asimismo, se obtuvieron resultados similares a los del Golfo de México en cuanto a la eficiencia de los DET, encontrándose que la retención del camarón depende de la zona de operación, tiempo de arrastre, nivel de aprendizaje de los pescadores y que existen diferentes niveles de eficiencia que dependen del modelo de DET (en general las pérdidas de camarón no superaron los 0.17 Kg/h). Los modelos de DET más eficientes fueron el Super shooter, Saunders grid y Anthony weedless (Figuras 6 y 19). Por lo anterior, las autoridades determinaron que los dispositivos a utilizar en esta región serían exclusivamente del tipo rígido de parrilla, con abertura de escape inferior o superior. Estos excluidores son utilizados por la flota desde abril de 1996 en todas las áreas y períodos de pesca de camarón.

4.4 En el sudeste de Asia y en la India

En Indonesia y Malasia se introdujo a mediados de los 80's un DET que resultó de la combinación del tipo rígido de parrilla (como los usados en el Golfo de México) y los separadores de peces de diseño norteamericano y noruego. Este DET no resultó suficientemente eficiente, dado que se perdían cantidades sustantivas de camarón por la cual no satisfizo a los pescadores. No se conocen resultados relacionados con la captura incidental y/o liberación de tortugas durante su operación. Sin embargo, en Indonesia se introdujo recientemente la tecnología DET basada en la experiencia norteamericana. En aguas tailandesas se han reconocido cuatro especies de tortugas marinas (Dermochelys coriacea, Chelonia mydas, Eretmochelys imbricata, and Lepidochelys

olivacea), las cuales están sujetas a protección desde 1947 (Ministerio de Agricultura y Cooperativas de Tailandia, 1996). Aunque el impacto de la pesquería de camarón sobre las tortugas marinas se considera es escaso, debido a que la operación de la flota es conducida en áreas diferentes al rango geográfico de distribución de las tortugas marinas, el Departamento Tailandés de Pesquerías ha impuesto recientemente nuevas regulaciones sobre el uso de los DET en las actividades de arrastre para la pesca de camarón. Mediante esa disposición se evitaron las restricciones a las importaciones de camarón tailandés los Estados Unidos de América, que se iniciaron con el embargo impuesto en 1996 a las capturas obtenidas por arrastres que no ofrecen protección a las tortugas marinas. Se estima que en el lapso de dos o tres años se habrán introducido, por lo menos parcialmente, los DET en toda la región del Sudeste Asiático, incluyendo a las flotas de Brunei, Malasia, Filipinas, Singapur y Vietnam, primero a través de un programa de investigación de las características de estas pesquerías y luego obligatoriamente. En 1996, Tailandia llevó a cabo una rápida transferencia tecnológica considerando la experiencia estadounidense y mexicana, la cual involucró al Departamento de Pesquerías del Ministerio de Agricultura y Cooperativas, al Centro de Desarrollo de Pesquerías Marinas del Sur (SEAFDEC), al Centro para el Desarrollo de Pesquerías del Sudeste Asiático con sede en Samutprakarn y a los productores El programa de investigación y desarrollo tecnológico fue efectuado con alta prioridad, tomando en cuanta las peculiaridades y características de las áreas de arrastre camaronero. Los departamentos del SEAFDEC -en Tailandia y Malasia- conjugaron esfuerzos en la conducción de los experimentos, en cooperación con el Departamento de Pesca de Tailandia. Los primeros estudios se efectuaron con buques de investigación en la Provincia de Chumporn, para evaluar el funcionamiento de algunos DET norteamericanos. Se encontró que las velocidades de captura de camarón eran bastantes bajas y que la turbulencia puede afectar la tasa de escape si el bolso es muy corto; por lo que, se sugirió ajustar la longitud del bolso por lo menos a 10 m. Posteriormente se experimentaron otros modelos incluidos uno mexicano, uno de la Universidad de Kasetsart Tailandia (TaiKU) y uno fabricado por el Departamento de Entrenamiento Pesquero de Tailandia. Aunque experimentalmente las velocidades de pérdida del camarón, por uso de los DET, fueron muy bajas y las velocidades de escape de la captura total mostraron variaciones del 2.5 al 9.75 %, los diseños importados en el proceso de transferencia tecnológica no resultaron convenientes a las condiciones locales. En cambio, el diseño denominado “dispositivo tailandés para liberación de tortugas (TTFD)” presentado en la Figura 28, fue favorablemente aceptado dado que es superior en cuanto a: la facilidad de su manejo a bordo, el rechazo de fauna acompañante y la calidad de la captura, sin un incremento apreciable en el consumo de combustible. Desde que las instituciones tailandesas se preocuparon aun más por la disminución de algunos recursos pesqueros en el area, se respondió rápidamente al requerimiento de incluir nuevas disposiciones para la protección de la tortuga marina y en muy corto tiempo fue desarrollado un dispositivo fácilmente manipulable. El DET fue fabricado y mostrado a los pescadores de la región a través de cursos-talleres de capacitación y entrenamiento. Tailandia encabeza estos esfuerzos regionales y ya tiene lista la introducción de la legislación para implementar el uso generalizado de los DET, contando con la buena aceptación de los pescadores. Ahora el TTFD está establecido y alrededor de 3,000 unidades son ampliamente usadas en la pesca comercial de camarón.

Por otra parte, en la India, donde las tortugas marinas están solamente en la costa este, no existían hasta ahora esfuerzos para la utilización de los DET por la flota arrastrera. Recientemente se anunció su introducción a través del Instituto Central de Pesquerías Náuticas y Entrenamiento en Ingeniería (CIFNET) y el Departamento de Pesca del Estado de Orissa. El programa prevé aplicar los DET en los arrastreros camaroneros que operan en la costa este de la India, en el litoral de Orissa, especialmente frente a Gahirmatha, Tamil Nadu y Gujarat.

Figura 28 Dispositivo excluidor de tortugas marinas modelo “TTFD”

4.5 En Australia

En Australia los DET se conocen como dispositivos de eficiencia del arrastre. A excepción del DET Morrison, hasta 1995 ninguno de los otros modelos utilizados en aguas. americanas había sido aprobado por las autoridades pesqueras de Australia. Sin embargo, se han experimentado algunos modelos que están orientados fundamentalmente a la eliminación de peces y moluscos. El primer experimento usando redes de arrastre, operando con DET, fue reportado por Goeden (1985). Las pruebas fueron efectuadas durante dos noches, utilizando el DET NMFS, en una zona camaronera afuera de Cairns. Estas pruebas demostraron que no existe diferencia significativa de captura entre las redes estándar y las redes equipadas con el DET NMFS. Sin embargo, se detectaron aspectos relevantes que dificultan el uso de ese modelo de DET en las redes australianas. EL DET NMFS es demasiado grande para las redes australianas, que tienen un antebolso más largo y angosto que las redes utilizadas en el Golfo de México. Otra diferencia notable entre el sistema de arrastre australiano y el americano es la forma en que la red es

manipulada y el bolso vaciado a bordo. Las redes australianas con DET NMFS complican las maniobras pesqueras, haciendo peligrosa la operación para la tripulación. En 1991 y 1992 se experimentó el DET Morrison en aguas costeras y oceánicas de Queensland (Moreton Bay), para conocer su efecto en las velocidades de captura, encontrándose que son altamente variables. En esta región (Figura 29) se desarrolla una pesquería de camarón en la cual operan aproximadamente 900 buques que descargan alrededor de 7,000 toneladas de camarones (en peso vivo) y 1,000 toneladas de callo de escalopas anualmente. Los resultados de la investigación indicaron que las reducciones de captura de camarones Penaeus sp y Metapenaeus sp, cuantificadas en peso, en las redes equipadas con DET variaron entre un valor insignificante y el 29%, dependiendo de la estación y zona geográfica. Asimismo, las capturas de tortugas marinas y otros organismos grandes, fueron ocasionales en la red control pero no aparecieron en las capturas de la red con DET (Robins-Troeger, 1994). Desde 1992, tecnólogos y oficiales del Departamento de Industria Primaria y Pesquerías del Territorio Norte de Australia, realizan investigaciones a lo largo de la costa norte y este de Australia. Han creado el modelo AusTED (Figura 30) para reducir la fauna de acompañamiento/tortugas y mantener las capturas de camarón, mediante un aditamento seguro y de fácil operación. El diseño incluye una parrilla flexible de cables galvanizados con alma de fibra, un túnel acelerador, aros de red flexible, abertura de escape de PVC y cobertura de la abertura de escape (Mounsey et al., 1992, 1995). Los resultados indican que el AusTED, probado en aguas costeras de Queensland, no afecta normalmente la captura de camarón. Las tortugas marinas, las pastinacas (“stingray”) y la fauna de acompañamiento no comercial, fueron eficientemente excluidas resultando en un sistema potencial para ser aplicado en la flota pesquera que opera alrededor de Australia. Se estima que su aceptación en la industria dependerá de una efectiva demostración en relación con el mínimo impacto en las capturas de camarón.

Figura 29 Mapa de sureste de Queensland, Australia, en donde se evaluó el DET Morrison y el sistema AUSTED 1

Figura 30 Esquema del modelo AUSTED 1 desviador (1), red flexible (2), panel de escape (e), cubierta plástica de la abertura de escape (4), tunel acelerador (5), flotadores (6) en la sectión de unión con el bolso, extensión de malla grande (7) En 1995 se probó el nuevo modelo denominado AusTED 2 (Figura 31) en el Golfo de Carpentaria (Figura 32). El dispositivo es una parrilla desviadora inclinada hacia atrás, con un túnel acelerador anterior, un túnel acelerador posterior y dos aberturas de escape: una pequeña situada antes del primer túnel en la tapa superior de la red y otra de mayor tamaño para la exclusión de organismos y objetos grandes desviados por la parrilla. Los resultados son muy positivos en cuanto a la selección y exclusión de especies no objetivo. Cuando el DET se operó cerca de la superficie del agua, se observaron tortugas y “peces sierra” escapando por la salida de escape del DET y asimismo, se comprobó que el dispositivo asegura una mejor calidad del producto, porque se obtiene menor cantidad de peces y menos camarón quebrado o aplastado (Mounsey, 1995). Las investigaciones actuales, emprendidas conjuntamente por algunas autoridades pesqueras australianas, están enfocadas a la introducción de varios DET en la industria pesquera, incluyendo a los diseños norteamericanos populares.

5. ASPECTOS RELACIONADOS CON LA UTILIZACION DE LOS DET POR PESCADORES PROFESIONALES

5.1 Introducción de los DET en las pesquerías. Estrategias y aplicación

La introducción de los DET en la pesca comercial puede efectuarse siguiendo diferentes procedimientos. Se recomienda considerar como estrategias fundamentales las siguientes:

• Transferencia de Tecnologia y Cooperación Internacional • Experimentación de los DET y Programa de Observadores a Bordo • Investigación y Desarrollo Tecnológico • Establecimiento de Regulaciones • Capacitación y difusión de conocimientos a los pescadores • Determinación del periodo más adecuado para la introducción de los DET

Estas estrategias pueden aplicarse en su totalidad, de manera secuencial, independiente o complementaria, omitiendo algunas que en ocasiones es imposible llevar a la práctica debido a las condiciones de dispombilidad de personal, recursos financieros, tiempo o capacidad tecnológica. La mayoría de las estrategias son necesarias para establecer en forma eficiente el uso de los DET o aditamentos similares en la pesca comercial. A continuación se explican cada una de estas estrategias, sus implicaciones y requerimientos involucrados. 5.1.1 Transferencia tecnológica La transferencia tecnologíca es uno de los primeros mecanismos para la introducción de los DET cuando en una pesquería no se ha desarrollado tecnología propia. Existen principalmente cuatro formas de transferencia tecnológica:

1. Transferencia de información tecnológica 2. Transferencia de materiales 3. Transferencia de diseño 4. Transferencia de capacidad

Figura 31 Esquema del modelo AUSTED 2 primer abertura de escape (A), segunda abertura de escape (B), parrilla desviadora (C), flotadores (D), tuneles aceleradores (E y F), bolso (G)

Figura 32 Mapa del Golfo de Carpentaria, Australia, en donde se experimentó el AUSTED 2

Es recomendable que la transferencia se inicie mediante información técnica y sea dirigida hacia el personal técnico de las instituciones gubernamentales de la administración e investigación pesquera, así como de la industria, si cuenta con personal dedicado a la investigación (Cuadro 5). Posteriormente la transferencia puede dirigirse a la ejecución de pruebas piloto, bajo condiciones de investigación en agencias gubernamentales o del sector productivo, aspecto que requiere invariablemente el aporte de bienes o materiales por una de las partes (la que generó la tecnología). Para el caso específico de la tecnología DET, es necesario evaluar previamente las características y el funcionamiento de los sistemas de pesca en los cuales se aplicaría la nueva tecnología. La transferencia de bienes o materiales generalmente va asociada a la de diseños, para su aplicación directa en la industria o para su evaluación técnica. Cuando la evaluación es satisfactoria y la capacidad de los receptores, así como sus medios de producción, son congruentes con las características y calidad de la tecnología introducida, la aplicación práctica de la misma y su dispersión en los agentes productivos es más rápida y efectiva. También es indispensable la transferencia de capacidad, entendida ésta como la transmisión de conocimientos y experiencias a través del entrenamiento técnico y la especialización, para la conformación de grupos de expertos, que pueden ser entrenados en donde se originó la tecnología o en el lugar donde será aplicada; por lo tanto, la transferencia de tecnología comúnmente se orienta a la asistencia técnica bilateral. En varios países la transferencia de tecnología DET ha resultado exitosa debido a la cooperación internacional, aprovechando todas o la mayoría de las modalidades de transferencia tecnológica, tal es el caso de los programas de cooperación EUA-México, México-Centroamérica y EUA-Centroamérica y el Caribe. 5.1.2 Experimentación de los DET y el programa de observadores a bordo Cuando las agencias de investigación y administración pesquera conocen los DET, es recomendable efectuar pruebas en condiciones de pesca comercial para evaluar los efectos que tendría su aplicación en la flota pesquera; situación en la cual se deben considerar las particularidades de las áreas de pesca, las condiciones ambientales, las características operativas de la flota (tamaño, puertos base, temporadas de pesca, duración de jornadas y organización del trabajo en los buques) y sus desplazamientos entre varias zonas de operación. Además, para tener una adecuada representatividad en los resultados experimentales y poder evaluar el uso de los DET, es importante contar con suficientes datos sobre su funcionamiento, en relación con la presencia de tortugas marinas, captura incidental y capacidad de exclusión, fauna de acompañamiento y retención de camarón. Cuadro 5 Modelo para establecer un programa de transferencia tecnológica entre naciones

La capacidad de exclusión de los DET depende de factores técnicos, entre ellos: el comportamiento hidrodinámico de la red, la profundidad del arrastre, su duración, las características de las redes y la experiencia de la tripulación; así como, de la variabilidad estacional y regional que tiene la presencia de las tortugas marinas y el resto de la fauna acompañante. En tal sentido, no son suficientes los datos obtenidos de unas cuantas pruebas; es recomendable incrementar el tamaño de muestra (número de operaciones experimentales u horas de arrastre) y llevar a cabo las pruebas técnicas en forma estacional, distribuidas por regiones y tiempo, con el objeto de disminuir la influencia de factores sobre los que se tiene escaso o nulo control. En esto radica la importancia y justificación de los Programas de Observadores a Bordo de la Flota, caracterizados por la participación de personal técnico especializado en recabar la información necesaria para el análisis tecnológico, durante períodos de mediana y larga duración (desde un año hasta aquellos permanentes). El éxito de un programa de observadores depende de:

• Un adecuado diseño • Consenso y apoyo de la industria • Evaluación real de costos • Disponibilidad de recursos financieros para su ejecución • Selección y entrenamiento adecuado de los observadores técnicos • El mantenimiento de un control logístico eficiente • La evaluación del personal en forma permanente • La actualización técnica del personal • El mantenimiento de una estrecha coordinación intersectorial e

interinstitucional

El programa de observadores también puede enfocarse en la verificación técnica del cumplimiento de las normas, ya sean de tipo voluntario (establecidas por las asociaciones de productores) u obligatorias (emitidas por la autoridad pesquera). En este caso el funcionamiento del programa es diferente, pero su estructura puede ser similar, ya que logísticamente se llevan a cabo las mismas actividades. La principal diferencia consiste en que los observadores están especializados en leyes, reglamentos y normas técnicas; registran en bitácoras y formatos especiales las actividades que se llevan a cabo a bordo, los métodos y técnicas utilizadas, las capturas por operación de pesca, su duración de pesca, su duración, zona geográfica e incluso aspectos meteorológicos, así como observaciones sobre el cumplimiento de las normas. Es conveniente incorporar la información obtenida en cada viaje a sistemas de informáticos (computarizados), para llevar un adecuado control de datos y obtener informes regulares a fin de verificar el cumplimiento de las normas y aplicar las sanciones establecidas en las leyes en casos de violación. 5.1.3 Investigación y desarrollo tecnológico Cuando las condiciones socioeconómicas lo permitan, es recomendable llevar a cabo un Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico que permita determinar, mediante estudios específicos de ingeniería, soluciones a los problemas derivados del uso de los DET; su perfeccionamiento e innovación, con base en las características propias de la pesquería y sus medios de trabajo. Esto permite fortalecer el desarrollo de tecnologías nacionales con respecto a los procesos de importación tecnológica, porque cuando la tecnología es de tipo endógeno tiene generalmente mayor éxito y

aceptación. Los resultados de un programa de este tipo se obtienen fundamentalmente en el mediano y largo plazos. En la Figura 33 se presenta un diagrama con los componentes de un programa de investigación y desarrollo tecnológico de los DET; incluye evaluación de la captura incidental, evaluación del impacto técnico y económico de su uso, análisis del sistema de pesca y desarrollo de tecnología. Se han conjugado las estrategias tanto de investigación y desarrollo, como de experimentación de los DET y los observadores a bordo; para todos los componentes del programa las fuentes de información son los resultados de cruceros de pesca experimental, a partir de registros de datos y observaciones científicas y tecnológicas. Los cruceros pueden ser de dos clases, según el tipo de plataforma de operaciones utilizada: de investigación o de pesca comercial participando en un proyecto de investigación bajo el control de tecnólogos. Paralelamente o en forma independiente, puede haber observadores técnicos en la flota pesquera. Estos observadores recaban información y datos, los cuales, una vez analizados y comparados con los provenientes de cruceros de investigación, contribuyen al mejoramiento del diseño de los experimentos y de los implementos utilizados. Finalmente, los resultados de las evaluaciones y el desarrollo tecnológico deben incorporarse a las operaciones regulares de la pesca comercial. Cuando no se pueden establecer programas de esta naturaleza -debido a la carencia de personal especializado, infraestructura o alguna otra limitante- es necesario efectuar pruebas piloto bajo las diferentes condiciones de pesca comercial; en las zonas, períodos y con características de trabajo de la flota pesquera, a fin de obtener una “evaluación gruesa” del posible impacto del uso de los DET. Durante las pruebas piloto se pueden detectar aspectos técnicos del funcionamiento de los DET, que pueden servir para su mejoramiento. Los pescadores pueden aportar valiosas recomendaciones sobre su instalación y adaptación a las redes utilizadas en la pesca comercial o en cuanto al perfeccionamiento de modelos. 5.1.4 Establecimiento de regulaciones Una vez que la Tecnologia DET ha sido suficientemente probada, como para asegurar el éxito de su aplicación en la flota, es necesario establecer las regulaciones para el uso de los excluidores, detallando las normas técnicas y especificaciones a que debe sujetarse su operación. Generalmente las regulaciones se establecen a partir de actos de autoridad. Sin embargo, se ha comprobado que cuando participa el sector productivo en el establecimiento de las disposiciones normativas o en las medidas técnicas, su implementación es más ágil y efectiva. Por lo tanto, resulta recomendable que la adopción de normas de carácter general o específicas, para determinadas regiones o áreas geográficas, se obtenga del consenso entre autoridades, investigadores, pescadores e industriales.

Figura 33 Componentes de un programa de avaluación técnica y económica del uso de los DET En algunos países existen Consejos o Comités regionales o nacionales, con diverso grado de participación en la toma de decisiones sobre administración pesquera, algunos son de tipo consultivo para fines de recomendación y otros son tanto consultivos como de coordinación, concertación y toma de decisiones.

Cuando las autoridades pesqueras deciden establecer algunas disposiciones administrativas es común que la participación de los consejos o comités sea solamente de carácter consultivo. Sin embargo, cuando las decisiones a adoptar afectarán a toda la flota y por lo tanto, tendrán una aplicación universal, es necesario el consenso de la mayor parte de los involucrados a través de sus representantes; se recomienda el establecimiento de grupos de expertos y consejos regionales en donde se analicen las posibles regulaciones a establecer y los efectos sobre la pesquería. Es recomendable que las regulaciones estén sustentadas en la mejor evidencia científica y tecnológica producto de la investigación, así como en la evaluación de los costos y beneficios reales y potenciales, inmediatos y posteriores, que se generarían con el establecimiento de las normas. Asimismo, las normas deben contener las especificaciones y condiciones bajo las cuales se deben utilizar los DET, sus características técnicas, especificaciones de operación, prohibiciones, aspectos técnicos opcionales, mecanismos de verificación y según el caso, procedimientos para la generación de recomendaciones para su mejor utilización. 5.1.5. Difusión de conocimientos y capacitación Antes de la entrada en vigor de una regla técnica o norma sobre los DET, es necesario darle amplia difusión a la tecnología DET a través de los medios de comunicación, boletines impresos u otro mecanismo de información. Se debe difundir la norma y dar capacitación a los pescadores, pues de ello dependerá en gran medida la aceptación o rechazo de los implementos que se pretenden establecer. Se ha comprobado que en ocasiones el impacto de la norma no es el esperado, debido a la falta de esta etapa que es fundamental para asegurar su éxito. Asimismo, en el diseño de la estrategia para la introducción de los DET, debe considerarse el tiempo que implica ejecutar todas las actividades anteriormente mencionadas, en relación con las temporadas de pesca y la disponibilidad de dispositivos, dado que se deben elegir los mejores períodos para la introducción de los DET en la flota. Un programa para la introducción de los DET puede durar de 3 a 8 meses, en flotas con unas 500 embarcaciones, siempre y cuando existan los recursos suficientes para aplicar las estrategias de capacitación, adquirir los DET, cumplir con la norma y verificar a la flota. Un Programa de Capacitación, eficazmente realizado en México, se basó en la realización de cursos-talleres de entrenamiento práctico en los principales puertos pesqueros, durante el período de veda del camarón. El objetivo de los cursos fue informar a los pescadores sobre la importancia de la protección y conservación de las tortugas marinas, la necesidad de incrementar la selectividad de las redes camaroneras y de utilizar los DET difundir los resultados de las investigaciones; la información sobre materiales, construcción instalación y operación de dispositivos excluidores, así como recomendaciones para su correcta utilización. La duración de cada curso-taller fue de 20 horas, durante tres días, con la participación de dos instructores por cada 20 pescadores aproximadamente. Durante la capacitación, los pescadores se agrupaban en equipos de cinco elementos. Cada equipo arma un DET diferente, pasando luego a los siguientes modelos hasta cubrir todos los diseños establecidos por la norma, o los más recomendables según los expertos técnicos. Entre 1992 y 1994, se capacitaron 2,000 tripulantes de la flota del Golfo de México y Mar Caribe, y aproximadamente 5,000 pescadores y tripulantes de la flota del Océano Pacífico. Con base en esos resultados de entrenamiento, resulta adecuado dividir la capacitación en dos modalidades:

a. Explicación teórica en aula, apoyada de material audiovisual b. Talleres prácticos

Las explicaciones teóricas son necesarias para resaltar la importancia del uso de los DET, como aditamentos para incrementar la selectividad y eficiencia de las redes de arrastre, los tipos de DET, modelos y características, los efectos de su aplicación, así como las ventajas y desventajas del uso de cada modelo por área de pesca. En esta etapa, la utilización de manuales de construcción e instalación de cada modelo de DET, previamente elaborados por los expertos e instructores, resultó de gran ayuda para el proceso de enseñanza-aprendizaje durante el entrenamiento. En los talleres prácticos los pescadores pueden aprender a identificar los materiales de construcción utilizados para cada diseño, especificaciones técnicas que obligatoriamente deben tener; las características de las parrillas, especificaciones de la abertura de escape y las posibilidades de adaptación con base en la regulación. La parte más importante de los talleres es el proceso de aprendizaje en la construcción de los diferentes DET autorizados y su instalación en una red convencional, aspecto en el cual deben participar todos los sujetos de capacitación.

5.2 Regulaciones relacionadas con la utilización de los DET en pesquerías comerciales

En los EUA, las primeras regulaciones sobre excluidores se conocieron en 1987, incluyendo los requerimientos para usar los DET en las redes de los barcos camaroneros que operan en la zona marina, en función del tamaño de los buques, la zona geográfica, y el área de pesca. Los DET fueron usados ampliamente a partir de mayo de 1990, aunque desde un año antes se inició su utilización secuencial. La obligación de utilizar DET se aplicó primero a todos los buques camaroneros que operan fuera de la línea litoral y que cuentan con una eslora mayor a 7.6 m. En 1992 aparecieron nuevas regulaciones sobre el uso de los DET y, posteriormente, a través de programas de manejo de la pesquería se establecieron algunas restricciones a las operaciones de pesca, así como reglas más estrictas debido a los varamientos de tortugas en playas cercanas a las áreas de operación de la flota. Actualmente la regulación estadounidense sobre el uso de los DET no está basada en el tamaño de las embarcaciones. Todos los barcos camaroneros arrastreros requieren usar DET en cada una de sus redes, cuando la operación de ellas implica la utilización de medios mecánicos de recuperación. En general las excepciones a los requerimientos son:

a. Buques equipados exclusivamente con los siguientes equipos especiales de pesca, cuya operación no implica una amenaza de ahogamiento para las tortugas marinas: “redes de arrastre con barra frontal” y/o “redes de rodillo”, “redes de ala”, “skimmer trawls” y redes de arrastre manuales. Las redes de prueba individuales usadas para verificar las concentraciones de camarón no requieren DET.

b. Buques cuyas redes sean recuperadas manualmente. Se aplica solamente a buques que no tienen fuerza o medios mecánicos de recuperación del sistema de arrastre.

c. En circunstancias excepcionales el NMFS determinará cuándo no es requerido el uso de los DET debido a causas operativas, especialmente en relación con las condiciones del ambiente, tales como: la presencia de gran cantidad de

algas o basura, por cuya presencia el DET sea ineficiente en la protección de la tortuga marina en áreas específicas, por lo que en lugar de su uso se aplicarían restricciones en la duración del arrastre. Tales excepciones son generalmente limitadas a un máximo de 30 días y el NMFS rara vez ha permitido su aplicación.

A finales de 1996 y principios de 1997, aparecieron nuevas regulaciones para el Golfo de México (EUA y México), para prohibir o restringir el uso de dispositivos del tipo suaves. En el caso de áreas específicas, próximas a zonas en que se detectaron muchos varamientos (EUA), se requirió el uso de DET en las redes de prueba con relinga superior de más de 3.7 m y uso de DET con abertura de escape superior. En general las principales regulaciones técnicas para los DET rígidos con parrilla son las siguientes:

1. Los dispositivos deben favorecer la exclusión de tortugas adultas y juveniles de más de 10.2 cm de altura de caparazón, impidiendo su paso hacia el bolso de la red y excluyéndolas a través de una abertura de escape que puede estar localizada en la parte superior o inferior del DET.

2. La abertura de escape no debe llevar aditamentos que eviten su abertura u obertura u obstruyan la salida de tortugas.

3. El DET debe favorecer el tránsito de camarón hacia el bolso de la red. 4. Los componentes obligatorios del DET rígido de parrilla son: extensión de

paño de red que da forma al DET y tiene la abertura de escape, parrilla sólida, tapa de la abertura de escape y flotadores. Opcionalmente se pueden usar: embudo acelerador, cubierta de paño para evitar desgaste en la parte inferior del DET, cabo de protección alrededor de la parrilla, cabo tensor y rodillos inferiores (en la costa Atlántica de los EUA).

5. La extensión de paño debe ser de paño camaronero de poliamida, hilo calibre 18 al 24, con tamaño de malla no superior a 41 mm, conformando un cilindro de 50 mallas de largo por 150 de perímetro.

6. La abertura de escape puede ser un orificio simple (corte transversal) o una abertura rectangular. En cualquier caso debe tener dimensiones que permitan generar un orificio de, por lo menos, 88.9 por 30.5 cm cuando se estire la abertura en sentudo transversal y longitudinal simultáneamente (Figura 34).

7. La parrilla puede ser de cualquiera de los siguientes materiales: varilla de acero de 0.64 cm de diámetro exterior mínimo; varilla de aluminio, varilla de fibra de vidrio, tubo de acero o tubo de aluminio de 1.27 cm de diámetro exterior mínimo.

8. En México la parrilla puede ser un marco oval, circular o semirectangular sin esquinas, con dimensiones mínimas de 81 por 115 cm, con barras verticales fijas por lo menos a uno de los extremos del marco y distribuidas equidistantemente con una separación mínima de 10.2 cm.

En EUA, actualmente la parrilla debe tener una dimensión mínima de 71.1 cm para el Golfo de México y 76.2 cm para el Atlántico, considerada tanto a lo ancho y largo, y medida internamente.

9. La parrilla debe estar colocada dentro de la extensión de paño, guardando simetría respecto a la red. El ángulo de las barras deflectoras debe quedar con inclinación entre 35 y 55 grados respecto al flujo de agua, cuando la abertura

sea inferior. Si la abertura es superior, el rango de inclinación es de 125 a 145 grados.

10. La tapa de la abertura de escape debe ser de paño de red de polietileno prestirado y tratado a calor, cuando el DET tenga la abertura de escape inferior. Si la abertura es superior, la tapa puede ser de poliamida o polietileno. En ambos casos el tamaño de malla mínimo debe ser de 38.1 mm. Debe estar fijada al margen anterior de la abertura y a los lados, en dirección hacia el bolso, hasta un máximo de 15.2 cm después del borde de la parrilla. No podrá extenderse más de 61 cm después del punto de unión de la parrilla con la extensión de paño, tal como se aprecia en la Figura 35.

Requisitos de flotación:

11. Para los DET que abren por abajo, la flotabilidad para su adecuada estabilidad hidrodinámica y funcionamiento debe ser igual o mayor a su peso. Si la flotabilidad no es mayor a su peso deben incorporársele flotadores. Cuando la parrilla tenga menos de 305 cm de perímetro, la flotabilidad debe ser por lo menos de 4.5 Kgf; se puede utilizar un flotador de Cloruro de Polivinilo (PVC) o de Acetato Viniletílico Extendido (EVA) de 17.2 cm de diámetro por 22.2 cm de largo, o un flotador de aluminio o plástico duro de 25 cm de diámetro, o un certificado del fabricante indicando un poder de flotación de 4.5 Kgf o más.

12. Si la parrilla tiene de más de 305 cm de perímetro, o cuando se operen las redes a más de 36 m de profundidad, debe usarse una flotabilidad igual o superior a 9 Kgf, la cual puede ser proporcionada por dos flotadores de PVC o EVA de 17.2 por 22.2 cm, o un flotador de aluminio con esa capacidad de flotación, o un certificado del fabricante indicando un poder de flotación de 9.1 Kgf o más.

13. Otra opción para cubrir el requisito de flotabilidad es: un certificado de fabricación indicando una flotabilidad igual o mayor al peso del DET, previamente certificado por el fabricante.

14. Existen requisitos adicionales para la posición de los flotadores, en función del sitio en que se localiza la abertura de escape. Por ejemplo, en México se ha determinado que cuando se usen los DET con abertura superior y siempre que el peso de la parrilla supere la flotabilidad total del DET, incluyendo la extensión, se deben utilizar flotadores de poliuretano o plástico rígido, de aproximadamente 9 Kgf de flotabilidad conjunta, a ambos lados de la parrilla del DET, instalados precisamente por fuera de la extensión para evitar alguna obstrucción de la abertura o dificultar la salida de las tortugas (Figura 36).

15. El embudo acelerador puede ser usado para prevenir la pérdida de camarón. No es un componente obligatorio, pero es recomendable. Si se utiliza debe cumplir con las siguientes regulaciones de construcción y uso: puede construirse de polietileno o polipropileno preestirado tratado a calor con tamaño de malla mínimo de 41 mm. Va firmemente fijo por su borde anterior a la extensión de paño del DET y cuando mucho se debe fijar una tercera parte de su borde posterior a la parrilla. El margen posterior del embudo no puede extenderse más allá de las barras deflectoras.

16. Un componente opcional es la cobertura para evitar desgaste de la parte inferior del DET, cuando la abertura de escape es inferior. Se construye de paño de nylon de hilo, con diámetro superior a 2.46 mm, fija sobre la tapa de la abertura de escape solamente por su margen delantero, no debe

traslaparse a los lados de la tapa de la abertura y debe facilitar el libre tránsito de las tortugas.

17. El cabo tensor, que asegura el adecuado ángulo de inclinación de la parrilla, es un aditamento opcional sujeto a especificaciones técnicas mínimas como: su diámetro (1 cm), el material (polietileno o polipropileno) y la colocación en el DET. Otro componente opcional es el cabo de protección de 1.2 cm de diámetro mínimo, que se coloca alrededor del marco de la parrilla para su protección y evita desgaste de la red.

Figura 34 Especificaciones normativas de la abertura de exclusión en DET con parrilla. Al extenderse la abertura bajo tensión deve generarse un orificio con 30.5 cm en sentido vertical (A) y 88.9 cm en sentido horizontal (B) en forma simultanea Los excluidores suaves que se han usado en el Golfo de México, incluso durante 1996, también están sujetos a regulación en sus especificaciones técnicas y de instalación. En México se estableció que el borde anterior del DET Morrison esté unido a la tapa inferior de la red, por lo menos a 5.1 m adelante de la unión del cuerpo de la red con el bolso; y que el vértice del dispositivo esté unido a la tapa superior de la red, a no más de 50.8 cm adelante de la unión del cuerpo de la red con el Bolso. En cuanto a la abertura de exclusión, la especificación técnica establece que debe ser un corte, de por lo menos 1.4 m., en sentido longitudinal de la red, localizado inmediatamente adelante del vértice del dispositivo y se prohibe el uso de cubierta de paño de red sobre la misma (Figuras 37 – 39).

Figura 35 Dimensiones reglamentarias de la tapa en DET rígidos parrilla (modificado del D.O.F. México, 18/3/06)

Figura 36 Opciones de instalación de flotadores en los DET rígidos de parrilla con abertura de escape inferior o superior (tomado del D.O.F México, 18/3/96)

Figura 37 Forma de los paneles de paño que constituyen a los modelos de DET suaves Andrews (A) y Morrison (B)

Figura 38 Requerimientos de instalación del DET suave Andrews (tomado de Villaseñor et al, 1993g)

Figura 39 Requerimientos de instalación del DET suave Morrison (tomado de Villaseñor et al, 1993f) El uso estos dispositivos está disminuyendo en varias zonas de pesca debido a las dificultades técnicas para su correcta instalación. Además, se ha comprobado que su eficiencia disminuye notablemente en áreas con mucha presencia de restos vegetales, esponjas y algas.

5.3 Percepción de los pescadores sobre la introducción de los DET en pesquerías comerciales

Cuando se establecieron las regulaciones para el uso de los DET en el Golfo de México, muchos pescadores se opusieron argumentando que el uso de los dispositivos ocasionaría pérdidas excesivas de camarón; se incrementaría el daño a las redes de arrastre; aumentarían los accidentes y lesiones por las maniobras peligrosas y que los beneficios serían escasos ya que los camaroneros rara vez capturan tortugas en sus redes (Edwards, 1987; Crouse et al., 1993). Esas inquietudes fueron manifestadas tanto por pescadores estadounidenses como mexicanos y fue necesario intensificar las campañas de difusión sobre las ventajas en el uso de los DET para convencer a los pescadores. En los Eua, por lo menos, hasta 1990 los pescadores presentaban reclamaciones económicas al gobierno federal y estatales como reembolso por pérdidas o daños a sus equipos. En México, las labores de convencimiento resultaron menos complicadas debido a que muchos buques habían participado en el Programa de Observadores a Bordo y las tripulaciones conocían mejor el uso de los DET. Una vez introducidos los DET, disminuyeron paulatinamente las preocupaciones de los pescadores y se comprobó que los efectos negativos de su utilización decrecieron notablemente con el aumento en el aprendizaje sobre su construcción, instalación,

reparación y operación, en el lapso de cuatro años (de 1992 a 1996). Porque, por ejemplo, las Pérdidas de camarón decrecieron hasta niveles del 5 al 8%, e incluso menos, para diferentes tipos de DET, or región geográfica. En la Figura 40 se presentan los valores de eficiencia de varios tipos de DET, evaluados en función de la disminución de pérdida de camarón entre 1992 y 1994, en el Golfo de México. Es evidente que conforme avanzo el programa de experimentación y uso en la flota pesquera, disminuyeron las pérdidas asociadas a instalación u operación inadecuada del DET. Actualmente en el Golfo de México existe buena aceptación para usar los DET, en tanto que en el Océano Pacifico, un 35 % de los pescadores consultados consideran que el funcionamiento de DET es bueno, un 50 % considera que es aceptable y un 15% que es malo. Aproximadamente un 20% de los pescadores considera que no existen pérdidas de camarón debido al uso de los DET; un 18% estima que las pérdidas son mínimas; un 18% considera que las pérdidas de producto en general (camarón y peces) son de aproximadamente 10%; un 30% de los pescadores considera que por el uso de los DET pierden aproximadamente un 25% del producto y un 14% estimó que las disminuciones de su producción, en más del 20%, se deben al uso de los DET. En general, los pescadores tienen una gran capacidad para aceptar y adaptar nuevas tecnologías cuya finalidad es obtener una mejor calidad de sus productos y, consecuentemente mayores beneficios económicos. Una mayor cantidad de camarón sin deterioro, debido al impacto de la fauna acompañante que lo dañaba por compresión, implica la obtención de un mejor ingreso, además, como la cantidad de fauna sobre la cubierta del buque es menor, el trabajo de separación y limpieza del producto se lleva a cabo de manera rápida y fácil.

Figura 40 Reducción de pérdida de camarón por efecto del uso de los DET durante las experimentaciones efectuadas entre 1992 y 1994 en el Golfo de México

Muchos pescadores tienen una tradición pesquera familiar y comúnmente se dedican a otros tipos de pesca durante los períodos de veda de camarón. Son conscientes de las disminuciones de algunas poblaciones, así como del impacto de ciertas actividades humanas en el ambiente acuático, así, al demostrarles nuevos dispositivos para la pesca o equipos modificados que evitan la captura de los ejemplares que no se desean capturar, o de aquellos que deben ser protegidos en función de su condición biológica (tamaño, etapa reproductiva o escasa abundancia), se interesan por la aplicación e incluso mejoramiento de los equipos de pesca selectivos. Cuando una nueva tecnología es probada a través de pesca comercial demostrativa, presentando a los productores los beneficios económicos derivados de su mejor eficiencia y selectividad, la industria rápidamente puede adoptarla. Esto es más dificil y se convierte en un asunto complicado cuando los pescadores carecen de una tradición pesquera o ejercen su actividad de manera temporal, como consecuencia de las condiciones socioeconómicas en la zona costera, por eso es muy importante la aplicación regular de programas de educación ambiental enfocados al mejor aprovechamiento de los recursos pesqueros y al uso de sistemas de pesca selectivos.

5.4 Problemas operacionales debido a la utilización de los DET

En las temporadas de pesca 1990–1991 y 1991–1992, se identificaron algunos problemas debido al uso de los DET, entre ellos destacan:

• Problemas durante el largado. • Problemas durante la recuperación de equipos. • Problemas durante la etapa de trabajo (enredamiento, ruptura de paños,

deterioro de parrilla). • Problemas derivados de las características de las áreas de pesca (obstrucción

de abertura, obstrucción de parrilla y enmallamiento de peces en la extensión).

La mayor parte de los problemas fueron de las categorías: durante el largado, obstrucción de parrilla y enmallamiento de peces. Los problemas durante el largado, por ejemplo el enredamiento de redes y giro del DET, se pueden eliminar fácilmente siguiendo las recomendaciones de control del correcto funcionamiento del DET; en función de la cantidad de broza que se encuentre, se recomienda sustituir los DET por algunos modelos más eficientes en su eliminación, como por ejemplo: el Anthony weedless (ver Figura 19) y el Super shooter. Cuando la cantidad de peces pequeños es excesiva en algunas zonas o temporadas, es conveniente incorporar dispositivos excluidores para peces pequeños como los “fish eye” modelo “Florida”, con lo cual se evita un enmallamiento en el bolso (Figura 41).

Figura 41 Estructuras rígidas de dispositivos excluidores de peces “fisheye” que se instalan cerca del bolso o en la parte superior del bolso de las redes de arrastre para facilitar el escape de peces pequeños. Modelos Lionel (A) y tipo Florida ( B y C) Se ha comprobado que los problemas operativos de los DET se incrementan cuando se utilizan materiales de menor calidad, en lugar de los determinados originalmente por los diseñadores o fabricantes de los excluidores. La utilización de parrillas de material con calibre inferior al original se convierte en un grave problema, porque cuando las redes se operan sobre fondos duros, los DET se doblan fácilmente, las barras se separan e incluso puede colapsar completamente el DET. Asimismo, en redes de grandes dimensiones (más de 30 m de relinga superior) esos DET construidos con materiales de baja calidad se deforman, como consecuencia de la fuerza de tracción, después de las primeras operaciones de las redes. La solución a estos problemas es el uso de dispositivos confeccionados con los materiales establecidos en el diseño original. También se ha comprobado que el uso de DET suaves y pequeños en redes grandes, aún cumpliendo con la normativa, puede ocasionar un deficiente funcionamiento hidrodinámico de la red, al generar estrangulamiento de la sección anterior al bolso; afectándose la producción de camarón.

5.5 Posibles consecuencias económicas como resultado del uso de los DET en las pesquerías comerciales

Las consecuencias económicas, por el uso de los DET, dependen fundamentalmente de los cambios en los desembarques; de los ingresos por valor de producción, costos de producción (Griffin y Oliver, 1990; Clark et al., 1991) y de la rentabilidad económica, considerada como la utilidad, una vez que se descuentan todos los costos, incluyendo los implicados en los procesos de renta de embarcaciones y traspaso de derechos de pesca. Clark et al. (1991) efectuaron una simulación de las posibles consecuencias económicas debido al impacto del uso de los DET, considerando los resultados experimentales de cinco modelos de DET (NMFS, Cameron, Georgia, Matagorda, y mini NMFS), en buques individuales durante 1988. Su estudio concluye que todos los indicadores económicos disminuyen como consecuencia del impacto del uso de los DET (pérdidas de camarón entre 5 y 10%) y aumentan si el impacto en la producción fuera positivo (más del 5%). El costo del DET no representa un impacto significativo para la industria. Sin embargo, en este estudio no se incluyeron otros aspectos sobre los que influye el uso del DET, como por ejemplo: la reducción de fauna de acompañamiento, la calidad del producto obtenido y su representación en valor, el ahorro de tiempo y trabajo durante la separación y limpieza de la captura. También un estudio de la Universidad Texas A&M y del Consejo de Administración Pesquera del Pacífico Norte, efectuado a principios de los 90's, a partir de técnicas de modelación y simulación; compara condiciones normales de la pesquería en varios escenarios, donde la utilización de los DET originaría diferentes niveles de pérdidas de camarón. Con base en un análisis de ganancias y costos, se determinó que la implementación de los DET a bajos niveles de pérdida de camarón sólo genera un ligero incremento en los costos de producción, pero cuando la pérdida de camarón es mayor al 5%, la disminución de ingresos afecta a la flota, disminuyendo sus rendimientos económicos. Una situación similar resultó del análisis del impacto económico por la utilización de los DET en México; considerando las pérdidas iniciales de camarón por efecto del uso del DET en el período 1991 y 1992, se estimó que los ingresos de la flota disminuirían 15.8 millones de dólares de EUA (USD) anuales (INP, 1992) Sin embargo, se ha demostrado que cuando las pérdidas de camarón debido al uso de los dispositivos son iguales o menores al 5%, no existe diferencia significativa entre las utilidades de cada embarcación dotada con DET respecto a la utilidad que probablemente se tendría si no se usaran los dispositivos. Cuando los valores de pérdida de camarón son del 5% debido al impacto del DET y están asociados a un incremento en la eficiencia de captura, y a la selectividad de las redes de arrastre, el impacto económico es mínimo; en parte porque, la disminución en la producción no es de tal magnitud que afecte a la inversión o a indicadores económicos como la tasa interna de retorno y el valor presente neto. Por otra parte, al mejorarse la selectividad de la red se obtiene una menor cantidad de camarón dañado (el camarón quebrado o picado disminuye entre un 7 y 15%), de esta forma, la mayor parte de camarón tendrá un buen precio en el mercado. Asimismo, los buques que se han rehabilitado en los últimos tres años, para continuar en la pesquería, cuentan con mejores condiciones para el trabajo a bordo. Comúnmente se les dota de un mayor abastecimiento que permite incrementar su autonomía, cubriendo viajes de pesca de mayor duración, con menos retornos a

puerto durante la temporada de pesca; situación que reduce costos y permite recuperar más rápido los costos de producción.

5.6 Disponibilidad de DET. Fabricación industrial y artesanal. Problemas relacionados con el registro y la patente

En el Golfo de México la mayoría de los DET utilizados son suministrados por empresas manufactureras. Para proveer modelos rígidos de parrilla existen numerosos talleres en la costa sur de los EUA. En México, últimamente los pescadores están construyendo los DET suaves utilizando hilo del material y calibre requerido por la norma, lo cual abarata los costos en un 75%. En el Océano Pacífico alrededor de dos terceras partes de los dispositivos son construidos tanto en pequeños talleres, localizados en los puertos base de la flota, como por las principales empresas fabricantes y distribuidoras de equipos de pesca y materiales para su construcción. Un problema frecuente, cuando se carece de suficiente información técnica, consiste en que algunos fabricantes sustituyen materiales originales por algunos aparentemente similares, situación que posteriormente afecta a los pescadores debido a que el período de vida útil de esos DET es menor. Si no se han efectuado suficientes pruebas que aseguren un funcionamiento adecuado del DET cuando se sustituye algún material (siempre que esté permitido por la regulación), es conveniente conseguir y utilizar los materiales originales. Aún cuando algunos modelos de DET han sido registrados en Oficinas de Patente en los EUA, hasta ahora no existen problemas para su reproducción en otros lugares diferentes al de su origen o fabricación, e inclusive pueden ser construidos en otros países, siempre y cuando se respeten las especificaciones de los materiales de construcción.

5.7 Impacto de la utilización de los DET sobre la cantidad y la composición de la fauna de acompañamiento en general

Se ha comprobado que los DET de tipo rígido con parrilla, que tienen mayor aceptación entre los pescadores (Anthony weedless, FED-INP y Super shooter), incrementan la selectividad de las redes de arrastre; favoreciendo la exclusión de fauna de acompañamiento hasta en un 45%, dependiendo de las temporadas y zonas de pesca, lo cual es un aspecto favorable para fomentar su uso. En la costa de Georgia y frente a Cabo Cañaveral, EUA, la Universidad de Georgia ha llevado a cabo investigaciones sobre la eficiencia de los DET, encontrando que la fauna de acompañamiento está conformada fundamentalmente (más de 75%) por “peces de escama” (Lutjanidae, Scombridae, Sciaenidae, Carangidae, Ariidae, entre otros), existiendo una reducción debida al uso del DET del 13.4 al 47%, dependiendo del tipo de excluidor usado. Por su parte, el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de los EUA determinó que las tasas de captura de peces de escama, en redes con DET y redes estándar: durante el período 1988–1990, fueron significativamente diferentes únicamente al este de Florida, EUA. Aquí, las redes con DET capturaron entre 4.3 y 5.5 kg/hr (13 y 19%) menos que las redes estándar. Los valores de CPUE varían por estación y área de pesca, siendo mayores en verano.

Se encontraron grandes diferencias en la captura por unidad de esfuerzo (CPUE), entre la costa estadounidense frente al Atlántico (principalmente frente a Georgia), la costa este de Florida y la parte norte del Golfo de México, posiblemente debido a que los muestreos no cubrieron todas las áreas, en cada época del año en que se llevó a cabo el estudio. La composición y cantidad de fauna de acompañamiento excluida es variable, dependiendo de las zonas, profundidades y épocas del año. En general se han identificado grupos de peces que son adecuadamente eliminados de la red por algunos de los DET más utilizados. Por ejemplo, el Andrews modificado que tiene tapas superior e inferior con malla de 20.3 cm y paneles laterales de 12.7 cm, es muy eficiente en la exclusión de truchas de mar (Cynoscion regalis y C. nebulosus), caballas (Scomberomorus cavalla y S. maculatus), carángidos (Caranx fusus, Chloroscombrus chrysurus) pargos (Lutjanus campechanus) y peces del género Micropogonias, hasta en un 25% (Watson et al., 1993). Por su parte los DET rígidos de parrilla son eficientes en la exclusión de bagres (Ariidae), merluzas, truchas marinas (Sciaenidae), meros y cabrillas (Serranidae) y mojarras (Gerreidae). En México se evaluaron las diferencias de captura en fauna de acompañamiento, en el Golfo de México frente a los Estados de Tamaulipas y Veracruz, Sonda de Campeche y Mar Caribe, en donde se reconoce que la proporción camarón/fauna acompañante es en promedio de 1:5. Las tallas y los pesos de las principales especies de pesca acompañante del camarón tienen valores de 12 a 50 cm y 35 a 750 g, con promedios de 15 cm y 60 g respectivamente. Entre 1992 y 1995, se registraron valores de reducción de peces, moluscos y otros crustáceos por efecto del uso de DET, entre el 8.5% y el 42.0 %. Estos valores correspondes prácticamente a todas las áreas de operación de la flota camaronera y represcentan los limites del rango porcentual de exclusión de fauna diversa Las zonas del caribe y la costa de Veracruz presentaron mayor abundancia de fauna perteneciente a las siguientes familias Sciaenidae, Carangidae, Scombridae, Serranidae, Gerreidae, Balistidae, Polynemidae y numerosas especies de peces típicamente bentónicos (rayas y otros elasmobranquios), todos ellos entre los recursos que son eliminados a través de la abertura de escape de los excluidores La Figura 42 representa los valores generales de exclusión de fauna de acompañamiento, por tipo de DET, en el área del Golfo de México, únicamente durante 1991 y 1992 En el Golfo de México se habían utilizado preferentemente los excluidores con abertura en la parte inferior. Esto favoreció la eliminación de fauna de tipo bentónico, principalmente especies de rayas (Raja texana y R. sp), lenguados (Syacium gunteri, Ancylopsetta dillecta, A. qudrocellata, Dasyatis sabina y Rhinobatus sp), jaibas (Callinectes) y estrellas de mar. Debido a que no se encontraron muchos ejemplares de más de 35 cm, se considera que los DET eliminan fauna de gran tamaño, situación que es congruente con su función principal que es la exclusión de tortugas marinas. Con frecuencia se encontró retención de organismos pequeños de menos de 20 cm, principalmente de las especies Harengula jaguana, Cynoscion nothus, Prionotus punctatus, Anchoa sp, Opisthonema sp, Trachurus lathami, Chloroscombrus chrysurus, Gerres sp, Eucinostomus gula, Diplectrum radiale, Polydactylus octonemus y Lutjanus campechanus, los cuales representaron aproximadamente el 60 % de la fauna acompañante. En el Océano Pacifico mexicano, las diferencias de captura de peces en redes con y sin DET fluctuaron en 11.4% y 61.6 %, para la parte norte del Golfo de California y el Golfo de Tehuantepec respectivamente, durante 1993 y 1994; usando diferentes tipos de DET. Fue precisamente en el Golfo de Tehuantepec en donde se encontraron las

mayores proporciones de fauna de acompañamiento en relación con el camarón, con valores desde 10:1, hasta 75,8:1, según la época del año (la cantidad de fauna íctica de pequeñas dimensiones aumenta entre mayo y septiembre). Los principales grupos de peces eliminados de las redes con DET fueron los ejemplares grandes de más de 30 cm de longitud total, correspondientes a las familias Sciaenidae, Carangidae, Bothidae, Haemulidae, Triglidae, Serranidae, Gerreidae, Urolophidae y Soleidae. En general, para el Golfo de Tehuantepec, Gil-López y Sarmiento (1996) determinaron que la diferencia de captura de fauna acompañante entre redes con y sin DET durante 1992 a 1994 fue de 53.2 %. Las principales especies de peces que conforman la fauna marina en esa región geográfica tuvieron los rangos de longitud siguientes: Cynoscion sp de 20 a 36 cm, Lutjanus peru de 9 a 50 cm, Peprilus simillimus de 16 a 32 cm, Chaetodon humeralis de 15 a 36 cm, Centropomus sp de 14 a 42 cm, Cyclopsetta querna de 7 a 37 cm, Selene peruviana de 5 a 22 cm, Pomadasys panamensis de 5 a 27 cm, Sphyraena ensis de 11 a 35 cm.

Figure 42 Porcentajes de exclusión de fauna de acompañamiento por diferentes modelos de DET usados experimentalmente en el Golfo de México (1991-1992) En esa región geográfica no se encontró diferencia estadística significativa entre los tamaños de cada especie capturada en las redes con y sin DET, excepto para cuatro especies (Figuras 43 y 44) de 20 analizadas por Sarmiento y Gil-López (1997a). Esta situación probablemente se debe a que esa zona es una de las más abundantes y con gran diversidad de especies de talla pequeña durante todo el año, situación que limita la separación mecánica de organismos por grupos de talla.

En cambïo en el Golfo de California (México), en donde también existe una gran diversidad de especies, frente al litoral del Estado de Sonora, los organismos predominantes de la fauna de acompañamiento más fácilmente excluidos por DET rígidos pertenecen a las familias Sciaenidae, Balistidae, Rhinobatidae y Soleidae, mientras que los organismos retenidos pertenecen principalmente a las familias Chanidae, Clupeidae, Engraulidae, Poeciliidae y Gerreidae. Por tipos de DET existen diferencias en la eficiencia de exclusión de fauna de acompañamiento, en función de las zonas y temporadas de pesca. Según la información disponible actualmente sobre efectividad de los DET en el Golfo de México y Mar Caribe, en promedio el DET NMFS excluye más del 40% de la fauna bentónica, el Super shooter excluye un 25% de peces, el FED-INP excluye entre 20 y 45% y el Anthony weedless un 45%. Esto se debe a varios factores, entre ellos la cantidad y tipo de fauna presente en el momento de los arrastres, el comportamiento de las especies dominantes y a la posición de la abertura de escape (superior o inferior), así como la parrilla desviadora dentro del cuerpo del DET, porque cuando la parrilla desvía los peces a la abertura superior se facilita el escape de peces pelágicos y demersales grandes, en cambio, cuando la parrilla desvía los peces a una abertura inferior existe mayor probabilidad de que escapen peces típicamente bentónicos. En el caso del DET NMFS, se estima que su estructura con forma de caja facilita la eliminación de fauna de pequeño tamaño, que en algunas zonas es muy abundante. Sin embargo, este DET es más complicado para maniobrar y durante su operación genera más problemas que los otros modelos. Por su parte el tipo Anthony weedless (con abertura inferior) tiene un comportamiento hidrodinámico muy favorable para el desvía de peces de diverso tamaño, sus barras presentan una inclinación menor a la de su estructura de soporte, lo que genera efectos turbulentos que favorecen el escape de los peces tanto demersales como pelágicos. Por su parte el DET AUSTED experimentado en el Golfo de Carpentaria y aguas costeras de Queensland, Australia, resultó eficiente para excluir más del 55% (en peso) de la fauna de acompañamiento del camarón, así como una alta tasa de eliminación de grandes animales marinos que no son objeto de captura. En los Cuadros 6 al 9 se presentan los grupos de especies más representativas que son excluidas por los DET en las principales zonas de evaluación de los dispositivos.

Figura 43 Distribución de frecuencias de talla de Pomadasys panamensis y Parasettus panamensis capturadas en redes con y sin DET

Figura 44 Distribución de frecuencias de talla de Peprilus semillimus y Cyclopsetta sp. capturadas en redes con y sin DET

Cuadro 6 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en la costa sureste de los EUA.

AREA GEOGRAFICA

PERIODO Y ESFUERZO ESPECIES O FAMILIAS

PORCENTAJE DE EXCLUSION POR TIPO DE DET1

FUENTE

Costa de Florida (frente a Cabo Cañaveral), EUA

Ago-1986 - Peces óseos (78% del total de captura)

MODELO TEXAS 46.9%

Christian y Harrington. 1987

Oct-Dic-1986 Atlantic croaker (Micropogonias undulatus)

MODELO NMFS 28.8%

20 lances/DET Spot (Leiostomus exanthurus)

MODELO LOUISIANA 18.1%

Sea catfish (Arius felis) MODELO GEORGIA 13.4%

Weakfish (Cynoscion regalis)

Costa de Alabama y Mississippi, EUA

Ago-Sep-198416 lances - Peces óseos DET Colapsable de

Aluminio (56%)2Watson et al.1986

Atlantic croaker (Micropogonias undulatus) 56%

Spot (Leiostomus exanthurus) 72%

Atlantic threadfin (Polydactylus octonemus) 49%

Gulf Buttherfish (Peprilus buro) 56%

Seatrout (Cynoscion sp) 40% Atlantic (trichiurus lepturus) 70%

Atlantic bumper (Chloroscombrus chrysorus) 67%

14 lances - Peces óseos DET de fibra de vidrio sólida (54 %)2



Atlantic threadfin (Polydactylus octonemus) 12%

Gulf Buttherfish (Peprilus buro) 60%

Headhead catfish (Arius felis) 88%

Seatrout (Cynoscion sp) 11%

20 lancesArea 1

Gulf butterfish (Peprilus burti) 28%

Gulf mennaden (Brevoortia patronus) 69%

Spot (Leiostomus 69%

http://www.fao.org/DOCREP/003/W7212S/#note61



exanthurus)


Spanish mackerel (Scomberomorus maculatu) 100%



20 lancesArea 2

Atlanctic croaker (Micropogonias undulatus) 62%

Atlantic cutlassfish (Trichiorus lepturus) 76%


Atlantic bumper (Chloroscombrus chrysurus) 100%

Scaled sardine (Harangula jaguana) 100%



Costa de Louisiana EUA

May-1985 59 lances

Fauna en general (No se reportaron especies) (36 durnos y 23 nocturnos)

53.10% Watson et al. 1986

Sureste EUA No especificado 40 lances

Total de peces

Especies dominantes Modelo HSB 45% Watson et al.1993

Croaker (Micropogonias undulatus) Modelo HSB 46%

Butterfish (Peprilus burti) 64%

Spot (Leiostomus xanthurus) 75%

Atlantic bumper (Chloroscombrus chrysurus) 60%

Trout (Cynoscion sp) 22% Catfish (Arius sp) 76% Whiting (Menticirrhus sp) 57% - Especies importantes:

Red snapper (Latjanus campechanus) 42%

Spanish Macjerel (Scomberomorus maculatu) 50%

King Mackerel (Scomberomorus cavalla) 0%

Sureste. EUA No especificado 9 lances

- Total de peces Andrews modificado 25%

Watson et al.1993

Croaker 25% Spot 30% Trout >142% Red Snapper 95% Spanish Mackerel King Mackerel 1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos 2) Diferencia estadistica significativa al 95% Cuadro 7 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en el Golfo de México

AREA GEOGRAFICA PERIODO Y ESFUERZO ESPECIES O FAMILIAS


FUENTE

Litoral de Tamaulipas y y Veracruz Golfo de México, MEXICO

jun 1992 –jul 1993 - Peces óseos finos Total 24.3%2 Villasenor,

1994

229 lances Corvinas (Cynoscion nothus) (C. arenarius)

Modeo Super shooter 15.2%

3.5 hr/lance Modelo Saunders grid20.0%

Modelo Georgia J 27.0%

Robalos (Centropomus sp) Morrison soft 12.8%

Pargos (Lutjanus synagris)(Lutjanus campechanus)

(Rhomboplites aurorubens)

Roncos (Haemulon sp)

Chernas (Epinephelus sp.)

- Peces más abundantes Total 15.7%

Bagres (Arius sp.) (Bagre marinus)

Modeo Super shooter 29.0%

Modelo Saunders grid 28.9%

corvinas (Cynoscion sp) (Menticirrhus americanus)

Modelo Georgia J. 17.0%

Morrison soft 8.5% LEngoados (Syacium sp) (S. papillosum)

(Ancylopsets quadrocellata)

(Cyclopseta sp)

Mojarras (Eucinostonus argenteus)



(Eucinostomus gula) (Diapterus olisthostomus) Roncos (Haemulon sp.)

Tiburones (Sphyrna tinuro)

(Carcharhinus sp.) - Otros crustaceos Total 21%

Jaibas Modelo Super shooter 12.5%



Morrison soft 19.3%

- Moluscos, Equinodermos Total 15.2%

Ascidias y esponjas Modeo Super shooter 10.5%



Morrison soft 12.3% Litoral de Campeche, Golfo de México, Méx

Junio92-Julio 93 - Peces óseos finor: Total 32.3% Villasenor

1994

338 lances Corvinas (Cynoscion nothus) DET S S 30.2%

(38 hr/lance) (C. arenarius) DET S G 25.3% DET G J 42.0%

Pargos (Lutjanus synagris) DET Morrison 25.7%

Mojarras (Eucinostonus argenteus)

(Eucinostomus gula) (Diapterus olisthostomus) Roncos (Haemulon sp)

Meros (Epinephelus morio)

Chernas (Epinephelus guttatus)

(E. nigritus) (E. niveatus)

Robalos (Centropomus undecilimalis)

Lenguados (Cyclopseta chittendeni)

(Cyclopseta fimbriatta) (Ancyclopseta dilecta)

- Peces no comerciales Total 27.2% DET S.S. 27.2% DET S.G. 29.5% DET G.J. 25.3% DET Morrison 7.93% - Otros crustáceos Total 29.2% DET S.S. 27.0% DET S.G. 12.7% DET G.J. 40.7% DET Morrison 7.19%

- Moluscos y Equinodermos Total 17.3%

Caracoles DET S.S. 10.3% DET S.G. 17.2% DET G.J. 21.5% DET Morrison 17.5% 1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos 2) Diferencia estadistica significativa al 95% Cuadro 8 Principales recursos de fauna acompañante que son excluidos por los DET en el Océano Pacífico Mexicano

AREA GEOGRAFICA PERIODO Y ESFUERZO

ESPECIES O FAMILIAS


FUENTE

Golfo de California Litoral de Sonora, MEXICO

1996 - Total peces Excluidor de Tunel extendido 64.4%2

7 lances Curvina (Cynoscion reticulatus) 75%

Chano (Micropogonias megalops)

58%

Cochito (Pseudobalistes polilepis)

47%

Guitarra C214 35%

Lenguado (Paralichthys aestuariús)

40%

- Total invertebrados 29.10% - Total Camarón 6.51% Golfo de California Litoral de Sonora, MEXICO

1996 - Total peces DET rigido de parrilla 67.58 %2

7 lances

- Total invertebrados DET rigido de parrilla 27.90%2

-Total Camarón DET rigido de parrilla 4.46%





Golfo de Tehuantepec Océano Pacifico, MEXICO

Sept91-mar 92 Haemulidae Modelo Super shooter 25.5%

I.N.P.(No publicado)

376 lances Gerridae Modelo NMFS 14.5%

46 hr/lance Scianidae Modelo Georgia Jumper 51.5%

23 hr/lance Bothidae Modelo Saunders grid 61.6%

30 hr/lance Chaetodontidae Modelo Anthony w 38.4%

Centropomidae Torpedinidae Carangidae Mullidae Polynemidae Ariidae Pomadasydae Sphiraenidae Tetraodontidae Lutjanidae Scorpaenidae Rhinobatidae Soleidae Urolophidae Diodontidae Serranidae Engraulidae Clupeidae Stromatidae Triolidae 1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos 2) Diferencia estadistica significativa al 95% Cuadro 9 Principales recursos de la fauna acompañante que son excluidos por los DET en Australia

AREA GEOGRAFICA

PERIODO Y ESFUERZO

ESPECIES O FAMILIAS


FUENTE

Moreton Bay, AUSTRALIA Mayo-1991 - Peces Comerciales: Morrison Soft Exclusión no

significativa Robins -Troeger 1994

(43 lances de 45–100 min o/u)

Whiting (Sillago maculata) (Sillago analis)

Flathead (Platicephalus sp y Suggrundis sp)

- Fauna No Comerical Apogonidae Bothidae


Callionymidae Cynoglossidae Leoignathidae Monacanthidae Polynemidae Syndontidae Atherinidae Chactodontidae Clupeidae Engraulidae Gobioidae Scorpaenidae Carangidae Gerridae Mugilodidae Mullidae Priacanthidae Scianidae Scombridae Serranidae Sphyraenidae Teraponidae Tetraodontidae - Crustaceos 26.60% Alpheldae Portunidae Squillidae

Groote Eylandt 17–26 Julio 1995 Captura total Modelo AusTED: > 30% Mounsey, 1995 (No publicado)

Cape Grey 44 hrs arrastre tortugas No cuantificadas rayas sawfish tiburones

peces pequeños (no especificados)

60% en total (30% comericales)

1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos 2) Diferencia estadistica significativa al 95%

6. NUEVAS INVESTIGACIONES Y DESARROLLOS SOBRE DET

6.1 Nuevas líneas y centros de investigación y desarrollo de DET

Los investigadores y pescadores han realizado algunas acciones para el mejoramiento de los DET rígidos de parrilla; principalmente, por ejemplo: el uso de uno o varios túneles aceleradores, el uso de bandas rígidas de plástico unidas al aro del DET enfrente de la abertura de escape, utilización del ángulo de la parrilla o de las barras con más de 45 grados de inclinación, el incremento de la flotabilidad de la estructura del DET en función de la profundidad de operación y el uso de cadena posterior o relinga emplomada sobre la abertura de escape enfrente de la parrilla para hacer entrar el camarón dentro del bolso de la red. Actualmente los principales temas de investigación sobre la tecnología DET, se refieren a la adaptación e innovación de modelos, en función de las características particulares de las redes utilizadas por los pescadores. Se ha comprobado que los DET diseñados para redes del Golfo de México son pequeños para las grandes redes camaroneras de más de 27 m de relinga superior, que tienen un perímetro amplio en el antebolso o borde posterior del cuerpo de la red, por lo que es necesario fortalecer la investigación y el desarrollo con el fin de obtener DET adecuados a ese tipo de equipos, lo cual no necesariamente implica que los DET sean de mayor tamaño. Asimismo, es indispensable que los modelos de DET sean perfeccionados en función de las características de las áreas de pesca, las especies y tamaños de las tortugas presentes estacionalmente, pudiéndose modificar algunas especificaciones como la distancia entre barras, los refuerzos inferiores en la parrilla y la forma del marco en su parte inferior. Actualmente los Centros Regionales de Investigación Pesquera (CRIP) de Salina Cruz, Oaxaca, Guaymas, Sonora y Mazatlán, Sinaloa en México están perfeccionando modelos de DET y redes selectivas con paneles laterales de paño de monofilamento de malla grande, redes con cuerpo reducido (Figura 45) y excluidores de tortugas y peces con resultados interesantes. Debido a que se considera una mayor viabilidad de los DET rígidos de parrilla con abertura superior, debido a su alta eficiencia en comparación con otros DET, es necesario continuar experimentando con nuevos materiales de construcción a efecto de obtener DET más livianos y resistentes. En este campo es necesaria la cooperación entre la industria productora de materiales para equipos de pesca y los centros de investigación. Uno de los problemas actuales es la retención de especies pequeñas, en tanto que las grandes especies son excluidas, por lo cual es necesario fortalecer el desarrollo de modelos de DET en que se combine la eficiencia de exclusión de tortugas con la de peces pequeños. Sobre este tema el CRIP de Guaymas (Océano Pacífico) está experimentando actualmente algunos prototipos. En EUA los productores de DET, la División de Sistemas de Captura de los Laboratorios de Mississippi del Centro de Ciencias Pesqueras del Sudeste NMFS, el Grupo de Ingeniería Pesquera del NMFS en Rhode Island, la Universidad Estatal de Louisiana y la Universidad de Georgia, entre otros, han continuado con las investigaciones sobre el potencial de desarrollo de equipos de pesca para mitigar el

problema de la mortalidad de fauna de acompañamiento, en los arrastres camaroneros. Igualmente están trabajando en esto tecnólogos del Departamento de Industria Primaria y Pesquerías del Territorio del Norte en Australia.

Figura 45 Esquema de secciones de una red de arrastre tipo "volador" tradicional (A) y modifica (B) para reducir la fauna de acompañamiento En la actualidad existen más de 90 modelos de dispositivos excluidores de peces (DEP), dispositivos de reducción de fauna de acompañamiento (DRF) y bolsos o paneles selectivos (Figuras 46 y 47). Aproximadamente el 80% de ellos fueron sometidos a pruebas técnicas y algunos como el “Extended Funnel Design (EFD)” y el “Large Mesh/Funnel Excluder (LMFD)”, desarrollados en los Estados Unidos de América y usados en combinación con DET (Figura 48), han demostrado que pueden excluir aproximadamente 35% de fauna de diverso tamaño sin pérdida significativa de camarón.

6.2 Perfeccionamiento de los modelos de DET

6.2.1 Estrategias y métodos de comparación En general existen tres procedimientos para la creación y perfeccionamiento de los DET:

1. Creación del DET a partir de la práctica pesquera. 2. Ingeniería de diseño y perfeccionamiento bajo condiciones controladas.

3. Innovación a partir de investigación y desarrollo sistemático en cooperación con la flota pesquera.

Para cada una de esas modalidades existen estrategias y métodos de comparación diferentes. Cuando los DET son originados y desarrollados por los propios pescadores, generalmente se basan en observaciones y conocimientos empíricos, que pueden ser aprovechados cuando existen adecuados mecanismos de participación de los pescadores en los procesos de transferencia tecnológica. Para complementar esa participación, puede adoptarse como estrategia la realización de concursos sobre desarrollo de DET, para que los pescadores presenten nuevos modelos, con la finalidad de que sean evaluados por expertos designados por la autoridad pesquera o consejos técnicos en donde participen autoridades, tecnólogos, científicos y agrupaciones de pescadores. La evaluación de las propuestas pueden efectuarse siguiendo el proceso descrito a continuación:

a. Evaluación técnica de propuestas y selección de modelos viables. b. Experimentación de modelos viables. c. Selección del modelo o modelos más eficientes

En el caso de la ingeniería de diseño y perfeccionamiento bajo condiciones controladas, los tecnólogos pueden desarrollar DET a partir de un diseño básico; construcción de modelos; unidades prototipo y su experimentación en laboratorio o en cruceros de investigación tecnológica. Los diseños deben considerar en su plan técnico, los aspectos inherentes al equipo de pesca, las zonas de operación y las características y el comportamiento de las especies involucradas, para obtener modelos acordes a las condiciones de pesca comercial.

Figura 46 Dispositivos de reducción de fauna de acompañamiento (BRD) extended funnel design "EFD" (A) y large mesh/funnel excluder "LMFE" (B)

Figura 47 RWF large mesh funnel excluder. Es una modificación el flujo de agua lleva una camisa de malla pesqueña alrededor de la sección de malla grande

Figura 48 Modelo de DET en conbinación con el BRD modelo large mesh/funnel excluder

Para el diseño y perfeccionamiento de los modelos de DET se ha propuesto el siguiente procedimiento:

1. Determinación de los tipos y características de las redes para las cuales se diseñarán los DET.

2. Anteproyecto técnico: Información de áreas de pesca, comportamiento de los recursos, redes y aparejos, interacción del equipo de pesca, posible configuración del DET.

3. Plan Técnico y Criterios de Diseño: principio de exclusión, hipótesis de trabajo, estudio dimensional de acuerdo a las redes y características biológicas de las especies a excluir y a retener. Forma del excluidor y operación hipotética. Rangos de parámetros técnicos del sistema de arrastre (el cual incluye el DET) e identificación de posibles modificaciones técnicas.

4. Recopilación de información sobre los posibles materiales a utilizar en la construcción del dispositivo, selección preliminar de materiales prioritarios y alternativos para: paño, aditamentos metálicos, parrillas, flotadores, cables, etc.

5. Teoría de construcción e instalación: diseño esquemático y análisis de fuerzas que actuaría sobre el DET y la red en al agua.

6. Elección definitiva de materiales de construcción (con base en los resultados del análisis de fuerzas y disponibilidad de materiales en el mercado).

7. Construcción de modelos o prototipos. Técnicas de la industria, experiencia de los pescadores, diseño de redes en talleres y evaluación de resultados de investigaciones tecnológicas previas.

8. Pruebas técnicas de modelos o prototipos (en buques de investigación). Este trabajo está orientado a la evaluación de la configuración dinámica del sistema de arrastre, estudios del funcionamiento de equipos de pesca y comportamiento de recursos pesqueros. Técnicas comunes por orden de utilización: análisis operativo y de fuerzas, observación submarina mediante videograbación, buceo autónomo e instrumentación acústica.

9. Diseño definitivo (podría incluir modificación de las redes de arrastre). 10. Proceso de construcción de la unidad a tamaño real. 11. Evaluación de la operación de los DET en la industria camaronera. Desarrollo

de pruebas en un amplio rango de distribución geográfica de operaciones de pesca comercial; temporada y condiciones de pesca.

12. Perfeccionamiento final del modelo de DET mediante aproximaciones sucesivas.

Cuando es imposible contar con los medios necesarios y el personal especializado para hacer la ingeniería de diseño y perfeccionamiento bajo condiciones controladas (fases 2, 3, 5 y 6), la opción viable es la investigación y desarrollo sistemático en cooperación con la flota pesquera, de tal forma que los tecnólogos generen modelos o perfeccionen los actuales mediante técnicas de aproximación sucesiva, a través de programas voluntarios de cooperación, utilizando las diferentes categorías de buques preferentemente en las principales áreas de operación de la flota. En el primer caso los DET son propuestos por los pescadores, generalmente sin una presentación técnica detallada y se originan casi exclusivamente a partir de su experiencia. Sin embargo, el otro caso existe una mayor coordinación entre tecnólogos profesionales y/o diseñadores y los pescadores, bajo proyectos de investigación y desarrollo conjuntos, de tal forma que los resultados se evalúan de manera sistemática incluso antes de presentar propuestas a las autoridades.

6.2.2 Requerimientos Para el perfeccionamiento del DET y su transferencia al sector productivo se requiere contar, en primer lugar, con un grupo de expertos que puedan formar equipos de especialistas a diferentes niveles: técnicos en construcción y operación de DET, observadores a bordo, evaluadores técnicos y especialistas en análisis estadístico, innovadores, instructores para capacitar al sector productivo, inspectores y verificadores. Debido a que el proceso de evaluación del DET previo a su incorporación en la pesquería implica la ejecución de pruebas piloto, es conveniente efectuarlas en uno o varios buques de investigación similares a los utilizados por la flota pesquera. Cuando se carezca de ellos, es conveniente utilizar barcos de pesca comercial a través de convenios con los productores. Este mecanismo ha resultado mucho mejor debido a que los pescadores están involucrados prácticamente en todo el proceso. Las pruebas requieren ser efectuadas empleando redes de los tipos y características que representen a las categorías utilizadas por los pescadores, para que los resultados puedan ser indicadores de los posibles resultados en las operaciones comerciales. En las pruebas para determinar la eficiencia de exclusión de un nuevo modelo de DET, antes de proceder a la etapa de experimentación sistemática en la flota pesquera, se recomienda contemplar la evaluación de exclusión de tortugas mediante videograbación submarina. Existen algunos métodos que implican el uso de videocámaras submarinas portátiles para profundidades inferiores a los 70 m, operadas por equipos de 3 a 4 buzos scuba que registran las trayectorias y el comportamiento de las tortugas marinas que son introducidas en la boca de la red durante los arrastres. Posteriormente, los resultados de exclusión obtenidos con base en el tamaño de muestra establecido, son analizados estadísticamente comparando los resultados de captura de redes con DET y redes testigo, para establecer los niveles de eficiencia. También es factible utilizar vehículos submarinos autopropulsables, operados a control remoto desde otra embarcación. Estos equipos son útiles para conocer el funcionamiento de la red como un sistema, pero se requiere tener dominadas las técnicas de operación y observación, así como personal especializado. En ambos casos es indispensable que las pruebas se ejecuten en ambientes propicios para las videograbaciones submarinas. Asimismo, antes de cualquier evaluación de exclusión de tortugas marinas es necesario analizar el funcionamiento del DET como una unidad hidrodinámica que forma parte de la red. 6.2.3 Evaluación del funcionamiento de los dispositivos - Evaluación de un nuevo modelo Antes de autorizar el uso del nuevo modelo de DET en la flota pesquera comercial, las autoridades deben someter el DET a experimentaciones en diferentes áreas de pesca y a diferentes profundidades, para analizar los factores que intervienen en su funcionamiento fisico y preferentemente incluir un análsis de fuerzas y efectividad de captura de las redes, con independencia de que cuando un nuevo modelo es presentado por un pescador, comunmente ha obtenido algunos datos operativos a partir de ensayos o experimentos sencillos. Es conveniente comparar los resultados de operatividad y funcionamiento hidrodinámico, así como las producciones de la red con el DET, respecto a una red testigo o control. Esto se puede hacer una vez que se haya comprobado que ambos equipos son similares. La calibración de puertas es idéntica y presentan por lo tanto la misma probabilidad de captura de camarón.

La siguiente etapa consiste en las pruebas bajo condiciones controladas, utilizando períodos estándard de arrastre, videograbación submarina de las operaciones, análisis de la exclusión de tortugas y análisis de la retención de camarón. La evaluación de exclusión de tortugas se puede efectuar mediante buzos scuba, quienes se encargan de introducir tortugas (preferentemente pequeñas) a una red con DET que es comparada con una red estándard, se mide el tiempo que tardan los organismos en ser excluidos o retenidos. Los buzos también se encargan de hacer la videograbación y verificar el funcionamiento de los componentes del DET y el bolso de la red. Estas experimentaciones deben contar con un número suficiente de repeticiones para asegurar que el funcionamiento del DET es real. Los datos se analizan mediante pruebas estadísticas para determinar la efectividad de los DET. En las evaluaciones submarinas realizadas en norteamérica, bajo condiciones de pesca controladas y usando tortugas juveniles para analizar los niveles de exclusión, se determinó que un 97% de exclusión de tortugas es adecuado. Ese valor se ha utilizado como base para evaluar nuevos modelos. Sin embargo diversos factores que escapan al control de los pescadores pueden hacer variar los niveles reales de eficiencia y efectividad de los DET cuando son operados bajo condiciones de pesca comercial. - Evaluación de la operación de los DET en la flota pesquera En la Figura 49 se presenta un diagrama de las etapas y productos de un proyecto de pesca experimental diseñado para aplicarse con observadores y técnicos a bordo. Bajo un programa de este tipo, las experimentaciones de DET se pueden realizar tomando en cuenta el tamaño de la flota y estableciendo una cantidad inicial de viajes de experimentación bajo condiciones de pesca comercial y en donde los productores participen facilitando las labores de recabación de información técnica en sus buques. Se recomienda que esta fase del programa sea de tipo voluntario. En algunas regiones en que se han efectuado experimentaciones de este tipo, el número inicial de viajes de pesca no sobrepasa el 5% del total de viajes de la flota pesquera, sin embargo, se ha observado que cuando la flota tiene una cantidad cercana o superior a las 1000 unidades ese porcentaje incluso puede resultar excesivo para el periodo de tres a seis meses, que es el tiempo que puede durar la primer fase de la investigación o “fase de participación voluntaria en el programa”, sobretodo considerando que la investigación se lleva a cabo bajo condiciones de pesca comercial. Los aspectos logisticos y la capacidad de cobertura con observadores a bordo serán determinantes para adoptar la major decisión en cuanto a la cantidad de viages experimentales durante esta fase. Posteriormente es conveniente establecer un tamaño de muestra “n” de tipo estadistico preferentemente con base en la evaluación de variación de los datos de captura de camarón y captura por unidad de esfuerzo, obtenidos durante períodos de experimentación que van de tres a seis meses, de tal forma que si el programa de investigación tiene establecida una duración de más de un año, el tamaño de muestra debe ser evaluado y determinado para periodos de tres a seis meses como máximo. Fundamentalmente se utiliza la CPUE de camarón come el principal dato para la determinación del tamaño de muestra, debido a que son las capturas de este recurso las que de manera práctica pueden evaluarse para conocer el impacto técnico debido al uso de los excluidores, además de que deben mantenerse sin grandes variaciones debido al uso de los DET. Esta etapa requiere de la amplia colaboración del sector productivo, ya que puede ser de tipo obligatorio para aquellos buques seleccionados con el objetivo de cubrir la cantidad suficiente de viages experimentales que deben efectuarse por área geográfica durante un mes o temporada de pesca, con base en el tamaño de muestra

establecido. Es recomendable que la selección de las embarcaciones sea al azar, cubriendo todas las categorias de tamaño y/o potencia de las unidades de pesca, asimismo, es conveniente que las empresas pesqueras aporten financiamiento parcial o contribuciones de insumos para los trabajos de investigación. En caso de existir varios caladeros con importantes diferencias de abundancia de camarón, condiciones ambientales o características operativas de la flota, es recomendable dividir el área cubierta por la flota en tantas subáreas como sea necesario y determinar el tamaño de muestra para cada una de ellas. Esto también es aplicable cuando el área de operación de la flota es muy extenso y se conocen o presumen diferencias importantes en la distribución o composición de los camarones y peces. A continuación se presenta un procedimiento para determinar el tamaño de muestra para evaluar los DET en un área geográfica bajo condiciones hipotéticas:

Figura 49 Etapas de un proyecto de pesca experimental de redes con DET (Modificado de Esparza, 1992) Ejemplo La pesqueria de camarón se lleva a cabo en la zona marina, en áreas con profundidades entre 10 y 70 m. La flota realiza sus operaciones utilizando dos puertos como base de operaciones, cada uno de los puertos soporta igual número de embarcaciones. Estas unidades de pesca están clasificadas en cuatro categorias diferenciadas por el nivel de nivel de tecnificación, tamaño, capacidad de propulsion y caracteristicas de las redes de arrastre. Algunos buques de arribos puertos han participado en un programa voluntario de experimentaciones de seis modelos de

dispositivos excluidores durante seis meses. De todos los modelos de DET, tres resultaron más eficientes. Información para determinar et tamaño de muestra:

a. Existen dos puertos base de la flota; b. La cantidad de buques por puerto es timilar; c. Existen cuatro categorías de buques:

• Categoria 1. Eslora < 12 m, motor 100 HP, dos y tres tripulantes; • Categoria 2. Eslora de 12.1 a 15.0 m, motor de 110 a 200 HP, cuatro

tripulantes; • Categoria 3. Eslora de 13.0 a 18.0 m, motor de 205 a 400 HP, cinco

tripulantes; • Categoria 4. Eslora de 18.1 a 25.0 m, motor de 425 a 580 HP, cinco

tripulantes.

Estas categorias también estàn determinadas por las caracteristicas (modelo, dimensiones y materiales de construcción) de las redes de arrastre utilizadas.

d. Se seleccionaron tres modelos de DET, denominados “A”, “B”, y “C”. e. Se tienen datos de captura por unidad de esfuerzo de los principales recursos

capturados (camarón y principales especies de peces). f. Las operaciones de pesca (arrastre) tienen una duración promedio de 4 horas

por operación. g. La duración promedio de los viajes de pesca es diferente para cada categoría

de buque:

• Categoría 1 el viaje dura 3 días • Categoría 2 el viaje dura 7 días • Categoría 3 el viaje dura 15 días • Categoría 4 el viaje dura 15 días

Determinación del tamaño de muestra: El tamaño de muestra debe representar de manera objetiva la realidad del suceso que se analiza, por lo que se utiliza la variabilidad del fenómeno o un valor representativo del mismo para calcular la cantidad mínima de observaciones o datos requeridos. En este caso la variabilidad del fenómeno se refiere a los cambios en la CPUE de camarön. La estimación se efectúa para cada categoria de buque con base en la variación de la captura de camarón por unidad de esfuerzo (kg/hora) obtenida en las redes con DET, para cada tipo de DET y considerando cuatro porcentajes de error (5, 10, 15 y 20%), a partir de la siguiente fórmula: n = (CV. t/%E) donde: n= Tamaño de muestra en horas efectivas de experimentación CV= Coeficiente de variación de la CPUE de camarón (Kg/h) por categoría de buque y DET t= Valor del estadístico t de Student a un nivel de confianza de 95% %E= Posibles porcentajes de error en el muestreo (5, 10, 15 y 20%) Debido a la cantidad de datos recabados durante las experimentaciones previas, para obtener el CV se recomienda utilizar un programa informático de tipo estadístico o hacer los cálculos con apoyo de algún ordenador de datos con hoja de cálculo electrónica. El CV se calcula con el procedimiento estadistico universal, aplicado a

todos los datos de CPUE (kg/h) estimados a partir de las operaciones de pesca de las redes con DET. Por ejemplo, si los resultados de pesca durante las operaciones bajo la “fase de participación voluntaria del programa”, arrojan que el promedio de CPUE en la categoria 1 de buques utilizando el DET “A” en un área geográfica especifica es de 3.8 kg/h y su CV es de 34.0, considerando un valor de t de 1.653 (obtenido de las tablas estadisticas de distribución de t) y un porcentaje de error del 5% daterminado a priori (mientras menos error se seleccione mayor será el tamaño de muestra requerido), se puede calcular fácilmente el valor de n aplicando la fórmula descrita anteriormente. En este caso el tamaño de muestra es de 562 horas de arrastre. Para fines prácticos es recomendable especificar al tamaño de muestra en cantidad de operaciones o lances de pesca (N). Si se toma en cuenta el valor de 4.0 horas por lance, se estiman aproximadamente 140 lances de pesca (correspondientes a las 562 horas de arrastre), como tamaño de muestra para experimentar el DET “A” en los buques de la catogoria 1. Similares estimaciones deben hacerse para cada tipo de excluidor por categoria de buque e incluso para los diferentes valores de porcentajes de error. En el Cuadro 10 se presentan los resultados de un cálculo del tamaño de muestra en donde N es la cantidad de operaciones de pesca (lances) determinada a partir de las horas efectivas de experimentación que se requieren para evaluar uno de los tres modelos de DET por categoría de buque a diferentes niveles de error o sesgo en el muestreo, durante un período de tres meses. La tabla se referiere a las estimaciones de tamaño de muestra para la posible experimentación del DET modelo “A”. Posteriormente los “tomadores de decisión”sobre la naturaleza y alcances de la investigación, deberán considerar aspectos de tipo logistico y presupuestal, tales como la cobertura del muestreo por subárea geográfica o caladeros, disponibilidad de observadores a bordo, disponibilidad de materiales para la recabación de datos e información y posible cobertura en los de viajes de pesca. capacidad de acopio y proceso de datos, asi como disponibilidad de recursos financieros, para adecuar en caso necesario el tamaño de muestra a las condiciones reales de capacidad de investigación. Cuadro 10 Tamaño de muestra (N) en operaciones de pesca (lances de arrastre) para la hipotética experimentación de redes con el DET modelo “A” considerando cuatro valores de error porcentual, para una flota con cuatro categorías de embarcaciones arrastreras

N PARA VARIOS VALORES DE % ERRORCATEGORIAS DE LA FLOTA 5% 10% 15% 20%

CATEGORIA 1 140 68 40 21 CATEGORIA 2 144 82 47 17 CATEGORIA 3 52 40 33 12 CATEGORIA 4 54 36 32 10 Con información como la presentada a manera de ejemplo en el Cuadro 10 y a partir de la disponibilidad de personal, financiamiento y logística del programa, se decide el número de vrajes de pesca a efectuar con técnicos a bordo para ejecutar las experimentaciones. En el Cuadro 11 se aprecia la distribución final de viajes por mes que deben realizarse por tipo de DET y categoria de buque para tener el número minimo de horas de pesca experimental considerando un porcentaje de error de + 5%. Puede apreciarse que para el caso que se presenta como ejemplo, el DET “A” a ser experimentado utilizando la categoria de buques 1, requiere de 562 horas de arrastre

o 140 lances de pesca, por lo que considerando un promedio de 4 lances por dia/buque y la duración de los viajes de pesca en esta categoria (3 dias), se estimó un total de 12 viajes de pesca a ser distribuidos entre los buques de los dos puertos pesqueros (en el cuadro aparece una distribución de seis viajes experimentales con el DET “A” para los buques de la categoria 1 en cada puerto). Un cálculo similar se ha efectuado para cada tipo de DET por categoria de buque considerando solamente la estimación de tamaño de muestra con un ± 5% de error. El número de operaciones de pesca por categoria de buque considera la suma de las operaciones a realizar por los barcos de una categoria en ambos puertos abarcando todos los tipos de DET a experimentar y considerando los dias minimos de pesca efectiva y una cantidad promedio de 4 lances por dia/buque. Procedimiento técnico de acopio de datos e información En cada viaje de pesca para evaluar los DET el procedimiento técnico sugarido es el siguiente:

1. Recabación de información técnica del sistema de pesca (caracteristicas del buque y sus componentes, diseño, dimensiones y caracteristicas de las redes). Se debe realizar de preferencia antes de que el buque zarpe y durante el recorrido a la zona de pesca.

2. Realización de tres o cuatro lances para verificar que todas las redes del sistema (dos o cuatro) funcionen en forma similar. Si se detecta alguna falla, la tripulación debe verificar la calibración de las redes y corregir el error mediante la estandarización del sistema.

3. Instalación de DET en una de las dos redes del sistemna (si es de doble aparejo) o en dos redes (una de cada banda) si se trata del sistema de cuádruple aparejo.

4. Experimentación en el resto de los lances del viaje de pesca. 5. Registro de información operativa, captura por lance, duración del lance,

composición de la captura, parámetros ambientales y observaciones de tortugas o mamiferos marinos en el agua. La información operativa y de funcionamiento del DET es registrada en formatos independientes a los de registro de la captura de la red o redes “testigo”.

Cuadro 11 Cantidad de viajes de experimentación “N” de DET en una flota de dos puertos pesqueros. Se consideran los datos del cuadro 10 para el DET “A” bajo un error del 10%, así como información similar para la estimación de “N” para el resto de los modelos de DET.

VIAJES EXPERIMENTALES POR PUERTO Y TIPO DE DET PUERTO 1) PUERTO 2) CATEGORIASE

DE LA FLOTA DET“A” DET“B” DET“C” DET

“A” DET“B” DET“C”

DIAS MINIMOS DE PESCA EFECTIVA

N° DE OPERACIONES DE PESCA

CATEGORIA 1 6 7 6 6 7 6 3 456 CATEGORIA 2 4 1 2 4 1 2 5 280 CATEGORIA 3 1 1 1 1 1 1 15 360 CATEGORIA 4 1 1 1 1 1 1 15 360 TOTAL: 12 10 10 12 10 10 64 Viajes/mes Evaluación del muestreó y datos

Durante el desarrollo de la investigación la evaluación del muestreo se puede realizar mediante tres procedimientos:

a. Estimación de la “precisión del tamaño de muestra” por periodos de tres a seis meses (que sirve para determinar el valor de “n” para los siguientes meses de experimentación), en función del acercamiento de los datos a un parámetro estadistico (por ejemplo media y varianza), por zona de pesca y tipo de DET, para continuar con la estrategia de muestro, o establecer cambios ya sea intensificando el esfuerzo en algún área o reduciéndolo para cierto modelo de excluidor;

b. Evaluación del desempeño de cada observador a bordo, mediante calificaciones a sus informes y registros de campo;

c. Análisis de datos de campo para verificar su rango de certeza y confiabilidad; d. Consideración de opiniones del sector productivo.

La información recabada en cada viaje de pesca debe ser concentrada en bases de datos informáticas para facilitar su análisis estadistico, el cuál se basa en la comparación de capturas y captura por unidad de esfuerzo de las redes con DET respecto a las redes testigo, mediante pruebas estadisticas no paramétricas, que son las adecuadas debido a las caracteristicas de los datos numéricos (no presentan distribución normal y linearidad). La bibliografia de tipo estadistico es muy amplia sobre este tipo de métodos, técnicas y procedimientos estadisticos. Un aspecto importante en el proceso de perfeccionamiento de DET es el seguimiento de las operaciones de pesca comercial cuando los DET han sido incorporados a las redes de arrastre, de tal forma que es indispensable contar con un sistema intégral de registro, sistematización y análisis de información de las operaciones de pesca que realizan los buques, asi como de las producciones por v viaje. Los resultados de esas evaluaciones deben arrojar recomendaciones sobre la utilización de los DET, efectos en las operaciones y su mejoramiento. As mismo, se recomienda efectuar monitoreos del funcionamiento de los DET, mediante pruebas comparativas de los resultados de captura de redes con DET y redes testigo (control) para dar seguimiento a la evaluación sobre los posibles efectos de su uso.

7. CONCLUSIONES El uso de los DET en las redes de arrastre camaroneras contribuye en la protección y conservación de las tortugas marinas, particularmente en donde coinciden las operaciones de pesca con la distribución de tortugas marinas, por lo cual favorece la continuación de la pesca en esas áreas. La aplicación de los DET también permite el escape de otros organismos no deseados y de la basura, por lo cual tiene las ventajas adicionales siguientes:

• La manipulación de la captura es más fácil y más rápida a bordo, debido a que se obtiene un producto limpio.

• Se reduce el tiempo de separación del producto. • La calidad del producto se mejora debido a que se captura menos fauna

acompañante y basura, por lo cual se reduce el maltrato del producto. • Contribuyen a disminuir el impacto ecológico de las operaciones de arrastre.

• Se puede incrementar a mediano y largo plazo la abundancia de recursos disponibles para otras pesquerías, tales como las especies de escama, lenguados y jaibas, debido al escape de recursos juveniles que posteriormente pueden ser explotados.

• Contribuyen a disminuir el conflicto con grupos ecologistas que objetan las operaciones de arrastre cerca del litoral.

De los dos tipos de DET “rígidos” y “suaves”, existen varios modelos. Destacan los modelos rígidos con parrilla sencilla, que tienen mayor aceptación entre los pescadores. Además, la verificación, la inspección y la vigilancia son más fáciles de realizar en esos modelos. Sin embargo, las ventajas y desventajas de cada modelo dependen de las caracteristicas de las artes de pesca, su forma de operación y de las condiciones del ambiente, como: profundidad de arrastre, características oceanográficas; presencia, tipo y abundancia de fauna acompañante y basura. El funcionamiento de los DET es mejor cuando la abertura de escape está localizada en la parte superior, así, aunque su localización es indistinta (arriba o abajo) la tendencia es a usar la abertura de escape superior. Asimismo, se estima que los DET suaves caerán paulatinamente en desuso debido a las dificultades para su adecuada adaptación a la gran diversidad de redes de arrastre que existen, o bien, porque las autoridades declaren inconveniente su uso. La utilización de materiales de construcción originalmente establecidos en los diseños, el correcto ajuste del aparejo y la instalación, así como el permanente control de las operaciones correctas de los DET, son los más importantes aspectos a considerar para un buen funcionamiento sin pérdidas sustantivas de camarón. Con pérdidas de camarón inferiores al 5%, asociadas al incremento de la eficiencia de captura y selectividad de las redes, el impacto económico por el uso de los DET es mínimo y no repercute negativamente en el rendimiento económico de la flota. La introducción de los DET ha sido exitosa en los lugares en que se efectuaron labores de convencimiento y capacitación al sector productivo, a través de un programa experimental de tipo voluntario, hasta establecerse obligatoriamente el uso de los DET mediante regulación pesquera. Por su parte los pescadores han demostrado una impresionante capacidad para aceptar y adaptar la tecnología a efecto de obtener mejores rendimientos económicos, evitando pérdidas de camarón. En muchos países, el uso de los DET se ha establecido como una medida adicional para la conservación de las tortugas marinas y como una forma de evitar prohibiciones al comercio internacional del camarón. Sin embargo, antes de la introducción intensiva de los DET, es recomendable que se efectúen las evaluaciones que permitan adoptar las mejores medidas de administración y estrategias para la introducción y/o adaptación de la nueva tecnología.

• Evaluar el impacto de las diferentes pesquerías sobre las especies asociadas al camarón y en especial sobre las que están amenazadas o en peligro, también sobre el ambiente acuático en general.

• Evaluar los impedimentos sociales, económicos y culturales que existen en cada región pesquera, para el establecimiento de modificaciones a los sistemas de arrastre, enfocados a su perfeccionamiento, eficiencia y selectividad.

La introducción de los DET en las pesquerías implica el establecimiento de estrategias de transferencia tecnológica y cooperación internacional; evaluación del

uso de diferentes modelos de DET, programas de observadores en la flota comercial, investigación y desarrollo tecnológico, establecimiento de regulaciones, capacitación al sector productivo y amplia difusión de los principios y detalles de los sistemas de arrastre selectivos, mediante publicaciones y boletines para la industria. Las nuevas líneas de investigación sobre DET incluyen la adaptación e innovación de modelos, en función de las características particulares de los sistemas de captura, utilizados en varias regiones pesqueras del mundo, así como de las características del ambiente y el resto de las especies asociadas o que cohabitan con el camarón. Se estima que el sistema de arrastre continuará siendo perfeccionando para incrementar su eficiencia y selectividad tanto al nivel de especies, como de tallas de los organismos a capturar, por lo que se hará necesario fortalecer la investigación y desarrollo tecnológico con la participación de la industria, los gobiernos y las agencias o instituciones de investigación compartiendo riesgos, costos, resultados y beneficios de los programas de investigación y desarrollo tecnológico. Asimismo, es indispensable fortalecer el intercambio de experiencias prácticas y de investigación sobre el uso de los DET, con el fin de identificar problemas comunes, posibles soluciones y temas de cooperación bilateral y multilateral.

BIBLIOGRAFIA Bjordal, K.A. 1981. Biology and conservation of sea turtles. Proc. of the World Conf.

on Sea Turtle Conserv. Smithsonian Institution Press. Washington, D.C., U.S.A. 583 p.

Caillouet, C.W., Landry, A.M., Revera, D.B., Stanley, K.M., Heinly, R.W. y Stabenau, E.K. 1991. Fish. Bull., U.S. 89:712–718.

Christian, P.A. y Harrington D.L. 1987. Loggerhead turtle, finfish and shrimp retention studies on four Turtle Excluder Devices (TEDs). Proc. Nongame and Endangered Wildlife Symposium, September 1987. Georgia DNR, Social Circle, GA. 114 – 127 p.

Christian, P., Rivers, J. y Morrison, S. 1989. Morrison soft TED. Installation instructions. Issue by the Georgia Sea Grant College Program. Gulf and South Atlantic Fisheries Development Foundation, Inc., The University of Georgia, Marine Extension Service, U.S.A. 4 p.

Clark, J., Griffin, W., Clark, J. y Richardson, J. 1991. Simulated economic impact of TED regulations on selected vessels in the Texas shrimp fishery. Mar. Fish. Review 53(2):1–8

Conolli, P.C. 1992. Bycatch Activities in Brazil. International Conference on Shrimp Bycatch, Lake Buena Vista, Florida, E.U.A., mayo 24–27, 1992, 291 – 298 p.

Crouse, D.T., Donnely, M, Bean, M J., Irvin, W.R. y Williams, C. 1992. The TED experience: Claims and reality. Documento de divulgación preparado por el Centre for Marine Conservation, Environmental Defense Fund, Natl. Wildlife Fed., U.S.A., 17 p.

Department of Fisheries, MACT, 1996. Sea turtle conservation Thailand. Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand. 37 p.

D.O.F. (Diario Oficial de la Federación), 14 de febrero de 1927. Gobierno de México. D.O.F. (Diario Oficial de la Federación), 2 de octubre de 1927. Gobierno de México. D.O.F. (Diario Oficial de la Federación), 24 de febrero de 1993. Norma Oficial

Mexicana de Emergencia 002-PESC-1993, por la que se establece el uso

obligatorio de los dispositivos excluidores de tortugas marinas en el Golfo de México y Mar Caribe mexicanos. Gobierno de México. DOF pag. 33.

D.O.F. (Diario oficial de la Federación), 30 de agosto de 1993. Bases de coordinación para la utilización de los dispositivos excluidores de tortuga marina, en las operaciones de pesca comercial de camarón con redes de arrastre. Gobierno de México. DOF 40–41 p.

D.O.F. (Diario Oficial de la Federación), 14 de septiembre de 1993. Norma Oficial Mexicana de Emergencia 008-PESC-1993, por la que se establece el uso obligatorio de los dispositivos excluidores de tortugas marinas en las redes de arrastre camaroneras durante las operaciones de pesca comercial de camarón el Golfo de México y Mar Caribe mexicanos. Gobierno de México. DOF 41 – 42 p.

D.O.F. (Diario Oficial de la Federación), 31 de diciembre de 1993. Norma Oficial Mexicana 002-PESC-1993, para ordenar el aprovechmiento de las especies de camarón en aguas de jurisdicción federal de los Estados Unidos Mexicanos. DOF 68–75 p.

D.O.F. (Diario oficial de la Federación), 18 de marzo de 1996. Norma Oficial Mexicana de Emergencia 001-PESC-1996, por la que se establece el uso obligatorio de los dispositivos excluidores de tortugas marinas en las redes de arrastre camaroneras durante las operaciones de pesca de camarón en el Océano Pacifico, incluyendo el Golfo de California. DOF 5– 14 p.

D.O.F. (Diario Oficial de la Federación), 28 de agosto de 1996. Norma Oficial Mexicana de Emergencia 002-PESC-1996, por la que se establece el uso obligatorio de los dispositivos excluidores de tortugas marinas en las redes de arrastre camaroneras durante las operaciones de pesca de camarón en el Océano Pacifico, incluyendo el Golfo de California. DOF 12– 21 p.

Easeley, J.E. 1982. A preliminary estimate of the payoff to investing in a turtle excluder device for shrimp trawls. Final report prepared for Monitor International and the Center for Environmental Education in Cooperation with Natl. Mar. Fish. Serv. U.S.A. 16 p.

Edwards, M.L. 1987. Shrimper say all TED have drawbacks. Natl. Fisherman. July 1987: 37 – 41 p.

Esparza, L. 1992. Programa Nacional de Selectividad de los Sistemas de Captura. Documento preliminar de la Dirección de Investigación y Desarrollo Tecnológico del Instituto Nacional de la Pesca, Secretaria de Pesca, México, 14 p.

FAO, 1973. Informe de la consulta de expertos sobre redes de arrastre selectivas para la pesca del camarón. Ijmuiden, Países Bajos 12 – 14 de junio de 1973. FAO Informe de Pesca N° 139, 73 p.

Federal Register, June 29, 1987. U.S.A. Government. Vol. 52, N° 124:24244 – 24262. Federal Register, October 5, 1987. U.S.A. Government. Vol. 52, N° 192:37152–

37154. Federal Register, September 1, 1988. U.S.A. Government. Vol. 53, N° 170:33020 –

33022. Federal Register, October 9, 1990. U.S.A. Government. Vol. 55, Technical

amendment, N° 195:41088 – 410092. Federal Register, October 9, 1992. U.S.A. Government. Vol. 57, Final Rule, N°

234:57348– 57358. Federal Register, March 24, 1995. U.S.A. Government. Vol. 60, Technical

amendment, N° 57:15512 – 15516. Gil-López, H.A. y Sarmiento, S. 1996. Experimentación de dispositivos excluidores de

tortugas en el Golfo de Tehuantepec durante 1991 - 1992. Boletín del Centro

Regional de Investigación Pesquera de Salina Cruz, Oax. INP-SEMARNAP, 1(2): 1–7 p.

Goeden, G. 1985. Preliminary report: An evaluation of the trawl efficiency device in Queensland waters. Unpubl. Qld. Deperatment of Primary Industry and Fisheries. Fisheries report. 16 p.

González-Jara, E. 1990. Informe del subprograma nacional de evaluación del impacto técnicoeconómico del uso de aditamentos excluidores y la incidencia de tortugas marinas en la flota camaronera. Documento interno/Centro Regional de Investigación Pesquera Tampico-D.I.D.T, Inst. Nal. de la Pesca, Secretaría de Pesca, México. 32 p.

Griffin, W.L. y Oliver, C. 1990. Evaluation of the economics impacts of turtle excluder devices (TEDs) on the shrimp industry in the Gulf of Mexico. Report prepared under Federal MARFIN project N° NA-87-WC-H-06139 through the Department of Commerce, NOAA, USA. 59 p.

Griffin, W.L., Tolman, D.A. y Oliver, C. 1990. Contract report. Evaluation of the economics impacts of turtle excluder devices (TEDs) on the shrimp catch rates in the Gulf of Mexico and South Atlantic. MARFIN project N° NA-89-WC-H-MF199, through the Department of Agricultural Economics, Texas A & M University, College Station, Texas.

Henwood, T.A. y Stuntz, W.E., 1987. Analysis of sea turtle captures and mortalities during commercial shrimp trawling vessels. Fish. Bul1. 85(4):813 – 817.

Hopkins, S. y Richardson, J. 1984. A recovery plan for marine turtles. U.S. Government Printing Office, 281 p.

INP, 1991. Programa Nacional de Evaluación de la Captura Incidental de Tortugas Marinas y del Impacto Técnico-Económico del Uso de Los Dispositivos Excluidores. Instituto Nacional de la Pesca, Secretaría de Pesca, México. 35 p.

INP, 1992. Investigación y desarrollo tecnológico para evaluar la captura incidental de tortugas marinas y el uso de los dispositivos excluidores. Resultados de la Primera Fase. Programa Integral de Protección de las Tortugas Marinas. Documento interno Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México. 97 p.

Magnuson, J.J., Bjordal, K.A., DuPaul, W.D., Graham, G.L., Owens, D.W., Peterson, C.H., Pritchard, P.C.H., Richardson, J.I., Saul G.E. y West C.W. 1990. Decline of sea turtles: Causes and prevention. Natl. Research Council, Natl. Acad. Sci. Press, Wash. DC, 190 p.

Mitchel, J.F., Watson, J.W., Foster, D.G. y Caylor, R.E. 1995. El excluidor de tortugas (TED): Una guía para mejorar su funcionamiento. Memorandum Técnico NOAA, NMFS-SEFC-366, 35 p.

Mounsey, R. 1995. AusTED trials. Field trip report of trials in Western Gulf of Carpentaria 17 july 95 to 26 july 95. Northern Territory Department of Primary Industry and Fisheries. Unpubl. 3 p.

Mounsey, R., Robins-Troeger, J., Dedge, M. y Buckworth, R. 1992. The environmentally friendly prawn trawl project. An initial look at bycatch reduction. Australian Fisheries, Dec., 1992. 19 – 21 p.

Mounsey, R., Graham, A.B., y Buckworth, R. 1995. Development of a trawl efficiency device (TED) for Australian prawn fisheries. I. The AusTED design. Fish. Res. 22(1995):99–105 p.

National Marine Fisheries Service, 1983. Construction and installation instructions for the trawling efficiency device. SFC-NMFS, NOAA, U.S.A. 17 p.

National Marine Fisheries Service, 1991a. Grid device. Construction and installation manual (Unpubl.). NMFS, NOAA, U.S.A. 6 p.

National Marine Fisheries Service, 1991b. Información sobre la construcción del excluidor de tortugas (DET) Aparejo “standard grid” (Unpubl.) NMFS, NOAA, U.S.A. 7 p.

National Marine Fisheries Service, 1991c. Super shooter TED construction (large). TED Technology Transfer, (Unpubl.) NMFS, NOAA, U.S.A. 7 p.

National Marine Fisheries Service, 1991d. Super shooter TED construction (small size). TED Technology Transfer, (Unpubl.) NMFS, NOAA, U.S.A. 7 p.

National Marine Fisheries Service, 1992e. Información sobre la construcción del excluidor de tortugas Weedless TED. Transferencia de Tecnologia DET. (Unpubl.) NMFS, NOAA, U.S.A. 9 p.

NMFS y U.S. Fish and Wildlife Service 1995. Status reviews of sea turtles listed under the Endangered Species Act of 1973. National Marine Fisheries Service, Silver Spring, Maryland, U.S.A. 139 p.

Renaud, M., Gitschlag, G., Klima, E., Shah, A., Koi, D. y Nance J. 1991. Evaluation of the impacts of turtle excluder devices (TEDs) on shrimp catch rates in coastal waters of the Unites States along the Gulf of Mexico and Atlantic, September 1989 through August 1990. NOAA Tech. Mem. NMFS-SEFC-288, 80 p.

Renaud, M., Gitschlag, G., Klima, E., Shah, A., Koi, D. y Nance J. 1991. Evaluation of the impacts of turtle excluder devices (TEDs) on shrimp catch rates in coastal waters of the Unites States along the Gulf of Mexico and Atlantic. September 1989 through August 1990. NOAA Tech. Mem. NMFS-SEFC-288, 80 p.

Robins-Troeger, J.B. 1994. Evaluation of the Morrison soft turtle excluder device: prawn and bycatch variation in Moreton Bay, Queensland. Fish. Res. 19(1994): 205–217 p.

Robins-Troeger, J.B., Buckworth, R.C. y Dredge, M.C.L. 1995. Development of a trawl efficiency device (TED) for Australian prawn fisheries. II. Field evaluations of the AusTED. Fish. Res. 22(1995):107–117 p.

Sarmiento, S. y Gil-López, H.A. 1997a. Efecto de la modificación de una red camaronera para la reducción de fauna acompañante del camarón en el Golfo de Tehuantepec. México. Documento anual de investigación, Centro Regional de Investigación Pesquera de Salina Cruz, Oax. Instituto Nacional de la Pesca, SEMARNAP, México. 10 p.

Sarmiento, S. y Gil-López, H. A. 1997b. Efecto del dispositivo excluidor de tortugas marinas de estructura rígida, sobre la talla de los peces capturados en una red camaronera. Documento anual de investigación, Centro Regional de Investigación Pesquera de Salina Cruz, Oax. Instituto Nacional de la Pesca, SEMARNAP, México. 12 p.

Schroeder, B.A. y Maly, C.A. 1989. Fall/winter strandings of marine turtles along the Northeast Florida and Georgia Coast. In: Eckert, S.A., Eckert, K.L. y Richardson, T.H. (Comp.) Proceedings of the Ninth Annual Workshop on Sea Turtle Conservation and Biology, held Feb 7 – 11, 1989, at Jekyll Island, Georgia. NOAA-NMFS-SEFC.CRD. 27 – 28 Natl. Mar. Fish. Serv.

Taylor, C.W., Serra, A.F., Mitchel, J.F. y Watson, J.W. 1985. Construction and installation instructions for the trawling efficiency device. NOAA, Tech. Memo. NMFS-SEFC-71. 31 p.

Thompson, N.B., Henwood, T., y Stuntz, W.E. 1986. A summary of information on three species of marine turtles in U.S. waters. Unpubl. NMFS/NOAA Report, Miam Laboratories, F1. U.S.A. 35 p.

Villaseñor T., R. 1992. Recomendaciones para la instalación y operación de los dispositivos excluidores de tortugas marinas en redes camaroneras. Resultados de la reunión de experiencias entre el Instituto Nacional de la Pesca de México y

el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de los Estados Unidos de América, Mérida, Yucatán, Mex. 29 jun. a 3 jul. 1992. Documento interno, Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México. 8 p.

Villaseñor T., R. 1994. Información preliminar del Subprograma Nacional de Evaluación del Impacto Técnico y Económico del Uso de los DET. Análisis de la captura por recurso. Documento interno, Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., 75 p.

Villaseñor T., R., Aguilar, D., Ramos, S., y Balmori A. 1993a. Manual de materiales, construcción, instalación y operación y operación del dispositivo excluidor de tortugas marinas “Georgia jumper”. Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 18 p.

Villaseñor T., R., Aguilar, D., Ramos, S., y Balmori A. 1993b. Manual de materiales, construcción, instalación y operación del dispositivo excluidor de tortugas marinas “Saunders grid”. Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 19 p.

Villaseñor T., R., Aguilar, D., Ramos, S., y Balmori A. 1993c. Manual de materiales, construcción, instalación y operación del dispositivo excluidor de tortugas marinas “Anthony weedless”. Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 18 p.

Villaseñor T., R., Aguilar, D., Ramos, S., y Balmori A. 1993d. Manual de materiales, construcción, instalación y operación del dispositivo excluidor de tortugas marinas “Super shooter”. Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 18 p.

Villaseñor T., R., Ramos, S., y Aguilar D. 1993e. Especificaciones técnicas básicas para la inspección de los diferentes diseños de dispositivos excluidores de tortuga marina para las redes camaroneras del Golfo de México. Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 18 p.

Villaseñor T., R., Ramos, S., y Balmori A. 1993f. Manual de materiales, construcción, instalación y operación del dispositivo excluidor de tortuga marina tipo: “Morrison Soft”. Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 15 p.

Villaseñor T., R., Ramos, S., y Balmori A. 1993g. Manual de materiales, construcción, instalación y operación del dispositive excluidor de tortuga marina tipo: “Andrews Soft.” Instituto Nacional de la Pesca/D.I.D.T., Secretaría de Pesca, México, 13 p

Watson, J.W., Mitchel, J.F. y Shah, A.K. 1986. Trawlin efficiency device: A new concept for selective shrimp trawling gear. Mar. Fish. Rev. 48(1):1–9

Watson, J.W., y Sendel, W.R. 1980. Evaluation of techniques to decrease sea turtles mortalities in the Southeastern United States shrimp fishery. I.C.E.S. CM. 1976/B:28.

Watson, J.W., Foster, D.; Taylor C.; Shah, A.; Barbour, J. y Hataway D. Status report on the development of gear modifications to reduce finfish bycatch in shrimp trawls in the South-eastern United States 1990–1992. NOAA Technical Memorandum NMFS-SEFSC-327, 131p.

Documents

Dispositivos excluidores de tortugas marinas