1

Curso: Historia del Urbanismo en Argentina (1900-1960)Profesor: Ana María Rigotti

Materiales de lectura 1

Arturo Almandoz,Planning Latin American’s Capital Cities, 1850-1950, Londres, Routledge, 2002

Introduction

Europe Transfer: A Historiographic Survey of Latin American CapitalsWhen American planner and scholar Francis Violich published his book Cities of Latin America (1944) -in some respects an introduction, for the North American audience, to the unknown urban reality of therest of the two continents- he repeatedly praised the gracious ‘Old World’ character of the main LatinAmerican metropolises, comparing it to the lack of genuine urban style in most North American cities. Asmajor intercontinental differences, Violich also emphasized the attitude of South American public leaders,who “in general, have made a greater effort to leave behind public works and to take an active part inplanning the physical development of their cities than have those of the United States.” He highlighted thecontrast at the end of the nineteenth century, when urban expansion of Latin American cities had takenplace according to “the old traditions of planning in the grand manner”:

While in the United States our cities embarked upon expansion without an established nucleus,without a sense of civic form or dignity inherited from history, most Latin American cities had sucha pattern for future growth. Not in every case did Latin American cities follow the old traditions ofplanning in the grand manner, but a general comparison today between our cities and theirsindicates a greater planlessness in the development of our urban environment. The early establishedcivic discipline of Latin America has served to endow their cities with a better feeling of form andurban character which goes far to counteract some of the weak ness in other respects.

The contrast between the cities of North and Latin America was noticeable up to the time when the bookwas written in the early 1940s, when most Latin capitals were still under the influence of Europeanurbanism. But probably the contrast would not be so apparent to a Violich of today, when not only has the`weakness' of Latin metropolises undermined their urban balance, but also North American planning skillshave been widely adopted throughout the continent. Nevertheless, Violich's early impressions recall adefinitely European-oriented period of Latin American urban history, not experienced in the same way byNorth America. Although it is past, that period, informed the conspicuous ‘Old World' image that someLatin capitals still offer in parts of their complex structures. Let us now review the different perspectivesfrom which historians have approached that period, in order to provide a framework which could help usto understand - in the following chapter - the different stages of the process of city development andurbanization.

The political independence of Latin American colonies from Spain and Portugal -which came about inmost of the continent between 1810 and 1825- did not imply either an economic or a cultural release fromEurope. Britain assumed the economic predominance in the area, through the exploitation of those naturalresources which were necessary for its expanding economy and world trading system, If Britain therebybecame the economic paradigm of commercial progress and industrialization, France managed toconsolidate the cultural prestige that it had acquired during the eighteenth century. Translating both theEuropean humanism and urbanism for the young republics, France was acknowledged as the guiding museof Latin America. With the connivance, of local elites, the former colonies thus entered an era of culturalneo-colonialism, some of whose components have been described, for an English-speaking readership, inthe works of W.E. Crawford, C.C. Griffin and E. Bradford Burns.

Doctorado en ArquitecturaFAPyD - UNR

2

From the 1960s the so-called School of Dependence provided a historical matrix for understanding thatneo-colonial era, whose economic, political and social dimensions were analyzed by Cardoso and Falettoand the Steins at the time. In relation to the urban change, the dependent urbanization of Latin Americawas described according to the successive predominance of blocs of power which conditioned the post-colonial stages of capitalist dependence. The results of such a succession in terms of the national patternsof cities and the structural problems of urbanization have been explored by Kaplan, Castells, Quijano,Rofman and Roberts, among others. As a result of their materialist logic and their macro-structuralism,some of these approaches ended up overestimating the importance of economic dependence, and reducingthe social changes to the imposition of cultural models from abroad.

From a geographical perspective, Richard M. Morse focused on the growth and articulation of LatinAmerica's urban networks during the nineteenth century, when the structural weakness inherited from thecolonial era had to be rectified in order to attain industrial modernization. The twentieth century wasreviewed in a panoramic text by J.E. Hardoy, where the urban sprawl of Latin American metropolises wasset in the context of the main urban planning and design ideas coming from abroad.

One of the key issues of the modernization of Latin America has to do with the importation of urbanplanning and design ideas from Europe and the distinct way in which these were incorporated into thecapitals, of the emerging republics. This question was treated in morphological terms in the internationalhistory of urbanism by Sica and later in the work of Gutiérrez, which remains the major history of LatinAmerican urbanism and architecture. Without considering ward's distinction between `transference' tocolonial contexts and `diffusion' amid culturally-related but non-colonial countries, the question of transferhas been explored gradually over time through partial approaches with the urban historiography of LatinAmerica. A seminal text also by Hardoy provides an outline of the main influences arriving from Europe,on a continental scale, between 1850 and 1930, where the author concluded that the Haussmannic surgeryand the Beaux-Arts tradition of French urbanism inspired a great many of the proposals for the `bourgeoiscity', until the rise of the metropolises. Another panoramic yet brief review of this diffusion has beenproduced by the Argentine architect Ramón Gutiérrez who has completed the genealogy of the Europeanurbanists who visited Latin-America from the first decades of the twentieth century until the yearsfollowing World War II, when he recognizes that the `European cycle' was `toned down’, while Americanplanning had a ‘growing influence’ in Mexico, Central America, the Caribbean and Venezuela.

Over the last ten years or so, the theoretical interpretation of the urban models which arrived from Europe,both in terms of design and culture, has been explored through two main trends of historical research. Onthe one hand, there are studies which have reviewed in detail the urban proposals elaborated by leadingEuropean designers who visited the Latin American countries during the early decades of the twentiethcentury. For instance, Jean-Claude Nicholas Forestier's urban and landscape designs for Buenos Aires,Havana and other capitals were compiled by Leclerc. Le Corbusier's visits to Argentina, Brazil andColombia were minutely reconstructed in a collective work edited by Pérez Oyarzun. Karl Brunner'scontributions as the pioneer of modern urbanism in Chile and Colombia have been reviewed in an issue ofthe Revista de Arquitectura. Although not focused on a particular figure, different examples of thetransfer of urban planning and design, ideas through proposals inspired by European models werecompiled by Gutiérrez in another journal issue.

Another trend corresponds to the historical study of how that transfer of urban design and cultureinformed the physical transformation and social change of some capitals since the second half of thenineteenth century. Although some works on urban growth were produced in the 1970s, the urban historyof individual cities was not published until the end of the following decade. Rio was described by Needell;Sáo Paulo by Rodrigues Porto; Buenos Aires by Gutiérrez, Berjman and Gorelik; Havana by Segre,Coyula and Scarpaci; Lima by Ramón and Caracas by Almandoz. Featuring the role played by foreignplanners and planning models in Latin American capitals, particular episodes of that transfer have beenrevisited in countless journal articles and collective works in recent years, some of which will be referredto in the following chapters.

European influence has been studied not only in terms of physical changes and planning proposals butalso in relation to the urban ideas, myths and fashions that informed the ethos of the bourgeois city inLatin America. Approaching the process of cultural diffusion in terms of social theories imported after theprogressive modernization of the nineteenth century, Morse analyzed the parasitic burden that some of thegrowing capitals were for the expanding economies of Latin America. He based his analysis on the ideaselaborated by local intellectuals who were influenced by European positivism and liberalism, a traditionthat Morse recognizes as prevalent during the nineteenth century. Bradford Burns emphasized the role

3

played by local elites, whose cultural conflict with other local social groups often provides a useful guidefor the interpretation of Latin American history.

As in the case of Europe, the portrayal of the bourgeoisie seems to be fundamental to an understanding ofthe urban mythology of that period, especially during the extravaganza of the so-called Belle Époque. Inthis respect, the urban historiography of Latin America provides two major approaches which recreatedthe social climate of the Europeanized cities. The ideological effects of European urban culture on Latinsocieties are to be found in José Luis Romero's wide ranging Latinoamérica. Las ciudades y las ideas(1976). Here he demonstrates beautifully how, until the 1930s and the eve of the emergence of the 'massmetropolises', the bourgeois city displayed an almost total imitation of Europe in terms of social customs,political ideas and literary trends. Especially during the final decades of the nineteenth century, thepiecemeal implementation of the `Haussmannic example' not only responded to the need to expand theLatin capitals, but also to the bourgeoisie's longing to appropriate the metropolitan myth coming fromindustrializing Europe. For the Frenchified elites of these cities, the invocation of Second-Empire Pariswas thereby supposed, to make possible their magic transformation from post-colonial city into realmetropolis.

The cultural change of the learned elites of Latin America is also portrayed in Angel Rama's La ciudadletrada (1984), an outstanding example of social semiology of Latin metropolises through their literature.This Uruguayan critic also pointed out the Haussmannic example as a feature of the period, but recognizedthe original value of that imitation, Rama insisted that rather than a mere copy of Second Empire Paris orVictorian London, there was a genuine recreation due to the urban desire and fantasy, illusion andobsession of local elites excited by the metropolitan spirit.

Also coming from a literary domain, the Peruvian critic Julio Ramos recreated the flânerie of somenovelists and chroniclers that -as Walter Benjamin and Georg Simmel did in the European metropolises-reported the spectacle of consumerism and the `rhetoric of walk' evinced in the public spaces of LatinAmerica's booming capitals at the turn of the century. The Venezuelan historian Elías Pino directed aresearch project into the main manifestations of modernity in Latin America during the significant period1870 to 1930, stressing the role played by the capitals as the setting for exhibiting the progressive devicesand fashions arrived from Europe. More recently, Pineo and Baer compiled experiences of socialmovements, political changes and administrative reforms in some countries during that same period ofsignificant urbanization.

Notwithstanding their historical accuracy, most of the works referred to above fail to put into perspectiveLatin America's urban importation from Europe, particularly in terms of the recent debate about theinternational exportation of urban models. This debate has focused mainly on the twentieth century, whoselatest manifestations of diffusion close to the emerging discussion on globalization which has beenaddressed from different disciplines. But, as Ward has recently pointed out, the overall perspective of thediffusion of urban planning since its beginnings in the late nineteenth century can only be found in theworks of planning historians such as Peter Hall and Anthony Sutcliffe. The established the framework forunderstanding planning as a ' national movement whose key ideas traveled throughout different contexts.Unfortunate they have not been well known in many countries of Latin America, where thehistoriographic interpretation introduced by Choay and Benevolo has predominated, according to whichtwentieth-century urbanism can be explained in terms of models and traditions shaped in industrialEurope, whose routes and means of transfer seem to be less important than the models' as such.

So the reconstruction of the route map of Latin America's importation of urban models from Europe, andespecially from France is a task that for the most part remains to be completed on a continental scale. Inorder to insert Latin America's urban genealogy within the international debate, one might use other worksthat have described the transfer of French urbanisme to colonial contexts, such as Wright's and Rabinow’s,as well as King's explanation for the exportation of urban models throughout the British empire. However,I am inclined to consider that; in terms of the typology of ‘diffusional episodes' distinguished by Ward, therecreation of some of Europe's urban ideas and models which took place in post-colonial Latin Americacan be seen as variants of the selective borrowing' and `synthetic innovation' whereby the capitals of aperipheral bloc wanted to evince its belonging to the Western world. As happened in other emerging areasof the nineteenth-century world, such as the United States and Japan, the urban importation from Europewas part of Latin American countries search for national identity and modernization, though the latter'seconomic dependence and fragility somehow recall the imposition that took place in colonial contexts.This is the resemblance traditionally stressed by the theorists of dependence, whose differences from theactual borrowing we must distinguish from an urban perspective. On the one hand, the young republics'

4

fascination, with France and Britain was certainly due to the economic and political presence of theEuropean powers in the booming markets o the Southern cone. But, on the other hand, far from being acultural imposition linked to the interests of foreign capital, the urban importation proved to be anexpression of the urban needs of Latin American elites, eager to strengthen their links with Europeanmetropolises.

A Cultural Approach to the Transfer of Urbanism

Following discussion of some of the works which have dealt with the republican era of Latin Americafrom urban perspectives, the need for a cultural approach to the question of transfer of urbanism remainsevident especially when it comes to studies in English. In addition to the traditional scarcity of urbanstudies of Latin America, there appears to be no volume devoted to Latin American capitals as the mostconspicuous recipients of the importation of urban culture and urbanism from Europe.

In order to fill this void, the aim of this book is to provide the coordinates that let us track the mainstreamsof diffusion of urbanism throughout Latin American capitals, during the post-colonial era whenEuropeanization was most conspicuous, until the consolidation of the United States' predominance intechnical and cultural terms. The diffusion can be said to be pursued in terms of the three main concernsidentified by Ward when revising historical studies: namely, the mechanism of diffusion- for example keypersonalities, reformist or professional milieu, intergovernmental actions; the extent to which ideas andpractices are changed in their diffusion, and the fundamental causation of diffusion, including political,economic and cultural factors. In this respect, it must he borne in mind that, during the Europeanized era,republican Latin America while no longer colonial was still a dependent region of the world. Therefore theprevailing economic conditions under which the urban transfer took place have to be taken intoconsideration when addressing the subject. These conditions will be summarized in the next chapter,which establishes the context and historical background of that era. However, in this book we distanceourselves from the School of Dependence’s materialist logic and macro-structuralism, which inducedsome of its representatives to overestimate the importance of economic dependence, while reducing thesocial changes to the imposition of cultural models from abroad. So it is in contrast to those interpretationsthat our approach is first and foremost a cultural one.

Secondly, urban transfer will be seen as a component of a cultural relationship maintained by LatinAmerica's societies with the most advanced countries of North Atlantic capitalism. By exploring thenature and extent of the urban importation resulting from the dependent elites' cultural needs, theunidirectional and determinist imposition of colonialist concepts must be enriched by the incorporation oflocal elements; in other words, the notion of cultural colonialism has to be replaced by that of cultural re-invention, in the sense that there is a synthetic innovation in the recipient countries. This is why, in thepeculiar context of Latin American republics, the notions of transference, exportation and importation, donot imply a colonial imposition -as it does in the distinctions established by King and Ward- so we willnot refrain from using the terms in a wider sense.

By tracing the transfer of urban ideas from Europe to Latin America -which remains the core issue of thisbook- a parallel theme can be explored, namely what it was that articulated the urban debate in the capitalsand underpinned modern urbanism as a discipline in the republics, a process which apparently occurredagainst that European background. However, the development of urbanism as a discipline cannot beexplained purely in terms of its technical contents -especially in the context of the backward nature ofnineteenth century Latin America. It is necessary to trace not only the diffusion of urban ideas as such, butalso the importation which took place in other areas related to the Latin Americans' urban culture, forexample art, literature, and fashion, and this constitutes a third feature of this book's cultural approach.

Such an approach seems to coincide with Hardoy's comments made in 1975 in relation to the need for anall-embracing historiography of this period -comments which I believe are is still valid from a perspectiveof Latin America in general, notwithstanding the fact that nearly three decades have elapsed since theywere written:

The urban history of the second half of the 19th century and the early decades of the 20th is virtuallyunknown, in spite of the extremely rich material left to us by the innumerable travelers, scientistsand men of state; chronicles and articles published by newspapers and periodicals; and certainvaluable specialized studies undertaken in those decades.

5

The Capital City Case Studies

The order in which the capital city case studies appear in the book is simple and illustrates three politicaland economic trends which had urban expressions and which will be explained in the next chapter:

1. Buenos Aires, Santiago, Rio and Sao Paulo as emerging metropolises of the booming economies thatwere favored by their early incorporation into the North Atlantic bloc from the second half of thenineteenth century.

2. Former viceregal capitals like Mexico City and Lima that lost regional importance after Independence.

3. Havana, Caracas and San José as three capitals of the Caribbean rim and Central America where diversepolitical and economic conditions combined with the different magnitudes of the cities, producedintriguing and relatively unexplored expressions of Latin America's Europeanization during the republicanera.

Although there are considerable differences between Latin American capitals during the period studiedhere, it is possible to establish common traits in the way the different case study cities have been treated.Each chapter includes the essential elements of urban history that are necessary for understanding thesocial and morphological evolution of the different cities. But the emphasis is on the aspects of urbantransfer from Europe that led to the local crystallization of urbanism, including the projects, plans and thepioneers that made possible the institutionalization of the discipline. At the same time, we haveincorporated those elements of urban culture and representation that help us to recreate the ethos of thosecapitals under the aegis of European modernity.

While maintaining those traits as the common framework of the book, each chapter also reflects theauthors' background and discourse. Ramón Gutierrez’s authoritative position as one of the leading voicesof the theory and history of architecture and urbanism in Latin America enables him to produce didacticand panoramic review of what can be said to him the most conspicuous case of Europeanization of a citythroughout the Americas. Using Georges Clemenceau's impression as a leit-motif, he describes thetransformation of that `great European city', recreating at the same time its intellectual climate through thecombination of references drawn from travelers, literature and foreign experts. The latter were hired by theArgentine government, ambitious intendentes (mayors) and professional groups in their pursuit ofmodernization of the country's federal capital after 1880. The deep-seated Europeanization of theArgentine society did not impede local reaction to proposals from such foreign celebrities as Bouvard,Forestier, Jaussely and Le Corbusier, whose lack of consideration of context doomed their schemes toremain `urbanismo de papel' (paper urbanism or plans only on paper). One of Gutiérrez's majorcontributions in this chapter is to demonstrate how a great deal of the urban development of Buenos Airesduring this period was marked by the combination of the improvement in functional components such ashygiene and transport, with the concept of `estética edilicia', whose essence can certainly be extended toother Latino American capitals.

Demonstrating from the very beginning of her chapter that, unlike other Latin American countries, Brazil'swell-rooted notions of capital city and urban system did not start in 1889 with the proclamation of therepublic, but were a legacy of the colonial and imperial periods, Margareth da Silva Pereira assumes thedifficult task of combining in one chapter the different urban genealogies of two cities comparable withrespect to their roles as the nation's capitals: Rio de Janeiro and Sào Paulo. In spite of the differencesbetween the former' s background as administrative capital from 1763, and the latter's belated yet suddendevelopment from the 1880s, da Silva Pereira manages to distinguish common episodes in terms of urbanplanning: from the dynamic administrations of Prefects such as Pereira Passos in Rio and da Silva Pradoin Sáo Paulo, to the influence of visits by foreign urban planners such as Bouvard and Barry Parker to thelatter; followed by the famous plans and proposals of Agache and Le Corbusier for Rio, which remainedthe administrative capital until 1960. Most of these proposals informed an era of academic urbanism, in acountry that, after the move of the administrative capital to Brasilia, would take Latin America's lead inmodernism.

A less famous example of Europeanization during the republican era, Santiago de Chile is presented byFernando Pérez Oyarzun and José Rosas Vera as an interesting case of a secondary capital of the Spanishempire that gained importance thanks to the early political stabilization of the country, and its becomingone of Latin America's booming economies in the second half of the nineteenth century. With theircombined experience as scholars in the domains of architectural and urban semiology, Pérez and Rosasprovide a detailed interpretation of Santiago's major plans and buildings from the time when foreign

6

architects were first invited to the country during Bulnes's presidency. Vicuña Mackenna's breakthroughsduring the 1870s are described in detail, demonstrating not only their significance for the city's urbanrenewal and management up to 1900, but also the reasons why the Intendente of Santiago can heconsidered one of the Haussmanns of Latin America. The centennial celebrations of independence areperceptively pointed out by the authors as a political occasion that helped to boost architectural and urbanacademicism, that in Chile was not only nurtured by French but also by Italian representatives. Thedevelopment of what was perhaps Latin America's most solid platform of urbanism during the firstdecades of the twentieth century is demonstrated by Pérez and Rosas by reference to the contribution ofBrunner, among other pioneers who moved the emerging discipline towards a more rational andcomprehensive approach, while contributing to the creation of different `cities within the city'.

In a carefully researched chapter, Carol McMichael Reese provides an unusual approach to Mexico City, apeculiarly complex case study that she has worked from architectural and artistic perspectives in otherpublications. The structure of her chapter according to the city's subdivisions is different from thechronological approach followed in most of the other city studies of this book, which tend to elaborate andillustrate the phases given in the next chapter. However, the fact that McMichael Reese has her ownhypothesis on Mexico City's urban growth around Porfirio Díaz's regime or `Porfiriato' (1876-1910),makes her more comfortable with the elaboration of a discourse in terms of the different colonias, orresidential developments. This allows her to analyze diverse aspects of the city's urban growth - theprovision of public services, the creation of administrative bodies, the centennial celebrations - while shemoves throughout the colonias. Taking the `residential fabric' as the thread of her discourse provides arevealing way of describing Mexico City's changes, especially in the cases of working-class colonias. Theconsideration of the nearby towns of the Aztec metropolis is another feature of this chapter that deservesspecial recognition.

The relative loss of importance that the earliest viceregal capitals of the Spanish Empire suffered afterIndependence is confirmed in the case of Lima by Gabriel Ramón, a young historian and archaeologistwho is one of the few to have worked on this relatively unexplored example of Europeanization during therepublican era. He provides a revealing text that, with references drawn from novelists and travelers,illustrates how the Peruvian capital underwent different phases of a subtle Europeanization not onlyperceivable through the elite's urban culture, but also through the changes in architectural styles and thepatterns adopted in the `script of the urban surgery'.

Highlighting the importance of Spain and the United States as the powers that were present in Cuba fromthe beginning of the nineteenth century, in authoritative style Roberto Segre brings together all theingredients that turned Havana into one of the most interesting expressions of urbanism in Latin Americafollowing Captain General Tacón's reforms in the 1830s. He demonstrates that Spain's longest dominationin this colony has not only to be taken into account when periodizing the urban history of Cuba in relationto other countries of the continent, but also when cataloguing the intriguing mixtures of architecture andurbanism imported for Havana's expansion beyond the colonial walls - a process that many of the wealthyCatalonians living in the city associated with Cerdá's ensanche (expansion) for their native Barcelona.Segre reviews the typology of the palaces and hotels of the new centers; the villas, bungalows and otherbuildings of the new suburb of Vedado; and he finally takes us along the new boulevards resulting fromForestier's plan for the Paris of the Caribbean, which he presents as the ‘maturity' of academic urbanism.

As an example of a backward capital that showed some symptoms of recuperation from the 1870s on, thecase of Caracas is portrayed by Lorenzo González Casas in a comprehensive text that goes beyond thelimits of the Venezuelan capital in order to provide clues for the emergence and scope of Venezuelanurbanism in terms of `territory architecture and urban space'. Combining his background as an architectand a town planner, González offers a revealing reading of the Caracas plans, starting from a colonialdamero (checkerboard) that, unlike in other capitals of Latin America, remained untouched until thebeginning of the 1940s. He describes and links the three episodes during the European-oriented period thatput this colonial city on the brink of becoming the Americanized metropolis of an oil-producing country:Antonio Guzmán Blanco's `recreation' in 1870s-1880s Caracas of the foreign cities he had visited or livedin, with special reference to Second-Empire Paris; the `interlude' of the Belle Époque, including hygiene,traffic and housing reforms that had been traditionally neglected by Venezuela's urban historiography; andthe emergence of modern urbanism through the proposals of the so-called `Monumental Plan of Caracas',under the guidance of French planner Maurice Rotival.

A smaller case than Caracas in terms of its a scale and continental significance, San José de Costa Ricaroves to be another fascinating example of how the Europeanization of republican Latin America

7

flourished in urban design, architecture and fashion. Based on a clear description of the urban structure ofthe Costa Rican capital and its segregation during the period considered, the change in its cultural ethosand urban scenery is well portrayed by Florencia Quesada in a chapter that, partly because of its use oftravelers’ impressions, reminds one of the composition of those postcard albums that were so fashionableduring the Belle Époque.

Despite the differences between the sizes, of the capital cities and the authors’ approaches to theirsubjects, the eight case studies combine ingredients relating to urban history, urban culture and itsrepresentation, the emergence of planning and the transfer of urban ideas and models. In a continent wherethe, capitals' primacy has been so decisive for political and economic growth, these studies shed new lighton Latin America's history during one of the most significant periods of its republican life

8

Jorge E. HardoyTeorías y prácticas urbanísticas en Europa entre 1850 y 1930.Su traslado a América Latina

en Repensando la ciudad de América Latina, Grupo Editor Latinoamericano-1988

Hace más de quince años preparé un análisis sobre el trasplante de la teoría y de la práctica urbanística enEuropa durante los siglos XV y XVII y su influencia en los países de América latina. (l) En ese ensayointenté analizar la manera cómo las prácticas urbanísticas de los países europeos que se dividieronAmérica España, Portugal, Holanda, Francia, Inglaterra y Dinamarca respondieron en la localización delas ciudades a necesidades puramente funcionales, y en el trazado y arquitectura, a criterios utilitarios. Laciudad colonial europea en América latina no fue pensada como una obra de arte, sino como un centrodesde el cual las funciones administrativas comerciales y productivas se irradiaban sobre el territorio yactuaban de nexo con los mercados europeos. Influencias externas a los territorios ocupados y decisionesresueltas en los centros imperiales de Europa determinaron, en pocas décadas, una jerarquía de centros dediferentes tamaños y con distintas funciones en cada región. Estas jerarquías regionales, desarrolladasdurante la colonia se mantienen en muchas regiones de América latina. En el plano, y en su arquitectura laciudad hispanoamericana introdujo y mantuvo características que la distinguen claramente de lasestablecidas por los portugueses en el Brasil, por los franceses, ingleses y daneses en el Caribe, y por losholandeses en el noreste del Brasil y en el Caribe.Estas notas intentan explicar de qué manera fueron transplantadas a América latina -y muy parcialmenteaplicadas- las teorías y prácticas urbanísticas desarrolladas en Europa entre 1850 y 1930,aproximadamente, como reacción, al impacto de la revolución industrial y al desarrollo del capitalismo. Eldesarrollo científico y tecnológico y algunas prácticas urbanísticas favorecidas en Europa a partir de 1870y 1880 dominaron enseguida la práctica urbanística latinoamericana, al punto que parcialmentedeterminaron las características de las ciudades durante el crucial período de rápido crecimientodemográfico y físico que muchas de ellas experimentaron a partir de las últimas décadas del siglo pasado.Esas teorías y prácticas dominaron también la enseñanza de la arquitectura y del urbanismo hasta lasegunda Guerra Mundial por lo menos y en muchos países durante las décadas siguientes.Las influencias que he seleccionado no fueron introducidas compulsivamente, como había ocurrido entrelos siglos XVI y XVIII. Reflejaban una clara dependencia cultural y tecnológica vinculada a la inserciónde los países latinoamericanos en el comercio mundial.Aunque aplicadas de manera fragmentada, los mejores ejemplos de esas influencias se encuentran, casisiempre, en las capitales nacionales y en las ciudades de mayor dinamismo demográfico y económico, queeran las que servían de nexo entre las economías primarias y exportadoras de América latina y losmercados industrializados y exportadores de capitales y de tecnología de Europa. Ante el impacto masivode las migraciones trasatlánticas y en una fase incipiente de industrialización para sustituir importaciones,los municipios de la costa atlántica fueron los primeros en intentar modernizar sus estructurasadministrativas y en buscar soluciones a los problemas que consideraban más apremiantes: sanidad,abastecimiento, pavimentos, circulación y trazado de las calles, apertura de plazas y parques, transportepúblico, edificios para la administración y los servicios ,hospitalarios y educacionales, vivienda y, enalgunos casos, la modernización de los puertos. Estos intentos fueron seguidos años y décadas después,por los municipios de los países del Pacífico, de México y Cuba, luego en los países del norte de Américadel Sur y de América Central. Los problemas urbanos que enfrentaron los países de América latinaestuvieron condicionados por la escala y la tasa de crecimiento por cada ciudad; por las posibilidades decada economía nacional y por el interés de estas economías en los países industrializados, y por laestructura social y política. Pero, en casi todas las ciudades capitales y de mayor población, en algunamedida fueron incorporadas soluciones basadas en teorías y prácticas europeas, aún para enfrentarproblemas menores.En cierto modo existe una explicación. La apertura de los países latinoamericanos al comercio mundialtuvo efectos perturbadores en sus ciudades. Salvo algunas excepciones, hasta las décadas de 1850, 1860 y,posiblemente, de 1870 apenas se notaron cambios. El trazado y división de las ciudades colonialesabarcaba una superficie suficiente para ubicar a la totalidad o a la gran mayoría de la población que seincorporó a ellas hasta esas décadas. Prácticamente no existían suburbios fuera de la traza colonialoriginal. Algunos pueblos cercanos -que serían incorporados añas después dentro de los nuevos límites

9

administrativos municipales- mantenían bastante autonomía económica y social. Los cambios mássignificativos aparecieron en la arquitectura y en la incorporación de nuevos usos del suelo en el centro delas antiguas ciudades y en algunas ciudades del interior.Hacia 1850 las tasas de crecimiento de población de los países sudamericanos del Atlántico -Argentina yUruguay- y de los Estados del sudeste del Brasil comenzaron a acelerarse. (2) Entre 1852 y 1910 lapoblación del Uruguay creció nueve veces, la de la Argentina siete veces entre 1850 y 1914 y la del Brasilcasi llegó a triplicarse entre 1856 y 1913. Aunque todos los países de América latina eran en 1850predominantemente rurales, estaban muy escasamente poblados y presentaban vastas regiones sin ocupary otras con bajísimas densidades, comenzó a producirse durante esas décadas un proceso de rápidaconcentración de la población en algunos puntos de cada territorio. En esos años y, más particularmente, apartir de las décadas de 1880 y 1890, apareció la ciudad moderna en América latina y comenzaron aformarse las conurbaciones industriales que marcarían, en el futuro, una de las característicasdemográficas espaciales y económicas salientes de la urbanización en los países más desarrollados de laregión.Ninguna ciudad de América latina tenía un millón de habitantes en el año 1900. Sólo Buenos Aires(806.000 habitantes) y Río de Janeiro (692.000) superaban el media millón de habitantes. Otras doce:México, Santiago, La Habana, Montevideo, San Pablo, Salvador, Valparaíso, Lima, Recife, Rosario,Guadalajara y Bogotá superaban los 100.000 habitantes. La inmensa mayoría de las ciudades tenían unapoblación y superficie reducidas. Sus tasas de crecimiento demográfico eran bajas y casi totalmentedependientes del crecimiento natural.Durante esas décadas y las que siguieron se produjo una intensa actividad fundacional en el interior dediversos países de la región, a medida que las nuevas necesidades políticas y administrativas, laincorporación de áreas agrícolas y mineras, la extensión del ferrocarril y la ocupación de los territoriosfronterizos y de otros previamente inexplorados requirió la creación de miles de pueblos en toda AméricaLatina. Fue un período de gran actividad para los agrimensores, tanto en el trazado de los nuevosasentamientos y en la regulación de las subdivisiones ya existentes, como en la delimitación de los límitesinternacionales y entre provincias, y en el trazado de las nuevas obras públicas. Las demandas de obraspúblicas y privadas de mayor envergadura y complejidad funcional requirió la incorporación deprofesionales mejor entrenados. A partir de 1860 ó 1870 comenzó la influencia de numerosos ingenieros,muchos de ellos extranjeros. Es un período de creación de oficinas técnicas nacionales y provinciales,muchas de ellas con directa injerencia en la construcción y administración de las ciudades.Hacia 1880 y 1890 se incorporaron en número creciente los arquitectos e ingenieros a las funcionespúblicas y a la práctica privada. Muchos de ellos eran extranjeros; entre los nacionales predominaban losentrenados en el extranjero. Recién a fines del siglo pasado comenzaron a graduarse arquitectos en lasrecientemente establecidas Escuelas de Arquitectura, inicialmente dependientes de las Facultades deIngeniería. Los primeros urbanistas, entrenados también en Europa, recién hicieron su aparición en lasdécadas de 1920 y 1930.No conozco ningún estudio general sobre la historia de la planificación urbana en América latina, comatampoco sobre esa historia en país alguno de la región durante esas décadas de grandes transformacionesurbanas, y recién comienzan a realizarse investigaciones bien fundamentadas sobre la vivienda obrera ysobre la evolución de la infraestructura urbana. Los historiadores de la arquitectura, tradicionalmentepreocupados en describir los edificios más representativos de cada época, recién comienzan a incursionaren temas más amplios y con enfoques mejor integrados, sin haber superado, la mayoría de ellos, la falta deuna adecuada formación en las ciencias históricas. La historia de la construcción y administración de lasciudades durante esas décadas está aún por iniciarse. Algunos trabajos de Gutiérrez y de Viñuales para laArgentina; de Gasparini y Posani para Caracas; de Segre para Cuba; del Grupo de historia del INAH y deMorales para la Ciudad de México; de Armando de Ramón y de Gross, de Munizaga y de la Facultad deArquitectura de la Universidad Católica de Chile, y de Peña Otaegui para Santiago; de Zawisza paraVenezuela; de Nicolini, Tartarini y Terán para La Plata; de Gómez Mayorga para México; de Giuria,Álvarez Lenzi, Rial, Arana y otros para Montevideo; de García Bryce para Lima; de Isabel Martínez SanVicente y de Armus y Hardoy para Rosario, entre otros, son documentos fragmentados que aún requierenuna síntesis y enfoques que completen un panorama todavía inconcluso y sectorialmente muyparcializado.Estas notas tratan de incorporar una selección de las principales teorías y prácticas europeas relacionadascon la ciudad desarrolladas entre 1850 y 1950, y exploran cómo fueron incorporadas en América Latina.A pesar de ser muy incompletas señalan una actitud cambiante de los gobernantes y de las clasesadineradas con respecto a la ciudad y sus necesidades. Es una actitud impulsada por urgenciasimpostergables y aspiraciones culturales, pero también por un marcado favoritismo por las prácticas del

10

"laissez faire" que sólo tuvo impactos parciales en la solución de los problemas urbanos más apremiantes.

IILas ideas del principal urbanista teórico europeo de principios de la segunda mitad del Siglo XIX, elingeniero catalán Ildefonso Cerdá (1816-1876), no tuvieron influencia en el pensamiento de los inten-dentes de las ciudades latinoamericanas y de sus técnicos. (3) Cerdá, como su contemporáneo Haussmann,veía a la ciudad como una totalidad y propuso descentralizar el antiguo centro de Barcelona mediante unaequilibrada distribución de los servicios y funciones urbanas en el área entera de la ciudad en forma talque fuesen accesibles a toda la población. Este concepto de ciudad abierta y sin jerarquías propuesto porCerdá para el ensanche de Barcelona estaba apoyado en una idea fundamental: desprivatizar la ciudad.Cerdá, como otros profesionales de su época estaba preocupado por encontrar soluciones al problema deltráfico, y la sanidad. Su segundo plan para la reforma y ensanche de Barcelona fue propuesto en 1859 yconsistía en un gigantesco damero (22 manzanas de este a oeste y 55 manzanas de norte a sur), paralelo ala costa del mar Mediterráneo, cruzada por diagonales y avenidas, con dos grandes parques en losextremos norte y sur de la ciudad. Uno de los problemas mas serios era la integración de la ciudad viejacon la futura expansión; la circulación entre ambas áreas fue resuelta con la creación de las Rondasactuando la plaza de Cataluña, ubicada al borde de la ciudad vieja, como nexo. (4)Las ideas de Cerdá no encontraron eco en Europa occidental y tampoco en América del Norte. Las ideasdemocráticas socialistas de Cerdá, incluidas en su visión de un plan integrado que combinaba lasdemandas básicas de la población con una mejor eficiencia económica, chocaron con la concepciónpredominante en la época, especialmente en Prusia, que ponían el énfasis en la decisión política de adoptarun sistema radial jerarquizado como forma de ampliar y descongestionar el centro antiguo de las ciudad yevitar así el deterioro a la propiedad del suelo. La ciudad debía ser construida, según estas propuestas, porla actividad privada apoyándose en el trazado de calles cuyo ancho y dirección eran complementadas porlíneas de edificación predeterminadas. Así sur irían manzanas cerradas perimetralmente e,inevitablemente, valores dispares del suelo urbano que reflejaban el poder adquisitivo diferente de lapoblación.El ejemplo más característico de la época fue el plan del ingeniero James Hobrecht (1825-l 903) paraBerlín, preparado por encargo oficial y publicado en 1862. El plan de Hobrecht tuvo vigencia conrevisiones menores, hasta 1919 e influyó en los sucesivos re lamentos de edificación aprobados paraBerlín hasta antes de final zar el siglo. (5) Sin embargo, las propuestas del plan quedaron reflejadas en laproliferación. de barrios de conventillos de alta densidad y hacinamiento, construidos en grandesmanzanas de 200 por 300 metros o más, delimitadas por calles anchas pero cruzadas por callejones ypequeños patios.En los años siguientes fueron preparados en Alemania varios planes de extensión urbana para ciudadesenteras reemplazando las propuestas previas que sólo se concentraban en los distritos periféricos. En ellosse repitieron los defectos del plan de Hobrecht y, en general, la uniformidad en el ancho de las calles y lafalta de espacios abiertos. (6) Esta posición provocó críticas en Alemania y también en otros países deEuropa, especialmente en las asociaciones de arquitectos e ingenieros y entre los profesionalesindependientes preocupados por los problemas ambientales de ciudades en rápido crecimiento. Eldesarrollo industrial de Alemania a partir de 1890 provocó una elevada concentración de la población enalgunas ciudades, proceso iniciado algunas décadas antes e impulsado por migraciones internas. Entre1858 1890 la población de Berlín pasó de 458.637 a 1.578.794 habitantes; la de las 25 ciudades que leseguían en orden de importancia de 2.295.800 a 7.077.476 habitantes, incluidos los suburbios. (7)La presión demográfica y la incorporación de tranvías eléctricos impulsaron la formación de suburbios entodas las ciudades de más de 100.000 habitantes que en 1910 ya concentraban al 21,3% de la población deAlemania en comparación a sólo el 4,1% en 1871. (8) Para enfrentar los múltiples problemas urbanosfueron convocados concursos para preparar planes de extensión, que constituyeron la base de los futurosplanes para ciudades enteras y entregados a los municipios amplios poderes para encararlos.Paralelamente se desarrolló el movimiento sanitarista con el objeto de controlar, mediante códigos deconstrucción y otros reglamentos, los peores efectos causados por la especulación y la construcción deviviendas totalmente inadecuadas. Aunque los resultados aún eran parciales al iniciarse la Primera GuerraMundial, existía ya un amplio apoyo al control del crecimiento urbano.La contribución inglesa fue importante en varios aspectos. Apremiados por las presiones económicas enque vivían los obreros ingleses y escoceses, los migrantes irlandeses en las ciudades industriales del ReinoUnido, las sociedades filantrópicas se concentraron en construir viviendas sin importarles mucho lacalidad. (9) Durante esas décadas la totalidad de las viviendas construidas eran responsabilidad de

11

propietarios individuales o de empresas privadas y no habían comenzado aún las iniciativas del gobiernocentral y de los gobiernos municipales. Las sociedades filantrópicas comenzaron a operar durante lasdécadas de 1840 y 1850, pero fue recién a partir de la década de 1870 que su acción alcanzó ciertaimportancia, concentrándola en edificios de hasta cinco pisos, con una elevada densidad de ocupación. Sinduda estas iniciativas británicas, como otras en Francia, Alemania y Bélgica, fueron analizadas en algunospaíses de América Latina y también reproducidas, aunque como se explica más adelante, en una escalamucho menor. Pero como bien señala Tarn, las actividades de las sociedades filantrópicas no influyeronen la teoría urbanística de la época. Fueron más bien, soluciones parciales y puntuales dispersas endistintos barrios de una ciudad, que tuvieron influencia en la sanción de normas básicas para laconstrucción de las viviendas obreras en las décadas siguientes.Mucho más importante fue el movimiento de los sanitaristas ingleses que impulsaron la sanción de lasleyes de Salud Pública de 1848 y 1875. Esta última fue la basa de los códigos urbanos preparados ysancionados en las décadas siguientes y, en general, de toda la legislación urbana aprobada antes de finesdel siglo XIX. Estas leyes, así como las leyes de 1868 y 1875 sobre erradicación de conventillos, y losprincipios del movimiento sanitarista fueron estudiados en América Latina e inspiraron las propuestas deRawson y Gache en la Argentina y de otros en diversos países.La principal contribución teórica inglesa fue el suburbio-jardín residencia. Las primeras iniciativas sedebieron a empresarios con una conciencia social avanzada para la época. Tomó inicialmente la forma deun pequeño pueblo o aldea-jardín construida en 1851 sobre unas 20 hectáreas, por iniciativa del industrialSir Titus Salt para ubicar una fábrica y las viviendas de 800 obreros; Port Sunlight, proyectada en 1888 ypromovida por el industrial w. H. Leves; Bournville impulsada por George Cadbury en 1895 en lascercanías de Birmingham, y Earswich, son algunos de los ejemplos más destacados. En los EstadosUnidos ya habían sido construidos barrios-jardines para obreros industriales, como el de Lowell, en 1822en él Estado de Massachussets, Pulmann en 1880, cerca de Chicago y una de las primeras en utilizartécnicas masivas de producción, y Echota en 1892, cerca de Niagara Falls.La idea de ciudades rurales había sido propuesta para Inglaterra por el arquitecta J. B. Papworth y en losEstados Unidos fue planeada una ciudad que debía llamarse Hygeia, en el Estado de Kentucky, que no fueconstruida. El centro de Hygeia debía ser ocupado por los edificios municipales; amplias zonas de jardinesy una estricta reglamentación para la subdivisión de los jardines complementaban el diseño general. Encambio, la construcción de los ferrocarriles impulsó el desarrollo de numerosos suburbios residenciales,algunos para la clase adinerada, como Lake Forest en 1856, y Riverside, en 1869, en las cercanías deChicago, y Rochelle Park, en 1885, en New Rochelle al norte de Nueva York, y otros para empleadosmedios como Garden City, en 1869, en Long Island.En 1898 Ebenezer Howard (1850-1928) sintetizó en su libro Tomorrow: a peaceful path to real reform lasideas de su época, pero incorporo otras, de carácter practico, en parte basadas en las experienciasanteriores. (10) Howard llevó sus ideas a la práctica construyendo a partir de 1903 la primera ciudad-jardín a unos 50 kilómetros al norte de Londres. En Letchworth, la población estaba predeterminada y laciudad-jardín rodeada por tierras agrícolas. Tal vez las propuestas más importantes de Howard fueron lasde fijar una población límite (32.000 habitantes, de los cuales 30.000 debían vivir en la ciudad y 2.000 enel área agrícola vecina) y una superficie de 2.400 hectáreas, de las cuales 400 serían dedicadas a la ciudad,y canalizar el excedente de población hacia nuevos centros formando así un núcleo con diversos satélites.Otras propuestas avanzadas fueron la propiedad municipal de la tierra urbana principios de zonificación, elagrupamiento de los edificios públicos en un centro cívico, y previsiones en el planeamiento de las calles.La ciudad-jardín de Howard debía adquirir la forma de anillos concéntricos con el centro ocupado por losedificios oficiales. (11) Las industrias debían ocupar una zona predeterminada en la periferia. Howardpretendía evitar la especulación con la tierra y con los servicios en una comunidad autosuficiente pero, enla práctica, Letchworth funcionó casi desde el inicio como un suburbio residencial de Londres. Añosdespués comenzaron a promoverse en Inglaterra los suburbios residenciales desarrollados alrededor de unpequeño pueblo ya existente. El suburbio-jardín de Hampstead, promovido por una empresa privada, esuno de los mejores ejemplos. (12)La concepción de Howard para una ciudad-jardín con un alto grado de autosuficiencia productiva ycultural, aunque conectada con otras ciudades-jardines similares, tuvo gran influencia en Inglaterra yHolanda, en Estados Unidos y en los países escandinavos, pero no fue nunca trasladada a América Latina.En cambio, en América Latina tuvo mucha influencia la idea del suburbio-jardín, una concepciónresidencial incompleta que fue desarrollada por las clases medias ya que quedaron convertidos en barriosdormitorios alejados de las fuentes de trabajo y contando únicamente con los servicios más indispensables.El suburbio-jardín-dormitorio fue también utilizado en algunos barrios de vivienda económica aunque sucosto fue demasiado alto para la gran mayoría de los sectores obreros. En 1933 fueron construidos dos

12

proyectos en la Ciudad de México (Colonia Balbuena ); en la Ciudad de Panamá fue inaugurado el barrioVista Hermosa en 1947, combinando casas individuales apareadas y departamentos, con dos escuelas y uncentro comercial y cívico, pero a un costo demasiado alto para los obreros; en Río de Janeiro fueconstruido en 1942 el barrio Realengo para 10.000 obreros industriales, combinando también bloques dedepartamentos de cuatro plantas con viviendas unifamiliares en hileras, y en Buenos Aires fueronconstruidas, durante la década de 1940, la ciudad-jardín de .El Palomar v dos ciudades-jardines al sur de laciudad. Todos fueron pensados como barrios dormitorios cerca de vías de tránsito rápido.

IIICuando en 1853 Georges Eugène Haussmann (1809-1891) fue nombrado prefecto del departamento delSena por Napoleón III (1808-1873), la población de París había superado ampliamente el millón dehabitantes. (13) Entre 1801 y 1856 París duplicó su población y su superficie fue ampliada en un 50%mediante un decreto del 16 de junio de 1859 que al anexar varios pueblos vecinos, los convirtió en núcleosde barrios suburbanos. La superficie de París pasó de 3.437 a 7.802 hectáreas al incorporar los actualesdistritos (arrondissements) 13 al 20.La ciudad presentaba muy serios problemas de hacinamiento y circulación y una estructura urbanadesorganizada y mal equipada, con serias deficiencias en cuanto a servicios de agua potable, desagües,iluminación y cementerios. Los grandes objetivos de Napoleón III y de Haussmann para la transformaciónde París han sido analizados y comentados por diversos autores. (14) Básicamente fueron: mejorar la saludde la población mediante la destrucción de los focos de infección; (15) facilitar el tránsito de la ciudaduniendo las estaciones ferroviarias Saint Lazare, inaugurada en 1842; du Nord, en 1843; de Lyon, en1847-52; de l'Est, d'Austerlitz, de Sceaux y de Versailles con los centros comerciales y recreativos;facilitar el control de la población en caso de revueltas, y mejorar la estética de la ciudad creando marcosapropiados a los principales edificios, palacios y cuarteles. Para cumplir esos objetivos, París debía seradaptada a las necesidades de una gran ciudad que planteaba los problemas derivados de laindustrialización manteniendo los ejemplos de una antigua tradición arquitectónica. (16) En sus diecisieteaños como prefecto Haussmann dotó a París de sus, grandes parques -el bosque de Boulogne, al oeste; elde Vincennes, al este; Montsouri, al sur; el parque Monceau al noroeste, y el de Buttes Chaumont, alnoreste, y de muchas de sus grandes plazas; incorporó una red de bulevares arbolados y calles quefacilitaron el tránsito de norte a sur y de este a oeste; desarrolló nuevos barrios, impulsó una arquitecturahomogénea a lo largo de las nuevas avenidas y rodeando plazas seleccionadas, incorporó unainfraestructura subterránea que perduraría muchos años; estableció mercados y desarrollo un centroadministrativo en la Ile de la Cité, entre otras transformaciones. Muchos de los proyectos de Haussmanntardaron varios años en concretarse: la avenida de la Opera recién abierta en 1878; el boulevard Raspail en1907, y el boulevard Haussmann, en 1925. (17)Menos conocidos son otros objetivos de Haussmann; por ejemplo, su intento de hacer un plan regional queincluyese a la totalidad del Departamento de Seine y Oise, y su pretensión de rodear París con un cinturaverde de 250 metros de ancho comunicando el Bosque de Boulogne, en la cercanía de los distritosocupados por la burguesía, con el Bosque de Vincennes, próximo a los barrios proletarios. Tampoco hansido adecuadamente analizados los métodos de financiamiento de los proyectos emprendidos porHaussmann y la solución que implementó para solucionar el congestionamiento de los cementerios,creando nuevos en la periferia de la ciudad.Haussmann, un administrador fiel a su protector, de quien recibía el apoyo político para emprender elremodelamiento de una gran ciudad en una escala desconocida hasta entonces, emerge como una figuraformidable: el prototipo del servidor público de un gobierno monárquico. El financiamiento de las obrasde París merecería ser mejor conocido, porque incluye ideas antiguas y nuevas integradas por primera vezen un plan urbanístico para una ciudad en rápida expansión. (18) Haussmann combinó la venta de bonosmunicipales vendidos al público y a los bancos privados; la creación de una Caja para financiar obraspúblicas; contratos con empresas inmobiliarias privadas, que incluso las obligaba a pagar lasexpropiaciones, aunque recibían en garantía bonos municipales negociables respaldados por un bancoinmobiliario del gobierno; la plusvalía derivada de ingresos municipales recientes, y una gran libertad deoperación a los operadores privados que se beneficiaron con créditos y eximiciones de impuestos. La ideafundamental de Haussmann fue la de aprovechar la mayor recolección impositiva que surgiría de laexpansión económica de una ciudad en rápido crecimiento. El plan de transformación de París pretendió,ante todo, solucionar problemas emergentes de la burguesía parisina, enriquecida en el comercio, lasfinanzas y la especulación inmobiliaria.París fue una de las primeras ciudades de Europa en incorporar simultáneamente soluciones a losproblemas de la circulación y de áreas verdes a la escala de una gran aglomeración. La preocupación de

13

Haussmann por crear una estética urbana quedó reflejada en la adopción de fachadas uniformes en estiloneo-clásico a lo largo de las nuevas perspectivas axiales y de las nuevas avenidas. Fueron estos trazados,cortando a través de barrios que habían adquirido su organización vecinal y su imagen urbana a lo largo desiglos, los que mayor influencia tuvieron en Europa, siendo imitados en Roma, en la década de 1870 alconvertirse en la capital de un reino unificado, y también en las ciudades de Alemania. (19)Los municipios de América Latina incorporaron algunas de las propuestas de Haussmann, tales como lasperspectivas barrocas con un fondo arquitectónico formado por un edificio o monumento y existentecomo, en París, las avenidas que irradiaban desde el Arco de Triunfo, o intencionalmente creado, como laOpera de Garnier, remate de la avenida de la Opera; la inevitable cirugía a través de barrios populares y,ocasionalmente, burgueses; extensos parques públicos, con un diseño reminiscente de los paisajistasingleses, a cargo de técnicos empleados por Haussmann, y las avenidas arboladas. Pero nunca esas ideasfueron incorporadas en la escala impulsada por Haussmann y tampoco integradas, como en el París de lasegunda mitad del siglo XIX.

IVDurante las cuatro últimas décadas del siglo XIX Viena fue un centro indiscutido de la música, el teatro, laarquitectura y el urbanismo. Su apoyo coincidió con el ascenso y el ocaso del partido liberal y laconsolidación de los valores culturales de una clase media que, habiendo fracasado en su intento de atraera obreros y campesinos, políticamente compartió el poder con la aristocracia y la burocracia imperial. (20)Corno en las transformaciones que se producían en París durante los mismos años, los liberales, en controldel municipio de Viena, desarrollaron con rapidez y eficiencia un notable sistema de agua potable, unprograma de salud pública que incluía la apertura del primer hospital municipal y una serie de parques.(21) En 1859 fue adoptado el plan de remodelamiento del espacio dejado libre por la destrucción de lasfortificaciones que encerraban a la antigua ciudad, separándola de los nuevos suburbios que se extendíanhasta una segunda línea de fortificaciones, diseñada sin prestar atención a las necesidades de la crecienteaglomeración. (22)En 1858 fue convocado un concurso internacional para el remodelamiento del área cubierta por lasfortificaciones interiores y del espacio paralelo mantenido sin construir por razones de seguridad. (23)Pero, finalmente, una vez otorgados los premios, el desarrollo del área el Ringstrasse fue encomendado auna Comisión de Extensión de la ciudad controlada por el gobierno central. Las expectativas de laadministración liberal de Viena quedaron así frustradas.Aunque el desarrollo del Ringstrasse fue aclamado en su época como comparable al remodelamiento deParis durante el Segundo Imperio, en la práctica significó el aislamiento social de la población de la viejaciudad. (24) El diseño fue centrado en el trazado de una : avenida bordeada de árboles a la que orientabanlas fachadas de los nuevos edificios encargados, algunos de ellos, a quienes obtuvieron los premios en elConcurso de 1859, Los estilos diferentes adoptados v por los proyectistas barroco para el Burgtheater,renacentista para el edificio de la universidad, griego - clásico para el Parlamento, por ejemplo,acentuaban el aislamiento de cada una de esas masas imponentes emplazadas en un espacio demasiadoamplio. "En su conjunto, indica Schorske, los monumentales edificios del Ringstrasse expresaban bien losvalores de la cultura liberal reinante." (25) El contraste con el apretado trazado de la ciudad vieja es aúnnotable.El desarrollo del Ringstrasse fue, en buena parte, financiado con la venta de los terrenos ocupados condepartamentos de cuatro a seis pisos, construidos por empresarios privados para la nueva élite burguesaque buscaba separar el lugar .de residencia del lugar de trabajo. Algunas características de estos edificioseran las imponentes fachadas renacentistas, escalinatas monumentales y amplios vestíbulos, y el sacrificiode los espacios internos buscando soluciones que permitiesen el mayor numero de departamentos con unfrente a la calle.En esas décadas trabajaron en Viena algunos arquitectos que tuvieron una importante influencia en ladiscusión teórica sobre la ciudad y en la solución de sus problemas. Su influencia en Europa fue amplia ysus trabajos llegaron a ser conocidos años después en América Latina. Camillo Sitte ( 1849-1903 ), expusosus ideas en el libro Der Städtebau, publicado en 1889.(26) Sitte defendió las relaciones espaciales de lasciudades antiguas y el carácter cerrado de las plazas medievales y renacentistas formando un conjunto conlos edificios circundantes. Su enérgica defensa de la irregularidad y asimetría y de la recuperación de lasexperiencias del pasado, y su crítica a los edificios aislados y visualmente desconectados a las líneas rectasy a la regularidad, a la abstracción del diseño urbano; tal como comenzaba a ser concebido, lo convirtió enun crítico de la propuesta para el remodelamiento del Ringstrasse, aunque no de los estilos arquitectónicosempleados. Sitte propuso incorporar plazas en el Ringstrasse, que respondiesen a las necesidades de la

14

comunidad y a su cultura. (27)Un nuevo concurso para un, plan regulador de Viena metropolitana fue anunciado por la municipalidad afines de 1892, poniendo el énfasis en los problemas sociales y sanitarios, en la circulación y en laregulación. del uso del suelo. La propuesta de Otto Wagner (1841-1918) era diametralmente opuesta a lasideas de Sitte. Su preocupación principal era el transporte que permitiría un crecimiento físico ilimitado ala ciudad. No estaba preocupado por el embellecimiento de Viena sino en su economía y eficiencia. Ellema del plan de Wagner era "el único dueño (o maestro) del arte es la necesidad. Para Wagner, la clavedel planeamiento urbano de Viena residía en un eficiente sistema de transporte que permitiría construirdistritos satélites alrededor de centros cívicos con jardines a medida que fuesen necesarios, rechazando eldesarrollo de un cinturón verde al rededor de la ciudad como una forma de encerrarla que debíaevitarse.(28) La arquitectura de los edificios de departamentos diseñados por Wagner y los prototipos dedistritos urbanos, incluidos en su propuesta de un Plan modular para una ciudad expandible" en 1911,preanuncian los planteos teóricos de Le Corbusier y el uso de materiales y técnicas nuevas. (29)

VHacia 1870 ó 1880 comenzó la rápida transformación de las principales ciudades de la costa atlántica y,especialmente, de las capitales de Argentina, Brasil y Uruguay, las primeras en recibir el impacto de lainmigración transatlántica y de las inversiones extranjeras, e incorporar manufacturas en un primeresfuerzo orientado a sustituir importaciones. A partir de 1900 las transformaciones fueron más evidentesen la arquitectura de mansiones individuales diseñadas por arquitectos e ingenieros europeos o porprofesionales locales entrenados en Europa, que en obras urbanísticas. Los antiguos centros colonialesfueron modernizados, incorporando servicios de agua potable, pavimentos, veredas, desagües cloacales ylíneas de tranvías. (30) En la periferia de los antiguos centros fueron construidas estaciones de ferrocarril yalgunas fábricas. En las ciudades-puertos fueron construidos dársenas, muelles y depósitos en una escalasin precedentes. Pero la real transformación de esas décadas se produjo más allá de las áreas construidasde la ciudad colonial. Las antiguas quintas y áreas baldías fueron rápidamente transformadas en zonas deresidencia para los diferentes niveles de ingresos.Las primeras ordenanzas edilicias y ambientales y las insipientes medidas de regulación municipal afueron un intento por incorporar servicios colectivos de agua potable, áreas verdes y aire fresco, aciudades que comenzaban a congestionarse respondiendo a las ideas sobre precaución sanitaria que sehabían desarrollado en Europa. Las mejoras fueron lentas. Los municipios carecían de recursos humanos yfinancieros para encararlas y debieron recurrir a préstamos externos para construir las redes de aguapotable y de desagües cloacales, los pavimentos, los baños públicos y los nuevos hospitales y cementerios,o a otorgar concesiones a empresarios particulares.Tal vez la influencia más perdurable de las ideas de Haussmann reside en la creación de parques nuevos yen la ampliación de parques o áreas verdes existentes, en los que fueron incorporados después de 1880 y1890, árboles y plantas importados, lagos artificiales y elementos escultóricos organizados de acuerdo aun diseño que, combinaba senderos peatonales y calles para la circulación de vehículos. El Parque dePalermo, en Buenos Aires, es uno de los ejemplos tempranos de esta tendencia, que en la Argentina seríaimitada, años o décadas después, por parques proyectados con el mismo espíritu en Rosario, Mendoza,Córdoba Paraná y Tucumán.Totalmente diferente en sus objetivos, tamaño y diseño es el espléndido Jardín Botánico de Buenos Aires.En la ciudad de México de los años del gobierno de Porfirio Díaz fue incorporado el Paseo de la Reforma,en cuyo diseño se siguieron principios ya utilizados en el Bosque de Boulogne; en Santiago de Chile elcerro Santa Lucía y el parque adyacente, transformado por iniciativa del intendente Benjamín VicuñaMackenna ( 1872-75), el Parque Forestal, la Quinta Normal de Agricultura, y la forestación de laAlameda; en Montevideo, el Prado, destinado a ser el futuro Bosque de Boulogne, según el diplomáticofrancés Conde de Saint Foix.En algunas ciudades fue aceptada la idea de ensanchar las calles de los e antiguos centros,transformándolas en avenidas, como las avenidas Corrientes, Córdoba, y Belgrano en Buenos Aires y elensanche de varias calles de la ciudad vieja de Río de Janeiro. Tal vez los mejores ejemplos de unaavenida construida por el sistema de expropiación fue la Avenida de Mayo, en Buenos Aires, inauguradaen 1894 y completada en pocos años. Menos afortunadas y de ejecución más lenta fueron las diagonalesnorte, y sur, esta última con un trazado limitado a cuatro cuadras, que convergen, como la Avenida. deMayo, en la antigua plaza de Armas colonial, la actual plaza de Mayo, cuyas funciones de centro cívico dela ciudad aún perduran. Otro ejemplo es la prolongada perspectiva de la Avenida Agraciada, enMontevideo, rematada a la distancia por el Palacio Legislativo, cuyo entorno nunca fue. terminado porque

15

los inversores privados dirigieron sus intereses inmobiliarios hacia otros barrios más dinámicos que losatravesados por la nueva Avenida.La influencia directa de las ideas de Haussmann fue, por lo general, muy parcial y limitada a soluciones yproyectos puntuales en las ciudades que a fines del siglo pasado y principios de éste recibieron una fuerteinfluencia cultural francesa. Tal vez, la influencia mayor, al nivel de una ciudad se ve en las reformasimplementadas por el prefecto de Río de Janeiro, el ingeniero Francisco Pereira Passos, entre 1903 y 1906,durante el gobierno de Rodríguez Alvez. Pereira Passos vivió y estudió en París entre 1857 y 1860 ciudadque visito otras veces durante las décadas siguientes, y conoció bien la obra de Haussmann por quiensentía admiración. (31) Pereira Passos formó un equipo profesional de excelente nivel y bien informadosobre las reformas que se sucedían en otras ciudades europeas y en Buenos Aires, y consiguió reunir losesfuerzos federales con los municipales en proyectos independientes, como la construcción del puerto y eltúnel Leme, con una adecuada coordinación. La demolición de focos antihigiénicos, la incorporación dealgunos "carrefours" y el ensanche de avenidas para agilizar el tráfico, la renovación del parque Campo deSantana, la estética introducida en la ciudad y la red de grandes vías de circulación reproducen principiosurbanísticos impulsados por Haussmann en París.Fue intendente de Buenos Aires entre 1883 y 1886 Torcuato de Alvear, un hombre emprendedor yestrechamente vinculado a los grupos de poder de la Argentina. Su obra es comparable a la de PereiraPassos. Ensanchó, rectificó, arboló y pavimentó casi todas las avenidas centrales del Municipio que aúnhoy son las principales vías de circulación en la periferia del centro, entre ellas las avenidas Alvear,Callao, Entre Ríos, Las Heras, Santa Fe, Córdoba, Corrientes, Belgrano, Rivadavia, Independencia, elPaseo de Julio y otras. Parquizó numerosas plazas, hasta entonces espacios vacíos en desuso, entre otraslas plazas Lavalle, Once de Septiembre y Constitución, y proyectó el Paseo de la Recoleta. Creó laAsistencia Pública y amplio hospitales e hizo obligatoria la vacunación contra la viruela. Durante suadministración fue proyectada la Avenida de Mayo. Al morir, la Revue Illustrée du Rio de la Plata del 8de diciembre de 1890, decía que se lo conocía como el Haussmann argentino, sobrenombre que recibiríaPereira Passos años después.La influencia de Haussmann perduró en otros dos aspectos no de ellos fue la enseñanza universitaria.Hasta promediar la década de 1940, la enseñanza de la arquitectura en América Latina recibió una fuerteinfluencia de l' Ecole des Beaux Arts de París. Era visible en el tipo de proyectos y diseños que debíanrealizar los alumnos -el dibujo de una voluta jónica o el diseño de un templete en un parque en estilocorintio- y en las obras arquitectónicas premiadas anualmente por las Comisiones Municipales. Los cursosde urbanismo y hasta la enseñanza postgraduada en los primeros Institutos de Urbanismo consistían enuna revisión selectiva de algunas teorías en boga en Europa y Norte América antes de la Segunda GuerraMundial, complementada por algunos principios de análisis urbano.De muchas maneras este e oque chocaba con las concepciones supuestamente más avanzadas de losgrupos CIAM (Congrès International d’ Architecture Moderne), que se intentaban aplicar tanto en laenseñanza de la arquitectura y del urbanismo, como en la práctica de los llamados planes reguladores.Un buen ejemplo de la concepción de los planes reguladores de la década de 1920 es el "ProyectoOrgánico para la urbanización del Municipio" de Buenos Aires realizado por la Comisión de EstéticaEdilicia de la Intendencia Municipal y publicado en 1925: Al sintetizar el programa edilicio se citan: lareconquista del río; completar las diagonales norte y sur y la Avenida Santa Fe y la construcción dediversos edificios públicos tales como el palacio municipal, y de la industria y el comercio; elembellecimiento del tradicional barrio Sur; el remodelamiento de la Plaza de Mayo; la reglamentación dela Plaza del Congreso, del Paseo Colón y de algunas plazas; la construcción de barrios obreros, de jardinesy estadios deportivos y el embellecimiento de los suburbios; el traslado del asilo de mendigos, y ladecoración de los viaductos del ferrocarril que perjudicaban la estética de la Avenida Alvear, "la entradamonumental a la ciudad" por el Norte.El Proyecto Orgánico de la Comisión de Estética Edilicia de la Municipalidad de Buenos Aires, integradapor tres arquitectos y un ingeniero con inclinaciones estéticas encontradas, vino a reemplazar el, Planpropuesto por el urbanista francés Bouvard, jefe de trabajos públicos de París y contratado en 1906.Bouvard pasó unas semanas en Buenos Aires (y otras en Rosario) y dejó como propuesta un trazado endiagonales, con plazas en sus cruces y de ensanches de avenidas, que fue aprobado en 191 l. Un añodespués comenzó la apertura ' de la Diagonal Norte y en 1917 comenzó a construirse el Balneario Sur, talvez la mejor idea de Bouvard. Bouvard trató de implantar algunos conceptos propios del academicismofrancés en una ciudad que reflejase las aspiraciones tecnológicas y estéticas de una sociedad culturalmenteindefinida. Elogiado por unos y criticado por otros, el plan Bouvard era pretencioso e irrealizable a laescala propuesta. Afortunadamente fue pronto olvidado.Durante la intendencia de Benjamín. Vicuña Mackenna fue preparado y parcialmente implementado el

16

primer Plan de Transformación de Santiago de Chile, entre cuyas obras figuraba un anillo vial que rodeabala ciudad dividiendo netamente a la ciudad central de la periférica y a las clases sociales que vivían en unoy otro sector. Veinte años después, en 1892, fue aprobado el Proyecto de Transformación de Santiagoformado por varios proyectos sectoriales, especialmente propuesto para abrir avenidas, sistemas radialesde circulación y nuevas calles. Los diversos proyectos, sin duda inspirados en el remodelamiento de Parísiniciado por Haussmann, no llegaron a concretarse.Es interesante comprobar la importancia asignada al cuidado y decoración de los jardines públicos. Elpaisajista francés Jean C. N. Forestier (1861-1930), quien también pasó unos semanas en Buenos Airescomo consultor del Municipio, elogió el cuidado que se les daba y la disposición y arreglo de los jardines.El Municipio cuidaba de tener viveros e invernáculos junto a cada parque y un personal numeroso para elcuidado de las plazas y parques. En su informe, que en sus líneas generales carecía de gran originalidad,incluyó una idea importante que no fue implementada. Forestier señaló las dificultades de llevar losproyectos de embellecimiento urbano a los municipios vecinos al de Buenos Aires debido a lafragmentación administrativa y añade: “en pocos años, si no se prevén los acontecimientos, Buenos Airesse encontrará prisionera entre suburbios, edificados a prisa y en desorden". Si no se solucionan esosproblemas los principales accesos, edificios, estaciones de ferrocarriles, cementerios, hospitales, etc., nopodrán ubicarse convenientemente. Forestier recomendaba hacer reservas de terrenos para parquessuburbanos y como reservas rurales, siguiendo los ejemplos de Viena y Colonia y las iniciativas deHaussmann para París, interrumpidas por la guerra de 1870. Recién a fines de la década de 1940 fuedelineada una gran reserva forestal junto a. la autopista que conecta Buenos Aires con el aeropuertointernacional de Ezeiza.Entre diciembre de 1925 y marzo de 1930 Forestier preparó un plan general de La Habana, contratado porel Ministerio de Obras Públicas de Cuba. (32) Eran los años de la dictadura de Machado, durante loscuales la burguesía local, enriquecida en la especulación de tierras, la banca y la asociación con loscapitales norteamericanos que ya en la década de 1920 controlaban gran parte de la economía cubana,consolidó la ocupación de las zonas suburbanas, al oeste de la ciudad, desarrollando los barrios de vedado,Miramar y Country, y promovió la modernización de la ciudad en un intento de convertirla en el ParísTropical. Como en otras ciudades donde Forestier actuó, su mayor aporte fue dejar en La Habana unsistema de parques, en el que valorizaba la costa, la bahía y las áreas circundantes a las nuevas avenidas ycarreteras, el rediseño del tradicional Paseo del Prado. Proyectos para diversas plazas y parques yaexistentes y el proyecto para el centro cívico.33 Pero aún las realizaciones más concretas quedaronpostergadas al caer la dictadura de Machado en, agosto de 1933.Como en otros planes urbanísticos de la época en América Latina, y especialmente para aquellas ciudadesen rápida expansión, es notoria la ausencia de propuestas para barrios obreros y, para su: equipamiento.(34) Tampoco existía en La Habana, "la audacia de una burguesía financiera dispuesta a invertircuantiosas sumas de dinero en la construcción de nuevos barrios; el Estado concentró sus recursos en laconstrucción de edificios-símbolo -el Capitolio, la Universidad, el Presidio Modelo, entre otros-, y no fuecreada una oficina capaz de llevar a cabo las indispensables estructuras técnicas que requería elfuncionamiento de la ciudad moderna". (35)Las ciudades de América Latina sólo recogieron algunas de las ideas de Haussmann que utilizaron demanera fragmentada, sin intentar un plan físico completo para una ciudad: una avenida aquí, una diagonalmás allá, algún conjunto monumental, el remodelamiento de una plaza, el inicio de un centro cívico-administrativo. Sólo en la ubicación y diseñó de los parques y de algunas plazas y en el trazado yreglamentación de algunas avenidas en los nuevos barrios de las burguesías locales, cuyas viviendasquedaban emplazadas en amplios jardines, incluso con jardines al frente, fueron desarrollados espaciosurbanos de calidad.

VIEn 1922 Le Corbusier (1887-1965) presentó en el Salón de otoño de París su estudio de una "Ciudadcontemporánea para 3 millones de habitantes" dividido en dos' secciones: una dedicada a "un modeloteórico de ciudad" que, como insistía, no era de ningún modo utópico, y un análisis de la unidad devivienda basada en el modelo Citrohan 2 como prototipo. (36) Estaba basado en cuatro principiosfundamentales: a) descongestionar el centro de las ciudades; .b) incrementar la densidad; c) ampliar lasáreas verdes, y d) ampliar las vías de circulación. La propuesta incluía un centro formado por 24rascacielos de 60 pisos de altura capaces de albergar entre 10.000 y 50.000 empleados de oficina en cadauno o ser utilizados para hoteles. Alrededor del centro de los negocios y de la administración, una zonaintermedia estaría ocupada por unidades colectivas de vivienda de, seis pisos de alto para 600.000habitantes, con sus techos transformados en solarios. Más allá, una serie de ciudades-jardines alojarían 2millones de personas. El conjunto estaba atravesado por dos ejes rectos de circulación rápida sobre

17

elevados. El rígido trazado en damero de supermanzanas rectangulares estaba cruzado por diagonales queserían utilizadas como accesos directos al aeropuerto, a las zonas industriales y a la estación del ferrocarrilubicados fuera de la ciudad. Un jardín inglés de gran tamaño serviría como reserva a la expansión de laciudad. (37)Tres años después Le Corbusier presentó en la Exposición Internacional de Artes Decorativos de París el"Plan Voisin", una propuesta de remodelamiento del centro de la ciudad a lo largo del BoulevarSebastopol, que sería financiado con la valorización del suelo al elevar la densidad de 600 a 3.200habitantes por hectárea. "Urbanismo escribía Le Corbusier, es valorizar. No es gastar dinero sino ganardinero, crear dinero". Tal empresa requería "un hombre con poderes discrecionales, un Colbert; exigimosun Colbert, para llevar adelante el plan". (38) El Plan Voisin seguía los principios insinuados en la"Ciudad contemporánea para 3 millones de habitantes" y es un antecedente a su proyecto de la VilleRadieuse. Le Coubusier pretendía remodelar el antiguo barrio de París elevando tres a cuatro veces ladensidad, disminuyendo tres a cuatro veces las distancias a recorrer y reduciendo la fatiga del transportetres a cuatro veces, cubriendo con edificios solamente el 5 o el 10 por ciento de la superficie del suelo.Una de sus grandes preocupaciones era la circulación urbana a lo largo de autoestradas que también podíaser verdaderas creaciones arquitectónicas. Mezcladas entre las autopistas y las gigantescas torres deoficina y departamentos de planta cruciforme y de decenas de metros de altura, quedaban una mansión dela época de Enrique IV o una iglesia gótica, o un paseo peatonal que utilizaba la existente rue de la Paix, oun "divertido" pórtico griego. Los edificios incorporaban los cinco elementos de una nueva arquitecturaexpuestos por Le Corbusier los "pilotis", los techos-jardines, el plano libre, la fachada libre y la ventanaalargada que eran posibles por el desarrollo de la técnica. (39)Otra preocupación. de Le Corbusier, asociada a la circulación, era el uso del tiempo diario "...lasveinticuatro horas del día no son utilizadas adecuadamente y como resultado de la indiferencia y delenorme poder del dinero, empresas irresponsables se han convertido en la influencia que controla elurbanismo. La gran tarea del desarrollo urbano es emprendida en base a la ganancia con el consiguientedetrimento del individuo. Las alegrías esenciales de la vida sólo podrán encontrarse cuando esta situaciónanormal sea conducida a su fin". Una tercera preocupación era la recuperación de la naturaleza diluida porla presencia de calles, estaciones, comercios y viviendas. "Hay millones, escribía, que quieren sentir elcésped verde bajo sus pies. Millones que quieren ver las nubes y el cielo azul. Quieren vivir cerca de losárboles, esos amigos del hombre desde tiempos inmemoriales. "La ineficiencia de las ciudades se paga conlas cuatro horas de trabajo improductivo empleadas todos los días en llegar hasta el lugar de trabajo y conla costosa administración de las transportes. Y reitera, en su discurso de Chicago, sobre la ineficiencia dela ciudad moderna, su propuesta de una ciudad compacta, sin suburbios, que ocupa un espacio reducidoporque edificios uniformes de 50 metros de altura permiten densidades de 1.000 personas por hectárea (400 personas por acre ) , con parques al pie de los edificios. Una ciudad, en fin, cuyas partes estánplaneadas de acuerdo a sus diferentes funciones. Le Corbusier reclama la recuperación de la energíacolectiva de la comunidad, capaz de dar fuerza a las acciones, que se emprendan, de provocar elentusiasmo entre los habitantes, y de crear un espíritu cívico. Y acusa a los promotores de las ciudades-jardines de ser responsables del desorden de nuestras grandes ciudades al impulsar las "casitas yjardincitos individuales para todos como medio de asegurar sus libertades" apoyándose en la filantropía(41)Le Corbusier preparó lo que Giedion llama planes reguladores para la transformación de Moscú,Estocolmo, Barcelona, Argel, Río de Janeiro y Buenos Aires. El "plan" para Argel (1931-33) esconsiderado por varios autores como la mejor síntesis de las ideas de Le Corbusier en urbanismo. LeCorbusier propuso a la municipalidad de Argel una serie de propuestas que él consideraba cada vez más,precisas, sugiriendo la creación de una ciudad de los negocios y una ciudad-jardín vertical como árearesidencial, en el extremo de la bahía, unidas por una auto estrada que apoyada en una estructura dehormigón se elevaba entre 90 y 60 metros sobre el suelo y bajo el cual serían construidos los alojamientosde 180.000 personas. (42) Es la síntesis de "la revolución de la arquitectura alcanzada por las técnicasmodernas, contribuyendo a la solución de los problemas urbanos de las grandes ciudades" (43)Estas ideas fueron previamente desarrolladas en los croquis que realizó durante sus breves estadías en Ríode Janeiro, San Pablo y Buenos Aires durante 1929. Su intención, en Río de Janeiro en particular, era unira las diferentes bahías sin perturbar a la ciudad existente. Ya aparece la autoestrada elevada parasolucionar el problema del tráfico, los alojamientos verticales bajo la autoestrada y, por consiguiente, lacreación de terrenos artificiales, principal fuente de recursos para financiar las obras. En sus croquis paraSan Pablo insiste en la autoestrada a gran altura, apoyada en viviendas multifamiliares, esta vezproponiendo un esquema cruciforme, posiblemente considerando que el paisaje natural de San Pablocarecía de los detalles del de Río de Janeiro y podía extenderse interminablemente. En su propuesta para

18

Buenos Aires sugería avanzar sobre el río creando un aeropuerto y un terreno artificial sobre el queinstalaría "la nueva ciudad de los negocios", separada de la barranca y el actual centro por los muelles delpuerto, los que aparentemente no sufrirían otra modificación que la incorporación de las líneas ferroviariascruzando la ciudad.La última de las propuestas urbanísticas de Le Corbusier de los años anteriores a la Segunda GuerraMundial fue un modelo teórico que llamó "La Ville Radieuse", publicada en 1935. (44) Las ideas quéculminaron en la propuesta de “La Ville Radieuse comenzó a elaborarlas cinco años antes e incluían, entreotras, una concreta ara Moscú, que había sido el primer ensayo de una "ciudad-jardín” o “socialista”. “LaVille Radieuse” no incluía departamentos de lujo como “La ciudad contemporánea de 3 millones dehabitantes" y tampoco, viviendas mínimas; todos los departamentos teman una superficie uniforme de 14metros cuadrados por habitante con facilidades comunales accesibles. El diseño general de esta ciudad,formada por una única área residencial, consistía en líneas continuas de monobloques en el medio de áreasverdes, dispuestos con orientaciones diferentes aunque rígidamente organizados en función del dameroformado por las supermanzanas. La Unidad de Habitación de Marsella puede considerarse como unaexperiencia práctica de la forma de vivir que sugería Le Corbusier en "La Ville Radieuse" aunquetotalmente parcial en su escala. Lo más cercano a la concepción de Le Corbusier son las primerassupermanzanas y monobloques construidos en Brasilia casi treinta años después de la publicación de "LaVille Radieuse".La influencia de Le Corbusier, como arquitecto y urbanista y como escritor, en la generación dearquitectos latinoamericanos que comenzaban a actuar en la década de 1930, fue selectiva e o tras-cendental: sus visitas a los puertos del Atlántico; su ciclo de conferencias en Buenos Aires ( 1929 )reunido en su libro Précisions ( 1930 ) ; sus principales obras escritas Urbanisme ( 1924 ) , La VilleRadieuse ( 1935 ) y Quand les cathédrales étaient blanches ( 1937) , y su fundamental intervención en laformación de los CIAM (Congrès Internationaux d'Architecture Moderne ) (45) en 1928 y en la redacciónde la Carta de Atenas, en 1933, en la que se sintetizan cuatro preocupaciones fundamentales de la ciudadmoderna: habitar recrear trabajar y circular. Su influencia también se produjo a través de los jóvenes,arquitectos - latinoamericanos y españoles que pasaron por su "atelier de Paris, en los añosinmediatamente anteriores y posteriores a la Segunda Guerra Mundial: los españoles José Luis Sert yAntonio Bonet; los argentinos Jorge Ferrari Hardoy y Juan Kurchan; los colombianos Germán Samper yRogelio Salmona, entre otros. Pero los congresos del CIAM y algunos trabajos encomendados, pusieron aLe Corbusier en contacto con numerosos arquitectos latinoamericanos y; especialmente, en Brasil,reunieron sus esfuerzos para diseñar obras fundamentales de la arquitectura moderna. En urbanismo lainfluencia de Le Corbusier puede analizarse en diferentes intentos.José Luis Sert (en asociación con Paul L. Wiener) preparó planes reguladores de varias ciudadeslatinoamericanas. Los más conocidos son los de La Habana (en los años anteriores a la revolución),Bogotá y Chimbote, entre otros, y para una nueva ciudad industrial (Cidade das Motores) cercana a Río deJaneiro. En algunos de esos planes Le Corbusier fue asesor. Salvo en el caso último, los demás fueronpronto olvidados.La Municipalidad de Buenos Aires encargó a Ferrari Hardoy y a Kurchan en 1947 la preparación de unplan regulador para la ciudad de Buenos Aires. Este proyecto, basado en el rediseño de la ciudad ensuperbloques de cuatro cuadras de lado, había sido previamente analizado por los dos arquitectosargentinos durante su estadía en el “atelier” de Le Corbusier en París, El numeroso equipo del PlanRegulador de Buenos Aires, en el que trabajaron numerosos arquitectos jóvenes, persistió en sus tareasdurante cinco o seis años sin que sus directivas trascendiesen.En 1956 la Municipalidad de Buenos Aires encargó a Antonio Bonet el remodelamiento del Barrio Sur.Las supermanzanas, los edificios en altura, la recuperación del suelo para áreas verdes y la circulacióneran temas prioritarios en el diseño general de Bonet y de su numeroso equipo. El proyecto, que debía serfinanciado con la plusvalía del suelo por su mayor densidad, no tuvo trascendencia. En Brasilia, alesquema urbanístico premiado en un concurso nacional de Lucio Costa, como marco para la arquitecturade Oscar Niemeyer y de otros arquitectos, fueron incorporados algunos de los principios de Le Corbusier.Por ejemplo, la división del espacio de la ciudad en zonas funcionales, el empleo de los superbloques osupermanzanas, la importancia otorgada a la circulación vehicular, el mantenimiento de pandes superficiesverdes, la rigidez de los volúmenes arquitectónicos en relación a las funciones que debían cumplir.Pero el real impacto de Le. Corbusier de sus ideas fue; a través de la enseñanza universitaria, a medida quesus antiguos colaboradores y discípulos ocuparon cargos docentes en las universidades de Norte y SudAmérica: en Harvard en las Universidades de Montevideo, Buenos Aires y Rosario en Universidades deColombia, Chile y Brasil y en las Naciones Unidas, por ejemplo. Esas enseñanzas no siempre fueron unafiel reproducción de las ideas de Le Corbusier y se volcaron hacia el diseño de la ciudad y de conjuntos de

19

edificios y de edificios aislados, antes que a la discusión de la validez de los; principios propuestos por LeCorbusier en una situación urbana totalmente diferente en sus aspectos políticos, socioeconómicos,culturales, demográficos y ambientales. Creo que el error fundamental de Le Corbusier y de susseguidores fue creer en lo que llamaría la "universalidad" de las soluciones urbanísticas a problemasradicalmente distintos que cambian de continente a continente, y de país y región a país' y región, y deciudad a ciudad. El voluntarismo del diseño urbano tampoco podía ser la solución de ciudades queduplicaban su población cada ocho, diez o doce años, en un marco de gran pobreza social, sin mecanismosinstitucionales adecuados y sin posibilidad de incorporar inversiones básicas para emprender obras de lamagnitud de las propuestas.Creo que la mayoría de los miembros de los CIAM, europeos occidentales casi todos, no entendieron a lasciudades del Tercer Mundo. Al insistir en sus prédicas y dadas las personalidades y roles individuales delos participantes, postergaron la discusión de los grandes problemas y la búsqueda colectiva de soluciones,o no ayuda ron a promoverla con criterios más amplios. En este sentido, es tan criticable su actitudpaternalista como la actitud filantrópica de los promotores iniciales de las ciudades-jardines o los de la no-ciudad como Frank Lloyd Wright, contra quienes los grupos CIAM dirigían sus más feroces críticas.El costo de construir y mantener las ciudades y la situación laboral no fueron tomados en cuenta entrearquitectos-urbanistas que soñaban con una utopía tecnológica aplicada uniformemente a Argel, Río deJaneiro, Montevideo o Buenos Aires. Argelinos, cariocas, montevideanos y porteños debían aceptar viviren edificios en altura y con climas artificiales, propuestos a miles de kilómetros de distancia porprofesionales que no se detenían a comprender costumbres, organizaciones familiares y usos del tiempototalmente diferentes. La creación de riqueza por un aumento de la densidad y una directa intervención delEstado benefactor-administrador (el gobierno municipal, presumiblemente) combinada con un municipiofuerte, liderado por administradores honestos y con imaginación, permitirían el financiamiento de laconstrucción de ciudades que crecían a un ritmo de centenares de miles de nuevos habitantes cada año enlas cuales la pobreza, las economías informales como modo de subsistencia y la ocupación ilegal deterrenos eran realidades constantes.No intentaron pensar a la ciudad y a sus múltiples roles en función de la economía; y de la sociedad de lospaíses, menos aún en relación a los ciclos cambiantes de la economía internacionales que directamenteinfluenciaban, a través de los mercados y de la exportación tecnológica, la capacidad productiva de lospaíses y los roles de esas ciudades. La ciudad era un artefacto múltiple para ser usado como determinasenquienes suponían saber cómo construirla y hasta cómo administrarla los usos del suelo segregadosrígidamente por funciones y que no podían o debían crecer más allá de límites predeterminados. Así seperdió o se contribuyó a perder una oportunidad más en el momento en que las ciudades latinoamericanasde la segunda posguerra comenzaban a crecer sin precedentes.

VIIEntre 1900 y .1930 continuó el rápido: crecimiento demográfico y la expansión física de las principalesciudades. La población de San Pablo pasó de 240.000 a 1.075.000 habitantes, la de México de 345.000 a1.075.000, la de Buenos Aires de 806.000 á 2.178.000 habitantes en 1932; la de Lima de 104.000 a273.000 habitantes entre 1891 y 1931, la de Santiago de Chile de 333.000 a 696.000 habitantes entre 1907y 1930; la de Porto Alegre de 74.000 a 221.000 habitantes entre 1900 y 1930; la de Bogotá de 100.000 a330.000 habitantes entre 1905 y 1938, y la de Rosario de 111.000 a 481.0000 entre 1900 y 1935.Disminuyen las tasas de crecimiento de Montevideo Río de Janeiro con respecto a las décadas anteriores,se aceleró algo la de La Habana. Aún hacia 1930, en muchos países de América Latina la población de suscapitales nacionales y principales ciudades no era mayor que la de un gran pueblo semi-rural: SantoDomingo tenía 71.000 habitantes en 1935, Asunción alcanzó 82.000 habitantes en 1925, Managua llegó a30.000 habitantes en 1915 y Panamá a 74.000 en 1930; Tegucigalpa a 28.000 habitantes en 1930, SanSalvador a 89.000 habitantes en el mismo año, San José a 51.000 en 1927 y La Paz a 136.000 habitantesen 1928 47 Incluso ciudades que hoy han sobrepasado un millón o dos millones de habitantes, comoGuayaquil, Cali, Monterrey, Ciudad de Guatemala, o los cuatro millones, como Caracas, oscilaban en los100.000 habitantes.Los municipios acudieron al apoyo del crédito extranjero u otorgaron concesiones de explotación aempresas extranjeras, continuando la práctica que había impulsado la extensión de las redes de aguapotable, desagües cloacales, tranvías y electricidad en las décadas anteriores. El crédito externo eratambién utilizado para financiar a los propietarios la pavimentación de las calles y para construirmercados, edificios para la asistencia pública, edificios municipales y hospitales municipales. Lasinversiones externas directas eran empleadas, mediante concesiones de explotación de tres, cuatro o másdécadas de duración, para ampliar las redes ferroviarias y construir las estaciones y los puertos. Todos los

20

países se integraron antes o después a estos mecanismos de préstamos directo, concesiones o lanzamientosde bonos en un intento de modernizar las ciudades. Ya era obvio que las ciudades se extendían con mayorrapidez que la capacidad de los gobiernos municipales de extender los servicios más indispensables a losnuevos barrios que se aprobaban e incorporaban anualmente en la periferia de las grandes ciudades. Losmunicipios gozaban de una autonomía que nunca han recuperado, pero sus ingresos genuinos eranlimitados, en parte debido a la carencia de mecanismos ágiles de actualización y recolección de losimpuestos a los predios. Aún no habían sido establecidas las grades agencias autónomas de los gobiernoscentrales que a partir de la Segunda Guerra Mundial asumirían, bien o mal, la construcción yadministración de los servicios públicos esenciales. Como consecuencia, y debido a la acumulación de susdeudas, muchos municipios entraron en una situación financiera crítica.Durante esos años la vivienda popular urbana reproducía algunas tipologías comunes a todas las ciudadesde mayor crecimiento en la región. Estas fueron: el alquiler de cuartos en casas antiguas ya muydeterioradas y transformadas en viviendas colectivas por sus dueños, casi sin servicios y con ventilación apatios estrechos; los ranchos, construidos con materiales perecederos por sus habitantes, ubicados engrupos reducidos en áreas cercanas al centro de la ciudad o agrupados en terrenos baldías de la periferia,que anunciaban los asentamientos masivos que hoy conocemos como villas miserias, y los conventillos oviviendas colectivas construidas por empresarios privados para su alquiler. La información sobre estostipos de vivienda popular es escasa y, salvo excepciones, muy general. No tenemos detalles sobre suevolución y tampoco sobre su ubicación, menos aún sobre la incidencia de alquileres especulativos en elpresupuesto familiar o de las condiciones de habitabilidad y el hacinamiento sobre la salud.Los obreros especializados y los empleados en el comercio y trabajadores "no manuales" en general,cuyos ingresos mensuales podían duplicar o triplicar los jornales de los peones, mozos y sirvientes,tuvieron otra alternativa. Fue ésta la ofrecida por los especuladores inmobiliarios privados que lanzaban almercado subdivisiones en barrios periféricos a precios que podían pagar en tres o cuatro años. (48)Adquirido el lote podían luego autoconstruir una vivienda con empresas créditos hipotecarios públicos ocon los créditos de algunas empresas financieras. Esta opción fue bastante frecuente en Montevideo, Bue-nos Aires y Rosario entre la década de 1880 y la de 1910, promoviendo la expansión física de esasciudades, pero estaba fuera del alcance de los obreros y empleados con ingresos o jornales más bajos. Estasituación no creo que se encontrase en otras ciudades de América Latina de esa época, salvo, tal vez enalgunas ciudades del Brasil, ya que los salarios eran considerablemente más bajos.A fines de siglo existía una gran desorientación con respecto al problema de la vivienda. Las malascondiciones de vida de la población obrera eran reconocidas por algunos legisladores y también poralgunos diarios, escritores y personas con una visión más amplia. Fueron los higienistas quienes, al llamarla atención sobre la incidencia de las malas condiciones sanitarias de las ciudades y de las viviendas en lasalud de la población, impulsaron la sanción de disposiciones municipales en las que se apoyaron loscódigos de edificación y también leyes nacionales. Como en los países de Europa, la primerapreocupación fue controlar el peligro de incendios. Gradualmente los municipios establecieron normas deconstrucción y standards en cuanto a tamaño, altura y ventilación de los cuartos. Su pretensión parecehaber sido controlar una situación existente y evitar que se deteriorase aún más y que las ciudadescreciesen sin control, pero no se pretendía interferir mayormente en las iniciativas privadas individuales.Así, las iniciativas municipales se volcaron inicialmente a determinar el trazado y ancho de las calles,rehusar permisos de construcción que no se ajustasen a las nuevas líneas de edificación, ubicar losedificios públicos principales, y evaluar la arquitectura de los distritos centrales el trazado de lasurbanizaciones que aparecían a medida que se extendían las líneas de transporte.Los primeros ejemplos de viviendas construidas expresamente para los sectores obreros aparecen a finesdel siglo XIX. En Montevideo, un empresario privado, Emilio Reus, construyó dos proyectos de viviendaspara obreros, con 512 y 50 unidades respectivamente, aunque debido a su costo final fueron ocupadas porla clase media. Su arquitectura francesa reproducía la fisonomía de algunos barrios parisinos.Mucho más importante, en esa época pionera, fueron las iniciativas de diversas asociaciones filantrópicas,la mayoría de ellas originadas por grupos católicos, que construyeron barrios de vivienda, por lo generalde tamaño reducido, en Buenos Aires, La Plata y en otras ciudades. No pretendían con su acción dar unasolución al problema de la vivienda obrera, sino, más bien, establecer modelos de lo qué podía hacersecon recursos limitados.La vivienda que ocupaban a fines de siglo los obreros urbanos y sus familias estaban, por lo general,agrupadas en distritos cercanos al centro de la ciudad o en el centro mismo. La construcción deconventillos, formados por cuartos alineados a lo largo de un corredor central o lateral, con escasosservicios sanitarios comunes de pésima calidad, construidas rápidamente en una o dos plantas conmateriales muchas veces precarios, fue alentada por los gobiernos municipales. Dada su alta rentabilidad

21

atrajeron el interés de empresas industriales, de comerciantes e inversores privados. En esas décadasalgunos empresarios construyeron conventillos para alquilar a sus obreros. Era común que fuesenconstruidos cerca de las fábricas para reducir el tiempo perdido en traslados, en una época con precariasredes de transporte público. En otros casos, antiguas casonas, desalojadas por sus propietarios quebuscaban distritos menos congestionados y mejor aireados, fueron transformadas en viviendas colectivaspara las familias de bajos ingresos, con servicios comunes con frecuencia aún de peor calidad que la de losconventillos.Estas viviendas colectivas, con una arquitectura que en cada una de las dos alternativas presentabacaracterísticas comunes, se alineaban a lo largo de calles de barrios proletarios, que tardaban a veces añoso décadas en ser completadas. No fueron planeadas así. Simplemente reflejaban las iniciativas privadas encuanto al máximo uso de los terrenos, sin interesarse por la existencia de los servicios más indispensablescomercios, por ejemplo los que eran incorporados en el trazado existente. El resultado de esta demandacontinua de alojamiento en los distritos centrales de las ciudades, fue el hacinamiento de las unidadesdisponibles y condiciones sanitarias muy malas, y una carencia de los servicios sociales indispensables.Tales condiciones, en una situación de rápido crecimiento demográfico, escapaban al control de losmunicipios de entonces.Este tipo de vivienda tampoco reflejaba la preferencia de sus ocupantes sino la única alternativa de accesoa un techo que les ofrecía el mercado privado. No eran la obra de arquitectos o ingenieros sino el resultadodel trabajo de albañiles o constructores adoptando un diseño repetido incansablemente.Los municipios carecían de recursos para emprender viviendas obreras y pasarían muchos años antes quelos gobiernos nacionales y provinciales intervinieran directamente. Su preocupación principal se volcabahacia la sanidad de la ciudad y, por consiguiente, a la regulación del trazado y el alineamiento de losedificios, condiciones indispensables para incorporar las redes de agua potable, cloacas, y tranvías yproceder a la pavimentación de las calles.Hubo, sin embargo, algunas iniciativas municipales. En 1883 la Municipalidad de Buenos Aires autorizóla construcción de cuatro barrios modelos cuyos planos, significativamente, fueron revisados por elDepartamento de Higiene. Una de ellos fue iniciado dos años después en pleno barrio norte de BuenosAires, en la actualidad uno de los distritos residenciales más caros y estaba formado por unidades de una atres viviendas enfrentadas y alineadas a lo largo de pasajes de seis metros de ancho, con baños comunes.Algunos empresarios industriales pretendieron crear barrios obreros cercanos a sus fábricas pero, por logeneral, esas iniciativas terminaron en loteos, con su correspondiente plaza, colegio e iglesia, quedando laconstrucción a cargo de los obreros.Menos afectada por la inmigración europea que las ciudades de la costa Atlántica, Santiago de Chileigualmente recibió el impacto de otro tipo de migraciones, en este caso, de las provenientes de las zonasrurales y de las provincias mineras del norte, cuando se producía en éstas una crisis de producción. En1912 se concentraban en el sector norte de la ciudad, 73.030 habitantes en 26.972 piezas que infringíantodas las ordenanzas de salubridad. El conventillo chileno, como el de Buenos Aires, Rosario oMontevideo, se organizaba también alrededor de un patio común o de un corredor sin salida. Sudestrucción determinaba el desalojo de millares de familias sin otras alternativas de alojamiento.En Chile las primeras iniciativas se debieron á instituciones filantrópicas y a la acción de grupos católicos.Su acción se concentró dentro de los límites urbanos y sus pretensiones fueron, o parecen haber sido,solucionar la demanda de algunas familias necesitadas mostrar las ventajas de viviendas de mejor calidad.No creo que pretendiesen solucionar el problema de la vivienda obrera por ese camino únicamente, peroprobaron algunos puntos interesantes. Con ese impulso fueron iniciados, en la década de 1890, pequeñosbarrios en Santiago, entre ellos el Mercedes Valdés, el San Vicente, el Pedro Lagos, otro promovido por laFundación León XIII. En conjunto representaban un aporte de algunos centenares de viviendas de cate-goría modesta.El gobierno sancionó en 1906 una ley sobre viviendas obreras influenciada por la legislación belga yfrancesa, que respaldó la formación de Consejos Departamentales de Habitaciones para Obreros. En 1911fueron inaugurados un barrio de 70 viviendas parte de un proyecto mayor en Santiago, financiado por laCaja de Crédito Hipotecario, y otro de 100 viviendas dotado de servicios completos. En los añossiguientes fueron inaugurados otros conjuntos similares, muy pocos por cierto, para compensar unademanda creciente aumentada por la continua demolición de conventillos. Hasta 1.925 las iniciativas delas instituciones filantrópicas eran mucho más amplias que las de las instituciones públicas. En 1925 fuesancionada una ley de Fomento de Habitaciones Baratas que reemplazó a la ley de 1906 y sirvió para ellanzamiento de algunos barrios públicos.

22

VIIILos primeros bancos oficiales de vivienda datan de fines de siglo aunque las primeras construcciones conintervención directa de los Estados son bastante posteriores. El Banco Hipotecario Nacional de laArgentina fue creado en 1886 para contrarrestar los altos intereses de los créditos y los cortos plazosvigentes en el mercado que los hacía inaccesibles para la mayoría de la población; su instrumento fue lacédula hipotecaria que podía ser adquirida privadamente y era emitida según el interés del mercado devalores. (50) El Banco Obrero de Venezuela fue establecido en 1927, pero sus actividades fueron muylimitadas hasta la década de 1940, cuando intervino directamente en la erradicación de varias villasmiserias ubicadas en los distritos centrales de Caracas reemplazándolas con monobloques. Chileestableció el Fondo Popular de Vivienda en 1936~ la Comisión de Vivienda Obrera de Colombia data de1932' el Banco Hipotecario Nacional de Guatemala de 1935. Ecuador organizó un Fondo parapensionados y un Fondo de Garantía para empleados privados y obreros en 1928 y 1938, respectivamente,que intervinieron en la construcción de viviendas. Las acciones de éstos organismos fueron inicialmentemuy limitadas y recién á partir de la década de 1930 comenzaron algunos gobiernos a intervenirdirectamente en la construcción de viviendas. Aún en la actualidad creo que en ningún país de AméricaLatina se construyen 3 unidades de viviendas por año por 1.000 habitantes, combinando la acción públicacon la privada. Estimo que las necesidades oscilan entre 8 y 12 unidades por año por 1.000 habitantes,según los países. Inevitablemente la situación de la vivienda ha ido empeorando de manera constante.A partir de la década de 1920 en Buenos Aires en Santiago y algo después en Lima, Caracas otrasciudades la población obrera debió encontrar sus propias soluciones a los problemas de alojamiento. Elmovimiento contemporáneo en planificación urbana recién se iniciaba en las décadas de 1930 y 1940. Seproducen dos movimientos paralelos, ambos promovidos por las Municipalidades interesadas en ordenarel crecimiento de sus jurisdicciones y en mejorar el tránsito y las condiciones sanitarias de la población.Algunos ejemplos son los siguientes.En 1902 fue decretado que todas las .ciudades del Perú debían preparar planes urbanísticos debido a laestrechez de las calles, la falta de plazas y los trazados mal alineados que incidían en las malascondiciones de salud, en la falta de una circulación adecuada y de movimiento del aire y en malosdrenajes. La responsabilidad recaía en los municipios, los cuales, al no recibir ayuda del gobierno central,interpretaron el decreto corno pudieron y quisieron. La primera legislación para La Paz, Bolivia, data de1914, pero fue igualmente inefectiva. En 1929 fue sancionada en Chile la ley N° 4.563 que disponía laobligatoriedad de preparar planes de transformación urbana en todos los municipios de más de 20.000habitantes.Algunas oficinas de planificación municipal fueron establecidas a partir de la década de 1930. La Oficinadel Plan de Urbanización de Buenos Aires fue establecida en 1932. En 1937 el intendente de Río deJaneiro estableció la Comissáo do Plano da Cidade. De esos años es el establecimiento de la Dirección delPlan Regulador de Montevideo.Pero los municipios también recurrieron a consultores para preparar planes reguladores. Los consultores,con frecuencia europeos, abarcan una época que se prolongó en algunos países hasta las décadas de laposguerra. Por un lado intentaron incorporar una visión física completa de la futura ciudad incluidas áreasperiféricas de futura expansión, ya parcialmente construidas y subdivididas, pero ignoraron variosaspectos fundamentales. Eran planes teóricos, voluntaristas de tipo monumental con escaso impacto enlas causas de los problemas de las ciudades, las que, por otra parte, se originaban en problemasestructurales a nivel nacional y regional.

IXA partir de la década de 1930, tal vez antes, comienza el desmembramiento de las ciudades que iniciarontempranamente su fase de rápida urbanización: Buenos Aires, Río de Janeiro, Montevideo, San Pablo ySantiago de Chile. Desde las décadas de 1940 y 1950 se evidencia también en Lima, Caracas, Bogotá,México y otras ciudades. En parte se debió al enfoque por proyectos sectoriales adoptados. En BuenosAires y Montevideo, la incorporación de los ferrocarriles suburbanos, y también en esas ciudades y entodas las de mayor tamaño, la rápida extensión de las redes de tranvías y luego de ómnibus y colectivos,amplió significativamente el área que potencialmente podía ser urbanizada. La construcción y crecimientode las ciudades, en esas décadas de crecimiento físico y demográfico acelerado, se debió casiexclusivamente a la combinación de la iniciativa privada -en buena parte con fines especulativos- conproyectos sectoriales descoordinados de infraestructura. Como resultado de este enfoque una grancantidad de habitantes quedó excluida. Paralela mente muchos serios problemas propios de una granciudad en expansión quedaron olvidados.

23

Los avances en los aspectos sanitarios y de la salud fueron, por lo menos conceptualmente, significativos.Pero en la práctica, la población obrera, mal remunerada o desempleada, debió buscar sus propiassoluciones a sus problemas básicos de sobrevivencia. Las soluciones más recientes a sus problemas dealojamiento fueron la invasión de tierras (organizada o gradual), la compra de un lote en una subdivisióncon frecuencia ilegal, y el hacinamiento en un conventillo. Las dos primeras impulsaron la extensiónhorizontal de las ciudades; la última una alta densificación. En los dos primeros casos fueron ocupadoscon frecuencia terrenos insalubres y hasta peligrosos para la seguridad física de los ocupantes por elpeligro de inundaciones y deslizamientos; el acceso a los servicios de salud y a las fuentes de trabajo sehizo cada vez más difícil. Existía una aparente indiferencia o incapacidad gerencial para enfrentar losproblemas de una ciudad como totalidad. En una época en que por la escala de la ciudad, sus problemasmás serios podían haber sido atacados al nivel de la ciudad prestando, simultáneamente, una atención másdetallada a los de sus barrios y distritos, se prefirió insistir en enfoques sectoriales descoordinados.Este enfoque sectorial descoordinado persistió después de la década de 1950. La construcción de lasciudades continuó recibiendo la influencia de proyectos segregados, de reglamentos de usos del suelo parabarrios que se pretendía cumpliesen funciones únicas y de normas de construcción que un númerocreciente de habitantes, f orzados a construir o remodelar sus viviendas por la falta de recursoseconómicos, no podían cumplir. En parte esta actitud se debió a la perdida de muchos de los podereseconómicos y políticos de los municipios, afectados por las discontinuidades de los procesos políticos y elcreciente centralismo del poder, aún más impulsados durante los períodos de gobiernos militares. Losmunicipios casi no juegan rol alguno en el desarrollo económico y social de los países. Limitados a larecolección de tasas e impuestos que refuerzan los presupuestos nacionales y provinciales, reducidos aesperar los retornos originados en los fondos de coparticipación, las posibilidades de inversión de losmunicipios fueron cada vez más reducidas. Estos signos ya eran evidentes en las décadas de 1930 y 1940.

NOTAS* Director del Programa de Asentamientos Humanos del Instituto Internacional para el Medio Ambiente yel Desarrollo (IIED), Londres- Buenos Aires. Investigador del Centro de Estudios Urbanos y Regiones(CEUR), Buenos Aires.(1) Hardoy, Jorge E., “Las formas urbanas europeas durante los siglos XV al XVII y su utilización en América

Latina. Notas sobre el transplante de la teoría y práctica urbanística de españoles, portugueses, holandeses,ingleses y franceses" en Actas del XXXIX Congreso Internacional de Americanistas (Lima, 1970), Vol. 2, pp.157-190, Lima, 1972.

(2) Entre 1850 y 1913 la tasa media anual de crecimiento de la población del Uruguay fue de 3,77 % y la de laArgentina de 3,12 %. Las de Brasil y Chile fueron de 1.73 % y 1,60 %, respectivamente. Las de Cuba, Haití,Venezuela, Honduras, Bolivia y Paraguay, fue inferior al 1%. En cambio, la de Costa Rica fue el 2,22 % y la de laRepública Dominicana el 2,20 %. Jorge E. Hardoy y María Elena Langdon, ".Análisis estadístico preliminar de laurbanización de América Latina entre 1850 y 1930", en Revista Paraguaya de Sociología, Año 15, N° 42/43,Asunción, 1978, pp. 115-173.

(3) En 1867 fue publicada en Madrid la obra de Cerdá, Teoría general de urbanización; el volumen dos incluye uncompendio estadístico. Cerdá es el primero en utilizar el término "urbanización" en español. Cerdá fue muyprolijo en el uso de los términos para reforzar sus teorías.

(4) Hacia 1850 Barcelona tenía unos 150.000 habitantes concentrados dentro del recinto amurallado de la ciudadmedieval. La propuesta de Cerdá, presentada a un concurso municipal realizado en 1859 fue decidida en Madrid,prefiriéndola a la de Antonio Rovira y Trias que habían obtenido el primer premio.

(5) Sutcliffe, Anthony, Towards the planned city, Germany, Britain, the United States and France, 1782-1914,Basil Blackwell, Oxford, 1981, p. 20.

(6) Sutcliffe, ídem, p. 22.(7) Weber, Adna, The growth of cities in the Nineteenth century, Cornell University Press, Ithaca, 1963, Cuadro

XLIV, p. 84. El libro de Weber fue publicado por primera vez en 1899.(8) Sutcliffe, Anthony, Towards the planned city... op. cit.(9) Tarn, John Nelson, "Housing reform and the emergences of town planning in Britain before 1914", en Anthony

Sutcliffe, ed., The use of modern urban. planning, 1800-1914, Mansell, Londres, 1980.(10) La segunda edición del libro de Howard, publicada en 1902, ya incluyó el título Garden cities of tomorrow.(11) La ciudad-jardín de Welwyn fue la segunda en construirse, a partir de 1920, en un sitio ubicado a 35 kilómetros

al norte de Londres. El plano diseñado por Louis de Soissons para Welwyn no sigue exactamente los principios deHoward.

24

(12) El barrio-jardín de Hampstead fue diseñado por Raymond Unwin, el proyectista de Letchworth.(13) La población de París era de 547.000 habitantes en 1801. Luego pasó de 1.053.262 habitantes en 1851 a

1.174.346 en 1856 y alcanzó 1.825.274 habitantes en 1986. Es decir entre 1853 y 1870, el período durante el cualHaussmann fue prefecto del Sena y responsable de la transformación de Paris la población de la ciudad creció enmás de '700.000 habitantes. Datos extraídos dé Adna Weber, op.cit., Cuadro XXXVI, p. 73.

(14) Entre otros por Marcel Poëte. Une vie de cité: Paris de sa naissance à nos jours, París, 1924; Pierre Lavedan,Histoire de l'urbanisme. Tomo III, cap. III, pp. 91-123. Henri Laurens, París, 1952; Howard Saalman,Haussmann: Paris transformed. George Braziller, Nueva York, 197l; David Pinkney, Napoleon III and therebuilding of Paris, Princeton University Press, 1958; Sigfried Giedion, Espacio, tiempo y arquitectura, HoepliS.L., Barcelona, 1955; Françoise Choay, The modern city: planning in the l9th century; George Braziller,Nueva York, 1969.

(15) En 1849 París sufrió una seria epidemia de cólera.(16) Los planes para París que precedieron al de Haussmann a partir de 1?93 fueron el Plan de los Artistas, que

incluyó soluciones aisladas por distritos, y el Plan del Conde de Rambuteau, prefecto de París durante el reinadode Luis Felipe. Durante las décadas de 1830 y 1840 fueron construidas en los límites de la ciudad las primerasestaciones de los ferrocarriles interurbanos, varios hospitales, escuelas, bibliotecas y asilos y pavimentadosalgunos bulevares.

(17) Lavedan, Pierre, Histoire de L'urbanisme, vol. II, p. 242, Henri Laurens, editor, París, 1952.(18) Haussmann, Georges Eugène, Memoires du Baron Haussmann, Victor Fiavard, editor, París, 1890,

especialmente el vol. II, caps. XII al XVI, pp. 261-404.(19) Lavedan, Pierre, Histoire de l'urbanisme, ob. cit., pp. 243 y 244.(20) Schorske, Carl E., Fin-de-Siècle Vienna; politics and culture. Vintage Book, Nueva York, 1981.(21) Entre 1850 y 1890 la población de Viena pasó de 431.147 habitantes a 798.719 habitantes (1.341.897 si se

considera a los 16 suburbios incorporados por la ley del 19 de diciembre de 1890), Weber, ob. cit, Cuadro LII, p.95. El rápido crecimiento de Viena fue impulsado por el hambre en las zonas rurales del imperio austro-húngaroque alcanzó dimensiones altísimas en 1848 y 1874, la revuelta húngara de 1848 y la extensión de la red deferrocarriles que tuvo su mayor expansión entre 1865 y 1875.

(22) Viena fue una de las últimas ciudades europeas en eliminar el anillo de fortificaciones.(23) Los concursos fueron utilizados para adjudicar obras arquitectónicas y proyectos urbanísticos desde mediados

del siglo XVIII. La era moderna de los concursos urbanísticos se inicia en Bruselas en 1847. El de Viena lo sigueen orden cronológico; Peter Breitlmg, "The role of the competition in the genesis of urban planning: Germany andAustria in the nineteenth century", en Anthony Sutcliffe, ed., The rise o f modern urban planning, 1800-1914,pp. 31-54, Mansell, Londres, 1980.

(24) Schorske, Carl E., ob. cit., p. 33. Schorske dedica el capítulo II de su excelente libro al desarrollo delRingstrasse, con el título "The Ringstrasse, its critics and the birth of urban modernism", ob. cit., pp. 24-115.

(25) Schorske, Carl E., ob. cit., p. 45.(26) La primera edición española fue publicada, en 1926, utilizando una traducción del alemán realizada por el

arquitecto Emilio Carrosa. Creo que la edición del libro de Sitte más difundida en América latina fue la francesatraducida por el arquitecto suizo Camille Martin y publicada por primera vez en 1912. Véase de George R. Collinsy Christiane Collins Camillo Site and the Birth of Modern City Planning, Phaidon Press, Londres, 1965.

(27) Sitte, en asociación con Theodor Goecke, fundó la revista Der Städtebau dedicada a defender el urbanismocomo una disciplina separada, Sitte murió antes de la aparición del primer número, en enero de 1904. Variosartículos de Sitte aparecieron en Der Städtebau después de su muerte.

(28) Schorske, Carl E., ob. cit., p. 98.(29) Las ideas fundamentales de Wagner sobre arquitectura y urbanismo fueron incluidas en su libro Moderne

Architektur publicado en 1895 y en sucesivas ediciones de esta obra, y en su análisis sobre Viena, publicado en1911 con el título Die Groszstadt.

(30) En Montevideo, el suministro domiciliario de agua potable comenzó en 1871; los tranvías impulsados porcaballos fueron instalados entre 1868 y 1880 y reemplazados en 1900 por tranvías eléctricos; la red de cañoscolectores de aguas residuales domiciliarias comenzó a instalarse en 1854, y la iluminación a gas en 1853,reemplazada por la energía eléctrica en 188? Véase de Ricardo Álvarez Lenzi, Mariano Arana y Livia Bocchiardo,El Montevideo de la expansión (1868-1915), Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo, 1986. La instalaciónde agua potable por cañerías en Rosario, Argentina, comenzó en 1884 y la de luz eléctrica a partir de 1903. En lasciudades de menor tamaño del interior, la construcción de las obras fue bastante posterior. En la ciudad de Jujuy

25

(Argentina), la distribución de agua por cañerías recién se instaló en 1904 y las cloacas comenzaron a construirseen 1918: recién en 1909 las calles tuvieron luz eléctrica.

(31) Needell, Jeffrey D., "La belle époque carioca en concreto: las reformas urbanas de Río de Janeiro bajo ladirección de Pereira Passos", en Richard M. Morse y Jorge E. Hardoy, Cultura urbana latinoamericana,Ediciones CLACSO Buenos Aires, 1985, pp. 113-143.

(32) Véase una buena síntesis de las actividades de Forestier en La Habana en Roberto Segre, "El sistemamonumental en la ciudad de La Habana: 1900-1930" La Habana: 465 aniversario, Revista de la Universidad deLa, Habana, N° 222, pp. 18?-200, La Habana, enero-septiembre 1984.

(33) Forestier era graduado de la Escuela Politécnica de París y de la Escuela Nacional Agrícola. Como otrosurbanistas y paisajistas franceses en el mundo, Forestier realizó numerosos proyectos en el exterior, entre ellos elparque María Luisa en Sevilla, los Jardines de Moryvich en Barcelona y obras realizadas en Lisboa y Marruecos.En Buenos Aires proyectó los jardines próximos al espigón de la Costanera.

(34) Entre 1899 y 1931 la población de La Habana pasó de 235.391 habitantes a 653.823 habitantes, de acuerdo a loscensos de Cuba de 1899 y 1931.

(35) Roberto Segre, ob. cit., p. 193.(36) La primera versión de la casa Citrohan "una casa como un auto", como decía el autor- fue proyectada en 1920.

Los prototipos Citrohan I y II fueron concebidos para su producción masiva utilizando técnicas industriales, perono debe creerse que fueron proyectados como viviendas obreras. En la segunda versión incorporó los "pilotis", eltecho-jardín privado y otros elementos de la unidad o célula que desarrollaría en los años siguientes.

(37) Le Corbusier, Oeuvre Complete de 1910-1929, Les Editions d'Architecture, Erlenbach, Zurich, 1946, pp. 38 y39. Recientemente ha sido publicada una seria crítica a la actitud de Le Corbusier. "La ciudad contemporánea", sies tomada en serio, representa un acto intolerable de vanidad humana y formalismo. Le Corbusier pretende ofreceruna solución completa al más complejo y difícil de los problemas modernos. Al hacerlo, ubica al planificadorurbano en una posición autocrática, animándolo a proponer soluciones en una escala y con una desvinculación dela realidad que sólo pueden ser inhumanas, Tim Benton, "Urbanism", en Le Corbusier, Architect of theCentury, Arts Council of Great Bretain, Londres, 1987, pp. 200-237.

(38) En una nota fechada el 3 de junio de 1962 y dirigida a Paul Delouvrier, Delegado General del Distrito de París,Le Corbusier escribía "Los planes no son parte de la política. Los planes son los monumentos racionales y líricosenunciados en el centro de las contingencias. Las contingencias san el ambiente, las regiones, las razas, lasculturas, las topografías y los climas. También, además, los recursos aportados por las técnicas modernas. Estasson universales".

Escribe Thile Hilpert en su tesis sobre Le Corbusier : "La reacción de Le Corbusier ante la crisis de la economíaliberal es una reacción autoritaria. Critica el liberalismo, pero no tanto en cuanto a sistema económico, sino másbien en cuanto principio político". El caos de la gran ciudad hace que se pueda exigir a los arquitectos una medidacomún que comprenda, a todas las "células cosmopolitas" y sea capaz de conjurar el desordenamiento medianteintervenciones estatales iniciándose una "época de disciplinas". Thile Hilpert, La ciudad funcional; LeCorbusier y su visión de la ciudad, IEAL, Madrid, 19l3, p. 23fi; traducción de la tesis doctoral del autordefendida en diciembre de 1976 en Ia Universidad Georg-August, de Gotinga. En su obra, Urbanisme, publicadaen español con el título "La ciudad del futuro", escribe Le Corbusier: "He aquí un rey, último gran urbanista en lahistoria, Luis XIV", publicado por Ediciones Infinito, Buenos Aires, 1962, p. 95.

(39) Le Corbusier, Oeuvre Complète de 1910-1929, id., p. 112.(40) Le Corbusier, Oeuvre Complète de 1934-1938, Les Editions d'Architecture Erlenbach, Zurich, 1939, p. 20. El

texto pertenece a una conferencia. presentada en Chicago, "The Inneficiency of Modern City”.(41) Los primeros proyectos urbanísticos de Le Corbusier están influenciados por Camilo Sitte y por las ideas de la

ciudad-jardín expresadas por Ebenezer Howard, como lo demuestra su proyecto para el suburbio de Aux Crétets,en la Chaux-de Fonds, Suiza, de junio de 1914. Tim Benton, ob. cit., pp. 200 y 201, láminas 205 a y 205 b. Eldiseño del proyecto incluye calles curvas, manzanas irregulares y casitas con techos en pendiente. En ese mismoaño diseñó el modelo de las casas Dom-Ino, que constituyen un cambio radical con respecto a sus ideas previas.

(42) Le Corbusier, Oeuvre Complète de 1929-1934. pp. 140-143(43) Ídem, p. 1?4. Le Corbusier, en una carta al alcalde de Argel, fechada en diciembre de 1933, le planteaba dónde

alojaría a los 100 0 200.000 habitantes que podían incorporarse a la ciudad, y le proponía una reserva para.200.000 personas.

(44) Le Corbusier, La Ville Radieuse, Editions de l’Architecture d'Aujourd'hui, Boulogne-sur-Seine, 1935, reeditadaen 1964 por Vicente Fréal, París.

26

(45) En el Congreso de los CIAM realizado en Bérgamo en 1948 fue adoptada "La grille CIAM d' Urbanisme" quepretendía normalizar los planes' de urbanismo mediante colores en base a las cuatro preocupaciones mencionadas.

(46) El primer director del Centro de Vivienda y Planeamiento de las Naciones Unidas fue el arquitecto yugoeslavoErnest Weissrnann, un antiguo colaborador de Le Corbusier.

(47) Hardoy, Jorge E. y Maria Elena. Langdon, "Análisis estadístico . . . ". ob. cit,(48) Según Álvarez Lenzi, Arana y Bocchiardo, el 37,39% de la población de Montevideo, incluida entre los sectores

populares de Montevideo, tenía ingresos suficientes para comprar un lote en cuotas. Véase de esos autores ElMontevideo de la expansión (1868-1915), ob. cit., Cap. IV, pp. 51-66.

(49) Gross, Patricio, Armando de Ramón y Enrique Vial, Imagen ambiental de Santiago, 1880-1930, EdicionesUniversidad Católica de Chile, Santiago, 1984.

(50) Yujnovsky, Oscar, Claves políticas del problema habitacional argentino, Grupo Editor Latinoamericano,Buenos Aires, 1984, p. 74.

27

Anthony SutcliffeTHE INTERNATIONAL DIFFUSION OF PLANNING: A THEORETICAL APPROACHen Towards the Planned City. Germany, Britain, the United States and France, 1780-1914..As leader of the faceless army of skeptics, Burns encourages us to look more carefully at the internationalplanning movement. Was it really more than a permanent, circulating beano for people with independentmeans or expense accounts? Was the course of planning in each country really affected by what happenedabroad or in the curious supra-national society of leading planners?In applying our natural critical sense, however, we must be careful not to throw the baby out with the bathwater. Planning, like other products of human ingenuity, was perfectly capable of participating in aprocess of international diffusion. It did so in three principal respects. First, planning, in so far as it was aprocess of design and therefore an artistic activity, was subject to the effects of artistic influence.Secondly, the specific control techniques and politico-legal instruments of planning, though initiallydeveloped in response to national or even local circumstances, were liable to adoption elsewhere throughthe processes of innovation diffusion. Finally, in a world divided into competing nation-states, conditionsabroad could help persuade, or could be used to persuade, individuals to make decisions which they mightnot have made in response to national conditions alone.The theory to support these three processes comes respectively from the history of art, economic historyand social psychology. There is almost unanimous agreement among art historians and theoreticians thatall artists are to a greater or lesser degree subject to the influence of other artists. Indeed, much art his-toriography consists of efforts to distinguish an artist's `original' contribution from elements drawn fromthe work of others. The graphic and plastic arts may be viewed as an accretion of artificial images, and inthe world of the artist such images are difficult to restrain within national boundaries. In fact, it takes anefficient tyranny to produce a purely national art form like `Socialist Realism'. Such conditions werepresent nowhere in the world before 1914, and art was perhaps the most purely international of humanactivities at that time. Despite the gradual emergence of functionalism, architects continued to regardthemselves primarily as artists until the very end of our period, and foreign images were incorporatedreadily into their buildings and designs for urban areas. In fact, the later nineteenth century saw anextraordinary growth of eclecticism which, in the principal form of the Art Nouveau craze, spilled overinto the twentieth century.The international diffusion of design imagery was so rich and varied that it is impossible to do it justicehere. Two extreme examples may amuse as well as enlighten. In 1904 Raymond Unwin, in common withmany other people in Britain, first became seriously aware of German planning through the efforts of T.C. Horsfall (Day, 1973, 104-5). So he visited Germany, read Camillo Sitte (probably in the Frenchtranslation), and enjoyed himself. He especially liked the small German fortified towns such asRothenburg, and he took many photographs of their crumbling walls, narrow streets, steep roofs andturrets. Though he had finished the master plan of Letchworth before the lessons of all this had really sunkhome, he made up for it at Hampstead. He built a wall with Germanic turrets to separate the heath frompart of the suburb. He built a shopping centre with gables and roofs of Teutonic steepness as a gateway tothe suburb on the Finchley Road. At Letchworth he even proposed, but did not build, a railway-stationroadbridge modeled on a medieval German drawbridge and barbican (see Unwin, 1911, 172, 174). Allvery trivial, perhaps, and yet the influence of these images went further. The German fortified townsuggested to Unwin how the English village, which remained his residential ideal, could be reconciledwith the city - simply divide the city into small communities physically separated by stretches of openspace and even walls. The visual charm of this idea helped to root it deeply in the British planningconsciousness, from which it was to re-emerge in the 1940s in Abercrombie's plan to divide London into acollection of physically distinct communities (Forshaw and Abercrombie, 1943, 21-9).The second example is also British, but the influence this time is American. The Port Sunlight of the1890s was a pure evocation of the English village ideal, with winding streets, a neo-Gothic church, andcarefully asymmetrical arrangements of cottages and public buildings, all in a collection of eclectic butbasically Tudor styles. This arrangement, admittedly, was partially dictated by the presence of a numberof shallow creeks from the Mersey which, though drainable, was not worth the expense of filling in toallow building. W. H. Lever appears to have been perfectly happy with his creation until the CityBeautiful movement began to impinge upon British architects in the early 1900s. He became involved inthe `Beautiful Bolton' movement, the most Americanized of the local civic improvement campaigns of the

28

period, and patronized the preparation of boulevard and civic centre schemes for that dour textile town.This work brought him into close contact with Charles Herbert Reilly, head of the School of Architectureat Liverpool University since 1904. Liverpool's close commercial links with the United States had, sincethe 1890s if not earlier, made its businesses and architects more open to American architectural styles thanthose of any other British city (see Hughes, 1964). Under Reilly, its School of Architecture became aforcing ground for American ideas and a strong opponent of the Arcadian tradition in British design.Instead, it looked for its inspiration, partly through the American prism, to the école des Beaux-Arts.Lever came to be spellbound by all this neo-classical grandeur. Without the visual prospect which Reillyheld out to him, he might never have endowed the Department of Civic Design at Liverpool in 1909. TheTown Planning Review might then never have appeared, and academic influences on the course of Britishplanning might have been diffused elsewhere. Again, this is not mere triviality, the icing on the cake. Oneof the first acts of the new Professor of Civic Design, S. D. Adshead, was to organize a studentcompetition for a plan to transform Port Sunlight. The result was a new system of rectilinear boulevards orparkways on the filled creeks, garnished with Versailles-like fountains and statues, and terminated by neo-classical monuments. The older buildings such as the church were incorporated as well; the TownPlanning Review admired `the ingenuity with which these unrelated buildings have been linked up to forma complete scheme' (author's italics) (TPR, 1910, 80). The new Port Sunlight was a charming oddity. Moreimportantly, however, it expressed in extreme form the dominant mode of British civic design, asometimes uneasy marriage of Beaux-Arts and bucolic, which Liverpool's leadership, consecrated byUnwin's general approval, kept in full vigor until after the Second World War.The theory of innovation diffusion is also pure orthodoxy. It is assumed by economic historians that moreefficient methods of achieving certain productive ends (inventions) become available over time (seeSchmookler, 1966). Some are a by-product of experience, in that the man on the job comes to perceive aneasier way of doing it. Others are the product of deliberate effort, which may well involve taking time andresources away from the job in hand, in order to perfect a better way of doing it; in other words, theyrequire investment. It is theoretically possible for the same invention to be made independently in morethan one place, but the adoption of inventions (innovation) is nearly always the product of a process ofdiffusion from the initial point of discovery. The invention is normally a saleable or stealable commodity,and it is much cheaper to purchase or steal it than to devote resources to re-inventing it. Only a completelack of communication is likely to prevent innovation diffusion.In the planning sphere there are two main types of innovation, the technical and the institutional. TheAmerican park system, Howard's garden city, and Hénard's roundabouts are examples of technicalinnovations, capable of being adopted in almost any town or country if the necessary resources areavailable. The garden city, however, also contains elements of the institutional innovation, and there is noclear dividing line between technical innovations and clearly institutional ones such as differentialbuilding regulations and use zoning. Extension planning, for instance, occupies an intermediate position.The international diffusion of institutional innovations encounters obstacles in the shape of differencesbetween the political and legal structures of the various states. Even if these differences do not halt thespread of the innovation, they may lead to its substantial modification, and in these circumstances it mayfairly be asked whether the process at work is not one of re-invention rather than innovation diffusion.This doubt has arisen most forcibly of all in respect of zoning (see Logan, 1976; Mancuso, 1978). It canplausibly be argued that German zoning techniques, based on differential building regulations, wereadopted in New York in 1916. In Germany the administration of differential building regulations hadrevealed the need for a modicum of use zoning, and the same conclusions were drawn in New York.However, use zoning had been recognized by the American courts, at least in respect of California, sincethe 1880s, and when zoning swept North America in the 1920s the dominant note was that of use zoning,and not differential building regulations. How German, then, is American zoning?The same questions can be asked about the garden city, which on export from Britain became thedormitory suburb, and about extension planning, which was foreshadowed by a whole string of modelsuburbs in Britain before Horsfall brought the tablets of Städtebau from Germany. Would theseinnovations not have evolved to meet specific needs even without the foreign example? The challenge isfair but this is not the point at which to meet it, for the adoption of institutional innovations requiredpolitical decisions. And in the molding of political opinion foreign example again had a part to play.We have seen throughout this book that anyone who owned a sufficiently large area of land could engagein town-building to his heart's content. What distinguished town planning from this ageless activity wasthe imposition of the plan on private owners? The necessary directive power had to be granted by publicauthority and, under the various liberal-democratic constitutions of the later nineteenth century, this meantthat elected representatives, and ultimately the electorate, had to be convinced of the value of planning. It

29

was also helpful if property-owners could be convinced, so that the courts could be kept out of the matter.The rise of town planning, whether locally generated or imported, depended ultimately on advocacy.It is at this point that we can turn with some profit to the work of social psychologists on attitude change.Although their thinking is still in a state of flux, most social psychologists would agree that attitudechanges in individuals are the product of one or more of three main categories of influence: rational--objective, social and emotional. In the first category, an individual's attitudes change either because heaccepts a persuasive argument put to him with the deliberate intention of converting him to a newviewpoint, or because he assimilates new information which is not consonant with his existing beliefs, andis thus led to alter these beliefs and the attitudes based on them. In the second category, he alters hisattitudes to conform to those of his social peers or betters, either to integrate himself more fully into agroup (solidarity), to internalize an inferior social position (deference), or to support his aspirations tohigher status. Prominent processes in this category are imitation, which applies principally to interactionsbetween members of a group, and prestige suggestion, whereby an attitude associated with or advocatedby a respected source is adopted without arousing the individual's normal critical faculties. In the third andfinal category, emotional experiences undermine existing attitudes and require the individual to establishnew ones. The easiest example of this process to identify is trauma, which is defined as a compulsivereorganization of the mental field following an intense emotional experience, and often takes the form of a`conversion' to a new set of beliefs. There is also evidence to suggest that fear can produce changes inattitudes (Beisecker and Parson, 1972, passim).Although social psychologists disagree about the relative importance of these three categories ofinfluence, most would accept that attitude change is usually the result of deliberate persuasion (Beiseckerand Parson, 1972, 5). As the history of town planning is studded with deliberate persuasive efforts, bothwritten and oral, we can therefore conclude that there is some connection between these efforts and thechanges in attitudes which we can definitely detect. Furthermore, it follows there from that the methods ofpersuasion used in these efforts have some effect. Of course, if a variety of methods are used, there is noguarantee that any one of them is effective. However, if we find persuaders making extensive use of aparticular method, and achieving attitude changes, we have strong grounds for assuming that that methodis contributing to the effect. If it were not, the persuaders would presumably cease to use it.It therefore follows that appeals to foreign example in planning are likely to have influenced the attitudesof those at whom they were aimed. Indeed, foreign example would appear to be a very potent force ofpersuasion. Foreign example is likely to present the individual with clearer alternatives to his existingbeliefs than arguments based on domestic evidence. The foreign example may have an emotional appeal,either through semi-conscious associations with the exotic, or as an arouser of fear. Foreign example islikely to reach the average recipient through an individual of high status, a much-traveled man of theworld, a clever linguist, or a distinguished foreign visitor. Prestige suggestion, therefore, is a strongpossibility. Foreign example is also more likely to appeal to people of high education, whose ego-involvement in their beliefs is low; it was, therefore, likely to exercise a strong influence on the elitegroups to whom an interest in planning was largely restricted before 1914. The very narrowness of theelite would also have made it very susceptible to social influence once attitudes affected by foreignexample had become established within it. Finally, the foreign town-planning tour or conference wouldhave been a very effective way of subjecting participants to the full range of influences, and of cementingtheir new attitudes, once established, through group activity.

THE FOUR COUNTRIES: CONNECTIONS AND INFLUENCESAlthough it has been helpful to distinguish artistic influence, innovation diffusion, and persuasion by theuse of foreign example, those who lived through our period were rarely aware of such clear divisions.Planning as an international phenomenon was too pervasive, too confusing. Even now, as we look back onthe historical evidence, national, international, regional, local and personal factors intermingle constantly.We can, however, attempt in a very impressionistic way to establish how open each of our four countrieswas to foreign example. Let us begin with the most insular of them, France.In this brief compass we can scarcely expect to uncover the secret foundations of French self-sufficiencyand inner contentment. Theodore Zeldin, perhaps, has done most to explain their nineteenth-century forms(see Zeldin, 1973, 1977). No more cultivated upper and middle classes were to be found anywhere in theworld. As for their international awareness, Paris had become, by the later nineteenth century, the verycapital of world civilization, a secular Rome. Yet, perhaps because the world looked to France, the Frenchscarcely felt the need to return the compliment. With their national society confirmed as early as theseventeenth century as the richest and most populous in Europe, a position which it retained until the early

30

nineteenth century, they were spared self-doubt. Even in the course of the nineteenth century, whenBritain, Germany and the United States outstripped France, the underlying stability of French society(despite various political shocks) reassured them. British industrial power excited some interest between1815 and mid-century (see Bédarida, 1978, 13-17), but France herself seemed to be modernizing fastenough, while avoiding some of the horrors of the Manchesters and the Birminghams. America was toofar away to worry about; the French could summon up little enough interest in their uncouth cousins inCanada, let alone a neighboring breed of Anglo-Saxons. Few Frenchmen emigrated to North Americaduring the century; more and more Americans turned up in Paris, some of them at the École des Beaux-Arts, but few mastered the French language sufficiently to impress their hosts. In planning, perhaps, theFrench did not have a great deal to learn from Britain and the United States, but Germany was a differentmatter.The French attitude to Germany has been a key influence on the course of world history. The rise ofGermany in the nineteenth century was a brutal shock. Even after 1815 Western Germany, remolded byNapoleon to the satisfaction of the Germans themselves, seemed a natural sphere of French influence.Soon, however, the opportunity was lost as German nationalism drew the most Francophile of states intothe Prussian ambit. Napoleon III's belated attempt to resist led to the military disaster of 1870-1 and theloss of part of the homeland. France and the German Empire might have built up the strongest of culturalbonds through a French Alsace; in German hands, it soured their relationship and prepared the way for theFirst World War. In most fields French intellectuals cut themselves off from Germany after 1871 ; HenriPirenne, the great Belgian historian, noted for instance how few French historians came to theInternational Congress of Historians at Berlin in 1908 (Lyon, 1974, 115-17). Many Germans, it must besaid, looked down on the French, so the fault was not on one side alone, but it is clear that the exchange ofplanning ideas, which depended so much on personal contacts and prolific publication, could not flourishin this atmosphere. The only important German planning text to appear in French before 1914 wasCamillo Sitte's Der Städtebau nach seinen künstlerischen Grundsätzen, which was published in Paris asL'art de bátir les villes in 1902. And even then the translator, Camille Martin, so altered it to suit thecurrent pro-medieval stance of his branch of the Public Art movement that Sitte's Renaissance sympathieswere completely obscured (see Collins, 1965). (These distortions also caused great confusion in Britainand the United States where, in the absence of an English translation, planners and architects pounced onthe French version, Sitte's German being astoundingly convoluted even by the standards of his time.)Stübben's Der Städtebau was apparently known in Paris, but only for its illustrations (Wolf, 1968, 18); itwas symptomatic that Stübben's 1893 Chicago paper on planning should have appeared in French onlybecause Charles Buls thought it worth publishing in Brussels (Stübben, 1895, 6-7). And in 1909, CharlesBeauquier referred the Chamber to two articles by Stübben in the Brussels journal, L'Art Public (DoPC,1909, so, 80).Of course, we have already seen that these obstacles did not prevent knowledge of German planning frompenetrating into France via the Musée social in the early 1900s. But it never made the impact that it did inBritain. There was no intermediary to compare with Horsfall, partly because few Frenchmen felt at homein Germany, and partly because to cite the German example in support of planning could easily becounter-productive. Edouard Fuster, the expert on German social policy, took more interest in Britishplanning than the German variety (see MSA, 1908, 130). Edouard Herriot was more familiar withGermany than was J. S. Nettlefold, thanks to a pilgrimage to Bayreuth with Alsatian-Parisian friends in1896 (Soulié, 1962, 21), but while Birmingham could influence Britain, the voice of Paris drowned that ofLyons. Finally, when Herriot went to Germany in 1913 to secure support for his big urban exhibition atLyons, having had the idea for it while viewing the Dresden hygiene exhibition of 1911, he encounteredfrosty, uncooperative politeness in city after city, the result of deteriorating relations between the twocountries (Soulié, 1962, 41 ). The virtual absence of German exhibits at the Lyons exhibition thusforeshadowed the war which cut it short (Herriot, 1948, 265). By 1914, it is true; the German example wasbeing cited more frequently both inside and outside the Chamber of Deputies, with municipallandownership especially prominent. The main enthusiasm, however, came from people of Alsatianconnections; elsewhere the admiration was rarely more than grudging. In 1913, for instance, the Sectiond'hygiène urbaine et rurale of the Musée social sent Robert Schloesing to Germany to study Städtebau, aninitiative which culminated in Stübben's successful Paris visit in the following year. Yet when Schloesingreported on his visit, in March 1914, in the form of a public lecture at the Musée social, he secured thefollowing response from the chairman, Georges Risler (reported here in indirect speech):He [Risler] emphasized the importance of German technical prowess in town-extension planning. We hadto learn to study the German effort and to take advantage of it. But he had no wish to forget the veryglorious achievement of Haussmann and Alphand, and that of our great seventeenth- and eighteenth-

31

century architects. He was delighted; he went on, to see that French architects were once again taking aninterest in these questions. He reminded his listeners with what brilliance their names had shone, in recentyears, in the prize-lists of the great international competitions. Several of them were in fact in the audienceand he addressed them directly. After drawing applause by mentioning the name of one who was notthere, Monsieur Hénard, he predicted that French art - which was so delicate, so adaptable to practicaldemands, and so flexibly articulated - was about to make a new and productive leap forward not only inthe urban sphere, but in every other direction as well. To that end, it had only to follow that natural andnational inspiration which rejected change for the sake of change alone. All that was required was utterobedience to the perfectly sure guidance of French taste. (MSA, 1914, 92)The French indifference to German example helps to explain why the idea of extension planning failed towin much respect in France until it was taken up in Britain. Although British society as a whole exerciseda diminishing attraction on the French as the nineteenth century moved towards its close, British prowessin housing reform could not be ignored by the small group of French enthusiasts. Louis-Napoleon's bighousing grant of 1852, and the Mulhouse experiment of the following year which it helped to finance,were directly inspired by the British model-dwelling experiments of the 1840s. The detailed designs forworkers' dwellings, as displayed at the 1851 exhibition in London, were considered and partially adoptedin France. Louis-Napoleon even ordered a translation of Henry Roberts's influential treatise, which waspublished in France in 1850 as Des habitations des classes ouvrières (Guerrand, 1967, 103, 122). In Parismost of the model dwellings built under the Second Empire were blocks of flats, but when, in 1867,Napoleon III promoted an experiment with single-family houses, he employed an English company tobuild forty of them in the Avenue Daumesnil (Guerrand, 1967, 116).Housing reformers' admiration for Britain was sustained through the 1870s and 1880s, and municipaldwellings, particularly those of Liverpool, aroused great interest when they were displayed at the Parisexhibitions. However, it was not until the turn of the century that the garden suburb and garden cityconcepts began to add an important new dimension to the British example. The period saw a modestrevival of the `Anglomania' which had affected France in the Restoration period. Partly a reflection of thegrowing strategic understanding between the two countries which culminated in the Entente Cordiale andthe brilliant reign of a francophile Edward VII, it led to enhanced cultural interchange. H. G. Wells, forinstance, was widely read in France, and Peter Wolf has argued that the French translations ofAnticipations (1904), When the Sleeper Wakes (1905), and The War in the Air (1910) aroused Frenchinterest in the urban future. Wells was singled out as a convincing prophet by Robert de Souza, and by theExtension of Paris Committee (De Souza, 1913, 232-3; Considérations, 85). In 1902, furthermore,William Morris's News from Nowhere appeared in French (Wolf, 1968, 17).These suburban and arcadian visions were increasingly backed by reality; Benoît-Lévy related in 1904that it was not until he learned from Patrick Geddes and Charles Gide that model towns actually existed inBritain that he began to take the idea seriously - he had known that they were to be found in the UnitedStates and Australia, but such examples seemed too distant to be of much relevance to France (Benoît-Lévy, 1904, 2-10). On the other hand, it is clear that Benoit-Lévy's failure to capture the French urbanreform movement was partly due to a deep-seated French resistance to the British suburban ideal. La Con-struction Moderne, for instance, which in the absence of more specialized journals exercised a biginfluence on urban environmental thinking, constantly derided Benoît-Lévy and the garden city idea.Faithful to the Parisian upper-class ideal of ultra-urbanity, it was impervious to Howardian or Wellsianperspectives. Indeed, in January 1904 it took Senator Paul Strauss, the housing reformer, to task for hisenthusiastic remarks on the spreading city foreseen in Anticipations:Will our descendants really build themselves graceful cottages among the nondescript factories andchemical plants which are the classic monuments in [suburban] areas of this type? Will they make theirhomes on the debris of gasworks, when these have been supplanted by power stations? Or among thosesanitary facilities which we hesitate to call by their true name and which have become the native flora ofthese districts? (CM, 9 [17], 1904, 193)This sardonic, defensive and basically ignorant attitude greatly attenuated the impact of the Britishexample in France. True, the British achievement in area clearance and parks and playgrounds, whichwere of special interest to French reformers, was quite often cited. But in the absence of really respectedand influential intermediaries, the fact that most French reformers never went to England produced errorsand distortions. Here is one example, a news item from La Construction Moderne (the italics are mine):It is well known that an English law requires municipalities to demolish and rebuild districts in which thedeath rate exceeds a certain figure. It was this law which Monsieur Chamberlain used to rebuild the wholeof the centre of Birmingham when he was mayor of that city. (CM, 9[34] , 1904, 408)

32

Perhaps a rosy view was what was needed to prod the indifferent into action. More likely, however, itseffect on the average French skeptic was simply to betray the reformers' slackness and inability toconvince. Ambroise Rendu's eulogy of the British `Town Playing Bill', already cited, can scarcely havebeen persuasive. Georges Risler's conviction that by 1830 all English towns had been required to draw upextension plans was purely confusing (MSA, 1912, 425). The garden city was sold short by Benoît-Lévy'sextraordinarily insensitive choice of the translation `cité jardin' - `cité' might have seemed an inspiringlypoetic synonym for `ville' but in general usage it had come to mean an estate of workers' dwellings, andsome of the grimmest blocks of flats to be found in France bore the name of `cité'.It was not until 1910 that direct knowledge of British practice began to be enhanced. With extensionplanning now formally adopted there; Britain could be regarded as an adequate surrogate for Germany.Georges Risler, for instance, wrote:We should like to offer a practical example to French philanthropists, one which it is easy to go and studyamong our [British] neighbors and which can be taken as a model. (Risler, 1910, 3)The RIBA conference of 1910 attracted a small but distinguished French delegation and clearly reinforcedLouis Dausset's and Robert de Souza's enthusiasm for planning. Indeed, in 1912 the City of Paris went sofar as to send a delegation to join the British tour organized by the National Housing and Town PlanningCouncil (CM, 27, 4 Aug. 1912, 531). The Nancy planning campaign also developed strong links withBritain. Nevertheless, a clear connection remains between the weakness of the French planning movementand its imperfect relations with a potentially amenable neighbor. The informed French public never reallygrasped the idea of urban planning, even in its limited British version.It would be unfair, however, to blame defective French knowledge of Britain entirely on Frenchindifference. If more British urban reformers had shown an interest in France, the French might have beendrawn into a more fruitful debate in spite of themselves. But the French were caught in a vicious circle;their country had little to offer the foreign observer of urban affairs except its long aesthetic tradition andthe fading grandeur of the Second Empire's improvements. The British school of pro-Beaux-Arts civicdesigners respected these examples; Inigo Triggs, for instance, whose very Christian name betrayed hisaesthetic leanings, acknowledged a greater debt to Paris than to Berlin or Vienna:... Paris was the pioneer, and her municipal authorities, acting under the guidance of Baron Haussmann,were the first to conceive the ideas of symmetry and spaciousness, of order and convenience, that havemade Paris the finest city in the world. (Triggs, 1909, 33)Even Patrick Abercrombie, a man of sounder judgment than Triggs, was moved to write, subject to astring of qualifications, that:Haussmann's modernisation of Paris in its comprehensive grasp of traffic, hygiene, light, and air, is themost brilliant piece of Town Planning in the world... (TPR, 1913, 103)What was lacking, however, was the personal contact which bound British planners so closely toGermany. Even Raymond Unwin was happy to acknowledge the French aesthetic tradition, but the onlycontemporary French planning work that he singled out for special praise was Eugène Hénard's traffic-engineering theories (Unwin, 1911, 237-41). Hénard was also greatly admired by Triggs and other Britishplanners, thanks to the attention won by his traffic analyses after about 1906 (Wolf, 1968, 45, 47). Hénardhad even lent his diagrams personally to Triggs (Triggs, 1909, 122). Hénard alone, however, could notbring the British and French movements together.The importance of two-way flows in the cultivation of foreign example is clearly demonstrated by therelationship between Britain and Germany. German influence was so prominent in our interpretation ofthe rise of planning in Britain that it would be pointless to go over the ground again here. We have not,however, directly considered what Britain could offer in return. If we do so, we find ~hat, rather thanbeing in Germany's debt, Britain was taking part in a fairly equal exchange of ideas. Germany offeredBritain the institutional innovations which could permit the generalization of planning, but she had notechnical innovations that could be of much interest to Britain, except in transport planning. Britain couldoffer two important institutions: a modern form of the leasehold tenure that had lapsed in Germany sinceearly modern times, and area slum clearance. In other respects she was institutionally weak, but she wasstrong in techniques of low-density residential construction and design. While the British flocked toGermany after the turn of the century to view the wide streets and orderly districts produced by Städtebau,so did the Germans descend on England to view Port Sunlight, Bournville, Letchworth and Hampstead.Many British planners must have learned as much about German methods from German visitors in Britainas they did while on tour in Germany.The first element of British design to be admired in Germany was landscape architecture; when the

33

fortifications of Bremen were removed after 1802 they were replaced by gardens in the English style(Kabel, 1949, 44-5). German modernization after 1815 attracted a flood of British technicians and entre-preneurs. English firms provided Berlin's gas and later its water supply (Masur, 1971, 42). Even afterBerlin municipalized the waterworks in 1873 during its big sanitary revival, the English manager, HenryGill, stayed on as a municipal official - he was still there in the early 1890s (Pollard, 1893, 19-2i). Manyother German towns followed Berlin's example, and piped water led on to waterborne sewerage, aninnovation which we have already seen imported virtually complete from Britain (see pp. 15-16). Hereagain, a British or partially British presence survived the installation period; William Heerlein Lindley(son of William Lindley, the railway engineer, who built a water and sewerage system for Hamburg afterthe fire of 1842) became Stadtbaurat at Frankfurt after helping his father build the sewerage system there.He held the post until 1896, thus becoming a collaborator of Adickes in his later years (Hartog, 1962, 23-4).If Germany equaled or surpassed Britain in hygiene techniques after the 1870s, her reformers continued tolook to Britain for inspiration in housing. This tradition dated back to 1847, the year in which Victor AiméHuber and C. W. Hoffmann had founded their Berliner gemeinnützige Baugesellschaft in consciousimitation of the London model-housing associations already building at that time (Hegemann, 1963, 203).Their initiative was a virtual failure, but their successor as leader of the German housing movement, JuliusFaucher, spent some time in England and, like them, championed the ideal of single-family housing(Hegemann, 1963, 240). Until the 1890s, it is true, the efforts of these upper- and middle-class housingreformers produced little practical result, but they were supplemented by the more enlightened of theworkers' colonies built by employers in the Ruhr and other industrial provinces. Most of these settlements,flimsily built on cheap land, used small houses, and the employers, many of whom were in close businesscontact with Britain, used the English example to make a virtue of their low-density methods (Wurzer,1974a, 19). The best-known of all was Alfred Krupp, who began to build houses for his steelworkers atEssen in the 1860s. A long stay in England in the winter of 1871 persuaded him that great advantageswould attend the incorporation into his colonies of some of the virtues of English Wohnkultur (culture ofthe home) (Klapheck, 1930, 12-17). From then until the war his firm was constantly involved in theconstruction and enhancement of a series of settlements, increasingly based on the single-family house,which incorporated the latest refinements of English residential design as soon as they became available.Until the 1890s the results were dour and dreary, but as soon as the Port Sunlight/Bournville mode ofdesign proved the practicality of a village-like environment, Krupp changed his methods. Sustained in hisconvictions by the nature and craft revival in Germany in the 1890s, he had begun by the early 1900s tobuild in a cottage-and-garden style consciously designed to evoke a pre-industrial golden age (Klapheck,1930, 66-8).By this time, German domestic architecture in general had been inspired by the spectacular leap forwardin house design achieved in Britain in the 1890s thanks to the efforts of Shaw, Voysey and other architects(Berlepsch-Valendàs, 1911, 166-7). Their achievement was known in Germany before HermannMuthesius was attached to the German embassy in London in 1896 specifically to study it. By the time hepublished his great work, Das englische Haus, in 1904, the British example was even better appreciated inGermany. However, Muthesius gave the British effort a final seal of approval. He anatomized BritishWohnkultur, which he portrayed as permeating all levels of society, and acting as a potent means ofeducation (Hartmann, 1977, 19). This was what German liberal and conservative reformers wanted tohear, and they welcomed further news from Britain about the integration of `the English house' into thecarefully planned community which the garden city and garden suburb techniques seemed to offer. ForBerlepsch-Valendàs, the British approa.ch to housing and residential planning, epitomized in the gardencity idea, sought nothing less than `the reconstruction of the conditions of human existence, especially inthe sphere of housing, that most powerful of all factors in social life' (Berlepsch-Valendàs, 1911, 166-7).Not everyone welcomed the surge of British influence. Theodor Fritsch, author of a proposal for a systemof new towns, Die Stadt der Zukunft, published in 1896, was piqued when his ideas, ignored in Germanyfor several years, were suddenly hailed as the new gospel when restated in Howardian form by theDeutsche Gartenstadtgesellsebaft (Städtebau, 1905, 25). Stübben was prepared to admit that the principleof decentralization of industry and population through Gartenstädte had been directly imported fromBritain. However, he warned that it would need some modification in Germany, for he thought it scarcelypossible under Continental conditions to build a whole town of small houses and gardens (Stübben, 1907,306). Underlying these technical qualifications was a generally ambivalent attitude towards Britain amongthe informed public. Peter Hampe has tried to explain it in psychological terms as a father fixation, withBritain as the ageing parent outstripped by a vigorous son, still grudgingly respected yet to be overthrownat the first opportunity (Hampe, 1976, 76-8). Certainly, the growing political estrangement of the two

34

countries complicated the already deeply-flowing counter-currents in German planning thought.Nevertheless, British influence in Germany was still on an upward path when war broke out. RaymondUnwin's Town Planning in Practice secured publication, under the more Germanic title of Grundlagen desStädtebaus (Foundations of town planning), the year after it appeared in Britain. The second editionappeared in both countries in the same year (Albers, 1975a, 16). Its exposition of the combination offormal and informal planning which Unwin had first achieved at Letchworth was greatly appreciated inGermany, where the mechanistic plans of Hobrecht's generation had provoked too extreme a reaction, inthe form of Henrician meanderings. Berlepsch-Valendàs by now was coming to Britain every year tostudy the latest progress in planning on garden city lines (TPR, 1910, 246). The British visits of theDeutsche Gartenstadtgesellschaft were as popular as the Continental tours of the National Housing andTown Planning Council; in 1912 some 150 Germans descended on Hampstead Garden Suburb (TPR,1913, 26).In the complacent political climate which prevailed, at least in Prussia, in the new century, there was nohope of seeing one envied British institution, area clearance, generally introduced into Germany.Leasehold tenure, constantly advocated by the anglophile Rudolf Eberstadt, was too much at variance withthe practices of the German property market to displace freehold, but it made some progress on municipalland at Ulm and elsewhere. On the technical side, however, the British contribution had come to be widelyrecognized by the time war broke out. Werner Hegemann's anglophilia probably led him to take too rosy aview of the technical innovations culled from Britain, but he singled out the detailed analysis of trafficpioneered by the Royal Commission on London Traffic, the clear distinction between traffic andresidential streets, the terrace of small houses, as adopted by Bruno Taut at Falkenberg, and a whole rangeof refinements in low-density residential design (Hegemann, 1913, 157-8). Stübben, however, echoedHegemann's respect for British residential design, and paid the British planning movement perhaps itsbiggest German compliment of these years:Our oft-cited German thoroughness (Gründlichkeit) is now being amplified in England by such vigorousenterprise (Tatkraft) that we have every cause to strive for further development, if we are not to beoutstripped by our Anglo-Saxon cousins. (Stübben, 1911, 8)This remark, almost the mirror-image of so many British eulogies of German planning, epitomizes theprofound inter-relationship of urban environmental thinking in the two countries on the eve of war.For most of our period the United States had little to offer Europe. It was noted, especially in Britain, forthe vigour and rapid growth of its towns after the Civil War, but their rough appearance and corruptgovernment denied them any exemplary value. From as early as the 1850s the United States was the mostimportant source of innovations in urban transport in the world. However, American urban transportgenerally remained less regulated by public authority than that of Europe, so few planning lessons couldbe drawn from the American experience. Public parks were, however, a different matter. American cityparks began to outstrip those of Europe in both scale and the quality of their design from the 1850s. Afterabout 1870, when European park creation flagged, the United States moved clearly ahead, with the idea ofthe park system transferring the whole issue onto a higher level. It was in North America that open spacefirst emerged as a potential structural element for the entire city, while Europe continued to view the parkas a reservoir or oasis in the middle of a mass of buildings. Even the next stage in European thinking, theidea of a belt of parkland or open country surrounding the town, which first emerged as a practicalpossibility in the 1890s (see Faludi, 1968-9), reflected the limitations of the European mind, unable tograsp the full implications of the spreading city which was already a reality in North America.It was not until the 1890s that American parks and park systems first began to attract serious attention inEurope. Lord Meath, chairman of the Parks Committee of the newly-formed London County Council,went to the United States in 1890 to report on the park systems and their interlinking boulevards andparkways (Garden City, 1906, 59-60). However, most of the LCC area was fully built-up and the idea of aLondon park strategy was quickly forgotten. The French, as we have noted, began to hear of the Americanachievement via the reports of Forestier and Benoît-Lévy in the early 1900s. One of the earliest articles inDer Städtebau, in 1905, was a long, eulogistic review of the American park achievement by a Germanofficial (Städtebau, 1905, 113-23). By this time, the City Beautiful movement as a whole was beginning toattract European attention, if only for its paper qualities. We have already observed the impact ofAmerican monumental design on certain British architects, but the interest of German planners ~.vas aneven bigger tribute. Werner Hegemann, of course, was a constant source of information, but the reputationof American planning did not depend upon his advocacy alone. The lavishly produced and profuselyillustrated American planning report, designed to inspire a skeptical public, created a strong impression inGermany where Städtebau had become so much a dull routine. Better-informed observers were aware howmuch of these publications was simply window dressing, but exhibition organizers loved to give

35

prominence to the intricate plans and stunning views which America could provide. Burnham's Chicagoplan of 1909 made the strongest impression of all.It was not simply, however, the superficial side of American planning which made an impact in Europe.The idea of city-wide development plans for established urban areas, of which the Washington and SanFrancisco schemes were early examples, was a particularly valuable inspiration to those who werestruggling to drag Berlin out of the nineteenth century. The density and efficiency of public transport inAmerican cities also suggested how Berlin's residential densities might be broken down. The influentialpamphlet, Gross-Berlin, published in 1906 by the city's two architectural associations, drew attention toAmerican planning developments (Städtebau, 1909, 127). Thereafter, the Berlin planning campaign,partly under Hegemann's guidance, incorporated several American features. The whole idea of holding anexhibition to stir up public concern was American-inspired, and it was no coincidence that Hegemann,who had already helped to put on planning exhibitions in New York and Boston, was invited to organizeit. The accompanying planning competition was, of course, typical of German practice, but the debatewhich surrounded it had a distinctly transatlantic tone, and some of the entries incorporated Americanfeatures. Perhaps the most striking innovation proposed in any entry was Rudolf Eberstadt's scheme for asystem of green wedges, or interlocking open spaces running from the edge of the city into its very heart,which clearly drew on the American example (TPR, 1910, 168). With Hegemann's massive report on theBerlin competition giving lavish, indeed effusive, praise to almost everything American, the reputation ofAmerican planning in Germany was at its highest yet when war broke out:An objective consideration must persuade us to admit that Germany in general, and Greater Berlin inparticular, have fallen far behind the Anglo-Saxon countries in the fields of transport and open space...Itdoes not seem to be so much a basic national deficiency, as an inability to do without our French-Absolutist crutches, which has forced Germany to give up its leadership to the civic-minded(selbstverwaltungsfähigen) Anglo-Saxons. (Hegemann, 1913, 394)For The French, the main lesson to be drawn from American planning was the civic improvementcampaign. In the absence of effective legislation, French urban reformers faced much the same problemsas the Americans in trying to stir up public opinion. Although American urban aesthetics, as a gargantuaninterpretation of vaguely Beaux-Arts principles, did not impress the French, the idea of an aesthetically-based appeal to the upper classes was very appropriate to French, and especially Parisian, circumstances.Georges Benoît-Lévy gave a full report on these methods to the Section d'hygiène urbaine et rurale in1908 (MSA, 1908, 330), and the Musée's Parisian open-space and planning campaign was partiallymodelled on this information. Also consciously based on the American example were the Sociétéfrançaise des espaces libres et des terrains de jeu, founded in 1911 (MSMD, 1912, 349), the Société desAmis de Paris and their journal Les Amis de Paris, launched in 1911 (TPR, 1911, 235), and the unofficialNancy extension plan (Hottenger, 1913, 3 5). Though the British also drew on this example, improvementcampaigns like the `Beautiful Bolton' movement were untypical of a reform activity which continued toconcentrate on housing, an area in which America had almost nothing to offer. Chicago-type plans werefar too ambitious to be considered, given the paucity of British planning powers even after 1909, and openspaces were not seriously considered outside the context of small residential areas. The poverty of theLondon planning debate, in comparison with that of Berlin, hindered full recognition of the breadth ofAmerican planning, and only in Liverpool, where City Engineer John A. Brodie was working on a city-wide system of planted boulevards linked to parks, were recognizably American techniques brought intouse. Nor is this influence surprising, given that Brodie had joined the Liverpool University Department ofCivic Design in 1909 (Cherry, 1974, 54). In fact, wherever we encounter American influence in Britainbetween about 1905 and 1914, it is almost always linked to the efforts of a school of neo-classicistarchitects and landscape architects to secure a bigger role in British urban design. This motive very largelyaccounts for the big American presence secured for the RIBA Town Planning Conference in 1910, and thelavish praise showered on American efforts at a number of points in its proceedings (e.g. RIBA, 1911, iii).In relations between Britain and the United States, cultural affinity was outweighed by distance. It wasmuch easier for the British planner to visit Germany than the United States, and only a few leading figureswere able to view American efforts at first hand before 1914. Distance also affected the American view ofEurope by making news of urban reform heavily dependent on the efforts of intermediaries such asFrederic C. Howe and Charles Mulford Robinson. Until the turn of the century some of the mostinfluential intermediaries were British visitors, including James Bryce, the trenchant critic of urbancorruption, and W. T. Stead, the slum reformer. From the 1840s the philanthropic housing movement inNew York was closely linked to that of London (see De Forest and Veiller, 1903, I, 69-118) and thesettlement houses were partly staffed by British emigrants or people with long stays in Britain behindthem. From the 1890s, however, American urban reform began to pursue a more independent path, with

36

American investigators travelling in greater numbers to Europe. Britain remained an important point ofreference, but for physical planning visitors were increasingly tempted to study Germany, while youngarchitects were drawn to Paris rather than London. Thus largely secure from the direct intrusion ofEuropean ideas, at a time when economic prosperity was eroding American deference to Europe in all butthe aesthetic sphere, the leading American reformers could dictate the extent of American exposure toEuropean ideas.An early example of this method was provided by De Forest and Veiller's 1903 report on the New Yorktenement problem. The authors explained that they had, in line with previous housing inquiries, devotedmuch attention to European conditions and regulations. They had come to the conclusion, however, thatthe New York tenement house problem was the worst in the world, and they therefore proposed thatconclusions and remedies should be sought primarily in the history of the tenement house in New York(De Forest and Veiller, 1903, 1, 4). This partial detachment from Europe may do something to explain thedifficulties of American planning, especially with respect to housing; in 1911, for instance, whenRaymond Unwin, Thomas Adams and T. H. Mawson were invited over for the Third National Conferenceon City Planning, they found that in the absence of the customary strong contribution from Benjamin C.Marsh, they were the only ones to emphasize the social side of planning (TPR, 1911, 213). It also explainshow a very precise control mechanism, the Staffelbauordnung, could be adopted in New York in 1916without its justifying housing reform ideology. When German example was used in support of reforms towhich American traditions were inimical, such as municipal landownership and land taxation, it had verylittle impact.Only in aesthetics did the Americans remain susceptible to European currents which they could notcontrol. This sense of inferiority was succinctly expressed by Burnham when, during the 1901 Europeantour which he had forced on his colleagues in the Washington Plan Commission, he wrote to his wife: `Wehave much to learn and much to live out before we can equal old England or any place in Europe' (Hines,1974, 147). This cringing deference could, however, lead directly to grotesque bravado, as on the occasionwhen Burnham's committee planning the Chicago exhibition buildings broke up in mad self-congratulation after Augustus St Gaudens, the sculptor, had suggested that it was `the greatest meeting ofartists since the fifteenth century' (Reps, 1965, 501). This bravado had its strongest expression in some ofthe civic centre schemes of the early 1900s, nearly all of which included a massive dome inspired by StPeter's or the Invalides. The Chicago exhibition had in fact led to the establishment of an AmericanAcademy in Rome, allowing American products of the École des Beaux Arts, excluded from the Prix deRome, nevertheless to dog the footsteps of the leading French urban designers. Burnham found as muchinspiration in Rome as he did in Paris, and his extraordinary 600-foot high dome in his Chicago civiccentre project formed a direct link between Brunelleschi and Albert Speer. But in Progressive America, asin Nazi Germany, dreams of ultimate world architecture surpassed the resources available to build it.Planning, even in the New World, had to be content with more modest achievements.

37

Christian TopalovL’Urbanisme comme mouvement social.Militants et professionnels du city planning aux États-Unis (1909-1917)Aux Etats-Unis comme en Europe, c’est au cours des deux premières décennies du XXe siècle que lesprofessions planificatrices s'affirment comme telles pour la première fois. Des hommes venus d’horizonsdivers changent alors de carte de visite et deviennent « urbanistes », “town planners, city planners. Ilsélaborent le langage d'une nouvelle discipline et l’offrent en sur le marché. Ils mettent en place lesinstitutions qui représenteront la profession de façon légitime et les milieux de formation qui vont enassurer la reproduction. Une science expérimentale fondant des savoir-faire sera «n désormais disponiblepour assurer un développement est harmonieux de l'organisme urbain.Depuis lors. un travail de perte de la mémoire s'est opéré sur un aspect essentiel de ce moment fondateur :l’ancrage originel de l’urbanisme dans un projet global naît de réforme sociale. La nouvelle discipline, eneffet. Ce ne se donne pas seulement pour objet de rationaliser le développement des villes mais aussi dechanger de leurs modes de gouvernement et de réformer leurs de populations. C’est là le principe de salégitimité sociale: se mettre au service d'une action réformatrice qui vise à transformer les termes durapport entre classes fait dominantes et classes subalternes, d'une part en intervenant sur les modes de viepopulaires et les conditions matérielles de ceux-ci, d'autre part en faisant sortir la gestion rationnelle de lasociété du champ de la politique. Ainsi, une discipline qui se présentera de plus en plus comme unensemble de techniques portant sur les choses, se trouve à l’origine étroitement liée au projet de construireun nouvel ordre social et politique qui implique une action sur les personnes et tout particulièrement sur lepeuple. Tout porte à penser que cette posture marquera de façon durable et souvent silencieuse lespratiques ultérieures de la nouvelle profession.Si les premiers urbanistes se posent comme des réformateurs, c'est qu'ils sont immergés dans un milieuplus vaste qui constitue un véritable mouvement social.Professionnels du plan, ils sont encore des généralistes de l’action réformatrice. Même s'ils commencent àse distinguer des groupes dont ils sont issus, ils savent clairement que maintenir avec ces derniers unealliance est une condition du succès de leur entreprise. Ceci implique notamment de partager les mêmesobjectifs et de produire des instruments cognitifs et pratiques communs.Aux Etats-Unis, la nouvelle profession se constitue au cours de l’« ère progressiste », qui est l’époque oùles milieux réformateurs se fédèrent dans une multitude d'organisations nationales. Cette effervescenceexprime la montée en puissance de groupes locaux qui entreprennent dans de nombreuses régions du payset dans les domaines les plus divers, des « croisades » pour la réforme de la société urbaine. Chaqueorganisation a un objectif particulier et cherche à rassembler une ~s coalition de forces pour l’imposer,construit un langage et définit des moyens d'action. Dans de nombreux cas la ces mouvementsaccompagnent l’émergence de nouveaux groupes professionnels, comme par exemple les travailleurssociaux les experts en organisation du travail ou en administration municipale. Bien que ces entreprisessoient spécialisées, elles sont étroitement ai liées entre elles. Ce sont pour une large part les mêmesmilieux qui les animent : dans chaque ville importante comme au niveau national on peut observer ainsiune « nébuleuse réformatrice » dont l’intervention sociale est multiforme. Les professions fournissent auxmouvements réformateurs une légitimité scientifique et des techniques d'action rationnelle en même tempsqu'elles s'appuient sur eux pour se constituer et se voir reconnaître une légitimité sociale.Ce point de vue « généalogique » sur la naissance du city planning américain est illustré ici par uneanalyse de la population qui se réunit chaque année à partir de 1909 dans la National Conference on cityplanning (NCCP) et, en particulier, du personnel dirigeant de cette organisation (1). Une « topographie »de ce milieu fait apercevoir les liens de la profession avec d'autres domaines de réforme sociale dont ellene s'est pas encore autonomisée et, du même coup, se trouve mise en doute l’image officielle d'unehistoire du city planning comme simple technique de la rationalisation urbaine (2).

LA NATIONAL CONFERENCE ON CITY PLANNING DE 1909 A 1917La première « National conference on city planning and the problems of congestion » a lieu à Washingtonles 21 et 22 mai 1909. Cette assemblée se dote d'un chairman, d’un Comité exécutif chargé de convoquerune nouvelle réunion l’année suivante, et d'un Comité général composé de personnalités qui appuientl’organisation. La Conférence se réunira ensuite chaque année, et les deux comités qui l’encadrentdeviendront des institutions permanentes. Dès 1910 la population de la Conférence commence à changer,ainsi que les rapports de force entre ses différentes composantes et, à partir de 1912 le mouvement a prisune forme qu'il gardera ensuite pendant une très longue période. Le Comité général est devenu un

38

organisme large, qui comprend entre 45 et 50 membres dont près de la moitié sont remplacés chaqueannée. Il a pour fonction de représenter le mouvement et ses appuis sociaux, sa composition évoluant avecles succès ou les difficultés de l’agrégation de nouvelles composantes professionnelles et de nouveauxgroupes locaux. En revanche, le nombre des membres du Comité exécutif restera toujours de l’ordre de 20et, à partir de 1913, leur liste va progressivement se stabiliser. Ce comité constitue le groupe dirigeant del’organisation et s'imposera comme l’establishment de la profession naissante de city planner. En 1917lors de la neuvième Conférence, une organisation strictement professionnelle est créée. l’American cityplanning institute (A C P I) et les institutions propres de la N C C P sont supprimées : les structures lâcheset fédératives des origines ont fait leur temps. En 1918 et 1919. c'est l’Institut qui convoque la Conférenceannuelle. Si celle-ci est ré instituée comme organisation distincte dès 1919, afin de ne pas perdre lebénéfice d'un mouvement d'appui toujours nécessaire, ce sont désormais les dirigeants de l’A C P I quisont en même temps ceux de la NCCP (3). Portant sur les années 1909-1917. La présente étude concernedonc la période où mouvement social et profession nouvelle naissent et se développent au sein de la mêmeorganisation.La Conférence de 1909 permet d'observer quelles sont les forces sociales qui s'allient à l’origine pourdessiner le territoire de la nouvelle discipline. Ses 43 participants représentent plusieurs composantescaractéristiques du monde réformateur de l’époque. Un groupe issu des milieux de la philanthropie new-yorkaise y joue un rôle moteur, tandis que l’administration fédérale et des politiciens progressistespatronnent l’événement. C'est toutefois parmi les personnalités associées aux mouvements qui militentsous des formes diverses pour la «réforme civique » (civic reform) que se noueront les alliances décisiveset qu’émergeront les nouveaux professionnels.La réunion est convoquée par des « housing reformers » et « social workers » réunis dans le Committeeon congestion of population in New York (N Y C C P), le city planning se trouvant ainsi d'emblée associéau le city combat contre la « congestion urbaine ». notion stratégique qui va permettre la convergence deréformateurs appartenant à des courants divers et des générations distinctes. Le groupe new-yorkais initialest prépondérant dans les débats comme dans les institutions qui vont être mis en place : parmi les huitmembres du Comité exécutif de 1909 on compte Benjamin C. Marsh et le financier Henry Morgenthau,respectivement secrétaire et chairman - du N Y C C P, ainsi qu’un autre membre de celui-ci, l’architecteGrosvenor Atterbury. La prééminence de ce groupe, comme la présence du monde de la politique à lapremière Conférence tout à fait inhabituelle dans les mouvements réformateurs américains du début dusiècle, seront de courte durée. Ceux qui prendront rapidement les commandes sont des professionnels etdes représentants d'organisations locales liés aux mouvements qui militent pour la réforme municipale et «civique ». Certains siègeront au Comité exécutif dès la première Conférence : l'ingénieur Frederick L.Ford premier chairman de la N C C P. l’architecte-paysagiste (landscape architect) Frederick L. Olmstedqui lui succèdera dès 1910. le civic ~adviser Charles M. Robinson et le « secrétaire civique » (civicsecretary) Clinton R. Woodruff. C’est autour de ces hommes que va se former à partir de la deuxièmeConférence un nouveau groupe, dirigeant du mouvement, dont les instances vont s'élargirconsidérablement et se renouveler presque totalement entre 1910 et 1912.

L’ALLIANCE AVEC L’ESTABLISHMENT RÉFORMATEURLes quelques « civic reformers » qui entrent au Comité exécutif en 1909 vont en entraîner à leur suitebeaucoup d'autres. Le mouvement pour le city planning scelle ainsi à sa naissance une alliance avec lesgroupes qui dirigent sur d'autres fronts la même bataille pour la réforme urbaine. Cette interconnexion.trait général des milieux réformateurs de l’« ère progressiste », est formellement recherchée. Au cours dela première Conférence est constitué un Comité chargé de « mettre au point une Conférence plus complète» pour l’année suivante. Il est composé des personnalités qui ont convoqué la première réunion et dereprésentants d'organisations parentes que l’on souhaite voir s'associer officiellement à la N C C P (4). Ala Conférence de 1910. le Committee on future organisation réaffirme la même ligne stratégique : à cemoment, I'objectif affiché n'est pas de créer une association qui se substituerait aux organisationsprofessionnelles ou réformatrices existantes, mais de susciter entre celles-ci une coopération qui favorise «une évaluation intelligente de I'unité du domaine aussi bien qu'une puissante stimulation à un progrès danstoutes ses parties » (5).C'est avec l’American civic association (A C A) que les liens vont être les plus étroits (6). Cetteorganisation résulte de la fusion en 1904 de l’American park and outdoor art association, fondée en 1897et de l’American league for civic improvement, fondée en 1900. Principale expression du mouvementpour l’a embellissement urbain », elle milite pour la création de systèmes de parcs le regroupement desbâtiments publics en centres civiques artistiquement planifiés contre l’horreur du taudis, et pour unemoralisation de la politique municipale considérée comme la condition de ces améliorations. Elle fédère,

39

sous la présidence d'un réformateur professionnel, J. Horace McFarland, un grand nombre d'organisations« civiques » locales mises en place principalement par les milieux d'affaires. (7) Ce milieu constituera unepépinière de cadres et de troupes pour la N C C P, et adoptera sans trop de peine le nouveau langage quimarque le passage de la génération de la « City Beautiful » à celle de la « City Efficient ».Un autre allié privilégié de la N C C P est la National municipal league (N M L), Créée en 1894 lors de laréunion de la première Conference for good city government cette puissante organisation milite pour deschangements radicaux dans les institutions municipales" qui permettraient d’écarter les « machinespolitiques » du pouvoir et de rationaliser la gestion locale (8), II y aura donc en permanence des hommesde la reforme P municipale dans la N C C P mais, en règle générale, aucun d'eux ne restera longtempsdans ses comités. Ces liens un peu distendus entre les deux mouvements alliés tiennent sans doute à ce quel’intervention directe de la N M L dans les batailles politiques locales est ~w,. susceptible de mettre encause l’image de plus en plus nettement professionnelle que veut se donner la N C C P. De plus, la N M Lest, elle aussi, en train de donner naissance à une profession. celle de gestionnaire municipal.Troisième organisation alliée, la national housing association (N H A) est en train de se mettre en place aumoment où se crée la N C C P. Son noyau fondateur, un groupe de « housing reformers » rassembléautour de Lawrence Veiller et de la Charity organization society de New York, réunit en juin 1911 lapremière National conference on housing. Atterbury représente ce courant dans le Comité exécutif de1909. et Veiller lui-même prend le relais dès l’année suivante. Bien que chacun des deux mouvementsrevendique sa spécificité réforme du logement populaire et city planning sont conçus comme desdisciplines étroitement liées et les personnalités appartenant simultanément aux deux organisations serontnombreuses.Enfin, dès la deuxième Conférence. un nouveau partenaire fait son apparition : la Russell Sage foundation,une des institutions pivot du monde réformateur américain du premier XXe siècle, fournit les fondsnécessaires.L'alliance avec les autres composantes du mouvement pour la « réforme civique » a sans doute donné lieuà quelques tensions lorsque les dirigeants de la N C C P ont commencé à vouloir donner à celle-ci uneorientation plus professionnelle. Lorsqu'en 1912 le Comité exécutif veut faire adopter une constitution quiformalise le fonctionnement de la N C C P, le Comité général rejette la proposition. En 1915, des déléguésde seize organisations sont convoqués en marge de la N C C P par l’association nationale des milieux del'immobilier «pour examiner les possibilités d'une coopération en vue de développer l’intérêt et lesconnaissances en matière de city planning » : cette réunion, qui rassemblera finalement treizeorganisations - dont la N C C P elle-même et ses plus proches alliés - conclut qu'il n'est pas nécessaire decréer une nouvelle organisation, et décide d'organiser une campagne de propagande en liaison avec laConférence. L'initiative aura pour conséquence immédiate un élargissement du mouvement aux hommesde l’immobilier qui entrent alors en force dans les comités de la N C C P (9).

RÉFORMATEURS PROFESSIONNELS ET MILIEUX D’AFFAIRESLe mouvement pour le city planning est donc enraciné dans un milieu réformateur qui lui préexiste et aveclequel il conservera des liens étroits. S'il prend rapidement ses distances avec les organisations de laphilanthropie et du travail social, il restera très proche, des mouvements pour la « reforme civique », laréforme municipale et la réforme du logement. Le noyau dirigeant de la N C C P comprend de façonpermanente des représentants des organisations alliées. Il s'agit là d'une catégorie de personnel bien typée :des réformateurs professionnels, souvent désignés - dans le vocabulaire utilisé à l’American civicassociation notamment -comme « secrétaires civiques » (civic secretaries).Certains de ces hommes gagnent leur vie - et acquièrent parfois la notoriété - comme salariésd'organisations réformatrices d'ampleur nationale, d'autres travaillent pour des associations locales, enparticulier celles qui représentent les milieux d'affaires. Le cas du patronage exclusif d'un grand bourgeoisest plus rare et l’emploi est alors éminemment précaire. Néanmoins, même si la relation est généralementmédiatisée par l’existence d'une organisation, le couple constitué d'un homme d'affaires de premier plan etd'un réformateur professionnel est une configuration caractéristique de la période : on la retrouve avecRobert W. DeForest et Lawrence Veiller à la tête du mouvement pour la réforme du logement à New Yorkdans les années 1900, avec Henry Morgenthau et Benjamin C. Marsh dans le N Y C C P en 1907, commeun peu plus tard avec Charles Wacker et Walter Moody lors de la campagne pour le plan de Chicago.L'histoire de ces réformateurs appointés est souvent celle d'une relative réussite sociale à partir d'originesmodestes et d'un bagage universitaire des plus légers. Leur succès dépend à la fois de celui de la causepour laquelle leur organisation travaille, et de la continuité de l’appui financier et politique des patrons decelle-ci. A la différence des autres professionnels qu'ils côtoient dans leurs mouvements, il est rare que ces« secrétaires civiques » soient en mesure de vendre leurs services sur un marché, si ce n'est sous la forme

40

des conférences qu'ils font à la demande de groupes locaux pour répandre l’évangile de leur croisade.Cette figure du généraliste salarié de la réforme, caractéristique de l’ère progressiste, s'effacera après laguerre au profit de spécialistes organisés en professions. Protecteurs des réformateurs, les industriels, lesnégociants, les financiers sont rarement impliqués de façon directe dans la N C C P. Quand ils figurentdans ses comités, c'est de façon discrète et fugitive, et ceux qui interviennent de cette façon sont connuscomme des figures majeures de la grande bourgeoisie « progressiste » ou du monde politique. La règlegénérale est toutefois que la grande bourgeoisie se fait représenter dans les mouvements réformateurs parses « secrétaires civiques ». Une catégorie bien particulière d'hommes d'affaires s'engage toutefoisdirectement dans le mouvement pour le city planning à partir de 1913, en même temps d'ailleurs qu'ellefait son entrée à la National housing association et à l’American civic association. Il s'agit des hommes del’immobilier. Ces milieux constitués non pas des industriels du bâtiment ni des grandes institutions definancement, mais d'une poussière de promoteurs, lotisseurs, spéculateurs ou préteurs hypothécaires,intermédiaires ou vendeurs sont organisés dans des associations locales fédérées depuis mai 1908 dans laNational association of real estate exchanges (N A R E B) (10). L'osmose entre les représentants dumonde de l’immobilier et les professionnels du city planning favorisera les collaborations locales etscellera leur accord sur la nécessité du zonage, un des principaux débouchés des planners jusqu'à la fin desannées 1920.

LE MOUVEMENT: UNE FÉDÉRATION DE GROUPES « CIVIQUES » LOCAUXParti de New York, le mouvement s'étend progressivement à un nombre croissant d'autres grandes villes.Au cours de la période qui nous intéresse ici, le poids de la métropole de l’Est restera cependant trèsimportant : on compte neuf new-yorkais dans les Comités de 1909 (soit 47 % des effectifs totaux), unmaximum de 19 en 1911, date à laquelle le renouvellement de personnel a commencé sans que le groupefondateur soit encore complètement écarté, et encore douze en 1916 (soit 17%). A côté de New York,Philadelphie et Pittsburgh fournissent toujours un fort contingent au mouvement. A partir de 1910-1912commence cependant une expansion géographique de la N C C P, principalement dans les régionscentrales : alors que celles-ci comptent seulement deux représentants en 1909 et six en 1911, elles en ont31 en 1916 (soit 45 % des effectifs totaux), Cleveland et Chicago étant particulièrement représentées. Laparticipation du reste du pays demeurera par contre fort limitée.Le processus par lequel une nouvelle ville se trouve associée à la N C C P est partout semblable. Au pointde départ on trouve toujours un groupe « civique» local, généralement déjà lié à l’American civic asso-ciation ou à la National municipal league. La constitution du mouvement pour le city planning se trouveainsi étroitement liée à l’épopée de la « réforme civique ». Arrêtons-nous sur les cas de New York etChicago, les plus grandes villes du pays.

LE PREMIER GROUPE NEW-YORKAISLe Committee on congestion of population in New York, qui a pris l’initiative de convoquer la premièreConférence. est une organisation réformatrice locale, formée en 1907 11. Le financier Henry Morgenthaupersonnalité nationale du parti démocrate, en est le chairman et le mécène et le réformateur professionnelBenjamin C. Marsh le secrétaire salarié. La plupart des membres du N Y C C P font partie des milieux dela «philanthropie scientifique », mouvement qui se développe depuis les années 1880 pour rationaliser ladistribution de la charité privée 12. Au sein d'institutions de bienfaisance qui restent dépendantes dupatronage de la grande bourgeoisie patricienne, les dames bénévoles de la haute société ontprogressivement fait place à des professionnels de la charité, que l’on commence tout juste à appeler «social workers » (13). On trouve ainsi dans le comité deux des principaux cadres de l’institution centralede la philanthropie new-yorkaise, la Charity organization society (C O S) et d'éminents représentants dumouvement des settlemertts. (14)La campagne du Committee on congestion of population est lancée par une exposition qui se tient en mars1908 à l’American museum of natural history et qu'inaugure le gouverneur Charles Evans Hugues. LaCharity organization society, le Tenement house’department de la municipalité et la Nationalconsumers’league y tiennent des stands. Cartes et graphiques, tableaux statistiques, photographies etmaquettes montrent les maux causés par la congestion et suggèrent des remèdes : décentralisation desusines, retour à la terre, villages modèles dans les banlieues, city planning (15). Au début de 1909, lecomité coopère avec la Municipal art society pour monter cette fois une « City planning exhibition N 16et, la même année, Marsh publie à compte d'auteur un manifeste sur le city planning dont le chapitretechnique est écrit par l’architecte George B Ford (17).La municipalité de New York est alors le théâtre d'un nouvel épisode du conflit qui oppose depuis près devingt ans Tammany Hall, la « machine » démocrate, et une alliance qui rassemble sous l’étiquette «fusionniste - des patriciens locaux, des réformateurs patentés et les politiciens républicains (18). William

41

J. Gaynor, le maire élu en 1909 était le candidat de la « machine », mais travaille dans une large mesureselon les principes d’«efficacité » prescrits par le mouvement pour la réforme municipale. L'autre camp aenlevé tous les autres postes clefs, et en particulier la présidence du Board of aldermen – avec John. P.Mitchel- et celle de Bourgh de Manhattan- avec George MacAneny. Les parties en présence réagissenttoutes deux rapidement à la campagne du NYCCP. En avril 1910, le Board of aldemen autorise laconstitution d'une Commission on congestion of population officielle à la tête de laquelle sera placé JacobCantor ancien président du Borough of Manhattan, proche de Gaynor et avocat du city planning. L'experten gestion municipale est Frank J. Goodnow un professeur de Columbia University actif dans la Nationalmunicipal league (19). Le secrétaire de la Commission n'est autre que Benjamin C. Marsh qui remettra sonrapport après onze mois d’enquêtes et d'auditions publiques sur toute une gamme de problèmes sociauxdes taudis au chômage en passant par le travail à domicile, les règlements de construction. le systèmefiscal et la santé publique (20). Entre-temps le N Y C C P a réuni la première National conference on cityplanning. Ce sont les thèmes avancés par ce groupe qui ont donné le ton aux débats. D'une part. ils ontplacé au centre du projet le lien entre les nécessaires changements urbains et la transformation desconditions de vie et des pratiques quotidiennes des populations. C'est là un des éléments fondateurs dulangage de la planification qui sera beaucoup plus durable que l’influence directe des amis de Marsh sur lemouvement. Mais d'un autre côté. la rhétorique de ce groupe était celle de la fraction la plus avancée duprogressisme américain du début du siècle : dénonciation des grands intérêts économiques et du laisser-faire des autorités municipales réforme de la fiscalité foncière. Marsh en particulier n'est pas loin desusciter un scandale lorsqu'il développe ses thèses devant la commission du Sénat qui l’auditionne en mai1909 : il évoque d'entrée de jeu l’insuffisance des salaires, et en particulier de ceux des employés dugouvernement fédéral, la sous-évaluation et l’injustice de l’assiette de l’impôt foncier dans le District deColumbia. et préconise d'y instituer l'expropriation par zone (excess condemnation) (21). Ces prises deposition ne lui seront pas pardonnées.Entre 1910 et 1913 ce groupe est écarté des instances dirigeantes du mouvement. Dès 1911 celui-cidevient « National conference on city planning ».comme pour à la fois recentrer l’organisation sur lanouvelle profession et faire disparaître la trace de ses initiateurs. Ce tournant est la conséquence del’entrée en force dans le mouvement des professionnels et de l’establishment de la « réforme civique ». Ilreprésente aussi la défaite du discours politiquement plus radical d'une partie des travailleurs sociaux auprofit d,une collaboration plus étroite avec les milieux d'affaires (22).

LE SECOND GROUPE NEW-YORKAISDeux des cinq new-yorkais qui entrent au Comité exécutif en 1910 appartiennent au groupe qui va jouerun rôle moteur dans l’élaboration de la réglementation on globale de zonage adoptée par la municipalitéen l 916, la première des Etats Unis Lawson Purdy, un juriste actif dans la National municipal league etprésident du Department of taxes and asséssments de la municipalité, et Nelson P. Lewis, l’ingénieur enchef du Board of estimate and apportionment. En 1910, 1 un et 1 autre sont liés, au sein de l’appareilmunicipal new-yorkais, au politicien qui vient d'être élu au poste clé de président du Borough deManhattan, George McAneny, l'ancien président du City Club, une organisation des milieux d'affaires quicombat la domination de Tammany Hall sur la municipalité. Au même groupe appartient un autre juriste.Edward M. Bassett avocat qui exerce son activité tantôt pour la ville dans des procédures d'expropriationtantôt pour des sociétés d’utilité publique et des organisations de propriétaires fonciers. « Démocrateindépendant » il est en 1910 membre de la Public service commission de l’état de New York chargéed'élaborer une nouvelle loi régulant les sociétés d'utilité publique.Tandis que se forme ce groupe, un conflit fait rage sur l’utilisation du sol du centre de Manhattan. D'uncôté. les grands magasins de luxe. les banques et les compagnies d assurance sont en train de transformerMidtown autour de la 5e avenue en un nouveau et florissant quartier d'affaires qui va bientôt doubler lecentre traditionnel de Downtown. De l’autre, les industries du vêtement en pleine expansion multiplientleurs établissements vers le nord bien au-delà de la 34e rue frontière traditionnelle du Garment District. Laville manufacturière et ouvrière menace donc le territoire de la ville financière et commerciale. Dès 1907les grands intérêts de Midtown s organisent en une Fifth Avenue Association qui se fixe pour objectifd'interdire aux entreprises de l’habillement de s'implanter au nord de la 34e rue. Une intense campagne depropagande et surtout une action de boycott ont raison de la plupart des entreprises récalcitrantes.Néanmoins, la bataille a été rude et la Fifth Avenue association contacte McAnenv pour qu'un dispositifréglementaire public empêche que se renouvelle à l'avenir un tel empiétement sur le territoire qu'elleconsidère lui appartenir. En 1977, le président du Borough de Manhattan crée une Fifth AvenueCommission quasi-officielle dont Lewis sera l’un des membres tous les autres provenant de la FifthAvenue Association. Pendant ce temps, McAnenv, Bassett, Purdy, Lewis et l'entrepreneur de bâtiment

42

Otto M. Eidlitz - membre du Tenement house committee de la C O S - se réunissent régulièrement pourdiscuter des possibilités d'une réglementation des usages du sol qui donne une solution durable auproblème en même temps qu'à ceux soulevés par le nouveau plan des transports en commun de la ville(24).En février 1913. McAneny propose au Board of estimate and apportionment la création d'un committee oncity planning, qui sera composé de lui-même et des présidents des Boroughs de Brooklyn et du Bronx, sesamis politiques « fusionnistes ». Le comite s’adjoint une Advisory commission on the heights andarrangement of buildings qui comprendra 19 membres, parmi lesquels domineront massivement lesreprésentants de la Fifth Avenue Association. de la New York Chamber of commerce. du Bronx Board ofTrade et du City Club. Le chairman de cette commission est E. M. Bassett, son vice-chairman L. Purdy, etErnest Flagg y représente le New York Chapter de l'American institute of architects. Bassett recrutecomme directeur de la commission l’architecte G.B. Ford qui vient de créer avec l’ingénieur E.P.Goodrich une société d'ingénierie urbaine, la Technical advisory corporation. Sa collaboration au manuelpublié par Marsh en 1909 fait de lui l’unique lien entre le premier et le second groupe new-yorkais de la NC C P.Quelques mois plus tard, les « fusionnistes » gagnent les élections de 1913 et John P. Mitchel s'installe àCity hall. qui ne sera reconquis par Tammany qu'en 1917. Les recommandations du Committee on cityplanning ont pour résultat, en avril 1914. l’adoption par la législature de l’état d'un amendement à lacharte’municipale de New York autorisant la ville à édicter une réglementation de zonage. L'élaborationde celle-ci est confiée à une Commission on building districts and restrictions dont Bassett sera lechairman. Purdy le vice-chairman. Lewis en étant ~membre et Ford consultant (25). La réglementation estadoptée par la municipalité en 1916. Un certain nombre des membres du groupe et Eidlitz forment alorsun organisme privé pour en suivre l’application. le Zoning committee of the city of New York. dontBassett sera le conseiller appointé.A partir de la deuxième Conférence. cette constellation de personnalités va supplanter le groupe originelde Marsh au sein de la N C C P. Lewis et Purdy entrent au Comité exécutif en 1910, et feront désormaispartie du noyau dirigeant permanent de~ l’organisation. Lewis en sera vice-chairman des 1910 puisprésident en 1919, tandis que Purdy lui succèdera comme vice-président en 1919 puis comme président en1921: Les associés Ford et Goodrich entrent au Comité exécutif en 1912 et y resteront de façonpermanente. Flagg sera membre du Comité général en 1912, McAneny et Bassett à partir de 1914. Cedernier sera président de la N C C P en 1928-1930.

LE GROUPE DE CHICAGODepuis la défaite du maire Carter H. Harrison Jr en 1907, la municipalité de Chicago semble avoiréchappé à toute influence des milieux d'affaires et des réformateurs locaux pour redevenir un dessymboles nationaux de la « corruption » municipale. Contrairement à New York le centre de gravité de la« réforme civique » devra donc rester dans les organisations privées qui, faute de mieux, organisent del’extérieur la pression sur la municipalité.Dans le Comité général nommé en 1909. Chicago est représenté par Jane Addams. Fondatrice en 1889 deHull House, le premier settlement à voir le jour aux Etats-Unis, elle est devenue une des figures majeuresdu monde de la philanthropie : c'est aussi en 1909 quelle est élue présidente de la National conference ofcharities and correction, poste occupé pour la première fois par une femme (26). Elle est en étroite relationavec plusieurs membres du N Y C C P. et comme les autres social workers qui ont présidé à la fondationde la N C C P, elle ne restera pas longtemps dans ses instances : elle quitte le Comité général dès 1912.D'un autre côté le City club de Chicago a délégué George E. Hooker à la Conférence de 1909. Cet avocatdevenu théologien puis en 1903 «secrétaire civique» du City club, entre au Comité exécutif en 1910 et vrestera jusqu'en 1919. A sa suite, ce sont des personnalités liées aux organisations de la grande bourgeoisielocale qui vont représenter la ville dans Ies comités de la NCCP.Chicago est alors aux avant-postes de l’activité réformatrice des milieux d'affaires en matière deplanification urbaine (27). Dès 1906 le Commercial club a mis en place un Plan committee, où sont actifsCharles D. Norton, assureur et président du Club, et Frederic A. Delano président de compagnies dechemin de fer. L'étude d'un plan est confiée au célèbre architecte de la World Fair de 1893. Daniel H.Burnham (28). Celui-ci, qui a auparavant dessiné des plans à Washington (1902).Cleveland (1903), et San Francisco (1903-1905), a pour principal collaborateur pour ce projet le jeunearchitecte Edward H. Bennett, déjà son assistant à San Francisco. Le travail est terminé en 1909. et publiésous la responsabilité de Charles Moore ,9. Norton cherche alors un collaborateur pour entreprendre unecampagne de propagande destinée à faire adopter le plan par les autorités municipales et son choix seporte sur l’administrateur de la Chicago Association of commerce. Walter D. Moody, un représentant en

43

chapeaux pour dames sorti du rang 3°. Moody écrit un manuel pour présenter le plan Burnham aux enfantsdes écoles (31) multiplie les conférences et, le Commercial club ayant offert son plan à la ville, uneordonnance municipale de 1911 crée la Chicago Plan commission. Le chairman de celle-ci est Charles H.Wacker, industriel de la brasserie et promoteur immobilier, tandis que Moody en est nommé directeurexécutif.Dès 1911 le groupe du plan de Chicago s'implante dans les organes dirigeants de la N C C P. Bennett entreau Comité général en 1911, puis l’année suivante au Comité exécutif, dont il fera partie jusqu'en 1918Moody sera membre du Comité général de 1912 à 1914, .tandis que Moore siège au Comité général en1912, puis au Comité exécutif à partir de l’année suivante. La Conférence se réunira en 1913 dans leurville. où le dîner de clôture sera accueilli par le président de la Chicago Association of commerce, HowardElting, un discours de Wacker. et entendra deux autres de ses En même temps que Bennett, deux autres deses concitoyens entrent au Comité général le professeur de science politique à l’Université de ChicagoCharles E . Merriam et l’architecte Allen B. Pond. Le premier, réformateur associé la National municipalleague, est cette année là le candidat républicain à la mairie contre la « machine » démocrate. Il sera battuaux élections et quittera le Comité général de la N C C P dès 1912. Quant à Pond, il constitue un lien entreplusieurs éléments de la nébuleuse réformatrice locale il est secrétaire de Hull house et se trouve ainsiassocié aux diverses croisades de Jane Addams, notamment sa bataille contre la corruption municipale. Ilsera l’architecte des extensions de Hull house de 1895 à 1913, mais aussi du City club en 1910-1911. Sonfrère et associé, Irving K. Pond, est en 1911 le président de l’American institute of architects, et assiste àla réunion de la NCCP.

L E CITY PLANNING DANS LE MOUVEMENT POUR LA « RÉFORME CIVIQUE»A New York, à Chicago, comme à Philadelphie et dans de nombreuses autres villes le mouvement pour lecity planning est étroitement lié à une série de conflits locaux dont l’enjeu est la capacité des milieuxd'affaires à contrôler 1es autorités municipales. Les nouveaux professionnels vont y jouer un rôleessentiel. En formulant les objectifs des grandes bourgeoisies locales dans le langage de la rationalité, ilscontribuent à dépolitiser le conflit politique et donc à affaiblir les politiciens contre lesquels la bataille estengagée. Ils scellent ainsi l’alliance caractéristique de l'ère progressiste : l’arme qu'ils offrent à leurspartenaires. La légitime en même temps leur aspiration à science, l’autonomie professionnelle.Depuis les dernières décennies du XIXe siècle, les bourgeoisies d'affaires se trouvent en effet confrontéesà un problème nouveau. Ville après ville, elles perdent leur contrôle direct sur les municipalités. Lespatriciens en habit à queue de pie doivent quitter la scène politique locale au profit de politiciens issus dupeuple. Ceux-ci tiennent en mains les municipalités des grandes villes grâce à de puissantes « machines »électorales -tantôt démocrates, tantôt républicaines- implantées dans les quartiers populaires et lescommunautés ethniques. Leur pouvoir est fondé sur de solide dispositifs clientélaires -distributiond'emplois, de contrat et de protections, qui nécessitent une organisation quadrillant au plus près lespopulations, un monopole sur l’appareil municipal, et la possibilité de monnayer les avantages concédésaux intérêts privés directement concernés par la gestion urbaine. Dans cette situation, l’action municipaleest un compromis permanent entre les intérêts propres du parti dominant, les demandes populaires etcelles des grandes bourgeoisies locales, qui est loin de tourner toujours au profit exclusif de ces dernières(32). La riposte à ces conséquences désagréables du jeu de la démocratie représentative est formulée dansle langage de la « réforme civique », épopée mise en scène par ses propres acteurs, et dont le city planningsera l’une des facettes. Le mouvement prend son essor lorsqu'il est devenu évident que le problème nepourra pas être résolu par une limitation du droit de vote ou une mise en tutelle des municipalités par lesétats (33). L'autonomie locale (« home rule ») tendant à s'imposer de plus en plus, la question du pouvoirmunicipal ne peut plus être contournée et deux voies principales s'offrent aux milieux d'affaires pourl’affronter : la reconquête ou le contrôle à distance. Dans les deux cas, le succès dépend de l’interventiondans la bataille d'un personnel réformateur distinct et poursuivant des finalités qui lui sont propres. C'estautour d'objectifs précis de gestion urbaine que se construiront les alliances et les rapports de forcesusceptibles d'affaiblir le pouvoir des « machines ». Ces objectifs, et les « problèmes » auxquels ils sontcensés répondre, il faut d'abord les construire : ce sera la tâche des spécialistes. Quand ils le pourront. lespatriciens locaux se battront pour éliminer leurs adversaires politiques et reconquérir les municipalités. Ledispositif utilisé sera généralement une alliance « apolitique » entre le parti minoritaire de la localité et lesgroupes réformateurs les plus divers. Ces tentatives ne réussiront que rarement et dans l’ensemble, defaçon précaire. Sans doute des maires « réformateurs » parviennent parfois à se faire élire mais la plupartd'entre eux ne tiennent pas plus de quelques années. Ils placent aux postes de commande des experts et desreprésentants de la bonne société (34), mais sont incapables de consolider leur électorat en construisantune organisation politique stable.

44

Une autre voie s'est souvent avérée plus réaliste : exercer une pression suffisante sur le parti dominantdans la ville pour qu'il choisisse pour le poste de maire un politicien sensible aux objectifs réformateurs.C'est ainsi que des hommes de la « machine » ont pu devenir une fois élus des promoteurspresqu’exemplaires de l'« efficacité municipale » appuyer des projets d'urbanisme inspirés par lesorganisations « civiques », et instaurer une fonction publique municipale dans les départementstechniques.Dans tous les cas les bourgeoisies d'affaires et leurs réformateurs municipaux mènent un combat opiniâtrepour obtenir des changements institutionnels qui réduiront le pouvoir des conseils élus sur les décisionsstratégiques comme sur la gestion courante des services. «Séparer l’administration de la politique » : cetteligne d'action théorisée en particulier par Goodnow (35) comporte diverses variantes plus ou moinsradicales. A l’un des extrêmes. il s'agira d'obtenir une refonte complète de la charte municipale quitransfère à des «techniciens » les décisions essentielles en matière de gestion urbaine . La Nationalmunicipal league bataillera opiniâtrement dans cette direction et obtiendra des résultats non négligeablesdans un certain nombre de villes petites et moyennes mais presqu’aucun dans les grandes (36). Là où il estimpossible de bouleverser les institutions, .il reste à limiter le pouvoir des conseils élus au profit d'acteurssoustraits à la logique politicienne : faire appel à des experts extérieurs pour définir les objectifs del’action municipale, augmenter le nombre et le rôle des fonctionnaires tenant leur emploi non de lanomination par la <machine » mais d'un concours qui sanctionne leur compétence (37), transférer lagestion de certains secteurs à des commissions nommées pour une longue période et composées despécialistes et de citoyens respectables. L’expérience montrera que de telles réformes ont les meilleureschances d'aboutir lorsque les pouvoirs du maire sont renforcés au détriment des conseils. En outre, ellesproduisent des résultats durables, même si, après le mandat d'un maire « réformateur », la « machine » setrouve contrôler à nouveau la municipalité.Dans cette bataille, les milieux d'affaires disposent d'une série d'instruments grâce auxquels ils peuventdéfinir des objectifs et entretenir ou commanditer le personnel intellectuel dont ils ont besoin. Candidats àun pouvoir perdu, ils fondent leur revendication sur la compétence conjuguée des élites économiques etprofessionnelles comme le proclame devant la première N C C P Munson A. Havens le secrétaire de latrès active Chambre de commerce de Cleveland :« Il paraît évident que les grandes entreprises urbaines doivent avoir pour initiateurs et~ animateurs leshommes qui ont l’imagination nécessaire pour concevoir les grandes entreprises privées et la capacité deconduire celles-ci au succès. Jusqu'au jour où des hommes de. cette trempe seront décidés à consacrer leurtemps au bien public en assumant des responsabilités électives, tant que l’initiative des grandesaméliorations publiques doit venir de l’extérieur plutôt que de ‘l’intérieur des esprits des élus il me sembleque ces organisations composées des hommes d'affaires et des professionnels, des hommes qui ont desmoyens de l’influence et du à loisir, sont les organisations dont nous devons attendre un le city planningavisé et progressiste (38). »Ces citoyens plus éclairés que d'autres ont en effet leurs propres organisations Chambres de commerce,Boards of trade et Clubs -, grâce auxquelles ils existent n comme groupe et élaborent des positionscommunes n ..dans les domaines les plus divers. Ces institutions se dotent souvent de comités spécialisésdans différents secteurs de réforme ou d'action municipale. Par ailleurs, les patriciens locaux patronnent demultiples associations indépendantes. Ce sont eux qui président la plupart des institutionsphilanthropiques, et en parti- p culier le mouvement de la « charité organisée ». Ils c soutiennent desMunicipal art societies, des Park committees, des Playground committees, des Housing committees, desImprovement committees. Ils sont les garants de la crédibilité de ces organismes et leur (fournissent unegrande partie des fonds qui leur permettent de disposer de cadres permanents ou de faire (appel à desexperts extérieurs. C'est ainsi que les associations du « civic movement » vont se trouver être le lieu derencontre naturel entre les bourgeoisies locales et les professions naissantes. Des rapports de concurrenceet de collaboration s'instaurent entre organisations civiques» et municipalités. Celles-ci sont souvent ·«conduites à reprendre les propositions élaborées par les réformateurs et, lorsqu'elles créent unecommission officielle, font généralement appel au groupe de notables et d'experts déjà constitué.Les activités d'Olmsted et de Nolen illustrent bien ce rôle majeur des organisations « civiques dans lacommande de plans et l’importance vitale pour les planners d’être présents dans les mouvement quiregroupent leurs clients potentiels. A Boston, Olmsted est consultant de la Metropolitan park commissionofficielle (1898-1920), à Washington il est membre de la Commission on improvements du district fédéral(1902), à Milwaukee il travaille avec Nolen pour la municipalité ( 1909, 1911 ) et à Cleveland, il estmembre de la commission municipale chargée de superviser les architectes qui mettent en oeuvre le «group plan » du centre civique dessiné en 1903 par Burnham. Carrere et Brunner (1912) Mais à Baltimoreil intervient à la demande de la Municipal art society (1901) avant de le f aire pour la Park commission

45

municipale (19021917), à Detroit il travaille avec Charles M. Robmson pour le Board of commerce local(1905), à New Haven avec Cass Gilbert pour le Civic improvement committee. la Civic federation et laChambre de commerce (1908. 1909), à Pittsburgh pour le Committee on city planning (1910, 1911), àNewport pour l’Improvement association (1913). En outre Olmsted travaille aussi pour des sociétésimmobilières réalisant des lotissements, dont ce~ sont immédiatement promus au panthéon desexpériences modèles du city planning américain comme à Baltimore Roland Park et à New York ForestHills, le Garden suburb de la Russell Sage foundation Nolen pour sa part a fait sa spécialité des petitesvilles où il travaille surtout comme consultant pour les organisations « civiques » (40), comme parexemple à Roanoke, Va., pour le Committee on civic improvemet (1908), à Montclair, N.J., pour laMunicipal art commission (1909), à Reading, Pa. pour la civic association ( 1910) (41), à Scranton, pourle City improvement committee ( 1912), à Erie, Pa. , pout la Chambre de commerce et le Board of trade(1913) ou à Bridgeport, Conn., pour la City plan commission et la Chambre de commerce (1915-1916). Ilintervient aussi dans la planification de villages ouvriers pour les grandes sociétés industrielles,notamment la Pabst Brewing Co (1910), l’American cast iron pipe Co (1915), l’American brass Co (1916) et la General electric Co (1916), plus rarement pour des lotisseurs, comme à Myer’s Park, Charlotte,N.C. (1912).

LA PROFESSION: CRÉER DU NOUVEAU AVEC DE L’ANCIENL'organisation de la profession vient donc donner un nom à des activités qui lui préexistent et contraint lesdivers spécialistes situés sur le même marché à se déterminer par rapport à ce coup de force symbolique.L'activité sur laquelle les city planners prétendent au mono~le existe en effet bien avant 1909 sous desdénominations diverses : Outdoor art, Municipal art, Civic improvement, Park reform ou, plus prosaïque-ment, Civil engineering. Des groupes « civiques » locaux et parfois, des commissions municipales fontappel à un petit nombre d'individus et "de firmes qui commencent à pouvoir vivre de ces contrats deconsultants itinérants (42). En outre. l’émergence d'un statut de fonctionnaire municipal dans un certainnombre de services techniques et juridiques renforce l’indépendance des spécialistes vis-à-vis des élus.C’est ainsi que le mouvement pour la « réforme civique » constitue un appui essentiel pour les intérêtsprofessionnels de ces diverses catégories - sans qu'elles épousent toujours pour autant le purisme desthéoriciens du a good government » : les municipalités tenues par les « machines » peuvent parfois être debons clients ou des employeurs convenables.La question posée à ces spécialistes par l’affirmation, du city planning comme discipline est délicate.Faut-il s'eri distinguer et continuer comme par le passé ou bien s'y rallier avec armes et bagages enadoptant la nouvelle définition professionnelle, ou enfin reprendre seulement son langage pour améliorersa position individuelle dans le champ de sa propre profession ? Les réponses varieront principalementselon la solidité économique et symbolique de la spécialité d'origine et la place que l’on occupe au sein decelle-ci. Autant les « architectes-paysagistes » et « civic advisers » se rallieront d'emblée au city planning,autant les architectes les mieux établis resteront sur la réserve. Parmi les juristes et les ingénieurs, ne serapprocheront de la nouvelle discipline que ceux qui travaillent de façon stable dans les municipalités.

LES ARCHITECTES- PAYSAGISTESCette profession toute récente et marginale en termes de statut comme d'effectifs va jouer un rôle moteurdans la formation de celle de city planner comme en témoigne la place centrale de F.L. Olmsted dans la NC C P. Il entre au Comité exécutif dès 1909, devient chairman de la Conférence à partir de l’annéesuivante. puis président de l’American city planning institute lors de la fondation de celui-ci en 1917, necédant la place à Lewis, l’ingénieur qu'en 1919.Olmsted dont les diplômes universitaires se limitent à un A B., s'est formé sur le tas avec son père, quiavait dessiné Central Park à New York dans les années 1860. A partir de 1892 il dirige la firme familialede landscape architecture » avec son beau-frère John et Charles William Eliot, le fils du président deHarvard. Olmsted va être alors l’un des principaux consultants des organisations locales qui promeuvent le« Park movement », en même temps qu'il se liera à l’American park and outdoor art association, puis àl'American civic association.Lorsqu'il prend la succession de son père. sa spécialité n'a aucun statut professionnel. C'est en 1900 queCharles Eliot. président de Harvard University et éminent réformateur demande à Olmsted de créer dansson université une School of landscape architecture, la première du genre aux Etats-Unis. Les étudiantsqui choisissent cette formation n'ont généralement pas une qualification initiale d'architecte mais certainsd'entre eux ont déjà une expérience de terrain avec des organisations réformatrices. C'est le cas de JohnNolen. qui étudie avec Olmsted en 1903-1905, Fils d'un charpentier de Philadelphie, il a commencé sonascension sociale en étant pendant dix ans secrétaire exécutif d'une université populaire, la Society for theextension of University teaching dépendant de l’Universitv of Pennsylvania (43). Dans la même catégorie

46

vient se ranger.sur le tard Charles M. Robinson, un autre réformateur professionnel : journaliste, militant de la réformemunicipale et l’un des fondateurs de l’American civic association. il se définit comme « civic adviser » '~.Il figure au Comité exécutif de la première N C C P, puis passe au Comité général à partir de 1910, C'estcette année-là qu'il vient étudier chez Olmsted comme « special student », avant de devenir professeur de« civic design » dans le cours de « landscape gardening » de l’Université de Illinois.Les premiers diplômés s'organisent rapidement dans l’American Association of landscape architects, quiva fournir à la N C C P plusieurs de ses principaux dirigeants. Olmsted d'abord. et ensuite deux de sesélèves d’Harvard ; Nolen, établi à Cambridge, qui entre au Comité général en 1910 puis au Comitéexécutif en 1913, et Kessler, établi à Saint Louis, qui entre dans ces comités respectivement en 1 12 et1916. Tous deux participeront à la création de l’American institute of city planning et compteront parmises premiers directeurs. D'autres architectes-paysagistes formés à Harvard et membres de l’Americanassociation of landscape architects siègeront au Comité général de la N C C P : Warren H. Manning. deBoston, en 1910 et 1911. Robert A. Pope, de New York. en 1912. Arthur C. Comey de Cambridge, à partirde 1914.Comme Olmsted et Nolen tous ces architectes-paysagistes travaillent comme consultants pour des «groupes civiques » locaux, des lotisseurs, des industriels qui construisent des villages ouvriers, plus rare-ment pour des autorités locales. De tous les spécialistes qui convergent dans la N C C P, ils vont êtreparmi les premiers à se rebaptiser « consultant in city planning » ou « city planner » (45).

LES ARCHITECTESBien que certains d'entre eux répondent parfois à des commandes semblables à celles qui font le pain quo-tidien des « civic advisers » et autres « architectes-paysagistes », les architectes se tiennent longtemps àl’écart du mouvement pour le city planning.En 1909, il n'y en a aucun dans le Comité général et un seul dans le Comité exécutif : Atterbury quisemble être là surtout pour représenter les housing reformers et quitte bientôt la N C C P. Malgré un appelofficiel de la première Conférence à l’American institute of architects (A I A), principale institution de laprofession, la greffe sera lente à prendre. En 1910, un seul architecte entre au Comité exécutif, John M.Carrere de New York, qui a travaillé avec Burnham et Brunner à Cleveland. Il sera rejoint l’annéesuivante par Frank M. Day, associé à Crawford dans le Park movement de Philadelphie, mais tous deuxquitteront le Comité exécutif en 1912. Si aucun autre architecte ne s'adjoint au Comité général en 1910,une arrivée en nombre se produira entre 1911 et 1913, qui comprendra notamment la plupart desdirigeants de l’A I A.En 1911, on compte cinq architectes sur onze nouveaux membres du Comité général, cinq sur 34 en 1912et six sur 21 en 1913. le flux continuant à un rythme plus lent au cours des années suivantes. Toutefois, laplupart de ces recrues ne restent pas longtemps dans le comité, et notamment ceux qui, président, vice--président ou membre du comité de direction de l’American institute of architects, représententofficiellement la profession. Il n'y aura donc toujours qu'un petit nombre d'architectes au Comité généralen 1916, l'année qui précède la création de l’A C P I.Parmi ceux qui s'associent à la N C C P, on ne trouve aucun grandes firmes d'architectures de la côte Est etde Chicago qui sont en train de révolutionner les techniques de construction en couvrant de gratte-ciels lescentres des métropoles et qui bénéficient par allieur des principales commandes de bâtiments publics. Al’exception des représentants de l’A I A qui sont à la NCCP ex-officio, ceux qu'on y rencontre son surtoutdes marginaux de la profession en quête d’un nouveau marché auprès des organisations « civiques » oudes rares lotisseurs ou industriels réalisant des quartiers d'habitation importants.C’est le cas de la plupart des architectes qui vont compter parmi des dirigeants du mouvement. Edward H.Bennett, qui entre au Comité général en 1911 et siège au Comité exécutif de 1912 à 1918, a été l’assistantde Burnham pour les plans de San Francisco et de Chicago, et vient de s'installer à son compte. George B.Ford, qui a récemment créé une société de consultants et travaille sur la réglementation de zonage à NewYork, entre au Comité exécutif en 1912 et fera désormais partie du noyau dirigeant de la N C C P puis del’A C P I. Thomas Adams, qui siège au Comité exécutif à partir de 1914, est un immigrant récent :britannique, il a été le secrétaire de la Garden city association de Howard et l’un des architectes deLetchworth avant de devenir « town planner » au Local government board à Londres, puis à laCommission of conservation à Ottawa. Charles H. Cheney enfin, qui a fait ses armes à Berkeley et SanFrancisco, entre au Comité général en 1914 et siège au Comité exécutif à partir de 1917.

LES INGENIEURSLe chairman de la première N C C P est un ingénieur municipal, Frederick L. Ford. Il est le secrétaire de

47

la première Commission on the city plan instituée de façon permanente par une municipalité, à Hartford,une ville moyenne du Connecticut. Le caractère exemplaire de l’expérience lui vaut de siéger au Comitéexécutif de 1909 à 1911, et la perte de son emploi à la municipalité de passer au Comité général en 1912,puis d'être écarté de celui-ci en 1914. Néanmoins, le noyau dirigeant de la N C C P comprendra toujoursdes hommes dont le profil professionnel ressemble à celui de Ford. L'ingénieur municipal de New York,N. P. Lewis, entre au Comité exécutif comme vicechairman de la Conférence dès 1910, celui dePhiladelphie, G.S. Webster, en 1912, et l’ingénieur du Bureau of surveys de la même ville, B. AntrimHadelman, en 1917 - après avoir siégé au Comité général depuis 1912. Tous trois participeront à lafondation de l’American institute of City Planning et compteront parmi ses premiers directeurs, Lewis endevenant président en 1919. De plus, l’ingénieur municipal de Baltimore, Joseph W. Shirley, siégera auComité général à partir de 1910.Les ingénieurs employés de façon permanente dans les services municipaux sont donc parmi les premiersmembres de leur profession à rejoindre le mouvement pour le city planning (46). En revanche, les autrescatégories d'ingénieurs resteront à l’écart. Leurs associations professionnelles ne font pas partie desorganisations avec lesquelles les deux premières Conférences décident de prendre contact. l’Americaninstitute of consulting engineers et l’American society of civil engineers n'étant formellement associées aumouvement qu'à la suite de la « Joint Conference » de 1915.En 1910, sur 13 nouveaux venus dans les comités de la N C C P, on compte quatre ingénieurs mais parmieux. il n'y en a qu'un qui ne soit pas ingénieur municipal et il quitte le Comité général dès l’annéesuivante. S'il n'y a aucun nouvel ingénieur en 1911, en 1912 il y en a sept sur 39 nouveaux membres descomités : parmi eux un ingénieur municipal pour six ingénieurs consultants, mais de ces derniers un seul yrestera plus qu'un an. C’est Ernest P. Goodrich, l’associé de G. B. Ford , qui entre directement au Comitéexécutif c:t y sera encore en 1920. Par la suite, si (a N C C P continue à courtiser les ingénieurs en leurlaissant parfois une place importante dans ses débats, elle cesse d'en intégrer de nouveaux en nombresignificatif dans ses organes dirigeants. Les ingénieurs qui se définissent comme city planners resterontdonc essentiellement des fonctionnaires municipaux.

LES JURISTESLa qualité de juriste (lawyer) aux Etats-Unis est, comme on sait, la porte ouverte à bien des carrières. Audébut du siècle, le droit commence à être la formation recommandée par les hommes d'affaires à leurs filslorsque I'apprentissage sur le tas conclu par le « Grand tour » en Europe commence à tomber endésuétude. Pour les enfants des couches moyennes. un diplôme de droit permet aussi bien de deveniravocat sans cause qu'avocat d'affaires, et de s'approcher ainsi des grands de ce monde, voire d'être appelé àdes postes de responsabilité dans la finance ou l’industrie. Le droit est enfin une voie classique vers despostes électifs divers et une carrière politique. Les comités de la N C C P sont donc peuplés d'un grandnombre de juristes de formation à commencer par la plupart des politiciens qui y siégent de loin en loin.Les juristes dont il s'agit ici, toutefois. Sont ceux dont cette spécialité constitue le gagne-pain. Ils ne sontpas nombreux, mais leur poids dans le noyau dirigeant du mouvement est important.Trois d'entre eux entrent au Comité exécutif dès 1910 : A. W. Crawford conseiller juridique de lamunicipalité de Philadelphie, Frederick C. Howe, un ancien sénateur de I'Ohio élu au Board of realtyassessors de la municipalité de New York, et L. Purdy, président du Department of taxes and assessmentsde la même ville. Si Howe quitte le comité en 1915, les deux autres compteront parmi les premiersdirecteurs de l’American institute of City Planning.Il en sera de même d'Alfred Bettman, un avocat de Cincinnati qui a été conseiller juridique de la muni-cipalité pendant le bref mandat d'un maire démocrate « réformateur » et entre au Comité général en 1913puis au Comité exécutif en 1915. E.M. Bassett avocat new-yorkais et « père du zonage américain », entrepour sa part au Comité général en 1914 et sera dans les années 1920 un des principaux dirigeants de laprofession. Ces hommes ont pour traits communs une participation active aux batailles politiques localesdes réformateurs municipaux ~t une activité de juriste spécialisée dans le droit foncier et la fiscalité.

LE CITY PLANNING: PROFESSION ET MOUVEMENT SOCIALLe mouvement pour le city planning émerge selon un processus commun à la plupart des mouvementsréformateurs américains de l’époque. L'organisation nationale naît d'un congrès constitutif réuni àl’initiative d'un groupe basé dans une grande ville de la côte est. Il s'agit à l’origine d'une fédération peustructurée de groupes locaux mais elle est rapidement coiffée d'une instance de direction prise en mainspar un noyau R stable de personnalités. L'organisation se dote d'un personnel salarié réduit à l’extrême :dans Ie cas de la N C C P, un secrétaire, engagé en 1909 et qui le sera encore dans les années 1920 (47).La publication des actes de la Conférence annuelle est le principal moyen d'expression de l’organisation,qui édite aussi quelques brochures. C'est seulement en mars 1915 que la N C C P se dote d'un organe

48

officiel, The City .Plan Publication fragile, elle cesse de paraître en avril 1918 pour renaître seulement en1925 sous le titre de City Planning (48).Contrairement à leurs équivalents européens ou aux fédérations d'industriels, ces associationsréformatrices n'ont pas pour objectif de s'imposer comme interlocuteurs du gouvernement fédéral oucomme lobbies au Congrès. L'organisation nationale, en effet sert à refléter et à promouvoir unmouvement enraciné dans des réalités locales. La présence simultanée des mêmes individus dans un grandnombre d'associations témoigne de ce qu'elles constituent, malgré leur spécialisation les diverses facettesd'une même réalité sociale. A tel point qu'il est nécessaire que les dates des congrès annuels soient fixéesde façon à permettre la circulation des personnes de l'un à l’autre. Dans chaque ville les composantes de lanébuleuse réformatrice sont d'ailleurs très semblables.L'organisation est d'abord un lieu de rencontre et d'échange d'expériences entre des groupes locaux dontelle va faire connaître et appuyer l’action. Elle leur permet d'élaborer un langage commun, de formuler desobjectifs généraux d'étendre le mouvement à de nouvelles localités. Elle est donc d'abord un instrument delégitimation et de mobilisation. Elle est aussi un ` lieu de formation d'un consensus, plus fondamentalqu'aucun des désaccords qui ne manquent pas sur tel ou tel point ou mesure particulière. Du débat vanaître l'évidence que le « problème » qu'on s'est fixé pour tâche de traiter existe bien, puisqu'on peutl’observer partout, même sous des modalités diverses. La Conférence annuelle fonctionne ainsi comme unlaboratoire : la confrontation des diverses situations locales simule l'expérimentation. Elle permet deformuler les problèmes dans leur généralité, les énoncés ainsi produits pouvant donc prétendre au statut depropositions scientifiques. C'est aussi l’organisation nationale qui va permettre de définir un plan decampagne, de formaliser des méthodes communes d'enquête et des techniques d’intervention.C'est ainsi que i'organisation peut devenir le fondement d'une discipline spécifique, éventuellement d'uneprofession. En s'appuyant sur la légitimité que leur fournit le mouvement, ses dirigeants créent en mêmetemps les premiers enseignements universitaires destinés à réguler l’entrée dans le champ : à HarvardUniversity en 1909, à la Pennsylvania State University et l’University of Wisconsin en 1910, à ColumbiaUniversity en 1911, à l’University of Illinois en 1913, pour ne mentionner que les pionnières. En 1917,douze universités ont au moins un cours de city planning, inclus dans un cursus soit de Landscapearchitecture, soit de Civil engineering (49). Par ailleurs. l’organisation nationale stimule le développementd'un marché pour la nouvelle spécialité. La N C C P réunit en effet des demandeurs de plans - associations« civiques » et responsables municipaux - et des offreurs de compétences planificatrices - consultants oupersonnel technique d'autorités locales. Si, au point de départ toute la nébuleuse réformatrice v estrassemblée, une concurrence s'engage rapidement entre les groupes alliés pour le contrôle intellectuel etorganisationnel du mouvement. A la NCCP, les gagnants seront de façon très nette ceux qui auront su tairede l’organisation un moyen de mettre en place une profession.Ce développement doit toutefois rester compatible avec la fonction première de l’association, qui est depermettre la constitution et l’expression d'un mouvement social, c'est-à-dire d'un système d'alliances. Ladifficulté est résolue par les dirigeants de la N C C P en différenciant deux niveaux d'organisation tandisque la Conférence continuera à représenter le mouvement dans son ensemble en mobilisant aussilargement que possible les différents groupes d'appui dans les principales villes du pays, le groupedirigeant se constituera : en establishment de la profession naissante. La création ‘de l’American cityplanning institute en 1917 est la conclusion de ce développement.Cette stratégie aura bientôt une occasion de montrer son efficacité. Quelques mois après l’entrée des EtatsUnis dans le premier conflit mondial, le gouvernement fédéral entreprend un programme massif deconstruction pour loger les ouvriers des industries de guerre. C'est tout naturellement parmi lesreprésentants officiels de la nouvelle profession que seront choisis les responsables des départementstechniques chargés de ces opérations. Dans ce domaine comme dans bien d'autres, la guerre vient nonseulement accélérer la réforme. mais aussi consacrer ses experts.

Notes

l. Les principales sources utilisées sont les actes de la Conférence (Proceedings), publiés annuellement. lesdocuments équivalents des organisations apparentées et les dictionnaires biographiques.

2. C'est le point de vue qui domine largement dans la littérature classique sur le sujet. Cf. par exemple: Reps, John.The Making of Urban America: A History of City Planning in the United States. Princeton: PrincetonUniversity Press. 1965; Hancock, John L. « Planners in the Changing American City. 1900-1940 N. Journal ofthe American Institute of Planners 33 (September 1967: 290-304; Lubove, Roy. The Urban Community:

49

Housing and Planning in the Progressive Era. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967: Scott, Mel.American City Planning Since 1890: A History Commemorating the Fiftieth Les Annales de la rechercheurbaine. N° 44-45. Anniversary of the American Institute of Planners. Berkeley: University of CaliforniaPress. 1971: Krueckberg. Donald A. « Introduction to the American Planner ». In The American Planner:Biographies and Recollections, ed. Donald A. Krueckeberg, 1-34. New York and London: Methuen. 1983. Pourune perspective critique. cf. Boyer. M. Christine. Dreaming the Rational City: The Myth of American CityPlanning. Cambridge. Mass. : M I T Press. 1983.

3. Ceci jusqu'en 1934. L'époque du New Deal est alors propice à un renforcement important du mouvement. verslequel vont converger de nouvelles forces. Sur les grandes lignes de l’histoire des organisations professionnellesdes city planners. cf. Birch. Eugenie Ladner. « Advancing the Art and Science of Planning: Planners and TheirOrganizations. 1909-1980 ». Journal of the American Planning Association. N° 1 (1980).

(4) Sont énumérés : le Committee on congestion of population in New York, l’American institute of architects,l’American society of landscape architects la League of American municipalities. l’American civic association etla National conference of charities and correction.

(5) « Report of the committee on future organization », Proceedings 1910: 7. La liste des organisations « of notentirely dissimilar aims » est proche de celle de 1909: y sont ajoutées l'American society of municipalimprovement et la National housing association, et en sont retranchées la League of American municipalities et laNational conference of charities and correction (« Report of the committee on future organization »).

(6) Les deux organisations finiront d'ailleurs par fusionner en 1935 pour former l’American civic and planningassociation, la N C C P donnant en même temps naissance à l’American association of planning officials,organisation des planners employés par des collectivités publiques.

(7). Sur l’American civic association. cf. Peterson, John A. « The City Beautiful Movement: Forgotten Origins andLost Meanings ». Journal of Urban History, n° 4 (1976): 415-434; Wilson. William H. « J. Horace MacFarlandand the City Beautiful Movement ». Journal of Urban History 7, n° 3 (May 1981): 315-344.

(8). Sur la National municipal League, cf. Stewart. Frank M. A Half Century of Municipal Reform; The Historyof the National Municipal League. Berkeley : University of California Press, 1950.

9. Parmi les seize organisations convoquées par la National association of real estate exchanges. huit envoient desdélégués (American institute of consulting engineers. American society of civil engineers. American society oflandscape architects. American society of municipal improvement. Conference of American majors, Nationalassociation of builders exchanges, National fire protection association et National housing association), et huitautres non (American association of commercial organization secretaries. American federation of arts. Americansociety of cemetery superintendents. American society of electrical engineers. American society of mechanicalengineers. American society of park superintendants. National municipal league et National water worksassociation). Participent en outre cinq organisations non convoquées (American institute of architects.Commission of conservation of Canada. National city planning conference et American civic association). G.B.Ford se retrouve chairman de cette « Joint conference » (« Conference of Delegates from NationalOrganizations to Consider City Planning Cooperation ». Proceedings 1915 : 231-237).

10. Cette organisation prend le nom de National association of real estate boards en 1916. Pour une histoire officiellede la NAREB. cf. Davies, Pearl Janet. Real Estate in American History. Washington. D.C. : Public AffairsPress, 19~8.

11. Un récit de I'histoire est donné par : Kantor, « Benjamin C. Marsh ». Pour les membres du comité, cf. Lubove.Roy. The Progressives and the Slums: Tenement House Reform in New York City. 1890-1917. Pittsburgh,Pa.: University of Pittsburgh Press, 1962: 23I, 238; Scott: American City Planning. 84-88 ; Kantor. « Benjamin C.Marsh », 59, 73.

12. Sur ce mouvement, cf. notamment : Brenner, Robert H. « "Scientific Philanthropy", 1873-93 ». Social ServiceReview 30 (1956): 168173; Lubove. Roy. The Professional Altruist: The Emergence of Social Work as aCareer, 1880-1930. lst ed. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1965; éd. . Consultée New York:Atheneum, 1977: 1-21; Woodroof. Kathleen. From Charitv to Social -Work in England and the United States,Studies in Social History. London : Routledge and Kegan Paul. 1962.

13. Lubove, Professional Altruist : 22-54.

14. Les Settlements Houses sont les établissements des activistes de la charité au coeur des quartiers ouvriers. Sur ce

50

mouvement, cf. Davis. Allen F. Spearheads for Reform. The Social Settlements and the ProgressiveMouvement 1890-1914. New York : Oxford University Press. 1967. Spécifiquement sur New York. cf.Simkhovitch. Mary. Neighborhood: My Story at Greenwich House. New York W.W. Norton. 1938; Kraus.Harry P. “The Settlement House Movement in New York City, 1806-1914”. Ph.D. dissertation, New YorkUniversity 1970.

15. Cf . « Congestion of Population”. Charities and the Commons 19 (21 march 1908): 1739-1740; Martin, John. «The Exhibit of Congestion Interpreted”. Charities and the Commons 20 (April 1908): 27-39: Marsh. Benjamin C.« City planning in justice to the working population”. Charities and the Commons 19 (February 1908): 1514--1518: « Main Charts Contributed to the Congestion Exhibit”. Federation 5 (May 1908): 19-48.

16. Cf. Robinson. Charles M. « The City Plan Exhibition. Survey 22 (July 1909): 317.

17. Marsh. Benjamin C. An Introduction to City Planning: Democracy's Challenge to the American City. NewYork: The Author. 1909, et Ford, George B. « The Technical Phases of City Planning. In Introduction to CityPlanning : 123-136.

18. Cf. notamment: Swett. Steven C. « The Test of a Reformer: A study of Seth Low, New York City Mayor, 1902-1903 M. New York Historical Society Quarterly 44 (January 1960): 5-41: Lowi. Theodore J. At the Pleasureof the Mayor: Patronage and Power in New York City. 1898-1958. New York: Free Press of Glencoe. 1964:Skolnik. Richard. « Civic Group Progressivism in New York City ». New York History 51 (1970): .111-439;Cerillo Jr... Augustus. .. The Reform of Municipal Government in New York City: From Seth Low to John PurroyMitchel ». New York Historical Society Quarterly 57 (January: 1973): 61-71: Hammack. David C. Power andSociety: Greater New York at the Turn of the Century. New York: Russell Sage Foundation. 1982.

19. Goodnow. Frank J. « Reasons for a Commission on Congestion ». Survey 24 (April 1910): 77-75.

20. New York City, Commission on Congestion of Population. Report of the New York City Commission onCongestion of Population transmitted to the Mayor and the Board of Aldermen. New York : Lecouver Press. 28February 1911.

2l. Marsh. Benjamin C. « Statement of Mr Benjamin Clarke Marsh ». In City planning: Hearing Before theCommittee on the District of Columbia, United States Senate, On the Subject of City Planning. 6lst Congress. 2dsession. Senate document n° 422. Washington : Government Printing Office. 1910 : 5-10 : pour les idées deMarsh en matière de fiscalité foncière : Marsh. Benjamin C. « Taxation and the Improvement of LivingConditions in American Cities ». Survey 24 (July 1910) :605-609.

22. La même tension s’exprimera aussi dans la National housing association où Veiller ne manque pas de dénoncerl’insistance excessive sur la notion de ·< congestion » et l'idéalisme des travailleurs sociaux. qu'il faut savoirassocier au mouvement sans jamais leur en laisser le contrôle (Veiller. Lawrence. Housing Reform : A HandbookFor Practical Use in American Cities. Russell Sage Foundation Publications. New York: Charities PublicationCommittee. 1.910: 156; Veiller, Lawrence. « A Program for Housing Reform ». Proceedings of the Academy ofPolitical Science in the City of New York 11, n° 3 (April 1912) Proceedings of the First National HousingConference, New York, June 3-6. 1911: 248F.).

23. Sur l’histoire de la réglamentation de 1916. cf. Makielski Jr.. S.J. The Politics of Zoning: The New YorkExperience. New York: Columbia University Press. 1966: 7-40: Kantor. Harvey A Modern Urban Planning:Origins and Evolution in New York City 1890-1933 ». Ph.D. dissertation. : New York University. 1970; Fitch.Robert. « Planning New York ». In The Fiscal Crisis of American Cities. ed. Robert E. Alcaly et DavidMermelstein. 246-284. New York : Vintage Books, 1977: Mancuso. Franco. Le Vicende dello Zoning Milano : IlSaggiatore. 1978.

24. Bassett. Edward M. Autobiography of Edward M. Bassett. New York: Harbor Press, 1939. cité inKrueckeberg. Donald A. “From the autobiography of Edward M. Bassett ». In American Planner: l00-119.

25. New York City. Commission on Building Districts and Restrictions. Final Report of the Commission onbuilding Districts and Restrictions, Robert H. Whitten. Secretary. New York, 2 June 1916.

26. En 1911 elle sera First head de la National federation of settlements et, à partir de 1912, directeur de la Nationalhousing association. Cf. Addams. Jane. Twenty Years at Hull House. lst ed. New York : Macmillan. 1910: éd..consultée New York : Nal Penguin, 1981.

27. Sur l’histoire du plan Burnham. cf. Whitehead. Helen. The Chicago Plan Commission : A Historical Sketch.1909-I960. Chicago: Chicago Plan Commission. 1960; Bach. Ira. « A Reconsideration of the 1909 Plan of

51

Chicago ». Chicago History 2 (1973): 132-141; Harris, Neil. The Planning of the Plan. Chicago: CommercialClub, 1979; McCarthy. Michael P. “Chicago Business and the Burnham Plan ». Journal of the Illinois StateHistorical Society 63, n° 3 (1979): 228-256. Sur le Commercial club. cf. Johnson. Vilas. A History of theCommercial Club of Chicago including the fïrst History of the Club By John J. Glessner. Chicago:Commercial Club, 1977.

28. Cf. Hines, Thomas S. Burnham of Chicago : Architect und Planner. New York: Oxford University Press,1974.

29. Burnham, Daniel H. et Edward H Bennett. Plan of Chicago Prepared Under the Direction of the CommercialClub During the Years l906, 1907, 1908. edited by Charles Moore. Chicago : Commercial Club. 1909. CharlesMoore sera par la suite chairman de la City Planning Commission de la municipality de Detroit. puis de saCommission of Fine Arts.

30. Cf. Schlereth. Thomas J. « Burnham's "Plan'‘and Moody's Manual" : City Planning as Progressive Reform”Journal of the American Planning Association 47, n° 1 (1981).

31. Moody Walter D. Wacker's Manual of the Plan of Chicago. , Chicago: Chicago Plan Commission, 1911.

32. Pour des interprétations contrastées de la réforme municipale et du phénomène des « machines », cf. Lubove,Roy. K The Twentieth Century City: The Progressive as Municipal Reformer. Mid.-America 41 (October 1959):195-207; Hays, Samuel P. « The Politics of Reform in Municipal Government in the Progressive ‘Era ~·. PacificNorthwest Quarterly 55. N° 4 (October 1964): 157-169: Weinstein. Corporate Idea! : 94-116: Pease, Otis A. “Urban Reformers in the Progressive Era: A Reassessment”. Pacific Northwest Quarterly 62 (April 1971): 49-58:Shefter. Martin. «The Emergence of the Political Machine: An Alternative View H. In TheoreticalPerspectives on Urban Politics. par Willis Haxley et al., 14-44. Englewood Cliffs: N.J. : Prenctice Hall. 1976 :Schiesl, Martin J. The Politics of Efficiency: Municipal Administration and Reform in America. 1880-1900.Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1977: Fox. Kenneth. Better City Government:Innovation in American Urban Politics. 185019~7. Philadlephia. Pa. : Temple University Press: 1977.

33. Au lendemain de la guerre civile une partie des élites bourgeoises proteste avec véhémence contre les effetsnégatifs du suffrage universel ce qui est resté sans conséquence - sauf pour les noirs de plusieurs états du Sud.Faute d'une solution radicale, les grandes bourgeoisies, urbaines s'appuient longtemps sur les états pour encadrerl’action des autorités locales : elles contrôlent en effet souvent encore gouverneur et législatures. alors qu'elles ontperdu les municipalités des grandes villes. D'où le développement des législations sur les questions urbaines àpartir des états et des institutions de contrôle mises en place à ce niveau.

34. Pour New York. cf. Lowi. Pleasure of the Mayor: 29-54.

35. Goodnow. Frank J. « Democracy and Efficiency ». Atlantic Monthly 7 (March 1901): 291. Cf. Blassingame.Lurton W. « Frank J. Goodnow : Progressive Urban Reformer ». North Dakota Quarterly 40 (Summer 1972) :22-30.

36. Plusieurs formules sont préconisées par la N M L pour promouvoir, cette « administration scientifique ». lesprincipales étant le a commission plan » et le K commission-manager plan ~. Cf. le bilan tiré beaucoup plus tardpar un des principaux dirigeants de la Ligue : Childs, Richard S. « A Half-Century of Municipal Reform ».American Journal of Economics and Sociology 15. Nº 3: (April 1956): 321-326.

37. Cf. Hoogenboom. Ari. Outlawing the Spoils : A History of the Civil Service Reform Movement. Urbana.III.: University of Illinois Press, 1961.

38. Havens, Munson A. « Remarks”. Proceedings 1909: 8.

39. Olmsted en est l’« architecte-paysagiste M et Atterbury le principal architecte (cf . Atterbury, Grosvenor. «Forest Hill Gardens. A Study and Demonstration in Town Planning and Home Building undertaken by theRussell Sage Foundation at Forest Hills, Long Island ». Survey 25 (7 January 1911): 561-570).

40. Nolen. John. Replanning Small Cities : Six Typical Studies. New York : B . W . Huebsch. 1912.

41. Sur les commanditaires de ce rapport. cf. Hancock. John. « John Nolen : The Background for a Pioneer Planner». Journal of the American Institute of Planners 26, n° 4 (1960): 302-3l’ (repris in Krueckbeberg, ed..American Planner) : 37.

42. Pour un bilan rétrospectif des plans produits à partir de 1905 . cf . Nolen, John. « Twenty Years of City PlanningProgress in the United States”. In Planning Problems of Town, City, and Region, 1-44. Philadelphia, Pa. :

52

National Conference on City Planning. 1927.

43. Cf. Hancock. John. « John Nolen and the American City Planning Movement : A History of Culture Change andCommunity Response. 1900-1901 ». Ph.D. dissertation. University of Pennsylvania. 196~: Hancock. <John Nolen: Background ».

44. Ses livres font autorité, en particulier dans le City Beautiful Movement : Robinson. Charles Mulford. TheImprovement of Towns and Cities ; or. The Practical Basis of Civic Aesthetics. New York: G.P. Putnam's Sons.1901: Robinson, Charles Mulford. Modern Civic Art. New York : G.P. Putnam's Sons. 1903.

45. Si Olmsted tient à la dénomination qui est celle de sa chaire universitaire. Comey s'intitule « consultant in cityplanning » à partir de 1916. et Kessler « city planner » entre 1918 et 1920.

46. Cf. Schultz, Stanley et Clay McShane. To Engineer the Metropolis: Sewers. Sanitation and City Planning inLate-Nineteenth-Century America ». Journal of American History 65 ( 1978) : 389-411.

47. II s'agit d'un avocat de Boston, Flavel Shurtleff, dont le frère Arthur est un « architecte-paysagiste » formé parOlmsted.

48. Cf. Krueckberg, Donald A. « The Story of the Planner's Journal 1915-1980 ». Journal of the AmericanPlanning Association 46. nº 1 ( 1980).

49. Cf. Perloff, Harvey S. Education for Planning: City. State. and Region. Baltimore. Md. : Johns Hopkins Press.1957: Adams, Frederick J. et Gerald Hodge. « City Planning Instruction in the United States : The PioneeringDays. 1900-1930 ». Journal of the American Institute of Planners 31, n° 1 ( 1965) : 43-50.