Embed Size (px)
Citation preview
Patrones de Innovación en la Industria Manufacturera Argentina.
Darío Milesi 1
DT 01/2006
Año 2006
1 Investigador Docente del Instituto de Industria de la Universidad Nacional de General Sarmiento.
2
Patrones de innovación en la industria manufacturera argentina:
1998-2001
DARIO CARLOS MILESI2
2 Se agradecen los comentarios y sugerencias a distintas versiones de este trabajo de Antonio Fonfría, José Molero, Santiago López, Gabriel Yoguel, Sonia Roitter, José Borello y Roberto Bisang. Es de aplicación el descargo de responsabilidades habitual. Este documento es el resultado conjunto del trabajo investigación del segundo año del Doctorado en Economía y Gestión de la Innovación y Política Tecnológica de la Universidad Complutense de Madrid, tutelado por el Dr. Antonio Fonfría Mesa y de la labor de investigación del autor en el Instituto de Industria de la Universidad Nacional de General Sarmiento.
3
INDICE INTRODUCCIÓN...................................................................................................................................................................................4 1. MARCO DE ANÁLISIS PARA EL ESTUDIO DEL PROCESO DE INNOVACIÓN...............................................................6
1.1 EL PROCESO DE INNOVACIÓN..........................................................................................................................................................6 1.2 DISTINTOS ABORDAJES PARA LA IDENTIFICACIÓN DE REGULARIDADES EN LOS PROCESOS DE INNOVACIÓN ...............................9 1.3 ANTECEDENTES ACERCA DEL ESTUDIO DE PATRONES DE INNOVACIÓN UTILIZANDO DATOS EMPRESARIALES ..........................13 1.4 SÍNTESIS: ENFOQUE TEÓRICO-METODOLÓGICO E HIPÓTESIS PARA EL ESTUDIO DE LOS PATRONES DE INNOVACIÓN EN LA
INDUSTRIA MANUFACTURERA ARGENTINA ........................................................................................................................................18 2. LOS DATOS ......................................................................................................................................................................................20
2.1 REPRESENTATIVIDAD DE LA MUESTRA.........................................................................................................................................20 2.2 INFORMACIÓN DISPONIBLE ...........................................................................................................................................................22
3. RESULTADOS GENERALES DE LA ENCUESTA INDEC: CONDUCTA DE LAS INNOVADORAS TPP.....................23 4. PATRONES DE INNOVACIÓN.....................................................................................................................................................31
4.1 INDICADORES DEL PROCESO DE INNOVACIÓN ..............................................................................................................................31 4.2 ANÁLISIS FACTORIALES ................................................................................................................................................................33
4.2.1 Insumos.................................................................................................................................................................................33 4.2.2 Fuentes de información para innovar..................................................................................................................................34 4.2.3 Vínculos con el SNI ..............................................................................................................................................................35 4.2.4 Resultados del proceso de innovación .................................................................................................................................36 4.2.5 Formas de apropiación/protección de las innovaciones.....................................................................................................37 4.2.6 Impactos de las innovaciones...............................................................................................................................................38
4.3 ANÁLISIS DE CLUSTER: PATRONES DE INNOVACIÓN.....................................................................................................................40 4.3.1 Descripción de los patrones.................................................................................................................................................43 4.3.2 Síntesis ..................................................................................................................................................................................49
5. HACIA UNA TAXONOMÍA EMPRESARIAL DE LAS ACTIVIDADES DE INNOVACIÓN .............................................52 5.1 CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES Y DESEMPEÑO ECONÓMICO DE LOS PATRONES..................................................................52 5.2 SÍNTESIS: UNA TAXONOMÍA COMPREHENSIVA .............................................................................................................................55 5.3 ANÁLISIS COMPARATIVO DE LA TAXONOMÍA IDENTIFICADA CON TAXONOMÍAS EXISTENTES ...................................................58
6. SÍNTESIS Y CONCLUSIONES ......................................................................................................................................................62 ANEXO I. INDICADORES TECNOLÓGICOS..........................................................................................................................................65 ANEXO II. NIVELES Y PERFILES DE LOS PATRONES EN CADA CATEGORÍA DE INDICADORES...........................................................68 ANEXO III. INDICADORES ESTRUCTURALES Y DE DESEMPEÑO ECONÓMICO ...................................................................................72 ANEXO IV. ESPECIALIZACIÓN DE LOS PATRONES EN TÉRMINOS ESTRUCTURALES Y DE DESEMPEÑO ECONÓMICO........................73
BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................................................................................77
4
Introducción
La innovación se caracteriza por ser una actividad multidimensional y por poseer un carácter
esencialmente evolutivo. Al igual que el resto de las actividades empresariales, es desarrollada
por agentes cuya racionalidad es acotada y en el marco de un ambiente de selección imperfecto.
Esto conlleva a la generación de un rango de heterogeneidad en el que las múltiples variables
que intervienen en el proceso se combinan de diferentes maneras. La identificación de patrones
dentro de ese marco es importante para detectar las regularidades que caracterizan a los
procesos de innovación de diferentes grupos de empresas de manera de, por un lado, mejorar la
interpretación del proceso y, por el otro, orientar políticas específicas de apoyo a la actividad
innovadora.
Sin embargo, son pocos los trabajos que se han realizado con este objetivo en los países de
menor desarrollo relativo y son casi inexistentes en el caso argentino. En esa dirección, el
objetivo de este trabajo es aportar elementos para una mejor comprensión acerca de la conducta
innovadora de las firmas manufactureras argentinas a partir de la identificación de patrones de
innovación empresariales.
Para ello se utilizan datos de la Segunda Encuesta Nacional de Conducta Tecnológica de las
Empresas Argentinas realizada por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos de la
Argentina (INDEC) en 2003, que contiene abundante información acerca de la actividad
económica y tecnológica desarrollada por 1688 empresas manufactureras (CIIU3 15 a 36) en el
período 1998-2001.
Se parte de la definición habitual de empresa innovadora que incluye a aquellas que
introdujeron innovaciones tecnológicas de producto o de proceso en el período bajo análisis
(1998-2001) de acuerdo a lo previsto por el Manual de Oslo (OCDE, 1997), lo cual reduce la
muestra a 963 firmas. Si bien el Manual de Bogotá (RICYT, 2001), propone que para el caso
latinoamericano puede resultar adecuada una definición más amplia de empresa innovadora que
incluya además a aquellas que solo introdujeron innovaciones organizacionales o en la
comercialización, en función de la información relevada en el formulario de la encuesta, que
está más directamente ligada a la innovación en producto y proceso, se ha optado por mantener
la definición tradicional.
Lo que sigue del trabajo está organizado en seis secciones. En la primera se plantean los
antecedentes teóricos y empíricos que dan marco a la investigación y el enfoque teórico-
metodológico a utilizar en el mismo. En la segunda sección se presentan brevemente las
5
características de los datos utilizados. En la tercera se presentan algunos resultados generales de
la encuesta. En la cuarta sección se identifican los patrones de innovación y en la quinta se
avanza hacia una propuesta de taxonomía que incluye consideraciones estructurales y de
desempeño económico. La sexta sección se reserva para las conclusiones. Se incluyen además
anexos estadísticos y metodológicos.
6
1. Marco de análisis para el estudio del proceso de innovación
1.1 El proceso de innovación
A lo largo del siglo XX se han verificado dos tipos de fenómenos en la literatura que trata sobre
el proceso de innovación. Por un lado, ha ido creciendo el consenso acerca de su importancia
para la competitividad y el crecimiento económico y, a partir de ello, por el otro, se ha
profundizado en su estudio desde diferentes posturas y a diferentes niveles, multiplicando las
interpretaciones acerca de cuáles son sus fuentes, formas, resultados y efectos.
Si bien en Schumpeter (1934, 1942) ya se le daba a la innovación un papel clave en el desarrollo
capitalista, el mainstream académico neoclásico nunca incorporó realmente al cambio
tecnológico entre sus preocupaciones centrales. Inicialmente, porque en el estudio de los
problemas asignativos tendientes a lograr el equilibrio general de corto y largo plazo, el cambio
tecnológico no tenía lugar y posteriormente, porque, a pesar de reconocer su importancia, el
armazón de supuestos construido para abordar esa problemática no permitió incorporar
adecuadamente el tratamiento de la innovación que responde a comportamientos y
circunstancias muy diferentes a las contempladas en la economía neoclásica.
Por lo tanto, el estudio de la innovación como proceso y como fuente fundamental de
competitividad y desarrollo ha ido avanzando principalmente por fuera del mainstream
económico, aun cuando su importancia también es reconocida por éste en sus esfuerzos
parciales y normalmente poco exitosos de incorporarlo en sus esquemas.
Además de la citada obra de Schumpeter, dos aportes han tenido una importancia decisiva para
extender el interés de la ciencia económica en el cambio tecnológico. Por un lado, se encuentra
el conocido trabajo de Solow (1956) que ofrece una de las primeras pruebas empíricas acerca de
la importancia del cambio tecnológico para el crecimiento y, por otro, el también conocido
trabajo de Leontief (1953) que muestra la incidencia de otros factores, además de los puramente
estáticos, entre ellos la tecnología, en la especialización comercial de los países.
A partir de ello y con aportes provenientes de variadas disciplinas, se ha extendido una literatura
que busca abrir la caja negra neoclásica para entender cómo se comportan las empresas y en
particular, cómo innovan. Este campo se encuentra principalmente compuesto por trabajos en
los que el estudio empírico del fenómeno tiene un lugar preponderante y, por lo tanto, reporta
una diversidad de situaciones muy amplia y difícil de transformar en una explicación única y
formalizada del comportamiento de los agentes económicos.
7
Gran parte de este esfuerzo se ha realizado en el marco del enfoque evolucionista de la
economía que, de acuerdo a Dosi et al (1994) consta de tres elementos centrales (que lo
diferencian claramente del enfoque neoclásico): i) los agentes poseen racionalidad limitada; ii)
las transacciones entre agentes ocurren fuera del equilibrio y; iii) los mercados e instituciones
actúan como mecanismos imperfectos de selección entre agentes y tecnologías heterogéneas.
Dentro del mismo enfoque, desde una perspectiva dinámica, Nelson y Winter (1982) plantean
que las firmas desarrollan rutinas que pueden o no ser seleccionadas por las instituciones y los
mercados en los que actúan y, que en caso de no serlo, las obliga a desarrollar procesos de
búsqueda de nuevas rutinas, es decir, a innovar para adaptarse a las condiciones en las que
operan.
En coincidencia con estas ideas se han desarrollado innumerables trabajos que han dado lugar a
un conjunto de hechos estilizados acerca de la forma y las condiciones en que se desarrolla el
proceso de innovación, entre los que Dosi (1988) destaca cinco. El primero de ellos es que la
innovación se desarrolla en condiciones de incertidumbre que implican, por un lado, la
existencia de problemas tecno-económicos para los que a priori se desconoce la solución y, por
el otro, la imposibilidad de prever en forma precisa las consecuencias de las acciones que se
realizan (información imperfecta y racionalidad acotada). El segundo, se refiere a un
crecimiento de las oportunidades tecnológicas en las últimas décadas a partir de los avances en
el conocimiento científico. El tercer hecho estilizado recoge la creciente complejidad de las
actividades de investigación e innovación que va modificando el ambiente propicio para que
éstas se desarrollen desde el innovador individual hacia una organización más formalizada de
las mismas. El cuarto hecho hace referencia a que, no obstante lo anterior, un número
significativo de innovaciones y mejoras se origina en mecanismos de aprendizaje a partir de la
acción productiva (learning by doing) o del uso de tecnología incorporada (learning by using).
El quinto hecho estilizado recoge el carácter acumulativo del cambio tecnológico el cual implica
que no se trata de una actividad simple que puede reaccionar de forma flexible a cambios en las
condiciones de mercado (ausencia de ajustes automáticos, instantáneos y libres de costos).
A su vez, la consideración de todos estos elementos ha propiciado el pasaje desde una
interpretación lineal del proceso de innovación, desde la ciencia, hacia la tecnología y
posteriormente al mercado (figura 1.1) a una más compleja, en la que intervienen diversos
actores (figura 1.2).
8
Figura 1.1. Modelo lineal de innovación
Investigación Básica
Investigación aplicada Desarrollo Inversión
Descubrimiento Invención Prototipo Innovación
Conocimiento científico
Patentes/Banco de invenciones
Conocimiento tecnológico Planta/Productos
Actividades
Productos
Resultados Acumulados
Difusión Comercialización
Fuente: adaptado de Rossegger (1987)
Mientras que en el primer caso, los gastos en investigación y desarrollo (I+D) y las patentes
constituyen indicadores excluyentes del proceso de innovación, en el segundo este proceso es
concebido como un fenómeno más complejo y de carácter multidimensional y con variadas
interacciones y retroalimentaciones. A su vez, en su desarrollo participan agentes con
racionalidad acotada que actúan en un ambiente de selección imperfecto.
Figura 1.2. Modelo interactivo de innovación (de enlaces en cadena)
Fuente: adaptado de Kline y Rosenberg (1986)
Todos estos elementos derivan en la generación de un rango de diferentes conductas
tecnológicas posibles que pueden convivir dando lugar a un elevado grado heterogeneidad en el
que las múltiples variables que intervienen en la innovación pueden combinarse de diferentes
maneras. En tal sentido, el proceso de innovación se caracteriza por ser desarrollado a través de
una diversidad de estrategias y comportamientos dentro de un determinado rango (Nelson,
1991), que trasciende a su vez tanto a las actividades de investigación y desarrollo como a la
Mercado potencial
Investigación
Cuerpo existente de conocimientos científicos y tecnológicos
Diseño
analítico potencial
Diseñodetalladoy testeo
Rediseño yproducción
Distrib. y comerc.
9
obtención de patentes (Napolitano, 1991; Boscherini y Yoguel, 1996), indicadores que son
habitualmente utilizados para su análisis3.
Todas estas cuestiones plantean un importante desafío al estudio de la innovación que se
enfrenta a dificultades para construir una teoría a partir de evidencias no siempre fáciles de
interpretar y que ponen de manifiesto la heterogeneidad de las estrategias y las conductas
empresariales (por contraposición a los comportamientos representativos y agregables). Uno de
los caminos utilizados para avanzar en esa dirección es el de tratar de identificar patrones que
permitan reducir la dimensión del fenómeno para acotarlo a un conjunto limitado y manejable
de situaciones. En ese intento, las clasificaciones, tipologías y taxonomías desempeñan un papel
fundamental y permiten identificar un conjunto de regularidades a partir de las cuales se puede
estilizar e interpretar mejor el proceso de innovación.
1.2 Distintos abordajes para la identificación de regularidades en los procesos de innovación
Los avances realizados en esta dirección encuentran evidencias acerca de la influencia de
factores tales como la ubicación geográfica, el sector de actividad, el tamaño de los agentes o
incluso el tiempo. Cada uno de ellos de una manera u otra inciden para que los procesos de
innovación se desarrollen de determinadas formas y con arreglo a determinadas lógicas.
Desde el punto de vista de las evidencias empíricas acerca de la influencia de la localización,
muchos estudios resaltan que la innovación, medida esencialmente por los gastos en I+D con
respecto al PIB o como número de patentes registradas (generalmente en Estados Unidos o
Europa), se concentra a nivel internacional en un grupo acotado de países, que son a su vez los
que poseen la mayor renta per cápita (Dosi, 1991; Tidd, Bessant y Pavitt, 1997; Archibugi y
Castellaci, 2004). Este grupo es muy estable y a lo largo del siglo XX solo se ha modificado por
la inclusión de Japón (Dosi, 1991; Tidd, Bessant y Pavitt, 1997). La estilización de este tipo de
evidencias indica que, si se mide la innovación a través de los indicadores citados, mientras que
en los países desarrollados se innova, en los países en desarrollo predominan acciones de
adquisición y adaptación de tecnología foránea (Katz, 1976, Bell, 1984, Teitel, 1990). A su vez,
más recientemente, se ha generado un cuerpo de literatura que resalta la influencia sistémica de
las particularidades nacionales en los procesos de innovación. Así, el concepto de Sistema
Nacional de Innovación (en adelante, SNI) plantea que existe un conjunto de especificidades
nacionales, en las que las instituciones tienen un papel central, que inciden de manera directa en
las formas que adquiere el proceso de innovación a nivel nacional y en su intensidad4. Más
3 Para más detalles sobre las limitaciones de estos indicadores ver también Archibugi y Pianta (1996)
4 Ver a este respecto, entre otros, Lundvall (1992), Nelson (1993), Jhonson y Lundvall (1994) y Freeman (1997).
10
recientemente, con un criterio similar, este concepto se ha aplicado para estudiar ámbitos
geográficos de otro nivel tales como regiones, ciudades o incluso localizaciones más acotadas y
específicas.
Desde otra perspectiva, apelando a un criterio temporal, la clasificación más conocida es la que
se deriva de la teoría del ciclo de vida del producto (sigla inglesa, PLC). Esta teoría,
fundamentalmente basada en Utterback y Abernathy (1975) y Abernathy y Utterback (1978),
plantea que las tecnologías de producto y de proceso se desarrollan a través de un ciclo de vida
compuesto por diferentes fases. Proponen un modelo dinámico (evolutivo) en el que
argumentan la existencia de una coherencia en la co-evolución del desarrollo de producto y de
proceso e identifican tres fases (1975) o patrones (1978). A la primera fase la denominan fluida
y se caracteriza por ser muy activa en la innovación de producto orientada a satisfacer
necesidades específicas detectadas en el mercado. La segunda fase se denomina transicional y
durante la misma comienza la búsqueda de la estandarización del producto acompañada de
algunas innovaciones de proceso. La tercera y última fase se denomina específica haciendo
referencia a que está más identificado el foco en términos de producto, esto es, se cuenta con lo
que denominan “diseño dominante”, lo cual permite su estandarización. Por lo tanto, en esta
fase el esfuerzo de la innovación se centra en el proceso, buscando la reducción de costos, y se
incrementan las escalas. Desde una perspectiva de dinámica industrial, la primera fase se
encuentra asociada a elevadas tasas de entrada y supervivencia de firmas al contrario de la
última en la que, impuesto un diseño dominante, la entrada es menor como también lo es la
supervivencia de las entrantes. Las consecuencias de estructura industrial de esta dinámica son
que en la primera fase predominan las firmas pequeñas mientras que en la última, el desarrollo
de economías de escala lleva a una mayor concentración y a un mayor tamaño de las empresas.
En el marco de este esquema, en algunos casos extendiendo los alcances del mismo, se han
desarrollado muchos trabajos empíricos, la mayoría de los cuales confirma su validez
explicativa (Gort y Klepper, 1982; Suárez y Utterback, 1993; Klepper, 1996 y 1997; Afuah y
Utterback, 1997; Agarwall, 1998) aunque también algunos que no verifican sus proposiciones
(McGaham y Silverman, 2001).
Un tercer criterio de clasificación, fundamental para el estudio de la innovación, es el sectorial.
Dentro de esta perspectiva hay tres tipos de abordajes que se destacan claramente: el de
trayectorias tecnológicas (Pavitt, 1984), el de regímenes tecnológicos (Nelson y Winter, 1982;
Winter, 1984; Malerba y Orsenigo, 1990, 1993, 1995, 1996 y 1997) y el de intensidad
tecnológica de la OCDE (Hatzichronoglou, 1997).
11
En uno de los trabajos más referenciados en la literatura sobre innovación, Pavitt (1984)
sostiene la existencia de regularidades sectoriales en las actividades tecnológicas como
consecuencia de especificidades con respecto a tres características: las fuentes de la tecnología,
las necesidades de los usuarios y las formas de apropiación de los beneficios. A partir de datos
británicos sobre alrededor de 2000 innovaciones significativas y de las características de las
firmas que las introdujeron identifica tres patrones de innovación: i) uno integrado por firmas
basadas en ciencia; ii) otro en el que las firmas son dominadas por sus proveedores; y iii) un
tercero que incluye firmas intensivas en producción, que a su vez se compone de un grupo que
opera con elevadas escalas y otro que se comporta como proveedor especializado. Si bien la
unidad de análisis básica de Pavitt es la firma innovadora y considera que la trayectoria
tecnológica de la misma es determinada en gran medida por lo que hizo en el pasado (path
dependence), en su propuesta de taxonomía enfatiza el rol de las diferencias sectoriales para
identificar regularidades en dichas trayectorias.
Dentro del mismo nivel sectorial, Nelson y Winter (1982) y Winter (1984) sostienen la
existencia de regularidades en el proceso de innovación a través del concepto de regímenes
tecnológicos. Tales regímenes se definen en función de la oportunidad tecnológica, de la
apropiabilidad de los resultados económicos de la innovación, de la acumulatividad del
conocimiento y de la base del mismo que caracterizan a cada sector de actividad. Más
recientemente, en una larga serie de trabajos, Malerba y Orsenigo (1990, 1993, 1995, 1996 y
1997) plantean que en función de estos factores se pueden identificar dos tipos de regímenes
bien diferenciados. El primero de ellos coincide con la primera interpretación de Schumpeter
(1934) acerca del papel preponderante de los emprendedores individuales en el proceso de
innovación y el segundo con la segunda interpretación de Schumpeter (1942) en la que ganan
protagonismo las actividades formales de investigación y desarrollo (I+D) llevadas a cabo en los
laboratorios de grandes empresas que ostentan poder oligopólico en el mercado. El primero se
caracteriza por una elevada oportunidad, reducidos niveles de apropiabilidad y acumulatividad y
por una base de conocimiento de tipo tecnológico, mientras que el segundo se caracteriza por
sus elevados niveles de oportunidad, apropiabilidad y acumulatividad y por poseer una base de
conocimiento de tipo científico. Asociados a estos regímenes identifican dos patrones de
innovación que definen en términos de estructura y dinámica industrial. En el primer caso, la
actividad innovadora se encuentra escasamente concentrada y es realizada por un número
elevado de firmas, a la vez que la entrada de innovadores es elevada y la jerarquía de los
mismos es inestable. En el segundo caso, se dan las características contrarias (cuadro 1).
Cuadro 1.1 Regímenes tecnológicos y patrones de innovación correspondientes
12
Schumpeter Mark I Schumpeter Mark II Característica del
Régimen Patrón de Innovación Característica del Régimen Patrón de Innovación
Alta Oportunidad Alta Oportunidad
Baja Apropiabilidad Alta Apropiabilidad
Baja Acumulatividad Alta Acumulatividad
Base de Conocimiento en Ciencia Aplicada
Baja concentración de la actividad innovadora
Elevado número de innovadores
Elevada tasa de entrada de innovadores
Elevada inestabilidad en la jerarquía de innovadores
Base de Conocimiento en Ciencia Básica
Elevada concentración de la actividad innovadora
Bajo número de innovadores
Baja tasa de entrada de innovadores
Elevada estabilidad en la jerarquía de innovadores
Fuente: elaboración propia en base a Malerba y Orsenigo (varios trabajos)
En función de estas características denominan al primer régimen Schumpeter Mark I (o modelo
amplio o de destrucción creativa), reflejando el continuo aumento de la base de innovadores a
través de la entrada de nuevas firmas y, al segundo régimen, Schumpeter Mark II (o modelo
profundo o de acumulación creativa), haciendo hincapié en el dominio de un conjunto acotado
de firmas que son innovadoras y acumulan capacidades en forma continua a lo largo del
tiempo5.
Este enfoque tiene puntos de contacto con el del ciclo de vida del producto, más allá de que no
hace distinciones entre innovación de producto y de proceso. En tal sentido, Malerba y Orsenigo
(1997), dan a entender que el patrón Schumpeter Mark I equivale a la fase fluida del PLC y que
el Mark II se corresponde con la fase específica del mismo. En función de ello plantean la
posibilidad de que un patrón Mark I evolucione hacia uno Mark II a medida que evoluciona el
ciclo del producto o de que ocurra lo contrario en el caso de una discontinuidad tecnológica
importante6.
Desde una perspectiva más aplicada, otra taxonomía de tipo sectorial de uso extendido en la
literatura sobre innovación es la desarrollada por la OCDE basada en intensidad tecnológica de
las industrias (medida como las ratios del gasto directo e indirecto de I+D con la producción y el
valor agregado). En función de esto se identifican cuatro tipos de sectores: de alta tecnología, de
media-alta tecnología, de media-baja tecnología y de baja tecnología7.
Una característica común a todos los abordajes mencionados hasta aquí es que, salvo en el caso
de Pavitt (1984), se basan en general en medidas de input (gasto en I+D) o de output (patentes,
innovaciones, tipo de innovación) del proceso innovador y que dan mucha importancia a los
5 Para mayores evidencias ver Fonfría y Granda (1999) y Van Dijk (2000). 6 Un planteo similar se puede encontrar en Van de Poel (2003)
13
elementos de estructura y dinámica industrial asociados al proceso de innovación pero sin
profundizar en forma directa en el proceso mismo.
1.3 Antecedentes acerca del estudio de patrones de innovación utilizando datos empresariales
Por el contrario, en la literatura más reciente se puede identificar un cierto número (no muy
elevado) de trabajos, cuya característica distintiva es que se basan en datos obtenidos a través de
encuestas que permiten trascender las limitaciones habituales que presentan los gastos en I+D y
la obtención de patentes como indicadores de innovación y avanzar hacia análisis más
comprehensivos de las características de los procesos. En tal sentido, el análisis de información
sobre innovación contenida en encuestas empresariales permite indagar con mayor profundidad
en aspectos que hacen al “cómo” las empresas realizan esta actividad.
Tal es el caso de los trabajos recogidos en el cuadro 2.1. Además del ya citado pionero de Pavitt
(1984), Napolitano (1991) y Archibugi et al. (1991), con estadísticas sobre Italia, Coombs y
Tomlinson (1998) sobre Inglaterra, Molero y Buesa (1996), Buesa y Zubiarre (1998), Fonfría
(2000) y Urraca (2000) para el caso español, Baldwin y Johnson (1997) para Canadá, Raymond
et al. (2004) para Holanda, Arvanitis y Hollenstein (1998) y Hollenstein (2003) en el caso de
Suiza, y Peeters et al (2004) sobre Bélgica, abordan la identificación de patrones incorporando
tanto los insumos del proceso innovador, como sus formas, procedimientos y resultados a partir
de datos empresariales8.
Sin embargo, tanto las definiciones de patrones propuestas como las metodologías utilizadas
para identificarlos son diversas. Dentro de los elementos recogidos en el cuadro 1.2, dos
dimensiones permiten realizar una rápida clasificación de estos trabajos, tanto desde el punto de
vista teórico como desde el metodológico: el nivel de agregación (ie. tipo de taxonomía) y el
tipo de indicadores utilizados.
7 Ver Hatzichronoglou (1997) 8 Si bien la utilización de datos empresariales surgidos de encuestas, algunas específicamente destinadas a relevar la actividad innovadora y otras de carácter más general, ofrece las ventajas apuntadas en cuanto a la posibilidad de tener una mirada de mayor alcance sobre el proceso innovador, en algunos casos presentan limitaciones en cuanto a su representatividad porque trabajan sobre una porción del universo y dificultades para las comparaciones intertemporales e internacionales debido a que en general se dispone de series cortas y con discontinuidad metodológica (Archibugi y Pianta, 1996).
14
Tipo
de
taxo
nom
ía y
nú
mer
o de
pat
rone
s
Sec
toria
l
3
patro
nes
Sec
toria
l
3
patro
nes
Sec
toria
l
5
patro
nes
Em
pres
aria
l
7
regí
men
es
Em
pres
aria
l
3
tipos
Em
pres
aria
l
3
estil
os
Em
pres
aria
l
6
patro
nes
Em
pres
aria
l
6
patro
nes
Em
pres
aria
l
5
tipos
Sec
toria
l
4
patro
nes
Em
pres
aria
l
5
mod
os
Sec
toria
l
3
patro
nes
Em
pres
aria
l
8
patro
nes
Técn
ica
esta
díst
ica
No
expl
icita
Mat
riz d
e co
rrela
ción
No
expl
icita
n
Aná
lisis
de
clus
ter
Aná
lisis
fact
oria
l
Aná
lisis
fact
oria
l
Aná
lisis
de
clus
ter
Aná
lisis
fact
oria
l y
anál
isis
de
clus
ter e
n ba
se a
los
fact
ores
Aná
lisis
de
clus
ter
No
expl
icita
Aná
lisis
fact
oria
l y
anál
isis
de
clus
ter e
n ba
se a
los
fact
ores
Mod
elo
tobi
t (do
s co
las)
Aná
lisis
fact
oria
l y
anál
isis
de
clus
ter e
n ba
se a
los
fact
ores
Tipo
s de
indi
cado
res
utiliz
ados
par
a id
entif
icar
los
patro
nes
Tecn
ológ
icos
y
estru
ctur
ales
Tecn
ológ
icos
Tecn
ológ
icos
y
estru
ctur
ales
Tecn
ológ
icos
y
estru
ctur
ales
Tecn
ológ
icos
Tecn
ológ
icos
Tecn
ológ
icos
y
estru
ctur
ales
Tecn
ológ
icos
Tecn
ológ
icos
Tecn
ológ
icos
y
estru
ctur
ales
Tecn
ológ
icos
Tecn
ológ
icos
y
estru
ctur
ales
Tecn
ológ
icos
Dat
os
SPR
U d
atab
ank
on B
ritis
h in
nova
tions
. A
lrede
dor d
e 20
00 in
nova
cion
es
sign
ifica
tivas
ent
re 1
945
y 19
79 y
dat
os
sobr
e la
s fir
mas
inno
vado
ras
Enc
uest
a IS
TAT
1987
. 822
0 fir
mas
in
nova
dora
s. D
atos
198
1-19
85.
Enc
uest
a C
NR
-ISTA
T 1
985.
167
00
inno
vado
ras.
Enc
uest
a di
seña
da p
or lo
s au
tore
s. 1
51
firm
as in
nova
dora
s.
Sur
vey
of G
row
ing
Smal
l and
Med
ium
-S
ize
Ente
rpris
es y
Dat
os d
e Ba
lanc
e. 6
61
firm
as.
CB
I Inn
ovat
ion
Surv
ey.
700
firm
as
Enc
uest
a E
STE
-Eus
ko Ik
asku
ntza
. 177
em
pres
as in
nova
dora
s
Enc
uest
a IA
IF-C
DTI
. 545
firm
as
inno
vado
ras
KO
F/E
TH S
urve
y. 5
16 fi
rmas
Enc
uest
a de
Est
rate
gias
Em
pres
aria
les
del M
inis
terio
de
Indu
stria
199
1. N
o ex
plic
ita n
úmer
o de
firm
as.
Dat
os d
e la
Sw
iss
Inno
vatio
n S
urve
y de
19
99. 8
80 fi
rmas
CIS
2, 2
.5 y
3. E
ncue
sta
de P
rodu
cció
n (P
S) y
Enc
uest
a so
bre
Fina
nzas
(SFO
)
CIS
3. 4
45 fi
rmas
, 291
man
ufac
ture
ras
y 15
4 de
ser
vici
os
Con
cept
o de
Pat
rón
Es
una
form
a pa
rticu
lar q
ue a
sum
e el
cam
bio
técn
ico
a ni
vel
sect
oria
l en
func
ión
de la
s fu
ente
s de
la te
cnol
ogía
util
izad
a, la
s fu
ente
s in
stitu
cion
ales
y la
nat
ural
eza
de la
tecn
olog
ía p
rodu
cida
y
las
cara
cter
ístic
as d
e la
s fir
mas
inno
vado
ras
Gru
po d
e se
ctor
es q
ue ti
enen
sim
ilare
s es
truct
uras
de
pref
eren
cias
en
cuan
to a
las
fuen
tes
de in
nova
ción
Gru
po d
e se
ctor
es q
ue ti
enen
sim
ilare
s ca
ract
erís
ticas
en
cuan
to
a su
inte
nsid
ad te
cnol
ógic
a, la
fuen
tes
del c
onoc
imie
nto
utiliz
ado
en e
l pro
ceso
de
inno
vaci
ón y
el t
amañ
o de
las
firm
as
inno
vado
ras
Los
deno
min
an re
gím
enes
tecn
ológ
icos
. Gru
po d
e fir
mas
que
tie
nen
sim
ilare
s ca
ract
erís
ticas
en
cuan
to ta
mañ
o, e
xpor
taci
ones
, re
sulta
dos
inno
vado
res,
aut
onom
ía in
nova
dora
y fo
rmas
de
gene
raci
ón y
apr
opia
ción
de
la te
cnol
ogía
Los
deno
min
an ti
pos
inno
vado
res.
Gru
po d
e fir
mas
que
tien
en la
m
ism
a or
ient
ació
n en
térm
inos
de
la re
laci
ón in
nova
ción
de
prod
ucto
/inno
vaci
ón d
e pr
oces
o
Los
deno
min
an e
stilo
s de
inno
vaci
ón.
Gru
po d
e fir
mas
que
tie
nen
una
post
ura
y te
nden
cia
sim
ilar e
n cu
anto
a lo
s ob
jetiv
os
de lo
s re
curs
os d
estin
ados
a in
nova
ción
Gru
po d
e em
pres
as q
ue s
on s
imila
res
en té
rmin
os d
e lo
s re
curs
os a
cum
ulad
os (t
amañ
o) p
ara
la c
reac
ión
de
cono
cim
ient
os, d
e la
inte
nsid
ad c
on q
ue a
com
eten
ese
pro
ceso
y
de la
orie
ntac
ión
del m
ism
o (p
rodu
cto/
proc
eso)
Gru
po d
e em
pres
as q
ue c
ompa
rten
cara
cter
ístic
as c
omun
es e
n su
s fo
rmas
de
actu
ació
n en
el á
mbi
to te
cnol
ógic
o
Lo d
enom
inan
tipo
s de
inno
vaci
ón. G
rupo
de
empr
esas
que
co
mpa
rten
cara
cter
ístic
as e
n cu
anto
a la
s fo
rmas
de
inno
var y
las
fuen
tes
de c
onoc
imie
nto
que
utiliz
an
Gru
po d
e se
ctor
es q
ue c
ompa
rten
las
mis
mas
par
ticul
arid
ades
en
el p
roce
so d
e in
nova
ción
de
acue
rdo
con
la e
spec
ifici
dad
del
cono
cim
ient
o ba
se e
n la
act
ivid
ad p
rodu
ctiv
a.
Lo d
enom
ina
mod
o de
inno
vaci
ón. G
rupo
de
firm
as q
ue
com
parte
n ca
ract
erís
ticas
con
resp
ecto
a u
n co
njun
to a
mpl
io d
e in
dica
dore
s te
cnol
ógic
os.
Gru
po d
e se
ctor
es c
on la
mis
ma
cond
ucta
inno
vado
ra
Gru
po d
e fir
mas
que
son
mar
cada
men
te s
imila
res
en té
rmin
os d
e su
s ac
tivid
ades
tecn
ológ
icas
Obj
etiv
os
Des
crib
ir y
expl
icar
pat
rone
s se
ctor
iale
s de
cam
bio
técn
ico
Ana
lizar
las
fuen
tes
de in
nova
ción
en
la in
dust
ria
man
ufac
ture
ra it
alia
na
Ana
lizar
las
fuen
tes
de c
onoc
imie
nto
técn
ico
en la
s em
pres
as it
alia
nas
y la
vin
cula
ción
ent
re c
once
ntra
ción
de
mer
cado
e in
tens
idad
tecn
ológ
ica
Exa
min
ar la
con
figur
ació
n de
l pro
ceso
de
inno
vaci
ón e
n fir
mas
loca
lizad
as e
n M
adrid
Cla
sific
ar a
las
pequ
eñas
y m
edia
nas
empr
esas
ca
nadi
ense
s de
acu
erdo
a ti
pos
de in
nova
ción
y
com
para
r las
est
rate
gias
en
gest
ión,
com
erci
aliz
ació
n,
recu
rsos
hum
anos
y fi
nanc
iam
ient
o de
cad
a tip
o
Exa
min
ar g
rado
s de
var
iaci
ón e
n lo
s es
fuer
zos
inno
vado
res
de la
s fir
mas
Ana
lizar
la v
incu
laci
ón e
ntre
las
form
as d
e ar
ticul
ació
n de
las
activ
idad
es d
e cr
eaci
ón d
e co
noci
mie
nto
de la
s fir
mas
y s
u ca
paci
dad
y po
sici
ón e
n el
mer
cado
Inda
gar e
n la
vin
cula
ción
ent
re in
nova
ción
tecn
ológ
ica
e in
tern
acio
naliz
ació
n de
las
empr
esas
Des
crib
ir el
pro
ceso
de
inno
vaci
ón e
n la
s m
anuf
actu
ras
en té
rmin
os d
e la
pre
emin
enci
a e
impo
rtanc
ia d
e tip
os
espe
cífic
os d
e in
nova
ción
y s
u im
pact
o en
la
prod
uctiv
idad
.
Ela
bora
r el p
atró
n de
cam
bio
técn
ico
sect
oria
l de
la
indu
stria
esp
añol
a
Con
tribu
ir a
la c
ompr
ensi
ón d
e lo
s pa
trone
s de
in
nova
ción
en
serv
icio
s
Pro
pone
r una
taxo
nom
ía s
ecto
rial d
e la
s m
anuf
actu
ras
hola
ndes
as b
asad
os e
n ev
iden
cia
empí
rica
Incr
emen
tar l
a co
mpr
ensi
ón a
cerc
a de
l pro
ceso
de
inno
vaci
ón e
n la
s m
anuf
actu
ras
y lo
s se
rvic
ios
de
Flan
des,
a tr
avés
de
la id
entif
icac
ión
de p
atro
nes
de
inno
vaci
ón
Paí
s
Ingl
ater
ra
Italia
Italia
Esp
aña
Can
adá
Ingl
ater
ra
Esp
aña
Esp
aña
Sui
za
Esp
aña
Sui
za
Hol
anda
Bél
gica
Aut
or/e
s Añ
o
Pav
itt (1
984)
Nap
olita
no
(199
1)
Arc
hibu
gi e
t al.
(199
1)
Mol
ero
y B
uesa
(199
6)
Bal
dwin
y
John
son
(199
7)
Coo
mbs
y
Tom
linso
n (1
998)
Bue
sa y
Zu
biar
re
(199
8)
Fonf
ría (1
998)
Arv
aniti
s y
Hol
lens
tein
(1
998)
Urra
ca (2
000)
Hol
lens
tein
(2
003)
Ray
mon
d et
al.
(200
4)
Pee
ters
et a
l. (2
004)
Cua
dro
1.2.
Ant
eced
ente
s en
el e
stud
io d
el p
atro
nes
de in
nova
ción
a p
artir
de
dato
s em
pres
aria
les
Fuen
te: e
labo
raci
ón p
ropi
a
15
Con respecto a la primera dimensión, se puede observar que mientras algunas taxonomías se
realizan a un nivel sectorial, otras se plantean en un plano empresarial. Básicamente, esto es
consecuencia de la opción teórico-metodológica escogida. En el primer caso, las taxonomías
sectoriales surgen de trabajos en los que se clasifica a las firmas en industrias y luego a éstas de
acuerdo a patrones de innovación. Por el contrario, las taxonomías empresariales resultan de la
clasificación directa de las firmas de acuerdo a sus patrones de innovación (figura 1.3).
Figura 1.3. Formas de clasificación de las firmas en base a datos empresariales de innovación
F i r m a s F i r m a s
I n d u s t r i a s
T a x o n o m ía T a x o n o m ía
A . C la s i f i c a c ió n d e f i r m a sd e n t r o d e l a s in d u s t r i a s y d ela s in d u s t r i a s d e a c u e r d o a s u sp a t r o n e s d e in n o v a c ió n
B . C la s i f i c a c ió n d i r e c ta d e l a sf i r m a s d e a c u e r d o a s u sp a t r o n e s d e in n o v a c ió n
Fuente: Peeters et al (2004)
Mientras que las taxonomías sectoriales enfatizan las regularidades en ese nivel, e
implícitamente sostienen que las mismas tienen mayor influencia en el proceso de innovación
de las firmas que sus elecciones estratégicas (es decir, que las características sectoriales
configuran un limitante decisivo para el rango de esas elecciones), el segundo tipo de taxonomía
enfatiza en la heterogeneidad empresarial, más allá de las regularidades sectoriales (es decir,
sostienen que los grados de libertad empresariales generan un espacio de heterogeneidad que la
agregación sectorial no permite captar).
Con respecto al tipo de indicadores utilizados para identificar los patrones también se pueden
observar dos alternativas metodológicas. Mientras que algunos trabajos incluyen sólo
indicadores tecnológicos, otros utilizan tanto indicadores tecnológicos como estructurales. Por
lo tanto, en estos últimos, la conformación de patrones integra categorías tales como tamaño,
propiedad, antigüedad, etc.9 que se suman a los indicadores tecnológicos en el proceso mismo
de determinación de la existencia de patrones. En tal sentido, los patrones identificados no son
estrictamente tecnológicos.
9 En algunos casos el sector se agrega como indicador para cada firma en la determinación de patrones empresariales. Esta opción es diferente a la de tomar al sector como criterio de agregación previo a la identificación de patrones.
16
Cuadro 1.3. Alternativas teórico-metodológicas para la identificación de patrones de innovación a partir de datos empresariales
Tipo de indicadores utilizados Tecnológicos Tecnológicos y estructurales
Empresarial
Baldwin y Johnson (1997)
Coombs y Tomlinson (1998) Fonfría (1998)
Arvanitis y Hollenstein (1998) Hollenstein (2003) Peeters et al. (2004)
Molero y Buesa (1996)
Buesa y Zubiarre (1998)
Tipo de taxonomía
Sectorial
Napolitano (1991)
Pavitt (1984)10
Archibugi et al. (1991) Urraca (2000)
Raymond et al. (2004)
Fuente: elaboración propia
El cuadro 1.3, sintetiza estas alternativas y clasifica los antecedentes citados en el cuadro 1.2 en
función de las mismas. En el marco de las opciones planteadas, este trabajo se posiciona en el
primer cuadrante correspondiente a la identificación de patrones empresariales de innovación a
partir de la utilización de indicadores de tipo tecnológico. Con respecto al nivel de agregación la
opción responde a la intención de identificar patrones que aporten el mayor grado de
homogeneidad intragrupo, para lo cual, como ya se discutió, la agregación previa de acuerdo a
la pertenencia sectorial de las firmas puede constituir una limitante. En relación al tipo de
indicadores, se opta por utilizar sólo los de tipo tecnológico porque el objetivo consiste en
identificar patrones cuya conformación remita específicamente a tales cuestiones sin introducir
ex ante condicionantes extra tecnológicos que direccionen en forma previa esa conformación.
El último elemento a considerar en el análisis de los antecedentes, tiene que ver con el tipo de
indicadores tecnológicos utilizados.
10 En sentido estricto, y en el marco de las alternativas metodológicas discutidas, la taxonomía de Pavitt debería considerarse de tipo empresarial porque las firmas analizadas no fueron agregadas por sectores, sino que para cada patrón se identificaron sectores típicos. Sin embargo, su interpretación y uso, trasciende largamente a su forma de obtención y por lo tanto, atendiendo a estos elementos, en este trabajo se la clasifica como taxonomía sectorial. En tal sentido, más allá de la metodología utilizada, Pavitt enfatiza en el aspecto sectorial tanto en el título como en las explicaciones que brinda. Por otro lado, su utilización posterior siempre ha remitido a ese nivel de agregación. Ver, entre muchos otros, Archibugi et al. (1991), De Marchi, et al. (1996), Urraca (2000)
17
Cuadro 1.4. Indicadores tecnológicos utilizados en la identificación de patrones de innovación
Autores/Año Categorías de indicadores tecnológicos Tipo de innovación (Producto/Proceso) Estrategia innovadora Baldwin y Johnson (1997) Fuentes de innovación
Coombs y Tomlinson (1998) Gasto en innovación Origen de la tecnología de producto y proceso y fuentes de tecnología propia Esfuerzo innovador (gasto) y recursos humanos en I+D Objetivos de las actividades de innovación Tipo de I+D Novedad de la innovaciones de producto y proceso Formas de protección de la tecnología
Fonfría (1998)
Cooperación en innovación Insumos tecnológicos Resultados tecnológicos Arvanitis y Hollenstein (1998) Fuentes de conocimiento Gasto en innovación Importancia tecnológica y económica de las innovaciones Hollenstein (2003) Patentes
Peeters et al. (2004) Gasto en otras actividades de innovación Resultados de la innovación (Producto/Proceso/Patentes) Fuentes de información Forma de protección de las innovaciones Cambios estratégicos y organizacionales Cooperación en innovación
Resultados innovadores Autonomía tecnológica Formas de generación de tecnología Formas de apropiación de la tecnología Tipos de I+D
Molero y Buesa (1996)
Cooperación en innovación Buesa y Zubiarre (1998) Bases del conocimiento Recursos monetarios y humanos en innovación Tipo de innovación (Producto/Proceso) Formas de apropiación Napolitano (1991) Fuentes de innovación
Fuentes de conocimiento Tipo de usuario Formas de apropiación Pavitt (1984)
Tipo de innovación (Producto/Proceso) Fuentes de conocimiento Archibugi et al. (1991) Tipo de innovación (Producto/Proceso) Fuentes de conocimiento Resultados de la innovación (Producto/Proceso-Radical/Incremental) Urraca (2000) Formas de apropiación
Raymond et al. (2004) Objetivos de la innovación Fuentes de innovación Intensidad y continuidad de la I+D Cooperación en innovación
Fuente: elaboración propia
En general, a partir de diferentes tipos de datos disponibles, la búsqueda de patrones muestra la
repetición sistemática de cuatro categorías de indicadores que son consideradas en la mayoría de
los casos: i) los insumos del proceso (gastos, esfuerzo, recursos humanos destinados a
innovación, etc.); ii) fuentes de la innovación (fuentes de información, origen de la tecnología,
fuente de conocimiento, bases del conocimiento, etc.); iii) resultados (tipo de innovación,
novedad, resultados tecnológicos, etc.); y iv) formas de apropiación (alternativamente, formas
de protección). Otras categorías de indicadores también utilizadas, aunque con menor grado de
generalidad, son las correspondientes a estrategia innovadora, objetivos de la innovación,
acciones de cooperación para innovar e impactos económicos de las innovaciones. Como se
puede apreciar, tal como ya se ha mencionado, en general este tipo de trabajos cubre un amplio
18
rango de categorías que contemplan en forma simultánea varias facetas del proceso de
innovación.
1.4 Síntesis: enfoque teórico-metodológico e hipótesis para el estudio de los patrones de innovación en la industria manufacturera argentina
En la dirección de lo planteado previamente, en este estudio se busca identificar patrones
empresariales de innovación a partir de la utilización de indicadores tecnológicos. El objeto de
tal análisis está constituido por empresas innovadoras en tecnología de producto y/o proceso (en
adelante, innovadoras TPP) 11. Se define en tal sentido un conjunto de indicadores que recogen
aspectos relacionados con la conducta tecnológica de este tipo de empresas en planos que van
desde las fuentes de información utilizadas para innovar, los vínculos con el SNI y los
insumos12 utilizados en el proceso hasta los resultados del mismo, las formas de protegerlos y
sus impactos. Todos estos planos aportan un panorama muy completo del proceso de
innovación y, potencialmente, pueden permitir que los patrones a identificar sean realmente
representativos del conjunto del proceso desarrollado por las firmas para innovar, desde su
génesis hasta sus impactos13.
En este marco, en el presente trabajo, patrón de innovación hace referencia al grupo de
empresas innovadoras TPP que muestran características similares en cuanto a los insumos
resultados, formas de protección e impactos de las innovaciones realizadas, como así también en
lo relativo a las fuentes de información utilizadas y al tipo de interacción con el SNI.
Desde el punto de vista estadístico, para identificar los patrones se utilizan dos técnicas. En
primer lugar, para reducir la dimensión del fenómeno, se realiza un conjunto de análisis
factoriales que permite identificar las variables que mayor contribución realizan a explicar su
variabilidad. Luego, a partir de los factores obtenidos se realiza un análisis de cluster que
permite agrupar a las empresas en conjuntos homogéneos en términos de su comportamiento
innovador (figura 1.4).
11 Siguiendo el Manual de Oslo (OCDE, 1997, p.39 a p.42) en este trabajo sólo se consideran innovadoras aquellas empresas que efectivamente han obtenido productos o procesos tecnológicamente nuevos o mejorados. Por el contrario aquellas empresas que no obtuvieron resultados a pesar de haber realizado actividades de innovación no se consideran innovadoras. 12 En materia de insumos, tal como se planteó previamente, la aproximación es más amplia que la simple evaluación del gasto en I+D y se centra en el concepto de actividades de innovación. De acuerdo al Manual de Oslo (OCDE, 1997, p.10 y p.40-41) las actividades de innovación en tecnología de producto o proceso (TPP) son todos aquellos pasos científicos, tecnológicos, organizacionales financieros y comerciales, incluida la inversión en nuevo conocimiento, que llevan, o tienen la intención de llevar, a la implementación de productos o procesos tecnológicamente nuevos o mejorados. Incluyen I+D, adquisición de tecnología incorporada, desincorporada y actividades preparatorias para la producción. 13 Sin embargo, corresponde aclarar que la fuente utilizada tiene la limitación de no aportar datos acerca de las estrategias y los objetivos perseguidos por las empresas. Es decir, si bien se pueden explorar los qué y los cómo, la identificación de los porqué y para qué, se encuentra limitada.
19
Figura 1.4. Método estadístico para la identificación de los patrones de innovación
Fuente: elaboración propia en base a Fonfría (2000), Hollenstein (2003) y Peeters et al. (2004)
Posteriormente, se analiza la vinculación de cada patrón con variables estructurales y de
desempeño a través de tests de residuos. Finalmente, a partir de la interpretación conjunta de
todos estos resultados, se formula una taxonomía de innovación para la industria manufacturera
argentina. La figura 1.5 sintetiza el enfoque.
Figura 1.5. Enfoque aplicado al estudio de los patrones de innovación
Fuente: elaboración propia
Si bien el estudio tiene un alcance exploratorio, el mismo se realiza en el marco de tres
hipótesis, dos de ellas explicitadas en la figura 1.5 y una adicional no explicitada en la misma.
La primera refiere a que, en el marco de la heterogeneidad que presenta el proceso de
innovación a nivel empresarial, es posible identificar regularidades que se traduzcan en
patrones. La segunda es que esos patrones pueden estar asociados14 tanto a características
estructurales de las firmas (sector de actividad, tamaño, antigüedad y origen del capital) como a
su desempeño económico (ventas, empleo y exportaciones). Finalmente, la hipótesis no
explicitada plantea que, debido a características diferenciales que adquiere la actividad
económica en general y la tecnológica en particular en un país de menor desarrollo relativo
como la Argentina, los patrones identificados pueden diferir sustancialmente de los que se
pueden encontrar en países desarrollados (tales como los que sirven de antecedente a este
estudio).
20
2. Los datos
El estudio se basa en la información recogida a través de la Segunda Encuesta Nacional de
Innovación y Conducta Tecnológica de las Empresas Argentinas que fue realizada por el
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) durante el primer semestre de 2003.
2.1 Representatividad de la muestra
La encuesta estuvo dirigida 2229 empresas a las que se consultó acerca de su desempeño
económico y conducta tecnológica durante el período 1998-2001. Respondieron el cuestionario
1688, equivalentes al 76% de las consultadas. De acuerdo al INDEC15, “Las empresas indagadas
conforman la muestra que se utiliza en la Encuesta Industrial Mensual y en la Encuesta
Industrial Anual, lo que permite expandir sus resultados al universo del sector industrial”. Es
decir, la base de datos utilizada en este trabajo es representativa del sector industrial argentino.
Cuadro 2.1. Tasa de respuesta por rama (número de firmas)
CIIU3 Descripción Consultadas Contestaron Tasa de respuesta
15 Elab. de prod. alimenticios y bebidas 512 352 0,69 16 Elab. de prod. de tabaco 9 9 1,00 17 Fab. de prod. Textiles 189 140 0,74 18 Fab. de prendas de vestir; terminación y teñido de pieles 66 54 0,82 19 Curtido y term. de cueros; fab de arts. de marroquinería; calzado 56 46 0,82 20 Prod. de madera y fab. de proa. de madera y corcho, excepto muebles 56 42 0,75 21 Fab. de papel y de prod. de papel 60 50 0,83 22 Edición e impresión; reproducción de grabaciones 110 84 0,76 23 Fab. coque, prod. de la refinación del petróleo y combustible nuclear 14 11 0,79 24 Fab. de sustancias y prod. químicos 206 169 0,82 25 Fab. de prod. de caucho y plástico 112 93 0,83 26 Fab. de otros proa. minerales no metálicos 107 87 0,81 27 Fab. de metales comunes 59 48 0,81 28 Fab. de prod. elaborados de metal, excepto maquinaria y equipo 118 84 0,71 29 Fab. de maquinaria y equipo n.c.p. 189 140 0,74 30 Fab. de maquinaria de oficina, contabilidad e informática 3 2 0,67 31 Fab. de maquinaria y aparatos eléctricos n.c.p. 86 64 0,74 32 Fab. de equipo y aparatos de radio, televisión y comunicaciones 27 20 0,74 33 Fab. de instrumentos médicos, ópticos y de precisión y fab. de relojes 28 23 0,82 34 Fab. de vehículos automotores, remolques y semirremolques 97 71 0,73 35 Fab. de equipos de transporte n.c.p. 42 41 0,98 36 Fab. de muebles y colchones; industrias manufactureras n.c.p. 77 53 0,69
Total 2229 1688 0,76 Fuente: INDEC (2003)
14 No se plantea causalidad 15 http://www.indec.mecon.ar/principal.asp?id_tema=3779
21
En el cuadro 2.1 se puede observar la distribución sectorial de la muestra según la Clasificación
Internacional Industrial Uniforme - Revisión 3 (CIIU3)16, así como la tasa de respuesta
correspondiente.
En el cuadro 2.2, por su parte, se puede observar que la composición sectorial de las ventas de la
encuesta de innovación en 2001 y la encuesta industrial anual que contiene a las 2229 empresas
son similares.
Si bien la muestra es estadísticamente representativa de la industria manufacturera argentina,
debe tenerse en cuenta que se trabaja aquí con una submuestra correspondiente a las firmas
innovadoras TPP.
Cuadro 2.2 Comparación entre la composición sectorial de Encuesta de Innovación 1998-2001 para 2001 y la Encuesta Industrial Anual 2001 según Ventas (en porcentajes)
CIIU3 Descripción Encuesta de Innovación
Ventas en 2001
Encuesta Industrial
Anual Ventas 2001
Tasa de respuesta
15 Elab. de prod. alimenticios y bebidas 33,8 32,7 0,69
16 Elab. de prod. de tabaco 1,1 2,3 1,00
17 Fab. de prod. Textiles 2,7 1,6 0,74
18 Fab. de prendas de vestir; terminación y teñido de pieles 1,7 0,4 0,82
19 Curtido y term. de cueros; fab de arts. de marroquinería; calzado 2,2 1,6 0,82
20 Prod. de madera y fab. de proa. de madera y corcho, excepto muebles 0,6 0,6 0,75
21 Fab. de papel y de prod. de papel 3,6 3,1 0,83
22 Edición e impresión; reproducción de grabaciones 3,0 2,7 0,76
23 Fab. coque, prod. de la refinación del petróleo y combustible nuclear 10,2 16,2 0,79
24 Fab. de sustancias y prod. químicos 15,0 13,7 0,82
25 Fab. de prod. de caucho y plástico 3,6 2,1 0,83
26 Fab. de otros proa. minerales no metálicos 2,4 2,4 0,81
27 Fab. de metales comunes 4,4 5,8 0,81
28 Fab. de prod. elaborados de metal, excepto maquinaria y equipo 2,4 1,8 0,71
29 Fab. de maquinaria y equipo n.c.p. 3,1 3,3 0,74
30 Fab. de maquinaria de oficina, contabilidad e informática 0,04a 0,04 0,67
31 Fab. de maquinaria y aparatos eléctricos n.c.p. 1,5 0,8 0,74
32 Fab. de equipo y aparatos de radio, televisión y comunicaciones 0,7 1,5 0,74
33 Fab. de instrumentos médicos, ópticos y de precisión y fab. de relojes 0,3 0,1 0,82
34 Fab. de vehículos automotores, remolques y semirremolques 6,3 6,3 0,73
35 Fab. de equipos de transporte n.c.p. 0,2 0,3 0,98
36 Fab. de muebles y colchones; industrias manufactureras n.c.p. 0,9 0,5 0,69
Total 100 100 0,76 Fuente: INDEC (2003) a Cuando se realizó el último censo económico con datos disponibles en 1994, esta rama aportaba solo el 0,13% de las unidades censales.
16 Denominación inglesa, International Standard Industrial Classification - Third Revision (ISIC3)
22
2.2 Información disponible
El diseño del formulario utilizado en este relevamiento priorizó la posibilidad de realizar
comparaciones internacionales por lo que responde a grandes rasgos a los lineamientos del
Manual de Oslo.
Los puntos incluidos en el cuestionario utilizado en la encuesta son los siguientes: A.
Información básica de la empresa; B. Desempeño económico en los años 1998 y 2001; C.
Empleo y organización del proceso de trabajo; D. Actividades de innovación; E. Actividades de
medio ambiente; F. Financiamiento de las actividades de innovación; G. Fuentes de información
para las actividades de innovación; H. Recursos humanos relacionados con la innovación; I.
Innovaciones logradas; J. Factores que obstaculizan la innovación; K. Relaciones con el sistema
nacional de innovación; L. Tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs); y M.
Balanza de pagos tecnológica. En algunos casos la información se requirió en términos
monetarios, en otros en forma de escala tipo Likert y en otros se recurrió a opciones del tipo
SI/NO.
Toda la información correspondiente a estos títulos se dispone a nivel de microdato original por
empresa17, lo cual permite ensayar distintos cortes, promedios y agregaciones de acuerdo a los
requerimientos del análisis.
17 Aunque por razones de secreto estadístico éstas no se encuentran identificadas.
23
3. Resultados generales de la encuesta INDEC: conducta de las innovadoras TPP
En esta sección se presentan algunas de las características generales de la conducta tecnológica
de las innovadoras TPP en cuanto a resultados del proceso de innovación, gastos en actividades
vinculadas al mismo y fuentes de información utilizadas para llevarla a cabo. En todos los casos
estas dimensiones son presentadas por cortes sectoriales y de tamaño.
Cuadro 3.1 Empresas que realizaron actividades de innovación y obtuvieron resultados en producto y proceso, por rama y tamaño
Realizaron actividades de innovación1
Obtuvieron resultados: Innovadoras TPP 2
Número Proporción Número Proporción
Eficiencia de las actividades de
innovación 2/1
CIIU3a 15 237 0,67 183 0,52 0,77 16 5 0,56 3 0,33 0,60 17 75 0,54 58 0,41 0,77 18 22 0,41 14 0,26 0,64 19 28 0,61 25 0,54 0,89 20 22 0,52 17 0,40 0,77 21 35 0,70 32 0,64 0,91 22 59 0,69 42 0,49 0,71 23 12 1,00 11 0,92 0,92 24 138 0,81 121 0,71 0,88 25 75 0,81 68 0,73 0,91 26 61 0,70 50 0,57 0,82 27 33 0,69 30 0,63 0,91 28 56 0,67 45 0,54 0,80 29 112 0,79 103 0,73 0,92 30 1 0,50 1 0,50 1,00 31 47 0,73 44 0,69 0,94 32 15 0,75 14 0,70 0,93 33 15 0,65 13 0,57 0,87 34 56 0,79 49 0,69 0,88 35 18 0,44 14 0,34 0,78 36 30 0,57 26 0,49 0,87
Tamañobc Pequeña 262 0,52 199 0,40 0,76 Mediana 554 0,75 464 0,62 0,84 Grande 331 0,91 297 0,81 0,90
Total 1152 0,68 963 0,57 0,84
Fuente elaboración propia en base a datos del INDEC a En adelante los cuadros solo hacen referencia al código CIIU3 a dos dígitos. La descripción de cada código puede consultarse en los cuadros 1 y 2. b El tamaño está definido en base a ventas anuales promedio. Para una empresa i, Tamañoi = (Ventas1998i + Ventas2001i)/2. Pequeña , Tamaño < U$S3 millones; Mediana, U$S3 millones < Tamaño < U$S25 millones; Grande, Tamaño > U$S25 millones. c No se dispone el dato de tamaño para 5 empresas que realizaron actividades de innovación y 3 empresas innovadoras TPP
En primer lugar, como se puede apreciar en el cuadro 3.1, las firmas innovadoras TPP son 963,
lo que representa un 57% del total de empresas con respuesta. A nivel sectorial, la proporción de
innovadoras oscila entre un máximo de 92% en la Fabricación de Coque, Productos de la
24
Refinación del Petróleo y Combustible Nuclear (rama 23) y un mínimo de 26% en Fabricación
de Prendas de Vestir, Terminación y Teñidos de Pieles (rama 18). Desde la perspectiva de
tamaño, se aprecia la existencia de una relación positiva con la obtención innovaciones en
producto o proceso: 40% de las firmas pequeñas, 62% de las medianas y 81% de las grandes.
Sin embargo, el número de empresas que han manifestado que realizaron actividades de
innovación es mayor al número de innovadoras TPP. En tal sentido se observa que un 68%
realizó actividades de innovación, lo cual vinculado, con el porcentaje de empresas innovadoras
indica que un 84% de estas firmas obtuvo innovaciones en producto o proceso. El porcentaje
restante corresponde a firmas que o bien abandonaron las actividades antes de obtener
resultados o bien seguían con las actividades en curso al momento del relevamiento y aún no
habían obtenido los mismos. El nivel de eficiencia (Firmas innovadoras TPP/Firmas que
realizaron actividades de innovación) varía entre un máximo de 94% en Fabricación de
Maquinaria y Aparatos Eléctricos n.c.p (rama 31) y un mínimo de 60% en Elaboración de
Productos de Tabaco (rama 16), mientras que en términos de tamaño, entre un 90% de las
grandes y un 76% de las pequeñas.
Asimismo, se observa que hay proporciones similares de firmas innovadoras en producto y
proceso, y que el balance entre ambos es de 0,98 (cuadro 3.2). Las ramas con mayores balances
a favor de productos son la 18 (1,44), 36 (1,33), 32 (1,27), 19 (1,22) y 17 (1,16), mientras que
las que presentan un mayor peso relativo de las innovaciones de proceso son la 22 (0,79), 20
(0,80), 23 (0,80) y 26 (0,81). El resto de las ramas muestra balances más equilibrados.
Analizado por tamaños, se aprecia que las firmas más pequeñas tienden a innovar en productos
mientras que las grandes, a hacerlo en proceso18, aunque las diferencias no son significativas.
Vinculado a lo anterior, un elemento de análisis fundamental es el grado de novedad de las
innovaciones. En tal sentido se observa que la novedad es mayor en productos que en procesos,
aun cuando en ambos casos se trata de valores relativamente reducidos. Sobre un grado máximo
de 3 (ver nota b del cuadro 3.2), que indicaría la obtención de innovaciones novedosas para el
mercado internacional, en productos el promedio es 1,46 y en proceso de solo 1,17. Estos
valores ubican a las innovaciones muy cerca de ser novedosas solo para la firma que la realiza
(valor 1) en el caso de las de proceso y en un valor intermedio entre éste y la novedad para el
mercado nacional (valor 2) en las de producto. La rama con innovaciones de producto más
novedosas es la 19 (1,70)19 mientras que el caso contrario se observa en la 23 (1,13). En proceso
el mayor grado de novedad vuelve a corresponder a la rama 19 (1,44), mientras que son varias
18 Tal como sería de esperar, por ejemplo, desde la perspectiva de la teoría del PLC. 19 No se toma en cuenta el resultado de la rama 30 porque se trata de una sola empresa.
25
las ramas en las que éste es muy reducido (16, 33, y 36, especialmente). En ninguno de los dos
casos, se observan diferencias importantes de acuerdo al tamaño.
Cuadro 3.2 Resultados del proceso de innovación. Proporción de innovadores, importancia promedio de las innovaciones y propensión a patentar, por rama y tamaño
Innovadores en Productoa
Innovadores en Procesoa
Balance Producto / Proceso
Novedad en Productob
Novedad en Procesob Patentadoresa
CIIU3 15 0,77 0,89 0,86 1,48 1,17 0,05 16 1,00 1,00 1,00 1,33 1,00 0,00 17 0,86 0,74 1,16 1,39 1,21 0,07 18 0,93 0,64 1,44 1,54 1,11 0,21 19 0,88 0,72 1,22 1,70 1,44 0,00 20 0,71 0,88 0,80 1,42 1,20 0,00 21 0,88 0,81 1,08 1,50 1,19 0,09 22 0,71 0,90 0,79 1,43 1,21 0,05 23 0,73 0,91 0,80 1,13 1,10 0,00 24 0,88 0,87 1,01 1,36 1,18 0,17 25 0,79 0,76 1,04 1,47 1,17 0,19 26 0,78 0,96 0,81 1,41 1,19 0,08 27 0,83 0,87 0,96 1,44 1,27 0,17 28 0,78 0,87 0,90 1,57 1,08 0,11 29 0,89 0,84 1,06 1,57 1,17 0,11 30 1,00 1,00 1,00 2,00 2,00 0,00 31 0,89 0,82 1,08 1,41 1,19 0,23 32 1,00 0,79 1,27 1,36 1,18 0,07 33 0,85 0,92 0,92 1,45 1,00 0,31 34 0,78 0,80 0,97 1,32 1,13 0,06 35 0,64 0,71 0,90 1,44 1,10 0,07 36 0,92 0,69 1,33 1,67 1,00 0,08
Tamaño Pequeña 0,81 0,75 1,08 1,47 1,14 0,08 Mediana 0,83 0,84 0,99 1,41 1,14 0,11 Grande 0,82 0,90 0,91 1,53 1,23 0,11
Totales 0,82 0,84 0,98 1,46 1,17 0,10
Fuente: elaboración propia en base a datos del INDEC a proporción de firmas que innovó en productos, procesos o patentó b Promedio. El grado de novedad de las innovaciones obtenidas en productos o procesos puede asumir tres valores: 1. novedoso para la firma, 2. novedoso para el mercado local y 3. novedoso para el mercado internacional
En línea con lo anterior, un muy reducido porcentaje de empresas innovadoras ha obtenido
patentes. Para el total de la muestra la proporción solo alcanza al 10% y se aprecia que en varias
ramas propensión a patentar20 es igual a 0. Si bien, como se mencionó, este resultado es
coherente con la escasa novedad de las innovaciones obtenidas y, en tal sentido, constituye un
20 Medida como proporción de firmas innovadoras TPP que obtuvieron patentes en el período.
26
dato significativo, también queda claro que, para el caso argentino, las patentes reflejan de
forma en extremo limitada los resultados del proceso de innovación21.
Otro elemento de caracterización general de la actividad de las innovadoras TPP es la forma en
que estructuran su gasto en actividades de innovación y el nivel que éste alcanza.
Cuadro 3.3 Gasto promedio en actividades de innovación de las innovadoras TPP (en porcentajes)
Gasto I+D interna/ Ventas
Gasto en adquisición de bienes de capitala /
Ventas
Gasto en otras actividades de
innovaciónb / Ventas
Gasto total en actividades de innovación / Ventas
CIIU3 15 0,07 0,85 0,24 1,16 16 0,01 0,01 0,39 0,41 17 0,26 3,17 0,40 3,83 18 0,44 0,70 0,90 2,03 19 0,19 0,40 0,65 1,24 20 0,23 0,73 0,48 1,44 21 0,03 2,56 1,49 4,08 22 0,17 1,28 0,67 2,12 23 0,07 0,28 0,16 0,50 24 0,89 4,20 1,39 6,48 25 0,22 2,40 0,47 3,08 26 0,10 8,65 1,22 9,97 27 0,13 0,46 0,42 1,01 28 0,15 1,30 0,23 1,68 29 0,19 0,52 0,47 1,18 30 1,14 0,00 0,46 1,59 31 0,33 0,69 0,47 1,50 32 0,15 0,80 1,29 2,24 33 0,71 0,10 1,33 2,14 34 0,18 2,37 0,60 3,15 35 0,38 0,09 0,16 0,62 36 0,14 1,46 0,81 2,41
Tamaño Pequeña 0,94 1,66 0,92 3,52 Mediana 0,31 1,94 0,54 2,79 Grande 0,22 1,75 0,60 2,57
Totales 0,23 1,77 0,60 2,59
Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC a Solo los destinados a introducir mejoras o innovaciones de producto o de proceso. b incluye I+D externa, adquisición de hardware, software, transferencias, ingeniería y diseño, capacitación y consultoría
En el cuadro 3.3, se puede apreciar en primer lugar que el gasto en actividades de innovación
representa un 2,9% de las ventas en el período analizado y que se encuentra destinado en una
21 Fonfría y Granda (1999) mencionan que se observa a nivel internacional una reducción en la propensión patentadora.
27
muy elevada proporción a actividades diferentes a la I+D interna (especialmente de la
adquisición de bienes de capital).
Dentro de este marco general, se observan importantes diferencias entre las distintas ramas. Las
que realizan el gasto más elevado son la 26 (casi 10%, pero en un 99% en actividades no I+D) y
la 24 (6,48%), mientras que las de menor gasto son la 16, la 22 y la 35, en todos los casos con
menos del 1%.
Por su parte, el gasto en I+D interna alcanza a tan solo 0,23% en promedio, mientras que las
ramas más activas en ese rubro son la 24 (0,89%) y la 33 (0,71%). A su vez, al contrario que en
el caso de los resultados, en materia de insumos del proceso son las empresas de menor tamaño
las que mayor esfuerzo relativo realizan, tanto en actividades de I+D como en las restantes. Esto
puede ser indicativo de la existencia de umbrales mínimos de gastos para la realización de este
tipo de actividades.
Cuadro 3.4. Intensidad tecnológica por rama de actividad: comparación entre la taxonomía de OCDE y los resultados de la encuesta INDEC Taxonomía de OCDE / Rama CIIU2 Ranking OCDE
I+D/Producción Ranking Argentina I+D interna/Ventas
Alta Tecnología
Industria Aeroespacial 3845 1 6
Equipos de oficina e informática 3825 2 1
Drogas y medicinas 3522 3 2
Equipos de radio, TV y comunicación 3832 4 14
Media-alta Tecnología
Instrumentos científicos 385 5 5
Vehículos 3843 6 13
Químicos, excl. drogas 351+352-3522 7 8 Maquinaria electrica, excl. equipos de comunicación 383 – 3832 8 3
Maquinaria no eléctrica 382 – 3825 9 4
Otros transportes 3842+3844+3849 10 12
Media-baja Tecnología
Productos de caucho y plástico 355+356 11 9
Refinación del petroleo 353+354 12 16
Minerales no metálicos 36 13 11
Metales no ferrosos 372 14 7
Fabricación y reparación de embarcaciones 3841 15 22
Metales ferrosos 371 16 15
Productos metálicos 381 17 19
Otras manufacturas 39 18 18
Baja Tecnología
Alimentos, bebidas y tabaco 31 19 10
Productos de papel e impresión 34 20 21
Textiles, vestimenta y cuero 32 21 17
Productos y muebles de madera 33 22 20 Fuente: elaboración propia en base a datos de Hatzichronoglou (1997) e INDEC
28
Un elemento interesante a tener en cuenta, que en cierta medida puede dar indicios contrarios a
la hipótesis planteada acerca de la especificidad del proceso de innovación en un país de menor
desarrollo relativo, es que el ranking de los sectores de actividad de acuerdo al cociente Gastos
de I+D / Ventas replica a grandes rasgos el propuesto por la OCDE a partir de datos sobre
intensidad tecnológica correspondientes a un subconjunto de sus países miembro22 (cuadro 3.4).
En tal sentido, se puede observar por ejemplo que, al igual que en la OCDE, Equipos de
Informática y Drogas y Medicina, se encuentran entre las ramas con mayor gasto en I+D,
mientras que Otras Manufacturas, Textiles, Papel e Impresión y Productos y Muebles de
Madera se ubican entre las de menor gasto.
Algunas diferencias significativas se dan en el bajo ranking de Equipos de Radio, TV y
Comunicación y de Vehículos en el caso argentino, y por contrapartida, en el elevado ranking
relativo de Alimentos y Bebidas, probablemente derivado del perfil de especialización
productiva muy sesgada hacia a este sector.
Respecto de las fuentes de información a las que recurren las firmas para llevar a cabo sus
procesos de innovación, en el cuadro 3.5 se puede observar que, en general, las fuentes internas
resultan más relevantes que las externas.
Esto es aun más claro si se toma en cuenta solo a las estrictamente internas a las firmas que en
todas las ramas (excepto la 20) y tamaños muestra una importancia promedio entre media y alta.
La importancia de las otras fuentes internas, empresas del mismo grupo y casas matrices23, varía
de acuerdo a la presencia de este tipo de propiedad en las diferentes ramas y tamaños. Con
respecto a las fuentes externas, su importancia promedio es más tendiente a media, con un leve
predominio de las comerciales, sobre las públicas y de estas sobre las institucionales y la
consultoría.
22 Si se compatibilizan los datos de la encuesta a la clasificación CIIU2 y se correlaciona el cociente Gasto I+D/Ventas por rama de la encuesta INDEC con el cociente I+D/Producción por rama de OCDE (Hatzichronoglou, 1997: Table 3 pg 17) se obtiene un coeficiente de correlación de .587 (0.04). 23 El Manual de Oslo (pg. 51) considera fuentes internas tanto a aquellas que corresponden a la firma misma como al grupo económico al que pertenece, si ese fuera el caso.
29
Cuadro 3.5 Fuentes de información utilizadas por las empresas innovadoras TPP (promedio de importancia por rama y tamaño)
Fuentes Internas Externas
CIIU3 Firma Empresas
relacionadasa
Total Internas
1 Comercialesb Institucionales y
Consultoríac Públicasd Total
Externas 2
Balance Internas / Externas
(1/2)
15 3,29 1,76 2,27 2,29 2,08 2,11 2,09 1,09 16 3,67 3,00 3,22 2,56 2,50 2,25 2,31 1,39 17 2,77 1,65 2,02 2,25 1,57 2,11 1,90 1,06 18 3,07 1,72 2,17 2,12 1,61 2,16 1,89 1,15 19 3,20 1,46 2,04 2,35 1,84 2,11 2,02 1,01 20 2,82 1,83 2,16 2,29 2,06 2,27 2,20 0,98 21 3,35 2,15 2,55 2,33 2,28 2,34 2,24 1,14 22 3,07 1,62 2,10 2,36 2,00 2,25 2,10 1,00 23 3,27 2,50 2,76 2,64 2,78 2,59 2,71 1,02 24 3,36 1,98 2,44 2,20 2,19 2,35 2,21 1,10 25 3,26 1,64 2,18 2,54 1,96 2,19 2,13 1,02 26 3,34 1,92 2,39 2,23 2,08 2,08 2,09 1,14 27 3,37 1,72 2,27 2,36 1,99 1,99 2,06 1,10 28 3,53 1,71 2,32 2,26 1,75 2,20 1,99 1,17 29 3,50 1,70 2,30 2,53 1,95 2,34 2,22 1,04 30 3,00 1,50 2,00 2,00 2,50 2,75 2,58 0,78 31 3,30 1,72 2,24 2,54 1,73 2,19 2,05 1,09 32 3,50 2,46 2,81 2,48 1,79 2,16 2,03 1,38 33 3,62 1,70 2,33 2,23 1,89 2,19 2,06 1,13 34 3,39 2,25 2,63 2,48 1,85 1,92 2,02 1,30 35 3,21 1,61 2,14 2,29 1,68 2,43 2,11 1,01 36 3,52 1,66 2,28 2,16 1,54 2,25 1,88 1,21
Tamaño Pequeñas 3,14 1,53 2,06 2,30 1,76 2,13 1,99 1,04 Medianas 3,25 1,67 2,20 2,34 1,87 2,19 2,07 1,06 Grandes 3,48 2,21 2,63 2,38 2,25 2,25 2,24 1,17 Totales 3,3 1,81 2,31 2,35 1,97 2,20 2,10 1,10
Fuente: elaboración propia en base a datos del INDEC Nota: Los promedios corresponden a la siguiente escala de importancia de las fuentes de información en los procesos de innovación llevados a cabo por las empresas: 1. irrelevante; 2. baja; 3. media; 4. alta a incluye otras empresas relacionadas y la casa matriz b incluye clientes, competidores y proveedores c incluye universidades, centros de investigación o desarrollo tecnológico, consultores y expertos d incluye ferias, conferencias, exposiciones; revistas y catálogos; bases de datos e Internet
En síntesis, algunos resultados generales acerca de las características de la innovación en la
industria manufacturera argentina en el período 1998-2001 son los siguientes:
• Un 68% de las empresas realizó gastos en actividades de innovación de las cuales un
84% obtuvo innovaciones de producto o proceso (57% del total de firmas relevadas).
• Estas proporciones muestran una importante variabilidad en términos de ramas de
actividad y una relación positiva con el tamaño empresarial.
• El grado de novedad de las innovaciones obtenidas es mayor en producto que en
proceso, pero en ningún caso es muy elevada.
• En línea con lo anterior, la propensión a patentar es muy reducida (10% en promedio)
30
• El gasto en actividades de innovación como proporción de las ventas alcanza a un
promedio total del 2,69%, pero apenas al 0,23% si se tiene en cuenta sólo a la I+D
interna.
• Pese a lo anterior, en sus actividades de innovación, las empresas valoran en mayor
medida la contribución de sus fuentes internas de información.
• Dentro de las fuentes externas, las comerciales muestran la mayor relevancia, las
institucionales la menor y las públicas se ubican en lugar intermedio.
En forma estilizada, entonces, se observa que una proporción importante de firmas realiza
actividades de innovación y que la mayor parte de obtiene resultados en términos de productos o
procesos aunque con un escaso grado de novedad que se traduce en una muy reducida
propensión a patentar. Asimismo, esos resultados se sustentan especialmente en actividades
distintas a la I+D interna y en un gasto promedio reducido. Pese a esta orientación general, en el
proceso de innovación las fuentes internas de información son más valoradas que las externas.
En la próxima sección, tal como se plantea en el objetivo del trabajo, se avanza en la
identificación de diferentes patrones dentro del marco general de estas características.
31
4. Patrones de innovación El análisis realizado en la sección anterior muestra las características generales de las empresas
innovadoras argentinas. Sin embargo, esa caracterización general se basa en valores medios de
las variables consideradas y, como se mencionó, el proceso de innovación se caracteriza por la
heterogeneidad de las conductas. Por lo tanto, es de esperar que, incluso dentro de los mismos
sectores y tamaños, se generen diferentes patrones frente a los cuales las estilizaciones basadas
en comportamientos promedio generales tengan un poder explicativo limitado.
En función de ello, en esta sección se avanza en la identificación de los patrones empresariales
de innovación en la industria manufacturera argentina para lo cual, en primera instancia, se
define un conjunto de indicadores en línea con la propuesta teórica-metodológica realizada en
1.3. Posteriormente, se reduce la variabilidad del fenómeno mediante un conjunto de análisis
factoriales tendientes a evitar que las variables que muestran un comportamiento similar sean
consideradas en forma independiente. Por último, se realiza un análisis de cluster con el objetivo
de identificar los patrones empresariales de innovación a partir de los factores obtenidos.
4.1 Indicadores del proceso de innovación Para la identificación de diferentes patrones de innovación empresariales se define un conjunto
de indicadores que se agrupan en seis categorías: 1. insumos que incluye el tipo de esfuerzo
monetario realizado en actividades de innovación y los recursos humanos destinados a
actividades de I+D e ingeniería; 2. fuentes de información para innovar, tanto internas como
externas; 3. vínculos con el SNI, tanto en términos del tipo de agentes con los que las firmas
tomaron contacto como de los objetivos de los mismos; 4. resultados, que considera la
obtención de innovaciones de producto o proceso, su grado de novedad y el peso de los nuevos
productos en las ventas internas y externas; 5. formas de protección de los resultados, que se
mide a través del esfuerzo total en actividades de innovación24, de la regularidad de ese esfuerzo
y de la obtención de patentes25; 6. impactos de las innovaciones de producto y proceso
obtenidas sobre los productos, procesos, mercados y adecuación a regulaciones. Las seis
categorías mencionadas involucran 65 indicadores que son detallados en el cuadro 4.1.
24 Este indicador, que podría ser interpretado como un reflejo del esfuerzo innovador realizado por las firmas, se utiliza en este trabajo para identificar la estrategia de protección de las innovaciones por tres motivos. En primer lugar, la encuesta no destina una sección especialmente a indagar las estrategias de protección y por lo tanto esa información, que se considera muy relevante para caracterizar al proceso de innovación, debe ser obtenida indirectamente. En segundo lugar, complementa a la información que brinda el indicador de regularidad, ya que un gasto regular pero reducido puede no ser una protección efectiva así como tampoco uno elevado pero ocasional. Por último, los indicadores de esfuerzo monetario en innovación que se utilizan como indicadores de insumo brindan una información rica en cuanto a orientación del esfuerzo pero, considerados en conjunto, también con respecto a su nivel, por lo que si se incluyera un indicador de gasto general en este punto duplicaría información. 25 Si bien las patentes son utilizadas generalmente como un indicador de resultados del proceso de innovación, para el caso argentino, en el que como se vio la propensión a patentar es muy baja, se considera más pertinente interpretar a
32
Cuadro 4.1 Indicadores tecnológicos Nombre del indicador Descripción Tipo Medicióna
A. Insumos del proceso
A.1 Tipo de esfuerzo monetario en innovación
1. GIDINT Gasto en I+D interna como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 2. GIDEX Gasto en I+D externa como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 3. GBSCAP Gasto en bienes de capital como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 4. GHARDW Gasto en hardware como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 5. GSOFTW Gasto en software como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 6. GTRANSF Gasto en tecnología no incorporada como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 7. GINDIS Gasto en ingeniería y diseño como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 8. GCAPAC Gasto en capacitación como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4 9. GCONS Gasto en consultoría como porcentaje de las ventas Ordinal 1,4
A.2 Recursos humanos en innovación 10. RHINNOV Personal dedicado a innovación/Empleo total Ordinal 1,5
B. Fuentes de información 11. FUINT Internas Ordinal 1,4 12. FUOTER Otras empresas del mismo grupo Ordinal 1,4 13. FUCASM Casa matriz Ordinal 1,4 14. FUCLIE Clientes Ordinal 1,4 15. FUCOMP Competidores Ordinal 1,4 16. FUPROV Proveedores Ordinal 1,4 17. FUUNIV Universidades, centros tecnológicos, etc. Ordinal 1,4 18. FUCONS Consultores y expertos Ordinal 1,4 19. FUFER Ferias, conferencias, exposiciones Ordinal 1,4 20. FUREV Revistas y catálogos Ordinal 1,4 21. FUBDAT Bases de datos Ordinal 1,4 22. FUNET Internet Ordinal 1,4
C. Vínculos con el SNI Agentes contactados 23. SNIUNIV Universidades Binario 0,1 24. SNICENT Centros tecnológicos Binario 0,1 25. SNIIFT Institutos de formación técnica Binario 0,1 26. SNILABID Laboratorios/Empresas de I+D Binario 0,1 27. SNIEVT Entidades de vinculación tecnológica Binario 0,1 28. SNIPROV Proveedores Binario 0,1 29. SNICLIE Clientes Binario 0,1 30. SNICASM Casa matriz Binario 0,1 31. SNIOTG Empresas del mismo grupo Binario 0,1 32. SNIOTEMP Otras empresas Binario 0,1 33. SNICONS Consultores Binario 0,1 34. SNIORGP Agencias o programas gubernamentales de promoción de C y T Binario 0,1 Objetivos de los contactos 35. OBJFIN Solicitud de financiamiento Binario 0,1 36. OBJINF Información Binario 0,1 37. OBJCAPAC Capacitación Binario 0,1 38. OBJACO Asesoría en cambio organizacional Binario 0,1 39. OBJENS Ensayos Binario 0,1 40. OBJASTEC Asistencia técnica Binario 0,1 41. OBJDIS Diseño Binario 0,1 42. OBJID I+D Binario 0,1 a Los valores se pueden consultar en el Anexo II
esta variable como un indicador de la forma de proteger esos resultados. En forma similar ha sido utilizada, entre otros, por Fonfría (2000)
33
Cuadro 4.1 Indicadores tecnológicos (continuación) Nombre del indicador Descripción Tipo Medicióna
D. Resultados 43. INPROD Innovación de producto Binario 0,1 44. INPROC Innovación de proceso Binario 0,1 45. NOVPROD Grado de novedad de la innovación de producto Ordinal 1,3 46. NOVPROC Grado de novedad de la innovación de proceso Ordinal 1,3 47. VTAMIN Ventas de nuevos productos al mercado interno/Ventas totales al mercado interno Ordinal 1,5 48. VTAEXN Exportaciones de nuevos productos/Exportaciones totales Ordinal 1,5
E. Formas de protección 49. GINNOV Gasto total en actividades de innovación/Ventas Ordinal 1,4 50. RGINNOV Regularidad del gasto en actividades de innovación Ordinal 1,4 51. PATENTES Obtención de patentes Binario 0,1
F. Impactos 52. IPDCAL Mejora en la calidad de los productos Ordinal 1,4
53. IPDGAM Ampliación de la gama de productos Ordinal 1,4
54. IMEMANPA Mantener la participación de mercado Ordinal 1,4
55. IMEINCPA Ampliar la participación de mercado Ordinal 1,4
56. IMEABR Abrir nuevos mercados Ordinal 1,4
57. IPRCAP Aumentar la capacidad productiva Ordinal 1,4
58. IPRFLE Aumentar la flexibilidad productiva Ordinal 1,4
59. IPRCMO Reducir costos de mano de obra Ordinal 1,4
60. IPRCMP Reducir consumo de materias primas e insumos Ordinal 1,4
61. IPRCRH Mejorar el aprovechamiento de las competencias del personal Ordinal 1,4
62. IPRCEG Reducir el consumo de energía Ordinal 1,4
63. IMMASYS Mejorar aspectos relacionados con el medio ambiente, salud y/o seguridad Ordinal 1,4
64. IMREGN Alcanzar regulaciones o estándares nacionales Ordinal 1,4
65. IMREGX Alcanzar regulaciones o estándares internacionales Ordinal 1,4 a Los valores se pueden consultar en el Anexo II 4.2 Análisis factoriales
A partir de los indicadores planteados se realizaron seis análisis factoriales26 correspondientes a
las seis categorías de indicadores propuestas. Estos análisis permitieron identificar un
importante grado de correlación entre algunos de los indicadores poniendo de manifiesto la
conveniencia de agruparlos en un número menor de variables compuestas o factores. Así, el
número de variables se reduce a veintiún factores.
4.2.1 Insumos
En este análisis se incluyeron los primeros diez indicadores del cuadro 4.1. Nueve de ellos
reflejan cocientes entre gastos en actividades de innovación y ventas y el restante indica el
esfuerzo que realiza la firma en términos de los recursos humanos que dedica a innovación
como proporción del empleo total.
26 Análisis de componentes principales.
34
Cuadro 4.2 Resultados del análisis factorial sobre los insumos Indicadores Factor 1 Factor 2 Factor 3
GHARDW 0,819 GSOFTW 0,814 GCAPAC 0,504 GIDINT 0,688 RHINNOV 0,658 GINDIS 0,624 GCONS GIDEX 0,675 GBSCAP 0,621 GTRANSF
Varianza explicada por los 3 factores (%) 49,02 Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin 0,724 Test de esfericidad de Bartlett 967,658 (0,00) Número de empresas 837
Autovalor 2,52 1,38 0,99 Varianza explicada por cada factor (%) 25,24 13,84 9,94
Como se puede observar en el cuadro 4.2, los insumos se concentran en tres factores. El primero
agrupa los gastos en hardware (GHARDW), software (GSOFT) y capacitación (GCAPAC), es
decir que se trata de un factor asociado al gasto en tecnologías de la información y la
comunicación (TICs) y a la capacitación, posiblemente requerida para la implementación y
aprovechamiento de estas tecnologías. El segundo factor se encuentra asociado a la generación
interna de tecnología por parte de la empresa a través de las actividades de I+D (GIDINT), de
ingeniería y diseño (GINDIS) y de los recursos humanos destinados a esas actividades
(RHINNOV). El último factor se encuentra asociado a la adquisición de tecnología externa,
tanto a través de la subcontratación de actividades de I+D (GIDEX), como de la incorporación
de bienes de capital (GBSCAP). Finalmente, el gasto en consultoría (GCONS) y en adquisición
de tecnología desincorporada (GTRANSF) no aparecen asociados a ningún factor.
4.2.2 Fuentes de información para innovar
En este análisis se incluyeron los indicadores 11 a 22. Como se puede apreciar en el cuadro 4.3,
los resultados del análisis son en buena medida coincidentes con las categorías previstas en el
Manual de Oslo para las fuentes de información.
Así, en el factor 1 se agrupan fuentes públicas de información tales como revistas y catálogos
(FUREV), ferias, congresos y seminarios (FUFERIA), internet (FUNET) y bases de datos
(FUBDAT). En el factor 2 se agrupan dos fuentes comerciales como competidores (FUCOMP)
y clientes (FUCLIE) y una que, si bien de acuerdo al Manual de Oslo constituye una fuente
interna, también puede considerarse asimilable a éstas como son las empresas integrantes del
mismo grupo (FUOTG). El factor 3 representa a las fuentes institucionales que incluyen tanto a
35
las universidades y centros de investigación y de desarrollo tecnológicos (FUNIV), como a los
consultores y expertos (FUCONS), como así también a otra fuente de tipo interno indirecto
como son las casas matices (FUCASM). Finalmente, el cuarto factor hace referencia a las
fuentes estrictamente internas de las firmas (FUINT).
Cuadro 4.3 Resultados del análisis factorial sobre fuentes de información Indicadores Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4
FUREV 0,821 FUFER 0,755 FUNET 0,710 FUBDAT 0,542 FUCOMP 0,763 FUOTG 0,681 FUCLIE 0,653 FUPROV FUCONS 0,706 FUNIV 0,665 FUCASM 0,590 FUINT 0,843
Varianza explicada por los 4 factores (%) 58,28 Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin 0,799 Test de esfericidad de Bartlett 2228,175 (0,00) Número de empresas 958
Autovalor 3,44 1,34 1,26 0,96 Varianza explicada por cada factor (%) 28,63 11,14 10,52 7,99
En términos generales se observa entonces la existencia de una diferenciación clara entre
fuentes internas y externas y, dentro de estas últimas, y con las salvedades apuntadas, entre
públicas, comerciales e institucionales.
4.2.3 Vínculos con el SNI
En lo relativo a vínculos con el SNI se incluyeron veinte indicadores, doce que reflejan con qué
tipos de agentes tomaron contacto las empresas y ocho que hacen referencia a los objetivos
predominantes de esos contactos.
En este caso el número de factores obtenidos es mayor (cuadro 4.4). En primer lugar, se observa
que en el factor 1 se agrupan aquellos agentes del SNI que cumplen funciones vinculadas a la
tecnología como los centros de investigación (SNICENT), los laboratorios de I+D (SNILABID)
y las entidades de vinculación tecnológica (SNIEVT), a la formación de recursos humanos
como los institutos de formación técnica (SNIIFT), o a ambas como las universidades
(SNIUNIV). En el factor 2 se agrupan los objetivos de vinculación de perfil más tecnológico
tales como el diseño (OBJDIS), la asistencia técnica (OBJASTEC), los ensayos (OBJENS) y la
I+D (OBJID). El factor 3 concentra a los agentes comerciales representados por proveedores
36
(SNIPROV), clientes (SNICLIE) y otras empresas (SNIOTEMP) así como al objetivo de
obtención de información en la vinculación (OBJINF). El factor 4, por su parte, está claramente
asociado a objetivos de tipo organizacional que involucran la interacción con consultores
(SNICONS) para la realización de cambios organizacionales (OBJACO) y actividades de
capacitación (OBJCAPAC). El factor 5 agrupa a los agentes de vinculación típicos de empresas
pertenecientes a grupos económicos nacionales y extranjeros: la casa matriz (SNICASM) y otras
empresas del mismo grupo (SNIOTG). El factor 6 finalmente agrupa a las agencias y programas
gubernamentales de promoción de la ciencia y la tecnología (SNIORGP) y al objetivo de
obtener financiamiento en las vinculaciones (OBJFIN).
Cuadro 4.4 Resultados del análisis factorial sobre vínculos con el SNI Indicadores Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 Factor 6
SNICENT 0,706 SNIIFT 0,640 SNIUNIV 0,611 SNIEVT 0,567 SNILABID 0,506 OBJDIS 0,677 OBJASTEC 0,630 OBJENS 0,613 OBJID 0,574 SNIPROV 0,714 SNICLIE 0,707 OBJINF 0,567 SNIOTEMP 0,534 SNICONS 0,764 OBJACO 0,703 OBJCAPAC 0,653 SNICASM 0,817 SNIOTG 0,789 OBJFIN 0,770 SNIORGP 0,627
Varianza explicada por los 6 factores (%) 53,38 Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin 0,789 Test de esfericidad de Bartlett 2749,264 (0,00) Número de empresas 870
Autovalor 3,90 1,61 1,46 1,41 1,22 1,07 Varianza explicada por cada factor (%) 19,48 8,07 7,30 7,07 6,12 5,35
4.2.4 Resultados del proceso de innovación
En este análisis se incluyeron seis indicadores que presentan diferentes niveles de exigencia a
las firmas en cuanto a la consideración de sus resultados. Por un lado, dos indicadores reflejan si
las firmas han obtenido o no innovaciones de producto (INPROD) o de proceso (INPROC). Por
otro, se cuantifica el grado de novedad de esas innovaciones en cada uno de los casos
(NOVPROD y NOVPROC). Y finalmente, se tiene en cuenta la participación de los nuevos
37
productos en las ventas internas (VTAMIN) y externas (VTAEXN) de las firmas en el período
1998-2001.
Cuadro 4.5 Resultados del análisis factorial sobre resultados del proceso de innovación
Indicadores Factor 1 Factor 2 Factor 3
NOVPROC 0,939 INPROC 0,912 NOVPROD 0,932 INPROD 0,894 VTAEXN 0,843 VTAMIN 0,823
Varianza explicada por los 3 factores (%) 81,68 Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin 0,495 Test de esfericidad de Bartlett 1647,052 (0,00) Número de empresas 963
Autovalor 2,06 1,76 1,08 Varianza explicada por cada factor (%) 34,36 29,27 18,04
Como se puede observar en el cuadro 4.5, se obtienen tres factores de resultados. El primero
hace referencia a la obtención de innovaciones de proceso y a su grado de novedad. El segundo
por el contrario refleja la obtención y novedad de las innovaciones de producto. Finalmente, el
tercer factor recoge la importancia económica de las innovaciones en términos de su
participación en las ventas internas y externas de las empresas.
4.2.5 Formas de apropiación/protección de las innovaciones
En este punto los datos disponibles son escasos. En tal sentido se han definido tres indicadores
que, si bien podrían incluirse en títulos anteriores, resultan adecuados para caracterizar al menos
dos tipos de estrategias posibles para las empresas al momento de proteger sus innovaciones o
de apropiarse de los resultados económicos de estas.
Cuadro 4.6 Resultados del análisis factorial sobre formas de apropiación/protección de las innovaciones
Indicadores Factor 1 Factor 2
GINNOV 0,828 RGINNOV 0,824 PATENTES 0,999 Varianza explicada por los 2 factores (%) 78,92 Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin 0,512 Test de esfericidad de Bartlett 124,962 (0,00) Número de empresas 827
Autovalor 1,39 0,98 Varianza explicada por cada factor (%) 46,34 32,58
Como resultado del análisis (cuadro 4.6), se pueden identificar dos de las principales estrategias
referenciadas en la literatura en relación a la formas de apropiarse de los beneficios de una
38
innovación o de protegerla. Por un lado el factor 1 refleja una estrategia de elevado esfuerzo en
innovación (GINNOV) realizado en forma continua (RGINNOV). Por el otro, el factor 2 refleja
la tradicional estrategia de protección vía patentes (PATENTES). Las limitaciones en los datos
impiden examinar la existencia de otras formas de protección tales como el secreto o el registro
de modelos.
4.2.6 Impactos de las innovaciones
En el análisis de los diferentes tipos de impactos que han tenido las innovaciones para las firmas
innovadoras TPP se han incluido catorce indicadores. Dos de ellos hacen referencia a impactos
sobre los productos, tres a impactos sobre el mercado, seis a impactos en el proceso productivo
y tres a impactos sobre cuestiones ambientales, de salud y seguridad y a adecuación a
regulaciones y estándares nacionales e internacionales.
Cuadro 4.7 Resultados del análisis factorial sobre formas impactos de las innovaciones
Indicadores Factor 1 Factor 2 Factor 3
IPRCMO 0,77 IPRCMP 0,73 IPRCEG 0,68 IPRCAP 0,66 IPRCRH 0,64 IPRFLE 0,62 IMEINCPA 0,76 IMEABR 0,69 IPDGAM 0,67 IPDCAL 0,62 IMEMANP 0,59 IMREGN 0,87 IMREGX 0,87 IMMASYS 0,66
Varianza explicada por los 3 factores (%) 56,33 Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin 0,870 Test de esfericidad de Bartlett 4548,714 (0,00) Número de empresas 952
Autovalor 5,09 1,43 1,37 Varianza explicada por cada factor (%) 36,37 10,18 9,79
Como se puede observar en el cuadro 4.7, los impactos de las innovaciones se agrupan en tres
factores. El primero hace referencia a impactos sobre el proceso productivo en sus seis formas.
El segundo refleja los relacionados con productos y mercados. Finalmente el tercer factor,
recoge los vinculados a aspectos de medio ambiente, seguridad y salud y a la adecuación a
regulaciones y estándares nacionales e internacionales. En tal sentido, la agrupación de los
impactos indica que las empresas visualizan en mayor medida los efectos de las innovaciones de
acuerdo al área sobre la que inciden y en menor grado según el tipo de logro concreto que
aportan a alcanzar. Así, por ejemplo, no se observan algunos resultados previsibles tales como
39
la existencia de una asociación entre un impacto en productos como es la ampliación de la gama
(IPDGAM) y otros en procesos como serían el aumento de la capacidad productiva (IPRCAP) o
de la flexibilidad de la producción (IPRFLE). Análogamente, tampoco se observa una
diferenciación entre este tipo de impactos sobre el proceso productivo y otros más vinculados a
la reducción de costos en mano de obra (IPRCMO), materias primas e insumos (IPRCMP), o
consumo de energía (IPRCEG).
En síntesis, interpretando de manera estilizada los resultados obtenidos en los análisis
factoriales, los indicadores de innovación definidos se agrupan en los veintiún factores que se
pueden observar en el cuadro 4.8.
Cuadro 4.8 Síntesis de los resultados de los análisis factoriales
Categoría Denominación Interpretación
ESF1 Esfuerzo monetario en TICs y capacitación
ESF2 Esfuerzo monetario y en recursos humanos para la generación interna de conocimiento y tecnología Insumos
ESF3 Esfuerzo monetario en la adquisición externa de tecnología incorporada y conocimiento
FUEN1 Fuentes externas públicas
FUEN2 Fuentes externas comerciales
FUEN3 Fuentes externas institucionales
Fuentes de información
FUEN4 Fuentes internas
SNI1 Vínculos con agentes tecnológicos y de formación de recursos humanos
SNI2 Vínculos con objetivos tecnológicos
SNI3 Vínculos comerciales para obtención de información
SNI4 Vínculos con consultores para capacitación y cambio organizacional
SNI5 Vínculos con empresas relacionadas
Vínculos con el SNI
SNI6 Vínculos con agentes públicos para financiamiento
RES1 Obtención de innovaciones de proceso y su grado de novedad
RES2 Obtención de innovaciones de producto y su grado de novedad Resultados
RES3 Participación de las innovaciones en las ventas internas y externas
PROT1 Protección de las innovaciones a través de un elevado esfuerzo innovador continuo Protección
PROT2 Protección de las innovaciones a través de patentes
IMP1 Impactos en procesos
IMP2 Impactos en productos y mercados Impactos
IMP3 Impactos medioambientales, de seguridad y salud y de adecuación a regulaciones y estándares nacionales e internacionales
40
4.3 Análisis de cluster: patrones de innovación
El paso siguiente consiste en la realización de un análisis de cluster, en base a los factores
descriptos, y la consiguiente obtención de los patrones empresariales de innovación para la
industria manufacturera argentina. Utilizando el procedimiento de K-means se obtienen seis
patrones con características diferenciales en los aspectos recogidos en los factores27.
Como se puede observar en el cuadro 4.9, las empresas de la base se distribuyen en forma
equilibrada entre estos grupos, con extremos en el patrón 2 que reúne al 10% de las firmas y en
el patrón 4 que concentra un 25%. La participación de los demás patrones se encuentra entre
estos valores.
Cuadro 4.9. Distribución de las empresas en los cluster identificados
Número de Empresas Porcentaje
Patrón 1 167 17%
Patrón 2 101 10%
Patrón 3 242 25%
Patrón 4 129 13%
Patrón 5 139 14%
Patrón 6 184 19%
Total 962a 100% a En el análisis de cluster se perdió una observación por falta de datos suficientes para clasificarla
El cuadro 4.10a muestra los centros finales de los clusters/patrones en cada uno de los veintiún
factores. Tales factores constituyen variables estandarizadas de media cero y varianza uno, por
lo que los valores positivos indican posiciones por encima del promedio, los negativos,
posiciones por debajo del promedio y los valores muy cercanos a cero (positivos o negativos)
posiciones muy cercanas al promedio.
Si bien los seis patrones presentan diferentes combinaciones de los veintiún factores y, en
particular de las seis categorías de indicadores definidas, esta situación resulta difícil de
visualizar en el cuadro 4.10a.
27 Para definir el número de patrones adecuado para la información analizada se realizaron cuatro análisis de cluster requiriendo soluciones de 4, 5, 6 y 7 grupos. Posteriormente, se realizó un análisis de discriminante para cada una de las cuatro alternativas y los porcentajes de firmas correctamente clasificadas en cada una de ellas fueron los siguientes: 4 grupos, 94,5%; 5 grupos, 92,9%; 6 grupos, 95,5%; 7 grupos, 91,2%. Por lo tanto se escogió la solución correspondiente a 6 grupos.
41
Cuadro 4.10a Centros finales de los clusters/patrones Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Insumos
TESF1 0,39 0,16 0,22 0,12 -0,74 -0,26 TESF2 0,04 0,50 0,63 -0,43 -0,06 -0,78 TESF3 0,27 0,08 0,21 -0,11 -0,69 0,05
Fuentes de información
FUEN1 -0,43 0,24 0,49 0,02 -0,12 -0,30 FUEN2 0,33 -0,10 0,35 -0,16 -0,39 -0,31 FUEN3 1,03 0,14 -0,41 0,65 -0,56 -0,50 FUEN4 0,44 0,24 0,25 -0,38 0,07 -0,65
Vínculos con el SIN
SNI1 0,14 0,14 0,18 0,13 -0,17 -0,47 SNI2 0,53 0,46 0,06 -0,52 -0,35 -0,26 SNI3 0,02 -0,05 0,29 -0,22 -0,20 -0,11 SNI4 0,12 0,16 0,06 0,88 -0,59 -0,56 SNI5 1,36 -0,13 -0,58 -0,07 -0,39 -0,16 SNI6 0,02 0,07 -0,01 0,01 -0,10 0,01
Resultados
RES1 0,30 0,14 0,16 0,30 -1,46 0,25 RES2 0,26 0,35 0,35 -0,91 0,30 -0,32 RES3 0,36 0,31 0,22 -0,57 -0,31 -0,21
Protección
PROT1 0,28 0,16 0,41 -0,22 -1,25 0,20 PROT2 -0,35 2,87 -0,36 -0,31 -0,24 -0,36
Impactos
IMP1 0,36 0,10 0,15 0,40 -1,01 -0,10 IMP2 0,28 0,24 0,49 -0,80 -0,27 -0,27 IMP3 0,59 0,19 0,03 0,40 -0,29 -0,75
En función de ello, en el cuadro 4.10b, se presenta la misma información pero en términos
relativos de forma tal de permitir identificar más claramente las características diferenciales de
cada patrón. En tal sentido, este cuadro refleja el posicionamiento relativo de cada patrón en
cada uno de los factores con respecto al promedio de la base. Es decir, los signos “+”, “=” ó “-”,
representan un posicionamiento relativo de tipo horizontal, con lo cual todos los análisis
posteriores se sustentan en distancias al promedio de los valores de cada factor.
A su vez, de una comparación horizontal conjunta se puede concluir acerca del nivel relativo
general de cada patrón con relación a los demás patrones. Esto es lo que en el cuadro 4.10b se
traduce en el nivel de compromiso innovador recogido en la última fila. Por lo tanto, a mayor
cantidad de factores con posiciones por encima del promedio, mayor compromiso innovador.
Asimismo, tomando cada patrón individualmente, el análisis de vertical del posicionamiento
relativo de los factores correspondientes a cada una de las categorías de indicadores permite
42
identificar los perfiles de los mismos que luego son analizados en detalle para cada caso. De
esta manera, a partir de valores relativos, los patrones pueden ser caracterizados tanto por su
compromiso general diferencial, como por sus perfiles específicos en el marco de ese
compromiso.
Cuadro 4.10b Grado de compromiso y perfil innovador de los patrones Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Insumos TESF1 + + + + + + - - - - - TESF2 = + + + + + - - = - - - TESF3 + + = + + - - - - = Fuentes de información FUEN1 - - + + + + = - - - FUEN2 + + - + + - - - - - FUEN3 + + + + + - - + + + - - - - - - FUEN4 + + + + + + - - = - - - Vínculos con el SIN SNI1 + + + + - - - SNI2 + + + + + = - - - - - - - SNI3 = = + + - - - - - SNI4 + + = + + + - - - - - - SNI5 + + + + - - - - = - - - SNI6 = = = = - = Resultados RES1 + + + + + + - - - - + + RES2 + + + + + + - - - + + - - RES3 + + + + + + - - - - - - - Protección PROT1 + + + + + - - - - - - + PROT2 - - + + + + - - - - - - - - Impactos IMP1 + + = + + + - - - - - IMP2 + + + + + + - - - - - - - IMP3 + + + + = + + - - - - -
Compromiso innovador Muy elevado Elevado Elevado Medio Muy reducido Reducido
Nota 1: ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). Por lo tanto, estas diferencias al promedio no expresan significatividad a nivel estadístico. Nota 2: una presentación similar de los resultados, en forma de desvíos al promedio, se utiliza en Peeters et al. (2004)
Si se tienen en cuenta todas las categorías de indicadores, se puede apreciar que los tres
primeros patrones se diferencian claramente de los dos últimos y que, a su vez el cuarto se
encuentra en una situación intermedia. Asimismo, el primer patrón muestra resultados,
impactos, utilización de fuentes de información y contactos con el SNI superiores al segundo y
al tercero, a la vez que un esfuerzo general similar, y el último, un posicionamiento general
inferior al promedio que no es tan pronunciado como en el quinto. En función de esto, se puede
considerar que hay un patrón de muy elevado compromiso innovador (patrón 1), dos de
43
compromiso elevado (2 y 3), uno de compromiso medio (4), uno de compromiso reducido (6) y
uno de compromiso muy reducido (5).
A su vez, tal como se plantea en la primera hipótesis de este trabajo, las diferencias no se dan de
manera uniforme en todos los factores analizados, es decir, a niveles de compromiso iguales o
similares se pueden identificar perfiles diferenciados. En tal sentido, se observa que el proceso
de innovación puede tomar formas muy diferentes.
Así, los tres primeros patrones, de más elevado compromiso, presentan conformaciones
diferentes de sus esfuerzos, con el primero orientado a la adquisición externa de tecnología
(TICs y bienes de capital) y los dos siguientes más enfocados en la generación interna de la
misma y con diferentes niveles de esfuerzo en su adquisición externa. Diferencias similares se
observan en la utilización de fuentes de información, los contactos con el SNI y, en general, en
las demás categorías analizadas. Lo mismo ocurre con los grupos de un compromiso más
reducido y con el de perfil intermedio.
En términos generales entonces, un primer resultado del análisis es que los patrones de
innovación se caracterizan tanto por mostrar diferentes grados de compromiso con la
innovación, como por diferentes formas de materializar ese compromiso.
A su vez, si bien en los tres primeros se pueden identificar perfiles diferenciales, estos se dan en
el marco de una diversidad de actividades desarrolladas por las firmas, mientras que en los dos
últimos, los perfiles son más claros y específicos con las firmas muy especializadas en unas
pocas actividades. En tal sentido, mientras que el perfil tiene el carácter de “orientación” en el
caso de los patrones con compromiso elevado o medio, adquiere la característica de
“especialización” en los de compromiso reducido.
Todas estas cuestiones son analizadas en mayor detalle a continuación para cada uno de los
patrones.
4.3.1 Descripción de los patrones
Patrón 1. Empresas de muy elevado compromiso innovador orientadas a la adquisición de
tecnología incorporada
Estas empresas presentan un muy elevado compromiso innovador que se refleja en los valores
por encima del promedio en casi todos los factores (cuadros 4.10.a y 4.10.b). Sin embargo,
44
dentro de ese panorama general, en algunos aspectos muestran resultados más destacados que en
otros lo cual da lugar a la identificación de un cierto perfil u orientación.
En materia de insumos, el tipo de esfuerzo innovador que realizan está más orientado a la
adquisición de tecnología que a su generación. Se puede apreciar en el cuadro AII.1 del Anexo
II, que este esfuerzo se da principalmente en la adquisición de hardware, software y
capacitación, en primer lugar, en la de bienes de capital e I+D externa, en segundo, y tercer
lugar, aunque en mucho menor medida, en ingeniería y diseño. Sin estar asociada a ningún
factor, se observa que las firmas de este patrón son también las que realizan el mayor esfuerzo
en términos de adquisición de tecnología desincorporada (GTRANSF). Por su parte, los
esfuerzos en I+D interna y en recursos humanos destinados a innovación, no resultan
destacados. A su vez, se observa que el esfuerzo es tanto regular como elevado, aunque en el
patrón 3 el esfuerzo total es superior (cuadros AII.5 y AII.6 del Anexo II).
En materia de resultados (cuadro AII.4 del Anexo II), estas empresas presentan los mayores
niveles de participación en ventas de productos nuevos así, como elevadas proporciones de
empresas innovadoras tanto en productos como en procesos. Sin embargo, los niveles de
novedad relativos, solo son elevados en las innovaciones de procesos. Como se desprende de lo
anterior, la estrategia predominante utilizada por las firmas para la protección de estos
resultados es la regularidad y la magnitud del gasto, mientras que sólo un 1% de las mismas ha
obtenido patentes en el período bajo análisis. La mayor regularidad se da en los gastos
destinados a hardware, capacitación, I+D externa y transferencias.
Asimismo, estas firmas muestran los mayores niveles de impacto en proceso, producto/mercado
y, especialmente, en adecuación a normas y regulaciones (en particular en lo relativo a
medioambiente, seguridad y salud -cuadro AII.7 del Anexo II). Con respecto a procesos, todos
los impactos son muy elevados pero ninguno se destaca en términos relativos. En cuanto a
producto/mercado el impacto relativo más importante se da en la ampliación en la participación
de mercado (IMEINCPA).
Con respecto a las fuentes de información utilizadas para innovar se destacan especialmente las
de tipo institucional (FUEN3), aunque una observación detallada (cuadro AII.2 del Anexo II)
permite apreciar que se trata especialmente de la casa matriz28. Algo similar ocurre con el valor
del factor FUEN2, relativo a las fuentes de información comerciales que en este caso muestra un
valor muy superior al promedio solo para otras empresas del grupo. Sumado a esto se aprecia
28 Este es el único caso en el que el elevado valor del factor se encuentra explicado por el único indicador de fuente no institucional recogido en el mismo.
45
que precisamente estos dos tipos de agentes son aquellos con los que las empresas tienen mayor
contacto (SNI5), todo lo cual, en conjunto, brinda una pauta clara del tipo de propiedad
predominante en este patrón. Asimismo, los objetivos tecnológicos (diseño e I+D, en primer
lugar, y asesoría técnica y ensayos, en segundo) son los que predominan en los contactos de
estas firmas con agentes del SNI, entre los que, coincidentemente, se observa una elevada
importancia de los que desarrollan actividades tecnológicas y de formación de recursos
humanos (SNI1) y de los consultores para temas de cambio organizacional y capacitación
(SNI4). Este último aspecto se encuentra en línea con el esfuerzo en TICs y capacitación
(ESF1). El tipo de contacto menos relevante por su parte, corresponde a agentes comerciales
como clientes, proveedores y otras empresas.
En síntesis, estas firmas tienen un muy elevado compromiso innovador con énfasis en la
adquisición externa de tecnología y en la búsqueda de resultados en materia de procesos.
Patrón 2. Empresas de elevado compromiso innovador orientadas a la generación interna de
tecnología de producto, con muy elevada propensión patentadora
En este patrón el esfuerzo también es elevado aunque menor que en el caso anterior, y muestra
una orientación relativa a la generación interna de tecnología vía I+D interna y, como aspecto
más destacado, la elevada proporción de empresas que han obtenido patentes, que alcanza al
87%.
Los principales resultados de estas firmas se dan en los productos, en los que además muestran
el mayor grado de novedad promedio de todos los patrones, lo cual resulta coherente con, por
un lado, la posibilidad de patentar y, por el otro, con el recurso a este mecanismo para proteger
esas innovaciones, aún cuando, el gasto es elevado y regular. Esta situación se traduce en un
elevado coeficiente de participación de los nuevos productos en las ventas internas y externas.
Por su parte, en términos de procesos, las empresas de este patrón no se destacan ni por el
número de innovadoras ni por la novedad de los resultados logrados. En consecuencia, los
impactos son más importantes en producto (especialmente la calidad) y mercado que en proceso
(aunque hay un impacto importante en términos de la flexibilidad del mismo). También se
observan impactos destacados en materia de medioambiente, seguridad y salud (cuadro AII.7
del Anexo II).
En cuanto a las fuentes de información utilizadas para innovar, se destaca la importancia de las
fuentes públicas (en particular, revistas y bases de datos -cuadro AII.2 del Anexo II-) y de las
internas, lo cual resulta coherente con el perfil generador de tecnología de este patrón. Esto se
46
puede observar también en el predominio de agentes y objetivos tecnológicos en el contacto de
estas firmas con el SNI. Así, entre los objetivos se destacan la I+D, la asistencia técnica, el
diseño y los ensayos, en ese orden, mientras que entre los agentes tecnológicos sobresalen los
laboratorios de I+D, las entidades de vinculación tecnológica, las universidades y los centros
tecnológicos, respectivamente.
A su vez, todos estos esfuerzos en materia I+D interna y recursos humanos destinados a
innovación, son complementados con la adquisición de TICs (en particular, software) y con
recursos destinados a capacitación. En línea con esta orientación complementaria, en un
segundo grado de importancia, entre las fuentes de información utilizadas para innovar se
observa el recurso a consultores y universidades, lo cual se repite cuando se analizan los agentes
del SNI más relevantes para este grupo de firmas.
En síntesis, las firmas de este patrón muestran un elevado compromiso innovador orientado a la
generación interna de tecnología vía I+D interna y contactos fluidos con los agentes
tecnológicos del SNI. Su característica más destacada es la elevada propensión a patentar. Esta
orientación principal, se complementa con la búsqueda de mejoras organizacionales a través de
la capacitación, la consultoría y la incorporación de TICs (que también pueden estar destinadas
a flexibilizar los procesos).
Patrón 3. Empresas de elevado compromiso innovador, orientadas a la generación interna de
tecnología de producto a través de ingeniería y diseño
En este patrón se encuentran las firmas con el más elevado esfuerzo innovador en términos de
cuantía del gasto. A su vez, en cuanto a orientación, se aprecia que el esfuerzo más importante
está puesto en la generación interna de tecnología, especialmente a través de ingeniería y diseño,
y que el menor es el destinado a la adquisición de bienes de capital (cuadro AII.1 del Anexo II).
Por su parte, en la adquisición de TICs y capacitación, el gasto es elevado y se encuentra en una
posición intermedia respecto de los dos mencionados.
Entre las fuentes de información, se destacan las públicas, las internas y las comerciales.
Complementando esta información con la que surge del tipo de contacto que mantienen con
agentes del SNI, se aprecia que los más importantes son los comerciales, con los clientes en
primer lugar y los proveedores en segundo, instituciones como centros tecnológicos, EVT y
laboratorios de I+D, y los consultores (cuadro AII.3 del Anexo II). En general, sin embargo, los
objetivos tecnológicos no son demasiado relevantes en estos contactos salvo en el caso de los
47
ensayos (de compuestos y materiales). Todo esto resalta el perfil de diseño e ingenieril de las
empresas de este patrón.
En tal sentido, la proporción de empresas innovadoras en productos es mayor que en procesos,
aunque los resultados no se destacan por su novedad (la propensión a patentar es del 2%) y los
impactos también son mayores en este rubro que en los demás.
En síntesis, en este patrón las firmas realizan un esfuerzo innovador muy elevado orientado al
desarrollo de productos a través de la ingeniería y el diseño y en contacto fluido con los clientes.
Patrón 4. Empresas de compromiso innovador medio, especializadas en la mejora de los
procesos
Estas empresas presentan un compromiso innovador medio en el marco de un esfuerzo
monetario general y en materia de recursos humanos que es bajo. Solo en el caso del gasto
destinado a la adquisición de TICs (tanto hardware como software), capacitación, bienes de
capital, y consultoría, se aprecia un esfuerzo más destacado (cuadro AII.1 del Anexo II). Por su
parte, el esfuerzo en generación interna de tecnología, en todos sus rubros, es muy bajo.
En tal sentido, las firmas de este patrón, muestran una orientación muy clara hacia la innovación
de procesos (es el grupo con menor cantidad de innovadoras en producto -cuadro AII.4 del
Anexo II-), aunque no se destacan por la novedad de las mismas. Las fuentes de información
utilizadas para estas innovaciones son las institucionales (consultores y universidades -cuadro
AII.2 del Anexo II) y, en menor medida, las públicas. Esto también se refleja en el tipo de
contacto que mantienen con agentes del SNI, entre los que se destacan en primer lugar los que
involucran a consultores con el objetivo de realizar cambios organizacionales y luego a las
instituciones de formación como institutos técnicos y universidades. Los objetivos tecnológicos
y los agentes comerciales no constituyen aspectos importantes en los contactos de estas
empresas con el SNI.
En línea con lo comentado, estas empresas obtienen impactos destacados en procesos, en
particular en lo relativo a costos relacionados con la energía, las materias primas y la mano de
obra (cuadro AII.7 del Anexo II), así como también en el aprovechamiento de las capacidades
de esta última. Algunos impactos importantes se observan también en materia de
medioambiente, seguridad y salud y en la adecuación a estándares y regulaciones nacionales e
internacionales.
48
En síntesis, las empresas que conforman este patrón tienen una clara orientación a las
innovaciones de procesos que impliquen reducción en los costos y para ello destinan sus
esfuerzos a la capacitación de recursos humanos, a la consultoría y a la incorporación de TICs.
Patrón 5. Empresas de muy reducido compromiso innovador, especializadas en la generación
interna de tecnología de producto
Estas empresas muestran un muy reducido compromiso innovador que se refleja especialmente
en la realización del gasto más reducido y menos regular de todos los patrones, pero también en
el fuerte aislamiento que mantienen con relación a los demás agentes del SNI.
En tal sentido, las únicas fuentes que utilizan para innovar son las internas, a través de gastos
que orientan preferente a actividades de I+D y cierta presencia de recursos humanos en tales
actividades (cuadro AII.1 del Anexo II). La incorporación de TICs y bienes de capital es casi
inexistente.
En materia de resultados, se trata de firmas orientadas casi exclusivamente a la innovación en
productos, aunque con escaso grado de novedad. Consecuentemente, los impactos, que son
nulos en procesos, son también pobres en productos. Solo en el caso de ampliación de la gama
se observa un impacto menos negativo (cuadro AII.7 del Anexo II).
En síntesis, se trata de firmas que innovan en productos buscando ampliar la gama de los
mismos a través de esfuerzos propios, reducidos e irregulares, destinados a I+D y en el marco
de un casi total aislamiento del resto del SNI.
Patrón 6. Empresas de reducido compromiso innovador, especializadas en la adquisición
externa de tecnología de proceso
Estas empresas muestran un reducido compromiso innovador, aunque el coeficiente general de
esfuerzo se encuentra apenas por encima del promedio, especialmente por el gasto realizado en
bienes de capital y por la regularidad del mismo. Por el contrario, no destinan recursos
importantes a la adquisición de TICs y menos aún a la generación interna de tecnología.
En tal sentido, las fuentes internas no resultan relevantes para el proceso de innovación y los
contactos con otros agentes del SNI son escasos. Se observa en esa dirección que los agentes de
contacto excluyentes son los proveedores y el objetivo correspondiente, el financiamiento
(cuadro AII.3 del Anexo II).
49
Coincidentemente con esta orientación general, solo obtienen resultados (poco novedosos) en
procesos (cuadro AII.7 del Anexo II), donde también se observa algún impacto relevante en lo
relativo a capacidad productiva.
En suma, las empresas de este grupo solo innovan en procesos a través de la adquisición de
bienes de capital.
4.3.2 Síntesis
Sintetizando los resultados alcanzados se observa que las magnitudes y orientaciones de los
esfuerzos innovadores varían entre los patrones. En tal sentido, el esfuerzo monetario general es
elevado en los tres primeros y reducido en los tres últimos. A su vez, los tres primeros muestran
diferentes orientaciones en tales esfuerzos, mientras que los tres últimos, al manejar menores
recursos, los concentran en algún tipo de actividad en particular.
Dentro de los tres primeros, el patrón 1 orienta su esfuerzo a la adquisición de TICs y otras
tecnologías externas, mientras que los patrones 2 y el 3, lo orientan a la generación interna de
tecnología. A su vez, mientras que en el 2 resaltan la I+D y la propensión a patentar, el 3 tiene
un perfil más ingenieril y menor novedad en las innovaciones que obtiene.
Las orientaciones en los gastos se reflejan a su vez en el tipo de resultados. Si bien, en los tres
patrones, las firmas innovan tanto en productos como en procesos, en el patrón 1, el énfasis está
puesto en estos últimos, mientras que los patrones 2 y 3 se orientan preferentemente a los
productos.
Un análisis similar se puede hacer tomando a los tres patrones de más reducido esfuerzo. Así, el
patrón 4, muestra un énfasis en las TICs, en la consultoría y en la capacitación de los recursos
humanos buscando mejorar los procesos y reducir sus costos, mientras que el patrón 6, también
se orienta con exclusividad a innovar en proceso pero incorporando bienes de capital y
buscando incrementar la capacidad productiva. A su vez, el patrón 5, destina todos sus esfuerzos
a la generación interna de tecnología de producto pero lo hace en total aislamiento y a una
escala poco relevante.
Si se comparan los patrones con orientaciones similares en el tipo de gasto y los objetivos, más
allá del grado de compromiso, se pueden identificar más matices. Así, para los patrones
orientados a proceso con énfasis en la adquisición de tecnología, se aprecia que el 1 muestra una
50
conducta innovadora más integral que los dos restantes ya que combina varios tipos de
esfuerzos al mismo tiempo y variadas fuentes de información para realizarlos. Por el contrario,
el patrón 4 se enfoca en aspectos “blandos” y el 6 sólo en la incorporación de bienes de capital.
Algo similar se observa en los tres patrones que se orientan hacia la innovación de productos a
través de esfuerzos internos. El 2 y el 3 muestran diferencias en las orientaciones de los gastos
con el primero más enfocado a I+D y el segundo a ingeniería y diseño. Ambos lo hacen con
fluidos contactos con el SNI, donde para el patrón 2 el énfasis está puesto en agentes
tecnológicos y para el patrón 3, en los clientes. Los matices se reflejan en el grado de novedad
de las innovaciones que llevan a la obtención de patentes solo en el primer caso. El patrón 5
también se orienta a producto vía I+D, como el 2, pero lo hace sin vincularse con el SNI y no
obtiene resultados novedosos.
Si se toman en cuenta el grado de compromiso y las orientaciones en resultados, la situación de
los diferentes patrones se pueden estilizar tal como se observa en el cuadro 4.11.
Cuadro 4.11 Situación estilizada de los patrones de acuerdo a grado de compromiso y orientación en resultados
Grado de compromiso innovador
Muy elevado Elevado Medio Reducido Muy reducido
Preferente Patrón1 (17%)
Proceso
Exclusiva Patrón 4 (13%)
Patrón 6 (19%)
Preferente
Patrón 2 (10%)
Patrón 3 (25%)
Orientación
de los
resultados
Producto
Exclusiva Patrón 5 (14%)
Nota: entre paréntesis, porcentaje de empresas en cada patrón
Como se puede observar, los patrones de mayor grado de compromiso innovador tienen una
orientación preferente pero no exclusiva a la innovación en procesos o productos, mientras que
los tres restantes se focalizan sus resultados en un solo tipo de innovación. En tal sentido,
parecería que las firmas que no asumen un compromiso elevado con la innovación, deben
definir una estrategia más acotada en cuanto a los resultados a alcanzar.
51
Asimismo, si tal situación se estiliza de acuerdo a orientación de los esfuerzos y los resultados,
se puede apreciar que los tres patrones orientados a productos, tienden a priorizar la generación
interna de tecnología, mientras que los orientados a procesos, tienden centrar sus esfuerzos en su
adquisición a terceros (cuadro 4.12).
Cuadro 4.12 Situación estilizada de los patrones de acuerdo a orientación en esfuerzos y resultados
Orientación preferente o exclusiva del esfuerzo I+D externa y Bienes de
Capital TICs y Capacitación Generación interna de tecnología
Procesos
Patrón 6 (19%)
Patrón 4 (13%)
Orientación preferente
o exclusiva de los
resultados
Productos
Patrón 2 (10%)
Patrón 5 (14%)
Nota: entre paréntesis, porcentaje de empresas en cada patrón
Resumiendo, algunos rasgos generales respecto de la conformación de los patrones de
innovación comentados son los siguientes:
• Compromiso Innovador - Orientación en Resultados o la orientación a producto o a proceso no llevan de por sí a diferentes grados de
compromiso y, a su vez, en cada orientación se observan diferentes grados de
compromiso
o sin embargo, sí se observa que un mayor compromiso aumenta la posibilidad de
plantear estrategias de mayor alcance, es decir de innovar en productos y en procesos al
mismo tiempo.
• Compromiso Innovador - Orientación en Esfuerzos o No aparecen relacionados. A igual compromiso se observan diferentes orientaciones en
los esfuerzos y a similares orientaciones en los esfuerzos se verifican diferentes grados
de compromiso.
• Orientación en Esfuerzos - Orientación en Resultados o la generación interna de tecnología prevalece en las empresas orientadas a productos,
mientras que su adquisición externa caracteriza a las empresas orientadas a procesos.
En la sección siguiente, se analiza si los patrones de innovación identificados tienen asociadas
características estructurales y de desempeño que permitan ahondar en su interpretación.
Patrón 1 (17%)
Patrón 3 (25%)
52
5. Hacia una taxonomía empresarial de las actividades de innovación
Como ya mencionó en la primera sección, muchos de los avances en la estilización del proceso
innovación se han realizado a partir de taxonomías que, en muchos casos, enfatizan
características estructurales y de desempeño. En tal sentido, lo que se propone en esta parte del
trabajo es seguir avanzando en la interpretación de los patrones de innovación identificados,
incorporando algunas dimensiones que han sido resaltadas en la literatura como relevantes para
mejorar la comprensión acerca de los procesos de innovación.
5.1 Características estructurales y desempeño económico de los patrones
Para explorar estos aspectos se ha definido un conjunto de indicadores estructurales acerca de
los sectores de actividad, tamaño, propiedad y antigüedad de las firmas y, otro conjunto referido
a desempeño económico en aspectos tales como ventas, empleo, exportaciones y productividad
(Cuadro 5.1). Los valores que puede asumir cada indicador se detallan en el Anexo III.
Cuadro 5.1 Indicadores estructurales y de desempeño Nombre del indicador Descripción Tipo Medición
A. Estructurales
1. CIIU3 Rama de actividad CIIU3 a dos dígitos Nominal 15,36 2. TOCDE Taxonomía de intensidad tecnológica de OCDE Ordinal 1,4 3. TAMAVTA Tamaño según ventas totales promedio del período Ordinal 1,3 4. TAMAEMP Tamaño según empleo total promedio del período Ordinal 1,3 5. PROPIEDAD Tipo de propiedad de la empresa Nominal 1,4 6. ANTIGÜEDAD Período de adquisición por los actuales dueños Ordinal 1,3
B. Desempeño
7. PARTMIN Participación en el mercado interno del producto principal Ordinal 1,5 8. PTIV Cociente entre venta de productos propios y empleo total (promedio 1998-2001) Ordinal 1,4 9. COEFX Coeficiente de exportación promedio entre 1998 y 2001 Ordinal 1,5 10. EVOPTIV Variación de la productividad entre 1998 y 2001 Ordinal 1,3 11. EVOEXPO Variación de las exportaciones totales entre 1998 y 2001 Ordinal 1,3 12. EVOCOEFX Evolución del coeficiente de exportación entre 1998 y 2001 Ordinal 1,3 13. EVOVTAS Variación de las ventas totales entre 1998 y 2001 Ordinal 1,3 14. EVOEMP Variación del empleo total entre 1998 y 2001 Ordinal 1,3
Para identificar las modalidades de estos indicadores que se hallan asociadas a cada patrón, se
realizan test de residuos estandarizados. En los cuadros AIV.1 a AIV.14 del Anexo IV se
encuentran resaltados los valores de los indicadores que se encuentran asociados a cada patrón
con un nivel de significación del 1%, 5% y 10% y en los cuadros 5.2 y 5.3 se rescatan aquellos
cuya asociación con cada patrón es positiva, las que, en cada caso, se interpretan como
modalidades estructurales y de desempeño típicas de cada patrón.
53
A partir de tal análisis, surge un conjunto de características estructurales (cuadro 5.2) y de
desempeño (cuadro 5.3) que brindan elementos variados y relevantes para una mejor
interpretación de los patrones de innovación identificados en la sección precedente.
Así se observa que el patrón 1 está caracterizado por ramas en las que la alta escala de
producción, o incluso el ciclo continuo en algunas de ellas, es un elemento clave. En tal sentido,
las ramas típicas son Tabaco, Papel, Coque y Petróleo, Químicos y la Industria Automotriz.
Asimismo, dentro de la taxonomía de OCDE resultan más típicas de este patrón las actividades
de medio-alta intensidad tecnológica. Coincidentemente con lo anterior, el tamaño típico29 es el
grande y en línea con el desarrollo histórico de algunas de estas actividades en la industria
argentina, la antigüedad típica de las firmas corresponde a la etapa de la industrialización
sustitutiva de importaciones (ISI). Un elemento adicional, aunque ya anticipado al describir las
características tecnológicas del patrón, es la preeminencia de los grupos extranjeros como
forma de propiedad típica.
Estas características estructurales guardan relación con el tipo de patrón de innovación
observado previamente. En tal sentido, la alta escala es coherente con un énfasis en la
innovación en procesos y la propiedad extranjera, con las fuentes de información utilizadas y
con el tipo de contactos realizados al momento de innovar. A su vez estas empresas, se
caracterizan por realizar exportaciones y por tener una productividad relativa elevada. Desde
una perspectiva dinámica muestran una evolución positiva de las ventas, las exportaciones y la
productividad.
En el patrón 2, por su parte, las características estructurales son menos claras ya que no está
caracterizado por ningún tamaño, propiedad o antigüedad típicos. Sin embargo, sí tiene
asociadas algunas ramas de actividad tales como Químicos, Caucho y Plástico e Instrumentos
Médicos y de Precisión. A su vez, agrupadas según la taxonomía de OCDE, las ramas típicas
son las que tienen una elevada intensidad tecnológica. El tipo de actividades y, particularmente,
su clasificación dentro de la taxonomía citada, se encuentran en línea con el énfasis puesto por
estas empresas en las actividades de I+D y por el patentamiento como medio de protección de
las innovaciones. Las firmas de este patrón destinan una parte de su producción a las
exportaciones y las evolución de las mismas ha sido positiva tanto en monto como en
coeficiente durante el período bajo análisis.
29 Tamaño hace referencia en este caso tanto a ventas como a empleo.
54
Cuadro 5.2. Características estructurales típicas de los patrones de innovación30 Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Ramas típicas 16-21-23-24-34 24-25-33 29-31 15 19-35-36 15-17-20-22 Intensidad
tecnológica típica Medio-alta Alta Medio-alta Baja - Baja
Tamaño típico Grande - Mediano Grande Pequeño Pequeño y Mediano
Propiedad típica Grupo extranjero - Independiente nacional Grupo nacional Independiente
nacional Grupo extranjero
Antigüedad típica ISI - Transición y apertura - - Transición
En el patrón 3, las características estructurales también son coherentes con las características de
la innovación realizada. En tal sentido, el énfasis ingenieril puesto en las actividades de
innovación y la vinculación preferencial con los clientes en las mismas, se confirma en la
asociación que existe entre este patrón y la Fabricación de Maquinaria (tanto eléctrica como no
eléctrica). Sin embargo, contrariamente a lo que podría pensarse sobre el retroceso de este tipo
de actividades durante la apertura, caracterizada por la posibilidad de importación casi libre de
aranceles de todo tipo de equipamientos, la antigüedad típica corresponde a este período y la
transición previa. Con respecto al tamaño y la propiedad, sí se observa una vinculación más
directa con las características típicas de estas actividades en la Argentina: propiedad nacional y
escala limitada muy orientada a satisfacer necesidades específicas, muchas veces “a pedido”. La
especificidad de su mercado, guarda relación con su elevada participación en el mismo, aunque
de todas maneras las firmas destinan parte de su producción al mercado externo. La evolución a
lo largo del período bajo análisis muestra un incremento del empleo y de la productividad.
Cuadro 5.3. Desempeño económico típico de los patrones de innovación31 Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Participación de mercado típica - - Entre 33% y
50% Menor al 5% Menor al 5% -
Inserción externa típica
Coeficiente positivo entre 1% y 100%
Coeficiente inferior al 25%
Coeficiente inferior al 25% - No exporta No exporta
Productividad típica Tercer y cuarto cuartil - - Cuarto cuartil Primer cuartil Primer y
segundo cuartil Variación de las
ventas típica Positiva - - - Negativa -
Variación del empleo típica - - Positiva - - -
Variación de la productividad típica Positiva - Positiva - Negativa -
Variación de las exportaciones típica Positiva Positiva - - Negativa Negativa
Variación del coeficiente de
exportación típica - Positiva - - - -
El patrón 4 muestra a como rama típica a Alimentos y Bebidas y una intensidad tecnológica
baja. Asimismo, se observa que el tamaño típico es el grande y un predominio relativo de la
30 Este cuadro resume la información presentada en los cuadros a AIV.1 a AIV.5 del Anexo IV.
55
pertenencia a grupos nacionales, pese a lo cual su participación característica en el mercado
nacional de sus productos es marginal. En este marco, el énfasis en la reducción de costos de los
procesos vía actividades centradas en los recursos humanos aparece como un patrón coherente,
que a su vez se refleja en una elevada productividad.
En el patrón 5, las actividades típicas son Cueros y Marroquinerías, Otro Material de
Transporte32 y Muebles. Es decir, actividades de baja intensidad tecnológica que se realizan en
escala reducida y mercados atomizados, lo cual redunda en la participación marginal que las
firmas tienen en los mismos. Esto, a su vez, se refleja en el tamaño pequeño y la propiedad
independiente nacional de las empresas del patrón. El tipo de actividad resulta a su vez
coherente con la escasa intensidad innovadora reflejada en este patrón y con el énfasis en los
productos a través de esfuerzos propios (casi en total aislamiento de otros agentes). A su vez
estas firmas muestran la productividad más reducida dentro del conjunto de empresas
innovadoras y se orientan casi con exclusividad al mercado interno. En perspectiva dinámica se
observa que en período analizado han sufrido retrocesos en materia de ventas, exportaciones y
productividad.
Finalmente, el patrón 6 tiene asociadas actividades de tipo tradicional tales como Alimentos y
Bebidas, Productos Textiles, Productos de Madera e Impresión y Edición. Esto se refleja en la
escasa intensidad tecnológica. Sin embargo, en estos casos la escala es algo mayor a la del
patrón anterior y esto, en conjunto con la pertenencia a grupos extranjeros, y con una no muy
elevada antigüedad de las empresas resulta coherente con el esfuerzo y énfasis puesto en la
innovación en procesos vía incorporación de bienes de capital. Sin embargo, la productividad de
éstas firmas es más bien reducida y su competitividad externa es baja.
5.2 Síntesis: una taxonomía comprehensiva
Como síntesis de todos los resultados discutidos hasta aquí se puede estilizar una taxonomía
para la innovación empresarial argentina en productos y procesos que contemple en forma
simultánea los aspectos tecnológicos, las características estructurales y el desempeño económico
de las firmas (cuadro 5.4).
31 Este cuadro resume la información presentada en los cuadros a AIV.6 a AIV.13 del Anexo IV. 32 Sólo una empresa se dedica a mantenimiento aeronáutico, mientras todas las demás operan en actividades de botes, motocicletas y ferrocarriles.
56
El patrón 1 está caracterizado por la presencia de grandes firmas de propiedad extranjera que se
dedican a actividades de alta escala y ciclo continuo, de intensidad tecnológica medio-alta. Estas
firmas tienen un elevado compromiso innovador pero en el marco de una elevada dependencia
de sus casas matrices. Operan con niveles de excelencia en procesos a partir de la incorporación
de TICs y bienes de capital aunque también innovan en productos. La elevada dependencia de la
casa matriz, sumada una orientación muy fuerte hacia los mercados externos posiciona a las
empresas de este grupo en el marco de una estrategia en la que parecen combinarse la
explotación de sus activos tecnológicos de origen con la de los recursos naturales locales. Las
firmas de este patrón han tenido un desempeño económico positivo en el período bajo análisis.
Cuadro 5.4. Taxonomía Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Nivel de compromiso Muy elevado Elevado Elevado Bajo Muy bajo Bajo
Orientación del esfuerzo
TICs Capacitación Bienes de capital
I+D Ingeniería y diseño
TICs Capacitación Consultoría
I+D Bienes de capital
Fuentes de información claves
Casa matriz Internas Comerciales
Internas Publicas Agentes tecnológicos
Clientes Agentes tecnológicos Internas Públicas
Agentes de capacitación y formación de RRHH Consultores
Internas (aislamiento casi total)
Proveedores
Orientación de los resultados
1. Proceso (excelencia) 2. Producto
1. Producto (calidad) 2. Proceso
1. Producto (mercados) 2. Proceso
Proceso (costos)
Producto (variedad)
Proceso (capacidad)
Novedad de los resultados Elevada
Muy elevada- Fuerte propensión a patentar
Media Baja Baja Baja
Características estructurales
Alta escala Sectores de tecnología medio-alta Grupos extranjeros
Escala media Sectores de alta tecnología
Baja escala Sectores de tecnología medio-alta - producción de maquinaria y equipo Propiedad nacional (independiente)
Alta escala Sectores tradicionales de baja intensidad tecnológica Propiedad nacional (grupos)
Baja escala Sectores tradicionales Propiedad nacional (independiente)
Baja escala Sectores tradicionales de baja intensidad tecnológica Grupos extranjeros
Orientación de mercado
Elevado peso de las exportaciones
Preferentemente interno, aunque con exportaciones
Preferentemente interno, aunque con exportaciones
Interno Interno
Evolución económica en el período
Positiva Positiva Positiva Negativa Negativa
El patrón 2 está conformado por firmas que operan en sectores de escala media y alta
tecnología. Estas firmas innovan en producto a través de esfuerzos de I+D y el recurso a fuentes
públicas y a agentes tecnológicos del SNI. Innovan en producto con un elevado grado de
novedad que se refleja en una alta propensión a patentar, aunque también innovan en procesos.
Sus productos se destinan en una importante proporción al mercado interno pero también
realizan exportaciones. Su desempeño económico en el período analizado ha sido positivo.
57
Al patrón 3, por su parte, lo forman firmas medianas de propiedad nacional que desarrollan
actividades de intensidad tecnológica medio-alta tales como fabricación de maquinarias y
equipos. Innovan especialmente en producto a través de actividades de ingeniería y diseño. Para
ello se sustentan fuertemente en sus clientes y, en menor medida, en agentes tecnológicos del
SNI. Las innovaciones que logran no conllevan un elevado grado de novedad y destinan la
mayor parte de su producción al mercado interno, aunque también exportan. Han mostrado una
evolución económica positiva entre 1998 y 2001.
El patrón 4 está integrado por firmas grandes pertenecientes a grupos económicos nacionales
que operan en actividades tradicionales de baja complejidad tecnológica. Innovan casi
exclusivamente en procesos a través de la incorporación de TICs, consultorías y capacitación al
personal. Su orientación en innovación se refleja en elevados grados de productividad aunque su
desempeño económico general en el período no presenta un perfil definido.
El patrón 5 está formado por pequeñas empresas independientes nacionales que operan en
sectores tradicionales de baja tecnología y reducida escala. Desarrollan sus procesos de
innovación en forma aislada a partir de esfuerzos propios de I+D, buscando incrementar la
variedad de sus productos. Se trata de firmas de muy baja productividad que destinan toda su
producción al mercado interno y que no han logrado un desempeño económico positivo en el
período analizado.
Finalmente, en el patrón 6 predominan las firmas pequeñas y medianas de propiedad extranjera
que operan en sectores tradicionales de baja intensidad tecnológica. Orientan su actividad
innovadora hacia los procesos a través de la incorporación de bienes de capital, buscando
incrementar su capacidad productiva. No obstante ello su productividad no es muy elevada
Destinan toda su producción al mercado interno. Su desempeño económico general no es muy
claro, aunque hay indicios de que en los años analizados ha sido negativo.
En síntesis, estilizando los resultados alcanzados se puede apreciar que:
• Parece verificarse la existencia de una asociación positiva entre grado de compromiso
innovador e intensidad tecnológica de las actividades típicas
• Por el contrario, no parece existir ninguna vinculación entre el compromiso innovador y
el tamaño empresarial. Tampoco entre aquél y la escala de producción característica de
las actividades típicas.
• Finalmente, parece existir una relación positiva entre compromiso innovador y
desempeño económico, especialmente en lo referente a exportaciones.
58
5.3 Análisis comparativo de la taxonomía identificada con taxonomías existentes
El último ejercicio consiste en analizar los resultados alcanzados para el caso argentino en el
marco de algunas de las taxonomías existentes más conocidas. En particular, dado que se
encuentra asociación entre los patrones y diferentes sectores, existe la posibilidad de realizar
una evaluación, obviamente limitada, del grado de coincidencia entre los resultados obtenidos y
los que corresponderían a taxonomías sectoriales.
En tal sentido, por la importancia que tiene como trabajo de referencia en el campo, resulta
particularmente relevante la taxonomía de Pavitt. Un análisis estilizado de los resultados
presentados en 5.2 indica que existe cierto grado de correspondencia entre cuatro de los
patrones identificados y las categorías propuestas por Pavitt.
Así, el patrón 1, remite a la categoría de “intensivas en escala”, aunque con la particularidad, ya
señalada, de la elevada transnacionalización y correspondiente dependencia tecnológica. Este
elemento constituye un rasgo distintivo del caso argentino derivado de su carácter de país de
menor desarrollo relativo que se traduce en una fuerte dependencia del capital extranjero para el
desarrollo de muchas actividades, en especial aquellas que, como las que caracterizan a este
patrón, operan a grandes escalas y requieren de importantes inversiones. En el caso del patrón 2,
sus características remiten a la categoría de “basadas en ciencia”, especialmente por el fuerte
énfasis en I+D, en algunas fuentes de información públicas y en la interacción con agentes
tecnológicos del SNI. En el patrón 3, se observa una importante coincidencia con los
“proveedores especializados” a partir de la relevancia de los clientes como fuente de
información e interlocutores claves en el proceso de innovación. Esto además se confirma al
observar el tipo de actividades características (maquinarias y equipos) y el carácter específico
del mercado (nicho) que parece derivarse de la combinación entre un tamaño típico mediano y
una presencia muy relevante en el mercado nacional del producto. El patrón 6, por su parte,
muestra una elevada similitud con el denominado “dominado por los proveedores”. En tal
sentido, se trata de firmas que realizan actividades tradicionales y que innovan casi
exclusivamente en procesos a través de la incorporación de bienes de capital. En vinculación
con ello se observa una fuerte importancia de los proveedores en el proceso de innovación. Sin
embargo, como rasgo idiosincrásico, este patrón también muestra una incidencia clave de las
transnacionales que, en este caso, a diferencia del patrón 1 (el otro con este tipo de propiedad
característica), posiblemente se hayan planteado la explotación del mercado interno a través de
la adquisición de pequeñas y medianas empresas en marcha. En tal sentido, se aprecia que en
actividades que son tradicionales y de larga data en las manufacturas argentinas, la antigüedad
59
típica corresponde a la transición (76-89) y que las firmas prácticamente no dirigen sus
productos a los mercados externos.
Estos cuatro patrones concentran a más del 70% de las empresas innovadoras. Por el contrario,
los patrones 4 y 5 no presentan rasgos que se correspondan con la taxonomía de Pavitt y
muestran dos formas de innovación particulares: i) la búsqueda de reducción de costos en
proceso centrada en una estrategia de recursos humanos a través del gasto en capacitación y
consultoría pero sin incorporar bienes de capital (patrón 4) y ii) el gasto en I+D en actividades
tradicionales que hacen firmas pequeñas que operan aisladas del sistema, con el objetivo de
aumentar la variedad de sus productos. Lo discutido se resume en el cuadro 5.5.
Cuadro 5.5 Comparación entre la taxonomía de Pavitt y los patrones de innovación argentinos Patrón argentino
Sectores característicos Equivalente Pavitt Especificidad sobresaliente del caso argentino
1
Tabaco Papel Petróleo y combustible Químicos# Automotriz*
Intensivos en escala
Elevado nivel de transnacionalización y elevada dependencia para innovar de la casa matriz y otras empresas del mismo grupo
2
Químicos* Caucho y Plástico Instrumentos médicos y de precisión#
Basados en ciencia Complementación con cambios organizacionales
3 Maquinaria y equipos* Maquinaria y aparatos eléctricos*
Proveedores especializados No se detecta
4 Alimentos y bebidas Sin equivalente
La orientación casi exclusiva a tecnologías blandas: recursos humanos y TICs
5
Cueros, marroquinería y calzados Otro equipo de transporte (no incluye aeroespacial) Muebles y otras industrias
Sin equivalente
Aislamiento, baja escala y gasto en I+D en actividades muy tradicionales
6
Alimentos y bebidas* Textiles* Productos de madera* (exc. Muebles) Edición e impresión
Dominadas por los proveedores
Elevada transnacionalización
*Actividades clasificadas por Pavitt en la categoría equivalente; #actividades clasificadas por Pavitt en otra categoría Con respecto a la taxonomía sectorial basada en la intensidad tecnológica de las actividades
propuesta por OCDE, se aprecia que hay cierta correspondencia entre el compromiso innovador
de los patrones identificados en el caso argentino y la intensidad tecnológica de las actividades
características. Así mientras que los tres patrones de más alto compromiso corresponden a
actividades de alta o medio-alta intensidad tecnológica, dos de los tres de más reducido
compromiso innovador, corresponden a actividades de baja intensidad tecnológica. Asimismo,
el patrón 2, que entre los de elevado compromiso es el que presenta un esfuerzo más orientado
hacia la I+D, tiene asociadas actividades de alta tecnología.
60
De la comparación con las taxonomías sectoriales mencionadas, que son a su vez de las más
referenciadas en la literatura internacional, como ya mencionó en la primera sección, se pone de
manifiesto que en el caso argentino la vinculación entre actividad y patrón de innovación se
presenta, a grandes rasgos, en términos similares a los propuestos por estas taxonomías, aunque
también con especificidades locales. Sin embargo, la caracterización de los patrones
identificados en este trabajo a través de la dimensión sectorial, configura una estilización que
enfatiza sub o sobre-representaciones estadísticamente significativas e ignora el resto de los
casos. En este marco, las comparaciones realizadas constituyen meros ejercicios ilustrativos. En
tal sentido, como se puede observar en el cuadro AIV.1 del Anexo IV, en cada uno de los
patrones se pueden encontrar empresas de casi todas las ramas de actividad. Incluso, hay
actividades que se encuentran estadísticamente asociadas a más de un patrón, como Alimentos y
Bebidas que muestran tanto un patrón del tipo 4 como del tipo 6, o Productos Químicos que
tiene un comportamiento tanto del tipo patrón 1 como del 2. De manera similar, dos patrones
diferentes se encuentran asociados a actividades medio-alta tecnología (el 1 y el 3), así como
también dos lo hacen a actividades de baja tecnología (el 5 y el 6).
Por lo tanto, si bien esta dimensión estructural tiene importancia, una aproximación de tipo
empresarial para la identificación de patrones de innovación sigue apareciendo como más
adecuada. Sin embargo, dado que no existen estándares asimilables a la clasificación sectorial
de las actividades económicas para el conjunto de acciones empresariales relacionadas con la
innovación, tales como las analizadas en este trabajo, la comparación de los patrones argentinos
con los correspondientes a otros países se torna dificultosa por la diversidad de indicadores
definidos y de metodologías utilizadas. Para realizar este tipo de comparaciones en taxonomías
empresariales, posiblemente resulte necesario contar con bases de datos compatibles para
diferentes países y definir indicadores y metodologías similares. Existe de todas maneras la
posibilidad de comparar algunos aspectos generales que vinculan a este estudio con esos
trabajos.
En tal sentido, un primer punto de contacto es que los trabajos sobre patrones empresariales
tienden a identificar un número más elevado de grupos que los que proponen taxonomías
sectoriales (ver última columna del cuadro 1.2). Varios de los trabajos empresariales identifican
entre seis y ocho grupos, tal como ocurre en el caso argentino.
Por detrás de esa coincidencia se encuentra un segundo elemento ya destacado aquí a partir de
los resultados obtenidos: la heterogeneidad que caracteriza a la actividad innovadora
empresarial trasciende a las lógicas sectoriales y no puede ser captada con un número menor de
categorías. En esa dirección Peeters et. al (2004) resaltan el hecho de que para el caso belga
61
fueron necesarias ocho categorías para captar la diversidad del proceso innovador. En el mismo
estudio se concluye que si bien existe cierta relación entre sector de actividad y patrón de
innovación, esta no resulta determinante. En la misma dirección, Molero y Buesa (1996) y
Fonfría (2000) encuentran que para España no existe una relación invariable entre sector e
innovación y en ambos casos identifican siete patrones diferentes de innovación.
Un tercer elemento que acerca a este trabajo con otros que han encontrado un número elevado
de patrones, es que en todos los casos se ha definido un conjunto amplio de indicadores. Es
decir, parecería que la posibilidad de analizar información más comprehensiva permite captar en
forma más completa la heterogeneidad.
Finalmente, al igual que en el caso argentino, Peeters et al (2004) encuentran que para Bélgica
la relación entre tamaño empresarial y patrón de innovación es débil. Un resultado contrario,
encuentran Molero y Buesa (1996) para el caso español.
62
6. Síntesis y Conclusiones
Este trabajo presenta un ejercicio orientado a identificar los patrones empresariales de
innovación en la industria manufacturera argentina. Tal objetivo refleja la idea de que la
identificación de regularidades en un proceso que, de acuerdo a las evidencias empíricas
disponibles a nivel internacional, presenta un elevado grado de heterogeneidad, puede
efectivamente contribuir a una mejor comprensión de sus aspectos más relevantes (en este caso
limitado a la experiencia argentina).
Estudios de las características del presente son relativamente recientes a nivel internacional,
como surge de la revisión realizada en la primera sección de este trabajo, especialmente debido
a que sólo a partir de los noventa se ha generalizado la realización de encuestas de innovación
que permiten obtener información abundante acerca de las diversas partes del proceso. En el
caso argentino, se ha realizado una primera encuesta en 1997 y una segunda, utilizada en este
trabajo, en 2003 y no se registran antecedentes de trabajos realizados con los objetivos y
metodologías presentadas aquí.
Entre las alternativas posibles, se ha optado por identificar los patrones a partir de un
tratamiento individual de cada firma innovadora TPP, es decir, sin realizar agregaciones previas
en función de rama de actividad, tamaño u otro criterio. Asimismo solo se han utilizado
indicadores de tipo tecnológico para evitar que aspectos estructurales como los mencionados
influyeran en su identificación y distorsionaran el objetivo del trabajo.
En tal sentido se han diseñado 65 indicadores que abarcan seis aspectos de la conducta
innovadora de las firmas: i) insumos: monetarios y recursos humanos; ii) fuente de información
para innovar, iii) contactos con el SNI; iv) resultados; v) formas de protección; y vi) impactos.
Posteriormente se han realizado seis análisis factoriales (uno por categoría) que permitieron
reducir la dimensionalidad del fenómeno a veintiún factores y finalmente, a través de un análisis
de cluster, se han identificado seis diferentes patrones de innovación.
Para la interpretación de los patrones se ha optado por resaltar las posiciones relativas de cada
uno de ellos, más allá de los valores absolutos, y se han planteado dos dimensiones de análisis.
Por un lado, en una comparación de tipo horizontal se ha identificado lo que en la cuarta sección
se denomina “compromiso innovador”, que refleja el nivel relativo general (en el conjunto de
los veintiún factores) de cada patrón con respecto a los demás. En tal sentido, se pudo apreciar
que hay dos patrones extremos, de muy elevado y muy reducido compromiso, con los restantes
en situaciones menos extremas: dos de elevado compromiso, uno de compromiso medio y otro
63
de compromiso reducido. Por otro lado, en una evaluación comparativa de tipo vertical, es decir
dentro de cada patrón, y por categoría de indicadores, se pudo identificar el “perfil innovador”
de cada patrón en función de los desvíos relativos de los factores que conforman cada una de las
seis categorías de indicadores definidas con respecto al promedio de la base. Esto último,
permitió identificar diferentes formas de desarrollar la innovación, aún para niveles de
compromiso similares, con lo cual, en el caso argentino, la heterogeneidad se da tanto en el
grado de compromiso como en las formas que adquiere el mismo.
Algunos resultados relevantes en tal sentido son que el compromiso innovador no aparece
relacionado con la orientación en resultados (producto o proceso) ni con la orientación en
esfuerzos. Esto es, iguales niveles de compromiso pueden alcanzarse con diferentes tipos de
esfuerzos y para obtener diferentes tipos de resultados. Sin embargo, sí se identifica la
existencia una vinculación entre estos últimos: los esfuerzos más orientados a la generación
interna de tecnología (esfuerzo en I+D o ingeniería y diseño) prevalecen en las empresas
orientadas a obtener innovaciones de productos, mientras que su adquisición externa
(incorporada en bienes de capital o TICs) caracteriza a las empresas orientadas a innovar
enprocesos.
Avanzando en la caracterización de los patrones se pudo observar que la mayoría de ellos
presenta atributos estructurales típicos en términos de sectores de actividad, tamaños, tipo de
propiedad y antigüedad, como así también desempeños económicos distintivos. Esto ha
permitido avanzar hacia la conformación de una taxonomía en la que sus patrones constitutivos
conjugan el compromiso y el perfil innovador con las características estructurales y el
desempeño económico. La estilización de la vinculación entre estos elementos indica la
existencia de una asociación positiva entre grado de compromiso innovador e intensidad
tecnológica de las actividades típicas de los patrones, al igual que entre aquél y el desempeño
económico, especialmente en lo relativo a exportaciones. Por el contrario, no parece existir
ninguna vinculación entre el compromiso innovador de los patrones y el tamaño empresarial o
la escala de producción característica de las actividades típicas de los mismos.
En términos de la evidencia disponible en la literatura, se aprecia que los resultados obtenidos
presentan tanto coincidencias como especificidades distintivas respecto de otros casos
estudiados. En tal sentido, cuatro de los seis patrones identificados remiten en forma
aproximada a las categorías propuestas por Pavitt (1984), mientras que los dos restantes
muestran características más netamente idiosincrásicas. A su vez, en dos de las categorías que
tienen un perfil coincidente con la taxonomía de Pavitt, se aprecia como elemento distintivo un
rol muy relevante de las empresas de propiedad extranjera.
64
Sin embargo, estas coincidencias parciales son producto de un esfuerzo de estilización de los
resultados obtenidos en este trabajo que resalta algunos aspectos y deja de considerar otros. En
tal sentido, si no se prioriza la estilización, se aprecia que las categorías estructurales explican
una proporción relativamente reducida de la heterogeneidad existente a nivel empresarial en
materia de innovación. Esto confirma la pertinencia de enfocar los esfuerzos hacia la
identificación patrones empresariales y de utilizar un amplio conjunto de indicadores
tecnológicos para hacerlo.
Por su parte, el ejercicio realizado presenta la limitación de poseer un carácter exploratorio. En
esa dirección, si bien se genera evidencia relevante para mejorar el conocimiento acerca de las
características del proceso de innovación en Argentina, al mismo tiempo, a partir de los
resultados obtenidos surgen interrogantes que no se pueden satisfacer en el marco de este
análisis. Uno de ellos se refiere a la vinculación que parece existir entre compromiso innovador
y desempeño económico y a la posibilidad de determinar de forma más precisa la asociación
entre las diferentes maneras de plantear la innovación (compromiso y perfil) y tal desempeño.
Un segundo interrogante se genera en torno al grado de estabilidad de los patrones identificados
ya que el período analizado corresponde a una fase recesiva de la economía argentina (1998-
2001) y por lo tanto se generan dudas acerca del tipo de patrones que se verificarían bajo otras
condiciones macroeconómicas. En tal sentido podría resultar relevante extender el presente
trabajo a la primera Encuesta Nacional de Innovación que cubre una etapa predominante
expansiva de la economía argentina (1992-1996). Complementariamente, extender el estudio a
otros períodos podría permitir no solo determinar la estabilidad de los patrones (en diferentes
contextos macroeconómicos) sino también, en el marco de un análisis dinámico, identificar
diferentes trayectorias tecnológicas desarrolladas por las firmas.
Finalmente, queda aún abierto un espacio para analizar efectivamente en qué medida los
patrones identificados se corresponden con aquéllos que se verifican en otros países, aspecto
que pudo ser abordado muy limitadamente en este trabajo. En tal sentido, dado que el
formulario utilizado en Argentina responde en gran medida a las recomendaciones del Manual
de Oslo, existe la posibilidad potencial de extender este estudio a países europeos incluidos en
las encuestas CIS, de manera de contextualizar los resultados y avanzar en la interpretación
acerca de diferentes especificidades.
65
ANEXO I. Indicadores tecnológicos A. Insumos A.1. Tipo de esfuerzo monetario en innovación Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4
1. GIDINT
2. GIDEX
3. GBSCAP
4. GHARDW
5. GSOFTW
6. GTRANSF
7. GINGDIS
8. GCAPAC
9. GCONS
No realizó gasto Hasta 0,1% Entre 0,1% y 0,4% Mayor a 0,4%
Nota: los valores de corte surgen de la distribución de frecuencias de los gastos en las innovadoras TPP. Las mayores frecuencias en cada indicador corresponden a los casos de coeficiente de gasto cero. Esto implica que cada firma realiza algún tipo de actividad pero no todas ellas. Para las opciones mayores a cero los cortes son decididos en niveles que permiten dividir la distribución en tres grupos de aproximadamente igual tamaño. Para ello se toman los valores promedio de los que en cada indicador individualmente dan como resultado esta distribución. Así, el primer corte para valores positivos (valor 2) corresponde al promedio de los valores que en cada indicador acumulan el primer tercio de firmas con valores positivos. Un procedimiento similar se sigue para determinar el valor 3 (promedio de los valores que acumulan el segundo tercio de casos con esfuerzo positivo) y el valor 4 promedio de los valores a partir del cual se acumulan el tercio superior de casos con valores positivos). A.2. Recursos humanos en innovación Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4 Valor 5
10. RHINNOV No tiene Hasta 2,5% Entre 2,5% y 5% Entre 5% y 7,5% Mayor a 7,5% Nota: el valor promedio de recursos humanos en innovación / empleo total es del 5% para las innovadoras TPP B. Fuentes de información para innovar Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4
11. FUINT
12. FUOTER
13. FUCASM
14. FUCLIE
15. FUCOMP
16. FUPROV
17. FUUNIV
18. FUCONS
19. FUFER
20. FUREV
21. FUBDAT
22. FUNET
Irrelevante Importancia baja Importancia media Importancia alta
66
C. Vinculaciones con el SNI Valor 0 Valor 1
23. SNIUNIV
24. SNICENT
25. SNIIFT
26. SNILABID
27. SNIEVT
28. SNIPROV
29. SNICLIE
30. SNICASM
31. SNIOTG
32. SNIOTEMP
33. SNICONS
34. SNIORGP
No se vinculó Se vinculó
35. OBJFIN
36. OBJINF
37. OBJCAPAC
38. OBJACO
39. OBJENS
40. OBJASTEC
41. OBJDIS
42. OBJID
No fue objeto de la vinculación Fue objeto de la vinculación
D. Resultados Valor 0 Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4 Valor 5
43. INPROD
44. INPROC No obtuvo Obtuvo NC NC NC NC
45. NOVPROD
46. NOVPROC NC Para la firma Para el
mercado local
Para el mercado
internacional NC NC
47. VTAMIN
48. VTAEXN 0% Hasta 20% Entre 20% y
40% Entre 40% y
60% Entre 60% y
80% Mayor a 80%
NC: no corresponde (el indicador no asume este valor en ningún caso) E. Protección Valor 0 Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4
49. GINNOV NC No realizó gasto Hasta 0,1% Entre 0,1% y 0,4% Mayor a 0,4%
50. REGINNOV NC Gastó 1 año Gastó 2 años Gastó 3 años Gastó 4 años
51. PATENTES No obtuvo Obtuvo NC NC NC NC: no corresponde (el indicador no asume este valor en ningún caso)
67
F. Impactos
Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4
52. IPDCAL
53. IPDGAM
54. IMEMANP
55. IMEINCPA
56. IMEABR
57. IPRCAP
58. IPRFLE
59. IPRCMO
60. IPRCMP
61. IPRCRH
62. IPRCEG
63. IMMASYS
64. IMREGN
65. IMREGX
Irrelevante Impacto de baja importancia económica
Impacto de media importancia económica
Impacto de alta importancia económica
68
ANEXO II. Niveles y perfiles de los patrones en cada categoría de indicadores Cuadro AII.1. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de tipo esfuerzo innovador33 Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa Factor ESF1 GHARDW + + = + + = - - - - 1,92 GSOFTW + + + + + + = - - - - - 1,92 GCAPAC + + + + + + = - - - - - - 1,78 Factor ESF2 GIDINT = + + + + - - - - - 2,23 RHINNOV = + + + + - - - - - 2,84 GINDIS + + + + + - - - - - - 1,83 Factor ESF3 GIDEX + = + + - - - - - 1,39 GBSCAP + = = = - - - + + 2,83 Otros indicadores de esfuerzo no asociados a factores y no considerados en la conformación de los patrones GCONS = + + + + + - - - - 1,58 GTRANSF + + + + + = - - - - - 1,28 Esfuerzo monetario promedio + + + + + + + + + + - - - - - - - - - - 1,86 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar. Cuadro AII.2. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de tipo fuentes de información Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa Factor FUEN1 FUREV - + + + + = - - - 2,33 FUFERIA - + + + = - - - - 2,43 FUNET + = + + = - - - - 2,24 FUBDAT + + + + + + = - - - - - 1,78 Factor FUEN2 FUCOMP + = + + = - - - - 2,26 FUOTG + + = = = - - - - 1,95 FUCLIE + + = + + - - - - - 2,42 Factor FUEN3 FUCONS + + + = + + + - - - - 2,09 FUUNIV + + + = + + + - - - - - 1,84 FUCASM + + + + = - - = - - - - 1,67 Factor FUEN4 FUINT + + + + + + - - = - - - 3,30 Indicadores de fuentes no asociados a factores y no considerados en la conformación de los patrones FUPROV + = + = - - = 2,36 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar.
33 Carece de sentido en este punto consignar los promedios correspondientes a los datos originales de esfuerzo en innovación porque al trabajar con indicadores categóricos de cociente se eliminan las ponderaciones que pudieran corresponder por diferencias en tamaños.
69
Cuadro AII.3. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de vínculos con el SNI Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa Factor SNI1 SNICENT + + + + + = - - - - - 0,43 SNIIFT + + + = + + + + - - - - - - 0,22 SNIUNIV + + + + + = + + - - - - - - 0,42 SNIEVT + + + + + + = - - - - - 0,21 SNILABID + + + + + + + - - - - - - - 0,39 Factor SNI2 OBJDIS + + + + + + = - - - - - - - - 0,39 OBJASTEC + + + + + + = - - - - - - - 0,71 OBJENS + + + + + + + - - - - - - - - 0,56 OBJID + + + + + + + + - - - - - - - - - 0,26 Factor SNI3 SNIPROV = + + + - - - - - = 0,77 SNICLIE + + - + + + - - - - - - - 0,55 OBJINF + + = + + + + - - - - - - - - 0,87 SNIOTEMP + + = + = - - - - - 0,32 Factor SNI4 SNICONS + + + + + + + + + + - - - - - - - 0,52 OBJACO + + + + + = + + + + - - - - - - - 0,31 OBJCAPAC + + + + + + + + + - - - - - - - - 0,64 Factor SNI5 SNICASM + + + + + - - - - - - - - - - - - 0,24 SNIOTG + + + + - - - - = - - - - - 0,32 Factor SNI6 OBJFIN + + + = = - - = 0,32 SNIORGP = + + + + + + + - - - - - - 0,14 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar. Cuadro AII.4. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de resultados Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa Factor RES1 NOVPROC + + = = - - - - - 1,17 INPROC + + + + + + + + + - - - - + + + 0,84 Factor RES2 NOVPROD + + + + - = - - - 1,46 INPROD + + + + + + + + + - - - - + + + - - - 0,82 Factor RES3 VTAEXN + + + + + - - - - - 2,13 VTAMIN + + = - - = - 2,90 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar.
70
Cuadro AII.5. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de protección Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa Factor PROT1 GINNOV + + + + + + + - - - - - - + + 3,75 RGINNOV + + + + + + - - - - = 4,38 Factor PROT2 PATENTES - - - - + + + + - - - - - - - - - - - - 0,11 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar. Cuadro AII.6. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de regularidad del gasto en actividades de innovación Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa RGHARDW + + = + = - - - 2,70 RGSOFTW + + + = - - - 2,65 RGCAPAC + + + + + = - - - - 2,69 RGIDINT = + + + + - - - - - 2,87 RGINDIS + = + + - - - - - 2,38 RGIDEX + + = + + - - - - - 1,62 RGBCAP + = = = - - + 3,05 RGCONS + + + + = - - - - 1,97 RGTRANSF + + + + = - - - - - 1,41 Regularidad promediob + + + + + + + + - - - - - - - 2,37 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar. b Promedio simple de la regularidad en cada uno de los rubros. Es menor a RGINNOV ya que este último solo exige la existencia de gastos en cualquiera de los rubros en cada año.
71
Cuadro AII.7. Valores promedio de cada cluster para los indicadores de impacto de las innovaciones Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6 Promedioa Factor IMP1 IPRCMO + + + + + - - - - 2,46 IPRCMP + + + + + + - - - - - 2,14 IPRCEG + + + + + + - - - - - 1,96 IPRCAP + + = + = - - - = 2,84 IPRCRH + + = + + + - - - - - 2,47 IPRFLE + + + + + + = - - - - - 2,61 Factor IMP2 IMEINCPA + + + + + - - - - - - 2,58 IMEABR + + + + + - - - - - - 2,43 IPDGAM + + + + + - - - - - - 2,83 IPDCAL + + + + + + - - - - - - 3,11 IMEMANP + + + + + - - - - - - 2,95 Factor IMP3 IMREGN + + + + + - - - - - 2,28 IMREGX + + + + + - - - - - 2,17 IMMASYS + + + + + = + + - - - - - 2,36 Nota: Los desvíos se consideran para los indicadores estandarizados en forma de variables de media 0 y varianza 1. En función de ello, ++++ extremadamente superior al promedio (superior a 1); +++ muy superior al promedio (entre 0,51 y 1); ++ superior al promedio (entre 0,21 y 0,50); + levemente superior al promedio (entre 0,11 y 0,20); = promedio (entre 0,10 y -0,10); - levemente inferior al promedio (entre 0,11 y 0,20); -- inferior al promedio (entre -0,21 y -0,50); --- muy inferior al promedio (entre -0,51 y -1); ---- extremadamente inferior al promedio (inferior a -1). a Este promedio corresponde al valor del indicador original, sin estandarizar.
72
ANEXO III. Indicadores estructurales y de desempeño económico A. Indicadores Estructurales
Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4
2. TOCDE Baja Tecnología Media-Baja Tecnología
Media-Alta Tecnología Alta Tecnología
3. TAMAVTA Ventas anuales hasta 3
millones de dólares (Pequeña)
Ventas anuales entre 3 y 25 millones de
dólares (Mediana)
Ventas anuales superiores a 25
millones de dólares (Grande)
NC
4. TAMAEMP Hasta 50 empleados (Pequeña)
Entre 50 y 250 empleados (Mediana)
Mas de 250 empleados (Grande) NC
5. PROPIEDAD Independiente nacional Grupo nacional Grupo extranjeroa Pública
6. ANTIGÜEDAD Fundada o adquirida
antes de 1976 (ISI)
Fundada o adquirida entre 1976 y 1989
(Transición)
Fundada o adquirida con posterioridad a
1989 (Apertura)
NC
a Capital extranjero igual o mayor al 10% del capital total NC: no corresponde (el indicador no asume este valor en ningún caso) Nota: no se incluye CIIU3 porque sus valores son de dominio general. B. Indicadores de Desempeño
Valor 1 Valor 2 Valor 3 Valor 4 Valor 5
7. PARTMIN Hasta 5% Entre el 5% y el 20%
Entre el 20 y el 50%
Entre el 50% y el 80% Superior al 80%
8. PTIV Primer cuartil de la distribución
Segundo cuartil de la distribución
Tercer cuartil de la distribución
Cuarto cuartil de la distribución NC
9. COEFX No exporta Hasta el 25% Entre el 25% y el 50%
Entre el 50% y el 75% Superior al 75%
10. EVOPTIV Disminuyó
(cayó en más de un 5%)
No se modificó (no varió o lo
hizo en menos de un 5% negativo o
positivo)
Aumentó (se incrementó en
más de un 5%) NC NC
11. EVOEXPO Disminuyó
(cayó en más de un 5%)
No se modificó (no varió o lo
hizo en menos de un % negativo o
positivo)
Aumentó (se incrementó en
más de un 5%) NC NC
12. EVOCOEFX Disminuyó
(cayó en más de un 5%)
No se modificó (no varió o lo
hizo en menos de un % negativo o
positivo)
Aumentó (se incrementó en
más de un 5%) NC NC
13. EVOVTAS Disminuyó
(cayó en más de un 5%)
No se modificó (no varió o lo
hizo en menos de un % negativo o
positivo)
Aumentó (se incrementó en
más de un 5%) NC NC
14. EVOEMP Disminuyó
(cayó en más de un 5%)
No se modificó (no varió o lo
hizo en menos de un % negativo o
positivo)
Aumentó (se incrementó en
más de un 5%) NC NC
NC: no corresponde (el indicador no asume este valor en ningún caso)
73
ANEXO IV. Especialización de los patrones en términos estructurales y de desempeño económico Los cuadros de este anexo recogen los índices de especialización de los patrones en términos de
los indicadores estructurales y de desempeño definidos. Tales índices son una medida de peso
relativo que indican la participación de cada modalidad de los indicadores en cada patrón de
innovación en comparación con su participación en el total de la muestra. Se calculan como
(xij/xj) /(xi/x), donde x es el número de empresas, i es la modalidad del indicador estructural o de
desempeño y j es el patrón de innovación. Si el índice es mayor a 1, el patrón está especializado
en esa modalidad del índice y si es menor que 1, esa modalidad está sub-representada en el
patrón. A su vez, en cada caso se indica el nivel de significación con que están asociadas las
modalidades de los indicadores con cada patrón en función de test de residuos. Aquellos casos
significativos con índices de especialización mayores a 1 (asociaciones positivas significativas)
se resaltan con doble subrayado y los casos significativos con índices de especialización
menores a 1 (asociaciones negativas significativas) se presentan entre paréntesis. Cuadro AIV.1. Índices de especialización sectorial de los patrones
CIIU3 Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
15 0,94 (0,57**) (0,80*) 1,63*** 0,79 1,26* 16 5,76*** 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 17 (0,20***) 0,66 1,17 (0,26**) 1,43 1,89*** 18 0,41 1,36 1,42 0,53 0,99 1,12 19 0,69 (0,00*) 0,48 1,19 2,49*** 1,25 20 0,68 0,56 0,70 1,75 (0,00*) 2,15** 21 1,86** 1,23 0,64 0,72 1,34 0,51 22 0,69 0,68 0,66 1,24 0,66 1,99*** 23 2,09* 0,00 0,36 1,36 1,26 0,95 24 1,57*** 1,65*** 0,89 1,05 (0,63*) (0,52***) 25 0,93 1,82** 1,05 (0,44*) 0,92 1,00 26 1,04 0,76 1,03 1,34 (0,28**) 1,36 27 0,58 1,27 1,06 0,99 1,15 1,05 28 0,77 0,85 1,06 1,16 1,08 1,05 29 0,84 1,11 1,47*** 0,80 1,21 (0,46***) 30 0,00 0,00 3,98a 0,00 0,00 0,00 31 0,65 1,52 1,63** 0,51 1,10 (0,48*) 32 1,65 0,68 1,14 0,53 0,99 0,75 33 (0,00*) 3,66*** 1,22 0,57 0,53 0,80 34 2,23*** 0,39 0,73 0,76 0,99 0,75 35 (0,00*) 0,68 1,14 1,07 2,97*** 0,37 36 0,44 0,73 1,22 0,57 2,13** 0,80
Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y * significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. a no significativo por tratarse de una sola firma
74
Cuadro AIV.2. Índices de especialización según intensidad tecnológica sectorial OCDE Intensidad tecnológica Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Baja (0,86*) (0,65***) (0,85**) 1,17* 1,05 1,36***
Medio-baja 0,83 1,10 1,01 1,04 0,96 1,08
Medio-alta 1,31*** 1,10 1,19** (0,76**) 1,05 (0,55***)
Alta 0,96 2,65*** 0,96 0,97 0,51 0,58 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y * significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.3. Índice de especialización según tamaños
Tamaño Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Según ventas Pequeña (0,23***) 0,82 1,13 (0,61**) 1,85*** 1,26**
Mediana (0,73***) 1,00 1,16*** (0,83**) 0,97 1,18***
Grande 1,93*** 1,12 (0,67***) 1,53*** (0,49***) (0,54***)
Según empleo
Pequeña 0,23*** 0,84 1,02 0,82 1,80*** 1,28**
Mediana 0,94 1,08 1,17*** (0,67***) 0,87 1,11*
Grande 1,68*** 0,97 (0,69***) 1,72*** (0,63***) (0,59***) Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y * significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.4 Índices de especialización según tipo de propiedad Tipo de propiedad Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Independiente nacional (0,10***) 0,98 1,08 (0,67***) 1,61*** 1,49***
Grupo nacional (0,58***) 0,95 1,34*** 1,20* (0,82*) 0,95 Grupo extranjero 2,47*** 1,08 (0,48***) 1,09 (0,59***) (0,55***)
Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y * significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.5 Indices de especialización según antigüedad
Antigüedad Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Período ISI 1,66*** 1,09 (0,64***) 1,02 0,90 0,87
Transición (0,44***) 0,92 1,21** 0,87 1,13 1,28***
Apertura (0,69***) 0,96 1,26*** 1,10 0,99 0,90 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y * significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas.
75
Cuadro AIV.6 Indices de especialización según participación en el mercado interno del producto principal Participación en el mercado interno Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Marginal 0,69 1,06 (0,53**) 1,67** 1,48* 1,13
Poco relevante 0,82 1,37 0,97 1,16 0,63 1,20
Relevante 1,08 0,87 0,97 0,75 1,35 0,94
Muy relevante 1,18 0,65 1,29** 0,70 (0,78*) 0,97
Líder 1,04 1,09 1,03 1,00 0,94 0,92 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.7 Indices de especialización según coeficiente de exportación Coeficiente de exportación Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
No exporta (0,50***) (0,61***) (0,79***) 0,90 1,55*** 1,60***
Inferior al 25% 1,15** 1,19** 1,16*** 1,05 (0,76***) (0,71***)
Entre el 25% y el 50% 1,59*** 1,48 0,77 1,10 0,66 0,69
Superior al 50% 1,45** 0,91 1,10 1,01 0,66 0,76 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.8 Indices de especialización según productividad laboral Productividad laborala Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Baja (0,42***) 0,87 1,13 (0,67**) 1,55*** 1,25**
Medio-baja (0,51***) 0,91 1,12 1,08 1,11 1,20*
Medio-alta 1,24* 1,07 1,04 1,01 0,79 0,85
Alta 1,84*** 1,15 (0,71***) 1,24* (0,56***) (0,70***) Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. a Las categorías reflejan los cuartiles de la distribución de la productividad en la muestra de innovadoras TPP Cuadro AIV.9 Indices de especialización según variación en ventas Variación de las ventas totales Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Negativa (0,89**) 1,01 1,00 0,95 1,21*** 0,98
Sin modificaciones 0,92 0,98 1,12 1,01 0,81 1,05
Positiva 1,32*** 0,99 0,97 1,12 (0,52***) 1,02 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.10 Indices de especialización según variación del empleo Variación del empleo Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Negativa 1,09 0,86 0,93 1,02 1,10 1,01
Sin modificaciones 0,93 1,14 0,96 0,90 1,14 1,00
Positiva 0,90 1,15 1,14* 1,03 (0,76**) 0,98 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas.
76
Cuadro AIV.11 Indices de especialización según variación de la productividad Variación de la productividad Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Negativa (0,78***) 1,06 1,08* 0,95 1,17*** 0,96
Sin modificaciones 1,06 0,92 (0,73*) 1,16 1,04 1,21
Positiva 1,49*** 0,89 0,94 1,04 (0,58***) 1,00 Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.12 Indices de especialización según variación de las exportaciones Variación de las exportaciones Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Negativa (0,86*) (0,76**) 0,94 1,10 1,37*** 1,21**
Sin modificaciones 0,76 1,34 1,34 1,25 0,43 0,62
Positiva 1,20** 1,26** 1,04 0,86 (0,61***) (0,79*) Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas. Cuadro AIV.13 Indices de especialización según variación del coeficiente de exportación Variación del coeficiente de exportación
Patrón 1 Patrón 2 Patrón 3 Patrón 4 Patrón 5 Patrón 6
Negativa 0,85 (0,77*) 1,01 1,15 1,17 1,16
Sin modificaciones 1,21 0,66 0,82 0,77 1,26 1,36
Positiva 1,08 1,23** 1,02 0,93 0,84 (0,82*) Los valores resaltados indican la existencia de asociación estadísticamente significativa medida a través de los desvíos estandarizados ajustados: ***significativa al 1%, **significativa al 5% y *significativa al 10%. Entre paréntesis se indican las asociaciones significativas negativas y con doble subrayado las positivas.
77
Bibliografía
Abernathy W. y Utterback J. (1978) “Patterns of Industrial Innovation”. Technology Review, junio/julio, pp 41-47.
Afuah, A. y Utterback, J. (1997) “Responding to Structural Industry Changes: a technological evolution perspective”. Industrial and Corporate Change, 6 (1), 183-202.
Agarwal, R. (1998) “Evolutionary trends of industry variables”. International Journal of Industrial Organization, 16, 511–525.
Archibugi, D. y Castellaci, F. (2004) “The technology clubs in the world economy”. Globelics Conference, Beijing, octubre.
Archibugi, D. y Pianta M. (1996) “Measuring tecnological change through patents and innovation surveys”. Technovation 16 (9), 451-468.
Archibugi, D., Cesaratto, S. y Sirilli, G. (1991) “Sources of Innovative Activities in Industrial Organization in Italy”. Research Policy, 20, pp 299-313
Arvanitis, S. y Hollenstein, H. (1998) “Innovative activity and firm characteristics - A cluster analysis with firm-level data of Swiss manufacturing”. 25th Annual Conference of the European Association for Research in Industrial Economics, Copenhagen, agosto.
Baldwin, J. y Johnson, J. (1997) “Differences in strategies and performance of different types of innovators”. Research Paper 11F0019MPE102, Statistics Canada, Analytical Studies Branch
Bell, M. (1984) “Learning and the accumulation of industrial technological capacity in developing countries”, en Fransman y King (eds) Technological capability in the Third World, Macmillan, London, 187-209.
Boscherini F. y Yoguel, G. (1996) “Algunas reflexiones sobre la medición de los procesos de innovación: la relevancia de los elementos informales e incrementales”, Redes, 3 (8), 95-116.
Buesa, M. y Zubiarre, A. (2000): “Patrones tecnológicos y competitividad: Un análisis de las empresas innovadoras en el País Vasco”. Documento de Trabajo 20, Instituto de Análisis Industrial y Financiero, Universidad Complutense de Madrid.
Coombs, R. y Tomlinson, M (1998) “Patterns in UK Company Innovation Styles: New Evidence from CBI Innovation Trends Survey”. CRIC Discussion Paper 7, Center for Research on Innovation and Competition, The University of Manchester.
De Marchi, M., Napolitano, G. y Taccini, P. (1996) “Testing a Model of Technological Trajectories”. Research Policy, 25, 13-23.
Dosi, G. (1988) “Sources, Procedures and Microeconomic Effects of Innovation”. Journal of Economic Literature, 26 (3), 1120-1171.
Dosi, G., Freeman, C. y Fabiani, S. (1994) “The process of economic development: introducing some stylized facts and theories on technologies, firms and institutions”. Industrial and Corporate Change, 3 (1), 1-45.
Fonfría A. y Granda, I. (1999) “De los modelos de innovación a los regímenes tecnológicos Schumpeterianos”. Documento de Trabajo 15, Instituto de Análisis Industrial y Financiero, Universidad Complutense de Madrid.
78
Fonfría, A. (2000) Patrones de innovación y sus manifestaciones hacia la internacionalización: el caso de las empresas innovadoras españolas, en J. Molero (ed.) Globalización y Cambio Tecnológico, Pirámide, Madrid, 289-323.
Freeman, C. (1997) The "national system of innovation" in historical perspective, en D. Archibugi, D. y J. Michie (eds.), Technology, Globalisation and Economic Performance, Cambridge University Press, Cambridge, 24-49.
Gort, M. y Klepper, S. (1982) “Times paths in the diffusion of production innovations”. The Economic Journal, 92 (367), 630-653.
Hatzichronoglou, T. (1997) “Revision of the high-technology sector and product classification”. STI Working Papers, 1997/2. OCDE, Paris.
Hollenstein, H. (2003) “Innovation modes in the Swiss service sector: a cluster analysis based on firm-level data”. Research Policy 32, pp. 845–863.
INDEC, (2003) “Segunda encuesta nacional de innovación y conducta tecnológica de las empresas argentinas”. Estudios, 38.
Johnson, B. y Lundvall, B. (1994) “Sistemas nacionales de innovación y aprendizaje institucional”. Comercio Exterior, 44(8), 695-704.
Katz, J. (1976) Importación de tecnología, aprendizaje e industrialización dependiente. Fondo de Cultura Económica, México.
Klepper, S. (1996) “Entry, Exit, Growth and Innovation over the Product Life Cycle”. American Economic Review, 86 (3), 562-583.
Klepper, S. (1997) “Industry life cycles”. Industrial and Corporate Change, 6 (1), 145-181.
Kline, S. y Rosenberg, N. (1986): An overview of innovation, en R. Landau y N. Rosenberg (eds.) The Positive Sum Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth, The National Academic Press, Washington DC, 275-306.
Leontief, W. (1953) “Domestic production and foreign trade: the American capital position re-examined”. Proceedings of the American Philosophical Society, 97, 332-349.
Lundvall, B. (1992). National systems of innovation. Towards a theory of innovations and interactive learning, Pinter, London.
Malerba, F. y Orsenigo, L. (1990) Technological regimes and patterns of innovation: a theoretical and empirical investigation of the Italian case, en A. Heertje (ed.), Evolving industries and markets structures. University of Michigan Press: Ann Arbor, 283-305.
Malerba, F y Orsenigo, L (1993) “Technological regimes and firm behavoir”. Industrial and Corporate Change, 2 (1), 45-71.
Malerba, F. y Orsenigo, L. (1995) “Schumpeterian patterns of innovation”. Cambridge Journal of Economics, 19 (1), 47-65.
Malerba, F. y Orsenigo, L. (1996) “Schumpeterian patterns of innovation are technology specific”. Research Policy, 25, 451-478.
Malerba, F. y Orsenigo, L. (1997) “Technological regimes and sectoral patterns of innovative activities”. Industrial and Corporate Change, 6 (1), 83-117.
79
McGahan, A. y Silverman, B. (2001) “How does innovative activity change as industries mature?”, International Journal of Industrial Organization, 19, 1141-1160.
Molero, J. y Buesa, M. (1996) “Patterns of technological change among Spanish innovative firms: the case of the Madrid Region”. Research Policy, 25, 647-663.
Napolitano, G. (1991) “Industrial Research and sources of innovation: a cross- industry analysis of italian manufacturing firms”. Research Policy, 20, 171-178.
Nelson, R. (1991) “Why do firms differ, and how does it matter?”. Strategic Management Journal, 12 (1), 61-74.
Nelson, R. (1993) National Innovation System - A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York.
Nelson, R. y Winter, S. (1982) An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press.
OCDE (1997) Oslo Manual. The measurement of scientific and technological activities: proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data.
Pavitt, K. (1984 ) “Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory”. Research Policy, 13, 343-374.
Peeters, L., Swinnen, G. y Tiri, M. (2004) Patterns of innovation in the Flemish business sector. A multivariate analysis of CIS-3 firm-level data. IWT-Studies 47, IWT-Observatory, Bruselas.
Raymond, W., Mohnen, P., Palm, F. y van der Loeff, S. (2004) “An empirically-based taxonomy of Dutch manufacturing: innovation policy implications”. MERIT Working Paper 2004-011, Maastritch.
RICYT (2001) “Manual de Bogotá. Normalización de indicadores de innovación tecnológica en América Latina y el Caribe”, Indicios, Cuaderno II.
Rossegger G (1987). The economics of production and innovation. An Industrial Perspective, Pergamon Press.
Schumpeter, J (1934) The theory of economic development, Harvard Economic Studies, Cambridge.
Schumpeter, J. (1942) Capitalism, socialism and democracy, Harper, New York.
Solow, R. (1956) “A contribution to the theory of economic growth”. Quarterly Journal of Economics, 70 (1), 65-94.
Suárez, F. y Utterback, J. (1995) “Dominant designs and the survival of firms”. Strategic Management Journal, 16 (6), 415-430.
Teitel, S. (1990) La creación de tecnologías en las economías menos desarrolladas, en S. Teitel y L. Westphal (eds.) Cambio tecnológico y desarrollo industrial, FCE, México, 53-78.
Tidd, J., Bessant, J. y Pavitt K. (1997) Managing Innovation: Integrating Technological, Market and Organisational Change, Wiley, Chichester.
Urraca, A. (2000) “Patrones sectoriales de cambio técnico en la industria española”. Economía Industrial, 332, 99-108.
80
Utterback J. y Abernathy W. (1975) “A dynamic model of process and product Innovation”. Omega, 3 ( 6), 639-657.
Van de Poel, I. (2003) “The transformation of technological regimes”. Research Policy, 32, 49-68.
Van Dijk, M. (2000) “Technological regimes and industrial dynamics: the evidence from Dutch manufacturing”. Industrial and Corporate Change, 9 (2), 173-194.
Winter, S. (1984) “Schumpeterian Competition in Alternative Technological Regimes”. Journal of Economic Behavior & Organization, 5 (3-4), 287-320.
