1

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР

Калягин Григорий Владимирович, к.э.н., доцент кафедры прикладной

институциональной экономики (к. 627).e-mail: gkalyagin@yandex.ru

http://www.econ.msu.ru/departments/pie/staff/G.V.Kalyagin/cd444/

2

Тема 6. Сравнительная эффективность демократических процедур

1. Теорема о невозможности Эрроу.

2. Сравнительная экономическая эффективность демократии.

3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

http://www.econ.msu.ru/departments/pie/staff/G.V.Kalyagin/cd444/

3

АКСИОМЫ

1. Единогласие или принцип Парето (Unanimity or Pareto postulate). Если xPiy для всех i, для общества в целом должно выполняться: xPy.

2. Отсутствие диктатуры (Nondictatorship). В обществе нет ни одного индивида i, для которого, если xPiy и yPjx для всех j≠i, xPy.

3. Транзитивность (Transitivity). Функция общественного выбора позволяет обществу упорядочить все имеющиеся альтернативы. Поэтому xPyPzxPz и xIyIzxIz.

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

4

АКСИОМЫ4. Неограниченная область определения (Unrestricted

domain). Механизм агрегирования индивидуальных предпочтений действует для любой комбинации индивидуальных предпочтений: любой индивид в обществе может упорядочить любые альтернативы x, y, z как ему вздумается и, соответственно, общество может, с помощью своей функции общественного выбора, расположить эти альтернативы в любом порядке.

5. Независимость или локальность (Independence of irrelevant alternatives). Общественный выбор между двумя альтернативами должен зависеть только от того, как общество упорядочило эти две альтернативы и не должен зависеть от отношения общества к каким-то иным альтернативам.

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

5

Теорема о невозможности: Не существует функции общественного

выбора, которая удовлетворяла бы одновременно пяти перечисленным аксиомам.

Решающее множество (decisive set). Множество индивидов D является решающим для альтернатив x и y при любой функции общественного выбора, если при xPiy для всех iD, и yPjx для всех jD, xPy.

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

6

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

Предпосылка Вывод

1.1 Предположение Пусть D – решающее множество для x и y

1.2 Неограниченная область определения

xPiyPiz для iDyPizPix для iD

1.3 Определение решающего множества

Для общества xPy

1.4 Единогласие Для общества yPz

1.5 Транзитивность Для общества xPz

7

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

1.6 Предположение Но только для iD xPiz

1.7 Независимость

Для общества должно выполняться xPz

независимо от измене-ний в ранжировании других

альтернатив

Предпосылка Вывод

1.8 Определение решающего множества

D – решающее множество для x и z

1.9 Повторение шагов 1.2 – 1.8

D – решающее множество для любой пары

альтернатив

8

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

2.1 Отсутствие диктатуры

В D должно входить 2 или более индивидов

2.2 ПредположениеРазделим D на два

непустых подмножества A и B

Предпосылка Вывод

2.3 Неограниченная область определения

Предположим:Для А: xPAyPAz

Для B: yPBzPBx

Для С: zPСxPСy

2.4 Определение решающего множества

Так как для всех членов А и В yPz, для общества

yPz

9

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

2.5 Определение решающего множества

Если для общества yPx, В – решающее множество

для x и y

Предпосылка Вывод

2.6 Транзитивность Если для общества xPy xPz

2.7 Определение решающего множества

Но тогда А – решающее множество для x и z

2.8 Повторение шагов 2.1 – 2.7

В решающем множестве остается один индивид не выполняется аксиома отсутствия диктатуры

10

Отказ от аксиомы транзитивности

Отказ от неограниченной

области определения

6.1. Теорема о невозможности Эрроу

Отказ от аксиомы независимости

Зацикливание

Необходимость одновершинности

предпочтений

Кардиналистский подход к полезности

и возможность стратегического

поведения

11

Таблица 6.1

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Исследование Выборка Период Результат

Przeworski (1966) 57 стран 1949-1963 Диктатура +

Adelman, Morris (1967)

74 слабо-развитых страны

1950-1964 Диктатура +

Dick (1974)59 слабо-развитых стран

1959-1968 Демократия ++

Huntington and Dominguez (1975)

35 слабо-развитых стран

1950-е г.г. Диктатура +

12

Таблица 6.1 продолжение

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Исследование Выборка Период Результат

Marsh (1979) 98 стран 1955-1970 Диктатура +

Weede (1983) 124 страны 1960-1974 Диктатура +

Kormendi and Meguire (1985) 47 стран 1950-1977 Демократия +

Kohli (1986)10 слабо-развитых стран

1960-1982

1960-е: Нет разницы1970-е: Диктатура ++

Landau (1986) 65 стран 1960-1980 Диктатура +

13

Таблица 6.1 продолжение

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Исследование Выборка Период Результат

Sloan and Tedin (1987) 20 стран ЛА 1960-1979 Бюрократическая

диктатура +

Marsh (1988) 47 стран 1965-1984 Нет разницы

Pourgerami, (1988) 92 страны 1965-1984 Демократия +

Scully (1988) 115 стран 1960-1980 Демократия +

Barro (1989) 72 страны 1960-1985 Демократия +

14

Таблица 6.1 продолжение

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Исследование Выборка Период Результат

Grier and Tullock (1989) 59 стран 1961-1980

Африка и ЛА: Демократия +Азия: Нет разницы

Remmer (1990) 11 стран ЛА 1982-1988 Нет разницы

Dasgupta (1990)

50 слабо-развитых стран

1973-1979 Демократия +

World Bank (1990) 68 стран 1973-1987 Нет разницы

15

Таблица 6.1 продолжение

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Исследование Выборка Период Результат

Pourgerami, (1991)

106 слабо-развитых стран

1986 Демократия +

Levine and Renelt (1992) 83 страны 1973-1989 Нет разницы

Barro and Lee (1993) 94 страны 1973-1985 Нет разницы

Helliwell (1994) 90 стран 1960-1985 Нет разницы

Alesina at all (1996) 98 стран 1960-1985 Нет разницы

16

Adelman, Irma and Morris, Cynthia (1967), Society, Politics, and Economic Development, Baltimore: Johns Hopkins University Press;

Alesina, Alberto, Oezler, Sule, Roubini, Nouriel, and Swagel Phillip (1996), ‘Political Instability and Economic Growth’, 1(2) Journal of Economic Growth, 189-211;

Barro, Robert J. (1989), ‘A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government’, NBER Working Paper, No 2855;

Barro, Robert J. and Lee, Jong-Wha (1993), ‘Losers and Winners in Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4341;

Dasgupta, Partha (1990), ‘Well-Being and the Extent of its Realisation in Poor Countries’, 100(400) Economic Journal, 1-32;

Dick, William G. (1974), ‘Authoritarian versus Nonauthoritarian Approaches to Economic Development’, 82(4) Journal of Political Economy, 817-827.

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

17

Grier, Kevin B. and Tullock, Gordon (1989), ‘An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, 1951-1980’, 24(2) Journal of Monetary Economics, 259-276;

Helliwell, John F. (1994), ‘Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4066;

Huntington, Samuel P. and Dominguez, Jorge I. (1975), ‘Political Development’, in F.I. Greenstein and N.W. Polsby (eds.), Handbook of Political Science 3, Reading: Addison-Wesley, 1-114;

Kohli, Atul (1986), ‘Democracy and Development’, in J.P. Lewis and V. Kallab (eds.), Development Strategies Reconsidered, New Brunwick: Transaction Books, 153-182;

Kormendi, Roger C. and Meguire, Philip G. (1985), ‘Macroeconomic of Determinants of Growth: Cross-Country Evidence’, 16(2) Journal of Monetary Economics, 141-163.

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

18

Landau, Daniel (1986), ‘Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-1980’, 35(1) Economic Development and Cultural Change, 35-75;

Levine, Ross and Renelt, David (1992), ‘A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions’, 82(4) American Economic Review, 942-963;

Marsh, Robert M. (1979), ‘Does Democracy Hinder Economic Development in the Latecomer Developing Nations?’, 2(2) Comparative Social Research, 215-248;

Marsh, Robert M. (1988), ‘Sociological Explanation of Economic Growth’, 23(4) Studies in Comparative International Development, 41-76;

Pourgerami, Abbas (1988), ‘The Political Economy of Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis’, 58(2) Public Choice, 123-141.

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

19

Pourgerami, Abbas (1991), ‘The Political Economy of Development. An Empirical Investigation of the Wealth Theory of Democracy’, 3(2) Journal of Theoretical Politics, 189-211;

Przeworski, Adam (1966), Party System and Economic Development, Ph.D. dissertation: North-Western University;

Remmer, Karen L. (1990), ‘Democracy and Economic Crisis: The Latin American Experience’, 42(3) World Politics, 315-335;

Scully, Gerald W. (1988), ‘The Institutional Framework and Economic Development’, 96(3) Journal of Political Economy, 652-662;

Sloan, John and Tedin, Kent L. (1987), ‘The Consequences of Regimes Type for Public Policy Outputs’, 20(1) Comparative Political Studies, 98-124.

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

20

Weede, Erich (1983), ‘The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis’, 36(1) Kyklos, 21-39;

World Bank (1990), The World Development Report 1990, Oxford: Oxford University Press.

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

21

Barro, Robert J. (1996), ‘Democracy and Growth’, 1(1) Journal of Economic Growth, 1-27.

6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Рисунок 6.1Темп роста (необъясненные остатки)

Индекс демократии

22

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

Kaldor, Nicholas (1956), ‘Alternative Theories of Distribution’, 23(2) Review of Economic Studies, 83–100.

Равенство в распределении доходов

Ниже совокупные сбережения

Ниже аккумуляция капитала

Замедление экономического роста

Демократия и всеобщее избирательное право

23

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

Alesina, Alberto and Perotti, Roberto (1996), ‘Income Distribution, Political Instability, and Investment’, 40(6) European Economic Review, 1203–1228.

Высокая вероятность экспроприации

Выше уровень неопределенности

Ниже уровень инвестиций

Замедление экономического роста

Демократия и всеобщее избирательное право + бедность медианного избирателя

24

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

Высокий спрос на перераспределение

Выше уровень налогообложения

Выше потери от мертвого груза

Замедление экономического роста

Демократия и всеобщее избирательное право + бедность медианного избирателя

25

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

Alesina, Alberto and Rodrik, Dani (1994), ‘Distributive Politics and Economic Growth’, 109(2) Quarterly Journal of Economics, 465–490;

Bertola, Giuseppe (1993), ‘Factor Shares and Savings in Endogenous Growth’, 83(5) American Economic Review, 1184–1198;

Persson, Torsten and Tabellini, Guido (1994), ‘Is Inequality Harmful for Growth?’, 84(3) American Economic Review, 600–621.

26

Rodrik, Dani (1999), ‘Democracies Pay Higher Wages’, 114(3) Quarterly Journal of Economics, 707-738.

Рисунок 6.2Логарифм заработной платы

Индекс демократии

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

27

Демократия менее эффективна экономически по сравнению с авторитаризмом, так как на демократическое государство в большей степени оказывают давление разного рода распределительные коалиции, заинтересованные не в максимизации общественного пирога, а в увеличении своей доли в нем.

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

28

Рисунок 6.3

x1

U1

A

A

D

B

B

E C

x2

U2U3

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

29

Так как демократические правители выбираются раз в несколько лет, у них короткий горизонт планирования.

Партиям и движениям, конкурирующим за власть в демократической политической системе может быть не выгодно не только проводить какие-то непопулярные, но эффективные в долгосрочном плане, меры, находясь у власти, но и четко озвучивать свою позицию по целому ряду вопросов в ходе избирательной кампании.

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

30

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

31

6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?