Embed Size (px)
Citation preview
Ecorregiones Pampa y Campos y MalezalesEcorregiones Pampa y Campos y Malezales
Áreas valiosas de pastizal (Bilenca y Miñarro, 2004)
Campos y MalezalesPampa MesopotámicaPampa OnduladaPampa Interior PlanaPampa Interior OestePampa InundablePampa Austral
Áreas protegidas (Administración de Parques Nacionales. Sistema de Información de Biodiversidad) Nacionales Provinciales Internacionales
Ecorregiones Pampa y Campos y MalezalesEcorregiones Pampa y Campos y MalezalesEcorregiones Pampa y Campos y MalezalesEcorregiones Pampa y Campos y Malezales
Km
12
3
Posadas
Corrientes
5 y 34
4 y 356
78
Santa FeParaná
13 y 40
4142
14
2350
4344
2022
24
45
25
2627
32
30
28
2933
9 1139
10
36
12, 37 y 38
47
48
31 y 46
19
21 y 51
17
1816
15 y 49
Santa Rosa
San Luis
Córdoba
URUGUAY
BRASIL
Buenos Aires
La Plata
Ver referencias al dorso
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 261
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
262
Referencias Pampa y Campos y Malezales
Áreas valiosas de pastizal (Bilenca y Miñarro,
2004)
1. Campo San Juan
2. Aguapié
3. Mora Cué (Caza Pava)
4. Ref. de Vida Silvestre La Aurora del Palmar
5. Parque Nacional el Palmar
6. Res. de Uso Múltiple Federico Wildermuth
7. Porción no insular del bajo delta del río Paraná
8. Bajíos ribereños y corona barranca del río Paraná
9. Pastizales pampeanos semiáridos del sur de San Luis
10. Sistema de grandes lagunas del sureste de Córdoba
11. Pampa interior plana
12. Estancia Las Dos Hermanas
13. Res. Municipal Los Robles
14. La Viruta
15. Res. de Biosfera Parque Costero del Sur
16. Ref. de Vida Silvestre Samborombón y Laguna
Salada Grande
17. Franja costera San Clemente – Las Toninas
18. Punta Médanos
19. Estancia Medaland
20. Faro Querandí
21. Res. de Biosfera Parque Atlántico Mar Chiquito
22. Estancia Paititi
23. Pastizales de Casalins
24. Pajonales de paja colorada de la pampa deprimida
25. Cerrilladas – Llanura periserrana del sistema
de Tandilla
26. Res. Nat. Boca de la Sierra
27. Laprida – Campo Perhuil
28. Estación Ordoqui
29. Sistema de lagunas encadenadas del oeste
bonaerense
30. Cuenca superior de Chasicó
31. Parque Prov. Ernesto Tornquist
32. Dunas del sureste bonaerense
33. Estancia San Eduardo
Áreas protegidas (Administración de Parques Na-
cionales, Sistema de Información de Biodiversidad)
Nacionales
34. Parque Nacional el Palmar
Provinciales
35. Ref. de Vida Silvestre La Aurora del Palmar
36. Res. Nat. Las Tunitas
37. Ref. de Vida Silvestre Las Dos Hermanas
38. Res. Nat. Las Tunas
39. Res. Ecológica Laguna la Salada
40. Res. Municipal Los Robles
41. Res. Nat. Selva Marginal Hudson
42. Res. Fund. E. S. de Pearson
43. Res. Nat. Integral Dunas Atlántico Sur
44. Res. Municipal Faro Querandí
45. Res. Nat Sierra de Tigre
46. Parque Prov. Ernesto Tornquist
47. Res. Nat. Prov. Limay Mahuida
48. Res. Nat. Prov. La Reforma
Internacionales
49. Res. de Biosfera Parque Costero del Sur
50. Sitio Ramsar Bahía de Samborombón
51. Res. de Biosfera Parque Atlántico Mar Chiquito
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 262
SITUACIÓN AMBIENTAL EN LAS ECORREGIONES PAMPAY CAMPOS Y MALEZALESPor: Ernesto F. Viglizzo, Federico C. Frank y Lorena Carreño Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Área de Gestión Ambiental. [email protected]
Breve descripción bio-física de las ecorregionesEcorregión de las PampasPor su extensión, las Pampas constituyen el más importante ecosistema de praderas de la Argen-tina, y suman en total unos 540.000 km2. Poseen un relieve relativamente plano, con una suavependiente hacia el Océano Atlántico. Unabuena parte de la pradera pampeana estáexpuesta a anegamientos permanentes o cí-clicos. Existen suelos aptos para la agricul-tura y la ganadería, aunque esta aptitud de-clina acompañando un gradiente de isohie-tas anuales que varía entre los 1.000 mm alnoreste y los 400 mm al sudoeste. En los úl-timos ciento veinte años estas isohietas hantenido desplazamientos en esta dirección,con avances y retrocesos que coincidieroncon las fases húmedas y secas del ciclo plu-viométrico (Viglizzo et al., 1997). La ma-yor parte de las lluvias se concentra en pri-mavera y verano. Las temperaturas mediasoscilan entre los 14 y los 20ºC. La regiónpampeana puede subdividirse en seis regio-nes relativamente homogéneas: Pampa On-dulada, Pampa Central, Pampa Semiárida,Pampa Austral, Pampa Deprimida y PampaMesopotámica (Figura 1).
La flora nativa de las Pampas comprende unas mil especies de plantas vasculares (León, 1991). Laspraderas estuvieron originalmente dominadas por gramíneas, entre las que predominaron los génerosStipa, Poa, Piptochaetium y Aristida. Aunque disminuida en la actualidad, la fauna nativa de la pra-dera pampeana incluía abundantes mamíferos y aves (Krapovickas y Di Giacomo, 1998; Real et al.,2003). Entre ellos, cabe citar especies como el venado de las pampas (Ozotoceros bezoarticus), el ñan-dú (Rhea americana), las perdices (Rynchotus rufescens, Nothura sp., Eudromia elegans) y el “pu-ma” (Puma concolor). De las cuatrocientas tres especies de aves registradas en la zona, unas trescien-tas habitan regularmente en las Pampas.
263
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
Figura 1. Localización de áreas ecológicashomogéneas en la pradera pampeana: PampaOndulada (1), Pampa Central Subhúmeda (2),Pampa Central Semiárida (3), Pampa Austral (4),Pampa Mesopotámica (5) y Pampa Deprimida (6).
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 263
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na
264
Ecorregión Campos y MalezalesEsta ecorregión comprende unos 30.000 km2 entre el sudeste de la provincia de Misiones y elnoreste de Corrientes. Está limitada por las isohietas de 1.800 mm al noreste y la de 1.300 mmal sudoeste. Las temperaturas medias oscilan entre los 20 y los 22ºC. Hacia el norte es una con-tinuación del paisaje misionero, con lomas, llanuras y humedales, donde prevalecen los suelosácidos aptos para plantaciones forestales, yerba mate, té y arroz. Hacia el sur predomina una sa-bana tropical con planicies anegables, bañados, esteros longitudinales y pajonales. En buenaparte de la región sobresale la ganadería extensiva de bovinos, desarrollada sobre pastizales na-turales, en los que se utiliza el fuego como herramienta de manejo.
Comparte con las Pampas numerosos taxones vegetales y animales (Krapovickas y Di Giaco-mo, 1998; Real et al., 2003; Bilenca y Miñarro, 2004). Los pastos predominantes incluyen losgéneros Andropogon, Aristida, Briza, Erianthus, Piptochaetium, Poa, Stipa, Paspalum, Axonpusy Panicum (León, 1991). Pequeños parches de bosque abierto surgen de la sabana, entre los quese destacan los géneros Syagrus, Acacia, Alagoptera y Diplothemium.
Durante los últimos cuarenta años, las ecorregiones que integran la baja cuenca del Río de laPlata en la Argentina han estado expuestas a una creciente intervención humana, marcada porun aumento considerable en la proporción de la superficie cultivada (Figura 2). La ecorregiónpampeana ha experimentado los cambios de mayor envergadura, debido a la expansión de la su-perficie destinada a cultivos anuales. Por otro lado, la Ecorregión Campos y Malezales no ha ex-perimentado una transformación de magnitud equivalente (Tabla 1). Por lo tanto, desde estaperspectiva, la tendencia ambiental de las Pampas es la que requiere especial atención.
Figura 2. Evolución de la superficie de cultivos anuales en las ecorregiones Pampa (círculo) y Campos yMalezales (óvalo) entre 1960 y 2002.
1960 1988
1 punto: 3.000 ha
2002
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 264
Intervención humana y presiones de usoTrayectoria ambiental a escala regionalLos biomas de la pradera pampeana son los que más transformaciones han sufrido a causade la intervención humana. Los sistemas agrícolas y ganaderos de la región han co-evolu-cionado en el tiempo. En general, la agricultura extensiva de principios del siglo XX fueacompañada por una ganadería extensiva, de baja productividad y bajo impacto ambiental.A mediados de aquel siglo, proliferó una agricultura más tecnificada, en estrecha rotacióncon una ganadería semi-intensiva. Esto dio lugar al tradicional planteo mixto agrícola-ga-nadero integrado, que se impuso en gran parte de la pradera pampeana. La situación cam-bió a fines del siglo XX y principios del XXI: aquel sistema fue sustituido, en parte, poruno en el cual la agricultura y la ganadería se desacoplaron y se especializaron individual-mente, dentro un planteo aún más intensivo (Viglizzo et al., 2001). La agricultura se ade-cuó a un paquete tecnológico simplificado y de alta productividad, integrado por cultivostransgénicos, siembra directa, mayor uso de fertilizantes y plaguicidas y, en menor medida,agricultura de precisión (Satorre, 2005; Martínez-Ghersa y Ghersa, 2005). La ganaderíatambién se intensificó (particularmente, en la Pampa Ondulada) y siguió patrones y esque-mas de producción más cercanos a los industriales que a los agropecuarios tradicionales. Noes sorprendente, entonces, que los feed-lots y otros sistemas ganaderos intensivos tenganuna presencia creciente en áreas agrícolas. Este sistema simplificado no incluye el concep-to de manejo integrado de plagas y malezas, el cual tiene un fuerte sustento en la diversifi-cación y la rotación de cultivos, en la diversidad genética y en las labores culturales. El im-pacto negativo de estos sistemas más intensivos sobre el ambiente es inevitable, ya que aca-rrean un uso creciente de insumos potencialmente contaminantes como fertilizantes, plagui-cidas, alimentos concentrados, combustibles fósiles, etc.
La fauna regional ha resultado significativamente afectada a raíz de estos cambios. En una eva-luación de gran alcance geográfico, Zaccagnini (2005) reportó treinta y seis casos graves demortandad de aves desde 1997. Al menos veintinueve especies silvestres resultaron afectadas enincidentes vinculados al uso de plaguicidas, cuyos principios activos incluyeron monocrotofós,clorpirifós, metamidofós, dimetoato, endosulfán y carbofurán. La autora encontró el mayor im-pacto en áreas de frontera agrícola, donde ocurre un reemplazo acelerado de tierras (ocupadaspor la ganadería tradicional) por soja.
Por otro lado, en la región de Campos y Malezales la agricultura ha tenido un bajo impacto sobreel ambiente, a excepción de algunas zonas en las que la superficie destinada al cultivo de arroz pu-do llegar al 40%. Las mayores amenazas para la preservación del ambiente en esta región corres-ponden a las plantaciones de pinos (que han reemplazado los montes nativos), a la captura y el co-mercio ilegal de especies de fauna silvestre, a la utilización del fuego como práctica ganadera y, enmenor medida, al drenado y la canalización de humedales para el cultivo de arroz.
265
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Situación ambiental en las ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 265
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
266
Sustentabilidad de los agro-ecosistemasCuando se proyectan en un mapa de la pradera pampeana los cambios que ocurrieron durante losúltimos cuarenta años, se puede apreciar que varios de los indicadores que comúnmente se utili-zan para este fin evolucionaron de manera distinta (Viglizzo et al., 2003). A una escala ecorregio-nal, y en un contexto de productividad creciente, algunos indicadores de sustentabilidad han pre-sentado mejoras y otros, no (Figura 3 a y 3 b). Los datos disponibles indican un aumento en el con-sumo de energía fósil, en el riesgo de contaminación por plaguicidas, en la pérdida de fósforo y enla intervención del hábitat. En paralelo –y en respuesta principalmente al cambio tecnológico po-sitivo (por ejemplo, la siembra directa)–, disminuyó el riesgo de erosión, la pérdida de carbono or-gánico en suelos y la emisión de gases invernadero.
La oferta de servicios ecológicosDesde una perspectiva científica novedosa, se puede suponer que una menor prestación de serviciosecológicos es el precio que se debe pagar por una mayor producción agropecuaria (Figura 4). Los ser-vicios ecológicos son aquellas funciones esenciales del ecosistema que, cuando son afectadas o des-truidas, afectan la calidad de vida de la gente (Millennium Ecosystem Assessment, 2003). Los servi-cios ecológicos provistos por los ecosistemas son numerosos, pero no todos los ecosistemas ofrecenla misma cantidad de servicios. Aunque sus tierras tienen un bajo valor actual de mercado, algunosecosistemas tienen la capacidad de ofrecer muchos servicios de alto valor ecológico (Costanza et al.,1997). Por otro lado, las tierras de cultivo tienen un alto valor de mercado, pero un bajo valor ecoló-gico. Lo contrario ocurre con los humedales, los océanos y los bosques naturales.
Áreaecológica
% cultivos anuales % pastizales anuales
PampaOnduladaPampaCentralPampa
SemiáridaPampaAustralPampa
MesopotámicaPampa
DeprimidaPromedioGeneral
PromedioGeneral
% pasturas cultivadas
1960 1988 2002
36,5
38,3
35,1
35,0
18,1
13,6
29,5
1,6
44,1
42,4
35,6
39,9
15,8
10,0
31,3
0,7
57,6
52,1
42,2
44,6
26,5
12,9
39,3
1,3
29,7
24,3
28,9
51,6
52,2
70,1
42,8
82,9
27,8
17,6
11,9
36,8
53,4
60,5
34,7
79,6
24,1
15,9
12,3
35,1
45,2
68,1
32,6
81,5
22,9
25,2
11,1
3,7
3,1
4,6
11,8
---
19,9
20,6
18,0
14,8
8,5
10,0
15,3
0,6
12,5
15,9
16,8
14,3
5,5
9,8
12,5
1,0
0,8
2,1
19,7
1,4
15,0
0,5
6,5
5,1
1,4
3,2
29,8
1,0
10,6
0,5
7,7
2,6
1,4
1,3
27,8
0,8
13,6
0,3
7,5
1,8
1960 1988 2002 1960 1988 2002 1960 1988 2002
% bosques naturales
Pampa
Campos yMalezalesDatos extraídos de los Censos Nacionales Agropecuarios de los años correspondientes.Porcentajes referidos al total de la superficie de las unidades censadas.
Ecorregión
Tabla 1. Cambios relativos en el uso de la tierra entre 1960 y 2002 en las ecorregiones Pampa y Camposy Malezales.
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 266
Dentro de los servicios más importantes, cabe citar los ambientales (la regulación del clima, elcontrol de la erosión, la prevención de inundaciones, el reciclado de nutrientes, la conservaciónde especies naturales, etc.), los culturales (las costumbres, los idiomas y los dialectos, las comi-das típicas, las creencias, etc.) y los vinculados con la estética de la naturaleza y el paisaje (ta-les como la recreación y el turismo). Pese a su baja o nula valoración de mercado, algunos deestos servicios ya han empezado a adquirir un valor económico y comercial, como ocurre conel caso del agroturismo y el ecoturismo, la preservación del paisaje, el secuestro de carbono at-mosférico o la certificación ecológica de productos y procesos de producción.
267
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Situación ambiental en las ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
Figura 3 a. Patrones geográficos que muestran el comportamiento del riesgo relativo de contaminación porplaguicidas. Fuente: Viglizzo et al., 2003.
1960 1988 1996
Figura 3 b. Patrones geográficos que muestran el comportamiento de las pérdidas de carbono en el suelo (cadapunto = 0,05 t/ha/año). Fuente: Viglizzo et al., 2003.
1960 1988 1996
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 267
De este modo, a medida que la agricultura se expande y aumenta la rentabilidad de las tie-rras, se afecta la provisión de servicios ecológicos. Esto es visible en estimaciones reali-zadas sobre ecosistemas de la pradera pampeana que han sufrido distintos grados de inter-vención agrícola en desmedro de sus pastizales naturales (Viglizzo y Frank, 2005). Sin em-bargo, el impacto no es igual en todos los ecosistemas. Cuando se convierte un bosque oun humedal en un campo de agricultura, el impacto sobre los servicios ambientales sueleser muy alto (Figura 5), y el perjuicio potencial a terceros por la pérdida de servicios eco-lógicos puede no justificar la rentabilización de esas tierras a través de la agricultura (Vi-glizzo y Frank, 2005).
Oportunidades y campos de acciónExisten tres campos concretos deacción en los cuales hay oportuni-dades para mejorar la condiciónambiental de estas dos ecorregio-nes: 1) la expansión de áreas prote-gidas (AP) para preservar la diver-sidad biológica, 2) el ordenamien-to del espacio rural y 3) la adop-ción de tecnologías y prácticasconservacionistas.
La expansión de AP debería serparte de una política necesariapara elevar el nivel de protec-ción de las especies de la flora yla fauna nativas, a fin de favore-cer la preservación del hábitatque las contiene. Debe incluirsela preservación de áreas pocointervenidas, la restauración dehábitat degradados y la aplica-ción de buenas prácticas de ma-nejo tanto en AP como en áreasno protegidas. En esta iniciativadeben participar todos los gru-pos y los sectores de interés in-volucrados.La
Sit
uaci
ón A
mb
ient
al A
rgen
tina
200
5
268
Figura 4. Relación estimada entre el margen bruto económico yel valor de los servicios aportados por el ecosistema en lapradera pampeana durante la década del 90.
Figura 5. Efecto esperado de la intervención humana sobre elvalor de los servicios del ecosistema en distintos biomas de labaja cuenca del Río de la Plata.
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 268
El ordenamiento del espacio rural debería ser una estrategia internalizada por la sociedad, conel fin de prevenir usos y prácticas degradantes para el ambiente. El eje ordenador tendría quepartir de una evaluación meticulosa de los bienes y los servicios ambientales que ofrecen distin-tas unidades ecológicas homogéneas (ecosistemas, paisajes, cuencas, etc.). De esta manera, to-das las actividades económicas y sociales de alto impacto deberían ser localizadas fuera de losnúcleos de alta provisión de estos bienes y servicios, para que se puedan concentrar, en cambio,en áreas de menor vulnerabilidad. La acción concertada entre grupos sociales de interés resultavital para lograr una estrategia de largo plazo que sea efectiva.
La adopción de tecnologías y prácticas conservacionistas en los sectores rural, forestal yagro-industrial contribuye a cerrar el trípode de oportunidades y acciones posibles. Dentro deeste marco, cabe mencionar la siembra directa, el uso adecuado de plaguicidas de bajo impac-to, el uso de cultivos resistentes a plagas (que minimizan el uso de plaguicidas) y la fertilizaciónestratégica. Aunque con menor desarrollo, en tiempos recientes se está expandiendo la agricul-tura de precisión como una herramienta con un interesante potencial para optimizar el uso de in-sumos y mejorar la sustentabilidad ambiental de los planteos agrícolas.
LAS ÁREAS VALIOSAS DE PASTIZAL, UN PASO HACIA UNAVISIÓN ECORREGIONAL DE LA CONSERVACIÓN DE LOSPASTIZALES PAMPEANOSPor: Fernando MiñarroI, Mario BeadeI y David BilencaI, II
IPrograma Pastizales, Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA). [email protected] de Ecología, Genética y Evolución, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCEN),
Universidad de Buenos Aires (UBA). Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
(CONICET).
La pérdida generalizada de pastizales naturales y el bajo porcentaje de AP dedicadas a su conser-vación observado en las ecorregiones Pampa y Campos y Malezales (ver Viglizzo et al., y Burkarten este volumen) motivaron a la FVSA a trabajar en los primeros pasos de una visión ecorregio-nal de la conservación de los pastizales naturales.
De este modo, con el apoyo de The J. M. Kaplan Fund, se inició en octubre de 2002 la coor-dinación de una iniciativa transfronteriza, con el objetivo de identificar las Áreas Valiosas dePastizal (AVP) que aún se conservan en los pastizales templados de América del Sur, en la re-gión conocida también con el nombre de los Pastizales del Río de la Plata (Soriano et al.,1992). Las principales preguntas a responder por medio de este esfuerzo fueron: ¿cuántasáreas remanentes de pastizales naturales existen todavía?, ¿dónde están localizadas? y ¿cuá-les son sus tamaños y condiciones presentes?
269
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Situación ambiental en las ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 269
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
270
Los Pastizales del Río de la Plata cubren más de 750.000 km2 y abarcan dos grandes eco-rregiones: 1) las Pampas en la Argentina y 2) las Sabanas de Uruguay, que incluyen todoel Uruguay, parte del estado de Rio Grande do Sul en Brasil y la zona correspondiente alos Campos y Malezales en las provincias argentinas de Corrientes y Misiones (Dinersteinet al., 1995).
En términos operativos, un AVP puede definirse como “una superficie considerable de pasti-zales naturales en buen estado de conservación”, cuya extensión puede variar desde unas po-cas hectáreas (por ejemplo, cuando se trata del relicto de una especie endémica), hasta áreasde gran tamaño en las que extensos pastizales naturales y seminaturales con una biodiversi-dad relevante constituyen el tipo de parche claramente dominante en la matriz del paisaje, auncuando pueden contener también en su interior numerosos parches destinados a otros usos.Entre los principales criterios que se adoptaron para la selección de las AVP, se encuentran eltamaño y los elementos del paisaje contenidos en el área, su biodiversidad, el estatus de do-minio y uso de la tierra, así como también las amenazas, las oportunidades de conservación yla relevancia cultural que ofrece el sitio.
De los métodos disponibles para el relevamiento de las AVP y en consideración de, por un la-do, tanto las restricciones de tiempo y recursos como la extensión del área a relevar y, por otrolado, el gran número de expertos y centros de investigación dedicados al estudio de los pastiza-les y agroecosistemas con los que cuenta la región, se optó finalmente por desarrollar una con-vocatoria a informantes calificados, un método que ha demostrado ser muy eficiente en situa-ciones similares (TNC, 2000; ver también Herrera y Martinez Ortiz en este volumen).
Como resultado del proyecto, del cual participaron más de ciento cuarenta expertos y un totalde cincuenta y seis instituciones de los tres países involucrados, se obtuvieron un diagnóstico yun inventario de las áreas de pastizales naturales mejor conservadas en la región. Se identifica-ron en total sesenta y ocho AVP, de las cuales cuarenta y ocho corresponden a los Pastizales delRío de la Plata, y las veinte restantes están distribuidas en su periferia. En la Argentina se iden-tificaron treinta y tres en la Ecorregión de las Pampas, y tres en la Ecorregión de los Campos yMalezales. Si se analizara más en detalle lo que ocurre en las Pampas, se podría ver que las trein-ta y tres AVP identificadas cubren en total una superficie superior a las 1.440.000 ha, lo queequivale a un 3,4% de dicha ecorregión. Esta superficie es al menos unas once veces superior al0,3% que cubren actualmente las AP presentes en la ecorregión (Burkart, 1999), y más del 60%de las AVP se superpone total o parcialmente con alguna de las AP existentes. Todo esto permi-te tener buenas expectativas respecto del potencial que ofrecen las Pampas, ya sea para gestio-nar la creación de nuevas AP o la ampliación de algunas de las ya existentes, así como tambiénpara llevar a cabo programas, a fin de conservar la biodiversidad a escala ecorregional. Por otrolado, el 47% de las AVP identificadas en las Pampas y en los Campos y Malezales se encuentra
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 270
271
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Las áreas valiosas de pastizal
en tierras de dominio privado, lo que resalta el importante papel que le cabe a la comunidad deproductores agropecuarios en el desarrollo de estrategias para la conservación de pastizales na-turales en tierras privadas.
En las Pampas, el número de AVP se encuentra distribuido en forma relativamente homo-génea por las diferentes subdivisiones de la ecorregión, aunque la mayor superficie de lasAVP se concentra en la Pampa Interior (61%) y en la Pampa Deprimida (35%), y correspon-den en su mayoría a sitios de baja o nula aptitud agrícola, al igual que ocurre con las AVPde los Campos y Malezales, donde se encontraron pastizales bajos. De acuerdo con la opi-nión de los expertos, la invasión de especies vegetales exóticas, las actividades de caza fur-tiva y el comercio ilegal constituyen las amenazas que con mayor frecuencia se presentanen las AVP, a las que acompañan, en orden de importancia, otras amenazas cuyos efectos seexpresan sobre grandes extensiones, tales como la expansión de la frontera agrícola o lasustitución de pastizales naturales por plantaciones forestales.
Concluida esta etapa de diagnóstico y mapeo de las AVP (Bilenca y Miñarro, 2004), el Progra-ma Pastizales de la FVSA organizó una serie de talleres nacionales con el objetivo de confor-mar los lineamientos para una estrategia de conservación transfronteriza de las AVP de los Pas-tizales del Río de la Plata. Los talleres se realizaron durante los meses de octubre y noviembrede 2004 en las ciudades de Porto Alegre (Brasil), Montevideo (Uruguay) y Buenos Aires (Ar-gentina). Las metas propuestas para estos talleres fueron: 1) presentar y distribuir el mapa y ellibro entre los actores e instituciones clave en la Argentina, Uruguay y Brasil, a fin de que sir-vieran como documentos determinantes para la discusión de la estrategia de conservación de lospastizales naturales en la región y 2) elaborar en cada país una agenda de acciones de conserva-ción de los pastizales naturales para el período 2005-2006.
El resultado obtenido a partir de los talleres fue la elaboración de una agenda de más de cua-renta acciones para la región, enfocadas principalmente en dos temas: a) protección de lasAVP identificadas: proponer la creación de AVP como nuevas AP, o bien ampliar algunasde las AP ya existentes con AVP lindantes ya identificadas y b) conservación de pastizalesnaturales en tierras privadas: integrar los objetivos de conservación dentro de las activi-dades productivas; evaluar posibles incentivos y políticas de conservación para una produc-ción amigable con el ambiente.
Uno de los puntos más importantes señalados para lograr la conservación de los pastizalesnaturales en el largo plazo fue la necesidad de enfatizar el trabajo colaborativo con los pro-ductores privados. Esto tiene que ver no sólo con que buena parte de las AVP son de do-minio privado, sino también con la necesidad de trabajar más allá de los límites de lasáreas identificadas (sean públicas o privadas), de forma tal que se asegure su conservación.
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 271
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
272
Paralelamente, se resaltó la importancia de desarrollar herramientas que sostuvieran a laganadería extensiva como una alternativa productiva sustentable por ser ésta la actividadque posee mayor compatibilidad con la conservación de la biodiversidad presente en losambientes de pastizal natural. En este sentido, entre muchas de las acciones de la agendapropuestas para la Argentina, desde el Programa Pastizales se ha iniciado en 2005 un pro-yecto en la Ecorregión de las Pampas en la AVP “Refugios de Vida Silvestre Bahía Sam-borombón y Laguna Salada Grande”, ubicada en la provincia de Buenos Aires, cuyo ob-jetivo es promover acciones para desarrollar una producción ganadera eficiente y que sea,
Figura 1. Distribución de las AVP en los Pastizales del Río de la Plata.Fuente: Bilenca y Miñarro (2004).
Uruguay
Paraguay
Brasil
Chile
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 272
a su vez, compatible con la conservación de la vida silvestre, en general, y de las pobla-ciones de venado de las pampas (Ozotoceros bezoarticus), en particular. Al mismo tiem-po, en lo que respecta a la creación de nuevas AP, se está trabajando dentro de esta mis-ma AVP para lograr que la Reserva de Vida Silvestre Campos del Tuyú se convierta en elprimer parque nacional dedicado, exclusivamente, a conservar el pastizal pampeano (verBeade et al., en este volumen). Allí se conserva una amplia muestra de pastizal naturalque contiene una de las últimas cuatro poblaciones de venados de las pampas de la Ar-gentina, así como también un gran número de aves amenazadas como el tordo amarillo(Xanthopsar flavus).
De esta forma, se ha iniciado el camino en la generación de información que será clave pa-ra comenzar a trabajar en el ordenamiento ambiental del territorio y el uso sustentable e in-tegral de los recursos naturales presentes en la región, a fin de alcanzar, así, una visión eco-rregional de la conservación de los pastizales naturales. Para ello, será fundamental involu-crar en este proceso a las autoridades nacionales y provinciales responsables de los recursosnaturales, así como también a los sectores productivos y demás actores que participan en latoma de decisiones.
LA CONSERVACIÓN DE ÁREAS PROTEGIDAS EN LAECORREGIÓN PAMPEANA: EL CASO DE LA RESERVA DE VIDASILVESTRE CAMPOS DEL TUYÚPor: Mario BeadeI, Fernando MiñarroI y David BilencaI, II
IPrograma Pastizales, FVSA.IIDepartamento de Ecología, Genética y Evolución, FCEN, UBA. CONICET.
La historia de la Reserva de Vida Silvestre Campos del Tuyú (CDT) se remonta a los orí-genes mismos de la FVSA cuando, a fines de la década del 70, el biólogo y especialista encérvidos John Jackson solicitó apoyo a la misma para darle continuidad al “Proyecto1.303” de la Unión Mundial para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y del FondoMundial para la Naturaleza (WWF), que tenía como objetivo la conservación de una de lasúltimas poblaciones del venado de las pampas (Ozotoceros bezoarticus). Fue así que se es-tableció contacto en la Bahía Samborombón con los propietarios de la estancia “Linconia”,perteneciente a la familia Quiroga Leloir, con la intención de crear allí una reserva priva-da dedicada a conservar una porción del pastizal pampeano y de su especie más emblemá-tica. El lugar elegido de la propiedad fue la zona costera, en el potrero llamado “RincónGrande”, que albergaba una docena de venados. La FVSA, gracias al valeroso gesto quetuvo entonces la familia Quiroga Leloir al firmar un contrato de cesión gratuita de las tie-
273
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Las áreas valiosas de pastizal
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 273
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
274
rras por diez años, inició un compromiso histórico, con la creación de la primera reservaprivada con una estructura de guardaparques para la Argentina.
Muchas cosas han sucedido desde entonces, que comprendieron desde la compra misma de lastierras que integran CDT (primero en 1985, con la adquisición de unas 2.000 ha con fondos deuna campaña organizada junto a la tarjeta de crédito Diners; a las que se le agregaron en 1989otras 1.000 ha, con fondos aportados por la Sociedad Zoológica de Nueva York), hasta la reali-zación de numerosas acciones concretas para la conservación del área.
Una de las actividades que ha procurado sostener la FVSA a lo largo de los años ha sidola realización de censos aéreos para estimar la abundancia y la distribución de venados alo largo de la Bahía Samborombón, a fin de dar así continuidad a una actividad que ini-ciaron funcionarios de la provincia de Buenos Aires en la década del 80 y que luego fuediscontinuada.
Los resultados indican que, si bien a lo largo de las últimas décadas el número de venadosen la bahía se ha mantenido relativamente estable (alrededor de los doscientos y los tres-cientos individuos), la distribución de venados muestra una retracción en la zona norte yuna mayor concentración de animales en la zona sur de la bahía, donde se encuentran CDTy donde es más evidente la presencia de los agentes de conservación. En tal sentido, es ne-cesario realizar nuevos estudios, con el fin de establecer si este cambio en la distribuciónde la especie está asociado a cambios en la disponibilidad de hábitat o si obedece, en rea-lidad, a las mayores presiones de caza furtiva y especies exóticas (chanchos cimarrones,perros abandonados, cérvidos exóticos) a las que pueden estar sometidos los venados ubi-cados al norte de la bahía.
A los estudios sobre la abundancia y la distribución de venados se han sumado muchos otros,como los destinados a conocer aspectos de su dieta y los estudios de radiotelemetría orien-tados a conocer los patrones de actividad, comportamiento y organización social de los ve-nados o los primeros trabajos sobre el estado sanitario de la población (Beade et al., 2000;Bilenca y Beade, 2004; Uhart et al., 2003; Vila y Beade, 1997; Vila et al., 1998). En lo querespecta a los estudios sobre el área, merecen destacarse los relevamientos de flora y fauna,los estudios arqueológicos, el análisis de los efectos de fuegos prescriptos sobre la estructu-ra y la producción del pastizal, los ensayos piloto para el control de chanchos cimarrones ylos censos sobre perros abandonados, entre muchos otros trabajos (Beade, 1996; Bilenca yBeade, 2004; Cagnoni y Faggi, 1993; Merino et al., 1993; Nasca, 2001; Vila y Beade, 1996;Vuillermoz y Sapoznikow, 1998). Varios de estos estudios se han traducido en el desarrollode tesis de grado y postgrado de diversas universidades (Giménez Dixon, 1991; Merino,2003; Nasca, 2001; Vuillermoz, 2001).
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 274
Igualmente relevantes han sido las tareas educativas y de difusión de las actividades de conser-vación llevadas adelante por la FVSA, tanto en CDT como en el resto de la Bahía Samborom-bón, que incluyen la reapertura en 1980 del Museo Regional “Santos Vega” de General Lavalle(con una sala dedicada a la naturaleza local montada por la FVSA), la confección y la distribu-ción de materiales educativos (pósters, folletos), charlas en escuelas, talleres de educación am-biental para docentes o la difusión de avisos radiales en los medios locales, entre muchas otras.
La síntesis de estos estudios y acciones se vio plasmada en 2004 con la confección del primerPlan de Manejo de la Reserva de Vida Silvestre Campos del Tuyú (Fernández et al., 2004), es-pecialmente orientado a desarrollar una estrategia de conservación y recuperación del venado delas pampas. Algunas de las actividades prioritarias detectadas por este estudio incluyen: 1) el de-sarrollo de un sistema efectivo y regular para la prevención y el control de la caza furtiva encooperación con distintos organismos provinciales y nacionales (Policía, guardaparques provin-ciales, Prefectura Naval Argentina), 2) continuar con las actividades de educación y difusiónacerca de la problemática del venado de las pampas, la introducción de especies exóticas y latenencia responsable de mascotas, 3) promover el desarrollo de investigaciones científicas y eje-cutar los planes de evaluación y monitoreo ambiental de las acciones implementadas y 4) ges-tionar la efectivización del área de amortiguación en áreas adyacentes a CDT, en colaboracióncon los productores vecinos. En cuanto a este último propósito, se ha iniciado en 2005 un pro-yecto conjunto con investigadores del Instituto de Clima y Agua del INTA, que tiene por obje-to desarrollar una herramienta para estimar la productividad vegetal de los campos, a partir dela utilización de imágenes satelitales. Esta herramienta –que fue concebida como un instrumen-to de aplicación sencilla para mejorar el manejo y la conservación de los campos ganaderos dela zona de Bahía Samborombón– será difundida entre los productores en colaboración con losextensionistas del Grupo Operativo de Trabajo Salado Sur del INTA Maipú. El proyecto se com-plementa con una evaluación del estado sanitario de los rodeos vacunos vecinos a CDT, con elobjeto de tratar de minimizar el riesgo sanitario para los venados y de apuntar a elaborar a me-diano plazo un plan sanitario para toda la Bahía Samborombón. De este modo, se trabaja paraque en el país se desarrolle una ganadería compatible con el sostenimiento a largo plazo de lavida silvestre y de los servicios ambientales que proveen los pastizales naturales, y que sea, a suvez, productiva y eficiente (desde lo agronómico) y rentable (desde lo económico). Todos estosobjetivos pueden ser alcanzados simultáneamente, en la medida en que los pastizales naturalessean valorados nuevamente.
Tras más de veinticinco años de actividad ininterrumpida en CDT, el interés local, provincial,nacional e internacional por la conservación del área y de los venados ha ido progresivamenteen aumento, y esto se ha traducido, entre otras acciones, en la declaración de la Bahía Sambo-rombón como humedal de importancia internacional (Sitio Ramsar, 1997), la creación de diver-sas AP provinciales (Reserva Natural Integral Rincón de Ajó, en 1997; Reserva Natural Integral
275
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
La conservación de áreas protegidas en la Ecorregión Pampeana
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 275
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
276
Bahía Samborombón, en 1997; Refugio de Vida Silvestre Bahía Samborombón, en 1997), la de-claración del venado de las pampas como un monumento natural en la provincia de Buenos Ai-res (1995) y la declaración en el año 2000 por el Concejo Deliberante de General Lavalle comoCapital del venado de las pampas.
Más recientemente, en septiembre de 2004, el Consejo de Administración de la FVSA aprobóla idea de evaluar un pedido de la Administración de Parques Nacionales (APN) de donación delos CDT para la creación en la reserva de un parque nacional. Con esta iniciativa, que ha sidotambién declarada de interés municipal por la Municipalidad de General Lavalle, se abrió unproceso que podría derivar en la creación del primer parque nacional dedicado a la conservaciónde pastizales naturales en la Ecorregión Pampeana.
Bibliografía
• Beade, M. S., en colaboración con alumnos de E. E.
M. Nº1 Gral. Manuel Belgrano, Gral. Lavalle,
“Relevamiento de perros y sus dueños en el partido
de Gral. Lavalle”, Buenos Aires, Fundación Vida
Silvestre Argentina, Informe inédito, 1996.
• Beade, M. S., H. Pastore y A. R. Vila, “Morfometría
y mortalidad de venados de las pampas (Ozotoceros
bezoarticus celer) en la Bahía Samborombón”,
Boletín Técnico Nº50, Buenos Aires, Fundación Vida
Silvestre Argentina, 2000.
• Bilenca, D. y F. Miñarro, Identificación de Áreas
Valiosas de Pastizal (AVP) en las Pampas y Campos
de Argentina, Uruguay y sur de Brasil, Buenos Aires,
Fundación Vida Silvestre Argentina, 2004.
• Bilenca, D. y M. S. Beade, “Estado del venado de las
Pampas en el área de Bahía Samborombón y
acciones en curso para su conservación”, Informe
interno, Buenos Aires, Fundación Vida Silvestre
Argentina, 2004.
• Burkart, R., “Conservación de la biodiversidad en
bosques naturales productivos del subtrópico argenti-
no”, en: Mateucci, S. D., O. T. Solbrig, J. Morello y
G. Halffter (eds.), Biodiversidad y Uso de la Tierra.
Conceptos y ejemplos de Latinoamérica, Buenos
Aires, Eudeba, 1999.
• Cagnoni, M. A. y A. Faggi, “La vegetación de la
Reserva de Vida Silvestre Campos del Tuyú”,
Parodiana, 1993, 8: pp. 101-112.
• Costanza, R., R. d'Arge, R. de Groot, S. Farber, M.
Grasso, B. Hannon, K. Limburg, Shahid, Naeem, R.
O'Neill, J. Paruelo, R. Raskin, P. Sutton y M. van den
Belt, “The value of the world's ecosystem services
and natural capital”, Nature, 1997, 387: pp. 253-260.
• Dinerstein, E., D. M. Olson, D. J. Graham, A. L.
Webster, S. A. Primm, M. P. Bookbinder y G. Ledec,
A Conservation Assessment of the Terrestrial
Ecoregions of Latin America and the Caribbean,
Washington D. C., The World Bank & WWF, 1995.
• Fernández, J. F., M. S. Beade, E. M. Pujol y M. E.
Mermoz, Plan de Manejo de la Reserva de Vida
Silvestre “Campos del Tuyú”, Estrategias para la
conservación y recuperación del venado de las
pampas en la Reserva de Vida Silvestre “Campos del
Tuyú”, Buenos Aires, Fundación Vida Silvestre
Argentina, 2004.
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 276
277
La Situación Am
biental A
rgentina 2005
Bibliografía
• Giménez Dixon, M., “Estimación de parámetros
poblacionales del venado de las pampas (Ozoto-
ceros bezoarticus celer, Cabr., 1943 - Cervidae)
en la costa de la Bahía Samborombón (Prov.
Buenos Aires) a partir de datos obtenidos me-
diante censos aéreos”, Tesis Doctoral, Facultad
de Ciencias Naturales y Museo, Universidad
Nacional de La Plata, 1991.
• Krapovickas, S. y A. Di Giacomo, “Conservation of
pampas and campos grasslands in Argentina”, Parks,
1998, 8: 53 pp.
• León, R., “Vegetation”, en: Soriano, A. y R. Coupland
(eds.), Natural Grasslands: Introduction and
Western Hemisphere, Ámsterdam, Elsevier, 1991,
pp. 380-387.
• Martínez-Ghersa, M. y C. Ghersa, “Consecuencias de
los recientes cambios agrícolas”, en: Oesterheld, M.
(ed.), La Transformación de la Agricultura Argentina,
Ciencia Hoy, 2005, 15: pp. 37-45.
• Merino, M. L., “Dieta y uso de hábitat del venado de
las pampas, Ozotoceros bezoarticus celer Cabrera
1943 [Mammalia - Cervidae] en la zona costera de
Bahía Samborombón, Buenos Aires, Argentina. Im-
plicancias para su conservación”, Tesis Doctoral, Fa-
cultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad
Nacional de La Plata, 2003.
• Merino, M. L., A. Vila y A. Serret, “Relevamiento
biológico de la Bahía Samborombón, provincia de
Buenos Aires”, Boletín Técnico Nº16, Buenos Aires,
Fundación Vida Silvestre Argentina, 1993.
• Millennium Ecosystem Assessment, “Ecosystems
and Human Well-being: A Framework for As-
sessment”, Island Press, Washington DC, 2003,
245 pp.
• Nasca, P. B., “Fuego prescripto: efecto sobre la
estructura y dinámica del espartillar de Spartina
densiflora y su uso como herramienta de manejo
para la conservación del venado de las pampas”,
Tesis de Licenciatura, Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales, Universidad de Buenos Aires, 2001.
• Real, R., A. Barbosa, D. Porras, M. Kin, A. Márquez,
J. Guerrero, L. Palomo, E. Justo y J. Vargas,
“Relative importance of environment, human activity
and spatial situation in determining the distribution of
terrestrial mammal diversity in Argentina”, Journal
of Biogeography, 2003, 30: pp. 939-947.
• Satorre, E., “Cambios tecnológicos en la agricultura
argentina actual”, en: Oesterheld, M. (ed.), La
Transformación de la Agricultura Argentina, Ciencia
Hoy, 2005, 15: pp. 24-31.
• Soriano, A., R. J. C. León, O. E. Sala, R. S. Lavado,
V. A. Deregibus, M. A. Cahuepé, O. A. Scaglia, C. A.
Velazquez y J. H. Lemcoff, “Río de la Plata
grasslands”, en: Coupland, R. T. (ed.), Ecosystems of
the world 8A. Natural grasslands, New York,
Elsevier, 1992, pp. 367-407.
• TNC, Diseño de una Geografía de la Esperanza:
Manual para la planificación de la conservación
ecorregional, Volúmenes I y II, Segunda Edición,
The Nature Conservancy, 2000.
• Uhart, M. M., A. R. Vila, M. S. Beade, A. Balcarce y
W. Karesh, “Health evaluation of Pampas deer
(Ozotoceros bezoarticus celer) at Campos del Tuyú
Wildlife Reserve, Argentina”, Journal of Wildlife
Disease, 2003, 39: pp. 887-893.
• Viglizzo, E., A. Pordomingo, M. Castro y F. Lértora,
“Environmental assessment of agriculture at a
regional scale in the pampas of Argentina”,
Environmental Monitoring and Assessment, 2003,
87: pp. 169-195.
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 277
La S
itua
ción
Am
bie
ntal
Arg
enti
na 2
005
278
• Viglizzo, E., F. Lértora, A. Pordomingo, J. Bernar-
dos, Z. Roberto y H. Del Valle, “Ecological les-
sons and applications from one century of low in-
tensity farming”, Agriculture, Ecosystems and
Environment, 2001, 81: pp. 65-81.
• Viglizzo, E. y F. Frank, “Land use options for Del Pla-
ta Basin in South America: Tradeoffs analysis based
on ecosystem service provision”, Ecological Econo-
mics, 2005.
• Viglizzo, E., Z. Roberto, F. Lértora y E. López Gay,
“Climate and land-use change in field-crop ecosys-
tems of the Argentine Pampas”, Agriculture,
Ecosystems and Environment, 1997, 66: pp. 61-70.
• Vila, A. R., M. S. Beade y H. Pastore, “Patrones de ac-
tividad del venado de las Pampas en ̀ Campos del Tu-
yú´”, Boletín Técnico Nº43, Buenos Aires, Funda-
ción Vida Silvestre Argentina, 1998.
• Vila, A. R. y M. S. Beade, “Control de chanchos (Sus
scrofa) y perros cimarrones (Canis familiaris) en el
área de Campos del Tuyú”, Informe Interno, Buenos
Aires, Fundación Vida Silvestre Argentina, 1996.
• Vila, A. R. y M. S. Beade, “Situación de la población
del venado de las pampas en la Bahía Samborom-
bón”, Boletín Técnico Nº37, Buenos Aires, Funda-
ción Vida Silvestre Argentina, 1997.
• Vuillermoz, P. A., “Dieta estacional y selección de
presas del gato montés (Oncifelis geoffroyi) y zo-
rro pampeano (Pseudalopex gymnocercus) en la
Reserva de Vida Silvestre ‘Campos del Tuyú’ (Ba-
hía Samborombón)”, Tesis de Licenciatura, Fa-
cultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universi-
dad de Buenos Aires, 2001.
• Vuillermoz, P. y A. Sapoznikow, “Hábitos alimen-
ticios y selección de presas de los carnívoros me-
dianos en la Reserva de Vida Silvestre ‘Campos
del Tuyú’”, Boletín Técnico Nº44, Buenos Aires,
Fundación Vida Silvestre Argentina, 1998.
• Zaccagnini, M., ¿Por qué el monitoreo eco-toxico-
lógico de diversidad de aves en sistemas produc-
tivos?, Buenos Aires, Ediciones INTA, 2005.
Ecorregiones Pampa y Campos y Malezales
pampa 27/04/06 4:44 PM Page 278
