10责任编辑：杨振宇 王爱滢 出版部电话：275092882017年12月13日 星期三

评 论

屡犯屡被开绿灯，“神药”连着“神监管”据食药监总局官网显示，自 2011年开始至今，由内蒙古鸿茅药业有

限责任公司生产的鸿茅药酒已于近7年间取得1167个“蒙”字开头的药品广告批准文号。据近十年来的不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达 2630次，被暂停销售数十次。一边是广告行为上的“劣迹斑斑”和数不胜数的违法警告，一边却丝毫不影响其获得广告批文的资格。

在“最严广告法”时代，这样的违规广告能获得批文，敢“顶风作案”，背后是有人在开绿灯。“神药”虚假广告该批，“神一样”的监管也难辞其咎。

《新京报》12月9日社论点评：此类违法广告频现的关键，并非有关部门“能不能治”，而是“想不

想治”。违法2630次、批文获得千余个，这样的数字难免给公众遐想的空间。

披着“科学”的外衣，它想干什么12 月 5 日，王老吉官方微博发布消息称，据国家 863 计划研究结果，

喝王老吉可延长寿命 10%。王老吉是试验的直接受益者，也是试验的投资者，这种做法想满足一下自己的科学兴趣无可厚非，但要拿出来公之于众，当成科学研究的成果，怎么来确保公正性？科学的事需要科学严谨的认知态度，容不得半点含糊。

明明只是863计划一个很小的子课题，直接冠以863的名号，这算不算对国家科研权威的滥用？这是一种刻意的炒作，目的无非是希望你

“365天，每天一罐王老吉”，你能不能长命百岁不知道，关键是王老吉的腰包满了就行。 高路（《钱江晚报》12月8日）

点评：饮料能“延长寿命”，每个人都知道是“天方夜谭”，包括企业自身。那为什么企业官微还会发布这么“不靠谱”的消息？无非是想靠“引爆话题”带来更多关注和销量。如今，公众无论是质疑、嘲笑还是指责，起码王老吉的目的达到了。

吃出来的物种“灭绝”是一种耻辱世界自然保护联盟官网宣布更新濒危物种红色名录，其中，黄胸鹀（俗

称“禾花雀”）的评级从“濒危”升为“极危”。红色名录写明了评级提升的理由：迹象显示，该物种数量总体下降速度超出此前想象，并且在过去11年间变得非常迅速。在中国，为食用而对禾花雀进行的非法诱捕是主要威胁。

在我们的饮食习惯、食补文化里，存在诸多与现代文明理念相悖的糟粕，因此，需要重新审视我们的饮食文化、传统习俗，剔除那些落后愚昧的观念，用科学思维去看待物种资源，拒绝做一个毫无底线原则的“吃货”。

江德斌（《燕赵晚报》12月7日）点评：一方面，对捕杀者必须严查严惩，让相关法律真正成为一道无

人敢碰的“高压线”；另一方面，还要管住那些“口无遮拦”的饕餮之徒，施行“吃捕同罪同罚”，倒逼他们口下留德。

宿管阿姨教会我们的⋯⋯杭州电子科技大学学生公寓27号楼的宿管员徐根娣，有一项“过人的

本领”——她认识这幢楼里所有的学生，能叫出全部691名学生的名字，并报出宿舍号、学院、班级和籍贯，甚至连他们有什么兴趣爱好，外卖喜欢点什么，女朋友是谁都知道。眼下，年满55周岁的徐阿姨就要退休，800多名学生在社交网站留言，希望学校把她留下来。目前学校已决定将其返聘。

教育是极其特殊的“服务”，我们常说教育是“一棵树摇动一棵树，一朵云推动一朵云，一个心灵打动另外一个心灵”，就是在强调教育的特殊性。所以，当我们在点赞之余，在向他们致敬的同时，也不妨反躬自省。

夏振彬（《广州日报》12月6日）点评：只有怀着对学生的真心和真爱，才能把宿管工作做到如此极

致。看到这条新闻，一些“真正”的教育工作者有没有觉得脸上发烧呢？本组点评 杨振宇评论版邮箱：jwbplb@126.com

半年时间内，内蒙古一个旗的扶贫工作迎来五次评比检查，两次全区“大检”、三次专项“小检”，还有旗县之间的“互检”。一位干部透露，为迎接另一个旗县来交叉检查，全旗花在培训、差旅费、接待费上共计 20 万元，这 20 万元至少够给 20 个贫困户每家买头牛了。（据《经济参考报》）

俗话说，有压力就有动力。按道理来讲，不同地区适当开展检查、评比，能让扶贫工作者时刻绷紧这根弦，是有推动作用的。而所谓“互检”，也能够让不同地区之间相互监督、取长补短，有助于激发“精准扶贫”的智慧。但是，当督促检查过于频繁、评比打

分过于主观时，本来有益的做法就会背离初衷、本末倒置。

正如报道中提到的，一旦检查排名靠后，当地领导要被问责，于是乎扶贫工作到底进行得如何已经不再是重点，如何更好地

“迎检”、让检查者“满意”才是头等大事，也才有了“做展板、拉横幅、准备各种材料和办公用品，还得好吃好住好招待”。在这样的检查机制下，“精准扶贫”已经成了“精准迎检”。至于扶贫工作落实如何、贫困户满意不满意已经都不重要，只要想办法让贫困户统一好口径，“你说认识我，我就帮你搭牛棚”，那么一切都“迎刃而解”。反正，只要

“迎检”给了好评，就不愁扶贫没成绩。原本严肃的扶贫工作，在一次次“大检”

“小检”“互检”中成了虚假的面子工程、形象工程——明明没给过钱、没改造过住房、没带来增收项目，群众没有得到好处却还要昧着良心说假话。这种检查评比，不仅让脱贫攻坚走了形、变了味，更会引来群众怨气。

要杜绝这一乱象，必须从两方面入手。首先，要规范检查评比工作、减轻基层

负担。这就应该及时叫停此类华而不实的检查评比方式，变“大张旗鼓”的明察为暗访。不定时间、不打招呼、不“划重点”，不留

“迎”的机会才能让“检”的效果更真实；没了

“迎”的伤财费力，也才能让基层扶贫干部把更多的时间和精力投放到“精准扶贫”的主战场。

另外，必须严格监督问责机制。早在今年 7 月，为解决扶贫领域依然突出的形式主义问题，国务院扶贫办就专门发布通知，要求各地制止频繁填表报数、迎评迎检、陪会参会等大量耗费基层干部精力的行为。但为什么“迎检”乱象仍然困扰着一些地区？我们常说“好经被念歪了”，只有严肃追责那些“念歪了好经”的人，才能让百姓看到扶贫攻坚的决心，也才能让个别领导干部心有所忌、行有所止。

杜绝“精准迎检”式扶贫□李 思

打击“号贩子”不妨换个思路

□吕 岳

据《法制日报》报道，最近在一些购物网站和挂号 App 上，就出现了号贩子加价出售专家号的情况，而且经记者暗访发现，还真能挂到专家号。

“号贩子”问题由来已久。对于“号贩子”的成因，社会上有这样一个共识，那就是优质医疗资源的过度集中和相对稀缺，加上制度的漏洞。既然知道原因，那么为什么“号贩子”始终猖獗不止？

首先，“优质医疗资源的过度集中和相对稀缺”的情况并非短期就能解决，而且即使医疗资源供给总量充足，优质医疗资源也注定永远稀缺。毕竟，无论是谁生病、大病小病，都会希望让

“好大夫”诊治。而对于现有的挂号制度和治理手段来说，除非设计出百分之百完善的挂号系统或者铜墙铁壁般的治理体系，否则，“号贩子”势必还会找到新的漏洞和“渠道”。这就像“魔高一尺道高一丈”还是“道高一尺魔高一丈”，“魔”和“道”始终是在较量的。

其实，打击“号贩子”不妨换个思路。“号贩子”的存在无非是暴利驱使。在既有的制度设计中，针对医院“号贩子”的法律仅有《治安管理处罚法》，惩罚上限是15天拘留加1000元罚款。那么，如果从司法角度入手，加大“倒号”行为的惩戒力度甚至入刑，是不是会让大部分“号贩子”知难而退？

也许，当“号贩子”成为“高危行业”，其违法成本远高于“盈利”的时候，才能起到真正的震慑作用。

冬天等待发放高温津贴，这还真不是笑话。

据澎湃新闻报道，这几天西安市周边的最低气温已经到了零下3摄氏度，这样的天气下，环卫工人依然在岗位上坚守着。不过让一些环卫工人无奈的是，冬季都来了，今年夏天的高温补贴却仍然没有发放到位。据称，“牵扯的有120个人。”

据此事主管单位，西咸新区能源金贸区城市管理局市容科科长表示，他们已将环卫工作外包给西安立白保洁服务有限公司。而据该公司负责人表示他们

的确存在“失误”，由于保洁员流动性相对比较大，11 月份才把相关材料完善递交，并承诺这笔钱将在 12 月中旬全部发放到位。

根据国家规定，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到 35 摄氏度以上），露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到 33 摄氏度以下的，应当向劳动者支付高温补贴。即使用人单位

“非常严谨”，一直等到高温天气不会再出现才开始计算符合发放高温补贴的天数，那么到12月中旬也已超过百天。用这么长

的时间完善、审核、发放 120 个人的高温补贴，究竟是办事效率过低，还是背后另有隐情？退一步讲，即使外包企业存在工作疏忽，那么主管单位有没有及时过问？劳动监察部门又有何作为？相信只要有一个部门主动一点、强硬一点，这笔高温津贴也不会拖到现在。

尽管按照规定，用人单位如果不执行相关规定的，劳动者可向人社部门投诉，但在实际生活中鲜有投诉案例。就像西安的这些环卫工人，试问如果没有媒体曝光、记者追问，这笔费用还能不能发到他们手中？徒法不足以自行。维护弱势劳动者的权益，就必须依仗职能部门的强势保护，只有主动出击严格追责，才能让用人单位不能也不敢“失误”。否则，“冬天发高温津贴”的黑色幽默还会出现。

别把“冬天发高温津贴”当笑话□张爱奇

收到一份因“车未让人”的处罚后，西安车主姚先生向法院提起行政诉讼。他认为自己在经过人行横道时已明显减速，站在路边的人并非在人行道上，处罚没有依据。（据《华商报》）

很多地方开始严格执行“礼让行人”规定后，已出现多起争议性案例，主要问题是司机与交警在“让行”概念的理解上存在分歧。道路交通安全法规定：机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车避让。但有些时候，行人

是否处于“正在通过人行横道”状态，往往引发争议。

本案中，司机姚先生称，他驾车通过斑马线时，两名行人打着伞站在距离车辆两三米远的地方，紧挨斑马线，但并未在斑马线上，他认为行人的状态不是“正在通过”，并且，当时他已明显减速。交警方面称，认定行人是否“正在通过”，应以特定时间段行人的一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的特定动作为标准；行人只要处于迈步、等待等一系列步骤中，均可

认定“正在通过人行横道”。对此认定，有网友质疑：“人行道边站

个人就可以封路了？”还有网友“神评论”说：我有个想法，想和交警合作，我一天到晚就站在斑马线上并不真的过马路，好让交警抓“不让行人”的司机⋯⋯这个“想法”固然顽劣，但却道出了制度上的“灰色地带”问题。

笔者认为，对于法条上的一些模糊性规定的部分，执法中不宜“凭感觉”判定。当然，一些司机判断行人的状态是不是“正在通过”，也是凭感觉。但被执法者“凭感觉”与执法者“凭感觉”，性质不同，涉及“法无禁止”与“法无授权”的问题。在相关司法解释未出台前，执法上是否应把握一定的柔性，避免另一个极端？

处罚“车未让人”不应凭感觉□马涤明

周 评锐