Pdf creado por Bartolomé Tavera Rodríguez. Junio 2008

PREFACIO 

En este folleto informo, bajo fe de juramento, acerca del proceso relativo a un cráneo que debe ser  el de Simón Bolívar;  por  las razones   siguientes:   l.°—Ofrece   la   característica   póstuma   del cráneo de Simón Bolívar; 2.°—Fue hallado en una cripta violada y vilmente   profanada,   en   la   cual   permanecieron   durante   muchos años   los   restos  de   Simón  Bolívar;   3.—Entre   todos   quienes   en dicha   cripta   fueron   sepultados,   solamente   Simón   Bolívar   es evocable por tal característica.

Por interés didáctico conservo el aspecto original de diálogo para la citación de expresiones orales. No aporto modificación alguna al   espíritu   de   dichas   expresiones;   y,   como   modificaciones textuales,  apórtoles  exclusivamente   las  que por  interés  sumarial convienen   a   las   largas   peroraciones.   De   la   veracidad   de   mis citaciones   dan   fe   grabaciones   fonográficas   y   taquigráficas conservadas en el Palacio Legislativo.

Ejemplares   de   la   primera   edición,   publicada   en   1947,   fueron enviados a las bibliotecas nacionales, academias de historia y de la lengua, archivos nacionales y congresos nacionales de todos los países   de   América,   de   España,   de   Francia   y   de   Inglaterra,   al Ateneo de Madrid, a las Embajadas y Legaciones acreditadas en Caracas, y a muchas corporaciones y personalidades literarias de la América Latina y de los Estados Unidos.

Para esta tercera edición he omitido frasee o palabras superfluas o de   escaso   interés,   aparecidas   en   las   anteriores,   y   he   corregido otras,  según   apropiadas verificaciones. También he omitido los datos anatómicos identificativos de aquel cráneo, porque fueron detalladamente descritos en la primera edición y porque no son inteligibles para el público.

Ningún derecho veda la reproducción de este folleto, en cualquier idioma, para distribución gratuita o comercial. 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR

CAPITULO I 

EL HALLAZGO

 El   Dr.   Vicente   Lecuna,   deseoso   de   reinhumar   y   rotular individualmente algunas osamentas que se hallaban confundidas en   la   cripta   de   la   familia   Bolívar,   bajo   de   la   Capilla   de   la Santísima Trinidad en la Iglesia Catedral de Caracas, requirió de mí   los   pertinentes   servicios   de   identificación   anatómica. Consiguientemente,   en   la  mañana  del  día  8  de  enero  de  1947, visitó aquella cripta en compañía de dicho doctor, de Monseñor Nicolás E. Navarro, del Dr. Cristóbal L. Mendoza, del maestro de albañilería Marcos Escobar, y del maestro de carpintería Torcuato Flores. La atmósfera era allí húmeda y deletérea; trascendía a gas carbónico. El acceso fue difícil:  por gradería a través de brecha muy baja en la mampostería colindante con la casa al sur ocupada por la imprenta “La Religión”.

Al   lado   norte   hay   una   cómoda   gradería,   interceptada,   que comunicaba a la cripta con la Capilla de la Santísima Trinidad en la cual está el horrible monumento dedicado a los padres y a la esposa del Libertador.

Al lado sur hay cinco nichos paralelamente orientados de norte a sur y demasiado largos. Los nichos primero, segundo, tercero y cuarto, de este a oeste, están al nivel del suelo; y el quinto nicho está encima del cuarto.

Los nichos primero, segundo, cuarto y quinto estaban abiertos; de las lápidas que los cerraron no aparecía fragmento alguno.

En el  primer  nicho aparecieron:  un masa  térrea;   fragmentos  de madera, de vidrio y de mortajas; una banda metálica con relieves florales; una epífisis inferior de fémur humano; y un pedazo de tabla con la siguiente inscripción en letras cursi­ 

 DR. JOSE IZQUIERDO vas grandes y elegantes: “Gabriel Camacho. Diciembre 184”. El número 4 es difícilmente legible y falta el que ha debido seguirlo.

El   segundo   nicho   estaba   completamente   vacío. El tercer nicho estaba cerrado por la lápida original de mármol con la siguiente inscripción en letras latinas: “María A. Bolívar. 1842”. 

El cuarto nicho contenía una masa térrea semejante a la hallada en el primero y en menor cantidad.

En   el   quinto   nicho   aparecieron:   una   masa   térrea   como   la susodicha; fragmentos de madera, de vidrio y de mortajas; varias bandas metálicas con relieves florales; y el cráneo bien conservado de una mujer fallecida a edad muy avanzada.

En   el   suelo,   junto   a   los   nichos,   entre   numerosos   fragmentos  de tablas apareció  uno más grande con la siguiente inscripción  en letras cursivas: “Pertenece a Fer. B.”.

En el suelo, junto al rincón noroeste de la cripta, en lamentable hacinamiento con dos radios de caballo, dos muelas de caballo, varios  huesos  de  perro  y  varios  huesos  de  gallina,   aparecieron numerosos ejemplares de los tres tipos de huesos humanos, casi todos fragmentados, y una base de cráneo cuyo con torno muestra distintamente el corte de sierra revelador de una autopsia. Dicho corte   está   interrumpido   atrás   y   a   los   lados,   pues,   por   obra  de ruptura   o   corrosión,   faltan   respectivamente   gran   parte   de   la escama occipital y pedazos de la sienes; y revela poca pericia de su autor, pues pasa sumamente bajo y fue precedido de algunas fracasadas tentativas denotadas por tajos que aparecen en la frente. 

Con aquella base de cráneo subsisten: 1.°—, todos los huesos de la cara, excepto el maxilar inferior, naturalmente incorporados y en estado   de   notable   integridad;   2.°—,   tres   muelas   a   cada   lado, absolutamente sanas y de acerada solidez; 3.°—, los alvéolos de todos los demás dientes superiores menos el del canino izquierdo, extraído   durante   la   vida   según   se   colige   de   la   cicatrización   y reducción   del   respectivo   espacio   interdentario.   Tales   datos odontológicos   revelan   que,   hasta   el   día   del   fallecimiento.   Ja persona tuvo todos sus dientes superiores menos el mencionado canino   cuya   falta   probablemente   era   bien   disimulada.  Atónito  ante   aquel   hallazgo  expresé   la  única   sospecha  que  él  podía infundirme: 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 

 Yo—  “Qué   raro   es   esto!   Vean   este   corte   de   sierra.   Esto  indica  una autopsia”.  Dr. Lecuna­— “ Una autopsia”? 

Yo— “Sí. Y en la familia del Libertador únicamente él fue autopsiado; y de   sus   parientes   ninguno   murió   en   el   extranjero   como   para   ser embalsamado y repatriado. Además, el embalsamamiento no implicaría necesariamente autopsia”.

Dr. Lecuna— “Ninguno fue repatriado”.

Yo—   “Este   debe   ser,   pues,   el   cráneo   del   Libertador;   por.  que Reverend le hizo la autopsia”.

Dr. Lecuna— “No creo”.

Dr.   Mendoza—   “Yo   tengo   la   seguridad   ciento   por   ciento   de  que   eso   es   imposible.   La   trayectoria   de   los   restos   del   Libertador  es una cosa perfectamente conocida”.

Monseñor Navarro— “Todo el proceso de los restos del Libertador está claro   en   la   historia.   Esos   restos   fueron   vistos   por   el   Dr.   Vargas   y colocados en una urna sellada que después fue trasladada al Panteón en 1876”.

Dr. Lecuna— “De eso no queda la menor duda. Si Ud. quiere pase esta tarde por el Banco Venezuela para mostrarle un libro donde eso está muy claro”.

En   la   tarde   de   ese   mismo   día   fui   a   la   oficina   del   Dr.   Lecuna  en el Banco Venezuela:

Dr. Lecuna— “Aquí tiene Ud. este libro del Dr Villanueva. Léase este capítulo  para  que  se  convenza  de  que   los   restos  del  Libertador  están intactos allá en su urna. Si quiere le mando a sacar una copia”.

Yo—   “Gracias.   Yo   conozco   ese   libro   y   sé   que   no   basta   para  demostrar la imposibilidad de que esa urna haya sido violada”.

Dr.   Lecuna—   “Pero   bueno;   según   dijo   Ud.   a   ese   cráneo   le  falta   el   canino   izquierdo   y   aquí   dice   el   Dr.   Vargas   que   al   cráneo  del   Libertador   le   faltaba   solamente   una   muela”. Yo— “Probablemente el Dr. Vargas no se fijó en la falta de ese canino porque el. espacio correspondiente está muy reducido. Además, debemos observar   que   el   Dr.   Vargas,   a   pesar   de   ser   un   sabio   y   profesor   de anatomía,   no   consignó   detalle   alguno   de   identificación  acerca  de   los restos del Libertador; ni siquiera hizo un inventario de lo que había sino de lo que faltaba. Si nos hubiera dejado siquiera dos o tres observaciones anatómicas acerca de ese cráneo ya hubiéramos salido de dudas”. 

 DR. JOSE IZQUIERDO 

Dr.   Lecuna  —“AY  cuándo   cree   Ud.   que   haya   podido   ocurrir  esa violación?”

Yo—   “Mientras   estuvieron   los,   restos   en   la   cripta,   es   decir  desde el año 43 hasta el 76”.

Dr. Lecuna— “En la cripta no estarían sino unos diez años, hasta que  fue erigido el  monumento de Tenerani  en  la  Capilla  de  la Trinidad; porque entonces los restos fueron colocados de. bajo del monumento”.  Yo— “Entonces en ese período de diez años ha debido ocurrir la violación.   Tiempo   más   que   suficiente”.  Dr.   Lecuna—   “,Y   quién   cree   Ud.   que   haya   podido   cometer  esa violación?”

Yo— “Es imposible saberlo y por ahora no interesa mucho; pero lo   natural   es   sospechar   primeramente   del   clero   de   esa   época porque más nadie tenía fácil entrada en la cripta. Puede decirse que aquello era su casa. Ud. sabe que el Libertador era odiado en muchos   sectores,  uno  de   los  cuales  debía   ser   el   clero.  Yo soy católico y a honra lo tengo, pero una cosa no tiene que ver con la otra”.  Dr. Lecuna— “Yo, en asuntos de religión muy poco me intereso”. Yo—   “El   pobre   Libertador!   Fue   desgraciado   como   enfermo  y como cadáver. Reverend lo mató con seis vejigatorios. Y luego esa autopsia tal mal hecha y tan inútil!”

Dr.   Lecuna—   “Cómo   cree   Ud.   que   se   pueda   salir   de   esa  duda?”  Yo—   “Lo   único   que   se   necesita   es   abrir   la   urna   allá   en   el  Panteón”.  Dr.  Lecuna— “Y ¿  quién  va  a  hacer  eso?  Yo  en  eso  no  me  meto”.

Yo—   “La   Junta   Revolucionaria.   Yo   me   dirigiré   a   ella”.  Dr. Lecuna— “Piense eso muy bien porque es necesario evitar el escándalo. Esos restos están en su urna porque el Dr. Vivas los vio”.  Yo—   “Ud.   cree   posible   eso?   ¿Era   tan   fácil   darle   permiso  para abrir esa urna, y por motivo de simple curiosidad? Además no hay constancia oficial de eso”.

Dr. Lecuna— “Pero yo sé que los vio”.

Yo— “No basta ver; es necesario saber ver y dejar acta del 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR 

 motivo y de lo visto. Creo que debemos volver a la cripta para  reconocer nuevamente esos restos”.

Dr. Lecuna— “Bueno. Yo le avisaré’.

CAPITULO II 

DISIMULACIÓN DEL HALLAZGO

 En la mañana del día 14 de enero de 1947, volví a la cripta con los mismos   acompañantes,   excepto   Monseñor   Navarro.   El   recinto había sido aseado y ventilado; los nichos primero, cuarto y quinto habían sido cerrados con mampostería;  y  en una caja  de cedro habían sido colocados todos los restos hallados en el suelo durante la primera visita, menos los dos radios de caballo que ya habían sido botados. Aparté los restantes huesos de animales, dibujé aquel cráneo, y nuevamente fue considerada su pro. bable significación:

Yo— “Por última vez vean este cráneo, contémplenlo, ténganlo en sus   manos;   porque   casi   tengo   la   seguridad   de   que   es   el   del Libertador   y   podría   quedarles   el   pesar   de   no   haberlo   visto debidamente”.  Dr.   Lecuna—   “Pero   qué   terquedad   la   suya,   señor!   Mire   qué calamidad ésta! Yo que he querido hacer un acto de caridad con estos huesos y venir Ud. aquí con semejante cosa que está fuera de toda lógica!”

Yo— “Qué  caridad? Caridad es dar de comer al  hambriento”.  Dr.  Lecuna— “Caridad es  sepultar  estos  restos.  Y yo pago  los gastos.   Ud.   no   sabe   de   eso.   Yo   sé   historia”.  Yo— “Ni me interesa. Lo único que sé es un poquito de anatomía y por eso me trajo Ud. aquí; pero hágame el favor de no hablarme de  ese  modo porque Ud.  es  un  anciano  y  yo  estoy  obligado a respetarlo”.

Dr.  Lecuna—  “Pues   sí   le   hablo,   porque  ésta   es   una  desgracia haberlo traído a Ud. aquí!”

Yo— “Sí; Ud. sabe que puede hablarme así porque sabe que yo no puedo   replicarle   de   igual   modo.   POT   tanto   yo   me   retiro   y publicaré este asunto”.

Dr.   Lecuna—   “Entonces   Ud.   lo   que   quiere   es   vengarse! Perdóneme, pues, si lo he ofendido!” 

DR. JOSE IZQUIERDO

 Yo—  “No   es   caso   de   venganza;   ni   siquiera   es   tan   grave   la  ofensa. Se trata de que yo no debo ocultar un hecho que puede  ser   de   trascendental   interés   para   la,   patria”.  Dr.  Lecuna— “Ud.  cree,  Dr.  Mendoza,  que  este  puede  ser  el  cráneo del Libertador?”

Dr.   Mendoza—   “Yo   no   sé;   no   me   parece   probable”.  Dr. Lecuna— “Ud. cree, maestro, que ése pueda ser el cráneo del Libertador?”  Maestro Escobar— “Yo no creo”.

Yo—   “Pero   Ud.   no   podrá   negar   que   este   corte   de   sierra   es  muy sospechoso”. 

Dr.   Lecuna—   “Hay   un   millón   de   cráneos   cortados”.  Yo— “Sí, pero en las escuelas de medicina o en los cementerios”. Dr.   Lecuna—   “Es   que   Ud.   es   muy   terco.   Yo   también   soy  terco”. 

Por insinuación del Dr. Lecuna coloqué aquel cráneo en una caja de cedro más pequeña que la ya mencionada, y, por complacer apremiantes instancias del mismo doctor, coloqué también, como presuntas   piezas   compañeras   de   esqueleto,   dos   fragmentos   de fémures, dos fragmentos de húmeros, la extremidad superior de una tibia, un axis y el cuerpo de una vértebra dorsal. El Dr. Lecuna ordenó luego al maestro Escobar: reabrir el primer nicho y colocar ahí   la   caja  pequeña;   sepultar   en  el   segundo  nicho   la  caja  más grande; y botar los restantes huesos de animales.

Por el boquete de entrada a la cripta se habían asomado algunos empleados   de   “La   Religión”,   alarmados   por   el   referido  altercado.

 CAPITULO III

PREVENCIÓN DE LA DENUNCIA

 Citado   por   Monseñor   Navarro   acudí   a   su   casa   el   día   17   de  enero de 1947. Poco después presentóse el Dr. Cristóbal Mendoza. 

Monseñor—   “Caramba!   Estoy   muy   apenado   por   el   incidente  con el Dr. Lecuna”. 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 

 Yo—”Eso   no   tiene   importancia;   pero   ¿él   va   a   venir   ahora  también? Si es así yo me retiro”. 

Monseñor— “No, no, no; esto es aquí  entre los tres solamente. Quiero mostrarle algunos documentos que no se avienen con su sospecha.   Aquí   tiene   Ud.   un   libro   de   Actas   Capitulares   de   la Catedral,   la   obra   de   Villanueva   y   la   Historia   de   González Guinand. Léase esta acta”.

Yo—  “Esta acta se refiere solamente a una proposición hecha al Capítulo   por   el   Libertador   a   propósito   de   un   monumento  deseado por él  para la tumba de sus parientes en la Catedral”.  Monseñor—   “Sí;   eso   es,   pero   aquí   en   Villanueva   tiene   Ud.  todo el asunto de los restos”. 

Yo— “Conozco bien ese libro; los informes que ahí aparecen del Dr. Vargas lejos de destruir mi sospecha la confirman porque el único dato de identidad ahí  consignado, respecto del cráneo del Libertador, es precisamente el principal: el corte de sierra”.

Dr. Mendoza— “Eso me parece imposible. Yo estoy convencido ciento  por  ciento de  que  ése  no es  el   cráneo del  Libertador”.  Monseñor— “Léase esta acta en el libro de González Guinand”. 

Yo— “Eso no es una acta: es una simple reseña del traslado de los restos al Panteón, pero sin referencia alguna a inspección interior de la urna; y dice que la chapa de ésta estaba toda desprendida y quebrajada por obra de la humedad y del tiempo, por lo cual el Gral. Guzmán Blanco la repartió en pedacitos a los concurrentes”. Dr.   Mendoza—   “Sí;   él   los   distribuyó   parado   en   la   puerta.  con gran solemnidad”. 

Monseñor—   “El   era   muy   aparatoso;   le   gustaban   las   cosas  pomposas”. 

Yo— “Eso significa, pues, que si esa urna tuvo un sello, de lo cual Vargas  no habla,   también estaba desprendido y quebrajado.  En consecuencia, ese libro nada nos dice contra la posibilidad de que esa urna haya sido violada. Esa es simplemente una reseña propia de  la época;  es una profanación a aquellos restos porque es un pretexto   para   unas   viles   adulaciones   al   llamado   “Ilustre Americano y Regenerador” cuyas glorias están ahí impúdicamente equiparadas a las del Libertador. Ya ven, pues, que la urna fue trasladada al Panteón sin que persona alguna se 

 DR. JOSE IZQUIERDO 

preocupara  de  comprobar   su  contenido.  Ni   siquiera  hay  en   la  Catedral una acta de la entrega de esos restos”.

Monseñor—   “Verdaderamente!   ,Es   cosa   curiosa   que   el   cura  no dejó acta de esa entrega”.

Yo— “Se trataba de una orden del “Regenerador” el cual era muy poco amigo de la Iglesia, y ese pobre cura tendría miedo porque quizás le pareció que hacer tal acta sería añadir algo a esa orden”. Monseñor— “Aquí hay una cosa rara: dice aquí que “comenzó al punto   la   operación   de   levantar   la   gran   losa   de   mármol   que ocultaba a las miradas el tesoro que todos ansiaban volver a ver después   de   treinta   y   cuatro   años   que   llevaba   allí   depositado”. Quiere decir, pues, que los restos no estaban en la cripta sino bajo del monumento”. 

Yo— “Sí; pero estuvieron en la cripta por lo menos casi diez años, mientras   llegaba  ese  monumento.  Es  necesario,  pues,  que  Uds. busquen documentos más fehacientes para destruir mi sospecha, y si   no   bis   encuentran   yo   me   veré   obligado   a   denunciarla”.  Monseñor—   “Pero   Ud.   no   podría   lanzarse   a   eso   sin   otras  pruebas”. 

Yo—  “Ud.,  Monseñor,   como ministro  de  Cristo,   en   el   fondo  de su conciencia  debe  reconocer que ese corte de sierra basta  por sí sólo para justificar mi denuncia”. 

Monseñor—   “Pero   eso   sería   un   escándalo   en   el   mundo.   Se  conmovería toda la América”. 

Yo—   “Sí;   pero   por   encima   de   esos   temores   están   el   interés patriótico   y   mi   crédito   profesional.  Yo  quedaría  por   lo  menos ridículamente si ese cráneo quedare ahí olvidado y mañana fuere nuevamente descubierto”. 

Monseñor me mostró una libreta en la cual reseñaba brevemente una   visita   a   la   cripta   en   1930:  Yo— “Y cómo encontró  Ud.  entonces esa  cripta,  Monseñor?”  Monseñor— “Así como Ud. la vio”.

Yo—   “Y   esos   huesos   estaban   así   tirados   en   el   suelo?”  Monseñor—   “Todo   estaba   así   como   Ud.   lo   vio”.  Después   de   aquella   entrevista   envié   a   varios   amigos   sendos informes   acerca   del   misterioso   hallazgo   y   de   su   probable significación. 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 

CAPITULO IV 

LA DENUNCIA 

El   día   18   de   enero   de   1947   informé   acerca   del   hallazgo   de  aquel cráneo y dí un dibujo de éste al Dr. Andrés Eloy Blanco,  Presidente de la Asamblea Nacional Constituyente:

Dr.   Blanco—   “Esto   es   asombroso.   Hay   que   averiguar   qué  es lo que ha pasado ahí”. 

Yo—  “No   queda   más   camino   sino   abrir   la   urna   allá   en   el  Panteón;  y  mientras   tanto  es  necesario  hacer   sellar   la   entrada  a la cripta”.

Dr. Blanco— “Y si ahí en el Panteón no se encuentra el cráneo del Libertador,   el   escándalo   sería   mayúsculo;   pero   cueste   lo   que cueste hay que averiguar la verdad. Eso sería motivo de un gran desagravio. Ese cráneo de la cripta sería llevado en una procesión colosal, de cien mil almas, hasta el Panteón. Por Supuesto: para esta   averiguación   es   necesario   que   tengamos   mucha   prudencia para evitar que el público se entere anticipadamente”.

Yo— “Por eso he venido aquí porque creo que debo denunciar el asunto oficialmente y deseo que Ud. me diga si debo dirigirme a la Asamblea Nacional Constituyente o a la Junta Revolucionaria”.  Dr. Blanco— “Voy a hablar con Rómulo Betancourt y avisaré a Ud.”  Pocas horas después de aquella entrevista el Dr. Blanco me llamó por   teléfono y me dijo:  “Hablé   con Rómulo Betancourt.  Se ha quedado sorprendido y me dijo que eso tenía que ser averiguado de cualquier manera y que se pondría de acuerdo con Ud.; que le avisaría  por   telégrafo.  Ya  hay  orden  de   sellar   la   entrada  de   la cripta”. 

El día 25 de enero de 1947 encontré al Dr. Andrés Eloy Blanco en el “Hotel Avila”.

Yo— “Todavía no he recibido el   telegrama del  Sr.  Betancourt  y esa cripta está a merced de todo el mundo”. 

Dr.   Blanco—   “Y   no   la   han   sellado   todavía?”  Yo— “No. Cualquiera puede meterse y robarse el cráneo”. 

DR. JOSE IZQUIERDO

Dr.   Blanco—   “Yo   me   voy   a   ocupar   del   asunto;   pero   no   se  preocupe, porque este asunto es de Ud. y mío”. 

El   día  28  del  mismo mes,   ya  dudoso  yo  de  que   aquel   asunto mereciese   atención   oficial,   a   lo   metros   urgente,   envié   sendos dibujos del cráneo a la Asamblea Nacional Constituyente y a la Junta Revolucionaria de Gobierno, acompañados de sendos oficio en los cuales, además de informar acerca de las condiciones de la cripta y del sospechoso hallazgo, decía lo siguiente: 

“Si   aquel   cráneo   fuese   efectivamente   el   del   Libertador   y   allí prosiguiere, en tan pésimas condiciones de conservación, la Patria no tardaría en perderlo; pero yo habría salvado mi responsabilidad ante   ella   mediante   oportuna   denuncia   fundada   en   la consideraciones siguientes:

“l.º—   Ese   cráneo   ofrece   los   indicios   de   haber   pertenecido   a individuo no adolescente ni anciano; y su consistencia es mucho mayor que la de las otras piezas esqueléticas halladas en el suelo de la cripta,  lo cual se aviene con el  testimonio del Dr. Vargas respecto   de   una   manipulación   preservadora   de   los   huesos   del Libertador”. 

“2.º—   Alejandro   Próspero   Reverend   ejecutó   la   autopsia   del  cadáver del Libertador y le aserró el cráneo según consta de su  propio   testimonio   ratificado   por   el   Dr.   Vargas”.  “3.º— De la familia Bolívar, era el Libertador el único personaje respecto   del   cual   pudiera   interesar   la   autopsia”.  “4.°— Los parientes del Libertador sepultados en aquella cripta murieron   todos   en   Caracas;   por   lo   tanto,   queda   descartada   la hipótesis   del   embalsamamiento   de   alguno   de   ellos   para   la repatriación,   tanto   más   cuanto   tales   embalsamamientos   no requieren indispensablemente la extracción del cerebro y no eran usuales   en   aquella   época”.  “5.º—   Ninguno   de   los   dichos   parientes   murió   por   causa   que  pudiera   judicialmente   requerir   la   autopsia”.  “6.°—En   1842,   tras   breve   permanencia   en   el   templo   de   San Francisco,   los   restos   del   Libertador   fueron   trasladados   a   la Catedral. Ahí, en un cuarto de la Capilla de San Nicolás y bajo la inspección   del   Dr.   Vargas,   fueron   lavados,   barnizados   y acomodados en una urna de hoja de plomo muy delgada la cual fue colocada en otra,  de madera,  donada por el  gobierno de  la Nueva  Granada.  Concluido  ese  proceso,   la  urna   fue  vuelta   “al panteón en que estaba”, es decir a la cripta de la familia Bolívar. En 1852

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

esa urna fue colocada bajo del célebre monumento de Tenerani erigido en la Catedral. En 1876, es decir 22 años después de la muerte del Dr. Vargas, urna y monumento fueron trasladados al Panteón   Nacional   sin   que   el   contenido   de   aquélla   fuera nuevamente revisado. Consiguientemente: esa urna permaneció en la Catedral durante un lapso de 34 años, de los cuales 10 en la cripta mientras llegaba aquel monumento”.

“7.°— En 1930, en el propio sitio donde se hallaba la entrada a la cripta por el lado de la Catedral, fue erigido el monumento a los padres   y   a   la   esposa   del   Libertador;   y,   hasta   entonces,   dicha entrada no era obturada sino por una simple tabla levadiza”. 

“8.°— Dos vías de acceso a la cripta, la una por un templo y la otra   por   una   simple   casa,   diametralmente   opuestas   y   mal reservadas, permiten desconfiar de la paz en que debían yacer allí aquellos restos”.

“9.°— La abertura  de  los  nichos y  la confusión de osamentas  en   el   suelo,   denotan   una   furtiva   profanación   motivada   por curiosidad, por codicia, o aún por odio político”.

“En virtud de  lo  expuesto paréceme urgente  que sea sellada  la entrada a la cripta por el lado de “La Religión” y que un grupo de comisionados,   suficientemente   numeroso   y   competente, inspeccione   interiormente   la  urna  guardada  en  el  mausoleo  del Libertador en el Panteón Nacional. Si en esa urna apareciere un cráneo aserrado, masculino y no de adolescente ni de anciano, mi terrible   sospecha   quedaría   desvirtuada   para   regocijo   general doblemente   grande   porque   no   la   sustenta   impertinencia   ni capricho   sino   lógica  cavilación circunstancial.  Si   tal   cráneo  no apareciere allí,  el del Libertador sería evidentemente el aserrado descubierto por mí en la cripta de la familia Bolívar en la Iglesia Catedral y del cual hice el adjunto dibujo”.

El   secreto   de   tan   misterioso   asunto   no   pudo   proseguir,   pues comenzaron a propalarse versiones, algunas de ellas deformadas, acerca de aquellas visitas a la mansión funeral de los Bolívar; y, el día 31 de enero de 1947,   los diarios “El Nacional” y “Ultimas Noticias” publicaron muchos de los datos importantes consignados en mi denuncia oficial. En consecuencia, el día siguiente, 1.° de febrero, publiqué en todos los diarios capitalinos el texto íntegro de aquella denuncia. 

DR. JOSE IZQUIERDO 

CAPITULO V 

SURGIMIENTO DE LAOPOSICIÓN

Probablemente los venezolanos, estupefactos ante la trascendencia de la profanación denunciada por mí, prefirieron callar en vez de clamar  por   la  averiguación de una verdad quizás   terrible;  y   tal preferencia   fue   expresada   apenas   en   tres   o   cuatro   protestas indirectas, de las cuales una en presunta poesía, ya desautorizada por tau insignificante número y porque eran simples explosiones de histerismo o de sensiblería patriotérica. Fuera de esas protestas, a mi tesis se opuso solamente discusión privada y bajo la consigna de   incondicional   recusación   por   la   Academia   Nacional   de   la Historia   y   por   la   Asamblea   Nacional   Constituyente,   la   cual designó  de su seno, para comprobar mi denuncia, una comisión integrada por los doctores Andrés Eloy Blanco, Enrique Velutini, Julio  Lander  Márquez,  Simón  Gómez  Malaret,  Rafael  Caldera, Juan Oropeza, Mariano Medina Febres, Ambrosio Perera, Luis M. Peñalver, Alfredo Celis Pérez, y por la Srta. Ana Luisa Lovera y el Pbro. José Rafael Pulido Méndez.

Los celos, la envidia, gregarios intereses, sensiblerías patriotéricas y el miedo a la verdad, despertaron un espíritu de negación tan ridículo que no osó publicar sus objeciones a mi tesis. Presuntos o improvisados historiadores, filósofos y antropólogos, constituidos en tribunal grotesco de farándula, se acordaron premeditadamente contra una posibilidad inmanente en la objetividad de los hechos sumariales y no denunciada por un loco ni por un mercachifle del escándalo. 

Rafael Caldera y Ambrosio Perera pertenecían al partido llamado “Copei”; y casi todos los demás miembros de aquella Comisión, así como casi todos los demás miembros de la Asamblea Nacional Constituyente,   pertenecían   al   partido   llamado   “Acción Democrática”.   Yo   era   desafecto   a   ambos   partidos;   por   tanto convenía   a   éstos   sobreseer   el   asunto   por   temor   a   que   la confirmación   de   mi   tesis   redundara   en   resonancia   mía.  Ambrosio Perera pertenecía además a la Academia de la Historia; y,   a   ésta,   o   por   lo   menos   a   algunos   de   sus   miembros   como Monseñor Navarro y el Dr. Lecuna, incumbía responsabilidad 

EL GRANEO DEL LIBERTADOR

por el secreto relativo a una violación conocida de ellos durante muchos   años.   También,   para   todos   los   miembros   de   aquella Academia, principalmente Pereza, debía ser motivo de envidia el que   un  simple   médico,   ajeno   a   las   ínfulas   de   historiador, descubriera el cráneo del Libertador.

Al Pbro. Pulido Méndez debía interesar el sobreseimiento de un proceso   en   el   cual   podían   quedar   comprometidos,   en   grados diferentes,   algunos   miembros   del   clero   presente   y   pasado.  Es seguro que unos pocos prefirieron callar por miedo a encontrar en la urna del Libertador algo más terrible que el vacío o que la simple   falta   del   cráneo.   Es   probable   que   esa   urna   haya   sido profanada   por   el   odio   y   que   los   sagrados   restos   hayan   sido reemplazados por huesos de animales, pues muchos de esta clase aparecieron en el macabro montón que yacía en el suelo de la  cripta.

Por guardar apariencias de ecuanimidad, la mencionada Comisión invitó, para algunas de sus deliberaciones, a presuntos asesores o testigos entre los cuales figuré. 

CAPITULO VI 

CONFIRMACION DE LA DENUNCIA 

En la tarde del día l.° de febrero de 1947 fuimos a la cripta de la familia   Bolívar:   los   miembros   de   la   Comisión,   algunos representantes de la prensa, y yo.

Los diputados Lander y Velutini abrieron el primer nicho de él extrajeron   el   cráneo   aserrado   y   las   otras   piezas   que,   como presuntas compañeras de esqueleto adjudicadas  p01­  el  Dr.  Le­ cuna,  han sido reseñadas en el  Capítulo U. Mi denuncia quedó confirmada: aún los extraños a la profesión médica reconocieron inmediatamente   en   aquel   cráneo   la   inequívoca   huella   de.   la autopsia. 

Transcurrido breve rato de observación y de silencio, ya satisfecha la natural curiosidad, surgieron varias conjeturas: 

Dr.  Pereza— “Este  cráneo puede   significar  una  cosa.  Hay  que tener en cuenta que esto era un antiguo cementerio, es decir que esta cripta daba a un cementerio que estaba ahí donde 

DR. JOSE IZQUIERDO 

 está ahora “La Religión”, por donde hemos entrado, este pasadizo por donde hemos entrado estaba cerrado por una reja que es ésa que acabamos de ver ahí. Este pasadizo no era la entrada sino que era un ventiladero; por tanto es de suponer que este cráneo pudiera haber   estado   insepulto   ahí   en   el   suelo,   ahí   en   el   suelo   del cementerio,   y   que   alguno   que   pasó   por   ahí   y   que   quizás   lo encontró, lo recogió y lo tiró a la cripta”.

Dr. Blanco— “Vamos a hacer traer la reja para ver si este cráneo ha podido pasar a través de ella”. 

Acercada la reja, comprobamos que de ningún modo pudo aquel cráneo haber pasado a través de ella.

Pbro. Pulido Méndez— “También es posible que este cráneo haya sido   hallado   insepulto   dentro   de   la   Catedral   y   que   el   cura   lo recogiera   y   lo   depositara   aquí   en   la   cripta”.  Yo—   “Las   sepulturas   dentro   de   la   Catedral   no   podían   ser anónimas ni tan imperfectas como para que los huesos quedaran luego al descubierto. Y en caso de exhumación lo natural sería que los huesos fueran trasladados a nueva tumba o que, si quedaban en la primera, ésta fuera cerrada nuevamente”. 

Dr. Perera— “También es posible que los estudiantes de medicina, como   se   sabe,   acostumbran   registrar   las   tumbas   en   busca   de huesos   y   por   tanto   alguno   ha   podido   pasar   por   aquí   con   este cráneo y quedársele olvidado”.

Yo— “Una pieza tan importante como ésta no podía ser olvidada”. 

Observamos que algunas  lápidas de mármol,  probablemente  las correspondientes a los nichos violados, se hallan incorporadas a la obra de albañilería que intercepta a la comunicación de la cripta con   la   Capilla   de   la   Santísima   Trinidad;   pero   sus   superficies visibles no tienen inscripciones.

Hice   observar   que   quizás   también   fue  violado   el   tercer   nicho, contentivo de los restos de María Antonia Bolívar según la lápida, pues, en torno de ésta hay una orla de argamasa de aspecto burdo, como si  hubiera  sido martillada,  que contrasta  con el   resto  del encalado; y advertí que la inspección interior de ese nicho quizás procuraría   algún   dato   interesante   respecto   de   la   profanación ocurrida   en   la   cripta.   Estas   conjeturas   fueron   apoyadas principalmente por el  Dr.  Perera,  quien dijo que María Antonia parecía adicta a la causa del Rey y que quizás por eso 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 

mereció,  como muestra de simpatía, que su nicho fuera cerrado nuevamente después de abierto.

El  Dr.  Velutini  quiso  abrir   aquel  nicho,  pero  el  Dr.  Blanco   lo detuvo con estas palabras: “Eso no se puede hacer sin permiso de la  Asamblea  y   además   sería  necesario   consultar   a   los   actuales deudos de la finada”. 

Del cráneo fueron tomadas algunas fotografías que al día siguiente aparecieron   en   “El   Nacional”   y   en   “El   Universal”.  El cráneo y los presuntos restos compañeros fueron repuestos en su misma caja y ésta sellada con bandas de papel en las cuales estampamos nuestras firmas. El Dr. Blanco dispuso que esa caja fuera   depositada   en   el   Palacio   Legislativo.  Salidos de la cripta se nos acercó  Monseñor Pellín, Director de “La Religión”: 

Yo—   “Monseñor,   aquí   hemos   venido   para   iniciar   una averiguación   acerca   de   los   restos   del   Libertador”.  Dr.   Blanco—   “AY   eso   estaría   así   antes?   ¿Cuándo   sería   que desprendieron esa reja?” 

Monseñor— “Eso ha sido ahora. Eso siempre ha estado cerrado. Yo, en estos días, en previsión de esta visita, he hecho asear esto y por   aquí   no   pasan   los   empleados.   Nadie   puede   entrar   aquí”.  Yo— “Es necesario, Dr. Blanco, hacer sellar inmediatamente esa entrada;  porque ya el  cráneo no estará  ahí,  pero no sabemos si queda algo de importancia para nuestra averiguación. Los nichos no han sido completamente registrados hasta el fondo, pues son profundos   y   asquerosos;   principalmente   el   de   María   Antonia Bolívar debe ser registrado”.

Dr. Blanco— “Voy a hablar con el Ingeniero Municipal para que cierre eso. Pero bueno, ¿ quién tiene a su cargo el cuido  de esa cripta?”  Yo—  “Supongo   que   sea   la   Academia  de   la   Historia   o   por   lo menos   el   Dr.   Lecuna   porque   él   fue   quien   me   trajo   aquí   y   se molestó por mi sospecha”.

Dr. Blanco— “Y eso ha estado así durante tanto tiempo y ahora es que se les ha ocurrido arreglarlo?”

Yo— “Yo no sé. Yo lo único que sé es lo que ha salido publicado. El altercado con el Dr. Lecuna no me permitió más averiguación”. Dr. Lander— “Y por qué sería que se calentó el viejito?”. 

 DR. JOSE IZQUIERDO 

Yo— “Seguramente porque no quería que la gente se ente­ rara del desorden  que  había  ahí   o  porque  no   fue  él  quien  en  centro  el cráneo”.  Dr. Blanco— “Aquí lo único que pasa es que el Dr. Lecuna cree que Bolívar es de él, que después es de la Academia de la Historia, y   que   después   es   de   Venezuela”.  La   caja   sellada   fue   llevada   por   el   Dr.   Blanco   al   Palacio Legislativo.

CAPITULO  VII 

PRIMERA SESIÓN DE LA COMISIÓN 

En la mañana del día 2 de febrero de 1947 nos reunimos en Ja Cámara  del  Senado:   los  miembros  de   la  Comisión,  Don  Pedro Emilio   Coll,   el   Dr.   José   Antonio   O’Daly,   y   yo.   Creí   que   la finalidad   de   aquella   sesión   era   acordar   lo   pertinente   a   una inspección  interior   de   la   urna  del  Libertador,  único   recurso  de evidencia  para  demostrar   la   certeza  o   el   error   de  mi   sospecha acerca del cráneo en cuestión; pero el tiempo trascurrió en inútiles disertaciones   históricas,   en   comentarios,   conjeturas   y proposiciones   que   alejaron   de   aquella   inspección   y   me convencieron de los bastardos intereses que a ella se oponían. 

Expuesto el cráneo a plena luz del día, dibujé detallada. mente su interior  y  observé   que   las  órbitas  estaban   teñidas  por  mi  color amarillo corno de barniz. Con algodón mojado en éter froté   las zonas amarillas y todos comprobamos que el algodón salía teñido de ese color, lo cual concuerda con el hecho de que el Dr. Vargas hizo barnizar los huesos del Libertador.

Dr. Perera— Narró desesperadamente la consabida historia de los restos  del  Libertador  y  de  la   cripta  en  que   fueron  sepultados.  Dr.   Caldera—   “Ese   cráneo   puede   haber   pertenecido   a   algún pariente del Libertador, por ejemplo la esposa, a quien él hubiera hecho embalsamar. Sería conveniente hacer venir de los Estados Unidos algún especialista para que lo reconozca”. 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR 

 Yo—   “Qué   podría   decirnos   ese   especialista?   Podría   hacer observaciones antropológicas que están al alcance de cualquiera de nuestros anatómicos, pero no podría decirnos si este cráneo es de Atila o del Libertador”. 

Dr. Perera—  “Yo  me he puesto a buscar, a registrar en nuestros archivos. He estado buscando en el archivo de la Catedral y en el Archivo Nacional a ver si alguna otra persona fue enterrada en esa cripta que haya sido embalsamada. Por lo pronto aquí  traigo un libro: es un libro muy viejo, un libro parroquial de la Catedral  y aquí   tienen   Uds.   muy   probablemente   un   primer   caso   de embalsamamiento   y   por   consiguiente   podemos   pensar,   muy probablemente   podemos   decir,   que   este   cráneo   corresponde, seguramente, a ese primer caso de embalsamamiento. Dice así en esta partida de entierro que Uds. pueden ver que, dice así: “Pedro Domingo de Ponte murió en La Victoria el día 4 de abril de 1741 y fue sepultado en la cripta de la familia Bolívar al día siguiente del mismo mes”. Ya ven Uds., pues, que ese cadáver para que lo hayan traído aquí,  es  decir  que para que ese cadáver haya sido trasladado de La Victoria a Caracas, han debido embalsamarlo”.

Dr. Blanco.— “Es imposible suponer que en aquella época y en La Victoria   haya   sido   embalsamada   una   persona   que   iba   a   ser enterrada un día después de su muerte”. 

Dr.  Gómez Malaret— “Además,  embalsamamiento  no   significa autopsia”.

Dr.  Blanco— “Aquí   lo curioso,   lo que  llama poderosamente  la atención, es cómo fue posible en esa época traer ése cadáver en un día; porque son 80 Km. de distancia desde La Victoria hasta aquí. Pero   el   hecho   es   ése.   Lo   traerían   a   caballo,   en   hamaca   o   en parihuela.   Esos   pobres   negritos   vendrían   reventándose   por   ese camino, pero el muerto estaba en Caracas al día siguiente”. 

Después de breve rato de hilaridad general,  el  Dr.  Blanco dijo: “Caramba   si   encontráramos   un   sombrero   del   Libertador! Podríamos probárselo a este cráneo. Vamos al Museo Boliviano!” Después de reponer el cráneo dentro de su caja y de dejar ésta convenientemente sellada y guardada, nos trasladamos al Museo Boliviano; pero allí no encontramos tal sombrero siquiera fingido. Luego   nos   trasladarnos   a   la   casa   del   Libertador,   pero   la encontramos cerrada. Entonces el Dr. Blanco aplazó esa pes 

DR. JOSE IZQUIERDO 

quisa  para  el  día siguiente,  pero yo dije:  “Eso es   inútil,  yo no vuelvo   porque   aún   si   nos   mostraren   aquí   diez   sombreros   de] Libertador   yo   no   creería   en   ello,   como   tampoco   Uds.   o cualesquiera otras personas enteradas de  las falsedades con que aquí se profana descaradamente la verdad histórica para burla de los visitantes y  escarnio de  la  Academia de  la  Historia que  las patrocina   por   lo   menos   con   su   silencio”.   Esas   palabras   mías movieron a guasa y a comentarios acerca de la gran patraña de la cama natal del Libertador.

Finalmente acordamos nueva sesión cuya fecha quedó a elección del Dr. Blanco. 

CAPITULO VIII 

SEGUNDA SESIÓN DE LA COMISIÓN 

A las 9 de la noche del día de 5 de febrero de 1947 nos reunimos en la Cámara del Senado: los miembros de la Comisión; el Dr. Santos   A.   Dominici,   miembro   de   la   Academia   Nacional   de Medicina; el Dr. Arturo Guevara, improvisado antropólogo asesor designado por la Academia de la Historia; el Dr. Mario Briceño Iragorri, Secretario de la Academia Nacional de la Historia; el Dr. Gonzalo  Barrios,  Gobernador  del  Distrito  Federal;   el  Dr.  Félix Ángulo Ariza, miembro de la Alta Corte Federal y de Casación; el Dr. José Manuel Padilla, Procurador General de la Nación; el Dr. Pablo   Izaguirre,   profesor   de   Anatomía;   y   yo.   Expuesto nuevamente el cráneo, comenzó el debate:

Dr.  Dominici— “Señores!  Yo veo aquí  muchos  libros,  muchos papeles, muchos preparativos de discusión; pero yo quiero dar mi opinión   de   una   vez.   Ninguna   digresión   de   carácter   histórico, ningún libro o documento, puede destruir una sospecha fundada en un   hecho   que   está   ahí   a   la   vista.   Para   destruirla   me   parece indispensable situarnos en el mismo terreno del denunciante,  es decir   buscar   el   hecho   contrario:   averiguar   si   el   cráneo   del Libertador está allá en su urna. Por tanto creo que lo único que tenernos que hacer es ir al Panteón a abrir 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR 

esa urna; y eso debe ser hecho ya, sin más pérdida de tiempo”. 

Dr.   Ángulo   Ariza—   “No   está   probado   que   ese   cráneo   halla.  do por el Dr. Izquierdo sea el del Libertador; por tanto la Corte Federal y de Casación se opone a que se abra esa urna, porque no quiere sentencia sin prueba”.

Yo—— “Solamente pruebo que mi sospecha es razonable porque se   funda  en  ese  corte  de   sierra,  y  que  por   tanto  no  puede   ser destruida con argumentos teóricos sino con otro cráneo aserrado que aparezca en la urna del Libertador. La sentencia en este caso sería, precisamente, decir si la urna contiene o no un cráneo que históricamente corresponda al del Libertador; y sin abrir esa urna la Corte no podría obtener la prueba deseada para pronunciar esa sentencia”. 

Dr. Briceño Iragorri— “Yo vi esa urna en 1930 y observé en ella una abolladura que corresponde al cráneo”.

Yo—  “Yo  también  vi   esa  urna   en  1930  y  no  observé   en   ella abolladura alguna; pero, aun si la hubiese, siempre sería necesario abrir para saber si es producida no por un simple cráneo sino por un cráneo aserrado como el del Libertador”.

Dr.  Blanco—.   “Señores!  El   país   entero   está   pendiente  de   este asunto.   La   opinión   aquí  y  en   toda   la   América   no   quedará satisfecha mientras no abramos la urna del Libertador. Por abrirla no debemos temer reproche alguno de la posteridad; no nos guía un motivo de simple curiosidad, que eso sería una profanación: nos  guía  un   justificado motivo  de  verificación.  En  las  actuales circunstancias,   después   del   problema   planteado   por   el   Dr. Izquierdo, no podría ser profanación abrir esa urna, como tampoco fue profanación que el  Dr.  Vargas  la abriera  en Santa Marta  y luego en Caracas para asegurarse de su contenido y preparar los restos”.  Dr. Caldera— “El Dr. Izquierdo ha planteado un problema que no es de orden científico, sino de orden histórico; por consiguiente es con la historia que debemos resolverlo. Yo estoy convencido de que   ese   cráneo   no   es   el   del   Libertador”.  Dr.   Perera—   Después   de   larga   y   embrollada   divagación   para demostrar  que  la historia  no es  una simple  narración,  sino una verdadera   ciencia,   dijo   lo   siguiente:  “Yo también estoy convencido de que ese cráneo no solamente no es, sino que no puede ser el del Libertador, y para confirmar mi opinión quiero decir que ese cráneo no puede ser 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

 el del Libertador por lo siguiente: Yo he descubierto en el Archivo Nacional un documento; es un documento que está en el Archivo Nacional,  y  ese documento que yo he descubierto en el Archivo Nacional  está   firmado nada  menos que  por  el  Dr.  Vargas.  Ese documento,   señores,  dice  que  el  Dr.  Vargas  mandó   hacer  unas aldabillas de plata,  unas aldabillas  de plata que costaron veinte reales para el cráneo. Allí  también está el recibo del obrero que hizo esas aldabillas que costaron veinte reales.  Dedúcese,  pues, como sabemos, esas aldabillas son para mantener en su posición normal  a   la   base   con   la   bóveda  del   cráneo.  Por   tanto   es   fácil comprender   que   si   el   Dr.   Vargas   le   puso   a   ese   cráneo   esas aldabillas   que   según   dice   el   documento   las   mandó   hacer   y costaron veinte reales, quiere decir,  pues, que según dice el Dr. Vargas mandó hacer esas aldabillas, tuvo que hacer en el cráneo del Libertador unos agujeritos. Ahora bien, señores, en ese cráneo que   ha   encontrado   el   Dr.   Izquierdo,   si   ese   es   el   cráneo   del Libertador debería tener esos agujeritos y en ese cráneo no están esos agujeritos  de que habla  el  Dr.  Vargas para  poner aquellas aldabillas; y desde el momento en que en ese cráneo no aparecen esos agujeritos, es porque ese cráneo, señores, no puede ser el del Libertador”. 

Yo­—­ “Observen Uds. aquí, del lado izquierdo, en la gran ala del esfenoide y cerca del corte de sierra, este agujerito de unos dos milímetros   de   diámetro   y   ostensiblemente   artificial;   por   su situación,   por   su  diámetro  y  por   la   nitidez  de   su   contorno,   ni siquiera   como   anomalía   anatómica   corresponde   a   un   agujero natural”. (N.° 1, fig. 1)

Dr. Perera— “Sin embargo, debería haber dos agujeritos juntos y no uno solo porque el Dr. Vargas dice aldabillas o broches, lo cual quiere  decir,  pues,  que  cada  aldabilla  debía  estar   fijada  en dos agujeritos”.

Yo— “El Dr. Vargas dice aldabillas o broches, pero no aldabillas o bisagrillas”.

Dr.  Gómez Malaret— “Ese agujero no solamente no es natural sino   que   no   puede   serlo”.  Dr.   Caldera—   “deberían   aparecer   otros   agujeritos   como   ese porque  la  base y  la  bóveda no podían  sostenerse  con una  sola aldabilla”.  Yo— “En ese cráneo faltan pedazos relativamente grandes de las sienes, cerca del corte de sierra, y la escama del occipi 

DR. JOSE IZQUIERDO 

tal,   es   decir:   zonas   en   que   han   podido   estar   los   agujeritos  correspondientes a otras aldabillas”. (No 2, fig. 1; y N° 1, fig. 2) 

Dr.  Caldera—   “Pero   del   lado   derecho   aparece   sin   agujero   la  zona simétricamente’  correspondiente  a  esa  del   lado  izquierdo  donde aparece el agujero”. 

Yo— “No es necesario ejecutar con perfecta simetría los taladros para fijar las aldabillas”.

Dr.  Guevara— “Pero bueno,  ese  agujero  ha  podido ser  hecho  por   un   gusano   o   por   la   polilla.   En   los   libros   viejos   todos  estamos cansados de ver agujeros así por el estilo de éste”.

Yo— “Ni gusano ni polilla come hueso”.

Dr.   Perera—   “Este   agujero   puede   haber   sido   producido   por  causa natural, por obra del tiempo por ejemplo”. 

Yo— “Un carcomido del tiempo no puede tener esa nitidez”. 

Dr.   Guevara—   “El   Dr.   Oscar   Aguilar   me   ha   asegurado   que  el Dr. César Zumeta, actualmente en Europa, vio los restos de]  Libertador en 1913. Quizás, pues, el Dr. Zumeta podría darnos  alguna valiosa información”.

Dr.   Blanco—   “Vamos   a   ponerle   un   cable   al   Dr.   Zumeta”,  Dr.   Izaguirre—   “Este   cráneo..,   yo   no   sé;   francamente   que  no me parece fácil saber si es de hombre o de mujer”. 

Yo­—   “Ud.   sabe   anatomía   y   por   tanto   debe   encontrar   ahí elementos suficientes para identificar el sexo. Diga si este nasión tan   anguloso,   estos   pómulos,   estas   arcadas   superficiales,   es  tos bordes orbitarios, pueden ser de mujer!”. 

Dr.   Izaguirre—   “Verdaderamente;   tienen   un   desarrollo   que  parece propio del sexo masculino”.

Dr.   Briceño   Iragorri—   “Queda   un   recurso   sin   necesidad   de  abrir la urna: aplicarle los rayos X”.

Dr. Medina Febres— “El plomo es impermeable a los rayos X, por lo cual los radiólogos se protegen con ese metal”.

Dr.   Briceño   Iragorri—   “El   Dr.   Pedro   González   Rincones   me  ha   dicho   que   mediante   una   exposición   de   varias   horas   sería  posible ver los restos sin necesidad de abrir la urna”.

 Dr. Perera— “Ya tengo dos pruebas de dos embalsamientos, es decir de dos personas más que han sido enterradas embalsamadas en   la   cripta   de   la   familia   Bolívar.   De   una   hay   casi  seguridad;  es la gran probabilidad de una persona más que ha  sido sepultada ahí embalsamada; y de la otra es seguridad ab­ 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 

 soluta. Me refiero a Juana Bolívar que fue embalsamada por el Dr. Eliseo Acosta y a Josefa Tinoco, madre de Fernando Bolívar, que fue embalsamada por el Dr. Guillermo Michelena. Son, pues, dos personas   más   de   de   las   cuales   consta   que   sí   fueron  embalsamadas y que fueron enterradas en aquella cripta”.

Yo— “Este   cráneo  perteneció   a  un  hombre  no  muy  joven  ni  anciano y Ud. habla de mujeres ancianas porque Juana Bolívar  murió septuagenaria y Josefa Tinoco murió octogenaria”. 

Dr.   Gómez   Malaret—   “Quedaríamos   en   lo   mismo   porque embalsamamiento   no   significa   autopsia;   por   tanto   habría   que demostrar que a esos cadáveres les fue cercenado el cráneo; no hasta que hayan sido embalsamados”. 

Yo—   “Ni   siquiera   bastaría   probar   que   fueron   autopsiados  si  no  quedan   actas  detalladas;  porque  una  autopsia  puede   ser  incompleta, es decir sin examen del cerebro”.

Dr. Perera— “Aquí traigo esta carta del Dr. Vicente Lecuna que cuando supo  que  yo  buscaba  otras  personas  que  hubieran   sido embalsamadas  en   la   cripta,   que  hubieran   sido   enterradas  en   la cripta después de haber sido embalsamadas, de la familia Bolívar, el Dr. Lecuna me dirigió esta carta en la cual él transcribe otra de Fernando  Bolívar   en   la   cual,   no,   otra   carta   del  Dr.  Guillermo Michelena para Fernando Bolívar en la cuál él, el Dr. Michelena, dice a Fernando Bolívar lo siguiente: “Nada es más sagrado que una madre, ni más grato al corazón que el obsequio que en ella se nos hace. Reciba Ud. como tal, mi amigo, y como un consuelo en su pena, el pequeño servicio que yo haya podido dispensar a su difunta   madre”.   Esto   quiere   decir,   pues,   esto   está   muy   claro; podríamos   pensar   que   el   Dr.   Michelena   no   quiso   cobrar   a Fernando Bolívar por su asistencia médica a doña Josefa; pero lo natural  es  creer  que  ese  consuelo,   ese   servicio  que  él   le  quiso obsequiar, no podía consistir sino en el embalsamamiento de doña Josefa   que   el   Dr.   Michelena   lo   hizo   como   un   obsequio”.  Estupefactos   escuchamos   aquellos   desatinos   que   ni   siquiera  podían   merecer   réplica.   El   médico   historiador   había   dicho implícitamente que el Dr. Michelena había dispensado servicios, consuelos y obsequios a un cadáver!

Dr.   Perera—   “Además   el   Dr.   Lecuna...   aquí   tenemos   otra  prueba que es de gran valor.  El Dr.  Lecuna, reconocido como  una de nuestras autoridades histórica más notables, me dice 

DR. JOSE  IZQUIERDO 

en esta  carta  que él  conoció  personalmente  a   los   familiares  de Fernando Bolívar y que ellos le habían contado que doña Josefa fue embalsamada. Y para mí prueba de que ese embalsamamiento fue   cierto,   el   Dr.   Lecuna   dice   también   que   los   familiares   de Fernando Bolívar le contaron que para dar una idea de la serenidad de   Fernando   Bolívar,   que   éste   había   presenciado   el embalsamamiento de su madre. Eso es, pues, una prueba de que Josefa Tinoco fue embalsamada; y del embalsamamiento de Juana Bolívar tampoco puede dudarse”. 

Yo— “¿Y así son las pruebas que hay del embalsamamiento de Juana Bolívar?”

Dr.   Perera—   “De   Juana   Bolívar   hay   la   seguridad   de   que   fue embalsamada”.  Yo— “Pero presente los documentos!”

Dr. Perera— “Esas pruebas son quizás todavía más concluyentes. Son   testimonios   históricos   que   no   necesitan   discusión”.  Dr. Gómez Malaret— “Pero bueno, doctor; responda Ud. sí o no! ¿ existe algún documento que compruebe el embalsamamiento de Juana Bolívar?”

Ante   aquellas   palabras   conminatorias,   Perera   pareció desconcertado;   pero,   después   de   algunas   frases   evasivas   y semiininteligibles, ofreció presentar el documento y privadamente me   ofreció   que   me   lo   mostraría   al   día   siguiente.  Repuesto el cráneo dentro .de su caja, ésta fue nuevamente sellada guardada. 

CAPITULO IX 

CÓMICA INFALIBILIDAD 

El día 6 de febrero de 1947, fui a la casa del Dr. Perera el cual procuró   entonces   distraer   mi   atención   para   que   olvidara   su ofrecimiento: me fastidió con un panegírico acerca del Dr. Lecuna y   con   nueva   lectura   de   la   carta   de   éste   citada   en   el   capítulo anterior. Instado por mí a mostrarme el documento ofrecido, me llevó al archivo de la Catedral; pero solamente me 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR 

mostró   numerosas   partidas   de   entierro   ninguna   de   las   cuales hablaba   de   embalsamamiento,   y   luego   me   llevó   al   Archivo Nacional.  En   el   Archivo   Nacional,   Perera   me   mostró   únicamente   e1 documento del Dr. Vargas a propósito de las aldabillas de plata mencionadas en el capítulo anterior y dos recibos en los cuales dichos   artefactos   son   simplemente   denominados   “piecesitas   de plata” por el estudiante Manuel María Alvarado, quien los aplicó, y por el obrero Bonifacio Landaeta, quien los fabricó.

Yo—   “Estas   vagas   denominaciones   de   “piecesitas”   parecen destruir la tesis de Ud. acerca de la falta de agujeros artificiales en aquel cráneo, pues, permiten suponer que el Dr. Vargas se ‘valiera de simples ganchos o aros para armar el cráneo a través de los grandes agujeros naturales: fosas nasales y agujeros cigomáticos; y eso es lo más verosímil porque no se trataba de un cráneo que debía quedar desarmable para la enseñanza anatómica, sino de uno que debía quedar en la tumba”.

Dr. Perera— “Pero Ud. asegura que aquel agujero es artificial!” 

Yo— “Sí; pero hago una conjetura para el caso de que no hubiese agujero   alguno.   Además,   quien   hizo   aquel   agujero   ha   podido desistir   de   hacer   los   otros   por   haberle   luego   parecido   más conveniente y fácil el sistema de ganchos o aros de que acabo de hablarle”.

“En 1930 propuse al Ministerio de Relaciones Interiores hacer un estudio   antropológico   de   los   restos   del   Libertador,   prepararlos convenientemente contra la acción del tiempo, y colocarlos en una urna de cristal para que pudieren ser contemplados en los días de fiestas   nacionales;   y   en  1942  me  dirigí   en   iguales   términos   al Ministerio de Guerra y Marina del cual yo dependía como Jefe del Servicio de Sanidad Militar.  En ambas ocasiones fue rechazado aquel proyecto que, no obstante ser justificable, no correspondía a una   necesidad   ingente;   pero   hoy   el   patriotismo   reclama urgentemente   la   abertura   de   esa   urna   porque   hay   razones impresionantes para dudar de su contenido”. 

Dr. Perera— “,Pero es decir que Ud. cree todavía, doctor, Ud. está convencido de que ése es el cráneo del Libertador?” 

Yo—   “Afirmo   que   puede   ser.   Y   Ud.   ¿qué   empeño   tiene   en  

DR. JOSE  IZQUIERDO 

que eso no puede ser? ¿Cómo sabe Ud. quién está en la razón?” Dr.   Pecera—   “Ah,   cómo   no!   Esa   es   una   cosa   que   la   da   la  práctica.  Yo en  el  primer  momento creí  que  Ud.  pudiera   tener razón; pero después me he puesto a consultar la historia, a pensar y   considerar.   Es   que   Ud.   no   está   acostumbrado   a   estas   cosas. Cuando  uno   se  dedica   a   consultar   papeles  viejos  y   a   registrar archivos,  adquiere  una práctica,  un sentido especial,  una  lógica Segura que no le permite equivocarse”.

Yo— “No es posible aceptar esa infalibilidad. Mientras esa urna no sea abierta no se sabrá si está en ella el cráneo del Libertador. Algún motivo pasional impide a Ud. convenir en una averiguación tan lógica y tan patriótica. Siquiera por la emoción de ver esos restos debería Ud. alegrarse de que,  no por curiosidad sino por legítimo motivo, fuere abierta esa urna Cuando yo veo ese cráneo y  lo siento en ruja manos,  me emociona  la simple  idea de que puede ser el del Libertador; y pasan por mi mente Junín, Boyacá, el abrazo de Morillo, el fusilamiento de Piar, el juramento en el Monte Sacro, aunque es una simple patraña de Simón Rodríguez”. 

Ya fastidiado dije a Perera:  “Por fin,  ¿me muestra Ud.  o no el documento  del   embalsamamiento  de   Juana  Bolívar?”.  Entonces Perera fue a buscar ese documento y yo dije al Dr. Rafael Saint Ellis, Oficial del Archivo: “Cuando vuelva pregúntele, como cosa de Ud., si él cree que es artificial el agujero que hay en el cráneo, en una ala del esfenoide”. Formulada luego dicha pregunta, Perera respondió:  “Eso no está   claro.  Evidentemente no es  un agujero natural del cráneo, pero no es necesario que sea artificial porque puede   deberse   a   alguna   causa   natural   después   de   la   muerte”. Perera   luego   me   dijo.   “No   es   aquí   donde   está   el   documento. Vamos a la Academia de la Historia!”

En   la   Academia   de   la   Historia,   Perera   me   mostró   un   folleto manuscrito de Manuel Landaeta Rosales titulado “La Capilla de la Santísima Trinidad de la Catedral de Caracas” y en el cual una nota dice esto: “El 17 de marzo de 1847 murió en esta ciudad doña Juana  Bolívar,  hermana  del  Libertador  y  al  día   siguiente   se   la sepultó embalsamada en la bóveda de la Capilla de la Santísima Trinidad como se ve de la partida de entierro libro XXXV, folio 7. La embalsamó el Dr. Eliseo Acosta”. 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 35 

Al final de aquel folleto Perera me mostró además un ro. corte de “El Nuevo Diario”, edición N.° 2142, en el cual Landaeta Rosales también dice que fue embalsamado el Gral. Diego Ibarra, edecán y pariente del Libertador.

Yo—   “Ahora   comprendo   la   renuencia   suya   para   mostrar   ese documento. Esas afirmaciones no están acreditadas por testimonio alguno   de   evidencia,   sino   simplemente   por   Landaeta   Rosales quien ni siquiera podría valer como testigo, pues tendría a lo sumo un año de edad cuando murió Juana Bolívar y cinco cuando murió el Gral. Ibarra”.

Dr.  Perera—   “Pero,   naturalmente,   doctor!   Es   lo   que   le   digo:  que estas cosas requieren mucho hábito para poderlas interpretar. Landaeta Rosales refiere ahí  cosas que oyó  decir, pero desde el momento en que las dice es porque son ciertas”.

Yo—  “Para  un   asunto   tan   transcendental   como  éste   no  bastan referencias   indirectas.   Landaeta   Rosales   ha   debido   citar   actas originales   de   los   embalsamadores.   Ni   siquiera   las   respectivas partidas  de  entierro  que  me han   sido  mostradas  por  Ud.   en  el Archivo   de   la   Catedral,   aluden   en   forma   alguna   a embalsamamiento”.

Dr. Perera— “Pero entonces ¿qué entendería Landaeta Rosales por embalsamamiento?”

Yo— “Lo que entendemos hoy, pero en su imaginación para esos dos cadáveres. Sería ilógico, más aún para esa época, suponer el embalsamamiento   de   cadáveres   cuyos   entierros   no   habrían   de demorar más de 48 horas. El entierro de doña Juana demoró 24 horas, y el del Gral. Ibarra seguramente demoró mucho menos de 48 horas porque, según la respectiva partida, fue efectuado el 31 de mayo de 1852 y la muerte había ocurrido el 29 de ese mismo mes”.  Dr.   Perera—   “Pero   ¿cómo   es   posible   negar   lo   que   dice   una autoridad como Landaeta Rosales?” 

Yo—   “Y   ¿cómo   es   posible   negar   la   posibilidad   de   que   haya pertenecido al  Libertador  ese  cráneo autopsiado hallado en una cripta   saqueada   donde   estuvo   el   cráneo   autopsiado   del Libertador?” 

Dr. Perera— “Yo lamento mucho no estar de acuerdo con Ud., pero   estas   pruebas   que   le   acabo   de   mostrar,   para   mí   son evidentes”. 

DR. JOSE IZQUIERDO 

Yo— “Pero para mí no. Landaeta Rosales fue un simple cronista de afición; ni siquiera sabía escribir, y daba tanta fe a lo que veía como  a   lo  que   oía.   Fíjese   en   esta   incongruencia:  él   habla   del embalsamamiento   del   Gral.   Ibarra   aquí   en   este   recorte   de periódico incorporado al folleto; pero en este mismo, en esta nota escrita de su puño y letra, habla del entierro de dicho General sin alusión alguna a embalsamamiento”.

Dr.  Perera— “Pues  a  mí   no  me queda   la  menor  duda  de  esos embalsamamientos: así como también le digo honradamente que y­o también pensé que Pedro Briceño Méndez, sobrino político del Libertador, hubiera sido embalsamado porque murió en Curazao; pero me he puesto a buscar y lo más que he encontrado es una partida que simplemente habla de unas honras fúnebres que se le hicieron en la Catedral. No se sabe si sus restos fueron repatriados y por eso pienso que quizás sería posible mandar a Curazao una comisión para que haga esa averiguación”. 

CAPITULO X 

TERCERA SESIÓN DE LA COMISIÓN 

A   las   nueve   de   la   noche   del   día   13   de   febrero   de   1947,   nos reunimos en la Cámara del Senado: los miembros de la Comisión; el   Dr.   Santos   Dominici;   el   Dr.   José   Manuel   Padilla;   el  Jonás Barrios; el Dr. Antonio Requena; el Dr. Félix Angulo Ariza; el Mayor Alberto Paoli Chalbaud; el señor José Nucete Sardi; el señor   José  María  Cruxent,   quien  presumía  de   antropólogo;   los Excmos.   Embajadores:   Fabio   Lozano   y   Lozano,  (1nmh Antonio Alberto  Valdez,  de  Panamá;  Ricardo  Boza,  del Perú;   Manuel   Cabeza   de   Vaca,   del   Ecuador;   Luis   Felipe   Lira .Girón, de Bolivia; y yo.

El cráneo, después de mostrado a los presentes fue entrega­ por el Dr.   Blanco   al   Dr.   Requena   y   al   Señor   Cruxent   para   presunto estudio antropológico. 

El Dr. Blanco hizo la presentación de los Excmos. Embajadores y los   enteró   del   motivo   de   aquella   reunión;   ratificó   su   opinión emitida durante la sesión del día 5, reseñada en el Ca­ 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR 37 

pítulo VIII, acerca de la abertura de la urna del Libertador, y cedió la palabra al Dr. Perera.

El Dr. Perera pronunció un discurso enervante acerca de la cripta de la familia Bolívar y acerca de los restos del Libertador desde su exhumación en Santa Marta hasta su traslado al Panteón Nacional. Habló de los embalsamamientos de Josefa Tinoco, Juana Bolívar y Diego Ibarra, sin aducir pruebas mejores que las ya mencionadas en   los  Capítulos   VIII   y   IX:   leyó   nuevamente   la   carta   del  Dr. Lecuna   y   citó   el   folleto   de   Landaeta   Rosales.  Imputé   vicio  de  nulidad   a   aquellos   testimonios  por   el   carácter ridículamente   acomodaticio   de   la   carta   de   Lecuna   y   por   la incompatibilidad circunstancial  de  las  afirmaciones de Landaeta Rosales según yo había manifestado a Perera. 

Respecto de Josefa Tinoco el Dr. Perera añadió lo siguiente: en uno  de   los  nichos   apareció   una   tabla  con  un   letrero  que  dice: “Pertenece   a   Fer.   B.”;   es   decir,   pues,   esas   iniciales   son   de Fernando Bolívar. Pero no puede ser Fernando Bolívar por. que él está enterrado en el Cementerio General del Sur. Esta tabla, pues, no   puede   ser   de   la   urna   de  Fernando  Bolívar   por.   que.   como acabamos de ver, él, esto es, Fernando Bolívar está enterrado en el Cementerio   General   del   Sur.   Fernando   Bolívar   no   está,   pues, enterrado en esta cripta. Por consiguiente, esto es fácil deducirlo, esa tabla no perteneció, ese letrero significa que esa tabla no es de la urna de Fernando Bolívar sino de la de Josefa Tinoco a la cual su hijo no quiso ponerle su nombre porque él era hijo... Fernando Bolívar  no era  hijo   legítimo y  por   tanto,   seguramente,   le  daría vergüenza poner el nombre de su madre y prefirió poner el suyo propio en abreviatura como dice en esa urna “Pertenece a Fer. B.”.

Eso   es   lo   que   podemos   deducir   de   esa   tabla”.  No hubo comentarios para aquella cómica conjetura del médico historiador; pero cabe aquí recordar, en honor al amor filial, que Fernando Bolívar no se avergonzó de su madre, pues en la primera tumba de ella,  en el  Cementerio  de  los  Hijos  de Dios,  él  hizo colocar una lápida cuya inscripción decía así: “A la memoria de la señora   Josefa   Tinoco   dedica   esta   lápida   su   hijo   Fernando   5. Bolívar”. 

Yo— “La historia y los historiadores cuando no se acreditan con hechos objetivos o con documentos adecuados a las circuns­

 

DR. JOSE IZQUIERDO 

tancias   y   a   la   lógica,   pueden   engañar   sinceramente   o tendenciosamente. En nuestra breve historia sobran ya patrañas: ahí está la casa del Libertador, de la cual apenas pueden quedar el terreno y dos o tres paredes; ahí está una cama anónima con un letrero según el cual nació en ella el Libertador. Y de esa cama circularon estampillas!”

Embajador de Panamá— “Señores, este asunto me ha sor prendido extraordinariamente porque yo presumía que la veneración de los venezolanos   por   Bolívar   había   sido   siempre   un   culto   casi religioso. Cuando yo vi en la prensa las primeras noticias acerca de   una   profanación   de   los   restos   del   Libertador,   quedé desconcertado;   pero   creí   que   prontamente   serían   desvirtuadas. Francamente no creí que el asunto alcanzara estas pro. porciones”. 

Yo— “Desgraciadamente tan lógica presunción de orden moral no se aviene con los hechos ni con las condiciones de la humanidad. Recuerdo al Sr. Embajador que en muchos sectores sociales fue grande  el  odio  contra  el  Libertador.  El  Dr.  Vargas  cuando fue Presidente de la República no quiso traer esos restos por temor a ese odio. El Congreso de Valencia proscribió de todo el territorio de   la  Gran  Colombia   al  Libertador,   lo  vilipendió,   y   ensalzó   a quienes habían querido asesinarlo en Bogotá”.

Dr. Perera— “Quiero hacer una nueva consideración. En la cripta hay un letrero escrito con pésima ortografía que dice así.  Es un letrero escrito con carbón en el cual,  en esa pared, dice así  ese letrero:   “Yacen   aquí   los   restos   de   los   que   merecen  flores patrióticos. 1882”. La ortografía es muy mala: “yacen” está con “Li” y “honores” sin “h”. Ese letrero, pues, quiere decir que, probablemente,   fue  escrito  por  unos  albañiles.  En  cuanto  a   los restos que estaban tirados en el suelo, es muy difícil saber lo que pasó   ahí.   Seguramente   esos   albañiles,   sin   intención   de profanación, los sacarían de los nichos y después los dejarían en el suelo.  Es de suponer,  pues,  que  la violación de esos nichos no ocurriera antes de 1882. El nicho de María Antonia Bolívar está cerrado y el hecho de estar cerrado ese nicho, es decir el de María Antonia Bolívar, indica que el que entró ahí a violar los nichos no lo quiso abrir porque le pareció muy reciente y seguramente esa persona que entró a la cripta no quiso abrir 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

ese nicho porque le parecería que fuera reciente y temió que el cadáver estuviera todavía en descomposición”. 

Naturalmente, tan graciosísimas conjeturas del médico historiador no   requerían   discusión:   María   Antonia   Bolívar   había   sido sepultada en 1842. Desde lo hondo de aquel nicho cuarenta años contemplaban a Perera!

Dr.  Caldera— “Seguramente  esos   individuos  que  entraron  a   la cripta comenzarían a abrir los nichos y no tendrían tiempo de abrir el de María Antonia. Y esa violación no puede haber ocurrido sino durante  algún  trabajo  de  albañilería,  porque  de   lo  contrario  no hubiera sido posible disimular el ruido que producirían al abrir los nichos”. 

Yo— “Las consideraciones y opiniones expresadas hasta ahora, no aportan luz alguna y a veces apartan del tema en cuestión. Todos los  historiadores   juntos  no  podrían  destruir   la   significación del hecho material que nos ocupa sino con el hallazgo de otro hecho que por igual naturaleza se le oponga. Los restos del Libertador, cuyo cráneo fue autopsiado, yacieron durante muchos años en una cripta  que ha aparecido violada e   ignominiosamente  profanada; por  tanto,  aun si  mil  cráneos autopsia­  dos  aparecieren allí,  mi sospecha quedaría en vigor sustentada por la milésima parte de las probabilidades;   pero   uno   solo   ha   aparecido   y   ha   fracasado   el empeñe de demostrar  que otro semejante  lo ha acompañado en aquel lóbrego recinto”.

“Si   mi   sospecha   fuere   debidamente   desvirtuada,   mediante   la abertura de la urna del Libertador, único recurso de evidencia, la incomprensión y la inquina, ya asomadas en disfraz sentimental, se cernirían sobre mí;  pero yo las arrostraría con valor  igual al requerido para no haber consentido en gravar a mi conciencia con los remordimientos de un encubridor”.

Dr. Blanco— “Yo creo que es necesario proceder a esa inspección de   que   habla   el   Dr.   Izquierdo.   Ninguna   consideración,   ningún argumento   histórico,   podría   bastar   para   calmar   la   duda,   la excitación y   la   angustia   suscitada  por  este  asunto.  Diariamente recibo numerosas cartas. Hoy he recibido una de Cuba en la cual se   trasluce   el   espíritu   de   leyenda   o   de   especulación.   Hoy   he recibido   no   menos   de   seis   cartas   con   motivo   de   este acontecimiento. A veces son cartas serias y ajustadas a los hechos, pero otras denotan intereses espectaculares o de escándalo”. 

DR. JOSE IZQUIERDO 

“Yo creo francamente que el Dr Izquierdo ha cumplido con sus deberes de patriota y de profesional y que de ningún modo puede ser objeto de inquina aunque ‘os restos del Libertador aparezcan completos   en   su  urna.  El  Dr.   Izquierdo   fue   llamado  a   aquella cripta y se encontró  con aquel  cráneo que necesariamente tenía que atraer su atención. Quizás podría pensarse que lo patriótico hubiera   sido   guardar   silencio   para   evitar   escándalo;   pero   él, precisamente,   por   sus   sentimientos   de   patriota   y   de   amor   al Libertador,  creyó  que era  su deber  denunciar  aquel  hecho y  lo denunció.  Además  debemos   tener  en  cuenta  que  estaba  de  por medio su seriedad profesional”.

Dr. Perera— “Antes de seguir adelante yo quiero hacer algunas consideraciones   más   que   destruyen   la   tesis   del   Dr.   Izquierdo. Respecto al sexo de ese cráneo, hay que observar, que, aun cuando el Dr. Izquierdo afirma que es un cráneo masculino, no es posible pronunciarse categóricamente; por tanto no es posible decir con seguridad el sexo, es decir, si ese cráneo es masculino o femenino. En consecuencia no hay seguridad, pues, como lo ha dicho el Dr. Izquierdo, que ese cráneo es de un hombre. El Dr. Arturo Guevara, consultado   por   la   Academia   de   la   Historia,   en   un   informe presentado a esta Academia, dice que eso es imposible. Dice el Dr. Guevara, en ese informe, que es imposible saber si un cráneo es de hombre o de mujer. El Dr Guevara, naturalmente, para poder decir esa afirmación, ha consultado numerosos autores de antropología y   por   consiguiente   él   cita   a   esos   autores   y   concluye   de   sus estudios,   después   de   haber   consultado   a   muchos   textos   de antropología, que no es posible demostrar que un cráneo sea de hombre o de mujer”.

Yo— “Las dificultades para tal identificación son excepcionales después de la infancia y se refieren solamente a quienes durante su vida las presentan en sus rasgos fisonómicos y aun en las formas generales   del   cuerpo.   Hay   hombres   de   aspecto   femenil   y viceversa; pero tales inversiones no revisten caracteres absolutos sino de modo extraordinariamente  excepcional,  pues   los  grados extremos   de   desarrollo   de   algunos   elementos   son   indicios respectivamente atributivos del sexo. Un bigote rudimentario, por ejemplo,  puede ser  de hombre o de mujer;  pero completamente desarrollado,  como diez centímetros,   jamás podrá  ser  de mujer. Igual   consideración   conviene   a   algunos   elementos  osteológicos que, completamente desarrollados, indican 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 41 

indubitablemente sexo masculino como ocurre en este cráneo”. El Dr.   Requena   y   el   Sr.   Cruxent   manifestaron   que   ya   habían terminado   sus  observaciones   antropológicas,  por   lo  cual   el  Dr. Blanco los excitó a exponerlas:

Dr. Requena— “Podemos decir que este es un cráneo masculino porque, aunque a veces puede ser difícil esta identificación y éste es un cráneo incompleto, aquí hay unos caracteres muy marcados del sexo masculino, por ejemplo: las apófisis mastoides, aunque están   carcomidas   en   gran   parte,   revelan   haber   tenido   fuerte desarrollo, es decir haber dado inserción a músculos fuertes como corresponde   a   un   hombre;   este   ángulo   naso­   frontal   es   muy pronunciado,   sumamente   pronunciado,   del   tipo   llamado   en “ensilladura”;   los   malares   son   muy   robustos;   los   rebordes orbitarios   son   fuertemente   marcados   e   igualmente   las   crestas superficiales. Podemos decir también por lo que se refiere a los índices nasal y orbitario, que este cráneo perteneció a un individuo de raza blanca”. 

“En cuanto a la edad nos es muy difícil pronunciarnos porque falta la bóveda que es la parte donde están las principales suturas cuyo grado de osificación permite decir si se trata de la edad madura o de   la   ancianidad.   Sin   embargo,   aquí   en   el   frontal   se   ve   muy claramente   la  sutura  metópica y esta  sutura   jamás  puede  llegar normalmente a la ancianidad, pues generalmente desaparece antes de llegar a la adolescencia”.

Yo— “Las suturas de la gran ala del esfenoide con el frontal y con la   escama del   temporal,   son  perfectamente  visibles,  no   revelan siquiera un comienzo de sinostosis; por tanto ese cráneo no puede haber pertenecido a un anciano, ni siquiera a un hombre de sesenta años”.  Dr. Requena— “Se puede decir que este cráneo ‘corresponde a la edad madura. Respecto del agujero que aparece en la gran ala del esfenoide,  del   lado izquierdo,  es un agujero natural  y es ciego, como de dos milímetros de diámetro. Lo hemos estudiado con la iluminación y hemos  comprobado que no  sale  al  otro   lado del hueso; y con una sonda hemos comprobado que da a un trayecto como de cinco milímetros de profundidad y dirigido oblicuamente hacia arriba y hacia adelante”.

Yo—   “Respecto   de   ese   agujero,   que   jamás   podría   ser   de trasmisión,   sino   de   nutrición,   yo   opino   que   es   artificial;   sería vanamente buscado, aun en los mejores museos, un agujero un­ 

DR. JOSE IZQUIERDO 

tricio   craneano   de   ese   diámetro.   Difícilmente   los   agujeros nutricios  de primer  orden,  aun en  los  huesos  largos.   tienen ese diámetro.   No   se   comprende   anatómicamente   cual   vaso,   cual nervio, pasaría por ahí. Además su contorno es muy nítido, como producido  por  un   taladro;  y  eso no corresponde  a   los  agujeros nutricios; aun los mayores son biselados o sesgados en la propia abertura,   de   tal   modo   que   es   posible   adivinar   la   dirección fundamental   de   los   respectivos   canales   sin   necesidad   de iluminarlos”.

Dr. Caldera— “,Ud. cree posible, Dr. Requena, que en ese cráneo hayan sido fijadas aldabillas?”

Dr.   Requena—   “Yo   no   sé;   no   puedo   asegurar   eso”.  Yo—   “Pero   hay   elementos   suficientes   para   responder concretamente a esa pregunta”. 

Dr.  Requena— “No sé...   es  que  no  me gusta  dar  opinión sino concretamente de lo que veo”. 

Yo— “Precisamente: Ud. ve que en ese cráneo faltan pedazos de las   sienes,   principalmente   del   lado   derecho,   y   la   es­   cama occipital; sitios donde han podido estar fijadas tres aldabillas, es decir  un número más  que suficiente para  mantener en posición normal la bóveda y la base. Ud. debe responder “sí” o “no” a la pregunta del Dr. Caldera. Haga el favor de decir si es posible o imposible que en ese cráneo hayan sido fijadas tales aldabillas!” Dr. Requena— “Sí es posible”.

Yo— “Es posible que los artefactos aplicados por el Dr. Vargas al cráneo   del   Libertador,   para   mantener   en   posición   normal   la bóveda y la base, fueran unos ganchos o aros pasados por las fosas nasales   y   por   los   agujeros   cigomáticos;   y   ello   es   tanto   más verosímil   cuanto   tales   artefactos   son   simplemente   llamados “piecesitas”,  en sendos documentos, por el estudiante Alvarado, quien   los   aplicó,   y   por   el   obrero   Landaeta,   quien   los   fabricó. Consiguientemente,  aun si  este cráneo estuviese completo y sin agujero alguno artificial, sería siempre razonable mi sospecha de que es el del Libertador”.

Dr.   Caldera—   “Yo   estoy   convencido   de   que   los   restos   del Libertador están en su urna; pero si abriéramos esa urna y en ella no   aparecieran   los   restos,   eso   nada   probaría   en   favor   de   la sospecha del Dr. Izquierdo, pues, han podido reducirse a 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR

polvo y desaparecer por obra del tiempo. Ya el Dr. Vargas cuando los   vio   encontró   que   algunos   huesos   habían   desaparecido”.  Dr.  Requena— “Eso no,  porque yo estoy cansado de encontrar huesos antiguos, de siglos, perfectamente conservados.  Una vez recogí   muchísimos   cráneos   bien   conservados,   a   pesar   de   la humedad, en un terreno inmediato a la Laguna de Valencia. Los huesos del Libertador deben estar en buen estado excepto aquellos de la mano y del pie que fueron articulados por el Dr. Vargas con cera, porque esta sustancia favorece la desintegración del  tejido óseo”.  También otros médicos allí presentes refutamos aquella hipótesis del Dr. Caldera. 

Yo— “Recordemos aquel color amarillo claramente visto en este cráneo durante  la primera sesión,  el  día 2 de febrero,  y que se transmitía   por   frotamiento   a   un   algodón   mojado   en   éter”.  Dr. Requena— “Esa puede ser una mancha producida de manera natural por alguna sustancia ferruginosa”.

Yo—   “Eso   es   poco   verosímil   para   huesos   depositados   en   un recinto de mampostería”. 

Pbro. Pulido Méndez— “Ese cráneo debe estar allá dentro de su urna. Recordemos que el Dr. Briceño Iragorri vio esa urna en 1930 y   comprobó   en   ella  una  abolladura  que   indica  que  ahí   está   el cráneo. Y eso es fácil de explicar porque esa urna está inclinada y por tanto la lámina de plomo se ha aplicado por su propio peso sobre el cráneo”.

Dr.  Blanco— “Eso   tampoco  sería  prueba,  porque  el   cráneo ha podido ser sacado y dejar ahí esa abolladura”.

Yo—   “Esa   hipótesis   del   Dr.   Briceño,   refrendada   por   el   Pbro. Pulido, no parece lógica, pues, la hoja de plomo no puede haber tenido la habilidad de amoldarse al cráneo aun si fuese tan delgada como esos papeles metálicos de algunos cigarrillos; y si esa urna fuese así tan delgada no hubiera sido posible movilizarla sin que se desbaratara. Yo vi esa urna el año 30, en el suelo de un cuarto del Panteón, donde fue puesta para luego ser colocada en una urna de bronce, y no observé en ella abolladura alguna”.

Dr.   Blanco—   “Esta   sería   la   ocasión   de   hacer   por   suscripción nacional   una   urna   de   otro   metal   más   digno   del   Libertador. También si encontráramos ahí el cráneo aserrado por Reverend se 

DR. JOSE IZQUIERDO 

podría sacar un molde de la cavidad para reproducir la forma del cerebro”.

Yo—   “Es   lástima   que   Reverend   no   dejó   una   descripción anatómica de los huesos del Libertador ni se ocupó  de pesar el cerebro y reseñar su morfología. El ni siquiera era médico, pues se decía doctor de la Facultad de París y su nombre no aparece en los libros de ésta. En el curso de seis días aplicó seis vejigatorios al Libertador, lo cual le ocasionó la muerte por cantaridismo agudo según se  colige  de   los  boletines  de   la   enfermedad y  del  de   la autopsia. El Dr. Rodrigo Chacón, médico colombiano, ha sido el primero en llamar la atención acerca de tan funesto suceso que de ningún  modo  debe   afectar   a   la   veneración  y   al   respeto  de   las naciones bolivarianas hacia Reverend, pues él asistió al Libertador dentro del radio de sus aptitudes con cariño y abnegación filiales. No   debe   extrañarnos   la   deficiencia   de   Reverend,   pues   el   Dr. Vargas, a pesar de que era sabio y profesor de Anatomía, no se preocupé   de   la   debida   información   osteológica   acerca   del Libertador.   Si   el   Dr.   Vargas   hubiera   dejado   esa   información, tendríamos hoy datos de valor absoluto para resolver el problema que nos ocupa”. 

Dr. Caldera— “Yo creo que nada ganaríamos con abrir esa urna del Libertador, puesto que los huesos según dice el Dr. Izquierdo no podrían ser identificados. Ya Uds. ven que él mismo dice que el Dr. Vargas no dejó los datos necesarios para esa identificación”. 

Dr. Perera— “Voy a hacer una observación más. La entrada a la cripta por el lado sur no era una entrada como lo ha publicado el Dr. Izquierdo, sino que esa entrada era un simple ventiladero que daba a un viejo cementerio y que estaba cerca da por una fuerte reja, que no era una entrada sino que estaba cerrada por esa fuerte reja, que todos hemos visto; y por consiguiente por ahí no se podía entrar como lo ha afirmado el Dr. Izquierdo, sino que simplemente era   un   ventiladero   y   por   ahí   han  podido   ser   lanzados   algunos huesos como por ejemplo los huesos de animales encontrados por el Dr. Izquierdo ahí en esa cripta; y todos esos huesos encontrados por el Dr. Izquierdo en el suelo, no estaban así sino que estaban amontonados   junto  a  esa   reja   que  cerraba  al  ventiladero   como hemos dicho y que fue después que los arrastraron hacia el fondo de la cripta”.

Dr. Blanco— “Por lo menos ese cráneo no ha podido pasar 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

por   esa   reja,   porque   eso   lo   comprobamos   cuando  visitamos   la cripta”. 

Dr. Perera— “La entrada a la cripta por el lado de la Ca. pillo de la Santísima Trinidad, no estaba cerrada por una simple tabla como también lo ha dicho el Dr. Izquierdo; sino que además, encima de esa   tabla,   la   entrada   estaba   cerrada   por   una   losa   que   estaba colocada encima de la tabla a que se refiere el Dr. Izquierdo. Y cuando  Monseñor  Navarro   entró   por   ahí   el   año  de  1930,  para poder entrar le dijo a los albañiles que trabajaban ea la colocación del monumento a los padres y esposa del Libertador, Monseñor Navarro le dijo a esos albañiles, que le avisaran cuando hubieran levantado aquella losa para poder entrar”.

Yo­­­­   “Esa   observación   no   se   relaciona   con   la   posibilidad   o, mejor dicho, con la seguridad de que algún extraño entró  a esa cripta que ha aparecido saqueada”.

Dr. Dominici— “Señores! Yo insisto en que no queda más camino sino abrir esa urna allá en el Panteón para saber si en ella está o no está lo que debe estar, hasta ahora no hemos hecho sino perder el tiempo. Para destruir un hecho hay que buscar el hecho contrario. Mientras   estemos   aquí   con   discursos,   opiniones   personales   y consideraciones históricas, no haremos sino perder el tiempo”.

Dr. Lander— “Podemos abrirla ahora mismo. Si quieren vamos ya. Yo tengo aquí los hierros necesarios”.

Dr.   Blanco—   “La   Comisión   está   facultada   por   la   Junta Revolucionaria   de  Gobierno  para   abrir   la   urna.  Aquí   están   las llaves enviadas por la Junta. En el Panteón nos esperan. Aquí está el  Mayor  Paoli  Chalbaud  enviado por   l  Ministerio  de  Defensa Nacional con instrucciones para montar una guardia permanente mientras   hagamos   la   averiguación   necesaria   y   la   urna   quede definitivamente cerrada. Pero antes de que nos decidamos a ese paso trascendental, yo quiero preguntar si no dispondrá la ciencia de  algún  procedimiento  para  examinar  por  dentro  esa  urna   sin necesidad de abrirla”.

Yo— “Ya hemos hablado de los rayos X y hemos dicho que éstos no atraviesan el plomo; además se necesitaría de una instalación difícil de hacer”.

Dr. Requena— “Podríamos quizás utilizar uno de esos aparatos para examinar las cavidades orgánicas, por ejemplo 1JIS 

DR. JOSE IZQUIERDO 

citoscopio; pero eso no daría resultado porque el campo de visión es muy limitado; podríamos decir: aquí está un hueso, pero no qué hueso es porque apenas veríamos una zona muy pequeña en el espejito”.

Dr. Caldera— “Yo no creo que haya motivo suficiente para que nos decidamos a abrir  esa urna.  Eso sería dudar de una verdad consignada por la Historia y por consiguiente también se podría dudar de lo que nosotros dijéramos después de abierta la urna. Si mañana   aparece   en   la   Catedral   de   Santa   Marta   un   cráneo autopsiado cualquiera podría decir también que ese es el cráneo del Libertador”.

Dr. Medina Febres— “Yo apoyo la opinión del Dr. Caldera, pero creo que podríamos abrir la urna de bronce solamente y examinar por fuera la de plomo”.

Embajador de Panamá— “Yo creo que no debemos tocar esa urna; porque   si   lo   que   ella   encierra   es   un   mito,   ese   mito   debe   ser conservado.   Además   si   dudamos   de   la   palabra   de   nuestros antepasados la posteridad podrá también dudar de la nuestra”.

Yo— “Se puede dudar de crónicas o de las palabras de simples individuos; pero jamás se podría dudar de la palabra de un grupo grande como este, oficialmente pronunciada y autenticada”.

Embajador del Perú— “Yo creo que ha llegado el momento de decidir si se abre o no esa urna; pero, si se la abre, me parece que eso debe ser públicamente y no privadamente como 4sería ahora: porque se trata de los restos de nuestro Libertador y la expectación que hay es universal”.

Embajador   de   Colombia—   “Yo   creo   que   esa   resolución   tan trascendental   corresponde   solamente   a   los  venezolanos  o   a   las autoridades   que   los   representan;   pero,   puesto   que   hemos   sido gentilmente invitados para esta deliberación, quiero dar mi opinión concretamente. En caso de abrir esa urna todo debe estar listo para dejarla   definitivamente   cerrada   después   de   concluida   la averiguación   deseada;   y   eso   no   debe   ser   hecho   a   la   ligera   ni misteriosamente. A estas horas, de improviso y casi en secreto, me parece que ese acto podría ser   imprudente.  Se  trata  de un acto trascendental que no debe dejar asidero alguno a la duda o a la leyenda.   Eso   debe   ser   realizado   con   toda   preparación   y solemnidad porque la precipitación podría dar asidero 

EL GRANEO DEL LIBERTADOR

a la  leyenda que es  hermana y quizás  la  hermana mayor  de  la Historia”. 

Era ya la una de la noche. Somnolentes y aburridos por tan. tos discursos,  acogimos complacidos   la  acertada  insinuación de  los Excmos,  Embajadores del Perú  y de Colombia, y confiamos en que la abertura de la urna quedaría simplemente diferida y en que a ese acto concurriríamos todos quienes en esa noche habíamos deliberado; pero de improviso el Dr. Blanco dio a entender que renunciaba   a   este   propósito   y   que   habían   terminado   aquellas deliberaciones preliminares:

Dr.  Blanco— “Entonces,   señores,   lo  mejor  es  que  la Comisión presente su informe a la Asamblea Nacional Constituyente y que ésta se encargue de la decisión final”.

El   Dr.   Blanco   no   dio   noticia   alguna   acerca   de   la   consulta cablegráfica al Dr. Zumeta, decidida en la sesión reseñada en el Capítulo VIII.

Propuse   tomar   fotografías   de   aquel   cráneo;   pero   eso   no   fue aceptado porque el Dr. Requena y el Sr. Cruxent dijeron que la fotografía   no   podía   dar   resultado   tan   exacto   como   un   trazo obtenido por ellos con un aparato llamado “Isopantógrafo”, trazo que  después   fue  utilizado  por  el  Dr.  Lecuna  para  una  mendaz refutación a mi denuncia. (Boletín de la Academia de la Historia. Tomo XXX, enero­marzo de 1947, núm. 117).

El cráneo fue repuesto en su caja con un paquete contentivo de las piezas esqueléticas que en la cripta le habían sido adjuntadas por exigencias del Dr. Lecuna. La caja fue ligada y sellada con papel en   el   cual   estampé   el   siguiente   letrero:   “Esta   caja   contiene   el cráneo autopsiado hallado en la cripta de la familia Bolívar y un paquete de huesos que no interesan”. Por exigencias del Dr. Perera añadí   a   aquel   letrero,   después   de   la   palabra   “interesan”,   las palabras   “para   el   caso   en   discusión”.   Todos   los   presentes firmamos bajo de aquel letrero excepto el Dr. Caldera quien juzgó inadecuado el concepto de “no interesan”. 

DR. JOSE IZQUIERDO

CAPITULO XI 

FALSO PROPÓSITO 

La Academia de la Historia, en carta del 10 de febrero de 1947, firmada   por   su   Secretario   el   Dr.   Mario   Briceño   Iragorri,   me interrogó acerca de varias particularidades respecto del cráneo en cuestión:   sexo,   edad,   orificios   artificiales,   y   significación   del orificio que aparece del lado izquierdo cerca del corte de sierra. Contesté   a   esa   Academia   con   mis   opiniones   respectivamente expresadas en el capítulo anterior, y adicional. mente la informé acerca  de   la  mancha amarilla  comprobada  en el   interior  de   las órbitas.

El final de aquella carta dice así. “Cúmpleme dejar constancia de que la gravedad y trascendencia que para todos los venezolanos tiene   el   esclarecimiento  de   estos  hechos,   nos   impone   el   deber insoslayable   de   juzgar   con   entera   sinceridad   y   responsabilidad patriótica el presunto caso, a cuyo conocimiento se ha avocado la Academia de la Historia animada del más vivo deseo de que la verdad, así fuere la más cruda, sea puesta en claro de una manera definitiva”. 

Personalmente el Dr. Briceño Iragorri y el Sr. Andrés Ponte, quien también era miembro de aquella Academia, me manifestaron que ellos optaban por abrir la urna del Libertador; y, además,  el  Sr. Ponte me informó acerca de una discusión poco grata que con tal motivo   fue  promovida  por   el  Dr.  Lecuna  durante  una   sesión.  La Academia de la Historia,  en Oficio enviado por su Director, Monseñor   Nicolás   E.   Navarro,   al   Dr.   Andrés   Eloy   Blanco, transcribe   un   informe   cuyo   último   párrafo   dice   así:   “De   lo expuesto se desprende que no hay indicios de que las reliquias del Libertador no se hallan,  salvo la consumación producida por el tiempo, en el estado en que las dejó arregladas el Dr. Vargas el año 1843, y, además, que tampoco existen pruebas de que la base de  cráneo hallado  corresponda  a  un  cráneo en  cuyo arreglo   se hubiesen usado aldabillas  o  broches”.  Tal   informe está   firmado por el Sr. Andrés Ponte, por el Dr. Briceño Iragorri y por el Dr. Perera, quienes para justificar la conclusión 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR

repiten la consabida historia de los restos del Libertador desde su llegada a Caracas hasta su traslado al Panteón Nacional y, además, aducen los siguientes contumaces argumentos: 1.º— “Que de las crónicas nacionales y de la tradición del pueblo de Caracas no se deduce indicio alguno de que hubieran sido profanados los restos del Libertador”; 2.°— “Que según algunas personas  idóneas no hay uniformidad de criterio respecto del sexo y de la edad de la persona a quien perteneció el cráneo en cuestión ni aparecen en él las huellas correspondientes a broches o aldabillas”; 3.°— “Que de los Archivos de la Iglesia Metropolitana consta que en la cripta de la familia Bolívar fueron enterradas algunas personas las cuales, según datos de Landaeta Rosales y noti1as de la tradición, fueron autopsiadas o embalsamadas además del Libertador”; 4.°— “Que respecto del agujero que aparece en el lado izquierdo del cráneo, los doctores Arturo Guevara, Ambrosio Perera, Antonio Requena y Pablo Izaguirre, y el Sr. José María Cruxent niegan que pueda ser explicado por maniobras artificiales realizadas con motivo de una autopsia”.

Para juzgar de tales argumentos ya tiene el lector datos suficientes; pero   cabe   hacer   notar   aquí   lo   siguiente:   1.°—   Solamente   por demencia podría un médico atribuir aquel agujero a maniobras de autopsia; 2.°— Guevara y Perera en sesión del día 5 de febrero, reseñada   en   el   Capítulo   VIII,   quisieron   explicar   aquel   agujero mediante   hipótesis   risibles,   principalmente   la   de   Guevara,   que denotan   haberlo   creído   anatómicamente   inexplicable   aun   por anomalía   y   haber   cambiado   de   opinión   cuando   se   sintieron consolados por la de Requena y de Cruxent; 3.°— La auténtica opinión   de   Izaguirre   fue   consignada   en   estos   términos:   “Ese orificio   no   corresponde   a   una   disposición   anatómica   normal; podría   tratarse   de   una   anomalía;   menos   probablemente   de   un deterioro; pero en todo caso no obedece “necesariamente” a una intervención   hecha   ex   profeso”.   La   palabra   subrayada, “necesariamente”,   afirma   implícitamente   la   posibilidad   de   tal intervención.

En su informe a la Academia de la Historia el Dr. Izaguirre dice además lo siguiente: 1.°—— “La presunción mejor fundada es que se trata de un cráneo masculino”; 2.°— “Ese cráneo perteneció a un sujeto mayor de 25 años y menor de 60, salvo anormalidad excepcional”; 30 “Aun cuando el contorno de la base

 

DR. JOSE IZQUIERDO 

presenta algunos deterioros, mi opinión es que el cráneo estudiado no fue objeto del tratamiento que hace suponer el uso de aldabillas o broches”; 4.— “El haber encontrado un cráneo aserrado en la cripta de los Bolívar en medio de sepulcros violados, fundamenta con mucha lógica la presunción de que pudiera ser éste el cráneo del  Libertador,  Lo principal  y  trascendental  es “demostrar” que éste “no es” el cráneo de] Libertador y no veo otro procedimiento para ello que el de comprobar si el cráneo del Padre de la Patria reposa realmente en la urna del Panteón”.

La   opinión   de   Izaguirre   respecto   del   “tratamiento   que   hace suponer el uso de aldabillas o broches” es inadmisible porque se inicia de modo adversativo que reclama una razón y no una simple suposición para justificar la negación final. Las zonas deterioradas implican, precisamente, posibilidad de que hayan sido empleados tales artefactos.

Colígese  de  este  capítulo  que   la  Academia de   la  Historia   faltó mendazmente a su propósito de que “la verdad, así fuere la más cruda, sea puesta en claro de una manera definitiva”. 

CAPITULO XII 

GESTIÓN ANTE LA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE 

El   día   25   de   febrero   de   1947   dirigí   a   la   Asamblea   Nacional Constituyente un Oficio que fue publicado el día 28 del mismo mes en los diarios “El Heraldo” y “El Universal”, y en el cual yo pedía  la  inspección interior  de  la urna cineraria del  Libertador; exponía la mentalidad de mis opositores mediante la citación de sus   más   conspicuos   argumentos;   y   citaba   las   palabras   del   Dr. Andrés   Eloy   Blanco   reseñadas   en   el   Capítulo   VIII   y decididamente favorables a aquella petición.

Después de leído aquel Oficio por el Secretario de la Asamblea, en sesión del día 1 de marzo de 1947,  el Dr.  Perera pronuncié  un tremendo discurso en el cual: rechazó mis cargos acerca de celos o envidia; me impugnó por haber yo publicado opiniones expresadas en sesiones a las cuales yo había asistido como simple invitado de la Comisión; dijo que según deseo 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR 

expresado a  él  privadamente  y   fracasado en  gestiones  oficiales anteriores,   yo   buscaba   un   pretexto   para   ver   los   restos   del Libertador; discutió las entradas a la cripta de la familia Bolívar; hizo largo recuento de los cadáveres sepultados en aquella cripta y, a propósito de los esclavos también allí sepultados, ponderó los sentimientos democráticos de la gente Bolívar; compungidamente osó   recusar   sus   anteriores   y   precisas   afirmaciones   acerca   del embalsamamiento del  Sr.  Pedro Domingo de  Ponte;   reiteró   sus cómicos   argumentos   acerca   del   embalsamamiento   de   Josefa Tinoco, de Juana Bolívar y de Diego Ibarra; reiteré su argumento acerca de las aldabillas para el cráneo del Libertador; osó  decir que   entre   quienes   como   médicos   reconocimos   al   cráneo   en cuestión, solamente yo atribuía origen artificial al agujero presente en este cráneo cerca del corte de sierra; y propuso que en próxima sesión la Asamblea resolviera conjunta. mente acerca del informe de la Comisión y acerca de mi petición. 

Para procurar algún solaz a Ud., lector, quizás ya aburrido por tan larga  narración,   trascríbole   fielmente   cinco  párrafos   de   aquella filípica del médico historiador:

1.°— “Quiero decir dos palabras respecto a la comunicación del Dr. José Izquierdo; pero, francamente.., me siento embarazado. Se trata de un antiguo profesor mío que merece todo mi respeto y consideración”.La   palabra   “embarazado”   que   ocasionó   gran hilaridad   en   los   oyentes,   fue   prudentemente   sustituida   por   la palabra   “perturbado”   en   la   publicación   que   de   aquel   discurso, suficientemente   acomodada   al   idioma,   apareció   luego   en   el Boletín de la Academia de la Historia, tomo XXX, enero­marzo de 1947, N° 117. 

2.°— “El Dr. José Izquierdo aseguró en días pasados de que todos los   médicos   que   vimos   el   cráneo   del   Libertador   estamos plenamente convencidos de que un agujero, del cual hablaré más tarde,  es un agujero hecho artificialmente.  Yo puedo decir  a  la Asamblea   que   esto   es   completamente   falso;   que   sólo   el   Dr. Requena,   que   es   el   único   que   salva   este   concepto   del   Dr. Izquierdo,  y   tal  vez  no   recuerdo   si  otro  más,   los  médicos  que acudimos al examen del cráneo, son los únicos que; no, que el Dr. Requena, unido a todos los médicos de la Comisión, con la sola excepción de uno solo, el Dr. José  Izquierdo, que el agujero es hecho de una manera artificial”.

 Nótese que según las palabras de esta jerigonza, subrayadas 

 DR. JOSE IZQUIERDO 

por mí, Perera cree firmemente que el cráneo en discusión es el del Libertador.

3o_ “No sé por qué el Dr. Izquierdo se ha atrevido a traer aquí unos   argumentos   sabiendo   él   que  yo   sí   tengo   argumentos  que destruyen su opinión. Yo no sé por qué el Dr. Izquierdo ha venido a traer argumentos cuando él está convencido de la honradez que me ha guiado en mis investigaciones”.

4.°— “Llegó a decirme el Dr. Izquierdo a mí, que él con sólo tener el cráneo que se encontró en la Capilla de la Trinidad y con sólo creer que podría ser el del Libertador, se sentía conmovido; que se sentía emocionado de pensar que aquel cráneo era el de la misma persona que había firmado,  dijo,  el   fusilamiento del  Gral.  Piar. Esto me lo dijo el Dr. Izquierdo y agregó también otra cosa; no sólo se detuvo a decirme que había firmado el fusilamiento del Gral. Piar, que el Libertador lo firmó, sino que también agregó, no sé si el que había realizado tal o cual campaña. Pero sí fue cierto que el cráneo era del que había hecho la Campaña admirable, del que había hecho la Campaña de Ayacucho, del que había realizado la Campaña del Sur. De eso sí estoy cierto que no me lo dijo el Dr. Izquierdo”.

Nótese que según las palabras de esta otra jeringonza, subrayadas por mí, Perera cree que el cráneo en discusión perteneció a Bolívar y  a  Sucre,  pues   fue este  quien hizo  la Campaña de Ayacucho; pero, afortunadamente para mí, el médico historiador declara que yo no le dije eso.

5.ª­­ “Ahora, después de 1827, encontramos que en dicha cripta fueron enterrados otros familiares del Libertador; pero para lo que nos   interesa   sólo  me   referiré   a   aquellos  que   fueron   enterrados embalsamados”.  Inmediatamente  y  adrede,  Perera   se   refirió   a  dos   cadáveres  de esclavos   enterrados   en   aquella   cripta;   por   tanto   afirma implícitamente que también eran embalsamados ios esclavos de la familia Bolívar.

Por   si   acaso   el   lector   duda   de   la   exacta   veracidad   de   las transcripciones   precedentes,   adviértole   una   vez   más   que   en   el Palacio   Legislativo   quedaron   las   grabaciones   fonográficas   y taquigráficas   de   las   peroraciones   hechas   en   aquellas   sesiones motivadas por mi denuncia acerca del cráneo aserrado hallado por mí en la cripta de la familia Bolívar. 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

El Dr. Caldera expresó también su reprobación contra mí por el presunto   abuso  de   confianza   acusado  por  Perera;   divagó   en   el predio   de   la   Historia   para   combatir   mi   tesis;   en   términos   de zalamera vacilación se refirió a las citadas palabras del Dr. Blanco favorables   a   mi   petición;   apoyó   la   proposición   de   Perera;   y formuló   la   siguiente   curiosa   objeción:   “Abrir   esa   urna   sería admitir que ella ha sido profanada, lo cual es imposible porque ni siquiera   existe   una   remota   probabilidad   de   tan   tremenda   y dolorosa sospecha”. 

El   Dr.   Blanco,   después   de   expresar   gratitud   a   Caldera,   dijo enfáticamente: “Respecto de esas palabras mías citadas por el Dr. Izquierdo,   advierto   que   yo   hablé   en   copretérito”  Tal  advertencia  del  Dr.  Blanco  resultaba  contraproducente  para una finalidad de disimulo; porque los hechos implicados en sus palabras pronunciadas en la sesión reseñada en el Capítulo VIII, hubieran tenido carácter de consumados si él hubiera hablado en copretérito.  También   se   pronunciaron   contra   mi   petición   los   diputados Troconis  Guerrero,  Medina Febres  y  Pbro.  Pulido Méndez.  Sin embargo,   el   diputado   Troconis   Guerrero   advirtió   que   “es   un hombre   de   solvencia   científica   quien   dice   que   los   restos   del Libertador   andan   tirados   por   el   suelo”.  Aceptada la proposición de Perera, la discusión final fue aplazada para el próximo 4 de marzo.

El mismo día de aquella sesión, es decir el 1ª de marzo, encontré luego al Dr. Andrés Eloy Blanco, en el Hotel Avila: 

Yo— “Muchas gracias, doctor, por haber hecho leer mi petición en la sesión de hoy”. 

Dr.   Blanco—   “Sí   hombre!   Pero   caramba!   no   tengo   mucha confianza en el resultado, porque he estado hablando con algunos diputados   y   tengo   la   impresión   de   que   los   de   “Acción Democrática” no quieren abrir la urna porque les parece que eso podría acarrear crítica al Partido”.

Yo— “No comprendo ese temor, pues el Partido debe acatar el criterio de sus representantes”.

Dr. Blanco— “Pero no importa, porque yo tengo la solución. Esa urna será abierta porque ahora nos queda el pretexto de cambiarla por  otra  que   sea  digna  del  Libertador  y   entonces  veremos   los restos   y   sabremos   la   verdad”.  Yo— “En toda esa oposición no hay sino intereses particu 

DR. JOSE IZQUIERDO 

lares.   No   se   me   ha   discutido   con   razones.   Dígame   esos argumentos   de   Perera   para   demostrar   que   Pedro   Domingo   de Ponte fue embalsamado!”

Dr. Blanco— “,Se acuerda de lo de los negritos? Y lo peor e que no   se   le   entiende   lo   que   dice.   Yo   le   hice   unos   versos   que circularon allí privadamente”.

Al día siguiente, en el nuevo Circo, el diputado Julio Lander me expresó   también   los   temores   de   “Acción   Democrática”   a   se criticada por la abertura de la urna, y le di respuesta igual a la dada la víspera al Dr. Blanco por igual motivo.

El   día  4  del  mismo mes   la  Asamblea   aplazó   para   el   día  6   la discusión final del asunto; y el día 6 la aplazó para el día 8. 

CAPITULO XIII 

FARSA ESTÓLIDA

Renunciar   a   la   inspección   interior   de   la   urna   del   Libertador, implicaba para mis opositores la tácita confesión de su derrota; por tanto   ellos,   antes   de   proceder   a   la   discusión   final   del   asunto, efectuaron un simulacro de inspección en el Panteón Nacional.  El día 8 de marzo de 1947 los miembros de la Asamblea Nacional Constituyente,   aunque   acérrimamente   divididos   por   diferencias religiosas   y   políticas,   se   unificaron   para   decir   al   mundo   una mentira   que   difícilmente   hallaría   émula   en   los   fastos   de   la impudicicia y del ridículo. 

Antes   de   comenzar   la   sesión,   el   diputado   Julio   Lander   me distinguió entre los espectadores y se me acercó:

Dr. Lander— “Acabamos de llegar del Panteón. Vimos la urna  pero por fuera solamente. Costó mucho trabajo abrir la de bronce. El padre Pulido se pegó a levantar la tapa y se rompió un dedo”. 

Yo— “No abrieron la urna de plomo?” 

Dr. Lander— “No. Nos limitamos a verla por fuera. Ahí se ‘e la forma de  los huesos.  Se ve  la pelvis:  el  sacro y  los coxales se marcan claramente; y se ve la forma del cráneo”. 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

Yo—   “Pero   eso   es   una   traición!   Eso   ha   debido   ser   hecho   en presencia mía porque yo soy el demandante”. 

Dr. Lander— “Yo lo dije y me empeñé en que lo llamaran a Ud.; pero se opuso Perera y después Caldera, y después se opusieron todos los demás”. 

Yo— “¿Y cómo es que a través del plomo se marcan los huesos?”. 

Dr. Lander— “Ahí  se ven, porque la hoja es muy delgada y no toca y siente los huesos”. 

Yo— “Eso es imposible! Tendría que ser como del grueso de esos papeles  plateados de algunos cigarrillos;  y  entonces  no hubiera sido posible sacarla, pues se hubiera desbaratado”. 

Dr. Lander—”Ahí la levantamos y la vimos por todos lados. Por cierto   que   se   ven   como   marcas   raras,   como   unos   tajos”.  Yo— “Esa es la prueba de que ha sido violada; pero yo tendría que estar loco para creer que Uds. han visto los huesos así de esa manera”. 

El Secretario leyó una carta mía enviada a la Asamblea el día 2 del mismo   mes   y   cuya   finalidad   era   discutir   sucintamente   los argumentos expresados por el Dr. Perera en la sesión reseñada en el Capítulo XII, y denunciar la mala fe de ese médico historiador. Para demostración de aquella mala fe, yo me refería al Sr. Pedro Domingo de Ponte respecto del cual Perera había negado ante la Asamblea su suposición de embalsamamiento expresada en sesión de la Comisión reseñada en el Capítulo VII; y para prueba de que tal   suposición no  había   sido   falsamente   imputada,  yo  citaba   la jocosa réplica hecha a ella por el Dr. Blanco. También me refería a la gran patraña de la cama natal del Libertador y a la estampilla que de ella circuló.

El  Dr.  Blanco expuso el   informe de  la Comisión sumariamente condensado en estas tres afirmaciones: 1.º­­ “En el orden histórico no existe indicio alguno de que hayan sido profanados los restos del Libertador”; 2.°— “En el orden técnico está demostrado que el cráneo autopsiado, hallado por el Dr. Izquierdo, no puede ser el del  Libertador  porque no  tiene  los agujeros  requeridos para   las aldabillas de sostenimiento entre la bóveda y la base; 3.°— “La Comisión vio por fuera la urna del Libertador y comprobó que los huesos aparecen adentro porque se dibujan a través de las paredes de   plomo   de   tal   manera   que   es   posible   reconocerlos   por   sus detalles”. 

 DR. JOSE IZQUIERDO 

Srta.   Saavedra—   “No   es   necesario   ponderar   el   fervor   de   los venezolanos por el Libertador, que solamente puede ser igualado por el de los franceses por Napoleón; pero, aun así, es necesario distinguir   que   Napoleón   fue   un   conquistador   y   nuestro superhombre   fue   un   libertador.   No   es   posible,   pues,   que   los venezolanos desciendan a abrir esa urna porque eso seria profanar los restos del mártir que ni siquiera en la tumba ha tenido paz”.  Dr.  Blanco— “Por  mi   situación  de  Presidente  de   la  Asamblea Nacional Constituyente, he querido medir el pro y el contra en el problema   relacionado   con   un   cráneo   autopsiado   hallado   en   la cripta de la familia Bolívar”. 

“No  soy  médico  ni  historiador.  Para  mí   esa  base  de  cráneo  lo mismo puede ser del Libertador, como de Juana Bolívar, como de Francisco Briceño Méndez. No podría saber yo si es de hombre o de mujer, si perteneció a una persona de 47 años, o de 18 o de 80. Por   eso   me   he   dedicado   a   atender   y   a   sopesar   las   diversas opiniones,   situado   siempre   en   el   copretérito   requerido   para desvirtuar toda sospecha de parcialidad”.

“El Dr. Izquierdo ha sido guiado por un fervor patriótico al hacer su denuncia y debemos reconocer que él tuvo justificados motivos para   alarmarse.   Pero   no   es   posible   negar   el   valor   de   los argumentos   históricos   que   restan   a   esa   pieza   anatómica   las probabilidades de haber pertenecido al esqueleto del Libertador. Y sobre   todas   esas   consideraciones   ahí   está   el   informe   de   la Comisión:   encuentran   los   señores   técnicos   que   en   ese,   cráneo aserrado no existen las huellas de las perforaciones necesarias para unas aldabillas destinadas a unir la base con el casquete o sea la bóveda del cráneo”.

“Pero   de   ninguna   manera,   señores,   ha   sido   inútil   esta investigación.   Hoy   hemos   logrado   la   convicción   moral   y   casi física de que en aquella urna hay un esqueleto, lo cual disipa los temores de que hubieran desaparecido los huesos del Libertador”. “Todos sabemos que a veces aparecen en los cementerios, huesos todavía cubiertos con la piel y con las vestiduras aun después de muchísimos años; y por eso nos llamaba mucho la atención que el Dr.   Vargas,   a   los   doce   años   de   muerto   el   Libertador,   hubiera encontrado que ya habían desaparecido varios huesos como los de las  manos   y   los   pies  y  que   los  huesos   que  quedaban   iban  ya cobrando un color oscuro. Todo esto nos llenaba de 

EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

temor; pero hoy, a pesar de que sólo hemos examinado la urna superficialmente, podemos asegurar que allí están los huesos, pues la capa de plomo es delgada y maleable, y hasta por la percusión realizada por un médico hemos podido comprobar que está en su integridad  si  no absoluta,   relativa,  el  esqueleto  del  Padre  de   la Patria. Allí se ve claramente una línea, como un borde, como una marca, que corresponde a un fémur y lo mismo se ve la marca simétrica que corresponde al otro fémur; allí se marcan los huesos del  pecho y  se  ven  los   relieves  producidos  por   los  pómulos”.  “Sin embargo, nada podemos asegurar completamente porque no hemos visto el interior de la urna; pero repito que no ha sido inútil esta investigación, pues la urna está intacta sin más soldaduras que las naturales de su manufactura”. 

Esta será la ocasión de ofrecer al Libertador otra urna más digna de él y de los venezolanos. Esa nueva urna deberá ser de cristal y oro: oro de nuestra Guayana con perlas de nuestro mar. Esa urna deberá  ser  sufragada por  los venezolanos;  pero que ninguno dé más  de un bolívar.  Que  se  abra,  pues,  desde ahora mismo una suscripción para que cada venezolano dé un bolívar para la urna de su Bolívar; yo la empiezo, aquí está de una vez mi bolívar”. 

“Ya  no   tendremos,   pues,  más   temores  para   abrir   esa  urna.  La abriremos   para   cambiarla   por   otra   más   digna   de   nuestro Libertador;   y   en   eso   no   habrá   profanación.   Con   tal   motivo podremos ofrecer un jubileo a toda la América. Que venga aquí toda ]a América el día en que esos huesos sean sacados de su urna de piorno para ser colocados en la de cristal y oro”. 

“Esa será también la ocasión de crear una guardia especial para la tumba del Libertador; una guardia según los estilos acostumbrados en tiempos de España, por ejemplo “Los Guías de la Guardia” que bien conocemos, pero que ya no servirán para velar a las puertas del  palacio  del  Presidente,   sino para  custodiar  al   sarcófago  del Libertador”.

Dr. Perera— En discurso largo y embrollado, naturalmente, que contrastaba   con   el   brillante   aunque   también   mendaz   del   Dr. Blanco,   alabó   coquetamente   a   las   palabras  de  éste;   expresó   su satisfacción por nunca haber dudado de que ningún venezolano había   sido   capaz   de   profanar   los   restos   del   Libertador;   negó nuevamente haber dicho que Pedro Domingo de Ponte 

DR. JOSE IZQUIERDO 

fuera   embalsamado;   negó   haber   dicho   que   el   cráneo   aserrado había sido introducido a través de la reja de la cripta; dijo que a través de la urna de plon1o habían sido distinguidos los fémures, el   tórax   y   el   cráneo;   dijo   que   por   la   percusión   había   sido localizado el  cráneo,  y  que ahí   se  puede ver   los malares como prueba de que ahí está el cráneo. 

Dr.   Caldera—   Por   concepto   de   valor   simbólico   expresó   su anuencia a la gran patraña de la cama natal del Libertador; opinó que   la   nueva   urna   debe   ser   relativamente   sencilla   para   evitar tentaciones de codiciosos aun internacionales; se exhibió luego en histérico y largo panegírico acerca del amor de los venezolanos a su Libertador, y dio fin a aquel simulacro de discusión con estas estólidas palabras: “No es posible suponer que haya existido un venezolano   tan   perverso   como   para   que   se   haya   atrevido   a profanar los restos del Libertador”. 

Ni un solo comentario fue expresado acerca de mis argumentos o de   los   de   mis   opositores:   la   Asamblea   aprobó   ciegamente   el informe de la Comisión y resolvió  publicar  en un libro todo el proceso relativo a aquel  cráneo autopsiado y dar a conocer ese mismo   día,   a   todas   las   agencias   noticiosas   y   a   todos   los parlamentos de América, “la verdad histórica y científica”.

La envidia y la política denegaron, pues, una demanda razonable y de   ingente   trascendencia   para   el   patriotismo   y   para   la   verdad histórica.   Muchos   diputados   me   habían   manifestado,   en conversaciones  privadas,   que   compartían  mi   sospecha  y   creían necesario   abrir   la   urna   del   Libertador;   pero   su   sinceridad   no alcanzó tanto como su interés beneficiario en el ambiente político imperante,   extraño   a   mí,   instintivamente   opuesto   a   una averiguación que podía redundar en nombre mío. 

El Dr. Perera anunció posteriormente su propósito de escribir, par comisión   de   la   Asamblea,   aquel   libro   cuya   publicación   fue acordada  por   ésta;   pero,   afortunadamente   para   las   naciones  de habla española, tal propósito fue aventado con el gobierno que lo patrocinaba. 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

CAPITUlO XIV 

EPÍLOGO 

El proceso relativo al cráneo autopsiado hallado por mí en la cripta de   la   familia   Bolívar   no   ha   concluido;   está   simplemente interrumpido   por   la   mala   fe   de   quienes   temieron   averiguar   la verdad porque podía resultar contraria a sus intereses individuales o gregarios. La comedia requerida para tal interrupción da mayor verosimilitud a mi   tesis;  porque si   la  Academia Nacional  de  la Historia   y   la  Asamblea  Nacional  Constituyente  no   la   hubieran creído   razonable,   hubieran   optado   por   simple   y   autoritaria negativa a mi petición y no por pasar a la historia como histriones. 

El proceso de averiguación revistió desde su principio el aspecto de   farsa   tenazmente   empeñada   en   que   mis   razones   fueran conculcadas  por  el   sofisma  y   la   traición que  culminaron  en   la insolente   afirmación   de   que   los   huesos   del   Libertador   fueron percibidos por el tacto, por la vista y por la percusión a través de las paredes de plomo de su urna.

La Academia Nacional  de  la Historia  tuvo buen cuidado de no publicar  en   su  Boletín el  discurso  del  Dr.  Blanco  en   la   sesión reseñada   en   el   Capítulo   XIII;   porque   él,   fluctuante   entre   su conciencia y la voluntad de su partido, emitió ahí  las siguientes frases decididamente favorables a mi tesis: “Hoy hemos lo. grado la convicción moral y casi física de que en aquella urna hay un esqueleto”. “Sin embargo nada podemos asegurar completamente porque no hemos visto el interior de la urna”.

Esa Academia, ya desesperada, publicó la siguiente frase de Perera que mancilla a la borla doctoral: “En el caso de una urna de plomo de lámina delgada, como es la del Libertador, según el testimonio del Dr. Vargas, el método de la percusión es mucho más eficaz que en el caso de la percusión pulmonar”. (Boletín de la Academia de la Historia. Tomo XXX. enero­marzo de 1947, No 117).

Es de advertir que aquella percusión debe haber dado sonoridad o matidez según la intención de Perera, pues la cavidad más sonora da   sonido   mate   si   es   percutida   sobre   los   dedos   falsamente apoyados contra ella. 

DR. JOSE IZQUIERDO 

Mis   opositores   compartieron   potencialmente   la   complicidad   de quienes   quisieron   encubrir   la   profanación   de   un   santuario   del patriotismo   para   sepultar   en   sendos   nichos,   so   supuestas denominaciones, distintas osamenta, comprendido en una de ellas un cráneo que por varias circunstancias debe ser el del Libertador. 

Indicios históricos en favor de mi criterio son los siguientes: 1.°—En la cripta saqueada, donde yacieron los restos del Libertador, apareció  un cráneo con la característica póstuma del  cráneo del Libertador;   2.°—Esos   restos   no   fueron   revisados   cuando   su traslado al Panteón Nacional; 3.°—La chapa de la urna estaba toda desprendida y quebrajada, por lo cual así también estaba su sello si lo hubo; 4.°—Fracasó con estrépito de pantomima el empeño de demostrar  que en aquella  cripta  yacieron otros  cráneos siquiera con   probabilidades   de   igual   característica;   5.°—Acérrimo   odio persiguió  al  Libertador aun más allá  de la tumba; 6.°—He sido discutido solamente en cencerreos y corrillos: no he sido refutado por la prensa; 7.°—Mis opositores ratificaron con traición inicua su   impotencia:   escondidos   y   prevalidos   de   su   carácter   oficial, hicieron en el Panteón un simulacro para declarar improcedente mi denuncia.

Yo, como parte demandante, he debido ser invitado para aquella presunta   prueba   de   evidencia   en   el   Panteón   Nacional;   y   a   tal prueba tampoco fueron invitados los Excmos, Embajadores de las repúblicas   bolivarianas   a   pesar   de   que   ellos   habían   quedado emplazados como testigos el día 13 de febrero,  en sesión de la Comisión.   Tan   calculada   exclusión   de   quienes   no   podían   ser engañados   o   inducidos   a   complicidad,   indica   patentemente   la premeditada mendacidad de aquella Comisión. 

Solamente   por   desesperación   rayana   en   la   demencia   pudo   la Comisión decir que, por el tacto, por la vista y por la percusión, reconoció los huesos del Libertador sin necesidad de abrir su urna; pero aun si tan descabellada fantasía pudiese haber sido realizada, subsistiría   la   duda   porque   lo   así   vislumbrado  podría   haber   sido   colocado   en   aquella   urna   en   lugar   de   lo auténtico. Si yo hubiera estado allí hubiera empuñado el látigo de Cristo   para   correr   de   tan   sagrado   recinto   aquellos   fariseos  del patriotismo quienes con tan estúpida patraña profanaron los restos del Libertador. 

Naturalmente, interesaría a mis adversarios que fuera arro­ 

EL CRANEO DEL LIBERTADOR

jado a una fosa común el cráneo autopsiado encontrado por mí en la mansión funeral de los Bolívar. Quizás no interesó el destino de ese cráneo como tampoco interesó   la  casa natal  del  Libertador: casa de comercio, estación de burros cargados de queso y de maíz, hasta   1930   cuando   en   su   lugar   fue   consagrada   otra   casa   tan apócrifa   como   la   cama   y   demás   artículos   del   mobiliario   allí venerado por los inocentes transeúntes.

Si   aquella   urna   fuere   abierta   y   apareciere   en   ella   un   cráneo autopsiado, la duda subsistiría siempre por no haber sido abierta oportunamente.   cuando   mi   denuncia,   o   siquiera   expuesta   e irreprochablemente sellada en presencia mía y de mis opositores. De quienes con mentira y traición me combatieron, de quienes sin abrir   la urna de plomo dijeron haber reconocido les huesos del Libertador,   hay   derecho   a   sospechar   que   buscaran   un   cráneo antiguo   e   históricamente   lo   acondicionaran   para   introducirlo furtivamente en esa urna.

Grabe el lector en su mente los siguientes conspicuos argumentos de mis opositores:

“Josefa Tinaco fue embalsamada porque lo dice Vicente Le­ cuna y porque en carta al hijo de ella el Dr. Michelena le dice que nada es más  sagrado que una madre ni  más  grato al  corazón que el obsequio   que   en   ella   se   nos   hace,   y   que   acepte   como   tal   el pequeño servicio que haya podido dispensar a su difunta madre”.—Ambrosio Perera. 

“Juana Bolívar  y  Diego  Ibarra   fueron embalsamados porque  lo dice Landaeta Rosales”.—Ambrosio Perera.

“Todo este asunto es puro pretexto del Dr. Izquierdo para er los huesos del Libertador”.—Ambrosio Perera. 

“Pedro   Domingo   de   Ponte,   quien   murió   en   La   Victoria,   fue enterrado   en  Caracas   al   día   siguiente;   por   tanto  ha  debido   ser embalsamado   para   ese   traslado”.—Ambrosio   Perera.  “Abrir   esa   urna   sería   admitir   que   ha   sido   violada,   lo   cual   es imposible porque ningún venezolano ha podido ser tan per‘erso como   para   que   se   haya   atrevido   a   profanar   los   restos   del Libertador”.—Rafael Caldera.

“Si se abre esa urna y los restos no aparecen, eso nada prueba; pues   han   podido   desaparecer   por   obra   natural   del   tiempo”.—Rafael Caldera. 

DR. JOSE IZQUIERDO 

“Si   mañana   aparece   en   la   Catedral   de   Santa   Marta   un   cráneo aserrado, cualquiera podría decir también que ese es el cráneo del Libertador.”—Rafael Caldera. 

“Los restos del Libertador están en el Panteón porque a través de la urna de plomo, sin necesidad de abrir ésta, nuestra Comisión los ha  identificado por  la vista,  por el   tacto y por  la percusión”.—Asamblea Nacional Constituyente. 

En honor a la verdad cumple recordar el único argumento que fue inspirado por uso de razón y buena fe: el del Dr. Perera acerca de agujeros para fijar aldabillas en el cráneo; pero ese argumento fue razonablemente refutado.

Para terminar formulo a Ud., lector, las siguientes interrogaciones: 

1.° ¿Qué suponer de un cráneo autopsiado, hallado en una cripta saqueada donde yacieron los restos del Libertador cuyo cráneo fue autopsiado   y   cuya   memoria   fue   execrada   en   muchos   sectores sociales? 

2.°   ¿Si   por   cualquier   motivo   hubiera   sido   abierta   la   urna   del Libertador y el cráneo no hubiera aparecido en ella, dónde y con cual distintivo hubiera sido buscado? 

Caracas. Julio de 1961. 

                                               José Izquierdo. 

Nota: esta versión PDF fue capturada de la 3era edición de esta obra que se encuentra en la biblioteca B. Tavera­Acosta, en la ciudad de La Victoria Edo. Aragua. 26 de junio 2008