El regreso del naturalismo metodológico: pasado y presente de una polémica aún

vigente.

María del Carmen Perot

UBA /Conicet

mariaperot@filo.uba.ar

Introducción

De alguna u otra manera, los debates metodológicos han existido siempre.

Reflexiones acerca del proceder de la investigación científica han sido recurrentes en

las obras de grandes científicos y filósofos, desde Aristóteles, pasando por F. Bacon y

Galileo. Sin embargo, con el surgimiento de las ciencias sociales, el debate acerca del

método científico se vio transformado. Procedimientos, técnicas y razonamientos que

hasta ese entonces eran considerados válidos por la ciencia moderna, comenzaron a

ser objeto de arduas polémicas, si su ámbito de aplicación se ampliaba hasta incluir

disciplinas sociales.

Así fue como se instauró el debate monismo1 / dualismo2 metodológico en la filosofía

de las ciencias. Mientras los monistas metodológicos sostenían que era legítimo, e

incluso saludable, que las disciplinas sociales adoptaran la forma de hacer ciencia de

las disciplinas naturales, los dualistas argumentaban que esta metodología no permitía

elucidar las particularidades que caracterizaban lo social. De esta manera, propusieron

procedimientos novedosos, a su juicio más apropiados para la investigación social. La

“espiritualidad” humana prescribía la utilización de metodologías acordes a su

naturaleza, tales como la autognosis o la hermenéutica, que concebían la investigación

social como una tarea eminentemente interpretativa, en la que se intentaba elucidar el

comportamiento humano recreando mentalmente las situaciones en las que se

encontraban los agentes sociales.

1 En la literatura se utiliza también “explicacionismo” o “naturalismo” para hacer

referencia a lo que aquí denomino “monismo metodológico”. Utilizaré como

sinónimos estos términos. 2 Esta posición también ha recibido diversos nombres, tales como “comprensivismo”,

“interpretativismo”. Utilizaré estos términos de manera intercambiable.

Luego de más de un siglo de debate, parece ser oportuno dar un diagnóstico actual de

la situación. Si bien en este trabajo no pretendo -claro está- resolver semejante

discusión, me gustaría defender el monismo metodológico argumentando que ha dado

lugar a valiosos avances en el ámbito de la psicología. Dedico la primera parte del

artículo a delinear los enfoques en disputa, luego reconstruyo y evalúo algunos de los

argumentos clásicos esbozados contra el monismo metodológico, por último reviso

brevemente algunos de los avances a los que ha dado lugar el naturalismo

metodológico en psicología.

1. Monismo y dualismo metodológico

Bajo los rótulos de “monismo metodológico” y “dualismo metodológico” se esconden

una gran diversidad de propuestas en filosofía de las ciencias, que van desde el

positivismo de Comte, pasando por Mill y llegando hasta Nagel y Hempel, como

representantes del primer enfoque mencionado; y la hermanéutica de Dilthey, el

historicismo de Collingwood y el enfoque de Rickert, como ejemplos del segundo.

Sin embargo, a pesar de esta diversidad de posiciones, es posible hallar ciertos rasgos

generales compartidos, que permitirían agruparlas bajo una misma clase.

Generalmente se considera monista metodológica a toda concepción que considera

que la ciencia social hace uso de los mismos métodos que las ciencias naturales, esto

es, a toda concepción que afirma que no existen diferencias sustanciales entre la

investigación social y natural. Si bien cada disciplina hace uso de herramientas que se

ajustan a su objeto de estudio, todas estas herramientas tienen el mismo propósito, el

control empírico de las hipótesis formuladas en el área en cuestión. De esta manera, la

tradición hipotético deductivista (Hempel 1965), considera que tanto la investigación

en ciencias naturales como en las ciencias sociales consiste en el control empírico de

hipótesis, esto es, de ciertas correlaciones entre variables, que constituyen respuestas

tentativas a problemas en el marco de una disciplina dada, hipótesis que pueden ser

usadas luego como leyes en la elaboración de explicaciones científicas3. De modo que

si se quieren investigar científicamente los factores que dieron origen a la Revolución

Francesa, el primer paso será elaborar una hipótesis que correlacione un conjunto de

variables con el fenómeno en cuestión. Así, por ejemplo, podrá decirse que ciertas

circunstancias a) económicas (endeudamiento por parte del estado, pobreza en la

3 Para mayor detalle respecto de las nociones de ‘método hipotético deductivo’ y

‘explicación científica’ véanse los capítulos 3 y 6 de este libro, respectivamente.

población rural debido a malas cosechas, extrema desigualdad social), b) políticas

(emergencia de una nueva clase política, la burguesía, que acumulaba poder y

riquezas), c) culturales (divulgación de ideas liberales, tales como el de libertad e

igualdad presentes en los escritos de Rousseau, o la división de poderes de

Montesquieu) provocaron la Revolución Francesa. Nótese que este enunciado es

susceptible de control empírico, utilizando diversos tipos de documentos históricos,

como cartas, informes económicos, obras literarias y filosóficas, etc. que

frecuentemente son mencionadas por los historiadores y que pueden ser evaluados y

analizados por sus pares. A su vez, esta correlación puede desprenderse de una serie

de leyes universales que estipulen el tipo de condiciones generales que usualmente se

corroboran en las distintas revueltas populares que tienen o han tenido lugar en el

transcurso de la Historia.

A diferencia de los monistas, los dualistas metodológicos sostienen que las disciplinas

sociales hacen uso de otra metodología, radicalmente diferente a la utilizada por la

ciencia natural. Generalmente esta metodología involucra procedimientos que

permiten interpretar la conducta de los agentes, para lograr una comprensión de su

significado social. De esta manera, para comprender que cierta secuencia de acciones

–e.g. llevadas a cabo por un conjunto de hombres que toman posesión de cierto

edificio- constituye un hecho revolucionario, es necesario interpretar la conducta de

los agentes involucrados, haciendo alusión a sus emociones, deseos y creencias;

comprender el significado social de una revolución supone insertarlo adecuadamente

en un entramado de relaciones sociales con cierto significado, e. g., la toma de la

bastilla por parte de las clases medias y bajas de París, constituyó un hecho

revolucionario en tanto ese edificio simbolizaba el poder del absolutismo monárquico

y al mismo tiempo era el punto estratégico del plan de represión de Luis XVI, ya que

sus cañones apuntaban a los barrios obreros.

Algunos autores, como por ejemplo Dilthey, fundamentaban esta metodología

dualista en una metafísica también dualista: las ciencias humanas hacen uso de

metodologías diferentes porque su objeto de estudio es radicalmente distinto al objeto

de estudio de las ciencias naturales (Hughes y Sharrock 1987, p. 228). Mientras los

seres humanos son seres libres, capaces de tomar decisiones sobre la base de sus

deseos, sentimientos y creencias, para tomar un curso de acción entre muchos

posibles; los objetos naturales se rigen por la mera causalidad mecánica, respetan

leyes causales estrictas, realizando movimientos repetitivos, predecibles. En este

sentido, describir la conducta humana exclusivamente en términos mecánicos, tal

como lo haría un científico natural, dejaría fuera aspectos esenciales del

comportamiento humano, tales como los deseos, sentimientos y creencias que

conducen a los agentes a realizar las acciones que realizan. Las descripciones

mecanicistas ignoran el ámbito de significación que acarrea consigo la conducta de un

agente inserto en el ámbito social, sólo por medio de algún tipo de comprensión

empática, que permita al investigador, ponerse en el lugar de los agentes es posible

interpretar cierta conducta como e. g. un asesinato y no como una ejecución por pena

de muerte. Bajo una descripción mecanicista tanto el asesinato, como la ejecución,

involucran la matanza de una persona, sólo por medio de algún procedimiento de

interpretación, que tenga en cuenta la significación del comportamiento humano, que

tenga en cuenta las creencias (en la venganza por mano propia para el caso del

asesinato o en el deber de hacer cumplir las leyes del estado en el caso de la ejecución

por pena de muerte), los deseos (revancha, cumplimiento del deber) y sentimientos

(odio, obediencia) de los agentes, es posible diferenciar los distintos tipos de

comportamiento social.

Otros autores rechazaron el dualismo entre el mundo natural y el espiritual defendido

por Dilthey para fundamentar su metodología. H. Rickert sostuvo que las diferencias

entre la investigación social y natural no se fundamentan tanto en la ontología sino

más bien en la psicología del sujeto que conoce (Hughes y Sharrock 1987 pp. 230-

231). Todo conocimiento es necesariamente selectivo, los intereses del investigador lo

guían en la elaboración de descripciones que constituyen abstracciones,

simplificaciones de su objeto de estudio. De esta manera, son los intereses del

investigador los que guiarán la investigación y el enfoque que ésta adopte. Si lo que

interesa al investigador es encontrar regularidades, hallar las semejanzas compartidas

entre distintos tipos de entidades individuales, entonces el investigador hará uso del

método que Rickert denomina nomotético, si por el contrario, el interés del

investigador radica en realizar una descripción detallada de un objeto individual, si lo

que desea es entenderlo en términos de sus peculiaridades individuales, hará uso del

método ideográfico. De ésta manera, si lo que interesa es estudiar las condiciones en

las que se desencadenan revoluciones sociales, el investigador hará uso del método

nomotético, intentará encontrar regularidades, características comunes a varias las

revoluciones sociales, para ello podrá consultar indicadores, de e. g. la Revolución

Rusa, la Revolución Francesa, la Revolución Cubana, etc. Si por el contrario, al

investigador le interesa abocarse a la descripción de una revolución en particular,

atendiendo a sus peculiaridades individuales, hará uso del método ideográfico,

identificará factores propios de esa sociedad, se interiorizará en las formas de pensar

de sus protagonistas, en las ideas culturales divulgadas en ese período de tiempo, etc.

En lo que sigue me encargaré de delinear los argumentos, a mi juicio más

interesantes, que se han ofrecido desde distintas posiciones dualistas contra la

aplicación de una metodología naturalista en investigación social.

2. Argumentos contra el dualismo metodológico y sus posibles respuestas

2.1 La imposibilidad de experimentación

Uno de los principales argumentos esgrimidos contra el monismo metodológico

consiste en afirmar que las ciencias sociales no pueden utilizar los métodos de las

ciencias naturales porque estos últimos son fundamentalmente experimentales, y en

ciencia social no es posible diseñar experiencias artificiales para controlar

empíricamente las hipótesis postuladas por los investigadores. Acorde con este

argumento, para arribar a generalizaciones legaliformes (del tipo, los metales se

calientan al ser dilatados), las ciencias naturales hacen uso de “experimentos

controlados”, esto es, de situaciones en las que el investigador puede manipular, hasta

cierto punto, algún factor o variable (e. g. someter a altas temperaturas un trozo de

cobre), para ver su repercusión en el fenómeno estudiado (e. g. la dilatación del trozo

de cobre), registrando las relaciones de interdependencia en el transcurso de su

desarrollo (e.g., el calor causa la dilatación del cobre). De esta manera, el experimento

controlado no sólo supone la intervención del investigador para controlar cierta

variable, que pueda ser identificada con seguridad y distinguida de otras variables,

sino también la reproducción de los efectos generados por tales cambios.

Está claro que en muchos ámbitos de la investigación social la experimentación es

impracticable, tanto por cuestiones morales, como por cuestiones prácticas. Los

investigadores sociales, por suerte para el resto de la humanidad, no poseen el poder

de generar cambios drásticos en las sociedades para evaluar cómo impactan en otros

factores de la vida social. Tampoco pueden retroceder o adelantarse en el tiempo, ni

esperar siglos, para analizar ciertas correlaciones entre eventos.

Dadas estas dificultades, cabe preguntarse si la experimentación controlada es una

condición indispensable para obtener conocimiento empírico bien fundado y, más

específicamente, para obtener enunciados universales que sirvan de leyes. Aquí basta

mencionar unos simples ejemplos para mostrar porqué la respuesta a esta pregunta es

negativa. Si bien son innegables las ventajas que supone la experimentación en la

adquisición de conocimiento científico, existen numerosas ciencias naturales que se

construyeron con muy poca colaboración de la experimentación, tales como la

Geología, la Meteorología, etc. Entre ellas se destacan la ciencias como la Astronomía

o la Astrofísica, que han dado lugar a sistemas teóricos sumamente precisos y

exitosos, haciendo uso de otra herramienta que les permitió controlar empíricamente

sus postulados. Este procedimiento, que en las ciencias no experimentales ocupa el

lugar de los experimentos, es la “investigación controlada” (Nagel 1961, p. 588). Si

bien este método no supone la manipulación de variables por parte del investigador,

se asemeja a los diseños experimentales en muchos otros aspectos: la observación

controlada consiste en la búsqueda deliberada de situaciones diferentes en las cuales

el fenómeno bajo estudio se manifieste uniformemente, o se manifieste en algunas

oportunidades y en otras no. El hallazgo de estas situaciones permite al investigador

identificar variables que puedan estar conectadas con el desarrollo del fenómeno

investigado, al igual que lo hubiera hecho si hubiera podido manipular

voluntariamente las variables en cuestión. En este sentido puede afirmarse que la

experimentación es una forma extrema de investigación controlada, dado que desde

un punto de vista metodológico, da exactamente lo mismo si las variaciones

observadas en los factores determinantes se han producido naturalmente, y el

investigador sólo se encarga de detectarlas, o si son causadas voluntariamente por el

investigador (siempre y cuando, claro está, las observaciones se lleven a cabo

cuidadosamente y las variaciones entre las variables determinantes y el fenómeno

bajo estudio sean semejantes en todos los aspectos relevantes) (Nagel 1961, p 589).

Esta forma de investigación controlada recibe el nombre de “experimento natural” o

“ex post Facttum”. Al igual que en astronomía, los neuropsicólogos deben esperar que

ocurran ciertos fenómenos naturalmente, ellos no pueden lesionarle el cerebro a una

persona para ver cómo repercute esa lesión en su comportamiento. Para poder

encontrar correlaciones entre áreas cerebrales y los aspectos de la cognición que éstas

se encargan de procesar, los neuropsicólgos se han encargado de recolectar

información a lo largo de mucho tiempo, estudiando pacientes con distintos tipos de

daño cerebral y distintos déficits cognitivos.

De modo que, aún cuando no fuese posible realizar experimentos, el descubrimiento

de leyes universales en las ciencias sociales podría encontrarse guiado por la

investigación controlada. Sin embargo, hay varios ámbitos en los que también es

posible controlar hipótesis sociales por medio de manipulaciones de variables en

entornos pequeños o bien en circunstancias artificiales. En lingüística por ejemplo,

entre otras cosas, se investigan los mecanismos que nos permiten leer palabras en un

texto. Hay quienes sostienen que para llevar a cabo la lectura de palabras, se realiza

una conversión entre la forma gráfica de una letra y su correspondiente sonido. Hay

otros que sostienen que además de este mecanismo, se utiliza otro que en vez de

segmentar la palabra, la trata como una unidad y la aparea con las palabras

almacenadas en la memoria. Si ésta última hipótesis fuese correcta, debería

observarse un efecto de frecuencia en la lectura de palabras. Esto es, se deberían leer

más rápidamente y de mejor manera las palabras leídas con mayor frecuencia. Para

testear esta hipótesis es posible utilizar experiencias de laboratorio, esto es, es posible

reunir sujetos en un ambiente artificial, y solicitarles que lean una lista de palabras

entre las cuales se encontrarán algunas frecuentes y otras no, y observar el desempeño

de los sujetos en las tareas. Así como en lingüística, en diversas áreas de la psicología,

de la antropología y de muchas otras disciplinas sociales, es posible controlar el

conocimiento la manera experimental.

Otra manera experimental de controlar el conocimiento consiste en las “experiencias

de campo”. En ellas el investigador manipula las variables que desea estudiar, pero lo

hace no en un entorno social artificial, sino en una pequeña comunidad natural

limitada, en la que se puede evaluar de manera reiterada el impacto que tiene la

presencia o ausencia de una variable en el fenómeno bajo estudio. Así, si en vez de

citar a un conjunto de sujetos para que lea una lista de palabras en una situación de

laboratorio, se le pidiera a la maestra de un curso que llevara a cabo esa tarea, y

verificara si se da el efecto de frecuencia (mejor lectura para palabras frecuentes que

para palabras con baja frecuencia en el estímulo) se estaría evaluando la hipótesis

mencionada del mecanismo “holista” de lectura haciendo uso de un experimento de

campo.

Resumiendo, a diferencia de lo que generalmente se supone, existiría un amplio

espectro de formas de investigación controlada que pueden ser utilizados por los

científicos sociales: los experimentos naturales, los experimentos de laboratorio y los

de campo. Los experimentos naturales no suponen la intervención del investigador, en

estos experimentos no se pueden introducir variables, sino que el investigador

simplemente espera que suceda la correlación entre variables de forma espontánea en

la naturaleza. A diferencia de los experimentos naturales, en las experiencias de

campo y laboratorio el investigador introduce voluntariamente las variables cuyo

efecto desea investigar. Sin embargo, ambas se diferenciarían en que los experimentos

de laboratorio, se realizan en contextos artificiales, diseñados por el investigador; en

cambio, las experiencias de campo, se realizan en un entorno social natural ya

constituido.

2.2 El relativismo y sus distintas variantes

Otra crítica usualmente esgrimida contra la posibilidad de aplicar la misma

metodología de las ciencias naturales a la investigación social consiste en afirmar que

la diversidad entre culturas es tan grande, que es imposible extraer generalizaciones, o

leyes, que sean válidas para cada una de ellas. Esto es, dado que el comportamiento de

los distintos sujetos sociales se encuentra condicionado o influenciado por las culturas

en las que viven y que, a su vez, estas culturas son tan distintas entre sí, es

prácticamente imposible encontrar categorías o conceptos que permitan caracterizar

de manera satisfactoria las distintas conductas encontradas para que formen parte de

leyes universales que se apliquen transculturalmente. Tesis análogas se han afirmado

respecto de los distintos momentos históricos y los distintos lenguajes. En éste último

caso, los defensores del relativismo lingüístico, han sostenido que el lenguaje que

habla una persona determina su manera de percibir el mundo. Esto sumado a las

diferencias radicales que se observan entre las distintas lenguas naturales, ha llevado a

sostener que no es posible realizar traducciones entre los distintos lenguajes, ya que al

recortar de manera diferente el mundo, los términos de los distintos lenguajes son

incomparables entre sí.

El argumento relativista descansa en la creencia de que dados dos sistemas con

características radicalmente diferentes, esas diferencias excluyen la posibilidad de que

haya un esquema común de relaciones lo suficientemente abstracto capaz de explicar

los diferentes tipos de manifestaciones de ambos. Esta creencia no parece ser

acertada. Siguiendo a Hidalgo y Klimovsky (1998) el argumento relativista diría algo

como lo siguiente: dado que las bicicletas, los relojes y las máquinas de escribir son

entidades radicalmente distintas (las primeras tienen botones, sirven para escribir, los

segundos poseen agujas y dicen la hora, mientras las terceras tienen pedales y sirven

para dar paseos por el parque), no es posible encontrar leyes lo suficientemente

generales que permitan dar cuenta el funcionamiento tan diverso que estos

dispositivos exhiben. Ahora bien, todos sabemos que la conclusión de este argumento

es falsa, pues tanto el funcionamiento de la máquina de escribir como el

funcionamiento del reloj y el de la bicicleta pueden explicarse apelando a las leyes de

la mecánica de Newton. Los aspectos de todos estos sistemas pueden ser subsumidos

bajo las leyes de fuerza y movimiento de la física newtoniana. Nagel (1961, p. 600)

provee aún otro ejemplo, a pesar de la diferencia aparente entre fenómenos tan

disímiles como el comportamiento de una brújula, la aparición de un arco iris, y la

formación de una imagen óptica en el telémetro de una cámara fotográfica,

constituyen manifestaciones de un único conjunto de principios integralmente

relacionados: la moderna teoría electromagnética de Maxwell. De esta manera,

concluimos con Nagel, Hidalgo y Klimovky, que del hecho de que exista gran

variación entre los distintos fenómenos sociales, y de que generalizaciones que se

manifiesten en ciertas culturas no se presenten en otras, no se desprende que sea

imposible hallar un marco universal, ciertas leyes generales, de las cuales esos

fenómenos sean expresión:

Las diferencias manifiestas en la organización de las diferentes sociedades y en los

modos de conducta que se dan en ellas pueden ser consecuencia, no de tipos

incomparablemente disímiles de relaciones sociales, sino simplemente de las diferencias

en los valores específicos de algún conjunto de variables que constituyen los

componentes elementales de una estructura de conexiones común a todas las sociedades

(Nagel, 1961, p. 601)

En la actualidad existe un fructífero programa de investigación interdisciplinario que

intenta ofrecer una teoría universal, que permita “unificar” la pluralidad de

manifestaciones conductuales presentes en las diversas culturas. Este programa está

siendo desarrollado por distintas áreas de la psicología cognitiva y las neurociencias,

disciplinas tales como la neuropsicología, la psicología evolucionista y la

antropología, no sólo han encontrado numerosos comportamientos universales, sino

que intentan encontrar las bases neurobiológicas de esos comportamientos,

compartidas por todos y cada uno de los miembros de la especie humana, al mismo

tiempo que intentan enmarcar las habilidades cognitivas subyacentes a esas conductas

dentro de una enfoque evolucionista (darwiniano) ofreciendo un fuerte vínculo entre

la antropología y la biología (Cosmides L. y Tooby J. 1992).

En el marco de estas investigaciones se han encontrado características universales a

todos los humanos (Brown, D. 1991). En todas las culturas los seres humanos:

mienten, chusmean, engañan, hacen chistes, poseen insultos graciosos, realizan

metáforas, utilizan el lenguaje de manera poética, retórica, poseen palabras para días,

meses, estaciones, años, establecen distinciones entre:

pasado, presente y futuro;

partes del cuerpo, estados internos (emociones, sensaciones, pensamientos);

flora, fauna, estados del tiempo;

herramientas;

espacio, movimiento, velocidad, lugar, dimensiones espaciales, propiedades

físicas;

regalar y prestar;

afectar personas y gente;

distintas cantidades y números (al menos “uno”, “dos” y “varios”);

nombres propios, posesión;

distintos tipos de parentesco, definidos en términos de madre, padre, hijo, hija;

distinciones binarias, incluyendo masculino / femenino, natural / cultural,

bueno / malo;

medidas

relaciones lógicas incluyendo “no”, “y”, “mismo”, “opuesto”, general vs.

particular, parte vs. todo. Razonamiento conjetural (e. g. inferir la presencia de

entidades ausentes e invisibles a partir de rasgos perceptibles);

Todos los humanos poseen formas no lingüísticas de comunicación tales como llantos

y risa. Interpretan las intenciones de las conductas de sus semejantes. Reconocen

expresiones faciales de felicidad, tristeza, enojo, miedo, sorpresa, disgusto y placer.

Utilizan la sonrisa como bienvenida amistosa. Lloran, coquetean por medio de la

mirada. Imitan, esconden y modifican las expresiones faciales. Muestran afecto. Se

diferencian a sí mismos de los otros, poseen sentido de la responsabilidad, identifican

acciones voluntarias e involuntarias, son capaces de sentir empatía por el prójimo,

sienten atracción sexual, y poderosos celos. Los niños pequeños exhiben miedo a los

ruidos estruendosos, y luego del primer año de vida también temen a los extraños.

Poseen sentimientos “edípicos”, posesividad respecto de la madre, tranquilidad

cuando se encuentra cerca. Tienen sentido de la higiene. Poseen música y distintos

tipos de juegos, incluidos los de lucha. Fabrican y dependen de distintos tipos de

herramientas, muchas de ellas permanentes, cuya construcción es culturalmente

transmitida. Poseen drogas, tanto medicinales como recreativas. Viven en grupos,

construidos alrededor de la madre y sus hijos, usualmente biológicos, con uno o más

hombres. Institucionalizan el matrimonio, en términos de derecho reconocido

públicamente a relacionarse sexualmente con una mujer/hombre elegida/o para tener

hijos. Sociabilización de los niños por parte de los adultos. Evitan el incesto y poseen

gran interés por temas sexuales, y la lista sigue enumerando cientos de otras

conductas compartidas.

Cosmides L. y Tooby J. (1992) y Pinker, S. (1994) postulan a la base de estos

comportamientos una serie de habilidades cognitivas, universales a todos los

miembros de la especie humana, localizables cerebralmente, que al igual que los

rasgos físicos típicos de otras especies, han sido producto de la selección natural

darwiniana. Entre éstas habilidades se encontraría: una mecánica intuitiva que permite

obtener conocimiento del movimiento de los objetos, una biología intuitiva, que

permite entender cómo funcionan los animales y las plantas, una psicología intuitiva

que permite predecir la conducta de otros sujetos, atribuirles deseos y creencias,

monitorear los estados de ánimo propios, etc. Una matemática intuitiva, una facultad

del lenguaje que capaz de establecer las distinciones conceptuales trazadas

anteriormente, entre otros sistemas cognitivos.

Estas teorías que describen las facultades mentales universales permitirían explicar el

trasfondo común de las diferencias presentes en las distintas formas de

comportamiento humano a través de las distintas culturas. De modo que tras la

diversidad cultural es posible encontrar un marco lo suficientemente abstracto que

permita establecer las semejanzas compartidas por las distintas culturas, que sirvan

como generalizaciones, que permitan formular explicaciones científicas.

2.3 La imposibilidad de predicción

Frecuentemente, aún cuando se admita que es posible extraer algún tipo de

regularidad, se esgrimirá que esas regularidades no pueden establecerse como

genuinas leyes sociales debido a que no es posible utilizarlas para realizar

predicciones específicas acerca del futuro indefinido. Así ciertos autores (Beard

1934), tomando como ideal regulatorio a la astronomía, sostienen que si la ciencia

social fuese una verdadera ciencia, permitiría realizar predicciones inalterables

respecto del desarrollo de las sociedades, esto es, ofrecería descripciones de la

sociedad en el año 2500, de la misma manera en que los astrónomos pueden retratar la

apariencia del cielo en puntos de tiempo determinados en el futuro. Al mismo tiempo,

esas descripciones de lo que sucedería en los años venideros serían imposibles de

cambiar.

Esta línea argumental supone la existencia de dos razones que imposibilitarían la

elaboración de predicciones en ciencia social. En primer lugar, los sistemas sociales

son esencialmente “abiertos”, esto es, las sociedades se encuentran en continuo

desarrollo, crecimiento y cambio, razón por la que no es posible elaborar esquemas

cerrados a partir de los datos de las ciencias sociales, lo cual imposibilita realizar

predicciones específicas. Ahora bien, no se requiere un examen demasiado cuidadoso

para demostrar que la astronomía es más bien la excepción que la regla en lo que

respecta a poder predictivo. Las predicciones en astronomía son posibles dado que en

gran medida, el sistema solar es un sistema aislado, que continuará de esa manera

(según hay razones para creer) por un lapso de tiempo indefinido. Sin embargo, en la

mayoría de las disciplinas naturales, los sistemas en estudio no satisfacen los

requerimientos de las predicciones a largo plazo. Es más, muchas veces no se poseen

datos respecto de las condiciones iniciales que permitan realizar predicciones

precisas, aún cuando se posean las teorías adecuadas para tal fin. Por ejemplo, en el

caso de un péndulo, aún cuando se poseen leyes que permiten predecir su

comportamiento, esas predicciones no pueden extenderse indefinidamente en el

tiempo, pues es probable que su comportamiento sea modificado por diversos factores

de perturbación. La incapacidad para realizar predicciones que se extiendan por

períodos indefinidos de tiempo, no constituye una dificultad exclusiva de las ciencias

sociales y no constituye indicador de que no se hayan encontrado leyes de vasto

alcance en el área estudiada (Nagel 1961, pp. 598-599).

En segundo lugar, esta línea argumentativa, parece sugerir que la predicción no es

posible en ciencia social, debido a que los sujetos pueden tomar conocimiento de las

teorías sociales evitando que se realicen las predicciones anunciadas. Usualmente se

tienen en cuenta dos tipos de predicciones que se invalidan debido a que ciertas

generalizaciones toman conocimiento público: la “predicción suicida”, que consiste

en una predicción bien fundada en el momento que se la enuncia, y que con mucha

probabilidad se hubiera confirmado, pero que, sin embargo, fue refutada debido a que

los agentes tomaron conocimiento de ello y modificaron su curso de acción para

evitar que la predicción se realice; y la “predicción autocumplida” que produce el

efecto inverso, esto es, es una predicción que cuando se formula es falsa, pero que

termina cumpliéndose debido a que su divulgación hace que los agentes cambien su

curso de acción y la realicen.

Existen muchos ejemplos de ambos tipos de predicciones, por ejemplo, podría decirse

que las predicciones realizadas por la sociología marxista, concernientes al fin de la

era capitalista, fueron de hecho predicciones suicidas. Los capitalistas entendieron

muy bien el mensaje de Marx e intervinieron de manera tal que no se produjeran las

condiciones apropiadas para que se produzcan movimientos revolucionarios. En este

sentido, la propuesta de Ford, de producir bienes que sus propios obreros puedan

consumir, y la de Keynes, que recomendaba (entre otras cosas) la intervención del

estado en la generación de empleo en momentos de crisis, entre otras muchas medidas

que se tomaron a principios del siglo, evitaron la miseria creciente, y por ende

impidieron que se generasen las condiciones que, según las teorías marxistas,

producirían una revolución social. Constituyen ejemplos de profecías autocumplidas

las corridas bancarias, y corridas contra ciertos bonos en las bolsas de valores: basta

con correr un rumor de que un banco o empresa quebrará para que la gente retire sus

depósitos del banco o los agentes de la bolsa se deshagan de los bonos pertenecientes

a la empresa sospechada. Nagel (1961, p. 609) menciona como ejemplo histórico una

corrida contra un banco neoyorquino, el United States Bank. En 1928 sus clientes

creyeron que esta entidad quebraría, y a pesar de que era una entidad bancaria

solvente, la divulgación del rumor ocasionó que muchos ahorristas retiraran sus

depósitos dejando al banco en bancarrota.

Usualmente se piensa que las dificultades ocasionadas en la investigación por las

predicciones suicidas y autocumplidas son exclusivas de la investigación social. Sin

embargo es posible hallar este tipo de predicciones en otros ámbitos de la ciencia

natural. Si bajo ciertas condiciones, las entidades sanitarias de un país consideran que

en un futuro inmediato la población se verá castigada por una epidemia de Dengue,

esta predicción no deja de perder validez si luego la epidemia no se verifica a causa de

medidas preventivas contra la enfermedad. Esto es así porque las predicciones no

afirman simplemente “si se da el fenómenos x se da el fenómeno y”. Cualquier

enunciado científico legaliforme afirmará algo más complejo, algo del estilo: “si se da

el fenómeno x, y se dan ciertas condiciones c1… cn, y no surgen perturbaciones, p1…

pn, entonces se producirá el fenómeno y”. De esta manera, para dar solución a los

problemas ocasionados por las predicciones suicidas y autocumplidas, se debe incluir

la modificación de la conducta de los agentes sobre la base del conocimiento social

divulgado, entre las condiciones antecedentes de las hipótesis, así para la profecía

suicida se afirmará algo como lo siguiente “si se da el fenómeno x, y no se llevan a

cabo medidas para evitarlo, entonces se producirá el fenómeno y”. De esta manera la

hipótesis Marxista diría “Si actúan espontáneamente las fuerzas económicas y se

produce una polarización económica de la sociedad, generando una gran acumulación

de capital por un lado y estratos sociales pobres, por otro, y no se llevan a cabo

medidas para evitarlo, se producirá una revolución social”. De modo que, el hecho de

que un predicción no se cumpla, debido a que ésta es divulgada, no constituye una

refutación de la teoría que le dio origen, dado que las condiciones en que se llevó a

cabo la puesta a prueba no fueron las idóneas, en tanto el antecedente de la hipótesis

concibe como una perturbación el conocimiento de las hipótesis sociales y la

consecuente modificación del comportamiento de los agentes. Análogamente la

predicción autocumplida afirmará algo como lo siguiente “si se dan las condiciones x,

y los agentes modifican su acción acorde con esas condiciones, se producirá el

fenómeno y”, así la predicción de la quiebra de un banco solvente diría “si la creencia

de que un banco quebrará se divulga entre sus clientes, éstos retirarán sus depósitos

del banco y el banco quebrará”. Nuevamente, contemplar el conocimiento público y

las reacciones intersubjetivas en las condiciones antecedentes, permite estipular las

condiciones adecuadas que permiten efectuar la predicción.

De lo desarrollado hasta aquí se sigue que los argumentos que afirman la

imposibilidad de predicción en ciencia social son infundados. Y la creencia asociada

de que sólo es posible obtener conocimiento sólidos en aquellos dominios en los

cuales no hay posibilidad de control o intervención humana, es insostenible en otras

áreas del conocimiento científico. Ciertamente los principios de la meteorología no

perderían validez si descubriéramos la forma de controlar el clima, como de hecho no

dejan de ser verdaderas las numerosas teorías de la medicina que evitaron que

enfermemos dando lugar a los conocimientos que permitieron la invención de

diversas vacunas. Es el conocimiento científico el que permite la modificación del

curso natural de diversos fenómenos: que el hombre sea capaz de modificar su

conducta y su organización social no imposibilita que las disciplinas sociales sean

genuinas ciencias.

2.4 La influencia del observador sobre el fenómeno que estudia

Una cuarta objeción a la aplicación de los métodos de las ciencias naturales en las

ciencias sociales, consiste en afirmar que, la presencia del científico social puede

alterar el comportamiento de los sujetos estudiados. Así, se alega que la presencia del

antropólogo en una cultura desconocida modifica el comportamiento de los nativos, el

terapeuta familiar perturba el desenvolvimiento normal de las relaciones familiares,

los tipos de preguntas que se realicen en una encuesta pueden influir en las respuestas

que dé el sujeto entrevistado. Está claro que si el proceso de reunir elementos de

juicio a favor o en contra de una hipótesis, sólo permite obtener datos cuyas

características son creadas por el proceso mismo, no es posible evaluar la hipótesis

sobre la base de estos datos (Nagel 1961, p. 606).

Ahora bien, esta dificultad tampoco es exclusiva de la investigación social, los

científicos naturales están acostumbrados al hecho de que los instrumentos utilizados

para efectuar ciertas mediciones pueden provocar alteraciones en la misma magnitud

que se desea medir. Si se quiere saber la temperatura de un líquido, al sumergir un

termómetro éste no indicará la temperatura exacta del líquido antes de la inmersión,

ya que la temperatura del termómetro mismo seguramente no era la misma que la del

líquido y su mera introducción muy probablemente haya ocasionado una variación en

la temperatura. Cuando esto sucede, generalmente es posible establecer el grado en el

cual la propiedad en cuestión puede alterarse debido a su interacción con el

instrumento de medida: o bien se sabe que los efectos son despreciables, y que pueden

ser ignorados; o bien los efectos pueden ser calculados con precisión, asignándole un

valor determinado, o no es posible calcularlos y hay que esperar a que se diseñen

procedimientos que permitan asignarle un valor específico.

Análogas estrategias podrían usarse en ciencia social en caso de contarse con leyes

bien establecidas que permitan realizar las estimaciones. De lo contrario hay que

recordar que el investigador siempre puede intentar realizar las observaciones de

manera tal que los sujetos no sepan que son observados, o diseñar encuestas y

cuestionarios sin informarles a los sujetos cuál es el espectro de conductas que se está

sometiendo a análisis en la investigación. Por ejemplo, si una entidad estatal de

recaudación impositiva desea saber qué comerciantes están utilizando facturas, y por

ende pagando sus impuestos, la manera de recabar esa información será más confiable

si por ejemplo, se organiza algún tipo de sorteo en el que se hagan participar a los

consumidores con su números de factura, que si se realiza una encuesta. Al no saber

que están siendo observados, los consumidores darán información más fidedigna

acerca de los comercios que les ofrecen facturas, i.e. pagan impuestos. Esto es, los

investigadores sociales peden diseñar diferentes estrategias que les permitan no ser

notados o disminuir al mínimo la incidencia en el comportamiento de los sujetos

observados.

2.5 Lo social como distinto de lo natural

La última crítica que desarrollaré se encuentra íntimamente ligada con el enfoque

adoptado por los dualistas metodológicos. Se alega que no es posible aplicar la

metodología de las ciencias naturales a la ciencia social porque lo social presenta un

aspecto esencialmente subjetivo, su estudio supone la familiaridad con las

motivaciones, objetivos, valoraciones y otras cuestiones psicológicas que constituyen

los rasgos esenciales del comportamiento humano y que son ignoradas por las

descripciones naturalistas. Según los dualistas metodológicos, la tarea del científico

social consiste “interpretar” la conducta de los sujetos que estudia identificándose

imaginariamente con los actores de los procesos sociales, teniendo en cuenta las

situaciones particulares a las que se enfrentan, ofreciendo modelos motivacionales en

los que se les atribuyan creencias, deseos para elucidar su comportamiento. Ahora

bien, según este enfoque, el científico social puede llevar a cabo esta tarea debido a

que él mismo es un participante involucrado en procesos sociales y puede comprender

a la luz de sus propias experiencias subjetivas, la significación de las acciones

sociales. En consecuencia se afirma que investigar los procesos sociales por medio de

métodos naturalistas excluiría en principio toda interpretación subjetiva eliminando de

dicha investigación la descripción todo fenómeno social genuino (Nagel 1961, pp.

616-617).

Supóngase, por bien del argumento que, efectivamente, la finalidad de las ciencias

sociales es lograr una comprensión de los fenómenos sociales haciendo uso de

categorías significativas para el agente, atribuyéndole estados subjetivos tales como

creencias, intenciones y sentimientos. La cuestión fundamental consiste en analizar si

tales atribuciones implican el uso de criterios lógicos diferentes de los utilizados en la

asignación de propiedades objetivas a las entidades del mundo natural.

Para ello quizás sea útil analizar un ejemplo puntual de este tipo de elucidaciones en

ciencia social. En su obra De los Héroes, Thomas Carlyle describe las razones,

creencias y sentimientos que llevaron a Cromwell a revelarse contra el reinado de

Carlos I:

Tiempo hacía que pesaba sobre su corazón el sufrimiento de la Iglesia de Dios,

afligiéndole ver encerrados en calabozos a los celosos y sinceros propagadores de la

verdad, azotados, en la picota, cortadas las orejas; viendo cómo los indignos pisoteaban

el Evangelio, tras largos años de silencio y oración, sin hallar remedio en la Tierra;

confiando vendría la Celeste bondad, considerando todo aquello como superchería que

no podía eternizarse. Contemplemos ahora la aurora. Tras doce años de silenciosa

espera estremeciéndose Inglaterra; habrá nuevamente Parlamento en que se dejará oír la

voz de la Razón, renaciendo la inexpresable y bien cimentada esperanza en la Tierra.

¿No era digno pertenecer a tal Parlamento? Cromwell dejó el arado y acudió a la

asamblea. Habló –ásperos estallidos de franqueza- de una verdad vista por él, laboró,

luchando denodadamente como vigoroso gigante a través del tumulto del cañón, sin

desmayar, hasta que triunfó la Causa, hasta que barrió a sus formidables enemigos,

hasta que el alba de esperanza trocose en clara luz de victoria y certidumbre. Se erigió

como el alma más fuerte de Inglaterra (Carlyle 1841, p. 203).

Nótese que si bien esta descripción hace alusión a los sentimientos que llevaron

Cromwell a revelarse contra el rey de Inglaterra, el hecho de que los lectores y el

mismo Carlyle puedan situarse empáticamente en la situación de Cromwell para

comprender sus motivaciones revolucionarias, concierne sólo a los orígenes de la

hipótesis del científico social (en este caso Carlyle), y no a su validez. La empatía le

puede permitir a Carlyle elaborar una hipótesis concerniente a los sentimientos que

afectarían a un puritano al ver a otros de su mismo credo ser perseguidos y torturados

por un monarca, pero no es en virtud de la empatía que esta hipótesis se corrobora,

sino a partir de hechos objetivos respecto de situaciones vividas por el mismo

Cromwell. En este sentido, la capacidad del investigador para imaginarse en la

situación del sujeto social puede ser heurísticamente importante para arribar a la

formulación de alguna hipótesis que haga inteligible el proceso social investigado.

Pero esta identificación empática no constituye en sí misma conocimiento. El hecho

de que el investigador logre tal identificación no anula la necesidad de hallar

elementos de juicio objetivos, evaluados por procedimientos análogos a los utilizados

en ciencia natural, que le permitan dar apoyo a las atribuciones de estados subjetivos a

los sujetos sociales (Nagel 1961, p. 629).

Si se analiza con detenimiento, la función de este recurso heurístico consiste en hallar

hipótesis psicológicas que puedan servir como generalizaciones legaliformes en la

formulación de explicaciones. Brevemente: haciendo uso de esta metodología, el

historiador debe imaginarse cómo actuaría él mismo bajo las condiciones (creencias,

sentimientos, intenciones) en las que se encuentran sus héroes, para luego proceder a

subsumir ese caso particular en una regla psicológica más general que le permita

explicar la acción de los sujetos relevantes (Hempel 1965, p. 319) De esta manera

Carlyle, al imaginarse en la situación de Cromwell, conjetura que su comportamiento

revolucionario fue generado por la percepción de la tortura y el encarcelamiento de

puritanos llevado a cabo por Carlos I. Ahora bien, para poder explicar esta conducta,

implícita o explícitamente, Carlyle tiene que tener en cuenta algún tipo de enunciado

general que le permita explicar el comportamiento de Cromwell. Ese tipo de

enunciado diría algo así como “ver que se tortura y encarcela a sujetos con la mismas

creencias religiosas que uno causa sentimientos de odio y rebelión contra los

responsables de ejercer esa violencia”4. Es por medio de enunciados de este tipo que

es posible explicar el comportamiento revolucionario de Cromwell. En otro pasaje

Carlyle hace alusión explícita a regularidades del tipo mencionado:

No lo condenaremos tampoco por la participación que tuviera en la muerte del Rey.

Grave cosa es matar a un Rey; mas si se está en guerra con él a ello se debe; esto y

todo lo demás es consecuencia de la guerra, porque una vez entablada tiene que morir

uno de los contendientes, siendo problemática la reconciliación, posible, habiendo más

probabilidades de imposibilidad. Hoy son muchos los que admiten que cuando el

Parlamento venció a Carlos I no pudo hallar manera de llegar a convenio sólido con él.

El gran parido Presbiteriano, recelando a los Independientes, sentía ansias por ello, por

su propia existencia, mas no pudo lograrlo. El desdichado Carlos I mostrose fatalmente

incapaz de tratar en las negociaciones finales de Hampton-Court, hombre que no podía

ni quería comprender, cuyo discernimiento no entendía la realidad de la cuestión y, lo

que es peor, cuyas palabras no correspondían a sus pensamientos. Lo decimos sin

crueldad, profundamente compadecidos, pero es cierto e indiscutible. Todo lo echó en

olvido, excepto la corona, y al ver que lo trataban con el respeto debido a un rey,

creyose capaz de engañar a los partidos y recuperar solapadamente su antiguo poder,

burlándose de ellos, pero descubrieron su ardid. El hombre cuya palabra no manifiesta

lo que piensa o intenta no es digno de fiar en pacto alguno: o le dejamos libre el

camino o lo arrojamos de él. Desesperados los Presbiterianos quisieron creer en él, a

pesar de las sospechas de falsía, imposibilidad de creer en sus palabras, mas Cromwell

no quiso fiarse y exclamó: ¿vamos a aceptar un trozo de papel a cambio de todas

nuestras luchas? (Carlyle 1841, p. 193, mi resaltado)

En este pasaje, Carlyle esboza un intento de explicación, en el que la ley diría “en

tiempos de guerra los individuos matan a los enemigos mentirosos”, la condición

inicial sería “Crommwell estaba en guerra con Carlos I, quien intentó engañarlo en

4 Para una discusión más pormenorizada de las explicaciones históricas véase Hempel

(1965).

sucesivas ocasiones”. La ley en conjunción con la condición inicial permiten explicar

porqué “Cromwell asesinó a Carlos I”.

Como puede observarse en los ejemplos precedentes, la empatía puede ser de ayuda

desde un punto de vista heurístico, pero no garantiza la corrección de la explicación

histórica, ésta depende más de la corrección fáctica de las generalizaciones que de lo

que pudo haberse originado en el método de la comprensión.

La revisión de todos los argumentos esbozados en este apartado parece indicar que no

existen obstáculos para la utilización de la metodología propia de las ciencias

naturales en las ciencias sociales. Es posible controlar hipótesis sociales haciendo uso

de la investigación controlada en sus diversos espectros: experimentos naturales, de

campo y de laboratorio. Asimismo se ha mencionado un programa de investigación

que, contrariamente a lo que sostiene el relativismo, ha encontrado rasgos universales

en el comportamiento de miembros de distintas culturas, que permitirían realizar

generalizaciones transculturales aplicables a cualquier sujeto humano. Por otro lado,

se ha encontrado la forma de evitar las predicciones suicidas y autorrealizadoras, y se

ha mostrado que la imposibilidad de predicción indefinida en el tiempo no es una

dificultad únicamente de las disciplinas sociales sino de varias áreas de la

investigación científica, en particular, aquellas que intentan describir el

funcionamiento de sistemas abiertos, susceptibles de ser perturbados por factores

externos. Asimismo se han indicado posibles estrategias para disminuir la incidencia

del investigador en los fenómenos sociales y se ha intentado mostrar que la

investigación en ciencia social se rige bajo los mismos cánones de contrastación

empírica que la ciencia natural. Bajo esta visión, la metodología comprensivista puede

ser entendida como una herramienta heurística, que permita dar lugar a hipótesis que

luego pueden ser contrastadas empíricamente. Desde un enfoque hipotético

deductivista lo que importa es el control fáctico de hipótesis, en este sentido atribuir

intenciones, sentimientos y creencias para explicar la conducta no está vedado a

priori, siempre y cuando sea posible controlar empíricamente esa correlación. Estas

correlaciones no serían más que generalizaciones psicológicas que podrían contribuir

en alguna a la explicación de un las conductas de los agentes sociales.

En el próximo apartado revisaré brevemente algunas de las repercusiones que tuvo el

naturalismo metodológico en la psicología, tanto en la elaboración de modelos

explicativos, como en la posibilidad de intervención a la que éstos dieron origen.

3. El regreso del naturalismo metodológico: su impacto en la psicología

El abordaje naturalista propuesto por Noam Chomsky en la segunda mitad del siglo

pasado, revolucionó la manera de investigar en psicología. Podría entenderse a la

psicología cognitiva contemporánea como un movimiento que intenta “biologizar la

mente”, esto es, estudiar a los seres humanos de la cabeza para arriba tal como se los

estudia de la cabeza para abajo. Desde esta perspectiva para dar cuenta de las distintas

facultades cognitivas que exhiben los seres humanos es posible realizar hipótesis

concernientes al funcionamiento de distintos mecanismos mentales y someterlos a

control empírico a través de diversas técnicas de investigación controlada. Los

psicólogos cognitivos hacen uso de experimentos naturales (provistos por pacientes

con lesiones cerebrales) y también diseñan experimentos de laboratorio, en los que

infieren ciertas habilidades cognitivas observando el comportamiento de los sujetos

experimentales (dentro de los cuales se encuentran adultos y bebés).

Se han estudiado numerosas habilidades mentales haciendo uso de una metodología

naturalista. Entre ellas de destacan, por nombrar sólo algunas, las investigaciones que

tienen como objetivo describir el funcionamiento de nuestra facultad lingüística, en

las que se enmarcan las investigaciones respecto del proceso de adquisición de la

primera lengua, estudios sobre distintos déficits del lenguaje tanto oral como escrito,

tales como afasias, déficits específicos del lenguaje, dislexias y agrafias (Caplan 1987,

Pinker 1994). La generación de modelos detallados que permitieron explicitar los

mecanismos que nos permiten comprender y producir palabras, de manera oral y

escrita, ha permitido diseñar técnicas de rehabilitación que permiten a los pacientes

recuperar habilidades lingüísticas dañadas. Por medio de éstas técnicas muchas

personas con dislexia (dificultad para comprender texto escrito) y diversos tipos de

afasias (dificultades para comprender y/o producir lenguaje hablado) han podido

recuperar funciones cognitivas dañadas.

También se ha arribado a fructíferas explicaciones acerca del funcionamiento de las

habilidades sociales, responsables de nuestra capacidad para interactuar exitosamente

con otros miembros de nuestra especie, atribuyéndoles deseos y creencias para

anticipar su comportamiento. Éstas investigaciones permitieron lograr una

comprensión más profunda del espectro de déficits autistas, en los que puede

observarse, entre otras cosas, una marcada dificultad en la interacción social. En este

contexto también se han diseñado terapias que permiten mejorar la calidad de vida de

sujetos con grados leves de este déficit cognitivo, los pronósticos suelen ser más

alentadores en la medida que el lenguaje se encuentre preservado y pueda ser

utilizado como una medio para adquirir ciertos tipos información presentes en los

intercambios sociales que el déficit no permite procesar (Baron-Cohen 1995).

También se han producido interesantes avances en lo concerniente al funcionamiento

de distintos tipos de memoria y sus bases neurobiológicas lo que permitió en muchos

casos realizar hipótesis acerca de patrones deteriorados de funcionamiento, con bases

neurales específicas, susceptibles de ser parcialmente remediados suministrando

medicación. Klingberg, pudo comprobar que los niños que recibían medicación

(Ritalin) y entrenamiento de la memoria de trabajo, llegaban a tener un rendimiento

escolar semejante al de los niños normales (Klingberg, et. al.).

Este breve repaso de algunos de los progresos llevados a cabo en psicología, intenta

mostrar que la investigación naturalista en ciencias sociales puede ser sumamente

fructífera, permitiendo no sólo lograr una mejor comprensión de las habilidades

cognitivas humanas, sino también mejorar la calidad de vida personas con déficits

cognitivos.

Referencias

Baron-Cohen (1995) Mindblidness. An essay on autism and theory of mind.

Massachusetts: Mit Press, 1997.

Beard, Charles (1934), The Nature of The Social Sicences, New York: Charles

Scribner’s Sons.

Brown , Donald (1991), Human Universals. New York: McGraw-Hill.

Caplan, David (1987), Introducción a la neurolingüística y al estudio de los

trastornos del lenguaje, Masson, Barcelona, 1992.

Carlyle, Thomas (1841), De los Héroes, Madrid: Océano.

Cosmides L. y Tooby J. (1990), “The Psychological Foundations of Culture”. En

Barkow, Cosmides y Tooby (eds.) The adapted mind. Oxford Univeristy Press.

Hempel, Carl (1965), La explicación científica, Barcelona, Paidós, 2005.

Hughes y Sharrock (1987), La filosofía de la investigación social, México: Fondo de

Cultura Económica, 1999.

Klimovsky, G. e Hidalgo, C. (1998), La inexplicable sociedad, Buenos Aires: AZ

editora.

Klingberg, Forssberg y Westerberg (2002), “Training of Working Memory in

Children With ADHD”, Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, Vol.

24, No. 6, pp. 781-791.

Nagel , Ernest (1961), La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, 2006.

Pinker, Steven (1994), The Instinct of Language: How the Mind Creates Language.

Perennial Classics.