El problemade lasantinomiasconsideradocomounproblemafundamental

de todaMetafisica:Crítica de la «Crítica de la RazónPura»*

JOSEE SEIEERT

(AcademiaInternacionalde Filosofiaen elPrincipadode Liechtenstein)

El problemade las antinomiasocupaun lugar importanteen el senode laFilosofía,al menosa partir de la actividadde Zenón,el discípulo de Parméni-des.LascéLebresantinomiasde Zenóntienenquever todasellas conel movi-miento (el cambiotemporalen general),el continuo,el problemade la plurali-dad y de lo infinito, en los que Zenón halla contradiccionesquehan deencontrarexpresiónen los famososejemplosde «Aquiles y la tortuga»,«laflechadisparada»,etc. En el casode Zenón,el descubrimientofilosófico de lasantinomias,entendidascomo contradiccionesinsuperablesque estánarraiga-dasen la esenciade todo movimiento,pluralidad,etc., está al servicio de ladefensade la filosofía parmenídeay de la negaciónde la realidaddel movi-miento, del devenir,de la pluralidad,es decir, de toda forma de no ser,quenoseríasereterno,plenoy puro.

En la filosofía modernael problemade las antinomiasha aparecidoen unaconexión totalínentediferente. Comoveremos,ocupauna posicióncentralenlacrítica kantianade la razón,perotambiénen la filosofía de Hegel y en la deMarx y Engels.El problemade las antinomiastiene. asímtsmo,una importan-cia decisiva en la obrade otros filósofos~, por ejemplo,en la éticay en la meta-físicade Nikolai Harímann.

El problemade las antinomiasha experimentadouna nuevaagudización,porquehaafloradoen las ciencias,segúnparecemáximamenterigurosas,de laLógicay de la Matemáticabajo la forma de una«crisisde fundamentación»,a

* En este trab~Úose presentanlas tesis principalesde un próximo libro del autorsobreel proble-ma de a.s antinomias,que se publicarácon el título Se/u uad Veruunjt - 5/un oder W/derspríft hl/eh-4<-ir? Versr,r./; cine, phí/osophischen Lñsung des Antinom/enproblení.s aL e/urs Grwid-p;ohlenís ¿lcr«K,irik de, reinen Vcrnun.fi und der Ph/losophie /iherhuupr.

Re/sto de tilosotio. 3. época. vol, VI (1993),núm. 9, págs.89-117.Editorial Compluiense.Madrid.

90 JosefSeifert

laqueha de ofrecerunasolución,porejemplo, la «theoryoftypes»desarrolla-da por Russellen los Principia Mathematica.Esta crisis de fundamentación,que Wolfgang StegmUllerha tratado detalladamenteen diversasobrasy queconstituyeun motivo fundamentalparael escepticismo,queesteautorconsI-derairrefutable(pero tambiénindemostrable),seconocesobretodo a partir dela discusiónde la tesis y de los dosteoremasde Kurt Gédel,el cual ha intenta-do demostrarel carácterincompletode todo sistemade proposicionesydemostraciones.Sobretodo queríamostrar(sobre la basede los PrincipiaMathematicade Russeli y Whitehead)que ningún sistemade proposicionespuedeserno-contradictorioy simultáneamentecompletoen el sentidode con-tenerlos fundamentosy la pruebade todaslas proposicionescontenidasen él.

Estateoríade Gódelpuedeinterpretarsede variosmodos.Segúnunaprimera interpretación,Gédeldemuestratan sólo lo que ya

Aristóteleshaprobadodemaneraclarísima,a saber:que no es posibleofreceruna demostraciónde todo conocimientoy de toda proposición,porqueestoconduciríaa un regresoinfinito y porquees evidenteque, en último término,todapruebasuponeproposicionesindemostrables.Estopuedetambiénexpre-sarseconGódel diciendoqueno es posibletenerun sistemamatemáticoo deotro tipo enel que todaproposiciónseademostrada,sin caeren contradiccio-nescomo ladel argumentocircular, lade las variasformasde unapetitioprin-cipo u otras.

Es loable el esfuerzode Gódel por ofrecer pruebascuasi-matemáticasylógicas de esteelementalhecho lógico-gnoseológico,aunquelo que dice seaenúltimo término unatesisy unaevidenciapuramentefilosófica y no matema-tica.Es éstaunaevidenciaquese puedeexpresarconGódelen númerosy teo-ríasy bajo unaforma cuasi-matemáticasólo si estosnúmerosse conviertenensímbolosde proposicionesfilosóficas y no matemáticas,proposiciones,ade-más,cuyo verdaderosignificadosólo puedeaclararuna«filosofía auténtica».Por ella entendemosuna filosofía que constituye un modo de saberque nopuede desenvolversey operarcon símbolosmatemáticosy fórmulas lógico-matemáticas,sinoqueexigela comprensiónde las cosasmismasde quese tra-ta y delordennecesariodel saber,segúnel cual todo conocimientoderivadodeotro conocimientoy todaproposicióncuyaverdadse demuestrepormedio deotras premisasy aplicacionesde leyes lógicas presuponeun conocimientoinmediatoe indemostrablede las premisasy de las leyeslógicasmismas,de sucarácterdeteorema,de axioma,etc.

Estepunto podíaparecerrevolucionarioen tiemposde Gódely de su famo-soartículode 1931,porquela ilusiónde poderconstruirun sistemamatemáti-co de demostracionescompleto(que incluyeraunademostraciónde rio-contra-dicción interna) prevalecióen el comienzodel siglo. En realidad,esta tesis,cuya elaboracióncuasi-matemáticaes un gran mérito de Gédel, es muy anti-guay en absolutonueva.Másimportantetodavíaes el hechode queestatestses evidentísimay sumamenteverdadera.Su descubrimiento—como el de laínvalidez de demostracionescircularesque hacenuso de conclusionescomo

Elproblemadelas antinomias 91

premisas—exige intuicionesfilosóficasconcernientesa la naturalezadel cono-cimiento y de las inferenciaslógicas,pero sobretodo concernientesa la rela-ción entreconocimientomediatoe inmediato.

Una segundainterpretaciónde Gódelse siguesi se admite,con la primera,laimposibilidad del caráctercompletode las demostraciones(que incluyan unademostraciónde no-contradicción)dentro de un sistemalógico-matemático,perono seadmitelaexistenciade proposicionescuyaverdades inmediatamenteevidente.Si al inicio del conocimientono hayevidenciasinmediatas,la tesisdeGódel y de Aristóteles(como se dice claramenteen los Analíticosposteriores)conducidaa un escepticismoradical y a la afirmaciónde que nuncase puedesabernada.Concretamente,nuncase podríajuzgar la coherenciaracional delpropio pensamiento(sistema)sin un regresoinfinito (imposible de completar)ametasistemasy metaciencias(pruebasde pruebas,de suspremisas,etc.).

En esta interpretación,los teoremasde Gédel negaríantoda posibilidaddeexcluir contradiccionesen el senode un sistemalógico, filosófico, matemático,teológico,etc. La razónes que,segúnestainterpretación,Los teoremasde Gódelnegaríanla posibilidadde un conocimientode los fundamentosy los principiosde todaciencia,asícomode un saberúltimo no-hipotéticode lacoherenciay delcarácterno-contradictoriode todopensarEl fundamentomismodel saberhuma-no podría contenercontradicciones.De ello resultaríanun escepticismototal einfinitas dudas,comolas expresadasen varias publicacionesde WolfgangSteg-náiller: dudasdequetodaslas demostraciones,todaslas intuicionesy creenciasdel hombresefundanen último término en lanaday enel absurdo.

En la primera interpretación,los resultadosde Gódel conducenal reconoci-mientode principios últimos indemostrablesy accesiblesúnicamentea un cono-cimiento inmediatoy filosófico. En la segundainterpretación,el resultadoes unescepticismo,partiendodel cual no es ni siquieraracionalpostularaDios comolaúnicagarantíatrascendentede la racionalidady del carácterno-contradictoriodelaciencia.¿Porquépodemosdeciresto?Porquesi los fundamentosdel conceptomismode Diosy detodademostraciónde su existenciapudierancontenercontra-diccionesinternassin posibilidadalgunade observarlaso deexcluirías,talescon-ceptoso demostracionesque se fundanen premisasfalsas o contradictoriasnopodríanvalernada,comoya mostróAristótelesen su Organon.

No sólo seríaverdaderoquela afirmaciónde Dios propuestapor Gódelcomola únicagarantíade la verdady del carácterno-contradictoriode nuestrosaberseríatotalmenteirracionaly permanece-ría en un fideísmo puro,porqueni nuestrosaberni la fe, queya presuponeverdadesnaturalesinteligi-bies,podríantenerenestecaso fundamentossólidosverdaderosy racionales,sino que tambiénseríaverdaderoque el pensamientode Dios mismo, y por ello el fundamentode toda Metafísicay de todafe, podríaser igualmentecontradictorioy, en consecuencia,toda fe y toda Metafísica podrían serabsurdas.Todavía menosconvincentesque la fe en Dios como solución del problema de la posibleestructuraantinómicadel ser o del pensamientoserían,respectode la segundainterpreiación. losintentosde Gódel dedesarrollarun nuevo«argumentoontológico»de la exisienciade Dios. (Vid. laexposicióny los análisis filosóficamenteno satisfactorios—de esteargumentoen: Essler,BreoderyMartínez,(1rundz/¿ge dcc i.oí4k, II, K/assen. Relationen. ¿ahíen, Prankfurt a M.. 1987, pp. 309 y ss.~

92 JosefSeifrrt

Una tercerainterpretaciónde Gódel (expresada,por ejemplo,por MaxBorn en un comentarioa su correspondenciaconAlbert Einstein)2 seríamuchomáslimitada y sólo diría de nuevo lo que dice Platón en la República (VI,VII), en dondeescribeque ladiónoia (conocimientomatemático)operasiem-pre con presupuestos(hipótesis)que ella mismano puedeaclarary cuyaver-dadno puedemostrarni demostrar.Sólo la n¿6esis,en tanto quenivel supremode conocimiento,sólo la Filosofíapodríalibrarsede hipótesisy supuestosnoverificablesen el senode la Filosofía misma. Estepunto de la autofundamen-tación que sólo es posibleen la Filosofíaha sido elaboradotambiénpor MaxSehelery muchosotros autores(como,asimismo,por J. R. Lucas,filósofo deOxford, en sucrítica de Gódely en su intentode demostrarde un modo cuasi-agustinianoque el autoconocimientodel sujeto no exige un regresoinfinito,porque realmenteel propio sujeto se conocea sí mismoy no tienenecesidad,comoen el casode todo otro sistemao computador,de un «otro»parahacerloobjeto de análisis o de «conocimiento»).Tambiénlos primerosprincipios,como el de contradicción,se mostraríandirectamentecomo verdaderosy noexigirían otro sistemau otro conocimientoparaserverificados3.

Podríamosestarcompletamentede acuerdocon Gódely con Born sobreelpunto delcarácterincompletoy la carenciade autofundarnentaciónpropiosdetodaciencia,como,por ejemplo, de la Matemáticao de otras disciplinascien-tíficas, porqueninguna ciencia, salvo la Filosofía,puederecibir una funda-mentacióncientíficaapartirde símisma.

Habríatodavía una cuarta interpretacióndiferente(y tambiénen ella laposición de Gódel no seríaescéptica).Segúnella, Gódel diría tan sólo quesobretodo axiomao proposiciónsiemprecabríaplantearnuevaspreguntas,deellos cabriaexaminarulterioresimplicacioneso presupuestos,quetodavíanose hanaclaradoen algúnpuntodeterminadodel progresocognoscitivo.En estesentidola tesis de Gódelno negaríala evidenciainmediatao cierta,o las pro-posicionesinnegablessincontradicción,sinoquenegaríaúnicamentetodacla-se de «caráctercompletosistemático»en el sentidode un sistemaabsoluto«óla Hegel» o de un sistemade cienciaque no exigiera o permitieraotras pre-guntasy metarreflexionessiemprenuevas.Estepunto de la «infinidad del dis-cursoracíonal>~lo ha visto tambiénclaramenteGadamery constituye,asimis-mo, en su pensamiento,un gran argumentoen favor del «historicismodesegundapotencia»porél defendido.

En respuestaa estacuartainterpretaciónhemospresentado,en otros escrí-

2. Vid. A. Einstein y Max Born, Brieji’eehsel 1916-]955. com. de Max Born, introd. BertrandRusselly WernerIIeisenberg,Múnchen, 1969, p. 142.

3. Vid. J. R. Lucas,Minds, Machines ond Grydel, en: A. R. Anderson(cd.): Al/uds and Maehi,ie.s,EnglewoodCliffs (N. Ji, 1964, pp. 57-59. Vid, también D. R. IIofstadter: Gódel. Eselíer. Bach: AttEternal Golden Braid, New York, 1979. Esteautorparecetergiversartanio la argumentaciónde Lucascomo la naturaleza de los problemasfilosóficos inherentesa los teoremasde K. Gódel. Pero,comointroduccióna Gódel, inteligible tambiénparael no-maiemático,el libro esbuení>.

El problemade las antinomias 93

tos, argumentosparadistinguir claramenteentreconocimiento«incompleto»,o verdad«incompleta»,y error>. Sieínprees posible añadirnuevosconoci-ínientossobrecualquierasuntoy sobresu puestoen la totalidaddel ser.Perolaposibilidady el carácterdeseablede proporcionarclarificacionesulterioressobrecualquierproposiciónno significa que todaproposicióntengaque sersiempreerróneaen tanto quees íncompleta.Así comoes verdaderoqueBrutoestuvoentrelos asesinosde César,aunqueexistanotrasinnumerablesproposi-cionesquecompletana ésta,así tambiénlas evidenciasindudablesno quedanpuestasen duda a causadel líechode que siemprese puedenañadirtambiénnuevasclarificacionessobreel mismoprincipiodecontradiccióny sobretodoslos otros principios y teoremas.

Segúnesta última interpretaciónde los teoremasde Gódel,éstosenuncianunarelación entretodo conocimientoy la infinidad, relación que indudable-menteexistes.

Paranosotros,sin embargo.la segundainterpretaciónde Gódel,que acasoes laquepredoínina,es la más importante.Estainterpretaciónha contribuidoala impresión—descritapor Stegmiiller como crisis de los fundamentosde laLógica y de la Matemática—de queen el senode Ja Lógica y de la Matemáticamismassiemprepodríanencontrarsecontradiccionesy antinomias,como lafamosade la «sct-theorv»desarrolladaen los Principia Matheníaíicapor Rus-selí y Whitehead<.

TodavíaKant habíaexcluido las antinomiasdel senode las cienciasmáxi-ínan~ermterigurosasde la Matemáticay de la Lógica7, de tal maneraque estedesaí-rollomodernosignifica unaconsiderableagudizacióny universalizacióndel problemade las antinomias.La cuestiónde si existenrealmenteantinomiasconstituye,en verdad,un probletnafundamentalde todaFilosofía.Pues,si haycontradiccionesen el sentidode quedos estadosde cosascontradictoriamenteopuestospueden llegar a ser intuidos con la misma evidencia,o puedenserdemostradoscomoválidos a partir de premisasevidentes,se quebrantaríande

4. Vid, las siguientesobrasdel autor: Erkenntnis ob¡ekt/ver Wohr/ie/I. Dic Tronszcndenz ¿lesMenschct, ¿o der Ertcennlnis, Saizburg Múnchen, U niversithtsverlagAnton Pustet,1976. 2. verb. u.erw. Aut].: Bock tú Things it, lin ni srA A P/iecioníe,,olo~icol Peundation frr (lo.vs/c.ol Rúolisni.Bostonand Londow RousledgeandKeganPaul, 1987; Truilí onó Hixt,nv. Noi,tnr,iol Phenon,enolov(P/ienotnenolog/coí Real/sto) Defi oded Agamnst Sorne Cloirn,s filado hy Hegel, l)ihhev, uncí ihe Ile,-tríe,ieutuol.Sv liool, en: Diosinsa» t t IQIG PP 160— 1 87.

5. Esia relaciónpodría dC5iiOOII arse siguiendoa GͼIe1. como una pruebao tioa indicación de lao ini dadde la verdado de Dios miSino

6. Vid.Wolfgang Stegmúller, Das Vvohrhrtsprohlern und dic Idee dcc Sernontik, Wien, 1968, 2.Aufl.. pp. 2117 y ss y 252 y ss.Tambienlasotrasobrasde esteautor,especialmente¡l4eIop/iywik. Skepsic tVis,ve,,.ví haft, Berí in—Fleidelber” New York, 1969, 2. Aufí., serían importantessobreesteponto,Vid. iaíob i éo .1 osefSci feo, Ertenurnis oh¡ekíivei Wa/irííeit, cd. cit.

7. Kani < ti//ro ¿le lo Rozó,, Puro, E 453. ¡estose i n terpretaciones cíe las concepcionesdc 1 a>antinomiascíe Pcirce. Scbróder, 1? ussel1, Wittgensteiu, Ramsey, larski. Lesoiewski y Góde1 se

otratíen F rancescaRi vetti — Barbo.E ontinornio del Metí titrí’e ,,ei Petísitro ctnntt, púz4ti(& -

Pc/ti,. rt Ihrski, Milano, Vila e Pensiero.1964, 2.> etí.

94 JosefSe~fert

hecholos fundamentosde toda Filosofía y de toda ciencia, y persistiría«elescándalode la razónpura»del quehablaKant enunacélebrecartaaGarvedel21 de septiembrede 1798 refiriéndosea las antinomias8.En efecto,porunapar-te, el principio decontradicción,como dice Aristótelesen el libro gammade laMetafísica,es (junto con otros principios) el principio supremamenteevidentequedeterminatodo conocery todo ser,y, por otra,el principio de contradiccióntiene tambiénquesuponersesiempre,de tal maneraqueAristótelespuedemos-trar queno es posibleningúnpensamientoteóriconi ningúnobrarprácticosin lapresuposiciónde este principio. Por tanto, a la luz de la filosofía clásica(queKant menospreciacomo «dogmática»),es evidenteque todo lo quecontradiceesteprincipio quedaexcluidodel dominio del sery del pensarcorrecto.En con-secuencia,equivalea un desafíoy a unaamenazaparatodaMetafísica,Filosofíay cienciaen generalel quese puedandeducirbajola forma de antinomias,a par-tir de principios evidentes,estadosde cosascontradictoriamenteopuestosconrazonesincontrovertibles,o el que se puedanprobaro aun intuir directamentesemejantesestadosde cosasy, porcierto,conayudadel mismotipo de evidenciacon el que reconocemosel principio de contradicción.Paracomprendermejoreste«escándalode la razón»y parainterpretara Kant de un modomás correctoy, portanto,poder investigarcríticamentesu tesissobreelproblemade las anti-nomias,distinguimosalgunosdatosqueamenudose confundenen perjuicio dela aclaraciónadecuadade esteproblemafundamental.

1. Aporías,antinomias,paradojaslógicas9

A) Aporías

a) Conceptoy defensade unaprimera interpretación

Lasaporías,enel sentidofilosófico riguroso,poseenlas siguientescaracte-rísticas.Exponiéndolas,intentamosbosquejara lavez la correctaformulaciónfilosóficade las aporías(literalmente:sin paso).

1.~ Se reconocenclaramenteal menosdos hechoso realidadesqueestánenunarelaciónrecíprocade tensión;por ejemplo, la libertad y el caráctercausa-do (contingencia)del hombre;la sustancialidadespiritualdel almay su depen-denciadel cuerpo;la realidaddel sertemporaly mutabley la eternidade infi-nidaddel sermismo(absoluto).

2> Con el conocimientodel carácterefectivode las dos realidadesentende-mosa la vez el hechode su coexistenciay, en el casode la aporía completa,inclusoconcertezaindudable.

8. Akadernieausgabe, XII, 257, 8.9. Estostérminos sedeterminanaquí(y enun trabajomásamplio sobreel problemade lasantino-

mias,depróximapublicación)de unmodomásespecíficoqueenel uso filosófico común.

El problemade las antinomias 95

34 El «cómo»exactodel tránsitoy de la coexistenciade atnbasrealidadesnoses,sin embargo,impenetrable;es más:suscitaincluso en nuestrarazónfinita la impresiónde la imposibilidad de tal coexistencia.Sobreaporíasenestesentidohan llamadosagazmentela atención,ademásde Agustín, sobretodo Buenaventura(en el tratamientode la «imposibilidadpropter limitatio-nemintelligentiae nostrae»en el marcode su distinción de cuatro tipos denecesidade imposibilidaden el Comentariode las Sentencias)y Descartes y,con ello, han desarrolladoel clásico tema socráticode la sabiduríacomo unsaberdel propiono saber,o sea,comoconcienciade los límitesde la sabiduríahumana

44 A pesarde estaincomprensibilidad,contrala que tropiezanuestropen-sarante las aporías,es, sin embargo,posible,en un análisismásprofundo,uncierto intento especulativode solución e incluso una cierta comprensióndel«cómo» de la conexión de que se trate, sin que se puedallegar a una «solu-ción» exhaustivade la aporía.

b) Otras interpretacionesde las aporías

Ademásde nuestrapropia interpretaciónde lo que es una aporía y delmodo enque se Le ha de responder—queacabamosde bosquejaren la anteriorcaracterizaciónde las aporías—,señalemosotras tres posiblesrespuestasa lasaporíasofrecidaspordiversosfilósofos.

1 Y En unaprimerasolución,propuestaa menudo,se niegaunade las rea-lidadesque estánen recíprocarelaciónde tensión aporética;se busca,portanto,una«solución»del problemamediantesu disolución,o sea,haciéndo-lo desaparecerEn estesentido,tanto el idealismode Berkeleycomotambiénmuchasformas de materialismoresuelvenel problemadel cuerpoy el alma(el problemade la materiay el espíritu),negandouno de los dos datosqueconducenaLa aporía,seala materia,seael espíritu(el alma).Demodoseme-jante intenta también Parménidesresolverla aporíaentrelo absolutoqueexisteeternamentey el mundotemporal suprimiendoel mundo,mientrasqueN. Hartmanny otros filósofos buscanresolverla mismaantinomianegandoaDios.

2.’ Unasegundarespuestaa las aporíasconsisteen la reinterpretacióno, entodo caso,en unainterpretaciónquecontradicela comprensiónoriginariade larealidad, de las realidadesque estánen cuestión,paraobtenerde este modouna «solución»de laaporía.Así, por ejemplo,Espinosa,mediantesu teoríadelos dos lados,no niegasimplementela realidaddel espíritu ni lade la materia,pero sí su diferencia,quese halla establecidade modooriginario y sedaempi-

lo. Vid. RenéDescartes,Principia P/iilosophiae, 1. XL, XLI. 141.

II. Vid. Platón,Apología.

.JosefSeifert96

ricamente.Tambiénen el intentode Hegel de solucionarla aporíareferentealmodo en que un Dios infinitamenteeternopuedecrearun mundo temporalehistórico encontramosuna interpretaciónradicalmentenuevadel mundo y deDios con ayudade conceptoscomo identidad,alienación,retorno, dialéctica,etc., con los cualesse niegaJa diferenciaqueha dadolugar originariamentealproblemay se interpretade un modo radicalmentenuevotanto el mundocomoasimismoDios.

32 Una tercerasolución de las aporíaslas interpretacomo antinomias,esdecir, explica que la conexiónque se presentacomo problemática,por ejem-plo, la dc comoun ser necesarioy eternopuedetenerefectostemporales,esabsolutatnenteimposible y quees también, por tanto,una antinomia, cuyaesenciaesmenesterinvestigaren lo quesigue.

En estastresrespuestasa auténticasaporíasen el sentidoantescaracteriza-do descubrimosunamezcolanzade irracionalismoy racionalismo.El elementoirraci<)nal se hallaen la negaciónde datosevidentesy de susestructurasesen-cialmentenecesarias,por ejemplo,las del espírituo del mundo,o inclusoen lanegaciónde hechosevidentestalesquesiempreestánpresupuestospor cl líló-sofoque los niega.Así, por ejemplo, Parménidesrelata su camino (evidente-mente temporal) de la necedada la verdad,mientrasque, a la vez, rechazatodo transcursotemporal supuestonecesariamentepor semejantecamino. Seafirmancosasquecontradicenlaevidenciaracionaly se niegael conocimientoracionalqueposeemos.

Por otra parte.en estassolucionesse halla presenteun inmensoraciona-lismo, un «querercomprenderlotodo», segúnlo formula Kant del modomásenérgico,en el que se afirma un conocimientocompletamenteexhaustivoyunacapacidadde respuestaa todas las cuestionesque conciernena Dios, almundo, al alma, a las categoríasy a las formasde la intuición’. En la basede este radical racionalismode Kant se halla la convicción de que todos losobjetosde la razón purason merosproductosde estarazón (lo quediscutire-mos). y que la razónes por completotransparenteracionalmentea sí misma,¡o que es igualmentefalso y, en verdad,como muestrantanto la psicologíaprofundacomo el conocimientodel hombre, aun en cl casode que en losobjetos Irascendentalesse tratara tan sólo de la razónhumanay sus produc-tos.

Dóndeestápropiamenteel límite entreel racionalismoy el uso rigurosodela razón sólo lo puedemostrarla cosamisína, es decir, el conocimientode lagrandezay, a Ja vez, de los efectivoslímites del saberhumano.

12. Cf. a esterespectolos estudiosmásdetalladosdel autor: Das L,eih-Seele Prohlern uod ¿Ilegegútívúrtige ~hilosophiscIíe Diskossiotí. E/píe svsterno/isch-loiri.sclíe Anoíyse. Darmstadt. Wissens—cbaftlicbe Bucbgesellscbafí.1989. 2. korr. u. erw. Aufi.. y Leih uncí Sede. Em Reitro,g zar p/iiloso-pian ten Atahrcpologie,Salzburg-Míincben, LiniversitátsverlagAnlon Puslel,1973.

13. Kant, Ctíric.o cíe lo Rozón Puto, 8 505.

Elproblemade las antinomias 97

B) ¿Quésonlas antinomias? ¿Las hay realmente?

a) Paía una comprerisión precisa del conceptode antinomia

Paraunaantinomíasondecisivaslas siguientescaracterísticas:1.’ La antinomiapartede hechosque al menosen aparienciason induda-

bles—como el movimiento, la libertad, la causalidad—,no de merasdetinicio-nes o de suposicionesarbitrariamenteconstruidasy, por tanto, quizáscontra-dictorias.

2) Existeunaantinomiacuandosepuedenprobardos estadosde cosasquese oponenentresí de un ínodo estrictamentecontradictorio;por ejemplo,quela causalidadincluye necesariamente(presupone)la libertad y, a la vez, laexcluye: que tieneque haberun comienzotemporal del mundo y, a la vez, nopuedehaberlo,etc. En estose diferencianesencialmentelas antinomiasde lasaporías,en las quesólo estánpresentesdos realidades(materia-espíritu,Dios-mundo, libertad-caráctercausado)difíciles de conciliar. A estacaracterísticade las antinomiashacealusiónKant expresamente.

3.’ Una antinomiase presenta,además,sólo cuandotambién con el usomásprofundo de la razón se pruebaestrictamente,o pareceprobarse.tanto latesis comola antítesisde la antinomia,dc tal maneraque no es posible solu-cion algunade la antinomia (si se admiteel dato sobreel que se funda)mediantela evidenciao la pruebade la falsedadde una de las dos tesis. La«solución»en el sentidode la negaciónde la permanenciareal de la antinoiniasólo seríaposibleen estecasomediantelaarbitrariedady unadecisióndogmá-ticamenteciega,como subrayaKant”.

b) Cincoposiblesrespuestasfdosof¡cas a las antinomias(aparentes)

En lo que sigue se reseñanconcisamentecinco posibles respuestasdevarios filósofos a las antinomiasy se encuadra,conello, el intento kantianodesolución. Las cuatroprimerasrespuestaspartendel supuestode queefectiva-mentehay antinomias:

Y Admitiendola existenciade antinomiasefectivassepuedellegar, en pri-mer lugar, a la conclusiónescépticade que nuestroconoceres una empresadesesperadaque se enredaen las más radicalescontradiccionesy que no escapazde certezaalgunani de conocimientoalguno de la verdad.A estacon-clusión llegó el escepticismopirrónico a partir de contradiccionesantinómicas

14. Ibid., B 449.15. Sobrela primeray la terceracaracterísticade unaaniinomia, cf. Kant, iI~¿J., B 433, 434. 449.

45(1.

98 JosefSeifert

que,segúnestaposición, resultabande la pruebarigurosade doctrinasfilosófi-casopuestas.

22 Se puedellegar también,en segundolugar, a la conclusiónde que losdatosen cuestión,sobrelos quese basala antinornia,son unameraaparienciay, en verdad,de unaespecieparticular,a saber: una aparienciaabsurdaen símisma. Estaes,por ejemplo, la soluciónde Zenónen lo querespectaal movi-miento. Y es,por otra parte,la soluciónde Kant a lasdos primerasantinomias,quellama «matemáticas»y que,comoes sabido,resuelveafirmandoquetantola tesis,por ejemplo,el mundo tieneun comienzoenel tiempo,comola antíte-sis, el mundono tienecomienzoalguno,es falsa,porqueun mundosubsistenteen sí enestesentido,seaquetengaun comienzoseaqueno lo tenga,seriaunasuposiciónabsurdaen sí misma.

32 Cabesacarla consecuencia,en tercer lugar, de que en las antinomiasestánen cuestióndos planos,por lo quetanto la tesiscomo la antítesispodríanserverdaderas,ya que,en último análisis,no seríanrealmentecontradictorias,sino quese referiríana dos planosmetafísicosdistintos.Así, Kant cree ver lasoluciónde la terceray cuartaantinomia,quedenominadinámicas,en elhechodeque la tesis quereconocela libertado un serabsolutamentenecesariose refierea la «cosaen sí», mientrasquela antítesis,queniegala libertady unsernecesario(unaexistenciaabsolutamentenecesaria),se refiereal mundodelfenómeno(esdecir,ha de referirseaésteen razón de consideracionesfilosóf¡-cas especulativas).Ambas tesisserían,pues,verdaderas;sólo se opondrían,por tanto, segúnla apariencia-ciertamente«inevitable»—,porquese referiríana cosasdiversas.En unaobramásextensasobrelas antinomiasintentoprobar,aduciendolos textos correspondientes,que Kant considerael problemade lasantinomiascomo el verdaderopunto de partidade su filosofía (al igual queHegel lo juzgacomoel punto de arranquedecisivode la dialécticaen el siste-ma de Kant)6. La posibilidad que sólo la filosofía crítica tienede resolverelproblemade las antinomiaslaconsideraKant, además,como la «únicapiedrade toque»y el «experimentode la razónpura», sólo por medio de los cualespodríaprobarselaverdaddela Crítica de la RazónPura.

42 Sobre la basedel reconocimientode antinomiasse puede llegar, encuarto lugar, a la conclusiónde que la comprensiónlógica del ser propia denuestroentendimientoes falsao al menoslimitada y superficial.A partir de laexistenciade antinomiastendríamosque inferir no que nuestropensares defi-ciente,sino, más bien,queel sertiene una constituciónpor principio imprevi-siblepor partedelas categoríaslógicasde nuestropensar.El sermismoimpli-caríaprecisamentela superacióndel principio de contradicción.Laconstituciónde la realidaddialécticamentecontradictoriaconsigomisma,

¡6. Vid. el libro, de pítximapublicación,dc JosefSeifeít, Se/ti tazó Vernunft - Sinn c>c/er Widerv-prtft/iIic/ikeir? Versuc/i ciner p/iulc~sop/iischen Lósung des Antinoniienproblerns als cines Gruod-pto-Netos der «Krhik der reinen Veí-nunfr» riad de,- P/iilosophie t¿ber/iaup¡.

99Elproblemadelasantinomias

accesibletan sólo a la máselevadafacultadcognoscitivadc la razón, se refle-jaría en las antinomias.En estelugar cabesituar la concepciónde Hegel y, dedistintaforma, lade Marx y Engels.

52 Una quinta respuestafilosófica al problemade las antinomias,radical-mentedistintade las anteriores,y cuyaexactitudqueremosintentardemostrar,consisteen el ensayode probarqueanteel pensamientocrítico no comparecenen absolutoantinomiasrealmentesubsistentes.Un conocimientomásproftíndode ellasmuestra,másbien,queen estoscasosse tratasimplementede antino-miasaparentes,quepuedenserresueltasde diversosmodosy —a diferenciadelas aporías—desaparecertras unainvestigaciónmásdetenida.Estasolucióndelas antinomiaspuedeadoptar,al menos,las tres formassiguientes:

a) Se puedepartir de la imposibilidad dadaa priori de auténticasantino-miassobrela basedel carácterúltimamenteevidentedel principio de contra-dicción. que cabemostraren tanto queprincipio del sery en tanto queprinci-pio lógico’3. En el casode que la dificultad de conocerun objetodé origen apresuntasantinomiasy no permitaal limitado entendimientohumanoalcanzarun sabersobrequé «Lado»de la antinomiatienerazón,cabríaadmitireste no-saber,pero no que se tengael derechoa saberquede dos juicios contradicto-rios, aun cuandohayamuchasrazonesen favor de cadauno de ellos, ningunopuedeser verdadero.En efecto, si el principio de contradicciónes necesaria-menteverdadero,las razonesaducidascomopruebade la verdadde tesiscon-tradictorias,en la medidaen quese utilizan parasemejanteprueba,no puedenserverdaderas.Estasrazoneso no podríanprobarningunade las tesiscontra-dictorias,o probaríansolamenteuna, o probaríandos tesis sólo aparentementecontradictorias,perono unaauténticacontradicciónantinómica.Estose derivade la imposibilidad,en virtud de una ley esencialnecesaria,de queexistana lavez. dos estadosde cosascontradictorios,así como del hecho de que sólo loverdaderopuedeprobarsede modo inteligible y necesario,mientrasquelo fal-so no puedeprobarsecon razonesevidentes.Sobre la basedcl principio decontradiccióncabríaestablecerabsolutamentetodo esto.Se trataríaen estecasode una aporíade otra especieque la bosquejadaal comienzo,de otraespeciede incapacidadde encontraruna vía de salida y de perplejidad.Larazón por la que Kant rechazapor principio estarespuestaal problemade lasantinomias,”estribaen su parecerde que toda cuestiónquepuedeplantearlarazónpura tiene tambiénque poderser resueltaíntegramentepor ella tnísma.Sin embargo,el carácterde auténticafundamentaciónracional del rechazokantianode todaadmisióndel propiono-saberrespectode los problemasde tarazón pura. desaparecesi no se afirmaque los objetossobrelos que se basan

17. Vid, el clásicotralamientodel principio enel libro gammade la ftleu¡físi-a de Arisióteles, y

colaLógico de A. Plánder, l’ubingen, Max Niemeyer, 1963, pp. 197 y Ss.:Edmtínd Husserl, Invr.vti-goctotíesLógicas - «Prolegómenos»,caps.Y y VI.

18. Kant, (Y/tiro ch- lo Rozón Pura, 8 505.

loo JosefSe~feí-t

las antinomiasaparentesson productosde la razón. (Por lo demás,en el casode la terceray de la cuartaantinomia,uno de cuyos lados se refiere a las«cosasen sí», Kant mismoadmitequela raíz de la antinomiase encuentraenunaesferadelserquesobrepasanuestracapacidadcognoscitiva,y queinclusola sobrepasapor completo,segúnla opinióndeKant).

b) Una segundarespuestaa las antinomiasqueniegaque éstasexistanreal-menteconsistiríaen la demostraciónde cuál de los dos estadosde cosasapa-rentementeantinómicosestáestablecidoy cuál no lo está.Cabríadisponerestacomprobacióninvestigandola respectivarazónde evidenciay de pruebadecadaunade las tesisqueestánen cuestión.De estemodo se podríaprobarlavalidezo la invalidezde los argumentosen favor de la tesis o de la antítesisobien la falsedadde las premisasque se consideraninmediatamenteevidentes.Con ello se obtendríauna solución de la antinomiaen sentido pleno. Kantadmiteeste tipo de solución ciertamenteparaotras antinomias;por ejemplo,las de Zenón,aunqueno paralas que él presenta”.En lo que sigue habrádemostrarsela validez de esta solución tambiénparalas antinomiaskantianas,particularmenteconel ejemplode la terceraantinomia.

e) Una tercerasoluciónde unaantinomiaconsistiríaen la pruebadequeloúnico quetienela culpade la antinomiaes la suposiciónartificiosade unafic-ción contradictoriaen sí misma, pero no la peculiaridadreal de la esferadecosasque se discute.En este caso,en vez de una antinomia,se presentauna«paradojalógica», segúnla terminologíaque aquí se utiliza. Esto habrádehacerseevidenterespectode la concepciónkantianade la terceraantinomiadela Crítica de la RazónPura. Sin embargo,antesde procedera semejanteprue-ba, es necesariocaracterizarbrevementela estructurade las paradojaslógicas,que a menudose confundencon las antinomias,y queen lo quesiguedenomi-naremosde estemodo,en vez deconla expresiónmáshabitualde «antinomiaslógicas».

C) Paradojaslógicas

Externamentelas paradojaslógicas se parecena las antinomias,pero sediferenciande ellas de maneradecisiva,comomuestransus características.

12 En vez detenersu punto de partidaen datosrealeso al menosnaturales(como el movimiento,el tiempo,la causalidad),lasparadojaslógicaspartendedefinicioneso suposicionesteóricas arbitrariasy, comodescubreun análisismás detenido,contradictoriasen sí mismas.Así, por ejemplo, se suponequepuedehaberun barberoen Sevilla que afeita literalmentea todos los hombresde Sevilla (y, por cieno,exclusivamentea éstos)queno se afeitan a si mismos(incluido él mismo). O se admiteque puedehaberuna «clasede todaslas cIa-

19. ¡bid,. 8 433, 434,449-450, 452-453.

El problemade las antinomias lO 1

sesque no se contienena si mismascomoelementos»o un «númerode todoslos números».Tambiénla antinomiadel mentirosoes de estetipo. (Por lodemás,de hechotambiénKant distingueel punto de an-anquede tales parado-jas lógicasdel de las antinomias)20.

22 Con la suposiciónde tales ficcionesimposiblesresultan,ciertamente,dos estadosde cosasrecíprocamenteopuestosde maneracontradictoriay conigual necesidadconstrictiva.Ambos se podríanprobarpartiendode la mismasuposición(por ejemplo, que un cretenseque siempremientepuedadecir laverdaddequetodostoscretensesmientensiempre).

32 En una reflexión másdetenida,las paradojaslógicasse puedenresolver,no en el sentidode que se demuestreque unade las pruebases correcta,esdecir, quela tesisprobadapor ella es verdaderay quela opuestaesfalsa, sino,másbien, en el sentidode que se demuestreque la suposiciónde quepartelaparadojalógicaes contradictoriaen sí mismay quees,por tanto, una ficciónque estáexcluidadel ámbitode lo real y aun de lo posible. De un supuestocontradictorioen sí mismopuedeny aundebenseguirseestadosde cosascon-tradictoriamenteopuestos.Las paradojasLógicasconstituyen,por tanto, unproblemaque se puederesolverabsolutamente.Si se comprendencomotales,de ellas no resultaen modo alguno un cuestionamientode la seguridaddelpensarhumanoo unacrisis de fundamentaciónde la Matemáticay la Lógica.sino, másbien, unarecusacióndel supuestocorrespondienteen tanto quemeraapariencia.

Por el contrario, las antinomias,que a menudose confundencon las para-dojas lógicas,si efectivamenteexistieran,constituiríanrealmenteun desafíoyunaamenazaformidablesparael pensar,una tentaciónparael escepticismooun motivo decisivoparael idealismotrascendental.

En lo que siguequeremosinvestigar,por tanto,el decisivoproblema<le sihay efectivamenteantinomiaso de si en su planteamiento(y no en su recusa-ción, comoopinaKant) nos lashabemosconuna«aparienciadeslumbradora».

Que en este punto no se tratameramentede unaparticularcuestióncrílicadel sistemakantiano,sino de unapartedecisivade la cuestiónde si el idealis-mo trascendentalen generalestájustificado, se desprendeclaramentede laspropiaspalabrasde Kant2.

2. La antinoinia de la razón pura segúnKant

Refiramos,ante todo, de forma muy sucinta,el procesointelectualqueconducea Kant al establecimientode las cuatro antinomiaszz.En esteparágrafo

20. Ibicl., 13 449-450.21. ¡birf. 13 XIX, Anto.12. Ibid.. 13 433-453.

102 JosefSe¡fert

procederésólo de modo expositivo,y no crítico, paraluego tratarcríticamentelacuestiónobjetivade laexistenciao no existenciade auténticasantinomias.

Kant parte del hechode que la razónmisma no produceningún concepto,sino que sólo «amplía»los conceptosquerecibedel entendimiento(categorías)liberándolosde las limitacionesempíricaspropiasde su aplicaciónalaexperien-cia. La razónexige,en efecto,«la totalidadabsoluta»de las condicionesde uncondicionadodado. Proporciona,por tanto, a la síntesisempírica un caráctercompletoabsoluto,queno seencuentranuncaen el senodela meraexperiencia.De aquíquelas ideastrascendentalesno seannadamás,segúnKant,que«cate-gorías ampliadasa lo incondicionado».Ahora bien, sólo algunascategoríasseadecuanaestefin, es decir,sóloalgunasexigenla liberaciónde los límitesde loempírico,y éstasson, en verdad,aquellasqueserefierenno a condicionescoor-dinadasde lo dado, sino a condicionessubordinadas,como, por ejemplo, lascondicionesdel momentotemporalpresenteo de un fenómenopresenteen tantoquecausado.En estecasoes menester,pues,considerar«la serieascendentedelas condicionesde un condicionadodado»,y no «la línea descendentede lasconsecuencias».De este modo, paraexplicar el presentees necesarioque seadmitacomo dadotodo el tiempo transcurridohastael momentopresente,perono queseadmitaunaseriecompletade momentosfuturos.

A estaserieascendentede las «condicionesde posibilidadde algodado»lallamatambiénKant la «síntesisregresiva»;a la seriedescendentede las conse-cuenciasla denomina«síntesisprogresiva».Para la totalidad exigida por larazónes decisivala «síntesisregresiva»,queva in antecedentia.

Siguiendola tabla de las categorías,se hacepatente,segúnKant, que, encadacaso,sólo unadentrode las trescategoríasquecorrespondena unade lascuatrodeterminacionesde los juicios exige la «liberación de lo empírico».Respectode las categoríasque correspondena la cantidaddel juicio, Kant noelige ni la unidad, ni la pluralidad, ni la totalidad, sino más bien los «quantaoriginariosde toda intuición», el espacioy el tiempo (que no son, por tanto,categorías).

En el casodel tiempo,el pasadoes la condiciónevidentedel presente.Portanto,la razón exigenecesariamentela totalidaddel tiempotranscurridocomocondición del presente.Medianteun psicologismoquepartede los númerosyquereclamaunafundamentaciónintuicionistade la Matemática,Kant intentahacerdependientedel tiempo al espacioy a sus condicionescoexistentesa lavez, en las cualesno parecehaberdiferenciaalgunaentresíntesisregresivaysintesisprogresiva.Merceda esterodeoparecepresentarsetambiénen el espa-cio una síntesisregresivay, con ella, la exigenciade la totalidaddel espacio.No nosocuparemosen estaocasiónde unasegundafundamentación—máspro-funda e independientede los números—de estaclasede «condicionesregrest-vas»del espacio,queesmencionadapor Kantz3.

23. Ibid., B 440.

El problemade las antinamtas 1(13

Dentro de las categoríasconstituidassegúnla cualidadde losjuicios apare-ce, segúnpiensaKant, que sólo la categoríade la realidad, y no comotal, sinoentendidade un modo másrestringidocomo «realidaden el espacio»,es ade-cuadaparapermitir o exigir laampliacióna idea de la razón. Hay queconce-bir, en efecto,las partesdela materiacomocondicionesinternasde la materia,las partesde las partescomo condicionescadavez más remotas.La totalidadde la síntesisregresivaexige, por tanto, o una división infinita o el términodela división en lo simpleen tanto quecondicióndeposibilidaddel ser materialcompuesto.

En el senode las categoríasfundadasen la relación ni la sustanciani lacomunidadserefieren a unaseriede condicionesregresivas,pero si la (-ausali-dad.

Respectode la modalidadencontramos,segúnKant, queni la posibilidad,ni la realidad,ni la necesidadcomo tales presuponenuna serieregresivadecondiciones,aunquesí la necesidadcuandosepone en relacióncon el concep-to opuestodc lo contingente.Todo lo contingenteen la existenciatienequeserconsideradosiemprecomo condicionado.La razón exige, por tanto, la totali-dadde las condicionesdeposibilidadde Lo contingente(o bajo la forma de unaserieinfinita de lo contingenteo bajo la lorma del comienzode la serieen unaexistencianecesaria).

De ello resultancuatroconceptosdel mundoo cuatro ideascosmológicas.o tambiéncuatropartes de una única «ideacosmológicadel mundo».Estasideascosmológicasse refierena la lotalidad dela composición(cantidad-espa-cio, tiempo),a ladivisión (cualidad-realidad),al origen (relación-causalidad)y-a la dependenciade la existencia(modalidad-contingencia,necesidad).Todaslas cuatro ideascosmológicasse refierena los fenómenos,la mayoríaexclusi-vamentea los externos,otras a todos, incluidos Los «fenómenosinternos»(causalidad).

En una secciónalgo confusaKant declara,además,que la razón se ocupaen cadacasode lo incondicionado,y queestose presentasiempreen el senode la totalidadabsolutade la serie. Con ello no quedaclaro cómo se refiereestoa la terceray a lacuartaantinomias.Luego observaKant queeste incon-dicionadoo bien puede consistir en toda la serieo bien puede ser sólo una«partede ella». En el primer casola serieseríainfinita; en el segundotendríaun comienzo,es decir,habríaun «primero»en laserie. Estovale parael mun-do, parala realidadmaterial,parala causalidady La contingencia.Una nuevadistinción es la que separael mundoen sentidoestricto comoel «todo mate-máticode todoslos fenómenos»(espacio,tiempo, partes),en el que se basanlas dos primerasantinomias,y el mundo como «naturaleza»en el sentidodel«todo dinámico»del mismomundo,quese refierea su «unidaden la existen-cia» (causalidad,contingencia-necesidad).

Lascuatro ideasexpuestasse denominan«cosmológicas»por dos razones:en primer lugar, porquese refierenal mundoen tanto queel conjuntode todoslos fenómenoso a su origen; en segundolugar, porqueel inundo significa la

104 Joscfse¡fert

totalidadabsolutadel conjuntode todaslas cosasexistentesy hayqueindagarsu síntesisregresiva.Lasdos primerasideascosmológicasseríantambién,portanto, conceptosdel mundoen sentido estricto; las dos últimas, «conceptostrascendentesde la naturaleza».

En la siguientesecciónde laCrítica de la RazónPura se aclaranconceptosqueyahemosconsideradosobrela peculiaridady la tareade laantitética.

A estepropósitose añade,sobretodo, por lo querespectaal carácterinso-luble de las antinomiassobrefundamento«dogmático»,queen estecampodela razónpura no sólo no es posibleningunaintuición a priori, sino tampocounaverificacióno falsaciónempíricas.De aquíqueel problemade las antino-miasseaen esteterrenola «únicapiedrade toque».

Kant explica, además,en una secciónanterior al pasajeque acabamosdeíeferir, que se ha de encotitrarunaclave de las antillomiasen el hechode quela unidado la síntesisde las condicionesque se busca,si es adecuadaa larazón, será«demasiadograndeparael entendimiento»,y si, porel contrario,es«adecuadaal entendimiento»,entoncesserá«demasiadopequeña»paralarazon-.

Con estodamospor concluidala exposicióndelas consideracionesde Kantque precedena su desarrollode las cuatroantinomias(correspondientesa lascuatro ideascosmológicas).Dado el tema de este trabajo,no añadiremoscomentarioscríticos sobreestapresentación.En lo quesigue,nos ocuparemosde la decisivacuestiónde las antinomiasen sí mismas,aunquenos limitare-mos principalmenteaunaexposicióny a unacríticade la terceraantinomiayanunciaremosbrevementelas consecuenciasde nuestrosresultadosparael tra-tamientodelas otrastresantinomias.

3. Exposicióny crítica de la tercera antinomia kantiana

A) Descubrimientode las equivocidadesde la supuestaantinomia entrecausalidad y libertad

En la tercera antinomia sepresenta primeramente la siguientetesis:La causalidad segúnleyesde la naturalezano es laúnicade la quepueden

derivar todos los fenómenosdel mundo(y suorigen). Para ello se requieretodavíaunacausalidadpor libertad.

A esta tesisse le oponelasiguienteantítesis:No hay libertad alguna, sino que todo en el mundo ocurre únicamente

segúnleyesde la naturaleza5.Un análisismásdetenidode estasafirmacionesmuestraque tanto en la

24. Ibid., 13 450.25. Ibid., 13472.473.

Elproblemadelas antinomias 105

tesis comoen la antítesisse trata de cuatrojuicios distintos, de los cualesloscuatroúltimos afirman lo opuestocontradictoriamentede los primeros.En losiguientese designaránlas afirmacionessingularescontenidasen las tesisconsimplesnúmerosordinales(1 A-4t), y las contenidasen la antítesis,con losnúmeros1 .4A-4.4A.

1 .~ La causalidadsegúnleyesde lanaturalezano es la única.MA. La causalidadsegúnleyesde la naturalezaes laúnicacausalidad.2.~ La causalidadsegúnleyesde la naturalezano es la únicaexplicación

del origen de los fenómenosdel mundo.2AA. La causalidadsegúnleyesde la naturalezaes la únicaexplicacióndel

origen delos fenómenosdel mundo.34 Hay libertad.3.4A. No haylibertad.44 Hay causalidadpor libertad.4.>A. No hay causalidadpor Libertad.Las afirmacionesincluidas en la tesis y en la antítesisson juicios indepen-

dientesuno de otro, en partetolalmentey en parte,al menos,teóricamente.Portanto,de la negaciónde unacualquierade las cuatroantítesisno se siguenece-sariamentela verdadde todas las cuatro tesis. Si acasola causalidadsegúnleyesde la naturalezano fueratampocola únicaexplicacióndel origen de losfenómenos,cabríaadmitir, por ejemplo,un azar absoluto,como supone.1.Monod, una causalidadpor medio de fuerzasde un movimiento espontánea-mentevivo que no estuvierasometidoa las leyes de la naturaleza.o la falta detodacausaLidadreal, y no seríanecesarioadmitir la libertad.

Por otra parte,cabríala posibilidadde que la existenciade la libertad sedierarealmente,pero que no fuerael fundamentoexplicativode la causalidadnatural, el origen de la «causalidadpor Iibertaú>t Piénseseen laarmoníapre-establecidade Leibniz, o en la ideade un paralelismoentre la materiay elespíritu,o en lade unalibertadpuramenteinteriorque no se traducenuncaenaccionesexternas,En todasestasteoríasse afirma,en verdad,la libertad, perono lacausalidad(natural)por libertad,en todo casono por la libertadhumana.

Tambiéndeja Kant de plantearla cuestiónde si —auncuandola causalidadnaturalpresuponganecesariamentela Libertad—acasodentro del mundono estátodonecesariamentedeterminadoy, por tanto,el obrarhumanono es libre, y sino habríaqueadmitir, sin embargo,fueradel inundounalibertaddivina comoorigen del mundoy de lacausalidadque obraen él. A mayor abundamiento,alhaberomitido el desarrollocompletode la cuestiónfilosóficade la causalidady de la libertad, Kant. a mi juicio, no poneen el centro de su consideraciónlarazon de la auléntita aporíay de la aparenteantinomiade la libertad humana.En efecto, la íaízdel problemametafísicode la libertadhumanase halla no ensí es necesarioadmitir la libertad como explicaciónde la naturaleza(sea unalibertad divina o una libertadhumana),sino en cómo puedehaberlibertadenun sertemporal y finito, estoes,enel hombre.

De esteproblemano se separa,además,la muy distintaantinomiaaparente

106 Jose[ Seifert

de cómo una libertad divina que estácompletamentefuera del tiempo puedeinfluir en el tiempo. (SegúnKant, tambiénla libertad humanaestá fuera deltiempoy plantea,por tanto,el mismoproblema).

Sobretodo, Kant no sólo omite el análisisminuciosode los diversospro-blemasconectadoscon la relación libertad-causalidady de las cuatro afirma-cionesdiferentescontenidasen la tesisy en laantítesis,sino quedescuidatam-biénel análisisdedatosfundamentalmentedistintos,talescomo«causalidad»,«ley de la naturaleza»,etc. Deestonos ocuparemosenseguida.

Respectode las dos pruebas,quiero excluir en estaocasión la pruebade latesis del campode una investigaciónmásdetenida,puesconsideroque sunúcleoargumentales verdaderoy no presentaproblemas.En efecto, lacausali-dad queestáa su vez determinadasegúnleyes de la naturaleza,si ha de fun-darseasí misma, lleva a un regresoinfinito e imposible,porqueunacausaa suvez detenninadano puedeproporcionarnuncael último fundamentoexplicati-vn de la causalidad.Antes bien, la causalidadpermanecetotalmenteincom-prensible,es más: resultaimposible, si su forma másoriginariano es una«causalidadpor libertad», quesurgede laautodeterminaciónlibre de un suje-to, paracuya espontaneidadno se requiereningunacausaulterior, pues tieneen la personalibre suúltimo fundamentoexplicativomásalládel cual no cabepreguntar.(Ciertosproblemasquepretendemosseñalaren la particularestruc-tura probativadel argumentoa favor de la tesispropuestopor Kant se pondránen claro ala luz de ia breveinvestigaciónsiguientede lapruebade la antítesisde la terceraantinomia).

En la pruebade la antítesis,segúnla cual al lado de la causalidadsegúnleyesde la naturalezano haycausalidadalgunapor libertad,Kant parteprime-ramentede la admisiónde (o contrario.

1. «Supongamosqueexiste la libertad comounafacultaddeiniciar en sen-tido absolutoun estado(unaseriede consecuencias)».(Aunque estotampocopuedaconstituir la esenciadc la libertad,podemosconcordarconKant en quela posibilidadde semejanteinicio de lacausalidadpor libertades decisivoparatodo obrar libre en sentidoestricto)>r.

2. La libertadno sólo presupone«el inicio absolutode la seriede las cau-sasen virtud de laespontaneidadlibre», sino también«el inicio absolutode ladeterminaciónde estamtsmaespontaneidad»,por tanto, laautodeterminacióndel sujeto. (En la medidaen que estono niegala posibilidadde una libertadcontingente,es también ciertamenteverdadero).Nadaprevio determinao fijala decisiónlibre «segúnleyesconstantes».

3. «Todocomienzode acciónsuponeun estadoen cl que la causatodavía

26. Gt. Dietricb von Hiidebrand,Dic Idee de» ,riníichen fla’,cIIung, Darnisradí,WissenscbnfdicheBucbgesellschaft,1969, 2. Aufí.. y JosefSeifert , Wc,> iv reíd wos morivierr cine siuliebe Uandíung?,S-aizburg-Múnchen,UniversitatsvcrlagAnton Pustei.,1976, en los quesedistingue la accionen senti-do estrictode los actosde la voluntadensentidoamplio.

Elproblemadelas antinomias 107

no actúa».(Estoes verdadero,en todocaso,parala libertadhumana,queexis-te y se actualizaenel tiempo).

4. Todo «primercomienzodinómico»(libre) de una acción,afirmaenton-ces Kant, suponeun estado«queno puedetenerningunaconexiónde causali-dad con el anterior estadode la misma causa,es decir, no se sigue en modoalguno de ese estadoanterior». Por tanto, concluyela pruebakantianade laantítesis,la libertad se oponea la ley de causalidady es,por tanto, un «puroproductomental».

Me pareceque estecuartopasoen el procesodemostrativode la antítesisde la terceraantinomiaes el decisivo y el que contienetambién,a la vez, elerror másdeterminantede toda la prueba,y que por estarazón la antítesisnoquedaprobadaen absoluto.

Las explicacionesde Kant en torno a que lanaturalezay la libertad (tras-cendental)se distinguenentresi comolegalidad(Gesetzmássigkeit)y ausenciade legalidad(Óesetzlosigkeit)se basan,a mi entender,en la fundamentalcon-cepciónkantianade la relaciónentrelibertady causalidadtal como únicainen-te tendríaque serposiblesegúnla «filosofía dogmática».

En estedecisivopasodel argumentokantianoen favor de la terceraantino-mia se identifican tácitamenteunaconotra al menoscuatro cosasradicalmentedistintas,comose mostraráen lo quesigue.

B) La confusióndecuatrocosasdistintascomoraízde la terceraantinomia

a) La causalidad(-orno tal en el sentidode la causalidadeficiente

Paracomprendermejor la concepciónque se formó Kant de la causaeffi-cíensy de la causalidadeficientees precisoexaminarel influjo de Humesobreel conceptokantianode causalidad,así comoremitirse a la segundaanalogíade la experienciasegúnla Analítica trascendentalde los principiosdesarrolla-dapor Kant27. En estelugar no estádemás,en efecto,recordarparticularmentela formulaciónkantianadel «principio de la producción»,o sea,del «principiode la sucesióntemporal segúnLa ley de causalidad»en la primentedición (A)de la Crítica de la RazónPura: «Todo lo quesucede(empiezaa ser)presupo-ne algoa lo cual siguesegúnuna íegla».

En oposicióna estadefinición, una reflexión filosófica sobre laesenciadela causalidadeficiente muestraqueésta,por una parte,significa algo menosqueel seguira un estadoanlerior «conformea una ley», estoes,«segúnunaregla».Puestambiénuna solay únicadecisiónque nuncase puederepetir, nien su modo ni respectode la situación históricaque presupone,puedetenerperfectamenteun efectocausal,sin queéstesiga a la decisión«conformea una

27. Kani.Crítica de la Razcin Pura, B 232 ss., A 189.

108 JosefSeifert

ley». Porotra parte,lacausalidadsignificaalgomásqueel queun estadosiga,segúnKant, a uno anterior «segúnuna regla». La causalidadeficientecom-prende,en efecto,el factordecisivo(del que Kanthabla,aunquelo desatiendeen relacióncon la pruebade la terceraantinomia)delpor mediode.La causa-lidad en el sentidode la causaefficienspresuponeuna conexiónde causayefectoen virtud de la cual se produceuna cosao un estadopor mediode otracosao deotro estado.Estarelacióndelpor mediode es,sin embargo,esencial-mentealgomásqueunamerarelaciónde sucesiónconformeaunaregla.

b) Causalidadsegúnleyesde la naturaleza

Es precisodistinguircuidadosamentela causalidadcomotal de la «causali-dad segúnleyesde la naturaleza».En efecto,cuandoapareceestaúltima, juntocon el factor del ~<pormedio de» causalque une dos estadoso dos realidades(estadosde cosas,accióny efecto,etc.), se presentatambiénel elementode una«regla»,es más:el factor de la «ley eficaz»bajo la forma de unafuerzasuprain-dividual segúnla cual tienequetranscurrirde hechoun procesoy por mediodelacualquedadeterminado.En estecasoencontramosefectivamentequeun esta-do seproducelegalmentey «segúnunaregla»pormediode otroestado.

c) Elprincipio de causalidadcomoun principioJúndamentalde la realidad

Tambiénes completamentedistintala ley de causalidadrealmenteexistenteo lo quepreferimosllamar elprincipio de causalidad.Esteenunciaqueningúnestadoen absolutopuedeverificarse en el tiempo ni nadaen generalpuedesucede,;comotambiénquenadacontingenteen su existenciapuedeexistir, sinposeeruna causaeficienteadecuada.Nada puedeocurrir ni nadacontingentepuedeexistir sin que leprecedasegúnel serunafuerza,por mediode la cualel estadoo el sucesocorrespondienteencuentrasu explicacióndesdeel puntode vistade la causalidadeficiente.Por lo demás,en principio, estacausacfi-ctentepuede serlibre o puedeestartambiéna su vez determinada.Asimismo,estacausa,en principio, puededeterminar(la causafótalis en el sentidodeCiceróny de Agustín) o puedetambiéndejarlibre lo producidoporella (puedesernon fatalis). Ademásde las causaseficientes,puedenhabertambiénmuchosotros tipos de causasque van,conmucho,másallá de las cuatrocau-sasaristotélicasy de la (quinta)causaejempLar.

d) La supuesta«ley de causalidad»afirmadapor Kant

Del principiode causalidad,quees unaauténticaley de esencia,sediferen-cia por completola supuestaley de causalidadafirmadapor Kant, queno es

Elproblemadelasantinomias 109

otra cosa—comoesperamosmostrar—queunapuraconstruccióncontradictoriaen sí misma.Segúnesta ley, queyaquedóformuladaen unacita de Kant antesaducida,y que suponeuna mezcolanzadel principio de causalidadauténtica-menteuniversalcon una causalidadnatural absolutizada,todo lo que sucedeno sólo tiene que tenerunacausasuficiente,sino quetambién ha de seguiraun estadoprecedente«segúnunaregla».En otraspalabras,esta~<ley»coincidecon la afirmaciónde que la causalidadsegúnleyesde la naturalezaes laúnicay mascomprensivaforma de lacausalidadeficiente.

A la luz de estasdistincionesseentiendeelgiro determinanteenel procesodemostrativode la antítesisde la terceraantinomiaal que antesnos hemosreferido. Puesla libertadcontradiceen efectola«ley de causalidad»universalformulada por Kant (cf. apartadod). Admitiéndola, la libertad se presentacomo ausenciade reglasy como algoimposible en sí mismo. Si se consideraque estasupuesta«ley de causalidad»estápresupuestade modo evidente entodo lo queocurre,no puedehaberlibertadalguna(al menosen el tiempo).Ala vez, estasupuestaley de causalidadvuelve apresuponertambiénde hechola libertad (la causalidadpor libertad), porquetodacausalidadsegúnleyes dela naturaleza(tambiénla absolutizada)es en símismainfundadae incompren-sible, hastatanto no se admitela libertadcomo su primer origen,segúnya semostró. (Estopresupone,por lo demás,la tesis,que aquíno hemoshechoevi-dente,de queel puro azary otrasfundamentacionessemejantesdel movimien-to son explicacionesde estehechoen sí mismasabsurdas).

Por tanto, la postulaciónkantianade una lev de t-ausalidaden el sentidodescrito (cf. apartadod) funda efectivamenteuna antinomia. Esta contradic-ción no se debe,sin embargo,a que la razónseenredeinevitablementeen con-tradiccionesal reflexionar sobreel origen causalde los fenómenos.Antesbien, estaantinomiase basaen el hechode que la ley de causalidadque Kantpone como lundamentoes una ficción contradictoriaen sí misma que quedafueradel ámbitodel ser y que no sólo carecede todaevidencia,sino que esinclusoevidentementeabsurda.En consecuencia,la terceraantinomiakantiana—que en el prólogo de la segundaedición de la Crítica de la Razón Pura sepresentacomola másimportante,comola piedrade toquequepruebala enteracríticade la razóny que, por lo demás,se halla en la raíz de la relación puestapor Kant entrela razón teóricay la práctica—se revelacomounameraparado-ja lógica,quesurgede un supuestocontradictorioy no pruebanadamásquesufalsedad.

C) Explicación de la compatibilidad entre libertad y causalidad.Soluciónde la antinomia que de hechopareceexistir entre libertad y causalidad

Mientras que es relativamentefácil resolver la falsa antinomia afirmadapor Kant. es,en cambio, difícil solucionarla antinomiaque de hechoparece

110 JosefSe~fert

existir entrecausalidady libertady quese descubretambiénen la raízde lasintencionesmásauténticasdel propioKant. Estascontradiccionesqueparecenestarconectadascon la libertad conciernena estos cfrculosde problemas:lalibertadde las personascontingentesfrentea la omnipotenciay libertadde loeternoen tanto queorigen de efectostemporales,y la libertadde las personasfinitas en tanto que eternamenteconocidapor Dios. Por tanto, el problemadelas antinomiasse refiere a las cuestionesde la relaciónentreel serfinito y elser eterno.La terceraantinomiatiene, pues,una importanciadecisivaparaelproblemade la trascendenciadel conocimientometafísicoy de las perfeccio-nespuras,todaslas cualessobrepasanel campode la experiencia.Si, además,en el casode las antinomiasfuera realmenteposibleprobar,por principio, laincapacidadde la razón humanade efectuarválidamenteel tránsitoque va delo experimentablea lo quetrasciendetodaexperiencia,entoncesla Metafísicaseríaabsolutamenteimposible.Por lo demás,la causalidadestáen la basedetoda pruebacosmológicade la existenciade Dios a partir del mundo contin-gente. Si su admisión como algo «real en sí mismo»fueracontradichapor elsurgimientode antinomiasque se manifiestancuandose lleva a cabodichaadmisión,entoncesla interpretaciónkantianade la causalidadpodríareclamarparasi mismaunabuenarazónde su validez,y asílas pruebasde laexistenciade Dios a partir de la contingenciaquedaríaneliminadastambién por estarazón. A mayorabundamiento,la Metafísicadela personaentanto queel enteen sentido propio y la afirmación de la libertad de Dios, así como la de la«causalidadpor libertad»,quees la únicaquepuedefundar el mundoy su sercontingente,está ligada al problemade la libertady de la relación no contra-dictoria de la libertad con la causalidad.Por estasrazonesse compruebaunavez másla importanciadel temade las antinomiasparala Metafísica.

En este momentodebemospreguntarnos:la reflexión filosófica sobrelacausalidad¿muestrarealmenteque éstano sólo presuponela libertad, comohacemosconstarconKant, sino queal mismotiempotambiénlacontradice?

La distinción de los cuatrodatosque Kant no distinguenos permitereconocerel carácterinsostenibledela tesisqueafirma quela admisiónde la libertadcon-tradicela causalidad(cf. apartadoa) en cuantotal o aunel principio de causalidaduniversalen su correctainterpretaciónantesdesarrollada(cf apanadoc). Comoha mostradoAgustínde HiponaenDe civitate Dei, y, la libertadno contradiceelprincipio de causalidad,sino queconstituye,más bien, la formamás prominentede la causalidadeficiente. Puessólo en estecasoenéontramosel comienzode Lacausalidadeficienie.es decir, unaeficaciaqueno actúaúnicamenteen la medidaen que ellamismaes activadadesdefuera, como ocurreen el casode las causasmateriales,que sonmovidas meramentedesdefuera y transmitenla fuerzaefi-cientequehanrecibido.Todoslos elementosquehemosencontradoen laesenciade lacausalidadeficiente,y queopusimosa la defmiciónkantianade la causali-dad,se encuentranen la libertad. La libertades la formamásoriginariade lacau-salidadeficientey laúnicaquepuedeexplicarsea sí misma.

Tampococontradicela libertad la existenciade leyes de la naturaleza(cf.

El problemade lasantinomias III

apanadob) ni la causalidadpor leyesde la naturaleza,aunquela propiacausa-lidad por libertad representaun tipo radicalmentedistinto de causalidad,quese sigue de la autodeterminaciónespontáneade la personay no de aconteci-mtentossegún«reglasuniversales».

Existe, sin embargo,unadoble relación positivaentrelibertady causalidadsegúnleyesde la naturaleza.En primer lugar, las leyesde la naturalezapresu-ponenla libertadcomosu fundamentaciónúltima, es decir, comofundamenta-ción última de su eficaciaen unacadenacausal,cuyo inicio sólo puedeencon-trarseen la libertad. (Esto lo exponeKant brillantetuenteen la pruebade latesis de la terceraantinomia). En segundolugar, la libertad (al menosla liber-tad humana)presuponetambiénleyes de la naturaleza,puessin el orden y laregularidadgarantizadospor ellas seríaimposible el obrar humanolibre y.sobretodo, sensatoy responsable.En efecto,si en lo fisiológico o en lo mecá-nico no rigieran ciertas leyesdc la naturaleza,o al menosno tuvieran lugarciertasconsecuenciasregulares,seríaimposibleel obrarhumanosensatoy res-ponsable,como ha mostradolngarden>tLibertady regularidadde la naturale-za son,pues,doselementosdel ordendel mundoquesepresuponenrecíproca-mentede modo necesario.La afirmación de Kant segúnla cual estoselementosse comportanentre sí como legalidady ausenciade reglas, sederrumba,al menossi se la entiendeen el sentidode unaoposición en la quela libertadanularíao suprimiríala legalidad.

También estareflexión positiva sobrela compatibilidad entrelibertad ycausalidadmuestrael carácterinsosteniblede la terceraantinomia kantiana.Ciertamentecon ello no se han resueltotodavíalos problemasque Kant nosenalao quesimplementedejaal margen,y quehayqueconsiderarcomoapo-ríasen el sentidoantesexplicado, sobretodo las cuestionessiguientes:¿Cómopuedeexistir la libertadenun entecontingente,producidocausalmenteen todosu ser?¿Cómosecompadecela libertadhumanacon la eternaprescienciadivi-na de losactoslibres?¿Cómopuedela eternalibertaddivina sercausade serestemporales?Ya en esto se muestrael carácterincompleto de la lista kantianade las antinomias,pues seríamucho más convincentederivarantinomiasapa-rentesde estasauténticasaporíasque de unadefinición contradictoriade lacausalidad.No obstante,en este casoes lícito haceruso de los criterios antesseñaladoscomosolución válidade las aporías.La verdadindudable,que se dainmediatamenteo se demuestra,de los términosde una aporíano se puedenegar,comomuestraperspicazmenteDescartesaeste respecto>”,a causade las

28. V¡d. Roman Ingarden,liber dic Veí-atawcn-tung. ¡tire onriscben Eundaníeníe. Stuttgari.Rcclam, 1970. (Hay traduccién espanola por Juan Miguel Palacios: Sobre la Responsabilidad. SusFundcvnentos Onricos, Madrid, floreas- Verbo Divino, 1980). Véaseiamhiénmi libro Scbacbphilosop-lije, Darmstadt,WissenscbaftlicbeRucbgesellschaft,1989. ene! queprueboestepunto por medio (lela necesidadde las reglasy de la libertadquesehallansimultáneamentepresentesenel juegodel aje-díez.

2’» 14cm) Descartes.Principia J>bil~ .vc’pbice, XL. XLI.

112 JosefSeUert

«diezmil dificultades»que resultan,peroque,comodijo Newman,no justifi-can una únicaduda.La razón finita, comoseñalaDescartes,debeesperartalesdificultadesal reflexionar sobreel ser infinito. Por lo demás,hay tambiénaproximacionesespeculativaspositivasaunasoluciónde estasaporías”.

4. Indicacionesparala soluciónde lastres restantesantinomiaskantianassobrefundamentofilosófico realista

En el marcode estetrabajoes imposible tratarpor menudolas tresrestan-tesantinomiaskantianasy mostrarquetambiénellas son sólo antinomiasapa-rentes.Simplementequiero indicar encadaunade las otrastresantinomiasendóndese halla, a mi entender,el punto en cuestióncorrespondientea la inter-pretacióndel «principio de causalidad»en la terceraantinomiay cuyaaclara-ción puedeservir paraalejarla aparienciade una«inevitableantinomiade larazónpura».

La primera antinomiacorrespondea la famosacuestióndisputada—discuti-da por Tomásde Aquino en la Sunima Thcologiae,y en otros importantesescritos,y por Buenaventurasobretodo en el Comentariodelas Sentencias,yresueltademodo diversoen el planofilosófico por ambospensadores—de si elmundodebetenero no un comienzotemporal (y limites espaciales).El argu-mentoparala tesis del comienzotemporal seríaquees propio de laesenciadeuna serietemporal infinita el no poder ser (nunca)recorridaactualmenteporpasossucesivosfinitos quese siguenunosa otros.Estose haceparticularmen-te evidenteen el ejemplode la duracióntemporal futura, que, ciertamente,puedeser ilimitada, pero, sin embargo,nuncapuedeserrecorridaactualmentemediantela adición, aun ilimitada, de espaciostemporalesfuturos esencial-mentefinitos. De este modo nuncase puede llegar, en verdad,a la infinidadactual. Un sertemporal,por muchoque puedadurar, no puedenunca aproxi-marsesiquieraa unaduraciónactualmenteinfinita, porquetambiénlos ilimita-damentenumerosossegmentostemporales,tan largoscomo se quiera,que seañadana una duracióntemporaldadasiguensiendosiemprey necesariamentefinitos. El tiempo sólo puedeser potencialmenteinfinito, nuncaactualmenteinfinito. El argumentocontrael comienzotemporal del mundopartede que

30. Vid., por ejemplo,el intentokierkegaardiano(en Papirer, VII, 1, 141> deprobarque precisa-mente sólo laomnipotenciadivina escapas,en -ve,. dedeterminartodossusefectos,dedejadosUbrese índependientesy de hacerseinfinitamente «ligera». Esteensayoespeculativode Kierkegaardderesolverla aporíaentrela contingenciahumana(y su dependenciade la omnipotencia)y la libertad seorienta ejemplarmentea unaclarificación especulativade las conexionesaporéticas(sin negarenesaaclaración el carácter—reconocidopor Descartes—incomprensiblee impenetrablede dichasconexio-nes).Tambiénen la obradeTomásde Aquinose encuentranprofundasobservacionessobrelacompa-tibilidad de la libertad personaldel hombrecon la dependenciade la «causaprimera».Vid. CornelioFabro, R,jYe.s.sia,ii salía libertci, Rimini, 1983.

Elproblemade lasantinomias 113

todo comienzopresuponenecesariamenteun «antes»,sólo por ínedio del cualpuede determinarsecon sentidocomo comienzo.Por tanto,el tiempo (y, siconsideramosun tiempovacío como algo imposible en sí mismo, tambiénelmundo) sólo puedesersin comienzo.

No cabemostrarque estaantinomiasea una paradojalógica, como ocurrecon la terceraantinomia.Perotambiénen estecasose puedemuy bienseñalarun equívoco(comoantesen eL ejempLode La causaLidad).En efecto,en un casoel conceptode «comienzo»o el de «no tenerningún comienzo»se puedeentenderen el sentidode queel mundoha recorridoo no ha recorridoactualysucesivamenteunaserieinfinitamentegrande(una investigaciónmás detenidadel tramo«infinitamentedivisible», limitado por amboslados,de un continuo,tal como lo presentaZenón,tendríaquecontraponerloa unaextensión«infini-tamentegrande»). Con ayudadel cursode pensamientoya bosquejado(utili-zadopor Buenaventuray mástardepor Kant en la pruebade la tesisde la pri-mera antinomia) se refuta efectivamentela afirmación de una duraciónactualmenteinfinita. En cambio,en laantítesisde la primeraantinomia,el «notenerun comienzo»se entiendede otra manera,es decir,se entiendeen cl sen-tido de que el comienzodel inundoexcluye todo antestemporal auncuandosólo sea potencial. La tesisde que puedehaberun comienzoabsolutode laduración teniporal al que no le «haprecedido»absolutamentenada, es dccii.ningunaduración,lo cual inclusoharíaimposibledecir: antesde quecomenza-ra a existir, el mundono existía,esta afirmación es en todo caso imposible,conio muestrala pruebadc la antítesis.De este modo, respectode la primeraantinomia,cabríamostrarquela tesises verdaderasi laexclusióndel «no tenercomienzo»del mundo sc entiendeen el sentidode que es iínposible que elmundohayarecorridounaduracionactualmenteinfinita de un modotemporal-mentesucesivo.En estesentidoel mundodebehabertenido un comienzo.Porel contrario,no puedetenerun comienzoen el sentidode quehayahabidoun«antes»potencial respectode todo punto dado del tietupo —como es, sinembargo,siempreposibleun «después»potencialdel futuro— ni. por tanto, un«antes»del «comienzodel mundo»,de tal modoqueya siemprehabríapodidohaberun tiempo (finito) del mundo,aun antesde que el mundoexistieradehecho.

Tambiéntrasestaexplicacióndel equívocode «comienzo»,enraizadoen laprimeraantinomia.y trasla indicacióndc susoluciónespeculativa,cabe toda-

31 . Sobre estabasecabríaresolvertambiénla aparentecontradicciónque existeentretíos doctri -

nas cristianas tradicionales (que son tambiéndosdeclaracionesdogmáticascatólicas>,a saber: lamación deque el mundo y el tiempo ni ismo tuvieron un comienzo y la deqoe,a la vez, es falso itegarque Dios habríapodidocrear el mundoya antesde su comienzo actual- Estopresupone, por una parte.que todos os tienijios potencialmente infinitos antesy despuésdel momentopresente estánconreo-dos de modo potencial en la duración eterna y, por olía, que es imposible la eternidad aciualnwtuesucesiva de d ichos tiempos. Cf. sobre todo este tema W. Lane Crair, Rbi’ Kalaro cr>stnological Ary¡-ajen!, New York - flarper aod Row. 1979. y Disc-,,ssion, crí: «Aletbeia. An lnternat¡onal Jounial of Phi-losopbv», vol. 1(1977) y vol. 11<198 1),

114 JosefSeifer¡

vía, en efecto,que nos hallemospor siempreante unaaporía,de tal modo queno seamoscapacesde comprenderexhaustivamenteel último cómode la cone-xión de estasdosproposicionescon nuestralimitada razón.

El mundotieneun comienzorealde su duración,cornoel tiempomismo.Sin embargo,el tiempo y el mundono tienen un comienzoabsolutoen el

sentido de que no se puedadecir significativamente:antesde comenzarnoexistían;eran ya posibles,e incluso siempre,de un modoinfinitamentelargo,antesde comenzar.

La segundaantinomiaconciernea la cuestiónde si la realidadmaterialesinfinitamentedivisible o si constade partessimples. Sin entrar en los argu-mentosy contraargumentosde la tesisy de la antítesis,nótesetan sólo queelconcepto«simple»en la argumentaciónkantianaes equivoco,comohe demos-trado por menudoen otro lugar32, porquereúne indistintamentetres significa-dos. (Un equívocosemejantedel término «simple»se encuentratambién,porlo demás,en la doctrinaleibnizianade las mónadas,que está en la basede laargumentaciónde Kant).

En primer lugar, se puedetratarde la simplicidad deuna sustanciaespiri-tual y a ello se refiere tambiénKant explícitamente3.Estasustancíano estápresupuesta,en verdad,conio parteconstitutivadel ser material ni tampocopodría seren ningún casomera«parte»de lo material.En segundolugar, sepuedellamar «simple»a la simplicidad matemáticadel punto localizadoenel espaciodel «lugar sinextensión»,segúnlo definíanlos antiguosmaterna-ticos. A estesentidode simplicidadse refiereKant expresamenteen laprue-ba de la antitesis<Es imposible,como muestrala antítesisy su prueba,quela simplicidaden estesentidopuedaencontrarseen las «partes»del sermate-rial real. En tercer lugar, se puedehablarde «simplicidad»en el sentidodeuna unidadde materiao de energíaque llena un espaciocuya «simplicidad»consisteúnicamenteen una indivisibilidad y en una imposibilidad de frac-cionarfácticasy físicas. Al igual que unacélulaes la parteconstitutivamássimple del organismovivo, puedehaber«materiales»simplicísimosde larealidad material, «átomos»en el antiguo sentidode «indivisibles»,que lafísica modernavuelve a buscaren forma de partículaselementales,«charms>3, quantosde energía,etc. En la pruebade la tesisde la segundaantinomiade la Crítica de la RazónPura sólo seofreceevidenciade las par-tes simplesde la materiaen este sentido”. Es justamenteimposible,sinembargo,queestaspartes«simples»en el tercersentidosean«simples»en elsentidodel punto, puestoqueel ser material requierenecesariamentetres

32. JosefSeifert, Das Leib-Seele Problerií aoci dic gegenwñruige pbilosaphiseííe Diskussion, cd.cii., Pp. 33 y ss.

33. Ktmt, Crítica de la Ra:6n Pura, a 464, 47(1, 471.34. Ibid., B 463. 465,467.35. Ibid., 8 462, 464.

Elproblemade lasantinomias 115

dimensionesy nadareal que seencuentreen el espacioy seamaterialpuedeocuparexclusivamenteun «punto».

Aun cuandoel espacioy la materiasuscitantodavíamuchosproblemasimpenetrables,a la luz de estasdistinciones,sin embargo,sedestruyepor com-pleto la fuerzademostrativadel argumentode la segundaantinomia. La tesisno demuestraen modo algunolo opuestocontradictoriode la antítesis.En laantítesisse pruebaque lamateriano puedeposeerningunapartesimple en elsentidodel punto matemáticoo del alma; en la tesisse pruebaquela materiatiene que poseerpartessimplesen el tercer sentido,con lo que se presuponeque es imposibleque la materiasea de suyo un continuo.Aun en el casodeque se quieradejar sin decidir la cuestiónde la validezde estaprueba,es claroquela pruebade la tesis, tanto si es válida comosi no lo es,no demuestraenmaneraalgunalo opuestode la antítesis.Si seentiendeel correspondientesen-tido de «simple»,la verdadde La tesisy la de la antítesisresultanperfectamen-te compatiblesentresí. La quaternioterminorumcontenidaen ¡a pruebade lasegundaantinomiano admitecii absoluto,portanto,unaantinomia.

La cuartaantinomiase refiere a la dependenciade la existenciadel mundomutabley contingente.En este casoseríaprecisomostrarquetanto la pruebakantianade la tesiscomo la de la antítesiscoinciden en el falso supuestoderechazarun sernecesariamenteexistentefuera del mundo. Esto se haceape-lando a una auténticaaporía,a saber: la de cómoha de serposibleque un sereterno que no existetemporalmentepuedaobrar de tal modoque los efectosde su libertadtengan lugar en el tiempo. Sin embargo.la dificultad de com-prenderla posibilidadde unaacción eternay, no obstante,eficazen el tiempo,la interpretaKant como unaevidenteimposibilidad absolutade que dichaacción tengalugar Estaimposibilidadno es,sin embargo,evidentey, en con-secuencia,en estecasose tratade unatesis acríticae irracionalista,que trans-forma unafaltade comprensiónen unaimposibilidad.Por lo demás,estepare-cer kantiano,que estáen la basede la pruebade la antítesis,se halla enflagrantecontradiccióncon lasoluciónde la terceraantinomiapropuestapor elpropio Kant, la cual atribuyeno sólo a Dios, sino justamenteal hombre,unalibertadqueestáfueradel tiempo y que,sin embargo,tieneefectosen el tiem-po.

Es verdadque,si se parte del fulso pí-esupuestode que el ser eternonoactúaen el tiempoy que,por tanto,un sernecesariamenteexistenteha de estarde suyo en el inundo, se puede probara la vez, con Kant, tanto que un sernecesariamenteexistentetiene que estaren el mundocomo que es imposiblequeestéen él. En efecto,todos los entesdel mundo sontemporalesy contin-gentes.Si se presupone,por tanto,queno puedeexistir un sernecesariamenteexistentefucía del mundoy, además,se ha probadotambiénválidamentequetío puedeestaren el inundo, se puedeprobar,asimismo,con razonesconclu-yentes la afirmaciónquecontradicea la segunda:que un ser necesariamenteexistentetieneque estaren el mundo(puestiene queexistir un sernecesarIa-menteexistenteparaexplicarel mundocontingentey porque,dado el presu-

116 Josefseifert

puestoanterior,no pareceque puedaexistir más allá del mundo).Ademásdela existenciade una auténticaaporía(que Kant transformaen unaimposibili-dadabsoluta),queseencuentraenla raíz tantode la cuartaantinomiacomo dela tercera,es tambiénmenesterconcedera Kant que,a partir de su supuestofundamental,de hechose puedendeducirde modoconcluyentedos estadosdecosascontradictoriamenteopuestos.

El origen de estacontradicciónno se halla, sin embargo,en un auténticodato, por lo queno representaunaantinomia,sino en unasuposiciónarbitrariay contradictoria,por lo queno constituyeotra cosa,comoen el casode la ter-cera antinomia,que una paradojalógica. La suposicióncontradictoriaen simismade la queKant partees lade un mundoquetieneque serexplicado,enuna alternativaexcluyente,o bienpor una realidadnecesariamenteint’-amun-dana o bien por una serie infinita de seresqueexistencontingentemente.Apartir de estesupuestose puedenprobarefectivamentedos tesiscontradicto-rias, a saber:que tieneque haberese ser necesariointramundanoy, a la vez,que no puede haberlo.De estacontradicciónno se sigue, sin embargo,unainsuficienciade la razón humana,sino el caráctercontradictorioe inadecuadode la suposiciónde partida.

Consideracionesconclustvas

Cuando se meditacon mayor detenimientoen todosestos asuntosresultaquelas cuatroantinomiaskantianasson sólo aparentesy se muestraninequívo-camentecomo tales. En modo algunoconstituyen,por tanto,una aparienciainevitableque la filosofía crítica nuncapodría apartardela basede un pensarque reconocela cognoscibilidadde la esenciay del serobjetivos de las cosas.Más bien, justo el pensarrealmentecritico muestraque afirmar la existenciade antinomiasque la razónhumanatiene que aceptarirremediablementeesacrítico, porquese funda en diversosequívocosy en unafalta de distincionesquellevanatesiserróneasfalsamenteadmitidas.

Peromediantela refutaciónde la existenciade antinomiasse muestra,así-mismo. quela confianzaqueel hombretienede modo naturalen la capacidadde conocerestadosde cosasevidentesestáabsolutamentejustificada.Todaafirmaciónde que el pensamientoabocaa un callejón sin saliday todadeses-peraciónescéptica,que se seguiríanírremtsíblementede la admisiónde autén-ticas antinomias,resultaninfundadas.

Con esto no sólo se derrutubauna de las pruebasmás importantesde lanecesidadde la crítica de la razón, sino la «única piedra de toque»que hay,segúnla propiadeclaraciónde Kant, parala verdadde la Critica de la RazónPura, lacual nieganuestroaccesoal conocimientode las «cosasen sí» y quie-re separaral espíritu humanode todaverdadqueseaindependientede él. Puestanto las antinomiascomo «el escándalode la razón pura»que implicaría suexistenciareal se revelancomomeraapariencia.

El problemade lasantinomias II?

Antes bien, es todavíamás importante el hecho de que la realidad delauténticointuir y probarestadosde cosasevidentesy supremamenteinteligi-bles no se ve puestaen cuestiónpor un análisis crítico del probLemade lasantinomias,sino que se confirma de un tuodo más brillante: no como si laautojustificaciónracionalinternade la intuición intelectualde la verdadevi-dentetuviera necesidadde unapiedrade toque o de un criterio externos,sinode tal modo que la última justificación racionalde un conocimiento¡nfblible-mentecierto de la verdad semanifiestade unamaneraespecialmenteclara enel casoen que dichajustificación puedesubsistir anteuna grave objeción yfrente a un difícil problema.En estepunto resplandecede forma partictílar-menteclaracl hechoformulado por Espinosade que,en último término, sólola misma verdadevidentees criterio de sí mismay de lo falso. La verdadfor-muLadaen estaproposiciónsobreel conocimientohumano inmediatamentecierto e indudableperdería,sin embargo.sufundamentosi efectivamenteexís-tieran antinomias.Pueslos procesosde pensamientogeniajesy, por así decir,acrobáticosque lleva a caboKant para intentar solucionarlas antinomiasnopodrían liberar del c<escepticismoque todo lo desmoronay corroe», queNietzscheprofetizó,en la tercerade susConsidc-¡-acionesIntenipcstivos,cotn()consecuenciade la filosofía katítiana.

Si. por el contrario,a la luz de unacrítica primordial de losfundamentosdela filosofía kantianase pruebaque las antinomiasson meramenteaparentes.entoncesla capacidadque el hombretiene de conocerestadosde cosasconcertezainfalible, y con ello también la dignidaddel conocimientohumanoy dela personalidadhumana,que según Buenaventuraes inseparabledel conoci-tniento natural e infaliblemente cierto de la verdad>,se muestrande un modotan brillantecomoen los tiemposde Buenaventuray, purificado por el fuegode la crítica, de un modo más brillante todavíaqueen cualquierperiodo pre-kantianode la Historiade laFilosofía.

(TraduccióndeRogelioRovira)

36, Buenaventura, Quaesliones dispu.tatae de Scientia Ch,ivi, IV,