Upload
others
View
11
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
INDICADORES Y ANÁLISISDE COMPETITIVIDAD LOCALEN EL PAÍS VASCO
Vitoria-Gasteiz, 2007Eusko Jaurlaritzaren Argitalpen Zerbitzu Nagusia
Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco
Equipo editorial: Iñaki Beristain Etxabe (Director de Ekonomiaz)Javier Gúrpide Ibarrola (Subdirector de Ekonomiaz)Francisco Javier Antón MurilloJosé Ignacio Jaca MitxelenaArantza Olalde Maguregui
Dirección del estudio: Mikel Navarro AranceguiMiren Larrea Aranguren
Equipo investigador: Mari Jose Aranguren QuerejetaJuan José Gibaja MartinsAlazne Mujika AlberdiFrancisco José Olarte Marín
Agradecemos la colaboración de Jaione Aguirre y Edurne Magro en la actualización de los datos de la base Eskudal
Edición: 1ª, noviembre 2007
Tirada: 1.000 ejemplares
© Administración de la Comunidad Autónoma del País VascoDepartamento de Hacienda y Administración Pública
Internet: www.euskadi.net
Edita: Eusko Jaurlaritzaren Argitalpen Zerbitzu NagusiaServicio Central de Publicaciones del Gobierno VascoDonostia-San Sebastián, 1 - 01010 Vitoria-Gasteiz
Autores: Equipo del Instituto Vasco de Competitividad, Mikel Navarro y Miren Larrea (directores)Mari Jose Aranguren, Juan José Gibaja, Alazne Mujika, Francisco José Olarte
Diseño gráfico: Miren Unzurrunzaga Schmitz
Fotocomposición: EPS • www.euskopritingservice.net
Impresión: GRAFO, S.A.
ISBN: 978-84-457-2642-6
Depósito legal: BI-3288-07
4
Indicadores y análisis de competitividad local en el País Vasco / [dirección del estudio,
Mikel Navarro Arancegui, Miren Larrea Aranguren ; equipo investigador, Mari Jose
Aranguren Querejeta … et al.]. – 1ª ed. – Vitoria-Gasteiz : Eusko Jaurlaritzaren Argitalpen
Zerbitzu Nagusia = Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco, 2007
p. ; cm. – (Dok Ekonomiaz ; 1)
ISBN 978-84-457-2642-6
1. Competencia económica-Euskadi. I. Navarro Arancegui, Mikel. II. Larrea Aranguren,
Miren. III. Aranguren Querejeta, Mari Jose. IV. Euskadi. Hacienda y Administración
Pública. V. Serie.
339.137(460.15)
ÍNDICE
PRESENTACIÓN ................................................................................................................................................. 9
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................................ 13
Capítulo 1º MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO .................................................................................... 15
1. La competitividad y sus factores determinantes .............................................................. 17
2. Fuentes de información para la obtención de los indicadores .................................... 20
3. Indicadores de competitividad seleccionados .................................................................. 23
4. Lista de municipios y clasificación comarcal empleada ................................................. 25
5. Apéndice .................................................................................................................................... 27
Capítulo 2º LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE ........................................... 47
1. Introducción .............................................................................................................................. 49
2. Fotografía inicial ....................................................................................................................... 50
3. Desempeño competitivo........................................................................................................ 523.1. Renta ................................................................................................................................. 533.2. Ocupación y paro .......................................................................................................... 573.3. Rentabilidad..................................................................................................................... 62
4. Las condiciones de los factores............................................................................................ 644.1. Población ......................................................................................................................... 654.2. Movilidad ......................................................................................................................... 664.3. Cualificación .................................................................................................................... 684.4. Infraestructura de enseñanza...................................................................................... 724.5. Infraestructura tecnológica y de servicios a empresas ......................................... 734.6. Territorio........................................................................................................................... 754.7. Infraestructura física y de transporte......................................................................... 764.8. Infraestructura de alojamiento.................................................................................... 784.9. Sector público................................................................................................................. 79
5. Contexto para la estrategia y la rivalidad empresarial .................................................... 805.1. Tejido y dinamismo empresarial ................................................................................ 815.2. Tamaño de las empresas ............................................................................................. 835.3. Propiedad empresarial ................................................................................................. 845.4. Instituciones para la colaboración ............................................................................. 875.5. Política de recursos humanos..................................................................................... 885.6. Internacionalización....................................................................................................... 905.7. Inversión y financiación................................................................................................ 92
5
5.8. Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) ...................................................... 935.9. Certificaciones y marcas............................................................................................... 95
6. Industrias relacionadas y de apoyo ..................................................................................... 976.1. Distribución sectorial de la población ocupada ..................................................... 976.2. Tipos sectoriales ............................................................................................................. 1006.3. Distribución del empleo............................................................................................... 101
7. Condiciones de demanda...................................................................................................... 103
8. Contexto social, político y cultural ....................................................................................... 1058.1. Vivienda............................................................................................................................ 1068.2. Entorno de vivienda ...................................................................................................... 1078.3. Asistencia social y sanitaria.......................................................................................... 1088.4. Entorno social ................................................................................................................. 109
9. Resultados del análisis estadístico ....................................................................................... 1109.1. Identificación de tipos comarcales............................................................................. 1109.2. Resultados del análisis factorial .................................................................................. 1139.3. Resultados del análisis clúster..................................................................................... 1179.4. Resultados del análisis de regresión ......................................................................... 120
10. Conclusiones ............................................................................................................................. 12110.1. Conclusiones en torno a la herramienta y el método.......................................... 12210.2. Conclusiones sobre la competitividad de las comarcas de la CAE ................... 122
Capítulo 3º ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)....................................................................................................... 127
1. Introducción .............................................................................................................................. 129
2. Desempeño competitivo........................................................................................................ 1302.1. Renta ................................................................................................................................. 1302.2. Ocupación y paro .......................................................................................................... 1322.3. Rentabilidad..................................................................................................................... 133
3. Las condiciones de los factores............................................................................................ 1333.1. Población ......................................................................................................................... 1353.2. Movilidad ......................................................................................................................... 1363.3. Cualificación .................................................................................................................... 1373.4. Infraestructura de enseñanza...................................................................................... 1393.5. Infraestructura tecnológica y de servicios a empresas ......................................... 1403.6. Territorio........................................................................................................................... 1413.7. Infraestructura física y de transporte......................................................................... 1423.8. Infraestructura de alojamiento.................................................................................... 1433.9. Sector público................................................................................................................. 144
4. Contexto para la estrategia y la rivalidad empresarial .................................................... 1444.1. Tejido y dinamismo empresarial ................................................................................ 1454.2. Tamaño de las empresas .............................................................................................. 1464.3. Propiedad empresarial ................................................................................................. 1474.4. Instituciones para la colaboración ............................................................................. 1484.5. Política de recursos humanos..................................................................................... 150
6
ÍNDICE
ÍNDICE
4.6. Internacionalización....................................................................................................... 1514.7. Inversiones y financiación............................................................................................. 1524.8. Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) ...................................................... 1524.9. Certificaciones y marcas............................................................................................... 154
5. Industrias relacionadas y de apoyo ..................................................................................... 1555.1. Distribución sectorial de la población ocupada ..................................................... 1555.2. Tipos sectoriales ............................................................................................................. 1565.3. Distribución del empleo............................................................................................... 157
6. Condiciones de demanda...................................................................................................... 158
7. Fortalezas y debilidades ......................................................................................................... 1597.1. Identificación inicial ....................................................................................................... 1617.2. Análisis de los grupos de trabajo del proyecto Ezagutza Gunea....................... 162
7.2.1. Evaluación por el equipo académico .......................................................... 1627.2.2. Evaluación por el equipo técnico ................................................................. 1647.2.3. Evaluación por los centros formativos ........................................................ 1647.2.4. Evaluación por las instituciones públicas.................................................... 1657.2.5. Evaluación por las empresas nuevas........................................................... 1667.2.6. Evaluación por las empresas antiguas ........................................................ 166
8. La definición de la proposición única de valor ................................................................ 1678.1. Contexto de aplicación y adaptación del modelo ................................................. 1688.2. Seis perspectivas; seis propuestas ............................................................................. 170
8.2.1. Según el equipo académico .......................................................................... 1708.2.2. Según el equipo técnico................................................................................. 1718.2.3. Según los centros formativos ........................................................................ 1728.2.4. Según las instituciones públicas ................................................................... 1728.2.5. Según las empresas nuevas .......................................................................... 1738.2.6. Según las empresas antiguas ........................................................................ 174
9. Conclusiones ............................................................................................................................. 1759.1. Conclusiones relativas al método .............................................................................. 1759.2. Conclusión en torno a Iraurgi Hiria........................................................................... 176
Capítulo 4º SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS .................................................................................. 179
1. Resumen ejecutivo .................................................................................................................. 181
2. Reflexiones, recomendaciones y retos finales .................................................................. 190
ANEXO INDICADORES COMARCALES DE LA BASE DE DATOS ESKUDAL ....................... 199
7
PRESENTACIÓN
El papel de las regiones, más allá de su definición política, ha cambiado radi-calmente, de ser el objeto de las políticas regionales tradicionales que los Esta-dos concebían y aplicaban han devenido en sujetos, y, por tanto, valga laredundancia, en sujetos activos de las políticas de competitividad y desarrolloregional.
El éxito de los actores económicos sean empresas, conglomerados o econo-mías enteras en la escena mundial está estrechamente relacionado con su ca-pacidad de adaptación a los turbulentos cambios del entorno tecnológico yeconómico. La conformación actual que tienen las regiones es resultado dellegado cultivado y recibido a lo largo de su historia (path dependency), es decir,resultado de las configuraciones históricas de sus recursos, de las dificultadesque han logrado superar y de los proyectos colectivos que han sabidoemprender. Sin embargo, ninguna región permanece hipotecada de por vidapor su pasado; al contrario, es su actuación presente y su estrategia dedesarrollo lo que realmente importa. Las regiones deben ser capaces de tomarrápidamente decisiones en un contexto sometido a cambios continuos, deben“construir” una capacidad institucional para poder establecer estrategias dedesarrollo con las que hacer frente a los desafíos de un mundo vertiginosa-mente cambiante.
La respuesta de Euskadi al reto planteado por las turbulentas reestructuracio-nes de las escalas espacio-económicas y de las incesantes convulsiones políti-cas es la puesta en marcha de una serie de iniciativas y proyectos que configu-ran lo que se podría denominar un “modelo vasco de desarrollo regional”. Éstecomprende una serie de elementos que conforman un todo único:
1. Principios e ideas provenientes de los nuevos enfoques del desarrolloregional, particularmente de los llamados “sistemas regionales de inno-vación”,
2. Una nueva manera de gestionar lo público y hacer política: gobernanzay redes,
3. Objetivos, instrumentos y medios de desarrollo regional,4. Un sistema de evaluación del grado de desarrollo regional-local.
A los tradicionales objetivos asignados a las políticas de desarrollo regional,tales como reducir los desequilibrios internos, revitalizar las zonas urbanas
9
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
especialmente degradadas, fortalecer la urdimbre de las relaciones económicasy aumentar la dotación de capital público y humano, se unen en los tiemposque vivimos la tan proclamada perspectiva de la sostenibilidad, que para serrigurosos, se compone de tres dimensiones: la económica, la social y lamedioambiental.
Todo lo anterior podemos resumirlo en la siguiente misión: debemos concre-tar a escala local los objetivos de la Estrategia de Lisboa para la escala estatal.La competitividad, la eficiencia y el desarrollo económico, forman el primereje; la cohesión y la solidaridad social, y la calidad de vida, el segundo; y,finalmente, la clave de bóveda de toda arquitectura desarrollista, la sostenibili-dad, esto es, la preservación de las bases “naturales” y medioambientales de laactividad productiva.
Cada región tiene un conjunto de recursos valiosos, singulares y no fácilmen-te imitables ni sustituibles. Los recursos regionales incluyen los recursos natu-rales, físicos, sociales, culturales e intelectuales, que adoptan curiosas conste-laciones de carácter espacial. Para los amigos de la taxonomía (la ciencia de laclasificación) diremos que los recursos suelen dividirse en factores de compe-titividad blandos o intangibles tales como la identidad, la cultura, el capitalsocial (el “asociacionismo” de Alexis de Tocqueville) o las instituciones (nor-mas, valores y sistemas reguladores); y factores de competitividad duros otangibles, tales como el capital humano, las infraestructuras, los niveles sala-riales relativos, la presión fiscal, etc.
Los recursos naturales y físicos mantienen todavía su importancia, pero sucontribución relativa al desarrollo regional, es decir, la base de la ventaja com-petitiva de las regiones, se ve constantemente erosionada. La competitividad alargo plazo de las regiones se basa no tanto en la existencia y configuración derecursos naturales, ni incluso en la disponibilidad de excelentes prácticas yhabilidades productivas (que a la larga son fácilmente imitables) sino en lasllamadas “capacidades dinámicas”, esto es, en la capacidad “colectiva” de laregión para afrontar los desafíos competitivos susceptible de generar trayecto-rias específicas de desarrollo. A esta capacidad colectiva de renovarse conti-nuamente se le denomina “capacidad permanente de innovar y emprender”.
¿Y cuál es la fuente de esa capacidad de innovación que asegurará el futurobienestar de las regiones? Hoy día el factor clave de competitividad es elconocimiento. Precisamente, el conocimiento y la capacidad de aprendizaje ycreación que de él se derivan es un factor que no resulta tan movible como
capabilities), y por el hecho de estar muy desigualmente distribuido.
Uno de los componentes básicos de un modelo de desarrollo regional es larealización de un completo inventario del conjunto de activos (especialmente
10
cualquiera de los anteriores. Mas aún, se caracteriza por una pegajosidad (stic -kiness) al territorio, por estar inextricablemente ligado a la localidad (localised
PRESENTACIÓN
del conocimiento), recursos, capacidades y competencias de los municipios ycomarcas, que permita hacer un diagnóstico del potencial emprendedor y eldibujo de un perfil más nítido de la ventaja competitiva de los municipios y dela región en su conjunto. Ahora bien, como puede deducirse de lo anterior-mente expuesto, un balance de recursos no es el recuento de una especie deherencia familiar, que una vez hecha se conserva y se disfruta para siempre. Lapolítica de competitividad regional debe estar atenta a la continua configura-ción de los recursos a escala local y regional a fin de poder responder rápida-mente a las necesidades y desafíos causados por el incesante cambio del para-digma económico-tecnológico.
Es pues necesario partir de un panel de indicadores locales que permita medirel avance del proceso según los resultados finales. Un indicador, por su propiaesencia, anuncia y revela una situación, una posición relativa; muestra y facili-ta la perceptibilidad de uno o varios aspectos de la realidad (económica,social, medioambiental). Su elaboración debe estar guiada por su fiabilidad ycapacidad para detectar tanto las tendencias como los cambios estructuralesque puedan surgir. Además, debe medir los grados de cumplimiento o deaproximación a un objetivo establecido. Es, por tanto, una guía fundamentalde la acción política.
En concreto, los Indicadores locales de Competitividad que se presentan en esteestudio pionero, nos va a permitir determinar la posición competitiva de unalocalidad de acuerdo con el método de Michael Porter, cristalizado en su yafamoso “diamante”. Su misión consiste en descifrar el papel que desempeña elmunicipio o la comarca en la economía regional o incluso (cuando el munici-pio es grande), en ámbitos geográficos más amplios; cuáles son los valoresúnicos que el municipio o comarca tiene para la localización empresarial (odicho de otra manera, cuáles son los activos singulares o factores del diaman-te de competitividad de dicho territorio); y en qué gama de actividades empre-sariales o clústers aspira a destacar.
Según el autor norteamericano, Richard Florida, inspirador de la hipóteis de la“ciudad creativa”, la clave de la ciudad como polo de atracción permanente delmejor capital social y humano disponible, la ciudad creativa, se asienta en trespilares: talento, tecnología y tolerancia
El talento, porque las personas poseedoras de un talento creativo constituyenel motor para generar economías dinámicas basadas en el desarrollo culturaldentro de una ciudad.
La tecnología, dado que el capital creativo debe tener un buen punto de parti-da en lo que al nivel de las infraestructuras tecnológicas se refiere dentro de lapropia ciudad. Para que la creatividad fluya dentro y entre las comunidadesorientadas a la práctica creativa el grado de conectividad que ofrecen las tec-nologías debe ser muy elevado.
11
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Y la tolerancia, porque las personas con talento creativo suelen sentirse atraí-das por lugares con ambiente cosmopolita, abiertos a ideas nuevas e impreg-nados de dialogismo y comunicación.
Un somero análisis de la situación actual arroja la conclusión de que en Eus-kadi hay un elevado grado de la famosa triada de Florida. Pues bien, nuestrameta última es la de elevar al más alto nivel la capacidad creativa de los muni-cipios y comarcas vascas y para ello es un lujo contar con un trabajo tan des-arrollado como el que nos brinda el joven y ya prestigioso Instituto Vasco deCompetitividad.
¿Cuál es, pues, el fin último de este ambicioso proyecto de competitividadmunicipal?
Indudablemente, no tan solo el de excelencia académica, que ha quedado ple-namente satisfecho. Su fin, en el plano de la política, esto es, en el de la trans-formación social, es alentar un proceso suave de competencia entre munici-pios y comarcas, una competencia creativa (y no destructiva) por ofrecer losmejores servicios y condiciones de vida a sus ciudadanos. Se aumentará así suatractivo para la localización de nuevas iniciativas empresariales, aquellas quecrean y atraen al mejor capital humano existente, que es el mejor cimiento deuna prosperidad duradera.
IDOIA ZENARRUTZABEITIA BELDARRAIN
Vicelehendakariy Consejera de Hacienday Administración Pública
del Gobierno Vasco
12
13
INTRODUCCIÓN
El concepto y los análisis de competitividad, en sus inicios referidos a empre-sas o sectores económicos, pasaron a aplicarse desde la década de los ochentatambién a espacios geográficos. En un primer momento, a espacios naciona-les, y posteriormente a espacios regionales. Ha habido algunos intentos deaplicar tales análisis en un plano más local: bien sea municipal o comarcal,pero no ha sido frecuente.
En esa falta de desarrollo de los análisis de competitividad aplicados al ámbitolocal han podido influir dos tipos de razones:
En primer lugar, los responsables de las políticas municipales y comarcaleshan tendido a considerar que su principal misión es prestar de modo eficientelos servicios públicos que requiere su comunidad, siendo menos conscienteso poniendo menos énfasis en que, además de ello, debían participar en elestablecimiento y desarrollo de una estrategia económica tendente a la mejoracompetitiva de su territorio. Esto último requiere un complejo análisis de lacompetitividad de su territorio y de los factores que la determinan así como lafijación de una “proposición única de valor” para el mismo. Dicha proposiciónúnica de valor debería tener en cuenta, cuando menos, cuál es el papel quedesempeña el municipio o la comarca en la economía regional o incluso en elcaso de los municipios grandes, en ámbitos geográficos más amplios; cuálesson los valores únicos que el municipio o comarca tienen para la localizaciónempresarial (o dicho de otra manera, cuáles son los activos singulares o facto-res del “diamante de competitividad” de dicho territorio); y en qué gama deactividades o clústers (agrupaciones empresariales) aspira a destacar.
En segundo lugar, los datos económicos y empresariales desagregados pormunicipios o comarcas han sido muy escasos y, con frecuencia, se encontra-ban dispersos u ordenados de una manera que no facilitaba el análisis compe-titivo en el plano local.
La investigación que ha dado lugar a esta publicación nació en el contexto dela Operación Marco Regional INTERREG IIIC DEPURE (www.depure.org),liderada por la Dirección de Economía y Planificación del Gobierno Vasco,cuyo objetivo último es desarrollar un sistema para la toma de decisiones anivel regional en la economía del conocimiento.
El objetivo de dicha investigación consiste en ayudar a cubrir las citadas ca-rencias en la Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE) y de servir de guía o
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
referencia para proyectos similares que puedan emprenderse en otros lugares.Para ello, el equipo de investigación empezó por crear una base de datos conindicadores de competitividad municipales y comarcales, que se denominóEskudal, que sería el soporte de los análisis posteriores.
Las características de Eskudal y el método utilizado para confeccionarla serecogen en el capítulo 1º de este estudio. La selección de los indicadores decompetitividad que se presentan en este trabajo se basan en la teoría y con-ceptos que sobre la competitividad y sus factores determinantes ha venidodesarrollando Michael E. Porter.
Posteriormente, se procedió a explotar la base de datos Eskudal y a analizarsus resultados para el conjunto de comarcas de la CAE. Todo ello se describeen el capítulo 2º. El análisis se llevó a cabo en dos fases. En la primera fase sehizo un análisis univariante, de carácter descriptivo, en el que se exponían losvalores que en cada uno de los indicadores de competitividad seleccionadospresentaban todas las comarcas y territorios históricos de la CAE. Esta foto-grafía inicial permite comparar y ver la posición relativa que presenta cadacomarca en cada uno de los indicadores con respecto a las demás.
En la segunda fase se realizó un análisis estadístico basado en distintas técni-cas de análisis multivariante (análisis factorial, clasificación automática, análi-sis de regresión y combinación de análisis delphi y factorial) con el objetivo dedefinir patrones de comportamiento, identificar tipos de comarcas y funcionesde desempeño y, de esta manera, poder obtener conclusiones y recomenda-ciones para las políticas de desarrollo y competitividad comarcal.
En el capítulo 3º se muestra cómo puede explotarse Eskudal para elaborar unanálisis de la posición competitiva y establecer una estrategia económica enun plano local, inferior incluso al de las 20 comarcas utilizadas en la fase ante-rior. Para ello se ha elegido como estudio de caso la acotación a la subcomar-ca de Azkoitia y Azpeitia (denominada Iraurgi Hiria en este trabajo) y se anali-za sus factores de competitividad en comparación con otras comarcascomparables. Igualmente se describe el proceso seguido para definir una pro-posición única de valor para un territorio, que en este caso se concreta en Eza-gutza Gunea, una red basada en la creación y transferencia de conocimiento,comprometida con el desarrollo de esa zona.
Por último, en el capítulo 4º se ofrece una recopilación de las ideas principalesdel estudio, así como unas reflexiones que esperamos sean sugerentes, tantosobre el método como sobre los resultados de este novedoso estudio sobrecompetitividad territorial. Termina con los retos que deberemos afrontar eneste campo y unas recomendaciones para acometerlos.
14
Capítulo 1º
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
17
Capítulo 1º MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
Este capítulo tiene por objetivo presentar el marco de análisis que subyace enla base de datos de indicadores municipales y comarcales de competitividadque se presenta en este estudio, así como las características y su modo decreación.
Esta base de datos con indicadores de competitividad nace con un objetivoalgo menos ambicioso que el perseguido por la Estrategia de Lisboa. Éstaplanteaba avanzar, junto con un eje de carácter económico ligado a la compe-titividad, en los planos social y medioambiental. En este estudio, sin embargo,se optó por limitar la base de datos a indicadores que guardan relación másdirecta con la competitividad debido a:
1) los restrictivos plazos fijados para la construcción y la explotación de labase de datos;
2) la especialización del equipo que dirigió la investigación en temas decompetitividad y su menor experiencia en los otros dos ámbitos;
3) la deficiente disponibilidad de datos homogéneos y homologables sobreindicadores medioambientales para el conjunto de municipios y comar-cas de la CAE al inicio del proyecto;
4) y a que los datos o indicadores necesarios relativos a dichos ámbitossocial y medioambiental estaban ya siendo objeto de estudio por otrosproyectos puestos en marcha en nuestra comunidad autónoma1.
1. LA COMPETITIVIDAD Y SUS FACTORES DETERMINANTES
Para la determinación de los indicadores de competitividad se partió de laconceptualización sobre la competitividad y sus factores determinantes con-tenida en el libro de Michael E. Porter de título Ser competitivo (Ediciones Deus-to, Bilbao, 1999), desarrollada con más detalle en el curso Microeconomics OnCompetitiveness (MOC) organizado por el mismo autor y su equipo de colabo-radores del Institute for Strategy and Competitiveness de la Universidad de Har-vard, que imparte en el País Vasco el Instituto Vasco de Competitividad.
1 A instancias de la Dirección de Economía y Planificación del Gobierno Vasco, Ikei y Eustat están tra-bajando en la elaboración de un conjunto de indicadores de carácter económico, social y medioam-biental para los municipios y comarcas de la CAPV.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
El nivel de competitividad de un territorio se refleja en una serie de indicado-res de resultado económico, como puede ser la capacidad de mantener unatasa de crecimiento económico elevada sin que el saldo de la cuenta corrientese deteriore, etc. Pero el indicador que mejor refleja el grado de competitivi-dad, según la mayoría de analistas, es el nivel de bienestar de ese territorio,medido en PIB per cápita, o mejor aún, en renta per cápita. Así que puede afir-marse que los territorios más competitivos son los que alcanzan un mayornivel de renta per cápita, y los que mejoran más su bienestar o renta per cápi-ta de forma sostenida.
Los factores en que puede descomponerse el PIB per cápita, la tasa de ocupa-ción y de la productividad, son indicadores expost de competitividad y se hanincluido en la categoría denominada Indicadores de desempeño competitivo.
Sin embargo, no basta con explicar en qué consiste la competitividad; nosfalta saber por qué es competitivo un territorio y qué es lo que determina sucompetitividad. Según Porter, en la competitividad (y en la productividad)inciden dos grandes grupos de factores. Por un lado, los factores que podría-mos denominar macro o de contexto, y los derivados del análisis microeco-nómico.
La existencia de un marco macroeconómico favorable se refiere a: la estabili-dad política, la independencia del poder judicial, unas buenas condicionessociales, un favorable entorno medioambiental, etc. Según Porter, aunque dis-poner de un contexto o entorno macro es necesario para que la productividady competitividad se desarrolle, tal contexto por sí mismo no genera crecimien-tos continuos de productividad.
favorable en los países desarrollados y que no hay grandes diferencias al res-pecto de unos países a otros. En los países subdesarrollados las diferencias decontexto o marco macroeconómico sí que pueden ser muy grandes y condi-cionar gravemente su productividad y competitividad; imaginemos una situa-ción de inestabilidad política, o procesos de hiperinflación, habituales en bas-tantes países en vías de desarrollo.
En cambio, en los países avanzados, Porter considera que las variables macrono explican mucho de las diferencias en el resultado competitivo, dado el altogrado de desarrollo y homogeneidad alcanzado.
Hay que tener en cuenta, además, que dicho contexto o entorno macro toda-vía es menos significativo cuando queremos explicar las diferencias entreregiones o localidades de un mismo país, ya que las cifras macroeconómicassuelen ser bastante similares dentro de un país. La tasa de inflación, por ejem-plo, no suele diferir mucho de una región a otra. Eso sucede porque lasgrandes variables macro se configuran fundamentalmente por instanciasnacionales (e incluso, cada vez más, por instancias supranacionales), y en ellas
18
Es más, él constata que el entorno macro presenta una situación bastante
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
las entidades regionales y locales tienen menor capacidad de influir. Donde sísuele haber diferencias entre regiones es en el nivel de renta per cápita, demanera que las diferencias interregionales con frecuencia superan las diferen-cias de renta per cápita entre países de una misma zona.
El objetivo principal de este trabajo consiste en la creación de una base dedatos de indicadores de competitividad territorial y su posterior explotaciónpara realizar diagnósticos y propuestas de mejora. Se desestimó, como se haexplicado, extender el campo de la base de datos al ámbito social y medioam-biental, ámbitos para los que la disponibilidad de datos es mucho menor. Noobstante, dado que este tipo de variables macro o de contexto también influ-yen en la competitividad, en los casos en que se ha tenido acceso a datos paratodos los municipios y comarcas relativas a lo que Porter denomina contextoo plano macro (vivienda, sanidad, cultural, política...), relacionadas con lacompetitividad o bienestar de la población, se han integrado en la base dedatos, en una gran categoría del entorno denominada “Social y político”.
Tal y como antes se ha indicado, para Porter las diferencias en los resultadoseconómicos y competitivos se explican fundamentalmente por la óptica micro-economica, esto es: por la sofisticación de la estrategia y la operativa de lasempresas y por la calidad del entorno microeconómico en que se desenvuel-ven. Para el análisis de dicho entorno Porter elaboró lo que ha venido a deno-minarse el “diamante de la competitividad”, que se recoge en el gráfico nº 1.
Bajo el título de Condiciones de los factores, Porter agrupa las variables que hasolido tratar la teoría tradicional del comercio internacional: el coste y la cuali-ficación de la mano de obra, el capital y los modos de financiación, la infraes-tructura física y tecnológica, los recursos naturales, etc. En el denominadoContexto para la estrategia y la rivalidad de las empresas, Porter recoge el efectobeneficioso que tradicionalmente la Economía Industrial y la Microeconomíahan reconocido a la competencia y a la existencia de incentivos adecuados enmateria fiscal, a la regulación laboral, a la existencia de un espíritu emprende-dor, al grado de cooperación y asociacionismo empresarial, a la cultura yvocación innovadora, etc. Bajo el título de Industria auxiliar y relacionada, se reú-nen las relaciones entre sectores, tratadas desde antaño por algunas escuelaseconómicas y los análisis de las tablas input-output: la existencia de industriasrelacionadas y de apoyo que permitan el acceso local a proveedores y presta-dores de servicios competentes y cualificados, y de clústers que por las externa-lidades que generan mejoran la competitividad de las empresas en ellos inser-tas. Por último, bajo el título de Condiciones de la demanda, Porter señalaalgunos temas que Vernon y las teorías sobre el ciclo de vida del productopusieron de relieve hace tiempo: el estímulo que pueden suponer la existenciaen el territorio de clientes exigentes y sofisticados o la demanda particular-mente inusual en determinados segmentos, para que los productores elaboren
19
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
20
productos de mayor calidad y valor añadido o se puedan anticipar a los com-petidores de otros lugares.
En suma, los indicadores municipales y comarcales de competitividad se hanagrupado en seis grandes categorías: la primera categoría relativa al desempe-ño competitivo, las cuatro siguientes categorías correspondientes a los cuatrovértices del diamante competitivo en que se ordenan los factores de competi-tividad del entorno microeconómico, y la sexta categoría con variables delcontexto o entorno macro de la competitividad. Se describen en el apartado 3,después del siguiente sobre las fuentes de información.
2. FUENTES DE INFORMACIÓN PARA LA OBTENCIÓN DE LOS INDICADORES*
Tras identificar los factores relevantes para la competitividad y con objeto decomprobar para cuáles de ellos había datos disponibles, se efectuó un
* Agradecemos la colaboración de Jaione Aguirre y Edurne Magro en la actualización de los datos de labase Eskudal
Gráfico nº 1El diamante de la competitividad de Porter
• Cliente locales sofisticados y exigentes• Necesidades de clientes locales que
anticipan las de otros sitios• Demanda local inusual en segmentos especializados atendible nacional y globalmente
• Un contexto y reglas locales que fomentan la inversión y la mejora sostenida• Competencia abierta y vigorosa entre rivales locales
Contexto parala estrategia
empresarial yla rivalidad
Condiciones
de demanda
Condicionesde factores
(inputs)
Industrias deapoyo y
relacionadas
• Presencia de inputs de alta calidad y especializados disponibles para las empresas
– Recursos humanos– Recursos de capital– Infraestructura física– Infraestructura administrativa– Infraestructura informativa– Infraestructura científica y tecnológica– Recursos naturales
• Acceso a proveedores locales capacitados y a empresas en áreas relacionadas• Presencia de clústers en lugar de sectores aislados
Fuente: M. Porter.
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
exhaustivo análisis de la información existente de carácter municipal en losinstitutos de estadística oficiales (Eustat, INE y Eurostat, fundamentalmente);en las publicaciones y hojas web de diferentes administraciones públicas ode organismos a ellas ligadas (Ministerio de Administraciones públicas,Gobierno Vasco, diputaciones, ayuntamientos de capitales de provincia,Seguridad Social, Lanbide, Ihobe, Saretek, Oficina de patentes,...); y en lasinstituciones privadas que publican datos diversos sobre municipios (e.g., LaCaixa).
Las variables encontradas se contrastaron con distintas referencias clave:
1) con las identificadas por IKEI en el informe Panel de indicadores de sostenibi-lidad municipal en la CAPV (febrero de 2006);
2) con la información hecha pública por los Observatorios municipales delas capitales de los tres territorios (en particular, con los del observatoriode San Sebastián, que es el más avanzado al respecto);
3) con los indicadores del proyecto The Urban audit, que intentan medir lacalidad de vida en una serie de ciudades europeas.
Fruto de este trabajo se identificaron algunos otros indicadores que, en la revi-sión mencionada en el párrafo anterior, habían pasado inadvertidos.
Por último, se estudió la posibilidad de aplicar las fuentes nutrientes de lasbases de datos de empresas de que dispone el Instituto Vasco de Competitivi-dad para el análisis municipal y comarcal. En efecto, en la mayoría de las fuen-tes originales que alimentan dicha base (SABI-Informa, Civex, Dirae, directo-rio de empresas con actividades de I+D, empresas con certificación de calidady con certificación medioambiental) la empresa o establecimiento aparecíareferida a un territorio, de modo que agregando debidamente los datos seobtenía un interesante número de indicadores de competitividad municipal ycomarcal no considerados en las fuentes citadas en los anteriores párrafos.
Ha de señalarse que la inclusión de un indicador siempre ha tenido comorequisito previo que sea operativo en todos los municipios de los tres terri-torios históricos, es decir, que existan datos en todos los municipios de laCAE que permitan la realización de análisis comparativos de variables o indi-cadores.
Teniendo en cuenta lo anterior se distinguieron varios tipos de fuentes. Por unlado, aquellas que proporcionan datos agregados, sin distinción o sin posibi-lidad de identificar las unidades estadísticas a que se refiere la fuente, ya quelos datos de cada individuo o unidad estadística aparecen agregados con losde otros. Por otro lado, aquellas que ofrecen datos desagregados o particulari-zados. Dentro de estas últimas se distinguieron, a su vez, otros dos tipos: lasfuentes contenidas en la base de datos de empresas perteneciente al Instituto
21
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
22
Tabla nº 1Fuentes utilizadas para la construcción de la base de datoscon indicadores de competitividad municipal y comarcal
A.1 Eustat, Censos históricos
A.2 Eustat, Empresas y establecimientos
A.3 Eustat, Encuesta industrial
A.4 Eustat, Lista de tablas estadísticas municipales y comarcales
A.5 Eustat, Presupuestos municipales
A.6 Eustat, Series municipales estadísticas
A.7 Ihobe, Inventario de emplazamientos con actividades potencialmente contaminantes del suelo
A.8 INE, Censos de población y viviendas
A.9 INE, Padrón municipal
A.10 INEM, Matriz de datos históricos de demandantes activos parados por municipio
A.11 INEM, Número de contratos con puesto de trabajo en la CAE, por municipio
A.12 La Caixa, Anuario económico de España
A.13 Lanbide, Censo del Mercado de Trabajo
A.14 Naturgas y Enagas, Redes de transporte y distribución de gas natural en la CAE
FUENTES QUE PROPORCIONAN DATOS AGREGADOS
Fuente: Elaboración propia.
B.1 Consejo Superior de Cámaras de Comercio, Camerdata
B.2 Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas
B.3 Eustat, Directorio de empresas con actividades de I+D
B.4 GV, Gobierno Vasco, Base de datos con certificaciones de calidad de gestión y aseguramiento
B.5 GV, Gobierno Vasco. Catálogo industrial y de exportadores
B.6 Ihobe, Certificados Ekoscan
B.7 Ihobe, Certificados ISO 14001 y EMAS
B.8 Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos
FUENTES CON DATOS DE EMPRESAS CONTENIDAS EN LA BASE DE DATOS DEL IVC
C.1 AVIC, Listado de empresas de ingeniería y consultoría asociadas
C.2 Garapen, Listado de agencias de desarrollo
C.3 GV, Gobierno Vasco, Centros de Enseñanza
C.4 GV, Gobierno Vasco, Estadísticas de turismo
C.5 GV, Gobierno Vasco, Estudios universitarios en la CAE
C.6 GV, Gobierno Vasco, Listado de asociaciones cluster
C.7 GV, Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creación pública de suelo para actividades económicas
C.8 GV, Gobierno Vasco, Udalplan
C.9 Ministerio de Sanidad y Consumo, Catálogo nacional de hospitales
C.10 OPE, Oficina Española de Patentes, Patentes publicadas, por año de prioridad, por solicitante e inventor
C.11 Saretek, Listado de socios de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación
OTRAS FUENTES QUE PROPORCIONAN DATOS DESAGREGADOS
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
23
Vasco de Competitividad y las provenientes del Gobierno Vasco u otros orga-nismos. Véase tabla nº 1.
La recepción de fuentes se terminó en mayo de 2007. Los datos han se incor-porado en la mayoría de los casos tal y como aparecían en la fuente original.
3. INDICADORES DE COMPETITIVIDAD SELECCIONADOS
A partir del esquema conceptual y de las fuentes expuestas en los dos aparta-dos anteriores se procedió a una selección y ordenación de los indicadores decompetitividad, en seis grandes categorías:
Indicadores de desempeño competitivo.- Miden el logro competitivo; alcanzadobien del territorio (indicadores relativos a la renta per cápita y a su capacidadde movilizar la fuerza de trabajo en el mismo) o bien de sus empresas (renta-bilidad y márgenes empresariales).
Indicadores de las condiciones de los factores o inputs.- Dentro de este grupo sehan incluido indicadores relativos a las siguientes subcategorías: población,fuerza de trabajo, movilidad y cualificación de las anteriores, infraestructurade enseñanza, infraestructura tecnológica y de servicios a empresas, territorio,infraestructura física y de transporte, infraestructura de alojamiento y sectorpúblico.
Indicadores relativos al contexto para la estrategia y la rivalidad.- Los subtiposde indicadores incluidos en este grupo son los siguientes: tejido y dinamismoempresarial, tamaño empresarial, propiedad empresarial, instituciones para lacolaboración, políticas de recursos humanos, internacionalización, financia-ción, I+D+i, certificaciones y marcas.
Indicadores concernientes a industrias relacionadas y de apoyo.- En este grupose recogen tres subtipos de indicadores, según ofrecieran datos de ocupaciónpor sectores, de ocupación por destino económico de los bienes y de empleosectorial.
Indicadores de demanda.- En el plano local este vértice del diamante sueletener una importancia menor, porque el mercado de las empresas de un muni-cipio transciende normalmente el ámbito local. Además, no suele disponersede muchos indicadores ligados a esta área. Por esa razón todos los indicado-res de demanda se han agrupado en una única categoría.
Indicadores de contexto socio-político.- Los indicadores pertenecientes a estegrupo se han clasificado de acuerdo con las siguientes categorías: vivienda,entorno de la vivienda, asistencia social y sanitaria, y por último cultura ypolítica.
En la tabla nº 2 se recogen los indicadores incluidos en cada una de las seiscategorías anteriormente expuestas, con una indicación –entre paréntesis– del
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
24
TIPO DE INDICADOR SUBTIPO DE INDICADOR
Tabla nº 2Categorías de indicadores incluidos en la base Eskudal
Renta (6)
Ocupación (9)
Paro (6)
Rentabilidad (6)
Población (6)
Fuerza de trabajo (9)
Movilidad (6)
Cualificación (12)
Infraestructura de enseñanza (5)
Infraestructura tecnológica y de servicios a empresas (5)
Territorio (7)
Infraestructura física y de transporte (10)
Infraestructura de alojamiento (6)
Sector público (3)
Tejido y dinamismo empresarial (9)
Tamaño empresarial (10)
Propiedad empresarial (6)
Instituciones para colaboración (3)
Política RRHH (4)
Internacionalización (5)
Financiación-inversión (4)
I+D+i (8)
Certificaciones y marcas (5)
Ocupación por sectores (14)
Ocupación por destino económico del bien (4)
Empleo por sectores (5)
Demanda (6)
Vivienda (3)
Entorno de vivienda (3)
Asistencia social y sanitaria (6)
Cultura y política (2)
Fuente: Elaboración propia.
Nota: el número entre paréntesis indica cuántos indicadores están comprendidos en ese grupo o categoría.
DESEMPEÑO COMPETITIVO (27)
CONDICIONESDE LOS FACTORES (69)
CONTEXTO PARA LA ESTRATEGIAY LA RIVALIDAD (54)
INDUSTRIAS DE APOYO YRELACIONADAS (23)
CONDICIONES DE DEMANDA (6)
SOCIAL Y POLÍTICO (14)
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
número de indicadores comprendidos en cada categoría. Una exposicióncompleta de los indicadores con el código que les ha sido asignado en la basede datos Eskudal, se encuentra disponible en los cuadros nº 1-6 en el apéndi-ce de este capítulo. En los cuadros nº 7-12 de dicho apéndice, se ofrece elmodo de cálculo de tales indicadores, la fuente de la que proceden los datosempleados para su cálculo y el año al que van referidos.
4. LISTA DE MUNICIPIOS Y CLASIFICACIÓN COMARCAL EMPLEADA
Los niveles territoriales para los que se pretendía realizar la recogida de indica-dores presentaban un problema: si bien administrativamente hay un recono-cimiento oficial de lo que en términos comunitarios serían NUTS2 (comuni-dad autónoma), NUTS3 (provincia) y LAU2 (municipio), ni España ni la CAEhan procedido a una determinación oficial de los espacios que formarían partedel nivel LAU1: lo que en España tradicionalmente vendría a equivaler a lascomarcas.
Ante esa falta de determinación oficial del nivel comarcal, los organismos queofrecen datos estadísticos han agrupado sus datos con una delimitación decomarcas que difiere de unos a otros en el número de comarcas consideradas(desde los que ofrecen datos para 11 agrupaciones municipales, hasta los quelos ofrecen para 40) e incluso en el criterio seguido para su delimitación (demodo que no siempre se puede pasar de unas agrupaciones a otras por meraagregación de las categorías con mayor nivel de desagregación).
De todas las agrupaciones municipales que se han barajado en este trabajo seha optado por la que maneja el Eustat. Las razones son las siguientes: elmayor número de datos disponibles; el número de comarcas que recoge esapropiado para esta investigación y que las comarcas propuestas reflejan ade-cuadamente las singularidades históricas, culturales, sociales y económicasque toda agrupación de estas características debiera recoger.
Las estadísticas disponibles no permiten en general descender más allá delnivel municipal. Si bien eso resultaría posible para estadísticas como el censo,o para el conjunto de fuentes que ofrecen acceso a los microdatos (por ejem-plo, los directorios o bases que ofrecen datos de empresas particulares), paraotras muchas fuentes esa posibilidad no existe.
En el cuadro nº 13 del apéndice de este capítulo se ofrece la asignación decada municipio a la clasificación comarcal utilizada de base para este trabajo,y en la tabla nº 3 que figura a continuación las veinte comarcas elegidas paraeste estudio con los municipios que las componen.
25
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
26
ÁLAVA GIPUZKOABIZKAIA
Tabla nº 3Lista de 20 comarcas empleadas en este estudio y municipios que las integran
Fuente: Eustat.
Valles AlavesesAñanaArmiñónBerantevillaKuartangoLantarónRibera AltaRibera BajaValdegovíaZambrana
Llanada AlavesaAlegría-DulantziArrazua-UbarrundiaAsparrenaBarrundiaElburgo/BurgeluIruña Oka/Iruña de OcaIruraiz-GaunaSalvatierra/AgurainSan Millán/DonemiliagaVitoria-GasteizZalduondo
Montaña AlavesaArraia-MaeztuBernedoCampezo/KanpezuHarana/Valle de AranaLagránPeñacerrada-Urizaharra
Rioja AlavesaBaños de Ebro/MañuetaElciegoElvillar/BilarKripanLabastidaLaguardiaLanciego/LantziegoLapuebla de LabarcaLezaMoreda de ÁlavaNavaridasOyón-OionSamaniegoVillabuena de Alava/EskuernagaYécora/Iekora
Estribaciones del GorbeaAramaioLegutianoUrkabustaizZigoitiaZuia
Cantábrica AlavesaAmurrioArtziniegaAyala/AiaraLaudio/LlodioOkondo
Arratia-NerviónArakaldoArantzazuAreatzaArrankudiagaArteaDimaIgorreOrozkoOtxandioUbideUgao-MiraballesUrduña-OrduñaZeanuriZeberio
Gran BilbaoAbanto y CiérvanaAlonsotegiArrigorriagaBarakaldoBasauriBerangoBilbaoDerioErandioEtxebarriGaldakaoGetxoLarrabetzuLeioaLezamaLoiuMuskizOrtuellaPortugaleteSanturtziSestaoSondikaValle de TrápagaZamudioZaratamoZierbena
DuranguesadoAbadiñoAmorebieta-EtxanoAtxondoBediaBerrizDurangoElorrioErmuaGaraiIurretaIzurtzaLemoaMallabiaMañariaZaldibar
TolosaldeaAbaltzisketaAdunaAlbizturAlegiaAlkizaAltzoAmezketaAnoetaAsteasuBaliarrainBelauntzaBerastegiBerrobiBidegoianElduainGazteluHernialdeIbarraIkaztegietaIruraLarraulLeaburuLegorretaLizartzaOrendainOrexaTolosaVillabonaZizurkil
GoierriAltzagaAramaAtaunBeasainEzkio-ItsasoGabiriaGaintzaIdiazabalItsasondoLazkaoLegazpiMutiloaOlaberriaOrdiziaOrmaiztegiSeguraUrretxuZaldibiaZegamaZerainZumarraga
EncartacionesArtzentalesBalmasedaGaldamesGordexolaGüeñesValle de CarranzaLanestosaSopuertaTrucios-TurtziozZalla
Markina-OndarroaAmorotoAulestiBerriatuaEtxebarriaGizaburuagaIspasterLekeitioMarkina-XemeinMendexaMunitibar-Arbatzegi GerrikaitzOndarroaZiortza-Bolibar
Gernika-BermeoAjangizArratzuBermeoBusturiaEaElantxobeEreñoErrigoitiForuaGautegiz ArteagaGernika-LumoIbarrangeluKortezubiMendataMorgaMundakaMuruetaMuxikaNabarnizSukarrieta
Plentzia-MungiaArrietaBakioBarrikaFruizGamiz-FikaGatikaGorlizLaukizLemoizMaruri-JatabeMeñakaMungiaPlentziaSopelanaUrduliz
Bajo BidasoaHondarribiaIrun
Bajo DebaDebaEibarElgoibarMendaroMutrikuSoraluze-Placencia de las Armas
Alto DebaAntzuolaAretxabaletaArrasate/MondragónBergaraElgetaEskoriatzaLeintz-GatzagaOñati
DonostialdeaAndoainAstigarragaDonostia-San SebastiánErrenteriaHernaniLasarte-OriaLezoOiartzunPasaiaUrnietaUsurbil
Urola CostaAiaAizarnazabalAzkoitiaAzpeitiaBeizamaErrezilGetariaOrioZarautzZestoaZumaia
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
27
5. APÉNDICE
Cuadro nº 1Indicadores de desempeño competitivo
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
PIB per cápita (e)PIB (e)Renta personal disponible (e)Renta personal disponible, por rentas trabajo (e)Renta personal disponible, por otras rentas (e)Renta familiar disponible (e)
1.1 Renta
Tasa de ocupación (%)Tasa de ocupación: masculina (%)Tasa de ocupación: femenima (%)Tasa de actividad (%)Tasa de actividad: masculina (%)Tasa de actividad: femenina (%)Tasa de contratación (%)Tasa de contratación: maculina (%)Tasa de contratación: femenina (%)
1.2 Ocupación
Tasa de paro (%)Tasa de paro: masculina (%)Tasa de paro: femenina (%)Tasa de paro registrado (%)Tasa de paro registrado: masculina (%)Tasa de paro registrado: femenina (%)
1.3 Paro
Rentabilidad económica (%)Rentabilidad económica de empresas manufactureras (%)Rentabilidad financiera (%)Rentabilidad financiera de empresas manufactureras (%)Margen comercial (%)Margen comercial en empresas manufactureras (%)
1.4 Rentabilidad
D1D2D3D4D5D6
D7D8D9D10D11D12D13D14D15
D16D17D18D19D20D21
D22D23D24D25D26D27
Cuadro nº 2Indicadores de condiciones de los factores
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
PoblaciónPoblación masculinaPoblación femeninaPoblación menor de 15 años (%)Población 15-64 años (%)Indice de dependencia (%)
Población activaPoblación activa masculinaPoblación activa femeninaPoblación ocupadaPoblación ocupada masculinaPoblación ocupada femeninaPoblación paradaPoblación parada masculinaPoblación parada femenina
2.1 Población
2.2 Fuerza detrabajo
F1F2F3F4F5F6
F7F8F9F10F11F12F13F14F15
... / ...
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
28
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
Población nacida en el municipio (%)Población nacida en el extranjero (%)Población nacida en el resto de España (%)Población extranjera (%)Ocupados en el municipio de residencia (%)Estudiantes en su propio municipio (%)Estudiantes de ESO (en % de la población)Estudiantes de Bachiller (en % de la población)Estudiantes de formación profesional (en % de la población)Población >16 años con estudios terciarios (%)Población >16 años con estudios de secundaria superior (%)Población > 16 años con estudios secundaria inferior (%)Población > 16 años con estudios primarios (%)Población > 16 años analfabeta o sin estudios (%)Población ocupada >16 años con estudios terciarios (%)Población ocupada >16 años con estudios secundarios (%)Población ocupada > 16 años con estudios primarios (%)Población ocupada >16 años analfabeta o sin estudios (%)Nº de centros preuniversitarios orientados a empresasNº de escuelas no superiores y diplomaturas universitariasNº de escuelas superiores o facultades de ciencias exactas, ingenieriles o de empresarialesNº de escuelas superiores o facultades de humanidades y sociales(exc. Empresariales)Centros de enseñanza no universitaria de naturaleza privada (%)Parques tecnológicos (nº hectáreas)Nº de miembros de SaretekConsultoras pertenecientes a AVIC (en % total empresas)Empresas de Servicios a empresas (en % total empresas)Oficinas bancarias (por 1000 habitantes)Extensión del municipio (km2)Densidad demográfica (hab. por km2)Altitud (m)Nº de hectáreas creadas de suelo público para actividades económicasNº de hectáreas de suelo urbanizado y urbanizable calificado para actividades económicasSuperficie con actividades potencialmente contaminantes del suelo (%)Suelo vacante urbanizado y urbanizable calificado para actividades económicas (%)Nivel máximo de la red de carreteras (según categorías)Extensión de vías y carreteras (% sobre extensión del municipio)Nivel de la red de ferrocarril (según categorías)Extensión de red ferroviaria (% sobre extensión del municipio)Nivel de la red de puertos (según categorías)Nivel de la red de aeropuertos (según categorías)Existencia o no de red de gas naturalExistencia o no de red de telecomunicacionesExistencia o no de centro de transporteNº de líneas telefónicas fijas (por 100 habitantes)Número total de hotelesNúmero de casas rurales y agroturismoNúmero de otros establecimientos turísticosCapacidad en camas de hotelesCapacidad en camas de casas rurales y agroturismoCapacidad en camas del resto de establecimientosGasto municipal medio en los tres últimos años por habitante (miles de e)Inversión municipal media en los tres últimos años por habitante (miles de e)Población ocupada en la Administración Pública (%)
2.7 Territorio
2.8 Infraestructurafísica y detransporte
2.9 Infraestructurade alojamiento
2.10 Sector público
F16F17F18F19F20F21F22F23F24F25F26F27F28F29F30F31F32F33F34F35F36
F37F38F39F40F41F42F43F44F45F46F47F48F49F50F51F52F53F54F55F56F57F58F59F60F61F62F63F64F65F66F67F68F69
2.3 Movilidad
2.4 Cualificación
2.5 Infraestructurade enseñanza
2.6 Infraestructuratecnológica yde servicios aempresas
Cuadro nº 2 (continuación)Indicadores de condiciones de los factores
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
29
Cuadro nº 3Indicadores de contexto para la estrategia y la rivalidad
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
Número de empresas en 2005Número de establecimientos en 2005Número de empresas por mil habitantes en 2005Establecimientos existentes en 2005 y no existentes en 2000 (%)Establecimientos constituidos en el último año (%)Establecimientos existentes en 2000 ya desaparecidos (%)Establecimientos desaparecidos en el último año (%)Establecimientos creados hace 6 años que sobreviven (%)Establecimientos constituidos antes de 1995 (%)
Empleo medio de los establecimientosEmpleo medio de establecimientos industrialesEstablecimientos con menos de 10 trabajadores en 2005 (%)Establecimientos con 10 o más trabajadores y menos de 50 trabajadoresen 2005 (%)Establecimientos con 50 o más trabajadores y menos de 250 trabajadoresen 2005 (%)Establecimientos con 250 o mas trabajadores en 2005 (%)Empresas con ingresos de explotación < de 2 millones de euros (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 2 millones de euros y< 10 de millones (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 10 millones de eurosy < de 50 millones (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 50 millones de euros (%)
Empresas con personalidad jurídica de persona física en 2005 (%)Empresas con personalidad jurídica de persona física por mil habitantesen 2005Población ocupada que es empresario o profesional (%)Establecimientos pertenecientes a cooperativas en 2005 (%)Empresas que tienen como accionista a alguna empresa industrial (%)Empresas que participan en el capital de alguna empresa industrial (%)
Nº de asociaciones empresariales, sectoriales o clustersGrado de cobertura por agencias de desarrollo local (según categorías)Nº de otras instituciones económicas
Coste laboral por empleado en empresas manufactureras entre 10 y 40trabajadores (en miles de euros)Asalariados con contrato temporal (%)Nuevos contratos que son temporales (%)Población>16 años en cursos de formación ocupacional (%)
Empresas exportadoras en Sabi (%)Plantas manufactureras en Civex (%)Empresas exportadoras que exportan más de 1 millón de e (%)Empresas que tiene como accionista algún extranjero (%)Empresas que participan en el capital de alguna empresa extranjera (%)
Fondos propios / Total pasivo en empresas manufactureras (%)Fondos propios / Total pasivo en empresas de servicios (%)Inmovilizado por empleado en empresas manufactureras (en miles de euros)Inmovilizado por empleado en empresas de servicios (en miles de euros)
3.1 Tejido ydinamismoempresarial
3.2 Tamañoempresarial
3.3 Propiedadempresarial
3.4 Institucionesparacolaboración
C1C2C3C4C5C6C7C8C9
C10C11C12
C13
C14
C15C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22C23C24C25
C26C27C28
C29
C30C31C32
C33C34C35C36C37
C38C39C40C41
3.5 Política derecursoshumanos
3.6 Internaciona-lización
3.7 Financiación-inversión
... / ...
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
30
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
Empresas con actividades de I+D en 2005 (%)Patentes publicadas por mil habitantes (según solicitante)Patentes publicadas por mil habitante (según inventor)Establecimientos High-tech constituidos en los últimos 6 años (%)Establecimientos High-tech constituidos en el último año (%)Población ocupada en industrias de nivel tecnológico alto (%)Población ocupada en industrias de nivel tecnológico medio-alto (%)Población ocupada en sectores intensivos en conocimiento (%)
Empresas con certificación ISO 9000 (%)Empresas con premios europeo, o Q de plata o de oro (%)Empresas con certificación medioambiental ISO 14001 (%)Empresas con certificaciones medioambientales Ecoskan y EMAS (%)Plantas manufactureras en Civex de empresas con marca (%)
3.8 I+D+i
3.9 Certificacionesy marcas
C42C43C44C45C46C47C48C49
C50C51C52C53C54
Cuadro nº 3 (continuación)Indicadores de contexto para la estrategia y la rivalidad
Cuadro nº 4Indicadores de industrias relacionadas y de apoyo
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
Población ocupada en Agropecuario y pesca (%)Población ocupada en Minería y extractivas (%)Población ocupada en Manufacturas (%)Población ocupada en Electricidad, agua y suministro de agua (%)Población ocupada en Construcción (%)Población ocupada en Comercio y reparación (%)Población ocupada en Hoteles y restaurantes (%)Población ocupada en Transporte y comunicaciones (%)Población ocupada en Intermediación financiera (%)Población ocupada en Servicios a Empresas (%)Población ocupada en Administración pública y defensa (%)Población ocupada en Educación (%)Población ocupada en Sanidad y trabajo social (%)Población ocupada en Servicios personal y sociales (%)
Población ocupada en industrias de bienes de consumo tradicional (%)Población ocupada en industrias de bienes de consumo duradero (%)Población ocupada en industrias de bienes de equipo (%)Población ocupada en industrias de bienes intermedios (%)
Empleo en Industria y energía (%)Empleo en Construcción (%)Empleo en Comercio, hostelería y transporte (%)Empleo en Banca, seguros y servicios empresariales (%)Empleo en Otras actividades de servicios (%)
4.1 Ocupación porsectores
4.2 Ocupaciónpor destinoeconómicodel bien
4.3 Empleo porsectores
R&A1R&A2R&A3R&A4R&A5R&A6R&A7R&A8R&A9R&A10R&A11R&A12R&A13R&A14
R&A15R&A16R&A17R&A18
R&A19R&A20R&A21R&A22R&A23
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
31
Cuadro nº 5Indicadores de condiciones de demanda
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
Población juvenil (de 15-29 años) (%)Población mayor de 65 años (%)Número de hogaresTamaño medio del hogarCuota de mercado (en tanto por 100.000 sobre una base nacional de 100.000unidades)Superficie de centros comerciales (m2)
5.1 Demanda
Dem1Dem2Dem3Dem4
Dem5
Dem6
Cuadro nº 6Indicadores de contexto social, político y cultural
SUBTIPO DEINDICADOR
Código delindicadorINDICADOR
Viviendas principales en propiedad (%)Hogares con segunda vivienda (%)Índice de confort de viviendas principales
Viviendas que padecen de ruidos exteriores (%)Viviendas que padece contaminación (%)Viviendas en entorno de delincuencia (%)
Número de centros de díaNúmero de residenciasNúmero de asociacionesNúmero de camas hospitalarias por mil habitantesNúmero de centros extrahospitalarios públicosNúmero de centros de salud
Vascoparlantes (%)Partido más votado en elecciones municipales (según categorías)
6.1 Vivienda
6.2 Entorno devivienda
6.3 Asistenciasocial ysanitaria
S&P1S&P2S&P3
S&P4S&P5S&P6
S&P7S&P8S&P9S&P10S&P11S&P12
S&P13S&P14
6.4 Cultura ypolítica
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
32
Cuadro nº 7Modo de cálculo, fuentes y año de referencia de los datos
de los indicadores de resultados
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
AutomáticoPIB per cápita * PoblaciónAutomáticoAutomáticoAutomáticoAutomático
Población ocupada / Población en edad de trabajar (%)Población masculina ocupada / Población masculina en edadde trabajar (%)Población femenina ocupada / Población femenina en edadde trabajar (%)Población activa / Población en edad de trabajar (%)Población masculina activa / Población masculina en edad detrabajar (%)Población femenina activa / Población femenina en edad detrabajar (%)Contratados / Población (%)Hombres contratados / Población masculina (%)Mujeres contratadas / Población femenina (%)
Población parada / Población activa (%)Población masculina parada / Población masculina activa (%)Población masculina parada / Población masculina activa (%)Demandantes de empleo / Población (%)Hombres demandantes de empleo / Población (%)Mujeres demandantes de empleo / Población femenina (%)
Resultado de la explotación / Total activo (%)Resultado de la explotación / Total activo para empresasmanufactureras (%)Resultado del ejercicio / Fondos propios (%)Resultado del ejercicio / Fondos propios para empresasmanufactureras (%)Resultado de explotación / Importe neto de cifra deventas (%)Resultado de explotación / Importe neto de cifra de ventaspara empresas manufactureras (%)
200120012001200120012001
2001
2001
2001
20012001
2001
200520052005
200120012001
4º Trim 20064º Trim 20064º Trim 2006
2003-2005
2003-2005
2003-2005
2003-2005
2003-2005
2003-2005
FUENTE
D1D2D3D4D5D6
D7
D8
D9D10
D11
D12D13D14D15
D16D17D18D19D20D21
D22
D23D24
D25D26D27
A.6 EustatA.6 EustatA.6 EustatA.6 EustatA.6 EustatA.6 Eustat
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INEA.8 INE
A.8 INE
A.11 INEM; A.9 INEA.11 INEM; A.9 INEA.11 INEM; A.9 INE
A.8 INEA.8 INEA.8 INE
A.10 INEM; A.9 INEA.10 INEM; A.9 INEA.10 INEM; A.9 INE
B.8 Informa
B.8 Informa
B.8 Informa
B.8 Informa
B.8 Informa
B.8 Informa
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
33
Cuadro nº 8Modo de cálculo, fuentes y año de referencia
de los datos de los indicadores de condiciones de los factoresCÓDIGO
INDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
AutomáticoAutomáticoAutomáticoPoblación < 15 años / Población total (%)Población entre 15-64 años / Población total (%)(Población < 15 + Población > 65) / Población 15-64 años (%)
Ocupados + Parados 1er empleo + Parados anterioresHombres ocupados + Hombres parados 1er empleo + Hombresparados anterioresMujeres ocupadas + Mujeres paradas 1er empleo + Mujeres paradasanterioresAutomáticoAutomáticoAutomáticoParados 1er empleo + Parados anterioresHombres parados 1er empleo + Hombres parados anterioresMujeres paradas 1er empleo + Mujeres paradas anteriores
Nacidos y empadronados en el municipio / Población delmunicipio (%)Nacidos en el extranjero y empadronados en el municipio /Población del municipio (%)Nacidos en el resto de España y empadronados en el municipio /Población del municipio (%)De nacionalidad extranjera y empadronados en el municipio /Población del municipio (%)(Ocupados en propio domicilio + Ocupados en propiomunicipio) / Ocupados (%)(Estudiantes en su domicilio + Estudiantes en su municipio) /Estudiantes (%)
Estudiantes de ESO / Población (%)Estudiantes de bachiller / Población (%)Estudiantes de formación profesional / Población (%)Población con titulación de educación terciaria / Población total (%)Población con titulación máxima de secundaria superior /Población total (%)Población con titulación máxima de secundaria inferior /Población total (%)Población con titulación máxima de educación primaria /Población total (%)Población analfabeta o sin estudios / Población total (%)Población ocupada con educación terciaria / Población ocupadatotal (%)Población ocupada con titulación máxima de secundaria /Población ocupada total (%)Población ocupada con titulación máxima de primaria /Población ocupada total (%)Población ocupada analfabeta o sin estudios /Población ocupada total (%)
Agregación de centros de enseñanzas de FPGM, FPGS, IP, EOI,ADGM, ADGS y EDGSAgregaciónAgregaciónAgregaciónCentros de enseñanza privados no universitarios / Total decentros de enseñanzas no universitarias (%)Hectáreas de parques tecnológicosAgregaciónNº consultoras asociadas a AVIC / Total de empresas (%)Nº de empresas en cod. 70-74 de CNAE / Total de empresas (%)Nº de oficinas bancarias / Población (‰)
200520052005200520052005
2001
2001
2001200120012001200120012001
2006
2006
2006
2006
2001
2004
2005200520052001
2001
2001
20012001
2001
2001
2001
2001
2004200420042004
200520072007200520042005
FUENTE
F1F2F3F4F5F6
F7F8
F9
F10F11F12F13F14F15
F16
F17
F18
F19
F20
F21
F22F23F24F25F261
F272
F28
F29F30
F31
F32
F33
F343
F354
F36F37F38
F395
F406
F41F42F43
A.9 INEA.9 INEA.9 INEA.9 INEA.9 INEA.9 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INEA.8 INEA.8 INEA.8 INEA.8 INEA.8 INEA.8 INE
A.9 INE
A.9 INE
A.9 INE
A.9 INE
A.6 Eustat
A.6 Eustat
A.6 EustatA.6 EustatA.6 EustatA.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INEA.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
C.3 GVC.5, GVC.5, GVC.5, GV
C.3 GVC.7 GV
C.11 SaretekC.1 AVIC
B.2 EustatA.6 Eustat
... / ...
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
34
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
AutomáticoPoblación / ExtensiónAutomáticoAutomáticoAutomáticoSuperficie con actividades potencialmente contaminantes delsuelo / Superficie del municipio (%)Suelo vacante para actividades económicas / Suelo calificado paraactividades económicas (%)
Elaboración propiaExtensión de vías y carreteras / Extensión del municipio (%)Elaboración propiaExtensión de la red ferroviaria / Extensión del municipio (%)Elaboración propiaElaboración propiaElaboración propiaElaboración propiaAutomáticoNº de líneas telefónicas fijas / Población (%)
AgregaciónAgregaciónAgregaciónAgregaciónAgregaciónAgregación
(Gasto municipal en 2004 + 2003+ 2002) / Población 2003(Inversión real en 2004 + 2003+ 2002) / Población 2003Población ocupada en Administración Pública / Poblaciónocupada total (%)
20052004200520042006
2005
2006
2003200620032006200320032003200320032005
200520052005200520052005
2002-20042002-2004
2001
FUENTE
F44F45F46F477
F48F49
F50
F518
F52F539
F54F5510
F5611
F5712
F5813
F5914
F60
F61F62F63F64F65F66
F67F68F69
A.6 EustatA.6 EustatA.6 Eustat
C.7 GVC.8 GV
A.7 Ihobe; A.6 Eustat
C.8 GV
C.7 GVC.8 GVC.7 GVC.8 GVC.7 GVC.7 GV
A.15 GasC.7 GVC.7 GV
A.13 La Caixa
C.4 GVC.4 GVC.4 GVC.4 GVC.4 GVC.4 GV
A.5 EustatA.5 EustatA.1 Eustat
(1) Secundaria superior = Bachillerato y FP superiores(2) Secundaria inferior = ESO, EGB y Bachillerato elemental y FP media(3) Significado de las abreviaturas: FP grado medio, FP grado superior, Iniciación profesional, Escuelas de idiomas, Artes plásticas y
diseño grado medio, Artes plásticas y diseño grado superior, Estudios superiores de diseño.(4) Incluidos centros de enseñanza superior extranjeros(5) Falta Polo de Innovación de Garaia. Hay polígonos, como el de Zuatsu, que tienen un componente tecnológico más elevado.(6) Excluidos parques tecnológicos y universidades, antes recogidos.(7) Excluidos parques tecnológicos(8) Codificación empleada: Carreteras rurales: 1. Red Básica: 2. Carreteras de Interés Preferente: 3. Autopistas y autovías: 4.
Cálculo propio a partir de cartografía. En el caso de comarcas, el indicador señala el porcentaje de municipios de la comarca quetiene autopista y autovía.
(9) Codificación empleada: Ninguna: 0. Sólo pasajeros: 1. Transporte de mercancías y pasajeros: 2.Cálculo propio a partir de la cartografía. En el caso de comarcas el indicador señala el porcentaje de municipios que tienen ferrocarril(de pasajeros o de pasajeros y mercancías).
(10) Codificación empleada: Ninguna: 0. Otros puertos: 1. Puerto de Pasajes: 2.Puerto de Bilbao: 3.Cálculo propio a partir de la documentación. En el caso de la comarca, el indicador indica que algún municipio tiene código 2 o3 y el código 0 que ninguno lo tiene.
(11) Codificación empleada: Aeropuerto en la comarca: 1. Resto: 0.Cálculo propio a partir de la documentación.
(12) Codificación empleada: Dispone de gas natural: 1. No dispone: 0. En el caso de la comarca, el indicador 1 señala el porcentaje demunicipios de la comarca que dispone de gas natural.
(13) Codificación empleada: Dispone de red básica: 1. No dispone: 0.Cálculo propio a partir de la documentación. En el caso de la comarca, el indicador señala el porcentaje de municipios de la comarcaque tiene red básica de telecomunicaciones.
(14) Codificación empleada: Dispone de centros de transporte: 1. No dispone: 0.Cálculo propio a partir de la documentación. En el caso de la comarca el indicador 1 señala que hay algún centro de transportesen la comarca; y el 0, que no lo hay.
Cuadro nº 8 (continuación)Modo de cálculo, fuentes y año de referencia
de los datos de los indicadores de condiciones de los factores
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
35
Cuadro nº 9Modo de cálculo, fuentes y año de referencia de los datosde los indicadores del contexto de estrategia y rivalidad
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
Número de empresasNúmero de establecimientosNº de empresas / Nº habitantesEstablecimientos existentes en 2005 y no existentes en 2000 /Establecimientos en 2005 (%)Establecimientos existentes en 2005 y no en 2004 (%)Establecimientos existentes en 2005 y no en 2004 /Establecimientos en 2005 (%)Establecimientos existentes en 2000 y no existentes en 2005 (%)Establecimientos existentes en 2000 y no existentes en 2005 /Establecimientos en 2000 (%)Establecimientos existentes en 2004 y no existentes en 2005 (%)
Empleo / Nº de establecimientosEmpleo de establecimientos industriales / Nº deEstablecimientos industrialesNº de establecimientos < 10 trabajadores / Nº deEstablecimientos (%)Nº de establecimientos entre 10-49 trabajadores / Nº deEstablecimientos (%)Nº de establecimientos entre 50-249 trabajadores / Nº deEstablecimientos (%)Nº de establecimientos >249 trabajadores / Nº deEstablecimientos (%)Empresas con ingresos de explotación < de 2 millones deeuros (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 2 millones deeuros y < 10 de millones (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 10 millones deeuros y < de 50 millones (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 50 millones deeuros (%)
Nº empresas “Personas físicas” / Nº empresasNº empresas “Personas físicas” / Nº habitantesPoblación ocupada que es empresario o profesional /Población ocupada (%)Nº de establecimientos de “Sociedades cooperativas” /Nº de establecimientos (%)Empresas que tienen como accionista a alguna empresaindustrial (%)Empresas que participan en el capital de alguna empresaindustrial (%)
AgregaciónElaboración propiaAgregación
Gastos de personal / Número de empleados (en empresasmanufactureras de entre 10-40 trabajadores)Nº de asalariados con contrato temporal / Nº de asalariadostotal (%)Nº de contratos temporales / Nº de contratos total (%)Nº de personas en cursos de formación ocupacional / Totalpersonas (%)
200520052005
2000 y 20052004 y 20052000 y 2005
2004 y 2005
2000 y 20051995 - 2005
2004
2004
2005
2005
2005
2005
2005
2005
2005
2005
20052005
2001
2005
2005
2005
200520052005
2003-2005
20012005
2001
FUENTE
C1C2C3C4
C5C6
C7C8
C9
C10C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20C21C22
C23
C24
C25
C261
C272
C28
C29
C30
C31C323
B.2 EustatB.2 Eustat
B.2 Eustat; A.9 INE
B.2 EustatB.2 EustatB.2 Eustat
B.2 Eustat
B.2 EustatB.2 Eustat
A.6 Eustat
A.2 Eustat
B.2 Eustat
B.2 Eustat
B.2 Eustat
B.2 Eustat
B.8 Informa
B.8 Informa
B.8 Informa
B.8 Informa
B.2 EustatB.2 Eustat; A.9 INE
A.8 INE
B.2 Eustat
B.8 Informa
B.8 Informa
Elab. PropiaC.2 GarapenElab. Propia
B.8 Informa
A.8 INEA.11 INEM
A.8 INE
... / ...
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
36
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
Empresas exportadoras en Sabi (%)Nº de plantas manufactureras que pertenecen a empresas queexportan / Número de plantas manufactureras (%)Nº de empresas que exportan más de 1 mill / Nº empresasexportadoras (%)Empresas que tiene como accionista algún extranjero (%)Empresas que participan en el capital de alguna empresaextranjera (%)
Fondos propios/Total pasivo para empresas manufactureras (%)Fondos propios/Total pasivo para empresas de servicios (%)Inmovilizado/Número de empleados para empresas manufacturerasInmovilizado/Número de empleados para empresas de servicios
Nº de empresas con I+D / Nº total de empresas (%)Patentes publicadas en 2000-2005 / Habitantes en 2004 (‰)Patentes publicadas en 2000-2005 / Habitantes en 2004 (‰)Nº de establecimientos High-tech existentes en 2005 y no en 1999/ Nº de establecimientos en 2005 (%)Nº de establecimientos High-tech existentes en 2005 y no en 2004/ Nº de establecimientos en 2005 (%)Población ocupada en industrias de nivel tecnológico alto /Población ocupada total (%)Población ocupada en industrias de nivel tecnológico medio-alto /Población ocupada total (%)Población ocupada en servicios intensivos en conocimiento /Población ocupada total (%)
Nº de empresas con ISO 9000 / Nº de empresas total (%)Nº de empresas con premio europeo o Q de plata u oro /Nº de empresas (%)Nº de empresas con ISO 14.001 / Nº de empresas total (%)Nº de empresas con certificación EMAS o Ecoskan / Nº deempresas total (%)Nº de plantas manufactureras pertenecientes a empresas con marcas/ Número de plantas manufactureras (%)
2004
2006
20042004
2005
2003-20052003-20052003-20052003-2005
20052000-20052000-2005
2000 y 2005
2004 y 2005
2001
2001
2001
2005
20052005
2005
2006
FUENTE
C33C34
C354
C36C37
C38C39C40C41
C42C43C44C455
C465
C475
C485
C495
C50C51
C52C53
C54
B.8 Informa
B.5 GV
B.1 CámarasB.8 Informa
B.8 Informa
B.8 InformaB.8 InformaB.8 InformaB.8 Informa
B.3 Eustat; B.2 EustatC.10 OPEC.10 OPE
B.2 Eustat
B.2 Eustat
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
B.4 GV; B.2 Eustat
B.4 GV; B.2 EustatB.7 Ihobe; B.2 Eustat
B.7 Ihobe; B.2 Eustat
B.5 GV
(1) Incluyen cámaras de comercio, asociaciones empresariales, asociaciones sectoriales y asociaciones clúster.
(2) Codificación empleada: 1, agencia ubicada en el municipio; 2, municipio en el que actúa una agencia no ubicada en él; 0, municipiosin cobertura de agencia de desarrollo. En el caso de la comarca, el indicador señala el porcentaje de municipios de la comarcaque tienen un grado de cobertura 1 o 2 por agencias de desarrollo.
(3) La formación ocupacional incluye cursos del INEM o escuela taller, cursos de formación de la empresa y otros cursos (informática,oposiciones...)
(4) Camerdata solo ofrece los datos de empresas que han autorizado la publicación de sus datos.
(5) Agrupaciones de ramas efectuadas según la clasificación sectorial de Eurostat por niveles tecnológicos y de conocimiento.
Cuadro nº 9 (continuación)Modo de cálculo, fuentes y año de referencia de los datosde los indicadores del contexto de estrategia y rivalidad
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
37
Cuadro nº 10Modo de cálculo, fuentes y año de referencia de los datosde los indicadores de industrias relacionadas y de apoyo
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
Población ocupada en Agropecuario y pesca / Población ocupada total (%)Población ocupada en Minería y extractivas / Población ocupada total (%)Población ocupada en Manufacturas / Población ocupada total (%)Población ocupada en Electricidad, agua y suministro de agua /Población ocupada total (%)Población ocupada en Construcción / Población ocupada total (%)Población ocupada en Comercio y reparación / Población ocupada total (%)Población ocupada en Hoteles y restaurantes / Población ocupada total (%)Población ocupada en Transporte y comunicaciones /Población ocupada total (%)Población ocupada en Intermediación financiera /Población ocupada total (%)Población ocupada en Servicios a Empresas / Población ocupada total (%)Población ocupada en Administración pública y defensa /Población ocupada total (%)Población ocupada en Educación / Población ocupada total (%)Población ocupada en Sanidad y trabajo social /Población ocupada total (%)Población ocupada en Servicios personal y sociales /Población ocupada total (%)
Población ocupada en industrias de bienes de consumo tradicional /Población ocupada total (%)Población ocupada en industrias de bienes de consumo duradero /Población ocupada total (%)Población ocupada en industrias de bienes de equipo /Población ocupada total (%)Población ocupada en industrias de bienes intermedios /Población ocupada total (%)
Empleo en establecimientos de Industria y energia /Empleo en total establecimientos (%)Empleo en establecimientos de Construccion / Empleo en totalestablecimientos (%)Empleo en establecimientos de Comercio, hostelería y transportes /Empleo en total establecimientos (%)Empleo en establecimientos de Banca, seguros y servicios a empresas /Empleo en total establecimientos (%)Empleo en establecimientos de Otras actividades de servicios /Empleo en total establecimientos (%)
200120012001
2001200120012001
2001
20012001
20012001
2001
2001
2001
2001
2001
2001
2004
2004
2004
2004
2004
FUENTE
R&A1R&A2R&A3R&A4
R&A5R&A6R&A7R&A8
R&A9
R&A10R&A11
R&A12R&A13
R&A14
R&A151
R&A161
R&A171
R&A181
R&A19
R&A20
R&A21
R&A22
R&A23
A.8 INEA.8 INEA.8 INE
A.8 INEA.8 INEA.8 INEA.8 INE
A.8 INE
A.8 INEA.8 INE
A.8 INEA.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.8 INE
A.2 Eustat
A.2 Eustat
A.2 Eustat
A.2 Eustat
A.2 Eustat
(1) Agrupación de ramas efectuadas según la clasificación de sectores de Eustat por destino económico.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
38
Cuadro nº 11Modo de cálculo, fuentes y año de referencia de los datos
de los indicadores de condiciones de demanda
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
Población de 15-29 años / Población total (%)Población > 65 años / Población total (%)AutomáticoAutomáticoAutomáticoAutomático
200620012001200120052005
FUENTE
Dem1Dem2Dem3Dem4Dem5Dem6
A.9 INEA.6 EustatA.6 EustatA.6 Eustat
A.12 La CaixaA.12 La Caixa
Cuadro nº 12Modo de cálculo, fuentes y año de referencia de los datosde los indicadores del contexto social, político y cultural
CÓDIGOINDICADOR AÑOMODO DE CÁLCULO
AutomáticoHogares con segunda vivienda / Hogares totales (%)Automático
AutomáticoAutomáticoAutomático
AutomáticoAutomáticoAutomáticoNúmero de camas hospitalarias / Población (‰)Agregación de los 8 tipos de centros extrahospitalarios públicosAutomático
Vascoparlantes / (Vascoparlantes + Cuasivascoparlantes +castellanoparlantes) (%)Ordenación por más votados y asignación de códigos
200120012001
200120012001
200420042004200520042004
2001
2003
FUENTE
S&P1S&P2S&P3
S&P4S&P5S&P6
S&P7S&P8S&P9S&P10S&P11S&P12
S&P13
S&P141
A.1 EustatA.1 EustatA.6 Eustat
A.1 EustatA.1 EustatA.1 Eustat
A.6 EustatA.6 EustatA.6 Eustat
C.9 MinisterioA.6 EustatA.6 Eustat
A.6 Eustat
A.4 Eustat
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
39
Cuad
ro n
º 13
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
Códi
goM
unici
pio
ALEG
RÍA-
DUL
ANTZ
IAM
URRI
OAR
AMAI
OAR
TZIN
IEG
AAR
MIÑ
ÓN
ARRA
ZUA-
UBAR
RUN
DIA
ASPA
RREN
AAY
ALA/
AIAR
ABA
ÑOS
DE
EBRO
/MAÑ
UETA
BARR
UND
IABE
RANT
EVIL
LABE
RNED
OCA
MPE
ZO/K
ANPE
ZUZI
GO
ITIA
KRIP
ANKU
ARTA
NG
OEL
BURG
O/B
URG
ELU
ELCI
EGO
ELVI
LLAR
/BIL
ARIR
URAI
Z-G
AUNA
LABA
STID
ALA
GRÁ
NLA
GUA
RDIA
LAN
CIEG
O/L
ANTZ
IEG
OLA
PUEB
LA D
E LA
BARC
ALE
ZALL
OD
IOAR
RAIA
-MAE
ZTU
MO
REDA
DE
ÁLAV
ANA
VARI
DAS
OKO
ND
OO
YÓN
-OIO
NPE
ÑACE
RRAD
A-UR
IZAH
ARRA
RIBE
RA A
LTA
RIBE
RA B
AJA/
ERRI
BERA
BEI
TIA
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico01
001
0100
201
003
0100
401
006
0100
801
009
0101
001
011
0101
301
014
0101
601
017
0101
801
019
0102
001
021
0102
201
023
0102
701
028
0103
001
031
0103
201
033
0103
401
036
0103
701
039
0104
101
042
0104
301
044
0104
601
047
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Códi
go
Llana
da A
laves
aCa
ntáb
rica
Alav
esa
Estri
bac.
del G
orbe
aCa
ntáb
rica
Alav
esa
Valle
s Alav
esas
Llana
da A
laves
aLla
nada
Alav
esa
Cant
ábric
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Llana
da A
laves
aVa
lles A
laves
asM
onta
ña A
laves
aM
onta
ña A
laves
aEs
triba
c. de
l Gor
bea
Rioj
a Al
aves
aVa
lles A
laves
asLla
nada
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Llana
da A
laves
aRi
oja
Alav
esa
Mon
taña
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Cant
ábric
a Al
aves
aM
onta
ña A
laves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aCa
ntáb
rica
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aM
onta
ña A
laves
aVa
lles A
laves
asVa
lles A
laves
as
2 16 15 16 1 2 2 16 12 2 1 3 3 15 12 1 2 12 12 2 12 3 12 12 12 12 16 3 12 12 16 12 3 1 1
20 C
omar
cas
Códi
go
Gas
teiz
Ayala
Ayala
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
1 2 2 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 1
11 C
omar
cas
Códi
go
Resto
Llan
ada
Alav
esa
Resto
Can
tábr
ica A
laves
aEs
triba
cione
s Gor
bea
Resto
Can
tábr
ica A
laves
aVa
lles A
laves
esRe
sto L
lanad
a Al
aves
aRe
sto L
lanad
a Al
aves
aRe
sto C
antá
brica
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRe
sto L
lanad
a Al
aves
aVa
lles A
laves
esRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aEs
triba
cione
s Gor
bea
Rioj
a Al
aves
aVa
lles A
laves
esRe
sto L
lanad
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRe
sto L
lanad
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aLlo
dio
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRe
sto C
antá
brica
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Valle
s Alav
eses
Valle
s Alav
eses
5 8 6 8 1 5 5 8 3 5 1 3 3 6 3 1 5 3 3 5 3 3 3 3 3 3 7 3 3 3 8 3 3 1 1
40 C
omar
cas
Códi
go
LLan
ada
Alav
esa
Valle
de
Aiala
Estri
b. G
orbe
aVa
lle d
e Ai
alaVa
lles A
laves
esLL
anad
a Al
aves
aLL
anad
a Al
aves
aVa
lle d
e Ai
alaRi
oja
Alav
esa
LLan
ada
Alav
esa
Valle
s Alav
eses
Mon
taña
Alav
esa
Mon
taña
Alav
esa
Estri
b. G
orbe
aRi
oja
Alav
esa
Valle
s Alav
eses
LLan
ada
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
LLan
ada
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aM
onta
ña A
laves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aVa
lle d
e Ai
alaM
onta
ña A
laves
aRi
oja
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aVa
lle d
e Ai
alaRi
oja
Alav
esa
Mon
taña
Alav
esa
Valle
s Alav
eses
Valle
s Alav
eses
15 13 16 13 17 15 15 13 14 15 17 18 18 16 14 17 15 14 14 15 14 18 14 14 14 14 13 18 14 14 13 14 18 17 17
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
2 16 15 16 1 2 2 16 12 2 1 3 3 15 12 1 2 12 12 2 12 3 12 12 12 12 16 3 12 12 16 12 3 1 1
... / .
..
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
40
Códi
goM
unici
pio
AÑAN
ASA
LVAT
IERR
A/AG
URAI
NSA
MAN
IEG
OSA
N M
ILLÁ
N/D
ON
EMIL
IAG
AUR
KABU
STAI
ZVA
LDEG
OVÍ
AHA
RANA
/VAL
LE D
E AR
ANA
VILL
ABUE
NA D
E ÁL
AVA/
ESKU
ERNA
GA
LEG
UTIA
NO
VITO
RIA-
GAS
TEIZ
YÉCO
RAZA
LDUO
ND
OZA
MBR
ANA
ZUIA
IRUÑ
A O
KA/IR
UÑA
DE
OCA
LANT
ARÓ
N
ABAL
TZIS
KETA
ADUN
AAI
ZARN
AZAB
ALAL
BIZT
URAL
EGIA
ALKI
ZAAL
TZO
AMEZ
KETA
AND
OAI
NAN
OET
AAN
TZUO
LAAR
AMA
ARET
XABA
LETA
ASTE
ASU
ATAU
NAI
AAZ
KOIT
IAAZ
PEIT
IA
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico01
049
0105
101
052
0105
301
054
0105
501
056
0105
701
058
0105
901
060
0106
101
062
0106
301
901
0190
2
2000
120
002
2000
320
004
2000
520
006
2000
720
008
2000
920
010
2001
120
012
2001
320
014
2001
520
016
2001
720
018
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Códi
go
Valle
s Alav
esas
Llana
da A
laves
aRi
oja
Alav
esa
Llana
da A
laves
aEs
triba
c. de
l Gor
bea
Valle
s Alav
esas
Mon
taña
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aEs
triba
c. de
l Gor
bea
Llana
da A
laves
aRi
oja
Alav
esa
Llana
da A
laves
aVa
lles A
laves
asEs
triba
c. de
l Gor
bea
Llana
da A
laves
aVa
lles A
laves
as
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Urol
a Co
staTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Dono
stiald
eaTo
losa
ldea
Alto
Deb
aGo
ierri
Alto
Deb
aTo
losa
ldea
Goie
rriUr
ola
Costa
Urol
a Co
staUr
ola
Costa
1 2 12 2 15 1 3 12 15 2 12 2 1 15 2 1 19 19 20 19 19 19 19 19 9 19 8 14 8 19 14 20 20 20
20 C
omar
cas
Códi
go
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Gas
teiz
Ayala
Gas
teiz
Gas
teiz
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
eaTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
eaTo
losa
-Goi
herri
Alto
Deb
aTo
losa
-Goi
herri
Alto
Deb
aTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Dono
stiald
eaDo
nosti
aldea
1 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 9 9 8 9 9 9 9 9 8 9 10 9 10 9 9 8 8 8
11 C
omar
cas
Códi
go
Valle
s Alav
eses
Resto
Llan
ada
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aRe
sto L
lanad
a Al
aves
aEs
triba
cione
s Gor
bea
Valle
s Alav
eses
Rioj
a Al
aves
aRi
oja
Alav
esa
Estri
bacio
nes G
orbe
aVi
toria
-Gas
teiz
Rioj
a Al
aves
aRe
sto L
lanad
a Al
aves
aVa
lles A
laves
esEs
triba
cione
s Gor
bea
Resto
Llan
ada
Alav
esa
Valle
s Alav
eses
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Resto
Uro
la Ko
staTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Resto
Don
ostia
ldea
Tolo
sald
eaRe
sto A
lto D
eba
Goie
rriRe
sto A
lto D
eba
Tolo
sald
eaGo
ierri
Resto
Uro
la Ko
staRe
sto U
rola
Kosta
Resto
Uro
la Ko
sta
1 5 3 5 6 1 3 3 6 4 3 5 1 6 5 1 38 38 40 38 38 38 38 38 36 38 33 37 33 38 37 40 40 40
40 C
omar
cas
Códi
go
Valle
s Alav
eses
LLan
ada
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aLL
anad
a Al
aves
aEs
trib.
Gor
bea
Valle
s Alav
eses
Mon
taña
Alav
esa
Rioj
a Al
aves
aEs
trib.
Gor
bea
Vito
ria-G
aste
izRi
oja
Alav
esa
LLan
ada
Alav
esa
Valle
s Alav
eses
Estri
b. G
orbe
aVa
lles A
laves
esVa
lles A
laves
es
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Urol
a Er
dia
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaDo
nost.
Oes
teTo
losa
ldea
Alto
Deb
aGo
iher
riAl
to D
eba
Tolo
sald
eaGo
iher
riUr
ola
Kosta
Urol
a Er
dia
Urol
a Er
dia
17 15 14 15 16 17 18 14 16 12 14 15 17 16 17 17 5 5 6 5 5 5 5 5 4 5 8 7 8 5 7 11 6 6
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
1 2 12 2 15 1 3 12 15 2 12 2 1 15 2 1 19 19 20 19 19 19 19 19 9 19 8 14 8 19 14 20 20 20
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
... / .
..
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
41
Códi
goM
unici
pio
BEAS
AIN
BEIZ
AMA
BELA
UNTZ
ABE
RAST
EGI
BERR
OBI
BID
EGO
YAN
ZEG
AMA
ZERA
INZE
STO
AZI
ZURK
ILD
EBA
EIBA
REL
DUA
INEL
GO
IBAR
ELG
ETA
ESKO
RIAT
ZAEZ
KIO
-ITSA
SOHO
NDA
RRIB
IAG
AINT
ZAG
ABIR
IAG
ETAR
IAHE
RNAN
IHE
RNIA
LDE
IBAR
RAID
IAZA
BAL
IKAZ
TEG
IETA
IRUN
IRUR
AIT
SASO
ND
OLA
RRAU
LLA
ZKAO
LEAB
URU
LEG
AZPI
LEG
ORR
ETA
LEZO
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico20
019
2002
020
021
2002
220
023
2002
420
025
2002
620
027
2002
820
029
2003
020
031
2003
220
033
2003
420
035
2003
620
037
2003
820
039
2004
020
041
2004
220
043
2004
420
045
2004
620
047
2004
820
049
2005
020
051
2005
220
053
20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Códi
go
Goie
rriUr
ola
Costa
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Goie
rriGo
ierri
Urol
a Co
staTo
losa
ldea
Bajo
Deb
aBa
jo D
eba
Tolo
sald
eaBa
jo D
eba
Alto
Deb
aAl
to D
eba
Goie
rriBa
jo B
idas
oaGo
ierri
Goie
rriUr
ola
Costa
Dono
stiald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
ierri
Tolo
sald
eaBa
jo B
idas
oaTo
losa
ldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Dono
stiald
ea
14 20 19 19 19 19 14 14 20 19 7 7 19 7 8 8 14 5 14 14 20 9 19 19 14 19 5 19 14 19 14 19 14 19 9
20 C
omar
cas
Códi
go
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
eaTo
losa
-Goi
herri
Bajo
Deb
aBa
jo D
eba
Tolo
sa-G
oihe
rriBa
jo D
eba
Alto
Deb
aAl
to D
eba
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
eaDo
nosti
aldea
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
eaTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
ea
9 8 9 9 9 9 9 9 8 9 11 11 9 11 10 10 9 8 9 9 8 8 9 9 9 9 8 9 9 9 9 9 9 9 8
11 C
omar
cas
Códi
go
Goie
rriRe
sto U
rola
Kosta
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Goie
rriGo
ierri
Resto
Uro
la Ko
staTo
losa
ldea
Resto
Bajo
Deb
aEi
bar
Tolo
sald
eaRe
sto B
ajo D
eba
Resto
Alto
Deb
aRe
sto A
lto D
eba
Goie
rriHo
ndar
ribia
Goie
rriGo
ierri
Resto
Uro
la Ko
staRe
sto D
onos
tiald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
ierri
Tolo
sald
eaIrú
nTo
losa
ldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Resto
Don
ostia
ldea
37 40 38 38 38 38 37 37 40 38 31 30 38 31 33 33 37 28 37 37 40 36 38 38 37 38 29 38 37 38 37 38 37 38 36
40 C
omar
cas
Códi
go
Goih
erri
Urol
a Ko
staTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
iher
riGo
iher
riUr
ola
Erdi
aTo
losa
ldea
Bajo
Deb
aBa
jo D
eba
Tolo
sald
eaBa
jo D
eba
Alto
Deb
aAl
to D
eba
Urol
a G
araia
Bajo
Bid
asoa
Goih
erri
Goih
erri
Urol
a Ko
staDo
nost.
Oes
teTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
iher
riTo
losa
ldea
Bajo
Bid
asoa
Tolo
sald
eaGo
iher
riTo
losa
ldea
Goih
erri
Tolo
sald
eaUr
ola
Gar
aiaGo
iher
riO
arso
aldea
7 11 5 5 5 5 7 7 6 5 9 9 5 9 8 8 10 1 7 7 11 4 5 5 7 5 1 5 7 5 7 5 10 7 2
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
14 20 19 19 19 19 14 14 20 19 7 7 19 7 8 8 14 5 14 14 20 9 19 19 14 19 5 19 14 19 14 19 14 19 9
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
... / .
..
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
42
Códi
goM
unici
pio
LIZA
RTZA
ARRA
SATE
/MO
ND
RAGÓ
NM
UTRI
KUM
UTILO
AO
LABE
RRIA
OÑA
TIO
REXA
ORI
OO
RMAI
ZTEG
IO
IART
ZUN
PASA
IASO
RALU
ZE-P
LACE
NCI
A D
E LA
S AR
MAS
ERRE
ZIL
ERRE
NTER
IALE
INTZ
-GAT
ZAG
AD
ON
OST
IA-S
AN S
EBAS
TIÁN
SEG
URA
TOLO
SAUR
NIE
TAUS
URBI
LBE
RGAR
AVI
LLAB
ONA
ORD
IZIA
URRE
TXU
ZALD
IBIA
ZARA
UTZ
ZUM
ARRA
GA
ZUM
AIA
MEN
DARO
LASA
RTE-
ORI
AAS
TIG
ARRA
GA
BALI
ARRA
INO
REN
DAIN
ALTZ
AGA
GAZ
TELU
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico20
054
2005
520
056
2005
720
058
2005
920
060
2006
120
062
2006
320
064
2006
520
066
2006
720
068
2006
920
070
2007
120
072
2007
320
074
2007
520
076
2007
720
078
2007
920
080
2008
120
901
2090
220
903
2090
420
905
2090
620
907
20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Códi
go
Tolo
sald
eaAl
to D
eba
Bajo
Deb
aGo
ierri
Goie
rriAl
to D
eba
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
Goie
rriDo
nosti
aldea
Dono
stiald
eaBa
jo D
eba
Urol
a Co
staDo
nosti
aldea
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Goie
rriTo
losa
ldea
Dono
stiald
eaDo
nosti
aldea
Alto
Deb
aTo
losa
ldea
Goie
rriGo
ierri
Goie
rriUr
ola
Costa
Goie
rriUr
ola
Costa
Bajo
Deb
aDo
nosti
aldea
Dono
stiald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
ierri
Tolo
sald
ea
19 8 7 14 14 8 19 20 14 9 9 7 20 9 8 9 14 19 9 9 8 19 14 14 14 20 14 20 7 9 9 19 19 14 19
20 C
omar
cas
Códi
go
Tolo
sa-G
oihe
rriAl
to D
eba
Bajo
Deb
aTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriAl
to D
eba
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Dono
stiald
eaBa
jo D
eba
Dono
stiald
eaDo
nosti
aldea
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Dono
stiald
eaDo
nosti
aldea
Alto
Deb
aTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Tolo
sa-G
oihe
rriDo
nosti
aldea
Bajo
Deb
aDo
nosti
aldea
Dono
stiald
eaTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rriTo
losa
-Goi
herri
Tolo
sa-G
oihe
rri
9 10 11 9 9 10 9 8 9 8 8 11 8 8 10 8 9 9 8 8 10 9 9 9 9 8 9 8 11 8 8 9 9 9 9
11 C
omar
cas
Códi
go
Tolo
sald
eaAr
rasa
teRe
sto B
ajo D
eba
Goie
rriGo
ierri
Resto
Alto
Deb
aTo
losa
ldea
Resto
Uro
la Ko
staGo
ierri
Resto
Don
ostia
ldea
Resto
Don
ostia
ldea
Resto
Bajo
Deb
aRe
sto U
rola
Kosta
Rent
ería
Resto
Alto
Deb
aDo
nosti
aGo
ierri
Tolo
sald
eaRe
sto D
onos
tiald
eaRe
sto D
onos
tiald
eaRe
sto A
lto D
eba
Tolo
sald
eaGo
ierri
Goie
rriGo
ierri
Zara
utz
Goie
rriRe
sto U
rola
Kosta
Resto
Bajo
Deb
aRe
sto D
onos
tiald
eaRe
sto D
onos
tiald
eaTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
ierri
Tolo
sald
ea
38 32 31 37 37 33 38 40 37 36 36 31 40 35 33 34 37 38 36 36 33 38 37 37 37 39 37 40 31 36 36 38 38 37 38
40 C
omar
cas
Códi
go
Tolo
sald
eaAl
to D
eba
Bajo
Deb
aGo
iher
riGo
iher
riAl
to D
eba
Tolo
sald
eaUr
ola
Kosta
Goih
erri
Oar
soald
eaO
arso
aldea
Bajo
Deb
aUr
ola
Kosta
Oar
soald
eaAl
to D
eba
Dono
stia-
S.Se
b.Go
iher
riTo
losa
ldea
Dono
st.O
este
Dono
st.O
este
Alto
Deb
aTo
losa
ldea
Goih
erri
Urol
a G
araia
Goih
erri
Urol
a Ko
staUr
ola
Gar
aiaUr
ola
Kosta
Bajo
Deb
aDo
nost.
Oes
teDo
nost.
Oes
teTo
losa
ldea
Tolo
sald
eaGo
iher
riTo
losa
ldea
5 8 9 7 7 8 5 11 7 2 2 9 11 2 8 3 7 5 4 4 8 5 7 10 7 11 10 11 9 4 4 5 5 7 5
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
19 8 7 14 14 8 19 20 14 9 9 7 20 9 8 9 14 19 9 9 8 19 14 14 14 20 14 20 7 9 9 19 19 14 19
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
... / .
..
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
43
Códi
goM
unici
pio
ABAD
IÑO
ABAN
TO Y
CIÉ
RVAN
A-AB
ANTO
ZIE
RBEN
AAM
ORE
BIET
A-ET
XAN
OAM
ORO
TOAR
AKAL
DO
ARAN
TZAZ
UM
UNIT
IBAR
-ARB
ATZE
GI G
ERRI
KAIT
Z-AR
CENT
ALES
ARRA
NKU
DIA
GA
ARRI
ETA
ARRI
GO
RRIA
GA
BAKI
OBA
RAKA
LDO
BARR
IKA
BASA
URI
BERA
NG
OBE
RMEO
BERR
IATU
ABÉ
RRIZ
BILB
AOBU
STUR
IACA
RRAN
ZAAR
TEA
ZEAN
URI
ZEBE
RIO
DIM
AD
URAN
GO
EA ETXE
BARR
I,ANT
EIG
LESI
A D
ES.
EST
EBAN
-ETX
EBAR
RI D
ON
EZTE
BEET
XEBA
RRIA
ELAN
TXO
BEEL
ORR
IOER
EÑO
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico48
001
4800
248
003
4800
448
005
4800
648
007
4800
848
009
4801
048
011
4801
248
013
4801
448
015
4801
648
017
4801
848
019
4802
048
021
4802
248
023
4802
448
025
4802
648
027
4802
848
029
4803
048
031
4803
248
033
48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48
Códi
go
Dura
ngue
sado
Gran
Bilb
aoDu
rang
uesa
doM
arkin
a-O
ndar
roa
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Mar
kina-
Ond
arro
aEn
carta
cione
sAr
ratia
-Ner
vión
Plen
tzia-
Mun
gia
Gran
Bilb
aoPl
entz
ia-M
ungi
aGr
an B
ilbao
Plen
tzia-
Mun
gia
Gran
Bilb
aoGr
an B
ilbao
Gern
ika-B
erm
eoM
arkin
a-O
ndar
roa
Dura
ngue
sado
Gran
Bilb
aoGe
rnika
-Ber
meo
Enca
rtacio
nes
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Dura
ngue
sado
Gern
ika-B
erm
eo
Gran
Bilb
aoM
arkin
a-O
ndar
roa
Gern
ika-B
erm
eoDu
rang
uesa
doGe
rnika
-Ber
meo
10 6 10 17 4 4 17 11 4 18 6 18 6 18 6 6 13 17 10 6 13 11 4 4 4 4 10 13 6 17 13 10 13
20 C
omar
cas
Códi
go
Dura
ngald
ea
Mar
gen
Izqui
erda
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaM
arge
n Izq
uier
daCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaM
arge
n Izq
uier
daCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Dura
ngald
eaBi
lbao
Costa
Bizk
aiaM
arge
n Izq
uier
daDu
rang
aldea
Dura
ngald
eaM
arge
n Izq
uier
daDu
rang
aldea
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
7 5 7 6 5 7 6 5 5 6 5 6 5 6 5 6 6 6 7 4 6 5 7 7 5 7 7 6 5 6 6 7 6
11 C
omar
cas
Códi
go
Resto
Dur
angu
esad
o
Resto
Mar
gen
Izqui
erda
Resto
Dur
angu
esad
oM
arkin
a-O
ndar
roa
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Mar
kina-
Ond
arro
aEn
carta
cione
sAr
ratia
-Ner
vión
Plen
tzia-
Mun
gia
Resto
Mar
gen
Izqui
erda
Plen
tzia-
Mun
gia
Bara
kald
oPl
entz
ia-M
ungi
aBa
saur
iPl
entz
ia-M
ungi
aGe
rnika
-Ber
meo
Mar
kina-
Ond
arro
aRe
sto D
uran
gues
ado
Bilb
aoGe
rnika
-Ber
meo
Enca
rtacio
nes
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Dura
ngo
Gern
ika-B
erm
eo
Resto
Mar
gen
Izqui
erda
Mar
kina-
Ond
arro
aGe
rnika
-Ber
meo
Resto
Dur
angu
esad
oGe
rnika
-Ber
meo
24 15 24 26 22 22 26 21 22 27 15 27 12 27 13 27 25 26 24 20 25 21 22 22 22 22 23 25 15 26 25 24 25
40 C
omar
cas
Códi
go
Dura
ngue
sado
Mar
gen
Izqui
erda
Arra
tia-Z
orno
tza
Lea-
Artib
aiM
edio
Ner
vion
Arra
tia-Z
orno
tza
Lea-
Artib
aiEn
carta
cione
sM
edio
Ner
vion
Urib
eald
eaM
edio
Ner
vion
Urib
eald
eaM
arge
n Izq
uier
daUr
ibea
ldea
Ibaiz
abal
Urib
eald
eaBu
sturia
ldea
Lea-
Artib
aiDu
rang
uesa
doBi
lbao
Bustu
riald
eaEn
carta
cione
sAr
ratia
-Zor
notz
aAr
ratia
-Zor
notz
aM
edio
Ner
vion
Arra
tia-Z
orno
tza
Dura
ngue
sado
Bustu
riald
ea
Ibaiz
abal
Lea-
Artib
aiBu
sturia
ldea
Dura
ngue
sado
Bustu
riald
ea
22 29 26 24 27 26 24 25 27 21 27 21 29 21 30 21 23 24 22 28 23 25 26 26 27 26 22 23 30 24 23 22 23
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
10 21 10 17 4 4 17 11 4 18 23 18 21 18 23 22 13 17 10 6 13 11 4 4 4 4 10 13 23 17 13 10 13
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
... / .
..
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
44
Códi
goM
unici
pio
ERM
UAFR
UIZ
GAL
DAKA
OG
ALDA
MES
GAM
IZ-F
IKA
GAR
AYG
ATIK
AG
AUTE
GIZ
ART
EAG
AG
ORD
EXO
LAGÓ
RLIZ
GET
XOG
ÜEÑE
SG
ERN
IKA-
LUM
OG
IZAB
URUA
GA
IBAR
RAN
GEL
UIS
PAST
ERIZ
URTZ
ALA
NES
TOSA
LARR
ABET
ZULA
UKIZ
LEIO
ALE
MO
ALE
MO
IZLE
KEIT
IOM
ALLA
BIA
MAÑ
ARIA
MAR
KINA
-XEM
EIN
MAR
URI-J
ATAB
EM
ENDA
TAM
END
EXA
MEÑ
AKA
UGAO
-MIR
ABAL
LES
MO
RGA
MUX
IKA
MUN
DAKA
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico48
034
4803
548
036
4803
748
038
4803
948
040
4804
148
042
4804
348
044
4804
548
046
4804
748
048
4804
948
050
4805
148
052
4805
348
054
4805
548
056
4805
748
058
4805
948
060
4806
148
062
4806
348
064
4806
548
066
4806
748
068
48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48
Códi
go
Dura
ngue
sado
Plen
tzia-
Mun
gia
Gran
Bilb
aoEn
carta
cione
sPl
entz
ia-M
ungi
aDu
rang
uesa
doPl
entz
ia-M
ungi
aGe
rnika
-Ber
meo
Enca
rtacio
nes
Plen
tzia-
Mun
gia
Gran
Bilb
aoEn
carta
cione
sGe
rnika
-Ber
meo
Mar
kina-
Ond
arro
aGe
rnika
-Ber
meo
Mar
kina-
Ond
arro
aDu
rang
uesa
doEn
carta
cione
sGr
an B
ilbao
Plen
tzia-
Mun
gia
Gran
Bilb
aoDu
rang
uesa
doPl
entz
ia-M
ungi
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Dura
ngue
sado
Dura
ngue
sado
Mar
kina-
Ond
arro
aPl
entz
ia-M
ungi
aGe
rnika
-Ber
meo
Mar
kina-
Ond
arro
aPl
entz
ia-M
ungi
aAr
ratia
-Ner
vión
Gern
ika-B
erm
eoGe
rnika
-Ber
meo
Gern
ika-B
erm
eo
10 18 6 11 18 10 18 13 11 18 6 11 13 17 13 17 10 11 6 18 6 10 18 17 10 10 17 18 13 17 18 4 13 13 13
20 C
omar
cas
Códi
go
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaDu
rang
aldea
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaM
arge
n De
rech
aM
arge
n Izq
uier
daCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaDu
rang
aldea
Mar
gen
Izqui
erda
Mar
gen
Dere
cha
Costa
Bizk
aiaM
arge
n De
rech
aDu
rang
aldea
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Dura
ngald
eaDu
rang
aldea
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaM
arge
n Izq
uier
daCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
7 6 5 5 6 7 6 6 5 6 3 5 6 6 6 6 7 5 3 6 3 7 6 6 7 7 6 6 6 6 6 5 6 6 6
11 C
omar
cas
Códi
go
Resto
Dur
angu
esad
oPl
entz
ia-M
ungi
aG
aldak
aoEn
carta
cione
sPl
entz
ia-M
ungi
aRe
sto D
uran
gues
ado
Plen
tzia-
Mun
gia
Gern
ika-B
erm
eoEn
carta
cione
sPl
entz
ia-M
ungi
aGe
txoEn
carta
cione
sGe
rnika
-Ber
meo
Mar
kina-
Ond
arro
aGe
rnika
-Ber
meo
Mar
kina-
Ond
arro
aRe
sto D
uran
gues
ado
Enca
rtacio
nes
Resto
Mar
gen
Dere
cha
Plen
tzia-
Mun
gia
Leio
aRe
sto D
uran
gues
ado
Plen
tzia-
Mun
gia
Mar
kina-
Ond
arro
aRe
sto D
uran
gues
ado
Resto
Dur
angu
esad
oM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Gern
ika-B
erm
eoM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Arra
tia-N
ervió
nGe
rnika
-Ber
meo
Gern
ika-B
erm
eoGe
rnika
-Ber
meo
24 27 14 21 27 24 27 25 21 27 16 21 25 26 25 26 24 21 19 27 17 24 27 26 24 24 26 27 25 26 27 22 25 25 25
40 C
omar
cas
Códi
go
Dura
ngue
sado
Urib
eald
eaIb
aizab
alEn
carta
cione
sUr
ibea
ldea
Dura
ngue
sado
Urib
eald
eaBu
sturia
ldea
Enca
rtacio
nes
Urib
eald
eaGo
bela
Enca
rtacio
nes
Bustu
riald
eaLe
a-Ar
tibai
Bustu
riald
eaLe
a-Ar
tibai
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Txor
ierri
Urib
eald
eaGo
bela
Arra
tia-Z
orno
tza
Urib
eald
eaLe
a-Ar
tibai
Dura
ngue
sado
Dura
ngue
sado
Lea-
Artib
aiUr
ibea
ldea
Bustu
riald
eaLe
a-Ar
tibai
Urib
eald
eaM
edio
Ner
vion
Bustu
riald
eaBu
sturia
ldea
Bustu
riald
ea
22 21 30 25 21 22 21 23 25 21 19 25 23 24 23 24 22 25 20 21 19 26 21 24 22 22 24 21 23 24 21 27 23 23 23
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
10 18 23 11 18 10 18 13 11 18 22 11 13 17 13 17 10 11 6 18 22 10 18 17 10 10 17 18 13 17 18 4 13 13 13
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
... / .
..
MARCO DE ANÁLISIS Y MÉTODO
45
Códi
goM
unici
pio
MUN
GIA
AULE
STI
MUS
KIZ
OTX
AND
IOO
NDA
RRO
AO
RDUÑ
AO
ROZK
OSU
KARR
IETA
PLEN
TZIA
PORT
UGAL
ETE
ERRI
GO
ITI
VALL
E TR
ÁPAG
A-TR
APAG
ARAN
LEZA
MA
SANT
URTZ
IO
RTUE
LLA
SEST
AOSO
PELA
NASO
PUER
TATR
UCIO
S-TU
RTZI
OZ
UBID
EUR
DÚLI
ZBA
LMAS
EDA
ATXO
ND
OBE
DIA
AREA
TZA
IGO
RRE
ZALD
IBAR
ZALL
AZA
RATA
MO
DER
IOER
AND
IOLO
IUSO
ND
IKA
ZAM
UDIO
FORU
A
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico48
069
4807
048
071
4807
248
073
4807
448
075
4807
648
077
4807
848
079
4808
048
081
4808
248
083
4808
448
085
4808
648
087
4808
848
089
4809
048
091
4809
248
093
4809
448
095
4809
648
097
4890
148
902
4890
348
904
4890
548
906
48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48 48
Códi
go
Plen
tzia-
Mun
gia
Mar
kina-
Ond
arro
aGr
an B
ilbao
Arra
tia-N
ervió
nM
arkin
a-O
ndar
roa
Arra
tia-N
ervió
nAr
ratia
-Ner
vión
Gern
ika-B
erm
eoPl
entz
ia-M
ungi
aGr
an B
ilbao
Gern
ika-B
erm
eoGr
an B
ilbao
Gran
Bilb
aoGr
an B
ilbao
Gran
Bilb
aoGr
an B
ilbao
Plen
tzia-
Mun
gia
Enca
rtacio
nes
Enca
rtacio
nes
Arra
tia-N
ervió
nPl
entz
ia-M
ungi
aEn
carta
cione
sDu
rang
uesa
doDu
rang
uesa
doAr
ratia
-Ner
vión
Arra
tia-N
ervió
nDu
rang
uesa
doEn
carta
cione
sGr
an B
ilbao
Gran
Bilb
aoGr
an B
ilbao
Gran
Bilb
aoGr
an B
ilbao
Gran
Bilb
aoGe
rnika
-Ber
meo
18 17 6 4 17 4 4 13 18 6 13 6 6 6 6 6 18 11 11 4 18 11 10 10 4 4 10 11 6 6 6 6 6 6 13
20 C
omar
cas
Códi
go
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
Ayala
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Costa
Bizk
aiaM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n De
rech
aM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n Izq
uier
daCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Mar
gen
Izqui
erda
Dura
ngald
eaCo
sta B
izkaia
Mar
gen
Izqui
erda
Dura
ngald
eaDu
rang
aldea
Dura
ngald
eaDu
rang
aldea
Dura
ngald
eaM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n De
rech
aM
arge
n De
rech
aM
arge
n De
rech
aM
arge
n De
rech
aM
arge
n De
rech
aCo
sta B
izkaia
6 6 5 7 6 2 5 6 6 5 6 5 3 5 5 5 6 5 5 7 6 5 7 7 7 7 7 5 5 3 3 3 3 3 6
11 C
omar
cas
Códi
go
Plen
tzia-
Mun
gia
Mar
kina-
Ond
arro
aRe
sto M
arge
n Izq
uier
daAr
ratia
-Ner
vión
Mar
kina-
Ond
arro
aAr
ratia
-Ner
vión
Arra
tia-N
ervió
nGe
rnika
-Ber
meo
Plen
tzia-
Mun
gia
Portu
gale
teGe
rnika
-Ber
meo
Resto
Mar
gen
Izqui
erda
Resto
Mar
gen
Dere
cha
Sant
urtz
iRe
sto M
arge
n Izq
uier
daSe
stao
Plen
tzia-
Mun
gia
Enca
rtacio
nes
Enca
rtacio
nes
Arra
tia-N
ervió
nPl
entz
ia-M
ungi
aEn
carta
cione
sRe
sto D
uran
gues
ado
Resto
Dur
angu
esad
oAr
ratia
-Ner
vión
Arra
tia-N
ervió
nRe
sto D
uran
gues
ado
Enca
rtacio
nes
Resto
Mar
gen
Izqui
erda
Resto
Mar
gen
Dere
cha
Eran
dio
Resto
Mar
gen
Dere
cha
Resto
Mar
gen
Dere
cha
Resto
Mar
gen
Dere
cha
Gern
ika-B
erm
eo
27 26 15 22 26 22 22 25 27 10 25 15 19 9 15 11 27 21 21 22 27 21 24 24 22 22 24 21 15 19 18 19 19 19 25
40 C
omar
cas
Códi
go
Urib
eald
eaLe
a-Ar
tibai
Mar
gen
Izqui
erda
Arra
tia-Z
orno
tza
Lea-
Artib
aiVa
lle d
e Ai
alaM
edio
Ner
vion
Bustu
riald
eaUr
ibea
ldea
Mar
gen
Izqui
erda
Bustu
riald
eaM
arge
n Izq
uier
daTx
orie
rriM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n Izq
uier
daUr
ibea
ldea
Enca
rtacio
nes
Enca
rtacio
nes
Arra
tia-Z
orno
tza
Urib
eald
eaEn
carta
cione
sDu
rang
uesa
doAr
ratia
-Zor
notz
aAr
ratia
-Zor
notz
aAr
ratia
-Zor
notz
aDu
rang
uesa
doEn
carta
cione
sM
edio
Ner
vion
Txor
ierri
Txor
ierri
Txor
ierri
Txor
ierri
Txor
ierri
Bustu
riald
ea
21 24 29 26 24 13 27 23 21 29 23 29 20 29 29 29 21 25 25 26 21 25 22 26 26 26 22 25 27 20 20 20 20 20 23
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
18 17 21 4 17 4 4 13 18 21 13 21 6 21 21 21 18 11 11 4 18 11 10 10 4 4 10 11 23 6 22 6 6 6 13
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
... / .
..
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
46
Códi
goM
unici
pio
KORT
EZUB
IM
URUE
TANA
BARN
IZIU
RRET
AAJ
ANG
IZAL
ON
SOTE
GI
ZIER
BENA
ARRA
TZU
Códi
goTe
rrito
rioHi
stór
ico48
907
4890
848
909
4891
048
911
4891
248
913
4891
4
48 48 48 48 48 48 48 48
Códi
go
Gern
ika-B
erm
eoGe
rnika
-Ber
meo
Gern
ika-B
erm
eoDu
rang
uesa
doGe
rnika
-Ber
meo
Gran
Bilb
aoGr
an B
ilbao
Gern
ika-B
erm
eo
13 13 13 10 13 6 6 13
20 C
omar
cas
Códi
go
Costa
Bizk
aiaCo
sta B
izkaia
Costa
Bizk
aiaDu
rang
aldea
Costa
Bizk
aiaM
arge
n Izq
uier
daM
arge
n Izq
uier
daCo
sta B
izkaia
6 6 6 7 6 5 5 6
11 C
omar
cas
Códi
go
Gern
ika-B
erm
eoGe
rnika
-Ber
meo
Gern
ika-B
erm
eoRe
sto D
uran
gues
ado
Gern
ika-B
erm
eoRe
sto M
arge
n Izq
uier
daRe
sto M
arge
n Izq
uier
daGe
rnika
-Ber
meo
25 25 25 24 25 15 15 25
40 C
omar
cas
Códi
go
Bustu
riald
eaBu
sturia
ldea
Bustu
riald
eaDu
rang
uesa
doBu
sturia
ldea
Med
io N
ervio
nM
arge
n Izq
uier
daBu
sturia
ldea
23 23 23 22 23 27 29 23
30 C
omar
cas
Códi
go23
com
arca
s
13 13 13 10 13 6 21 13
Cuad
ro n
º 13
(con
tinua
ción)
List
ado
de m
unici
pios
y su
asig
nació
n a
las d
ifere
ntes
com
arca
lizac
ione
s em
plea
das e
n la
CAE
Capítulo 2º
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Capítulo 2º LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
1. INTRODUCCIÓN
Este capítulo presenta dos ejemplos de las explotaciones que se pueden realizara partir de la base de datos de indicadores de competitividad (en adelante Esku-dal) presentada en el capítulo anterior, el primer ejemplo es un análisis descripti-vo detallado de los factores de competitividad de las 20 comarcas de la CAE(siguiendo el criterio de comarcalización de Eustat). El método de análisis es elpropuesto por Porter mediante el denominado modelo del diamante.
El modelo del diamante parte de la afirmación de que el determinante funda-mental del nivel de vida de una nación es su productividad (valor de la pro-ducción por unidad de mano de obra o de capital). Así, el nivel de vida de unanación depende de la capacidad de sus empresas para lograr altos niveles deproductividad y de su capacidad de crecimiento. La innovación es el factorfundamental que incide en ello.
Tras analizar las causas por las que las empresas ubicadas en ciertas nacionesson capaces de innovar constantemente, Porter indica que son cuatro los atri-butos que inciden en la competitividad de las naciones (medido básicamentemediante el nivel de renta per cápita de sus habitantes). Dichos atributos, quefiguran en los cuatro vértices del diamante son: las condiciones de los facto-res; las condiciones de la demanda; la estrategia, estructura y rivalidad de lasempresas, y los sectores afines y auxiliares.
El análisis de cada una de las variables de Eskudal enmarcadas en el diamantepermite tener una visión muy detallada de la competitividad comarcal, aun-que quizás sea poco práctico para la obtención de conclusiones y definiciónde pautas de actuación. Por ello, el segundo ejemplo de explotación presenta-do engloba una serie de análisis estadísticos orientados a la definición dedichas pautas.
El contenido de este capítulo se estructura en las siguientes partes: en el segun-do apartado se presenta una breve fotografía de las veinte comarcas según laimportancia relativa de cada una en el conjunto de la CAE, tanto en poblacióncomo en Producto Interior Bruto (PIB). En el tercero, se realiza un análisis delos indicadores de desempeño competitivo. A continuación, en los apartadoscuarto, quinto, sexto y séptimo se presentan los indicadoress correspondien-tes a los cuatro vértices del diamante: condiciones de los factores, contexto
49
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
para la estrategia y la rivalidad, industrias relacionadas y de apoyo, y condicio-nes de demanda. El octavo apartado corresponde al análisis de los indicadoresrelativos a determinados aspectos sociales y políticos que también están rela-cionados con la competitividad. En el noveno apartado se recogen los resulta-dos de una serie de procesos estadísticos realizados a partir de los datos anali-zados anteriormente. Finalmente, en el décimo apartado se presentan lasconclusiones.
2. FOTOGRAFÍA INICIAL
Como se ha señalado en el apartado introductorio, la comarcalización que seha utilizado para este informe es la clasificación de Eustat para 20 comarcas.Esta clasificación no siempre coincide con las áreas de influencia de las agen-cias de desarrollo local. Sin embargo, teniendo en cuenta que la mayoría delos indicadores se han elaborado partiendo de datos municipales, la base dedatos Eskudal permite realizar análisis complementarios adaptando la comar-calización a las necesidades del usuario.
En la tabla nº 4 se exponen los datos de población y PIB para las comarcasanalizadas.
50
Tabla nº 4Distribución de la población y del PIB por comarcas
Fuente: Eustat, series municipales estadísticas e INE, censos de población y viviendas.
Población %
1-Gran Bilbao 2-Donostialdea 3-Llanada Alavesa 4-Duranguesado 5-Bajo Bidasoa 6-Urola Costa 7-Goierri 8-Alto Deba 9-Bajo Deba10-Plentzia-Mungia11-Tolosaldea12-Gernika-Bermeo13-Cantábrica Alavesa14-Encartaciones15-Markina-Ondarroa16-Arratia-Nervión17-Rioja Alavesa18-Estribaciones del Gorbea19-Valles Alaveses20-Montaña Alavesa
CAE
871.616318.685239.94392.79675.44868.73664.46061.73354.17548.62345.47144.88133.28130.21526.07821.97210.690
7.6745.1993.170
2.124.846
41,015,011,34,43,63,23,02,92,62,32,12,11,61,41,21,00,50,40,20,2
100
PIB (miles euros) %
1-Gran Bilbao 2-Donostialdea 3-Llanada Alavesa 4-Duranguesado 5-Alto Deba 6-Goierri 7-Urola Costa 8-Bajo Bidasoa 9-Bajo Deba10-Tolosaldea11-Gernika-Bermeo12-Plentzia-Mungia13-Cantábrica Alavesa14-Arratia-Nervión15-Rioja Alavesa16-Markina-Ondarroa17-Encartaciones18-Estribaciones del Gorbea19-Valles Alaveses20-Montaña Alavesa
CAE
15.374.9935.904.9345.133.2332.265.5001.577.8841.356.9811.336.7061.236.7171.094.346
890.405733.303710.086691.478462.255460.617436.053414.681327.942166.18665.322
40.689.125
37,814,512,65,63,93,33,33,02,72,21,81,81,71,11,11,11,00,80,40,2
100
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
En el conjunto de las comarcas de la CAE destacan tres por su tamaño. Setrata de las tres correspondientes a las capitales de provincia: Gran Bilbao,Donostialdea y la Llanada Alavesa. Estas comarcas suponen el 67% de lapoblación y el 65% del PIB de la CAE, y solamente la comarca del Gran Bil-bao concentra el 41% de la población y el 38% del PIB.
Tenemos, por otro lado, un conjunto de siete comarcas medianas, que gene-ran cada una entre un 2% y 6% del PIB, y concentran entre un 2% y un 5%de la población de la CAE: Duranguesado, Bajo Bidasoa, Urola Costa, Goierri,Alto Deba, Bajo Deba y Tolosaldea. Entre todas ellas suponen en torno al24% del PIB y el 22% de la población de la CAE.
Por último, hay otras diez comarcas pequeñas que suponen menos del 2% delPIB y del 2,3% de la población de la CAE cada una: Plentzia-Mungia, Gerni-ka-Bermeo, Cantábrica Alavesa, Encartaciones, Markina-Ondarroa, Arratia-Nervión, Rioja Alavesa, Estribaciones del Gorbea, Valles Alaveses y MontañaAlavesa. Entre todas ellas suponen un 7% de la población y del PIB de la CAE.
Tal y como se muestra en el mapa nº 1, las comarcas en que se encuentran lastres capitales de provincia son las que concentran la mayor parte del PIB.
51
GernikaBermeo Markina
Ondarroa
PlentziaMungia
Gran Bilbao
Llanada Alavesa
Donostialdea
MontañaAlavesa
VallesAlaveses
RiojaAlavesa
Durangesado
AltoDeba
BajoDeba
UrolaCosta
Goierri
Tolosaldea
Encartaciones
CantábricaAlavesa
ArratiaNervión
Estribacionesdel Gorbea
Mapa nº 1Distribución porcentual del PIB en las comarcas de la CAE
BajoBidasoa
Valor
0,16 - 2,00
2,01 - 10,00
10,01 - 37,83
Fuente: Elaboración propia.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Aunque no se ha reflejado en otro mapa, las conclusiones en términos depoblación serían análogas. Por otro lado, se observa una clara diferencia entrelas comarcas de Gipuzkoa respecto de las de Bizkaia y Álava. Todas lascomarcas de Gipuzkoa (salvo Donostialdea) tienen una dimensión intermediaen cuanto al PIB que generan y a su población, por lo que adquieren la dimen-sión suficiente para conseguir una dinámica propia. Sin embargo, en Bizkaia yÁlava la polarización que ejercen las capitales de provincia es mucho mayor ytodas sus comarcas (salvo Gran Bilbao y Llanada Alavesa) son comarcas dedimensión reducida, tanto en cuanto al PIB que generan como en cuanto a supoblación. La única excepción es la comarca del Duranguesado, que tiene unadimensión intermedia.
A partir del siguiente apartado se van analizando cada uno de los indicadoresde competitividad mencionados, basándonos en el listado y codificación uti-lizada en el apéndice del capítulo 1º, cuadros nº 1 a 6. Así, al objeto de que ellector pueda realizar un seguimiento sencillo del estudio, se ha hecho coinci-dir la numeración existente en dichos cuadros con la numeración asignada acada uno de los cuadros que se exponen a lo largo de este capítulo 2º y quecontienen los valores concretos de los indicadores para cada una de las comar-cas de la CAE.
Esto es:
- Los indicadores de desempeño competitivo, en los cuadros nº 1.1 a 1.4
- Los indicadores de condiciones de los factores, en los cuadros nº 2.1 a 2.10.
- Los indicadores de contexto para la estrategia y la rivalidad, en los cuadros nº3.1 a 3.9.
- Los indicadores de industrias de apoyo y relacionados, en los cuadros nº 4.1 a4.3.
- Los indicadores de condiciones de demanda, en el cuadro nº 5.1
- Los indicadores de contexto social, político y cultural, en los cuadros nº 6.1 a6.4.
3. DESEMPEÑO COMPETITIVO
En el análisis del desempeño competitivo se diferencian dos tipos de indica-dores. Por un lado, los indicadores de competitividad macro o de un entor-no geográfico (la CAE, provincias y comarcas): nivel de renta y el desempe-ño del mercado laboral (ocupación y paro). Por otro lado, se analizarán losindicadores de competitividad micro o de las empresas (indicadores de ren-tabilidad).
52
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
3.1. Renta
El PIB per cápita es el indicador sintético más significativo para analizar elnivel de vida y de bienestar de un país, región o comarca. Este indicador surgede dividir, el producto interior bruto generado en el ámbito geográfico objetode análisis, entre la población que vive en ese ámbito geográfico. Al analizarlo,sin embargo, hay que tener en cuenta que, cuando la población se traslada atrabajar a territorios distintos de los que reside, el PIB per cápita puede estarsobrevalorando (cuando ese territorio atrae a muchos trabajadores de otrosterritorios) o infravalorando (cuando de ese territorio se desplazan a trabajar aotros territorios) el nivel de vida de sus habitantes. Es por ello que, junto conel indicador del PIB per cápita, conviene analizar también el de la renta perso-nal o familiar disponible. La renta personal disponible se compone de las ren-tas provenientes de trabajo y “otras rentas” que como media percibe cadahabitante según estadísticas fiscales. El mapa nº 2 presenta las comarcas de laCAE según su nivel de renta per cápita y el mapa nº 3 las presenta según elnivel de renta personal disponible.
53
Gran Bilbao
Llanada Alavesa
Donostialdea
MontañaAlavesa
VallesAlaveses
RiojaAlavesa
Durangesado
AltoDeba
BajoDeba
UrolaCosta
Goierri
TolosaldeaCantábricaAlavesa
ArratiaNervión
Estribacionesdel Gorbea
Mapa nº 2Comarcas de la CAE según su nivel de renta per cápita
BajoBidasoa
Nivel de PIB per cápitapor comarcas
De 13.900 a 20.000 (9)
De 20.000 a 22.300 (6)
De 22.300 a 48.100 (5)
GernikaBermeo Markina
Ondarroa
PlentziaMungia
Encartaciones
Fuente: Elaboración propia.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Como se muestra en el cuadro nº 1.1, el PIB per cápita de la CAE es de 19.316euros, la renta personal disponible de 10.800 y la renta familiar disponible de25.559 euros. En los tres indicadores Álava presentan un valor superior,Gipuzkoa un valor similar y Bizkaia un valor inferior al promedio de la CAE,por lo que se puede decir que el nivel de bienestar medio de los alaveses essuperior al de los guipuzcoanos, y el de éstos al de los vizcaínos. Sin embar-go, es de destacar que la ventaja que presenta Álava y la desventaja que tieneBizkaia en el nivel de bienestar respecto al promedio de la CAE es superiorsegún el indicador del PIB per cápita que según la renta personal disponible.Esto parece indicar que Álava atrae trabajadores de otros territorios y que con-centra más actividad económica que población; y en Bizkaia, viceversa.
Para facilitar la comparación entre comarcas, se ha asignado al promedio de laCAE (tanto en el PIB per cápita como en la renta personal disponible2) el valor
54
Gran Bilbao
Llanada Alavesa
Donostialdea
MontañaAlavesa
VallesAlaveses
RiojaAlavesa
Durangesado
AltoDeba
BajoDeba
UrolaCosta
Goierri
TolosaldeaCantábricaAlavesa
ArratiaNervión
Estribacionesdel Gorbea
Mapa nº 3Comarcas de la CAE según su nivel de renta personal disponible
BajoBidasoa
Comarcas por renta personaldisponible 2001
De 9.150 a 10.120 (8)
De 11.050 a 12.710 (6)
GernikaBermeo Markina
Ondarroa
PlentziaMungia
Encartaciones
De 10.120 a 11.050 (6)
Fuente: Elaboración propia.
2 Las variaciones que se observan entre comarcas en renta personal y familiar disponible son considera-blemente menores que en el PIB per cápita. Esto es lógico, dado que la actividad económica tiende aconcentrarse más que la población. Puesto que el análisis de los datos de renta familiar disponible con-ducían a conclusiones análogas a los de la renta personal disponible, sólo se presentan estas últimos.
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
100 y se ha calculado el índice de cada comarca sobre este valor. Partiendo deestos datos se ha elaborado la tabla nº 5, de la que se deriva la siguiente clasi-ficación:
• Comarcas con alto nivel de generación de PIB por habitante y muy alto nivelde renta: Estribaciones del Gorbea, Alto Deba y Llanada Alavesa, que secaracterizan por tener tanto PIB per cápita como renta personal disponiblesuperior a la CAE. Geográficamente las tres comarcas lindan unas con otras.
• Comarca con muy alto nivel de renta personal disponible, pero bajo nivelde generación de PIB por habitante: Plentzia-Mungia. Se trata de unacomarca básicamente residencial, donde una parte importante de su pobla-ción probablemente se traslade a trabajar a las comarcas limítrofes (GranBilbao y Duranguesado)
• Comarcas con nivel de renta personal disponible y de PIB per cápita simi-lar a la CAE: Donostialdea, Bajo Deba, Urola Costa y Tolosaldea. Geográ-ficamente todas estas comarcas limitan entre ellas.
55
Cuadro nº 1.1Rendimiento competitivo: renta. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, PIB per cápita por ámbitos territorales y Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
PIB percapita(e)
23.72622.26735.05320.61348.01520.84445.828
17.97117.512
13.96021.69515.95716.55216.616
24.903
19.69118.66517.149
19.96221.24520.24325.20319.964
19.316
Comarca
6.844.8565.133.233
166.18665.322
327.942691.478460.617
20.397.08515.374.993
41.468462.255710.086733.303436.053
2.265.500
13.398.0325.904.9341.236.717890.405
1.356.9811.336.7061.577.8841.094.346
40.639.125
PIB(e)
Rentapersonal
disponible(e)
11.46011.77510.0729.46212.71010.1189.157
10.46410.5009.200
10.26811.7719.7999.527
10.546
11.08611.2439.873
10.88811.00011.05012.20210.797
10.800
Rentapersonal
disponible,por rentastrabajo (e)
9.3499.8086.9486.017
10.4588.0024.838
8.1208.1016.9168.146
10.0037.0456.8098.691
8.6758.6267.5898.5938.7458.929
10.2798.227
8.466
Rentapersonal
disponible,por otrasrentas (e)
2.1111.9673.1243.4452.2522.1164.319
2.3442.3992.2842.1221.7682.7542.7181.855
2.4112.6172.2842.2952.2552.1211.9232.570
2.334
Rentafamiliar
disponible(e)
27.03127.60723.82120.95930.31125.43620.593
25.08625.02222.44724.87027.65623.90124.03726.257
25.71526.02822.46524.97525.94325.83130.04823.907
25.559
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
• Comarcas con nivel de renta personal disponible similar a la CAE perogeneración del PIB per cápita superior a la CAE: Arratia-Nervión, Duran-guesado y Goierri. Son comarcas en las que tiende a agruparse una impor-tante actividad económica.
• Comarcas con nivel de renta personal disponible similar y PIB per cápitainferior: el Gran Bilbao
• Comarcas con renta personal disponible inferior a la CAE, pero con gene-ración de PIB por habitante superior a la CAE: Rioja Alavesa, Valles Alave-ses, Montaña Alavesa y Cantábrica Alavesa. Se trata de comarcas con pocapoblación, pero en las que se concentra bastante actividad económica.
• Comarcas con renta personal disponible y PIB per cápita inferior a la CAE:Bajo Bidasoa, Markina-Ondarroa, Gernika-Bermeo y Encartaciones.
Siguiendo con el análisis de los datos del cuadro nº 1.1, la renta personal dis-ponible tiene dos componentes: la renta personal disponible por rentas de tra-bajo y la renta personal disponible por “otras rentas”. La distribución de larenta personal disponible en rentas de trabajo y en otras rentas es de un 78%y un 22% respectivamente en la CAE.
Por territorios, en Bizkaia y en Gipuzkoa se da la misma distribución porcen-tual que en la CAE, mientras que en Álava las rentas procedentes de trabajosuponen un 82% y las procedentes de “otras rentas” un 18%. Por comarcas,Rioja Alavesa (47%), Montaña Alavesa (36%), Valles Alaveses (31%), Marki-na-Ondarroa (29%) y Gernika-Bermeo (28%) destacan por tener un mayor
56
Tabla nº 5Agrupaciones de comarcas en función del PIB per cápita y renta personal disponible
Estribaciones del Gorbea(249, 118)Alto Deba (130, 113)Llanada Alavesa (115, 109)
Arratia-Nervión (112, 95)Duranguesado (129, 98)Goierri (110, 102)
Rioja Alavesa (237, 85)Valles Alaveses (181,93)Montaña Alavesa (106,88)Cantábrica Alavesa (108,94)
Fuente: Eustat, PIB per cápita por ámbitos territoriales y series municipales estadísticas. Elaboración propia.
Nota: el primer número entre paréntesis significa el valor de la comarca en el PIB per cápita (CAE=100); y el segundo número entreparéntesis, el valor de la renta personal disponible en la comarca (CAE=100).
PIB per cápita superior ala CAE(>105)
Renta personaldisponible mayorque la CAE(>105)
Renta personaldisponible similar ala CAE(95-105)
Renta personaldisponible menorque la CAE(<95)
Bajo Deba (103, 100)Donostialdea (97, 104)Tolosaldea (103, 101)Urola Costa (105, 102)
Plentzia-Mungia (82, 109)
Gran Bilbao (91,97)
Bajo Bidasoa (89,91)Markina-Ondarroa (86, 88)Gernika-Bermeo (86,91)Encartaciones (72,85)
PIB per cápita similar a laCAE(95-105)
PIB per cápita inferior a laCAE(<95)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
57
porcentaje de renta personal disponible procedente de “otras rentas” que lamedia de la CAE, mientras que Plentzia-Munguia (15%), Alto Deba (16%),Llanada Alavesa (17%), Duranguesado (18%), Estribaciones de Gorbea (19%)y Urola Costa (19%) destacan por tener un menor porcentaje de renta perso-nal disponible procedente de “otras rentas” que la CAE.
Las comarcas que se caracterizan por tener mayor porcentaje de renta proce-dente de “otras rentas” son comarcas con niveles de renta personal disponi-bles inferiores a la CAE, mientras que las que se caracterizan por tener menorporcentaje de renta procedente de “otras rentas” y mayor porcentaje por ren-tas de trabajo son comarcas de alto nivel de renta personal disponible.
3.2. Ocupación y paro
Este apartado toma como punto de partida la constatación matemática de quehay dos vías para aumentar el PIB per cápita: la primera consiste en el incre-mento de la tasa de ocupación (con limitaciones para el crecimiento a largoplazo del PIB per cápita, porque el porcentaje de personas que se puede incor-porar a la actividad productiva es limitado); y la segunda, en las mejoras deproductividad (sin limitaciones para el crecimiento a largo plazo del PIB percápita)3.
De este modo, el análisis del mercado laboral aporta una aproximación al des-empeño competitivo de un ámbito geográfico complementaria a la ya presen-tada. En principio, aquellos ámbitos geográficos que son capaces de aunarmejor la demanda de empleo existente con la oferta, consiguen que las tasasde ocupación sean mayores y las de desempleo inferiores, de forma que mejo-ra el nivel de bienestar de ese ámbito geográfico (incidencia positiva de la tasade ocupación en el PIB per cápita).
Para el análisis de la ocupación en el mercado de trabajo se utilizan dos indi-cadores: la tasa de actividad, que se calcula dividiendo la población activa(personas en edad de trabajar que tienen empleo o buscan activamenteempleo) entre la población en edad activa (población que tiene 16 años omás); y la tasa de ocupación, que pone en relación la población ocupada conla población en edad de trabajar.
Generalmente la tasa de actividad suele estar ligada a la situación económicaque vive el ámbito geográfico en cuestión. Así, cuando la situación económicano es muy buena cunde el desánimo entre ciertos sectores de la poblaciónpotencialmente activos (jóvenes, mujeres y personas próximas a la jubilación)ante las escasas posibilidades de encontrar empleo, y parte de estos colectivos
3 Variación del PIB = variación de la productividad (valor añadido por trabajador) (en %) + variación delempleo (en %).
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
renuncia a la búsqueda activa de empleo. Incluso las propias institucionespueden adoptar medidas para limitar la presión de la población sobre el mer-cado laboral (ofreciendo posibilidades de formación y prolongando el periodoprevio a la incorporación en el mercado laboral o favoreciendo procesos dejubilación anticipada, por ejemplo). Cuando la situación económica es buenaocurre lo contrario.
En el análisis del mercado laboral, además de la tasa de actividad y de ocupa-ción es importante analizar las tasas de paro. Ha de tenerse en cuenta que elanálisis de renta per cápita o la renta personal disponible indica el nivel derenta media de los habitantes de ese ámbito geográfico, pero no da informa-ción sobre la distribución de esa renta. El análisis del mercado laboral permitehacer una aproximación a la distribución de la renta. Así, altas tasas de paro(relación entre número de parados y población activa) suponen un problemasocial importante y son indicativos a priori de una peor distribución de larenta y de niveles de bienestar inferiores.
Como se puede observar en los cuadros nº 1.2. y nº 1.3., la tasa de actividadde la CAE es del 48%, (la masculina de 60% y la femenina de 38%), la tasa deocupación –véase mapa nº 4– del 43% (la masculina de 55% y la femenina de32%) y la tasa de paro4 del 11,6% (8,5% la masculina y 16% la femenina)5.Por territorios históricos, Gipuzkoa y Álava presentan tasas de actividad yocupación, tanto masculinas como femeninas, superiores a la media de laCAE; y tasas de paro, tanto masculinas y femeninas, inferiores. Lo contrarioocurre con Bizkaia, con tasas de actividad y ocupación inferiores y tasas deparo superiores a la media.
Por lo tanto, los dos territorios que presentan mejor resultado en renta (Álavay Gipuzkoa) también presentan mejor desempeño competitivo en el mercadolaboral; y Bizkaia presenta peores resultados tanto en renta como en mercadolaboral. Parece confirmarse que los entornos geográficos con mejor nivel derenta animan a la población potencialmente activa a buscar empleo y facilitanla absorción de la gente por el mercado de trabajo, mientras que ocurre locontrario con los de menor bienestar. Esta mayor ocupación de la gente haceque se aumente el PIB por habitante y mejore la renta personal disponible.
58
4 Además del análisis de las tasas de paro aquí obtenidas con datos del censo referidos a 2001, el INEMproporciona datos de demandantes del empleo en el INEM, que puestos en relación con la poblaciónnos da el indicador de tasas de paro registrado. A diferencia de los datos censales, en los datos delINEM sólo están los desempleados registrados. Del análisis de la tasas de paro registrado por territo-rios históricos se extraen las mismas conclusiones que de las tasas de paro del INE: mayores tasas deparo en Bizkaia y menor en Álava y Gipuzkoa que en la media de la CAE.
5 En todos los ámbitos geográficos las tasas de actividad y ocupación femeninas son inferiores a lasmasculinas y las tasas de paro femeninas superiores a las masculinas, por lo que no se va a incidir eneste aspecto.
59
Además de analizar las tasas de actividad y ocupación que se realiza con datoscensales, el INEM proporciona datos de contratados, que relacionados con lapoblación nos da el indicador de tasas de contratación.
El análisis de los territorios históricos según la tasa de contratación presentaalgunas diferencias respecto de los indicadores de tasas de actividad y tasa deocupación. Álava sigue presentando tasas de contratación superiores a lamedia. Pero Gipuzkoa, a pesar de tener tasas de actividad y ocupación supe-riores a la CAE, presenta tasas de contratación inferiores. Ocurre lo contrariocon Bizkaia que, a pesar de presentar tasas de actividad y ocupación inferioresa la CAE, tiene una tasa de contratación similar a la media. No obstante, latasa de contratación tiene un carácter muy coyuntural: número de nuevascontrataciones en un momento determinado, y ello no refeja necesariamenteel nivel de actividad ni las tendencias a largo plazo de dicho territorio.
Gran Bilbao
Llanada Alavesa
Donostialdea
MontañaAlavesa
VallesAlaveses
RiojaAlavesa
Durangesado
AltoDeba
BajoDeba
UrolaCosta
Goierri
TolosaldeaCantábricaAlavesa
ArratiaNervión
Estribacionesdel Gorbea
Mapa nº 4Comarcas de la CAE según su nivel de ocupación
BajoBidasoa
Comarcas por ocupación
De 37,8 a 44,5 (7)
De 44,5 a 46,4 (5)
De 46,4 a 51,2 (6)
GernikaBermeo Markina
Ondarroa
PlentziaMungia
Encartaciones
Fuente: Elaboración propia.
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
También en el caso del análisis del mercado laboral (tasas de actividad, ocupa-ción y paro) por comarcas, se ha procedido a asignar el valor 100 en todos losindicadores a la CAE, calculando los índices comarcales sobre el mismo. Elloha permitido elaborar la tabla nº 6, en la que se procede a agrupar las comar-cas según su comportamiento en relación con estas variables.
Prácticamente todas las comarcas tienen tasas de actividad y ocupación supe-riores a la media y tasas de paro inferiores a la media. Destacan sobre todo lasaltas tasas de actividad y ocupación y las bajas tasas de paro de Estribacionesdel Gorbea y Alto Deba. En el otro extremo hay tres comarcas que se concen-tran en la margen izquierda de Bizkaia (Gran Bilbao, Encartaciones y Cantábri-ca Alavesa), que se caracterizan por tener menores tasas de actividad y ocupa-ción y mayores tasas de paro que la media. Estas tres comarcas también secaracterizaban por tener una renta personal disponible inferior a la media de laCAE. Finalmente, Montaña Alavesa y Gernika-Bermeo tienen menores tasasde actividad y ocupación y a su vez menores tasas de paro que la CAE.
60
Cuadro nº 1.2Desempeño competitivo: ocupación. Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. INEM, Número de contratos con puesto de trabajo en la CAE,por municipio. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja AlavesaBIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesadoGIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Tasa deocupación
(%)
44,645,146,037,851,140,543,340,339,239,343,846,540,945,245,346,144,546,947,246,349,149,945,7
42,7
Comarca
56,756,959,349,261,554,458,452,751,653,757,657,652,056,459,158,656,160,459,860,963,260,959,3
55,2
Tasa deocupaciónmasculina
(%)
Tasa deocupaciónfemenina
(%)
33,434,432,026,240,227,328,229,228,525,730,435,930,834,532,134,734,534,835,031,835,439,132,7
31,5
Tasa deactividad
(%)
49,550,149,240,754,246,446,646,545,944,848,551,845,848,849,851,050,052,051,950,353,653,749,5
48,3
60,861,062,252,563,859,161,458,658,058,261,362,356,560,062,563,061,365,263,963,967,063,862,4
60,3
Tasa deactividadmasculina
(%)
Tasa deactividadfemenina
(%)
Tasa decontratación
(%)
Tasa decontrataciónmasculina
(%)
Tasa decontratación
femenina(%)
39,140,235,528,744,134,331,835,835,432,335,941,935,937,937,640,040,240,240,236,740,743,737,0
37,6
44,344,653,514,539,141,555,638,339,524,133,823,520,843,346,734,642,231,839,024,722,133,419,9
37,9
47,445,538,314,540,358,177,839,540,026,038,226,021,550,551,732,238,431,426,827,722,831,620,5
38,3
41,343,771,914,637,724,931,437,139,122,329,320,920,135,841,737,045,632,351,421,621,535,319,2
37,6
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
61
Cuadro nº 1.3Rendimiento competitivo: paro. Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. INEM, Matriz de datos históricos de demandantes activos paradospor municipio. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja AlavesaBIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesadoGIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Tasa de paro(%)
10,010,06,57,15,7
12,77,0
13,414,512,59,6
10,210,67,29,09,6
11,09,99,17,98,57,17,6
11,6
Comarca
6,76,84,76,33,78,04,9
10,011,07,86,17,58,06,05,47,08,67,36,44,75,74,75,0
8,5
Tasa de paromasculina
(%)
Tasa de parofemenina
(%)
14,614,39,88,58,8
20,311,1
18,419,520,415,314,114,49,1
14,713,314,113,513,113,512,910,511,7
16,1
Tasa deparoregistrado
(%)
3,53,61,72,22,03,81,93,74,03,22,83,53,02,72,53,43,54,73,62,42,92,73,5
3,6
2,82,91,32,51,62,81,43,33,52,72,23,02,62,41,82,72,93,52,91,62,32,02,6
3,0
Tasa de paroregistradomasculina
(%)
Tasa de paroregistradofemenina
(%)
4,24,32,21,82,54,92,54,14,33,73,44,03,43,03,14,14,05,94,33,23,53,44,3
4,1
Tabla nº 6Grupos de comarcas en función de su resultado competitivo en el mercado laboral
Estribaciones del GorbeaAlto DebaPlentzia-MungiaLlanada AlavesaUrola CostaTolosaGoierriBajo DebaValles AlavesesDuranguesadoBajo BidasoaRioja AlavesaMarkina-OndarroaArratia-NerviónDonostialdea
Fuente: INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. Elaboración propia.
Tasas de actividad y ocupación superioresa la media de la CAE
Tasas de paroinferiores a la mediade la CAE
Tasas de parosuperiores a lamedia de la CAE
Montaña AlavesaGernika-Bermeo
Gran BilbaoEncartacionesCantábrica Alavesa
Tasas de actividad y ocupación inferioresa la media de la CAE
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Del análisis de las tasas de paro registrado por comarcas también se extraenlas mismas conclusiones que de las tasas de paro, salvo en las comarcas deBajo Bidasoa y Plentzia-Munguia, que, a pesar de tener tasas de paro inferio-res a la CAE según los datos censales, tienen tasas de paro registrado delINEM superiores a la CAE. Esta diferencia es muy destacable en la comarcadel Bajo Bidasoa.
El análisis de la tasa de contratación por comarcas presenta algunas diferenciasrespecto de las conclusiones que se extraían de los indicadores de tasas deactividad y tasa de ocupación. Bajo Bidasoa, Alto y Bajo Deba, Goierri, Plent-zia-Mungia y Urola Costa, a pesar de tener tasas de actividad y de ocupaciónsuperiores a la media, tienen unas tasas de contratación inferiores. Ya hemosadvertido, no obstante, de la incidencia que la coyuntura puede tener en elvalor de dicho indicador.
3.3. Rentabilidad
El nivel de competitividad de un ámbito geográfico está muy ligado a la activi-dad de sus empresas, dado que si la productividad de las empresas es baja,generarán menor valor añadido y, por lo tanto, el PIB y la renta per cápitaserán inferiores. Sin embargo, aunque exista esta relación, el nivel de rentabili-dad de las empresas no siempre tiene por qué ser alto cuando el nivel de bien-estar de un ámbito geográfico lo es. Y viceversa, si el nivel de competitividadde un ámbito es bajo, el nivel de rentabilidad de sus empresas no tiene porqué serlo. Así, aunque la productividad incide positivamente tanto en el nivelde PIB y renta per cápita como en el nivel de rentabilidad de las empresas, yteniendo en cuenta que en esta última también inciden los costes de los facto-res necesarios para la actividad, la competitividad de un ámbito geográfico(medida por su PIB y renta per cápita) y la de sus empresas (medida general-mente por la rentabilidad económica) no están necesariamente correlaciona-dos. Por ello el análisis de la competitividad de las empresas resulta comple-mentario al de un ámbito geográfico.
Un entorno geográfico con renta per cápita elevada (nivel de competitividaddel entorno alto) y niveles de rentabilidad medios puede ser síntoma de unabuena distribución de la renta, mientras que pueden existir entornos geográ-ficos con empresas muy rentables que, sin embargo, por el tipo de distribu-ción de la renta generada, no tienen una incidencia tan positiva en la rentaper cápita.
Para el análisis de la competitividad de las empresas se pueden utilizar tanto elindicador de la rentabilidad económica como el de rentabilidad financiera. Lamás habitual es la primera, que indica cuál es la capacidad de la empresa paragenerar valor con su activo, independientemente de cómo se reparta el mismoposteriormente entre los diferentes agentes que han aportado fondos o finan-
62
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
ciación a la empresa. A su vez, la rentabilidad económica se puede desglosaren el margen comercial (resultado neto de explotación sobre ventas) y en larotación del activo (ventas sobre el total del activo).
Por otra parte, se ha diferenciado entre los indicadores correspondientes alconjunto de la economía y los de las manufacturas, dado que el sector manu-facturero es un sector más homogéneo, del que se dispone de informaciónmás abundante y fiable y más sujeto a la competencia exterior.
Como se puede observar en el cuadro nº 1.4, la rentabilidad económica mediade las empresas de la CAE es de 3,7% y la de las empresas manufactureras un5,0% (las rentabilidades financieras del conjunto de empresas y de las manu-factureras son respectivamente de 9,5% y 8,7%). El margen comercial es del6,2% para el conjunto de las empresas y del 5% para las empresas manufac-tureras.
63
Cuadro nº 1.4Desempeño competitivo: rentabilidad. Comarcas de la CAE
Fuente: Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Rentabilidadeconómica
(%)
3,012,623,68
-3,047,383,155,96
3,763,684,215,766,102,381,463,98
3,843,523,606,264,063,364,093,67
3,66
Comarca
5,105,093,130,449,063,537,38
5,866,223,747,887,522,272,424,64
3,924,931,926,015,563,242,453,21
5,03
Rentabilidadeconómica
manufacturera(%)
Rentabilidadfinanciera
(%)
10,4910,446,89-7,0114,2810,8710,19
9,839,80
14,6413,5212,259,525,778,94
7,658,787,81
12,217,257,823,396,80
9,51
Rentabilidadfinanciera
manufacturera(%)
9,7510,404,582,8716,187,86
10,78
9,428,86
19,2512,3613,84
9,105,069,66
6,777,382,29
13,579,577,223,865,19
8,66
Margencomercial,en total deempresas
(%)
5,434,954,35-4,156,804,96
15,09
7,247,8
4,8118,066,052,511,043,52
4,145,113,626,733,224,692,023,89
6,18
Margencomercial,
en empresasmanufactureras
(%)
6,075,503,530,757,614,50
16,86
5,165,284,888,537,171,981,704,20
4,065,893,317,014,724,411,713,42
5,02
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Por territorios históricos cabe destacar la menor rentabilidad tanto económicacomo financiera de las empresas manufactureras de Gipuzkoa en relación conlas de Álava y Bizkaia. Cuando se analiza el conjunto de empresas, se repiteesta situación en cuanto a la rentabilidad financiera, aunque no la económica.En cuanto al margen comercial, las empresas guipuzcoanas son de nuevo lasque peor dato presentan; el territorio mejor posicionado en relación con estavariable es Bizkaia cuando se tiene en cuenta el total de las empresas y Álavacuando se consideran exclusivamente las manufactureras.
Algunos de los datos que llaman la atención son las bajas rentabilidades tantoeconómica como financiera del Alto Deba, que contrasta con el resto de varia-bles analizadas y corrobora la afirmación realizada en la introducción a esteapartado en el sentido de que un alto nivel de renta per cápita no siempretiene por qué coincidir con niveles altos de rentabilidad de las empresas. Sipor ejemplo en este caso pudiera demostrarse que la baja rentabilidad vaunida a unos niveles retributivos superiores, podría hablarse de una mayordistribución de la riqueza creada.
4. LAS CONDICIONES DE LOS FACTORES
El modelo de Porter va más allá de la consideración del trabajo, tierra, recur-sos naturales, capital e infraestructura como factores que determinan el flujodel comercio. Señala que los factores más importantes para la producción sonlos recursos humanos especializados y la base científica.
Consecuentemente, factores elementales como la disponibilidad de mano deobra o materias primas no constituyen en sí mismos una ventaja importantepara los sectores intensivos en conocimiento. Para apoyar la ventaja de dispo-ner de una población activa con formación general secundaria o incluso uni-versitaria debe buscarse la especialización de estos factores en las necesidadesde sectores específicos. Para ello, es necesaria una inversión grande y continua.
Teniendo en cuenta estas aportaciones, a continuación se presentan datossobre la población y su movilidad, la cualificación de la población y la fuerzade trabajo y las infraestructuras tanto de enseñanza como tecnológicas y deservicios a empresas. Sin duda, la fuerza de trabajo es uno de los factores quedispone una comarca de cara a mejorar su competitividad. Sin embargo, con-siderando que en el apartado correspondiente al desempeño competitivo yase han analizado los datos sobre población activa y ocupada y las tasas deparo, se ha decidido no confeccionar la tabla nº 2.2 correspondiente al subin-dicador Fuerza de Trabajo.
Una vez analizados los factores críticos, se describen otros más clásicos quepermiten entender mejor el contexto en que se están desarrollando los ante-riores. Se trata del territorio, las infraestructuras físicas y de transporte y las de
64
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
alojamiento. El apartado dedicado a las condiciones de los factores o inputs secierra con una aproximación a la presencia y actuación de las administracio-nes públicas en cada comarca.
Los valores que toman los indicadores de Condiciones de los factores para cadacomarca quedan reflejados en los cuadros nº 2.1 a 2.10.
4.1. Población
La población de la CAE es de 2.124.846 habitantes. Los datos de poblaciónpor territorios reflejados en el cuadro nº 2.1 muestran el peso claramentesuperior de Bizkaia sobre Gipuzkoa y Álava.
En cuanto al análisis comarcal, el primer aspecto a abordar es el de la necesi-dad de un tamaño crítico mínimo para generar dinámicas que puedan interpre-tarse por el modelo presentado. La comarca de mayor tamaño (en número dehabitantes) es el Gran Bilbao, con 871.616 habitantes; y la menor, la Montaña
65
Cuadro nº 2.1Condiciones de los factores. Población. Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Población
299.957239.943
5.1993.1707.674
33.28110.690
1.136.181871.61630.21521.97248.62344.88126.07892.796
688.708318.68575.44845.47164.46068.73661.73354.175
2.124.846
Comarca
149.623118.750
2.8411.7724.042
16.6535.565
552.297420.342
14.99311.14124.13722.17613.25146.257
338.605153.445
37.27022.99932.54234.50031.02026.829
1.040.525
Poblaciónmasculina
Poblaciónfemenina
150.334121.193
2.3581.3983.632
16.6285.125
583.884451.27415.22210.83124.48622.70512.82746.539
350.103165.240
38.17822.47231.918
34.23630.71327.346
1.084.321
Poblaciónmenor de16 años
(%)
13,113,210,38,0
15,612,413,3
12,412,111,712,915,312,212,213,5
13,713,414,414,914,015,912,712,1
12,9
Población15-64 años
(%)
70,771,266,664,468,670,165,4
68,768,767,567,570,666,767,170,2
68,368,569,467,967,268,168,666,8
68,9
Índice dedependencia
(%)
41,540,050,255,245,742,753,0
45,545,648,248,141,749,949,142,4
46,546,144,047,248,846,845,749,7
45,2
Población65 añoso más(%)
16,315,623,127,615,717,621,3
18,919,220,819,614,121,120,716,3
18,018,216,217,218,915,918,721,1
18,2
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Alavesa, con 3.170. La mediana es de 47.047 habitantes, es decir, la mitad delas comarcas tienen más de este número y la otra mitad menos. La primerareflexión al respecto es que, considerando su tamaño, no todos los factorespodrán ser potenciados desde todas las comarcas. Habrá factores en cuyodesarrollo la comarca puede jugar un papel relevante y otros en los que debe-rá facilitar la aplicación de las políticas definidas a nivel de territorio histórico,comunidad autónoma o superiores. Estas limitaciones son especialmente cla-ras en el caso de tres comarcas (Valles Alaveses, Montaña Alavesa y Estriba-ciones del Gorbea) que tienen menos de 8.000 habitantes.
Sin embargo, la existencia de un tamaño crítico mínimo no implica que amayor población haga mayor capacidad de generar dinámicas comarcales, yaque algunas de las ventajas que tienen las instituciones comarcales para gene-rar relaciones de confianza y llegar a las personas y empresas de forma capilarse diluyen cuanto mayor es la comarca.
En cuanto a la distribución por edades de esta población, como media, lapoblación de las comarcas de la CAE se distribuye de la siguiente manera:13% menor de 16 años, 69% entre 16 y 64 y un 18% mayor de 65 años. Enrelación con el peso de la población menor de 16 años, cabe destacar por unaparte el poco peso de este segmento en los Valles Alaveses y la Montaña Ala-vesa, ya que si el promedio de la CAE fuera de 100, en estas comarcas el valorsería de 80 y 62 respectivamente. Por otro lado, destacan por lo contrario lasEstribaciones del Gorbea y Urola Costa, con índices de 121 y 123 respectiva-mente. El tramo de población entre 16 y 64 años no presenta diferencias sus-tanciales de una comarca a otra. Sin embargo, en relación con el peso de lapoblación mayor de 65 años, éste es como era de esperar muy importante enlos Valles Alaveses y la Montaña Alavesa. Por ello, esta última comarca es laque presenta mayor índice de dependencia, es decir, mayor peso de la pobla-ción menor de 16 o mayor de 65 años sobre la de edades comprendidas entre16 y 64.
4.2. Movilidad
Para completar el apartado anterior, se analiza, por una parte, el origen de lapoblación actual de cada comarca; y, por otra, la necesidad o no de conmutar(cambiar de municipio para ir a trabajar) que presentan los habitantes de cadauna de ellas. Como media, el 41% de la población ha nacido en el municipiode residencia, el 54% en algún otro municipio de España y el 5% en el extran-jero.
La comarca con menor peso de la población nacida en el mismo municipio esPlentzia-Mungia, seguida de los Valles Alaveses y las Estribaciones del Gor-bea. Por otro lado, destacan por el elevado peso de la población nacida en elmismo municipio Markina-Ondarroa, Alto y Bajo Deba y Urola Costa. Sin
66
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
embargo, cabe señalar que no se dispone de datos para medir la movilidadintracomarcal, es decir, qué parte de la población vive fuera del municipio enel que nació, pero dentro de su comarca.
En cuanto al porcentaje de nacidos en el extranjero, destacan la Llanada Ala-vesa, el Bajo Bidasoa y la Rioja Alavesa. Las comarcas en las que este grupotiene menos peso son la Cantábrica Alavesa, Tolosaldea y el Alto Deba. Elpeso de los extranjeros en la población, que es siempre algo menor que el delos nacidos en el extranjero, se ha recogido también en el cuadro nº 2.3, en elcual vuelven a destacar las comarcas citadas anteriormente.
Uno de los indicadores de movilidad es el porcentaje de personas que traba-jan a diario en su propio municipio. No está directamente relacionado con losanteriores, aunque se puede presuponer que los municipios que generan másempleo son los que mayor población atraen de fuera y además tienen meno-res movimientos de conmutación. Sin embargo, los problemas con la vivien-da en algunas localidades podrían provocar que esta relación no fuera directa.
67
Cuadro nº 2.3Condiciones de los factores: movilidad. Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Padrón municipal. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Poblaciónnacida en
el municipio(%)
45,548,230,241,730,733,142,8
35,934,738,939,827,349,358,336,8
46,344,638,541,245,753,953,653,9
40,6
Comarca
6,57,24,25,35,12,96,2
4,95,03,73,95,24,95,64,0
4,75,16,83,44,14,23,33,9
5,1
Poblaciónnacida en
el extranjero(%)
Poblaciónnacida en el
resto de España(%)
48,044,765,653,064,264,051,0
59,360,457,356,367,545,736,159,1
49,050,254,755,450,241,943,042,3
54,3
Poblaciónextranjera
(%)
5,66,13,45,14,22,45,7
3,83,92,93,33,83,74,53,1
3,73,95,12,73,53,32,73,0
4,0
Ocupados enel municipiode residencia
(%)
62,470,514,85,11,6
36,428,3
41,446,718,712,415,124,427,224,8
47,359,749,121,222,126,838,345,4
46,0
Estudiantesen su propio
municipio(%)
78,385,339,353,129,449,461,5
39,039,836,730,524,745,939,738,7
50,151,453,732,634,953,759,652,3
48,6
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Debe tenerse en cuenta, además, que para este análisis Eustat proporciona eldato del número de ocupados que trabajan en su municipio, por lo que sepuede tener el indicador del porcentaje de ocupados de una comarca que tra-baja en su propio municipio, pero no el de ocupados de una comarca que tra-baja en su propia comarca.
En la CAE el 48% de los ocupados trabaja en su propio municipio. Gipuzkoatiene una cifra similar al promedio de los territorios históricos. Bizkaia destacapor tener un porcentaje de ocupados que trabaja en su municipio muchomenor (39%), y Álava, por tener un porcentaje de ocupadosque trabaja en supropio municipio mucho mayor (casi el 80%).
Por comarcas, las que destacan por tener un porcentaje de ocupados que tra-bajan en su propio municipio mayor que en la media de la CAE son la Llana-da Alavesa (85%), Rioja Alavesa (61%), Alto Deba (60%), Urola Costa y BajoBidasoa (54%), Bajo Deba (52%) y Donostialdea (51%). En cambio, lascomarcas que destacan por tener un porcentaje de ocupados que trabajan ensu municipio inferior a la media de la CAE son Plentzia-Munguia (25%), Estri-baciones del Gorbea (29%), Arratia-Nervión (30%), Tolosa (33%), Goierri(35%), Encartaciones (37%); Duranguesado (39%), Valles Alaveses (39%),Markina-Ondarroa y Gran Bilbao (40%).
En cuanto a la movilidad de estudiantes, cabe indicar que el 49% de los estu-diantes de la CAE estudian en su propio municipio. Las diferencias por terri-torios históricos son importantes, ya que en Álava este dato es del 78%, enGipuzkoa del 50% y en Bizkaia del 39%. Por comarcas destacan la LlanadaAlavesa, que llega hasta el 85% (lo que explica el dato de Álava); y en el otroextremo, Plentzia-Mungia, con el 25%.
4.3. Cualificación
En relación con la cualificación cabría distinguir, según lo señalado por Porter,por una parte la formación genérica, que puede ser un elemento positivo delcontexto, pero en el que no se basa tanto la competitividad; y, por otra, la for-mación especializada, que sí constituye un factor decisivo de competitividad.
En los datos recogidos en el cuadro nº 2.4, podrían considerarse como forma-ción genérica los estudios primarios, secundarios y el bachiller. La formaciónespecializada sería, por una parte, la formación profesional, sobre todo en susciclos industriales; y, por otra, los estudios universitarios o terciarios, sobretodo en algunas de sus titulaciones. Ello responde a que el diseño curricularde parte de las titulaciones ofrecidas se realiza en función de la especializaciónexistente en el área.
En el siguiente párrafo se analiza, en primer lugar, la distribución de la po-blación según su nivel de estudios, siguiendo la clasificación tradicional de
68
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
estudios primarios, secundarios y terciarios. En esta clasificación no se distin-guen aquellas cualificaciones genéricas de las especializadas. Para una aproxi-mación a éstas, se analizan posteriormente los datos de estudiantes de forma-ción profesional.
Tal y como se recoge en el cuadro nº 2.4, como promedio la población de laCAE de más de 16 años se distribuye según sus estudios de la siguiente mane-ra: el 8% no tiene estudios, el 22% cuenta con estudios primarios, el 33% consecundarios inferiores, el 20% con secundarios superiores (tanto bachilleratocomo ciclos de formación profesional de grado medio) y el 17% con estudiosterciarios (tanto ciclos de grado superior como estudios universitarios).
Por territorios, aunque no hay grandes diferencias, el porcentaje de poblaciónsin estudios es superior en Álava e inferior en Bizkaia; el porcentaje de pobla-ción con estudios primarios o con secundaria superior es mayor en Gipuzkoay menor en Bizkaia; y el porcentaje de población con secundaria inferior o conestudios terciarios es superior en Bizkaia e inferior en Gipuzkoa.
Por comarcas, en relación con el peso de la población con estudios terciarios,cabe destacar la comarca de Plentzia-Mungia, que presenta un índice de 141 sidamos al promedio de la CAE el valor 100. La siguen las comarcas correspon-dientes a las tres capitales de provincia, con un índice de 112 de Donostialdea,108 del Gran Bilbao y 103 de la Llanada Alavesa. Estos datos son coherentescon la concentración de la mayor parte de la oferta universitaria en estas capi-tales y, sobre todo, con el poder de atracción que ejercen las capitales de lostres territorios en relación con los titulados superiores. En el caso de Plentzia-Mungía podría tratarse así mismo de población que reside en esta comarca,pero desarrolla su actividad laboral en el Gran Bilbao.
Otro dato destacable es que en algunas comarcas industriales del centro de laCAE, como Bajo Deba, Duranguesado o Goierri este índice baja significativa-mente hasta 74 o incluso a 71 en Tolosaldea. Las comarcas que presentaníndices más bajos, sin embargo, son las Encartaciones, la Rioja Alavesa y laMontaña Alavesa, las tres en torno a 60.
En cuanto a los estudios de secundaria, en el caso de la secundaria superior lascomarcas no muestran diferencias significativas entre unas y otras. En el casode la secundaria inferior cabe destacar el peso que la población con este nivelde estudios tiene en las Encartaciones, el Duranguesado y Markina-Ondarroa.Si el promedio de la CAE fuera 100, estas comarcas presentarían respectiva-mente índices de 130, 122 y 120.
Entre las comarcas con peso importante de la población con estudios prima-rios destacan Los Valles y la Montaña Alavesa, con índices de 137 y 143 y elGoierri, con 138, pero sobre todo, la Rioja Alavesa con 158. Por el contrario,Plentzia-Mungía destaca por un peso muy bajo de este colectivo. Este dato del
69
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Goierri se ve en parte compensado al analizar el peso de la población analfa-beta o sin estudios, ya que esta comarca presenta un índice de 85, inferior al100 asignado al promedio de la CAE. Este efecto se da en menor medida en elcaso de la Rioja Alavesa, pero no se produce en los Valles y la Montaña Ala-vesa, con pesos de este colectivo superiores al promedio. El dato más destaca-ble es el reducido peso de este colectivo en Plentzia-Mungia, con un índice de61 sobre el promedio de la CAE.
En el cuadro nº 2.4 se recogen también datos sobre el nivel de cualificación dela población ocupada. Se puede ver que el nivel de cualificación es mayor enla población ocupada que en la población en general. Sin embargo, puestoque el análisis comparativo entre comarcas realizado con estos datos no apor-
70
Cuadro nº 2.4Condiciones de los factores: cualificación. Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas, Eustat, series municipales estadísticas. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Estu
dian
tes d
e ES
O(e
n %
de
la po
blac
ión)
3,403,580,001,740,003,553,39
3,253,283,292,182,762,983,273,58
3,313,163,223,373,433,903,403,33
3,29
Comarca
20,520,420,713,722,222,415,8
19,619,418,620,723,818,218,820,3
21,221,523,718,918,820,920,722,1
20,3
23,624,716,612,926,119,515,2
26,728,116,119,833,325,019,618,4
23,327,120,317,319,720,422,319,2
25,1
13,613,017,022,213,813,822,8
11,111,211,011,47,1
12,712,811,1
13,411,812,915,615,814,614,915,1
12,3
1,621,750,000,000,001,711,01
1,451,501,280,951,001,271,201,48
1,501,531,511,231,661,241,431,74
1,49
60,259,763,961,358,863,759,9
60,358,771,367,558,660,266,368,5
61,058,464,764,062,963,660,763,3
60,5
2,62,52,53,71,33,02,2
1,92,01,51,30,92,11,32,1
2,32,72,23,11,61,32,22,4
2,1
1,501,580,000,001,181,760,27
1,241,390,700,800,280,551,510,82
1,351,281,461,631,040,811,861,93
1,31
16,217,211,48,4
18,612,510,2
17,218,010,012,423,515,912,712,4
15,818,514,111,812,413,815,012,3
16,6
32,433,027,232,327,231,130,5
34,533,442,935,032,936,139,740,6
31,130,132,235,730,834,229,630,1
33,1
22,721,631,332,625,624,036,1
21,321,623,024,615,123,123,119,3
24,021,522,124,931,525,827,126,0
22,4
8,27,99,4
13,06,4
10,17,4
7,37,65,57,44,76,85,77,5
7,98,47,98,76,55,47,79,5
7,6
Estu
dian
tes d
e Ba
chille
r(e
n %
de
la po
blac
ión)
Estu
dian
tes d
e fo
rmac
ión
prof
esio
nal (
en %
de
la po
blac
ión)
Pobl
ació
n >1
6 añ
os co
n es
tudi
oste
rciar
ios (
%)
Pobl
ació
n >1
6 añ
os co
n es
tudi
osde
secu
ndar
ia su
perio
r (%
)
Pobl
ació
n >
16 a
ños c
on e
studi
osse
cund
aria
infe
rior (
%)
Pobl
ació
n >
16 a
ños c
on e
studi
ospr
imar
ios (
%)
Pobl
ació
n >
16 a
ños a
nalfa
beta
o sin
estu
dios
(%)
Pobl
ació
n oc
upad
a >1
6 añ
osco
n es
tudi
os te
rciar
ios (
%)
Pobl
ació
n oc
upad
a >1
6 añ
osco
n es
tudi
os se
cund
ario
s (%
)
Pobl
ació
n oc
upad
a >
16 a
ños
con
estu
dios
prim
ario
s (%
)
Pobl
ació
n oc
upad
a >1
6 añ
osan
alfab
eta
o sin
estu
dios
(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
ta conclusiones significativamente distintas a lo ya señalado sobre los datosde población, se ha decidido no analizar estos datos.
Se ha señalado anteriormente que uno de los tipos de formación que más seadecúa a las necesidades de las empresas del entorno inmediato es la forma-ción profesional. Además, se trata de un tipo de programa en el que las diná-micas comarcales pueden incidir de forma significativa. Por lo tanto, comoaproximación a la oferta de formación especializada en las comarcas se anali-za a continuación el porcentaje de estudiantes de formación profesional sobrela población. Los datos sobre estudiantes de ESO y bachiller se han recogidotambién en el cuadro nº 2.4, pero, siguiendo el criterio mencionado por Por-ter, no constituyen formación especializada para unos sectores de actividadconcretos. Por ello, los siguientes párrafos se centran sobre todo en la forma-ción profesional.
Como promedio, hay en la CAE 1,31 estudiantes de formación profesionalpor cada cien habitantes. Por territorios, este porcentaje es superior en Álava(1,50), parecido al promedio en Gipuzkoa (1,35) e inferior en Bizkaia (1,24).
Por comarcas, las desviaciones más importantes respecto a este promedio laspresentan por una parte los Valles Alaveses y la Montaña Alavesa, al no tenerformación profesional. En el extremo opuesto, destacan la Cantábrica Alave-sa, que sobre un valor 100 del promedio de la CAE tendría un índice de 138,Alto Deba con 143, y sobre todo el Bajo Deba, con un índice de 148.
Estos datos pueden indicar, por una parte, una mayor tendencia a realizar estetipo de estudios en la comarca, lo cual es coherente con la especializaciónindustrial que muestran. Pero puede también ser consecuencia del poder depolarización y atracción de estudiantes de formación profesional que tienenestas comarcas en relación con otras de su entorno. Esto último denota capaci-dad de crear recursos de formación que inciden positivamente en la competiti-vidad empresarial. Si se analizan con más detalle estos casos puede constatarseque existen proyectos de cualificación que se han creado y han evolucionadomanteniendo un estrecho vínculo con las empresas más cercanas, aunque suámbito de actuación llegue también a otras de fuera de la comarca.
En el caso del Bajo Deba, las empresas de máquina herramienta de la comarcahan jugado un papel fundamental en la creación y desarrollo de IMH, Institu-to de Máquina Herramienta, que además no es el único centro de formaciónprofesional de la comarca que da respuesta al sector. Por otra parte, en el casodel Alto Deba, la formación profesional ha sido siempre una de las claves delmovimiento cooperativo, que tiene una presencia importante en la comarca.
En el extremo opuesto cabría destacar los datos del Duranguesado o UrolaCosta, que siendo comarcas industriales, presentan índices próximos al 62sobre el valor 100 asignado al promedio de la CAE.
71
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
4.4. Infraestructura de enseñanza
Al analizar el nivel de cualificación de los habitantes de las distintas comarcasde la CAE, se han detectado tendencias a la polarización tanto en relación conla formación universitaria como con la profesional. Esta visión se complemen-ta a continuación con datos sobre las infraestructuras de enseñanza.
El universitario parece ser un ámbito en el que muchas comarcas carecen detamaño crítico para actuar y las decisiones se toman en un nivel superior paratoda la comunidad autónoma. Como criterio de racionalización se asume quelas capitales de provincia son la ubicación natural de las facultades. Sin embar-go, tal y como se muestra en el cuadro nº 2.5, hay una excepción que mues-tra cómo una comarca dinámica puede llegar a incidir en la capacidad compe-titiva de sus empresas mediante escuelas superiores o facultades técnicas o deingeniería, así como de humanidades y ciencias sociales. Se trata del AltoDeba, comarca que cuenta con este tipo de escuelas o facultades.
72
Cuadro nº 2.5Condiciones de los factores: infraestructura de enseñanza. Comarcas de la CAE
Fuente: Gobierno Vasco, Centros de enseñanzas y Estudios universitarios en la CAE. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Nº de centrospreuniversitarios
orientados aempresas
19900262
834664575
10
6725658797
169
Comarca
1100000
66000000
32000001
10
Nº de escuelasno superioresy diplomaturasuniversitarias
Nº de escuelassuperiores ofacultades de
ciencias exactas,ingenieriles o
de empresariales
5500000
88000000
97000020
22
Nº de centrosde enseñanzaprivados no
universitarios
3539000
3742
4347482125323741
4454442736394928
42
Nº de escuelassuperiores ofacultades de
humanidades ysociales (exc.
Empresariales)
4400000
66000000
75000020
17
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Por otra parte, en relación con los centros preuniversitarios orientados a empresas(entre los que se incluyen las escuelas de formación profesional), cabe señalar queGipuzkoa cuenta con el 40% de centros de este tipo de la CAE, cifra claramentesuperior por ejemplo al 32% de la población que se concentra en este territorio.El 11% y 49% restantes corresponden a Álava y Bizkaia respectivamente.
Para completar esta visión, en el cuadro nº 2.5 puede consultarse el porcenta-je de centros de enseñanza privados de cada comarca.
4.5. Infraestructura tecnológica y de servicios a empresas
Además de la mano de obra cualificada y especializada, Porter cita la base tec-nológica como otro de los factores relevantes de cara a la competitividad delas empresas. Junto con ello, son también importantes los servicios de altovalor añadido. En el cuadro nº 2.6 se han recogido una serie de datos en rela-ción con estos factores.
73
Cuadro nº 2.6Condiciones de los factores: infraestructura tecnológica y de servicios a empresas.
Comarcas de la CAE
Fuente: AVIC, Listado de empresas de ingeniería y consultoría asociadas. Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creaciónpública de suelo para actividades económicas. Saretek, Listado de socios de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación.Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas y Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Parquestecnológicos
(nº hectáreas)
117117
00000
190190
000000
46210000
250
353
Comarca
7600100
3126000221
46260021
107
84
Nº demiembrosde Saretek
Consultoraspertenecientes a AVIC(en % total empresas)
0,0
0,00,00,00,00,00,0
0,10,10,00,00,00,10,00,0
0,0
0,00,00,00,00,00,10,0
0,0
Oficinas bancarias(por 1.000 habitantes)
1,00,91,02,51,20,92,5
0,80,70,91,20,70,80,70,9
0,80,80,50,80,80,80,80,9
0,8
Empresas de Serviciosa empresas
(en % total empresas)
22,124,514,412,415,014,49,2
22,924,513,814,621,718,612,516,3
20,7
24,917,014,714,317,117,017,3
22,0
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Tal y como ocurría en el caso de los estudios universitarios, los parques tec-nológicos se han desarrollado sobre todo cerca de las tres capitales de pro-vincia. Sin embargo, el Polo de Innovación Garaia localizado en el Alto Debaes una excepción, lo cual supone que en Gipuzkoa las hectáreas correspon-dientes a parques tecnológicos aparezcan distribuidas en dos comarcas dis-tintas y relativamente distantes. Por otra parte, el cuadro nº 2.6 muestra tam-bién que la extensión de los parques de Álava y Bizkaia es claramentesuperior a la de Gipuzkoa.
Sin embargo, cuando se estudia la localización de los miembros de la redvasca de ciencia y tecnología (en adelante Saretek), el protagonismo de cadauno de los territorios cambia sustancialmente. De los 84 miembros de estared, 46 (55%) están localizados en Gipuzkoa, 31 (37%) en Bizkaia y 7 (8%)en Álava. Independientemente del tamaño de cada uno de estos centros, ellodemuestra la existencia de una dinámica singular en este territorio histórico.Sobre todo, si se tiene en cuenta que en Bizkaia y Álava el 84% y 86% res-pectivamente de los miembros de Saretek están localizados en la comarcacorrespondiente a la capital del territorio histórico, mientras que en Gipuz-koa este dato es del 57%. Es decir, el 43% de los miembros de Saretek deGipuzkoa están localizados fuera de la comarca de Donostialdea. Destacanen este sentido el Bajo y sobre todo Alto Deba.
En cuanto a las consultoras asociadas a AVIC (Asociación Vasca de Empresasde Ingenieria y Consultoría5), cabe destacar que sólo siete de las veintecomarcas analizadas cuentan con presencia de las mismas. Ello no implicaque no puedan existir en dichas comarcas servicios de consultoría, que nor-malmente serán empresas de menor tamaño que las anteriormente citadas.Cuentan con estas consultoras, además de las comarcas correspondientes alas tres capitales de provincia, el Bajo Deba, Alto Deba, Gernika-Bermeo yUrola Costa.
En relación con el porcentaje de bancos, seguros y servicios a empresassobre el total de empresas, se constata un peso significativamente mayor deestos servicios en las tres comarcas correspondientes a las capitales de losterritorios históricos. La comarca que destaca por el bajo peso que tienenestos servicios es la Rioja Alavesa. Finalmente, se presentan los datos de ofi-cinas bancarias por cada 1.000 habitantes. Las comarcas que destacan portener un valor alto de esta ratio son las que poseen un número de habitan-tes reducido.
74
5 La mayoría de las empresas consultoras y de ingeniería que tienen cierto tamaño están asociadas aAVIC.
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
4.6. Territorio
Como ya se ha señalado, la tierra no es uno de los factores productivos quePorter considera críticos de cara a la productividad. Sin embargo, se ha consi-derado que existen variables relacionadas con el territorio que pueden ayudara comprender el contexto comarcal. Aunque la comparación directa de algu-nas de estas variables no tiene razón de ser, se procede a continuación a desta-car aquellos datos que más diferencian a unas comarcas de otras. Ver cuadronº 2.7.
La superficie de cada comarca se puede consultar en el cuadro nº 2.7. En cuan-to a la densidad, el promedio es de 300 habitantes por km2 en la CAE. Si a este
75
Cuadro nº 2.7Condiciones de los factores: territorio. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Series municipales estadísticas. Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creación pública de suelo paraactividades económicas y Udalplan. Ihobe, Inventario de emplazamientos con actividades potencialmente contaminantesdel suelo. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Exte
nsió
n de
la co
mar
cam
unici
pio
(km
2 )
2.963785645481404332316
2.201372429401212283187317
1.909306
71332351325343182
7.074
Comarca
101306
87
1910034
5132.360
7055
226161127292
3601.0441.054
138183210179297
300
Dens
idad
dem
ográ
fica
(hab
. por
km
2 )
—559533692557240555
—49
1681846199
100155
—3820
21527315424048
—
Altit
ud (m
)
1.8521.418
1021
16310563
75050520321
1715
160
494184495044992246
3.096
Nº d
e he
ctáre
as cr
eada
s de
suel
o pú
blico
par
aac
tivid
ades
eco
nóm
icas
4.875,53.264,5
455,468,6
344,8386,8355,5
4.843,03.062,5
141,6227,5248,7150,9101,0910,7
3.571,51.119,9302,3311,0482,2471,6589,0295,4
13.290,0
Nº d
e he
ctáre
as d
e su
elo
urba
niza
do y
urb
aniza
ble
calif
icado
par
aac
tivid
ades
eco
nóm
icas
45,646,163,066,919,629,956,7
25,221,545,547,227,226,327,827,6
30,325,031,231,431,734,236,028,5
34,0
Suel
o va
cant
e ur
bani
zado
yur
bani
zabl
e ca
lifica
do p
ara
activ
idad
es e
conó
mica
s (%
)
0,51,00,20,00,20,90,2
1,46,80,10,20,70,30,21,0
1,71,5
24,90,31,00,50,90,5
1,1
Supe
rficie
con
activ
idad
espo
tenc
ialm
ente
cont
amin
ante
s del
suel
o (%
)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
promedio se le asignara un valor 100, destacarían sobre este promedio el GranBilbao, con un índice de 787, y el Bajo Bidasoa y Donostialdea, con índicesrespectivamente de 351 y 348. La Llanada Alavesa presenta un índice muycercano al valor correspondiente al promedio de la CAE, 102. Las comarcasque destacan por su baja densidad son los Valles y Montaña Alavesa.
En cuanto al suelo calificado para actividades económicas, en total 13.290hectáreas en la CAE, el 25% corresponde a la Llanada Alavesa, el 23% al GranBilbao y claramente por debajo de este porcentaje les siguen Donostialdeacon un 8% y el Duranguesado con un 7%. En cuanto al porcentaje de dichosuelo calificado como disponible o libre, tal como cabría esperar, Álava tieneun porcentaje mayor que las otras dos provincias. En particular, destaca clara-mente la Llanada Alavesa, con el 46%, el Duranguesado con el 27%, Do-nostialdea con el 25% y el Gran Bilbao con el 22%. La comarca que menorporcentaje de suelo calificado para actividades económicas tiene disponibleson las Estribaciones del Gorbea con un 20%.
Por otra parte, en relación con la creación pública de suelo para la actividad eco-nómica, puede señalarse en 2002 que se crearon 3.096 hectáreas en la CAE. Deellas, el 45% se creó en la Llanada Alavesa y un significativo 16% en el Gran Bil-bao.
Por otra parte, se han analizado datos sobre el porcentaje de suelo calificadocon actividades potencialmente contaminantes. Destacan en este sentido elBajo Bidasoa, con un 25% y el Gran Bilbao, con casi un 7%. Gipuzkoa y Biz-kaia presentan porcentajes más elevados que Álava.
4.7. Infraestructura física y de transporte
Las infraestructuras físicas y de transporte son otro elemento que, junto conlos anteriormente vistos, pueden contribuir a crear contextos favorables parala competitividad de las empresas localizadas en una comarca determinada. Elcuadro nº 2.8 muestra una serie de datos vinculados al entorno físico, infraes-tructuras de transporte y otras infraestructuras en las comarcas de la CAE.
Dentro de las infraestructuras físicas que inciden en la competitividad de lasempresas, las comunicaciones por carretera, ferrocarril, puertos y aeropuertostienen gran relevancia. Aunque existen casos significativos en la CAE deempresas en comarcas mal comunicadas que han tenido desarrollos muyfavorables, éste es un factor de localización clave para la actividad industrial.
El primero de los indicadores analizados es el porcentaje de municipios de cadacomarca que tienen autopista. Cabe destacar que existen 7 comarcas, 3 enÁlava (Montaña Alavesa, Rioja Alavesa y Cantábrica Alavesa) y 4 en Bizkaia(Encartaciones, Gernika-Bermeo, Markina-Ondarroa y Plentzia-Mungia) en lasque ningún municipio tiene acceso a la autopista. En cuanto a Gipuzkoa, des-
76
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
taca que si se asigna un valor 100 al promedio de la CAE en relación con estavariable, todas las comarcas presentan un índice superior al 110. El valor dedicho índice oscila entre el 112 del Urola Costa y el 257 del Bajo Deba.
En cuanto al ferrocarril, son cuatro las comarcas en las que ningún municipiotiene acceso al mismo. Se trata de la Montaña Alavesa en Álava, Gernika-Ber-meo y Markina-Ondarroa en Bizkaia y el Alto Deba en Gipuzkoa (ver nota 9pág. 34). De nuevo, las comarcas que mayor porcentaje de municipios tienencomunicados por ferrocarril son de Gipuzkoa: Donostialdea, con un índice de304 sobre el promedio de la CAE, y el Bajo Deba, con un 203. El siguientemunicipio es el Duranguesado con 183.
77
Cuadro nº 2.8Condiciones de los factores: infraestructura física y de transporte. Comarcas de la CAE
Fuente: Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creación pública de suelo para actividades económicas y Udalplan. La Caixa,Anuario económico de España. Naturgas y Enagas, Redes de transporte y distribución de gas natural en la CAE.Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Nive
l máx
imo
de la
red
deca
rrete
ras (
segú
n ca
tego
rías)
17,618,255,60,0
40,00,00,0
25,253,80,0
28,60,00,00,0
66,7
50,063,6
5044,842,936,462,583,3
32,4
Comarca
0,81,40,70,30,60,50,4
1,33,40,80,61,40,70,71,1
1,01,52,30,80,70,90,61,2
1,0
Exte
nsió
n de
vías
y ca
rrete
ras
(% so
bre
exte
nsió
n de
l mun
icipi
o)
27,554,544,40,0
20,040,06,7
28,857,730,028,66,70,00,0
60,0
40,9100,050,031,033,336,40,0
66,7
32,8
Nive
l de
la re
d de
ferro
carri
l (se
gún
cate
goría
s)
0,10,20,00,00,00,00,0
0,10,40,00,00,10,00,00,1
0,10,20,90,10,10,10,00,1
0,1
Exte
nsió
n de
red
ferro
viaria
(% so
bre
exte
nsió
n de
l mun
icipi
o)
—000000
—1000000
—1000000
—
Nive
l de
la re
d de
puer
tos (
segú
n ca
tego
rías)
—100000
—1000000
—0100000
—
Nive
l de
la re
d de
aero
puer
tos (
segú
n ca
tego
rías)
18362217—
40—
3965302127153660
56825034575563
100
40
Exist
encia
o n
o de
red
de g
as n
atur
al
1418220
20400
43460
1447605560
3991
1002119453867
36
Exist
encia
o n
o de
red
de te
leco
mun
icacio
nes
—100000
—1000000
—1100000
—
Exist
encia
o n
o de
cent
rode
tran
spor
te
39,342,017,515,451,526,329,5
36,335,637,638,942,436,149,335,5
39,947,537,928,027,030,834,940,4
37,9
Nº d
e lín
eas t
elef
ónica
s fija
s(p
or 10
0 ha
bita
ntes
)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Las comarcas que cuentan con puertos comerciales relevantes son el Gran Bil-bao y Donostialdea, y las que cuentan con aeropuerto la Llanada Alavesa, elBajo Bidasoa y el Gran Bilbao. Los centros de transportes se encuentran tam-bién en las cuatro comarcas anteriormente citadas. Estas infraestructuras seconcentran, por lo tanto, en las cercanías de las capitales de provincia.
En cuanto a las redes de telecomunicaciones, por una parte destacan las caren-cias de la Montaña Alavesa, las Encartaciones y la Rioja Alavesa y por otro lasdotaciones claramente superiores al promedio en el Bajo Bidasoa y Donostial-dea. Finalmente, en cuanto al número de líneas telefónicas fijas por cada 100habitantes, los Valles y la Montaña Alavesa tienen los porcentajes más bajos,y Markina-Ondarroa y Donostialdea, los más altos.
4.8. Infraestructura de alojamiento
Otro factor que se ha tenido en cuenta es la capacidad de alojamiento en cadacomarca. Este factor es básico para las actividades asociadas al turismo, pero
78
Cuadro nº 2.9Condiciones de los factores: infraestructura de alojamiento. Comarcas de la CAE
Fuente: Gobierno Vasco, Estadísticas de turismo. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
46232263
10
10456559
127
10
81341426
1384
231
Número totalde hoteles
Número decasas ruralesy agroturismo
637
111116108
10511111516231514
15332141915461116
321
Número deotros
establecimientosturísticos
493453043
12676678
1496
2031162099
261112
378
Capacidaden camasde hoteles
2.1061.050
9544
212310395
6.2813.978
186528368670219332
4.2391.2351.075
86172890329452
12.626
Capacidad encamas delresto de
establecimientos
2.3961.925
274420
8372
6.5602.695
58283949
1.4471.018
110
11.2014.0671.566
259256
2.944355
1.754
20.157
Capacidad encamas de
casas ruralesy agroturismo
57774
1001041428473
1.053100104151175234152137
1.631349134167156543118164
3.261
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
puede ser además un factor de apoyo para el resto de actividades. Entre losdatos presentados en el cuadro nº 2.9 cabe destacar, por una parte, que loshoteles se concentran sobre todo en las comarcas correspondientes a las capi-tales de provincia, ya que el 24% están en el Gran Bilbao, el 15% en SanSebastián y el 10% en Vitoria. Por otra parte, la mayor concentración de agro-turismos se detecta en Urola Costa, con un 14%, seguido de Donostialdea,con un 10%.
4.9. Sector público
Aunque los protagonistas principales en el proceso de mejora de competitivi-dad sean las empresas de una comarca, el papel de las administraciones públi-cas como facilitadoras de estos procesos puede ser relevante. Por ello, a con-tinuación se presentan algunos datos vinculados al papel que pueden estardesempeñando en las distintas comarcas. Ver cuadro nº 2.10.
79
Cuadro nº 2.10Condiciones de los factores: sector público. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Censos históricos y Presupuestos municipales.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
Gasto municipal medioen los tres últimos años
por habitante(miles de e)
3.5323.4804.0452.9193.3823.4445.032
3.078
3.0133.5603.8433.2053.4343.2533.066
3.3643.4652.8723.4923.0973.5603.4053.359
3.234
Inversión municipal mediaen los tres últimos años
por habitante(miles de e)
850761
1.5801.0691.043
8142.406
723588
1.5431.5651.1351.1221.0451.031
861789630
1.166848
1.145898974
785
Población ocupadaen la Administración
Pública(%)
7,57,78,36,78,45,45,7
6,26,57,46,38,05,04,63,7
5,06,05,44,43,84,43,23,8
6,0
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
En cuanto al gasto e inversión municipal medios en los tres últimos años porhabitante, destaca la Rioja Alavesa. Ya que si el gasto medio de la CAE setomara como referencia con un valor 100, el gasto en esta comarca tendría unvalor de 155; y si el mismo ejercicio se realizara para la inversión, llegaríamosa un índice de 306. Otras comarcas en las que la inversión ha sido claramentesuperior a la media son los Valles Alaveses y Arratia-Nervión.
Para medir la presencia de las administraciones públicas en la comarca, se haconsiderado el porcentaje de población ocupada en la administración pública(ver cuadro 2.10). Destacan por su importante peso relativo los Valles Alave-ses y las Estribaciones del Gorbea, en las que este porcentaje llega al 8%. Ellopuede responder a la reducida población de estas comarcas. En el extremoopuesto, destaca el Alto Deba, con un 3%.
5. CONTEXTO PARA LA ESTRATEGIA Y LA RIVALIDAD EMPRESARIAL
Según Porter, las circunstancias nacionales y el contexto influyen fuertementeen el modo en que se crean, organizan y gestionan las empresas, así como enla naturaleza de la competencia interior. De acuerdo con este autor, ningúnsistema de gestión es universalmente válido. La competitividad de un sectorconcreto es consecuencia de la convergencia de los modos de dirección y deorganización prevaleciente en cada país y de las fuentes de ventaja competiti-va de cada sector. Los países difieren también en los objetivos que las empre-sas y los individuos tratan de alcanzar. Asimismo, la motivación individualpara trabajar y ganar en destreza es también importante para la ventaja com-petitiva. Normalmente la competitividad se alcanza en actividades que moti-ven y se deseen, en las que el territorio ha realizado una particular inversión alo largo de su historia.
La presencia en el entorno de rivales fuertes es un estímulo definitivo y pode-roso para la creación y la persistencia de la ventaja competitiva. La rivalidadinterior obliga a las empresas a innovar y mejorar, y con frecuencia va más alláde la pura competencia económica o comercial y adquiere tintes fuertementepersonales. Según este mismo autor, la concentración geográfica amplifica lafuerza de la rivalidad interior, y aunque parezca paradójico, presiona a lasempresas para abordar los mercados mundiales.
Sin embargo, no es la rivalidad el único elemento del contexto que afecta a lacompetitividad. El contexto para la estrategia es vital para las empresas y losaspectos que permiten entenderlo son, entre otros, el tamaño de las empresas,la propiedad empresarial, la internacionalización, la financiación e inversión,la I+D+i y las certificaciones y marcas.
Finalmente, es importante llegar a un equilibrio entre la rivalidad y la coope-ración que permita encontrar en cada caso la estrategia adecuada. Por ello, es
80
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
necesaria la presencia en el entorno de instituciones para la colaboración, quepueden fortalecer la capacidad competitiva de las empresas. Todos ellos sonaspectos que se analizan en este apartado.
Los valores que toman los indicadores de Contexto para la estrategia y la rivalidadpara cada comarca se reflejan en los cuadros nº 3.1 a 3.9.
5.1. Tejido y dinamismo empresarial
Según el diamante de Porter, una mayor rivalidad de las empresas genera unamayor competitividad de ese entorno geográfico. A priori, a igualdad en elresto de los factores, se puede esperar que cuanto mayor sea el número deempresas competidoras, el emprendizaje y el dinamismo empresarial, mayorserá también la rivalidad, porque la presencia de mayor número de competi-dores y la entrada de nuevos obliga a mejorar en calidad y productividad eimpulsa la innovación.
Como se puede observar en el cuadro nº 3.1, en la CAE hay 161.605 empre-sas y 181.906 establecimientos. Por territorios históricos, el 51% de empresasy establecimientos se encuentra en Bizkaia, el 36% en Gipuzkoa y el 12% enÁlava. La contribución de cada provincia a la generación del PIB es: 50% Biz-kaia, 33% Gipuzkoa y 17% Álava. Es decir, el PIB generado como promediopor empresa es mayor en Álava y en Bizkaia, que en Gipuzkoa. Esto se vereflejado también en el indicador de número de empresas por cada 1.000habitantes, que es claramente superior a la media de la CAE en Gipuzkoa einferior en Bizkaia y Álava. Por lo tanto, según el número de empresas, podríadecirse que la mayor rivalidad se da en Gipuzkoa.
Analizando por comarcas, las que destacan por tener un número de empresaspor cada 1.000 habitantes significativamente superior a la CAE son la RiojaAlavesa, Donostialdea, Bajo Bidasoa, Tolosaldea y Urola Costa. Todas estascomarcas, salvo Rioja Alavesa, limitan unas con otras geográficamente y sonpor el número de empresas las comarcas con mayor rivalidad. Por su bajoratio de empresas por cada 1.000 habitantes destacan la Cantábrica Alavesa,Markina-Ondarroa y el Alto Deba.
Además del número de empresas existente, el dinamismo empresarial (crea-ción, cierre y supervivencia de empresas) también incide en la rivalidad entreempresas. La rivalidad será mayor cuanto mayor es la creación (obliga a lasexistentes a innovar) y mayor la supervivencia (indica mayor fortaleza de losemprendedores).
En el período 2000-05, en la CAE se crearon el 42% de los establecimientosexistentes en el 2005 (ver cuadro nº 3.1). Los que desaparecieron suponían el38% de los existentes en el año 2000. Si el período analizado se reduce desdefinales del 2004 a finales de 2005 (establecimientos constituidos en 2005),
81
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
estos porcentajes son el 11% y 8% respectivamente. De los establecimientoscreados el año 2000, sobreviven en el 2005 un 67%. Asimismo, de los estable-cimientos de 2005, un 25% ya existía con anterioridad a 1995. Por territorioshistóricos no hay muchas diferencias con respecto a la CAE. Destacan el rela-tivo menor dinamismo de Álava en cuanto a la creación y cierre, pero existeun mayor nivel de supervivencia.
Tampoco se detectan grandes diferencias entre comarcas en relación con estosdatos. Las comarcas que destacan por el peso de los establecimientos creadosen el período analizado son las Estribaciones del Gorbea y Plentzia-Mungia.Las que lo hacen por el peso de los establecimientos cerrados en el mismoperíodo son de nuevo Plentzia-Mungia y el Gran Bilbao. Por lo tanto Plentzia-
82
Cuadro nº 3.1Contexto para la estrategia y la rivalidad: tejido y dinamismo empresarial.
Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas. INE, Padrón municipal. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Nº d
e em
pres
as e
n 20
05
20.14116.044
289213590
1.9201.085
82.69365.254
1.9911.4473.3462.8461.6106.199
58.77130.354
6.8723.8344.4985.3993.7314.083
161.605
Comarca
23.54718.644
371252778
2.2101.292
93.39673.907
2.2511.6463.4583.2471.8287.059
64.96333.423
7.5714.2305.0045.8694.3184.548
181.906
Nº d
e es
tabl
ecim
ient
osen
200
5
66,966,755,267,476,357,6
100,9
72,774,865,865,568,063,361,666,5
85,195,190,683,969,578,160,575,4
75,9
Nº d
e em
pres
as p
or1.0
00 h
abita
ntes
en
2005
40,540,444,234,950,339,237,5
43,043,044,942,349,941,335,641,7
42,243,844,938,939,642,337,037,3
42,4
Esta
blec
imie
ntos
exis
tent
esen
200
5 y
no e
n 20
00 (%
)
10,811,39,49,59,99,37,6
11,611,712,111,113,810,310,010,4
10,711,112,99,89,6
10,58,78,6
11,2
Esta
blec
imie
ntos
cons
titui
dos
el 2
005
(%)
35,134,938,932,834,436,535,2
39,139,438,937,440,937,336,536,8
38,238,938,637,837,836,935,438,2
38,3
Esta
blec
imie
ntos
exis
tent
esen
el a
ño 2
000
yade
sapa
recid
os e
n 20
05 (%
)
6,46,35,99,57,27,15,5
8,38,47,18,29,19,67,37,8
8,28,38,87,68,18,37,68,1
8,0
Esta
blec
imie
ntos
desa
pare
cidos
el 2
005
(%)
55,254,860,060,054,252,566,1
52,652,154,653,251,754,955,256,8
54,152,951,456,355,260,953,658,2
53,5
Esta
blec
imie
ntos
crea
dos e
n20
00 q
ue e
n 20
05 to
davía
sobr
eviví
an (%
)
26,226,325,328,619,527,325,7
24,724,724,026,218,627,631,825,0
24,924,122,025,725,925,229,929,0
25,0
Esta
blec
imie
ntos
exis
tent
esen
200
5 qu
e en
1994
ya e
xistía
n (%
)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Mungia sería la comarca con mayor dinamismo entre 2000 y 2005. Lascomarcas en que menos empresas se han creado son la Montaña Alavesa yMarkina-Ondarroa y aquella en la que menos empresas han cerrado es laMontaña Alavesa. Por lo tanto, esta última destacaría por su bajo dinamismo.
En cuanto a establecimientos creados en 2000 que todavía sobreviven en2005, destacan por encima de las demás comarcas Rioja Alavesa y UrolaCosta. En relación con el peso de las empresas creadas antes de 1995 quetodavía sobreviven en 2005, destacan el Alto y Bajo Deba y sobre todo Mar-kina-Ondarroa.
5.2. Tamaño de las empresas
El análisis del tamaño de establecimientos se puede hacer mediante el empleomedio por establecimiento (para el conjunto de la economía o para las manu-facturas) o mediante el análisis de la distribución del empleo o de las ventasen establecimientos micro (menos de 10 empleados o ventas menores a 2millones de euros), pequeños (entre 10 y 49 empleados o ventas entre 2 y 10millones de euros), medianos (entre 50 y 249 empleados o ventas entre 10 y50 millones de euros) y grandes (más de 249 empleados o ventas superiores a50 millones de euros).
Como se puede ver en el cuadro nº 3.2, el empleo promedio de un estableci-miento en la CAE es de 4,7 y de 14,7 en el caso de establecimientos manufac-tureros. Según la distribución de empleo, el 93,0% de establecimientos sonmicro, el 5,8% pequeños, el 1,1% medianos y el 0,1% grandes. Según ventas,el 81,7% son micro, el 14,0% pequeños, el 3,5% medianos y el 0,8% grandes.
Por territorios históricos, los dos indicadores utilizados para medir el tamañode los establecimientos (total o industriales) indican que éste es superior enÁlava, mientras que en Gipuzkoa y Bizkaia es inferior al promedio de la CAE.
Descendiendo en el nivel territorial, la comarca alavesa con mayor empleomedio de todos los establecimientos son las Estribaciones del Gorbea, con un8,1; en Bizkaia es el Duranguesado con un 5,8; y en Gipuzkoa, el Alto Deba,con un 7,6. Si lo que se analiza es el empleo medio de los establecimientosindustriales, en Álava destacan los Valles Alaveses, con 30,2; en Bizkaia, Arra-tia-Nervión con 21,4; y en Gipuzkoa repite posición el Alto Deba, con 31,6.En cuanto a las comarcas que destacan por el reducido tamaño de sus empre-sas, destacan Encartaciones cuando se considera la totalidad de los estableci-mientos; y la Rioja Alavesa, cuando se tienen en cuenta sólo los industriales.
Los establecimientos de menos de 10 empleados destacan por su gran peso enlas Encartaciones y por su moderado peso en las Estribaciones de Gorbea. Sonjusto estas dos comarcas las que destacan en cuanto al peso de los estableci-mientos de entre 10 y 49 empleados, pero esta vez invirtiendo sus papeles.
83
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Las Estribaciones del Gorbea vuelven a destacar por su peso de las empresasde entre 50 y 249 empleados, y en este tramo es la Montaña Alavesa la queapenas presenta empresas de este tipo. Finalmente, el Alto Deba es la comar-ca que presenta mayor peso de empresas de más de 250 empleados, destacan-do por carecer de este tipo de empresas las Encartaciones, Plentzia-Mungia yTolosaldea.
5.3. Propiedad empresarial
La composición del capital de las empresas de un ámbito geográfico es otra delas características que permiten caracterizar la mayor o menor fortaleza de lasempresas y entender el contexto para la estrategia.
84
Cuadro nº 3.2Contexto para la estrategia y la rivalidad: tamaño empresarial. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Empresas y establecimientos, Series municipales estadísticas DIRAE, y Directorio de actividades económicas.Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Empl
eo m
edio
de
los e
stabl
ecim
ient
os
5,95,97,54,58,16,44,3
4,64,63,25,23,93,94,55,8
4,34,03,54,05,04,27,64,5
4,7
Comarca
18,722,130,210,521,528,45,7
13,511,78,6
21,416,817,218,417,9
14,510,29,8
13,221,714,131,612,5
14,7
Empl
eo m
edio
de
esta
blec
imie
ntos
indu
strial
es
91,091,287,694,084,491,691,8
93,393,495,291,494,694,693,290,5
93,493,894,792,693,093,390,791,4
93,0
Esta
blec
imie
ntos
de
<10
traba
jador
es (%
)7,47,29,75,2
12,66,77,1
5,65,54,07,34,34,36,07,7
5,55,14,56,45,75,57,07,1
5,8
Esta
blec
imie
ntos
de
10-4
9 tra
bajad
ores
(%)
1,51,42,40,42,81,41,0
1,01,00,71,11,21,00,71,6
1,00,90,81,01,11,11,81,4
1,1
Esta
blec
imie
ntos
de
50-2
49 tr
abaja
dore
s (%
)
0,20,20,30,40,10,30,1
0,10,10,00,20,00,10,20,2
0,10,10,10,00,20,10,50,1
0,1
Esta
blec
imie
ntos
de
> 25
0 tra
bajad
ores
(%)
16,115,214,624,421,116,122,3
12,512,010,212,611,312,316,517,6
15,414,316,718,517,313,918,015,3
14,0
Empr
esas
con
vent
as e
ntre
2 y
10 m
illone
s de
(%)
4,34,16,10,08,85,72,7
3,53,32,06,13,13,82,15,5
3,22,82,74,02,73,54,54,1
3,5
Empr
esas
con
vent
as e
ntre
10 y
50
millo
nes (
%)
0,90,83,70,00,62,40,3
0,80,70,41,11,11,31,11,3
0,70,60,30,32,00,52,50,1
0,8
Empr
esas
con
vent
as>
50 m
illone
s (%
)
78,780,075,675,669,675,874,7
83,284,087,580,184,482,680,375,6
80,782,380,277,277,982,174,980,5
81,7
Empr
esas
con
vent
as<
2 m
illone
s (%
)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Para abordar el análisis de la propiedad empresarial se va a analizar la presen-cia de empresas que son personas físicas, el porcentaje de ocupados que esempresario o profesional, el porcentaje de empresas que son cooperativas, elporcentaje de empresas que tienen como accionista a otra empresa y el por-centaje de empresas que participan en el capital de otra empresa. Para el análi-sis de la propiedad empresarial en la CAE son muy relevantes los tres últimosindicadores.
Como se ha comentado, Porter considera que las circunstancias nacionales yel contexto influyen fuertemente en el modo en que se crean, organizan y ges-tionan las empresas, así como en la naturaleza de la competencia interior. Unejemplo conocido en la CAE es el del movimiento cooperativo, presente sobretodo en el Alto Deba y que se integra fundamentalmente en el Grupo Mon-dragón Corporación Cooperativa (En adelante MCC). Las empresas de MCCse caracterizan, entre otros aspectos, por sus modos de gestión avanzados ypor su marcada estrategia de internacionalización e innovación. Es por elloque, en el entorno en que se está analizando, las cooperativas pueden ser con-sideradas rivales fuertes para la empresa promedio de la CAE. Cabe, sinembargo, recordar que, de acuerdo con M. E. Porter, ningún sistema de ges-tión es universalmente apropiado, por lo que la hipótesis anterior no implicaque éste sea el modelo adecuado para aumentar la rivalidad en cualquiercomarca.
Por otro lado, cuando hay participación de otras empresas en el capital de lasempresas de un área o cuando las empresas de dicho área participan en elcapital de otras empresas, las posibilidades de aprendizaje y de mejora delconocimiento de esas empresas se amplían y sus posibilidades de innovaciónaumentan. Por ello, estas empresas pueden considerarse rivales más fuertesque aquellas que no participan o no están participadas por otras.
En la CAE el 61% de las empresas son de personas físicas (observar cuadro nº3.3), hay 47 empresas de personas físicas por cada mil habitantes y más omenos el 11% de los ocupados es empresario o profesional. Por territorioshistóricos en Gipuzkoa y Bizkaia el peso de las personas físicas es mayor queen Álava. Cuando lo que se analiza es el número de empresas personas físicaspor cada 1.000 habitantes, la que destaca claramente es Gipuzkoa. Las dife-rencias en relación con la población ocupada que es empresario o profesionalson mínimas.
Las comarcas donde más peso tienen las empresas que son personas físicasson las Encartaciones, Gernika-Bermeo y el Bajo Bidasoa. Aquellas en las queeste tipo de empresas por cada mil habitantes es más importante son Donos-tialdea y el Bajo Bidasoa. Las dos comarcas que más difieren en cuanto al pesode la población que es empresario o profesional son por una parte la RiojaAlavesa, con un peso del 21%; y por otra, el Alto Deba, con el 8%.
85
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Otra de las conclusiones que se deriva de los datos del cuadro nº 3.3, es queen la CAE el 1% de las empresas son sociedades cooperativas. En Álava yGipuzkoa este peso es del 1,2% y en Bizkaia del 0,8%. Por comarcas, comoera de esperar, el Alto Deba es la que mayor peso de este tipo de empresastiene, con un 3,9%. Pero son también de destacar los pesos que presentan laRioja Alavesa y los Valles Alaveses.
En la CAE el 33% de las empresas tienen como accionista a otra empresa y el11% participan en el capital de otra empresa. El peso de las empresas participa-das es mayor en Álava y Bizkaia que en Gipuzkoa, al igual que el de las queparticipan en otras empresas. Sin embargo, en este segundo caso las diferenciasentre Bizkaia y Gipuzkoa son menores. La comarca que destaca por el peso delas empresas participadas es sobre todo la Llanada Alavesa, seguida de las Estri-
86
Cuadro nº 3.3Contexto para la estrategia y la rivalidad: propiedad empresarial. Comarcas de la CAE
Fuente: Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas.INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
55,455,646,055,444,764,445,3
62,261,969,962,265,766,665,258,8
62,162,465,161,263,960,559,259,1
61,3
Comarca
37,137,025,437,334,137,145,6
45,246,346,040,744,742,140,239,1
52,959,358,951,444,447,335,844,5
46,6
12,011,611,915,716,410,920,9
11,210,711,911,115,413,913,111,2
11,611,811,813,010,113,08,3
12,6
11,4
36,134,258,527,849,534,643,7
35,837,123,230,426,431,328,434,0
27,429,918,418,721,124,941,127,0
32,9
Empresasque participanen el capital
de otraempresa
(%)
12,212,110,815,615,712,311,2
10,710,86,4
10,08,8
10,79,7
11,2
9,410,15,37,88,98,5
13,110,5
10,5
Empresas quetienen como
accionistaa otra
corporaciónindustrial
(%)
1,21,22,22,01,01,12,4
0,80,71,11,21,00,81,91,4
1,20,80,71,31,81,03,90,9
1,0
Empresasde personas
físicas(%)
Nº deempresaspersonas
físicas(por 1.000habitantes)
Poblaciónocupadaque es
empresarioo profesional
(%)
Establecimientospertenecientesa sociedadescooperativas
(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
baciones del Gorbea. En cuanto a las empresas que participan en otras, desta-can la Montaña Alavesa y las Estribaciones del Gorbea, junto con el Alto Deba.
5.4. Instituciones para la colaboración
En el modelo de Porter es importante llegar al equilibrio entre la cooperacióny la competencia. Hasta ahora se han analizando factores que inciden sobretodo en el modo en que las empresas compiten unas con otras. En este aparta-do se pretenden analizar las instituciones para la colaboración, que consti-tuyen la infraestructura con la que cuenta cada territorio para fortalecer lacooperación. El equilibrio entre cooperación y competencia dependerá decómo interactúen los factores señalados y las dinámicas impulsadas por estasinstituciones.
Dentro de las instituciones para la colaboración en este trabajo se ha analiza-do la presencia de asociaciones empresariales, sectoriales y clústers, de agenciasde desarrollo comarcal y de otras instituciones económicas.
87
Cuadro nº 3.4Contexto para la estrategia y la rivalidad: instituciones para la colaboración.
Comarcas de la CAE
Fuente: Garapen, Listado de agencias de desarrollo. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
5400001
2120000001
107000102
36
141201001
3636000000
73200011
57
Nº de otrasinstituciones económicas
49000
200
78850
5010010010073
8846
10097
10064
100100
66
Nº de asociacionesempresariales,
sectoriales o clusters
Grado de cobertura poragencias de desarrollo local
(según categorías)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Como se puede observar en el cuadro nº 3.4, en la CAE se han identificado 36asociaciones empresariales, sectoriales o clústers, el 56% de los cuales están enla comarca del Gran Bilbao, el 19% en Donostialdea y el 11% en la LlanadaAlavesa, es decir: se concentran en las comarcas correspondientes a las trescapitales de provincia, y especialmente el Gran Bilbao. Hay dos en el BajoDeba y una en el Duranguesado, en la Rioja Alavesa y en Urola Costa.
El 66% de municipios de la CAE disponen de alguna Agencia de DesarrolloLocal. Este porcentaje es del 87% en Gipuzkoa, del 77% en Bizkaia y única-mente del 4% en Álava. Se deduce, por lo tanto, un mayor desarrollo de lasagencias en Gipuzkoa que en Bizkaia, y muy por debajo en Álava.
En cuanto a otras instituciones económicas, en la CAE se han identificado 57,de las que el 63% están en Bizkaia (en la comarca de Gran Bilbao), el 25% enÁlava (21% en la Llanada Alavesa y el resto en la Rioja Alavesa y MontañaAlavesa) y el 12% en Gipuzkoa (el 5% en Donostialdea, el 4% en Bajo Bida-soa y el resto en Bajo y Alto Deba).
Del análisis de las Instituciones para la colaboración se puede concluir que nohay un grado de cobertura homogéneo, dado que las Asociaciones empresa-riales, sectoriales o clústers y otras instituciones económicas se concentran enlas comarcas correspondientes a las capitales de provincia, destacando el GranBilbao y las agencias de desarrollo comarcal se han desarrollado sobre todo enGipuzkoa y algo menos en Bizkaia.
5.5. Política de Recursos Humanos
Para entender hasta qué punto las empresas de una zona están apostando poruna estrategia basada en costes o en diferenciación, es interesante entendercuál es la política que se está siguiendo hacia las personas con las que se cuen-ta en las mismas. Una estrategia basada en la diferenciación requiere contarcon el conocimiento y la capacidad de innovación de las personas que formanparte del proyecto. Para ello es importante que dichas personas estén motiva-das. Cuando realmente se consigue innovar y diferenciarse, la empresa puedepermitirse unos costes laborales más altos.
Las políticas que las empresas definan de cara a las personas que las confor-man son, por lo tanto, relevantes de cara al análisis que se está realizando. Acontinuación se presentan tres elementos vinculados a esta visión. Por unaparte, los costes laborales por empleado; por otra, la formación; y finalmente,el grado de temporalidad en las contrataciones. Los datos se reflejan en el cua-dro nº 3.5.
El coste laboral medio por empleado es en la CAE de 30.500 euros. Los valo-res extremos por comarcas son los 22.490 euros correspondientes a Markina-Ondarroa, como el coste laboral más bajo, y los 34.840 de Tolosaldea, como
88
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
el más alto. Los costes laborales bajos pueden significar que las empresas deuna zona están optando por una estrategia basada en costes. Mientras quecostes más altos pueden implicar que las empresas han conseguido diferenciarsus productos de forma que normalmente requieren personas más cualifica-das con costes laborales superiores, pero a su vez, con posibilidad de repercu-tir dichos costes en el precio final al cliente.
En relación con la formación, se ha utilizado el indicador del porcentaje depoblación mayor de 16 años en cursos de formación (incluye cursos del INEMo escuela taller, cursos de formación de la empresa y otros cursos de informá-tica, oposiciones etc.). En la CAE este porcentaje es de un 33%. Por provincias,en Álava es mayor que en la CAE, y en Bizkaia menor. Por comarcas, destacanen sentido positivo los Valles Alaveses y, en menor medida, la Montaña Alave-sa y Donostialdea. En sentido negativo destacan Gernika-Bermeo, Tolosaldea
89
Cuadro nº 3.5Contexto para la estrategia y la rivalidad: política de recursos humanos.
Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. INEM, Número de contratos con puesto de trabajo en la CAE, por municipio.Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
29,7529,3230,9724,9531,0533,8227,76
29,6729,7226,2729,4831,18
27,8322,4931,18
31,7530,5029,7834,8430,8630,9933,6633,11
30,50
Comarca
26262625242926
2828292525313927
2828272930283227
28
93929492889595
9393949392929495
9393929591919690
93
Nuevos contratosque son temporales
(%)
35354436333330
3233333035262829
3336352629263229
33
Población>16 añosen cursos deformación
ocupacional(%)
Coste laboral porempleado en empresas
manufactureras de10-49 trabajadores
miles (e)
Asalariados concontrato temporal
(%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
y Urola Costa. De nuevo, las estrategias de diferenciación requieren niveles deformación superiores, por lo que las comarcas con un alto nivel de este índicepueden estar a priori mejor preparadas para que las empresas puedan llevar acabo este tipo de estrategias.
Así como se ha señalado que la formación es un factor que refuerza las estra-tegias de diferenciación, la estabilidad laboral también lo es. En este sentido, amenor temporalidad, mejores condiciones para el desarrollo de estrategias dediferenciación.
Por último, para el análisis de la temporalidad de los contratos se utilizan dosindicadores: el porcentaje de asalariados con contrato temporal y el porcenta-je de nuevos contratos que son temporales.
En la CAE el 93% de los nuevos contratos son temporales y el 28% de losasalariados tienen un contrato temporal. Por territorios destaca el menor por-centaje de asalariados con contrato temporal en Álava que en los otros dosterritorios.
Destacan por su mayor grado de temporalidad Markina-Ondarroa, Gernika-Bermeo y Alto Deba. En sentido contrario destacan las Estribaciones del Gor-bea, Arratia-Nervión y la Montaña Alavesa.
En cuanto al porcentaje de nuevos contratos que son temporales apenas hayvariaciones por comarcas.
5.6. Internacionalización
Otro de los aspectos que se analizan para entender el contexto en el que lasempresas están definiendo sus estrategias es la internacionalización. Para ana-lizar el grado de internacionalización se utilizan los siguientes indicadores:porcentaje de empresas manufactureras exportadoras, porcentaje de empresasque exportan más de un millón de euros, porcentaje de empresas que tienencomo accionista a un extranjero y porcentaje de empresas que participan en elcapital de una empresa extranjera.
Como se recoge en el cuadro nº 3.6, en la CAE el 28% de empresas manufac-tureras recogidas en la base de datos SABI exportan. Según Civex este porcen-taje asciende al 41%. La diferencia de una fuente a otra es considerable. Segúnel Consejo Superior de Cámaras de Comercio, el 38% de las empresas expor-tadoras exportan más de un millón de euros. Según SABI, el peso de lasempresas exportadoras estaría en Álava y Gipuzkoa, ligeramente superior a lamedia de la CAE, y en Bizkaia estaría por debajo. Sin embargo, según CIVEXel peso de las empresas exportadoras recae en Álava (52%), luego Bizkaia(40%) y Gipuzkoa (38%)
Si los datos se analizan por comarcas, según SABI, en Álava destacan las Estri-baciones de Gorbea; en Bizkaia, Plentzia-Mungia; y en Gipuzkoa, el Alto
90
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Deba. Según el CIVEX, sin embargo, en Álava destacan la Cantábrica Alavesay la Rioja Alavesa; en Bizkaia, Gernika-Bermeo; y en Gipuzkoa repite el AltoDeba.
Por otra parte, en la CAE el 1,5% de las empresas participan en el capital deuna empresa extranjera y el 3,5% tienen como accionista a una empresaextranjera. Aunque las diferencias entre territorios históricos no sean en algu-nos casos muy importantes, cabe destacar que Álava es la provincia con mayorporcentaje de empresas participadas por otra empresa extranjera y con mayorporcentaje de empresas que participan en el capital de otra empresa extranjera.
Por comarcas, los Valles Alaveses y la Cantábrica Alavesa destacan tanto por elpeso de las empresas que tienen accionistas extranjeros como por el de empre-sas que participan en el capital de empresas extranjeras. Por otro lado, en Biz-kaia destaca Plentzia-Mungia por el peso de las empresas con accionistas
91
Cuadro nº 3.6Contexto para la estrategia y la rivalidad: internacionalización. Comarcas de la CAE
Fuente: Consejo Superior de Cámaras de Comercio, Camerdata. Gobierno Vasco, CIVEX, Catálogo industrial y de exportadores.Informa SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
30,227,435,327,337,830,537,0
24,922,110,328,834,432,431,030,3
30,525,529,834,728,229,139,135,9
28,1
52,545,348,025,058,362,974,4
40,237,216,239,044,154,151,046,0
37,934,138,141,038,238,642,438,9
41,3
4,94,59,80,07,69,81,4
3,43,40,02,75,53,92,53,9
2,82,43,83,72,82,93,82,5
3,5
Empresasque tienen
como accionistaa un extranjero
(%)
1,71,63,60,02,33,50,3
1,41,20,81,82,12,22,42,1
1,61,21,31,92,01,54,31,5
1,5
Empresasque participanen el capital
de otra empresaen el extranjero
(%)
54,651,256,050,051,442,981,1
20,118,213,522,123,429,528,621,9
51,049,945,846,240,452,754,562,7
38,4
Empresasmanufacturerasexportadoras
en SABI(%)
Empresasmanufacturerasexportadoras
en CIVEX(%)
Empresasexportadorasque exportan
más de 1millón de e
(%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
extranjeros, y Markina-Ondarroa por el de empresas con participación enempresas extranjeras. En Gipuzkoa no hay ninguna comarca que destaque porel peso de empresas participadas por extranjeros; sin embargo, el Alto Debapresenta el nivel más alto en la CAE de empresas que participan en empresasextranjeras.
5.7. Inversión y financiación
Las inversiones y la financiación son también elementos relacionados con elcontexto en el que las empresas definen su estrategia y ayudan a entender suestructura.
En cuanto a las inversiones (cuadro nº 3.7), las empresas manufactureras de laCAE tienen un activo fijo de unos 96.000 euros por empleado. Por territorioshistóricos, Álava es la que mayor importe presenta, seguida por Bizkaia y porúltimo Gipuzkoa. Las comarcas que destacan son la Cantábrica y Rioja Alave-sas, las Encartaciones en Bizkaia y Urola Costa en Gipuzkoa.
92
Cuadro nº 3.7Contexto para la estrategia y la rivalidad: inversión y financiación. Comarcas de la CAE
Fuente: Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
46425548444860
4750395233394043
4552504643364447
46
1241071197672
186190
971181214447765075
8180707271
1368250
96
Activo fijos por empleado,en empresas manufactureras
(miles e)
57585635405339
4646333944393942
5150365055466544
49
Fondos propios / total pasivo,en empresas manufactureras
(%)
Fondos propios /total pasivo,en empresas de servicios
(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
En relación con la financiación, se ha analizado la ratio de fondos propiossobre el total del pasivo. En cuanto a las empresas manufactureras, el valorpromedio de la ratio en la CAE es del 46% y las diferencias entre territorioshistóricos son mínimas. Sin embargo, hay comarcas que presentan niveles sig-nificativamente más altos que dichos promedios, por ejemplo la Rioja Alavesacon un 60% y los Valles Alaveses con un 55%. Por otra parte, las ratios másbajas las presentan Plentzia-Mungia con un 33% y Urola Costa con el 36%.
En las empresas de servicios la ratio es en promedio tres puntos superior a lade las empresas industriales. Además, las diferencias entre territorios históricosson en este caso mayores. Álava, con un 57%, presenta un peso de los fondospropios 11 puntos superior a Bizkaia, mientras que Gipuzkoa ocupa una posi-ción intermedia. Por comarcas, destacan por el gran peso de los fondos pro-pios sobre el total del pasivo el Alto Deba y la Llanada Alavesa, mientras quepor el contrario destacan el Bajo Bidasoa y sobre todo las Encartaciones.
5.8. Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+i)
Dado que la productividad es uno de los principales determinantes del nivelde competitividad de un ámbito geográfico y de sus empresas, y la innova-ción el principal condicionante de la productividad, los aspectos relacionadoscon la Investigación, Desarrollo e Innovación (en adelante I+D+i) son particu-larmente relevantes. Además, aquellos ámbitos que tienen empresas intensi-vas en I+D+i se caracterizan por desarrollar estrategias más avanzadas.
Para analizar este aspecto se van a utilizar los siguientes indicadores: porcen-taje de empresas con actividades de I+D, patentes publicadas por cada 1.000habitantes, porcentaje de establecimientos de nivel tecnológico alto constituí-dos y porcentaje de población ocupada en industrias de nivel tecnológico alto,medio-alto o en sectores de servicios intensivos en conocimiento.
En cuanto a la I+D (ver cuadro nº 3.8), cabe señalar que en la CAE un 0,63%de empresas tienen actividades de este tipo. Por territorios históricos Álava sesitúa por encima de este promedio y Bizkaia por debajo. Gipuzkoa mantieneuna posición intermedia muy cercana del nivel promedio. Por comarcas, enÁlava destacan los Valles Alaveses y sobre todo la Rioja Alavesa; en Bizkaia,Arratia-Nervión y el Duranguesado; y en Gipuzkoa, el Alto y Bajo Deba.
El segundo indicador analizado es el de las patentes publicadas por 1.000habitantes. Este indicador se puede analizar según inventor o según solicitan-te. En principio es más significativo el primero, dado que indica dónde se hadado la invención, y, por lo tanto, la capacidad innovadora. Sin embargo, enlas estadísticas de patentes, si bien siempre consta la dirección del solicitante,no sucede así con la del inventor, por lo que según inventor constan un núme-ro menor de patentes. Si no fuera así, en principio habría que esperar en laCAE, y más aún en las comarcas que no son capital de provincia, un menor
93
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
número de patentes por solicitante que por inventor, ya que el solicitantesuele ser la sede social de la empresa (y no el establecimiento o centro dondeha tenido lugar la invención), que suele estar localizada en las capitales y gran-des urbes.
En la CAE hay 0,4 patentes publicadas por cada 1.000 habitantes según solici-tante y 0,1 según inventor. Por territorios históricos destacan los mayores por-centajes de Álava y Gipuzkoa, y los menores de Bizkaia. Por comarcas, en elcaso de las patentes según solicitante destacan sobre todo el Alto y BajoDeba, mientras que en relación con las patentes según inventor llaman laatención los datos de Markina-Ondarroa y Urola Costa.
94
Cuadro nº 3.8Contexto para la estrategia y la rivalidad: I+D+i. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas y Directorio de empresas con actividades de I+D.INE, Censos de población y viviendas. OPE, Oficina Española de Patentes, Patentes publicadas, por año de prioridad,por solicitante e investigador. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Empr
esas
con
activ
idad
esde
I+D
(%)
0,80,71,00,03,40,71,2
0,60,50,11,00,80,60,81,0
0,70,50,30,60,60,81,81,5
0,6
Comarca
0,50,50,00,01,10,30,8
0,30,30,10,80,30,40,50,3
0,60,40,80,30,30,61,21,1
0,4
Pate
ntes
pub
licad
as p
orm
il ha
bita
ntes
(seg
ún so
licita
nte)
0,20,20,00,00,10,20,2
0,10,10,10,00,10,20,30,1
0,20,10,20,20,10,30,20,1
0,1
Pate
ntes
pub
licad
as p
orm
il ha
bita
ntes
(seg
ún in
vent
or)
62,760,6
100,050,076,969,6
100,0
64,263,076,788,966,267,373,766,3
57,557,760,064,363,263,247,551,2
61,9
Esta
blec
imie
ntos
hig
h-te
chco
nstit
uido
s en
los 6
últi
mos
años
(199
9-20
05) (
%)
1,21,31,71,00,90,30,1
0,40,50,20,30,60,20,30,3
0,40,40,60,30,20,20,50,3
0,5
Pobl
ació
n oc
upad
a en
indu
strias
de
nive
lte
cnol
ógico
alto
(%)
10,210,910,46,0
12,67,03,1
6,65,24,8
13,48,75,711,116,3
12,16,54,7
11,520,013,428,724,8
9,0
Pobl
ació
n oc
upad
a en
indu
strias
de
nive
lte
cnol
ógico
med
io-a
lto (%
)
24,926,415,514,823,419,815,1
30,432,721,221,032,526,817,719,5
25,231,723,419,818,317,818,918,7
27,8
Pobl
ació
n oc
upad
a en
secto
res i
nten
sivos
en
cono
cimie
nto
(%)
Esta
blec
imie
ntos
hig
h-te
chco
nstit
uido
s en
el ú
ltim
oañ
o (2
005)
(%)
27,228,214,30,0
23,117,428,6
21,621,816,737,021,520,010,517,5
18,520,320,023,824,610,315,08,3
21,4
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
En cuanto al tercer indicador, entre 2000 y 2005 en la CAE se constituyeron62 establecimientos de nivel tecnológico alto por cada 100 establecimientosde nivel tecnológico alto que había en el año 2005. Por territorios históricos,Bizkaia es quien mejor ratio presenta, seguido de Álava y Gipuzkoa en eseorden. Por comarcas llama la atención el dato presentado por los Valles Alave-ses y la Rioja Alavesa, donde todos los establecimientos de nivel tecnológicoalto en 2005 habían sido creados con posterioridad a 1999. En el extremoopuesto aparece el Alto Deba, con una ratio del 48%, es decir, sólo el 48% delas empresas de nivel tecnológico alto existentes en la comarca en 2005 fueroncreadas con posterioridad a 1999.
En relación con la población ocupada en industrias de nivel tecnológico alto, queen la CAE es el 0,5%, destaca el dato de Álava, que con un 1,2% marca clara-mente las distancias respecto a Gipuzkoa y Bizkaia, donde esta población tieneun peso del 0,4%. La población ocupada en industrias de nivel tecnológicomedio-alto tiene en la CAE un peso del 9%. En este caso Gipuzkoa, con un12%, supera a Álava, con el 10%, y sobre todo a Bizkaia, con el 7%. Finalmente,la población ocupada en sectores intensivos en conocimiento llega en la CAE al28%. En este caso es Bizkaia quien destaca con claridad sobre Álava y Gipuzkoa.
Por comarcas, algunos datos reseñables son el importante nivel de poblaciónocupada en industrias de nivel tecnológico alto en los Valles Alaveses, en con-traste con la Rioja Alavesa, que presenta el valor más bajo del indicador; elpeso claramente superior de la población ocupada en industrias de nivel tec-nológico medio-alto en el Alto y Bajo Deba; y la primacía del Gran Bilbao,Plentzia Mungía y Donostialdea en relación con la población ocupada en sec-tores intensivos en conocimiento.
5.9. Certificaciones y marcas
La aplicación de normas y sistemas de gestión de la calidad y de gestiónmedioambiental, aunque requiere que las empresas realicen considerablesesfuerzos, proporciona diversos tipos de beneficios: mejora continua, reduc-ción de rechazos e incidentes de la producción, mayor compromiso con losrequisitos del cliente etc. En el cuadro nº 3.9 se recogen los porcentajes de lasempresas con certificaciones ISO 9001, premios de calidad, la certificaciónmedioambiental 14.001, EMAS o Ecoskan.
En la CAE, 1,5% de empresas tienen certificación ISO y no llega al 0,1% elporcentaje de empresas con premios de calidad. Por provincias, Álava presen-ta porcentajes superiores a la CAE en los dos indicadores, y Bizkaia inferiores.Gipuzkoa presenta un porcentaje superior a la media de empresas con premiosde calidad y un porcentaje inferior de empresas con certificación ISO 9000.
Las ratios de empresas con certificaciones ISO 9000 y premios de calidad sehan calculado sobre el total de empresas. En las comarcas en que el número
95
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
de empresas es reducido, un incremento pequeño en estas certificaciones opremios puede aumentar o reducir la ratio significativamente. Por ello, losdatos de algunas comarcas de reducida dimensión no se tienen en cuenta enlas siguientes apreciaciones. Las comarcas que destacan en relación con estasratios son industriales. Si se asigna el valor 100 al promedio de la CAE y se cal-culan índices sobre dicho valor, el Alto Deba presenta un índice de 211 en cer-tificaciones ISO 9000 y 546 en premios de calidad, el Duranguesado presentaíndices de 197 y 230, y el Goierri de 142 y 258. Las Estribaciones del Gorbeapresentan también un dato positivo en el caso de las certificaciones ISO 9000.En el extremo de las comarcas que presentan valores moderados, destacanDonostialdea, Bajo Bidasoa, Gran Bilbao, Encartaciones y Gernika-Bermeo.
En relación con el certificado medioambiental ISO 14001, la CAE tiene un0,6% de empresas con este certificado. Álava presenta un mayor porcentaje, y
96
Cuadro nº 3.9Contexto para la estrategia y la rivalidad: certificaciones y marcas. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas. Gobierno Vasco, Base de datos con certificaciones de calidad degestión y aseguramiento. Ihobe, Certificados ISO 14001 y EMAS. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
2,111,923,962,874,702,033,00
1,451,330,752,451,470,631,992,95
1,360,870,821,902,131,613,162,45
1,50
0,090,110,000,000,000,050,00
0,070,060,050,070,000,000,130,18
0,100,050,050,110,200,080,430,10
0,08
0,070,050,000,000,540,210,00
0,060,050,000,220,060,110,060,13
0,090,050,060,160,200,130,080,17
0,07
Empresas concertificaciones
medioambientalesEcoskan y EMAS
(%)
0,790,732,520,002,710,540,84
0,570,560,270,870,570,250,450,91
0,470,370,240,590,540,491,350,52
0,56
Empresas concertificación ISO 9000
(%)
Empresas conpremios europeo, oQ de plata o de oro
(%)
Empresas concertificación
medioambientalISO 14001
(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Gipuzkoa menor. Por comarcas, vuelven a destacar las Estribaciones del Gor-bea con un índice de 485 y el Alto Deba con 241. Valles Alaveses, Rioja Ala-vesa, Arratia-Nervión y Duranguesado también destacan por porcentajessuperiores de empresas con ISO 14001.
Si las certificaciones que se tienen en cuenta son EMAS o Ecoskan, siguendestacando claramente las Estribaciones del Gorbea, pero despuntan tambiénotras comarcas, la mayoría industriales, como Arratia-Nervión con un índicede 292, Cantábrica Alavesa con 289, Goierri con 276, Bajo Deba con 232 yTolosaldea con 217.
6. INDUSTRIAS RELACIONADAS Y DE APOYO
En el contexto del modelo elegido para el presente análisis de datos, cuantomayor sea la presencia de sectores afines y auxiliares internacionalmente com-petitivos en el entorno cercano, más fácil se logra la ventaja competitiva. Estasventajas se materializan en parte por un acceso más económico y eficaz a losrecursos. Sin embargo, la mayor ventaja tiene que ver con la innovación y lamejora basada en unas estrechas relaciones de trabajo. Según Porter, los pro-veedores y usuarios finales situados cerca unos de otros pueden beneficiarsede unas líneas de comunicación cortas, de un flujo de información rápido yconstante, y de un intercambio permanente de ideas e innovaciones.
Los valores que toman los indicadores de Industrias relacionadas y de apoyo paracada comarca quedan reflejados en los cuadros nº 4.1 a 4.3.
6.1. Distribución sectorial de la población ocupada
Para analizar las ventajas de la existencia en el entorno cercano de industriasrelacionadas y de apoyo sería necesario tener datos sobre las relaciones input-output entre las distintas actividades, sin embargo disponer de estos datos porcomarca no es posible en estos momentos. Por ello, en este apartado se anali-zará la distribución de la población ocupada entre los distintos tipos de activi-dades, para posteriormente realizar una aproximación al potencial de algunascomarcas para desarrollar relaciones de este tipo (ver cuadro nº 4.1).
Como promedio, el 26% de la población ocupada de la CAE lo está en secto-res manufactureros, el 14% en comercio y reparación y el 9% en construcción.Entre el resto de los sectores ninguno supera el 9%, pero cabe destacar ciertossectores que en principio podrían ser proveedores de los ya mencionados y quetienen una presencia relevante en la comunidad autónoma; por ejemplo el sec-tor de servicios a empresas acapara el 8% de la población ocupada, seguido porla educación con un 7% y transporte y comunicaciones también con un 7%.Como se ha señalado al analizar las condiciones de los factores, también lainfraestructura de alojamiento apoya a otro tipo de sectores económicos, y así
97
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
la población ocupada en hoteles y restaurantes suponen un 5% del total. Conmenos peso que los anteriores (3%), pero con una interrelación clara con otrossectores, se puede citar finalmente a la intermediación financiera.
Por otra parte, existen otros sectores de servicios más generales u orientados alas personas y no tanto a las empresas. Por ejemplo, la población ocupada ensanidad y trabajo social es el 7% del total, la ocupada en la administraciónpública y defensa el 6%, y la ocupada en servicios sociales y personales el3%. Los sectores restantes, con un porcentaje de población ocupada muy resi-dual, son el agropecuario y pesca con el 2%, la electricidad, agua y suministrode agua con el 0,6% y el sector de minería y extractivas con el 0,08%.
98
Cuadro nº 4.1Industrias relacionadas y de apoyo: distribución sectorial de la población ocupada.
Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Agro
pecu
ario
y p
esca
(%)
2,91,4
17,822,8
7,13,4
22,4
1,70,66,82,92,6
10,313,91,2
1,81,42,52,61,54,10,81,7
1,9
Comarca
0,10,10,21,10,10,10,1
0,10,10,40,20,10,10,50,1
0,10,10,10,10,20,10,10,2
0,1
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Min
ería
y ex
tracti
vas (
%)
30,429,628,025,730,939,124,5
21,918,524,835,822,324,933,443,2
30,319,219,834,346,039,955,445,0
26,0
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Man
ufac
tura
s (%
)
0,40,40,50,30,30,40,4
0,90,91,00,61,00,60,40,3
0,40,50,50,40,30,30,30,6
0,6
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Ele
ctrici
dad,
agua
y su
min
istro
de
agua
(%)
13,513,99,38,1
11,112,112,5
14,715,413,510,712,911,511,612,8
14,016,116,413,811,211,58,5
12,5
14,3
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Com
ercio
y re
para
ción
(%)
4,84,75,33,96,04,46,0
5,35,54,65,05,45,24,84,4
5,46,26,15,04,05,43,44,3
5,3
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Hote
les y
resta
uran
tes (
%)
5,55,66,66,04,56,02,3
7,58,18,56,96,25,24,25,5
6,16,6
11,95,44,63,92,84,1
6,7
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Tran
spor
te y
com
unica
cione
s (%
)
2,12,21,20,91,82,01,5
3,03,32,32,03,32,21,51,6
2,53,31,71,61,41,52,41,9
2,7
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Inte
rmed
iació
n fin
ancie
ra (%
)
7,27,84,23,55,85,62,7
9,410,66,05,09,15,92,84,8
6,79,06,64,53,84,24,64,5
8,2
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Serv
icios
a E
mpr
esas
(%)
7,57,98,26,68,75,35,6
6,26,47,46,28,04,94,83,6
5,06,05,34,33,74,43,13,6
6,0
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Adm
inist
ració
n pú
blica
y d
efen
sa (%
)
5,75,92,83,96,95,54,1
7,17,04,76,98,68,78,46,0
6,87,46,16,26,66,66,36,0
6,8
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Educ
ació
n (%
)
3,03,12,12,02,72,62,1
3,33,42,53,03,33,12,62,8
3,13,73,32,62,62,91,72,6
3,2
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Serv
icios
per
sona
l y so
ciale
s (%
)8,38,48,0
10,36,37,79,3
10,110,710,78,78,09,77,07,4
9,09,5
10,710,88,29,35,57,1
9,5
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Cons
trucc
ión
(%)
7,17,65,34,06,64,55,5
6,67,15,34,77,36,52,64,7
6,38,15,85,64,73,64,24,3
6,6
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Sani
dad
y tra
bajo
socia
l (%
)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
En cuanto a las diferencias entre territorios, cabe destacar que en Gipuzkoa yÁlava la población ocupada del sector manufacturero es claramente superior aBizkaia, ya que esta última cuenta con un 22% de población ocupada en estesector, mientras que Gipuzkoa y Álava concentran un 30% en el mismo. Sinembargo, si se incorpora la perspectiva comarcal a estos datos, se constataque el perfil de estas dos últimas provincias difiere claramente. En el caso deÁlava, la Llanada Alavesa –aunque el peso de la Administración pública debe-ría ser notorio por estar la sede oficial del Gobierno Vasco– presenta un perfilmanufacturero importante, ya que concentra el 30% de su población ocupa-da en este sector. A su alrededor tiene tanto comarcas de corte manufacturerocomo la Cantábrica Alavesa con un 39% o las Estribaciones del Gorbea conun 31% y comarcas con poco peso de la industria y mayor relevancia del sec-tor primario como son los Valles Alaveses, la Montaña Alavesa o la Rioja Ala-vesa. Mientras tanto, en Donostialdea el sector manufacturero acapara tansólo el 19% de la población activa. Ello contrasta con el resto de Gipuzkoa,configurada mayoritariamente por comarcas que superan el peso promediodel sector manufacturero en la CAE: el Alto Deba con un 55%, Goierri con el46%, Bajo Deba con el 45%, Urola Costa con el 40% o Tolosaldea con el34%.
En relación con los sectores de servicios podrían destacarse los siguientesaspectos. El sector de comercio y reparación destaca sobre todo en Donostial-dea y Bajo Bidasoa. Esta última comarca despunta además por el peso quetiene el sector de transporte y comunicaciones, que prácticamente duplica elpromedio de la CAE. Estos datos responden a la posición estratégica queocupa en los principales ejes de transporte aéreo, por carretera y ferrocarril. Elsector de la intermediación financiera se concentra sobre todo en las capitalesde provincia, pero de forma más acentuada en el Gran Bilbao y Donostialdea,que en la Llanada Alavesa, al igual que sucede con los servicios a empresas yel sector educativo. En estos tres sectores también Plentzia-Mungía presentaporcentajes de población ocupada relativamente altos. Otro dato destacablees el peso de la población ocupada en educación en Gernika-Bermeo.
Podría concluirse que los sectores que en principio tienen una vocación direc-ta de administrar a otros (como podrían ser el sector de servicios a empresas,educación e intermediación financiera) se concentran en mayor medida entorno a las capitales de provincia. Por lo tanto las empresas localizadas enestas comarcas gozan de ventajas o mayores facilidades para encontrar indus-trias relacionadas y de apoyo. Sin embargo, hay dos aspectos que no se hanpodido analizar con los datos disponibles y que podrían haber mostrado ven-tajas en otro tipo de comarcas. En primer lugar, el grado de especialización dedichos sectores (servicios a empresas, educación e intermediación financiera)y en segundo lugar, la existencia de industrias relacionadas y de apoyo indus-triales, es decir, proveedores cualificados tanto de bienes de equipo como de
99
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
bienes intermedios. Este último aspecto es el que se pretende estudiar en elsiguiente apartado.
6.2. Tipos sectoriales
Como ya se ha señalado, la posibilidad de contar en el entorno cercano conproveedores tanto de bienes de equipo como intermedios puede ser una ven-taja importante para las empresas. Esto se hace más evidente para las queadquieren bienes con un componente importante de diseño o que requierenun alto grado de personalización.
Para realizar una aproximación a la existencia de proveedores de este tipo encada comarca, el cuadro nº 4.2 recoge algunas clasificaciones de sectoressegún el tipo de bienes producido. Ello puede permitir tener una visión másclara de cuáles son los tipos de relaciones que se pueden generar entre secto-res de una misma comarca.
100
Cuadro nº 4.2Industrias relacionadas y de apoyo: tipos sectoriales. Comarcas de la CAE
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
2,32,01,53,06,83,11,7
2,92,01,45,83,44,42,68,4
2,11,50,91,55,51,72,82,8
2,5
Comarca
3,43,16,44,81,92,2
14,8
12,911,214,018,613,416,720,021,1
18,312,613,221,023,528,726,122,0
14,4
12,913,911,07,29,79,64,2
9,17,76,5
14,411,47,7
10,418,6
9,54,84,98,5
12,510,719,821,8
9,6
Población ocupadaen industrias de
bienes de equipo(%)
11,910,58,8
11,912,124,94,2
5,65,57,16,05,48,8
12,43,6
5,24,95,15,97,05,34,94,0
5,9
Población ocupadaen industrias de
bienes intermedios(%)
Población ocupadaen industrias de
bienes de consumotradicional
(%)
Población ocupadaen industrias de
bienes de consumoduradero
(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
La primera de las clasificaciones presentadas en el cuadro nº 4.2 muestra lossiguientes pesos promedio en la CAE por tipo de bienes producidos: un 3%en bienes de consumo tradicional, el 14% en bienes de consumo duradero,10% en bienes de equipo y el 6% en bienes intermedios.
Por territorios destaca el porcentaje de población ocupada en industrias debienes de consumo duradero (automoción principalmente), siendo en Gipuz-koa superior al promedio e inferior al mismo en Álava que, por otro lado,tiene un porcentaje de población ocupada en industrias de bienes de equipo yde bienes intermedios superior al promedio.
A continuación se citan las comarcas que más despuntan respecto a dichospromedios. En relación con bienes de consumo tradicional, destacan elDuranguesado, con un 8% y en menor medida las Estribaciones del Gorbeacon un 7%. En cuanto a los bienes de consumo duradero, pueden mencionar-se por su alto peso el Alto Deba, 26%, y Urola Costa, 29%.
Por el contrario, las comarcas que muestran un peso de este tipo de sectoressignificativamente menor que la media son: la Llanada Alavesa con un 3% ylas Estribaciones del Gorbea y la Cantábrica Alavesa, ambas con un 2%.
En cuanto a los bienes de equipo pueden destacarse tres comarcas por el pesosignificativamente mayor que el promedio: el Bajo Deba, con un 22% de lapoblación ocupada en este tipo de sectores, el Alto Deba con el 20%, y elDuranguesado con el 19%. En el caso de los bienes intermedios, la comarcaque sobresale es la Cantábrica Alavesa, con un 25% de la población ocupadaen sectores de este tipo.
Aunque para constatar si realmente existen relaciones input-output sería nece-sario contar con datos adicionales, puede deducirse que en las comarcas deBajo y Alto Deba y Duranguesado la probabilidad de encontrar proveedoresindustriales es mayor que en otras comarcas.
6.3 Distribución del empleo
El cuadro nº 4.3 recoge el peso que tienen en cada comarca el empleo en lossiguientes sectores: la industria y energía; la construcción; y los servicios decomercio, hostelería y transporte; banca, seguros y servicios a empresas; yotro tipo de servicios. El nivel de desagregación sectorial es inferior a los datospresentados en el apartado 6.1. Otra de las diferencias en relación con aquelapartado es que en este caso se analiza el empleo (o puesto de trabajo en ellugar) y no la población ocupada (o persona residente en dicho territorio quedesempeña un trabajo). Dado que una persona puede residir en una comarcay trabajar en otra, estos datos no tienen porqué ser coincidentes. Sin embargo,se ha comprobado que las conclusiones son análogas y se procede a continua-ción a presentar los datos y realizar una breve descripción de los mismos.
101
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Como promedio, en la CAE el 27% del empleo se concentra en la industria yla energía, el 9% en la construcción y el resto en servicios distribuidos de lasiguiente manera, el 27% en comercio, hostelería y transporte; el 15% enbanca, seguros y servicios a empresas y el 22% en otras actividades de servi-cios.
Las diferencias entre comarcas son importantes en cuanto a dicha distribu-ción. Por ejemplo las comarcas correspondientes a las capitales de provincia yalgunas comarcas limítrofes presentan un peso del empleo en industria y ener-gía muy por debajo de la media, mientras que hay comarcas como los VallesAlaveses, el Alto Deba, la Rioja Alavesa y Estribaciones del Gorbea que ron-dan el 60%.
Otro dato destacable es el peso de la construcción en el Gran Bilbao y Encar-taciones, que llega al 11%, seguido muy de cerca por Gernika-Bermeo y UrolaCosta, que es del 10%. El peso del comercio, hostelería y transporte en el Bajo
102
Cuadro nº 4.3Industrias relacionadas y de apoyo: distribución del empleo. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Empresas y establecimientos. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
22,625,06,5
47,99,0
15,313,7
22,423,624,112,419,023,518,315,3
20,925,820,117,115,215,414,417,7
21,9
Comarca
22,924,116,615,425,018,812,5
28,129,330,519,323,423,322,923,4
26,128,742,323,821,121,914,121,8
26,6
7,78,35,37,93,15,56,5
10,411,210,88,98,9
10,47,25,9
8,49,59,49,06,8
10,44,45,5
9,3
Empleo enConstrucción
(%)
34,328,768,623,260,247,563,4
21,916,125,955,440,132,544,648,2
31,717,219,744,450,545,759,246,1
27,2
Empleo enIndustria y energía
(%)
Empleo enOtras actividades
de servicios(%)
Empleo enComercio,hostelería ytransporte
(%)
12,413,71,92,82,8
12,93,8
17,119,78,13,78,5
10,84,66,7
12,818,88,55,46,16,77,88,9
14,9
Empleo en Banca,seguros y servicios
empresariales(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Bidasoa es otro de los datos relevantes, ya que llega al 42% del empleo total.En cuanto al empleo en banca, seguros y servicios a empresas, destacan elGran Bilbao y Donostialdea con el 20% y 19% del empleo respectivamente.
7. CONDICIONES DE DEMANDA
Según Porter, las condiciones de la demanda inciden en el modo en que lasempresas perciben, interpretan y responden a las necesidades de los compra-dores. Según este autor, la magnitud de la demanda interior resulta ser muchomenos importante que el carácter de dicha demanda. Así, las empresas de unanación ganan ventaja competitiva si los compradores nacionales del productoo servicio en cuestión son los más informados y exigentes del mundo. Loscompradores informados y exigentes abren los ojos de las empresas a lasnecesidades nuevas del mercado; las presionan para que alcancen altos nive-les de calidad; las estimulan para mejorar, innovar y entrar en segmentos másavanzados. Uno de los factores que incide positivamente en el grado de sofis-ticación de la demanda es el nivel de renta. Teniendo en cuenta, por una parte,que el nivel de renta se estudió en el apartado correspondiente al resultadoeconómico y, por otra, las limitaciones en cuanto a la disponibilidad de datos,lo que se analiza a continuación es básicamente la magnitud de la demanda,aunque en algunos casos al interpretar los datos se realice una aproximación asus características.
El análisis de la magnitud de la demanda de los bienes de consumo final sepuede hacer mediante el estudio de la población y de los hogares del ámbitogeográfico objeto de estudio. Se puede esperar que la demanda de bienes deconsumo de un ámbito sea mayor cuanto mayor sea la población, el númerode hogares y el tamaño medio del hogar. Sin embargo, para el análisis de lademanda de bienes de equipo y de bienes intermedios haría falta conocer lamagnitud del colectivo de empresas que compran los bienes de equipo ointermedio en cuestión. El análisis de la demanda que se aborda en este traba-jo utiliza indicadores que permiten hacer una valoración de la magnitud de lademanda de bienes de consumo final, pero no de los bienes intermedios o deequipo. Es por ello que el análisis que se presenta será más útil para aquellascomarcas especializadas en servicios o en industrias de bienes de consumo,que para las comarcas especializadas en industrias de bienes de equipo o bien-es intermedios.
Según observamos en el cuadro nº 5.1, en la CAE hay 748.967 hogares y eltamaño medio del hogar está entre 2 y 3 personas (2,8). Por territorios históri-cos, Bizkaia es el de mayor número de hogares (53%), seguida de Gipuzkoa(33%) y Álava (14%). El tamaño medio del hogar está entre 2 y 3 en los tresterritorios históricos.
103
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Se presentan a continuación dos variables que permiten analizar no sólo lacantidad de la demanda, sino algunas características cualitativas de la misma.Se trata de la población juvenil (15-29 años) y la población mayor de 65 años.El porcentaje de población de 15 a 29 años, por ejemplo, es utilizado en elcuadro de indicadores de innovación de la Comisión Europea como indicadorde demanda avanzada, dada la mayor tendencia de dicho colectivo a comprarproductos nuevos y tecnológicamente más avanzados. E igualmente, los estu-dios sobre envejecimiento han destacado las diferentes pautas de consumo,tanto en calidad como en tipo de producto demandados, que afectan a losmayores de 65 años.
En la CAE el 18% de la población tienen más de 64 años y casi el 19% entre15 y 29 años. Por territorios históricos, el porcentaje de la gente mayor es lige-
104
Cuadro nº 5.1Condiciones de demanda. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Series municipales estadísticas. INE, Censos de población y viviendas. La Caixa, Anuario económico de España.Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
19,720,214,314,015,519,617,1
18,618,718,117,918,417,817,419,4
18,217,718,918,018,519,218,717,8
18,6
Comarca
16,315,623,127,615,717,621,3
18,919,220,819,614,121,120,716,3
18,018,216,217,218,915,918,721,1
18,2
102.65182.328
1.7591.2672.423
11.0963.778
400.403311.56110.460
7.49115.90115.5148.818
30.658
245.913114.42226.46316.195
22.75623.60421.34221.131
748.967
634521
53
187116
2.3061.787
6045958049
190
1.47870815885
130145133119
4.418
Cuota demercado
(en tanto por100.000 sobre
una basenacional de
100.000 unidades)
162.471102.698
00
59.77300
272.410254.152
00000
18.258
196.103149.40334.70012.000
0000
630.984
Superficie decentros
comerciales(m2)
2,82,82,62,42,82,92,6
2,82,82,82,82,82,82,92,9
2,72,72,72,72,82,82,92,5
2,8
Poblaciónjuvenil
(de 15-29 años)(%)
Poblaciónmayor de65 años
(%)Número
de hogares
Tamañomedio
del hogar
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
ramente superior al promedio en Bizkaia (19%) e inferior en Álava (16%); yocurre justo lo contrario con el porcentaje de población juvenil. Por comarcas,destacan por el peso de la población juvenil la Llanada Alavesa, la CantábricaAlavesa y el Duranguesado, mientras que por el peso de la población mayorde 65 años destacan los Valles Alaveses y sobre todo la Montaña Alavesa.
En el análisis de la capacidad de consumo, el informe de indicadores socioeco-nómicos municipales de La Caixa utiliza el indicador “cuota de mercado”. Ésteexpresa la capacidad de consumo de un entorno geográfico para lo que tieneen cuenta no solamente la población, sino también el número de teléfonos,automóviles, camiones, oficinas bancarias y comercio minorista. Se trata deun indicador adecuado para valorar y ponderar la cantidad de productos y ser-vicios que puede absorber un entorno geográfico determinado.
Por territorios históricos el 52% de la cuota de mercado de la CAE correspon-de a Bizkaia, el 34% a Gipuzkoa y el 14% a Álava. Son porcentajes muy simi-lares a la distribución de la población. También en el caso de las comarcas lacuota de mercado sigue una distribución análoga a la población. En conse-cuencia, se puede deducir que las conclusiones que se extraían sobre lademanda a partir de los datos de población apenas varían utilizando el indica-dor de la cuota de mercado.
Por último, para el análisis de la demanda se utiliza el indicador de los metroscuadrados de superficie de los centros comerciales en cada ámbito geográfico.En este indicador, por territorios históricos, se observa que Bizkaia concentrael 43% de los metros cuadrados de centros comerciales de la CAE (porcentajeinferior al 53% de la población que le corresponde); Gipuzkoa el 31% (similaral 32% de población que le corresponde) y Álava el 26% (claramente superioral 15% de población que le corresponde).
Los centros comerciales se concentran sobre todo en las comarcas correspon-dientes a las capitales de provincia: Gran Bilbao (33%), Donostialdea (26%) yLlanada Alavesa (18%). Por lo demás, las comarcas que destacan por una con-centración de centros comerciales superior a la que les correspondería porpoblación son el Bajo Bidasoa y sobre todo las Estribaciones del Gorbea.
8. CONTEXTO SOCIAL, POLÍTICO Y CULTURAL
En la concepción de Porter, los factores fundamentales de competitividad,especialmente en los países avanzados, son de naturaleza micro. Para su estu-dio, precisamente, propone el modelo del diamante, que en este informe se hatratado de aplicar en los anteriores apartados. Sin embargo, Porter reconoceque en la competitividad también influyen factores de carácter macro: unmarco económico estable, estabilidad y cohesión social, un entorno legal yjudicial adecuado, un entorno medioambiental cuidado y agradable, etc.
105
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Todos ellos dan estabilidad al conjunto y frecuentemente ayudan a desarrollaraspectos que posteriormente pueden convertirse en factores o ventajas microrecogidos en el diamante.
Los valores que toman los indicadores de Contexto social, político y cultural paracada comarca quedan reflejados en los cuadros nº 6.1 a 6.4.
8.1. Vivienda
Los aspectos analizados en relación con la vivienda son: el porcentaje deviviendas principales en propiedad; el porcentaje de hogares con segundavivienda y el índice de confort de las viviendas principales.
Uno de los elementos analizados en el cuadro nº 6.1 es el peso de las vivien-das principales en propiedad. Cabe destacar el alto porcentaje promedio de laCAE, ( 90%). Asimismo, todas las comarcas se sitúan entre el 85% y el 92%.
106
Cuadro nº 6.1Contexto social, político y cultural: vivienda. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Censos históricos y Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
90918786898990
9090878688878591
8987888890909290
90
Comarca
7,83,4
35,434,119,47,1
37,8
4,01,66,26,2
24,816,312,61,5
4,53,26,52,21,7
11,44,45,1
4,7
Hogares consegunda vivienda
(%)
75766568697164
6969666674696172
7171746772717469
71
Índice de confortde viviendas principales
Viviendas principalesen propiedad
(%)
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
Los hogares con segunda vivienda son de promedio un 5%. En este caso lasdiferencias entre comarcas son más significativas y en los casos de los VallesAlaveses, la Montaña Alavesa y la Rioja Alavesa llega hasta cerca del 35%, peroen casos como el del Gran Bilbao, Duranguesado, Goierri o Tolosaldea rondael 2%. En cuanto al índice de confort de las viviendas principales, destaca deforma positiva la Llanada Alavesa y de forma negativa Markina-Ondarroa.
8.2. Entorno de vivienda
Los aspectos que se han analizado para caracterizar el entorno de la viviendason el grado de delincuencia, los ruidos exteriores y la contaminación. Vercuadro nº 6.2.
El porcentaje de viviendas que padecen delincuencia es en promedio del 13%.Sin embargo, en las comarcas correspondientes a las capitales de provinciaestos porcentajes suben al 18% en el Gran Bilbao, 15% en la Llanada Alavesay 12% en Donostialdea.
107
Cuadro nº 6.2Contexto social, político y cultural: entorno de vivienda. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Lista de tablas estadísticas municipales y comarcales. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
13,315,45,01,13,75,43,2
15,517,95,66,98,75,64,58,3
9,311,512,84,86,35,87,95,4
13,2
Comarca
26,728,710,45,4
10,626,79,3
34,436,721,021,718,523,922,135,9
26,930,025,123,223,024,425,723,1
30,9
Viviendas quepadecen contaminación
(%)
14,915,811,22,04,4
14,86,9
21,923,616,19,96,9
11,810,425,9
16,117,212,212,218,014,520,314,0
19,1
Viviendas que padecenruidos exteriores
(%)
Viviendas en entornode delincuencia
(%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
En cuanto a los ruidos exteriores, en promedio los padecen el 31% de lasviviendas. El Gran Bilbao y el Duranguesado presentan en este sentidosituaciones significativamente peores que el promedio, con porcentajes del37% y 36% respectivamente. En cuanto a la contaminación, el 19% de lasviviendas la padece y el porcentaje es especialmente mayor en el Gran Bil-bao y el Duranguesado, comarcas en las que afecta a cerca del 25% de lasviviendas.
8.3. Asistencia social y sanitaria
El cuadro nº 6.3 recoge datos sobre el número de centros de día, residencias,asociaciones, camas hospitalarias, centros extrahospitalarios públicos y cen-tros de salud. Cuando se analizan los datos absolutos se constata, por unaparte, que todas las comarcas cuentan con centros de día, residencias, asocia-ciones y centros extrahospitalarios públicos. Sin embargo, no hay hospitales
108
Cuadro nº 6.3Contexto social, político y cultural: asistencia social y sanitaria. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Series municipales estadísticas. Ministerio de Sanidad y Consumo, Catálogo nacional de hospitales.Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
9352456
1412
298203
141214191224
18774102127182017
578
Comarca
5,05,80,00,00,00,0
11,0
3,64,00,00,04,14,70,02,2
5,26,21,53,11,90,0
17,31,9
4,3
Número decentros
extrahospitalariospúblicos
121100010
6347311227
3313224444
108
Número decentrosde salud
Número decentros de día
Número deresidencias
77501159
11
231149121114111321
133734
10186
1210
441
Número decamas
hospitalarias pormil habitantes
155129
324
107
340271167
15134
14
221122192217131513
716
Número deasociaciones
77361045
1111
232123161415251425
134436
1724141317
443
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
en cuatro de las comarcas de Álava (Valles Alaveses, Montaña Alavesa, Estri-baciones del Gorbea y Cantábrica Alavesa), tres de las comarcas de Bizkaia(Encartaciones, Arratia-Nervión y Markina-Ondarroa) y una comarca deGipuzkoa (Urola Costa). Por otra parte, las únicas que carecen de centros desalud son cuatro de las comarcas de Álava (Valles Alaveses, Montaña Alavesa,Estribaciones del Gorbea y Rioja Alavesa).
8.4. Entorno social
Para completar las variables de contexto social, se han recogido datos sobre elporcentaje de euskaldunes sobre el total de la población. Ver cuadro nº 6.4.Como promedio, el porcentaje de euskaldunes es en la CAE del 32%. Lasdiferencias de una comarca a otra son importantes. Los valores más altos lospresentan Markina-Ondarroa con el 87% y Urola Costa con un 79%. En elextremo opuesto se encuentran los Valles Alaveses y la Montaña Alavesa, conel 7% y 12% respectivamente.
109
Cuadro nº 6.4Contexto social, político y cultural: entorno social. Comarcas de la CAE
Fuente: Eustat, Lista de tablas estadísticas municipales y comarcales. Elaboración propia.
ÁLAVALlanada AlavesaValles AlavesesMontaña AlavesaEstribaciones GorbeaCantábrica AlavesaRioja Alavesa
BIZKAIAGran BilbaoEncartacionesArratia-NerviónPlentzia-MungiaGernika-BermeoMarkina-OndarroaDuranguesado
GIPUZKOADonostialdeaBajo BidasoaTolosaldeaGoierriUrola CostaAlto DebaBajo Deba
CAE
Comarca
16157
12372213
2517135647758747
5139387262796660
32
Vascoparlantes (%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
9. RESULTADO DEL ANÁLISIS ESTADÍSTICO
9.1. Identificación de tipos comarcales
Como complemento a la presentación y descripción de los datos comarcalesde la base de datos Eskudal realizado en los primeros apartados, se procede acontinuación a presentar los resultados de diversos procesos estadísticos reali-zados con ellos. De este modo, además de poder acceder a cada uno de losdatos sobre las comarcas que le interesan, el lector puede conocer cuáles sonlos factores que inciden en la competitividad y cómo se posicionan las distin-tas comarcas en torno a los mismos. Los detalles correspondientes a los pro-cesos estadísticos realizados pueden ser consultados en el anexo estadísticoque estará disponible en Internet www.depure.org.
Los subapartados que vienen a continuación se corresponden con tres tiposde análisis. En el primero se presentan los resultados de un análisis factorial,mediante el cual se procede a identificar los factores, esto es, las combinacio-nes de variables, que mejor describen el conjunto de indicadores de Eskudal.Posteriormente se procede a ver cómo se sitúan las distintas comarcas respec-to a dichos factores.
El segundo subapartado presenta los resultados del análisis clúster. Se trata deobtener una tipología de comarcas. Éstas son clasificadas en grupos atendien-do al grado de similitud en las variables obtenidas de Eskudal.
En el tercer subapartado se presentan los resultados del análisis de regresión. Eneste caso se trata de explicar las variables de desempeño competitivo en fun-ción del resto de variables de Eskudal. Es decir, de identificar cuáles son lasvariables que mejor explican un buen desempeño competitivo de una comarca.
Al contrario de lo que ocurría en el análisis descriptivo presentado en los pri-meros apartados de este capítulo, en el que el volumen y nivel de detalle delos datos hacía muy difícil llegar a conclusiones, el análisis estadístico permitevisualizar una serie de pautas para obtener dichas conclusiones. A ellas sededica el cuarto y último subapartado.
110
Tabla nº 7Variables sintéticas calculadas a partir de las variables de Eskudal
INDICADORSINTÉTICO
Código delindicadorINDICADOR DE COMPETITIVIDAD
D1
D3D4D5D6
PIB per capita (e)
Renta personal disponible (e)Renta personal disponible, por rentas trabajo (e)Renta personal disponible, por otras rentas (e)Renta familiar disponible (e)
DES_RENTA_1
DES_RENTA_2
... / ...
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
111
Tabla nº 7 (continuación)Variables sintéticas calculadas a partir de las variables de Eskudal
INDICADORSINTÉTICO
Código delindicadorINDICADOR DE COMPETITIVIDAD
D7D8D9D10D11D12
D13D14D15
D16D17D18D19D20D21
D22D23D24D25D26D27
F16F18F20F21
F17F19
F23F24
F25F26F28F29F30F32
F36
F37
F40
F42
Tasa de ocupación (%)Tasa de ocupación: masculina (%)Tasa de ocupación: femenina (%)Tasa de actividad (%)Tasa de actividad: masculina (%)Tasa de actividad: femenina (%)
Tasa de contratación (%)Tasa de contratación: masculina (%)Tasa de contratación: femenina (%)
Tasa de paro (%)Tasa de paro: masculina (%)Tasa de paro: femenina (%)Tasa de paro registrado (%)Tasa de paro registrado: masculina (%)Tasa de paro registrado: femenina (%)
Rentabilidad Económica (%)Rentabilidad económica de empresas manufactureras (%)Rentabilidad financiera (%)Rentabilidad financiera de empresas manufactureras (%)Margen comercial (%)Margen comercial en empresas manufactureras (%)
Población nacida en el municipio (%)Población nacida en el resto de España (%)Ocupados en el municipio de residencia (%)Estudiantes en su propio municipio (%)
Población nacida en el extranjero (%)Población extranjera (%)
Estudiantes de Bachiller (en % de la población)Estudiantes de formación profesional (en % de la población)
Población >16 años con estudios terciarios (%)Población >16 años con estudios de secundaria superior (%)Población > 16 años con estudios primarios (%)Población > 16 años analfabeta o sin estudios (%)Población ocupada >16 años con estudios terciarios (%)Población ocupada > 16 años con estudios primarios (%)
Nº de escuelas superiores o facultades de ciencias exactas, ingenieriles ode empresarialesNº de escuelas superiores o facultades de humanidades y sociales(exc. Empresariales)
Nº de miembros de Saretek
Empresas de Servicios a empresas (en % total empresas)
DES_OCUP
DES_CONTR
DES_PARO
DES_RENTAB
CF_MOVIL_1
CF_MOVIL_2
CF_CUALI_1
CF_CUALI_2
CF_INF_ENS_1
CF_INF_TEC_1
CF_INF_TEC_2
... / ...
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
112
INDICADORSINTÉTICO
Código delindicadorINDICADOR DE COMPETITIVIDAD
F51F52F53F54F55F56F57F58F59F60
F61F62F63F64F65F66
F67
F68
C4C6C8C9
C10C11C12
C13
C14C15C16
C17
C18C19
C20
C21C23C24
C27C28
C30
C32
C33C35
C36
Nivel máximo de la red de carreteras (según categorías)Extensión de vías y carreteras (% sobre extensión del municipio)Nivel de la red de ferrocarril (según categorías)Extensión de red ferroviaria (% sobre extensión del municipio)Nivel de la red de puertos (según categorías)Nivel de la red de aeropuertos (según categorías)Existencia o no de red de gas naturalExistencia o no de red de telecomunicacionesExistencia o no de centro de transporteNº de líneas telefónicas fijas (por 100 habitantes)
Número total de hotelesNúmero de casas rurales y agroturismoNúmero de otros establecimientos turísticosCapacidad en camas de hotelesCapacidad en camas de casas rurales y agroturismoCapacidad en camas del resto de establecimientos
Gasto municipal medio en los tres últimos años por habitante (miles de e)Inversión municipal media en los tres últimos años por habitante(miles de e)
Establecimientos existentes en 2005 y no existentes en 2000 (%)Establecimientos existentes en 2000 ya desaparecidos (%)Establecimientos creados hace 6 años que sobreviven (%)Establecimientos constituidos antes de 1995 (%)
Empleo medio de los establecimientosEmpleo medio de establecimientos industrialesEstablecimientos con menos de 10 trabajadores en 2005 (%)Establecimientos con 10 o mas trabajadores y menos de 50 trabajadoresen 2005 (%)Establecimientos con 50 o mas trabajadores y menos de 250 trabajadoresen 2005 (%)Establecimientos con 250 o mas trabajadores en 2005 (%)Empresas con ingresos de explotación < de 2 millones de euros (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 2 millones de euros y< 10 de millones (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 10 millones de euros y< de 50 millones (%)Empresas con ingresos de explotación >= de 50 millones de euros (%)
Empresas con personalidad jurídica de persona física en 2005 (%)Empresas con personalidad jurídica de persona física por mil habitantesen 2005Establecimientos pertenecientes a cooperativas en 2005 (%)Empresas que tienen como accionista a alguna empresa industrial (%)
Grado de cobertura por agencias de desarrollo local (según categorías)Nº de otras instituciones económicas
Asalariados con contrato temporal (%)
Población>16 años en cursos de formación ocupacional (%)
Empresas exportadoras en Sabi (%)Empresas exportadoras que exportan más de 1 millón de e (%)
Empresas que tiene como accionista algún extranjero (%)
CF_INF_FIS
CF_INF_ALOJ
CF_INF_SECTPUB
CON_DIN_EMP
CON_TAM_EMP
CON_PROP_EMP
CON_INS_COL_1
CON_RRHH_1
CON_RRHH_2
CON_INT_1
CON_INT_2
Tabla nº 7 (continuación)Variables sintéticas calculadas a partir de las variables de Eskudal
... / ...
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
113
9.2. Resultados del análisis factorial
A continuación se presentan los resultados de un análisis factorial realizadocon 20 elementos (las 20 comarcas definidas por Eustat) y 40 variables (40
INDICADORSINTÉTICO
Código delindicadorINDICADOR DE COMPETITIVIDAD
C40C41
C42C43C48
C45C47C49
C50C52C53
R&A1
R&A3R&A6R&A7R&A8R&A9R&A13R&A14
R&A15R&A17R&A18
R&A19R&A20R&A21R&A22R&A23
Dem1Dem2Dem4
Dem5
S&11S&P2S&P3
S&P4S&P5S&P6
S&P7S&P8S&P9
S&P10S&P12
Inmovilizado por empleado en empresas manufactureras (en miles de euros)Inmovilizado por empleado en empresas de servicios (en miles de euros)
Empresas con actividades de I+D en 2005 (%)Patentes publicadas por mil habitantes (según solicitante)Población ocupada en industrias de nivel tecnológico medio-alto (%)
Establecimientos High-tech constituidos en los últimos 6 años (%)Población ocupada en industrias de nivel tecnológico alto (%)Población ocupada en sectores intensivos en conocimiento (%)
Empresas con certificación ISO 9000 (%)Empresas con certificación medioambiental ISO 14001 (%)Empresas con certificaciones medioambientales Ecoskan y EMAS (%)
Población ocupada en Agropecuario y pesca (%)
Población ocupada en Manufacturas (%)Población ocupada en Comercio y reparación (%)Población ocupada en Hoteles y restaurantes (%)Población ocupada en Transporte y comunicaciones (%)Población ocupada en Intermediación financiera (%)Población ocupada en Sanidad y trabajo social (%)Población ocupada en Servicios personal y sociales (%)
Población ocupada en industrias de bienes de consumo tradicional (%)Población ocupada en industrias de bienes de equipo (%)Población ocupada en industrias de bienes intermedios (%)
Empleo en Industria y energía (%)Empleo en Construcción (%)Empleo en Comercio, hostelería y transporte (%)Empleo en Banca, seguros y servicios empresariales (%)Empleo en Otras actividades de servicios (%)
Población juvenil (de 15-29 años) (%)Población mayor de 65 años (%)Tamaño medio del hogarCuota de mercado (en tanto por 100.000 sobre una base nacional de100.00 unidades)
Viviendas principales en propiedad (%)Hogares con segunda vivienda (%)Indice de confort de viviendas principales
Viviendas que padecen de ruidos exteriores (%)Viviendas que padecen contaminación (%)Viviendas en entorno de delicuencia (%)
Número de centros de díaNúmero de residenciasNúmero de asociaciones
Número de camas hospitalarias por mil habitantesNúmero de centros de salud
CON_FIN_INV
CON_IDI_1
CON_IDI_2
CON_IDI_3
CON_CERT_MARCAS
IRA_OCUP_SEC_1
IRA_OCUP_SEC_1
IRA_OCUP_DES
IRA_EMP_SEC
DEMANDA
SP_VIVIENDA
SP_ENT_VIV
SP_ASIS_1
SP_ASIS_2
Fuente: Elaboración propia.
Tabla nº 7 (continuación)Variables sintéticas calculadas a partir de las variables de Eskudal
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
indicadores sintéticos calculados a partir del conjunto de variables recogidasen Eskudal). La tabla nº3 presenta cuáles son dichas variables y a partir de quéindicadores se construyen.
Este tipo de análisis estadístico permite como primer paso identificar cuálesson los ejes o factores que explican la varianza (en este caso las diferencias enel comportamiento de las comarcas). Cada eje se define como una combina-ción de variables que muestran un comportamiento relacionado que a vecesincide en la misma dirección y otras veces en direcciones opuestas. En estecaso la varianza explicada por los dos primeros ejes o factores es del 47,5%.Es decir, los dos ejes o combinaciones de variables que se presentan a conti-nuación explicarían en un 47,5% las diferencias existentes entre las distintascomarcas en relación con las variables sintéticas. El tercer factor, que no seincluye en este capítulo, pero que se puede consultar en el anexo estadístico,editado en la página wenb www.depure.org, explicaría un 12%.
La figura nº 1 muestra la posición de las variables sintéticas en torno a los dosprimeros factores.
El primero de los ejes podría definirse como el eje de la cualificación, el paroy la propiedad empresarial, y se representa como el eje horizontal de la figura
114
Figura nº 1Posiciónde las variables sintéticas según el análisis factorial
Factor 2
Factor 1
0.8
0.4
0
-0.4
-0.8
-0.8 -0.4 0 0.80.4
CON_INS_COL_2
CF_MOVIL_2 IRA_OCUP_SEC_2
CON_TAM_EMPCON_CERT_MARCAS
DES_RENTA_1CON_INT_2CON_INT_1
DES_CONTR
CON_IDI_2
CF_INF_SECTPUBCON_FIN_INV
CON_RRHH_2
SP_ASIS_1ALOJCON_INS_COL_1
CON_RRHH_1CR_INF_FIS
CF_INF_ENS_2DES_RENTAB
CF_INF_ENS_1
CON_IDI_1
DES_OCUP
CF_INF_TEC_1
DES_RENTA_2
IRA_OCUP_DES
SP_VIVIENDADEMANDA
CF_CUALI_2
CF_CUALI_1 SP_ASIS_2
SP_ENT_VIV CON_DIN_EMP
CON_IDI_3
IRA_OCUP_SEC_1
DES_PARO
CON_PROP_EMP
IRA_EMP_SEC
Fuente: Elaboración propia.
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
nº 1. El extremo positivo (derecho) de dicho eje representa, por una parte, unpeso significativo del sector agropecuario y pesca; y, por otra, valores altos enalgunas ratios por habitante como los relacionados con infraestructuras dealojamiento o centros de día, residencias y asociaciones. El extremo izquierdodel eje representa mayores niveles de cualificación, pero también de paro ypropiedad empresarial en manos de personas físicas.
El segundo eje podría ser denominado el del entorno para la estrategia y serepresenta como el eje vertical en la figura nº 1. Las posiciones en el extremopositivo (superior) se relacionan con mayor nivel tecnológico y tamañoempresarial (tamaños de empresa superiores a 10 empleados se posicionan enlos cuadrantes superiores y el alto peso de las microempresas en los cuadran-tes inferiores). El extremo superior implica también alto nivel de certificacio-nes y marcas, así como mayor nivel de exportaciones y empresas que tienencomo accionista a un extranjero. Este cuadrante superior se relaciona ademáscon mayor peso de la industria, mientras que los cuadrantes inferiores impli-can mayor peso de la construcción, comercio, hostelería y otros servicios.Finalmente, el extremo superior de este eje se relaciona también con nivelesde ocupación y renta per cápita altos.
Una vez descritos los ejes que explican la distribución de las variables sintéti-cas, el segundo paso es observar la distribución de las comarcas en los citadosejes e interpretar su posición. La figura nº 2 muestra dicha distribución. Lasagrupaciones de comarcas marcadas en esta figura son el resultado del análi-sis clúster posterior, por lo que en este apartado sólo se interpreta la posiciónde cada comarca con respecto a los ejes, descritos anteriormente.
En la tabla nº 8 aparecen las 20 comarcas objeto de estudio y su código. El lista-do de los municipios que las componen se expone en la tabla nº 3 (capítulo 1º).
Las comarcas que se posicionan en el extremo derecho del primer eje o factorson Los Valles, Montaña y Rioja Alavesa y las Estribaciones del Gorbea. Setrata de las cuatro comarcas de menor tamaño en términos de población de la
115
Tabla nº 8Comarcas de la CAE y su código
Valles AlavesesLlanada AlavesaMontaña AlavesaArratia-NerviónBajo BidasoaGran BilbaoBajo DebaAlto DebaDonostia-San SebastiánDuranguesado
Fuente: Elaboración propia.
COM1COM2COM3COM4COM5COM6COM7COM8COM9COM10
EncartacionesRioja AlavesaGernika-BermeoGoierriEstribac. del GorbeaCantábrica AlavesaMarkina-OndarroaPlentzia-MungiaTolosaUrola Costa
COM11COM12COM13COM14COM15COM16COM17COM18COM19COM20
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
CAE y ninguna supera los 11.000 habitantes. Ello explica probablemente suposicionamiento extremo en un eje marcado por variables calculadas en granmedida como ratios sobre población (infraestructuras de alojamiento o cen-tros de día, residencias y asociaciones). Por otra parte, se trata de comarcasdonde destaca el peso del sector agropecuario y pesca. Con excepción deArratia y Markina-Ondarroa, que con valores menos extremos se posicionantambién en este cuadrante, el resto de comarcas se posicionan en los cuadran-tes izquierdos, marcados por mayores niveles de cualificación que los anterio-res, pero también de paro. Las comarcas posicionadas más a la izquierda, esdecir, las que más se identifican por estas dos características de mayor cualifi-cación y paro son el Gran Bilbao y en menor medida Donostialdea, seguidospor el Bajo Bidasoa, la Llanada Alavesa y Plentzia-Mungia.
En cuanto a su posición en torno al eje vertical o de entorno para la estrategia,cabe señalar que las dos comarcas que destacan en el extremo superior por sunivel tecnológico, tamaño empresarial, nivel de certificaciones y marcas, nivelde exportaciones, peso de la industria y niveles de ocupación y renta per cápi-ta altos son las Estribaciones del Gorbea y el Alto Deba. También se encuen-tran en este cuadrante, aunque en posiciones menos extremas, el Durangue-sado, el Bajo Deba, los Valles Alaveses, la Cantábrica Alavesa, Goierri, UrolaCosta y Arratia. Entre las comarcas correspondientes a las capitales de provin-cia, sólo la Llanada Alavesa se sitúa en los cuadrantes superiores, aunque enuna posición muy moderada.
116
Figura nº 2Posición de las comarcas en relación con los factores y
agrupación según análisis cluster
Fuente: Elaboración propia.
5.0
2.5
0
-5.0
-2.5 0 2.5 5.0
Factor 2
Factor 1
COM8•
COM15•
COM1•
COM12•
COM10•
COM6•
COM9•
COM5•
•COM2
•COM18
•COM20•
COM19
COM14•
COM11•
COM4•
COM3•
•COM13
•COM17
COM16•
COM7•
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
117
9.3. Resultados del análisis clúster
El análisis clúster ha permitido definir una tipología de las comarcas. Éstas sehan agrupado atendiendo al grado de similitud en los valores de las variablesde la base de datos Eskudal.
Dicho análisis se ha realizado en dos fases. En la primera se han definido cua-tro grupos de comarcas, para pasar en una segunda fase a definir otros cuatrodentro del grupo más numeroso detectado en la primera fase. Los resultadosde ambas fases se han superpuesto a los resultados del análisis factorial pre-sentados en la figura nº 2. Los conjuntos marcados en negro reflejan los resul-tados de la primera fase del análisis clúster y los subconjuntos marcados en grisson el resultado de la segunda. Dichos resultados se pueden visualizar tam-bién en las figuras nº 3 y 4.
Figura nº 3Dendograma para la definición de los primeros cuatro grupos
Fuente: Elaboración propia.
Clasificación jerárquica directa
4
0 %
COM18
COM5
COM6
COM9
COM2
COM16
COM7
COM20
COM14
COM19
COM10
COM4
COM11
COM13
COM17
COM8
COM3
COM12
COM15
COM1
1 %
0 %
0 %
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
118
La primera fase de agrupación de comarcas permite definir los siguientes cua-tro grupos:
1) Comarcas con peso notable del sector agropecuario y buen desempeñoSe trata de las Estribaciones del Gorbea, los Valles Alaveses y la Rioja Ala-vesa. Las características comunes a estas tres comarcas, diferenciándolas delresto son sobre todo una renta per cápita superior a la media, un buen nivelde certificaciones de empresas y marcas, y el peso del sector agropecuario.Como se puede ver en el anexo estadístico, también presentan niveles altosen algunas variables calculadas sobre el número de habitantes (infraestruc-turas asistenciales o de alojamiento), pero por el reducido tamaño de estascomarcas, las mismas deben interpretarse con precaución.
2) La Montaña AlavesaEste segundo grupo está formado exclusivamente por la Montaña Alavesa.El análisis clúster no muestra ninguna variable significativa que permitaexplicar este posicionamiento único, pero en la figura nº 2 se puede obser-var que su localización en relación con los ejes del análisis factorial en elextremo inferior derecho era singular. Según esta localización, esta comar-ca se caracteriza por el peso del sector agropecuario y pesca; valores altosen una serie de ratios calculadas por habitante (efecto posiblemente delreducido número de habitantes con que cuenta) y un entorno poco favora-ble para la estrategia en el segundo eje.
3) Comarcas polarizadas por las capitales de provinciaSe trata del Gran Bilbao, Plentzia-Mungia, Cantábrica Alavesa, Donostial-dea, Bajo Bidasoa y la Llanada Alavesa. Son las comarcas correspondientesa las tres capitales de provincia; en el caso de Bilbao y San Sebastián su área
Figura nº 4Dendograma para la definición de los 4 subgrupos correspondientes al grupo 3
Fuente: Elaboración propia.
Clasificación jerárquica directa
0 %
COM11
COM4
COM17
COM13
COM8
COM7
COM19
COM14
COM20
COM10
0 %
0 %
4
0 %
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
119
de influencia parece llegar a Plentzia-Mungia y Cantábrica Alavesa, en uncaso, y a Bajo Bidasoa, en el otro. Sus características diferenciales respecto al resto de comarcas son el menorpeso de las manufacturas y mayor peso de los servicios (menos acentuadoen el caso de la Llanada Alavesa y sobre todo Cantábrica Alavesa), mayordinamismo, mayor nivel de formación.
Mayor peso de la población ocupada en sectores intensivos en conoci-miento, mejores infraestructuras físicas (en gran medida conexiones a redesde transporte) y finalmente, mayores tasas de paro.
4) Comarcas industriales de población homogéneaSe trata del grupo formado por Goierri, Duranguesado, Bajo Deba, Cantá-brica Alavesa, Tolosaldea, Gernika, Markina-Ondarroa, Urola Costa, Arra-tia, Encartaciones y Alto Deba.
Las características principales que unen a estas comarcas diferenciándolasde las demás son, por una parte, el peso de las industrias de bienes de equi-po y bienes industriales; y, por otra, el reducido peso de la poblaciónextranjera y nacida en el extranjero.
Teniendo en cuenta que los datos correspondientes al grupo definido en tornoa la Montaña Alavesa deben interpretarse con precaución, podría concluirseque el análisis de estos cuatro grupos permite delimitar tres que son significa-tivos: el grupo de comarcas marcados por el peso del sector agropecuario ynivel alto de renta per cápita; las comarcas correspondientes a las capitales deprovincia; y, finalmente, un número importante de comarcas industriales. Unamirada más en detalle a este último grupo (el número 4) ha permitido definir asu vez cuatro subgrupos:
a) Comarcas con debilidades en torno a las infraestructuras de enseñanzaSe trata de Goierri, Duranguesado, Tolosaldea y Urola Costa y la varia-ble que las distingue del resto de comarcas de este grupo es su debilidaden cuanto a infraestructuras de enseñanza. Éstas se miden mediante elnúmero de centros preuniversitarios orientados a empresas, número deescuelas no superiores y diplomaturas universitarias, y número de escue-las superiores o facultades de ciencias exactas, ingenieriles, de empresa-riales, humanidades o ciencias sociales.
b) Comarcas con entorno favorable para la colaboración, la tecnología y la formaciónSe trata del Alto y Bajo Deba, que destacan sobre el resto de comarcasdel grupo por el número de instituciones económicas, miembros deSaretek, empresas que tienen actividades de I+D, el número de patentesy el peso de los alumnos en bachiller y formación profesional sobre lapoblación. Se trataría, según el modelo de Porter aplicado, de un entor-no favorable para la estrategia y colaboración.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
120
c) Comarcas tradicionalesSe trata de Markina-Ondarroa y Gernika-Bermeo, comarcas colindantesque destacan del resto por el peso de los sectores agropecuario y pesca yel reducido peso de la población extranjera.
d) Comarcas con fuerte incidencia del sector públicoSe trata de Encartaciones y Arratia-Nervión, comarcas cercanas al GranBilbao que se desmarcan del resto de comarcas de este grupo por susvalores en dos de las variables que miden la incidencia del sector públi-co: gasto municipal medio en los tres últimos años por habitante e inver-sión municipal media en los tres últimos años por habitante.
9.4. Resultados del análisis de regresión
El tercero de los análisis estadísticos realizados deja a un lado el posiciona-miento o la agrupación de comarcas y se centra en las interrelaciones entrevariables. Concretamente, se trata de un análisis mediante el cual se pretendellegar a explicar el desempeño competitivo de las comarcas en función delresto de las variables sintéticas calculadas a partir de las variables de Eskudal6.
Dos son las variables de desempeño competitivo para las que se han llevadoa cabo los cálculos. Por una parte, la renta per cápita y, por otra, la rentabili-dad económica de las empresas.
En el primero de los casos, lo que el modelo señala es que las variables predic-toras de la renta per cápita son:
• La variable sintética CON_TAM_EMP. Esta variable se ha calculado par-tiendo del peso que cada tramo de tamaño tiene en cada comarca. Tiene uncoeficiente positivo, lo que indica que a mayor tamaño de las empresas,mayor nivel de renta per cápita en una comarca.
• La variable sintética CON_INT_2. Esta variable se corresponde con la varia-ble de Eskudal “empresas que tienen como accionista a una empresaextranjera”. Tiene un coeficiente negativo, lo que implica que cuanto mayores el porcentaje de “empresas que tienen como accionista a una empresaextranjera” en una comarca, menor es su renta per cápita.
6 A efectos de analizar todas las posibilidades, se procedió a realizar un análisis de componentes princi-pales con variables ponderadas. Los indicadores sintéticos –a excepción de los relativos al desempe-ño– se ponderaron mediante un método delphi, al considerar que su influencia en el desempeño com-petitivo de los territorios es de diferente intensidad. Los resultados obtenidos no difierensustancialmente de los análisis realizados previamente. Por ello, y con objeto de evitar duplicidadesen la interpretación de resultados, se ha optado por prescindir de dicho análisis en este documento.Las personas interesadas en estudiar con detalle los resultados de este último análisis acudan a la pági-na web www.depure.org en el apartado dedicado al análisis multivariante aplicado a las comarcas dela CAE.
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
121
• La variable sintética CON_RRHH_1. Esta variable se corresponde con lavariable de Eskudal “% de asalariados con contrato temporal”. Tiene tam-bién un coeficiente negativo, lo que implica que cuanto mayor es el pesode los asalariados con contrato temporal sobre el total de asalariados enuna comarca, menor es su renta per cápita.
El segundo de los modelos calculados pretende explicar cuáles son las varia-bles que inciden en la variable sintética DES_RENTAB, calculada a partir delas siguientes variables de Eskudal: rentabilidad económica, rentabilidad eco-nómica manufacturera, rentabilidad financiera, rentabilidad financiera manu-facturera, margen comercial en el total de empresas y margen comercial enempresas manufactureras.
El modelo señala que las variables predictoras de esta variable sintética son:
• La variable sintética CF_MOVIL_1. Esta variable la configuran los valoresde: porcentaje de población nacida en el municipio, porcentaje de pobla-ción nacida en el resto de España, porcentaje de ocupados en el municipiode residencia y porcentaje de estudiantes en su propio municipio. Se podríadecir que este indicador mide el grado de endogamia, frente aCF_MOVIL_2 que recogía las variables de porcentaje de población extran-jera y porcentaje de población nacida en el extranjero. CF_MOVIL_1 tieneun coeficiente de signo negativo, lo que implica que cuanto mayor es elgrado de endogamia de una comarca, menor es la rentabilidad de susempresas.
• La variable sintética SP_ASIS_1. Esta variable la configuran los valores de:número de centros de día, de residencias y de asociaciones de una comar-ca sobre el número de habitantes. Tiene un coeficiente positivo, lo queindica que el nivel asistencial de una comarca en este ámbito permite pre-decir un mayor nivel de rentabilidad de sus empresas.
• La variable sintética CON_RRHH_1. Esta variable, tal y como se ha señala-do al predecir el nivel de renta per cápita, se corresponde con la variable deEskudal “% de asalariados con contrato temporal”. También en este caso elcoeficiente tiene un signo negativo, lo que implica que a mayor peso de losasalariados con contrato temporal sobre el total de asalariados, menor ren-tabilidad de las empresas.
• La variable sintética CON_INT_2. Como la anterior, esta era una de lasvariables que permitían predecir el nivel de renta per cápita y vuelve a apa-recer a la hora de predecir la rentabilidad de las empresas. Se correspondecon la variable de Eskudal “empresas que tienen como accionista a unaempresa extranjera”. Vuelve a tener un coeficiente negativo, lo que implicaque cuanto mayor es el peso de las empresas con accionistas extranjeros enuna comarca, menor es la rentabilidad de sus empresas.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
122
• La variable sintética DEMANDA. Se trata de una variable que se correspon-de con el peso de la población juvenil, es decir, población con edades com-prendidas entre 15 y 29 años. Tiene un coeficiente de signo positivo, por loque a mayor peso de la población entre 15 y 29 años en la comarca, mayorrentabilidad de las empresas.
10. CONCLUSIONES
Teniendo en cuenta que el presente estudio es una de las primeras explotacio-nes que se realiza a partir de la base de datos Eskudal, se ha considerado inte-resante distinguir las conclusiones más estrechamente vinculadas a la herra-mienta y su método de aplicación de las conclusiones derivadas de los datosanalizados.
10.1. Conclusiones en torno a la herramienta y el método
La principal conclusión en torno al método empleado es que cada usuario dela base de datos Eskudal debe partir de unos objetivos claramente establecidosantes de utilizar esta herramienta. En función de dichos objetivos se deberádefinir el procedimiento de explotación de datos que mejor se adecúe a losmismos.
Así, en este capítulo se han realizado dos explotaciones de la base de datosEskudal muy distintas. En los primeros apartados se ha presentado un análisismeramente descriptivo de los datos; y en los últimos, se han presentado unaserie de explotaciones estadísticas de los mismos. El primero tiene comopunto fuerte que el lector puede encontrar fácilmente –gracias al índice y laorganización de los datos en tablas– el valor de cualquiera de las variablespara cualquiera de las comarcas y compararlo con el resto de comarcas deinterés o los promedios de las provincias y la CAE. En cada apartado se hanincluido, además, las indicaciones que permiten al lector entender lo que sig-nifica la variable y lo que implica en el contexto del análisis de competitividadde una comarca. Este nivel de detalle conlleva, sin embargo, una debilidad,que se plasma en la dificultad de obtención de conclusiones. Por ello, este pri-mer tipo de explotación de la base de datos es más un material de consultaque de análisis.
Es necesario añadir que si el lector, además del libro, dispone de la base dedatos Eskudal, puede realizar el ejercicio de consulta no sólo para las 20comarcas definidas por Eustat, sino para cualquier municipio de la CAE, y poragregación, para cualquier otra comarcalización que desee utilizar.
La parte más descriptiva de los datos se ha complementado con procesos deanálisis estadístico que han permitido definir patrones de comportamiento,grupos de comarcas y funciones de desempeño. En este caso el lector pierde
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
123
el nivel de detalle con el que se describía cada comarca en el primer apartado,pero a cambio, la utilización de variables sintéticas y los resultados de lospaquetes estadísticos permiten obtener conclusiones y plantear recomenda-ciones como los que se presentan en el siguiente apartado.
10.2. Conclusiones sobre la competitividad de las comarcas de la CAE
La principal conclusión es que los procesos estadísticos permiten delimitargrupos de comarcas que se diferencian entre sí en relación con sus factores decompetitividad. Ello implica que no todas las comarcas están igual posiciona-das en este aspecto y que, por lo tanto, no hay políticas de competitividadque sirvan para todas. Cada comarca o grupo de comarcas deberá decidir cuáles la que mejor se adecúa a sus necesidades. En los siguientes párrafos se revi-san las principales aportaciones del proceso estadístico que podrían ayudar adefinir dichas políticas de competitividad.
En este sentido, el análisis factorial posiciona en el extremo superior derechoa las comarcas con un peso considerable del sector agropecuario, en el centro-izquierda a las comarcas industriales y dentro o cerca del cuadrante inferiorizquierdo a las comarcas basadas en el sector servicios. Este sería, por lo tanto,el primer punto de partida en la definición de la estrategia de cada comarca,tomar conciencia de su carácter primario, industrial o de servicios y ser cons-ciente de que las políticas para potenciar la competitividad en cada uno deestos casos deben ser distintas.
El segundo eje, además, dibuja un escenario en el que algunas comarcas pre-sentan entornos favorables para la estrategia (porque van acompañadas deniveles de renta y ocupación superiores) y otras no. Como factores que con-forman dicho entorno favorable están el nivel tecnológico, el tamaño empre-sarial, el nivel de certificaciones de empresa y marcas y el nivel de exportacio-nes. Las comarcas que mejor se posicionan al respecto son las que tienen unpeso importante de la industria. Las capitales –a pesar de que la Llanada Ala-vesa se posiciona en un cuadrante superior– presentan posiciones desfavo-rables en cuanto al entorno para la estrategia. Esto plantea dos cuestionesalternativas: ¿Tienen las comarcas correspondientes a las capitales de provin-cia peores entornos para la estrategia? o ¿son las variables con las que se hamedido el entorno para la estrategia más adecuadas para medir la estrategiaindustrial que la de servicios? En caso de que se optara por responder afirma-tivamente a la segunda pregunta, la recomendación en torno a las comarcascon fuerte presencia de los servicios sería la de definir indicadores de competi-tividad adecuados a su forma de competir. Para las comarcas industriales larecomendación sería la de potenciar los factores señalados: tecnología, tama-ño empresarial, certificaciones y marcas, y exportaciones.
La primera de las fases del análisis clúster ha vuelto a plantear como primeragran conclusión la necesidad de diferenciar, en relación con los factores de
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
124
competitividad recogidos siguiendo a Porter, tres grandes grupos: comarcascon pesos relativos importantes del sector agropecuario, comarcas con indus-tria de bienes de equipo y bienes industriales y comarcas con predominio delsector servicios. Pero este análisis permite ir más allá, distinguiendo en elgrupo de las comarcas industriales a su vez grupos que se diferencian entre sí.Algunos destacan debido a elementos favorables para la competitividad,como el Alto y Bajo Deba (instituciones para la colaboración, tecnología y for-mación); otros por elementos desfavorables para la competitividad, como elDuranguesado, Goierri, Urola Costa y Tolosaldea, que presentan respecto alos anteriores un claro déficit de infraestructuras formativas. Ello plantea lanecesidad en estas últimas comarcas de realizar al menos una reflexión entorno a este factor y a la estrategia que habría que seguir para suplir estacarencia. Por otra parte, también se plantea como elemento de reflexión paraGernika-Bermeo y Markina-Ondarroa la menor costumbre de estas comarcasde integrar a gente procedente de otras culturas.
Finalmente, cabe presentar las conclusiones relativas a los factores de compe-titividad que mejor ayudan a predecir el nivel de renta per cápita y rentabili-dad de las empresas en las comarcas de la CAE. La variable que incide positi-vamente en el nivel de renta per cápita es el tamaño empresarial. Es decir, amayor tamaño, mayor generación de renta per cápita. Se trata de un elementosin duda a tener en cuenta en un entramado empresarial formado básicamen-te por pequeña y mediana empresa. La creación de grupos empresariales esuna de las formas de aumentar el tamaño de las empresas. Otro de los ele-mentos que se suelen mencionar para superar las debilidades inherentes altamaño reducido son los procesos de clusterización. Ambas serían accionespositivas a la luz de la incidencia negativa que el reducido tamaño de lasempresas de la CAE puede tener sobre la capacidad de generar renta.
Entre las variables que inciden con signo negativo sobre la renta per cápita seencuentra el nivel de temporalidad de los asalariados. Se trata de un resultadológico desde el punto de vista teórico, pero que invita a la reflexión. La transi-ción a una economía de la innovación requiere contar en las empresas conpersonas creativas e identificadas con el proyecto empresarial. Ello es difícil delograr si no se ofrece a estas personas estabilidad en el puesto de trabajo.
El tercer elemento que permite predecir el nivel de renta per cápita es el pesode empresas con accionista extranjero. En este caso el signo negativo de estavariable resulta sorprendente, ya que en principio la existencia de una empre-sa extranjera entre los accionistas se entiende como un factor dinamizadorque impulsa a las empresas a mejorar y debería incidir positivamente en elnivel de renta. El resultado obtenido plantea la necesidad de investigar más afondo esta cuestión, para conocer si los accionistas extranjeros están o noteniendo este efecto positivo en las empresas de la CAE.
LA COMPETITIVIDAD DE LAS COMARCAS DE LA CAE
125
El número de variables que permiten predecir la rentabilidad empresarial esmás amplio. Los elementos de temporalidad de los asalariados y la existenciade accionistas extranjeros se repiten con el mismo signo negativo, pero apare-ce la endogamia como elemento a combatir y se detecta sobre todo en algu-nas comarcas industriales en las que el peso de la población extranjera estodavía muy reducido. Los factores que se deben reforzar, por otra parte, sonla existencia de infraestructuras sanitarias y la presencia de personas jóvenes.
Para concluir se puede señalar que en los apartados anteriores se han realiza-do dos explotaciones: la primera, orientada a presentar los datos comarcalesde Eskudal y el método para interpretarlos; la segunda, orientada a definirinterrelaciones entre comarcas y variables que ayuden a definir pautas deactuación. Se trata solamente de dos ejemplos que –junto con la explotaciónque se presenta en el siguiente capítulo– pretenden ilustrar el abanico de opor-tunidades de análisis que ofrece la base de datos creada.
Capítulo 3º
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Capítulo 3º ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD ENIRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
1. INTRODUCCIÓN
En este apartado se presenta un diagnóstico de competitividad de Azkoitia yAzpeitia (en adelante Iraurgi Hiria) cuyo objetivo es sentar las bases para lareflexión en torno a los factores de competitividad de esta subcomarca. Paraello, se ha seguido el método propuesto por el Instituto Vasco de Competiti-vidad (basado en el diamante de M.E. Porter) y se ha utilizado su base dedatos Eskudal. Sin embargo es necesario señalar que, así como el análisis pre-sentado en el Capítulo 2º está basado en la última versión de dicha base dedatos, el que ahora presentamos se basa en una versión anterior. Ello hace quelos datos registrados en uno y otro no coincidan exactamente. La razón hasido que tuvo que elaborarse el diagnóstico sobre Iraurgi Hiria antes de queestuviera finalizado el proceso de actualización de datos, para que los partici-pantes en el proceso de reflexión pudieran tenerlo con suficiente antelación.
Como referencias para la comparación se han tomado los datos de las comar-cas del Bajo y Alto Deba, Goierri, Markina-Ondarroa, Tolosaldea y UrolaCosta. Los criterios de elección de estas comarcas han sido la cercanía, eltamaño, la especialización sectorial y los proyectos con que cuentan en elámbito de la formación y el conocimiento. Por otra parte, se han tomado tam-bién como referencia los datos de la CAE, Álava, Gipuzkoa y Bizkaia y, parapoder interpretar adecuadamente los datos de Gipuzkoa, se han incluido enlas tablas los de Donostialdea.
El modelo de diagnóstico aplicado ha sido en principio diseñada como pasoprevio a la definición de la proposición única de valor de un territorio. Sinembargo, en este caso la metodología se ha adaptado para definir la proposi-ción no del territorio, Iraurgi Hiria, sino de una red de cooperación públicoprivada que tiene como objetivo último el desarrollo del mismo: EzagutzaGunea (ver tabla nº 12). Dicha proposición se presenta en la parte final delcapítulo. Por ello es importante señalar que el diagnóstico de competitividadrecogido en la primera parte del capítulo podría ser la base para otros proce-sos de reflexión, el más directo de los cuáles sería la definición de la proposi-ción única de valor de Iraurgi Hiria.
Según M.E. Porter (2003), el determinante fundamental del nivel de vida deuna nación es la productividad (valor de la producción por unidad de mano
129
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
de obra o de capital). El nivel de vida de una nación depende de la capacidadde sus empresas para lograr altos niveles de productividad y de su crecimien-to continuo. La innovación es el factor fundamental que incide en ello.
Tras analizar por qué las empresas ubicadas en ciertas naciones son capacesde innovar constantemente, Porter indica que en ello inciden cuatro tipos defactores que representa en los cuatro vértices de un diamante: las condicionesde los factores; las condiciones de la demanda; el contexto para la estrategia,estructura y rivalidad de las empresas y los sectores afines y auxiliares. Confi-gura así el modelo conocido como el diamante de Porter.
Siguiendo el modelo de Porter, y con el mismo esquema y orden que se haseguido en el capítulo 2º, el presente capítulo se estructura en las siguientespartes:
• Indicadores de desempeño competitivo. Cuadros nº 1.1 a 1.3• Indicadores de las condiciones de los factores. Cuadros nº 2.1 a 2.10• Indicadores del contexto para la estrategia y la rivalidad. Cuadros nº 3.1
a 3.9• Indicadores de las industrias relacionadas y de apoyo. Cuadros nº 4.1 a
4.3• Indicadores de las condiciones de la demanda. Cuadro nº 5.1
Posteriormente, y en base a los datos y análisis anteriores:
• Fortalezas y debilidades detectadas en Iraurgi Hiria• Proposición única de valor de Ezagutza Gunea• Conclusiones
2. DESEMPEÑO COMPETITIVO
Para medir el desempeño competitivo del diamante en la comarca se van aanalizar el nivel de renta y el desempeño competitivo del mercado laboral.Ello responde a que la tasa de ocupación, junto con la productividad, es unode los determinantes fundamentales del nivel de renta.
2.1. Renta
El PIB per cápita, como indicador sintético más significativo para analizar elnivel de vida y de bienestar de un país, ha sido descrito en el apartado corres-pondiente al desempeño competitivo en el capítulo 2º. A continuación se ana-lizan los datos de renta de Iraurgi Hiria.
En relación con el PIB per cápita, cabe destacar que Iraurgi Hiria presenta unnivel claramente superior a los promedios tanto de la CAE como de Gipuzkoay Urola Costa. Entre las comarcas de referencia para la comparación, sólo el
130
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Alto Deba presenta un nivel superior. Cuando se analiza el dato desagregadopor municipios, se constata que dicho promedio responde sobre todo al valorque presenta Azpeitia, muy superior a cualquiera de los promedios comarca-les, provinciales o de la CAE analizados. Por lo tanto, la riqueza generada eneste municipio es una de las claves para entender el desempeño competitivofavorable de la comarca.
Como era previsible, estas diferencias desaparecen cuando se analiza la rentapersonal disponible. Este dato es algo superior al promedio de la CAE y muyparecido tanto al promedio de Gipuzkoa como al de Urola Costa. En cuanto alas comarcas de referencia, sólo el Alto Deba y Donostialdea superan el valorde Iraurgi Hiria, pero las diferencias con el Bajo Deba, Goierri o Tolosaldea noson especialmente significativas. Si en vez de la renta personal se analiza larenta familiar, las conclusiones son parecidas.
En cuanto a la distribución de la renta personal disponible según su origen(rentas de trabajo y otras rentas), el 80,6% de las rentas de Iraurgi Hiria son detrabajo. Este es un valor intermedio entre los de comarcas como Bajo Deba oDonostialdea con valores de 76,2% o 76,7% y el del Alto Deba, donde el84,2% de la renta tiene este origen.
Aunque el posicionamiento de Iraurgi Hiria en relación con el PIB per cápitasea satisfactorio, se ha percibido que la capacidad de traducir la riqueza creadaen renta personal disponible para los habitantes de la comarca es inferior a la
131
Cuadro nº 1.1Desempeño competitivo: renta. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, PIB per cápita por ámbitos territorales y Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
PIB percápita(e)
23.89518.41428.013
19.96425.20318.66521.24516.61619.96220.243
23.72619.69117.97119.316
Comarca
570.469188.596381.873
1.094.3461.577.8845.904.9341.356.981
436.053890.405
1.336.706
6.844.85613.398.03220.397.08540.639.125
PIBmiles(e)
Rentapersonal
disponible(e)
11.09810.90511.243
10.79712.20211.24311.0009.527
10.88811.050
11.46011.08610.46410.800
Rentapersonal
disponible,por rentas
trabajo(e)
8.9508.6959.142
8.22710.2798.6268.7456.8098.5938.929
9.3498.6758.1208.466
Rentapersonal
disponible,por otras
rentas(e)
2.1482.2102.101
2.5701.9232.6172.2552.7182.2952.121
2.1112.4112.3442.334
Rentafamiliar
disponible(e)
27.37426.57427.976
23.90730.04826.02825.94324.03724.97525.831
27.03125.71525.08625.559
Rentapersonal
disponiblesobre PIBper cápita
(%)
465940
54486052575555
48565856
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
del resto de comarcas de referencia. Para confirmarlo se ha calculado unanueva ratio partiendo de dos de las ya disponibles en la base Eskudal: la rentapersonal disponible sobre el PIB per cápita, es decir, cuántos euros de rentapersonal disponible se generan para los habitantes de la comarca por cadaeuro producido en la misma. La ratio presenta el valor más bajo de entretodos los ámbitos comparados.
Una de las posibles causas del bajo nivel de esta ratio es que el tejido producti-vo de la comarca (que genera el PIB) esté incorporando a personas de otrascomarcas, con lo cual estamos sobrevalorando el PIB de Iraurgi Hiria y sinembargo la renta personal disponible queda recogida en las otras comarcas. Porotra parte, parece lógico que este efecto debiera estar más acentuado en comar-cas como el Alto Deba, que parecen tener mayor poder de polarización. Otrode los factores que justifica este resultado podría ser que entre las personas quetrabajan en la comarca pero viven fuera de ella se encuentran una parte impor-tante de los propietarios y cuadros directivos de las empresas, que son los queperciben las rentas más altas, tanto de trabajo como de otro tipo. Finalmente,cabe suponer que el efecto corrector que debería aplicarse al dato de renta dis-ponible como consecuencia del fraude fiscal acentuaría aún más el efectodetectado, al tratarse a priori de una comarca en la que el fraude fiscal es menorque en otras zonas con más peso del sector de servicios y profesiones liberales.
2.2. Ocupación y paro
En este apartado se analizan los datos de ocupación y paro de Iraurgi Hiria. Ladescripción y método de cálculo de los indicadores utilizados pueden consultar-se en el apartado correspondiente a ocupación y paro en el capítulo 2º.
Iraurgi Hiria presenta una tasa de ocupación claramente superior al promediode la CAE, algo superior al promedio de Gipuzkoa e igual al promedio delUrola Costa. Cuando el dato se compara con las comarcas de referencia, sóloel Alto Deba presenta un nivel superior, aunque las diferencias no son muygrandes.
Sin embargo, cuando se analiza exclusivamente la tasa de ocupación masculi-na, Iraurgi Hiria presenta un valor superior a todos los demás niveles con quese compara, incluso del Alto Deba. Las diferencias, además, son significativasen algunos casos. El valor es incluso superior al promedio de Urola Costa. Ellose ve compensado por la tasa de ocupación femenina que, aunque superior alpromedio de la CAE, es inferior al nivel que tiene en Gipuzkoa, y significati-vamente inferior al nivel promedio de Urola Costa.
En cuanto a la tasa de actividad, el dato es superior a los promedios de la CAEy Gipuzkoa, pero algo inferior al promedio de Urola Costa. En cuanto a lascomarcas de referencia, sólo el Alto Deba presenta un nivel superior y Tolo-saldea uno muy parecido, aunque inferior. Pero de nuevo, cuando el dato se
132
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
desagrega por sexos, aparecen diferencias significativas. El valor es claramentesuperior a los promedios de la CAE y Gipuzkoa; y en cuanto a las comarcasde referencia, las que más se aproximan a su nivel (Alto Deba, Goierri y Tolo-saldea), tienen una diferencia de al menos tres puntos porcentuales por deba-jo, salvo el nivel promedio de Urola Costa que es igual al de Iraurgi Hiria. Denuevo, este dato se ve compensado por la tasa de actividad femenina, que essimilar al promedio de la CAE, pero inferior al nivel tanto de Gipuzkoa comode Urola Costa.
En relación con las comarcas de referencia, pueden detectarse comportamien-tos dispares. Por ejemplo el Bajo Deba y Goierri presentan niveles inferiores,aunque sólo ligeramente, al de Iraurgi Hiria. Sin embargo, este dato es signifi-cativamente superior en Tolosaldea y claramente superior en el Alto Deba.
La tasa de paro de Iraurgi Hiria es inferior tanto a la del promedio de la CAEcomo a la de Gipuzkoa, medio punto inferior a la de Urola Costa, pero ligera-mente superior a la mayoría de comarcas de referencia, tales como Bajo y AltoDeba o Markina-Ondarroa e igual a la de Goierri. Tolosaldea presenta un nivelde paro algo superior. La tasa masculina es inferior a la de todas las áreas dereferencia, exceptuando el Alto Deba que tiene el mismo nivel. Sin embargo,la tasa femenina, aunque inferior al promedio de la CAE, es superior a la detodas las áreas de referencia con excepción de Donostialdea.
133
Cuadro nº 1.2Desempeño competitivo: ocupación. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal.INEM, Número de contratos con puesto de trabajo en la CAE, por municipio. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Tasa
de
ocup
ació
n (%
)
484749
46504546454749
45464043
Comarca
646365
59615661566063
57595355
Tasa
de
ocup
ació
n:m
ascu
lina
(%)
333134
33393532353535
33352932
Tasa
de
ocup
ació
n:fe
men
ina
(%)
525154
50545050495254
50514748
Tasa
de
activ
idad
(%)
676668
62646164606467
61635960
Tasa
de
activ
idad
:m
ascu
lina
(%)
383639
37444037384041
39403638
Tasa
de
activ
idad
:fe
men
ina
(%)
211921
20334225433922
44353838
Tasa
de
cont
rata
ción
(%)
252525
21323828512723
47324038
Tasa
de
cont
rata
ción:
mas
culin
a (%
)
161318
19354622365122
41373738
Tasa
de
cont
rata
ción:
fem
enin
a (%
)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
En principio, el estudio de los datos promedio lleva a pensar que la generaciónde riqueza en Iraurgi Hiria está acompañada de unos niveles de actividad,ocupación y paro que pueden contribuir favorablemente a la distribución dela renta. Sin embargo, si el dato promedio se desglosa entre los datos corres-pondientes a hombres y mujeres, se constata que el desequilibrio entre estosdos colectivos, que existen en todos los ámbitos analizados, es mayor en estacomarca que en la mayoría de los casos.
2.3. Rentabilidad
Los datos sobre la rentabilidad y margen comercial de las empresas presenta-ban en algunos casos problemas por el escaso número de empresas de estosmunicipios en la muestra o porque puede haber algunos outliers claros que dis-torsionan los resultados de la media. Por eso, en el caso de Iraurgi Hiria, seprefirió no incorporar comentarios sobre valores que podían resultar pocorepresentativos, y por tanto no se ha confeccionado el cuadro nº 1.4 relativo aeste indicador.
3. LAS CONDICIONES DE LOS FACTORES
En este apartado se analizan los factores orientados a la producción, es decir,con qué medios cuenta la comarca para apoyar la actividad productiva.
Siguiendo el mismo esquema de razonamiento aplicado en el apartado de-dicado a las condiciones de los factores en el capítulo 2º, a continuación se
134
Cuadro nº 1.3Desempeño competitivo: paro. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal.INEM, Matriz de datos históricos de demandantes activos parados por municipio. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Tasa de paro(%)
8,08,17,9
7,67,1
11,07,97,29,18,5
10,09,6
13,411,6
Comarca
Tasa de paro:masculina
(%)
4,74,64,7
5,04,78,64,76,06,45,7
6,77,0
10,08,5
Tasa de paro:femenina
(%)
13,714,213,3
11,710,514,113,59,1
13,112,9
14,613,318,416,1
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
presentan datos sobre la población y su movilidad, y la cualificación, infraes-tructuras de enseñanza, infraestructura tecnológica y de servicios a empresas,el territorio, las infraestructuras físicas y de transporte y las de alojamiento. Elapartado se cierra con una aproximación a la presencia y actuación de lasadministraciones públicas en la comarca.
Al igual que sucedió en el capítulo 2º, como en el apartado correspondiente aldesempeño competitivo ya se han analizado los datos sobre población activay ocupada y las tasas de paro, no se ha considerado oportuno confeccionar elcuadro nº 2.2 relativo al subindicador Fuerza de Trabajo.
3.1. Población
Los datos de población, analizados de forma complementaria a los de ocupa-ción anteriormente presentados, permiten realizar una aproximación al núme-ro de personas que potencialmente pueden apoyar los procesos productivosde la comarca.
El primer aspecto a abordar es el de la necesidad de un tamaño crítico mínimopara generar dinámicas que puedan interpretarse a través del modelo presen-tado. En relación con el tamaño de Iraurgi Hiria, cabe señalar que ésta suponeel 3,5% de la población de Gipuzkoa y el 1,1% de la de la CAE.
En cuanto al índice de dependencia, que refleja el peso de los menores de 16años y mayores de 65 sobre el tramo de población situado en la franja de 16 a65, puede decirse que Iraurgi Hiria presenta uno de los índices más altos entre
135
Cuadro nº 2.1Condiciones de los factores: población. Iraurgi Hiria
Fuente: : INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Población
24.37610.49213.884
54.17561.733
318.68564.46026.07845.47168.736
299.957688.7081.136.181
2.124.846
Comarca
12.1975.2306.967
26.82931.020
153.44532.54213.25122.99934.500
149.623338.605552.297
1.040.525
Poblaciónmasculina
Poblaciónfemenina
12.1795.2626.917
27.34630.713
165.24031.91812.82722.47234.236
150.334350.103583.884
1.084.321
Poblaciónmenor de16 años
(%)
151416
12131314121516
13141213
Población15-64 años
(%)
676768
67696967676868
71686969
Población65 añoso más(%)
171916
21191819211716
16181918
Indice dedependencia
(%)
495048
50464649494747
42474645
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
las comarcas de referencia, que queda claramente por encima de los promediosde Gipuzkoa y CAE. Si se analizan estos datos con más detalle, se constata queello se debe en gran medida al peso de la población menor de 16 años, que esmayor que el que presentan todos los ámbitos de referencia exceptuando elpromedio de Urola Costa, lo que en principio cabe valorar positivamente, pueses señal de que el proceso de envejecimiento le afectará menos que a otrascomarcas en el futuro.
3.2. Movilidad
El porcentaje de población que ha nacido en el municipio en el que actualmen-te vive es claramente superior en Iraurgi Hiria que en las comarcas de referenciay los promedios de Gipuzkoa y la CAE. El porcentaje de nacidos en el extranje-ro, por el contrario, es inferior a la mayoría de los territorios de referencia, aun-que Tolosaldea presenta un índice igual y el del Alto Deba algo inferior. Conse-cuentemente, la población nacida en el resto de España es claramente inferioren Iraurgi Hiria que en el resto, siendo Markina-Ondarroa la que más se apro-xima. Todo ello denota, por un lado, mayor enraizamiento y cohesión socio-cultural en la comarca, y por otro, menor diversidad y consecuentementemenor aprovechamiento de las oportunidades que ello conlleva. En este con-texto, debe plantearse la necesidad de definir una política de inmigración ade-cuada y realizar también un esfuerzo en el ámbito de la atracción de talento.
Se puede concluir que la movilidad de la población en términos de migraciónes baja en relación con las áreas de comparación.
136
Cuadro nº 2.3Condiciones de los factores: movilidad. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Padrón municipal. Eustat, Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Poblaciónnacida en elmunicipio
(%)
62,764,062,0
54,253,844,745,959,141,654,3
45,546,435,940,7
Comarca
Poblaciónnacida en elextranjero
(%)
2,83,02,8
3,42,74,63,45,02,83,7
5,94,24,24,4
Poblaciónnacida en el
resto de España(%)
34,534,035,0
42,443,550,750,635,855,742,1
48,549,459,954,9
Poblaciónextranjera
(%)
2,52,62,4
2,62,23,42,83,92,12,9
5,03,13,23,4
Ocupados en elmunicipio de
residencia(%)
62,052,069,0
45,438,359,722,127,221,226,8
62,447,341,446,0
Estudiantesen su propio
municipio(%)
29,633,027,0
52,359,651,434,939,732,653,7
78,350,139,048,6
Por otra parte, el otro tipo de indicador de movilidad es el porcentaje de per-sonas que trabajan o estudian a diario en su propio municipio. Se puede pre-suponer que en principio los municipios que generan más empleo son los quemayor población atraen de fuera y además tienen menor necesidad de que sushabitantes salgan fuera a trabajar. Para este análisis Eustat proporciona el datodel número de ocupados que trabajan en su municipio. El dato de IraurgiHiria, por lo tanto, no es el porcentaje de personas que viven y trabajan enIraurgi Hiria, sino el porcentaje de personas que viven en Iraurgi Hiria y traba-jan en el municipio en el que viven (si trabajaran en el otro municipio de Iraur-gi Hiria, no estarían comprendidos en el indicador).
En la CAE el 46% de los ocupados trabaja en su propio municipio. Por territo-rios históricos esta cifra es similar en Gipuzkoa. Destacan Bizkaia por tener unporcentaje de ocupados menor que trabaja en su municipio (41%), y Álavapor tener un porcentaje de ocupados mucho mayor que trabaja en su propiomunicipio (62%).
Iraurgi Hiria presenta un peso de los ocupados en el municipio de residenciaequiparable al promedio de Álava, y claramente superior al dato de Gipuzkoay al resto de comarcas de referencia. Este dato responde a que los residentesen Azpeitia que trabajan en el propio municipio es del 69%, frente al 52% deAzkoitia. El aspecto favorable de todo ello sería la mayor calidad de vida; elaspecto desfavorable, por el contrario, sería el aislamiento y riesgo de endo-gamia.
Cuando se analiza el peso de los estudiantes que realizan esta actividad en supropio municipio (ESO, bachillerato, formación profesional y estudios univer-sitarios), por el contrario, se percibe una movilidad muy superior. Sólo el29,6% lo hace en su propio municipio, lo que supone con diferencia el datomás bajo de todas las comarcas de referencia, muy por debajo de los prome-dios de Gipuzkoa y la CAE.
Por lo tanto, la necesidad de trasladarse para trabajar es una de las más bajasentre las áreas analizadas, pero la necesidad de salir del municipio para estu-diar es la más alta.
3.3. Cualificación
El porcentaje de la población mayor de 16 años analfabeta o sin estudios enIraurgi Hiria es inferior tanto al promedio de la CAE y Gipuzkoa como al de lamayoría de comarcas de referencia. Sin embargo, el peso de la población deesta edad que sólo tiene estudios primarios es muy superior al que presentanestos ámbitos y el resto de comarcas de referencia, con excepción de Goierri,que presenta un nivel similar. En relación con el peso de la población mayorde 16 años con estudios de secundaria inferior o superior las diferencias no
137
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
son muy significativas entre los ámbitos comparados. En cuanto a los estu-dios terciarios, que tienen gran importancia para la incorporación de nuevossectores intensivos en tecnología y conocimiento, la situación de Iraurgi Hiriaes bastante negativa, ya que está sólo por encima de Tolosaldea, aunque conniveles parecidos a Bajo Deba, Goierri y Markina-Ondarroa. Cuando el nivelde cualificación se analiza no para la población en general, sino para la pobla-ción ocupada, las conclusiones son parecidas.
Se constata que el porcentaje de estudiantes de formación profesional sobre lapoblación es muy pobre en relación con el resto de comarcas industrialesobjeto de comparación. Siguiendo los criterios ya señalados, esto puede signi-ficar dos cosas: que en la comarca hay una tendencia menor a realizar estu-dios de formación profesional, o que los habitantes de la comarca que realizaneste tipo de estudios lo hacen en gran medida fuera de la comarca. El tamañopodría ser un elemento explicativo de esta situación, pero hay ejemplos comoel de Markina-Ondarroa, que con una población similar presenta un peso tresveces superior al de Iraurgi Hiria. Este último aspecto está relacionado con lasinfraestructuras de enseñanza, que se analizan en el siguiente apartado.
138
Cuadro nº 2.4Condiciones de los factores: cualificación. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. Eustat, Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Estu
dian
tes d
e Ba
chille
r(e
n %
de
la po
blac
ión)
1,50,02,6
1,81,51,61,61,11,21,3
1,71,61,51,5
Comarca
0,50,00,8
2,11,91,41,11,71,60,9
1,61,41,31,4
Estu
dian
tes d
e fo
rmac
ión
prof
esio
nal (
en %
de
la po
blac
ión)
1211,812,2
12,315,018,512,412,711,813,8
16,215,817,216,6
Pobl
ació
n >1
6 añ
osco
n es
tudi
os te
rciar
ios (
%)
20,119,420,7
22,120,721,518,818,818,920,9
20,521,219,620,3
Pobl
ació
n >1
6 añ
os co
n es
tudi
osde
secu
ndar
ia su
perio
r (%
)30,929,631,8
26,027,121,531,523,124,925,8
22,724,021,322,4
Pobl
ació
n >
16 a
ños
con
estu
dios
prim
ario
s (%
)
5,16,44,1
9,57,78,46,55,78,75,4
8,27,97,37,6
Pobl
ació
n >
16 a
ños a
nalfa
beta
o sin
estu
dios
(%)
18,819,418,3
19,222,327,119,719,617,320,4
23,623,326,725,1
Pobl
ació
n oc
upad
a >1
6 añ
osco
n es
tudi
os te
rciar
ios (
%)
17,715,519,2
15,114,911,815,812,815,614,6
13,613,411,112,3
Pobl
ació
n oc
upad
a >
16 a
ños
con
estu
dios
prim
ario
s (%
)
1,21,41,0
2,42,22,71,61,33,11,3
2,62,31,92,1
Pobl
ació
n oc
upad
a >1
6 añ
osan
alfab
eta
o sin
estu
dios
(%)
Estu
dian
tes d
e ES
O(e
n %
de
la po
blac
ión)
4,53,65,1
3,53,63,23,63,53,43,9
3,53,43,43,4
62,463,661,5
63,360,758,462,966,364,063,6
60,261,060,360,5
Pobl
ació
n oc
upad
a >1
6 añ
osco
n es
tudi
os se
cund
ario
s (%
)
31,932,831,2
30,129,630,130,839,735,734,2
32,431,134,533,1
Pobl
ació
n >
16 a
ños c
on e
studi
osse
cund
aria
infe
rior (
%)
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
3.4. Infraestructura de enseñanza
La siguiente tabla permite analizar las infraestructuras de enseñanza en lasáreas de referencia. El primero de los datos es la ausencia de formación univer-sitaria en la comarca. Este es un dato previsible teniendo en cuenta que el uni-versitario es un ámbito en el que muchas comarcas carecen de tamaño críticopara actuar y se asume que las decisiones se toman para toda la comunidadautónoma.
En cuanto a los centros preuniversitarios orientados a empresas, cabe señalarque Iraurgi Hiria, con dos centros de este tipo, aglutina el 3% de los centrospreuniversitarios orientados a empresas en Gipuzkoa. Este peso es inferior alque esta comarca tiene en términos de población (3,5%). Esto ocurre tambiénen el caso de Donostialdea, (donde posiblemente los centros sean de mayortamaño, lo que contrarrestaría tal efecto). Sin embargo, todas las comarcasindustriales seleccionadas para la comparación presentan la situación opuesta,es decir, su peso en la provincia es mayor en lo relativo a centros preuniversita-rios orientados a empresas que en lo relativo a población. Destacan casos comoel Alto Deba, que aglutina el 9% de la población y el 13% de estos centros enGipuzkoa, y sobre todo Markina-Ondarroa, que con un 2,3% de la poblaciónde Bizkaia aglutina el 6% de los centros de este tipo en dicho territorio.
Otra de las características de las infraestructuras de enseñanza en Iraurgi Hiriaes el destacable peso que tienen los centros de enseñanza privados no univer-
139
Cuadro nº 2.5Condiciones de los factores: infraestructura de enseñanza. Iraurgi Hiria
Fuente: Gobierno Vasco, Centros de enseñanzas y Estudios universitarios en la CAE. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Nº de centrospreuniversitarios
orientados aempresas
202
79
258557
196783
169
Comarca
Nº de escuelasno superioresy diplomaturasuniversitarias
000
1020000
136
10
Nº de escuelassuperiores ofacultades de
ciencias exactas,ingenieriles o de
empresariales
000
0270000
598
22
Nº de escuelassuperiores ofacultades de
humanidades ysociales
(exc. Empresariales)
000
0250000
476
17
Nº de centrosde enseñanza
privadosno universitarios
544458
28495436372739
35444342
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
sitarios, prácticamente equiparable al peso que tienen en Donostialdea y cla-ramente superior al resto de los ámbitos de comparación señalados.
3.5. Infraestructura tecnológica y de servicios a empresas
Tal y como ocurría en el caso de los estudios universitarios, los parques tecno-lógicos se han desarrollado cerca de las tres capitales de provincia. El cuadronº 2.6 muestra que la extensión de los parques de Álava y Bizkaia es clara-mente superior al de Gipuzkoa. Advirtamos, no obstante, que si el Polo deInnovación de Garaia se hubiera contabilizado como parque equivalente a losanteriores, el Alto Deba de nuevo aparecería junto a las tres capitales.
En el caso de Iraurgi Hiria se constata que, además de la ausencia de parquestecnológicos, que era de esperar, con respecto a la presencia de miembros deSaretek se sitúa entre las comarcas industriales de referencia en una posiciónintermedia. Lejos del nivel del Alto y Bajo Deba, con 10 y 7 miembros deSaretek respectivamente; y algo mejor que Tolosaldea o el resto del UrolaCosta, que no cuentan con presencia de miembros de esta red.
En relación con el porcentaje de bancos, seguros y servicios a empresas sobreel total de empresas, teniendo en cuenta que se concentran sobre todo entorno a las capitales de provincia, es lógico que el 17% correspondiente a
140
Cuadro nº 2.6Condiciones de los factores: infraestructura tecnológica
y de servicios a empresas. Iraurgi Hiria
Fuente: AVIC, Listado de empresas de ingeniería y consultoría asociadas. Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creaciónpública de suelo para actividades económicas. Saretek, Listado de socios de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación.Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas y Series municipales estadísticas. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Parquestecnológico
(nº hectáreas)
000
00
500000
12050
118288
Comarca
Nº demiembrosde Saretek
101
710242201
7443182
Consultoraspertenecientes
a AVIC(en % totalempresas)
0,00,00,0
0,00,10,00,00,00,00,0
0,00,00,10,0
Empresas deServicios
a empresas(en % totalempresas)
16,915,917,4
17,317,024,914,312,514,717,1
22,120,722,922,0
Oficinasbancarias(por 1.000habitantes)
0,80,70,9
0,90,80,80,80,90,80,8
1,00,80,80,8
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Iraurgi Hiria quede lejos del 25% de Donostialdea. Sin embargo, la compara-ción con el resto de comarcas industriales de referencia indica que este por-centaje es relativamente elevado para una comarca de este tipo. En cuanto alnúmero de oficinas bancarias por cada mil habitantes, la ratio mostrada por lacomarca es similar a la del resto de comarcas de referencia.
3.6. Territorio
Respecto al suelo calificado para actividades económicas (ver cuadro nº 2.7),se constata que es mayor en Azpeitia que en Azkoitia, mientras que si lo quese analiza es el porcentaje de suelo vacante urbanizado y urbanizable califi-cado para actividades económicas, éste es claramente superior en Azkoitia.Este porcentaje en el caso de Iraurgi Hiria es inferior a los promedios deGipuzkoa y de la CAE, y superior sólo a Donostialdea cuando se comparacon las comarcas de referencia.
Por otra parte, se han analizado datos sobre el porcentaje de suelo calificadocon actividades potencialmente contaminantes. Este porcentaje correspon-diente a Iraurgi Hiria es inferior al promedio de la CAE y de Gipuzkoa, perosupera a varias de las comarcas de referencia, como Bajo Deba, Markina-Ondarroa, Tolosaldea o el promedio de Urola Costa.
141
Cuadro nº 2.7Condiciones de los factores: territorio. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, Series municipales estadísticas. Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creación pública de suelopara actividades económicas y Udalplan. Ihobe, Inventario de emplazamientos con actividadespotencialmente contaminantes del suelo. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Nº de hectáreascreadas de suelo
público paraactividadeseconómicas
(2004)
218
13
4622
18444155099
1.852494750
3.096
Comarca
Nº de hectáreasde suelo urbanizado
y urbanizablecalificado para
actividadeseconómicas
19775
122
295589
1.120482101311472
4.8763.5724.843
13.290
Suelo vacanteurbanizado y
urbanizable calificadopara actividades
económicas(%)
283920
29362532283134
46302534
Superficie conactividades
potencialmentecontaminantes
del suelo(%)
0,920,811,01
0,50,91,51,00,20,30,5
0,51,71,41,1
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
3.7. Infraestructura física y de transporte
El cuadro nº 2.8 muestra una serie de datos vinculados al entorno físico,infraestructuras de transporte y otras infraestructuras en las comarcas seleccio-nadas como de referencia.
El primero de los indicadores analizados es el porcentaje de municipios decada comarca que tienen autopista o autovía. En relación con esta variable,Iraurgi Hiria presenta una situación claramente desfavorable, ya que es laúnica comarca junto con Markina-Ondarroa entre las seleccionadas para lacomparación que no cuenta en absoluto con este tipo de infraestructuras. Encuanto al ferrocarril, la situación es análoga, aunque en este caso se suma a lasdos comarcas citadas el Alto Deba, que contaba con acceso a la autopista perono acceso a la red ferroviaria.
Las únicas comarcas de la CAE que cuentan con puerto comercial relevanteson el Gran Bilbao y Donostialdea; y las que cuentan con aeropuerto, la Lla-nada Alavesa, el Bajo Bidasoa y el Gran Bilbao. Por lo tanto, éstas son infraes-tructuras de las que carece Iraurgi Hiria, pero también la mayoría de lascomarcas seleccionadas como de referencia. No se puede obviar al respectoque las empresas, sobre todo las medianas y grandes, optan por localizacionescercanas a las principales vías de comunicación.
142
Cuadro nº 2.8Condiciones de los factores: infraestructura física y de transporte. Iraurgi Hiria
Fuente: Gobierno Vasco, Plan territorial sectorial de creación pública de suelo para actividades económicas y Udalplan.La Caixa, Anuario económico de España. Naturgas y Enagas, Redes de transporte y distribución de gas natural en la CAE.Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
% demunicipios
conautopista/autovía
0%——
83,362,563,642,90,0
44,836,4
17,650,025,232,4
Comarca
Extensión devías y carreteras
(% sobre extensióndel municipio)
0,520,640,42
1,20,61,50,70,70,80,9
0,81,01,31,0
% demunicipiosincluidos en
red ferroviaria
0%——
66,70,0
100,033,30,0
31,036,4
27,540,928,832,8
Número demunicipios con
centro detransporte
0——
0010000
————
Número demunicipioscon puerto
0——
0010000
————
Número demunicipios
con aeropuerto
0——
0000000
————
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
3.8. Infraestructura de alojamiento
Otro factor que se ha tenido en cuenta es la capacidad de alojamiento en cadacomarca. Este factor es básico para las actividades asociadas al turismo, peropuede ser además un factor de apoyo para el resto de actividades.
Si se analiza el número de hoteles, se constata que Iraurgi Hiria tiene un nivelmoderado, pero no muy inferior al resto de comarcas de referencia. Sinembargo, cuando se mide la capacidad hotelera en camas, Iraurgi Hiria estáclaramente peor posicionada que el resto de las comarcas seleccionadas.Cuando lo que se analiza es la capacidad en casas rurales y agroturismo, eldato de Iraurgi Hiria es inferior al resto, tanto si se mide en número de estable-cimientos como en camas. Este efecto es más acentuado si cabe en el caso deotros establecimientos turísticos.
Sin embargo, es necesario señalar que si se incorporaran al estudio los munici-pios de Zestoa y Errezil, que forman parte de la comarca de Urola Erdia, aun-que no de Iraurgi Hiria, estas ratios se elevarían notablemente. Se puede con-cluir, por lo tanto, que, aunque la zona analizada presenta carencias entérminos de capacidad de alojamiento, existen municipios muy cercanos enlos que se ofrece este servicio.
143
Cuadro nº 2.9Condiciones de los factores: infraestructura de alojamiento. Iraurgi Hiria
Fuente: Gobierno Vasco, Estadísticas de turismo. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Número totalde hoteles(por mil
habitantes)
0,080,000,14
0,070,130,110,090,270,040,19
0,150,120,090,11
Comarca
Númerode casasrurales y
agroturismo(por mil
habitantes)
0,080,190,00
0,300,180,100,230,580,420,67
0,210,220,090,15
Númerode otros
establecimientosturísticos(por mil
habitantes)
0,040,000,07
0,220,180,360,140,350,200,38
0,160,290,110,18
Capacidaden camas
del resto deestablecimientos
(por milhabitantes)
0,450,000,79
32,385,75
12,763,97
39,045,70
42,83
7,9916,265,779,49
Capacidad encamas dehoteles(por mil
habitantes)
0,820,001,44
8,345,333,882,678,401,89
12,95
7,026,165,535,94
0,741,720,00
3,031,911,102,425,833,677,90
1,922,370,931,53
Capacidad en camas
de casasrurales y
agroturismo(por mil
habitantes)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
3.9. Sector público
Respecto al gasto municipal por habitante medio en los tres últimos años(2002-2004), Iraurgi Hiria se posiciona por encima de los promedios de laCAE y Gipuzkoa, así como de todas las comarcas de referencia. Este dato res-ponde sobre todo al alto nivel de gasto municipal del Ayuntamiento de Azkoi-tia. Si lo que se analiza en vez del gasto es la inversión, las conclusiones semantienen, y es de nuevo el Ayuntamiento de Azkoitia el que destaca.
En cuanto a la población ocupada en la Administración Pública, su peso enIraurgi Hiria es similar al del Bajo Deba y Goierri, superior únicamente al delAlto Deba e inferior al resto de las comarcas de referencia. Cualitativamente,cabe también señalar que muchos de los empleos de mayor valor añadidodentro de las administraciones públicas se concentran en las capitales de pro-vincia. Entre municipios, este dato es claramente mayor en Azpetia que enAzkoitia.
4. CONTEXTO PARA LA ESTRATEGIA Y LA RIVALIDAD EMPRESARIAL
A continuación se analiza el contexto para la estrategia y la rivalidad en Iraur-gi Hiria. Los conceptos básicos que ayudan a interpretar estos datos se hanpresentado en el apartado correspondiente al contexto para la estrategia yrivalidad en el capítulo 2º.
144
Cuadro nº 2.10Condiciones de los factores: sector público. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, Censos históricos y Presupuestos municipales.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Gasto municipal medioen los tres últimos años
por habitante(miles de e)
3.5743.8603.360
3.3593.4053.4653.0973.2533.4923.560
3.5323.3643.0783.234
Comarca
Inversión municipal mediaen los tres últimos años
por habitante(miles de e)
1.1851.4231.006
974898789848
1.0451.1661.145
850861723785
Población ocupadaen Administración Pública
(%)
3,93,34,3
3,83,26,03,84,64,44,4
7,55,06,26,0
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
4.1. Tejido y dinamismo empresarial
Aunque el número de empresas por cada mil habitantes de Iraurgi Hiria essuperior al promedio de la CAE, no llega al nivel de Gipuzkoa. Sin embargo,al realizar la comparación con el resto de comarcas, cabe señalar que las doscomarcas que cuentan con más empresas por mil habitantes son Donostialdeay Tolosaldea, zonas con mayor orientación a servicios que Iraurgi Hiria. Lascomarcas industriales de referencia presentan niveles inferiores.
Respecto al porcentaje de establecimientos existentes en el 2004 que han sidocreados a partir del 2000, destacan Donostialdea y Urola Costa. Iraurgi Hiria,que posee un nivel claramente inferior al de esta última comarca en la que seenmarca, presenta, sin embargo, niveles similares o superiores al resto de lascomarcas de referencia, más industriales. Este posicionamiento se reafirma alanalizar el porcentaje de establecimientos creados en 2004, que es casi tan altocomo el de Donostialdea y el promedio de Urola Costa y por encima del restode las comarcas.
En lo relativo al peso de los establecimientos cerrados entre 2000 y 2004, éstees inferior a todos los datos de referencia, tanto a nivel de los tres territorios yla CAE como en cuanto al resto de comarcas de referencia. Esto se reafirma
145
Cuadro nº 3.1Contexto para la estrategia y la rivalidad: tejido y dinamismo empresarial. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas. INE, Padrón municipal. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Nº d
e es
tabl
ecim
ient
os
2.016729
1.287
4.5264.265
32.3744.9191.7754.1255.721
22.40963.15690.061
175.626
Comarca
796386
75609269608277
64837074
Nº d
e em
pres
as p
or1.0
00 h
abita
ntes
33,43533
31323733283236
34353636
Esta
blec
imie
ntos
exis
tent
es e
n20
04 y
no,
en
2000
(%)
10,611,99,9
7,89,0
10,78,97,28,5
11,0
8,510,210,510,1
Esta
blec
imie
ntos
cons
titui
dos
el ú
ltim
o añ
o (%
)
7,98,37,7
8,18,19,58,37,18,98,7
9,09,09,19,1
Esta
blec
imie
ntos
des
apar
ecid
osel
últi
mo
año
(%)
71,26972
67696668686769
69676667
Esta
blec
imie
ntos
crea
dos h
ace
5 añ
os q
ue so
brev
iven
(%)
313231
33332829362929
29292828
Esta
blec
imie
ntos
cons
titui
dos
ante
s de
1995
(%)
Nº d
e em
pres
as
1.858659
1.199
4.0753.706
29.4494.4161.5573.7375.276
19.26557.27979.942
156.486
28,83128
33313433323331
31333433
Esta
blec
imie
ntos
exis
tent
es e
n el
año
2000
ya
desa
pare
cidos
(%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
con el dato de establecimientos creados en 2000 que todavía sobreviven, quees superior en Iraurgi Hiria al resto de las áreas de referencia.
En cuanto al peso que tienen las empresas creadas antes de 1995, la cifra deIraugi Hiria es intermedia, ya que queda por debajo, por ejemplo, del Alto yBajo Deba y sobre todo de Markina-Ondarroa, pero por encima de comarcascomo Goierri, Tolosaldea o el promedio del Urola Kosta. El hecho de que seasuperior a las medias de la CAE y Gipuzkoa permite hablar de capacidad desupervivencia por parte de estas empresas.
4.2. Tamaño de las empresas
El tamaño medio de las empresas de Iraurgi Hira es, tanto para todos los esta-blecimientos como para los industriales, mayor que el promedio de Gipuz-koa. Sin embargo, cuando se compara el tamaño de las empresas con el delas comarcas industriales de referencia se constata que, aunque hay comarcascomo Bajo Deba, Tolosaldea y el propio promedio del Urola Costa que estánpor debajo en cuanto al tamaño de las empresas industriales, comarcas comoMarkina-Ondarroa, Goierri y sobre todo el Alto Deba se sitúan muy porencima.
En relación con la distribución de estas empresas por tamaños, cabe destacarque el 91,4 % de los establecimientos de la comarca tienen menos de 10 traba-jadores. Este porcentaje es inferior al promedio tanto de la CAE, de Gipuzkoa y
146
Cuadro nº 3.2Contexto para la estrategia y la rivalidad: tamaño empresarial. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, Empresas y establecimientos, Series municipales estadísticas DIRAE, y Directorio de actividades económicas.Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriPlentzia-MungiaMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Empleomediode los
establecimientos
4,94,45,2
4,57,64,05,04,53,94,04,2
5,94,34,64,7
Comarca
Empleomedio de
establecimientosindustriales
16,713,219,1
12,531,610,221,718,416,813,214,1
18,714,513,514,7
Establecimientos<10
trabajadores(%)
91,49291
91,690,993,893,092,994,292,693,2
90,893,493,192,9
Establecimientosde > 250
trabajadores(%)
0,190,140,23
0,10,50,10,20,20,10,00,1
0,20,10,10,1
Establecimientosde 10-49
trabajadores(%)
6,15,86,2
5,45,37,05,85,58,16,76,8
6,76,66,66,6
1,00,81,2
1,21,80,91,00,71,11,11,1
1,41,01,11,1
Establecimientosde 50-249
trabajadores(%)
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
de un número importante de las comarcas de referencia. Sin embargo, las dife-rencias no son muy significativas. En cuanto a los establecimientos de entre 10y 50 empleados, Iraurgi Hiria se sitúa junto con Donostialdea, Tolosaldea y elpromedio del Urola Costa por encima del 6%, por lo que las empresas de estetamaño juegan en esta comarca un papel mayor que en la mayoría de lascomarcas industriales de referencia. Como consecuencia, las empresas de entre50 y 250 empleados tienen menor peso relativo, ya que el 1% de esta comarcaqueda por encima tan sólo de los pesos correspondientes a Donostialdea yMarkina-Ondarroa. El peso de las empresas de más de 250 empleados es del0,2% siendo algo mayor al de la mayoría de las comarcas industriales de refe-rencia, aunque lejos del 0,5% del Alto Deba.
4.3. Propiedad empresarial
Como se puede observar en el cuadro nº 3.3, en la CAE el 62% de las empre-sas son personas físicas, hay 46 empresas personas físicas por cada mil habi-tantes y el 11,4% de ocupados es empresario o profesional. Por territorioshistóricos destaca Gipuzkoa por tener el mayor número de empresas personasfísicas; y Álava, por tener un menor número.
En cuanto a Iraurgi Hiria, el porcentaje de empresas que son personas físicases algo inferior a los promedios tanto de Gipuzkoa como de la CAE, y quedasignificativamente por debajo de otras comarcas industriales como Goierri o
147
Cuadro nº 3.3Contexto para la estrategia y la rivalidad: propiedad empresarial. Iraurgi Hiria
Fuente: Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas.INE, Censos de población y viviendas y Padrón municipal. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Empresas depersonas físicas
(%)
606258
60616365666261
56636362
Comarca
Nº de empresaspersonas físicas
(por 1.000habitantes)
453950
45375844395147
36524446
Poblaciónocupada que esempresario oprofesional
(%)
11,610,212,6
12,68,3
11,810,113,113,013,0
12,011,611,211,4
Empresas queparticipan en el
capital deotra empresa
industrial(%)
273722
19462231181224
34222425
Establecimientospertenecientes a
sociedadescooperativas
(%)
1,21,01,4
1,03,80,81,71,91,31,1
1,31,20,81,0
161616
16273023161518
25242826
Empresas quetienen como
accionista a otraempresaindustrial
(%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Markina-Ondarroa, aunque con niveles parecidos a los del Bajo Deba y enmenor medida a los del Alto Deba, promedio del Urola Costa y Tolosaldea. Apesar de ello, cuando se calcula el número de empresas que son personas físi-cas por cada mil habitantes, la comarca presenta un nivel intermedio.
En cuanto a la población ocupada que es empresario o profesional, el dato deIraurgi Hiria coincide con el promedio de Gipuzkoa, que es parecido al pro-medio de la CAE, aunque algo superior. Cuando el dato se compara con elresto de comarcas de referencia, queda por encima del Alto Deba y Goierri,pero por debajo de Bajo Deba, Markina-Ondarroa, Tolosaldea o el promediodel Urola Costa.
Los establecimientos pertenecientes a sociedades cooperativas destacan porsu peso en el Alto Deba (38%). El dato correspondiente a Iraurgi Hiria (12%)es igual al promedio de Gipuzkoa, y al compararlo con el resto de comarcasde referencia ocupa un lugar intermedio: por encima del Bajo Deba, Donos-tialdea y el promedio de Urola Costa, pero por debajo de Goierri, Markina-Ondarroa o Tolosaldea.
El número de empresas que tienen como accionista a otra empresa en lamuestra analizada es del 16%. Este peso es claramente inferior al promedio deGipuzkoa, del 23,7% y las comarcas de referencia que destacan en este senti-do, que son Donostialdea, Alto Deba y Goierri. Sin embargo, el dato es aná-logo al del Bajo Deba, Markina-Ondarroa, en menor medida al de Tolosaldeay algo inferior al promedio de Urola Costa.
En cuanto a las empresas comarcales que participan en el capital de otraempresa, éstas son el 27,1%. El dato es de nuevo intermedio aunque, esta vezla comarca queda por encima de Donostialdea y se acerca a las comarcasindustriales con los pesos más altos de estas empresas, que son Goierri y AltoDeba. De este modo, este nivel es superior al promedio de Gipuzkoa, del22,3% y de comarcas como Bajo Deba, Markina-Ondarroa y Tolosaldea ysupera también al promedio de Urola.
4.4. Instituciones para la colaboración
Como se puede observar en el cuadro nº 3.4, en la CAE se han identificado 36asociaciones empresariales, sectoriales o clústers, el 56% de los cuales en lacomarca del Gran Bilbao, el 19% en Donostialdea y el 11% en la Llanada Ala-vesa, es decir: se concentran en las comarcas en que se ubican las tres capita-les de provincia. Hay dos en Bajo Deba y una en Duranguesado, en la RiojaAlavesa y en Urola Costa.
El 66% de municipios de la CAE tienen o forman parte de alguna Agencia deDesarrollo Local. Este porcentaje es del 87% en Gipuzkoa, del 77% en Bizkaiay únicamente del 4% en Álava, por lo que el desarrollo de las Agencias de
148
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Desarrollo Comarcal ha sido mayor en Gipuzkoa que en Bizkaia, y práctica-mente inexistente en Álava. Hay comarcas en las cuales el 100% de los muni-cipios tienen Agencia de Desarrollo Comarcal (Bajo Bidasoa, Bajo Deba, AltoDeba, Gernika-Bermeo, Goierri, Markina-Ondarroa, Plentzia-Mungia). Otrascomarcas tienen un porcentaje alto de municipios con Agencia de DesarrolloComarcal (Tolosaldea, Urola Costa, Duranguesado, Gran Bilbao, Arratia-Ner-vión y Donostialdea) y hay comarcas sin ningún municipio con Agencia deDesarrollo (Valles Alaveses, Montaña Alavesa, Encartaciones, Rioja Alavesa yEstribaciones del Gorbea).
En cuanto a Otras Instituciones Económicas, en la CAE se ha identificado a57, de las que el 63% están en Bizkaia (en la comarca de Gran Bilbao), el 25%en Álava (21% en la Llanada Alavesa y el resto en la Rioja Alavesa y MontañaAlavesa) y el 12% en Gipuzkoa (el 5% en Donostialdea, el 4% en Bajo Bida-soa y el resto en Bajo y Alto Deba).
Del análisis de las Instituciones para la colaboración se puede concluir quetodavía su grado de cobertura del territorio no es homogénea. Las asociacio-nes empresariales, sectoriales o clústers y otras instituciones económicas seconcentran en las comarcas en las que están las tres capitales de provincia. Asu vez las Agencias de Desarrollo Comarcal se han desarrollado sobre todo enGipuzkoa, bastante en Bizkaia y prácticamente no existen en Álava.
En este contexto, Iraurgi Hiria cuenta con una asociación empresarial, Enbor,Asociación de Fabricantes de Muebles, Complementos y Auxiliares del País
149
Cuadro nº 3.4Contexto para la estrategia y la rivalidad: instituciones para la colaboración.
Iraurgi Hiria
Fuente: Garapen, Listado de agencias de desarrollo. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Nº de asociacionesempresariales,
sectoriales o clusters
101
2070001
5102136
Comarca
Grado de coberturapor agencias de desarrollo
local (según categorías)
100SISI
10010046
1001009764
4887866
Nº de otrasinstituciones económicas
000
1130000
147
3657
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Vasco, situada en Azpeitia. Teniendo en cuenta que 7 de las asociaciones loca-lizadas en Gipuzkoa están en Donostialdea, este dato es bueno en compara-ción con el resto de comarcas industriales, entre las que destaca el Bajo Debacon 2. En cuanto a la existencia de agencias de desarrollo local, cabe señalarque, como es lógico, el ámbito de estudio se ha delimitado como área deinfluencia de la agencia de desarrollo local Iraurgi Lantzen, el grado de cober-tura de la comarca por una agencia de desarrollo es del 100%. Sin embargo,existen municipios colindantes como Zestoa, Beizama, Errezil o Aizarnazabalque son parte del Urola Medio y que no cuentan con agencia de desarrollolocal y no hay otras instituciones económicas en la zona. Por lo tanto, aunquesegún estos datos hay instituciones en Azkoitia y Azpeitia que podrían facili-tar la colaboración, existe en el entorno cercano un número importante demunicipios que quedarían fuera de este ámbito de colaboración.
4.5. Política de Recursos Humanos
En el cuadro nº 3.5 se analizan algunas variables vinculadas con la gestión derecursos humanos. Del análisis del cuadro se deduce que el coste laboral porempleado en el tramo analizado es superior a los promedios de la CAE,Gipuzkoa y Urola Costa, así como a los datos correspondientes a Markina-Ondarroa y Donostialdea; parecido al de Goierri y Alto Deba; e inferior al del
150
Cuadro nº 3.5Contexto para la estrategia y la rivalidad: política de Recursos Humanos. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. INEM, Número de contratos con puesto de trabajo en la CAE, por municipio.Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Coste laboral por empleadoen empresas manufactureras
de 10-49 trabajadores(e)
32.04133.78830.865
33.14732.56830.02532.16223.26135.82829.788
29.74031.51729.19330.177
Comarca
Asalariados concontrato temporal
(%)
272727
27322830392928
26282828
Población>16 añosen cursos de formación
(%)7
272429
29323629282626
35333233
7 Incluye: cursos del INEM o escuela taller, cursos de formación de la empresa y otros cursos (informá-tica, oposiciones…).
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Bajo Deba y Tolosaldea. Por lo tanto, en un contexto en el que los costeslaborales de la CAE son como promedio altos para una estrategia basada encostes, en Iraurgi Hiria se constata que estos costes son relativamente altos encomparación a muchas de las comarcas de referencia. Por lo tanto, el datopodría ser más coherente con una estrategia basada en la diferenciación quecon una basada en costes. Ello requeriría un nivel inferior de temporalidad.Coherentemente, el porcentaje de asalariados con contrato temporal, del27%, es parecido al de Bajo Deba, Donostialdea y el promedio de UrolaCosta; e inferior a los de Alto Deba, Goierri, Markina-Ondarroa y en menormedida Tolosaldea.
Sin embargo, el tercero de los datos no es coherente, ya que una apuesta porel conocimiento y la capacidad de innovación de las personas requeriría unbuen dato en cuanto a la formación de dichas personas. Cuando se analiza eldato de población mayor de 16 años en cursos de formación, el dato es unasdécimas superior al de Tolosaldea y al promedio de Urola Costa, pero inferioral resto de los ámbitos seleccionados comparados.
4.6. Internacionalización
Como se puede observar en el cuadro nº 3.6, en la CAE el 42% de empresasmanufactureras exportan según SABI y el 45% según Civex. Las diferenciasentre fuentes aumentan lógicamente cuando se analiza exclusivamente Iraurgi
151
Cuadro nº 3.6Contexto para la estrategia y la rivalidad: internacionalización. Iraurgi Hiria
Fuente: Consejo Superior de Cámaras de Comercio, Camerdata. Gobierno Vasco, Catálogo industrial y de exportadores.Informa, SABI, Sistema de análisis de balances ibéricos. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Empresasmanufacturerasexportadoras
en SABI(%)
505646
59604041416048
46493542
Comarca
Empresasexportadoras que
exportan másde 1 millón de e
(%)
000
46643814202938
55403542
Empresasque participan en
el capital deotra empresa
en el extranjero(%)
5,39,63,1
3,817,31,8
10,06,04,14,6
5,64,13,23,8
Empresasmanufacturerasexportadoras
en CIVEX(%)
576652
52524137554350
54464145
Empresasque tienen
como accionistaa un extranjero
(%)
2,64,11,3
1,73,32,83,3---5,74,0
5,03,34,74,3
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Hiria, ya que cuando las muestras son más pequeñas las diferencias se acentú-an. Por ello, aunque las comparaciones comarcales deban ser realizadas conmucha prudencia, los porcentajes de empresas exportadoras que muestranambas fuentes, 50% y 57% de empresas exportadoras, sitúan a esta comarcamuy cerca del promedio de Gipuzkoa según SABI y por encima de dicho pro-medio según CIVEX.
El peso de las empresas que tienen como accionista a un extranjero es relati-vamente bajo en comparación con las áreas de referencia. Respecto al peso delas empresas que participan en el capital de otra empresa en el extranjero esintermedio.
4.7. Inversión y financiación
Los datos de inversión y financiación provenían de la base SABI. La explota-ción de esta base por municipios presenta en algunos casos problemas por elescaso número de empresas del municipio en la muestra o porque puedehaber algunos outliers claros que distorsionan los resultados de la media. Poreso, en el caso de Iraurgi Hiria, se prefirió no incorporar comentarios sobrevalores que podían resultar poco representativos, y por tanto no se ha confec-cionado el cuadro 3.7 relativo a este indicador.
4.8. Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i)
El posicionamiento de Iraurgi Hiria en este ámbito es intermedio, ya quequeda claramente por debajo de comarcas como el Bajo y sobre todo AltoDeba, pero por encima del resto de las comarcas de referencia y de los pro-medios de la CAE y Gipuzkoa. En ello puede incidir que las actividades decla-radas como I+D se realizan sobre todo en la industria. La especializaciónindustrial de estas comarcas conlleva que sea lógico que presenten nivelessuperiores al promedio de Gipuzkoa y la CAE, marcadas en mayor medidapor la especialización en servicios de las capitales de provincia.
En las patentes por solicitante, Iraurgi Hiria es la que menor ratio presentaentre todas las unidades de referencia analizadas, seguida de cerca por Goierriy Tolosaldea. Las que destacan en este sentido son el Alto y Bajo Deba. Sinembargo, cuando se analiza la ratio por inventor destacan Markina-Ondarroay Urola Costa. No es posible contrastar si este efecto se debe a que en el Altoy Bajo Deba se solicitan patentes sin que el inventor sea de la comarca, o aque simplemente, el inventor es de la zona pero no consta en la solicitud depatente. También en este caso Iraurgi Hiria presenta el menor de los valoresque la ratio toma en las áreas de referencia.
En cuanto al tercer indicador, de 2000 a 2004 en la CAE se han creado 26 esta-blecimientos high-tech por cada 100 que había en el año 2004. Por territorioshistóricos, se debe recordar que en Álava este indicador es superior a la CAE, y
152
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
en Gipuzkoa inferior. Cuando se analizan las comarcas seleccionadas para elestudio, destacan Goierri y Donostialdea, seguidos del Alto Deba y UrolaCosta. Iraurgi Hiria destaca por la inexistencia de empresas de alta tecnologíacreadas en el período 2000-2004.
Por último, en la CAE el porcentaje de población ocupada en sectores de niveltecnológico alto, medio-alto o de servicios intensivos en conocimiento es deun 0,5%, 9% y 28% respectivamente.
Si estas variables se analizan a nivel comarcal, se constata de nuevo que Iraur-gi Hiria es la comarca que cuenta con menor porcentaje de empresas de niveltecnológico alto. Las comarcas que destacan positivamente son el Alto Debay Donostialdea. Sin embargo, cuando se analiza el peso de las empresas denivel tecnológico medio-alto, la posición es intermedia: claramente inferior alos niveles de Bajo y Alto Deba o Goierri, pero por encima de Donostialdea,Markina-Ondarroa, Tolosaldea e incluso el promedio del Urola Costa. Final-mente, si se considera el peso de la población ocupada en sectores intensivosen conocimiento, se constata que Iraurgi Hiria presenta la menor de las ratiosde todas las áreas analizadas, muy por debajo de Donostialdea, que encabeza
153
Cuadro nº 3.8Contexto para la estrategia y la rivalidad: I+D+i. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas y Directorio de empresas con actividades de I+D.INE, Censos de población y viviendas. OPE, Oficina Española de Patentes, Patentes publicadas, por año de prioridad,por solicitante e investigador. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Pate
ntes
pub
licad
as p
or m
ilha
bita
ntes
(seg
ún so
licita
nte)
0,290,390,22
1,11,20,40,30,50,30,6
0,50,60,30,4
Comarca
0,080,00,15
0,10,20,10,10,30,20,3
0,20,20,10,1
Pate
ntes
pub
licad
as p
or m
ilha
bita
nte
(seg
ún in
vent
or)
0 0 0
19,221,726,533,3
16,721,4
28,225,126,726,3
Esta
blec
imie
ntos
hig
h-te
chco
nstit
uido
s en
los 5
últi
mos
año
s(%
sobr
e to
tal d
e hi
gh te
ch)
0,190,260,15
0,30,50,40,20,30,30,2
1,20,40,40,5
Pobl
ació
n oc
upad
a en
indu
strias
de n
ivel t
ecno
lógi
co a
lto (%
)
15,616,115,2
18,718,931,718,317,719,817,8
24,925,230,427,8
Pobl
ació
n oc
upad
a en
secto
res
inte
nsivo
s en
cono
cimie
nto
(%)
Empr
esas
con
activ
idad
esde
I+D
(%)
1,181,061,25
1,61,80,50,60,80,60,8
0,90,70,60,7
15,320,811,4
24,828,76,520,011,111,513,4
10,212,16,69,0
Pobl
ació
n oc
upad
a en
indu
strias
de n
ivel t
ecno
lógi
co m
edio
-alto
(%)
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
la lista, y entre 2 y 4 puntos porcentuales por debajo del resto de comarcasindustriales.
4.9. Certificaciones y marcas
La calidad de los productos y servicios que venden las empresas es otro de losrasgos importantes para la competitividad y denota estrategias empresarialesmás avanzadas. En el cuadro nº 3.9 se recogen los porcentajes de las empresascon certificaciones ISO 9000, premios de calidad, la certificación medioam-biental 14001, EMAS o Ecoskan.
En la CAE, el 1,5% de empresas tienen certificación ISO y no llega al 0,1% elporcentaje de empresas con premios de calidad.
El posicionamiento de Iraurgi Hiria en cuanto al porcentaje de empresas concertificación ISO es relativamente positivo, ya que con un valor de 2,4% sesitúa por debajo del Alto y Bajo Deba, pero por encima del resto de comarcasde referencia e incluso de los promedios de Gipuzkoa y la CAE. Cuando loque se analiza son los premios europeos, Q de plata o de oro, la situación esanáloga, aunque esta vez las comarcas que quedan por encima son el AltoDeba y Goierri. En cuanto a la certificación medioambiental ISO 14001 elposicionamiento es mejor, ya que se trata junto con Tolosaldea de la comarcaque cuenta con mayor porcentaje de estas certificaciones. En cuanto a las cer-tificaciones medioambientales Ecoskan y EMAS, sin embargo, el porcentaje
154
Cuadro nº 3.9Contexto para la estrategia y la rivalidad: certificaciones y marcas. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, DIRAE, Directorio de actividades económicas. Gobierno Vasco, Base de datos con certificaciones de calidadde gestión y aseguramiento. Ihobe, Certificados ISO 14001 y EMAS. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Empresas concertificaciónISO 9000
(%)
2,42,72,2
2,453,160,872,131,991,901,61
2,111,361,451,50
Comarca
Empresas concertificación
medioambientalISO 14001
(%)
0,60,90,5
0,521,350,370,540,450,590,49
0,790,470,570,56
Empresas concertificaciones
medioambientalesEcoskan y EMAS
(%)
0,10,30,0
0,170,080,050,200,060,160,13
0,070,090,060,07
Empresas conpremios europeo,
o Q de plata o de oro(%)
0,160,00,25
0,100,430,050,200,130,110,08
0,090,100,070,08
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
relativo baja, situándose por debajo de Bajo Deba, Goierri, Tolosaldea y elpromedio de Urola Costa.
5. INDUSTRIAS RELACIONADAS Y DE APOYO
La importancia de las industrias relacionadas y de apoyo ha sido argumenta-da en el apartado correspondiente a las mismas en el capítulo 2º. A continua-ción se procede a analizarlas para Iraurgi Hiria.
5.1. Distribución sectorial de la población ocupada
Gipuzkoa y Álava presentan en términos de población ocupada un peso delsector manufacturero claramente superior al de Bizkaia, ya que esta últimacuenta con un 22% de población ocupada en este sector, mientras que Gipuz-koa y Álava concentran un 30% en el mismo. En Donostialdea el sectormanufacturero acapara tan sólo el 19% de la población activa, por lo que con-secuentemente, en el resto de Gipuzkoa son frecuentes las comarcas quesuperan el peso promedio del sector manufacturero en la CAE: el Alto Debacon un 55%, Goierri con el 46%, Bajo Deba con el 45%, Urola Costa con el40% o Tolosaldea con el 34%.
155
Cuadro nº 4.1Industrias relacionadas y de apoyo: ocupación por sectores. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Man
ufac
tura
s (%
)
49,050,148,3
45,055,419,246,033,434,339,9
30,430,321,926,0
Comarca
9,79,0
10,2
7,15,59,58,27,0
10,89,3
8,39,0
10,19,5
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Cons
trucc
ión
(%)
10,511,110,1
12,58,5
16,111,211,613,811,5
13,514,014,714,3
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Com
ercio
y re
para
ción
(%)
3,73,34,0
4,33,46,24,04,85,05,4
4,85,45,35,3
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Hot
eles
y re
staur
ante
s (%
)
1,20,91,4
1,92,43,31,41,51,61,5
2,12,53,02,7
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Inte
rmed
iació
n fin
ancie
ra (%
)
3,43,43,3
4,54,69,03,82,84,54,2
7,26,79,48,2
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Ser
vicio
s aEm
pres
as (%
)
3,73,14,1
3,63,16,03,74,84,34,4
7,55,06,26,0
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Adm
inist
ració
npú
blica
y d
efen
sa (%
)
2,93,02,8
4,34,28,14,72,65,63,6
7,16,36,66,6
Pobl
ació
n oc
upad
a en
San
idad
y tra
bajo
socia
l (%
)
2,92,53,2
2,61,73,72,62,62,62,9
3,03,13,33,2
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Ser
vicio
spe
rson
al y
socia
les (
%)
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Min
ería
y ex
tracti
vas (
%)
0,050,00,1
0,20,10,10,20,50,10,1
0,10,10,10,1
6,57,35,9
6,06,37,46,68,46,26,6
5,76,87,16,8
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Edu
cació
n (%
)
3,23,13,3
4,12,86,64,64,25,43,9
5,56,17,56,7
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Tran
spor
tey
com
unica
cione
s (%
)
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Agr
opec
uario
y pe
sca
(%)
1,61,51,7
1,70,81,41,5
13,92,64,1
2,91,81,71,9
Pobl
ació
n oc
upad
a en
Ele
ctrici
dad,
agua
y su
min
istro
de
agua
(%)
0,40,50,3
0,60,30,50,30,40,40,3
0,40,40,90,6
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Iraurgi Hiria es una de estas comarcas industriales de Gipuzkoa. El peso quelas manufacturas tienen en la misma (49% de la población ocupada) es supe-rado, entre las áreas de referencia, tan sólo por el Alto Deba. Los siguientessectores en orden de importancia son el Comercio y reparación, con el 10,5%y la Construcción, con el 9,7%. Aunque no se dispone de datos para detectarcomplementariedades dentro de la industria manufacturera, por el volumende actividades es lógico pensar que éstas se producen sobre todo entre empre-sas con actividades manufactureras. Es decir, el peso que la actividad manu-facturera supone en total aumenta la probabilidad de que existan relacionescliente/proveedor entre las empresas de este sector.
Entre los sectores de servicios que pueden ser complementarios para la activi-dad manufacturera, la comarca destaca por su escaso peso relativo en cuantoa población ocupada. Así, en el caso de Hoteles y restaurantes y Transportesy comunicaciones, la única área de referencia que presenta menor peso de lapoblación ocupada en estos sectores es el Alto Deba. En el caso de la pobla-ción ocupada en Intermediación financiera, Iraurgi Hiria es el área con el pesomás bajo, mientras que el sector de servicios a empresas es el más débil, conla excepción de Markina-Ondarroa.
5.2. Tipos sectoriales
La primera de las clasificaciones presentadas muestra los siguientes pesos pro-medio en la CAE por tipo de bienes producidos: bienes de consumo duradero
156
Cuadro nº 4.2Industrias relacionadas y de apoyo: ocupación por destino económico. Iraurgi Hiria
Fuente: INE, Censos de población y viviendas. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGernika-BermeoGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Población ocupadaen industrias de
bienes de consumotradicional
(%)
1,71,71,7
2,82,81,54,45,52,61,51,7
2,32,12,92,5
Comarca
Población ocupadaen industrias de
bienes de equipo(%)
16,220,912,9
21,819,84,87,7
12,510,48,5
10,7
12,99,59,19,6
Población ocupadaen industrias de
bienes intermedios(%)
13,815,512,6
4,04,94,98,87,0
12,45,95,3
11,95,25,65,9
Población ocupadaen industrias de
bienes de consumoduradero
(%)
17,312,021,0
22,026,112,616,723,520,021,028,7
3,418,312,914,4
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
3%, consumo no duradero 14%, bienes de equipo 10% y bienes intermedios6% (ver cuadro nº 4.2).
Iraurgi Hiria presenta pesos medios/bajos tanto de la población ocupada enindustrias de bienes de consumo, tanto tradicional como duradero; y destacaen cuanto a la población ocupada en industrias de bienes de equipo (supera-da tan sólo por el Alto y Bajo Deba) y sobre todo en relación con la poblaciónocupada en bienes intermedios, cuyo peso supera al de todos los ámbitos dereferencia. Los bienes intermedios son bienes producidos para ser posterior-mente incorporados al proceso productivo de otra empresa, por lo que sepuede deducir que la complementariedad de las actividades manufacturerasde la comarca es alta con la actividad de otras empresas que podrían estartanto dentro como fuera de Iraurgi Hiria. En cualquiera de los casos, ello indi-caría que muchas de las empresas de la comarca dependen de otros clientesindustriales y no tanto del consumidor final.
5.3. Distribución del empleo
En el apartado anterior se ha analizado la población ocupada por sectores, esdecir, en qué sectores operan las personas de la comarca que tienen trabajo.En el cuadro nº 4.3 se observa cómo se distribuye el empleo de la comarcaentre sectores, independientemente de que dicho empleo corresponda o no apersonas residentes en la comarca.
157
Cuadro nº 4.3Industrias relacionadas y de apoyo: empleo por sectores. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, Empresas y establecimientos. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGernika-BermeoGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Empleo enotras actividades
de servicios(%)
16,119,514,4
17,714,425,823,515,218,317,115,4
22,620,922,421,9
Comarca
Empleoen Comercio,hostelería ytransporte
(%)
17,519,616,4
21,814,128,723,321,122,923,821,9
22,926,128,126,6
Empleoen Industria
y energía(%)
49,248,549,6
46,159,217,232,550,544,644,445,7
34,331,721,927,2
Empleo en Banca,seguros y servicios
empresariales(%)
6,05,06,4
8,97,8
18,810,86,14,65,46,7
12,412,817,114,9
Empleo enConstrucción
(%)
11,27,1
13,2
5,54,49,5
10,46,87,29,0
10,4
7,78,4
10,49,3
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
En el caso de la industria el peso del sector manufacturero se mantiene en el49%, tanto si se analiza la población ocupada como el empleo; y ocurre lomismo con el 17,5% de Comercio, hostelería y transporte. Por otra parte, enla Construcción se constata que, aunque el 11,2% del empleo de la comarcaestá en este sector, el porcentaje de población activa empleada en el mismo esinferior, por lo que parece que es un sector que atrae a gente que no reside enla comarca. El efecto es similar en el caso de Banca, seguros y servicios empre-sariales. Sin embargo, ninguna de estas diferencias es suficientemente signifi-cativa como para variar las conclusiones obtenidas en torno a la complemen-tariedad de los sectores en el apartado correspondiente a la distribuciónsectorial de la población ocupada.
6. CONDICIONES DE DEMANDA
Lo que se realiza a continuación es el análisis de la magnitud de la demandade los bienes de consumo final que se puede hacer mediante el estudio de lapoblación y de los hogares del ámbito geográfico objeto de estudio. Sinembargo, como ya se ha señalado, este no es el tipo de demanda más signifi-cativo para Iraurgi Hiria.
El tamaño medio del hogar es de entre 2 y 3 miembros en los tres territorioshistóricos. En este aspecto no hay diferencias sustanciales entre unas comar-cas y otras.
158
Cuadro nº 5.1Condiciones de demanda: demanda. Iraurgi Hiria
Fuente: Eustat, Series municipales estadísticas. INE, Censos de población y viviendas.La Caixa, Anuario económico de España. Elaboración propia.
Iraurgi HiriaAzkoitiaAzpeitia
Bajo DebaAlto DebaDonostialdeaGoierriMarkina-OndarroaTolosaldeaUrola Costa
ÁlavaGipuzkoaBizkaiaCAE
Poblaciónmayor de65 años
(%)
17,418,816,4
21,118,718,218,920,717,215,9
16,318,018,918,2
Comarca
8.0543.5284.526
21.13121.342
114.42222.756
8.81816.195
23.604
102.651245.913400.403748.967
Númerode hogares
333
2,52,92,72,82,92,72,8
2,82,72,82,8
Tamañomedio
del hogar
542133
1241397281345187
148
6411.5222.3724.535
Cuota de mercado(en tanto por
100.000 sobre unabase nacional de100.00 unidades)
0,00670,00600,0073
0,00590,00650,00640,00590,00580,00540,0063
0,00620,00620,00590,0061
Cuota demercadopor hogar
Población juvenil(de 15-29 años)
(%)
19,519,119,7
17,818,717,718,517,418,019,2
19,718,218,618,6
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Iraurgi Hiria presenta el mayor peso de la población juvenil entre todas lasáreas de referencia seleccionadas dentro de Gipuzkoa y se aproxima al valorpromedio de Álava. El peso de la población mayor de 65 años es, por el con-trario, superior tan sólo al de Tolosaldea y al promedio de Álava. En principio,la situación sería favorable para aquellas industrias que puedan tener comoconsumidor final al perfil de jóvenes consumidores de productos nuevos ytecnológicamente avanzados. Sin embargo, el reducido tamaño de la comarcay la especialización sectorial anteriormente analizada hacen que sea muy difí-cil extraer conclusiones de este dato.
En el cuadro nº 5.1 se han incorporado tanto el dato de la cuota de mercadogeneral como la ratio de cuota de mercado por hogar, calculado posteriormen-te. De este modo, se puede analizar la capacidad de consumo anteriormentecitado por hogar. Esta ratio presenta a Iraurgi Hiria como el área de referenciacon mayor capacidad de consumo entre las seleccionadas para el análisis. Eldato es positivo para aquellas empresas con producto final de consumo.
7. FORTALEZAS Y DEBILIDADES
En la tabla nº 9 se intenta resumir y visualizar la posición competitiva queIraurgi Hiria tiene con respecto a la CAE. Así, en color azul se reflejan los indi-cadores de competitividad en los que Iraurgi Hiria está en una mejor posicióny en color gris en los que está peor. Los que están sin colorear indican que lasdiferencias no son suficientemente significativas como para decidirse haciauna de las dos posiciones.
Es un cuadro orientativo que no hace sino extractar los datos que se han esti-mado más interesantes del conjunto de cuadros que se han expuesto a lolargo de este capítulo 3º, un mero ejercicio comparativo para sintetizar la posi-ción competitiva de un territorio, en este caso Iraurgi Hiria. Es una posibilidadmás que nos ofrece la base de datos Eskudal y el método aplicado para suexplotación.
159
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
160
Tabla nº 9Síntesis de la posición competitiva de Iraurgi Hiria
Fuente: Elaboración propia.
CAEComarca Iraurgi Hiria
Dese
mpe
ño c
ompe
titiv
oCo
ndici
ones
de
los f
acto
res
Cont
exto
par
a la
est
rate
gia
y la
riva
lidad
Indu
stria
sre
lacio
nada
sDe
man
da
23.895
11.098
27.374
48
65
33
52
8
4,7
13,7
15
17
49
2,5
62
12
20,1
16,9
1.185
71,2
79
11,6
1,2
27
50
57
1,18
0
0,19
39,6
11,2
49,2
19,5
17,4
19.316
10.800
25.559
43
55
32
48
11,6
8,5
16,1
13
18
45
3,4
46
16,6
20,3
22
785
67
74
11,4
1
33
42
45
0,7
26,3
0,5
27,5
9,3
27,2
18,6
18,2
PIB per cápita (e)
Renta personal disponible (e)
Renta familiar disponible (e)
Tasa de ocupación (%)
Tasa de ocupación: masculina (%)
Tasa de ocupación: femenina (%)
Tasa de actividad (%)
Tasa de paro (%)
Tasa de paro: masculina (%)
Tasa de paro: femenina (%)
Población menor de 16 años (%)
Población 65 años o más (%)
Indice de dependencia (%)
Población extranjera (%)
Ocupados en el municipio de residencia (%)
Población >16 años con estudios terciarios (%)
Población >16 años con estudios de secundaria superior (%)
Empresas de Servicios a empresas (en % total empresas)
Inversión municipal media en los tres últimos años por habitante (miles de e)
Establecimientos creados hace 5 años que sobreviven (%)
Nº de empresas por 1000 habitantes
Población ocupada que es empresario o profesional (%)
Establecimientos pertenecientes a sociedades cooperativas (%)
Población >16 años en cursos de formación
Empresas manufactureras exportadoras en SABI (%)
Empresas manufactureras exportadoras en CIVEX (%)
Empresas con actividades de I+D (%)
Establecimientos high-tech constituidos en los 5 últimos años(% sobre total de high tech)
Población ocupada en industrias de nivel tecnológico alto (%)
Servicios
Empleo en Construcción (%)
Empleo en Industria y energía (%)
Población juvenil (de 15-29 años) (%)
Población mayor de 65 años (%)
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Partiendo de los datos presentados, se han identificado una serie de fortalezasy debilidades de Iraurgi Hiria que se han utilizado como material de trabajo enlas reuniones realizadas para definir la proposición única de valor de EzagutzaGunea. A continuación se presentan en primer lugar dichas fortalezas y debili-dades, después el análisis de cada uno de los grupos de trabajo en torno a lasmismas y finalmente las conclusiones extraídas de la puesta en común detodas las aportaciones.
7.1. Identificación inicial
En las tablas nº 10 y 11 se ha recogido la identificación inicial de fortalezas ydebilidades de Iraurgi Hiria. El nivel de desagregación con el que se presentanlas mismas se corresponde con la de las variables analizadas mediante la basede datos Eskudal. Teniendo en cuenta que se trata de una herramienta de tra-bajo para la fase del proceso presentada en el próximo apartado, no se ha pro-cedido en éste a agruparlas y sintetizarlas ni a extraer conclusiones.
161
Tabla nº 10Fortalezas de Iraurgi Hiria derivadas de los datos de Eskudal
• Empresas y personas con gran experiencia, que han sabido responder a situaciones previas de crisis
DESEMPEÑO COMPETITIVO
• Homogeneidad social, política y cultural quedebería facilitar el desarrollo de proyectoscompartidos
• Arraigo a la comarca
• Centros tecnológicos en el entorno cercano,aunque la mayoría fuera de la comarca
• Proactividad de los ayuntamientos
CONDICIONES DE LOS FACTORES CONTEXTO PARA LA ESTRATEGIA Y LA RIVALIDAD
• Presencia de Enbor (asociación empresarial) yCidemco (centro tecnológico)
• Grado de cobertura de Iraurgi Hiria por IraurgiLantzen
• Existencia de empresas de nivel tecnológicomedio/alto
• Buen nivel de certificaciones y marcas en lasempresas
• Estructura industrial potencialmente favorablepara la creación de redes de proveedores yauxiliares
SECTORES AFINES DEMANDA
• Alta capacidad de consumo
Fuente: Elaboración propia.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
7.2. Análisis de los grupos de trabajo del proyecto Ezagutza Gunea
El diagnóstico de competitividad de Iraurgi Hiria ha servido como punto departida para que seis grupos de trabajo, simultaneamente, identificaran las for-talezas y debilidades más relevantes desde la perspectiva de la propuestaúnica de valor de Ezagutza Gunea en Iraurgi Hiria.
Lo que se presenta a continuación es la reflexión realizada por cada uno deestos grupos acerca de las fortalezas y debilidades derivadas de los datos deEskudal.
7.2.1. Evaluación por el equipo académico
El equipo académico ha estado constituido por Mikel Navarro y Mari JoseAranguren, miembros de Instituto Vasco de Competitividad, con el que Eza-gutza Gunea firmó en su momento el acuerdo de colaboración que ha servidocomo marco al proceso. Se trata de dos personas que han colaborado conanterioridad en proyectos de investigación vinculados al foro. El objetivo per-seguido con su participación era el de incorporar al proceso una prespectiva
162
Tabla nº 11Debilidades de Iraurgi Hiria derivadas de los datos de Eskudal
• Ausencia de sensación de crisis y tranquilidad excesiva derivados de los niveles de renta y ocupación favorables
DESEMPEÑO COMPETITIVO
• Falta de costumbre a la hora de integrar personasde otras culturas
• Infraestructuras de formación profesionalrelativamente débiles
• Costumbre arraigada entre los jóvenes deabandonar los estudios para incorporarse almundo laboral
• Poca presencia de centros tecnológicos dentrode la comarca
• Ausencia de red ferroviaria y acceso directo aautopista o autovía
• Poca infraestructura hotelera
CONDICIONES DE LOS FACTORES CONTEXTO PARA LA ESTRATEGIA Y LA RIVALIDAD
• Mayor peso de las empresas pequeñas y menorpeso de las medianas en comparación con otrascomarcas
• Menor peso de las empresas que tienen comoaccionista a otra empresa industrial
• Índices bajos de personas trabajadoras en procesode formación o en fase de preparación para elmundo laboral
• Baja capacidad para patentar
• Ausencia de empresas y falta de dinamismo ensectores intensivos en conocimiento o de altatecnología. Falta de referentes en estos ámbitos.
• Gran peso de los sectores manufacturerostradicionales
• Poco peso del sector servicios a empresas eintermediación financiera
SECTORES AFINES DEMANDA
Fuente: Elaboración propia.
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
cualificada pero externa a la comarca, que permitiera contrarrestar la tenden-cia a la endogamia.
Este equipo ha agrupado las fortalezas observadas en torno a dos aspectos.El primero ha sido catalogado como legado: la idea central implícita en esteconcepto es que la homogeneidad y cohesión que presenta la comarca pue-den facilitar procesos de generación de capital social, que a su vez puede serun elemento clave para la innovación y para construir el futuro. La segundafortaleza radica en la pervivencia del modelo industrial enraizado en lacomarca: el alto nivel de certificaciones y el grado de supervivencia sonejemplos que muestran que las empresas poseen capacidad de resistencia,están basadas en compromisos serios y a largo plazo, y que han sabido com-petir siguiendo el modelo de empresa imperante hasta el momento. Sinembargo, esto que puede ser considerado como fortaleza en un momentodado, puede transformarse en debilidad si no se sabe pasar de hacer cada vezmejor lo que se ha hecho siempre a innovar y empezar a hacer lo que hastaahora no se hacía.
Las debilidades se han centrado en torno a tres ejes. En primer lugar, el equi-po ha destacado la formación. El nivel en cuanto a formación terciaria esmedia/baja, lo que dificulta la transición a sectores nuevos con mayor valorañadido. Pero lo que se ha subrayado son las deficiencias en el ámbito de laformación secundaria que –sobre todo en el caso de la secundaria superior–indican que se carece de formación especializada para los sectores que actual-mente operan en la comarca. Los bajos niveles de formación permanente y elreducido número de centros de formación profesional completan esta visión.El segundo de los ejes es el tecnológico, ya que la ausencia de empresas de altatecnología y la nula tasa de creación de las mismas en los años analizadosconfiguran un escenario en el que se detectan dificultades para dar el salto delmodelo tradicional al de innovación. La tercera debilidad se ha catalogadocomo ausencia de factores dinamizadores y se basa en los datos del diagnósticoque muestran poca presencia de grupos empresariales, capital extranjero, cen-tros de investigación o tecnológicos, talento externo y administraciones públi-cas que aporten valor añadido específico para el proceso de cambio de unmodelo a otro.
Como oportunidades, se han destacado el hecho de que la comarca esté toda-vía a tiempo de definir una buena política de inmigración y el que exista unnúmero importante de mujeres todavía por incorporar al mercado laboral, asícomo una población relativamente joven.
Por lo tanto, el contexto para este equipo ha sido el de una comarca relativa-mente bien posicionada en cuanto al modelo industrial tradicional, pero quenecesita cambiar de paradigma y evolucionar a un modelo basado en la inno-vación si quiere mantener su nivel de competitividad.
163
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
7.2.2. Evaluación por el equipo técnico
El equipo técnico del proyecto ha estado constituido por Jose Luis Arrizabala-ga, Concejal del Ayuntamiento de Azkoitia; Miren Larrea, Coordinador Técni-co de Ezagutza Gunea; e Itziar Abarisketa, Técnico de este foro. Se trata delequipo que ha elaborado el documento con el diagnóstico de partida sobre elque los demás grupos han trabajado.
Como fortalezas han señalado por una parte a las personas de la comarca y dosde sus características: su experiencia, que ha permitido responder a situacio-nes previas de crisis, y su arraigo a la comarca. Otra de las fortalezas, quepuede parecer paradójica en relación con las debilidades que posteriormentese plantean, pero podría interpretarse como la base de una oportunidad, es lapresencia de centros tecnológicos en comarcas cercanas. Así se incide también en laexistencia de empresas de nivel tecnológico medio-alto (sobre todo fabrican-tes de maquinaria), que aunque no pueden suplir la ausencia de empresas dealta tecnología, pueden ser el punto de partida para la mejora del nivel tecno-lógico de la comarca.
Una de las debilidades que más ha destacado este grupo es el bajo número depersonas trabajadoras en formación o personas en fase de preparación para elmundo laboral. Otras debilidades son la falta de referentes en actividades inten-sivas en conocimiento o de alta tecnología, ausencia de empresas y falta de dinamis-mo en sectores intensivos en conocimiento o alta tecnología.
Por lo tanto, el contexto en el que este grupo ha centrado la proposición únicade valor que se presenta en el siguiente apartado es el de una comarca quecuenta con personas con experiencia y arraigo, pero con carencias en el ámbi-to de la formación y el conocimiento, personas que carecen en su entornoinmediato de empresas y referentes de alta tecnología y necesitan acceder aellos fuera de la comarca.
7.2.3. Evaluación por los centros formativos
Las personas que han aportado en este proceso el punto de vista de los cen-tros formativos han sido Leire Aranburu (Orientadora de Iraurgi Ikastetxea) yJuan Ignacio Larrañaga (Director de Urola Lanbide Heziketa). Ambos sonmiembros del Consejo Gestor de Ezagutza Gunea.
A la hora de priorizar las fortalezas y debilidades derivadas del diagnósticorealizado, el grupo ha mostrado una sensibilidad mayor hacia aquellas decarácter social, pasando a un segundo plano las más directamente relaciona-das con la actividad empresarial. Aunque su aportación presenta grandes coin-cidencias con la de los representantes de las administraciones públicas, con-trasta con la mayoría de los escenarios planteados por los demás grupos yañade nuevos matices a los mismos.
164
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Así, entre las fortalezas se han subrayado, además de otros elementos citadosanteriormente, la proactividad de los ayuntamientos y el grado de coberturade la comarca por Iraurgi Lantzen. Entre las debilidades, se han destacado, poruna parte, la ausencia de sensación de crisis e inercia excesiva y la falta de cos-tumbre para integrar a personas que vienen de otras culturas. Por otra, las vin-culadas al sistema de formación, que son la costumbre arraigada entre losjóvenes de abandonar los estudios para incorporarse al mundo laboral, índicesbajos de personas trabajadoras en proceso de formación y sobre todo, infraes-tructuras de enseñanza en formación profesional relativamente débiles.
El propio grupo ha completado la definición de este escenario señalando quela situación actual está marcada por el individualismo y el cambio de valores,esto es, los jóvenes carecen de cultura de trabajo y capacidad de sacrificio. Eseste contexto en el que prevalece una especie de letargo social, en el que estegrupo ha definido su proposición única de valor para Ezagutza Gunea.
7.2.4. Evaluación por las instituciones públicas
El entramado institucional de la comarca está representado en el foro por losdos ayuntamientos de la comarca y la agencia de desarrollo comarcal IraurgiLantzen. Además del representante del Ayuntamiento de Azkoitia que ha for-mado parte del equipo promotor de este proceso y ha realizado su aportacióna la proposición única de valor junto con el equipo técnico, el grupo querepresenta a las instituciones ha estado formado por Ana Mendizábal (Conce-jal que representa al Ayuntamiento de Azpeitia en el foro) y Jesus Agirre(Director de Iraurgi Lantzen y Ezagutza Gunea).
Las fortalezas que han destacado han sido por una parte la existencia en lacomarca de personas de gran experiencia, que han sabido responder a situa-ciones previas de crisis, la homogeneidad social y política, la presencia de cen-tros tecnológicos en comarcas colindantes junto con Cidemco y Enbor en lacomarca y finalmente la proactividad de los ayuntamientos y el grado decobertura de la comarca por parte de Iraurgi Lantzen. Se trata de una prioriza-ción con claros matices sociales e institucionales. Las debilidades se han cen-trado sobre todo en las infraestructuras de enseñanza de formación profesio-nal y la costumbre de los jóvenes de abandonar los estudios para incorporarseal mundo laboral. Sin embargo, este grupo se ha desmarcado del de los cen-tros formativos, al priorizar como debilidad el peso de sectores manufacture-ros tradicionales, ausencia de empresas y falta de dinamismo en sectoresintensivos en conocimiento o alta tecnología y falta de referentes en esteámbito.
Se trata por lo tanto de un escenario en el que se visualiza un tejido producti-vo tradicional que necesita ir renovándose junto con un tejido formativo condificultades importantes. Ante ello los apoyos principales para salir hacia
165
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
delante pueden ser las personas con experiencia de la comarca y su entramadoinstitucional.
7.2.5. Evaluación por las empresas nuevas
El primero de los grupos que han aportado al proceso la visión de las empre-sas ha estado constituido por representantes de empresas de reciente incorpo-ración a Ezagutza Gunea o personas que se han incorporado recientemente enel foro aunque su empresa lleve años en el mismo (Mikel Aranguren, Respon-sable de Personal del Grupo Glual; Ramón García, Gerente de Astigarraga KitLine; Jose Antonio Uzin, Gerente de Zubiola S. Coop. y Maider Aizpuru, Res-ponsable de Calidad de Biele S.A.). El contrapunto lo ha puesto Ana MariBadiola, que lleva cinco años participando en el foro, casi cuatro de ellos en elConsejo Gestor. Por lo tanto, se trata de un equipo que a la hora de definircuál debe ser el valor único de Ezagutza Gunea, está muy poco condicionadopor lo que ha sido hasta ahora.
El grupo ha destacado como fortaleza la experiencia de personas que hansabido responder a situaciones previas de crisis. Se ha subrayado al respectoque el tejido productivo actual es en gran medida herencia del esfuerzo reali-zado por estas personas. La segunda fortaleza es la existencia de empresas denivel tecnológico medio-alto. Al contrastar este aspecto con la inexistencia deempresas de alta tecnología recogida como debilidad, se ha señalado que estetipo de empresas son el referente que marca el nivel tecnológico de la comar-ca y, por lo tanto, un punto fuerte sobre el que construir el futuro. La tercerafortaleza es la homogeneidad social, política y cultural y el arraigo a la comar-ca. Esto último se ha matizado señalando que subsiste en la comarca inclusoun orgullo de pertenencia a una empresa y fidelidad a la misma que en otrascomarcas del entorno no se detecta.
Las debilidades se han agrupado básicamente en torno a dos. Por una parte laformación, medida por la debilidad de las infraestructuras de enseñanza enformación profesional y los bajos índices de personas trabajadoras en procesode formación o preparación para el mundo laboral. Por otra, la tecnología,mostrada por la ausencia de centros tecnológicos en la comarca y la baja capa-cidad de patentar. Finalmente, aunque no se ha considerado como algo queafecte específicamente a la comarca, se ha señalado que la falta de implicacióny sentido del esfuerzo de las personas jóvenes que se integran a las empresases uno de los factores que más daño está haciendo actualmente, llegandoincluso a poner en riesgo la sostenibilidad del modelo productivo.
7.2.6. Evaluación por las empresas antiguas
El segundo de los grupos formado por representantes de las empresas ha esta-do constituido por cuatro personas con larga experiencia en el foro, la mayoría
166
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
de las cuales han participado o participan en su Consejo Gestor. Se trata deMikel Amilibia, Responsable de Personal de GSB Acero S.A., miembro delConsejo Gestor durante más de cuatro años y Presidente de este Consejodurante dos; María Domínguez, Responsable de Personal de Domusa Cale-facción S. Coop. y Amaia Ibarmia, Responsable de Personal de Ibarmia S.A.–ambas en el actual Consejo Gestor– y Jesus Badiola, Responsable de Produc-ción de Azcue y Cía.
El escenario dibujado por este grupo en función de las fortalezas y debilidadesderivadas de la explotación de la base de datos Eskudal es análogo al del pri-mer grupo de empresas. Sin embargo, en cuanto a las fortalezas se ha hechomenos énfasis en las empresas de nivel tecnológico medio alto y ha aparecidocon fuerza la proactividad de los ayuntamientos y el grado de cobertura de lacomarca que ofrece Iraurgi Lantzen.
En cuanto a las debilidades, también este grupo se ha centrado en las infraes-tructuras de enseñanza en formación profesional, se señala la tendencia de losjóvenes a abandonar los estudios para incorporarse al mundo laboral y el bajoíndice de trabajadores en procesos de formación contínua. Las debilidades delámbito tecnológico han aparecido, pero con menos fuerza que en el grupoanterior. Sin embargo, se resalta la ausencia de sensación de crisis.
Por lo tanto, este grupo ha coincidido en gran medida con el diagnóstico delotro grupo de empresas, pero ha dado cabida en su planteamiento –ademásde a la visión empresarial– a la visión institucional de la comarca, remarcandoel papel de los ayuntamientos y las agencias de desarrollo. Han dibujado asíun escenario de tranquilidad excesiva y poco proclive a la formación (quizá enparte por carecer de las infraestructuras adecuadas), al que se contraponen unaserie de personas con experiencia en la superación de épocas de crisis y unasadministraciones públicas proactivas.
8. LA DEFINICIÓN DE LA PROPOSICIÓN ÚNICA DEL VALOR
Este apartado recoge una experiencia de definición de una proposición únicade valor en el contexto del diagnóstico realizado a partir de datos de la baseEskudal analizados siguiendo el esquema del diamante de Porter.
La proposición única de valor definida es la de Ezagutza Gunea, foro de coo-peración público privada de Azkoitia y Azpeitia creado al amparo de la agen-cia de desarrollo comarcal Iraurgi Lantzen. El contexto en que se realiza esteproceso de reflexión es la definición por parte de los ayuntamientos de Azkoi-tia y Azpeitia de Iraurgi Hiria como imagen de lo que debería ser el futuro deestos dos municipios y la invitación a Ezagutza Gunea para que defina supapel en dicho proceso de construcción futura.
167
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
En el primero de los siguientes subapartados se presentan la situación actualde Ezagutza Gunea y los ajustes realizados para adaptar el método propuestopor el Instituto a las necesidades de este foro. En el segundo se presentan lasproposiciones únicas de valor que los seis grupos que han trabajado simulta-neamente han realizado. Finalmente, en el tercero se presentan las conclusio-nes, orientadas a definir pautas de actuación para los miembros de EzagutzaGunea y los responsables de Iraurgi Hiria.
8.1. Contexto de aplicación y adaptación del modelo
Para entender la forma en que se ha adaptado el modelo propuesto por el Ins-tituto, es necesario conocer qué es Ezagutza Gunea y cuál es el momento quevive. La visión y misión de este foro han sido definidas por sus miembros delmodo en que se presenta en la tabla nº 12.
En cuanto al momento actual del foro, cabe señalar que cuando éste se creóestaba formado por los dos ayuntamientos, la agencia de desarrollo comarcal,todos los centros formativos de la comarca y siete de las grandes empresas delos dos municipios. Por lo tanto, el entramado institucional y los centros for-mativos han estado representados en su totalidad desde el principio. Sinembargo, las empresas se han ido integrando de forma paulatina, siendocatorce las que en este momento colaboran en el proyecto. Por otra parte,durante los dos últimos años se ha estado gestando un proyecto que de mate-rializarse posibilitaría en los próximos meses la incorporación en torno a trein-ta empresas de entre diez y cincuenta empleados.
168
Tabla nº 12Visión y misión definidas por Ezagutza Gunea
Ezagutza Gunea es una red basada en la creación y transferencia de conocimiento y comprometida con el desarrollode la comarca y está consituída por:
• Empresas que tienen a la persona como eje central y son capaces de adaptarse al entorno anticipándosea los cambios
• Centros formativos que colaboran con las empresas de forma flexible y activa
• Instituciones públicas que consideran esta experiencia como una inversión a largo plazo y se implican másallá de la financiación
Para alcanzar esta visión, la misión se sustenta sobre cuatro bases:
• Desarrollar procesos de reflexión y aprendizaje conjunto
• Desarrollar y aplicar herramientas eficientes de cualificación para las personas de la comarca —sobre todotrabajadores y estudiantes—
• Adaptar la oferta de los centros formativos a las necesidades derivadas del desarrollo de la comarca
• Establecer políticas y estrategias que generen un entorno innovador
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Además de este crecimiento del número de agentes colaboradores, se ha idoproduciendo una evolución en torno a la forma de concebir su modo de fun-cionamiento. La estructura inicial estaba basada en tres grupos de trabajo, quea su vez han ido generando nuevos grupos hasta llegar a seis. En principiocada uno de los grupos se organiza para proponer y desarrollar sus proyectosincorporando a los mismos a agentes del resto de los grupos. Pero el propiodesarrollo de Ezagutza Gunea ha llevado a los miembros a reflexionar sobre lanecesidad de un proyecto compartido que dé coherencia a todo el entramadoy sus acciones. Aunque este proyecto no está actualmente definido, los miem-bros ya hablan de él como el proyecto de comarca de Ezagutza Gunea.
Se trata por lo tanto de una red de colaboración que se encuentra ante el retode gestionar su proceso de crecimiento, mientras transita de una serie de pro-yectos de colaboración a la medida de los distintos grupos hacia un proyectocompartido de desarrollo de la comarca
En cuanto a la proposición única de valor para Ezagutza Gunea, se partía de laidea de que la definición de la estrategia o de la proposición única de valorpara Iraurgi Hiria no podía entenderse como un ejercicio objetivo y técnico,realizado desde fuera, y que intenta posteriormente implicar a los agentes res-ponsables de la implantación de la estrategia. Al contrario, desde EzagutzaGunea se considera que tal definición debe ser un ejercicio de abajo hacia arri-ba, en la que una serie de agentes comarcales que comparten una experienciade cinco años en proyectos de cooperación aúnan sus esfuerzos y tratan dedefinir y aplicar una estrategia para su territorio, que posibilite la mejora com-petitiva y el bienestar tanto del conjunto de la zona como de todos los agentesimplicados en el proceso.
A tales efectos, se considera que Ezagutza Gunea es una red de cooperación yaprendizaje que compite con sus propios miembros cuando estos aprendende forma individual.
Es decir, las empresas, centros formativos y ayuntamientos pueden plantearsedesarrollar sus procesos de aprendizaje o sus proyectos de creación de herra-mientas de aprendizaje de forma individual, o pueden plantearse realizar estosprocesos en el contexto de Ezagutza Gunea, en colaboración con el resto deagentes. En este segundo caso se potencian efectos de spill over que generandesarrollo en la comarca. Dicho desarrollo revierte de nuevo positivamente enlos agentes, generando un efecto multiplicador de sus procesos de aprendiza-je. Este efecto es la esencia de la misión y visión del foro y podría clasificarsecomo su proposición única de valor implícita hasta el momento. Ningún otroente o modo de organización permite generar dicho efecto multiplicador.
En este contexto, lo que se pidió a los distintos grupos que han trabajado eneste proyecto es que partiendo del diagnóstico realizado, definieran cuál debería
169
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
ser en su opinión de valor único de Ezagutza Gunea en el que el foro deberíabasar su estrategia. Se pretendía comprobar si el valor único de EzagutzaGunea que sus miembros y colaboradores perciben es el que ha estado hastael momento implícito en su misión y visión. Una percepción muy distinta dedicho valor único obligaría al foro a reflexionar sobre la validez de sus plante-amientos actuales.
Todo ello hace que la mayoría de los grupos que definieron su proposición devalor para Ezagutza Gunea, no partieran exclusivamente del diagnóstico pre-sentado en los apartados anteriores, sino de una proposición de valor que hanido interiorizando a lo largo de los cinco últimos años pero que no se ha dis-cutido abiertamente hasta el momento.
8.2. Seis perspectivas; seis propuestas
El primer paso que se dio en cada una de las seis reuniones mantenidas con elobjetivo de definir la proposición única de valor de Ezagutza Gunea fue el deinterpretar y priorizar las fortalezas y debilidades derivadas de los datos deEskudal. Los resultados de este primer proceso se han recogido en el apartadoanterior de este capítulo.
Posteriormente, se sentaron las bases de lo que se iba a entender por propo-sición única de valor de Ezagutza Gunea: el elemento que diferencia al fororespecto a cualquier otra entidad o proceso y que debería ser la base de suestrategia. Dicho elemento debía cumplir tres condiciones: que todos losmiembros del foro se sintieran identificados con el mismo, que fuera simplede entender desde fuera aunque pudiera ser difícil la ejecución desde dentro,y que fuera atractivo. Se especificó además que, inicialmente, el objetivo de laproposición de valor no era sustituir la visión y misión del foro, sino definir suesencia en una idea con suficiente fuerza para que los miembros del foro lainteriorizaran. Esto último respondía a las dificultades detectadas para fortale-cer el sentido de pertenencia a Ezagutza Gunea entre sus miembros, condi-ción necesaria para consolidar con éxito su proceso de crecimiento. Parapoder conseguir este efecto, se solicitó a los participantes sintetizar su pro-puesta en una frase corta que facilitara su asimilación.
Las que se presentan a continuación son las propuestas realizadas por estosseis grupos. Cada una refleja una visión distinta de Ezagutza Gunea y, comose subrayará en el apartado de conclusiones, cada una debe ser tenida encuenta si se quiere que el foro dé el salto cualitativo que las circunstanciasrequieren en estos momentos.
8.2.1. Según el equipo académico
La proposición única de valor propuesta por el equipo académico es lasiguiente:
170
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Ezagutza Gunea es:Konpromisoa denen mesederako migrazio baterakoEl compromiso para una migración en la que todos ganen
Es decir, Ezagutza Gunea debe posicionarse como la mejor opción para aque-llos agentes comarcales que busquen un proyecto de migración hacia unmodelo de innovación y estén dispuestos a comprometerse con el mismo.
Tres son las ideas básicas que pretende transmitir esta proposición. En primerlugar Ezagutza Gunea es compromiso con un proyecto. Ello requiere primeroque los miembros del foro se reconozcan como grupo y entiendan que losvínculos que los unen son lo suficientemente fuertes como para desarrollarjuntos un proyecto. El capital social mencionado al hablar de las fortalezas esen este sentido esencial. El segundo elemento viene a definir el proyecto entorno al cual debe articularse el compromiso, se trata de un proyecto demigración. Migrar implica moverse, avanzar, pasar de un escenario a otro. Eneste caso, se trata de pasar de una comarca que basa su competitividad en losrecursos tradicionales a una que ha conseguido basar su estrategia en la inno-vación. Se trata, por lo tanto, de una migración colectiva, en la que cada indi-viduo encontrará su lugar, pero se sentirá arropado e impulsado por un movi-miento colectivo en la misma dirección.
Finalmente, las fórmulas de migración pueden ser variadas, pero la proposi-ción única de valor señala que ésta debe ser ganar-ganar. Es necesario buscarlas fórmulas que permitan a todos ganar en el proceso.
8.2.2. Según el equipo técnico
La proposición única de valor de este equipo para Ezagutza Gunea ha sido:
Ezagutza Gunea es:Energia eraldatzailea
– Elkarlanetik sortua– Eskualdea indarberrituz– Munduan lehiatzeko
Energía transformadora– Generada a través de la colaboración– Para revitalizar la comarca – Para competir en el mundo
El equipo ha adoptado como imagen central de su proposición de valor laenergía. Se trata de una fuerza intangible, pero efectiva, que no se ve, pero sesiente. La energía genera movimiento, igual que el conocimiento según losprincipios básicos del foro. Teniendo en cuenta que Ezagutza Gunea se sopor-ta sobre dos conceptos intangibles, el conocimiento y la confianza, lo que el
171
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
equipo quiere transmitir es que dicho conocimiento y confianza deben sertransformadores, generando movimiento hacia los objetivos establecidos. Seha subrayado también que Ezagutza Gunea debe ser energía constructiva.
La energía mal canalizada puede no generar avance, incluso ser destructiva.Ezagutza Gunea debe encauzar la energía generada hacia procesos creativos,innovadores. Por otra parte, la energía no se crea, sino que se transforma. Enese sentido, Ezagutza Gunea transforma energía individual en colectiva, enun proceso que se autoalimenta y pretende generar una espiral constructivaque se refuerza según avanza. Aunque la energía sea intangible, el equiposeñala que sus efectos deben notarse en la comarca, aportando a ésta nuevavida. Se trata, por lo tanto de que la energía, generada colectivamente lleguea grupos y personas que puedan moverse hacia nuevas formas de entender larealidad que les rodea. Finalmente, se trata de una energía centrífuga que,generada en el núcleo comarcal, se expande hacia fuera abriendo la comarcaal mundo.
8.2.3. Según los centros formativos
La proposición única de valor propuesta por los representantes de los centrosformativos es:
Ezagutza Gunea:Eskualdean gizartea AKTIBAtzeko topaguneaEl punto de encuentro comarcal para ACTIVAr la sociedad
En este caso, Ezagutza Gunea debe posicionarse como la mejor opción paratodos aquellos que deseen activar a la sociedad de Iraurgi Hiria.
La definición de Ezagutza Gunea como punto de encuentro se deriva en granmedida de la sensación expresada por este grupo de sentirse fuera del foro algirar éste básicamente en torno a las empresas. En ese sentido, EzagutzaGunea debe ser en la comarca el mecanismo de acercamiento de tres mundos:el de los políticos, el de la educación y el de las empresas.
Pero además, el grupo ha definido el efecto que debe tener ese acercamientoen la sociedad. La interacción entre estos mundos debe servir para generar enla comarca sensación de crisis. Crisis en el sentido de que debe concienciarsea las personas de la necesidad de cambiar unos valores que están desactivan-do la sociedad, reduciendo el grado de implicación de las personas con lo quesucede a su alrededor.
En definitiva, este grupo propone que Ezagutza Gunea debe ser un punto deinteracción entre agentes que active a las personas que conforman la comarca.
8.2.4. Según las instituciones públicas
Este grupo ha entendido que el valor único de Ezagutza Gunea es el:
172
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
Iraurgi Hiri berritzailearen arimaEl alma de la Iraurgi Hiria innovadora
En este caso, se propone que Ezagutza Gunea debe basarse en su carácter máscontemplativo y más espiritual (que posiblemente podría traducirse desde unpunto de vista más práctico en su capacidad analítica y prospectiva) para dife-renciarse de otros proyectos y procesos.
Tres son los elementos que este grupo ha enfatizado. Por una parte, IraurgiHiria es parte de la proposición única de valor de Ezagutza Gunea. Este con-cepto, acuñado por los dos ayuntamientos e Iraurgi Lantzen representa enestos momentos la visión institucional del futuro de la comarca. El términofue adoptado (inicialmente como Urola Hiria) en el contexto del proceso dereflexión estratégica Gipuzkoa 2020, por lo que además representa el entron-que institucional con los planteamientos que se realizan desde este niveladministrativo.
El segundo de los elementos de esta proposición es la innovación. En el pro-ceso Gipuzkoa 2020 se perfilaron cuatro escenarios, uno de los cuales era laGipuzkoa Innovadora. La Iraurgi Hiria innovadora responde a la asimilacióndel carácter innovador como horizonte hacia el que debe caminar la comarca.
Finalmente, como tercer elemento, se presenta la idea de que Ezagutza Guneadebe ser el alma de la Iraurgi Hiria innovadora. El alma representa por unaparte el conocimiento, que a pesar de su carácter intangible, es vital para elfuncionamiento del foro, y por otro, representa el espíritu, el carácter propiode la comarca, que impregna las relaciones de colaboración que se promuevenen el foro.
8.2.5. Según las empresas nuevas
Este grupo entiende la proposición única de valor de Ezagutza Gunea comoun llamamiento, una invitación:
Ireki atea bide berrieiAbre la puerta a nuevos caminos
Este grupo entiende que lo que diferencia a Ezagutza Gunea de otras alternati-vas que tienen los agentes comarcales cuando realizan sus procesos de apren-dizaje es su capacidad de abrir nuevos caminos que de forma individual difí-cilmente podrían ser explorados. El foro debería posicionarse, gracias a estacapacidad, como la mejor opción para aquellos agentes de la comarca quequisieran acceder a conocimientos a los que en estos momentos no sabencómo llegar.
Así, Ezagutza Gunea es una invitación a abrir puertas, ya que éstas puedenestar cerradas a dos niveles. En primer lugar somos las personas las que debe-mos abrir nuestras mentes, abrirnos a nuevas formas de pensar y ver las cosas,
173
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
a nuevas experiencias. Actualmente como sociedad percibimos la formacióny el conocimiento como una fase previa a asumir responsabilidades y a unavida más incómoda, por lo que cerramos las puertas a estos procesos. Sinembargo, el grupo entiende que la formación y el conocimiento son un cami-no que nos hace más libres, ya que nos permiten elegir lo que queremoshacer. Por ello se ha señalado que querer es poder, y Ezagutza Gunea debeincidir en las voluntades de todos aquellos que conforman las entidades delforo –no sólo unos pocos representantes, como hasta ahora– y, facilitar quecrezcan como personas.
Pero la invitación, además de dirigida a las personas de la comarca, está dirigi-da a las instituciones, las empresas. El abrir las puertas significa estar dispues-to a salir, conocer y aprender de la experiencia de los demás, interactuar. Perotambién significa dejar entrar, dejar que nos conozcan y aprendan de nuestraexperiencia, estar dispuestos a compartir nuestro conocimiento y experiencia,que frecuentemente tenemos guardados bajo llave. Abrimos, por lo tanto, laspuertas. Pero ¿qué debemos esperar cuando las abramos? Caminos, no solu-ciones. El camino significa avanzar y debe entenderse de forma dinámica y eneste caso compartida. Los caminos emprendidos deben ser para los miembrosde Ezagutza Gunea como un río, que nunca se para, fluye y una vez dentro teempuja hacia tu objetivo, en un entorno que a su vez cambia con rapidez. Yeste objetivo, sin el cual el camino pierde su sentido, es el desarrollo conmayúsculas de la comarca, sin restringir el concepto al desarrollo económico.
En definitiva Ezagutza Gunea debe ser un ente colectivo que primero ayuda acada uno de sus miembros a romper las barreras que le impiden avanzar ydespués a explorar nuevas vías que difícilmente podría descubrir de formaindividual.
8.2.6. Según las empresas antiguas
La frase elegida por este grupo para transmitir la proposición única de valor deEzagutza Gunea es:
Ezagutza Gunea,Ilusioa errealitate egiten duen olatuaLa ola que hace las ilusiones realidad
Es decir, el valor único que tiene Ezagutza Gunea y que diferencia al foro delresto de entidades o proyectos comarcales del ámbito de la formación y elconocimiento es su capacidad de generar un efecto de arrastre orientado deforma eficiente a la consecución de objetivos.
El primer elemento atribuido al foro por este grupo es el de la ilusión. Ges-tionar Ezagutza Gunea es gestionar ilusiones. Se ha planteado así un planoafectivo en el que Ezagutza Gunea debe llegar al corazón de las personas,
174
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
vinculándolas al proyecto. El eje en torno al cual gira este plano es el senti-miento de comarca, que empieza ahora a tomar cuerpo tras años de interac-ción entre los agentes. Se ha planteado además que Ezagutza Gunea debe serun proyecto impregnado de idealismo, una visión utópica que guíe la actua-ción de sus miembros.
Sin embargo, el grupo ha combinado esta visión con una clara orientación aresultados. La única forma de mantener la ilusión en un proyecto es obtenerresultados. Por eso, Ezagutza Gunea debe ser un ente que permita transformarlas ilusiones en realidad, movilizando para ello a los distintos agentes. Un entecoordinador que gestione las inquietudes detectadas en la comarca, transfor-mándolas en proyectos cuyo seguimiento debe realizar hasta el final. Paraello, el foro debe contar con una estructura fuerte y con el liderazgo de losayuntamientos y la agencia de desarrollo, quienes por su visión deben asumircomo propias las ilusiones generadas en torno al sentimiento de comarca.
Finalmente, el grupo ha elegido la ola como elemento transformador de lasilusiones en realidad. La ola simboliza la fuerza que impulsa hacia delante, lafuerza que arrastra. Pero la ola significa también oportunidades que llegan ypasan. No se pueden gestionar los tiempos de una ola. Si se quiere aprovecharsu fuerza, uno debe ser capaz de hacer el esfuerzo y subirse a la cresta cuandollega el momento. Si no, la ola pasa. Como las ilusiones, que una vez genera-das marcan sus propios tiempos, y si no se transforman en realidad son yauna oportunidad perdida que no se vuelve a recuperar.
Por lo tanto Ezagutza Gunea es fuerza y oportunidad para transformar en rea-lidad las ilusiones de las personas que la conforman.
9. CONCLUSIONES
9.1. Conclusiones relativas al método
El proceso descrito en este capítulo es un proceso experimental en el que seha aplicado por primera vez una de las herramientas creadas por el InstitutoVasco de Competitividad para diagnosticar la competitividad comarcal y defi-nir líneas de acción basándose en dicho diagnóstico. Es por ello que en esteprimer subapartado de conclusiones se mencionarán aspectos relacionadoscon la metodología.
El punto de partida en cuanto al método ha sido la elaboración del diagnósti-co de competitividad comarcal basado en el diamante de M.E. Porter. Elhecho de que haya existido una persona que, siendo parte del equipo que haelaborado la herramienta en el Instituto, ha sido también parte del equipo deEzagutza Gunea dificulta la obtención de conclusiones sobre la utilización deEskudal para el diagnóstico comarcal sin experiencia previa. Sin embargo, una
175
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
vez extraídos los datos de la base y elaboradas las tablas básicas propuestaspor el instituto, tanto la estructura del informe como los propios datos hansido calificados como claros y fáciles de interpretar por el resto de los miem-bros del equipo técnico que los han utilizado.
En cuanto a los grupos que han tomado el documento de diagnóstico comopunto de partida para la definición de la proposición única de valor, cabe dis-tinguir dos grupos. El equipo técnico y el institucional (ayuntamientos y agen-cia de desarrollo) han analizado en profundidad el documento, estudiándoloen detalle. Los representantes de centros formativos y empresas, aunque hanrevisado el documento, no lo han analizado con el mismo nivel de detalle.Posiblemente uno de los elementos determinantes haya sido que tanto losrepresentantes de los ayuntamientos como de la agencia entienden que undiagnóstico comarcal de competitividad afecta directamente a sus funciones,mientras que para los representantes de los centros formativos y empresas esalgo complementario. La primera de las conclusiones sería por lo tanto lanecesidad de adaptar el modelo del diamante según el público objetivo, defi-niendo varios modelos de informe que se pueden elaborar, según el objetivoestablecido en cada caso.
En cuanto al ejercicio de definición de la proposición única de valor para Eza-gutza Gunea, se partía de la incertidumbre inherente a un proceso llevado acabo por un grupo en el que el sentido de pertenencia es mucho menor, porejemplo, al que cada uno pueda tener dentro de su organización. En ese senti-do, el grado de participación ha sido considerable, ya que en el caso de losayuntamientos, de la agencia de desarrollo y de los centros formativos, todaslas personas que fueron invitadas han participado en las reuniones. En el casode las empresas, han participado nueve de las catorce empresas invitadas (seinvitó a la totalidad de empresas que actualmente conforman el foro).
La metodología planteada para estas reuniones ha sido fácilmente asimiladapor los técnicos del foro, valorándose como elemento crucial para su adecua-do funcionamiento la existencia de relaciones de confianza previas tanto entrelos agentes como de los agentes con el equipo técnico.
9.2. Conclusiones en torno a Iraurgi Hiria
Tras el proceso, los responsables del proyecto Iraurgi Hiria (los dos ayunta-mientos e Iraurgi Lantzen) cuentan con un diagnóstico comarcal de competiti-vidad. Sobre el mismo, Ezagutza Gunea ha realizado el ejercicio de definir suproposición única de valor, pero la proposición única de valor de Iraurgi Hiriaha quedado pendiente. Falta, por lo tanto, reflexionar sobre cuál es el valorúnico que diferencia esta comarca de las de su entorno, falta entender el lugarque en términos de competitividad Iraurgi Hiria ocupa en Gipuzkoa y en laCAE, y falta, consecuentemente, derivar de dicha proposición las pautas de
176
ESTUDIO DE CASO: LA COMPETITIVIDAD EN IRAURGI HIRIA (AZKOITIA Y AZPEITIA)
actuación para mejorar la situación actual. Las conclusiones que se presentana continuación están ya ligadas a Ezagutza Gunea, que probablemente puedaser una herramienta útil para la materialización de la proposición única devalor de Iraurgi Hiria cuando ésta se defina.
Por su parte, Ezagutza Gunea cuenta tras el proceso con dos elementos conlos que no contaba antes de su inicio. Por una parte, el diagnóstico comarcal,cuyas conclusiones en forma de fortalezas y debilidades han sido discutidaspor dieciocho personas. Por otra, seis proposiciones de valor, que, indepen-dientemente del proceso que se siga a partir de ahora, han permitido a seisgrupos de trabajo avanzar en fortalecer su capital social y el sentido de perte-nencia al proyecto.
Se trata de seis proposiciones de valor que reflejan seis formas de mirar yentender Ezagutza Gunea. El reto a partir de ahora es definir pautas de actua-ción que permitan integrar las seis perspectivas, pues las seis son parte delproyecto. Es por ello que es necesario que Ezagutza Gunea sea a la vez com-promiso y alma; energía y ola; capaz de activar y abrir puertas.
Sin embargo, cada grupo ha enfatizado elementos distintos y es necesariotenerlo en cuenta para poder integrar todas las visiones. Desde fuera, el equi-po académico ha señalado a la comarca que debe iniciar un proceso de migra-ción y ha enmarcado el mismo en uno de los grandes retos que tiene actual-mente la CAE, la segunda gran transformación, la transición a la economía delas ideas. Por ello, la migración que se plantea desde el Instituto no es unanecesidad exclusiva de la comarca. Sin embargo, hay un elemento que estegrupo enfatiza y queda en un segundo plano en muchos de los grupos restan-tes, la ausencia de empresas de alta tecnología y de factores dinamizadores(capital extranjero, grupos empresariales, centros tecnológicos…). La existen-cia de empresas de nivel tecnológico medio/alto, que ha sido clasificada comofortaleza de la comarca por varios de los grupos locales, fue desechada comotal por el equipo académico. Es necesario que desde la comarca se plantee laexistencia de una posible visión endogámica, que en ausencia de referentes dealta tecnología, haga que las empresas de nivel tecnológico medio/alto seanvisualizadas como el techo tecnológico al que la comarca puede aspirar.
El equipo técnico hace un planteamiento alineado con la necesidad de migrar,pero el mensaje implícito en su proposición es que no basta con los sueños, elalma y las puertas abiertas; hace falta tener fuerza, energía para poder dar lospequeños pasos que permiten avanzar cada día.
Los centros formativos plantean una visión en la que el protagonismo delcambio se traslada de las empresas a la sociedad. Pero señalan además quevisualizan al mundo de la formación –que incide claramente sobre dichasociedad– como un mundo que se mantiene en Ezagutza Gunea en un segun-do plano. Puede indicar que Ezagutza Gunea está actuando en relación con las
177
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
personas que hoy en día están en las empresas, pero olvida el planteamientoa largo plazo de incidir hoy en los valores y actitudes de los que en la futuraIraurgi Hiria ocuparán ese lugar.
En cuanto a las empresas, quedan claramente reflejadas las diferencias entrelas que se acaban de incorporar y las que ya llevan años en el proyecto. Lasprimeras quieren que Ezagutza Gunea abra puertas, ayude a iniciar nuevasrelaciones. Las segundas han superado la fase inicial de creación de relacionesde confianza y quieren ver en Ezagutza Gunea los resultados de las ilusionesque se han ido generando durante los últimos años. Gestionar EzagutzaGunea es, efectivamente, gestionar ilusiones y expectativas y las empresasque ya llevan años en el proyecto esperan de los ayuntamientos y la agenciade desarrollo que impulsaron la creación del foro, el refuerzo que en estosmomentos permita apuntalar el crecimiento vivido y consolidar la capacidaddel conjunto para desarrollar proyectos de forma eficiente.
Sin embargo, la proposición única de valor de estas instituciones no refleja esanecesidad de eficiencia en la ejecución, pues concibe el foro más como unespacio de reflexión. La capacidad transformadora visualizada por el resto delos grupos al hablar de migración, energía transformadora, activación, caminoy ola no se refleja en el concepto del alma. Es posiblemente el reflejo de quelas instituciones crearon el foro con un objetivo que ahora se ve sobrepasadopor los planteamientos de sus miembros. Se trata sin duda de uno de los ele-mentos a debatir y definir de cara a la consolidación del foro.
A pesar de estas diferencias, cabe concluir que el valor único de EzagutzaGunea –o al menos el que sus miembros quisieran que fuera su valor único–es su capacidad de transformar la comarca. Dicha capacidad es un valor único,que distingue al foro, porque los competidores de Ezagutza Gunea –sus pro-pios miembros– cuando éstos actúan de forma individual carecen de estacapacidad para transformar la comarca.
178
Capítulo 4º
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
Capítulo 4º SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
1. RESUMEN EJECUTIVO
En la Introducción que precede a este estudio ya se han señalado las principa-les razones del escaso desarrollo de los análisis de competitividad local: lapoca atención política en establecer y desarrollar una estrategia económicapara la mejora competitiva de su territorio, y la escasez de datos económicos yempresariales desagregados por municipios o comarcas, así como su alta dis-persión y poca ordenación que imposibilitaba un análisis competitivo riguro-so a escala local.
La creación de la base de datos denominada Eskudal que se presenta en esteestudio nace con el objetivo de ayudar a suplir dichas carencias. Es una basede datos económicos y empresariales de los municipios y las comarcas de laCAE formada por una cuidada selección de indicadores de competitividad, alos que se les han asignado valores concretos para cada comarca y municipiode la CAE.
Una vez confeccionada la base de datos, su explotación y análisis pueden darlugar a interesantes y prácticos estudios sobre las características, fortalezas ydebilidades de las comarcas de la CAE, e incluso, como se muestra en un capí-tulo de este estudio, aplicarlo a un ámbito más local, acotándolo a escala sub-comarcal o municipal.
Marco de análisis y método
Para la determinación de los indicadores de competitividad se partió de laconceptualización sobre la competitividad y sus factores determinantes plan-teada por Michael E. Porter, por el cual, el nivel de competitividad de un terri-torio se refleja en una serie de indicadores de resultado económico. Entre talesindicadores cabría destacar, desde una óptica territorial, el nivel de bienestarde su población medido por su renta per cápita y los factores que en él influ-yen (tasas de ocupación y productividad); y desde una óptica empresarial, losindicadores de rentabilidad. Son los llamados indicadores de desempeñocompetitivo.
Según Porter, los factores que realmente determinan la competitividad son denaturaleza microeconómica, que él ordena en cuatro grandes conjuntos defactores (el “diamante de la competitividad”). En el primer gran conjunto están
181
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
una serie de factores o inputs necesarios para las empresas: disponibilidad demano de obra cualificada, financiación, infraestructuras físicas, informativas ytecnológicas, etc. En un segundo lugar, todos los factores constituyentes delcontexto para la estrategia y rivalidad de las empresas: competencia y espírituemprendedor, tamaño empresarial, grado de cooperación y asociacionismoempresarial, inclinación a la I+D, etc. En tercer lugar, la existencia de indus-trias relacionadas y de apoyo, que permitan el acceso local a proveedores yprestadores de servicios competentes y cualificados, y de clústers que por lasexternalidades que generan mejoran la competitividad de las empresas enellos insertas. Y, por último, la existencia de una demanda local sofisticada yexigente, o particularmente inusual en determinados segmentos, que permitea los fabricantes locales que viven próximos a la misma anticiparse a los com-petidores de otros lugares.
Por último, Porter señala que la existencia de un marco macroeconómicofavorable puede influir en la productividad y en la competitividad, por lo quese incluye el análisis de un grupo de factores macro o de contexto.
En resumen, por un lado se recogen indicadores (ex post) del nivel de desem-peño económico alcanzado por una región: renta per cápita y rentabilidadempresarial. Conceptualmente, son las variables que reflejan el nivel de com-petitividad, territorial o empresarial, y que se desean explicar. Por otro ladoestán los indicadores (ex ante) de los factores que determinan ese desempeño:los cuatro factores del entorno microeconómico y los de contexto o macro(aunque en el plano local estos últimos no se consideran tan relevantes).
Tras la identificación por el equipo de investigadores de las factores relevantespara la competitividad territorial y con objeto de ver para cuáles de ellos podíahaber datos disponibles, se efectuó un exhaustivo análisis de la informaciónde carácter municipal existente en: los institutos de estadística oficiales (Eus-tat, INE y Eurostat, fundamentalmente), las publicaciones y hojas web dediferentes administraciones públicas o de organismos a ellas ligadas (Ministe-rio de Administraciones públicas, Gobierno Vasco, diputaciones, ayuntamien-tos capitales de provincia, Seguridad Social, Lanbide, Ihobe, Saretek, Oficinade patentes,...) y los datos de instituciones privadas que publican datos sobremunicipios (La Caixa).
Las variables así encontradas se contrastaron con las identificadas por IKEI enel informe Panel de indicadores de sostenibilidad a nivel municipal en la CAE(fechado en febrero de 2006), con la información hecha pública por los Obser-vatorios municipales de las capitales de los tres territorios y con los indicado-res del proyecto The Urban audit, que intentan medir la calidad de vida enuna serie de ciudades europeas. Gracias a dicho contraste se identificaronalgunos otros indicadores que, en la revisión mencionada en el párrafo ante-rior, habían pasado inadvertidos.
182
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
Por último, se realizó una reflexión propia sobre la aplicación que para el análi-sis municipal y comarcal ofrecían las fuentes contenidas en las bases de datosde empresas de que dispone el Instituto Vasco de Competitividad. En efecto, enla mayoría de las fuentes originales que alimentan dicha base (SABI-Informa,Civex, Dirae, Directorio de empresas con actividades de I+D, Empresas concertificación de calidad y con certificación medioambiental) la empresa o esta-blecimiento aparecía referida a un territorio, de modo que, agregando debida-mente los datos, podían obtenerse un interesante número de indicadores decompetitividad municipal y comarcal no considerados en las anteriores fuentes.
Como fruto de todo lo anterior, se obtuvieron 193 indicadores de competiti-vidad para todos los municipios y comarcas de la CAE, agrupados en las cate-gorías porterianas antes citadas. En la tabla adjunta figuran los 31 grupos deindicadores, cada uno con el número de subindicadores que contiene (expre-sado entre paréntesis) y agrupados en las 6 grandes categorías porterianasempleadas en el trabajo.
183
Renta (6)Ocupación (9)Paro (6)Rentabilidad (6)
Población (6)Fuerza de trabajo (9)Movilidad (6)Cualificación (12)Infraestructura de enseñanza (5)Infraestructura tecnológica y de servicios a empresas (5)Territorio (7)Infraestructura física y de transporte (10)Infraestructura de alojamiento (6)Sector público (3)
Tejido y dinamismo empresarial (9)Tamaño empresarial (10)Propiedad empresarial (6)Instituciones para colaboración (3)Política RRHH (4)Internacionalización (5)Financiación-inversión (4)I+D+i (8)Certificaciones y marcas (5)
Ocupación por sectores (14)Ocupación por destino económico del bien (4)Empleo por sectores (5)
Demanda (6)
Vivienda (3)Entorno de vivienda (3)Asistencia social y sanitaria (6)Cultura y política (2)
TIPO DE INDICADOR
DESEMPEÑO COMPETITIVO(27)
CONDICIONES DE LOS FACTORES (69)
CONTEXTO PARA LA ESTRATEGIA YLA RIVALIDAD (54)
INDUSTRIAS RELACIONADAS Y DE APOYO (23)
DEMANDA (6)
SOCIAL Y POLÍTICO (14)
SUBTIPO DE INDICADOR
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
Los niveles territoriales para los que se pretendía realizar la recogida de indica-dores presentaban un problema: si bien administrativamente hay un recono-cimiento oficial de lo que en terminología comunitaria serían NUTS2 (Comu-nidad Autónoma), NUTS3 (Provincia) y LAU2 (Municipio), ni España ni laCAE han procedido a una determinación oficial de los espacios que formaríanparte del nivel LAU1: lo que en España tradicionalmente vendría a equivaler alas comarcas. De todas las agrupaciones de municipios vascos por comarcasque de modo no oficial han ido apareciendo en diferentes trabajos y estadísti-cas, para este trabajo se optó por la establecida por Eustat: no sólo por elmayor número de datos que conforme a la misma se encuentra disponible,sino también porque el número de comarcas que recoge consideramos que esapropiado y porque las comarcas propuestas pensamos que reflejan bastanteadecuadamente las singularidades históricas, culturales, sociales y económicasque toda agrupación de estas características debiera recoger.
Los indicadores contenidos en la base Eskudal se ofrecen, por lo tanto, paralos 250 municipios, las 20 comarcas, los 3 territorios históricos y el conjuntode la CAE. Teniendo en cuenta que la mayoría de los indicadores se han ela-borado partiendo de datos municipales, la base de datos Eskudal permiteagruparlos y obtener tales indicadores para otro tipo de comarcalización oagregación municipal ajustada a las necesidades del usuario. Las estadísticasdisponibles, sin embargo, no permiten en general descender del nivel munici-pal. Si bien eso resultaría posible para estadísticas como el censo, o para elconjunto de fuentes que ofrecen acceso a los micro-datos (por ejemplo, losdirectorios o bases que ofrecen datos de empresas particulares), para otrasmuchas esa posibilidad no existe. Esa es la razón por la que en la base Esku-dal no se desciende del nivel municipal, a pesar del interés que ello podríatener para el análisis, por ejemplo, de los grandes municipios.
Análisis de la posición competitiva de las comarcas de la CAE
No cabe resumir en este breve informe el análisis descriptivo sobre la posiciónque en cada indicador presenta cada comarca, pues ese apartado tiene másuna función de facilitar la consulta que de extracción de conclusiones y reco-mendaciones. Únicamente nos limitaremos a señalar que en tal análisis semuestra que en el conjunto de las comarcas de la CAE destacan tres por sutamaño: las tres que contienen las capitales de provincia, Gran Bilbao, Donos-tialdea y la Llanada Alavesa. Estas comarcas suponen el 67% de la poblacióny el 65% del PIB de la CAE, y solamente la comarca del Gran Bilbao concen-tra el 41% de la población y el 38% del PIB.
Tenemos, por otro lado, un conjunto de siete comarcas medianas que generancada una entre un 2% y 6% del PIB y concentran entre un 2% y un 5% de lapoblación de la CAE: Duranguesado, Bajo Bidasoa, Urola Costa, Goierri, Alto
184
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
Deba, Bajo Deba y Tolosaldea. Entre todas ellas suponen en torno al 24% delPIB y el 22% de la población de la CAE.
Por último, hay otras diez comarcas pequeñas que suponen menos del 2%del PIB y del 2,3% de la población de la CAE cada una: Plentzia-Mungia,Gernika-Bermeo, Cantábrica Alavesa, Encartaciones, Markina-Ondarroa,Arratia-Nervión, Rioja Alavesa, Estribaciones del Gorbea, Valles Alaveses yMontaña Alavesa. Entre todas ellas suponen un 7% de la población y del PIBde la CAE.
Se ve una clara diferencia entre las comarcas de Gipuzkoa respecto de las deBizkaia y Álava. Todas las comarcas de Gipuzkoa (salvo Donostialdea) tienenuna dimensión intermedia en cuanto al PIB que generan y a la población quetienen, por lo que tienen la dimensión suficiente como para tener una dinámi-ca propia. Sin embargo, en Bizkaia y Álava la polarización que ejercen lascapitales de provincia es mucho mayor y todas sus comarcas (salvo Gran Bil-bao y Llanada Alavesa) son comarcas de dimensión reducida, tanto en cuantoal PIB que generan como en cuanto a su población. La única excepción es lacomarca del Duranguesado, que tiene una dimensión intermedia.
Como profundización del análisis del conjunto de comarcas de la CAE se lleva-ron a cabo varios tipos de análisis multivariante. En primer lugar, se efectuó unanálisis factorial con las 20 comarcas y 40 indicadores sintéticos calculados apartir de las variables contenidas en la base Eskudal. Con dicho análisis se pre-tendía identificar los factores, esto es, las combinaciones de variables que mejorexplican la varianza (o diferencias en el comportamiento de las comarcas), asícomo ver cómo se sitúan las distintas comarcas respecto a dichos factores.
Del análisis realizado resulta que los dos primeros ejes o factores explican el47,5% de la varianza. El primer eje podría definirse como el eje de la cualifi-cación, el paro y la propiedad empresarial; y, el segundo eje, como el delentorno para la estrategia y buen desempeño (nivel tecnológico, tamañoempresarial, certificaciones y marcas, exportaciones, renta per cápita y tasa deocupación).
En cuanto al posicionamiento de las comarcas con respecto a estos ejes, elanálisis factorial posiciona, por un lado, a las comarcas con un peso conside-rable del sector agropecuario y buen desempeño (Estribaciones del Gorbea,Valles Alaveses y Rioja Alavesa); por otro lado, a las comarcas industriales depoblación homogénea (Goierri, Duranguesado, Bajo Deba, Cantábrica Alave-sa, Tolosaldea, Gernika, Markina-Ondarroa, Urola Costa, Arratia, Encartacio-nes y Alto Deba); y, en tercer lugar, a las comarcas polarizadas por las capita-les de provincia (Gran Bilbao, Plentzia-Mungia, Cantábrica Alavesa,Donostialdea, Bajo Bidasoa y Llanada Alavesa), con un mayor peso de los ser-vicios, sectores intensivos en conocimiento, mayor nivel de formación, mejo-res infraestructuras y mayor tasa de paro.
185
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
En segundo lugar, se realizó un análisis clúster o de clasificación automática,para obtener una tipología de comarcas. Este análisis permitió ir más allá delprimer posicionamiento de las comarcas en torno a los factores, identificandodentro del grupo de comarcas industriales varios subgrupos. Primero, lascomarcas con entorno favorable para la tecnología y la formación y con insti-tuciones para la colaboración: Alto Deba y Bajo Deba. Segundo, las comarcascon debilidades en infraestructuras de enseñanza: Goierri, Duranguesado,Tolosaldea, y Urola Costa. Tercero, las comarcas tradicionales con un pesorelativamente elevado de Agricultura y pesca y poca población extranjera:Markina-Ondarroa y Gernika-Bermeo. Y, cuarto, las comarcas con mayor inci-dencia del sector público: Encartaciones y Arratia-Nervión. Es decir, los proce-sos estadísticos permiten delimitar grupos de comarcas que se diferencianentre sí por sus factores de competitividad. Siendo esto así, las políticas decompetitividad deberían adaptarse a las características de cada grupo, y elpunto de partida en la definición de la estrategia de cada comarca debiera sertomar consciencia, precisamente de sus características y singularidad.
En tercer lugar, se llevó a cabo un análisis de regresión (que se completó conun análisis de componentes principales con variables ponderadas) para expli-car las variables de desempeño (a saber, el nivel de renta per cápita y la rentabi-lidad empresarial) en función de las variables sintéticas calculadas a partir delas variables de Eskudal. Pues bien, el análisis puso de manifiesto que la varia-ble que incide positivamente en el nivel de renta per cápita es el tamañoempresarial, elemento que debería ser tomado en cuenta por las políticas quepretendan incidir positivamente en la mejora de la renta per cápita de la comar-ca, bien con medidas favorecedoras de la creación de grupos empresariales osuperando las debilidades inherentes al tamaño reducido con procesos coope-rativos y de clusterización. También resulta que entre las variables que incidencon signo negativo sobre la renta aparece el nivel de temporalidad de los asa-lariados, lo que es un tanto lógico si se considera que competir en el estadio dela innovación y con estrategias no basadas en bajo coste requiere contar conpersonas creativas, motivadas, identificadas con el proyecto empresarial y enformación permanente, rasgos que van estrechamente ligados a la estabilidadlaboral. Un tercer elemento que permite predecir el nivel de renta per cápitacomarcal, pero con un signo negativo (contrario, pues, a lo que inicialmentecabría pensar) es la existencia de accionariado extranjero entre los accionistasde las empresas; el resultado obtenido plantea la necesidad de investigar más afondo esta cuestión, para valorar adecuadamente la aportación del capitalextranjero a la mejora de la competitividad y de la renta per cápita.
El número de variables que permiten predecir la rentabilidad empresarial esmás amplio. Los elementos de temporalidad de los asalariados y la existenciade accionistas extranjeros en el accionariado se repiten con el mismo signo,pero aparece como elemento a combatir la endogamia, que se detecta sobre
186
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
todo en algunas comarcas industriales en que el peso de la población extranje-ra es todavía muy reducido.
Análisis competitivo de un territorio determinado: Iraurgi Hiria.
Tras probar la utilidad de la base Eskudal para el análisis competitivo del con-junto de las comarcas de la CAE, la investigación tenía por objetivo probartambién su utilidad para el análisis competitivo de un territorio determinado,como paso previo a la definición para dicho territorio de una estrategia y deuna proposición única de valor. Tal análisis exploratorio podía cumplir unobjetivo de aprendizaje y fijación de una metodología de análisis, para serreproducida o replicada posteriormente por las agencias de desarrollo u otrasinstituciones de la CAE que estuviesen interesadas en el análisis competitivodel territorio objeto de su actuación.
Se contó para dicho trabajo con la colaboración e implicación directa en lainvestigación de Ezagutza Gunea, foro de cooperación público-privada deAzkoitia y Azpeitia (Iraurgi Hiria) creada al amparo de la agencia de desarrollocomarcal Iraurgi Lantzen. Ezagutza Gunea es una red, de la que forman parteempresas, centros formativos e instituciones públicas, basada en la creación ytransferencia de conocimiento y comprometida con el desarrollo de la comar-ca, cuya misión consiste en el desarrollo de procesos para la reflexión y elaprendizaje conjuntos; el desarrollo y aplicación de herramientas para la cuali-ficación de las personas de la comarca; la adecuación de la oferta formativa delos centros educativos a las necesidades de la comarca; y la puesta en marchade políticas y estrategias impulsoras de un entorno innovador. Era el personalde Ezagutza Gunea quién llevaría a cabo el diagnóstico de competitividad deIraurgi Hiria, apoyándose en la base Eskudal y siguiendo el método propuestopor el Instituto Vasco de Competitividad, cuyos investigadores asesorarían yparticiparían en la fase de contraste del diagnóstico.
Esa colaboración entre el Instituto Vasco de Competitividad y EzagutzaGunea surgió a iniciativa de esta última, uno de cuyos técnicos había partici-pado como investigador en la realización del proyecto Depure, en el que secreó la primera versión de la base Eskudal. Además de ese conocimiento pre-vio de la base Eskudal por parte del personal de Ezagutza Gunea otro elemen-to que impulsó al Instituto a considerar positivamente la propuesta de Ezagut-za Gunea era que el territorio sobre el que se probaría la base Eskudal no erauna de las 20 comarcas establecidas por Eustat y empleadas en el análisis decompetitividad del capítulo 2, sino una parte de la comarca del Urola Costa:la constituida por los municipios de Azkoitia y Azpeitia. Ello permitiría verifi-car la flexibilidad de la base Eskudal para su aplicación a agregaciones munici-pales distintas de las establecidas por Eustat en su comarcalización, cosa queresulta importante si tenemos en cuenta que el ámbito de actuación de las
187
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
agencias de desarrollo no coincide en bastantes casos con las de dicha comar-calización.
A semejanza de lo que acontecía con la parte del análisis descriptivo de laposición competitiva del conjunto de las comarcas en cada uno de los indi-cadores de competitividad, en este breve resumen ejecutivo no tiene sentidotratar de exponer detalladamente los resultados de la aplicación de la baseEskudal a la comarca Iraurgi Hiria. En su lugar, trataremos de exponer lasenseñanzas o conclusiones principales que se derivan de dicho ejercicio, paralos territorios que persigan reproducir o replicar el mismo.
1º.- El conocimiento, manejo y adaptación de la base para las característicasde un territorio determinado no resulta particularmente difícil, y el signifi-cado de los indicadores, su ordenación en las categorías porterianas y lapropia estructura del informe resulta comprensible y positivamente valo-rado por las personas (responsables de las instituciones públicas, empre-sas, centros de formación...) que reciben el diagnóstico de competitividadde la comarca. Ligado a esto último, a pesar de no haber problemas decomprensión, sí que se ha observado la conveniencia de elaborar análisisde la posición competitiva con distintos niveles de profundidad y detalle,dependiendo de las características del destinatario del mismo: los repre-sentantes de la agencia de desarrollo y de los ayuntamientos realizaronuna lectura más exhaustiva del informe, mientras que los de los centrosformativos y de las empresas buscaban un modelo de informe más brevey centrado en los aspectos que les afectaban más directamente.
2ª.- El análisis descriptivo de un determinado territorio resulta más rico y delmismo se pueden extraer más conclusiones y recomendaciones directasque del análisis general realizado para todas las comarcas. Resulta muyimportante, para ello, seleccionar dentro de la base Eskudal aquellos otrosterritorios que, por sus características, deban servir de referencia para elanálisis. En el caso de Iraurgi Hiria, por ejemplo, como referencias para lacomparación se tomaron los datos del Bajo y Alto Deba, Goierri, Marki-na-Ondarroa, Tolosaldea y Urola Costa. Los criterios de elección de estascomarcas fueron la cercanía, el tamaño, la especialización sectorial y losproyectos con los que cuentan en el ámbito de la formación y el conoci-miento. Por otra parte, para el análisis comparativo se tomaron tambiéncomo referencia los datos de la CAE, Álava, Gipuzkoa y Bizkaia; y seincluyeron en las tablas los datos de Donostialdea para poder interpretaradecuadamente los datos de Gipuzkoa.
3ª.- Conviene intentar sintetizar el análisis de las fortalezas y debilidades,identificando dos o tres grandes fortalezas y debilidades. Al igual quesucede con la estrategia empresarial, la esencia de la estrategia de un terri-torio consiste en seleccionar. No se puede ser el mejor en todo. Y la estra-
188
tegia tampoco consiste en intentar solamente reducir las debilidades. Hayque identificar aquellas fortalezas hasta cierto punto singulares, para tra-tar de construir sobre ellas. Y, simultáneamente, hay que identificar aque-llas debilidades que el territorio no se puede permitir, por estar excesiva-mente por debajo de sus pares. Pero en el resto de los factores, basta conalcanzar una mínima eficiencia operativa y moverse en un nivel semejan-te a los pares.
Como ejemplo de esa labor de síntesis de las fortalezas y debilidades de Iraur-gi Hiria, realizada tras el análisis descriptivo y comparado de la posición quetenía Iraurgi Hiria en cada indicador, reproduzcamos el diagnóstico efectuadopor el equipo de investigadores del Instituto Vasco de Competitividad. Dichoequipo agrupó las fortalezas de Iraurgi Hiria en torno a dos aspectos.
La idea central del primero, catalogado como legado, es que la homogeneidady cohesión que presenta la comarca pueden facilitar procesos de generaciónde capital social, que a su vez puede ser un elemento clave para la innovacióny para construir el futuro.
La segunda gran fortaleza que encuentran en Iraurgi Hiria es la pervivenciadel modelo industrial enraizado en la comarca: el alto nivel de certificacionesy el grado de supervivencia empresarial son ejemplos que muestran que lasempresas poseen capacidad de resistencia, están basadas en compromisosserios y a largo, y han sabido competir siguiendo el modelo de empresaimperante hasta el momento. Sin embargo, el equipo del Instituto advierteque esto que puede ser considerado como fortaleza en un momento dado,puede transformarse en debilidad si no se sabe pasar de hacer cada vez mejorlo que se ha hecho siempre a innovar y empezar a hacer lo que hasta ahorano se hacía.
En cuanto a las debilidades de Iraurgi Hiria, el equipo del Instituto las concre-tó en torno a tres ejes: formación, tecnología y ausencia de factores dinamiza-dores (escasa presencia de grupos empresariales, capital extranjero, centros deinvestigación o tecnológicos, talento externo y administraciones públicas queaporten valor añadido específico para el proceso de cambio de un modelo aotro).
Finalicemos indicando que el análisis realizado ha terminado en la definiciónde una estrategia o proposición única de valor para Ezagutza Gunea, pero nopara Iraurgi Hiria. Tal debería ser el punto final del proceso de reflexión, parael cual el análisis de diagnóstico aquí realizado es un paso previo.
Tanto desde Ezagutza Gunea como desde el Instituto se consideró que ladefinición de la estrategia y proposición única de valor de la comarca nopodía ser llevado a cabo desde una instancia externa, fruto de un procesomeramente técnico, sino que debía ser un ejercicio de abajo hacia arriba, en el
189
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
que una serie de agentes comarcales que compartían una previa experienciade 5 años en proyectos de cooperación aunaran sus esfuerzos en la definicióny aplicación de una estrategia para su territorio, que posibilitara la mejoracompetitiva y de bienestar tanto del conjunto de la zona como de todos losagentes implicados en el proceso. En tal sentido, resulta fundamental eldesarrollo de foros o mecanismos de encuentro que posibiliten la participa-ción e involucración de todos los agentes en el proceso. El proceso de discu-sión sobre la función y proposición única de valor de Ezagutza Gunea conte-nida en el capítulo 3 del libro intenta, en ese sentido, ofrecer una referencia decómo se ha llevado la reflexión sobre el papel de dicha instancia en la comar-ca de Iraurgi Hiria.
2. REFLEXIONES, RECOMENDACIONES Y RETOS FINALES
En este último apartado pretendemos ordenar y exponer una serie de reflexio-nes del equipo de investigación que ha realizado el trabajo, sobre cuestionesque consideramos de interés para la promoción de la competitividad en laescala municipal y comarcal, que han ido surgiendo a lo largo del trabajo deinvestigación, pero que no siempre se han recogido en el mismo para nodesviar la atención de la argumentación o análisis que en cada caso se estabadesarrollando.
En primer lugar quisiéramos empezar reiterando la necesidad de que en todaslas escalas territoriales se definan estrategias económicas a partir del conoci-miento de las ventajas y desventajas, reales o potenciales, que dicho territoriopresenta para la localización empresarial. Como bien dice la literatura sobresistemas regionales de innovación, “la misma talla no vale para todos” (one sizedoesn’t fit all).
Suele ocurrir que las disparidades de renta entre las regiones de un estadosuperan incluso a las diferencias de renta entre los estados. Eso pone de mani-fiesto la necesidad de completar los análisis de los sistemas nacionales deinnovación con análisis de sus sistemas regionales, así como acompañar laspolíticas y medidas que se tomen para el conjunto del estado con políticas ymedidas adoptadas en el plano regional. Pero como la explotación de la baseEskudal ha puesto de manifiesto, las diferencias dentro de un espacio regional,tal como cabría considerar económicamente a la CAE, son asimismo muy sig-nificativas. Y la misma lógica o razonamiento aplicados para justificar laextensión de los análisis y políticas de la escala estatal al regional cabría adu-cir para completar y extender los análisis y políticas de la escala regional alplano local: comarcal y municipal en nuestro caso.
Desde comienzos de la década de los noventa se aprecian cambios en las polí-ticas industriales, tecnológicas y regionales, de modo que en las dos primerascomienza a reconocerse la importancia de la escala regional (se impulsan pro-
190
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
cesos de clusterización, el apoyo a los sistemas regionales de innovación, etc.) yen la última pierde primacía la idea de que la política regional debe perseguirfundamentalmente compensar el retraso o declive de determinadas regionesmediante transferencias de recursos y apoyos a tales regiones y, en contra-partida, se impone la idea que hay de que impulsar procesos de desarrolloendógeno, basados en un análisis y potenciación de las capacidades competi-tivas de la región. Ese cambio de perspectiva debe alcanzar también al planolocal, de modo que éste debe ser tomado en consideración en el diseño ypuesta en marcha de las políticas industriales y tecnológicas, y se debe perse-guir el desarrollo de las capacidades endógenas.
De la misma manera que para el análisis del entorno competitivo o de los sis-temas de innovación nacional y regional no existe un único método, para elanálisis del entorno competitivo o de los sistemas innovación local podríarecurrirse a más de una escuela o corriente. Nosotros en este trabajo hemosrecurrido a la teoría porteriana de análisis del entorno porque, aunque quizáhaya trabajado menos algunos de componentes teóricos, presenta como ven-taja que Porter hace un especial esfuerzo para presentar esquemas concep-tuales flexibles, aplicables a muy distintos contextos, así como operativos yaplicables en el análisis de fenómenos reales. Por otro lado, muchos de losconceptos porterianos se han popularizado y su conceptualización resultamás familiar que otras alternativas, lo que facilita que los responsables de pro-moción económica o personas interesadas en temas de competitividad entien-dan o gestionen los datos ordenados en función de sus categorías.
Un elemento que lastra gravemente la realización de esos diagnósticos compe-titivos y, a partir de ellos, la definición de estrategias territoriales en los ámbitosmunicipales y comarcales es la carencia de datos e indicadores al respecto. Unode los principales objetivos del presente proyecto era precisamente ayudar acolmar tal necesidad para la CAE. Creemos que el balance del trabajo realiza-do, al respecto, merece un saldo neto positivo, aunque hay ciertas limitacionesde la base de datos que conviene hacer explícitas, para avanzar entre todos ensu superación. Repasemos sus principales aportaciones y limitaciones.
Como principal aportación cabe mencionar la puesta a disposición del públi-co de casi doscientos indicadores ligados a la competitividad, procedentes defuentes muy variadas, agrupados en categorías relativamente fáciles de enten-der y disponibles para todos los municipios y comarcas de la CAE.
Resulta particularmente interesante y novedosa la explotación de diferentesdirectorios y bases de datos que ofrecen datos desagregados (por empresa oestablecimiento, por solicitante o inventor de una patente, por instituciones omiembros de una red, etc.) y que, al hacer referencia a la ubicación (del estable-cimiento, de la sede social de la empresa, del solicitante o inventor de la paten-te, etc.) permitían agregaciones por municipios y comarcas. Aunque algunas de
191
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
esas fuentes (por ejemplo, la base SABI-Informa o el directorio CIVEX) no sonestadísticamente representativas ni han sido sujetas a procesos de depuracióntales como los que aplican los institutos de estadística oficiales, se puede afir-mar que las unidades en ellas recogidas suponen un nivel de cobertura muyelevado de la actividad que se desea medir y que alumbran áreas claves de lacompetitividad que de otra manera permanecerían totalmente ignotas.
Es más, por las características propias de la base de datos que se desea cons-truir y por las condiciones en que el presente equipo de investigación ha teni-do acceso a tales fuentes, en la base Eskudal únicamente se han facilitadodatos agregados (por ejemplo, número y porcentaje de empresas con sedesocial en el municipio o comarca que presentan entre sus accionistas algúncapital extranjero; o rentabilidad económica media de las empresas con sedesocial en el municipio). Pero un responsable de la promoción económica delmunicipio o de la comarca podría mejorar considerablemente su gestión sidispusiera de los datos individuales o micro-datos de tales directorios, demodo que pudiera llevar a cabo actuaciones más individualizadas. Conven-dría desde las instituciones públicas o desde las asociaciones de comarcas omunicipios establecer los mecanismos para que tales datos estén a disposiciónde todos los municipios y comarcas y así evitar que cada responsable munici-pal o comarcal tenga que dedicar tiempo y dinero a ello.
Como carencias importantes de la base de datos cabría mencionar, en primerlugar, el período temporal al que hace referencia: sólo aborda un año (o pro-medio anual) por cada variable, de modo que la base actual no posibilita larealización de análisis dinámicos, cuestión esta clave, pues no sólo interesaconocer cuál es la posición competitiva de un municipio o comarca en unaaño determinado, sino su evolución o tendencia. La razón de ello es que paramuchas de las variables (por ejemplo, de una variable tan importante como elPIB municipal) sólo se disponen datos de un año. Hay algunas pocas variablesen la base que permiten apreciar el dinamismo municipal o comarcal en deter-minadas áreas (por ejemplo, los relativos a demografía empresarial). Pero parala mayor parte de las variables no se disponía de series temporales, o los añospara los que se disponía de datos eran muy diferentes de unas variables aotras. En resumen, ante la carencia de series históricas para la mayor parte delos datos y el enorme trabajo que en sí ya suponía la generación y explotaciónde la base Eskudal en su actual forma, se decidió no abordar, al menos en estafase, la elaboración de una base de datos evolutiva y, obviamente, tampocoun análisis dinámico.
La limitación temporal de la base de datos no radica exclusivamente en queno ofrece datos de sucesivos años para una determinada variable, sino queadicionalmente en muchos de los casos el dato contenido en la base hace refe-rencia a un año bastante antiguo. Hay que tener en cuenta que una de las
192
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
principales fuentes para la obtención de datos la proporcionan los censos yque éstos, por el enorme esfuerzo estadístico que requieren, sólo suelen efec-tuarse cada diez años (si bien, en el caso de la CAE, el Eustat revisa el censocada cinco años) y, adicionalmente, sus datos suelen conocerse con un nota-ble retraso. Eso hace que en bastantes indicadores el año al que van referidoslos datos es, por ejemplo, 2001, año del último censo. Ciertamente, bastantesde esas variables censales son de carácter estructural (por ejemplo, porcenta-jes de población ocupada por sectores) y probablemente sirven para caracteri-zar rasgos duraderos de los municipios; pero los de otras variables claramentese ven muy sujetos a cambios en el tiempo (por ejemplo, porcentaje de inmi-grantes extranjeros) y la antigüedad de los datos hace que los mismos propor-cionen una imagen menos ajustada de la realidad.
Resulta fundamental en este sentido que se agilicen los procesos de elabora-ción y publicación de los datos censales y que igualmente variables tan clavescomo el PIB o los datos procedentes de las explotaciones de los registros fis-cales (rentas personales y familiares por municipio obtenidas a partir del IRPF,etc.) se hagan públicos de modo generalizado (es decir, por las diputacionesforales de los tres territorios históricos) y sin tanto retraso como en la actua-lidad. Los registros administrativos (Hacienda, Seguridad Social, registrosmercantiles, etc.) pueden proporcionar una información muy valiosa pormunicipios y comarcas, y convendría que una institución como el Eustat seencargara de su recopilación y publicación.
Una cuestión muy importante que, ligada al ámbito temporal de la base Esku-dal, conviene plantear y no dejar en el olvido es su actualización. Convendríaestablecer algún mecanismo permanente de actualización de esta base encolaboración con Eustat, así como la creación de una base de datos económi-cos, sociales y medioambientales por municipios y comarcas1, proyecto quecomo se explica en la nota 1 (pág. 17) está a punto de concluir.
Otra limitación de la presente base Eskudal, es que el desempeño competitivose mide de modo exclusivo por la riqueza material: bien sea a través del PIB ode la renta per cápita o por familia (para el territorio) bien sea mediante diver-sos indicadores de rentabilidad (para la empresa).
Dejando incluso a un lado lo imperfectos que puedan resultar esos indicado-res para medir la riqueza material, es obvio que el bienestar de la población,
193
1 Son conocidos los problemas que plantea el PIB por valorar únicamente la actividad económica reali-zada por el mercado (al no considerar, por ejemplo, el trabajo no remunerado realizado dentro delhogar). A ello hay que sumar el hecho de que cuando se calcula el PIB per cápita, en el numeradorpueden incluirse personas que no viven en ese lugar, mientras que en el denominador se considera lapoblación de dicho lugar, aunque no perciba la renta en él generada. Por otra parte los indicadores dela renta personal y familiar disponible están muy afectados por el nivel de fraude y elusión fiscal exis-tente, que claramente varía entre los diferentes sectores, categorías de trabajadores y personas.
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
que es en última instancia lo que nos da una idea de la competitividad de unterritorio, no depende exclusivamente de la riqueza material. Los análisis delpremio Nobel de Economía Anartya Sen (1998), para desarrollar unos indica-dores que reflejen más las capacidades y no tanto los recursos han sido con-cluyentes, y no hay duda de que indicadores como el de desarrollo humano(en los que se incluye, por ejemplo, la esperanza de vida) resultan preferiblesa los tradicionales como PIB per cápita y similares. El problema es que laobtención de los datos y modo de cálculo de los primeros resulta más compli-cado, y el estudio de sus determinantes se encuentra menos desarrollado. Sibien por las condiciones en que ha tenido lugar el proyecto no resultaba posi-ble plantear de otra manera los indicadores de desempeño y sus factoresdeterminantes, convendría que en futuros trabajos se avanzara hacia unavisión menos basada en objetivos materiales y desde una mera perspectiva derecursos, integrando otros aspectos ligados al bienestar, en especial más indi-cadores de carácter social y medioambiental.
Al diseñar la base Eskudal y determinar los indicadores que en la misma seincluirían, el equipo de trabajo se enfrentó a una disyuntiva: diseñar una basede datos que recogiera un número muy elevado de variables, de modo que losgestores municipales y comarcales tuvieran datos comparables con los deotros territorios sobre aspectos que les fueran válidos para su gestión econó-mica ordinaria; o bien diseñar una base de datos con un número muchomenor de variables, buscando la parsimonia o el trabajo con el menor númeroposible de variables significativas que facilite su explotación econométrica.
Finalmente, aunque se dejaron fuera de la base muchos indicadores o varia-bles, pensamos que se primó la primera opción y que el número de las que seintrodujo fue elevado. De este modo, los interesados en el análisis de carácterno tanto descriptivo, sino analítico, deberán proceder a seleccionar sólo algu-nos de los indicadores u obtener factores o indicadores sintéticos con varios deellos. Además, al incluir en la base de datos no sólo las ratios o indicadores,sino también los valores correspondientes a las variables con los que aquellosse obtienen, el interesado puede proceder a agregaciones comarcales o territo-riales de municipios diferentes de las consideradas en la base Eskudal2. Todoello ofrece una gran flexibilidad y versatilidad a la base de datos elaborada.
194
2 Convendría recordar que en la base Eskudal solo se han recogido indicadores disponibles para todoslos municipios de la CAE. Los observatorios municipales de las tres capitales de provincia contienen,por ejemplo, datos a ellas relativos, que permiten ahondar en el conocimiento de algunas áreas clavesde competitividad. Igualmente, en algunos casos se publican datos por comarcas y no por municipios.Tal sucede, por ejemplo, con algunas estadísticas relativas al mercado de trabajo, o a indicadores depobreza, o a la encuesta industrial. Eso sucede, generalmente, porque la encuesta en que se basantales datos resulta estadísticamente representativa a nivel comarcal, pero no municipal. De acuerdocon el principio de selección de indicadores al que antes hemos hecho referencia, tales datos tampocose han incorporado a la base Eskudal.
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
A partir de la base Eskudal, en el capítulo 2º se ha procedido a un análisiscomarcal de carácter descriptivo. Tal análisis descriptivo permite al interesadoprofundizar en el conocimiento de una comarca determinada, ver la posiciónde la misma con relación al resto, además de encontrar unas referencias sobreel significado del indicador objeto de comparación o la relevancia que elmismo puede tener para la posición competitiva de la comarca. Es una espe-cie de análisis de benchmarking de indicador por indicador. No obstante, losanálisis de benchmarking, aunque pueden ayudar a ver problemas de eficienciaoperativa, presentan también limitaciones y riesgos.
En primer lugar, en todas las realidades de carácter sistémico –y el análisis dela competitividad y de la innovación es uno de los campos en que la literaturaeconómica más ha subrayado la necesidad de que se aborden desde una pers-pectiva sistémica– conviene llevar a cabo el análisis de cada pieza teniendo encuenta su relación con el resto del sistema. El método de M. Porter empleadopara ordenar los indicadores ligados a la competitividad resulta bastante com-prensible, incluso para aquellas personas no familiarizadas con las obras dePorter. Las personas que recurran a la base de datos para comparar los datosde un determinado indicador en diferentes comarcas o municipios considera-mos que van a poder hacerlo sin gran esfuerzo o dificultad. Pero dichas perso-nas probablemente carecerán de la capacidad de interpretación sistémica yseguramente no explotarán todas las posibilidades que la base ofrece desdeun punto de vista de estrategia territorial.
Efectivamente, la ponderación del valor que en un determinado indicador pre-senta un municipio o comarca debe efectuarse en función de su alineamientoo no con la estrategia que dicho territorio persigue y de su coherencia o des-ajuste con los otros elementos del sistema. Conviene subrayar, en este senti-do, que los análisis de benchmarking o de búsqueda de mejores prácticas con-ducen a la uniformidad, a una carrera por la eficiencia. Pero, si bien esnecesario conseguir un mínimo de eficiencia operativa y detectar a tiempoaquellos ámbitos en los que se está funcionando peor que las organizacioneso territorios objetos de comparación, un énfasis excesivo en ello conduciríajusto a lo contrario de lo que las organizaciones y los territorios deberían pre-tender: poseer una proposición única de valor y tratar de ser únicos. No sepuede ser el mejor en todo y se carece de recursos (tiempo, gente, dinero...)para actuar en todos los componentes del diamante, tratando en todos dehacerlo mejor que los demás. La base de la estrategia consiste en seleccionar yapostar.
Anteriormente se ha indicado que las diferencias existentes de unos territoriosa otros obligan a que las políticas o medidas de carácter general se comple-menten con otras más adaptadas a los diferentes tipos de territorios. En elmismo sentido, las comparaciones entre territorios deberían llevarse a cabo
195
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
especialmente con aquellos que comparten unas características o problemáti-ca similares.
Con objeto de facilitar tal adaptación de las políticas y la identificación de losotros ámbitos con los que una comarca dada debería compararse, en el capí-tulo 2º se completó el análisis descriptivo con un análisis econométrico, en elque mediante un análisis factorial y un análisis clúster o de clasificación auto-mática se llegó a una tipología de comarcas. Pensamos que la incorporacióndel componente local en las políticas industrial, tecnológica y regional a la queantes nos hemos referido debería tener en cuenta la tipología así obtenida. Esmás, dando por supuesto que, así como hay notables diferencias comarcalesdentro del conjunto de la CAE, hay también notables diferencias entre losmunicipios de las diferentes comarcas, convendría avanzar asimismo haciauna tipología de municipios vascos. Aunque el equipo de investigación harealizado una primera aproximación al tema simultáneamente a los trabajosde carácter comarcal aquí presentados, tal aproximación no ha ofrecido losresultados esperados, entre otras razones porque las técnicas econométricasempleadas requerían una cuidada selección del número de indicadores quehabían de tomarse en cuenta, y en tal sentido ese es un trabajo pendiente parafuturas investigaciones.
En el capítulo 3º, se mostraban por un lado las enseñanzas que se derivan delempleo de la base Eskudal por un equipo de técnicos ligado a una agencia dedesarrollo local, y por otra las enseñanzas que se derivan del ejercicio de cola-boración entre el mundo académico (el equipo del Instituto Vasco de Compe-titividad) y los citados agentes locales (el equipo de Ezagutza Gunea).
Respecto a la experiencia del empleo de la base Eskudal por el equipo de téc-nicos de Ezagutza Gunea, puede afirmarse que una de las principales aporta-ciones de la base Eskudal es haber ayudado a dicho equipo a realizar un diag-nóstico competitivo completo del ámbito territorial analizado (el territoriocompuesto por Azkoitia y Azpeitia) con una inversión mínima de tiempo ycon fiabilidad suficiente para los participantes en el proceso.
Los usuarios locales de la base Eskudal han comprendido fácilmente la orde-nación de los datos existente. Ello ha posibilitado que la fase inicial de diag-nóstico llevada a cabo dentro de Ezagutza Gunea fuera corta y que la energíade los participantes en el proceso se haya centrado sobre todo en la reflexiónen torno a la proposición única de valor. En procesos participativos como elrealizado, mantener el interés de los participantes durante todo el proceso yllegar con fuerzas a la reflexión final no es tarea fácil y Eskudal permite acelerartoda la fase inicial de diagnóstico para que este objetivo pueda conseguirse.
De cualquier manera, los representantes de Ezagutza Gunea también hansubrayado que, aun siendo Eskudal una herramienta útil para la definición de
196
SÍNTESIS, REFLEXIONES Y RETOS
estrategias, su uso no es automático. Es necesario primero que se asimile lanecesidad de contar con estrategias en el territorio (comarcales, municipa-les,…), así como una cierta formación y competencia para llevar a cabo el pro-ceso de su definición e implantación. Esto es, a la vez que se perfecciona ydifunde la base Eskudal, se debería desarrollar un proceso de concienciación yformación de los agentes locales en este ámbito. En cuanto a la relación decooperación entre el mundo académico y los agentes locales, hay tambiénuna serie de importantes enseñanzas que debemos señalar.
En primer lugar, el proyecto ha posibilitado un proceso de aprendizaje y enri-quecimiento mutuo. El Instituto ha testado y pulido un instrumento analítico,aplicándolo a un problema real y participando en la transformación de lasociedad; Ezagutza Gunea se ha implicado en un proceso de reflexión, deforma más estructurada y con un notable apoyo informativo y metodológico.El Instituto ha aportado sobre todo rigor académico, y Ezagutza Gunea unavisión práctica y transformadora de la realidad.
Hay ocasiones en que, como sucede en todo proyecto en cooperación, losintereses de los participantes no son plenamente coincidentes. Así, por ejem-plo, el interés mayor del Instituto en esa colaboración radicaba, aparte de veri-ficar la idoneidad de la base Eskudal para el análisis de la posición competitivaen un territorio determinado, en definir una proposición única de valor paraIraurgi Hiria, que pudiera servir de orientación –o ayudara a establecer un pro-cedimiento– para los mismos procesos en otras comarcas o localidades.
Ezagutza Gunea, en cambio, enfocaba el análisis de la posición competitiva deIraurgi Hiria como un paso dentro del proceso de establecer una proposiciónúnica de valor para ella misma. Entendía que, de ese modo, cuando se proce-diera posteriormente a establecer la proposición única de valor de Iraurgi Hiriahabría más posibilidades de que hubiera un equipo de trabajo que materiali-zara esa proposición única de valor definida.
Tras esta experiencia parece que convendría distinguir dos posibles tipos deproyectos de colaboración entre el mundo académico y los agentes locales:unos estarían liderados por la Academia, primaría el rigor académico y elagente local aportaría un caso al estudio; los otros, liderados por los agenteslocales, estarían orientados fundamentalmente a objetivos prácticos y en ellosla Academia prestaría apoyo metodológico.
Hasta el momento existen pocas experiencias de colaboración entre agentesacadémicos y agentes locales en los que el liderazgo recaiga en el agente local:no sólo en la definición inicial de las necesidades y valoración final de losresultados, sino también en el diseño y aplicación del proceso. Pero teniendoen cuenta la diversidad de comarcas y agentes locales y el reducido tamaño delos equipos académicos, parece evidente que si se quiere promover la colabo-ración entre ambos, se deberán impulsar fórmulas en las que el agente local
197
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
pueda liderar el proceso, contando con el apoyo metodológico del equipoacadémico. Posiblemente, la asunción del liderazgo en el proyecto por losagentes locales requerirá procesos de formación que permitan crear un len-guaje común.
En cualquier caso, la transmisión de esta experiencia práctica de colaboraciónentre el Instituto Vasco de Competitividad y Ezagutza Gunea a otros agenteslocales puede facilitar que éstos vean factible y conveniente asumir el lideraz-go en tal tipo de proyectos. El Instituto Vasco de Competitividad aspira acumplir un papel activo en estos procesos.
198
ANEXO
ANEXO
201
1. De
sem
peño
com
petit
ivo
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
PIB
per
cápi
ta( E
)
1.1 R
enta
Rent
ape
rson
aldi
spon
ible
por o
tras
rent
as( E
)
D1
PIB
(E)
Rent
ape
rson
aldi
spon
ible
(E)
Rent
ape
rson
aldi
spon
ible
por r
enta
stra
bajo
(E)
Rent
afa
mili
ardi
spon
ible
(E)
Tasa
de
ocup
ació
n(%
)
Tasa
de
ocup
ació
n:m
ascu
lina
(%)
Tasa
de
ocup
ació
n:fe
men
ina
(%)
Tasa
de
activ
idad
(%)
Tasa
de
activ
idad
:m
ascu
lina
(%)
Tasa
de
activ
idad
:fe
men
ina
(%)
Tasa
de
cont
rata
-ció
n(%
)
Tasa
de
cont
rata
-ció
n:m
ascu
lina
(%)
Tasa
de
cont
rata
-ció
n:fe
men
ina
(%)
1.2 O
cupa
ción
D2D3
D4D5
D6D7
D8D9
D10
D11
D12
D13
D14
D15
35.0
5322
.267
20.61
321
.695
17.14
917
.512
19.9
6425
.203
18.6
6524
.903
13.9
6045
.828
16.5
5221
.245
48.01
520
.844
16.61
615
.957
19.9
6220
.243
23.7
2619
.691
17.9
71
19.31
6
166.1
865.1
33.2
3465
.323
462.
255
1.236
.717
15.3
74.9
931.0
94.3
471.5
77.8
845.
904.
934
2.26
5.50
141
4.68
246
0.61
773
3.30
31.3
56.9
8232
7.942
691.4
7943
6.05
471
0.08
789
0.40
51.3
36.7
06
6.84
4.85
613
.398
.032
20.3
97.0
85
40.6
39.12
6
10.0
7211
.775
9.46
210
.268
9.87
310
.500
10.7
9712
.202
11.2
4310
.546
9.20
09.1
579.
799
11.0
0012
.710
10.11
89.
527
11.7
7110
.888
11.0
50
11.4
6011
.086
10.4
64
10.8
00
6.94
89.
808
6.01
78.1
467.5
898.1
018.
227
10.2
798.
626
8.69
16.
916
4.83
87.0
458.
745
10.4
588.
002
6.80
910
.003
8.59
38.
929
9.34
98.
675
8.120
8.46
6
3.124
1.967
3.44
52.1
222.
284
2.39
92.
570
1.923
2.61
71.8
552.
284
4.31
92.
754
2.25
52.
252
2.116
2.71
81.7
682.
295
2.121
2.111
2.41
12.
344
2.33
4
23.8
2127
.607
20.9
5924
.870
22.4
6525
.022
23.9
0730
.048
26.0
2826
.257
22.4
4720
.593
23.9
0125
.943
30.31
125
.436
24.0
3727
.656
24.9
7525
.831
27.0
3125
.715
25.0
86
25.5
59
46 45 38 44 47 39 46 50 44 45 39 43 41 46 51 41 45 46 47 49 45 46 40 43
59 57 49 58 60 52 59 61 56 59 54 58 52 61 61 54 56 58 60 63 57 59 53 55
32 34 26 30 35 29 33 39 35 32 26 28 31 32 40 27 34 36 35 35 33 35 29 32
49 50 41 48 52 46 49 54 50 50 45 47 46 50 54 46 49 52 52 54 50 51 46 48
62 61 53 61 65 58 62 64 61 63 58 61 57 64 64 59 60 62 64 67 61 63 59 60
35 40 29 36 40 35 37 44 40 38 32 32 36 37 44 34 38 42 40 41 39 40 36 38
54 45 15 34 32 40 20 33 42 47 24 56 21 25 39 41 43 23 39 22 44 35 38 38
38 45 15 38 31 40 21 32 38 52 26 78 22 28 40 58 50 26 27 23 47 32 39 38
72 44 15 29 32 39 19 35 46 42 22 31 20 22 38 25 36 21 51 22 41 37 37 38
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
202
1. De
sem
peño
com
petit
ivo
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Tasa
de
paro
(%)
1.3 P
aro
Tasa
de
paro
regi
stra
do:
mas
culin
a(%
)
D16
Tasa
de
paro
:m
ascu
lina
(%)
Tasa
de
paro
:fe
men
ina
(%)
Tasa
de
paro
regi
s-tra
do(%
)
Tasa
de
paro
regi
stra
do:
fem
enin
a(%
)
Rent
abili
dad
Econ
ómica
(%)
Rent
abili
dad
econ
ómica
de e
mpr
esas
man
ufac
-tu
rera
s(%
)
Rent
abili
dad
finan
ciera
(%)
Rent
abili
dad
finan
ciera
de
empr
esas
man
ufac
-tu
rera
s(%
)
Mar
gen
com
ercia
l(%
)
Mar
gen
com
ercia
l en
empr
esas
man
ufa-
ctur
eras
(%)
1.4 R
enta
bilid
ad
D17
D18
D19
D20
D21
D22
D23
D24
D25
D26
D27
6,5
10,0 7,1 9,6
9,9
14,5 7,6 7,1 11,0 9,0
12,5 7,0
10,6 7,9
5,7
12,7 7,2
10,2 9,1 8,5
10,0 9,6
13,4
11,6
4,7
6,8
6,3 6,1 7,3
11,0 5,0
4,7
8,6
5,4
7,8
4,9
8,0
4,7
3,7
8,0
6,0
7,5
6,4
5,7
6,7
7,0
10,0 8,5
9,8
14,3 8,5
15,3
13,5
19,5
11,7
10,5
14,1
14,7
20,4
11,1
14,4
13,5 8,8
20,3 9,1 14,1
13,1
12,9
14,6
13,3
18,4
16,1
1,7 3,6
2,2
2,8
4,7
4,0
3,5
2,7
3,5
2,5
3,2 1,9 3,0
2,4
2,0
3,8
2,7
3,5
3,6
2,9
3,5
3,4
3,7
3,6
1,4 3,2 1,9 2,7
3,5
4,2
2,8
2,3
3,2
2,3 3,1 1,7 3,4 1,9 1,7 3,6
2,6
3,6
2,8
2,5 3,1 2,9
3,9
3,5
2,0
4,3
2,7
3,8
5,9
4,7
4,6
3,6
4,0
3,6
3,9
2,4
3,7
3,6
2,8
5,2
3,7
4,6
4,3
3,9
4,3
4,2
4,5
4,4
3,7
2,6
-3,0 5,8
3,6
3,7
3,7 4,1 3,5
4,0
4,2
6,0
2,4 4,1 7,4
3,2 1,5 6,1 6,3
3,4
3,0
3,8
3,8
3,7
3,1 5,1 0,4
7,9 1,9 6,2
3,2
2,4
4,9
4,6
3,7
7,4
2,3
5,6 9,1 3,5
2,4
7,5
6,0
3,2 5,1 3,9
5,9
5,0
6,9
10,4
-7,0
13,5 7,8
9,8
6,8
3,4
8,8
8,9
14,6
10,2 9,5
7,3
14,3
10,9 5,8
12,2
12,2 7,8
10,5 7,6
9,8
9,5
4,6
10,4 2,9
12,4 2,3
8,9
5,2
3,9
7,4
9,7
19,2
10,8 9,1 9,6
16,2 7,9 5,1 13,8
13,6 7,2
9,7
6,8
9,4
8,7
4,4
5,0
-4,2
18,1 3,6
7,8
3,9
2,0 5,1 3,5
4,8
15,1 2,5
3,2
6,8
5,0 1,0 6,0
6,7
4,7
5,4 4,1 7,2
6,2
3,5
5,5
0,7
8,5
3,3
5,3
3,4 1,7 5,9
4,2
4,9
16,9 2,0
4,7
7,6
4,5 1,7 7,2
7,0
4,4 6,1 4,1 5,2
5,0
ANEXO
203
2. C
ondi
cione
s de
los f
acto
res
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Pobl
ació
n
2.1 P
obla
ción
Pobl
ació
n15
-64
años
(%)
F1
Pobl
ació
nm
ascu
lina
Pobl
ació
nfe
men
ina
Pobl
ació
nm
enor
de
15 a
ños
(%)
Indi
ce d
ede
pen-
denc
ia(%
)Po
blac
ión
activ
a
Pobl
ació
nac
tiva
mas
culin
a
Pobl
ació
nac
tiva
fem
enin
aPo
blac
ión
ocup
ada
Pobl
ació
noc
upad
am
ascu
lina
Pobl
ació
noc
upad
afe
men
ina
Pobl
ació
npa
rada
Pobl
ació
npa
rada
mas
culin
a
Pobl
ació
npa
rada
fem
enin
a
2.2
Fuer
za d
e tra
bajo
F2F3
F4F5
F6F7
F8F9
F10
F11
F12
F13
F14
F15
5.199
239.
943
3.170
21.9
7275
.448
871.6
1654
.175
61.7
3331
8.68
592
.796
30.21
510
.690
44.8
8164
.460
7.674
33.2
8126
.078
48.6
2345
.471
68.7
36
299.
957
688.
708
1.136
.181
2.124
.846
2.84
111
8.75
01.7
7211
.141
37.2
7042
0.34
226
.829
31.0
2015
3.44
546
.257
14.9
935.
565
22.17
632
.542
4.04
216
.653
13.2
5124
.137
22.9
9934
.500
149.
623
338.
605
552.
297
1.040
.525
2.35
812
1.193
1.398
10.8
3138
.178
451.2
7427
.346
30.71
316
5.24
046
.539
15.2
225.1
2522
.705
31.91
83.
632
16.6
2812
.827
24.4
8622
.472
34.2
36
150.
334
350.1
0358
3.88
4
1.084
.321
10 13 8 13 14 12 12 13 13 13 12 13 12 14 16 12 12 15 15 16 13 14 12 13
67 71 64 68 69 69 67 69 68 70 67 65 67 67 69 70 67 71 68 68 71 68 69 69
50 40 55 48 44 46 50 46 46 42 48 53 50 49 46 43 49 42 47 47 42 46 46 45
2.37
311
5.63
51.4
819.
643
35.2
7639
6.45
124
.993
30.8
3215
3.162
42.91
612
.797
4.53
319
.447
29.01
73.
608
14.8
9311
.910
22.5
9221
.223
31.8
48
142.
523
326.
351
515.
756
984.
630
1.537
66.9
25 965
6.03
720
.897
232.
637
15.4
5418
.204
86.9
0626
.356
8.02
52.
981
11.51
018
.381
2.174
9.24
87.1
9613
.171
12.8
5419
.558
83.8
3019
2.25
430
4.93
2
581.0
16
836
48.71
051
63.
606
14.3
7916
3.81
49.
539
12.6
2866
.256
16.5
604.
772
1.552
7.937
10.6
361.4
345.
645
4.71
49.
421
8.36
912
.290
58.6
9313
4.09
721
0.82
4
403.
614
2.21
910
4.121
1.376
8.72
231
.801
338.
974
23.0
9828
.650
136.
388
39.0
5511
.200
4.21
517
.382
26.71
93.
401
13.0
0711
.048
20.2
7819
.302
29.15
2
128.
339
295.1
1044
6.65
9
870.1
08
1.465
62.3
84 904
5.66
719
.363
207.0
4714
.674
17.3
5279
.470
24.9
237.4
032.
836
10.5
8717
.517
2.09
38.
508
6.76
512
.189
12.0
2718
.442
78.19
017
8.84
527
4.58
1
531.6
16
754
41.7
37 472
3.05
512
.438
131.9
278.
424
11.2
9856
.918
14.13
23.
797
1.379
6.79
59.
202
1.308
4.49
94.
283
8.08
97.2
7510
.710
50.14
911
6.26
517
2.07
8
338.
492
154
11.51
410
592
13.
475
57.47
71.8
952.1
8216
.774
3.86
11.5
97 318
2.06
52.
298
207
1.886 862
2.31
41.9
212.
696
14.18
431
.241
69.0
97
114.
522
724.
541 61 370
1.534
25.5
90 780
852
7.436
1.433 622
145
923
864 81 740
431
982
827
1.116
5.64
013
.409
30.3
51
49.4
00
826.
973 44 551
1.941
31.8
871.1
151.3
309.
338
2.42
897
517
31.1
421.4
34 126
1.146 431
1.332
1.094
1.580
8.54
417
.832
38.74
6
65.12
2
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
204
2. C
ondi
cione
s de
los f
acto
res
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Pobl
ació
nna
cida
en e
lm
unici
pio
(%)
2.3
Mov
ilida
d
Ocu
pado
s en
el m
unici
pio
de re
siden
cia(%
)
F16
Pobl
ació
nna
cida
en e
lex
tranj
ero
(%)
Pobl
ació
nna
cida
en e
lre
sto
deEs
paña
(%)
Pobl
ació
nex
tranj
era
(%)
Estu
dian
tes
en su
pro
pio
mun
icipi
o(%
)
Estu
dian
tes
de E
SO(e
n %
de
lapo
blac
ión)
Estu
dian
tes
de B
achi
ller
(en
% d
e la
pobl
ació
n)
Estu
dian
tes
de fo
rmac
ión
prof
esio
nal
(en
% d
e la
pobl
ació
n)
Pobl
ació
n>1
6 añ
os c
ones
tudi
oste
rcia
rios
(%)
Pobl
ació
n>1
6 añ
os c
ones
tudi
os d
ese
cund
aria
supe
rior
(%)
Pobl
ació
n >
16 a
ños c
ones
tudi
osse
cund
aria
infe
rior
(%)
2.4
Cual
ifica
ción
(…/…
)
F17
F18
F19
F20
F21
F22
F23
F24
F25
F26
F27
30,2
48,2
41,7
39,8
38,5
34,7
53,9
53,6
44,6
36,8
38,9
42,8
49,3
45,7
30,7
33,1
58,3
27,3
41,2
53,9
45,5
46,3
35,9
40,6
4,2
7,2
5,3
3,9
6,8
5,0
3,9
3,3 5,1 4,0
3,7
6,2
4,9 4,1 5,1 2,9
5,6
5,2
3,4
4,2
6,5
4,7
4,9 5,1
65,6
44,7
53,0
56,3
54,7
60,4
42,3
43,0
50,2
59,1
57,3
51,0
45,7
50,2
64,2
64,0
36,1
67,5
55,4
41,9
48,0
49,0
59,3
54,3
3,4 6,1 5,1 3,3 5,1 3,9
3,0
2,7
3,9 3,1 2,9
5,7
3,7
3,5
4,2
2,4
4,5
3,8
2,7
3,3
5,6
3,7
3,8
4,0
39 85 53 31 54 40 52 60 51 39 37 61 46 35 29 49 40 25 33 54 78 50 39 49
15 70 5 12 49 47 45 38 60 25 19 28 24 22 2 36 27 15 21 27 62 47 41 46
0,0
3,6 1,7 2,2
3,2
3,3
3,3
3,4
3,2
3,6
3,3
3,4
3,0
3,4
0,0
3,6
3,3
2,8
3,4
3,9
3,4
3,3
3,3
3,3
0,0 1,7 0,0
0,9 1,5 1,5 1,7 1,4 1,5 1,5 1,3 1,0 1,3 1,7 0,0 1,7 1,2 1,0 1,2 1,2 1,6 1,5 1,4 1,5
0,0 1,6 0,0
0,8 1,5 1,4 1,9 1,9 1,3 0,8
0,7
0,3
0,6 1,0 1,2 1,8 1,5 0,3 1,6 0,8 1,5 1,4 1,2 1,3
11,4
17,2 8,4
12,4
14,1
18,0
12,3
15,0
18,5
12,4
10,0
10,2
15,9
12,4
18,6
12,5
12,7
23,5
11,8
13,8
16,2
15,8
17,2
16,6
20,7
20,4
13,7
20,7
23,7
19,4
22,1
20,7
21,5
20,3
18,6
15,8
18,2
18,8
22,2
22,4
18,8
23,8
18,9
20,9
20,5
21,2
19,6
20,3
27,2
33,0
32,3
35,0
32,2
33,4
30,1
29,6
30,1
40,6
42,9
30,5
36,1
30,8
27,2
31,1
39,7
32,9
35,7
34,2
32,4
31,1
34,5
33,1
ANEXO
205
2. C
ondi
cione
s de
los f
acto
res
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Pobl
ació
n >
16añ
os c
ones
tudi
os p
rimar
ios
(%)
2.4
Cual
ifica
ción
(con
tinua
ción)
Pobl
ació
noc
upad
a >
16añ
os c
ones
tudi
os p
rimar
ios
(%)
F28
Pobl
ació
n >
16añ
os a
nalfa
beta
o sin
est
udio
s(%
)
Pobl
ació
noc
upad
a >1
6añ
os c
ones
tudi
oste
rcia
rios
(%)
Pobl
ació
noc
upad
a >1
6añ
os c
ones
tudi
osse
cund
ario
s(%
)
Pobl
ació
noc
upad
a >1
6añ
os a
nalfa
beta
o sin
est
udio
s(%
)
Nº d
e ce
ntro
spr
euni
vers
ita-
rios o
rient
ados
a em
pres
as
Nº d
e es
cuel
asno
supe
riore
s ydi
plom
atur
asun
iver
sitar
ias
Nº d
e es
cuel
assu
perio
res o
facu
ltade
s de
cienc
ias e
xacta
s,in
geni
erile
s o d
eem
pres
aria
les
Nº d
e es
cuel
assu
perio
res o
facu
ltade
s de
hum
anid
ades
yso
ciale
s (ex
c.Em
pres
aria
les)
Cent
ros d
een
seña
nza
noun
iver
sitar
ia d
ena
tura
leza
priv
ada
(%)
2.5
Infra
estru
ctur
a de
ens
eñan
za
F29
F30
F31
F32
F33
F34
F35
F36
F37
F38
31,3
21,6
32,6
24,6
22,1
21,6
26,0
27,1
21,5
19,3
23,0
36,1
23,1
31,5
25,6
24,0
23,1
15,1
24,9
25,8
22,7
24,0
21,3
22,4
9,4
7,9
13,0 7,4
7,9
7,6
9,5
7,7
8,4
7,5
5,5
7,4
6,8
6,5
6,4
10,1 5,7
4,7
8,7
5,4
8,2
7,9
7,3
7,6
16,6
24,7
12,9
19,8
20,3
28,1
19,2
22,3
27,1
18,4
16,1
15,2
25,0
19,7
26,1
19,5
19,6
33,3
17,3
20,4
23,6
23,3
26,7
25,1
63,9
59,7
61,3
67,5
64,7
58,7
63,3
60,7
58,4
68,5
71,3
59,9
60,2
62,9
58,8
63,7
66,3
58,6
64,0
63,6
60,2
61,0
60,3
60,5
17,0
13,0
22,2
11,4
12,9
11,2
15,1
14,9
11,8
11,1
11,0
22,8
12,7
15,8
13,8
13,8
12,8 7,1 15,6
14,6
13,6
13,4
11,1
12,3
2,5
2,5
3,7 1,3 2,2
2,0
2,4
2,2
2,7 2,1 1,5 2,2 2,1 1,6 1,3 3,0 1,3 0,9 3,1 1,3 2,6
2,3 1,9 2,1
0 9 0 4 6 46 7 9 25 10 6 2 7 8 2 6 5 5 5 7 19 67 83 169
0 1 0 0 0 6 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3 6 10
0 5 0 0 0 8 0 2 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 9 8 22
0 4 0 0 0 6 0 2 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 7 6 17
0 39 0 21 44 47 28 49 54 41 48 42 32 36 0 37 37 25 27 39 35 44 43 42
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
206
2. C
ondi
cione
s de
los f
acto
res
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Parq
ues
tecn
ológ
icos
(nº
hect
área
s)
2.6
Infra
estru
ctur
a te
cnol
ógica
y d
e se
rvici
os a
em
pres
as Ofic
inas
banc
aria
s(p
or 1
000
habi
tant
es)
F39
Nº d
em
iem
bros
de
Sare
tek
Cons
ulto
ras
perte
necie
n-te
s a A
VIC
(en
% to
tal
empr
esas
)
Empr
esas
de
Serv
icios
aem
pres
as(e
n %
tota
lem
pres
as)
Exte
nsió
n de
lm
unici
pio
(km
2 )
Dens
idad
dem
ográ
fica
(hab
. por
km2 )
Altit
ud(m
)
Nº d
e he
c-tá
reas
cre
a-da
s de
suel
opú
blico
par
aac
tivid
ades
econ
ómica
s
Nº d
e he
c-tá
reas
de
sue-
lo u
rban
izado
y ur
bani
zabl
eca
lifica
do p
a-ra
act
ivida
des
econ
ómica
s
Supe
rficie
con
activ
ida-
des p
oten
cial-
men
teco
ntam
inan
-te
s del
suel
o(%
)
Suel
o va
cant
eur
bani
zado
yur
bani
zabl
eca
lifica
do p
ara
activ
idad
esec
onóm
icas
(%)
2.7
Terr
itorio
F40
F41
F42
F43
F44
F45
F46
F47
F48
F49
F50
011
7 0 0 019
0 0 25 21 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
117 46 190
353
0 6 0 0 0 26 7 10 26 1 0 0 2 2 1 0 2 0 0 1 7 46 31 84
0,00 0,01
0,00
0,00
0,00
0,06
0,02
0,05
0,02
0,00
0,00
0,00
0,07
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,02 0,01
0,02
0,05
0,03
14,4
24,5
12,4
14,6
17,0
24,5
17,3
17,0
24,9
16,3
13,8 9,2
18,6
14,3
15,0
14,4
12,5
21,7
14,7
17,1
22,1
20,7
22,9
22,0
0,97 0,91
2,49 1,18
0,55
0,75
0,87 0,81
0,80
0,86
0,92 2,51
0,78
0,84 1,1
80,
930,
690,
66 0,78
0,80
0,99 0,78
0,77
0,80
645
785
481
401 71 372
182
343
306
317
429
316
283
351
404
332
187
212
332
325
2.96
31.9
092.
201
7.074
830
6 7 5510
5423
60 297
179
1044 292 70 34 161
183 19 100
127
226
138
210
101
360
513
300
4.57
36.
316
4.27
52.
900 39
1.282 361
2.26
134
92.
460
1.716
8.04
41.9
555.
646
2.74
91.0
171.0
321.0
075.
804
1.450
26.9
7415
.910
12.3
52
55.2
36
102
1.418 1 32 49 505 46 22 184
160 20 63 17 44 163
105 15 1 50 99
1.852 494
750
3.09
6
455
3.26
4 69 228
302
3.06
329
558
91.1
20 911
142
355
151
482
345
387
101
249
311
472
4.87
53.
572
4.84
3
13.2
90
0,18
1,02
0,02 0,16
24,9
26,
800,
500,
92 1,52
0,95 0,11
0,20 0,31
0,96
0,20
0,88 0,21
0,70
0,30
0,52
0,46 1,71
1,45
1,11
63 46 67 47 31 22 29 36 25 28 45 57 26 32 20 30 28 27 31 34 46 30 25 34
ANEXO
207
2. C
ondi
cione
s de
los f
acto
res
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Niv
el m
áxim
ode
la re
d de
carr
eter
as(s
egún
cate
goría
s)
2.8
Infra
estru
ctur
a fís
ica y
de
trans
porte
Niv
el d
e la
red
de p
uerto
s(s
egún
cate
goría
s)
F51
Exte
nsió
n de
vías y
carr
eter
as(%
sobr
eex
tens
ión
del
mun
icipi
o)
Niv
el d
e la
red
de fe
rroc
arril
(seg
únca
tego
rías)
Exte
nsió
n de
red
ferr
ovia
ria(%
sobr
eex
tens
ión
del
mun
icipi
o)
Niv
el d
e la
red
de a
erop
uerto
s(s
egún
cate
goría
s)
Exist
encia
o n
ode
red
de g
asna
tura
l
Exist
encia
o n
ode
red
dete
leco
mun
i-ca
cione
s
Exist
encia
o n
ode
cen
tro d
etra
nspo
rte
Nº d
e lín
eas
tele
fóni
cas f
ijas
(por
100
habi
tant
es)
F52
F53
F54
F55
F56
F57
F58
F59
F60
56 18 0 29 50 54 83 63 64 67 0 0 0 43 40 0 0 0 45 36 18 50 25 32
0,69 1,4
10,
320,
622,
323,
43 1,23
0,57
1,50
1,13
0,77
0,40
0,69
0,73
0,64
0,54
0,66 1,4
20,
850,
89 0,76
0,98 1,2
8
0,98
44 55 0 29 50 58 67 010
0 60 30 7 0 33 20 40 0 7 31 36 27 41 29 33
0,03
0,16
0,00
0,03
0,92
0,36
0,08
0,02
0,19
0,05
0,04
0,00
0,03
0,11
0,01
0,05
0,00
0,06
0,08
0,06
0,06
0,12
0,09
0,08
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
22 36 17 21 50 65 100 63 82 60 30 15 57 40 36 27 34 55 18 56 39 40
22 18 0 14 100 46 67 38 91 60 0 0 60 19 20 40 55 47 21 45 14 39 43 36
0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
17 42 15 39 38 36 40 35 47 35 38 29 36 27 51 26 49 42 28 31 39 40 36 38
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
208
2. C
ondi
cione
s de
los f
acto
res
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Núm
ero
tota
l de
hote
les
2.9
Infra
estru
ctur
a de
alo
jam
ient
o
Capa
cidad
en c
amas
de
casa
s rur
ales
yag
rotu
rism
o
F61
Núm
ero
deca
sas r
ural
es y
agro
turis
mo
Núm
ero
de o
tros
esta
blec
imie
ntos
turís
ticos
Capa
cidad
en c
amas
de h
otel
es
Capa
cidad
en c
amas
del r
esto
de
esta
blec
imie
ntos
Gast
o m
unici
pal
med
io e
n lo
s tre
súl
timos
año
spo
r hab
itant
e(m
iles d
e E
)
Inve
rsió
nm
unici
pal m
edia
en lo
s tre
súl
timos
año
spo
r hab
itant
e(m
iles d
e E
)
Pobl
ació
noc
upad
a en
laAd
min
istra
ción
Públ
ica(%
)
F62
F63
F64
F65
F66
F67
F68
F69
2 23 2 5 14 56 4 8 34 10 5 10 12 6 6 3 7 9 2 13 46 81 104
231
11 7 11 15 14 11 16 11 32 14 11 8 23 15 16 10 15 16 19 46 63 153
105
321
5 34 3 7 20 76 12 11 116 6 6 3 14 9 0 4 9 8 9 26 49 203
126
378
951.0
50 44 528
1.075
3.97
845
232
91.2
35 332
186
395
670
172
212
310
219
368 86 890
2.106
4.23
96.
281
12.6
26
100 74 104
151
134
100
164
118
349
137
104 73 234
156
142 84 152
175
167
543
577
1.631
1.053
3.26
1
274
1.925 42 283
1.566
2.69
51.7
54 355
4.06
711
0 58 721.4
47 256 0 83
1.018 949
259
2.94
4
2.39
611
.201
6.56
0
20.15
7
4.04
53.
480
2.91
93.
843
2.87
23.
013
3.35
93.
405
3.46
53.
066
3.56
05.
032
3.43
43.
097
3.38
23.
444
3.25
33.
205
3.49
23.
560
3.53
23.
364
3.07
8
3.23
4
1.580 761
1.069
1.565 630
588
974
898
789
1.031
1.543
2.40
61.1
22 848
1.043 814
1.045
1.135
1.166
1.145 850
861
723
785
8,3
7,7
6,7
6,3
5,4
6,5
3,8
3,2
6,0
3,7
7,4
5,7
5,0
3,8
8,4
5,4
4,6
8,0
4,4
4,4
7,5
5,0
6,2
6,0
2.10
Sect
or p
úblic
o
ANEXO
209
3. C
onte
xto
para
la e
stra
tegi
a y
la ri
valid
ad
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Núm
ero
deem
pres
asen
200
5
3.1 Te
jido
y di
nam
ismo
empr
esar
ial
Esta
blec
imie
ntos
cons
titui
dos
en e
l últi
mo
año
(%)
C1
Núm
ero
dees
tabl
ecim
ient
osen
200
5
Núm
ero
deem
pres
as p
orm
il ha
bita
ntes
en 2
005
Esta
blec
imie
ntos
exist
ente
sen
200
5y
no e
xiste
ntes
en 2
000
(%)
Esta
blec
imie
ntos
exist
ente
s en
2000
ya d
esap
arec
idos
(%)
Esta
blec
imie
ntos
desa
pare
cidos
en e
l últi
mo
año
(%)
Esta
blec
imie
ntos
crea
dos h
ace
6 añ
os q
ueso
brev
iven
(%)
Esta
blec
imie
ntos
cons
titui
dos
ante
s de
1995
(%)
C2C3
C4C5
C6C7
C8C9
289
16.0
44 213
1.447
6.87
265
.254
4.08
33.
731
30.3
546.1
991.9
911.0
852.
846
4.49
859
01.9
201.6
103.
346
3.83
45.
399
20.14
158
.771
82.6
93
161.6
05
371
18.6
44 252
1.646
7.571
73.9
074.
548
4.31
833
.423
7.059
2.25
11.2
923.
247
5.00
477
82.
210
1.828
3.45
84.
230
5.86
9
23.5
4764
.963
93.3
96
181.9
06
55,2
66,7
67,4
65,5
90,6
74,8
75,4
60,5
95,1
66,5
65,8
100,
963
,369
,576
,357
,661
,668
,083
,978
,1
66,9
85,1
72,7
75,9
44,2
40,4
34,9
42,3
44,9
43,0
37,3
37,0
43,8
41,7
44,9
37,5
41,3
39,6
50,3
39,2
35,6
49,9
38,9
42,3
40,5
42,2
43,0
42,4
9,4
11,3 9,5
11,1
12,9
11,7 8,6
8,7
11,1
10,4
12,1 7,6
10,3 9,6
9,9
9,3
10,0
13,8 9,8
10,5
10,8
10,7
11,6
11,2
38,9
34,9
32,8
37,4
38,6
39,4
38,2
35,4
38,9
36,8
38,9
35,2
37,3
37,8
34,4
36,5
36,5
40,9
37,8
36,9
35,1
38,2
39,1
38,3
5,9
6,3
9,5
8,2
8,8
8,4 8,1 7,6
8,3
7,8 7,1 5,5
9,6 8,1 7,2 7,1 7,3 9,1 7,6
8,3
6,4
8,2
8,3
8,0
60,0
54,8
60,0
53,2
51,4
52,1
58,2
53,6
52,9
56,8
54,6
66,1
54,9
55,2
54,2
52,5
55,2
51,7
56,3
60,9
55,2
54,1
52,6
53,5
25,3
26,3
28,6
26,2
22,0
24,7
29,0
29,9
24,1
25,0
24,0
25,7
27,6
25,9
19,5
27,3
31,8
18,6
25,7
25,2
26,2
24,9
24,7
25,0
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
210
3. C
onte
xto
para
la e
stra
tegi
a y
rival
idad
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Empl
eo m
edio
de lo
ses
tabl
ecim
ient
os
C10
Empr
. con
ingr
.de
exp
lota
ción
< de
2 m
illone
sde
eur
os(%
)
C16
C17
C18
7,5
5,9
4,5
5,2
3,5
4,6
4,5
7,6
4,0
5,8
3,2
4,3
3,9
5,0 8,1 6,4
4,5
3,9
4,0
4,2
5,9
4,3
4,6
4,7
75,6
80,0
75,6
80,1
80,2
84,0
80,5
74,9
82,3
75,6
87,5
74,7
82,6
77,9
69,6
75,8
80,3
84,4
77,2
82,1
78,7
80,7
83,2
81,7
14,6
15,2
24,4
12,6
16,7
12,0
15,3
18,0
14,3
17,6
10,2
22,3
12,3
17,3
21,1
16,1
16,5
11,3
18,5
13,9
16,1
15,4
12,5
14,0
6,1 4,1 0,0 6,1 2,7
3,3 4,1 4,5
2,8
5,5
2,0
2,7
3,8
2,7
8,8
5,7 2,1 3,1 4,0
3,5
4,3
3,2
3,5
3,5
Emp.
con
ingr
.de
exp
lota
ción
>= d
e 2
millo
nes
de e
uros
y<
10 d
e m
illon
es(%
)
Emp.
con
ingr
.de
exp
lota
ción
>= d
e 10 m
illone
sde
eur
os y
< de
50
millo
nes
(%)
Empl
eo m
edio
dees
tabl
ecim
ient
osin
dust
riale
s
C11
30,2
22,1
10,5
21,4 9,8
11,7
12,5
31,6
10,2
17,9 8,6
5,7
17,2
21,7
21,5
28,4
18,4
16,8
13,2
14,1
18,7
14,5
13,5
14,7
Esta
blec
imie
ntos
con
men
os d
e10
trab
ajad
ores
en 2
005
(%)
C12
87,6
91,2
94,0
91,4
94,7
93,4
91,4
90,7
93,8
90,5
95,2
91,8
94,6
93,0
84,4
91,6
93,2
94,6
92,6
93,3
91,0
93,4
93,3
93,0
Esta
b. c
on 1
0 o
más
trab
ajado
res
y m
enos
de
50 tr
abaj
ador
esen
200
5(%
)
C13 9,7
7,2
5,2
7,3
4,5
5,5 7,1 7,0 5,1 7,7
4,0 7,1 4,3
5,7
12,6 6,7
6,0
4,3
6,4
5,5
7,4
5,5
5,6
5,8
Esta
bl. c
on 5
0 o
más
trab
ajado
res
y m
enos
de
250
traba
jado
res
en 2
005
(%)
C14
2,4 1,4 0,4 1,1 0,8 1,0 1,4 1,8 0,9 1,6 0,7 1,0 1,0 1,1 2,8 1,4 0,7 1,2 1,0 1,1 1,5 1,0 1,0 1,1
Esta
blec
imie
ntos
con
250
o m
ástra
baja
dore
sen
200
5(%
)
C15
0,3
0,2
0,4
0,2 0,1 0,1 0,1 0,5 0,1 0,2
0,0 0,1 0,1 0,2 0,1 0,3
0,2
0,0
0,0 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1
3.2
Tam
año
empr
esar
ial
C19
3,7
0,8
0,0 1,1 0,3
0,7 0,1 2,5
0,6 1,3 0,4
0,3 1,3 2,0
0,6
2,4 1,1 1,1 0,3
0,5
0,9
0,7
0,8
0,8
Emp.
con
ingr
.de
exp
lota
ción
>= d
e 50
mill
ones
de
euro
s(%
)
ANEXO
211
3. C
onte
xto
para
la e
stra
tegi
a y
rival
idad
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Emp.
con
pers
onal
idad
juríd
ica d
epe
rsona
física
en 2
005
(%)
C20
Nº d
eas
ocia
cione
sem
pres
a-ria
les,
sect
oria
les o
clust
ers
C26
C27
C28
C29
C30
C31
C32
46,0
55,6
55,4
62,2
65,1
61,9
59,1
59,2
62,4
58,8
69,9
45,3
66,6
63,9
44,7
64,4
65,2
65,7
61,2
60,5
55,4
62,1
62,2
61,3
0 4 0 0 0 20 2 0 7 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 5 10 21 36
0 9 50 100 85 100
100 45 73 0 0
100
100 0 20 100
100 97 64 4 88 77 66
0 12 1 0 2 36 1 1 3 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 14 7 36 57
30.14
229
.604
25.7
9227
.294
28.7
2329
.399
33.14
732
.568
30.0
2530
.346
24.7
2227
.443
27.0
3132
.162
32.5
6931
.343
23.2
6130
.860
35.8
2829
.788
29.74
031
.517
29.19
3
30.17
7
26 26 25 25 27 28 27 32 28 27 29 26 31 30 24 28 39 25 29 28 26 28 28 28
94 92 92 93 92 93 90 96 93 95 94 95 92 91 88 95 94 92 95 91 93 93 93 93
44 35 36 30 34 33 29 32 36 29 33 30 26 29 33 33 28 35 26 26 35 33 32 33
Grad
o de
cobe
rtura
por a
genc
ias
de d
esar
rollo
loca
l (se
gún
cate
goría
s)
Nº d
e ot
ras
insti
tucio
nes
econ
ómica
s
Coste
labo
ral
por
empl
eado
en
emp.
man
uf.
entre
10 y
40
traba
jador
es*
Asal
aria
dos
con
cont
rato
tem
pora
l(%
)
Nue
vos
cont
rato
squ
e so
nte
mpo
rale
s(%
)
Pobl
ació
n>16
año
s en
curs
os d
efo
rmac
ión
ocup
acio
nal
(%)
Emp.
con
pers
onal
idad
juríd
ica d
epe
rson
afís
ica p
or m
ilha
b. e
n 20
05
C21
25,4
37,0
37,3
40,7
58,9
46,3
44,5
35,8
59,3
39,1
46,0
45,6
42,1
44,4
34,1
37,1
40,2
44,7
51,4
47,3
37,1
52,9
45,2
46,6
Pobl
ació
noc
upad
a qu
ees
empr
esar
ioo
prof
esio
nal
(%)
C22
11,9
11,6
15,7
11,1
11,8
10,7
12,6 8,3
11,8
11,2
11,9
20,9
13,9
10,1
16,4
10,9
13,1
15,4
13,0
13,0
12,0
11,6
11,2
11,4
Esta
b.pe
rtene
-cie
ntes
aco
oper
ativa
sen
200
5(%
)
C23
2,2 1,2 2,0 1,2 0,7
0,7
0,9
3,9
0,8 1,4 1,1 2,4
0,8 1,8 1,0 1,1 1,9 1,0 1,3 1,0 1,2 1,2 0,8 1,0
Emp.
que
tiene
n co
mo
accio
nist
a a
algu
na e
mp.
indu
stria
l(%
)
C24
58,5
34,2
27,8
30,4
18,4
37,1
27,0
41,1
29,9
34,0
23,2
43,7
31,3
21,1
49,5
34,6
28,4
26,4
18,7
24,9
36,1
27,4
35,8
32,9
Emp.
que
parti
cipan
en e
l cap
ital
de a
lgun
aem
p. in
d.(%
)
C25
10,8
12,1
15,6
10,0 5,3
10,8
10,5
13,1
10,1
11,2 6,4
11,2
10,7 8,9
15,7
12,3 9,7
8,8
7,8
8,5
12,2 9,4
10,7
10,5
3.5
Polít
ica d
e re
curs
os h
uman
os3.
3 Pr
opie
dad
empr
esar
ial
3.4
Inst
itucio
nes p
ara
cola
bora
ción
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
212
3. C
onte
xto
para
la e
stra
tegi
a y
rival
idad
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Empr
esas
expo
rtado
ras
en S
abi
(%)
C33
Fond
os p
ropi
os /
Tota
l pas
ivo
enem
pres
as d
ese
rvici
os(%
)
C39
C40
C41
35,3
27,4
27,3
28,8
29,8
22,1
35,9
39,1
25,5
30,3
10,3
37,0
32,4
28,2
37,8
30,5
31,0
34,4
34,7
29,1
30,2
30,5
24,9
28,1
55,6
58,4
34,8
39,2
36,4
46,4
43,8
65,0
50,1
42,1
33,4
39,5
38,6
55,4
40,4
52,9
38,6
44,2
49,9
46,0
57,2
50,9
45,6
48,7
119,
410
7,3
76,4
43,7
69,9
118,
249
,981
,679
,874
,712
1,119
0,1 76,1
70,8
72,4
185,
649
,947
,272
,213
5,7
123,
980
,696
,8
96,5
114,
331
8,4
98,4
74,6
64,8
102,
793
,286
,910
0,6
134,
567
,039
7,3
131,4
191,5
135,
347
6,5
50,0
116,1 83,4
152,1
323,
410
6,110
6,5
128,
6
Inm
ovili
zado
por
empl
eado
en
empr
esas
man
ufac
ture
ras
(en
mile
s de
euro
s)
Inm
ovili
zado
por
empl
eado
en
empr
esas
de
serv
icios
(en
mile
s de
euro
s)
Plan
tas
man
ufac
ture
ras
en C
ivex
(%)
C34
48,0
45,3
25,0
39,0
38,1
37,2
38,9
42,4
34,1
46,0
16,2
74,4
54,1
38,2
58,3
62,9
51,0
44,1
41,0
38,6
52,5
37,9
40,2
41,3
Empr
esas
expo
rtado
ras q
ueex
porta
n m
ás d
e1
mill
ón d
e E
(%)
C35
80,0
46,9
100,
050
,040
,025
,346
,263
,637
,959
,110
0,0
42,9
62,5
14,3
100,
077
,820
,055
,628
,637
,5
55,4
40,0
35,4
41,5
Empr
esas
que
tiene
com
oac
cioni
sta
algú
nex
tranj
ero
(%)
C36
9,8
4,5
0,0
2,7
3,8
3,4
2,5
3,8
2,4
3,9
0,0 1,4 3,9
2,8
7,6
9,8
2,5
5,5
3,7
2,9
4,9
2,8
3,4
3,5
Empr
esas
que
parti
cipan
en
elca
pita
l de
algu
naem
pres
aex
tranj
era
(%)
C37
3,6 1,6 0,0 1,8 1,3 1,2 1,5 4,3 1,2 2,1 0,8
0,3
2,2
2,0
2,3
3,5
2,4 2,1 1,9 1,5 1,7 1,6 1,4 1,5
Fond
os p
ropi
os /
Tota
l pas
ivo
enem
pres
asm
anuf
actu
rera
s(%
)
C38
55,1
42,1
47,8
51,6
49,8
49,8
46,8
43,5
52,4
42,8
38,7
59,9
38,6
42,8
43,5
48,2
39,9
33,2
45,8
36,3
46,2
45,3
47,1
46,3
3.6
Inte
rnac
iona
lizac
ión
3.7
Fina
ncia
ción-
inve
rsió
n
ANEXO
213
3. C
onte
xto
para
la e
stra
tegi
a y
rival
idad
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Empr
esas
con
activ
idad
esde
I+D
en20
05(%
)
C42
Pobl
. ocu
p.en
ind.
de
nive
lte
cnol
ógico
med
io-a
lto(%
)
C48
C49
C50
C51
C52
C53
C54
1,0 0,7
0,0 1,0 0,3
0,5 1,5 1,8 0,5 1,0 0,1 1,2 0,6
0,6
3,4
0,7
0,8
0,8
0,6
0,8
0,8
0,7
0,6
0,6
10,4
10,9 6,0
13,4 4,7
5,2
24,8
28,7 6,5
16,3 4,8 3,1 5,7
20,0
12,6 7,0
11,1 8,7
11,5
13,4
10,2
12,1 6,6
9,0
15,5
26,4
14,8
21,0
23,3
32,7
18,7
18,9
31,7
19,4
21,2
15,1
26,8
18,3
23,4
19,8
17,7
32,5
19,8
17,8
24,9
25,2
30,4
27,8
4,0 1,9 2,9
2,5
0,8 1,3 2,5
3,2
0,9
2,9
0,7
3,0
0,6 2,1 4,7
2,0
2,0 1,5 1,9 1,6 2,1 1,4 1,4 1,5
0,00 0,10
0,00
0,07
0,05
0,06 0,10
0,43
0,05 0,18
0,05
0,00
0,00
0,20
0,00
0,05 0,13
0,00 0,11
0,08
0,09 0,10
0,07
0,08
2,5
0,7
0,0
0,9
0,2
0,6
0,5 1,3 0,4
0,9
0,3
0,8
0,2
0,5
2,7
0,5
0,4
0,6
0,6
0,5
0,8
0,5
0,6
0,6
0,00
0,05
0,00
0,22
0,06
0,05 0,17
0,08
0,05 0,13
0,00
0,00 0,11
0,20
0,54 0,21
0,06
0,06 0,1
60,1
3
0,07
0,09
0,06 0,07
56,0
051
,23
50,0
022
,08
45,7
618
,23
62,7
054
,55
49,9
021
,93
13,51
81,11
29,51
40,4
551
,39
42,8
628
,57
23,4
246
,1552
,73
54,5
650
,96
20,13
38,3
6
Pobl
. ocu
p.en
sect
ores
inte
nsiv
osen
con
oci-
mie
nto
(%)
Empr
esas
con
certi
ficac
ión
ISO
900
0(%
)
Empr
esas
con
prem
ios
euro
peo,
o Q
de
plat
ao
de o
ro(%
)
Empr
esas
con
certi
fic.
med
ioam
-bi
enta
lIS
O 1
4001
(%)
Empr
esas
con
certi
fic.
med
ioam
-bi
enta
les
Ecos
kan
yEM
AS (%
)
Plan
tas
man
ufac
. en
Cive
x de
emp.
con
mar
ca(%
)
Pate
ntes
publ
icada
spo
r mil
habi
tant
es(s
egún
solic
itant
e)
C43
0,00
0,52
0,00
0,78
0,76
0,25 1,05
1,24
0,39
0,30 0,13
0,76
0,40
0,25 1,06
0,33
0,49
0,25 0,31
0,61
0,50
0,56
0,28
0,40
Pate
ntes
publ
icada
spo
r mil
habi
tant
es(s
egún
inve
ntor
)
C44
0,0
0,2
0,0
0,0 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,2
0,2
0,0 0,1 0,2
0,3 0,1 0,2
0,3
0,2
0,2 0,1 0,1
Esta
blec
.Hi
gh-te
chco
nstit
. en
los ú
ltim
os6
años
(%)
C45
100,
060
,650
,088
,960
,063
,051
,247
,557
,766
,376
,710
0,0
67,3
63,2
76,9
69,6
73,7
66,2
64,3
63,2
62,7
57,5
64,2
61,9
Esta
blec
.Hi
gh-te
chco
nstit
uido
sen
el ú
ltim
oañ
o(%
)
C46
14,3
28,2 0,0
37,0
20,0
21,8 8,3
15,0
20,3
17,5
16,7
28,6
20,0
24,6
23,1
17,4
10,5
21,5
23,8
10,3
27,2
18,5
21,6
21,4
Pobl
. ocu
p.en
ind.
de
nive
lte
cnol
ógico
alto
(%)
C47
1,71
1,33
1,02
0,30
0,56
0,45
0,34
0,45
0,44
0,30
0,23 0,14
0,24 0,16
0,94
0,34
0,30
0,55
0,25 0,21 1,18
0,38
0,42
0,52
3.9
Certi
ficac
ione
s y m
arca
s3.
8 I+
D+i
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
214
4. In
dust
rias r
elac
iona
das y
de
apoy
o
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Pobl
. ocu
p.en
Agr
o-pe
cuar
io y
pesc
a(%
)
R&A1
Pobl
. ocu
p.en
Hot
eles
y re
stau
-ra
ntes
(%)
R&A7
R&A8
R&A9
R&A1
0R&
A11
R&A1
2R&
A13
R&A1
4
17,8 1,4 22,8 2,9
2,5
0,6 1,7 0,8 1,4 1,2 6,8
22,4
10,3 1,5 7,1 3,4
13,9 2,6
2,6 4,1 2,9 1,8 1,7 1,9
5,3
4,7
3,9
5,0 6,1 5,5
4,3
3,4
6,2
4,4
4,6
6,0
5,2
4,0
6,0
4,4
4,8
5,4
5,0
5,4
4,8
5,4
5,3
5,3
6,6
5,6
6,0
6,9
11,9 8,1 4,1 2,8
6,6
5,5
8,5
2,3
5,2
4,6
4,5
6,0
4,2
6,2
5,4
3,9
5,5 6,1 7,5
6,7
1,2 2,2
0,9
2,0 1,7 3,3 1,9 2,4
3,3 1,6 2,3 1,4 2,2 1,4 1,8 2,0 1,5 3,3 1,5 1,5 2,1 2,5
3,0
2,7
4,1 7,8
3,5
5,0
6,6
10,6 4,5
4,6
9,0
4,8
6,0
2,7
5,9
3,8
5,8
5,6
2,8 9,1 4,5
4,2
7,2
6,7
9,4
8,2
8,2
7,9
6,6
6,2
5,3
6,4
3,6 3,1 6,0
3,6
7,4
5,6
4,9
3,7
8,7
5,3
4,8
8,0
4,3
4,4
7,5
5,0
6,2
6,0
2,8
5,9
3,9
6,9 6,1 7,0
6,0
6,3
7,4
6,0
4,7 4,1 8,7
6,6
6,9
5,5
8,4
8,6
6,2
6,6
5,7
6,8 7,1 6,8
5,3
7,6
4,0
4,7
5,8 7,1 4,3
4,2 8,1 4,7
5,3
5,5
6,5
4,7
6,6
4,5
2,6
7,3
5,6
3,6 7,1 6,3
6,6
6,6
2,1 3,1 2,0
3,0
3,3
3,4
2,6 1,7 3,7
2,8
2,5 2,1 3,1 2,5
2,6
2,6
2,6
3,3
2,6
2,9
3,0 3,1 3,3
3,2
Pobl
. ocu
p.en
Tran
spor
tey
com
u-ni
cacio
nes
(%)
Pobl
. ocu
p.en
Inte
rme-
diac
ión
finan
ciera
(%)
Pobl
. ocu
p.en
Serv
icios
aEm
pres
as(%
)
Pobl
. ocu
p.en
Adm
ón.
públ
ica y
defe
nsa
(%)
Pobl
. ocu
p.en
Educ
ació
n(%
)
Pobl
. ocu
p.en
San
idad
y tra
bajo
socia
l(%
)
Pobl
. ocu
p.en
Serv
icios
pers
onal
yso
ciale
s(%
)
4.1 O
cupa
ción
por s
ecto
res
Pobl
. ocu
p.en
Min
ería
yex
tract
ivas
(%)
R&A2 0,2 0,1 1,1 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,4 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,5
0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Pobl
. ocu
p.en
Man
u-fa
ctur
as(%
)
R&A3
28,0
29,6
25,7
35,8
19,8
18,5
45,0
55,4
19,2
43,2
24,8
24,5
24,9
46,0
30,9
39,1
33,4
22,3
34,2
39,9
30,3
30,3
21,9
26,0
Pobl
. ocu
p.en
Ele
ctri-
cidad
, agu
ay
sum
. de
agua
(%)
R&A4 0,5
0,4
0,3
0,6
0,5
0,9
0,6
0,3
0,5
0,3 1,0 0,4
0,6
0,3
0,3
0,3
0,4 1,0 0,4
0,3
0,4
0,4
0,9
0,6
Pobl
. ocu
p.en
Con
s-tru
cció
n(%
)
R&A5 8,0
8,4
10,2 8,7
10,7
10,7 7,1 5,5
9,5
7,4
10,7 9,3
9,7
8,2
6,3
7,7
7,0
8,0
10,8 9,3
8,3
9,0
10,1 9,5
Pobl
. ocu
p.en
Com
ercio
yre
para
ción
(%)
R&A6 9,3
13,9 8,1 10,7
16,4
15,4
12,5 8,5
16,1
12,8
13,5
12,5
11,5
11,2
11,1
12,1
11,6
12,9
13,8
11,5
13,5
14,0
14,6
14,3
ANEXO
215
4. In
dust
rias r
elac
iona
das y
de
apoy
o
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Pobl
. ocu
p.en
ind.
de
bien
es d
eco
nsum
otra
dicio
nal
(%)
4.2
Ocu
pació
n po
r des
tino
econ
ómico
del
bie
n
R&A1
5
Pobl
. ocu
p.en
ind.
de
bien
es d
eco
nsum
odu
rade
ro(%
)
Pobl
ació
nju
veni
l(d
e 15
-29
años
)(%
)
Pobl
ació
nm
ayor
de
65 a
ños
(%)
Núm
ero
deho
gare
s
Tam
año
med
io d
elho
gar
Cuot
a de
mer
cado
*
Supe
rficie
dece
ntro
sco
mer
-cia
les
(m2 )
5. 1
Dem
anda
R&A1
6R&
A17
R&A1
8R&
A19
R&A2
0R&
A21
R&A2
2R&
A23
Dem
1De
m2
Dem
3De
m4
Dem
5De
m6
5,9
2,7
4,5
2,5
3,3 3,1 2,6
3,0
3,5
2,3
4,7
13,5 4,7
3,0 1,7 2,0
4,8
2,8
6,4
3,0
3,0
3,5 3,1 3,2
1,4 1,8 2,8
2,8
2,0 1,2 2,2
15,4 1,5 1,7 4,6 1,5 1,2 2,6 6,1 2,9
4,3 1,0 1,9 10,4 2,0
4,0 1,4 2,4
10,2
12,3 6,7
13,6 5,4
6,4
24,6
16,8 7,2
17,0 5,3
3,9
6,9
21,3 8,9
8,9
8,6
9,8
13,4
14,8
11,5
11,7 7,7
9,6
10,5
12,8
12,4
17,1 9,1 7,7
15,7
20,2 7,0
22,3
10,2 5,6
12,1
19,2
14,3
25,4
16,1 8,6
12,6
11,6
13,9
11,1 9,6
10,8
68,6
28,7
23,2
55,4
19,7
16,1
46,1
59,2
17,2
48,2
25,9
63,4
32,5
50,5
60,2
47,5
44,6
40,1
44,4
45,7
34,3
31,7
21,9
27,2
5,3
8,3
7,9
8,9
9,4
11,2 5,5
4,4
9,5
5,9
10,8 6,5
10,4 6,8 3,1 5,5
7,2
8,9
9,0
10,4 7,7
8,4
10,4 9,3
16,6
24,1
15,4
19,3
42,3
29,3
21,8
14,1
28,7
23,4
30,5
12,5
23,3
21,1
25,0
18,8
22,9
23,4
23,8
21,9
22,9
26,1
28,1
26,6
1,9 13,7 2,8
3,7
8,5
19,7 8,9
7,8
18,8 6,7 8,1 3,8
10,8 6,1 2,8
12,9 4,6
8,5
5,4
6,7
12,4
12,8
17,1
14,9
6,5
25,0
47,9
12,4
20,1
23,6
17,7
14,4
25,8
15,3
24,1
13,7
23,5
15,2 9,0
15,3
18,3
19,0
17,1
15,4
22,6
20,9
22,4
21,9
13,3
19,3
13,4
17,3
18,0
17,9
17,0
17,9
16,9
18,6
17,4
16,7
17,2
17,7
14,9
18,8
16,9
17,7
17,4
18,5
18,9
17,4
17,8
17,8
23,1
15,6
27,6
19,6
16,2
19,2
21,1
18,7
18,2
16,3
20,8
21,3
21,1
18,9
15,7
17,6
20,7
14,1
17,2
15,9
16,3
18,0
18,9
18,2
1.759
82.3
281.2
677.4
9126
.463
311.5
6121
.131
21.3
4211
4.42
230
.658
10.4
603.
778
15.51
422
.756
2.42
311
.096
8.81
815
.901
16.19
523
.604
102.
651
245.
913
400.
403
748.
967
2,64
2,75
2,43 2,81
2,69 2,76
2,54
2,85 2,7
2,93 2,8
2,63 2,81
2,77 2,81
2,94
2,93
2,83
2,72
2,79
2,76
2,72
2,79
2,76
552
1 3 45 158
1.787 119
133
708
190 60 16 80 130 18 71 49 95 85 145
634
1.478
2.30
6
4.41
8
010
2.69
8 0 034
.700
183.
627 0 0
146.
458
18.2
58 0 0 0 059
.773 0 0 0
12.0
00 0
162.
471
193.1
5820
1.885
557.5
14
5. D
eman
da
Pobl
. ocu
p.en
ind.
de
bien
es d
eeq
uipo
(%)
Pobl
. ocu
p.en
indu
.de
bie
nes
inte
r-m
edio
s(%
)
Empl
eo e
nIn
dust
ria y
ener
gía
(%)
Empl
eo e
nCo
nstru
-cc
ión
(%)
Empl
eo e
nCo
mer
cio,
host
eler
íay
trans
-po
rte(%
)
Empl
eo e
nBa
nca,
segu
ros y
serv
. em
-pr
esar
iale
s(%
)
Empl
eo e
nO
tras
activ
idad
esde
serv
icios
(%)
4.3
Empl
eo p
or se
ctor
es
INDICADORES Y ANÁLISIS DE COMPETITIVIDAD LOCAL EN EL PAÍS VASCO
216
6. C
onte
xto
socia
l, po
lítico
y c
ultu
ral
INDI
CADO
R
Valle
s Alav
eses
Llana
da A
laves
aM
onta
ña A
laves
aAr
ratia
-Ner
vión
Bajo
Bid
asoa
Gran
Bilb
aoBa
jo D
eba
Alto
Deb
aDo
nosti
aldea
Dura
ngue
sado
Enca
rtacio
nes
Rioj
a Al
aves
aGe
rnika
-Ber
meo
Goie
rriEs
triba
cione
s del
Gor
bea
Cant
ábric
a Al
aves
aM
arkin
a-O
ndar
roa
Plen
tzia-
Mun
gia
Tolo
sald
eaUr
ola
Costa
ÁLAV
AG
IPUZ
KOA
BIZK
AIA
CAE
COM
1CO
M2
COM
3CO
M4
COM
5CO
M6
COM
7CO
M8
COM
9CO
M10
COM
11CO
M12
COM
13CO
M14
COM
15CO
M16
COM
17CO
M18
COM
19CO
M20
TH1
TH20
TH48
VASC
CÓDI
GO D
EL IN
DICA
DOR
SUBT
IPO
DE
INDI
CADO
R
Vivi
enda
spr
incip
ales
enpr
opie
dad
(%)
6.1 V
ivie
nda
S&P1
6.3
Asist
encia
socia
l y sa
nita
ria
87 91 86 86 88 90 90 92 87 91 87 90 87 90 89 89 85 88 88 90 90 89 90 90
Hoga
res
con
segu
nda
vivi
enda
(%)
S&P2
35,4 3,4
34,1 6,2
6,5 1,6 5,1 4,4
3,2 1,5 6,2
37,8
16,3 1,7 19,4 7,1 12,6
24,8 2,2
11,4 7,8
4,5
4,0
4,7
Índi
ce d
eco
nfor
t de
vivi
enda
spr
incip
ales
S&P3 65 76 68 66 74 69 69 74 71 72 66 64 69 72 69 71 61 74 67 71 75 71 69 71
Vivi
enda
squ
epa
dece
nde
ruid
osex
terio
res
(%)
S&P4 10 29 5 22 25 37 23 26 30 36 21 9 24 23 11 27 22 19 23 24 27 27 34 31
Vivi
enda
squ
e pa
dece
cont
ami-
nació
n(%
)
S&P5 11 16 2 10 12 24 14 20 17 26 16 7 12 18 4 15 10 7 12 15 15 16 22 19
Vivi
enda
sen
ent
orno
de d
elin
-cu
encia
(%)
S&P6 5,0
15,4 1,1 6,9
12,8
17,9 5,4
7,9
11,5 8,3
5,6
3,2
5,6
6,3
3,7
5,4
4,5
8,7
4,8
5,8
13,3 9,3
15,5
13,2
6.2
Ento
rno
de v
ivie
nda
6.4
Cultu
ra y
pol
ítica
Núm
ero
de c
entro
sde
día
S&P7 4 52 5 12 10 203 17 20 74 24 14 12 19 27 6 14 12 14 21 18 93 187
298
578
Núm
ero
dere
siden
cias
S&P8 3
129 2 7 19 271 13 15 122 14 16 7 13 17 4 10 4 15 22 13 155
221
340
716
Núm
ero
de a
socia
-cio
nes
S&P9 1 50 1 11 4
149 10 12 73 21 12 11 11 18 5 9 13 14 10 6 77 133
231
441
Núm
ero
de c
amas
hosp
ita-
laria
s por
mil
habi
tant
es
S&P1
0
0,0
5,8
0,0
0,0 1,5 4,0 1,9 17,3 6,2
2,2
0,0
11,0 4,7 1,9 0,0
0,0
0,0 4,1 3,1 0,0
5,0
5,2
3,6
4,3
Núm
ero
dece
ntro
sex
traho
s-pi
tala
rios
públ
icos
S&P1
1
10 36 4 14 612
3 17 13 43 25 16 11 25 24 5 11 14 15 17 14 77 134
232
443
Núm
ero
de c
entro
sde
salu
d
S&P1
2 0 11 0 1 2 47 4 4 13 7 3 0 2 4 0 1 2 1 2 4 12 33 63 108
Vasc
opar
-la
ntes
(%)
S&P1
3 7 15 12 56 38 17 60 66 39 47 13 13 75 62 37 22 87 47 72 79 16 51 25 32
Parti
do m
ásvo
tado
en
elecc
ione
sm
unici
pales
(seg
únca
tego
rías)
S&P1
4
EAJ-P
NVEA
J-PNV
/EAEA
J-PNV
/EAEA
J-PNV
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
PSE-E
E/PSO
EEA
J-PNV
/EAEA
J-PNV
PPEA
J-PNV
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NVEA
J-PNV
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA
EAJ-P
NV/EA