Espacios virtuales colaborativos en la enseñanza secundaria: … · son los nuevos espacios sociales virtuales para la interacción educativa colaborativa y sus po-sibilidades pedagógicas,

En los últimos años se ha observado laemergencia de un sinfín de herramientas te-lemáticas con fines educativos que en algunas

ocasiones se ponen a disposición del usuariosin haber sido analizadas previamente, lo quelimita sus posibilidades de ser adaptadas a con-textos educativos reales. Por ello, resulta in-teresante llevar a cabo un análisis de las nue-vas plataformas telemáticas que permita me-jorar las posibilidades que éstas ofrecen en edu-cación. En esta línea, el objeto de este estudio

Aula Abierta. ISSN: 0210-2773. Volumen 41. Número 3. Septiembre-diciembre 2013Patricia López y María Paz Prendes

Espacios virtuales colaborativos en la enseñanzasecundaria: evaluación de la plataforma Eduagora

Patricia López y María Paz PrendesUniversidad de Murcia (España)

El objetivo de este artículo es el análisis de las posibilidades pedagógicas de la plataforma Edua-gora, basada en los principios de la web 2.0 y de uso gratuito para profesionales de la enseñanza.Participaron 43 docentes -pertenecientes a 6 centros de Educación Secundaria- y 5 expertos en Tec-nología Educativa. Se utilizó un cuestionario diferente para cada colectivo, con el cual se preten-día recoger información sobre la navegabilidad, accesibilidad, usabilidad, gestión de la informa-ción y de los contenidos, interacción/comunicación, colaboración y flexibilidad que ofrece a losusuarios con el fin de analizar las posibilidades reales de aplicación a un contexto educativo. En-tre los resultados obtenidos se observa que la mayoría de docentes y expertos valora positivamen-te la herramienta, la forma de promover la colaboración entre usuarios y la flexibilidad que ofre-ce; también coinciden en la valoración negativa de la usabilidad. No obstante, se detecta dispari-dad de opiniones en ambos colectivos en cuanto a la accesibilidad, navegabilidad, comunicación,gestión de la información e interacción. Además del interés de la evaluación en sí misma, se con-sidera que el modelo de evaluación y los instrumentos utilizados pueden resultar útiles en inves-tigaciones sobre herramientas telemáticas similares a la que nos ocupa.Palabras clave: Evaluación, redes sociales, plataformas virtuales educativas.

Collaborative virtual environments in Secondary Education: evaluation of Eduagora. This paperpresents the evaluation of Eduagora, an educational social network based on the principles of col-laborative Web 2.0 that is freely available for educational purposes. The analysis was conductedby a group of 43 teachers -from different secondary schools- and 5 Educational Technology ex-perts. We used different questionnaires for each group to collect information about accessibility,usability, information management and content, interaction, communication and collaboration, inorder to analyse the possible application of the platform to an educational context and establishimprovement proposals. The main outcomes show the value of the tool being analysed: overall,the platform is useful to promote collaborative activities and it provides a flexible environment.However, some disagreements were detected between teachers and experts as regards accessibil-ity, links and paths, communication, information management and interaction. All participants agreeon their negative opinion on the platform’s usability. Besides the interest in the evaluation data ofEduagora, we consider that the evaluation model provided can be used in similar researches.Keywords: Assessment, social networks, virtual educational platforms.

Aula Abierta 2013, Vol. 41, núm. 3, pp. 61-78ICE. Universidad de Oviedo

ISSN: 0210-2773

Fecha de recepción: 05/2/2013 • Fecha de aceptación: 10/9/2013Correspondencia: María Paz Prendes EspinosaDpto. Didáctica y Organización Escolar. Universidad de Murcia.Campus de Espinardo. CP 30100, Murcia (España)Correo electrónico: [email protected]

son los nuevos espacios sociales virtuales parala interacción educativa colaborativa y sus po-sibilidades pedagógicas, y más concretamen-te la plataforma educativa Eduagora queparte de principios de colaboración en red ca-racterísticos de la Web 2.0.

La Web 2.0 ha facilitado la evolución deestos nuevos espacios sociales virtuales quedefinen a su vez nuevos tipos de relaciones in-terpersonales sobre la base de una perspecti-va social y profesional. Estas relaciones,apoyadas en la cooperación y la participación,se desarrollan con el apoyo de recursos tecno-lógicos abiertos que facilitan puntos de encuen-tro y de intercambio. Con ello el conocimien-to se hace realidad por medio de las aportacio-nes comunitarias y de la inteligencia colecti-va (Santoveña, 2011).

Por otro lado, la Web 2.0 ha contribuidoigualmente al desarrollo de nuevas plataformaseducativas que ofrecen grandes ventajas parala enseñanza, pues son capaces de integrar di-ferentes herramientas básicas en una misma in-terfaz y facilitan la creación de actividades for-mativas a través de la red. De esta forma, losusuarios pueden llevar a cabo todas las activi-dades propias de los procesos formativos des-de un mismo entorno. Son diseñadas con el finde servir de apoyo a la docencia, al aprendi-zaje y a la gestión de información, y por ende,a la gestión del conocimiento. Por tanto, estasherramientas facilitan al profesor la realizaciónde tareas docentes, tutoriales y de administra-ción; y al alumno, autonomía y la posibilidadde organizar su propio aprendizaje. Además,propician la comunicación entre los participan-tes en el proceso educativo, sea éste presencial,a distancia o mixto.

Es por ello que a menudo se considera quelas plataformas permiten reproducir en Inter-net el ambiente educativo de un centro o unaula (Adell, Castellet y Gumbau, 2004; Can-tón y Ortega, 2007; Depover, Quintin, De Lie-vre, y Decamps, 2009; Fernández-Pampi-llón, 2009; Pérez, 2007; Romero y García,2007; Sinitsa y Manako, 2000), siempre ycuando se tenga en cuenta que la gestión delas organizaciones educativas virtuales debellevarse a cabo en función de algunos paráme-tros (Duart, 2006): a) la no presencialidad, ya

que los sujetos no tienen por qué coincidir enel mismo espacio o en el mismo tiempo; b) latransversalidad, porque el proceso de apren-dizaje en estas situaciones se presenta abier-to y por tanto, no directivo ni hermético; y c)la globalidad, ya que los procesos que se lle-van a cabo deben ser abordados en su conjun-to, de un modo global.

Por su parte García y García (2011) con-sideran como aspectos determinantes las po-sibilidades para potenciar el trabajo en red, asícomo el sincronismo o asincronismo de las ac-tividades formativas; añade las capacidadesmultimedia e hipermedia que permitan traba-jar con información digital heterogénea e in-terrelacionada; y por último, la interactividadcognitiva -interacción entre personas- e ins-trumental -referida a la relación entre el pro-pio medio y el usuario- (Prendes, 2004).

Desde una perspectiva educativa se han deañadir las posibilidades de crear contenidosadaptados a unos objetivos, procedimientos yresultados definidos, además de permitir co-laborar con otros usuarios profundizando enel concepto de formación colectiva (Pardo,2009). Añadiremos la relevancia que adquierenlas diversas formas de abordar la evaluacióndel alumno (Delgado, 2010).

Todo ello forma parte del conjunto de de-cisiones profesionales que toma un docentecuando utiliza estas herramientas para trabajarcon sus alumnos. En este sentido, Hibbert y Rich(2006) afirman que si el entorno virtual deaprendizaje se concibe como un mero vehícu-lo para suministrar información, entonces la tec-nología se dirigirá únicamente a garantizar queal alumno le llegue dicha información. Por elcontrario, si el entorno virtual de aprendizajese conceptúa como un apoyo para la construc-ción de conocimiento, entonces la plataformadeberá ser sustancialmente diferente.

Frente a la proliferación de estas tecnolo-gías y la variedad de contextos en los que pue-de aplicarse se hace necesario determinar cuá-les son las más adecuadas para lograr los ob-jetivos educativos planteados. Por eso debeevaluarse, por una parte, cuáles son las nece-sidades y, por otra, cuáles son las posibilida-des que ofrecen las herramientas de las que dis-ponemos (Vidal, 2004).

PATRICIA LÓPEZ Y MARÍA PAZ PRENDES62


ESPACIOS VIRTUALES COLABORATIVOS EN SECUNDARIA

Teniendo en cuenta este último caso, se-gún Villar (2003) se pueden distinguir dos for-mas de realizar el análisis de las plataformas.Por un lado puede hacerse desde el punto devista de la propia herramienta, abordando quémetodologías son las más eficientes, qué ca-racterísticas ha de tener o qué ventajas propor-ciona. Desde este enfoque un elemento clavede evaluación ha de ser la usabilidad, conce-bida como la cualidad de centrar el diseño weben el usuario, de tal modo que los usuarios pue-dan interactuar con las herramientas de la for-ma más fácil y cómoda posible (Hassan,2002). Y por otro lado, se puede realizar el aná-lisis desde el punto de vista de la función, abor-dando qué herramientas son las más indicadaspara una determinada función pedagógica oinstruccional o qué características y ventajasva a tener sobre otra herramienta.

Las características recogidas con anterio-ridad se traducen en una serie de indicado-res de calidad a través de los cuales se rea-lizará la evaluación de la plataforma encuestión y permitirán determinar sobre quése evalúa. Los diferentes criterios de calidadque se pueden tener en cuenta (Maenza, 2006;Marqués, 2006; Muñoz y González, 2009; To-rres y Ortega, 2003) son: aspectos técnicosde la plataforma, que han de garantizar la so-lidez y estabilidad de los procesos de gestióny de enseñanza y aprendizaje; organizacióny creatividad, ya que la plataforma ha de ofre-cer a alumnos y profesores ventajas organi-zativas y creativas; comunicación e interac-ción, pues debe proporcionar una adecuaday fácil comunicación entre los usuarios; as-pectos didácticos, ya que se destaca que el ri-gor, la variedad de los contenidos y la posi-bilidad de crearlos colaborativamente son al-gunos de los nudos gordianos de la enseñan-za virtual; y a todo ello se añaden los facto-res económicos (tanto relativos a recursos hu-manos como financieros).

Un ejemplo de plataforma educativa esEduagora (www.eduagora.com), creada porun grupo de docentes de enseñanza secunda-ria del Departamento de Informática del IESDos Mares (Región de Murcia) siguiendo losprincipios de la Web 2.0 y de las redes socia-les para satisfacer las necesidades específicas

de docentes y alumnos de esta etapa educati-va que otras plataformas virtuales ya existen-tes no habían cubierto. En su diseño buscanuna herramienta que les permita comunicar-se, generar experiencias, compartir buenasprácticas educativas, crear grupos de investi-gación e innovación y gestionar el conocimien-to. Con todo ello, aspiran a convertirse en unespacio social de interacción, colaboración,gestión, enseñanza, aprendizaje y organización.En definitiva, su concepción es más ambicio-sa que la de un LMS o del software colabora-tivo y aúna conceptos de ambos enfoques tec-nológicos. En palabras de Sánchez (2007),Eduagora implementa una Red Social Educa-tiva que permite la interacción entre miembrosde la comunidad compartiendo su conocimien-to y, a partir de un diálogo grupal, generar nue-vo conocimiento.

Para ello la plataforma dispone de diver-sas herramientas y utilidades: herramientas decomunicación (mensajería, chat y foros); cre-ación de comunidades (de docentes o bien dedocentes y alumnos); la mediateca (reposito-rio de recursos y de herramientas de publica-ción); el gestor de portales donde mostrar laoferta educativa, el trabajo realizado e infor-mación de la institución u organización (vé-ase la figura 1); un conjunto de herramientasde gestión de la información (gestor de noti-cias, gestor de portales web genéricos, el Ges-tor Colaborativo de Contenidos Curriculares(GC3) para crear colaborativamente conteni-dos multimedia); y también herramientas es-pecíficas para docencia como el Planificadorde secuencias de aprendizaje (útil para progra-mar actividades y asignarlas a un alumno o aun grupo de alumnos) o el cuaderno digital (e-cuaderno) donde reciben las actividades queel profesor les propone para posteriormente re-alizarlas (López, Sánchez y Sierra, 2008;Sánchez y Sierra, 2011).

En síntesis se puede afirmar que es unaplataforma muy potente, concebida y desarro-llada por docentes para responder a sus nece-sidades reales en su práctica diaria y desde unafilosofía de colaboración y de creación de re-des sociales en línea con los planteamientosmás innovadores del uso de TIC en la ense-ñanza en los últimos años.

63


Cabe añadir que la plataforma Eduagoraofrece gran versatilidad en sus posibilidadeseducativas, como ocurre con la plataforma Ilias(Chiarani, Torres y Allendes, 2008) y reúnemuchos elementos que le dan un valor añadi-do frente a otras herramientas similares comoMoodle o Sakai (Prendes, 2009), entre los cua-les se pueden destacar los siguientes:

a) Es muy versátil, es una herramienta conmuchas posibilidades de uso (difusión, parti-cipación, colaboración, docencia, evaluación yproducción, almacenamiento y búsqueda de re-cursos). En este sentido, estudios realizados enrelación a plataformas como LRN indican unalto grado de satisfacción con la herramienta por

parte de los usuarios (Vázquez, Roca, López,Roig y Cubero, 2008), aunque también indicanla necesidad de disponer de más funcionalida-des, como por ejemplo, la posibilidad de rea-lizar exámenes tipo test audio evaluativos o laposibilidad de importar o exportar el conteni-do de la mayoría de herramientas.

b) Está orientada a muy distintos nivelesy perfiles de usuario: centro, comunidad deprofesores, espacios docentes para la interac-ción profesor-alumno y profesor-grupo dealumnos, y comunidades virtuales en general.

c) Está concebida para promover las co-munidades y las redes sociales, lo cual permi-te afirmar que está más en consonancia con las



Figura 1. Tipos de comunidades educativas disponibles en Eduagora y sus herramientas (López, Sánchez y Sierra, 2008).


necesidades educativas actuales que otrasherramientas más conocidas.

c) Está desarrollada por docentes de secun-daria, por lo que realmente ha sido concebi-da como herramienta para que sea útil en sucotidianidad y ajustada a las necesidades re-ales de su contexto de enseñanza.

Teniendo en cuenta que la herramienta nohabía sido sometida a evaluación previa-mente, a partir del momento de su creación losdesarrolladores de la misma manifestaron lanecesidad de analizar esta plataforma virtualasí como su aplicación en un contexto real edu-cativo. Todo ello con el fin de conocer las po-sibilidades pedagógicas de herramientas ba-sadas en los principios de colaboración que ca-racterizan la Web 2.0 en un contexto de Edu-cación Secundaria Obligatoria.

El principal objetivo de la investigaciónconsistió en la evaluación de la plataformaEduagora a partir de la valoración realizadapor un grupo de docentes de secundaria y ungrupo de expertos en Tecnología Educativa.La necesidad de tal evaluación radicaba en co-nocer las posibilidades educativas de la herra-mienta y realizar propuestas de mejora, dadoel interés de la plataforma por haber sido di-señada a partir de los presupuestos y princi-pios que caracterizan la Web 2.0 con la ideade red social y plataforma colaborativa.

Método

Se ha utilizado una metodología empíri-co analítica (Hernández, 2001) y más concre-tamente un método evaluativo, considerandocomo variables de estudio las siguientes: na-vegabilidad, accesibilidad y usabilidad de laplataforma, posibilidades que ofrece para lagestión de la información y de los contenidos,interacción y colaboración entre usuarios, he-rramientas de comunicación sincrónica yasincrónica de que dispone y flexibilidadque ofrece a los usuarios.

Además del interés de la plataforma en símisma por sus posibilidades en educación,también puede ser de interés para otros inves-tigadores el modelo de análisis y los instrumen-tos de la investigación, para cuya revisión com-pleta se sugiere revisar López (2012, 2013).

ParticipantesPara la selección de la muestra se optó por

el muestreo no probabilístico. La muestra dela investigación está compuesta tanto por do-centes (seleccionados con la técnica del mues-treo de voluntarios, ya que algunos de los pro-fesores habían sido informados previamentesobre la plataforma y manifestaron interés enella) como por expertos en Tecnología Edu-cativa (muestreo intencional en razón de su dis-ponibilidad y cercanía geográfica).

En relación al grupo de expertos en Tec-nología Educativa, se contó con 5 personas,todas ellas especialistas y profesores univer-sitarios, de los cuales 4 eran mujeres (80%) y1 hombres (20%) con edades comprendidasentre los 26 y los 67 años (M = 38.8, DT =16.99).

En cuanto al grupo de profesores de Se-cundaria, se contó con 43 docentes de seis IESy de diferentes departamentos (Informática,Matemáticas, Biología y Geología, LenguaCastellana y Literatura, Inglés, Orientación,Música, Educación Física, Administración,Tecnología, Automoción y Electricidad yelectrónica). Veintiséis eran hombres (un60.5%), y diecisiete mujeres (39.5%), con eda-des comprendidas entre los 24 y los 55 años(M = 38.7, DT = 8.17).

Instrumentos de evaluaciónLa técnica empleada para la recogida de

información en esta fase de la investigaciónes la encuesta, ya que permite obtener datoscon un ahorro de tiempo y un muy reducidocoste económico.

Para ello se diseñaron dos cuestionarios,uno dirigido al grupo de expertos y otrodirigido al grupo de docentes. Con el diseñode los cuestionarios se pretendía obtenerinformación que permitiera realizar un análisisde aspectos técnicos y pedagógicosrelacionados con la plataforma educativaEduagora.

Se consideraron como variables: lavaloración general, la navegabilidad, laaccesibilidad, la usabilidad, la ayuda, lagestión de la información, la interacción(cognitiva e instrumental), la comunicación(sincrónica y asincrónica), la colaboración

65


(entre centros y entre profesores) y laflexibilidad.

Una vez diseñados los cuestionarios, paragarantizar la validez de contenido se empleó elprocedimiento de juicio de expertos con uncriterio de coincidencia de f=4. Para ello seutilizó una hoja de respuesta para cadacuestionario basada en el análisis de congruenciay de pertinencia de los ítems. En el caso delcuestionario dirigido a los docentes, 10 variablesse eliminaron por no considerarlas coherentesen relación a los objetivos plateados. En el casodel cuestionario dirigido a expertos, 11 variablesse eliminaron por la misma razón. Además serealizaron algunos cambios de estilo y formatosugeridos por los expertos.

De forma complementaria se realizó un es-tudio piloto para verificar la fiabilidad de losítems. En el estudio piloto participó una pe-queña muestra de 6 profesores elegida al azarde entre el grupo de la muestra participante.Los resultados obtenidos en este piloto fueronconsistentes con los resultados finales de laevaluación realizada con el grupo completo.

La versión final del Cuestionario de evalua-ción de Eduagora para docentes se incluye enel Anexo 1. Consta de 33 ítems tipo Likert decuatro alternativas de respuesta y 2 preguntasabiertas. La versión final del Cuestionario di-rigido a expertos para el análisis de la herra-mienta Eduagora se muestra en el Anexo 2. Po-see 48 ítems tipo Likert (11 con 5 opciones derespuesta y la posibilidad de añadir observacio-nes y 37 con 4 opciones de respuesta).

Por último, con el fin de completar la eva-luación de Eduagora realizada a través de téc-nicas de encuesta, se ha utilizado la aplicaciónHERA (http://www.sidar.org/hera/), que nosha permitido revisar la accesibilidad de la pla-taforma según las directrices oficiales de la Ofi-cina Española World Wide Web Consortium(2011). Para ello, la herramienta realiza un aná-lisis automático que indica si encuentra erro-res, así como qué puntos de verificación de laspautas deben ser revisados.

ProcedimientoLa experiencia desarrollada puede estruc-

turarse en cinco fases. En la primera fase se ana-lizaron en profundidad las características que

poseen las plataformas virtuales y aquellos in-dicadores de calidad a tener en cuenta a la horade realizar un análisis de las mismas.

La segunda fase se dirigió al diseño y va-lidación de los instrumentos de recogida de in-formación.

La tercera fase se centró en la realizaciónde sesiones de formación para el grupo de par-ticipantes. Antes de aplicar el cuestionario yde que los usuarios (docentes y expertos) co-menzaran a utilizar la plataforma, se llevarona cabo unas sesiones de formación. El ciclo desesiones se desarrolló durante tres meses conun total de 15 sesiones de aproximadamente1 hora y media, llevándose a cabo 3 sesionescon cada uno de los cinco grupos (los docen-tes de dos de los centros se agruparon, por serun número pequeño y por la cercanía geográ-fica entre sus centros). Tras impartir cada se-sión presencial sobre el manejo de la herra-mienta, los profesores y expertos tuvieron unasemana para probarla y desarrollar las activi-dades sugeridas por el equipo de formación conun matiz diferenciador: mientras los docenteslo usaron en su contexto real de trabajo, los ex-pertos se limitaron a actividades de formaciónen un contexto de simulación. Para la segun-da sesión, muchos profesores habían realiza-do actividades con algunas herramientas yaprovecharon para resolver dudas e intercam-biar ideas sobre usos y posibilidades. La ter-cera sesión tuvo carácter evaluador tanto dela experiencia como de la plataforma.

Transcurridos dos meses tras la finaliza-ción de las sesiones de formación, se abordóla última fase centrada en la recogida de in-formación para la evaluación. Como procedi-miento de difusión del cuestionario para pro-fesores se utilizó el correo electrónico, a tra-vés del cual se enviaba el enlace que daba ac-ceso al cuestionario en línea. Con los exper-tos, al ser un grupo más reducido, se optó porel envío de un formulario como adjunto al pro-pio mensaje de correo.

Una vez recogida la información y codi-ficados los datos, se procedió a realizar el aná-lisis estadístico de los mismos. Para ello, se uti-lizó el paquete estadístico SPSS (StatisticalPackage for the Social Sciences) para Win-dows, realizando un análisis estadístico uni-




variado de todas las variables mediante la lec-tura directa de datos de cada una de las varia-bles contempladas en este artículo. Concreta-mente aquellas variables más representativasque permitían evaluar los criterios de calidadque se mencionaban al comienzo de este tra-bajo (calidad técnica, calidad organizativa ycreativa, calidad comunicacional e interacti-va y calidad didáctica).

Resultados

Los datos referidos a los docentes apare-cen recogidos en las tablas 1 y 3, mientras quelos datos obtenidos de los expertos aparecenrecogidos en las tablas 2, 4 y 5. Vamos a des-tacar la valoración en torno a las categorías deanálisis generales de la investigación. Antesde comenzar con el análisis pormenorizado,es conveniente conocer la valoración generalque hacen docentes y expertos de la herramien-ta Eduagora. Al respecto, se observa que 34docentes (un 79.1%) valoran la herramientacomo bastante o muy satisfactoria y los 5 ex-pertos encuestados la consideran bastantesatisfactoria.

En relación a la usabilidad se recoge quemás de la mitad de los docentes piensan queel proceso de subida de archivos no se hace fá-cil ni rápidamente (60.5%; f=26), mientras quetodos los expertos valoran negativamenteeste aspecto, ya que lo consideran bastante omuy dificultoso o lento. Es significativo des-tacar que más del 60% (f=28) de los profeso-res indica que tiene que buscar la ayuda la ma-yor parte de las veces que usa la herramien-ta. Asimismo, el 55.8% (f=24) considera quees necesario el apoyo de un experto para uti-lizar la herramienta y el 60.5% (f=26) que espoco o nada sencilla o fácil de usar. De hecho,al responder sobre la cuestión de forma glo-bal, la mayoría de profesores considera queEduagora es poco o nada usable (74.4%;f=32), mientras que más de la mitad de los ex-pertos (60%; f=3) valoran de forma negativala usabilidad de la plataforma.

En cuanto al criterio de accesibilidad, seobserva que la mayoría de docentes piensa quela herramienta es poco accesible o nada acce-sible (60.5%; f=26), mientras que la mayoría

de expertos consideran Eduagora bastante ac-cesible (60%; f=3).

Respecto a la navegabilidad, al preguntara los docentes si creen que la realización deactividades a través de la herramienta requie-re demasiados pasos, el 62.8% (f=27) se ma-nifiesta bastante o muy de acuerdo. Además,en relación al tiempo dedicado a la navegación,la mayoría de profesores (69.8%; f=30) estánmuy o bastante de acuerdo con la afirmación“el tiempo dedicado a la navegación por laherramienta es excesivo”.

De forma global, la mayoría de los docen-tes valora la navegabilidad de la herramien-ta como nada o poco satisfactoria (65.1%;f=28), mientras que el 60% de los expertosconsideran Eduagora bastante o muy navega-ble (f=3).

Al evaluar la gestión de la información,más de la mitad de los profesores están bas-tante de acuerdo con que Eduagora posee he-rramientas para gestión y búsqueda de la in-formación que no son eficaces (53.5%; f=23),mientras que la mayoría de expertos indica quela información se puede gestionar a través dela herramienta de manera muy adecuada(80%; f=4).

La interacción se analiza en su doble di-mensión, instrumental y cognitiva. En cuan-to a la primera, la mayoría de los docentespiensa que Eduagora facilita bastante o mu-cho la interacción del usuario con el entorno(74.4%; f=32), mientras que los expertos laconsideran mayoritariamente poco satisfacto-ria (60%; f=3). En cuanto a la interacción en-tre los propios usuarios, el 79.1% de los do-centes (f=34) está muy o bastante satisfechocon la interacción que posibilita Eduagora,coincidiendo con 3 de los expertos que con-sideran que ésta es bastante o muy satisfacto-ria (60%).

Respecto a la variedad de herramientas quepresenta Eduagora para la comunicación sin-crónica y asincrónica, más del 60% de los do-centes (f=27) considera que la plataforma dis-pone de escasa variedad de herramientaspara la comunicación, mientras que la mayo-ría de expertos considera que combina bastan-te o mucho la presencia de diferentes tipos deherramientas (80%; f=4).

67


La colaboración se ha analizado desde dospuntos de vista: por un lado, la que se realiza anivel intercentros y, por otro lado, la que se lle-va a cabo entre profesores. Respecto al primercaso, los docentes valoran de forma muy posi-tiva este tipo de colaboración, pues están bastan-te o muy satisfechos con la misma el 81.4%(f=36), mientras que en el caso de los expertostodos la valoran de forma positiva (f=5). En re-lación al segundo caso, la colaboración que pue-den llevar a cabo los profesores a través de la he-rramienta, la mayoría de los docentes se mues-

tran bastante o muy satisfechos con la platafor-ma (90.7%; f=39), y todos los expertos la con-sideran bastante o muy satisfactoria.

Sobre la flexibilidad para dar respuesta adiversas situaciones educativas, en términosgenerales, la mayoría de profesores se sientebastante o muy satisfecho (69.7%; f=30).Además, la mayoría de expertos también va-lora de forma positiva este aspecto (80%; f=4)por lo que ambos grupos de la muestra coin-ciden en la percepción que tienen sobre la fle-xibilidad que ofrece la plataforma.



Tabla 1. Porcentajes de las respuestas dadas por los docentes en relación a las variables relativas a la escala Likert

Variable Nada de Poco de Bastante Muy deacuerdo acuerdo de acuerdo acuerdo

1. Tiene escasa variedad de herramientas para la comunicación sincrónica y asincrónica. 32.6 4.7 18.6 44.2

2. Permite la orientación del usuario dentro de la herramienta. 11.9 31.0 50.0 7.1

3. El proceso de subida de archivos se realiza de forma dificultosa y lenta. 16.3 23.3 27.9 32.6

4. Posibilita la realización de variedad de operaciones con carpetas y objetos (copiar, borrar, recortar, ocultar, etc.). 14.0 23.3 41.9 20.9

5. Los menús (apartados y subapartados) aparecen claramente definidos y ordenados. 20.9 20.9 39.5 18.6

6. Se caracteriza por su sencillez y facilidad de empleo. 18.6 41.9 32.6 7.0

7. El sistema de ayuda que dispone la herramienta es útil y eficaz. 30.2 39.5 20.9 9.3

8. Los elementos visuales, gráficos y de fuente son bastante atractivos. 20.9 34.9 30.2 14.0

9. Dispone de herramientas para la comunicación sincrónica y asincrónica difíciles de usar. 16.3 9.3 34.9 39.5

10. Dispone de variedad de itinerarios a seguir y actividades para realizar a través de la herramienta. 11.6 23.3 48.8 16.3

11. Posee herramientas para la gestión y búsqueda de la información nada eficaces. 2.3 16.3 53.5 27.9

12. El tiempo dedicado a la navegación por la herramienta es excesivo. 2.3 27.9 34.9 34.9

13. Facilita el trabajo autónomo del usuario. 16.3 2.3 48.8 32.614. Es necesario el apoyo de un experto

para utilizar la herramienta. 16.3 27.9 27.9 27.915. Recomendaría esta herramienta a mis compañeros. 14.0 16.3 34.9 34.916. Tengo que buscar la ayuda la mayor parte

de las veces cuando uso esta herramienta. 4.7 30.2 11.6 53.517. Ofrece escasa información en pantalla. 4.7 23.3 20.9 51.218. La realización de actividades

requiere demasiados pasos. 11.6 25.6 30.2 32.6


En cuanto a las preguntas de respuestaabierta, los aspectos positivos de Eduagoramás repetidos son la posibilidad de crear co-munidades y realizar trabajos en grupos cola-borativos (23,2%; f=10), quizás porque se tra-ta precisamente del aspecto más cuidado y ori-ginal de Eduagora, ya que fue uno de los ob-jetivos planteados durante el diseño de la pla-taforma. El segundo aspecto que el grupo de

profesores repite con mayor frecuencia es lacomunicación con otros usuarios que no seandocentes (11,6%; f=5), la variedad de activi-dades que permite realizar (9,3%; f=4) y la ra-pidez de respuesta que presenta la herramien-ta (6,9%; f=3).

En relación a los aspectos de Eduagoraque se podrían mejorar, la mayoría de docen-tes considera que presenta un diseño visual

69


Tabla 2. Porcentajes de respuestas dadas por los expertos en relación a las variables relativas a la escala Likert

Variable Nada de Poco de Bastante Muy deacuerdo acuerdo de acuerdo acuerdo

1. La estructura del espacio web dificulta el acceso a las herramientas y a la información. 40.0 0.0 20.0 40.0

2. Las herramientas que integra permiten tanto la comunicación sincrónica como la asincrónica. 0.0 20.0 20.0 60.0

3. El proceso de subida de archivos es dificultoso y lento. 0.0 0.0 80.0 20.0

4. La herramienta para el seguimiento del progreso del alumno es eficaz. 0.0 20.0 80.0 0.0

5. La variedad de herramientas para trabajar con el alumno es insuficiente para atender sus necesidades. 0.0 0.0 40.0 60.0

6. La herramienta es inaccesible para personas con necesidades específicas de apoyo educativo. 0.0 0.0 100 0.0

7. La información se puede gestionar de forma adecuada a través de la herramienta. 0.0 0.0 80.0 20.0

8. Dificulta la adaptación a diversidad de individuos y a variedad de situaciones educativas. 0.0 0.0 80.0 20.0

9. La herramienta es difícil de usar. 20.0 20.0 20.0 40.010. La distribución de las distintas herramientas

y aplicaciones hace que la navegación por la herramienta sea muy intuitiva. 20.0 40.0 40.0 0.0

11. El sistema de ayuda es ineficaz. 0.0 0.0 80.0 20.012. Las herramientas para la comunicación sincrónica

y asincrónica son muy efectivas. 0.0 0.0 100 0.013. El tipo de arquitectura que presenta la herramienta

hace que el tiempo dedicado a la navegación sea excesivo. 20.0 20.0 40.0 20.0

14. La herramienta permite realizar actividades con inmediatez. 0.0 40.0 60.0 0.0

15. Facilita la colaboración entre los usuarios. 0.0 0.0 20.0 80.016. Dificulta la interacción entre los diferentes

tipos de usuario. 0.0 20.0 0.0 80.017. Permite el trabajo individualizado con el alumno. 0.0 0.0 80.0 20.018. Limita la creación de diversos itinerarios

y actividades diferentes para cada alumno. 0.0 0.0 60.0 40.019. El alumno puede trabajar de forma autónoma

a través de la herramienta. 0.0 0.0 80.0 20.0

poco atractivo (16,2%; f=7), seguido de quese trata de una herramienta poco intuitiva, cuyouso es complejo y que presenta fallos en el ser-vidor (11,6%; f=5 en cada uno de los aspec-

tos). Además, un 9,3% (f=4) de los profeso-res piensan que la navegación es complicaday un 6,9% (f=3) que la subida de archivos eslenta.



Tabla 3. Porcentajes de las respuestas dadas por los docentes en relación a las variables relativas a aspectos generales de la plataforma

Variable Nada Poco Bastante Muysatisfactoria satisfactoria satisfactoria satisfactoria

Comunicación sincrónica y asincrónica 44.2 18.6 4.7 32.6Usabilidad 11.9 62.5 18.5 7.1Navegabilidad 25.8 39.3 21.2 13.7Accesibilidad 25.6 34.9 25.6 14.0Originalidad 20.9 20.9 39.5 18.6Multimedia 18.6 41.9 32.6 7.0Gestión de la información y los contenidos 30.2 23.3 23.1 23.4Aplicabilidad 20.9 34.9 30.2 14.0Diseño gráfico 16.3 9.3 34.9 39.5Flexibilidad 7.0 23.3 48.8 20.9Colaboración intercentros 2.3 16.3 53.5 27.9Colaboración profesores 2.3 7.0 44.9 45.8Interacción usuario/herramienta 16.3 9.3 48.8 25.6Interacción usuario/usuario 7.0 13.9 27.9 51.2Valoración general de Eduagora 0.0 20.9 46.5 32.6

Tabla 4. Porcentajes de las respuestas dadas por los expertos en relación a las variables relativas a aspectos generales de la plataforma

Variable Nada Poco Bastante Muysatisfactoria satisfactoria satisfactoria satisfactoria

Comunicación sincrónica y asincrónica 40.0 0.0 20.0 40.0Usabilidad 40.0 20.0 40.0 0.0Navegabilidad 0.0 20.0 40.0 20.0Accesibilidad 20.0 20.0 60.0 0.0Originalidad 0.0 0.0 40.0 60.0Multimedia 0.0 0.0 100 0.0Gestión de la información y de los contenidos 0.0 0.0 80.0 20.0Aplicabilidad 0.0 0.0 80.0 20.0Diseño gráfico 20.0 20.0 20.0 40.0Trabajo y seguimiento del alumno 20.0 40.0 40.0 0.0Flexibilidad 0.0 20.0 80.0 0.0Colaboración intercentros 0.0 0.0 100 0.0Colaboración profesores 0.0 0.0 40.0 60.0Colaboración alumnos 0.0 40.0 60.0 0.0Colaboración profesores y alumnos 0.0 0.0 20.0 80.0Interacción usuario/herramienta 0.0 60.0 20.0 0.0Interacción usuario/usuario 20.0 20.0 40.0 20.0Valoración general de Eduagora 0.0 0.0 100.0 0.0


Por último, en la evaluación de la accesi-bilidad de la plataforma analizada con la apli-cación HERA se observa que existen tres pun-tos de prioridad 2 con errores (el código de lashojas de estilo tiene errores, los valores de lashojas de estilo presentan unidades absolutasen lugar de porcentajes o tamaños de fuentedefinidos en píxeles y además, utiliza un atri-buto obsoleto en HTML) y otros tres deprioridad 3 (no proporciona atajos de tecla-do para los enlaces importantes, no incluyecaracteres por omisión en los campos de edi-ción y áreas de texto y no incluye caracteresimprimibles no enlazados).

Discusión y conclusiones

Entre los resultados obtenidos se observaque la mayoría de docentes y expertos coin-ciden en la valoración positiva de la herramien-ta en general, la forma de promover la cola-boración entre usuarios y la flexibilidad queofrece, otorgando gran versatilidad y mayo-res posibilidades educativas, tal y como ocu-rre con otras plataformas como Ilias (Chiara-ni, Torres y Allendes, 2008). De igual modocoinciden en la percepción negativa de la usa-bilidad de Eduagora. Sin embargo, se detec-ta disparidad de opiniones en ambos colecti-vos en cuanto a la accesibilidad, navegabili-

dad, comunicación sincrónica y asincrónica,gestión de la información y los contenidos einteracción donde, a excepción de la interac-tividad instrumental, la cual es valorada porlos expertos de forma negativa y por los do-centes de manera positiva, todas las variablesen las que existe discrepancia entre ambos co-lectivos son valoradas por los docentes de ma-nera negativa y por los expertos de forma po-sitiva, quizás porque los expertos no tuvieronla posibilidad de usar la herramienta en un con-texto real y apreciar los aspectos susceptiblesde mejora. Tanto en un estudio anterior (Pren-des, 2009) como en esta investigación, se ponede manifiesto la diferencia de criterio entre losprofesores y los expertos, que no siempre coin-ciden cuando se afronta la tarea de evaluar he-rramientas. Probablemente este hecho puedaverse determinado porque el contexto de usoy los criterios personales difieren, aunque sedefinan idénticas categorías de evaluación, taly como se ha hecho en este trabajo.

A partir de las conclusiones extraídas delos resultados de la investigación acerca de laherramienta Eduagora, es interesante hacer unaserie de propuestas de mejora sobre la plata-forma que aparecen sintetizadas en la Figura2. En este sentido, la usabilidad es un rasgofundamental (Hassan, 2002) que Eduagora de-bería mejorar con el fin de que el usuario no

71


Tabla 5. Porcentajes de las respuestas dadas por los expertos en relación a las herramientas disponibles en Eduagora

Variable Nada Poco Bastante Muy NS/NCSatisfactoria Satisfactoria Satisfactoria Satisfactoria

Portal de centro o departamento 0.0 0.0 80.0 20.0 0.0Web de comunidad o clase 0.0 0.0 60.0 40.0 0.0Gestor de noticias 0.0 20.0 40.0 20.0 20.0Gestor colaborativo de contenidos curriculares (GC3) 0.0 0.0 40.0 20.0 0.0E-cuadernos 0.0 0.0 40.0 60.0 0.0Mediateca 0.0 60.0 40.0 0.0 0.0Mensajería instantánea (chat con nuestros contactos) 0.0 20.0 40.0 40.0 0.0Foros 0.0 20.0 0.0 60.0 20.0Correo (mensajería interna) 0.0 40.0 0.0 60.0 0.0Chat 0.0 20.0 20.0 40.0 0.0Agenda colaborativa 0.0 0.0 0.0 80.0 0.0

NS/NC = No Sabe/No Contesta

requiera ayuda ni un nivel avanzado de com-petencia tecnológica, tal y como manifiestanen los cuestionarios profesores y expertos. Porello, se podría clarificar la información queaparece en las diferentes etiquetas y botones,de forma que el usuario sepa dónde se acce-de antes de hacer clic y no se pierda con tan-ta facilidad.

Los docentes participantes valoran deforma negativa la accesibilidad de la platafor-ma. En este sentido, teniendo en cuenta quela evolución tecnológica y social en la últimadécada nos lleva a una continua búsqueda desoluciones para evitar la segregación y la es-tigmatización de los grupos sociales másvulnerables (Fernández, Álvarez y Malvar,2012), la herramienta HERA indica algunoselementos de accesibilidad que deberían me-jorarse en la plataforma como la posibilidadde aplicar atajos de teclado o caracteres im-primibles no enlazables.

Un aspecto considerado de gran relevan-cia en la evaluación de plataformas educati-vas es la interactividad instrumental (Prendes,2004), así como la interactividad personal(García y Tejedor, 2009). Aunque los profe-sores la valoran de forma positiva, los exper-tos lo consideran un aspecto mejorable que po-dría potenciarse mejorando la navegación y

permitiendo al usuario una mayor libertad deuso relativa a los menús de navegación, los en-laces y los formularios, así como las posibi-lidades de interacción entre pares. En este sen-tido es remarcable igualmente reseñar que losdocentes echan en falta una mayor variedadde herramientas sincrónicas y asincrónicas. Porello, siguiendo las recomendaciones de Bar-berá (2008), quizás sea interesante incorporaralguna aplicación más para que los usuariosestablezcan una comunicación óptima comopor ejemplo, la videoconferencia, ya que“añade a las prestaciones del chat la posibili-dad de incorporar el habla oral y la visión delotro, lo que agiliza mucho más la interacciónentre participantes” (p. 61).

También se podría mejorar el diseño grá-fico de Eduagora, haciéndola más atractivapara el usuario, tal y como se pone de mani-fiesto en los datos de la encuesta relativos avaloración estética. En cuanto a las her-ramientas que ofrece, sería interesante que semejoraran herramientas como el chat que pre-sentan un diseño poco atractivo, resulta unpoco lento en ocasiones, dispone de pocosemoticones y las etiquetas aparecen en inglés.

Por último, es preciso mencionar que estaexperiencia ha contado con algunas limitacio-nes. Uno de los aspectos que limitó el estudio



Figura 2. Aspectos mejorables de Eduagora.


está relacionado con la recogida de informa-ción, ya que muchos docentes entregaron loscuestionarios después de plazo y por tanto seconsideraron como muerte muestral. Hubie-ra sido necesario articular un procedimientoque con mayor insistencia evitase estos retra-sos, quizás a través de mayor número de re-cordatorios o mayor contacto directo con losimplicados.

Relacionado con ello aparece otra limita-ción, la relativa al limitado tamaño muestraly también la relacionada con el método no ale-atorio de selección, pues ambos aspectoscondicionan la representatividad de la mues-tra. Sería aconsejable, en una investigación fu-tura, ampliar el grupo de participantes, asícomo los perfiles de éstos y poder contar conuna muestra amplia que pudiese ser represen-tativa de la población, en este sentido podríaser recomendable una muestra estratificada.

También se identificaron dificultadestemporales condicionadas por los momentoscríticos a lo largo del curso (evaluaciones o pe-ríodos vacacionales) que provocaron la nece-sidad de ajustar nuestra previsión de tempo-ralización y la reducción de las actividades pre-vistas en un diseño inicial de la investigación.Una posible estrategia útil hubiese sido con-sensuar desde el comienzo el calendario conlos participantes.

Sin embargo, la investigación ha ofreci-do la posibilidad de realizar un análisis exhaus-tivo de una nueva plataforma virtual elaboran-do para ello unos instrumentos de recogida de

información que podrían ser utilizados poste-riormente para analizar otras plataformaseducativas similares. Además, los datos de eva-luación han sido útiles para los desarrollado-res a la hora de abordar las mejoras de la he-rramienta en sus sucesivas versiones.

Se puede considerar, pues, que esta inves-tigación es de relevancia tanto por el poten-cial educativo de Eduagora como por el inte-rés de las herramientas de evaluación utiliza-das, que pueden ser de utilidad para otras in-vestigaciones que aborden la evaluación de pla-taformas telemáticas para la enseñanza.

Agradecimientos

La investigación se ha desarrollado duran-te los años 2010-2012, teniendo como origenel proyecto Plataforma virtual colaborativa enla enseñanza secundaria (2008-2010), dirigi-do por el profesor Francisco Martínez Sánchezde la Universidad de Murcia dentro del Progra-ma III en el marco del “Convenio de coopera-ción en materia de formación inicial y perma-nente del profesorado que ejerce en los nive-les anteriores a la Universidad suscrito con laConsejería de Educación, Ciencia e Investiga-ción de la C.A.R.M” (R-143/2008), estudio queposteriormente fue ampliado y revisado. Porello, damos las gracias a las personas (profe-sores de educación secundaria, expertos en Tec-nología Educativa e investigadores) que parti-ciparon en el proyecto y que brindaron su tiem-po al desarrollo de la experiencia.

73


Referencias

Adell, J., Castellet, J.M., y Gumbau, J.P. (2004). Se-lección de un entorno virtual de enseñan-za/aprendizaje de código fuente abierto para laUniversitat Jaume I. Recuperado dehttps://moodle.org/pluginfile.php/1540/mod_folder/content/0/Comparativas/eveauji_es.pdf?forcedownload=1 (18/04/2013).

Barberá, E. (2008). Aprender e-learning. Barcelo-na: Paidós.

Cantón, I., y Ortega, J.A. (2007). La organizaciónde medios y recursos tecnológicos en las ins-tituciones educativas. En J.A. Ortega y A. Cha-cón (Coord.), Nuevas Tecnologías para la

educación en la era digital (pp. 355-366). Ma-drid: Pirámide.

Chiarani, M.C., Torres, S.V., y Allendes, P.A.(2008). Ilias una opción para elearning: el casodel profesorado en Ciencias de la Computación.En EduQ2008, Calidad y Materiales Educati-vos y Herramientas Tecnológicas en Educacióna Distancia. Congreso Virtual Iberoamercianode Calidad en Educación a Distancia. Recupe-rado de http://www.dirinfo.unsl.edu.ar/ profe-sorado/PagProy/articulos/5_14_Ilias_una_opcion__Chiarani__Torres__Allendes_.pdf(18/07/2013).

Delgado, C. (2010). Plataformas virtuales 3D parael aprendizaje. Recuperado de http://www.madrimasd.org/noticias/Plataformas-virtuales-aprendizaje/44544 (18/04/2013).

Depover, C., Quintin J., De Lievre, B., y Decamps,S. (2009). Las plataformas de formación a dis-tancia y la escena pedagógica: ¿qué tipo de com-plementariedad? En C. López y M. Matesanz(Eds.), Las plataformas de aprendizaje. Del mitoa la realidad (pp. 77-92). Madrid: BibliotecaNueva.

Duart, J.M. (2006). Aprender sin distancias. Univer-sitat Oberta de Catalunya. Recuperado dehttp://www.uoc.edu/web/esp/articles/josep_maria_duart.html (18/04/2013).

Fernández, M.D., Álvarez, Q., y Malver, M.L.(2013). Accesibilidad e inclusión en el Espa-cio Europeo de Educación Superior. AulaAbierta, 40(3), 71-82.

Fernández-Papillón, A. (2009). Las plataformas e-learning para la enseñanza y el aprendizaje uni-versitarios en Internet. En C. López y M. Ma-tesanz (Eds.), Las plataformas de aprendizaje.Del mito a la realidad (pp. 45-76). Madrid: Bi-blioteca Nueva.

García, A., y Tejedor, J. (2009). Evaluación de me-dios didácticos y proyectos TIC. En J. De Pa-blos (Coord.), Tecnología educativa. La forma-ción del profesorado en la era de Internet (pp.271-302). Málaga: Aljibe.

García, F.J. y García, J. (2011). Los espacios virtua-les educativos en el ámbito de Internet: un re-fuerzo a la formación tradicional. Recuperadode http://campus.usal.es/~teoriaeducacion/rev_numero_03/n3_art_garcia-garcia.htm(18/04/2013).

Hassan, Y. (2002). Introducción a la Usabilidad. Re-vista No Solo Usabilidad, 1. Recuperado dehttp://www.nosolousabilidad.com/articulos/introduccion_usabilidad.htm (18/04/2013).

Hernández, F. (2001). Bases Metodológicas de laInvestigación Educativa. Murcia: DM.

Hibbert, K., y Rich, S. (2006). Virtual communitiesof practice. International handbook of virtuallearning environments. Dordrecht: Springer.

López, P. (2012). Redes para la socialización: unaexperiencia en enseñanza secundaria. (Tesisdoctoral inédita, Universidad de Murcia). Re-cuperado de http://digitum.um.es/xmlui/handle/10201/29598 (18/04/2013).

López, P. (2013). Herramientas para el análisis deplataformas virtuales. Recuperado de http://digitum.um.es/xmlui/handle/10201/29944(18/07/2013).

López, P., Sánchez, F., y Sierra, A. (2008). Re-des sociales para la educación: el proyecto

Eduagora. XI Congreso Internacional EDU-TEC 2008. Las TIC, puente entre culturas:Iberoamérica y Europa. Santiago de Compos-tela.

Maenza, R.R. (2006). Indicadores de evaluación paraplataformas virtuales empleadas en educa-ción. Actas del III Congreso online Observa-torio para la cibersociedad.

Marqués, P. (2006). Criterios de calidad para los sis-temas de teleformación. Plantilla de evaluación.Recuperado de http://peremarques.pangea.org/stfcalid.htm (18/04/2013).

Muñoz, P.C., y González, M. (2009). Plataformasde teleformación y herramientas telemáticas.Barcelona: Editorial UOC.

Oficina Española World Wide Web Consortium(2011). Guía Breve de Accesibilidad Web. Re-cuperado de http://www.w3c.es/Divulgacion/GuiasBreves/Accesibilidad (18/04/2013).

Pardo, S. (2009). Plataformas virtuales para la edu-cación. Recuperado de http://opiniontecnologica.com/varios/86-plataformas-virtuales-para-la-educacion.html (18/04/2013).

Pérez, A. (2007). Internet aplicado a la educación:aspectos técnicos y comunicativos. Las plata-formas. En J. Cabero (Coord.), Nuevas Tecno-logías Aplicadas a la Educación (pp. 189-204).Madrid: McGraw Hill.

Prendes, M.P. (2004). 2001: una odisea en el cibe-respacio. En F. Martínez y M.P. Prendes (Co-ord.), Nuevas tecnologías y educación (pp. 171-194). Madrid: Pearson.

Prendes, M.P. (2009). Plataformas de campus vir-tual de software libre: Análisis comparativo dela situación actual en las universidades españo-las. Recuperado de http://www.um.es/ campus-virtuales/informe.html (15/04/2013).

Romero, J.F., y García, F.A. (2007). Redes telemá-ticas y educación: la alfabetización digital. EnJ.A. Ortega y A. Chacón (Coord.), Nuevas Tec-nologías para la educación en la era digital (pp.279-292). Madrid: Pirámide.

Sánchez, F. (2007). Eduagora. Una visión colabo-rativa de las TIC en la educación. Revista DIM,10. Recuperado de http://dim.pangea.org/ revis-ta10.htm (18/04/2013).

Sánchez, F., y Sierra, A. (2011). Implantación de unaplataforma educativa pionera en el IES Dos Ma-res de San Pedro del Pinatar. Recuperado dehttp://www.educarm.es/templates/portal/images/ficheros/noticias/ftp/File/archivos/cerm.pdf(18/04/2013).

Santoveña, S.M. (2011). Incidencia de los nuevosalfabetismos en la mejora de la calidad de la en-señanza: el caso de los blogs. Aula Abierta,39(2), 59-68.




Sinitsa, K., y Manako, A. (2000). Extending the roleof glossaries in a virtual learning environment.En D. Watson (Ed.), Communications andnetworking in education. Aulanko: KluwerAcademic Publishers.

Torres, S., y Ortega, J.A. (2003). Indicadores de ca-lidad en las plataformas de formación virtual:una aproximación sistemática. Tic@net, 1.Recuperado de http://www.ugr.es/~sevimeco/revistaeticanet/Numero1/Articulos/Calidade.pdf(18/04/2013).

Vázquez, J.A., Roca, S., López, A., Roig, D., y Cu-bero, S. (2008). Implantación de .LRN en la

Universidad de Valencia Estudio General: in-tegración de la plataforma y desarrollos propios.Recuperado de http://www.uv.es/ticape /noti-cias/aulavirtualv2.pdf (18/07/2013)

Vidal, M.P. (2004). Uso y evaluación de la platafor-ma de enseñanza-aprendizaje virtual Blackbo-ard. Revista Pixel-Bit. Revista de medios y edu-cación, 24. Recuperado de http://www.sav.us.es/pixelbit/pixelbit/articulos/n24/n24art/art2407.htm (18/04/2013).

Villar, G. (2003). La evaluación de un curso virtual.Propuesta de un modelo. Recuperado dehttp://www.oei.es/tic/villar.pdf (18/04/2013).

75




ESPACIOS VIRTUALES COLABORATIVOS EN SECUNDARIA 77




Documents

Espacios virtuales colaborativos en la enseñanza secundaria: … · son los nuevos espacios sociales virtuales para la interacción educativa colaborativa y sus po-sibilidades pedagógicas,