ESTRATEGIA NACIONAL DE

PUEBLOSMÁGICOS

ANEXOSDIAGNÓSTICO SOCIOECONÓMICO

DE LOS PUEBLOS MÁGICOS

3

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Diagnóstico socioeconómico delos Pueblos Mágicos

Antecedentes del programaEl Programa que dio origen a los Pueblos Mágicos fue creado en el año 2001 como una estrategia para el desarrollo turístico, orientada a estructurar una oferta complementaria y diversificada hacia el interior del país, basada fundamentalmente en los atributos históricos y culturales de localidades singulares1.

Con el inicio de esta política de fomento al turismo, las localidades de Huasca de Ocampo en el estado de Hidalgo, Real de Catorce en San Luis Potosí y Mexcaltitán en Nayarit, fueron las prime-ras localidades con Nombramiento. Durante el año 2002, 10 localidades adicionales obtuvieron el Nombramiento; posteriormente, en el periodo 2003 a 2007 se nombraron 22 localidades más. Durante el año 2008, San Miguel de Allende salió del programa al haber sido inscrita en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO.

Entre 2009 y 2012 se designaron 50 nuevas localidades, lo que significó un incremento de 144%. Durante este periodo, en 2009 se suspendió el Nombramiento a Mexcaltitán en Nayarit, Tepozt-lán en Morelos y Papantla en Veracruz; no obstante, los dos últimos lo recuperarían en 2010 y 2012, respectivamente. En 2015 se otorgó el Nombramiento a 28 localidades más y en 2018 a 10 destinos, para así totalizar en 2019, 121 localidades con Nombramiento, distribuidas en 31 entidades federativas2.

Número de localidades con Nombramiento de Pueblo Mágico, 2001-2019

200

1

200

2

2003

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

3 13 15 1723 30 35 34 32

3748

83 83 83111 111 111 121 121

Fuente: Secretaría de Turismo.

1/ Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos generales para la incorporación y permanencia al Programa Pueblos Mágicos, Diario Oficial de la Federación, 26 de septiembre de 2014.

2/ Ver anexo estadístico.

Estudios académicos señalan que la multiplicación de los Pueblos Mágicos, sin mecanismos efec-tivos de monitoreo y evaluación periódica, puede resultar contraproducente, y alejar el programa

4

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

de sus objetivos3. Con más de un centenar de localidades, desiguales, diversas y únicas, surgen planteamientos que cuestionan si las prácticas turísticas que se generaron con el programa han aumentado los beneficios de las comunidades receptoras.

Pese a que la diversidad cultural y natural de México se encuentra presente de forma homogénea en todo el territorio nacional, 10 entidades concentran cerca del 60% de los Pueblos Mágicos.

DemografíaLa población total de los 123 municipios con localidades denominadas Pueblos Mágicos4, entre el periodo 2010-2015 se incrementó 3% al pasar de 7,359,265 a 7,582,256 habitantes5; no obstante, se observa un comportamiento demográfico heterogéneo en cada uno de los municipios6.

De esta manera, 63 municipios registraron incrementos demográficos durante dicho periodo, de los cuales se muestra a continuación aquellos de mayor variación:

Número de Pueblos Mágicos por Entidad Federativa, 2019

9 98 8

76 6 6 6 6

54 4

3 3 3 3 3 32 2 2 2 2 2 2

1 1 1 1 1

Ed

o. d

e M

éxic

oP

ueb

laJa

lisco

Mic

hoa

cán

Coa

hu

ilaG

uan

aju

ato

Hid

alg

oQ

uer

étar

oVe

racr

uz

Zaca

teca

sO

axac

aC

hia

pas

Sin

aloa

Ag

uas

calie

nte

sC

hih

uah

ua

Nay

arit

Nu

evo

León

Qu

inta

na

Roo

San

Lu

is P

otos

íB

aja

C. S

ur

Du

ran

go

Mor

elos

Son

ora

Tam

aulip

asTl

axca

laYu

catá

nB

aja

Cal

iforn

iaC

amp

ech

eC

olim

aG

uer

rero

Tab

asco

Fuente: Secretaría de Turismo.

3/ Figueroa Díaz (2018).

4/ Existen 121 localidades denominadas como Pueblo Mágico, mismas que se sitúan en 123 municipios, toda vez que los municipios de San Andrés Cholula y San Pedro Cholula comparten un Nombramiento, así como los municipios de San Martín de las Pirámides y Teotihuacán.

5/ Cabe precisar que el municipio de Bacalar fue creado en 2011. La variación porcentual de la población total de municipios con Pueblos Mágicos no cambia significativamente al eliminar este municipio de la suma de 2015.

6/ Ver anexo estadístico.

5

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Por el contrario, 59 municipios registraron decrementos, lo que sugiere que el Nombramiento de Pueblo Mágico del que han sido objeto, no es un factor determinante para retener a la población local en todos los casos. Las disminuciones más pronunciadas se muestran a continuación:

De los municipios en México que tienen en su territorio algún Pueblo Mágico, 13 de ellos tienen una población indígena equivalente a más de la mitad de su población total; tal es el caso de los siguientes municipios:

Población en 10 municipios con Pueblos Mágicos con crecimiento demográfico, 2010-2015.

Población en 10 municipios con Pueblos Mágicos con decremento demográfico, 2010-2015

Municipio Estado Año de 2010 2015 Var. % incorporación

Chiapa de Corzo Chiapas 2012 82,617 125,567 52%Tulum Quintana Roo 2015 28,049 38,388 37%Isla Mujeres Quintana Roo 2015 18,737 23,166 24%Tecate Baja California 2012 89,999 110,870 23%San Andrés Cholula Puebla 2012 127,496 156,754 23%Santa María Tonameca (Mazunte) Oaxaca 2015 28,540 35,088 23%San José de Gracia Aguascalientes 2015 7,160 8,768 22%Guadalupe Zacatecas 2018 155,331 189,495 22%Aquismón San Luis Potosí 2018 43,274 52,435 21%Cuatro Ciénegas Coahuila 2012 11,698 14,168 21%Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

Municipio Estado Año de 2010 2015 Var. % incorporación

Batopilas Chihuahua 2012 14,998 6,111 -59%Cosalá Sinaloa 2005 16,287 9,551 -41%San Pablo Villa de Mitla Oaxaca 2015 17,739 10,550 -41%Mocorito Sinaloa 2015 50,532 36,780 -27%Yuriria Guanajuato 2012 79,480 59,330 -25%Tula Tamaulipas 2011 34,865 26,506 -24%Bocoyna (Creel) Chihuahua 2007 30,463 23,479 -23%Xilitla San Luis Potosí 2011 56,623 43,652 -23%Angangueo Michoacán 2012 13,013 10,172 -22%Ixtapan de la Sal México 2015 45,752 36,091 -21%Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

6

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Municipios con Pueblos Mágicos con población mayoritariamente indígena, 2015

Nivel de pobreza en municipios con Pueblos Mágicos, 2010-2015

Municipio Estado Porcentaje de población indígenaHuautla de Jiménez Oaxaca 98.1Zozocolco de Hidalgo Veracruz 93.2Cuetzalan del Progreso Puebla 80.9Aquismón San Luis Potosí 79Valladolid Yucatán 77.5Izamal Yucatán 67.6San Pablo Villa de Mitla Oaxaca 60.8Batopilas Chihuahua 60.2Pahuatlán Puebla 57.9Palenque Chiapas 56.9Tulum Quintana Roo 54.5Xilitla San Luis Potosí 53.7Bacalar Quintana Roo 50Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas.

https://www.gob.mx/inpi/articulos/indicadores-socioeconomicos-de-los-pueblos-indigenas-de-mexico-2015-116128.

Concepto 2010 2015Pobreza Número de personas 3,965,024 3,822,557 Porcentaje de población 53.9% 50.4%Pobreza extrema Número de personas 996,144 661,718 Porcentaje de población 13.5% 8.7%Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

Condiciones de marginaciónConforme a los últimos registros municipalizados del Consejo Nacional de Evaluación de la Polí-tica de Desarrollo Social (CONEVAL), al año 2015, de los habitantes de los municipios que cuen-tan con Pueblos Mágicos, el 50.4% de dicha población se situó en condiciones de pobreza, y 8.7% en pobreza extrema. Dichos indicadores mostraron una disminución con respecto de la medición anterior de 2010, cuando se registró una población en situación de pobreza de 53.9% y 13.5% en pobreza extrema7.

En el lapso de 5 años, 86 municipios registraron una reducción en el nivel de pobreza, siendo los 5 de mayor disminución Candela, San Joaquín, San Andrés Cholula, Mapimí, y Tlaxco; por otro lado, 36 municipios reportaron un incremento en dicho indicador, en donde los 5 con mayor variación fueron Mier, Arteaga, Tlalpujahua, Tlayacapan y San Martín de la Pirámides8. Lo anterior, refleja que los beneficios del turismo no necesariamente han permeado en las localidades receptoras.

7/ Ver anexo estadístico.

8/ Se exceptúa al municipio de Bacalar, Quintana Roo.

7

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Si bien los indicadores de pobreza en los municipios con Pueblos Mágicos disminuyeron, los valo-res son muy superiores a la media nacional; en este ámbito, la proporción de población en pobreza registrada en 2015 es de 43.9% como valor nacional contrastando con el 50.4% en los municipios con Pueblos Mágicos, y en pobreza extrema de 7.9% a nivel nacional contra 8.7% en los 123 mu-nicipios.

Entre 2010 y 2015, la proporción de la población a nivel nacional en situación de pobreza y po-breza extrema disminuyó en 2.1 y 3.4 puntos porcentuales, respectivamente; en los municipios con Pueblos Mágicos, la disminución de dichos indicadores fue de 3.5 y 4.8 puntos porcentuales.

Conforme a las 7 variables de la pobreza multidimensional determinadas por el CONEVAL, los indicadores muestran también que los habitantes de estos destinos turísticos presentan caren-cias en derechos sociales básicos en una proporción superior al promedio nacional. La carencia por acceso a servicios de salud es el único indicador que muestra un mejor valor en los Pueblos Mágicos que el promedio nacional.

Porcentaje de pobreza en municipios con Pueblos Mágicos y promedio nacional, 2015

50.4%PUEBLOS MÁGICOS

Pobreza

Pobrezaextrema

NACIONAL

43.9%

7.9%8.7%

Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

8

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Porcentaje de población con carencias sociales en municipios con Pueblos Mágicos y promedio nacional, 2015

65.1%

PUEBLOS MÁGICOS

Carencia por accesoa seguridad social

Ingreso inferior a lalínea de bienestar

Carencia por serviciosbásicos en vivienda

Carencia por accesoa la alimentación

Rezago educativo

Carencia por acceso alos servicios de salud

Carencia por calidad yespacios de la vivienda

NACIONAL

56.6%

51.7%

57.0%

20.4%

25.8%

21.6%

22.1%

17.8%

20.6%

16.9%

15.7%

12.1%

13.2%

Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

IngresoUn indicador adicional a analizar es la población que percibe ingresos inferiores a la línea de bienestar determinada por el CONEVAL. Para los municipios con Pueblos Mágicos, la proporción de la población que se encuentra en esta situación es 57%, mientras que el nivel nacional es de 51.7%.

En un cotejo por municipio, se observa que en 94 municipios con Pueblos Mágicos este indica-dor es mayor al observado en el estado de pertenencia, mientras que sólo en 27 municipios, la variable es menor al valor estatal. Asimismo, al obtener el indicador del conjunto de los Pueblos Mágicos para cada estado, se observa que dicho valor es mayor al del estado de referencia en 22 casos y solamente en 9 la proporción es menor9. Las comparaciones anteriores muestran que el nivel de ingresos de los Pueblos Mágicos, es en general, menor al registrado a nivel estatal y nacio-nal, condición que reafirma la hipótesis de un turismo que del todo, no ha sido justo e incluyente desde lo local.

9/ Ver anexo estadístico

9

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Porcentaje de la población con ingreso inferior a la línea de bienestar, 2015Estado Valor estatal Promedio de Pueblos MágicosAguascalientes 41.4% 62.6%Baja California 37.1% 33.8%Baja California Sur 34.3% 32.9%Campeche 46.7% 63.3%Chiapas 75.2% 68.5%Chihuahua 41.6% 63.8%Coahuila 38.5% 51.5%Colima 41% 48.5%Durango 49.4% 51.9%Guanajuato 50.2% 59.9%Guerrero 69.3% 71.1%Hidalgo 54.3% 53%Jalisco 43.8% 48.5%México 59.8% 58.3%Michoacán 62.4% 70.2%Morelos 55% 45.2%Nayarit 45.8% 40.6%Nuevo León 27.9% 43.2%Oaxaca 70.7% 71.6%Puebla 67.1% 64.7%Querétaro 39.5% 56.1%Quintana Roo 39.2% 50.2%San Luis Potosí 54% 80%Sinaloa 38% 49.6%Sonora 37% 43.7%Tabasco 47.7% 66.4%Tamaulipas 47.9% 74%Tlaxcala 61.9% 66.9%Veracruz 61.2% 62.1%Yucatán 48.4% 57.5%Zacatecas 59.2% 55.1%Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

10/ Ver anexo estadístico.

Acceso a servicios básicosSegún los indicadores del CONEVAL, el promedio de viviendas que no disponen de agua entu-bada de la red pública en los municipios con Pueblos Mágicos en 2015, fue de 7.9% del total de viviendas, proporción inferior a la observada en 2010 de 16.9%. En 2015, cuatro municipios registraron una carencia de este servicio básico mayor al 40%: Pa-pantla y Zozocolco de Hidalgo en el estado de Veracruz, Aquismón en San Luis Potosí, y Batopilas en Chihuahua. En contraste, en 96 municipios las viviendas tienen una carencia de disponibili-dad al vital líquido menor al 10%10.

10

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Municipios con Pueblos Mágicos por proporción de viviendas que no disponen de agua entubada de la red pública, 2015Proporción de viviendas sin servicio Número de municipios Mayor a 40% 4 Entre 40% y 20% 9 Entre 20% y 10% 14 Menor a 10% 96 Total 123Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

Por cuanto a las viviendas que no disponen de drenaje, el indicador de 2015 fue de 11.2%, en promedio del total de viviendas, una reducción de 5.8 puntos porcentuales respecto a 2010. Entre los municipios con menor cobertura de este servicio, destaca Batopilas con un valor de 80.7%, seguido de Tula, Tamaulipas, con 55.2%, y Aquismón, San Luis Potosí, con 51.3%. Por el contrario, en 75 municipios, menos del 10% de la viviendas no cuentan con drenaje11.

11/ Ver anexo estadístico.

12/ Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2019), “Informe de Desarrollo Humano Municipal 2010-2015. Transformando México desde lo local”.

Municipios con Pueblos Mágicos por proporción de viviendas que no disponen de drenaje, 2015Proporción de viviendas sin servicio Número de municipios Mayor a 40% 4 Entre 40% y 20% 19 Entre 20% y 10% 25 Menor a 10% 75 Total 123Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

A nivel nacional, la proporción de viviendas que carecían del vital líquido de la red pública fue 5.1% y aquellas sin drenaje fue de 6.1% del total; indicadores que reflejan las grandes carencias observadas en los Pueblos Mágicos.

Índice de desarrollo humanoUna medición adicional que permite evaluar el nivel de bienestar en los Pueblos Mágicos es el Índice de Desarrollo Humano (IDH) que elabora el Programa de las Naciones Unidas para el De-sarrollo. Dicho indicador, elaborado a partir de subíndices de salud, ingreso y educación, estima valores que van de 0 a 1, donde un valor más cercano a uno indica mayor desarrollo humano. Se-gún el Informe de Desarrollo Humano Municipal más reciente12 en 2015 el IDH de los municipios del país registró un valor promedio de 0.759; destaca el hecho que solamente 17 municipios de los 123 con Pueblos Mágicos registró un IDH superior a dicho valor.

11

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

13/ Ver anexo estadístico.

Número de plantas de tratamiento en municipios con Pueblos Mágicos, 2016Estado Municipio Plantas de tratamientoBaja California Sur La Paz (Todos Santos) 47Querétaro Ezequiel Montes (Bernal) 19Tlaxcala Tlaxco 19Tlaxcala Huamantla 15Aguascalientes Calvillo 14Nayarit Bahía de Banderas (Sayulita) 12Aguascalientes Asientos 11Puebla Xicotepec 11Tabasco Tacotalpa 11Durango Nombre de Dios 10Sonora Álamos 9Nayarit Compostela 8Veracruz Coatepec 8Veracruz Papantla 8Puebla San Andrés Cholula 7Baja California Sur Loreto 6Colima Comala 6

El subíndice de educación que compone el IDH se calcula con base en indicadores de escolaridad de la población; el de salud, toma en cuenta la esperanza de vida al nacer, y el de ingreso conside-ra el ingreso bruto per cápita. El informe arriba citado reporta que en 2015, el promedio de cada uno de estos subíndices en los municipios del país fue de 0.651, 0.877 y 0.766, respectivamente. De la información disponible, se desprende que solamente 18 municipios con Pueblos Mágicos reportaron valores superiores al promedio del subíndice de educación, 31 en el caso de salud y 26 en ingreso. Esta comparación, reafirma el diagnóstico de que los municipios con Pueblos Má-gicos presentan un rezago importante en las condiciones de bienestar, con respecto al panorama nacional.

Dado este contexto, es necesario alinear el desarrollo turístico al bienestar de las personas que viven y trabajan en estos destinos y así reducir las brechas de desigualdad existentes.

SustentabilidadLa preservación y restauración del entorno físico en el que se desenvuelve la actividad turística, deber ser un aspecto fundamental a considerar en la política de desarrollo de este sector; por tanto, el reto es avanzar en la generación de información que permita medir la sustentabilidad turística. De acuerdo con los Anuarios Estadísticos y Geográficos de las Entidades Federativas, en 2016 el número de municipios con Pueblos Mágicos que contaba con al menos una planta de tratamiento de agua –tanto pública como privada– era 92, es decir el 74.8%, con un total de 366 plantas; por otro lado, 31 municipios no contaban con este tipo de instalaciones lo que representa el 25.2%13.

12

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Estado Municipio Plantas de tratamientoSinaloa Mocorito 6México Valle de Bravo 5Aguascalientes San José de Gracia 4Campeche Palizada 4Chihuahua Bocoyna (Creel) 4Durango Mapimí 4Hidalgo Zimapán 4México Malinalco 4Querétaro Cadereyta de Montes 4Querétaro Tequisquiapan 4Sinaloa Cosalá 4Zacatecas Guadalupe 4Jalisco Lagos de Moreno 3Michoacán Pátzcuaro 3Morelos Tepoztlán 3Puebla San Pedro Cholula 3Quintana Roo Tulum 3Sinaloa El Fuerte 3Zacatecas Pinos 3Zacatecas Teúl de González Ortega 3Baja California Tecate 2Guanajuato Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 2Guanajuato San Luis de la Paz (Mineral de Pozos) 2Jalisco Tapalpa 2México Metepec 2México Teotihuacán 2México Tepotzotlán 2Oaxaca Capulálpam de Méndez 2Puebla Cuetzalan del Progreso 2Querétaro AmealcodeBonfil 2Querétaro Jalpan de Serra 2Sinaloa Rosario 2Veracruz Orizaba 2Zacatecas Jerez 2Zacatecas Sombrerete 2Chiapas Palenque 1Chihuahua Batopilas 1Chihuahua Casas Grandes 1Coahuila Viesca 1Guanajuato Purísima del Rincón (Jalpa de Cánovas) 1Guanajuato Salvatierra 1Guanajuato Yuriria 1Guerrero Taxco de Alarcón 1Hidalgo Huasca de Ocampo 1Hidalgo Huichapan 1Jalisco Mascota 1Jalisco Mazamitla 1Jalisco Talpa de Allende 1México Aculco 1

13

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Estado Municipio Plantas de tratamientoMéxico El Oro 1México Ixtapan de la Sal 1Michoacán Salvador Escalante (Santa Clara del Cobre) 1Michoacán Tacámbaro 1Michoacán Tzintzuntzan 1Morelos Tlayacapan 1Nayarit Jala 1Nuevo León Bustamante 1Nuevo León Linares 1Nuevo León Santiago 1Oaxaca San Pedro y San Pablo Teposcolula 1Puebla Atlixco 1Puebla Huauchinango 1Puebla Pahuatlán 1Puebla Tlatlauquitepec 1Puebla Zacatlán 1Querétaro San Joaquín 1Quintana Roo Bacalar 1Quintana Roo Isla Mujeres 1San Luis Potosí Aquismón 1San Luis Potosí Xilitla 1Sonora Magdalena 1Tamaulipas Mier 1Tamaulipas Tula 1Veracruz Xico 1Zacatecas Nochistlán de Mejía 1Total 366

Fuente: Elaboración propia con base en información de Anuarios Estadísticos y Geográficos de las Entidades Federativas 2017, INEGI.

Recursos del programaEn el periodo 2001-2018 se destinaron recursos a los Pueblos Mágicos por $5,795,010,693.92, de los cuales 49% correspondieron a fondos federales. Este programa estuvo fundamentalmente orientado al desarrollo de infraestructura y servicios, rehabilitación o creación de sitios de inte-rés turístico y equipamiento, al aplicar el 99% del monto total a dichos rubros, y relegando a un segundo término la innovación, capacitación y calidad con el ejercicio de sólo el 1% de la inver-sión en este periodo14.

Pese a este importante ejercicio de recursos presupuestales, los resultados distan mucho de los objetivos planteados, contrastando con los altos niveles de carencias sociales que se derivan de

14/ Con base en información interna de la Secretaría de Turismo. En el periodo referido se utilizaron diversos programas federales para realizar estos proyectos. El último en operación fue el Programa de Desarrollo Regional Turístico Sustentable y Pueblos Mágicos, vigente entre 2016 y 2018.

14

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Cumplimiento de requisitos de permanencia de Pueblos Mágicos, 2019Requerimiento Municipios que cumplen Número PorcentajeCarta municipal de aceptación para evaluar el desarrollo turístico 115 95%Relaciones comerciales con al menos un prestador turístico 110 91%Informe anual de actividades 100 83%Funcionamiento de servicios de salud y seguridad 93 77%

las mediciones del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) y el CONEVAL, además de la falta de información turística que constate los logros alcanzados por el programa.

Cumplimiento a los lineamientos de permanenciaLos Lineamientos generales para la incorporación y permanencia al Programa Pueblos Mágicos, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 26 de septiembre de 2014, establecieron los mecanismos mediante los cuales se otorgaba el Nombramiento y detallaba las estrategias para su permanencia.

Dicha normatividad contemplaba, la entrega pormenorizada de 15 elementos documentales du-rante el proceso de incorporación y 10 para la evaluación de permanencia. Conforme a los regis-tros de la Secretaría, de los 121 Pueblos Mágicos evaluados en 2019, sólo 16 de ellos cumplieron con la totalidad de los requisitos documentales de permanencia, equivalente al 13% del total, denotando la falta de apego de la norma a una realidad que se vive en tales localidades.

Esta reglamentación no se tradujo en una herramienta que brindara bases para analizar el ver-dadero potencial turístico, diseñar acciones de fomento y promoción focalizada, aprovechar los atractivos que los distinguen y conocer el impacto socioeconómico del turismo o la generación de desarrollo económico, social o cultural desde lo local. Ello condujo a la Secretaría a revisar los mecanismos de incorporación y permanencia que se habían seguido con anterioridad.

El seguimiento a la permanencia, se tornó en un proceso netamente administrativo y burocrático que no generó información contundente para la conformación de una política pública de gran visión y la toma de decisiones desde el ámbito local, estatal y federal, además de un insumo para la inversión y el desarrollo social.

Otro de los elementos que se revelan en las evaluaciones de permanencia, es la falta de entrega do-cumental al término de una administración municipal, pues aun existiendo el Comité Ciudadano del Pueblo Mágico, la información se pierde, no hay una entrega de los resultados o documentos anteriores, lo que resulta una lenta respuesta en la siguiente evaluación y falta de continuidad en el trabajo coordinado entre ambos.

15

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Adicionalmente, como parte de la evaluación de permanencia de 2019, la Secretaría solicitó a los Pueblos Mágicos evidencia relativa a la instalación y operación de cadenas productivas, tales como registros de capacitación y asistencia técnica, programas e informes de trabajo, minutas de sesiones, relación de productos turísticos generados por la cadena, entre otros. Con base en la documentación recopilada por la Secretaría, únicamente 24 Pueblos Mágicos entregaron la totalidad de estos requisitos.

Información turísticaA 19 años del inicio del programa de Pueblos Mágicos, no se logró consolidar un sistema de in-formación estadística y geográfica que permitiera dimensionar el impacto socioeconómico de la actividad turística en dichas localidades. En 2018, según el Compendio Estadístico del Turismo en México, elaborado por la Secretaría, sólo 29 de 121 Pueblos Mágicos reportaron información sobre la llegada de turistas en la plataforma DATATUR15.

Sin la certeza estadística contundente, la información disponible sugiere que el flujo turístico en los Pueblos Mágicos registró un incremento en los años posteriores al inicio de esta estrategia. De acuerdo con cifras del Compendio Estadístico, entre el año de Nombramiento (o la fecha con información disponible más reciente) y 2018, el número de llegadas de turistas aumentó en pro-medio 12.8% anual en 22 destinos, mientras que en 7 se observó una disminución; en ese último caso se sitúan: Palenque, Chiapas; Ixtapan de la Sal, Estado de México; Huasca de Ocampo, Hidal-go; Xicotepec y Atlixco en Puebla, y El Fuerte y Rosario en Sinaloa.

En cuanto a la oferta de servicios turísticos, según el Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas (DENUE) del INEGI, en abril de 2020 había registrados 4,259 establecimientos de alojamiento temporal en los municipios con Pueblos Mágicos16; esta cifra representa un incre-

15/ Ver anexo estadístico.

Requerimiento Municipios que cumplen Número PorcentajePrograma de Desarrollo Turístico Municipal 91 75%Existencia de Dirección de Turismo Municipal 84 69%Innovación del catálogo turístico 72 60%Contar con un sistema de información estadística 67 55%Programas de gobierno con impacto en el sector turístico 61 50%Aprobación o punto de acuerdo del Congreso del Estado para asignar presupuesto a los Pueblos Mágicos 59 49%Fuentes: Evaluación de Permanencia 2019, realizada a 121 Pueblos Mágicos. Dirección General de

Gestión de Destinos de la Secretaría.

16

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

16/ Se refiere a las unidades económicas que brindan servicios de alojamiento temporal tales como cabañas, campamentos y albergues recreativos, departamentos con servicios de hotelería, hoteles, moteles, pensiones y casas de huéspedes.

17/ Ver anexo estadístico.

18/ Ver anexo estadístico.

19/ Con base en información interna de la Secretaría a junio de 2020. Ver anexo estadístico.

mento de 23.3% respecto de 2015; pese a lo anterior, solo 10 destinos concentran el 41.4% de total de estas unidades, mientras que en los 10 de menor oferta se ubica menos del 1% del total, lo que obliga a replantear una estrategia de desarrollo regional más equilibrado y eliminar la disparidad entre Pueblos Mágicos17.

Asimismo, de los establecimientos de alojamiento temporal contabilizadas por el INEGI, se iden-tifica un contraste en relación a los datos del Registro Nacional de Turismo (RNT), dado que al mes de abril de 2020, la cifra difiere profundamente, identificándose en este último 820 estable-cimientos hoteleros ubicados en 104 municipios con Pueblos Mágicos18.

Calidad del servicio turísticoLa Secretaría cuenta con diversos programas que tienen como objetivo impulsar la calidad, la me-jora continua y la excelencia en los establecimientos turísticos, así como promover el desarrollo sostenible del sector. Las empresas que operan con prácticas apegadas a los criterios establecidos en dichos programas, son acreedoras a certificaciones turísticas, tales como:

• Sello de Calidad Punto Limpio• Programa de Calidad Tesoros de México• Programa de Calidad Distintivo S• Programa de Manejo Higiénico de los Alimentos, Distintivo H• Programa de Calidad Moderniza• Segmentos Especializados. Sello Cerca de China• Segmentos Especializados. Sello Halal (turismo musulmán)• Segmentos Especializados. Sello Turismo Incluyente• Segmentos Especializados. Sello de Turismo de Salud

El nivel de participación de los municipios con Pueblos Mágicos en cada uno de estos programas es limitado, toda vez que menos del 30% de ellos tienen empresas con alguna certificación vigente, con excepción del Programa de Calidad Moderniza, en el que 43% de ellos cuenta con al menos un distintivo19.

Esta situación, muestra un grado de calidad insuficiente en los servicios turísticos que ofrecen los Pueblos Mágicos, factor que puede representar una limitante para atraer visitantes que generen una mayor derrama económica. En este sentido, se establece un área de oportunidad para avan-zar en la sofisticación en el nivel de atención al turista en estos destinos.

17

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Capacidades gubernamentalesLa capacidad institucional del gobierno es fundamental para fomentar la aplicación de políticas públicas enfocadas al bienestar y al desarrollo turístico sostenible. La plataforma coordinada por el CONEVAL denominada DataMun permite valorar el nivel de gestión municipal a través de 6 elementos claves con los que debe contar una gestión municipal eficiente:

i) Misión en planes y programas de la administración.ii) Visión en planes y programas de la administración.iii) Panel o mecanismos de control y seguimiento.iv) Estándares de calidad para evaluar la calidad de atención de trámites o productos pro-

porcionados al público.v) Sistema de captación de quejas.vi) Mecanismos para medir la satisfacción de los usuarios sobre los servicios que proporcio-

na el municipio o la alcaldía.

Conforme a lo anterior, sólo 25 municipios con Pueblos Mágicos, cuentan con la totalidad de estos elementos mientras que, en contraste, 19 de ellos no tiene ningún elemento. Ello ilustra el reto por fortalecer las competencias gubernamentales a nivel local, sobre todo en destinos turís-ticos donde, además de tener la obligación de garantizar el bienestar de la población residente, también se tienen que atender de manera adecuada a los miles de visitantes que llegan a la lo-calidad.

Certificaciones turísticas vigentes emitidas por la Secretaría de TurismoPrograma Número de de certificaciones Municipios con Pueblos Mágicos con certificaciones Total En Pueblos Núm. % del total Mágicos

Sello de Calidad Punto Limpio 625 117 33 27%Programa de Calidad 132 34 16 13% Tesoros de México Programa de Calidad Distintivo S 197 20 6 5%Programa de Manejo Higiénico 4,100 326 30 24% de los Alimentos, Distintivo H Programa de Calidad Moderniza 1,301 246 53 43%Segmentos Especializados. 10 0 0 0% Sello Cerca de China Segmentos Especializados. 1 0 0 0% Sello Halal Segmentos Especializados. 32 0 0 0% Sello Turismo Incluyente Segmentos Especializados. 24 14 3 2% Sello de Turismo de Salud Fuente: Elaboración propia con base en información interna de la Secretaría.

18

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Comités ciudadanos de Pueblos MágicosCon respecto a los Comités Ciudadanos de Pueblos Mágicos, se observa la inexistencia de crite-rios que permitan garantizar su composición ciudadana y plural, así como definir con claridad su marco de actuación; asimismo, se detectó la deficiencia en los mecanismos para el seguimiento por la autoridad de los acuerdos derivados de las sesiones realizadas por el comité, reflejando la falta de articulación entre el sector público y privado. Es preciso señalar que conforme a la evidencia documental de revisión a las tareas de los comités, se tiene certeza del compromiso ciudadano por participar activamente en las decisiones comunitarias que impactan al turismo.

Según la evaluación de permanencia 2019, alrededor del 75% de los 121 Comités cumplen con los requerimientos solicitados consistentes en el Acta de instalación de cada Comité, Reglamento interno que rija su operación, Organigrama actualizado y autorizado por el presidente del Comité,

Número de municipios con Pueblos Mágicos según tipo de servicio brindado por rango de población cubierta, 2016Porcentaje Tipo de servicio población cubierta Alumbrado Limpia Calles con Calles con Calles con de calles pavimentación bacheo pintura90 a 100% 70 58 14 27 1650 al 80% 44 32 20 20 22Menos del 50% 9 33 89 76 85Fuente: Elaboración propia con datos de DataMun-CONEVAL.

Una manera adicional de analizar la capacidad de gestión pública de los municipios, es el grado de cobertura de los servicios que brindan a la población. Con base en la plataforma DataMun, se observa que 53 municipios con Pueblos Mágicos, cuentan con cobertura parcial (menos del 80%) en materia de alumbrado, en tanto que 65 municipios presentan la misma condición en el servicio de limpia de calles; por su parte 109 municipios no cuentan con la capacidad de aten-der la totalidad de requerimientos ciudadanos en calles pavimentadas, a su vez, 96 municipios presentan carencias en el servicio de bacheo de calles y 107 localidades presentan deficiencia en servicio de calles con pintura.

Número de elementos de la gestión pública con que cuentan los Pueblos Mágicos, 2016 Número de elementos de gestión Número de Pueblos Mágicos 6 25 5 12 4 17 3 11 2 35 1 4 0 19Fuente: Elaboración propia con datos de DataMun-CONEVAL.

19

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Estudios realizados por Investigadores externosLos Pueblos Mágicos han sido objeto de diversos análisis por parte de académicos y expertos del sector turístico. Se reseñan a continuación algunos de ellos:

En opinión de Pulido-Fernández y otros autores (2017), la marca Pueblos Mágicos ha sido un elemento importante para la identificación de muchas poblaciones que eran desconocidas para la mayoría de las personas nacionales o extranjeras. En estas localidades existe un producto que contempla distintos atributos y experiencias de viaje, pero se ha comprobado que, a pesar de que dicho producto tiene un cierto grado de elaboración, no en todos los municipios el producto posee los elementos exigidos en los niveles analizados. Por tanto, la valoración previa de la situación en la que se encuentra cualquier municipio que aspira a estar inscrito en este programa debe basarse en un análisis profundo que evalúe cómo está conformado el producto que se ofrecerá en el mercado, además de evaluar otros factores que también pueden resultar decisivos para el éxito del Pueblo Mágico.

En este sentido, a través de políticas de los gobiernos municipales, se puede generar una comu-nicación eficaz con la comunidad receptora para propiciar su participación, así como la de los prestadores de servicios turísticos y la de los involucrados en la planificación y gestión turística de estas poblaciones, con lo cual podrá contribuirse a la realización de un trabajo en conjunto para que la evaluación del contexto de la población que aspira a este Nombramiento sea objetiva y en base a la realidad que posee.

Para Ibarra y Velarde (2016), el programa hace énfasis en que la sustentabilidad debe ser el eje central de la actividad turística, ya que en esencia se trata de conservar el patrimonio natural y cultural del lugar, siendo primordial orientar la promoción turística hacia un mercado que sepa apreciar este tipo de atractivos, un turista que realmente esté consciente del respecto que se

Programa de Trabajo, Informe de Resultados del Programa de Trabajo y Minutas del ejercicio en las que consten los acuerdos establecidos, el seguimiento de acuerdos y participación de los miembros.

Porcentaje de cumplimiento de requerimientos de los 121 Comités de Pueblos Mágicos

78.578.5

77.776.976.9

69.4

Minutas de trabajo 2019

Reglamento del Comité

Acta de instalación

Programa de trabajo 2019

Organigrama

Informe de resultados 2019

Fuente: Secretaría de Turismo. Evaluación de permanencia, 2019.

20

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

debe tener al patrimonio tangible e intangible del lugar, sin la intención de modificarlo, dañarlo o destruirlo. Sin embargo, en algunos casos la inadecuada puesta en marcha del programa no ha alcanzado los objetivos ni siempre se han elegido las estrategias correctas; en el caso de estudio de los autores, en su opinión se aprecian aciertos y logros pero también se han tomado algunas decisiones que no son consecuentes con la orientación del programa.

De acuerdo con Castañeda y otros (2015), el Programa ha diversificado la oferta turística nacio-nal, aunque dista de ser una actividad sustentable, las condiciones de vida de la población no han mostrado mejora significativa y es necesaria la integración de los residentes locales. Las obras ejecutadas hasta el momento se han orientado en la imagen urbana (principalmente centros his-tóricos) y no todos los destinos cuentan con la infraestructura mínima necesaria. El Nombra-miento puede considerarse una marca distintiva para ciertas localidades, pero puede crear falsas expectativas en los turistas: no todos los destinos disponen de las mismas condiciones turísticas. Un aspecto central es que la planificación del desarrollo turístico de los destinos se hace por con-sultores o planificadores, los cuales no toman en cuenta las características distintivas.

En 2013 la Secretaría elaboró el documento “Diagnóstico de la evolución y perspectivas del Pro-grama Pueblos Mágicos” que analizó a 83 localidades que contaban con Nombramiento en ese momento. El estudio reconoce que el programa ha generado enormes expectativas entre estados y municipios al estar convencidos de que el programa actúa como palanca de desarrollo; no obstan-te, derivado del análisis realizado y de las visitas de campo efectuadas, se identificaron grandes diferencias estructurales y operativas entre las localidades, tales como:

• Algunos sitios no presentan condiciones adecuadas como destinos turísticos.• El grado de desarrollo entre las localidades como destinos turísticos presenta grandes dife-

rencias.• Los avances son evidentes en los Pueblos Mágicos con mayor tiempo en el programa e inver-

sión efectuada.• Diferencia de montos y continuidad de la inversión vía los convenios de coordinación.• Algunos sitios tienen baja posibilidad de recibir turismo con las condiciones actuales como

destinos turísticos.

Asimismo, se identifican diferencias operativas como:• La gran mayoría de los Pueblos Mágicos no cuentan con un programa de acción que oriente

su desarrollo.• Las acciones de recuperación de imagen urbana son interminables y se invierte indebida-

mente en mantenimiento.• Enormes diferencias en desarrollo de nuevos productos y puesta en valor de otros en exis-

tencia.• Mayoritariamente la inversión se ha concentrado en iglesias, con baja inversión en museos,

sitios históricos y culturales emblemáticos.• Se observan esfuerzos comerciales aislados.

21

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

Anexo. Información estadísticade los Pueblos Mágicos

A 1 Pueblos Mágicos por entidad federativa, municipio, año de nombramiento y población municipal.

No. Entidad Pueblo Año de Población Población Variación federativa Mágico Municipio Nombramiento 2010 2015 poblacional1 Ags Calvillo Calvillo 2012 57,627 52,773 -4,8542 Ags Real de Asientos 2006 48,358 46,624 -1,734 Asientos 3 Ags San José San José 2015 7,160 8,768 1,608 de Gracia de Gracia 4 BC Tecate Tecate 2012 89,999 110,870 20,8715 BCS Loreto Loreto 2012 18,538 22,045 3,5076 BCS Todos Santos La Paz 2006 265,717 293,687 27,9707 Cam Palizada Palizada 2011 9,605 9,092 -5138 Chia Chiapa Chiapa 2012 82,617 125,567 42,950 de Corzo de Corzo 9 Chia Comitán de Comitán de 2012 149,562 173,188 23,626 Domínguez Domínguez 10 Chia Palenque Palenque 2015 121,227 126,000 4,77311 Chia San Cristóbal San Cristóbal 2003 191,228 206,839 15,611 de las Casas de las Casas 12 Chih Batopilas Batopilas 2012 14,998 6,111 -8,88713 Chih Casas Casas 2015 10,993 12,605 1,612 Grandes Grandes 14 Chih Creel Bocoyna 2007 30,463 23,479 -6,98415 Coa Arteaga Arteaga 2012 25,099 22,022 -3,07716 Coa Candela Candela 2015 1,736 1,728 -817 Coa Cuatro Cuatro 2012 11,698 14,168 2,470 Ciénegas Ciénegas 18 Coa Guerrero Guerrero 2015 1,946 1,706 -24019 Coa Múzquiz Múzquiz 2018 75,505 70,744 -4,76120 Coa Parras Parras 2004 43,087 43,759 67221 Coa Viesca Viesca 2012 18,577 19,533 95622 Col Comala Comala 2002 21,138 23,998 2,86023 Dur Mapimí Mapimí 2012 28,634 32,198 3,56424 Dur Nombre Nombre de Dios de Dios 2018 20,870 17,809 -3,06125 Gto Comonfort Comonfort 2018 75,326 74,866 -46026 Gto Dolores Dolores Hidalgo 2002 144,333 146,574 2,241 Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 27 Gto Jalpa de Purísima del 2012 71,621 85,203 13,582 Cánovas Rincón 28 Gto Mineral San Luis de 2012 119,983 117,722 -2,261 de Pozos la Paz 29 Gto Salvatierra Salvatierra 2012 106,631 89,381 -17,250

22

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Año de Población Población Variación federativa Mágico Municipio Nombramiento 2010 2015 poblacional30 Gto Yuriria Yuriria 2012 79,480 59,330 -20,15031 Guer Taxco Taxco de Alarcón 2002 104,733 108,365 3,63232 Hgo Huasca Huasca 2001 20,456 19,298 -1,158 de Ocampo de Ocampo 33 Hgo Huichapan Huichapan 2012 46,362 53,554 7,19234 Hgo Mineral del Mineral del 2011 7,830 9,125 1,295 Chico Chico 35 Hgo Real del Mineral del 2004 13,371 14,960 1,589 Monte Monte 36 Hgo Tecozautla Tecozautla 2015 39,309 38,869 -44037 Hgo Zimapán Zimapán 2018 42,913 41,401 -1,51238 Jal Lagos Lagos 2012 148,460 170,411 21,951 de Moreno de Moreno 39 Jal Mascota Mascota 2015 15,029 13,759 -1,27040 Jal Mazamitla Mazamitla 2005 15,068 13,402 -1,66641 Jal San Sebastián San Sebastián 2011 6,418 5,724 -694 del Oeste del Oeste 42 Jal Talpa de Talpa de Allende Allende 2015 13,203 11,941 -1,26243 Jal Tapalpa Tapalpa 2002 18,012 18,581 56944 Jal Tequila Tequila 2003 36,675 40,704 4,02945 Jal Tlaquepaque San Pedro 2018 637,236 683,310 46,074 Tlaquepaque 46 Mex Aculco Aculco 2015 54,235 46,275 -7,96047 Mex El Oro El Oro 2011 33,958 34,581 62348 Mex Ixtapan Ixtapan 2015 45,752 36,091 -9,661 de la Sal de la Sal 49 Mex Malinalco Malinalco 2010 33,834 27,218 -6,61650 Mex Metepec Metepec 2012 222,067 219,270 -2,79751 Mex San Juan San Martín de 2015 25,139 26,033 894 Teotihuacán y las Pirámides San Martín de 2015 54,549 64,682 10,133 las Pirámides Teotihuacán 52 Mex Tepotzotlán Tepotzotlán 2002 83,066 97,736 14,67053 Mex Valle de Bravo Valle de Bravo 2005 78,669 66,258 -12,41154 Mex Villa del Villa del 2015 52,703 46,647 -6,056 Carbón Carbón 55 Mich Angangueo Angangueo 2012 13,013 10,172 -2,84156 Mich Cuitzeo Cuitzeo 2006 24,732 26,180 1,44857 Mich Jiquilpan Jiquilpan 2012 38,482 33,079 -5,40358 Mich Pátzcuaro Pátzcuaro 2002 91,308 86,166 -5,14259 Mich Santa Clara Salvador 2010 44,388 48,199 3,811 del Cobre Escalante 60 Mich Tacámbaro Tacámbaro 2012 81,447 81,499 5261 Mich Tlalpujahua Tlalpujahua 2005 34,700 29,458 -5,24262 Mich Tzintzuntzan Tzintzuntzan 2012 14,204 14,875 67163 Mor Tepoztlán Tepoztlán 2002 44,075 51,823 7,74864 Mor Tlayacapan Tlayacapan 2011 18,850 18,390 -46065 Nay Compostela Compostela 2018 77,256 81,023 3,76766 Nay Jala Jala 2012 21,129 19,790 -1,339

23

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Año de Población Población Variación federativa Mágico Municipio Nombramiento 2010 2015 poblacional67 Nay Sayulita Bahía de Banderas 2015 133,159 153,793 20,63468 NL Bustamante Bustamante 2018 3,756 3,977 22169 NL Linares Linares 2015 78,745 78,593 -15270 NL Santiago Santiago 2006 38,720 40,649 1,92971 Oax Capulálpam Capulálpam 2007 1,464 1,597 133 de Méndez de Méndez 72 Oax Huautla de Huautla de 2015 15,171 14,551 -620 Jiménez Jiménez 73 Oax Mazunte Santa María 2015 28,540 35,088 6,548 Tonameca 74 Oax San Pablo San Pablo 2015 17,739 10,550 -7,189 Villa de Mitla Villa de Mitla 75 Oax San Pedro y San Pedro y 2015 3,939 4,141 202 San Pablo San Pablo Teposcolula Teposcolula 76 Pue Atlixco Atlixco 2015 133,079 134,720 1,64177 Pue Chignahuapan Chignahuapan 2012 66,667 61,172 -5,49578 Pue Cholula San Andrés Cholula 2012 127,496 156,754 29,258 San Pedro Cholula 2012 122,895 123,037 14279 Pue Cuetzalan Cuetzalan 2002 43,241 47,446 4,205 del Progreso 80 Pue Huauchinango Huauchinango 2015 103,645 98,031 -5,61481 Pue Pahuatlán Pahuatlán 2012 19,475 19,392 -8382 Pue Tlatlauquitepec Tlatlauquitepec 2012 56,012 49,118 -6,89483 Pue Xicotepec Xicotepec 2012 76,053 84,701 8,64884 Pue Zacatlán Zacatlán 2011 91,314 84,716 -6,59885 QRoo Bacalar Bacalar 2006 0 30,165 30,16586 QRoo Isla Mujeres Isla Mujeres 2015 18,737 23,166 4,42987 QRoo Tulum Tulum 2015 28,049 38,388 10,33988 Quer Amealco AmealcodeBonfil 2018 73,391 60,063 -13,32889 Quer Bernal Ezequiel Montes 2005 44,719 40,018 -4,70190 Quer Cadereyta Cadereyta de Montes 2011 79,120 77,942 -1,17891 Quer Jalpan Jalpan 2010 27,421 25,190 -2,231 de Serra de Serra 92 Quer San Joaquín San Joaquín 2015 9,121 9,372 25193 Quer Tequisquiapan Tequisquiapan 2012 61,307 69,563 8,25694 Sin Cosalá Cosalá 2005 16,287 9,551 -6,73695 Sin El Fuerte El Fuerte 2009 98,976 99,266 29096 Sin El Rosario Rosario 2012 50,065 53,439 3,37497 Sin Mocorito Mocorito 2015 50,532 36,780 -13,75298 SLP Aquismón Aquismón 2018 43,274 52,435 9,16199 SLP Real de 2001 9,800 9,863 63 Catorce Catorce 100 SLP Xilitla Xilitla 2011 56,623 43,652 -12,971101 Son Álamos Álamos 2005 27,503 24,054 -3,449102 Son Magdalena 2012 31,598 32,232 634 de Kino Magdalena 103 Tab Tapijulapa Tacotalpa 2010 43,760 44,881 1,121104 Tam Mier Mier 2007 3,856 4,471 615105 Tam Tula Tula 2011 34,865 26,506 -8,359

24

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Año de Población Población Variación federativa Mágico Municipio Nombramiento 2010 2015 poblacional106 Tlax Huamantla Huamantla 2007 83,600 81,311 -2,289107 Tlax Tlaxco Tlaxco 2015 37,863 41,848 3,985108 Ver Coatepec Coatepec 2006 83,420 87,575 4,155109 Ver Coscomatepec Coscomatepec 2015 48,976 50,195 1,219110 Ver Orizaba Orizaba 2015 116,366 105,274 -11,092111 Ver Papantla Papantla 2006 171,677 185,272 13,595112 Ver Xico Xico 2011 38,825 34,602 -4,223113 Ver Zozocolco Zozocolco 2015 14,691 12,256 -2,435 de Hidalgo 114 Yuc Izamal Izamal 2002 26,006 26,652 646115 Yuc Valladolid Valladolid 2012 80,923 77,940 -2,983116 Zac Guadalupe Guadalupe 2018 155,331 189,495 34,164117 Zac Jerez Jerez 2007 57,169 55,114 -2,055118 Zac Nochistlán Nochistlán 2012 30,114 26,855 -3,259 de Mejía 119 Zac Pinos Pinos 2012 76,639 76,220 -419120 Zac Sombrerete Sombrerete 2012 66,498 66,005 -493121 Zac Teúl Teúl de González 2011 4,666 5,381 715 Ortega Fuente: Secretaría de Turismo y elaboración propia con información de Pobreza a Nivel Municipio 2010 y 2015, CONEVAL.

25

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

A 2 Pueblos Mágicos por municipio y población municipal en situación de pobreza y pobreza extrema.

No. Entidad Pueblo Municipio Población Porcentaje Población Porcentaje federativa Mágico en pobreza de población en pobreza de población en pobreza extrema en pobreza extrema 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 20151 Ags Calvillo Calvillo 39,419 29,951 68.4 56.8 4,377 1,650 7.6 3.12 Ags Real de 31,694 25,169 65.5 54.0 4,134 2,067 8.5 4.4 Asientos Asientos 3 Ags San José San José 4,709 5,228 65.8 59.6 911 464 12.7 5.3 de Gracia de Gracia 4 BC Tecate Tecate 26,633 29,534 29.6 26.6 2,335 1,932 2.6 1.75 BCS Loreto Loreto 7,635 9,107 41.2 41.3 1,314 742 7.1 3.46 BCS Todos 67,813 71,306 25.5 24.3 7,486 5,093 2.8 1.7 Santos La Paz 7 Cam Palizada Palizada 5,904 5,489 61.5 60.4 1,748 1,374 18.2 15.18 Chia Chiapa Chiapa 57,054 74,488 69.1 59.3 20,518 21,424 24.8 17.1 de Corzo de Corzo 9 Chia Comitán de Comitán de 99,741 115,243 66.7 66.5 28,064 28,833 18.8 16.6 Domínguez Domínguez 10 Chia Palenque Palenque 103,968 96,960 85.8 77.0 53,391 42,212 44.0 33.511 Chia San Cristóbal San Cristóbal 129,492 124,102 67.7 60.0 52,680 34,772 27.5 16.8 de las Casas de las Casas 12 Chih Batopilas Batopilas 13,808 5,683 92.1 93.0 8,617 2,531 57.5 41.413 Chih Casas Casas 4,884 4,868 44.4 38.6 526 233 4.8 1.9 Grandes Grandes 14 Chih Creel Bocoyna 20,809 13,835 68.3 58.9 6,646 2,659 21.8 11.315 Coa Arteaga Arteaga 6,340 9,039 25.3 41.0 547 1,039 2.2 4.716 Coa Candela Candela 1,061 244 61.1 14.1 259 39 14.9 2.317 Coa Cuatro Cuatro 5,370 5,552 45.9 39.2 774 520 6.6 3.7 Ciénegas Ciénegas 18 Coa Guerrero Guerrero 996 768 51.2 45.0 226 101 11.6 5.919 Coa Múzquiz Múzquiz 29,055 19,555 38.5 27.6 1,462 1,270 1.9 1.820 Coa Parras Parras 16,831 15,790 39.1 36.1 2,983 1,580 6.9 3.621 Coa Viesca Viesca 11,746 9,770 63.2 50.0 2,206 1,413 11.9 7.222 Col Comala Comala 10,481 10,611 49.6 44.2 1,049 1,267 5.0 5.323 Dur Mapimí Mapimí 17,651 13,042 61.6 40.5 3,957 426 13.8 1.324 Dur Nombre Nombre 13,487 8,905 64.6 50.0 2,913 285 14.0 1.6 de Dios de Dios 25 Gto Comonfort Comonfort 47,929 43,036 63.6 57.5 12,569 6,469 16.7 8.626 Gto Dolores Dolores 87,157 82,303 60.4 56.2 22,175 10,182 15.4 6.9 Hidalgo Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 27 Gto Jalpa de Purísima 34,605 34,016 48.3 39.9 4,161 2,371 5.8 2.8 Cánovas del Rincón 28 Gto Mineral de San Luis 68,603 62,300 57.2 52.9 12,544 7,260 10.5 6.2 Pozos de la Paz 29 Gto Salvatierra Salvatierra 69,053 53,741 64.8 60.1 9,519 6,322 8.9 7.1

26

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Población Porcentaje Población Porcentaje federativa Mágico en pobreza de población en pobreza de población en pobreza extrema en pobreza extrema 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 201530 Gto Yuriria Yuriria 45,485 37,655 57.2 63.5 5,888 5,099 7.4 8.631 Guer Taxco Taxco de 68,071 74,240 65.0 68.5 22,236 16,981 21.2 15.7 Alarcón 32 Hgo Huasca de Huasca de 11,774 10,188 57.6 52.8 2,371 1,743 11.6 9.0 Ocampo Ocampo 33 Hgo Huichapan Huichapan 24,980 20,428 53.9 38.1 3,593 1,862 7.7 3.534 Hgo Mineral del Mineral del 4,294 4,778 54.8 52.4 941 760 12.0 8.3 Chico Chico 35 Hgo Real del Mineral 7,099 6,455 53.1 43.2 1,189 433 8.9 2.9 Monte del Monte 36 Hgo Tecozautla Tecozautla 24,925 24,890 63.4 64.0 5,606 4,242 14.3 10.937 Hgo Zimapán Zimapán 25,932 22,011 60.4 53.2 5,355 3,082 12.5 7.438 Jal Lagos de Lagos de 65,162 62,702 43.9 36.8 10,366 5,241 7.0 3.1 Moreno Moreno 39 Jal Mascota Mascota 6,779 6,053 45.1 44.0 516 360 3.4 2.640 Jal Mazamitla Mazamitla 7,747 7,325 51.4 54.7 1,113 1,101 7.4 8.241 Jal San Sebastián San Sebastián 4,187 3,274 65.2 57.2 930 469 14.5 8.2 del Oeste del Oeste 42 Jal Talpa de Talpa de 7,988 7,367 60.5 61.7 1,751 973 13.3 8.1 Allende Allende 43 Jal Tapalpa Tapalpa 10,766 11,349 59.8 61.1 1,934 1,560 10.7 8.444 Jal Tequila Tequila 17,007 17,339 46.4 42.6 3,703 2,289 10.1 5.645 Jal Tlaquepaque San Pedro 223,026 237,221 35.0 34.7 27,398 22,361 4.3 3.3 Tlaquepaque 46 Mex Aculco Aculco 29,617 28,628 54.6 61.9 8,756 4,930 16.1 10.747 Mex El Oro El Oro 24,730 21,383 72.8 61.8 11,645 3,855 34.3 11.148 Mex Ixtapan Ixtapan 28,311 22,186 61.9 61.5 8,308 3,153 18.2 8.7 de la Sal de la Sal 49 Mex Malinalco Malinalco 22,420 20,774 66.3 76.3 7,054 5,282 20.9 19.450 Mex Metepec Metepec 55,519 69,317 25.0 31.6 7,628 6,932 3.4 3.251 Mex San Juan San Martín de 9,787 12,887 38.9 49.5 1,101 757 4.4 2.9 Teotihuacán las Pirámides y San Martín 24,853 34,720 45.6 53.7 3,544 2,420 6.5 3.7 de las Pirámides Teotihuacán 52 Mex Tepotzotlán Tepotzotlán 32,109 37,564 38.7 38.4 4,848 3,688 5.8 3.853 Mex Valle de Valle de 46,756 40,578 59.4 61.2 14,091 5,325 17.9 8.0 Bravo Bravo 54 Mex Villa del Villa del 36,059 33,464 68.4 71.7 11,178 8,147 21.2 17.5 Carbón Carbón 55 Mich Angangueo Angangueo 8,335 6,981 64.1 68.6 2,303 1,716 17.7 16.956 Mich Cuitzeo Cuitzeo 17,577 19,760 71.1 75.5 5,653 4,983 22.9 19.057 Mich Jiquilpan Jiquilpan 17,826 17,649 46.3 53.4 2,549 2,368 6.6 7.258 Mich Pátzcuaro Pátzcuaro 55,901 55,579 61.2 64.5 15,314 13,909 16.8 16.159 Mich Santa Clara Salvador 30,478 37,924 68.7 78.7 8,648 12,990 19.5 27.0 del Cobre Escalante 60 Mich Tacámbaro Tacámbaro 46,316 49,080 56.9 60.2 10,357 8,022 12.7 9.8

27

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Población Porcentaje Población Porcentaje federativa Mágico en pobreza de población en pobreza de población en pobreza extrema en pobreza extrema 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 201561 Mich Tlalpujahua Tlalpujahua 18,802 20,306 54.2 68.9 3,959 5,023 11.4 17.162 Mich Tzintzuntzan Tzintzuntzan 9,610 9,951 67.7 66.9 3,106 2,633 21.9 17.763 Mor Tepoztlán Tepoztlán 19,572 20,453 44.4 39.5 4,567 3,455 10.4 6.764 Mor Tlayacapan Tlayacapan 7,587 9,683 40.2 52.7 1,004 1,743 5.3 9.565 Nay Compostela Compostela 34,073 33,803 44.1 41.7 2,983 3,046 3.9 3.866 Nay Jala Jala 14,991 13,972 70.9 70.6 4,686 3,718 22.2 18.867 Nay Sayulita Bahía de 25,749 39,342 19.3 25.6 1,928 3,662 1.4 2.4 Banderas 68 NL Bustamante Bustamante 1,648 1,472 43.9 37.0 179 57 4.8 1.469 NL Linares Linares 23,740 25,760 30.1 32.8 2,361 2,167 3.0 2.870 NL Santiago Santiago 5,285 7,735 13.6 19.0 331 390 0.9 1.071 Oax Capulálpam Capulálpam 702 639 47.9 40.0 58 38 3.9 2.4 de Méndez de Méndez 72 Oax Huautla de Huautla de 11,607 10,814 76.5 74.3 6,225 5,391 41.0 37.1 Jiménez Jiménez 73 Oax Mazunte Santa María 21,366 24,449 74.9 69.7 10,379 6,905 36.4 19.7 Tonameca 74 Oax San Pablo San Pablo 12,400 7,914 69.9 75.0 3,046 1,906 17.2 18.1 Villa de Mitla Villa de Mitla 75 Oax San Pedro y San Pedro y 2,745 2,582 69.7 62.4 953 662 24.2 16.0 San Pablo San Pablo Teposcolula Teposcolula 76 Pue Atlixco Atlixco 74,578 80,049 56.0 59.4 17,028 13,593 12.8 10.177 Pue Chignahuapan Chignahuapan 45,678 44,777 68.5 73.2 10,571 5,070 15.9 8.378 Pue Cholula San Andrés 80,642 62,224 63.3 39.7 21,175 5,490 16.6 3.5 Cholula San Pedro 58,365 65,569 47.5 53.3 14,427 8,958 11.7 7.3 Cholula 79 Pue Cuetzalan Cuetzalan 34,159 35,208 79.0 74.2 13,982 10,287 32.3 21.7 del Progreso 80 Pue Huauchinango Huauchinango 68,493 61,947 66.1 63.2 20,660 9,626 19.9 9.881 Pue Pahuatlán Pahuatlán 15,319 15,320 78.7 79.0 5,488 3,459 28.2 17.882 Pue Tlatlauquitepec Tlatlauquitepec 39,681 34,457 70.8 70.2 10,913 5,835 19.5 11.983 Pue Xicotepec Xicotepec 57,328 58,031 75.4 68.5 17,251 8,597 22.7 10.184 Pue Zacatlán Zacatlán 64,020 56,430 70.1 66.6 14,076 7,905 15.4 9.385 QRoo Bacalar Bacalar 0 23,585 0.0 78.2 0 10,652 0.0 35.386 QRoo Isla Mujeres Isla Mujeres 8,834 8,199 47.1 35.4 969 797 5.2 3.487 QRoo Tulum Tulum 12,709 12,366 45.3 32.2 2,728 2,051 9.7 5.388 Quer Amealco Amealco 50,815 37,189 69.2 61.9 15,720 9,053 21.4 15.1 deBonfil89 Quer Bernal Ezequiel 26,854 20,520 60.1 51.3 4,013 2,086 9.0 5.2 Montes 90 Quer Cadereyta Cadereyta 55,717 40,405 70.4 51.8 14,257 7,296 18.0 9.4 de Montes 91 Quer Jalpan Jalpan 18,202 14,830 66.4 58.9 5,333 2,671 19.4 10.6 de Serra de Serra 92 Quer San Joaquín San Joaquín 6,865 3,824 75.3 40.8 2,795 587 30.6 6.3

28

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Población Porcentaje Población Porcentaje federativa Mágico en pobreza de población en pobreza de población en pobreza extrema en pobreza extrema 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 201593 Quer Tequisquiapan Tequisquiapan 30,828 29,605 50.3 42.6 5,314 2,231 8.7 3.294 Sin Cosalá Cosalá 10,817 5,754 66.4 60.2 3,562 1,107 21.9 11.695 Sin El Fuerte El Fuerte 45,450 44,324 45.9 44.7 9,748 5,683 9.8 5.796 Sin El Rosario Rosario 23,169 21,660 46.3 40.5 3,736 1,835 7.5 3.497 Sin Mocorito Mocorito 28,668 18,523 56.7 50.4 6,064 3,000 12.0 8.298 SLP Aquismón Aquismón 39,585 40,268 91.5 76.8 28,478 14,751 65.8 28.199 SLP Real de 5,822 6,585 59.4 66.8 1,174 1,108 12.0 11.2 Catorce Catorce 100 SLP Xilitla Xilitla 48,846 36,914 86.3 84.6 27,244 12,750 48.1 29.2101 Son Álamos Álamos 17,674 12,080 64.3 50.2 5,569 2,497 20.2 10.4102 Son Magdalena 10,609 9,330 33.6 28.9 998 485 3.2 1.5 de Kino Magdalena 103 Tab Tapijulapa Tacotalpa 32,796 29,106 74.9 64.9 10,691 7,455 24.4 16.6104 Tam Mier Mier 1,700 2,962 44.1 66.2 83 111 2.2 2.5105 Tam Tula Tula 28,112 18,444 80.6 69.6 11,119 4,353 31.9 16.4106 Tlax Huamantla Huamantla 54,038 48,069 64.6 59.1 9,791 4,795 11.7 5.9107 Tlax Tlaxco Tlaxco 30,047 25,201 79.4 60.2 6,746 1,594 17.8 3.8108 Ver Coatepec Coatepec 34,683 39,199 41.6 44.8 4,997 4,131 6.0 4.7109 Ver Coscomatepec Coscomatepec 41,100 39,581 83.9 78.9 24,255 13,214 49.5 26.3110 Ver Orizaba Orizaba 39,243 42,569 33.7 40.4 4,363 4,586 3.7 4.4111 Ver Papantla Papantla 114,315 116,536 66.6 62.9 31,194 31,912 18.2 17.2112 Ver Xico Xico 27,733 24,622 71.4 71.2 7,228 4,324 18.6 12.5113 Ver Zozocolco Zozocolco 13,096 10,622 89.1 86.7 7,786 5,608 53.0 45.8 de Hidalgo 114 Yuc Izamal Izamal 15,602 13,023 60.0 48.9 3,341 1,850 12.8 6.9115 Yuc Valladolid Valladolid 50,316 42,401 62.2 54.4 13,785 9,436 17.0 12.1116 Zac Guadalupe Guadalupe 60,770 54,255 39.1 28.6 8,238 4,119 5.3 2.2117 Zac Jerez Jerez 34,947 31,839 61.1 57.8 5,133 2,795 9.0 5.1118 Zac Nochistlán Nochistlán 19,461 16,545 64.6 61.6 2,856 1,332 9.5 5.0 de Mejía 119 Zac Pinos Pinos 61,639 59,116 80.4 77.6 21,272 11,735 27.8 15.4120 Zac Sombrerete Sombrerete 37,196 35,142 55.9 53.2 5,870 4,387 8.8 6.6121 Zac Teúl Teúl de 2,882 3,093 61.8 57.5 400 162 8.6 3.0 González Ortega Fuente: Elaboración propia con información de Pobreza a Nivel Municipio 2010 y 2015, CONEVAL.

29

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

A 3 Pueblos Mágicos por municipio y porcentaje de población municipal con carencias sociales, 2015.

No. Entidad Pueblo Municipio Rezago Carencia Carencia Carencia Carencia Carencia Ingreso federativa Mágico educativo acceso acceso a calidad y servicios acceso a inferior a servicios seguridad espacios básicos alimen- línea de de salud social vivienda vivienda tación bienestar1 Ags Calvillo Calvillo 23.2 9.9 73.6 5.2 7.7 17.3 63.12 Ags Real de 19.8 6.0 69.0 7.8 16.2 24.7 61.7 Asientos Asientos 3 Ags San José San José 15.3 5.2 74.7 6.8 8.6 20.9 64.1 de Gracia de Gracia 4 BC Tecate Tecate 14.0 11.5 44.4 11.7 17.1 13.3 33.85 BCS Loreto Loreto 11.1 9.1 48.7 9.4 9.3 23.1 51.06 BCS Todos Santos La Paz 10.3 12.2 38.2 6.0 5.6 20.4 31.57 Cam Palizada Palizada 22.2 4.4 79.3 21.4 54.2 28.2 63.38 Chia Chiapa de Chiapa de 24.9 18.8 74.2 25.1 41.8 29.8 63.3 Corzo Corzo 9 Chia Comitán de Comitán de 29.0 15.1 83.7 13.6 37.5 26.1 69.2 Domínguez Domínguez 10 Chia Palenque Palenque 28.9 17.2 87.9 33.6 65.1 35.5 78.711 Chia San Cristóbal San Cristóbal 21.2 27.4 75.7 13.8 19.6 24.9 64.9 de las Casas de las Casas 12 Chih Batopilas Batopilas 39.3 9.1 81.3 36.5 74.5 34.3 94.713 Chih Casas Casas 22.9 12.3 52.9 4.7 9.7 9.5 48.7 Grandes Grandes 14 Chih Creel Bocoyna 23.7 13.0 74.3 17.7 33.0 16.6 63.915 Coa Arteaga Arteaga 20.8 15.2 51.9 8.9 7.6 18.6 51.316 Coa Candela Candela 26.2 16.4 68.4 8.0 8.4 13.3 15.317 Coa Cuatro Cuatro 18.2 3.9 54.8 10.0 15.6 11.0 51.0 Ciénegas Ciénegas 18 Coa Guerrero Guerrero 27.2 20.3 57.0 11.5 16.1 12.1 53.419 Coa Múzquiz Múzquiz 15.9 6.6 28.6 7.6 9.4 8.7 47.420 Coa Parras Parras 13.3 8.2 39.7 5.7 9.9 19.8 53.321 Coa Viesca Viesca 22.7 15.0 41.5 8.9 20.2 26.9 65.622 Col Comala Comala 19.8 12.6 72.4 11.9 30.6 20.8 48.523 Dur Mapimí Mapimí 27.1 15.1 54.5 6.2 18.6 18.5 49.024 Dur Nombre de Nombre de 18.3 15.0 66.1 3.3 13.3 14.0 57.2 Dios Dios 25 Gto Comonfort Comonfort 21.8 11.4 72.9 17.5 30.8 23.5 64.726 Gto Dolores Dolores Hidalgo 27.6 14.6 77.8 14.0 25.4 30.7 60.3 Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 27 Gto Jalpa de Purísima 32.7 15.1 67.0 11.9 8.7 26.7 44.9 Cánovas del Rincón 28 Gto Mineral de San Luis 25.2 14.8 73.4 15.3 22.8 27.6 57.9 Pozos de la Paz 29 Gto Salvatierra Salvatierra 21.7 12.7 68.1 8.8 17.1 27.6 67.630 Gto Yuriria Yuriria 29.9 15.7 79.2 8.6 20.1 22.8 66.531 Guer Taxco Taxco de 20.7 10.5 77.5 17.0 49.0 41.8 71.1 Alarcón

30

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Rezago Carencia Carencia Carencia Carencia Carencia Ingreso federativa Mágico educativo acceso acceso a calidad y servicios acceso a inferior a servicios seguridad espacios básicos alimen- línea de de salud social vivienda vivienda tación bienestar32 Hgo Huasca de Huasca de 26.1 14.2 85.8 7.0 34.8 19.4 54.0 Ocampo Ocampo 33 Hgo Huichapan Huichapan 19.0 16.6 72.6 7.3 24.2 17.6 41.334 Hgo Mineral Mineral 23.9 9.2 83.6 11.4 29.1 21.4 53.7 del Chico del Chico 35 Hgo Real del Mineral del 12.3 14.7 66.5 5.8 13.6 9.9 51.1 Monte Monte 36 Hgo Tecozautla Tecozautla 24.4 11.5 87.9 11.2 42.1 23.4 65.137 Hgo Zimapán Zimapán 19.9 23.3 72.4 7.2 33.2 15.2 56.938 Jal Lagos de Lagos de 26.1 13.4 50.8 8.2 17.7 13.7 47.3 Moreno Moreno 39 Jal Mascota Mascota 21.5 10.9 73.2 4.6 17.0 9.4 48.940 Jal Mazamitla Mazamitla 27.9 17.2 80.8 13.0 33.2 16.8 58.141 Jal San Sebastián San Sebastián 27.5 5.8 79.9 7.1 28.9 24.6 58.0 del Oeste del Oeste 42 Jal Talpa Talpa 24.4 11.5 78.7 7.7 25.1 11.3 66.6 de Allende de Allende 43 Jal Tapalpa Tapalpa 31.8 10.8 82.7 13.5 34.3 10.4 64.644 Jal Tequila Tequila 20.1 17.3 57.0 10.9 17.0 16.6 51.745 Jal Tlaquepaque San Pedro 17.4 19.3 39.3 7.9 6.2 17.8 47.5 Tlaquepaque 46 Mex Aculco Aculco 24.5 8.8 85.8 11.5 35.6 28.9 63.647 Mex El Oro El Oro 19.3 7.4 83.7 12.7 34.5 24.4 65.548 Mex Ixtapan Ixtapan 24.5 6.1 79.4 12.0 23.3 19.8 66.6 de la Sal de la Sal 49 Mex Malinalco Malinalco 25.8 12.3 85.3 12.8 36.9 21.7 80.050 Mex Metepec Metepec 8.9 16.1 43.6 6.2 3.5 13.6 46.851 Mex San Juan San Martín de 11.0 15.0 79.2 6.8 5.3 13.7 54.3 Teotihuacán y las Pirámides San Martín de 10.5 15.1 68.3 7.2 4.2 15.1 65.7 las Pirámides Teotihuacán 52 Mex Tepotzotlán Tepotzotlán 10.0 22.3 48.3 6.1 8.9 13.8 53.553 Mex Valle de Valle de 20.8 9.9 81.8 13.6 19.2 16.8 65.9 Bravo Bravo 54 Mex Villa del Villa del 24.8 8.6 88.1 18.2 40.0 30.5 73.7 Carbón Carbón 55 Mich Angangueo Angangueo 23.3 15.0 78.4 21.2 39.9 34.1 72.356 Mich Cuitzeo Cuitzeo 32.6 20.9 82.4 13.0 39.4 30.7 78.557 Mich Jiquilpan Jiquilpan 27.1 23.1 70.8 7.2 12.4 29.1 58.458 Mich Pátzcuaro Pátzcuaro 22.4 20.4 70.5 21.2 31.4 36.4 70.959 Mich Santa Clara Salvador 34.0 24.6 80.4 30.2 64.0 41.1 81.2 del Cobre Escalante 60 Mich Tacámbaro Tacámbaro 27.9 17.5 72.6 23.6 27.0 32.6 64.861 Mich Tlalpujahua Tlalpujahua 23.1 23.3 86.0 15.1 52.1 32.8 70.762 Mich Tzintzuntzan Tzintzuntzan 26.1 20.9 78.1 17.5 50.1 38.5 69.663 Mor Tepoztlán Tepoztlán 16.4 19.8 72.9 15.3 45.5 23.7 41.764 Mor Tlayacapan Tlayacapan 19.7 13.4 81.8 18.3 33.2 25.2 55.065 Nay Compostela Compostela 19.4 16.3 68.1 5.3 14.9 17.3 48.1

31

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Rezago Carencia Carencia Carencia Carencia Carencia Ingreso federativa Mágico educativo acceso acceso a calidad y servicios acceso a inferior a servicios seguridad espacios básicos alimen- línea de de salud social vivienda vivienda tación bienestar66 Nay Jala Jala 19.6 14.0 79.6 9.2 45.7 29.1 74.267 Nay Sayulita Bahía de 15.7 18.5 51.8 6.7 5.3 16.1 32.4 Banderas 68 NL Bustamante Bustamante 15.0 5.1 65.1 7.2 3.2 9.8 44.569 NL Linares Linares 18.7 6.1 36.7 7.7 17.2 13.5 50.970 NL Santiago Santiago 16.1 8.8 35.5 6.4 4.4 7.4 28.271 Oax Capulálpam Capulálpam 8.7 7.8 64.3 10.6 13.1 7.9 45.8 de Méndez de Méndez 72 Oax Huautla de Huautla de 28.9 35.5 72.7 28.3 63.7 35.8 77.4 Jiménez Jiménez 73 Oax Mazunte Santa María 37.9 9.6 94.3 21.1 86.9 47.0 69.9 Tonameca 74 Oax San Pablo San Pablo 31.9 21.6 91.1 8.7 61.5 28.7 76.0 Villa de Mitla Villa de Mitla 75 Oax San Pedro y San Pedro y 18.4 13.6 69.9 18.8 48.4 21.0 65.2 San Pablo San Pablo Teposcolula Teposcolula 76 Pue Atlixco Atlixco 21.7 24.2 70.2 10.7 28.0 24.1 67.477 Pue Chignahuapan Chignahuapan 24.3 11.0 85.0 8.4 26.8 18.5 76.778 Pue Cholula San Andrés 13.7 26.0 71.9 7.0 13.9 19.7 42.5 Cholula San Pedro 14.5 25.0 65.9 9.0 14.5 19.3 62.1 Cholula 79 Pue Cuetzalan Cuetzalan 28.5 12.0 86.4 30.3 87.1 29.3 74.6 del Progreso80 Pue Huauchinango Huauchinango 20.1 14.5 75.7 20.7 25.3 15.0 69.381 Pue Pahuatlán Pahuatlán 32.8 6.5 82.8 21.0 61.8 25.5 80.682 Pue Tlatlauquitepec Tlatlauquitepec 21.0 11.9 81.1 11.8 44.9 17.6 73.283 Pue Xicotepec Xicotepec 24.2 15.4 83.7 21.7 29.4 22.3 71.584 Pue Zacatlán Zacatlán 21.8 12.3 81.0 18.3 36.9 16.5 70.285 QRoo Bacalar Bacalar 21.9 6.8 82.0 29.5 63.2 36.0 80.786 QRoo Isla Mujeres Isla Mujeres 19.5 13.1 68.5 33.2 27.4 17.4 38.887 QRoo Tulum Tulum 18.3 17.1 80.3 39.3 28.6 12.6 33.288 Quer Amealco Amealco 31.1 10.6 84.1 16.0 56.2 34.7 63.5 deBonfil89 Quer Bernal Ezequiel 24.1 19.1 80.4 14.0 26.3 16.6 55.5 Montes 90 Quer Cadereyta Cadereyta 25.7 10.8 83.2 17.5 51.8 26.0 54.2 de Montes 91 Quer Jalpan Jalpan 25.2 5.8 80.0 10.9 46.8 18.8 61.1 de Serra de Serra 92 Quer San Joaquín San Joaquín 25.6 5.3 84.1 11.8 27.9 15.1 41.593 Quer Tequisquiapan Tequisquiapan 16.2 17.0 61.7 11.8 11.9 15.7 52.494 Sin Cosalá Cosalá 24.1 6.4 76.4 15.6 43.4 13.1 64.995 Sin El Fuerte El Fuerte 20.9 13.8 61.8 16.0 45.3 29.1 49.496 Sin El Rosario Rosario 16.8 12.6 76.4 12.2 27.3 15.2 44.597 Sin Mocorito Mocorito 27.1 7.8 75.7 12.4 39.5 26.8 53.398 SLP Aquismón Aquismón 31.7 6.9 88.3 39.1 85.8 28.4 77.2

32

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Rezago Carencia Carencia Carencia Carencia Carencia Ingreso federativa Mágico educativo acceso acceso a calidad y servicios acceso a inferior a servicios seguridad espacios básicos alimen- línea de de salud social vivienda vivienda tación bienestar99 SLP Real de 25.6 5.5 73.8 14.1 32.7 17.7 70.7 Catorce Catorce 100 SLP Xilitla Xilitla 18.6 5.2 87.3 28.0 79.4 19.6 85.5101 Son Álamos Álamos 25.1 6.9 72.7 18.9 49.8 26.1 52.3102 Son Magdalena 13.8 13.6 43.2 7.7 1.9 18.2 37.3 de Kino Magdalena 103 Tab Tapijulapa Tacotalpa 19.6 7.0 82.6 11.9 72.7 44.9 66.4104 Tam Mier Mier 17.3 6.9 73.3 1.1 1.7 7.3 75.6105 Tam Tula Tula 30.7 6.8 68.9 19.3 63.5 17.7 73.8106 Tlax Huamantla Huamantla 17.6 14.8 73.0 15.2 11.0 23.6 67.6107 Tlax Tlaxco Tlaxco 20.6 9.6 79.7 12.3 10.7 19.7 65.6108 Ver Coatepec Coatepec 21.8 20.5 61.2 12.3 12.3 15.9 50.2109 Ver Coscomatepec Coscomatepec 39.1 22.7 86.3 27.5 50.4 34.0 80.2110 Ver Orizaba Orizaba 11.1 18.5 44.7 9.3 4.1 19.6 52.6111 Ver Papantla Papantla 25.8 29.4 73.2 37.3 69.7 33.6 64.3112 Ver Xico Xico 32.8 16.3 80.6 18.1 29.6 20.2 74.1113 Ver Zozocolco Zozocolco 38.4 19.3 87.0 40.7 91.5 49.6 87.0 de Hidalgo 114 Yuc Izamal Izamal 29.2 12.0 44.0 25.3 64.1 15.5 55.8115 Yuc Valladolid Valladolid 23.9 12.9 72.9 29.3 56.5 21.7 58.1116 Zac Guadalupe Guadalupe 10.6 10.5 40.1 2.6 4.8 16.2 37.7117 Zac Jerez Jerez 21.3 16.6 65.4 1.7 7.2 14.7 66.6118 Zac Nochistlán Nochistlán 23.1 17.2 73.7 1.9 12.5 13.0 66.8 de Mejía 119 Zac Pinos Pinos 21.6 9.0 82.7 3.8 41.5 30.1 80.0120 Zac Sombrerete Sombrerete 20.4 15.6 65.7 4.0 21.3 19.7 61.3121 Zac Teúl Teúl de 21.6 14.3 68.1 3.5 5.7 7.9 64.4 González Ortega Fuente: Elaboración propia con información de Pobreza a Nivel Municipio 2010 y 2015, CONEVAL.

33

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

A4 Pueblos Mágicos por municipio, viviendas a nivel municipal que no disponen de agua entubada de la red pública y drenaje, y número de plantas de tratamiento por municipio.

No. Entidad Pueblo Municipio Porcentaje Porcentaje Número de federativa Mágico viviendas sin viviendas plantas de agua de la red sin drenaje tratamiento pública 2015 2015 20161 Ags Calvillo Calvillo 1.0 0.9 142 Ags Real de Asientos 1.3 6.0 11 Asientos 3 Ags San José de Gracia San José de Gracia 1.6 4.9 44 BC Tecate Tecate 6.5 2.2 25 BCS Loreto Loreto 6.4 4.8 66 BCS Todos Santos La Paz 3.8 1.6 477 Cam Palizada Palizada 21.7 2.6 48 Chia Chiapa de Corzo Chiapa de Corzo 7.9 3.0 09 Chia Comitán de Comitán de 12.3 6.1 0 Domínguez Domínguez 10 Chia Palenque Palenque 7.2 10.8 111 Chia San Cristóbal San Cristóbal 2.4 4.2 0 de las Casas de las Casas 12 Chih Batopilas Batopilas 40.9 80.7 113 Chih Casas Grandes Casas Grandes 2.0 11.3 114 Chih Creel Bocoyna 23.9 46.0 415 Coa Arteaga Arteaga 4.1 4.2 016 Coa Candela Candela 1.3 6.9 017 Coa Cuatro Ciénegas Cuatro Ciénegas 5.7 10.9 018 Coa Guerrero Guerrero 2.5 14.7 019 Coa Múzquiz Múzquiz 1.7 7.1 020 Coa Parras Parras 6.7 8.4 021 Coa Viesca Viesca 8.5 12.2 122 Col Comala Comala 1.2 2.5 623 Dur Mapimí Mapimí 5.0 10.7 424 Dur Nombre de Dios Nombre de Dios 1.6 10.4 1025 Gto Comonfort Comonfort 12.6 16.4 026 Gto Dolores Hidalgo Dolores Hidalgo Cuna 5.5 15.6 2 de la Independencia Nacional 27 Gto Jalpa de Cánovas Purísima del Rincón 2.6 3.2 128 Gto Mineral de Pozos San Luis de la Paz 9.7 15.5 229 Gto Salvatierra Salvatierra 1.9 5.9 130 Gto Yuriria Yuriria 1.9 6.7 131 Guer Taxco Taxco de Alarcón 9.8 7.2 132 Hgo Huasca de Ocampo Huasca de Ocampo 3.7 20.9 133 Hgo Huichapan Huichapan 2.9 15.1 134 Hgo Mineral del Chico Mineral del Chico 10.2 17.9 035 Hgo Real del Monte Mineral del Monte 8.9 4.4 036 Hgo Tecozautla Tecozautla 4.0 21.2 037 Hgo Zimapán Zimapán 14.5 15.3 438 Jal Lagos de Moreno Lagos de Moreno 1.5 2.7 3

34

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Porcentaje Porcentaje Número de federativa Mágico viviendas sin viviendas plantas de agua de la red sin drenaje tratamiento pública 2015 2015 201639 Jal Mascota Mascota 0.7 3.0 140 Jal Mazamitla Mazamitla 1.8 3.5 141 Jal San Sebastián San Sebastián 1.9 4.7 0 del Oeste del Oeste 42 Jal Talpa de Allende Talpa de Allende 2.1 3.7 143 Jal Tapalpa Tapalpa 6.2 5.2 244 Jal Tequila Tequila 1.8 2.3 045 Jal Tlaquepaque San Pedro Tlaquepaque 2.1 0.5 046 Mex Aculco Aculco 10.1 26.4 147 Mex El Oro El Oro 6.7 22.9 148 Mex Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal 11.4 6.5 149 Mex Malinalco Malinalco 7.1 9.0 450 Mex Metepec Metepec 1.5 0.5 251 Mex San Juan San Martín de 4.6 1.2 0 Teotihuacán y las Pirámides San Martín de 3.6 0.7 2 las Pirámides Teotihuacán 52 Mex Tepotzotlán Tepotzotlán 9.2 2.1 253 Mex Valle de Bravo Valle de Bravo 4.6 5.8 554 Mex Villa del Carbón Villa del Carbón 4.6 20.4 055 Mich Angangueo Angangueo 3.7 5.9 056 Mich Cuitzeo Cuitzeo 1.6 4.2 057 Mich Jiquilpan Jiquilpan 2.7 2.4 058 Mich Pátzcuaro Pátzcuaro 5.5 10.2 359 Mich Santa Clara 6.1 37.3 1 del Cobre Salvador Escalante 60 Mich Tacámbaro Tacámbaro 2.4 6.5 161 Mich Tlalpujahua Tlalpujahua 16.9 21.5 062 Mich Tzintzuntzan Tzintzuntzan 8.0 13.4 163 Mor Tepoztlán Tepoztlán 27.3 6.3 364 Mor Tlayacapan Tlayacapan 11.9 4.0 165 Nay Compostela Compostela 3.2 1.4 866 Nay Jala Jala 4.3 14.8 167 Nay Sayulita Bahía de Banderas 1.1 0.7 1268 NL Bustamante Bustamante 1.3 2.1 169 NL Linares Linares 2.1 8.6 170 NL Santiago Santiago 1.8 0.9 171 Oax Capulálpam Capulálpam 1.0 1.7 2 de Méndez de Méndez 72 Oax Huautla de Jiménez Huautla de Jiménez 33.8 36.0 073 Oax Mazunte Santa María Tonameca 27.2 22.0 074 Oax San Pablo Villa San Pablo Villa 27.3 22.7 0 de Mitla de Mitla 75 Oax San Pedro y San San Pedro y San 6.7 15.8 1 Pablo Teposcolula Pablo Teposcolula 76 Pue Atlixco Atlixco 6.5 6.5 177 Pue Chignahuapan Chignahuapan 5.5 12.6 078 Pue Cholula San Andrés Cholula 4.9 0.8 7 San Pedro Cholula 6.4 2.5 3

35

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Porcentaje Porcentaje Número de federativa Mágico viviendas sin viviendas plantas de agua de la red sin drenaje tratamiento pública 2015 2015 201679 Pue Cuetzalan Cuetzalan 12.5 18.7 2 del Progreso 80 Pue Huauchinango Huauchinango 8.3 9.7 181 Pue Pahuatlán Pahuatlán 4.1 6.3 182 Pue Tlatlauquitepec Tlatlauquitepec 3.3 14.0 183 Pue Xicotepec Xicotepec 11.9 4.7 1184 Pue Zacatlán Zacatlán 6.3 11.5 185 QRoo Bacalar Bacalar 2.9 6.4 186 QRoo Isla Mujeres Isla Mujeres 9.0 2.7 187 QRoo Tulum Tulum 0.9 3.2 388 Quer Amealco AmealcodeBonfil 3.0 23.6 289 Quer Bernal Ezequiel Montes 7.2 3.6 1990 Quer Cadereyta Cadereyta de Montes 6.2 23.2 491 Quer Jalpan de Serra Jalpan de Serra 16.2 8.6 292 Quer San Joaquín San Joaquín 6.0 8.2 193 Quer Tequisquiapan Tequisquiapan 1.7 2.8 494 Sin Cosalá Cosalá 8.7 11.7 495 Sin El Fuerte El Fuerte 6.0 22.2 396 Sin El Rosario Rosario 4.6 7.7 297 Sin Mocorito Mocorito 13.7 9.9 698 SLP Aquismón Aquismón 44.3 51.3 199 SLP Real de Catorce Catorce 22.8 9.9 0100 SLP Xilitla Xilitla 32.8 15.3 1101 Son Álamos Álamos 8.2 39.2 9102 Son Magdalena de Kino Magdalena 0.6 1.4 1103 Tab Tapijulapa Tacotalpa 10.8 6.4 11104 Tam Mier Mier 0.0 1.5 1105 Tam Tula Tula 24.1 55.2 1106 Tlax Huamantla Huamantla 1.2 5.0 15107 Tlax Tlaxco Tlaxco 1.9 4.3 19108 Ver Coatepec Coatepec 0.9 1.8 8109 Ver Coscomatepec Coscomatepec 8.8 20.6 0110 Ver Orizaba Orizaba 0.2 1.4 2111 Ver Papantla Papantla 47.2 23.0 8112 Ver Xico Xico 1.0 5.0 1113 Ver Zozocolco Zozocolco de Hidalgo 44.4 31.9 0114 Yuc Izamal Izamal 1.5 16.3 0115 Yuc Valladolid Valladolid 2.5 20.7 0116 Zac Guadalupe Guadalupe 1.8 1.3 4117 Zac Jerez Jerez 0.6 1.7 2118 Zac Nochistlán Nochistlán de Mejía 2.1 2.8 1119 Zac Pinos Pinos 14.2 23.7 3120 Zac Sombrerete Sombrerete 2.5 10.7 2121 Zac Teúl Teúl de 1.2 3.0 3 González Ortega Fuente: Elaboración propia con información de Índice de Rezago Social 2015 a nivel Nacional, Estatal y Municipal, CONEVAL, y Anuarios

Estadísticos y Geográficos de los Estados 2017, INEGI.

Nota: El número de plantas de tratamiento de los Pueblos Mágicos de Durango corresponde a 2015.

36

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

A 5 Pueblos Mágicos por municipio, número de elementos de una gestión municipal eficiente y cobertura de la población por servicios municipales, 2016.

No. Entidad Pueblo Municipio Número Porcentaje de población cubierta por servicios municipales federativa Mágico elementos de gestión Alumbrado Limpia Calles con Calles con Calles con municipal de calles pavimentación bacheo pintura1 Ags Calvillo Calvillo 6 90 100 10 3 32 Ags Real de 5 90 95 22 40 72.5 Asientos Asientos 3 Ags San José San José 6 80 80 43 35 25 de Gracia de Gracia 4 BC Tecate Tecate 5 100 100 0 80 805 BCS Loreto Loreto 4 90 90 0 0 06 BCS Todos 6 88 90 0 20 15 Santos La Paz 7 Cam Palizada Palizada 6 90 90 2 100 808 Chia Chiapa de Chiapa de 5 70 100 70 60 90 Corzo Corzo 9 Chia Comitán de Comitán de 4 80 90 30 10 0 Domínguez Domínguez 10 Chia Palenque Palenque 5 95 80 80 80 8011 Chia San Cristóbal San Cristóbal 2 79 80 30 30 0 de las Casas de las Casas 12 Chih Batopilas Batopilas 0 85 95 90 90 9013 Chih Casas Casas 2 56 40 15 20 10 Grandes Grandes 14 Chih Creel Bocoyna 6 95 95 0 0 015 Coa Arteaga Arteaga 4 90 100 90 90 8016 Coa Candela Candela 2 86 80 0 10 017 Coa Cuatro Cuatro 6 90 50 80 90 70 Ciénegas Ciénegas 18 Coa Guerrero Guerrero 6 100 100 90 90 2019 Coa Múzquiz Múzquiz 3 85 40 21 100 4020 Coa Parras Parras 2 80 70 12 85 821 Coa Viesca Viesca 4 93.5 81 10 25 1522 Col Comala Comala 6 100 0 0 0 023 Dur Mapimí Mapimí 2 19 70 95 55 4524 Dur Nombre Nombre 2 40 50 85 85 70 de Dios de Dios 25 Gto Comonfort Comonfort 3 91.6 80 0 0 026 Gto Dolores Dolores 0 89.3 66 0 60 40 Hidalgo Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional 27 Gto Jalpa de Purísima 0 100 30 0 0 0 Cánovas del Rincón 28 Gto Mineral San Luis 0 13 75 0 0 0 de Pozos de la Paz 29 Gto Salvatierra Salvatierra 0 100 50 0 0 0

37

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Número Porcentaje de población cubierta por servicios municipales federativa Mágico elementos de gestión Alumbrado Limpia Calles con Calles con Calles con municipal de calles pavimentación bacheo pintura30 Gto Yuriria Yuriria 0 85 85 0 0 031 Guer Taxco Taxco de Alarcón 6 60 100 0 50 032 Hgo Huasca de Huasca de 0 90 0 70 100 30 Ocampo Ocampo 33 Hgo Huichapan Huichapan 2 38 40 30 40 1034 Hgo Mineral del Mineral del 4 80 95 30 20 15 Chico Chico 35 Hgo Real del Mineral del 0 70 60 50 30 50 Monte Monte 36 Hgo Tecozautla Tecozautla 0 21 10 0 0 037 Hgo Zimapán Zimapán 4 70 100 100 100 10038 Jal Lagos de Lagos de 2 100 32 70 90 90 Moreno Moreno 39 Jal Mascota Mascota 6 95 100 0 100 10040 Jal Mazamitla Mazamitla 0 80 80 5 10 3041 Jal San Sebastián San Sebastián 2 90 100 0 100 0 del Oeste del Oeste 42 Jal Talpa de Talpa de 2 95 85 0 95 0 Allende Allende 43 Jal Tapalpa Tapalpa 2 35.4 80 70 70 8044 Jal Tequila Tequila 2 98 40 35 50 2545 Jal Tlaquepaque San Pedro 5 95 100 70 90 21 Tlaquepaque 46 Mex Aculco Aculco 6 90 90 18 18 047 Mex El Oro El Oro 4 87 93 10 53 3348 Mex Ixtapan Ixtapan 6 75 80 50 50 50 de la Sal de la Sal 49 Mex Malinalco Malinalco 4 90 70 40 35 3550 Mex Metepec Metepec 0 98 100 0 0 051 Mex San Juan San Martín de 5 90 100 90 90 90 Teotihuacán las Pirámides y San Martín 6 90 55 47 45 49 de las Pirámides Teotihuacán 52 Mex Tepotzotlán Tepotzotlán 6 80 95 50 95 6353 Mex Valle de Valle de 4 35 40 15 25 13 Bravo Bravo 54 Mex Villa del Villa del 6 71 100 15 10 3 Carbón Carbón 55 Mich Angangueo Angangueo 2 90 100 50 50 8056 Mich Cuitzeo Cuitzeo 3 90 5 11 90 10057 Mich Jiquilpan Jiquilpan 2 70 70 10 9 4058 Mich Pátzcuaro Pátzcuaro 0 84 80 80 90 5059 Mich Santa Clara Salvador 2 90 60 100 70 80 del Cobre Escalante 60 Mich Tacámbaro Tacámbaro 2 85 30 30 70 8061 Mich Tlalpujahua Tlalpujahua 6 90 90 30 20 062 Mich Tzintzuntzan Tzintzuntzan 2 90 25 22 50 17

38

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Número Porcentaje de población cubierta por servicios municipales federativa Mágico elementos de gestión Alumbrado Limpia Calles con Calles con Calles con municipal de calles pavimentación bacheo pintura63 Mor Tepoztlán Tepoztlán 3 60 60 0 0 064 Mor Tlayacapan Tlayacapan 6 100 10 30 0 065 Nay Compostela Compostela 4 86 60 30 50 4566 Nay Jala Jala 2 80 30 35 40 3567 Nay Sayulita Bahía de Banderas 3 80 80 95 70 9068 NL Bustamante Bustamante 2 100 100 35 60 069 NL Linares Linares 3 95 100 95 95 10070 NL Santiago Santiago 6 100 1 0 85 10071 Oax Capulálpam Capulálpam 0 0 0 0 0 0 de Méndez de Méndez 72 Oax Huautla de Huautla de 6 80 70 65 60 0 Jiménez Jiménez 73 Oax Mazunte Santa María 2 90 80 0 0 0 Tonameca 74 Oax San Pablo San Pablo 0 80 80 3 0 0 Villa de Mitla Villa de Mitla 75 Oax San Pedro y San Pedro y 3 80 90 30 10 80 San Pablo San Pablo Teposcolula Teposcolula 76 Pue Atlixco Atlixco 4 99 100 80 42 8077 Pue Chignahuapan Chignahuapan 6 90 0 0 0 078 Pue Cholula San Andrés 5 99 48 45 50 50 Cholula San Pedro 3 84 50 0 40 40 Cholula 79 Pue Cuetzalan Cuetzalan 0 95 1 0 10 5 del Progreso 80 Pue Huauchinango Huauchinango 4 75 100 18 20 1881 Pue Pahuatlán Pahuatlán 0 83 100 0 0 082 Pue Tlatlauquitepec Tlatlauquitepec 6 95 100 15 25 2083 Pue Xicotepec Xicotepec 2 100 100 0 50 4884 Pue Zacatlán Zacatlán 4 86 95 0 35 3085 QRoo Bacalar Bacalar 5 90 10 23 50 086 QRoo Isla Mujeres Isla Mujeres 3 95 80 0 25 2587 QRoo Tulum Tulum 6 90 85 35 100 10088 Quer Amealco Amealco 3 95 100 100 100 100 deBonfil89 Quer Bernal Ezequiel 4 95 100 95 100 100 Montes 90 Quer Cadereyta Cadereyta 2 80 80 55 60 75 de Montes 91 Quer Jalpan Jalpan 2 98 68 60 50 40 de Serra de Serra 92 Quer San Joaquín San Joaquín 4 100 100 0 62 7893 Quer Tequisquiapan Tequisquiapan 2 97 100 60 80 8594 Sin Cosalá Cosalá 2 75 80 0 0 095 Sin El Fuerte El Fuerte 2 97 40 30 30 7096 Sin El Rosario Rosario 4 98 98 30 15 5

39

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Número Porcentaje de población cubierta por servicios municipales federativa Mágico elementos de gestión Alumbrado Limpia Calles con Calles con Calles con municipal de calles pavimentación bacheo pintura97 Sin Mocorito Mocorito 2 85 50 80 30 7098 SLP Aquismón Aquismón 2 80 80 40 40 4099 SLP Real de 2 86 100 0 60 0 Catorce Catorce 100 SLP Xilitla Xilitla 5 5 95 80 10 0101 Son Álamos Álamos 4 98 90 0 0 0102 Son Magdalena 3 90 100 70 30 0 de Kino Magdalena 103 Tab Tapijulapa Tacotalpa 5 100 100 20 45 70104 Tam Mier Mier 1 98 60 100 100 100105 Tam Tula Tula 0 85 20 1 10 40106 Tlax Huamantla Huamantla 6 90 25 0 0 0107 Tlax Tlaxco Tlaxco 0 70 100 5 0 10108 Ver Coatepec Coatepec 2 95 10 0 0 0109 Ver Coscomatepec Coscomatepec 5 90 90 10 30 10110 Ver Orizaba Orizaba 6 99.6 100 90 100 80111 Ver Papantla Papantla 6 85 100 0 0 0112 Ver Xico Xico 5 98 100 0 0 0113 Ver Zozocolco Zozocolco 1 80 60 10 0 0 de Hidalgo 114 Yuc Izamal Izamal 2 95 80 60 70 70115 Yuc Valladolid Valladolid 2 95 100 5 64 0116 Zac Guadalupe Guadalupe 1 97 100 58 70 0117 Zac Jerez Jerez 2 90 5 5 50 5118 Zac Nochistlán Nochistlán 0 100 8 50 50 0 de Mejía 119 Zac Pinos Pinos 1 100 100 55 55 55120 Zac Sombrerete Sombrerete 2 100 100 80 90 90121 Zac Teúl Teúl de 2 100 15 25 35 0 González OrtegaFuente: Elaboración propia con información de la plataforma DATAMUN, CONEVAL.

40

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

A 6 Pueblos Mágicos con información disponible de llegada de turistas en Datatur, 2018.

No. Entidad federativa Pueblo Mágico Llegada de turistas 20181 Baja California Tecate 85,7242 Baja California Sur Loreto 119,5853 Chiapas Comitán de Domínguez 285,3874 Chiapas Palenque 483,7205 Chiapas San Cristóbal de las Casas 756,6106 Guerrero Taxco 270,7837 Hidalgo Huasca de Ocampo 129,6288 Hidalgo Huichapan 104,1869 Hidalgo Real del Monte 78,35310 México Ixtapan de la Sal 273,71911 México Valle de Bravo 216,00612 Nuevo León Linares 35,57413 Nuevo León Santiago 57,69114 Puebla Atlixco 239,00215 Puebla Chignahuapan 203,77016 Puebla Cuetzalan 150,38917 Puebla Pahuatlán 13,62818 Puebla Cholula 386,72619 Puebla Tlatlauquitepec 22,45120 Puebla Xicotepec 75,95621 Puebla Zacatlán 205,89822 Querétaro Tequisquiapan 118,20923 Quintana Roo Isla Mujeres 476,89624 Sinaloa El Fuerte 58,37025 Sinaloa Rosario 19,51526 Yucatán Izamal 22,35227 Yucatán Valladolid 173,15928 Zacatecas Jerez 94,74229 Zacatecas Sombrerete 32,814Fuente: Elaboración propia con información del Compendio Estadístico del Turismo en México 2018,

portal Datatur de la Secretaría de Turismo.

41

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

A 7 Pueblos Mágicos por municipio, establecimientos de alojamiento y hoteles registrados en el RNT a nivel municipal.

No. Entidad Pueblo Municipio Establecimientos de Proveedores federativa Mágico alojamiento temporal de hospedaje 2015 2010 en el RNT 20201 Ags Calvillo Calvillo 11 4 82 Ags Real de Asientos Asientos 1 3 03 Ags San José de Gracia San José de Gracia 5 3 34 BC Tecate Tecate 22 22 15 BCS Loreto Loreto 37 37 86 BCS Todos Santos La Paz 104 124 197 Cam Palizada Palizada 7 7 08 Chia Chiapa de Corzo Chiapa de Corzo 17 22 39 Chia Comitán de Comitán de 88 109 28 Domínguez Domínguez 10 Chia Palenque Palenque 92 113 3111 Chia San Cristóbal San Cristóbal 261 349 85 de las Casas de las Casas 12 Chih Batopilas Batopilas 8 7 013 Chih Casas Grandes Casas Grandes 3 3 014 Chih Creel Bocoyna 56 45 415 Coa Arteaga Arteaga 1 2 316 Coa Candela Candela 2 1 017 Coa Cuatro Ciénegas Cuatro Ciénegas 9 15 618 Coa Guerrero Guerrero 0 0 019 Coa Múzquiz Múzquiz 12 10 520 Coa Parras Parras 24 35 821 Coa Viesca Viesca 0 2 122 Col Comala Comala 20 18 223 Dur Mapimí Mapimí 12 9 024 Dur Nombre de Dios Nombre de Dios 4 2 025 Gto Comonfort Comonfort 6 7 226 Gto Dolores Hidalgo Dolores Hidalgo Cuna 28 27 7 de la Independencia Nacional 27 Gto Jalpa de Cánovas Purísima del Rincón 3 6 028 Gto Mineral de Pozos San Luis de la Paz 14 24 1029 Gto Salvatierra Salvatierra 12 12 430 Gto Yuriria Yuriria 8 7 231 Guer Taxco Taxco de Alarcón 54 53 1332 Hgo Huasca de Ocampo Huasca de Ocampo 40 41 1333 Hgo Huichapan Huichapan 16 14 534 Hgo Mineral del Chico Mineral del Chico 19 14 335 Hgo Real del Monte Mineral del Monte 21 29 136 Hgo Tecozautla Tecozautla 18 26 437 Hgo Zimapán Zimapán 9 8 338 Jal Lagos de Moreno Lagos de Moreno 22 24 839 Jal Mascota Mascota 15 15 540 Jal Mazamitla Mazamitla 64 48 441 Jal San Sebastián San Sebastián 14 13 0 del Oeste del Oeste

42

E S T R A T E G I A N A C I O N A L D E P U E B L O S M Á G I C O S

No. Entidad Pueblo Municipio Establecimientos de Proveedores federativa Mágico alojamiento temporal de hospedaje 2015 2010 en el RNT 202042 Jal Talpa de Allende Talpa de Allende 41 52 443 Jal Tapalpa Tapalpa 27 25 344 Jal Tequila Tequila 28 30 245 Jal Tlaquepaque San Pedro Tlaquepaque 46 58 1246 Mex Aculco Aculco 3 4 347 Mex El Oro El Oro 6 3 148 Mex Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal 57 52 949 Mex Malinalco Malinalco 41 53 450 Mex Metepec Metepec 16 20 151 Mex San Juan San Martín Teotihuacán y de las Pirámides 2 7 3 San Martín de 16 27 4 las Pirámides Teotihuacán 52 Mex Tepotzotlán Tepotzotlán 29 37 1353 Mex Valle de Bravo Valle de Bravo 84 80 1254 Mex Villa del Carbón Villa del Carbón 11 16 255 Mich Angangueo Angangueo 8 7 456 Mich Cuitzeo Cuitzeo 2 2 057 Mich Jiquilpan Jiquilpan 11 10 358 Mich Pátzcuaro Pátzcuaro 83 79 3859 Mich Santa Clara Salvador 20 18 5 del Cobre Escalante 60 Mich Tacámbaro Tacámbaro 18 21 361 Mich Tlalpujahua Tlalpujahua 12 23 362 Mich Tzintzuntzan Tzintzuntzan 6 7 263 Mor Tepoztlán Tepoztlán 85 141 1564 Mor Tlayacapan Tlayacapan 11 17 265 Nay Compostela Compostela 270 317 2166 Nay Jala Jala 4 4 167 Nay Sayulita Bahía de Banderas 177 203 3768 NL Bustamante Bustamante 6 8 169 NL Linares Linares 7 13 170 NL Santiago Santiago 6 10 271 Oax Capulálpam Capulálpam 6 7 2 de Méndez de Méndez 72 Oax Huautla de Jiménez Huautla de Jiménez 8 8 173 Oax Mazunte Santa María 74 81 5 Tonameca 74 Oax San Pablo Villa San Pablo Villa 4 7 0 de Mitla de Mitla 75 Oax San Pedro y San San Pedro y San 4 3 0 Pablo Teposcolula Pablo Teposcolula 76 Pue Atlixco Atlixco 41 54 1677 Pue Chignahuapan Chignahuapan 29 55 578 Pue Cholula San Andrés Cholula 18 23 12 San Pedro Cholula 34 38 1279 Pue Cuetzalan Cuetzalan 38 48 12 del Progreso 80 Pue Huauchinango Huauchinango 28 41 5

43

E S T R