Evalua&on des situa&ons de handicap chez l’enfant et l

Evalua&ondessitua&onsdehandicapchezl’enfantetl’adolescent:

dumodèleindividuelaumodèlesocial,dudiagnos&ccatégorielaudiagnos&cdimensionnel

RobertVoyazopoulos§  psychologue-INSHEA-Suresnes§  directeurdel’APPEAAssocia?onfrancophonedePsychologieetPsychopathologiedel’Enfant&l’Adolescent

§  enseignantàl’EPP–Ins?tutSupérieurCatholiquedeParis 1

2

Evalua&ondessitua&onsdehandicapchezl’enfantetl’adolescent

Plan•  Concep?onduhandicap:rappelhistoriqueetconceptuel•  Evolu?onsinterna?onalesetapprochesinterac?ves•  Lemodèlebio-psycho-médical•  L’évalua?ondelasitua?ondehandicap•  Situa?ondehandicap,MDPHETGEVA•  Lefonc?onnementdesEPE•  Conclusionetperspec?ves

CONCEPTIONDUHANDICAPLOIDE1975

Ø  Considéréecommefondatriceenma?èredesolidariténa?onaleàl’égarddespersonnesensitua?ondehandicap.

Ø  Espritempreintd’humanisme:créa?ondesdroits,desservices,despresta?onsetdesins?tu?onsconcernantdiversaspectsdelaviedecespersonnes.

Maisnereposepassurleprinciped’émancipa?ondespersonneshandicapées

Ø  Défini?onancienneduhandicap,avecréférenceprééminenteaudéficit-formuleeuphémiquedel’infirmité,aujourd’huidépasséecarreposantsuruneconcep?onréductrice(tropmédicaleetscien?fiquementobsolète)

Ø  RuptureactuelleavecceUedéfini?onnaturaliste,biologiqueetdéfectologiqueduhandicap.

3

Lesdifférentstextes,lesdifférentsmécanismescréésavaientplutôtpourfinalitédetraiterdefaçondifférenciéeetadaptéelespersonnesensitua?ondehandicap.Insistancesur:-  ladifférence-  laspécificité-  lasingularité

Tenta?vedes’adapteràleurhandicap,maissansleréeleffortdelesassocier(intégrer)véritablementaufonc?onnementetaudéveloppementsocial.

1970–1980:cri?quesparallèlesetprogressivesdecesno?onspourparlerpeuàpeude«situa?ondehandicap»avecmiseenévidencedesinterac?onshandicap-environnement

AuxUSAetautrespays:conceptdediscrimina?onquiproduitlehandicap–essordesdroitsciviquesetdudroitàlanon-discrimina?on

Citoyenneté:égalité,autonomie,par&cipa&on

4

CONCEPTIONDUHANDICAPLOIDE1975

LACLASSIFICATIONINTERNATIONALE

Laclassifica?oninterna?onaledeshandicaps1980OMSCIH-1•  lesdéficiences:«toutepertedesubstanceoualtéra?ond’une

structureoufonc?onpsychologique,physiologiqueouanatomique»=aspectlésionneldeshandicaps

•  lesincapacités:«touteréduc?onpar?elleoutotale(résultantd’unedéficience)delacapacitéd’accompliruneac?vitédefaçonnormaleoudansleslimitesconsidéréescommenormalespourunêtrehumain»=aspectfonc?onneldeshandicaps

•  lesdésavantages:«résultentpourunindividudonnéd’unedéficienceoud’uneincapacitéquiinterditoulimitel’accomplissementd’unrôleconsidérécommenormalcomptetenudel’âge,dusexe,oudesfacteurssocio-culturels»=aspectsocialdeshandicaps

Insistancesurlesdimensionsdéfavorablesetlesinsuffisances 5

1980–1990:cohabita?onetréunionprogressivede2approches

6

EVOLUTIONSINTERNATIONALESETAPPROCHESINTERACTIVES

Lediagnos?cindividueldetypebiomédicaloustructurel/catégorielcon?nueàs’imposerdanslescommissionsd’évalua?onetd’orienta?on

(CCPE,CDESetCOTOREP)


•  OMS2001:delaCIHàlaCIF

RévisiondelaCIHavecdimensionplussociologiquequiabou?tàlaCIFClassifica?oninterna?onaledufonc?onnement,duhandicapetdelasanté

Ø  Objec?fd’accessibilitégénéraliséeetapprocheinterac?vevisantàconciliermodèlesindividueletsocial

Ø  Apar?rduModèlededéveloppementhumain:Processusdeproduc?onduhandicap(MDH-PPH)LePPHestunmodèleposi&fquineplacepaslaresponsabilitédu

handicapsurlapersonne7

PROCESSUSDEPRODUCTIONDUHANDICAP

8

Unsecondmodèleaétéélaboréen2010(P.Fougeyrollas)connusousl’appella?onMDH–PPH2

1998


9

2007



10

2007


2007

11


Modèlesimplifiéplusfonc?onnel

Laloidu11février2005définitlehandicapdanstoutesadiversité.

L’ar?cle2s?puleque«cons&tueunhandicap,ausensdelaprésenteloi,toutelimita&ond’ac&vitéourestric&ondepar&cipa&onàlavieensociétésubiedanssonenvironnementparunepersonneenraison

d’unealtéra&onsubstan&elle,durableoudéfini&ved’uneouplusieursfonc&onsphysiques,sensorielles,mentales,cogni&vesoupsychiques,

d’unpolyhandicapoutroubledesantéinvalidant».

Cadrederéférenceinterna?onal–textesdeloisetconven?ons12

LOI2005-102du11février2005

Les2piliersdelaloide2005

Ø  1/L’accessibilitéL’accessibilitédésigne«laconcep?ondeproduits,d’équipements,deprogrammesetdeservicesquipuissentêtreu?liséspartous,danslamesuredupossible,sansnécessiterniadapta?on,niconcep?onspéciale»

C’estl’accèsàtoutpourtous

Ar?cle2-Conven?oninterna?onalesurlaprotec?onetlapromo?ondesdroitsetdeladignitédespersonneshandicapéesdel’ONU(2006)

13


Les2piliersdelaloide2005

Ø 2/Ledroitàcompensa?on•  Lorsquel’accessibilitémiseenplaceparlasociéténesuffitpas,une

réponsespécifiqueestproposée.Surlabaseduprojetdeviedelapersonne,unensemblederéponsesindividualiséesestpossiblepourcompenserleslimita?onsd’ac?vitésetlesrestric?onsdepar?cipa?onàlaviesocialerésultantdelasitua?ondehandicap.

•  Lacompensa?onestuneaide(ouunensembled’aides)detoutenatureapportéeàunepersonnesubissantdesaltéra?onssubstan?ellesetdurablesdesonétatphysique,intellectueloupsychiqueafind’améliorerlesac?vitésdelaviecouranteetdelaviesociale.

14


Lacompensa?on«Lapersonnehandicapéeadroitàlacompensa?ondesconséquencesdesonhandicapquelsquesoientl’origineetlanaturedesadéficience,sonâgeousonmodedevie.Cehecompensa?onconsisteàrépondreàsesbesoins,qu’ils’agisse[…]delascolarité,del’enseignement,del’éduca?on,del’inser?onprofessionnelle,desaménagementsdudomicileouducadredetravailnécessairesaupleinexercicedesacitoyennetéetdesacapacitéd’autonomie,[…]desaidesdetoutenatureàlapersonneouauxins?tu?onspour vivreenmilieuordinaireouadapté[…].Lesbesoinsdecompensa?onsontinscrits dansunplanélaboréenconsidéra?ondesbesoins etdesaspira?onsdelapersonnehandicapée[…].»(Art.L.114-1-1duCASF) 15


ModèleBPS•  Findesannées90,nédesconflitsinternesentreleréduc?onnisme

biologiqueetl’orthodoxiepsychanaly?que•  G.Devereux(1952):3paradigmessontposéseninterac?onconstantepour

expliqueretcomprendrelesdiversesfacehesdesmaladiesetdescomportements:lebiologique,lepsychologiqueetlesocial

•  G.L.Engel(1977,1980):les7«principesdunouveauparadigmemédical»

•  Approchepluscontextuelleettransdisciplinaire•  Modèlecliniqueopposéaumodèlecausallinéaire:laplupartdes

pathologiesontdemul?plescausesetfacteurs•  Principe:leréduc?onnismeexplica?fdetypecausalisten’estpas

scien?fique-onnepeutcomprendreunfonc?onnementquedanssesrela?onsavecl’ensembledesélémentsquiypar?cipentetcontribuentàsonexpression

16

LEMODÈLEBIO-PSYCHO-SOCIAL

17


18


BIOPSYCHOSOCIAL APPROACH TO UNDERSTANDIND HEALTH

19


LE TRILEMNE DES POLITIQUES DE SANTE PUBLIQUE : POUR UNE VISION HUMANISTE DU FONCTIONNEMENT DU HANDICAP ET DE LA SANTE

LESIMPLICATIONS–POURUNESOCIÉTÉINCLUSIVE

Ø  danslespoli?quespubliquesdepréven?on,desanté,deprogrammessociauxetéduca?fs,d’applica?ondesprincipesd’unesociétéinclusive,d’évalua?oncollec?vedespersonnesensitua?ondehandicapEx:Canada,payseuropéensduNord…

Ø  danslesprogrammesindividuelspourl’évalua?ondesbesoinsdecompensa?on(éduca?on,santé,jus?ce)delapersonneEx:les3dimensionsbiomédicale,psychologiqueetsocio-éduca?vesontenvisagéesparallèlementpourlesinterven?onsetlescompensa?ons

Ø  no?onsde«wellbeing»,debien-être,de«care»,debienveillanceenpédiatrie,enéduca?on,enpsychologie…

20


LESIMPLICATIONS–POURUNECONCEPTIONMULTIDIMENSIONNELLEDESACCOMPAGNEMENTS,DESSOINSETDESINTERVENTIONS

Exemple:pourTDAH/Troubleducomportement

-  Traitementmédical:méthylphénidate

-  Programmederemédia?oncogni?ve (troubledel’aUen?onet fonc?onnementadapta?f)

-  Guidanceparentaleethabiletéssocialesetéduca?ves

21


22


23


Nouveau contexte et nouvelle conception du handicap

▪Transforma?ondesreprésenta?onsduhandicap▪Dis?nc?onetlareconnaissancedestroublespsychiques,mentauxetcogni?fsdanslechampduhandicap

▪No?ondegênefonc?onnelleethandicapante▪No?ondecompensa?onaucaractèreinvalidantdutrouble

Nécessitéd’undiagnos?cfonc?onnelcomplémentaireaudiagnos?ccatégoriel

SITUATIONDEHANDICAPETÉVALUATION

CONSÉQUENCESPOURL’EVALUATION

Lecontexteinterna?onal,lesavancéesscien?fiquesetprofessionnellesetlaloi2005-201obligentàrepenserl’évalua?ondelasitua?ondehandicap,àfaireévoluerlesinterven?onsetlespra?quesprofessionnelles,àréorganiserlesforma?ons…

L’évalua?ondoitpermeUre,quandl’accessibilitén’estpassuffisante,l’es?ma?onetlano?fica?ondesbesoinsdecompensa?ondelapersonne:sasitua?onàunmomentdonné,cequ’ellepeutousaitfaire,maisaussicequesonenvironnementluipermetoul’empêchederéaliser.

Unmodèlefonc?onnelplutôtquecatégoriel…25


LAMDPHetleGEVA

Pouraccompagnerlesfonc?onsetrôlesdesprofessionnelsévaluateursdanslenouveaudisposi?fetletravaildesEquipespluridisciplinairesd’évalua?onetlaCDAPH,laDirec?onGénéraledelaCohésionsociale(Ministèrechargédespersonneshandicapées)acréé

leGuided’EVAlua?ondesbesoinsdecompensa?onsdespersonneshandicapées

Ou&lcentralpourl’approcheunifiée,globaleetcohérentedesbesoinsetdesressourcesdelapersonne

Créépardécretenfévrier2008dansleprolongementdelaloidu11février2005

26


Décret et arrêté du 6 février 2008

Référencenationalepourl’évaluationdesbesoinsdecompensation.Permetd’établirunephotographiedelasituationdelapersonneàunmomentdonné,cequ’ellepeutousaitfairemaisaussicequesonenvironnementluipermetoul’empêchederéaliser.Biland’appropriation,2010.Pland’actionpourappropriation,2010.7voletspourunesynthèse

27


2008


Equipe MDPH L’enfant CDAPH

SITUATIONDEHANDICAPETMDPH

30

LalogiqueduGEVA:centra?onsurleslimita?onsd’ac?vitéetlesrestric?onsdepar?cipa?onsociale+voletsrela?fsauxautresdimensions,d’ordreindividuelouenvironnemental,quiinteragissentdanslasitua?ondehandicapd’unepersonne.


CLÉDEVOÛTE

Ø  DUPROCESSUSD’ÉVALUATION

Ø  DERECONNAISSANCEOUNONDELASITUATIONDEHANDICAP

Ø  DEPROPOSITIONETDÉCISIONDESMESURESD’ACCOMPAGNEMENTETDECOMPENSATION

31


L’évalua?ondelasitua?onetdesbesoinsdelapersonneensitua?ondehandicapapourobjec?fsdeprendreencomptelesaspira?onsetlesaUentes,leprojetdeviedechacun,d’adapterlesréponsesàchaquesitua?onetdegaran?ràtousuntraitementéquitable.Elleviseégalementàéchangeretàcroiserdesregardsdifférentsetcomplémentairessurlasitua?onetlesbesoinsd’unepersonne.Lesupportdeladémarched’évalua?onestleGEVA,ou?lderéférencena?onalpourleséquipespluridisciplinairesdesMDPHdepuisle6février2008.CNSA2015

32





Chez l’enfant : intrication complexe et constante des facteurs impliqués dans le développement, l’adaptation sociale et les apprentissages

Les regards croisés et complémentaires des professionnels évaluateurs et des familles

Répartition des situations individuelles d’inclusion par familles de troubles MEN DEPP 2016 pour l’année 2015

36

QUELQUESDONNÉESSTATISTIQUES

% élèves handicapés par type de troubles - 1er et 2d degré public + privé Sources : MEN DEPP Repères et références statistiques 2016 pour l’année 2015


Statistiques Inclusions scolaires (handicap) MEN DEPP 2016

38


39


40


En 2016-2017 : + 7,8% par rapport à l’année scolaire 2015-2016. L’action de la CNSA consiste essentiellement à mieux outiller les professionnels en charge de l’évaluation des besoins des élèves handicapés pour faciliter leur parcours scolaire.

41

2015-2016

160044

118934

278978


2016-2017

172099

128654

300753

% de la population scolaire totale 1er degré : 2,35 % Total : 2,26 % 2nd degré : 2,15 %

Statistiques Inclusions scolaires (handicap) MEN DEPP 2016

Evolution des effectifs d’élèves en situation de handicap scolarisés en milieu ordinaire

•  Librecons?tu?ondesmembresparladirec?ondelaMDPH•  Travailsurdossier.Pasdereprésentant(e)desfamilles•  Lesdifférentsvolets(familial,économique,social,cadredevie,

scolaire,médical,psychologique…)sontcensésêtrerenseignés.Unexamendudossieretunesynthèseensontfaitsetdiscutés:duréemoyenne10-15mn

•  Uneproposi?ondereconnaissancedelasitua?ondehandicapetdemesuresdecompensa?onestenvisagéeettransmiseàlaCDAPHLesprincipesd’équitéetd’égalitédetraitementdesdossiers

(géographie,cultureprofessionnelledelaMDPH,modalitésspécifiquesdefonc?onnement,nombrededossierstraités,composi?ondesEPE)

…peuventêtremalmenés.

42

ÉVALUATIONETGEVA

LESEPEEquipespluridisciplinairesd’Evalua?ondesMDPH

Lacons?tu?ondesdossierspourlesEPE:informa?onssensibles

§  Voletmédical •Voletfamilialetsocial §  Voletpsychologique •Volethabitatcadredevie §  VoletscolaritéGEVA-Sco: •Voletac?vités–capacitésleseulquiabénéficié fonc?onnellesd’untravailspécifique •Voletaidesmisesenœuvred’élabora?on

Evalua&ondelasitua&ondelapersonneàunmomentdonné,cequ’ellepeutousaitfairemaisaussicequesonenvironnementluipermetoul’empêchederéaliser.CNSA2008

43

ÉVALUATIONETGEVA

LESEPEEquipespluridisciplinairesd’Evalua?ondesMDPH

TRIPTYQUETroublesmentaux-troublescogni?fs–troublespsychiques

44

TROUBLESMENTAUX TROUBLES

PSYCHIQUES TROUBLESCOGNITIFS

ÉVALUATIONMÉDICALEetPSYCHOLOGIQUERenseignerlesvoletsmédicaletpsychologiqueduGEVA:quelmodèle?

ENFANTouADOLESCENTconfrontéàdesdifficultésmajeuresquientraventsonparcourspersonneletscolaire

ÉVALUATIONETGEVA

Troubles « dys » de l’enfant. Guide ressources pour les parents. BROUSSOULOUX (S.), CAPUANO-DELESTRE (V.), GILBERT (P.), LEFEUVRE (B.), LEFÈVRE (F.), URCUN (J.M.). Saint-Denis : INPES, 2009

ARBRE DIAGNOSTIQUE INPES 2009

Pourlestroublesd’appren?ssage

EXEMPLEDEDÉMARCHED’ÉVALUATIONETD’APPROCHEDIAGNOSTIQUE

Exploration de l’ensemble des diagnostics différentiels de manière rigoureuse, allant du global au spécifique, sans se focaliser sur le symptôme ni préjuger de son origine. Diagnostic différentiel : consiste à établir que la difficulté d’apprentissage n’est pas complètement expliquée par une autre étiologie dans le cas où il n’existe pas de signe clinique ou d’examen spécifique permettant d’affirmer la présence d’un trouble Dys. Compte tenu de la complexité du diagnostic de troubles Dys, il est important d’effectuer un bilan pluridisciplinaire recherchant : • un retard mental global ; • des troubles psychopathologiques ; • des carences éducatives ou pédagogiques précoces ; • des atteintes neurologiques ou sensorielles (épilepsie, surdité...).

Recommandations CNSA Troubles Dys - Guide d’appui pour l’élaboration de réponses aux besoins des personnes présentant des troubles spécifiques du langage, des praxies, de l’attention et des apprentissages - 2014


Le diagnostic est du ressort du domaine médical et paramédical et relève, chaque fois que cela s’avère nécessaire, d’une démarche pluridisciplinaire. Diagnostic fonctionnel et dimensionnel • l’examen psychologique • le bilan orthophonique • le bilan ergothérapique • le bilan orthoptique • le bilan psychomoteur • le bilan neuropsychologique

Recommandations CNSA Troubles Dys - Guide d’appui pour l’élaboration de réponses aux besoins des personnes présentant des troubles spécifiques du langage, des praxies, de l’attention et des apprentissages - 2014


2014

CODAGE

TRAITEMENT

ANALYSE

SYNTHESE

48Vannetzel,Voyazopoulos,2016

ÉVALUATIONPSYCHOLOGIQUEDESENFANTSENSITUATIONDEHANDICAP–VOLETPSYCHOLOGIQUEDUGEVA

L’ÉVALUATIONPSYCHOLOGIQUEDANSLESSITUATIONSDEHANDICAP

49

1page


50

1page


17pages

51


52


APPROCHEDIAGNOSTIQUECATÉGORIELLEOUFONCTIONNELLE?

Lesprincipalesconclusionssurlevoletpsychologique

-  Unegrandehétérogénéitépourlessitua?onsd’évalua?onetlesinforma?onspsychologiques

-  Desformatsdifférents;desniveauxd’informa?oncontrastés-  Desdonnéeschiffréesetbeaucoupdepsychométrie-  Pasd’évalua?onducontexteetdufonc?onnementadapta?f-  Despréconisa?onsdecompensa?onnonargumentéesounon

ar?culéesàlaprésenta?on

Conclusionsimplifiée:l’insuffisanceoul’inadéqua?ondesinforma?onspsychologiquesau

regarddestextes,desobjec?fs,desnécessitésetmodalitésdefonc?onnement

53









54









55









56









57









58



59



60




-  Desformatsdifférents;desniveauxd’informa?oncontrastés-  Desdonnéeschiffréesetbeaucoupdepsychométrie-  Pasd’évalua?onducontexteetdufonc?onnementadapta?f(critère

OMSpourlaDI,lesTSAetlesTND-  Despréconisa?onsdecompensa?onnonargumentéesounon





61

RECHERCHE-ACTIONSURL’ÉVALUATIONPSYCHOLOGIQUEDESENFANTSetADOLESCENTSEN

SITUATIONDEHANDICAP–LEVOLETPSYCHOLOGIQUE

hUp://appea.org/recherche-ac?on/

3approchesdifférentes

1-approcheglobale2-approchebiomédicaledominante3-approchepour«caslimites»

62

DÉMARCHED’ÉVALUATIONCATÉGORIELLEOUFONCTIONNELLE?

FONCTIONNEMENTDESÉQUIPESPLURIDISCIPLINAIRES

63

CONCLUSION

Rappeldel’évalua?onahendue:lasitua&ondelapersonneàunmomentdonné,cequ’ellepeutousaitfaire,maisaussicequesonenvironnement

luipermetoul’empêchederéaliser.

Danslaréalité:lesprofessionnelsévaluateursdudomainedelasanté(psychologues,médecins,paramédicaux…)nerépondentpaspourl’essen?elauxaUentesd’informa?onssurlefonc?onnementdelapersonne-  Limita?ondel’évalua?onaumodèlebiomédical(catégorielet

structurel)-  Pasoupeud’élémentssurlefonc?onnementadapta?fetleshabiletés

socialesConséquences:desEPEquimanquentd’informa?onspourenvisageraveccohérenceetéquitélesanalysesdesitua?ondehandicapetendéterminerlescompensa?ons–replisurlesmodèlesbiomédicaux

64

CONCLUSION

Perspec?ves?

ü  Soutenirlapoli?quedeGEVAcompa?bilité,ladiffusiondesparadigmesmodernes,deleurhistoireetdeleurvoca?onconceptuelle

ü  Promouvoiruneapprocheciviquedel’évalua?onau-delàd’uneapprochecliniquedudiagnos?c

ü  Adapterlalogiqued’évalua?ondiagnos&quemédicaleàunelogiqued’évalua?ondynamiqueetfonc&onnellereposantsurlesbesoinsdel’enfantetdesonenvironnement

ü  Interrogerlesmodalitésd’évalua?ond’enfantsensitua?ondehandicapsurlabasedelaCIF-EA,duGEVAetdesou?lsGEVA-compa?bles

ü  Interrogerlafaisabilitédeguidelinesàdes?na?ondesprofessionnelsafind’op?miserlalogiquedeleursévalua?onsetdeleursécrits

ü  Améliorerledialogueentreleséquipespluridisciplinaired’évalua?onetlesprofessionnels

MERCI

65

Documents

Evalua&on des situa&ons de handicap chez l’enfant et l