EVALUACIÓN SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS ... · PDF fileLa ciudad de Piedras Negras cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas de oxidación

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EN PIEDRAS NEGRAS, COAHUILA

Julio de 1997

Participantes:

José Ernesto Martínez Andrade

María Teresa Galicia Saldaña

María Antonia Hernández Rivas

Gustavo Morán Hernández

César García Lua

ÍNDICE

RESUMEN Y CONCLUSIONES

CAPÍTULO I ANTECEDENTES DEL PROYECTO, SU ORIGEN Y OBJETIVOS DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes generales

1.2 Origen del proyecto

1.3 Objetivos del proyecto

1.4 Requerimiento de la evaluación social

1.5 Definición del proyecto

1.6 Objetivos del estudio

1.7 Relación entre proyectos

CAPÍTULO II SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Introducción

2.2 Descripción del sistema de agua potable

2.2.1 Situación actual

2.2.2 Situación sin proyecto

2.3 Descripción del sistema de alcantarillado



2.4 Descripción del actual sistema de tratamiento de aguas residuales



2.5 Calidad del agua

2.5.1 Subterránea

2.5.2 Superficial

2.6 Usos del agua del río Bravo

2.6.1. Situación actual


2.7 Aspectos asociados a las condiciones actuales de las lagunas de oxidación

CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO: PTAR

3.1 Introducción

3.2 Descripción de la planta de tratamiento

3.3 Análisis de la tecnología seleccionada

3.4 Descripción de las obras complementarias a la P.T.A.R.

3.5 Programa de obra

3.6 Operación de la P.T.A.R.

3.6.1 Gastos influentes y crecimiento modular

3.6.2 Disponibilidad de los lodos generados

3.6.3 Efluente de la P.T.A.R. vertido al río Bravo

3.7 Usos del agua vertida al río Bravo por la P.T.A.R.


3.8.1 Subterránea

3.8.2 Superficial

3.9 Aspectos asociados a las lagunas de oxidación

CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO P.T.A.R.

4.1 Introducción

4.2 Evaluación social

4.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios sociales

4.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de costos sociales

4.2.3 Rentabilidad social

4.3 Análisis de sensibilidad

CAPÍTULO V ANÁLISIS DE LAS ALTERNATIVAS PARA TRATAR EL AGUA RESIDUAL DE PIEDRAS NEGRAS

5.1 Introducción

5.2 Costos de: lodos activados vs lagunas de oxidación

5.3 Costos de: rehabilitación de las lagunas de oxidación actuales vs nuevas lagunas de oxidación

CAPÍTULO VI SITUACIÓN CON PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

6.1 Introducción

6.2 Descripción de los proyectos complementarios

6.2.1 Eliminación de las lagunas de oxidación

6.2.2 Proyecto de saneamiento de mínimo costo

6.3 Aspectos asociados a los proyectos complementarios

CAPÍTULO VII EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

7.1 Introducción



7.2.2 Planta de tratamiento

7.3 Rentabilidad social de los proyectos complementarios

CAPÍTULO VIII CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITANTES DEL ESTUDIO

8.1 Conclusiones y recomendaciones

8.1.1 De los objetivos del estudio

8.1.2 Generales

8.2 Limitaciones

ANEXO 1 NOM-001-ECOL-96 Y NOM-002-ECOL-96.

ANEXO 2 ACTAS 294 Y 264 DE LA C.I.L.A.

ANEXO 3 Carta de intención

ANEXO 4 Descargas no domésticas al alcantarillado

ANEXO 5 Clasificación de aguas para riego agrícola

NOM-CCA-032-ECOL/1993


ANEXO 6 Ley de aguas nacionales y su reglamento

ANEXO 7 Valoración de precios privados y sociales

ANEXO 8 Evaluación social de la P.T.A.R

ANEXO 9 Precios hedónicos

ANEXO 10 Evaluación social de la eliminación de las lagunas

ANEXO 11 Metodología para la evaluación social de la planta de tratamiento de aguas residuales

ANEXO 12 Lodos activados vs lagunas de oxidación

BIBLIOGRAFÍA

ÍNDICE


CAPÍTULO I ANTECEDENTES DEL PROYECTO, SU ORIGEN Y OBJETIVOS DEL ESTUDIO








CAPÍTULO II SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Introducción











2.5.1 Subterránea

2.5.2 Superficial





CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO: PTAR

3.1 Introducción








3.6.3 Efluente de la P.T.A.R. vertido al río Bravo



3.8.1 Subterránea

3.8.2 Superficial


CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO P.T.A.R.

4.1 Introducción






CAPÍTULO V ANÁLISIS DE LAS ALTERNATIVAS PARA TRATAR EL AGUA RESIDUAL DE PIEDRAS NEGRAS

5.1 Introducción

5.2 Costos de: lodos activados vs lagunas de oxidación

5.3 Costos de: rehabilitación de las lagunas de oxidación actuales vs nuevas lagunas de oxidación

CAPÍTULO VI SITUACIÓN CON PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

6.1 Introducción





CAPÍTULO VII EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

7.1 Introducción





CAPÍTULO VIII CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITANTES DEL ESTUDIO



8.1.2 Generales

8.2 Limitaciones

ANEXO 1 NOM-001-ECOL-96 Y NOM-002-ECOL-96.

ANEXO 2 ACTAS 294 Y 264 DE LA C.I.L.A.

ANEXO 3 Carta de intención

ANEXO 4 Descargas no domésticas al alcantarillado

ANEXO 5 Clasificación de aguas para riego agrícola



ANEXO 6 Ley de aguas nacionales y su reglamento

ANEXO 7 Valoración de precios privados y sociales

ANEXO 8 Evaluación social de la P.T.A.R

ANEXO 9 Precios hedónicos

ANEXO 10 Evaluación social de la eliminación de las lagunas

ANEXO 11 Metodología para la evaluación social de la planta de tratamiento de aguas residuales

ANEXO 12 Lodos activados vs lagunas de oxidación

BIBLIOGRAFÍA


I. ANTECEDENTES DEL PROYECTO SU ORIGEN Y OBJETIVO S DEL ESTUDIO


La ciudad de Piedras Negras se encuentra en el Estado de Coahuila, al norte de la República Mexicana, colindando con los Estados Unidos de Norteamérica, a través del río Bravo (figura 1); tiene actualmente una población de 123,167 habitantes1.

Figura 1 Ubicación geográfica de Piedras Negras, Coahuila.


La ciudad de Piedras Negras cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas de oxidación construida en 1964, para dar servicio a una población de 50,000 habitantes con un gasto influente limitado a 116 lps; esta capacidad ha sido rebasada, ya que actualmente llegan 400 lps; aunado a lo anterior, estas lagunas se encuentran totalmente azolvadas, por lo que son ineficientes en la remoción de materia orgánica.

Las lagunas de oxidación colindan con la mancha urbana, por lo que los habitantes de las cercanías se ven afectados por olores desagradables y proliferación de insectos; además la Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza (COCEF), le atribuye a esta planta de tratamiento parte de los índices de morbilidad de esta población.

En la zona de descarga de las aguas residuales se tiene un aprovechamiento para riego y el resto se vierte al río Bravo. El agua residual utilizada para cultivos cumple con las normas que para este efecto están vigentes, no así lo que se vierte al río Bravo.

El Gobierno del Estado de Coahuila, propone en la convocatoria pública No.CEAS-PTEPN-COAH-01-1996 construir una nueva planta de tratamiento a base de lodos activados que permita cumplir con la normatividad y para que este proyecto no sea una carga financiera para el organismo operador y el Gobierno del Estado, se comercializará el agua producida a la Comisión Federal de Electricidad (CFE); cabe destacar que este proyecto no contribuye a mitigar las molestias manifestadas por la población circunvecina.

1 Fuente: Estimación propia basándose en una tasa de crecimiento del 3%,

proporcionada por CEAS y al Conteo de Población de 1995 del INEGI.

COAHUILA

Río Bravo

PIEDRASNEGRAS

EAGLE PASSEUA

MÉXICO

N

GOLFO DEMÉXICO


El Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA), tiene interés en participar en este proyecto para lo cual requiere el aseguramiento de que la inversión sea socialmente rentable, es por ello que solicitó al Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP) la evaluación correspondiente.


El proyecto PTAR propuesto por CEAS no cumple con el total de objetivos planteados por el Gobierno del Estado y no se comprueba con la información disponible en las bases de concurso que ésta sea la alternativa de mínimo costo, de ello se desprende la conveniencia de ampliar los objetivos de este estudio de tal forma que no se limite únicamente al trabajo encomendado. Por lo que los objetivos del estudio son:

a) En respuesta a lo solicitado por FINFRA, el primer objetivo será evaluar socialmente a nivel de perfil el costo o beneficio que tiene para el país, la construcción de la planta de tratamiento a base de lodos activados, tal y como se plantea en la convocatoria pública No.CEAS-PTEPN-COAH-01-1996.

b) Para el cumplimiento de la normatividad como objetivo central de la autoridad, existen diferentes alternativas de proyectos, siendo lo planteado en la convocatoria pública una de ellas. Es por ello, que el segundo objetivo de estudio es evaluar a nivel perfil el costo de otras alternativas de tratamiento que permita cumplir con las normas al mínimo costo, incluyendo la rehabilitación de las lagunas de oxidación, hasta donde el tiempo y la información disponible lo permitan.

c) Para cumplir con la totalidad de los objetivos planteados por el Gobierno del Estado, se plantea como tercer objetivo, evaluar de forma conjunta el costo o beneficio para el país, de la alternativa de saneamiento de mínimo costo y la eliminación de las lagunas de oxidación hasta convertirlas en terrenos estables.

II. SITUACIÓN ACTUAL

2.1 Sistema de agua potable

Según información del Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Piedras Negras (SIMAS), la cobertura actual de la red de agua potable es del 95%, con 25,592 tomas instaladas, de las cuales solamente 8,000 cuentan con micromedición, por lo que a estos usuarios se les hace un cobro variable en función de su consumo y al resto se les cobra una cuota fija. En cuanto a la operación en el año de 1996, se abasteció a 113,601 habitantes con 523 lps, de los cuales, el 40% se perdió en fugas físicas.

En base a lo anterior, se estima que el consumo promedio con las tarifas y cuotas actuales, es aproximadamente de 239 lts/hab/día, de los cuales el 80% se vierte al alcantarillado (191 lts/hab/día).

2.2 Sistema de alcantarillado

La cobertura del alcantarillado es del 80%, con una aportación del sistema de agua potable de 191 lts/hab/día, que por el número de habitantes (123,167) se convierte en un gasto actual de agua residual cruda de 251 lps.

Actualmente existen en el alcantarillado roturas que provocan infiltraciones del manto freático; esto según el organismo operador, ocasiona que el efluente sea mayor (400 lps) que el gasto de aportación del sistema de agua potable.

En la figura 2 se ilustra de manera esquemática como salen 251 lps de las aportaciones del sistema de agua potable, los cuales se incrementan al llegar a las lagunas de oxidación hasta 400 lps; de ahí 140 lps se utilizan para riego agrícola y 260 lps se vierten al río Bravo.

Figura 2 Diagrama de flujo de agua residual de la Cd. de Piedras Negras.

Por otra parte, el 70% de las aguas residuales no domésticas, no cumplen con las normas de descarga al alcantarillado, lo que afecta su operación y provoca tener parámetros mayores en el punto de vertido final (lagunas de oxidación).

2.3 Lagunas de oxidación

2.3.1 Operación

Río

Bravo

140 lps260 lps

400 lps

Piedras Negras

Para riego

251 lps

Lagunas deOxidación

N Aportación del sistema de agua potableal alcantarillado

Esta planta se ubica a 3.0 Km al sureste del centro de la ciudad, ocupando una superficie de 17 has; su operación es ineficaz pues las lagunas se encuentran totalmente azolvadas por lo que se supone que la remoción de materia orgánica es nula, además su capacidad de diseño original de 116 lps se ha rebasado, ya que su gasto actual es 400 lps (cuadro 1).

Cuadro 1 Características de operación actual de las lagunas de oxidación vs diseño original.

Parámetro Diseño 1964-1979. Operación 1997.

Población 50,000 hab. 123,167 hab.

DBO5 (influente) 200 mg/l no definido

DBO5 (efluente) 30 mg/l no definido

SST (influente) 250 mg/l no definido

SST (efluente) 100 mg/l no definido

Gasto influente. 116 lps 400 lps

Fuente: Elaboración propia con datos de la Ingeniería Básica del Proyecto y construcción de la Planta de Tratamiento de la ciudad de Piedras Negras, Coahuila. Comisión Estatal de Aguas y Saneamiento (CEAS), 1992.

Nota: No existen estudios actualizados del influente y efluente.

2.3.2 Destino del efluente

El efluente de las lagunas de oxidación, se usa para el riego de 140 hectáreas agrícolas aledañas, las cuales aprovechan 140 lps, por lo que los 260 lps restantes se vierten al río Bravo directamente por un canal o por infiltración a través del subsuelo de la zona agrícola (figura 3).

Figura 3 Zonas urbana y agrícola contiguas a las lagunas de oxidación.

2.3.3 Efectos a la población aledaña

Por otra parte, las lagunas se encuentran aledañas a la mancha urbana (figura 3), generando molestias a la población circunvecina, mismas que consisten en olores desagradables y proliferación de insectos que son un foco de contagio de enfermedades.

2.4 Río Bravo

En el cuadro 2, se presentan los resultados de la red de monitoreo nacional sobre la calidad del río Bravo para 1996, realizados por la CNA, donde se observa que aguas abajo del punto de monitoreo correspondiente a donde descargan las lagunas de oxidación, los

Col. Presidentes

Col. Buenos Aires

Zona de Agricultura140 ha.

Col. América


Río Bravo

Río Escondido

N

Mancha Urbana

Col. Morelos

Arroyo El Tornillo

Canal de Riego

contaminantes son diluidos y depurados por el río, por lo que ya no generan efectos nocivos2, lo cual se explica por que el agua residual proveniente de las lagunas (que no cumple con las normas) representa sólo el 1.14% del caudal mínimo del río en época de estiaje.

Cuadro 2 Calidad del agua del río Bravo a la altura de Piedras Negras vs normas de calidad requeridas por CEAS.

Parámetro Unid. Req.

CEAS

A la altura de las lagunas de oxidación

A la altura de la obra de toma de CFE

(19 Km aguas abajo)

Grasas y A. mg/l 15 68.9* 4.5

Ph unid. 9 7.2 8.1

DBO5 mg/l 30 317.5* 5.2

DQO mg/l 100 552.6* 21.1

SST mg/l 30 31.0* 24.0

Colif. Fecales NMP 1,000 50,367* 67.2

Fuente: CNA, Depto. De Saneamiento y Calidad del Agua, Red Nacional de Monitoreo, 1996. y Normas de calidad más estrictas correspondientes a CEAS.

Nota: * = Parámetros fuera de la norma

2.5 Usos de agua del río Bravo

Actualmente la CFE extrae aproximadamente 800 lps del río Bravo, los cuales son objeto de un pretratamiento químico antes de utilizarse en su proceso de generación de energía; este volumen se lo paga a la CNA a $5.30 el m33, de acuerdo a lo establecido en la Ley Federal de Derechos en Materia de Agua.

Por otro lado, a partir del año de 1955 se suspendió el otorgamiento de permisos para la extracción de agua para uso agrícola, gozando de esta ventaja sólo aquellos agricultores que se registraron antes de diciembre de ese año. En 1996, ante la escasez de agua del río Bravo por los bajos niveles de la Presa la Amistad, ubicada aguas arriba de la ciudad de Piedras Negras, se restringió la utilización de agua para riego agrícola a los usuarios existentes, medida que continúa vigente.

2 Fuente: CILA, Estudio Binacional sobre la presencia de sustancias tóxicas en el río

Bravo y sus efluentes, septiembre 1994. 3 Fuente: Diario Oficial de la Federación del 30 de diciembre de 1996.

III. SITUACIÓN SIN PROYECTO

La situación sin proyecto, es una proyección a futuro en el horizonte de evaluación, de la situación actual optimizada, es decir, considerando los proyectos aprobados y/o en ejecución, medidas administrativas factibles de realizarse y/o de poco monto, de tal forma que no se sobrestimen los beneficios y/o costos del proyecto.

3.1 Proyectos aprobados y/o en ejecución

a) Sistema de agua potable

Existe un programa en ejecución del organismo operador destinado a alcanzar un 100% de cobertura del sistema de agua potable para finales de 1997, con lo que el gasto medio de aportación al alcantarillado aumentará hasta 273 lps en 1997, creciendo de acuerdo a la tasa poblacional del 3% proporcionada por CEAS.

c) Sistema de alcantarillado

Existe un programa de rehabilitación y ampliación del sistema de alcantarillado, el cual se ejecutará en forma paralela al proyecto en estudio, permitiendo lograr una cobertura del 100%. Además se eliminan totalmente las infiltraciones del agua del manto freático señaladas anteriormente, por lo que el gasto influente a las lagunas corresponderá sólo a las aportaciones del sistema de agua potable (273 lps).

3.2 Optimización o medidas administrativas de optimización

Se parte de la base que la autoridad pertinente aplicará las medidas administrativas correctivas a las descargas no domésticas, de tal forma que cumplan las normas y se tengan los parámetros de aguas residuales típicas para poblaciones fronterizas, en el punto de vertido final del alcantarillado; de otra forma, las concentraciones de contaminantes serán mayores, con lo que cualquier alternativa de saneamiento que se pretenda instalar, tendría riesgos en su operación.

En lo que se refiere a las 140 hectáreas agrícolas aledañas, que utilizan parte del efluente de las lagunas de oxidación, serían las mismas aunque aumentará el volumen descargado de las lagunas, ya que no es posible expandir el área agrícola, puesto que se encuentra limitada de forma natural por los ríos Bravo y Escondido.

Debido a ello, se estima que el gasto de agua aprovechada será constante, y lo que crecerá, es el volumen que se vierta al río. Dicho volumen, para efectos de este estudio, se utiliza en terrenos agrícolas ubicados aguas abajo, una vez que se supone se elimina la restricción de uso de agua del río Bravo para este fin.

De acuerdo a lo anterior, las proyecciones de gastos para el horizonte de evaluación en la situación sin proyecto, son los que se muestran en el cuadro 3.

Cuadro 3 Proyecciones de gastos en el horizonte de evaluación.

Año

Gasto de las lagunas de oxidación

(lps)

Gasto para riego agrícola (140 has.)

(lps)

Gasto

vertido al río Bravo

(lps)

1997 273 140 133

1998 281 140 141

1999 289 140 149

2000 298 140 158

2005 345 140 205

2010 400 140 260

2015 464 140 324

2020 538 140 398

2023 588 140 448

Fuente: Elaboración propia en base al consumo promedio de agua potable de 239 lts/hab/día, 3% de crecimiento poblacional anual y 80% de aportación al alcantarillado.

IV. PROYECTO PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESID UALES (PTAR)

4.1. Situación con proyecto

Este proyecto lo propone el Gobierno del Estado de Coahuila para cumplir con las normas y eliminar los problemas de la población aledaña a las lagunas; sin embargo, este último objetivo no se cumple con la ejecución del proyecto PTAR, puesto que no se tiene previsto en este proyecto darle ningún tipo de tratamiento a las lagunas.

La evaluación de este proyecto se hace tal y como se plantea en las bases de concurso No. CEAS-PTEPN-COAH-01-1996, para cumplir con la solicitud de FINFRA.

4.1.1 Descripción física

El proyecto de la planta de tratamiento de aguas residuales ocupa un área de 16 hectáreas y vendrá a sustituir a las actuales lagunas de oxidación, ubicándose en la confluencia de los ríos Bravo y Escondido, a 1.5 Km aguas abajo de las actuales lagunas de oxidación; operará a base de lodos activados, para una capacidad inicial de 420 lps y dos módulos adicionales a futuro de 150 lps cada uno, requiriendo de obras complementarias para su factibilidad técnica.

4.1.2 Descripción operativa

El agua residual que llega a la planta de tratamiento, se supone es igual que la que llega a las lagunas en la situación sin proyecto, en caracterización (típica para poblaciones fronterizas) y gastos.

El efluente de la PTAR será vertido al río Bravo, por lo que deberá tener características cualitativas aceptables como son: ser clara y sin olor; deberá cumplir con las normas nacionales y acuerdos vigentes entre México y EUA (cuadro 4), con lo que el organismo operador evitará pagar cuotas y multas a la CNA, y se mejorarán las relaciones internacionales. En lo que respecta al pago de cuotas y multas a la CNA, esto no genera ningún costo social, puesto que es una transferencia de recursos.

Cuadro 4 Parámetros requeridos del efluente de la PTAR.

Parámetros Unidades Requeridas

DBO5 30 mg/l

Sólidos Suspendidos 30 mg/l

Oxigeno Disuelto 2 mg/l

Coliformes Totales menos de 1000/100 ml

Fuente: CEAS, Ingeniería Básica para el Proyecto y la Construcción de la Planta de Tratamiento de la Ciudad de Piedras Negras, Coah., 1992.

4.1.3 Usos del agua tratada

Por ser del orden de 1.14% aproximadamente la aportación de la PTAR al río, en comparación con el caudal del mismo en época de estiaje, es imperceptible el mejoramiento de su calidad, por lo que la CFE, que extrae agua del río 19 Km aguas abajo del punto de vertido de la PTAR, continúa operando con los mismos costos de pretratamiento y gastos que en la situación sin proyecto, con la diferencia que transferirá el pago que actualmente le hace a la CNA hacia CEAS-SIMAS.

Dado que se tiene considerado que la PTAR verterá sus aguas tratadas directamente al río Bravo, no se podrá regar las 140 has. colindantes a las lagunas,

por lo que se incrementará el gasto del río Bravo en la misma medida, gasto que se supone será utilizado aguas abajo para el mismo fin, con lo que el proyecto no tendrá impacto alguno en la producción agrícola.


Se evalúa la rentabilidad del proyecto PTAR utilizando el criterio del valor actual neto social (VANS) de los costos contra los beneficios, los cuales se identifican de la comparación de las situaciones con proyecto vs sin proyecto, y se valoran a precios sociales de marzo de 1997.

4.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios

Con el proyecto se tiene una menor contribución a la contaminación del río Bravo respetándose los acuerdos vigentes y mejorándose con ello las relaciones entre México y EUA.

Este beneficio es intangible, por la dificultad que implica su cuantificación y valoración.

4.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de costos

Se tienen inversiones en infraestructura, compra de terreno (16 has.), realización del proyecto ejecutivo y las reinversiones para los módulos adicionales (cuadro 5).

Cuadro 5 Inversiones para la PTAR en miles de pesos, a precios sociales de marzo de 1997.

1997 1998 2011 2021

Infraestructura 21,307 21,301

Terreno 16 has. 435

Proyecto ejecutivo 2’708

Reinversiones modulares 20,428 20,428

Los costos de operación y mantenimiento de la PTAR se estiman para el primer año (1999) en $18’969 (miles de pesos), los cuales se incrementan de acuerdo con los flujos de aguas residuales generados por la ciudad de Piedras Negras (cuadro 6).

Cuadro 6 Costos de Operación y Mantenimiento de la PTAR para el primer año, 1999 en miles de pesos, a precios sociales de marzo de 1997.

Operación de la PTAR Mantenimiento de la PTAR Total

8’274 10’695 18’969

4.2.3 Rentabilidad del proyecto

De acuerdo a estimaciones del Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP), la tasa social de descuento aplicada es de 18% para los años 1997-2000, 16% para 2001 al 2005, 14% para 2006 al 2010 y 12% en adelante, para un horizonte de operación de 25 años.

Como se ilustra en el cuadro 7, el VANS para el país de realizar el proyecto PTAR es de -193,479 (miles de pesos). Dicho VANS debe compararse con el beneficio intangible para que la autoridad decida la conveniencia de invertir en este proyecto.

Cuadro 7 Resultado de la evaluación social de la PTAR para un horizonte de operación de 25 años, en miles de pesos a precios sociales de marzo de 1997.

Concepto VP (miles de pesos)

Inversiones (45,886)

Costos de Op’n y Mtto. (147,593)

Beneficios 0

VANS (193,479)

4.2.4 Análisis de sensibilidad

En un horizonte de 25 años es difícil suponer que el sistema actual de tarificación del agua potable puede permanecer invariable con un consumo de 239 lts/hab/día, sobre todo frente a un promedio del consumo del país del orden de 120 lts/hab/día4.

Por otra parte existe un riesgo en cuanto a la suposición de que se rehabilitará el sistema de alcantarillado en su totalidad, lo cual de no hacerse, redundaría en un mayor gasto influente a la PTAR.

A continuación se exponen en el cuadro 8 los escenarios que permiten estudiar estas variaciones y como afecta ello el resultado de rentabilidad del proyecto PTAR:

Cuadro 8 Resumen de los escenarios propuestos.

Escenario Tamaño de la PTAR

VANS (miles de pesos)

A) Situación de consumo con ajuste tarifario progresivo supuesto a 5 años, de 239 lts/hab/día a 120 lts/hab/día. DBO5 estimada de 330 mg/lt.

Inicial:275 lps Modulo: 1 de 30 lps

(122,267)

B) Situación de consumo constante de 239 lts/hab/día. Una DBO5 estimada de 220 mg/lt. Correspondiente a convocatoria CEAS-PTPN-COAH-01-1996.

Inicial:420 lps Modular: 2 de 150 lps c/u

(193,479)

C) Idéntico al “escenario b”, sólo que en este caso se optimiza el tamaño de la PTAR evitándose el sobredimensionamiento

Inicial:350 lps Modular:2 de 130 lps c/u

(190,609)

D) Sin rehabilitar el sistema de alcantarillado, con gasto influente inicial de 400 lps y con optimización de tamaño inicial y modulares. Con una DBO5 estimada de 132 mg/

Inicial:450 lps Modular:2 de 215 lps c/u

(244,778)

Fuente: Elaboración propia.

En el cuadro anterior se observa que mientras mayor sea el tamaño de la PTAR, la rentabilidad social se hace más negativa, de ahí la conveniencia de disminuir los

4 Fuente: Ing. Jaime Artigas Moreno, Consultor Privado de Chile y Asesor del

CEPEP.

consumos de agua potable en base a una tarificación y dimensionar el tamaño de la PTAR acorde con el gasto influente recibido, evitándose bajo cualquier circunstancia el sobredimensionamiento.

Cabe mencionar que los anteriores escenarios están evaluados a partir de un gasto medio. Sin embargo, si para el diseño de la PTAR se considera estacionalidad (30% de sobrecarga en julio), tendríamos un sobredimensionamiento, por lo que se tendría que evaluar este costo contra el beneficio de cumplir con las normas en todo el año y para todo el gasto de aguas residuales influente.

V. PROYECTOS COMPLEMENTARIOS: PLANTA DE TRATAMIEN TO Y ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

5.1 Situación con proyectos complementarios

Con la implementación de forma conjunta de los proyectos: planta de tratamiento de mínimo costo (lagunas de oxidación nuevas) y eliminación de las lagunas de oxidación actuales (hasta convertirlas en terrenos estables), se cumple con la totalidad de los objetivos requeridos por el Gobierno del Estado de Coahuila.

5.1.1 Descripción de los proyectos

Las características y efectos, del influente y del efluente son independientes del tipo de saneamiento implementado, por lo que la descripción de éste corresponde a la situación con proyecto PTAR, con la única variante que es de menor costo.

Para eliminar las lagunas de oxidación hasta convertirlas en terrenos estables, se requiere drenarlas, compactar los lodos que las azolvan y rellenar lo faltante, lo cual se supone se realiza en un año, una vez ejecutado el proyecto de saneamiento de mínimo costo.

5.1.2 Efectos asociados a los proyectos complementarios

Con el proyecto de saneamiento se cumplen con las normas, se mejoran las relaciones internacionales, se contribuye a la mitigación de la contaminación del río Bravo y se eliminan los problemas de la población que habita dentro de un radio de 1 Km aproximadamente respecto de las lagunas, además de que se liberan los terrenos de las 17 has. rehabilitadas, pudiéndose utilizar como reserva ecológica silvestre de acuerdo al Plan Director de Desarrollo Urbano de Piedras Negras.

5.1.3 Uso del agua residual cruda

La producción agrícola y el agua vertida al río Bravo continúan igual que en la situación sin proyecto.


En esta evaluación social, el proyecto de mínimo costo utilizado, se refiere exclusivamente a la comparativa de lagunas de oxidación vs lodos activados, por lo que en caso de que se estudiaran otras alternativas y alguna resultara de menor costo que la planteada, se tendrá que hacer la sustitución correspondiente para el cálculo del VANS.

5.2.1 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios

Por la dificultad de su medición, se tienen como efectos intangibles: cumplir con las normas nacionales e internacionales, mejorar las relaciones internacionales y contribuir a la mitigación de la contaminación del río Bravo.

Se liberan las 17 has. de los terrenos de las lagunas de oxidación, que una vez estabilizados aumentan su valor de mercado, el cual se valora en el mercado de los terrenos agrícolas a $27,000/ha. , en el año 2000, con un valor total de $459 (miles de pesos).

La problemática asociada a las lagunas de oxidación (incluyendo el aspecto de salud) se cuantifica en función del área urbana afectada (dentro de un perímetro de 1 Km respecto de las lagunas), y se valora a través del aumento del valor de los predios lotificados en $40,945 (miles de pesos) para el año 2000.

5.2.2 Identificación, cuantificación y valoración de costos

Al respecto de los costos totales del proyecto de saneamiento, ascienden a $63,040 (miles de pesos), correspondiente al proyecto de mínimo costo analizado en este estudio.

La inversión en la eliminación de las lagunas de oxidación (17 has.), $19,565 (miles de pesos) en 1999.

5.2.3 Rentabilidad del proyecto

La tasa social de descuento aplicada es de 18% para los años 1997-2000, 16% para 2001 al 2005, 14% para 2006 al 2010 y 12% en adelante, para un horizonte de operación de 25 años.

Como se ilustra en el cuadro 9, el VANS para el país de realizar los proyectos complementarios: Planta de Tratamiento de Mínimo Costo y Eliminación de las Lagunas de Oxidación es de -50,369 (miles de pesos).

Cuadro 9 Resultado de evaluación social de los proyectos complementarios: Planta de Tratamiento de Mínimo Costo y Eliminación de las Lagunas de Oxidación, para un horizonte de operación de 25 años (Precios sociales de marzo de 1997).


Costos (77,091)

Beneficios 26,722

VANS (50,369)

VI. ANÁLISIS DE LAS ALTERNATIVAS PARA TRATAR EL A GUA RESIDUAL DE PIEDRAS NEGRAS

6.1. Análisis de las alternativas

La construcción de cualquier proyecto de saneamiento en la ciudad de Piedras Negras, tiene sólo beneficios del tipo intangible, por lo que la selección del proceso a implementarse deberá remitirse al criterio de mínimo costo.

Consultando especialistas y estudios disponibles en materia de procesos de saneamiento factibles de cumplir con las normas requeridas, se detectó que lagunas de oxidación tienen menores costos que lodos activados.

Sin embargo, estas sólo son dos de seis alternativas viables, por lo que se recomienda que la autoridad pertinente complete los estudios faltantes, de forma que llegue a la mejor alternativa de las seis.

Para continuar con este estudio y con la información disponible, se supondrá que las lagunas de oxidación es la alternativa de mínimo costo.

VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES


a) Del proyecto PTAR tal y como se plantea en la convocatoria pública No. CEAS-PTEPN-COAH-01-1996:

El proyecto no es socialmente rentable, por lo que no es conveniente para el país su realización y se recomienda a FINFRA no invertir recursos para ello.

Su evaluación social realizada no incluye el beneficio intangible representado por el cumplimiento de los acuerdos internacionales y la menor contribución a la contaminación del río Bravo,

No obstante, el proyecto tiene un incentivo privado para el organismo operador, ya que le evita pagar cuotas y multas a la CNA, además de que el financiamiento lo tiene resuelto con la comercialización del agua tratada a la CFE.

Esta situación de conveniencia desde el punto de vista privado, hacen que lo más probable es que el organismo operador realice el proyecto, por lo que buscando que ello represente el menor costo social neto para el país se procedió al estudio de las alternativas viables, para encontrar la de mínimo costo.

b) De las alternativas de mínimo costo:

Se seleccionó una alternativa viable para el tratamiento de agua residual de Piedras Negras, para compararla contra la de “lodos activados”, resultando la alternativa opcional (lagunas de oxidación nuevas) de menor costo.

Por lo que se recomienda rediseñar el proceso de licitación, de tal forma que se analicen los costos de las opciones viables, y que sea la de mínimo costo la que se licite. Obteniéndose con ello el menor costo social neto para el país de un proyecto de saneamiento en la ciudad de Piedras Negras, Coahuila.

No es recomendable rehabilitar las lagunas de oxidación, ya que se tienen costos mayores que si se realizaran otras lagunas.

c) De los proyectos complementarios: Planta de Tratamiento de Mínimo Costo y Eliminación de las lagunas de oxidación hasta convertirlas a terrenos estables:

Permiten cumplir con todos los objetivos pretendidos por el Gobierno del Estado de Coahuila.

Su evaluación arroja un resultado de rentabilidad negativo para el país, por lo que no se recomienda su ejecución; sin embargo, no mide los beneficios intangibles de: cumplir con las normas nacionales e internacionales, mitigar la contaminación del río Bravo y mejorar las relaciones internacionales, por lo que la autoridad respectiva deberá establecer la máxima disposición a gastar del país para obtener dicho beneficio intangible.

Es importante señalar que la eliminación de las lagunas de oxidación, por si sola es rentable para el país y contribuye a que el costo de los proyectos complementarios sea menos negativo; por lo que se recomienda, en caso de que la autoridad decida hacer el proyecto de saneamiento, no dejar de realizar el proyecto de eliminación de las lagunas de oxidación.

Si el Gobierno del Estado de Coahuila, decide cumplir sus objetivos pretendidos en materia de saneamiento en Piedras Negras, se recomienda adicionalmente a la identificación de la planta de tratamiento de mínimo costo y a la ejecución en forma conjunta de la eliminación de las lagunas de oxidación, renegociar la normativa del efluente del sistema de saneamiento, en función de la calidad de agua del río

Bravo, ya que este efluente se verterá al cauce del mismo. De esta forma se tendría el menor costo social neto para el país.

Para la evaluación del proyecto de tratamiento, se tuvieron que hacer supuestos de los sistemas de agua potable y alcantarillado, mismos que no están optimizados, distorsionan los resultados obtenidos y representan un riesgo en la implementación de un sistema de saneamiento, por lo que se recomienda en posteriores estudios e implementaciones de este tipo de proyectos, primero proceder a evaluar el sistema de agua potable, posteriormente el de alcantarillado y por último el de saneamiento.

IX. LIMITANTES

El proyecto PTAR actualmente se está concursando bajo la modalidad de “llave en mano”5, lo cual no permite tener las características, inversiones y formas de operación, de la planta de tratamiento y de los lodos generados, hasta el fallo del concurso, por lo que esta evaluación requirió de diversos supuestos, basados en los estudios de “Ingeniería Básica para el Proyecto y Construcción de la Planta de Tratamiento de la ciudad de Piedras Negras, Coahuila”, realizado en 1992 y actualizados parcialmente en 1996, por CEAS-SIMAS.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES DEL PROYECTO, SU ORIGEN Y OBJETIVOS DE L ESTUDIO


La ciudad de Piedras Negras, se localiza en el Estado de Coahuila, al norte de la República Mexicana, colindando con los Estados Unidos de Norteamérica (figura 1.1).

Figura 1.1 Localización geográfica de la ciudad de Piedras Negras, Coahuila.

La hidrología superficial de la ciudad está conformada por el río Escondido, y los arroyos El Tornillo y San Felipe principalmente, mismos que vierten sus aguas al río Bravo; este último, frontera natural entre ambos países y fuente de dotación de agua, de las localidades y sectores agrícola, ganadero e industrial ubicados en sus márgenes, a ambos lados de la frontera.

Por lo anterior, cualquier proyecto de saneamiento que se desarrolle en la ciudad de Piedras Negras, está vinculado, tanto a las normas nacionales mexicanas como a los acuerdos binacionales pactados entre México y Estados Unidos.

5 La modalidad “llave en mano” consiste en que el diseño de la tecnología, el

proyecto ejecutivo y la construcción de la planta de tratamiento entran en una misma propuesta de concurso.

COAHUILA

Río Bravo

PIEDRASNEGRAS

EAGLE PASSEUA

MÉXICO

N

GOLFO DEMÉXICO


La ciudad de Piedras Negras cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas de oxidación construida en 1964, destinado a dar servicio a 50,000 habitantes, con un gasto influente de 116 lps; actualmente estas cifras se han rebasado, ya que se cuenta con una población de 123,1676 habitantes en 1997 y con un gasto influente medio de 400 lps.

Estas lagunas se encuentran abandonadas, por lo que no se generan costos de operación y mantenimiento, trayendo como consecuencia que los sólidos sedimentables acumulados a través del tiempo las llenan totalmente, por lo tanto, en las condiciones actuales no realizan su función de saneamiento.

Por otra parte, las lagunas se encuentran aledañas a la mancha urbana (40 mts aproximadamente), generando molestias a la población circunvecina, mismas que consisten en olores desagradables y proliferación de insectos que son un foco de contagio de enfermedades.

Su descarga final tiene como destino tanto riego agrícola como vertido al río Bravo, lo cual una vez analizada la información al respecto, se observa que a pesar de que no estar tratada y purificada, no genera ningún efecto dañino aguas abajo, no obstante no se cumpla con la calidad requerida por la normativa, tanto a nivel nacional como internacional; a nivel nacional según lo estipulado por la Comisión Nacional del Agua (C.N.A.), en las normas oficiales mexicanas NOM-001-ECOL-1996 y NOM-002-ECOL-1996 (Anexo 1), y a nivel internacional, según los acuerdos de la Comisión Internacional de Límites y Aguas (C.I.L.A.) en las Actas 294 y 264 (Anexo 2).


En respuesta a lo anterior surge la idea, por parte del Gobierno del Estado de Coahuila, de invertir en una nueva planta de tratamiento que opere a base de lodos activados, que solucione totalmente los problemas que se generan a la población contigua a las lagunas de oxidación y que permita cumplir con la normatividad establecida tanto a nivel nacional como internacional. Con la finalidad de que este proyecto no sea una carga financiera para el organismo operador y el Gobierno del Estado, se comercializará el agua producida con la Comisión Federal de Electricidad (C.F.E.), para lo cual, se firmó el 28 de septiembre de 1995, una carta de intención por parte de los titulares de la C.F.E., C.N.A. y del Gobierno del Estado de Coahuila, en la que se comprometía la venta del agua tratada a la C.F.E., por parte del organismo operador y con la anuencia de la C.N.A. (Anexo 3).


El mecanismo para el financiamiento de la obra, será de inversión total privada recuperable y la iniciativa privada tiene la opción de solicitar recursos a las Instituciones de Crédito Mexicanas, presentándoles la opción de gestionar y considerar en su caso, recursos provenientes del Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA). Sin embargo, para poder obtener financiamiento del FINFRA que opera BANOBRAS, se requiere el aseguramiento de que la inversión será socialmente rentable.

Es por ello que el FINFRA solicitó al Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos (CEPEP), un estudio de evaluación social del proyecto Planta de Tratamiento a Base de Lodos Activados, con las características planteadas en la convocatoria pública No.CEAS-PTEPN-COAH-01-1996, emitida por el Gobierno del Estado de Coahuila a través de la Comisión Estatal de Aguas y Saneamiento (C.E.A.S.).

6 Fuente: Estimación propia con base a una tasa de crecimiento del 3%,

proporcionada por CEAS y al Conteo de Población de 1995 del INEGI.


El concurso para la ejecución y operación del proyecto Planta de Tratamiento a Base de Lodos Activados (PTAR), se está llevando a cabo con la modalidad “llave en mano7” y de acuerdo a las bases de licitación consiste en:

a) Elaboración del proyecto ejecutivo de la planta de tratamiento a base de lodos activados, con 350 lps inicial (con capacidad de admitir una sobrecarga de gasto del 20%, con lo que realmente el módulo inicial de la planta de tratamiento es de 420 lps), considerando un crecimiento modular futuro hasta alcanzar una capacidad de 720 lps, incluyendo sobrecarga.

b) Construcción inmediata del módulo inicial de 420 lps a base de lodos activados, que cumpla en su descarga con las condiciones de calidad establecidas en la normatividad.

c) Operación, conservación y mantenimiento de la planta de tratamiento, estabilización y disposición final de lodos generados, por un período de 20 años, al término del cual se entregarán las instalaciones al Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Piedras Negras (S.I.M.A.S.), garantizando el funcionamiento óptimo de 5 años adicionales.

d) Construcción de módulos adicionales de la capacidad que proponga el licitante, cuando se requiera durante el período de concesión, de tal forma que se garantice que se dé saneamiento al total de aguas residuales provenientes de la ciudad.

Es pertinente mencionar, que dentro de las bases del concurso, no está considerada la inversión requerida para eliminar las lagunas de oxidación y con ello solucionar los problemas manifestados de la población aledaña a ellas; o bien la rehabilitación de éstas para que nuevamente cumplan con su función de saneamiento, con lo que por una parte se obtiene una mitigación de los problemas manifestados de la población aledaña y por otra, se tratarían sólo el 29%8 de las aguas residuales provenientes de la ciudad, ya que sólo se tendría capacidad para tratar 116 lps9.

Por otra parte, revisando los Estudios de Ingeniería Básica para el Proyecto y Construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales para Piedras Negras, Coah., 1992, se encontró que había seis alternativas de inversión viables (incluyendo lodos activados), para cumplir con las normas.


El proyecto PTAR propuesto por CEAS no cumple con el total de objetivos planteados por el Gobierno del Estado y no se comprueba con la información disponible en las bases de concurso que ésta sea la alternativa de mínimo costo, de ello se desprende la conveniencia de ampliar los objetivos de este estudio de tal forma que no se limite únicamente al trabajo encomendado. Por lo que los objetivos del estudio son:

a) En respuesta a lo solicitado por FINFRA, el primer objetivo será evaluar socialmente al nivel de perfil el costo o beneficio que tiene para el país, la construcción de la

7 Consiste en concursar el proyecto ejecutivo, la construcción y puesta en marcha

en un solo paquete, de tal forma que se garantiza, que quien diseñe la tecnología, sea el que construya y la entregue operando eficientemente.

8 Fuente: CEAS, Análisis técnico realizados en 1995, gasto medio de 400 lps del sistema de alcantarillado de Piedras Negras.

9 Fuente: CEAS, datos de la Ingeniería Básica del Proyecto PTAR, 1992, “Gasto influente de diseño de las lagunas de oxidación”.

planta de tratamiento a base de lodos activados, tal y como se plantea en la convocatoria pública No.CEAS-PTEPN-COAH-01-1996.

b) Para el cumplimiento de la normatividad como objetivo central de la autoridad, existen diferentes alternativas de proyectos, siendo lo planteado en la convocatoria pública una de ellas. Es por ello, que el segundo objetivo de estudio es evaluar a nivel perfil el costo de otras alternativas de tratamiento que permita cumplir con las normas al mínimo costo, incluyendo la rehabilitación de las lagunas de oxidación, hasta donde el tiempo y la información disponible lo permitan.

c) Para cumplir con la totalidad de los objetivos planteados por el Gobierno del Estado, se plantea como tercer objetivo, evaluar de forma conjunta el costo o beneficio para el país, de la alternativa de saneamiento de mínimo costo y la eliminación de las lagunas de oxidación hasta convertirlas en terrenos estables.


De acuerdo con las técnicas de evaluación social es conveniente establecer la relación que existe entre los diferentes proyectos involucrados, antes de proceder al desarrollo del trabajo que permita cumplir con los objetivos planteados anteriormente, determinando la conveniencia de aplicar los principios de complementariedad o sustitución en cada propuesta de inversión según lo permitan las medidas y los objetivos de cada caso, como se proponen a continuación:

Las alternativas de saneamiento (incluyendo PTAR), son sustitutas entre sí ya que cualquiera de ellas permite cumplir un mismo objetivo y de acuerdo con los principios de la evaluación social se debe seleccionar sólo una, que sea la de mínimo costo.

En particular, la rehabilitación de la lagunas de oxidación, por sólo tener capacidad de tratar el 29% del agua residual de Piedras Negras, se tendrá que complementar con otra alternativa de saneamiento (incluyendo PTAR) para llegar a tratar el total de aguas residuales. Dicha alternativa complementaria nuevamente deberá ser seleccionada con el criterio de mínimo costo. Este mismo proyecto es excluyente con el proyecto de eliminar las lagunas, ya que ambos están ocupando un mismo espacio físico.

La eliminación de las lagunas de oxidación en conjunto con cualquier alternativa de saneamiento (incluyendo PTAR) son evaluados como proyectos complementarios, dado que de esta forma se consigue cumplir con el total de objetivos pretendidos por el Gobierno del Estado de Coahuila.

A continuación en el cuadro 1.1 se presenta la relación de proyectos.

Cuadro 1.1 Relación entre proyectos vinculados con el estudio.

Proyecto Objetivos Relación

A) PTAR Cumplir normas A y B son sustitutos

A y C son complementarios

A y D son complementarios

B) Alternativas de Inversión

Cumplir normas al mínimo costo

B y C son complementarios

B y D son complementarios

C) Rehabilitación de las lagunas

Cumplir normas y mitigación de molestias atribuibles a las lagunas

C y D son excluyentes

D) Eliminación de las Eliminación de molestias

lagunas a la población atribuibles a las lagunas

Fuente: Elaboración propia, con base a las técnicas de evaluación social.

CAPÍTULO II

SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Introducción

Se hace un diagnóstico del estado actual, haciendo especial énfasis en los servicios de agua potable, alcantarillado, saneamiento y cuerpos receptores de las aguas residuales, describiendo las partes que los integran y enunciando sus características particulares.

Así mismo, se requiere optimizar la situación actual (ver anexo 11), con el fin de proponer formas alternativas de obtener parte o la totalidad de los beneficios del proyecto, mediante la incorporación de otros proyectos que han sido programados y autorizados, la realización de inversiones marginales y/o la aplicación de medidas administrativas, de manera que se evite la sobreestimación de los beneficios y costos atribuibles al proyecto.

Las medidas propuestas, así como los supuestos en que se basa la situación actual, la hacen equivalente a la situación sin proyecto, la cual se proyecta para el horizonte de evaluación, para posteriormente estar en posibilidad de compararla con la situación con proyecto. Este capítulo servirá para ser comparado con la situación con proyecto, de cada uno de los proyectos vinculados en el estudio.



El agua para consumo doméstico proviene en un 95% del río Bravo y el 5% restante de una galería filtrante ubicada en las inmediaciones del río Escondido.

Según información del Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Piedras Negras (S.I.M.A.S.), la cobertura actual de la red de agua potable es del 95% y el resto de la población se abastece por pipas o hidrantes. Actualmente, se tienen 25,592 tomas instaladas, de las cuales solamente el 27%10 cuentan con micromedición, por lo que a estos usuarios se les hace un cobro variable en función de su consumo y a los restantes se les cobra una cuota fija.

En cuanto a los datos de operación de S.I.M.A.S. más recientes y que corresponden a 1996, se abasteció a 113,60111 habitantes con 16’503,439 m3 (523 lps) de agua potable, de los cuales el 40% se perdió en fugas físicas; en base a ello, el consumo promedio con las tarifas y cuotas actuales, es aproximadamente de 239 lts/hab/día., de los cuales el 80%12 se vierte al alcantarillado (251 lps).


10 Fuente: CNA, Actualización del Plan Maestro Para el Mejoramiento de los

Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y para Complementar la Ingeniería Básica de la PTAR, para la Ciudad de Piedras Negras, Coah., abril de 1997.

11 Estimación propia basándose en el Conteo de 1995 del INEGI, con tasa de crecimiento del 3% según CEAS y considerando la cobertura del sistema de agua potable del 95% proporcionada por SIMAS.

12 Fuente: SEDESOL. Norma Oficial de Proyectos de Alcantarillado.

Según el Programa Estatal de Saneamiento Ambiental para Piedras Negras, de 1996, se tiene contemplado tener una cobertura del 100% en agua potable para finales de 1997, con lo que el gasto aportado al alcantarillado se incrementa hasta 273 lps, por lo que para efectos de esta evaluación, se considera en adelante como proyecto ya ejecutado.

Las bases del concurso No.CEAS-PTEPN-COAH-01-1996, que se está licitando actualmente, establecen una dotación de agua potable de 300 lts/hab/día; sin embargo, esta evaluación se hace en base a la dotación estimada de 239 lts/hab/día, con las tarifas y cuotas actuales, con la que se estima las aportaciones al alcantarillado.



La cobertura de alcantarillado es del 80%; está conformado por un total de 14 colectores, 18 subcolectores y red de atarjeas, así como de 3 cárcamos de bombeo y sus emisores a presión, los cuales sirven para realizar la conducción de las aguas residuales, por gravedad y bombeo hacia las lagunas de oxidación existentes, con la distribución mostrada en la figura 2.1.

Figura 2.1 Sistema actual de alcantarillado de la Cd. de Piedras Negras.

El 70% de las descargas no domésticas, no cumplen con las normas de calidad vigentes (Anexo 4), lo que afecta a la operación del alcantarillado y provoca tener parámetros mayores en el punto de vertido final (lagunas de oxidación).

Por otra parte, de acuerdo a los últimos aforos oficiales realizados por C.E.A.S. en el año de 1995, en los dos cárcamos finales (A y C de la figura 2.1) a los que en conjunto confluyen el total de gastos colectados por el sistema de alcantarillado, existía un gasto medio total de aportación de 400 lps (cuadro 2.1), el cual se estima que se haya incrementado en forma proporcional al aumento de la población y la cobertura del alcantarillado.

Cuadro 2.1 Aforos en los Cárcamos del Sistema de Alcantarillado de Piedras Negras, Coah., en 1995.

A

C

RÍO

BR

AV

O

RÍO ESCONDIDO

Planta deTratamientoActual

Subcolectores

Colectores

Cárcamos

N

Mancha Urbana

B

Niveles Gastos l.p.s

Mínimo 253

Medio 400

Máximo 529

Fuente: C.E.A.S. Análisis técnicos realizados en 1995.

Suponiendo que se haya mantenido constante el mismo gasto (400 lps) a través del tiempo, y comparándolo con el gasto medio de aportación del sistema de agua potable al alcantarillado (251 lps), se tiene que es mayor en 149 lps el gasto que sale del alcantarillado, que lo aportado por el sistema de agua potable, lo que puede tener dos causas: aportaciones clandestinas de usuarios o por infiltraciones a la red.

De las aportaciones clandestinas no hay ningún registro que permita verificar su existencia, por lo que se supone que no existen o que es despreciable su aportación; sin embargo, de las aportaciones de aguas freáticas a través de las tuberías (figura 2.2), se tiene el antecedente de que sí existen, ya que por ejemplo, en el sistema de alcantarillado de la zona centro de la ciudad, se verificó por SIMAS que ya no hay tramos de tubería, o bien está rota, o trabajando en contrapendiente.

En 1996 C.E.A.S. realizó un análisis a las aguas residuales en su punto de vertido final, para comparar dichos estudios con los parámetros promedio de caracterización típica de aguas residuales en poblaciones fronterizas, obteniendo valores muy por debajo de los esperados, por lo que dichas aguas negras debieron estar diluidas para arrojar estos resultados.

Figura 2.2 Ilustración de las infiltraciones del manto freático hacia el alcantarillado.


La optimización del sistema de alcantarillado de la ciudad de Piedras Negras, supone medidas dirigidas a rehabilitar y ampliar el sistema actual, lo que implicaría montos de inversión considerables y por consiguiente, otro proyecto a evaluar.

Sin embargo, el proyecto para proveer de alcantarillado a toda la ciudad y rehabilitar lo ya existente, se ejecutará de forma paralela con la planta de

Pozo de visitaCabeza de atarjea *1

Pendiente *2

Infiltraciones delmanto freático

Superficie terreno

3.20 prom.Nivel Freático

Tubería de alcantarillado

*1 Inicio de alcantarillado*2 Conforme se profundiza la tubería dealcantarillado (necesario para el flujo por gravedad de las aguas residuales) llegaun momento en que queda por debajo del nivel freático.

tratamiento en estudio y es independiente de éste en su ejecución, por lo que en este caso, se parte del supuesto de que dicho sistema de alcantarillado opera eficientemente, es decir, no tiene aportaciones extraordinarias por infiltraciones del subsuelo, con lo que los gastos de la red de drenaje hacia las lagunas de oxidación, son generados sólo por las aportaciones del sistema de agua potable, las cuales se han plasmado en el cuadro 2.2.

Cuadro 2.2 Proyecciones de aportación al alcantarillado, proveniente del sistema de agua potable, en la ciudad de Piedras Negras.

Período

Año

Población (hab.)

Gasto medio de Aportación al Alcantarillado

(l.p.s.)

0 1997 123,167 273

1 1998 126,862 281

2 1999 130,668 289

3 2000 134,588 298

4 2001 138,626 307

5 2002 142,785 316

6 2003 147,068 325

7 2004 151,480 335

8 2005 156,025 345

9 2006 160,705 356

10 2007 165,527 366

11 2008 170,492 377

12 2009 175,607 389

13 2010 180,875 400

14 2011 186,302 412

15 2012 191,891 425

16 2013 197,647 437

17 2014 203,557 451

18 2015 209,684 464

19 2016 215,975 478

20 2017 222,454 492

21 2018 229,127 507

22 2019 236,001 522

23 2020 243,081 538

24 2021 250,374 554

25 2022 257,885 571

26 2023 265,622 588

Fuente: Elaboración propia con base al Conteo de 1995 del INEGI, con tasa de crecimiento del 3% según CEAS, considerando una cobertura del sistema de agua potable del 100%, una dotación media de 239 lts/hab/día y una aportación del 80% según SEDESOL.

Por otra parte, en lo referente al 70% de las descargas no domésticas, que no cumplen con las normas de calidad requeridas oficialmente, cabe estimar, porque así lo han manifestado las autoridades, que se aplicarán las medidas correctivas, de tal forma que se cumplan las normas y consecuentemente se tengan los parámetros de aguas residuales típicas para poblaciones fronterizas, en el punto de vertido final del alcantarillado, de otra forma esto contribuye a que la operación de la PTAR sea ineficaz (cuadro 2.3).

Cuadro 2.3 Caracterización típica de aguas residuales en poblaciones fronterizas.

Parámetro Unidades Concentración

Sólidos totales (ST)

Sólidos disueltos totales (SDT)

Sólidos suspendidos totales (SST)

Sólidos sedimentables (SS)

DBO5

DQO

Grasas y Aceites

mg/l

mg/l

mg/l

mg/l

mg/l

mg/l

mg/l

720

500

220

10

220

500

100

Fuente: Bases de concurso CEAS-PTEPN-COAH-01-1996 y SIMAS; Piedras Negras.



Con el fin de controlar la descarga de aguas residuales del sistema de alcantarillado de la ciudad de Piedras Negras, en 1964 se construyó una planta de tratamiento basado en lagunas de oxidación, cuyo diseño se muestra en la figura 2.3.

Figura 2.3 Diseño de las Lagunas de Oxidación de Piedras Negras.

Esta planta se ubica a 3.0 Km al sureste del centro de la ciudad, en las cercanías del río Escondido y del río Bravo, cubriendo una superficie de 17 has. incluyendo bordos laterales de contención y recibiendo las aguas residuales provenientes de los dos últimos cárcamos de bombeo del sistema de alcantarillado.

Laguna Facultativa

Laguna Facultativa

LagunaAnaerobica

100m 400m

Influente

Influente

Efluente

100m 400m

2m

Efluente Influente

150m

150m

Laguna FacultativaLagunaAnaerobica

Las lagunas fueron diseñadas originalmente para dar servicio a 50,000 habitantes, con un gasto influente de 116 lps; esta capacidad ha sido rebasada, ya que la población actual se estima en 123,167 hab.13 con un gasto influente de 400 lps. Aunado a lo anterior, en visita de campo efectuada en marzo de 1997, se observó que dichas lagunas contienen gran cantidad de azolve (por materia orgánica, arenas y sólidos varios), al grado que sobresalen del espejo de agua, provocando que no se tenga retención hidráulica.

Los últimos estudios oficiales realizados por CEAS al influente de las lagunas de oxidación en 1992, se consideran vigentes porque los consumos de agua potable no han cambiado substancialmente; al efluente no se le ha realizado ninguna prueba directamente, por lo que a falta de información, se supone como característico el promedio mensual para 1996, del punto de monitoreo de la C.N.A. a orillas del río Bravo a la altura de las lagunas.

Dado que no se tienen las características actuales del influente y efluente, sólo la información de la CNA a la orilla de las lagunas, lo que hay que suponer que en comparación a las características de diseño, las lagunas no están operando correctamente, son insuficientes para tratar el volumen de agua generada y porque se encuentran abandonadas, lo cual supone que no se les ha dado mantenimiento y por lo tanto no generan costos de operación (cuadro 2.4).

13 Fuente: Estimación propia con base al Conteo de 1995 del INEGI, con tasa de

crecimiento del 3% según CEAS.

Cuadro 2.4 Características de operación actual de las lagunas de oxidación vs diseño original.

Parámetro Diseño 1964-1979 Operación 1997

Población 50,000 hab. 123,167 hab.

DBO5 (influente) 200 mg/l no definido

DBO5 (efluente) 30 mg/l no definido

SST (influente) 250 mg/l no definido

SST (efluente) 100 mg/l no definido

Gasto influente. 116 l.p.s. 400 l.p.s.

Fuente: C.E.A.S. Datos de la Ingeniería Básica del Proyecto y Construcción de la Planta de Tratamiento de la ciudad de Piedras Negras, 1992.

El efluente de las lagunas de oxidación, se usa para el riego de 140 hectáreas agrícolas aledañas, las cuales aprovechan 140 lps14 y los 260 lps restantes se vierten al río Bravo a través de un canal y por infiltraciones15 (figura 2.4).

Figura 2.4 Zona urbana y agrícola, contiguas a las lagunas de oxidación.

Para uso agrícola, este efluente cumple con las condiciones requeridas, ya que de acuerdo a la clasificación correspondiente, es un agua tipo 4, apta para el riego de forrajes (Anexo 5).

Sin embargo, el agua que se vierte al río Bravo, de acuerdo a lo señalado en el cuadro 2.5, no cumple con la normatividad nacional e internacional (ver anexo 2).

Por otra parte, a través del tiempo, el crecimiento de la zona urbana se fue acercando a las lagunas de oxidación, quedando actualmente dichos asentamientos colindando con éstas, como se ilustra en la figura 2.4.

14 Fuentes: Estimación propia basándose en el “Manual Técnico de Agricultura” para

el municipio de Piedras Negras, SAGAR. 15 Fuente: CEAS, Ingeniería Básica para la Planta de Tratamiento de Aguas

Residuales, “Exploración del subsuelo”: donde se informa que la permeabilidad de los estratos del subsuelo de la zona, es de media a baja, 1992.

Col. Presidentes

Col. Buenos Aires

Zona de Agricultura140 ha.

Col. América


Río Bravo

Río Escondido

N

Mancha Urbana

Col. Morelos

Arroyo El Tornillo

Canal de Riego

Cuadro 2.5 Comparativa de la calidad del agua supuesta efluente de las lagunas de oxidación vs normas requeridas C.N.A. (Nacional), C.E.A.S. (Estatal) y C.I.L.A. (Internacional)

Parámetro Unidades C.N.A. C.E.A.S. C.I.L.A. Efluente

DBO5 mg/l 75 30 30 317

DQO mg/l 100 553

SST mg/l 75 30 30 31

PH unidades 10 6 9 7

Temperatura ºC 40 40 21

Sólidos sedim. mg/l 1 1 0.15

Grasas y aceites mg/l 15 15 25 69

Nitrógeno total mg/l 40 40 8

Colif. Fecales NMP/100ml 1,000 1,000 36,000 50,367

Colif. Totales NMP/100ml 240,000

Fuente: C.N.A., Condiciones de concentración máxima instantánea para “Condiciones Específicas para el Permiso de Descarga de Aguas Residuales” según título de concesión No. 2COA100317/24HMSG94, febrero de 1997 (NOM-001-ECOL-96); C.E.A.S. Bases de concurso CEAS-PTEPN-COAH-01-1996; C.I.L.A. acta 264 convenida entre Méx-EUA, 1980.

Nota: Promedios mensuales.


No es posible considerar una optimización del sistema de saneamiento actual de la ciudad, ya que ésta no se podría lograr con medidas administrativas, ni con inversiones marginales, puesto que las medidas estarían dirigidas a rehabilitar las lagunas de oxidación, lo que implicaría una inversión considerable y por tanto otro proyecto a evaluar.

La calidad del agua residual de la ciudad, que llega a las lagunas con el alcantarillado rehabilitado, corresponderá a la caracterización típica de poblaciones fronterizas, según CEAS.

En lo que se refiere a las 140 hectáreas agrícolas aledañas, que utilizan parte del efluente de las lagunas de oxidación, serían las mismas aunque aumentara el volumen descargado de las lagunas, ya que no es posible expandir el área, puesto que se encuentra limitada de forma natural por los ríos Bravo y Escondido, y por encontrarse en su límite máximo de productividad, se estima que el gasto de agua aprovechada (140 lps) será constante, y lo que crecerá, será el volumen que se vierta al río, como se muestra en el cuadro 2.6.

Cuadro 2.6 Efluente de las lagunas de oxidación y su destino.

Período

Año

Gasto efluente de las lagunas de oxidación (lps)

Gasto utilizado para riego agrícola (lps)

Gasto aportado al río Bravo (lps)

0 1997 273 140 133

1 1998 281 140 141

2 1999 289 140 149

3 2000 298 140 158

4 2001 307 140 167

5 2002 316 140 176

6 2003 325 140 185

7 2004 335 140 195

8 2005 345 140 205

9 2006 356 140 216

10 2007 366 140 226

11 2008 377 140 237

12 2009 389 140 249

13 2010 400 140 260

14 2011 412 140 272

15 2012 425 140 285

16 2013 437 140 297

17 2014 451 140 311

18 2015 464 140 324

19 2016 478 140 338

20 2017 492 140 352

21 2018 507 140 367

22 2019 522 140 382

23 2020 538 140 398

24 2021 554 140 414

25 2022 571 140 431

26 2023 588 140 448

Fuente: Elaboración propia basándose en el “Manual Técnico de Agricultura” para el municipio de Piedras Negras, SAGAR, Situación optimizada de los sectores Agua Potable y Alcantarillado, de este mismo documento.

Como se ha mencionado, los volúmenes aportados al río Bravo, presentados en el cuadro 2.6, no cumplen con las normatividades, por lo que respecta a las nacionales, de acuerdo a lo establecido en la Ley Federal de Derechos en Materia de Agua, en los artículos 119, 120, 121 y 278 (Anexo 6), dichos volúmenes serán objeto de pago de cuotas y multas, por parte de C.E.A.S.-S.I.M.A.S. a la C.N.A. a partir del año 2000. Sin embargo estos pagos desde el punto de vista social son una transferencia de recursos, por lo que no serán considerados en la evaluación social.


2.5.1 Subterránea

El azolvamiento de las lagunas, provoca que las aguas residuales se desborden en diferentes ocasiones, se infiltren al subsuelo y con ello contribuyan a la contaminación de los mantos acuíferos subterráneos; al respecto, no existen estudios del grado de impacto.

Aún cuando se tuviera el alcantarillado funcionando correctamente (sin infiltraciones a través de sus ductos), se tendrían que desazolvar las lagunas para que dejaran de haber desbordamientos, lo cual, como se ha mencionado anteriormente, no es posible considerarlo una optimización, por el monto de inversión que ello requeriría.

2.5.2 Superficial

En cuanto a la contaminación de las aguas superficiales (río Bravo y sus tributarios), atribuible a las lagunas de oxidación, se presenta la localización gráfica de los puntos monitoreados por la C.N.A. en 1996 (figura 2.5), y los resultados de calidad obtenidos, comparados contra la norma más rigurosa, correspondiente a C.E.A.S. (cuadro 2.7).

Figura 2.5 Localización de los puntos de monitoreo por la C.N.A., a lo largo del río Bravo en Piedras Negras, 1996

Como se observa en el cuadro 3.7, el punto 10 correspondiente al arroyo El Tornillo, rebasa cuatro de los parámetros requeridos, lo cual se atribuye a que éste recibe aportaciones directas de la población asentada en sus márgenes y a que su caudal no tiene capacidad de dilución; luego sigue el punto 11, correspondiente al río Bravo a la altura de las lagunas de oxidación, que no cumple con cinco de los parámetros, lo cual, no habiendo otras fuentes de contaminación cercana, se atribuyen a las lagunas; y ya aguas abajo de este último punto señalado, se van depurando los contaminantes, de tal forma que al llegar al punto 13, ubicado a la altura de la obra de toma de la C.F.E. no hay evidencia de problemas generados por los contaminantes que se vierten en los puntos precedentes16.

Cuadro 2.7 Calidad del agua del río Bravo y sus tributarios a la altura de Piedras Negras vs normas de calidad requeridas por C.E.A.S.

Parámetro Unid. Req. 9 10 11 12 13 16 Fuente: CILA, Estudio Binacional sobre la presencia de sustancias tóxicas en el río

Bravo y sus afluentes, septiembre de 1994.

Punto demonitoreo.

Ubicación.

9 Río Bravo a laaltura delPuenteInternacional.

10 Arroyo elTornillo

11 Río Bravo a laaltura de laslagunas deOxidación.

12 Río Escondido

13 Río Bravo a laaltura de latoma de Aguade C.F.E.

99

10101111

1212

1313Puntos de Monitoreo

RíoRíoBravoBravo

Río EscondidoRío Escondido

N

ArroyoArroyoTornilloTornillo

Distancias:9-10 = 0.50 Km10-11 = 0.30 Km11-12 = 1.50 Km12-13 = 19.0 Km

Grasas y A. mg/l 15 23.1 * 32.8* 68.9* 16.1* 4.5

DBO5 mg/l 30 7.2 66.3* 317.5* 1.9 5.2

DQO mg/l 100 24.6 228.1* 552.6* 13.7 21.1

SST mg/l 30 18.2 16.4 31.0* 24.4 24.0

Colif. Fecales NMP 1,000 681.7 2,750* 50,367* 258.4 67.2

Fuente: C.N.A., Depto. De Saneamiento y Calidad del Agua, Red Nacional de Monitoreo, 1996. y Normas de calidad más estrictas correspondientes a C.E.A.S.

Nota: * = Parámetros fuera de la norma

Lo anterior se ratifica, comparando el gasto de las lagunas que se vierte al río Bravo (260 lps), contra el caudal mínimo de éste (22,800 lps17), lo que significa un 1.14% del caudal del río, por lo que el impacto en contribución a la degradación de las condiciones ambientales del río, es imperceptible.

En este caso, la optimización que se pudiera tener, es que se cumplan con las condiciones particulares de descarga al alcantarillado de los usuarios no domésticos, ya que repercute finalmente en el efluente que se vierte al río Bravo proveniente de las lagunas; sin embargo, con los estudios con que se cuenta actualmente, no es posible medir cual sería el impacto en mitigación de la contaminación, por lo que se considera que la situación sin proyecto es igual a la situación actual.



La C.F.E. extrae aproximadamente 800 lps de agua del río Bravo, la cual es objeto de un pretratamiento químico antes de ser utilizada en su proceso de generación de energía; este volumen se lo paga a la C.N.A., a $5.30 por m3, de acuerdo a lo establecido en la Ley Federal de Derechos en Materia de Agua18.

Por otro lado, a partir del año de 1955, se suspendió el otorgamiento de permisos para la extracción de agua para uso agrícola, gozando de esta ventaja sólo aquellos agricultores que se registraron antes de diciembre de ese año. En 1996, ante la sequía que se presentó, bajaron los niveles de la Presa de La Amistad, ubicada aguas arriba de la ciudad de Piedras Negras, por lo que se restringió la utilización del agua del río para riego agrícola a los usuarios existentes aguas abajo de la presa antes mencionada.


La limitación física que impide que aumenten las 140 ha., que se benefician con agua del efluente de las lagunas de oxidación, no debería ser un obstáculo para aumentar la producción agrícola, ya que aguas abajo del río Bravo existen 858 has.19 (dentro del municipio de Piedras Negras)20 en las márgenes del río

17 C.I.L.A. Reporte anual en la estación hidrométrica del río Bravo en Piedras Negras,

1996, promedio mensual mínimo en el año. 18 Fuente: Diario Oficial de la Federación del 30 de diciembre de 1996. 19 Fuente: Asociados en Agricultura Ganadera en Unidades de Agua, Piedras

Negras, 1997. 20 No se consideró la existencia de hectáreas adicionales en los Estados de Nuevo

León y Tamaulipas, ya que antes de llegar a ellos, está la Presa Falcón, con lo que el agua que llega ahí, pasa a ser de índole internacional.

mencionado, con la infraestructura requerida para aprovechar el volumen excedente que se descarga al río.

Para efectos de este estudio, se supone, que se levanta la restricción de uso de agua del río Bravo para riego agrícola, en la misma proporción que el volumen excedente no utilizado en las 140 hectáreas aledañas a las lagunas, con lo que se aprovecharía para este uso, el total de agua procedente de las lagunas de oxidación.


La cercanía de la mancha urbana a las lagunas de oxidación (40 mts aproximadamente), ocasiona problemas a la población que habita dentro de un radio de 1 Km aproximadamente respecto de las lagunas, debido a la existencia de olores desagradables y a la proliferación de insectos que son un foco de contagio de enfermedades.

Sin embargo, existen otros factores socioculturales que influyen en la situación antes mencionada, como son el nivel de educación y de ingresos de la población, el tipo de vivienda y servicios públicos disponibles, además de las condiciones endémicas del lugar, como el clima y la forma de preparar y consumir los alimentos.

Aunado a lo anterior, por el mal aspecto que presentan las lagunas, se tiene un deterioro general de la imagen urbana del lugar, que contribuye al malestar general que manifiesta la población.

En lo referente a salud, las estadísticas oficiales según la Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza (C.O.C.E.F.) indican, que para 1996, el 10% de los padecimientos dermatológicos de la población de las colonias aledañas a las lagunas de oxidación, se derivan de éstas; 30% de las enfermedades bronco-respiratorias se deben a las emanaciones de las lagunas y el 25% de las enfermedades diarréicas se deben a las substancias fecales que se secan en sus orillas21.

21 Fuente: C.O.C.E.F., en el acta de la décima reunión pública del Consejo Directivo,

Laredo Tx., noviembre de 1996 .

No es posible considerar ninguna optimización de esta situación planteada, ya que eliminar las lagunas de oxidación y con ello anular por completo los problemas generados, o bien rehabilitarlas, para que disminuyan las molestias, lo cual requiere de altos montos de inversión constituyéndose en otro proyecto a evaluar.

CAPÍTULO III

SITUACIÓN CON PROYECTO: PTAR

3.1 Introducción

En este capítulo se determinarán los alcances del proyecto planta de tratamiento basado en lodos activados propuesta por el Gobierno del Estado de Coahuila y cuya evaluación fue encomendada por FINFRA. De tal forma que al momento de realizar la comparación de la situación sin proyecto vs con proyecto PTAR, sea clara la identificación de costos y beneficios, atribuibles a este proyecto en particular (para más detalles de la metodología de evaluación ver anexo 11).


El proyecto de la nueva planta de tratamiento de aguas residuales (P.T.A.R.) ocupa un área de 16 hectáreas y viene a sustituir a las actuales lagunas de oxidación, ubicándose en la confluencia de los ríos Bravo y Escondido, a 1.5 Km de las lagunas (figura 3.1).

Figura 3.1 Ubicación de la P.T.A.R. en la ciudad de Piedras Negras.

Este proyecto se encuentra en proceso de licitación, bajo la modalidad “llave en mano”, por lo que hasta el momento se desconoce específicamente las características del proceso de lodos activados a implementarse. En este estudio, se supone la propuesta de distribución

N

Lagunas de Oxidación

Planta Nuevadel Proyecto

Río Bravo

Río Escondido

de la C.N.A. realizada en 1992-199322, como la que se ejecutará, misma que se ilustra en la figura 3.2.

En ella se observan que son tres trenes de tratamiento que permiten alcanzar la capacidad máxima (720 lps). Sobre la base de esta distribución y siendo el módulo inicial requerido de 420 lps, entonces los dos módulos adicionales, se supondrán de 150 lps cada uno.

Figura 3.2 Distribución de la P.T.A.R. propuesta en 1992-1993 por CNA.


Para este proyecto se eligió un sistema de lodos activados, el cual consiste en remover la materia orgánica y los sólidos suspendidos por procesos físicos y bacteriológicos; el oxígeno requerido para el tratamiento bacteriológico se suministra por aereadores mecánicos (de forma superficial o sumergida) o por medio de difusores; los materiales removidos y procesados, se conocen como lodos generados.

Según la C.O.C.E.F., y avalado por la C.N.A. y C.E.A.S., esta tecnología se considera como la más adecuada en función de las condiciones del lugar y de los requerimientos nacionales e internacionales.

Se investigó el sustento que garantice el efluente requerido en la P.T.A.R., encontrándose que en la ciudad vecina de Eagle Pass, Tx., opera una planta de tratamiento a base de lodos activados, con un efluente de 10 mg/l de DBO y SST, lo que avala la factibilidad técnica del proyecto. Sin embargo, es pertinente mencionar que como se señaló al principio de este mismo documento, no necesariamente es la alternativa más económica.


Se requieren las siguientes obras complementarias, para la factibilidad técnica de operación de la planta de tratamiento:

a) Interconexión de los dos cárcamos finales que en conjunto reciben el total de aguas residuales, siendo el adyacente a las lagunas de oxidación al que convergirán el total de aguas servidas de la población, para bombearlas al emisor que las conducirá a la PTAR.

22 Fuente: C.E.A.S. Estudios de Ingeniería Básica para el Proyecto y Construcción de

la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales para Piedras Negras, Coah., 1994.

3

3

3

1414 14

14 14

1

13

10

9 11 12

14

2

2

2

4

4

45

7

6

8

1 Caja distribuidora

2 Realimentador primario

3 Reactor biológico

4 Sedimentador secundario

5 Cisterna agua natural

6 Digestor aerobio

7 Filtro principal

8 Cárcamo de lodos

9 Caseta de vigilancia

10 Subestación eléctrica

11 Oficinas

12 Almacén

13 Cuarto de control

14 Registro de lodos

b) Rehabilitación del cárcamo antes mencionado debido a su aumento de cobertura.

c) Emisor de aguas residuales, del cárcamo adyacente a las lagunas hasta la nueva planta de tratamiento.

d) Emisor de aguas tratadas, que servirá para verter el efluente de la nueva planta de tratamiento, al río Bravo.


Dentro de las bases de concurso se establece un programa de actividades, que cubre desde la etapa de lanzamiento de la convocatoria, hasta el comienzo de las obras, teniéndose como fecha estimada de inicio 15 de mayo de 1997; sin embargo, de acuerdo a la información proporcionada por C.E.A.S., se tiene un rezago de 3 meses, por lo que el programa estimado para la planta de tratamiento y obras complementarias, sería el que se presenta a continuación, en el cuadro 3.1.

Cuadro 3.1 Programa de Ejecución de la P.T.A.R. y Obras Complementarias.

Concepto. Estimaciones.

Fecha de inicio 1 de sept. de 1997.

Tiempo de ejecución del primer módulo de 420 l.p.s. de la planta de tratamiento y obras complementarias

18 meses.

Período de puesta en operación de la planta de tratamiento. 6 meses.

Total 2 años

Fuente: Elaboración propia, basado en información de C.E.A.S., 1997.

El tiempo requerido para la elaboración de estudios, está incluido antes de la fecha de inicio y será responsabilidad de los licitantes el validar y complementar la situación actual, de tal forma, que sus propuestas técnicas cumplan con la normatividad y acuerdos vigentes.

El tiempo de ejecución para los módulos adicionales no se establece, por lo que para efectos de este estudio se suponen de un año.

Una vez concluido el período de puesta en operación, la planta de tratamiento será concesionada al constructor por un período de 20 años, al término del cual, las instalaciones serán transferidas a C.E.A.S.-S.I.M.A.S., debiéndose garantizar la operación eficiente de la planta, hasta por un período de 5 años adicionales.



Los gastos de aportación del alcantarillado planteados en la situación sin proyecto y que llegan finalmente a las lagunas, ahora llegarían a la P.T.A.R., por lo que sobre la base de ellos, se programa el crecimiento modular de la planta de tratamiento.

La capacidad de la planta de tratamiento (incluyendo 20% de sobrecarga) sería inicialmente de 420 lps, después aumentaría a 570 lps y finalmente a 720 lps. En el cuadro 3.2, se muestran los gastos con los que trabajaría la P.T.A.R. y se señala con un asterisco cuándo se tendrían que ejecutar los módulos (años 2011 y 2021); en los años 1997 y 1998, no se considera ningún gasto, porque es el período de ejecución inicial, y los módulos adicionales, puesto que cada uno es un tren independiente, se construyen sin afectar la operación de lo ya existente.

Al respecto de la calidad influente, será también la misma que llega a las lagunas en la situación sin proyecto y que corresponde a la caracterización típica para poblaciones fronterizas, plasmadas en el cuadro 3.3 presentado anteriormente.


El total del agua tratada se vierte al río Bravo y los lodos generados (cuadro 3.2) se estabilizan y se deshidratan, pudiéndose aprovechar como fertilizante en suelos agrícolas23 o bien disponerse en el relleno sanitario municipal.

Puesto que se estipula dentro de las bases de concurso que la disposición de los lodos será propuesta por el licitante, para efectos de esta evaluación, se supone que el total de lodos tienen como destino final el relleno sanitario municipal que

23 Fuente: SEMARNAP, Departamento Forestal, 1997.

está ubicado a 11 Km del sitio de ubicación de la nueva planta de tratamiento, como se observa en la figura 3.3.

El relleno sanitario antes mencionado es un proyecto ya autorizado y en ejecución, debiendo entrar en servicio en 1998, antes que la P.T.A.R. en estudio.24

Figura 3.3 Ubicación de la nueva planta de tratamiento y el relleno sanitario.

Cuadro 3.2 Gastos influentes a la P.T.A.R. y lodos generados durante la operación.

Período

Año

Población (hab.)

Gasto influentes a la P.T.A.R. (l.p.s.)

Lodos generados (tons/año)

0 1997 123,167 0 0

1 1998 126,862 0 0

2 1999 130,668 289 2,002

3 2000 134,588 298 2,066

4 2001 138,626 307 2,128

5 2002 142,785 316 2,192

6 2003 147,068 325 2,258

7 2004 151,480 335 2,326

8 2005 156,025 345 2,396

9 2006 160,705 356 2,467

10 2007 165,527 366 2,541

11 2008 170,492 377 2,618

24 Información proporcionada por el Depto. De Limpieza del Municipio de Piedras

Negras, Coah., marzo de 1997.

RÍO ESCONDIDO

Zona de Riego

N

Relleno Sanitario

Planta Nueva

11 Km

RÍO BRAVO

Mancha Urbana

A Cd. Acuña

12 2009 175,607 389 2,696

13 2010 180,875 400 2,777

14 2011 186,302 412* 2,860

15 2012 191,891 425 2,946

16 2013 197,647 437 3,035

17 2014 203,557 451 3,126

18 2015 209,684 464 3,219

19 2016 215,975 478 3,316

20 2017 222,454 492 3,415

21 2018 229,127 507 3,518

22 2019 236,001 522 3,623

23 2020 243,081 538 3,732

24 2021 250,374 554* 3,844

25 2022 257,885 571 3,959

26 2023 265,622 588 4,078

Fuente: Elaboración propia considerando los gastos influentes y DBO5 estimados de la situación sin proyecto.

Nota: *=Construcción de módulo adicional de 150 lps.

Se desecha suponer el uso de los lodos generados como fertilizantes de los suelos agrícolas, por ser muy baja la demanda que tendrían en comparación con la oferta generada25.

25 De acuerdo a la investigación realizada en campo, los agricultores sólo tienen

interés en utilizar los lodos para 85 has., mismas que requieren 20 ton/año.

3.6.3 Efluente de la P.T.A.R. Vertido al Río Bravo

En las bases de concurso, C.E.A.S. requiere que el efluente de la P.T.A.R. se vierta al río Bravo a través de un emisor, cumpliendo todas las normas y acuerdos vigentes, para su comercialización aguas abajo con la C.F.E.

De esta forma se evitaría el pago de multas y cuotas, de C.E.A.S.-S.I.M.A.S. a la C.N.A., de lo que se vierte al río Bravo procedente de las lagunas de oxidación.

Por otra parte, se dejaría de tener la producción de las 140 has. agrícolas aledañas a las lagunas de oxidación, ya que no está previsto proporcionarles aguas tratadas para ello, en función de que la disposición a pagar por el agua tratada es mayor por parte de la C.F.E., que por los agricultores, por lo que el operador de la PTAR tiene un incentivo privado para ello.


El motivo de que se viertan las aguas tratadas al río, es para aprovechar el cauce natural de éste y canalizarlas hasta la obra de toma de C.F.E. ubicada 19 Km aguas abajo.

Este volumen de agua tratada, al ser revuelta con la del río, prácticamente adquiere los parámetros que traía en su cauce éste, por lo que a la C.F.E. no le disminuyen sus costos de pretratamiento de agua superficial y continúa operando igual que en la situación sin proyecto.

Independientemente de lo anterior, la C.F.E. con anuencia de la C.N.A., conviene en hacer la transferencia del pago que actualmente le hace a la C.N.A. ($5.30/m3) a C.E.A.S.-S.I.M.A.S., en función del volumen descargado de agua tratada, siguiendo lo acordado en la carta de intención mencionada con anterioridad, al precio de $4.00/m326; con lo que de no acordarse modificar este último precio a lo que actualmente paga la C.F.E. a la C.N.A., también se estaría haciendo una transferencia de recursos de C.N.A. hacia la C.F.E. por la diferencia ($1.30/m3).

Así mismo, por continuar la C.F.E. operando igual que en la situación sin proyecto, habría en el río un excedente de agua de lo que antes se utilizaba en el riego de las 140 has. agrícolas aledañas a las lagunas de oxidación, el cual, de acuerdo a la medida supuesta en que se levanta la restricción de uso de agua del río Bravo para riego agrícola, podrá ser utilizado aguas abajo para el riego de otras 140 has., con lo que la producción agrícola es la misma que en la situación sin proyecto.


3.8.1 Subterránea

Al dejarse de verter el agua residual de la ciudad a las lagunas de oxidación, se evitarán sus desbordamientos continuos; sin embargo por no existir estudios del grado de impacto, para esta evaluación se supone que se mantiene la situación sin proyecto.

3.8.2 Superficial

Por la magnitud de la contribución de la P.T.A.R., al caudal del río Bravo (cuadro 3.3), el mejoramiento de la calidad del río que se pudiera obtener aguas abajo es imperceptible.

26 Fuente: CNA, Ley Federal en Derechos en Materia de Agua, 1996 para la zona

correspondiente.

Cuadro 3.3 Comparativa del volumen del efluente de la P.T.A.R. vs el caudal medio del río Bravo.

Gasto Medio Caudal del Río Bravo

Volumen de la PTAR De la PTAR al caudal del Río Bravo

49,925 l.p.s. 420 l.p.s. 0.84%

49,925 l.p.s. 570 l.p.s. 1.14%

49,925 l.p.s. 720 l.p.s. 1.44 %

Fuente: CILA, Reporte anual de la estación hidrométrica en Piedras Negras, Coah, Promedio mensual, 1996, supuesto constante a través del tiempo.


El proyecto P.T.A.R. no contribuye a eliminar las molestias manifestadas en la población aledaña a las lagunas de oxidación, por lo que la situación con proyecto continúa igual que en la sin proyecto.

CAPÍTULO IV

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO P.T.A.R.

4.1 Introducción

El objetivo de este capítulo es comparar la situación con proyecto contra la situación sin proyecto, para identificar costos y beneficios atribuibles al proyecto en cuestión, los que se cuantifican y valoran, para posteriormente sumarlos y obtener el resultado de rentabilidad.


La evaluación se compone de los siguiente períodos: 2 años de ejecución inicial del proyecto, 20 años concesionados al licitante que gane el concurso y 5 años adicionales que se garantiza operará la P.T.A.R. al entregársela a C.E.A.S.-S.I.M.A.S., una vez concluido el período de concesión (25 años de horizonte de operación).

Los beneficios y costos identificados, se cuantifican y valoran a precios sociales de marzo de 1997.


Los beneficios identificados con este proyecto, son externalidades de difícil cuantificación y valoración, por lo que se clasifican como intangibles.

a) Externalidades

Menor contribución a la contaminación del río Bravo, mejorando las relaciones entre México y E.U.A., al respetarse los acuerdos vigentes.


Todos los costos identificados son directos y corresponden a las inversiones requeridas, y a los costos de operación y mantenimiento de la P.T.A.R., mismos que se exponen a continuación, por separado:

a) Inversiones

Para la cuantificación y valoración de los costos directos de inversión, se trabajó con los costos privados del “Programa Estatal de Saneamiento Ambiental, Proyecto Estratégico, Piedras Negras, Coahuila”, realizado por la C.N.A. y el Gobierno del Estado de Coahuila, estimados a pesos de septiembre de 1996, para la planta de tratamiento y obras complementarias, los cuales se actualizaron a pesos de marzo de 1997 y posteriormente se corrigieron a precios sociales, para poder ser aplicados en esta evaluación; en el Anexo 7 se presentan estos cálculos.

A continuación, se presenta en el cuadro 4.1, la identificación, cuantificación y valoración de los costos directos en inversión, a precios sociales de marzo de 1997.

Cuadro 4.1 Costos directos en inversión, a precios sociales de marzo de 1997.

Concepto $/Año

1997 1998 2011 2021

Elaboración del proyecto ejecutivo, hasta una capacidad de 720 lps.

2’708,122

Módulo inicial de 420 lps. 19’089,178 19’048,993

Interconexión de los cárcamos finales.

63,769 63,769

Emisor del cárcamo final a P.T.A.R.

1’227,604 1’227,604

Rehabilitación del cárcamo final

927,189 925,237

Módulos adicionales de la P.T.A.R. de 150 lps

20’428,111 20’428,111

Fuente: Elaboración propia con base a costos privados del “Programa Estatal de Saneamiento Ambiental, Proyecto Estratégico, Piedras Negras, Coahuila”.

b) Operación y mantenimiento

Los costos para el tratamiento de agua residual utilizados, fueron estimados sobre la base de la información proporcionada por especialistas operadores de plantas de tratamiento basado en lodos activados y se prorratearon para obtener datos promedio por metro cubico de agua tratada, mismos que a continuación se presentan en el cuadro 4.2.

Cuadro 4.2 Costos para el tratamiento de agua residual por medio de lodos activados.

Concepto Unidad Precio

Cloro

Reactivos

Sueldos y salarios

Energía eléctrica

Mantenimiento

Costo por tratamiento de lodos

Costo por disposición de lodos y esparcimiento en relleno sanitario

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

0.08

0.19

0.31

0.26

0.41

0.74

0.004

Fuente: Agua Industrial del Poniente, S.U. y Agua Industrial de Monterrey, S.U. Ambos de la ciudad de Monterrey, Nuevo León.

Estos costos, se multiplican por los gastos de agua residual y lodos generados por año, para todo el horizonte de evaluación; únicamente lo correspondiente a sueldos y salarios, se obtiene diferente, ya que la mano de obra calificada permanece constante en todo el horizonte de evaluación, y la mano de obra semicalificada y no calificada, se incrementan en 10% cada vez que se pone en marcha un módulo adicional, esto de acuerdo a la recomendación de los expertos operadores.

Adicionalmente se incrementa la operación del cárcamo final, al estar recibiendo la totalidad de las aguas residuales y enviarlas a la P.T.A.R.; según SIMAS este costo es de aproximadamente $0.02/m3, por lo que también se multiplica éste por los gastos generados, para todo el horizonte de evaluación.


Para medir la rentabilidad social del proyecto, se consideraron las siguientes tasas sociales de descuento: 18% para los años 1997-2000, 16% para 2001 al 2005, 14% para 2006 al 2010 y 12% en adelante27. Los resultados de la evaluación social se muestran en el cuadro 4.3.

Cuadro 4.3 Resultados de la Evaluación Social de la PTAR para un horizonte de operación de 25 años (Precios sociales de marzo de 1997).


Inversiones del módulo inicial de 420 lps y dos modulares de 150 lps.

(45,886)

Costos de Operación y Mantenimiento. (147,593)

27 Fuente: Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos, 1997.

Beneficios 0

VANS (193,479)

El VAN obtenido en miles de pesos es de -193’479, por lo que el proyecto no es rentable desde el punto de vista social, no obstante permite cumplir con las normas, y sin haber valorizado beneficios por considerarse intangibles. En el anexo 8 se presentan los cálculos realizados.


En un horizonte de 25 años es difícil suponer que el sistema actual de tarificación del agua potable (73% con cargo fijo) puede permanecer invariable, sobre todo frente a un promedio del consumo del país del orden de 120 lts/hab/día28. Ello implica reducir el agua consumida y por tanto, el agua residual generada, lo cual afecta el tamaño óptimo de la PTAR y las ampliaciones futuras.

Por otra parte existe un riesgo en cuanto a la suposición de que se rehabilitará el sistema de alcantarillado en su totalidad, lo cual de no hacerse, redundaría en un mayor gasto influente a la PTAR.

La forma de enfrentar esto es distinguir diversos escenarios, para lo cual se ha diseñado una hoja de cálculo (realizada en Excel versión 5.0, anexa al documento), que permite variar los consumos estimados a la par de los tamaños del módulo inicial y futuros, así como la carga de DBO5 en función del grado de dilución, de tal forma que con los cambios realizados se obtiene un nuevo resultado de rentabilidad.

A continuación se exponen los escenarios planteados y sus resultados de rentabilidad:

28 Fuente: Ing. Jaime Artigas Moreno, Consultor Privado de Chile y Asesor del

CEPEP.

Escenario a

Situación de consumo con ajuste tarifario progresivo supuesto a 5 años, es decir iniciar con un consumo de 239 lts/hab/día para 1997 y llegar de forma progresiva a 120 lts/hab/día al 2002, y en adelante mantenerlo constante. Basándose en ello se propone el tamaño inicial de 275 lps y un módulo adicional de 30 lps, con una DBO5 estimada de 330 mg/lt. El resultado de rentabilidad obtenido es de -122,167 miles de pesos.

Escenario b

Situación de consumo sin disminuciones futuras de dotación, es decir con un consumo de 239 lts/hab/día para todo el horizonte de evaluación. En este caso el aumento de influente a la PTAR sólo corresponde al aumento de la población. Este escenario corresponde al desglose presentado anteriormente con un módulo inicial de 420 lps y dos módulos adicionales de 150 lps, con una DBO5 estimada de 220 mg/lt. No se optimiza el tamaño de la PTAR respecto a los gastos influentes por lo que el resultado de rentabilidad obtenido es de -193,479 miles de pesos.

Escenario c

Idéntico al “escenario b”, sólo que en este caso sí se optimiza el tamaño de la PTAR evitándose el sobredimensionamiento. El módulo inicial propuesto es de 350 lps y los dos módulos adicionales son de 130 lps, con una DBO5 estimada de 220 mg/lt y el resultado de rentabilidad obtenido es de -190,609 miles de pesos.

Escenario d

Si no se rehabilita el sistema de alcantarillado el gasto inicial influente a la PTAR es de 400 lps (251 lps del sistema de agua potable y 149 lps de las infiltraciones del manto freático), estimándose que las infiltraciones del manto freático permanecen constantes y que se incrementa con base al aumento de la población, con la aportación del sistema de agua potable al alcantarillado (191 lts/hab/día29). El módulo inicial propuesto es de 450 lps y los dos módulos adicionales son de 215 lps, con una DBO5 estimada de 132 mg/lt y el resultado de rentabilidad obtenido es de -244,778 miles de pesos.

En el cuadro 4.4 se observa el resumen de rentabilidad social con los escenarios propuestos.

Cuadro 4.4 Resumen de los escenarios propuestos.

Escenario Tamaño de la PTAR (incluyendo módulo inicial y adicionales)

Rentabilidad Social VANS (miles de pesos)

A 305 lps (122,267)

B 720 lps (193,479)

C 610 lps (190,609)

D 880 lps (244,778)

Fuente: Elaboración propia.

Como se observa en el cuadro anterior mientras mayor sea el tamaño de la PTAR, la rentabilidad social se hace más negativa, de ahí la conveniencia de disminuir los consumos de agua potable basándose en una tarificación y dimensionar el tamaño de la PTAR acorde

29 Estimado con el 80% de aportación al alcantarillado proveniente del sistema de

agua potable: 239 lts/hab/día * 0.8 = 191 lts/hab/día.

con el gasto influente recibido, evitándose bajo cualquier circunstancia el sobredimensionamiento.

Cabe mencionar que los anteriores escenarios están evaluados a partir de un gasto medio, sin embargo en la ciudad de Piedras Negras se tiene que en el mes de julio se incrementa en un 30% este gasto por concepto de estacionalidad, por lo que en este período la PTAR no tendría capacidad para tratar este excedente, consecuentemente no cumpliría con las normas. Sin embargo, si para el diseño del tamaño de la PTAR se considera la máxima estacionalidad, tendríamos un sobredimensionamiento para 11 meses del año, y como se ha visto cualquier sobrediseño implica costos adicionales, por lo que se tendría que evaluar este costo contra el beneficio de que el 30%30 del gasto (de un sólo mes) de estacionalidad también se trate y cumpla con las normas.

CAPÍTULO V

ANÁLISIS DE LAS ALTERNATIVAS PARA TRATAR EL AGUA RE SIDUAL DE PIEDRAS NEGRAS

5.1 Introducción

La construcción de cualquier proyecto de saneamiento en la ciudad de Piedras Negras, arrojaría un VANS negativo, ya que los beneficios atribuibles a él son intangibles, por lo que en caso de que se continúe con su implementación, se debe remitir la selección del proceso al criterio de mínimo costo, de tal manera que sea el menos gravoso para el país.

Consultando con especialistas en diseño, construcción y operación de plantas de tratamiento, se informó que lodos activados no era la alternativa de mínimo costo que permite cumplir con los objetivos del proyecto de saneamiento, por lo cual se procedió a analizar y sustentar esta aseveración.

5.2 Costos de: lodos activados vs. lagunas de oxidación

En primera instancia, en base a los estudios realizados por la C.N.A. y la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos en la Ingeniería Básica para el Proyecto y Construcción de la Planta de Tratamiento de la Cd. de Piedras Negras, Coah., 1992, son seis las alternativas (incluida la de lodos activados) con factibilidad técnica y que permiten cumplir con las normas de calidad, siendo en aquel entonces las lagunas de oxidación las de mínimo costo.

Con base a lo anterior y por cuestiones de tiempo y disponibilidad de la información, sólo se seleccionó la alternativa de mínimo costo de 1992 para ser actualizada y comparada con la de lodos activados, de tal forma que en un primer ensayo, se tenga la posibilidad de proponer una alternativa de inversión de menor costo. Sin embargo, la autoridad pertinente deberá completar este estudio de alternativas para tener la mejor opción para el país.

De acuerdo a la información disponible, proporcionada por la C.N.A. para un módulo de 180 lps, las lagunas de oxidación tienen una inversión muy parecida a un sistema de lodos activados, pero en los costos de operación y mantenimiento anuales, se duplican los referentes a este último sistema de tratamiento, con lo que a valor presente resultan ser las lagunas de estabilización de menor costo que lodos activados (anexo 12).

Este resultado obtenido, de acuerdo a los especialistas y al informe técnico sobre plantas de tratamiento de aguas residuales, se puede extrapolar a módulos diferentes a los 180 lps.

30 Fuente: SIMAS, Relación de agua tratada, agua enviada y agua regresada en las

plantas potabilizadoras No. 1 y 2, 1996.

5.3 Costos de: rehabilitación de las lagunas de oxidación actuales vs. nuevas lagunas de oxidación

Para sustentar si es más barato rehabilitar las lagunas existentes que hacer unas nuevas, se procedió a analizar únicamente la inversión inicial de ambas y a compararlas, ya que los costos de operación y mantenimiento son iguales ya sea que se rehabiliten dichas lagunas o se construyan unas nuevas. A continuación en el cuadro 5.1 se presenta el comparativo de costos de inversión, donde se observa que resulta más costoso rehabilitar las lagunas existentes que construir unas nuevas.

Por lo que para efecto de este estudio, en el siguiente capítulo, se considera la inversión en nuevas lagunas de oxidación, como la alternativa de mínimo costo. Aunque como se ha mencionado anteriormente, lo recomendable es que se estudien las demás alternativas factibles, de tal forma que al momento de licitar el proyecto de saneamiento se proponga la mejor opción para el país.

Cuadro 5.1 Tabla comparativa de la rehabilitación de las lagunas de oxidación actuales vs nuevas lagunas de oxidación (miles de pesos de marzo de 1997).

Concepto Rehab. lagunas (miles $/17 ha)

Nuevas lagunas (miles $/17 ha)

Compra de terreno (17 has) 0 459

Construcción de emisor al río 884 884

Construcción de bye pass 10 10

Construcción de un cárcamo auxiliar para drenar

2 0

Inversión en excavación 0 4,200

Inversión en desazolve 2,100 0

Inversión en impermeabilización 1,365 1,365

Inversiones en taludes y fondo 400 400

Inversión en transporte de material excavado

0 510

Inversión en transporte de lodos 90 0

Prueba CRETI-B31 y costos de tratamiento de lodos (composteo)

3,605 0

Total $ 8,453 $ 7,828

Fuente: Elaboración propia en base a información proporcionada por Construcciones y Saneamiento Ambiental, S.A. de C.V. y Servicios Ambientales S.A. de C.V.

31 Para la disposición de lodos a un destino final, se requiere la prueba CRETI-B,

según la norma ecológica del medio ambiente de la SEMARNAP.

CAPÍTULO VI

SITUACIÓN CON PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIENTO Y ELI MINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

6.1 Introducción

En este capítulo se determinarán los alcances de los proyectos: planta de tratamiento nueva de mínimo costo y eliminación de las lagunas de oxidación (hasta convertirlas en terrenos estables), con los que implementados de forma conjunta, se cumple con la totalidad de los objetivos requeridos por el Gobierno del Estado de Coahuila.



Para eliminar las lagunas de oxidación convirtiéndolas a terrenos estables, se requiere drenarlas, compactar los lodos que las azolvan (lo cual redunda en una disminución de la resistencia del terreno) y rellenar lo faltante.

Se descarta el retirar estos lodos, puesto que para ello se requeriría una inversión muy alta, tanto por los costos de traslado, como por la estabilización que se les tendría que dar para poder ser dispuestos al relleno sanitario de la localidad; además que de acuerdo al Plan Director de Desarrollo Urbano de Piedras Negras, la zona que ocupan las lagunas, es reserva ecológica silvestre, que no requiere para ello, alta resistencia del suelo.

De no hacerse de forma complementaria la eliminación de las lagunas con el proyecto de saneamiento, se tendría que interconectar la descarga de las aguas residuales provenientes de la ciudad, con el canal que transporta el efluente actual de las lagunas a la zona agrícola aledaña y finalmente al río Bravo, como se ilustra en la figura 6.1, este costo de interconexión se ahorra al realizarse ambos proyectos de forma conjunta. Por lo que de acuerdo a las técnicas de evaluación social de proyectos, éstos son complementarios al tener un costo dependiente de ambos.

Para efectos de esta evaluación, se supone que el tiempo requerido para eliminar las lagunas convirtiéndolas a terrenos estables, es de un año (1999, una vez concluida la obra de saneamiento).

Figura 6.1 Interconexión de las descargas de la ciudad con el canal de riego existente.


La descripción del proyecto de saneamiento de mínimo costo, se supone corresponde a la situación con proyecto del escenario (A) menos negativo en rentabilidad de la PTAR, con las variantes que a continuación se presentan: tecnología de tratamiento a base de lagunas de oxidación, menores: inversiones inicial y modular, y gastos de operación y mantenimiento. Esto porque las características del influente son independientes del tipo de tratamiento implementado y el efluente debe tener los mismos parámetros que la PTAR, por lo que su impacto en el río Bravo, cumplimiento de normas, etc., son iguales que la PTAR.


Con el proyecto de saneamiento se cumplen con las normas, se mejoran las relaciones internacionales y se contribuye a la mitigación de la contaminación del río Bravo.

RÍO

BR

AV

O

RÍO ESCONDIDO

Lagunas de Oxidación

N

Mancha Urbana

Agua ResidualEfluente de la ciudad

Arroyo El Tornillo

Canal de Riego Existente

Canal de Interconexión

Una vez concluido el proyecto de saneamiento, se realiza la eliminación de las lagunas de oxidación, con lo que se evitan los olores desagradables y la proliferación de insectos, que están afectando a la población dentro de un radio de 1 Km aproximadamente, reduciéndose los índices de morbilidad asociados a ellas, además de que se mejora la imagen urbana del lugar, redundando en un aumento de precios en los terrenos lotificados en el área de influencia de las lagunas (radio de 1 Km aproximadamente).

Además se liberan los terrenos de las 17 hectáreas rehabilitadas, pudiéndose utilizar como reserva ecológica silvestre.

CAPÍTULO VII

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO: PLANTA DE TRATAMIEN TO Y ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

7.1 Introducción

El objetivo de este capítulo es comparar la situación con proyecto de la planta de tratamiento nueva de mínimo costo y eliminación de las lagunas de oxidación (hasta convertirlas en terrenos estables), contra la situación sin proyecto, para identificar costos y beneficios atribuibles a los proyectos complementarios en cuestión, los que se cuantifican y valoran, para posteriormente sumarlos y obtener el resultado de rentabilidad.


La evaluación se realiza para un horizonte de operación de 25 años y los beneficios y costos identificados, se cuantifican y valoran a precios sociales de marzo de 1997.

Se presentan por separado las evaluaciones sociales de estos proyectos complementarios, ya que en este estudio, sólo se obtuvieron los costos de las lagunas de oxidación nuevas como alternativa de tratamiento, por lo que en caso de que las autoridades correspondientes completaran los estudios de costos, se tendría la posibilidad de que hubiese otra alternativa de menor costo que la detectada en este estudio, con lo que se tendría que sustituir únicamente el resultado de rentabilidad de la planta de tratamiento y después sumárselo al resultado de rentabilidad de las lagunas de oxidación, para obtener la rentabilidad conjunta de los dos proyectos.


La identificación de los beneficios sociales de este proyecto se realiza a través de la técnica de precios hedónicos, con lo que el resultado obtenido se cuantifica y valora para un horizonte infinito. Por ser el horizonte de evaluación de este estudio de 25 años, se harán los ajustes correspondientes, los cuales consisten en proyectar con una anualidad infinita el valor presente de los beneficios y después sólo descontar las anualidades correspondientes a los años en estudio.

a) Identificación, cuantificación y valoración de beneficios sociales

i) Directos

La liberación de las 17 has. que ocupan las lagunas de oxidación, se valoró en función del aumento de valor en el mercado de los terrenos en $459 (miles de pesos), de acuerdo al análisis siguiente.

En la situación sin proyecto, de acuerdo a los expertos valuadores de la ciudad de Piedras Negras, estos terrenos no tienen valor. Lo cual se explica por lo siguiente es mayor el costo de inversión en convertir a terrenos estables el área de las lagunas ($295,000/ha), que el costo de comprar un terreno estable en cualquier otra zona de la misma ciudad (para desarrollo urbano y agrícola, son de $75,000/ha. y $27,000/ha., respectivamente), por lo que nadie está dispuesto a pagar algo por los terrenos de las lagunas en las condiciones “sin proyecto”.

El costo de los terrenos, una vez eliminadas las lagunas y estabilizados se valora en $27,000/ha., correspondiente a uso agrícola.

ii) Externalidades

La problemática asociada a las lagunas de oxidación planteada en la situación sin proyecto (incluyendo el aspecto de salud), de acuerdo a expertos valuadores de la zona, se cuantifica con base al área de influencia de éstas (1 Km a la redonda), y se valora a través del aumento del valor de los predios lotificados una vez eliminadas las lagunas en $40,945 (miles de pesos). En el anexo 9 se detalla el cálculo de este beneficio.

b) Identificación, cuantificación y valoración de costos sociales

i) Directos

Los costos identificados en este proyecto son directos y corresponden a la inversión requerida para eliminar las lagunas, hasta convertirlas a terrenos estables.

Según información proporcionada por C.E.A.S. y corregida a precios sociales, el monto de inversión es de $19,565 (miles de pesos) en 1999, cuyo cálculo se presenta en el anexo 7.

c) Rentabilidad social

Para medir la rentabilidad social del proyecto, se consideraron las siguientes tasas sociales de descuento: 18% para los años 1997-2000, 16% para 2001 al 2005, 14% para 2006 al 2010 y 12% en adelante32. Los resultados de la evaluación social se muestran en el cuadro 7.1.

Cuadro 7.1 Resultado de la evaluación social para la eliminación de las lagunas para un horizonte de operación de 25 años (Precios sociales de marzo de 1997).


Inversión (14,051)

Liberación de terrenos de las lagunas. 388

Externalidad (beneficio por mitigación de 26,334 32 Fuente: Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación de Proyectos, 1997.

molestias a la población aledaña)

VANS 12,671

El VAN obtenido es de $12,671 (miles de pesos) por lo que el proyecto es rentable desde el punto de vista social. En el anexo 9 se presentan los cálculos realizados.


La rentabilidad de la planta de tratamiento basado en lagunas de oxidación nuevas, para el escenario A de la PTAR, el cual considera módulo inicial de 275 lps, módulo adicional de 30 lps y DBO5 influente de 330 mg/lt es de: -63,040 (miles de pesos), que se obtiene cambiando los datos del archivo “principal” de la hoja de cálculo y remitiéndose al escenario A de la misma.


El resultado de rentabilidad de la planta de tratamiento, sumado al resultado de rentabilidad de las lagunas de oxidación, arroja la rentabilidad conjunta de los dos proyectos complementarios, lo cual se presenta a continuación en el cuadro 7.2.

Cuadro 7.2 Resultado de la evaluación social de los proyectos complementarios: Planta de Tratamiento de Mínimo Costo y Eliminación de las Lagunas de Oxidación, para un horizonte de operación de 25 años (Precios sociales de marzo de 1997).


Costos (77,091)

Beneficios 26,722

VANS (50,369)

Este resultado no incluye los beneficios intangibles correspondientes al cumplimiento de las normas, mejoramiento de las relaciones internacionales y menor contribución a la contaminación del río Bravo.

CAPÍTULO VIII

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITANTES DEL ESTU DIO



a) Del proyecto PTAR tal y como se plantea en la convocatoria pública No. CEAS-PTEPN-COAH-01-1996:

El proyecto no es socialmente rentable, por lo que no es conveniente para el país su realización y se recomienda a FINFRA no invertir recursos para ello.

Su evaluación social realizada no incluye el beneficio intangible representado por el cumplimiento de los acuerdos internacionales y la menor contribución a la contaminación del río Bravo,

No obstante, el proyecto tiene un incentivo privado para el organismo operador, ya que le evita pagar cuotas y multas a la CNA, además de que el financiamiento lo tiene resuelto con la comercialización del agua tratada a la CFE.

Esta situación de conveniencia desde el punto de vista privado, hacen que lo más probable es que el organismo operador realice el proyecto, por lo que buscando que ello represente el menor costo social neto para el país se procedió al estudio de las alternativas viables, para encontrar la de mínimo costo.

b) De las alternativas de mínimo costo:

Se seleccionó una alternativa viable para el tratamiento de agua residual de Piedras Negras, para compararla contra la de “lodos activados”, resultando la alternativa opcional (lagunas de oxidación nuevas) de menor costo.

Por lo que se recomienda rediseñar el proceso de licitación, de tal forma que se analicen los costos de las opciones viables, y que sea la de mínimo costo la que se licite. Obteniéndose con ello el menor costo social neto para el país de un proyecto de saneamiento en la ciudad de Piedras Negras, Coah.

No es recomendable rehabilitar las lagunas de oxidación, ya que se tienen costos mayores que si se realizaran otras lagunas.

c) De los proyectos complementarios: Planta de Tratamiento de Mínimo Costo y Eliminación de las lagunas de oxidación hasta convertirlas a terrenos estables:

Permiten cumplir con todos los objetivos pretendidos por el Gobierno del Estado de Coahuila.

Su evaluación arroja un resultado de rentabilidad negativo para el país, por lo que no se recomienda su ejecución; sin embargo, no mide los beneficios intangibles de: cumplir con las normas nacionales e internacionales, mitigar la contaminación del río Bravo y mejorar las relaciones internacionales, por lo que la autoridad respectiva deberá establecer la máxima disposición a gastar del país para obtener dicho beneficio intangible.

Es importante señalar que la eliminación de las lagunas de oxidación, por sí sola es rentable para el país y contribuye a que el costo de los proyectos complementarios sea menos negativo; por lo que se recomienda, en caso de que la autoridad decida hacer el proyecto de saneamiento, no dejar de realizar el proyecto de eliminación de las lagunas de oxidación.

Si el Gobierno del Estado de Coahuila, decide cumplir sus objetivos pretendidos en materia de saneamiento en Piedras Negras, se recomienda adicionalmente a la identificación de la planta de tratamiento de mínimo costo y a la ejecución en forma conjunta de la eliminación de las lagunas de oxidación, renegociar la normativa del efluente del sistema de saneamiento, en función de la calidad de agua del río Bravo, ya que este efluente se verterá al cauce del mismo. De esta forma se tendría el menor costo social neto para el país.

Para la evaluación del proyecto de tratamiento, se tuvieron que hacer supuestos de los sistemas de agua potable y alcantarillado, mismos que no están optimizados, distorsionan los resultados obtenidos y representan un riesgo en la implementación de un sistema de saneamiento, por lo que se recomienda en posteriores estudios e implementaciones de este tipo de proyectos, primero proceder a evaluar el sistema de agua potable, posteriormente el de alcantarillado y por último el de saneamiento.

8.1.2 Generales

En lo referente a las descargas no domésticas, que vierten al alcantarillado, se consideró como medida de optimización que se respetan las normas de calidad y se recomienda dar seguimiento a esta medida, puesto que permite mejorar la calidad del agua residual de la población en su punto de vertido final. Sin embargo, hay que señalar que existe un riesgo importante de que si se hace el proyecto de saneamiento y no se cumple este supuesto la operación de la planta de tratamiento sería ineficiente y no se cumplirían con las normas y no se mejorarían las relaciones internacionales.

En cuanto a la contaminación del río Bravo atribuible a las lagunas de oxidación, de acuerdo a los monitoreos realizados por la C.N.A., se concluye que el caudal del río tiene suficiente capacidad para depurarla, por lo que esta situación no genera costos aguas abajo, para el país.

Es importante mencionar que dentro de los convenios aceptados en la carta de intención de compra-venta de agua tratada, se maneja que ésta se pone a disposición de la C.F.E. a través de un ducto hasta sus instalaciones, situación que no está contemplada dentro de las obras complementarias a la planta de tratamiento, y que implica un riesgo en la factibilidad de comercialización del agua tratada.

Se recomienda realizar un estudio tarifario y evaluación de instalación de micromedidores ya que con ello se consigue disminuir el tamaño de cualquier proyecto de saneamiento y consecuentemente disminuir los montos de las inversiones y costos de operación y mantenimiento.

Considerando que actualmente la C.F.E. paga $5.30/m3 de agua del río Bravo a la C.N.A., y que con la planta de tratamiento tal pago se va a dividir en un porcentaje para C.E.A.S. - S.I.M.A.S. ($4.00/m3) y el resto para la C.N.A. o C.F.E. ($1.30/M3), dicha medida desde el punto de vista social se considera una transferencia de fondos.

El ahorro en pago de multas y cuotas, al estarse cumpliendo las normas nacionales, con cualquier tipo de tratamiento, desde el punto de vista social es una transferencia de fondos.

En este trabajo no se hace ningún estudio de la localización óptima del proyecto, sin embargo se recomienda analizarla, dado que con ello se podrían bajar aún más el costo social para el país, de realizar un proyecto de saneamiento en Piedras Negras, Coahuila.

8.2 Limitaciones

Dadas las características de la licitación “llave en mano” con que se está llevando a cabo el concurso del proyecto PTAR, el diseño y tecnología de “lodos activados” que se aplicará, quedará definido hasta que se dé el fallo de concurso; de la misma manera, se tendrá hasta ese momento el diseño total del alcantarillado y obras complementarias, así como la forma de estabilización y disposición final de los lodos generados. Lo mismo sucederá en los períodos de ejecución, características de operación y mantenimiento.

Por otra parte en las bases de concurso se establece que será responsabilidad de los licitantes el validar y complementar toda la información disponible a la fecha, de tal forma que su propuesta cumpla con las normatividades vigentes.

a) Es por ello que en este estudio se tuvieron que realizar supuestos, basados principalmente en la información disponible de los estudios de ingeniería básica para

el proyecto y construcción de la planta de tratamiento de la ciudad de Piedras Negras, Coahuila, realizado en 1992 y actualizada parcialmente en 1996, por C.E.A.S.-S.I.M.A.S. y que forma parte de las bases de concurso del proyecto en cuestión; y que se complementa con la información más actualizada de otros sectores involucrados como son: C.N.A., COCEF, C.I.L.A., S.S.A., Municipio, SAGAR, Empresas Privadas de Bienes Raíces, C.F.E., INEGI, entre otros; de la información proporcionada por publicaciones y estudios anteriores oficiales; del trabajo de campo y recomendación de expertos en la materia.

BIBLIOGRAFÍA

1. ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL DE PIEDRAS NEGRAS, “Análisis sobre el Acuífero de Piedras Negras, Coahuila”, Piedras Negras, Coah., 28 de noviembre de 1995.

2. BANCO NACIONAL DE OBRAS Y SERVICIOS (BANOBRAS), Revista Federalismo y Desarrollo, “Análisis del costo de inversión y operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales municipales para pequeñas poblaciones”. Año 9, Núm. 54, Abril-Mayo-Junio de 1996, México, D.F., p. 49.

3. C.E.P.E.P.,“Estudio de Metodología Costo-Beneficio para la Evaluación Socioeconómica de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales y su Aplicación en la ciudad de Puebla” 1995.

4. C.E.P.E.P., “Metodología de Preparación y Evaluación de Proyectos de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales” 1996.

5. COMISIÓN DE COOPERACIÓN ECOLÓGICA FRONTERIZA (COCEF), Criterios para la Certificación de Proyectos, Cd. Juárez, Chihuahua, México 1993.

6. COMISIÓN DE LA COOPERACIÓN ECOLÓGICA FRONTERIZA (COCEF), Acta Décima de la Reunión Pública del Consejo Directivo, Laredo Tx., noviembre de 1996.

7. COMISIÓN ESTATAL DE AGUAS Y SANEAMIENTO DEL ESTADO DE COAHUILA, “Programa Estatal de Saneamiento Ambiental, Proyecto Estratégico Piedras Negras, Coah., Coahuila, octubre de 1996.

8. COMISIÓN INTERNACIONAL DE LÍMITES Y AGUA, Estudio Binacional sobre la Presencia de Sustancias Tóxicas en el Río Bravo y sus Efluentes, Cd. Acuña, Coah., septiembre de 1994.

9. COMISIÓN INTERNACIONAL DE LÍMITES Y AGUAS, Boletín Hidrométrico del Río Bravo, “Escurrimiento y Datos Conexos del Río Bravo desde la Presa del Elefante hasta el Golfo de México”, Año 1993, No. 63, México 1993.

10. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, GERENCIA ESTATAL DE COAHUILA, Estudio sobre el Acuífero Sabinas-Reynosa, en la Región del Río Escondido, Coahuila 1995.

11. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, GERENCIA ESTATAL DE COAHUILA, Red Nacional de Monitoreo en el Río Bravo, Coahuila 1996.

12. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, GERENCIA ESTATAL DE COAHUILA, Vulnerabilidad de los Acuíferos a la Contaminación en el Estado de Coahuila, Coahuila 1996.

13. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, Ley Federal de Derechos en Materia de Agua, México 1996.

14. COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, SARH, Ley de Aguas Nacionales y su Reglamento, México 1994.

15. Diario Oficial de la Federación, México, 30 de diciembre de 1996.

16. Diario Oficial de la Federación, México, 6 de enero de 1997.

17. DIRECCIÓN GENERAL DE DESARROLLO URBANO, Plan Director de Desarrollo Urbano de Piedras Negras, Coah., Coahuila 1992.

18. ESPINOSA-TORRES, HERNÁNDEZ-AVILA, LÓPEZ-CARRILLO, Revista Salud Pública en México, “El TLC: un reto y una oportunidad para la salud ambiental, el caso de las maquiladoras”. Vol. 36, No. 6, noviembre-diciembre de 1994, México pp. 597-616.

19. GRUPO PROFESIONAL PLANEACIÓN Y PROYECTOS, S.A. DE C.V., Ingeniería Básica para el Proyecto y Construcción de la Planta de Tratamiento de la ciudad de Piedras Negras, Coah. Informe Final, Coahuila, diciembre de 1992.

20. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA, GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (INEGI), Anuario Estadístico del Estado de Coahuila, 1993.

21. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA, GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (INEGI), XI Censo General de Población y Vivienda, Resultados Definitivos Tomo II, 1990.

22. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA, GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (INEGI), Conteo de Población 1995, noviembre de 1995.

23. MINISTERIO DE PLANEACIÓN Y COOPERACIÓN, Metodología de Evaluación Social del Proyectos Públicos de Inversión, Santiago de Chile.

24. NACIONAL DE TECNOLOGÍAS, S.A. DE C.V., Informe Técnico sobre Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales para el Estado de Quintana Roo, México 1990.

25. PROYECTOS, ESTUDIOS Y CONSULTORÍA, S.A. DE C.V., Actualización del Plan Maestro para el Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento, para Completar la Ingeniería Básica de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales para la Ciudad de Piedras Negras, Coah., Informe Ejecutivo, Coahuila, abril de 1997.

26. PROYECTOS, ESTUDIOS Y CONSULTORÍA, S.A. DE C.V., Actualización del Plan Maestro para el Mejoramiento de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento, para Completar la Ingeniería Básica de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales para la Ciudad de Piedras Negras, Coah., Informe de Avance del Impacto Ambiental, Coahuila, abril de 1997.

27. SECRETARIA DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DEL ESTADO DE COAHUILA, (SAGAR), Manual Técnico de Agricultura, Piedras Negras, Coah. 1996.

28. SECRETARIA DE SALUD, DIRECCIÓN DE REGULACIÓN SANITARIA Y DE EPIDEMIOLOGÍA, Situación Actual del Manejo de Aguas Negras y su Repercusión en las Ciudades de Acuña y Piedras Negras, Coah. Saltillo, Coah., 1997.

29. SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE, RECURSOS NATURALES Y PESCA (SEMARNAP), Programa Frontera XXI, México-EUA, México, D.F. noviembre de 1996.

ANEXO 1

NOM-001-ECOL-96 Y NOM-002 ECOL-96

NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-001-ECOL-1996.

Ésta se publicó en el diario oficial de la federación con fecha 24 de junio de 1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales vertidas a aguas y bienes nacionales con el objeto de proteger su calidad y sus usos y es de observancia obligatoria para los responsables de dichas descargas.

Especificaciones:

a) La concentración de contaminantes básicos, metales pesados y cianuros para las descargas de aguas residuales a aguas y bienes nacionales no debe de exceder el valor indicado como límite máximo permisible. El rango permisible del potencial de hidrógeno (Ph) es de 5 a 10 unidades.

b) Para determinar la concentración por patógenos se tomará como indicador a coliformes fecales, el límite máximo permisible para la descarga de aguas residuales vertidas a aguas y bienes nacionales así como las descargas vertidas a suelo (uso en riego agrícola) es de 1000 y 2000 como número más probable (NMP) de coliformes fecales por cada 100 mililitros para el promedio mensual y diario respectivamente.

c) Para determinar la contaminación por parásitos se tomará como indicador los huevos del helminto. El límite máximo permisible para las descargas vertidas al suelo (uso en riego agrícola) es de un huevo de helminto por litro para riego restringido y de cinco huevos por litro para riego no restringido, lo cual se llevará acabo de acuerdo a la técnica establecida en esta norma.

d) Los responsables de las descargas de aguas residuales vertidas en aguas y bienes nacionales deben cumplir con la presente norma oficial mexicana de acuerdo a lo siguiente:

• Las descargas municipales tendrán como límite las fechas de cumplimiento establecidas en la siguiente tabla:

Descargas Municipales

Fecha de Cumplimiento a Partir de: Rango de Población

1 de enero del año 2000 mayor de 50,000 habitantes.

1 de enero del año 2005 de 20,001 a 50,000 habitantes.

1 de enero del año 2010 de 2,501 a 20,000 habitantes.

Las descargas no municipales tendrán como plazo límite hasta las fechas de cumplimiento establecidas en la siguiente tabla:

Descargas No Municipales

Fecha de Cumplimiento a Partir de:

Carga de Contaminante

Demanda Bioquímica de Oxigeno (Tons/Día)

Sólidos Suspendidos Totales (Tons/Día)

1 de enero del año 2000 Mayor de 3.0 Mayor de 3.0

1 de enero del año 2005 de 1.2 a 3.0 de 1.2 a 3.0

1 de enero del año 2010 Menor de 1.2 Menor de 1.2

El cumplimiento es gradual y progresivo, dependiendo de la mayor carga de contaminante expresada como (DBO5) y (SST) según las cargas de agua residual, manifestadas en la solicitud de permiso de descarga presentada a la CNA.

e) Los responsables de las descargas de aguas residuales municipales y no municipales, cuya concentración de contaminantes en cualquiera de los parámetros básicos metales pesados y cianuros que rebasen los límites máximos permisibles señalados anteriormente multiplicados por cinco para cuerpos receptores tipo B (ríos, uso público urbano) quedando obligados a presentar un programa de acciones u obras a realizar para el control de la calidad del agua de sus descargas a la CNA en un plazo no mayor de 180 días naturales a partir de la publicación de esta norma (ver la siguiente tabla).

Límites Máximos Permisibles Para Contaminantes Básicos

Parámetro Mg/Lto Ríos Embalses Naturales y Artificiales

Uso en Riego Agrícola (A)

Uso Público Urbano (B)

Protección de Vida Acuática

Uso en Riego Agrícola (B)

P. M. P. D. P. M. P. D. P. M. P. D. P. M. P. D.

Temp. ºC N. A. N. A. 40 40 40 40 40 40

Grasas y Aceites 15 15 15 15 15 25 15 25

Materia Flotante 0 0 0 0 0 0 0 0

SS 1 2 1 2 1 2 1 2

SST 150 200 75 125 40 60 75 125

DBO5 150 200 75 150 30 60 75 150

Nitrógeno total 40 60 40 60 15 25 40 60

Fósforo total 20 30 20 30 5 10 20 30

P.M.: Promedio mensual

P.D.: Promedio diario

Los responsables de las descargas municipales y no municipales, quedan obligados a presentar un programa de acciones u obras a realizar para el control de la calidad de sus descargas a la CNA en los plazos establecidos como se muestran en las tablas siguientes:

Descargas Municipales

Rango de Población Fecha Límite Para Presentar Programa de Acciones

Mayor de 50,000 habitantes 30 de junio de 1997

De 20,001 a 50,000 habitantes 31 de diciembre de 1998

De 2,501 a 20,000 habitantes 31 de diciembre de 1999

Carga Contaminante de las Descargas no Municipales

Demanda Bioquímica de Oxigeno y/o Sólidos Suspendidos Totales (Tons/Día)

Fecha Límite para Presentar Programa de Acciones

Mayor de 3 30 de junio de 1997

De 1.2 a 3 31 de diciembre de 1998

Menor de 1.2 31 de diciembre de 1999

Lo anterior sin perjuicio del pago de derechos a que se refiere la ley federal de derechos y a las multas y sanciones que establecen las leyes y reglamentos en la materia.

NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-002-ECOL-1996

Esta norma oficial, establece que los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales a los sistemas de alcantarillado.

Especificaciones

La concentración de contaminantes en la descarga de aguas residuales a los sistemas de alcantarillado, no deben ser superiores a la indicada como límite máximo permisible según en la tabla siguiente.

Límites Máximos Permisibles

Parámetros (Mg/Lto.) Concentraciones Promedio Mensual

Concentraciones Promedio Diario

Grasas y Aceites 50 100

SS 5 10

Arsénico 0.5 1

Cadmio 0.5 1

Cianuro 1 2

Cobre 10 20

Cromo 2.5 5

Mercurio 0.01 0.02

Los responsables de las descargas de aguas residuales a los sistemas de alcantarillado deben de cumplir con la Norma Oficial Mexicana, en la fecha de cumplimiento establecidas en la tabla siguiente.

Fecha de Cumplimiento a Partir de: Habitantes

1 de enero de 1999 Mayor o igual a 50,000

1 de enero del año 2004 Mayor de 20,000

1 de enero del año 2009 Mayor o igual de 2,500

De esta manera, el cumplimiento es gradual y progresivo conforme al número de habitantes y debe tomarse como referencia el último censo general de población.

ANEXO 2

ACTAS 294 Y 264 DE LA C.I.L.A.

ACTA 264

Ciudad Juárez, Chih., a 26 de agosto de 1980

Recomendaciones para la solución del problema fronterizo de saneamiento del río Bravo.

La Comisión se reunió en las oficinas de la sección mexicana en ciudad Juárez, Chihuahua a las 11:00 horas del día 26 de agosto de 1980, para revisar los estudios efectuados y para formular recomendaciones para la resolución del problema fronterizo de saneamiento del Río.

NORMAS CUALITATIVAS PARA EL RÍO EN LA LÍNEA DIVISORIA INTERNACIONAL

SOLUCIÓN INTERMEDIA

a) Las aguas del río deberán estar libres de aguas residuales domésticas e industriales no tratadas.

b) Las aguas deberán estar libres de substancias que puedan ser descargadas al río como resultado de actividad humana en concentraciones tóxicas o dañinas a la vida humana, animal o acuática o que puedan impedir significativamente los usos benéficos de dichas aguas.

c) Las aguas del río deberán ser esencialmente libres de basuras, aceites, natas u otros materiales flotantes resultantes de la actividad humana en cantidades suficientes para ser perjudiciales , presentar aspectos desagradables o causar efectos adversos a la vida humana, a peces y a la fauna silvestre. Deberá evitarse la existencia de espumas persistentes.

d) Las aguas del río deberán estar libres de plaguicidas en concentraciones que puedan causar efectos dañinos a la vida humana, a los peces y a la fauna silvestre.

e) El cauce del río deberá estar libre de depósitos de lodos residuales de desagües domésticos o industriales.

NORMAS CUANTITATIVAS

(Aplicables en sitio de muestreo indicado)

VALORES MEDIOS MENSUALES

Tiempo para su logro

Inmediatamente Dentro de 3 meses Dentro de 20 meses

Sitio de muestreo 1º

Río Nuevo con línea divisoria

2º

Canal de descarga de las lagunas

3º

Río Nuevo aguas arriba del canal de descarga

PARÁMETROS

DBO5 - 30 mg/l filtrada 30 mg/l filtrada

DQO - 70 mg/l filtrada 100 mg/l filtrada

PH 6.0 a 9.0 - -

OD 5.0 mg/l * - -

Organismo - - 30,000 colonias/100ml

s fecales coliformes

con ninguna muestra que exceda de 60,000 colonias/100ml.

Nota: * Oxígeno Disuelto 5 mg/l considerado como meta para los primeros 20 meses y después como norma.

La “Comisión” acordó revisar las normas de calidad de agua para el período intermedio a intervalos de 12 meses a partir de la fecha de aprobación de la presente Acta y recomendar a los dos Gobiernos las modificaciones que parezcan convenientes.

ACTA 294

El Paso, Texas, 24 de noviembre de 1995.

PROGRAMA DE CONSOLIDACIÓN DE PROYECTOS PARA LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS FRONTERIZOS DE SANEAMIENTO

Basados en las consideraciones de los comisionados se adoptaron las siguientes resoluciones sujetas a la aprobación los dos gobiernos:

a) La CILA, sobre una base de caso por caso, utilizando fondos estadounidenses de la EPA disponibles en la sección estadounidense de la CILA para este programa, apoyará a las comunidades fronterizas México- Estados Unidos que soliciten dicha ayuda en el desarrollo de sus proyectos de infraestructura para el manejo y tratamiento de aguas residuales, para la solución de problemas fronterizos de saneamiento, de forma tal que dichos proyectos vean incrementadas sus posibilidades de ser certificados por parte de la COCEF y financiados por el BANDAN u otras instituciones financieras internacionales que requieran dicha certificación, en el entendido de que dichos proyectos, mejorarán la calidad de las aguas internacionales y la salud y el bienestar de los habitantes en ambos lados de la frontera.

b) Las comunidades que reciban apoyo para consolidar sus proyectos al nivel referido, deberían ser aquellas en las que exista un problema de saneamiento fronterizo y en las que pudieran presentarse algunas de las siguientes condiciones: 1) existan riesgos a la salud humana; 2) se impida el uso benéfico de las aguas internacionales; 3) exista población afectada; 4) exista apoyo de la comunidad al proyecto y 5) exista una insuficiente capacidad de la comunidad para cubrir los costos que implica llevar los proyectos al nivel de certificación de la COCEF. En tal sentido, y con base a los resultados del monitoreo de la calidad de las aguas llevado a cabo por México y los Estados Unidos conforme a los términos del Acta 289 “Observación de la calidad de las aguas a lo largo de la frontera México-Estados Unidos”, de fecha 13 de noviembre de 1992, se considera conveniente de otorgar carácter prioritario, pero sin limitarlas, a las poblaciones de Reynosa, Tamaulipas; Piedras Negras y ciudad Acuña, Coahuila; Nogales, Sonora; y Mexicali, Baja California.

c) A través de la CILA se establecerán equipos institucionales binacionales de personal y asesores técnicos de cada país con experiencia en materia de saneamiento del agua, a fin de contribuir a la condición de este programa para cada una de las comunidades identificadas, quienes se reunirán con la frecuencia necesaria que permita asegurar la ejecución de los trabajos. Para cada una de las comunidades identificadas, la CILA desarrollará un plan de trabajo que determine el esfuerzo de planeación requerido a fin de permitir que los proyectos de dichas comunidades alcancen el nivel referido en la resolución uno de esta acta.

d) Los fondos disponibles en la sección en los Estados Unidos para apoyar el programa de consolidación de proyectos podrán ser utilizados para cubrir costos a las secciones mexicanas y estadounidense, para la contratación de empresas privadas de su respectivo país hasta por un monto que será determinado por la CILA, para mejorar las posibilidades de que los actuales proyectos de saneamiento de las comunidades identificadas, cumplan con los criterios de certificación de la COCEF. Entre otras posibles tareas, la empresa privada contratada por la sección mexicana deberá ser capaz de apoyar a ésta en la revisión de los planes a fin de asegurar que éstos cumplan con los requisitos de certificación de la COCEF, y que adicionalmente el Comisionado mexicano pueda constatar que los mismos son consistentes con la legislación y necesidades de México. La empresa privada contratada por la Sección estadounidense, entre otras tareas deberá apoyar a ésta en los trabajos que le sean encomendados como parte de este programa. Para cada caso, la CILA determinará los términos de referencia, a que se apegarán estas empresas en los trabajos que le sean requeridos.

e) Los proyectos que se deriven de éste programa, para cada una de las comunidades identificadas, deberán presentarse en un informe de la CILA para su uso por parte de los Comisionados mexicano y estadounidense en su respectivo país. Tales proyectos deberán ajustarse a la normatividad y criterios aplicables en el país en que se ejecutarán las obras y deberán considerar alternativas de bajo costo, tecnología y mantenimiento, consistentes con la capacidad y realidad socioeconómica de las poblaciones en las que se construirían.

f) Las comunidades que resulten beneficiadas con los recursos de éste programa de consolidación de proyectos no estarán obligadas a construir las obras que se deriven del mismo.

ANEXO 3

CARTA DE INTENCIÓN

Con fecha 28 de septiembre de 1995 se firmó la carta de intención, por los organismos: Comisión Federal de Electricidad (CFE), Comisión Nacional del Agua (CNA) y Gobierno del Estado de Coahuila; para llevar a cabo el tratamiento de las aguas residuales de la ciudad de Piedras Negras para ser utilizadas en el sistema de enfriamiento de la central termoeléctrica de la CFE, buscando un desarrollo integral sustentable e incrementar la disponibilidad del agua en los mantos acuíferos adyacentes al Río Bravo.

Durante los convenios establecidos se llegaron a los siguientes acuerdos:

La CFE acepta:

• Apoyar técnicamente al Estado en la elaboración de estudios y la realización del proyecto de tratamiento de aguas residuales y su conducción a la central termoeléctrica.

• Usar en el sistema de enfriamiento de la termoeléctrica carbón II, las aguas residuales tratadas sustituyendo en forma proporcional el gasto y volumen tomado del Río Bravo, siempre y cuando el Estado por si mismo o a través de terceros lleva a cabo el suministro correspondiente en la cantidad, oportunidad y calidad que se detallan en el anexo técnico de esta carta de intención.

• Explotar, usar y aprovechar las aguas de las fuentes de abastecimiento actuales fundamentalmente del Río Bravo, motivo de esta carta, en el volumen acordado a sustituir por agua tratada, únicamente para cubrir situaciones de ausencia o disminución de este tipo de agua, previendo con esta acción una posible suspensión en la operación de la termoeléctrica.

• Pagar al Estado una tarifa por metro cúbico de agua tratada entregada, previamente acordada siempre y cuando sea económicamente conveniente, siendo este precio menor al de la tarifa establecida en la zona por la CNA, por tal motivo y para estar acordes con lo anterior la viabilidad del proyecto deberá reflejarse en los costos reales de amortización de inversión, operación y mantenimiento de las instalaciones necesarias para el tratamiento de las aguas residuales de la ciudad y su conducción hasta el punto de entrega que señale al efecto CFE en la central termoeléctrica carbón II.

• Cuando por causas imputables a la CFE, se deje de requerir el agua tratada convenida en el instrumento jurídico se indemnizará al Estado con una cantidad equivalente al costo de la parte no amortizada de las inversiones efectuadas en las obras de tratamiento y conducción de aguas residuales.

El Estado acepta:

• Suministrar por si mismo o a través de terceros a los cuales podrá subrogar el compromiso de suministrar el caudal y volumen con la oportunidad que se especifica en el anexo técnico de agua tratada en bloque puesta en la central termoeléctrica carbón II, para su uso en el sistema de enfriamiento; conservando en todo momento el Estado la responsabilidad ante la CFE, aplicando las tarifas que se refiere, las cuales de acuerdo con el precio del metro cúbico de agua tratada deberá ser menor a la tarifa establecida por la CNA, para el agua superficial de esta zona.

• Implantar y realizar el proyecto de tratamiento y la conducción de aguas residuales tratadas, objeto del presente documento con el visto bueno de la CFE y la CNA.

• Hacerse cargo por si mismo o por terceros de la operación y mantenimiento del sistema de tratamiento y conducción del agua tratada hasta la termoeléctrica en el punto de entrega que señale la CFE.

• El Estado presentará a la CNA las tarifas que se cobrarán por metro cúbico de agua tratada que se entregará en la termoeléctrica carbón II. Así como los criterios sobre los que se calcularán los incrementos por inflación y que resultarán favorables para la CFE. Los compromisos respectivos se sujetarán a la suscripción del instrumento jurídico que conforme a la legislación aplicable celebrarán las partes.

• La carta de intención se materializará en un instrumento jurídico, cuya duración será de 20 años contados a partir de la fecha de inicio de la entrega de agua tratada a la CFE en la termoeléctrica carbón II, aún cuando los compromisos antes puestos surtan efecto a la firma del instrumento jurídico de referencia.

• La presente carta de intención dejará de surtir efectos si la responsabilidad para las partes a voluntad expresada por cualquier de ellas sobre causas justificadas debidamente sustentadas, como en caso fortuito o fuerza mayor que obligue a suspensión plena de las actividades convenidas.

ANEXO 4

DESCARGAS NO DOMÉSTICAS AL ALCANTARILLADO

Aportaciones no Domésticas al Alcantarillado Municipal

Existen 1,837 establecimientos de las actividades industriales, comerciales y de servicios, de los cuales 473 se consideran de riesgo para el sistema de la futura planta de tratamiento por los contenidos de sus descargas.

Descargas industriales

En la localidad existen 53 empresas manufactureras maquiladoras, cuyo giro industrial es de alimentos, metal mecánica, eléctrica, plásticos, textil, cerámica, empaques naturales entre otras, el 70% de éstas no cuentan con monitoreos y análisis físicos-químicos de sus descargas actualizados.

Son 20 las empresas que utilizan agua en sus procesos, 12 de ellas son altamente contaminantes, 7 de estas últimas tienen sistemas de pretratamiento, 3 están invirtiendo en ello y 2 aún no tienen ningún sistema al respecto. Los monitoreos de las descargas de las empresas se presenta a continuación.

Cuadro 1 Situación de monitoreos más actualizados de las empresas, que se tienen en el padrón de SIMAS.

Característica Empresas Porcentaje

Análisis Físico-Químicos a último trimestre de 1994 30 %



Fuente: Elaboración propia con información del Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento del municipio de Piedras Negras, 1996.

A falta de análisis actualizados, se suponen como actuales las condiciones particulares de descarga de los últimos monitoreos realizados de cada empresa, con lo que haciendo un comparativo con la norma vigente se tiene el cuadro 2.

Cuadro 2 Comparativa de cumplimiento de la norma NOM-002-ECOL-1996, por parte de las empresas que usan el alcantarillado municipal.

Condiciones de Cumplimiento Norma Porcentaje

No cumple con los límites máximos permisibles de descarga de contaminantes.

45 %

Tiene que efectuar medidas correctivas parciales. 25 %

Cumple con todos los parámetros correspondientes 30 %


Existe el interés por parte de SIMAS de establecer un programa de pretratamiento para las empresas puesto que sus descargas domésticas se mezclan con las de los procesos. Sobre esto, en las bases del concurso para la construcción de la obra se expone: “CEAS-SIMAS será responsable de aplicar las disposiciones legales para que las industrias actuales y futuras traten sus aguas residuales previamente a su conexión a la red municipal; sin embargo, el diseño de la planta deberá

considerar incrementos de hasta un 30% de DBO y SST a fin de prever alguna alteración en las características originales del agua a tratar“.

Descargas de hospitales

Con relación a las descargas de Hospitales y Clínicas, S.I.M.A.S. sólo tiene el registro de cuatro, cuya situación actual de descarga al alcantarillado se presenta a continuación y que a falta de más información, se considera como representativa de las descargas de la localidad.

Cuadro 3 Situación de los hospitales y clínicas con registro.

Clínica U Hospital

Núm. Descar.

Afluente m3/día

Tipo de Agua que Descarga

Cumplimiento Normas

Clínica y Farm. México

4 15.17 Sanit. 5.17m3/día Hospit. 10m3/día

Exceso de SAAM* y grasas

Maternidad Lupita

2 4.03 Sanitaria Med. correctivas

Clínica de Especialistas

2 26.92 Sanit. , lavandería, laborat. y rayos X

Una descarga no cumple

Clínica San José 1 1 Sanitaria Cumple


* Substancias Activas al Azul de Metileno.

Descargas de hoteles y moteles

En la localidad existen 17 hoteles y moteles, sus descargas al alcantarillado municipal es de agua cuyo uso es sanitario, de cocina y lavandería. Cinco de estos hoteles son los más grandes por su número de habitaciones y tienen entre 3 y 5 descargas al alcantarillado. En su proceso utilizan grandes cantidades de detergentes y cloro lo cual provoca que sus condiciones particulares de descarga se alteren considerablemente. El 35.60% de los hoteles y moteles no cumplen con los límites máximos permisibles de descarga establecidos en las normas.

Se concluye que actualmente aproximadamente el 70% de las descargas no domésticas, no cumple con las normas y que el 26% se considera de riesgo para operación de un sistema convencional de lodos activados por sus contenidos de detergentes, grasas y aceites, cromo, sulfuros y zinc.

ANEXO 5

CLASIFICACIÓN DE AGUAS PARA RIEGO AGRÍCOLA


Establece que los límites máximos permisibles de contaminantes en las aguas residuales de origen urbano o municipal para su disposición mediante riego agrícola.

En la tabla siguiente se muestran los parámetros que rige la CNA.

Límites Máximos Permisibles Para Riego Agrícola

Parámetro Unidades Valores

Ph - 6.5 - 8.5

DBO5 Mg/lto 120

SST Mg/lto 120

Grasas y Aceites Mg/lto 15

Conductividad eléctrica Milimoss/cm 2,000

Aluminio Mg/lto 5

Arsénico Mg/lto 0.1

Boro Mg/lto 1.5

Cadmio Mg/lto 0.01

Cianuros Mg/lto 0.02

Cobre Mg/lto 0.2

Manganeso Mg/lto 0.2

Plomo Mg/lto 5

Zinc Mg/lto 2


Establece las condiciones bacteriológicas para el uso de aguas residuales de origen urbano o municipal, en el riego de hortalizas y productos hortifrutícolas.

La NOM-CCA-033 contiene, entre otras cosas, una clasificación de los tipos de agua, esta clasificación señala características biológicas del agua y en función de éstas se limita su uso para cultivos específicos como se muestran a continuación.

Tipos de Agua para Riego de Productos Agrícolas.

Tipo 1. La que contenga menos de 1,000 coliformes totales por cada 100 mililitros y ningún huevo de helminto viable por litro de agua. Cultivos permitidos con el uso de este tipo de agua: libre cultivo.

Tipo 2. La que contenga de 1 a 1,000 coliformes fecales por cada 100 mililitros y cuando más un huevo de helminto viable por litro de agua. Cultivos permitidos con el uso de este tipo de agua: Ajo, pepino, tomate verde, jícama, melón y sandía.

Tipo 3. La que contenga de 1,001 a 100,000 coliformes fecales por cada 100 mililitros. Cultivos permitidos con el uso de este tipo de agua: Melón y sandía siempre y cuando se utilice riego por surco.

Tipo 4. La que contenga más de 100,000 coliformes fecales por cada 100 mililitros. Cultivos permitidos con el uso de este tipo de agua: Todas las hortalizas y productos hortifrutícolas están prohibidas.

ANEXO 6

LEY DE AGUAS NACIONALES Y SU REGLAMENTO

Infracciones y sanciones administrativas

Articulo 119.- “La Comisión“ sancionará, conforme a lo previsto por esta ley, las siguientes faltas:

a) Descargar en forma permanente, intermitente o fortuita, aguas residuales en contravención a lo dispuesto en la presente ley en cuerpos receptores que sean bienes nacionales, incluyendo aguas marinas, así como cuando se infiltren en terrenos que sean bienes nacionales o en otros terrenos cuando puedan contaminar el subsuelo o el acuífero, sin perjuicio de las sanciones que fijen las disposiciones sanitarias y de equilibrio ecológico y de protección al ambiente.

b) Explotar, usar o aprovechar aguas nacionales residuales sin cumplir con las normas oficiales mexicanas en materia de calidad y condiciones particulares establecidas para tal efecto.

c) Explotar, usar o aprovechar aguas nacionales en volúmenes mayores a los que corresponden a los usuarios conforme a los títulos respectivos o a las inscripciones realizadas en el Registro Público de Derechos de Agua.

d) Ocupar vasos, cauces, canales, zonas federales, zonas de protección y demás bienes a que se refiere el artículo 113 sin concesión de la “Comisión”.

e) Alterar la infraestructura hidráulica autorizada para la explotación uso o aprovechamiento del agua, o su operación, sin permiso de la “Comisión”.

f) No acondicionar las obras o instalaciones en los términos establecidos en los reglamento o en las demás normas o disposiciones que dicte la autoridad competente para prevenir efectos negativos a terceros o al desarrollo hidráulico de las fuentes de abastecimiento o de la cuenca.

g) No instalar los dispositivos necesarios para el registro o medición de la cantidad o calidad del agua en los términos que establece esta ley, su reglamento y demás disposiciones aplicables o modificar o alterar las instalaciones y equipo para medir los volúmenes de agua utilizados sin permisos de la “Comisión” .

h) Explotar, usar o aprovechar aguas nacionales sin el título respectivo, cuando así lo requiere en los términos de la presente ley, así como modificar o desviar los cauces, vasos o corrientes cuando sean propiedad nacional, sin permiso de la “Comisión” o cuando se dañe o destruya una obra hidráulica de propiedad nacional.

i) Ejecutar para sí o para un tercero obras para alumbrar, extraer o disponer de aguas del subsuelo en zonas reglamentadas de veda o reservadas sin el permiso de la “Comisión” así como a quien hubiere ordenado la ejecución de dichas obras.

j) Impedir las visitas, inspecciones y reconocimientos que realice la “Comisión” en los términos de esta ley y su reglamento.

k) No entregar los datos requeridos por la “Comisión” para verificar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en esta ley y en los títulos de concesión, asignación o permiso.

l) Utilizar volúmenes de agua mayores que los que generan las descargas de las aguas residuales para diluir y así tratar de cumplir con las normas oficiales mexicanas en materia ecológica o las condiciones particulares de descarga.

m) Suministrar aguas nacionales para consumo humano que no cumplan con las normas de calidad correspondientes.

n) Arrojar o depositar en contravención a la ley, basuras, substancias tóxicas peligrosas y lodos provenientes de los procesos de tratamiento de aguas residuales, en ríos, cauces, vasos, aguas marinas y demás depósitos o corrientes de agua o infiltrar materiales y substancias que contaminen las aguas del subsuelo.

o) No cumplir con las obligaciones consignadas en los títulos de concesión asignación o permiso.

p) No solicitar al concesionario o asignatario la inscripción en el Registro Público de Derechos de Agua en los términos previstos en la presente ley y su reglamento.

q) Incurrir en cualquier otra violación a los preceptos de esta ley y su reglamento distinta de las anteriores.

Artículo 120.- Las faltas a que se refiere el artículo anterior serán sancionadas administrativamente por la “Comisión”, con multas que serán equivalentes a los siguientes días de salario mínimo general vigente en el área geográfica y en el momento en que se cometa la infracción:

a) 50 a 500, en el caso de violación a las fracciones VI, XI, XV y XVIII.

b) 100 a 1000, en el caso de violación a las fracciones II, III, IV, VII, X, XVI y XVII; y

c) 500 a 10000, en caso de violación a las fracciones I, V, VIII, IX, XII, XIII y XIV.

En los casos previstos en la fracción IX del artículo anterior, los infractores perderán en favor de la nación las obras de alumbramiento y aprovechamiento de aguas y se retendrá o conservará en depósito o custodia la maquinaria y equipo de perforación, hasta que se cubran los daños ocasionados.

Artículo 121.- Para sancionar las faltas a que se refiere este capítulo, las infracciones se calificarán en consideración a:

a) La gravedad de la falta

b) Las condiciones económicas del infractor

c) La reincidencia

Si una vez vencido el plazo concedido por la autoridad para subsanar la o las infracciones que se hubieren cometido resultare que dicha infracción o infracciones aún subsisten, podrán imponerse multas por cada día que transcurra sin obedecer el mandato, sin que el total de las multas exceda del monto máximo permitido conforme al artículo anterior.

En el caso de reincidencia, el monto de la multa podrá ser hasta por dos veces el monto original impuesto sin que exceda del doble del máximo permitido.

LEY FEDERAL DE DERECHOS EN MATERIA DE AGUA

Artículo 278.- Por el uso o aprovechamiento de bienes del dominio público de la nación como cuerpos receptores de las descargas de aguas residuales, se causará el derecho de acuerdo con el tipo de cuerpo receptor en donde se realice la descarga, conforme al volumen de agua descargada y los contaminantes vertidos en los que rebasen los límites máximos permisibles previstos en la presente ley.

Los usuarios pueden optar por cumplir con los límites máximos permisibles establecidos en esta ley o en sus condiciones particulares de descarga previa notificación a la “Comisión”.

Si el usuario opta por no rebasar los valores fijados en sus condiciones particulares de descarga y rebasa cualquiera de dichos valores, deberá efectuar el cálculo del derecho por cada uno de los contaminantes que rebasen los límites máximos permisibles establecidos.

Artículo 278-A.- Los cuerpos de propiedad nacional receptores de las descargas de aguas residuales se considerarán como tipo B para el caso especial del río Bravo y río Escondido del municipio de Piedras Negras, Coahuila.

Artículo 278-B.- El volumen de agua residual y las concentraciones de contaminantes descargados al cuerpo receptor se determinarán trimestralmente, conforme a lo siguiente:

a) Volumen.

b) Concentración promedio de contaminantes.

En el caso de que las concentraciones sean superiores a dichos límites se causará el derecho por el excedente del contaminante correspondiente.

Una vez determinadas las concentraciones de los contaminantes básicos, metales pesados y cianuros, se compararán con los valores correspondientes a los valores máximos permisibles por cada contaminante como se indica en la siguiente tabla:

Límites Máximos Permisibles Para Contaminantes Básicos, Metales Pesados y Cianuros.

Contaminante

Descarga a un Cuerpo Receptor Tipo

A B C

Concentración en miligramos por litro

Grasas y Aceites 15 15 15

SST 150 75 40

DBO5 Total 150 75 30

Nitrógeno Total 40 40 5

Fósforo Total 20 20 5

Arsénico .2 0.1 0.1

Cadmio .2 0.1 0.1

Cianuros 2.0 1 1

Cobre 4.0 4.0 4

Cromo 1.0 0.5 0.5

Mercurio 0.01 0.005 .005

Níquel 2.0 2.0 2.0

Plomo 0.5 0.2 0.2

Zinc 10.0 10.0 10.0

Artículo 278-C.- Para calcular el monto del derecho a pagar por cada tipo de contaminantes que rebase los límites máximos permisibles, se considerará el volumen de aguas residuales descargadas por trimestre y la carga de los contaminantes respectivos, de la siguiente forma:

a) Para coliformes fecales, el importe del derecho se determinará conforme a lo siguiente: Si la descarga presenta un valor que supere el límite máximo permisible de mil como número más probable de coliformes fecales (NMP) por cada 100 mililitros, el volumen descargado a que se refiere la fracción se multiplicará por cada metro cúbico descargado al trimestre por $0.50, si se trata de un cuerpo receptor tipo A y por $0.25 para un cuerpo receptor tipo B o C.

b) Para el potencial de hidrógeno se determinará de acuerdo con las cuotas indicadas en la siguiente tabla:

Cuotas en Pesos por Metro Cúbico para Potencial Hidrógeno (Ph)

Rango de unidades de Ph

Cuota por cada metro cúbico descargado

Rango en unidades de Ph

Cuota por cada metro cúbico descargado.

Menor de 5 y hasta 4

$ 0.025 Mayor de 10 y hasta 11

$ 0.115



$ 0.349



$ 0.494


$ 0.650 Mayor de 13 $ 0.700

Menor de 1 $ .0900

Si la descarga se encuentra fuera de los límites máximos permisibles superior a 10 o inferior a 5 unidades, el volumen descargado se multiplicará por la cuota que corresponda según el rango en unidades de Ph a que se refiere la anterior tabla.

c) Para los contaminantes básicos, metales pesados y cianuros, las concentraciones de cada uno de ellos que rebasen los límites máximos permisibles, expresados en miligramos por litro obtenidas conforme al artículo anterior se multiplicarán por el factor de 0.001, para convertirlas a kilogramos por metro cúbico. Este resultado a su vez se multiplicará por el volumen de aguas residuales, en metros cúbicos descargados en el trimestre correspondiente, obteniéndose así la carga de contaminantes, expresada en kilogramos por trimestre descargado al cuerpo receptor.

Para determinar el índice de incumplimiento y la cuota en pesos por kilogramo a efecto de obtener el monto del derecho para cada uno de los contaminantes básicos, metales pesados y cianuros, se procederá conforme a lo siguiente:

a) Para cada contaminante que rebase los límites señalados, a la concentración del contaminante correspondiente, se le restará el límite máximo permisible respectivo, cuyo resultado deberá dividirse entre el mismo límite máximo permisible obteniéndose así el índice de incumplimiento del contaminante correspondiente.

b) Con el índice de incumplimiento, determinado para cada contaminante conforme al inciso anterior, se seleccionará el rango que corresponda de acuerdo a siguiente tabla.

Cuotas en Pesos por Kilogramo por Índice de Incumplimiento de la Descarga

Rango de incumplimiento

Cuota por kilogramo


Cuota por kilogramo

Contaminantes Básicos

Metales Pesados y Cianuros


Metales pesados

y Cianuros

Mayor de 0 y hasta 0.10

$ 0.0 $ 0.0 Mayor de 2.60 y hasta 2.70

$ 2.12 $ 85.06

Mayor de 0.10 y hasta 0.20

.94 37.99 Mayor de2.70 y

hasta 2.80 2.14 85.86


1.12 45.10 Mayor de 2.80 y hasta 2.90

2.16 86.64


1.24 49.86 Mayor de 2.90 y hasta 3.00

2.18 87.39


1.33 53.53 Mayor de 3.00 y hasta 3.10

2.20 88.13


1.41 56.57 Mayor de 3.10 y hasta 3.20

2.22 88.85


1.47 59.18 Mayor de 3.20 y hasta 3.30

2.24 89.55


1.53 61.48 Mayor de 3.30 y hasta 3.40

2.25 90.23


1.58 63.55 Mayor de 3.40 y hasta 3.50

2.27 90.90


1.63 65.43 Mayor de 3.50 y hasta 3.60

2.29 91.55


1.67 67.15 Mayor de 3.60 y hasta 3.70

2.30 92.19


1.71 68.76 Mayor de 3.70 y hasta 3.80

2.32 92.82


1.75 70.25 Mayor de 3.80 y hasta 3.90

2.34 93.44


1.79 71.66 Mayor de 3.90 y hasta 4.00

2.35 94.04


1.82 72.98 Mayor de 4.00 y hasta 4.10

2.37 94.63


1.85 74.24 Mayor de 4.10 y hasta 4.20

2.38 95.21

Mayor de 1.60 y hasta 1.70 1.88 75.44

Mayor de 4.20 y hasta 4.30 2.39 95.78

Cuotas en Pesos por Kilogramo por Índice de Incumplimiento de la Descarga


Cuota por kilogramo Rango de

incumplimiento

Cuota por kilogramo


Metales Pesados y Cianuros


Metales pesados y Cianuros


1.91 76.58 Mayor de

4.30 y hasta 4.40

2.41 96.34


1.94 77.67 Mayor de

4.40 y hasta 4.50

2.42 96.89


1.96 78.71 Mayor de

4.50 y hasta 4.60

2.44 97.43

Mayor de 2.00 y hasta 2.10 1.99 79.72

Mayor de 4.60 y hasta

4.70 2.45 97.96


2.01 80.69 Mayor de

4.70 y hasta 4.80

2.46 98.48


2.04 81.62 Mayor de

4.80 y hasta 4.90

2.48 99.00


2.06 82.52 Mayor de

4.90 y hasta 5.00

2.49 99.50

Mayor de 2.40 y hasta 2.50 2.08 83.40

Mayor de 5.00 2.50 100


2.10 84.24

Posteriormente se procederá a identificar la cuota en pesos por kilogramo de contaminante que se utilizará para el cálculo del monto del derecho.

c) Para obtener el monto a pagar para cada contaminante, conforme al tipo de cuerpo receptor de que se trate, se multiplicarán los kilogramos de contaminante por trimestre, obtenidos de acuerdo con la fracción I de este artículo por la cuota en pesos por kilogramo que corresponda a su índice de incumplimiento de acuerdo con la tabla anterior, obteniéndose así el monto del derecho.

Para los contaminantes básicos, el resultado se multiplicará por 0.56 cuando la descarga sea a un cuerpo receptor tipo “A”, por 1.0 cuando la descarga sea a un cuerpo receptor tipo “B”, y por 1.2 cuando la descarga sea a un cuerpo receptor tipo “C”.

Una vez efectuado el cálculo de derecho por cada contaminante, el contribuyente estará obligado a pagar únicamente el monto que resulte mayor para el trimestre que corresponda.

ANEXO 7

VALORACIÓN DE PRECIOS PRIVADOS Y SOCIALES

Precios Privados de Inversión en: Planta de Tratamiento de 420 lps, Obras Complementarias y Módulo Adicional de 150 lps

El “Programa Estatal de Saneamiento Ambiental, Proyecto Estratégico, Piedras Negras, Coahuila”, realizado por la C.N.A. y el Gobierno del Estado de Coahuila, estima costos privados a pesos de septiembre de 1996, para la planta de tratamiento y obras complementarias, los cuales, para actualizarse a pesos de marzo de 1997, se incrementaron en 10.66%33 . Estos costos tienen incluido lo correspondiente al porcentaje de indirectos, el cual se estima del 38%34 para este tipo de obras, por lo que para obtener el costo directo a precios de septiembre se divide el monto estimado entre 1.38; los resultados obtenidos se presentan en la cuadro 1.

Cuadro 1 Costos privados estimados de la Planta de Tratamiento y Obras Complementarias a pesos de marzo de 1997.

O b r a

Costo estimado

sept./96

Costo estimado

marzo/97

Costo

directo

sept./96

Planta de Tratamiento de 420 lps y Emisor de Aguas Tratadas

Emisor del Cárcamo 3 a Planta de Tratamiento

Interconexión del Cárcamo 1 al 3

Rehabilitación del Cárcamo 3

TOTAL $

$35’000,000

2’268,000

117,81435

1’700,000

$39’085,814

$38’731,000

2’509,769

130,373

1’881,220

$43’252,362

$25’362,319

1’643,478

85,372

1’231,884

$28’323,053

33 Fuente: Índices de Precios del Banco de México, septiembre 1996 a marzo

1997. Pag. 136 “Índice Nacional de Precios al Productor con Servicios”. Actividad Económica Construcción. Rama 724 correspondiente a Otras Construcciones.

34 Fuente: Información proporcionada por expertos constructores. 35 La “Interconexión del Cárcamo 3 a Planta de Tratamiento”, en el documento

original tiene una longitud de 1,665 mts y un costo estimado de $4’904,000 (puesto que considera la distancia completa que hay del cárcamo 1 al 3)., la cual para efectos de esta evaluación, se reduce, ya que el cárcamo 1 descarga a las lagunas de oxidación y de este punto de vertido hasta el cárcamo 3, la distancia es de 40 mts. aproximadamente, con lo que el costo estimado de la obra mencionada y atribuible al proyecto, para efectos de esta evaluación, se valora de forma proporcional: $4’904,000/1,665m = $2,945/m.

Para el caso del módulo adicional se consultó con expertos proyectistas, mismos que considerando las economías de escala en inversión, proporcionaron un presupuesto de $20’899,800 a pesos de marzo/97, el cual incluye 38% de indirectos.

Precios Sociales de Inversión en: Planta de Tratamiento de 420 lps, Obras Complementarias y Módulo Adicional de 150 lps

Para cambiar a precios sociales de marzo/97, los privados de septiembre/96, primero se incrementaron en un 10.66%36 los costos directos de septiembre/96, después se les carga a estos costos un 35%37 de indirectos y luego se dividen de acuerdo a sus porcentajes de bienes y mano de obra diversos, para de esta forma aplicar los factores de corrección del cuadro 2, adicionalmente a los bienes comerciables se les deduce el 10% de impuestos.

Cuadro 2 Factores de corrección para tipo de cambio social.

Para bienes comerciables Para mano de obra

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003 en adelante

1.075

1.068

1.061

1.056

1.052

1.048

1.044

1.040

Calificada

Semicalificada

No-calificada

1.00

0.80

0.70

Nota: A los bienes no comerciables no se le hace corrección.

Se analizó un presupuesto de una planta de tratamiento basado en lodos activados de 150 lps, de forma desglosada, llegándose a los porcentajes que se presentan a continuación, y de los que se aplican: a la planta de tratamiento inicial, a los módulos requeridos y a la rehabilitación del cárcamo.

Bienes no comerciables: 60%

Bienes comerciables: 30%

Mano de obra calificada: 2%

Mano de semicalificada: 8%

Mano de obra No-calificada: Despreciable.

Y para el emisor del cárcamo 3 a planta de tratamiento e interconexión del cárcamo 1 al 3, se considera 100% de bienes no comerciables, por ser los suministros de fabricación nacional los que representan la mayor parte del presupuesto.

36 Fuente: Índices de Precios del Banco de México, septiembre 1996 a marzo

1997. Pág. 136 “Índice Nacional de Precios al Productor con Servicios”. Actividad Económica Construcción. Rama 724 correspondiente a otras construcciones.

37 A diferencia de los indirectos privados (38%), los sociales no incluyen depreciaciones, pago de primas y fianzas; por lo que se ven disminuidos hasta un 35%.

A continuación se presenta el cuadro 3 que contiene los precios sociales calculados a pesos de marzo/97 a partir de los costos directos de septiembre/96, los cuales se dividen en los años en que se ejecutarán, de tal forma que se les puedan aplicar a los bienes comerciables sus factores de corrección de acuerdo al año que les corresponda.

Cuadro 3 Costos sociales estimados para la Planta de Tratamiento y Obras Complementarias a pesos de marzo de 1997.

O b r a

Costo

directo

marzo/97

Costos sociales marzo/97

Flujos en años:

0 1 14 y 24

Planta de Tratamiento de 420 lps y Emisor de Aguas Tratadas:

60% bienes no comerc.

30% bienes comerc.

2% MO calificada

8% MO semicalif.

Total

Emisor del Cárcamo 3 a Planta de Tratamiento:


Interconexión del Cárcamo 1 al 3


Rehab. del Cárcamo 3


30% bienes comerc.

2% MO calificada

8% MO semicalif.

Total

Módulo adic. de 150 lps:


30% bienes comerc.

2% MO calificada

8% MO semicalif.

Total

16’839,565

8’419,783

561,318

2’245,276

28’065,942

1’818,673

94,473

817,921

408,961

27,264

109,057

1’363,203

9’086,870

4’543,435

302,896

1’211,583

11’366,707

6´131,133

378,890

1’212,449

19´089,178

1’227,604

63,769

552,097

297,798

18,403

58,890

927,189

11’366,707

6´090,947

378,890

1’212,449

19´048,993

1’227,604

63,769

552,097

295,846

18,403

58,890

925,237

12’267,275

6´443,417

408,909

1’308,509

15’144,784 20´428,111

Costos Privados y Sociales, de Operación y Mantenimiento

Los precios para el tratamiento de agua residual, utilizados tanto para la evaluación social, como para la tarificación de largo plazo, son los mismos; fueron proporcionados por especialistas operadores de plantas de tratamiento basado en lodos activados38 y se prorratearon para obtener datos promedio por metro cúbico de agua tratada, mismos que ha continuación se presentan en el cuadro 4.

Cuadro 4 Precios para agua tratada por medio de lodos activados.

Concepto Unidad Precio

Cloro

Reactivos

Sueldos y salarios privados

Sueldos y salarios sociales

Energía eléctrica

Mantenimiento

Costo por tratamiento de lodos

Costo por disposición de lodos

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/m3

$/ton

0.08

0.19

0.43

0.31

0.26

0.41

0.74

13.00

El monto en que se incrementa la operación del cárcamo 3, al estar interconectado con el cárcamo 1 y enviar las aguas a la PTAR nueva, según SIMAS, es de $0.02/m3 aproximadamente.

Costo social en la eliminación de las lagunas de oxidación, hasta convertirlas a terrenos estables

Según información proporcionada por CEAS, la eliminación de las lagunas para convertirlas a terrenos estables, es de $20´000,000 incluyendo 38% de indirectos. Para precios sociales los indirectos son del 35%, por lo que haciendo las operaciones correspondientes nos arroja una inversión a precios sociales de: $19´565,217.

Valores de desecho de las inversiones

Puesto que en los horizontes de evaluación planteados, las obras quedan con vida útil de operación, se considera para el cálculo del valor de desecho, tanto para la cuota como para la evaluación social, una depreciación lineal de 30 años de la infraestructura.

38 Fuente: Agua Industrial del Poniente, S.U. y Agua Industrial de Monterrey,

S.U. Ambos de la ciudad de Monterrey, Nuevo León.

ANEXO 8 EVALUACIÓN SOCIAL DE LA P.T.A.R

CON PROYECTO 0 1 2 31997 1998 1999 2000

INVERSIÓN ($)Terreno 435,392 0 0 0Infraestructura Const. 1er. modulo Ptan 420 lps 19,089,178 19,048 ,993 0 0

30% Bienes Transables 6,131,133 6,090,947 0 060% Bienes No Transables 11,366,707 11,366,707 0 0M.O. Calificada 378,890 378,890 0 0M.O. Semicalificada 1,212,449 1,212,449 0 0

Interconexión Cárcamo 1 a 3 63,769 63,769 0 0Emisor cárcamo 3 1,227,604 1,227,604 0 0Rehabilitación Cárcamo 3 927,189 925,237 0 0

30% B. Transable 297,798 295,846 0 060% B. No Transable 552,097 552,097 0 0M.O. Calificada 18,403 18,403 0 0M.O. Semicalificada 58,890 58,890 0 0

Proyecto ejecutivo 2,708,122 0 0 0AMPLIACIONES 0 0 0 0

30% Bienes Transables 0 0 0 060% Bienes no transables 0 0 0 0M.O. Calificada 0 0 0 0M.O. Semicalificada 0 0 0 0

COSTOSOperación de la PTAN 0 0 19,119,234 19,667,184 Personal 0 0 3,440,817 3,440,817 Energía 0 0 2,511,243 2,664,178 Suministros 0 0 2,462,149 2,536,014Mantenimiento de la PTAN 0 0 3,738,820 3,850,984Disposición de lodos 0 0 6,783,824 6,987,338Incremento por Op'n y Mantto. Cárcamo 3 0 0 182,381 187,853

BENEFICIOS 0 0 0 0Valor de rescate 0 0 0 0

BENEFICIOS - COSTOS C/PROYECTO -24,451,254 -21,265,603 -19,119,234 -19,667,184

FLUJO DE EFECTIVO -24,451,254 -21,265,603 -19,119,234 -19,667,184

TASA SOCIAL DE DESCUENTO 0 0 0 0

FLUJO DE EFECTIVO DESCONTADO -24,451,254 -18,021,698 -13,731,136 -11,970,056

FLUJO DE EFECTIVO DESCONTADO ACUMULADO -24,451,254 -4 2,472,952 -56,204,088 -68,174,144

4 5 6 7 8 9 102001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0

11 12 13 14 15 16 172008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 00 0 0 20,428,111 0 0 00 0 0 6,443,417 0 0 00 0 0 12,267,275 0 0 00 0 0 408,909 0 0 00 0 0 1,308,509 0 0 0

24,896,216 26,816,128 26,479,067 27,318,899 28,409,777 29,319,688 30,267,0883,440,817 3,440,817 3,440,817 3,440,817 3,657,613 3,657,613 3,657,6134,275,223 4,535,584 4,811,801 5,104,840 5,415,725 5,745,543 6,095,4463,212,547 3,308,923 3,408,191 3,510,436 3,615,749 3,724,222 3,835,9494,878,311 5,024,661 5,175,401 5,330,663 5,490,583 5,655,300 5,824,9598,851,351 9,116,892 9,390,398 9,672,110 9,962,274 10,261,142 10,568,976

237,966 245,105 252,459 260,032 267,833 275,868 284,1440 0 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0

-24,896,216 -26,816,128 -26,479,067 -47,747,010 -28,409,777 -29,319,688 -30,267,088

-24,896,216 -26,816,128 -26,479,067 -47,747,010 -28,409,777 -29,319,688 -30,267,088

0 0 0 0 0 0 0

-5,890,877 -5,565,931 -4,821,028 -9,769,984 -5,190,360 -4,782,676 -4,408,230

-132,428,476 -137,994,408 -142,815,435 -152,585,419 -157,775,779 -162,558,456 -166,966,686

ANEXO 9

PRECIOS HEDÓNICOS

Para el cálculo de los precios hedónicos de los terrenos aledaños a las actuales lagunas de oxidación de Piedras Negras, Coahuila se hizo lo siguiente:

a) Se obtienen los metros cuadrados en un radio de influencia de un kilometro, considerando además lo correspondiente a las dos terceras partes y una tercera parte, es decir 1000, 666.67 y 333.34 metros, para ello se utilizo la siguiente formula.

A = PI * r 2

Sector I 3.1416 (10002 ) = 3’141,592.6536 m2

Sector II 3.1416 (666.672) = 1’396,277.3643 m2

Sector III 3.1416 (333.342) = 349,079.8132 m2

b) Al área calculada con un radio de 1000 metros se le resta el área calculada a 666.67 metros para obtener los metros cuadrados del primer sector y esto se multiplica por el 51% correspondiente a área urbana. El mismo procedimiento se utiliza para obtener las áreas urbanizadas de los sectores 2 y 3.

Sector I 3’141,592.6536 - 1’396,277.3643 = 1’745,315.2893 (.51) = 890,110.7976 m2

Sector II 1’396,277.3643 - 349,079.8132 = 1’047,197.5511 (.51) = 534,070.7511 m2

Sector III 349,079.8132 - 0 = 349,079.8132 (.51) = 178,030.7047 m2

c) Las áreas urbanas en metros cuadrados se multiplican por el valor por metro cuadrado de los terrenos de cada uno de los correspondientes sectores previamente definidos, esto se hace para la situación sin proyecto y la situación con proyecto.

- Situación sin proyecto

Sector I 890,110.7976 m2 ($ 50 / m2 ) = $ 44’505,539.8779

Sector II 534,070.7511 m2 ($ 40 / m2 ) = $ 21’362,830.0422

Sector III 178,030.7047 m2 ($ 30 / m2 ) = $ 5’340,921.1415

- Situación con proyecto.

Sector I 890,110.7976 m2 ($ 70 / m2 ) = $ 62’307,755.8291

Sector II 534,070.7511 m2 ($ 70 / m2 ) = $ 37’384,952.5739

Sector III 178,030.7047 m2 ($ 70 / m2 ) = $ 12’462,149.3303

d) El valor de los terrenos de la situación con proyecto se resta a al valor de los terrenos de la situación sin proyecto se cada uno de los tres sectores.

Sector I C/P - S/P = $ 17’802,215.9512

Sector II C/P - S/P = $ 16’022,122.5317

Sector III C/P - S/P = $ 7’121,228.1888

e) La eliminación de las actuales lagunas de oxidación tienen un beneficio para la población aledaña que asciende a:

$ 40’925,566.6717

ANEXO 10

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA ELIMINACIÓN DE LAS LAGUNAS

CON PROYECTO 0 1 2 3 4 5 6-26

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2023

INVERSIÓN ($)

Eliminación lagunas 0 0 19,565,218 0 0 0 0

BENEFICIOS 0 0 0 13,917,583 13,458,583 13,458,583 13,458,583

Valor de los terrenos aledaños a las lagunas0 0 13,458,583 13,458,583 13,458,583 13,458,583

Valor de rescate 0 0 459,000 0 0 0

SIN PROYECTO 0 0 0 8,545,115 8,545,115 8,545,115 8,545,115Valor de los Terrenos aledaños a las lagunas

0 0 8,545,115 8,545,115 8,545,115 8,545,115

FLUJO DE EFECTIVO 0 0 -19,565,218 5,372,468 4,913,468 4,913,468 4,913,468TASA SOCIAL DE DESCUENTO

0.18 0.18 0.18 0.18 0.16 0.16 0.12FLUJO DE EFECTIVO DESCONTADO

0 0 -14,051,435 3,269,850 2,713,665 2,339,366 258,059

FLUJO DE EFECTIVO DESCONTADO ACUMULADO0 0 -14,051,435 -10,781,585 -8,067,920 -5,728,554 12,671,923

ANEXO 11

METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

Introducción

El objetivo del presente capítulo es presentar la metodología que se aplicará39, para determinar la conveniencia de realizar la planta de tratamiento de aguas residuales en Piedras Negras, desde el punto de vista social.

Para la evaluación social de proyectos de saneamiento, tradicionalmente se ha utilizado el método de evaluación costo-eficiencia, el cual supone que el proyecto es rentable (beneficios mayores que los costos) y que todas las alternativas de proyectos tienen iguales beneficios, con lo que el criterio de decisión aplicable es el de mínimo costo; sin embargo, el hecho de no comparar los beneficios contra los costos atribuibles al proyecto, implica que este método sea ineficiente al ser utilizado como herramienta en la toma de decisiones.

Por lo anterior, y para efectos de la evaluación social que se desarrolla en este documento, se propone aplicar técnicas específicas de evaluación, para pasar del método costo-eficiencia, al método costo-beneficio, el cual identifica, cuantifica y valora los beneficios y costos, aportando mayores elementos para la toma de decisiones con base en el valor actual neto (V.A.N.).

Para llevar a cabo la evaluación bajo el método costo-beneficio, a continuación se presentan los pasos a seguir, así como algunas clasificaciones y descripción de técnicas empleadas.

Definición de la Situación Actual

En la situación actual, se presenta y analiza la información de todos aquellos aspectos que se han puesto de manifiesto en la problemática del lugar y que sean susceptibles de modificarse con el proyecto.

En este caso, se da especial atención al diagnóstico del estado actual de los servicios de agua potable, alcantarillado, saneamiento y cuerpos receptores de las aguas residuales, describiendo las partes que los integran y enunciando sus características particulares.

Definición de la Situación Sin Proyecto

En algunos casos, la situación actual es susceptible de ser optimizada mediante la introducción de modificaciones, como son:

a) Incorporar los proyectos que ya han sido programados y autorizados.

b) Ejecutar inversiones marginales en reparaciones menores.

c) Aplicar medidas administrativas.

Con lo anterior, se puede llegar a la solución o redimensionamiento del problema original, lo que permite evitar la sobrestimación de los beneficios verdaderamente atribuibles al proyecto durante el horizonte de evaluación. La situación sin proyecto es una proyección a futuro en el horizonte de evaluación del proyecto, de la situación actual optimizada.

Definición de la Situación Con Proyecto

39 Adaptada del estudio “Metodología costo-beneficio para la evaluación

socioeconómica de planta de tratamiento de aguas residuales y su aplicación en la ciudad de Puebla”, C.E.P.E.P., 1995; y de la “Metodología de preparación y evaluación de proyectos de planta de tratamiento de aguas residuales”, C.E.P.E.P., 1996.

En la situación con proyecto, se analiza la tecnología seleccionada, de tal forma que se garantice que realmente servirá para resolver la problemática manifestada, la descripción técnica de las partes que integran el proyecto, los montos de inversión y los tiempos de ejecución; al mismo tiempo que se determinan los alcances del proyecto a otros sectores durante el horizonte de evaluación y los objetivos que realmente se cumplen, de tal forma que al momento de realizar la comparación de las situaciones sin y con proyecto, sea clara la identificación de costos y beneficios, verdaderamente atribuibles al proyecto.

Evaluación Social del Proyecto

Se evaluará la rentabilidad del proyecto utilizando el V.A.N. de los costos vs beneficios, presentándose los cálculos a precios constantes y cuidándose los movimientos en los precios relativos entre los diferentes componentes a través del tiempo.

Clasificación de Costos y Beneficios

Al respecto, los costos y beneficios identificados, pueden ser clasificados como directos, indirectos, externalidades e intangibles.

Los directos se analizan en el mercado del bien o servicio que entregará el proyecto. Si el proyecto entrega como producto agua tratada, entonces se considera el análisis del mercado de agua tratada.

Los indirectos son identificados en el mercado de agua potable o agua cruda, en virtud de que este bien puede constituirse, para determinados usos, en un sustituto del agua tratada y viceversa. Establecer con claridad la situación particular de que se habla, es importante cuando se analizan los efectos indirectos que genera un proyecto de tratamiento de aguas residuales.

El análisis de las externalidades hace referencia al hecho de que este tipo de proyectos proporcionan, además, el servicio de limpieza de las aguas residuales, evitando el deterioro de la calidad de los cuerpos de agua que reciben las descargas de las mismas. Así, se analizan los efectos sobre la salud de la población; el valor de la producción agrícola; el valor de los predios de uso habitacional y la protección de los mantos freáticos. Todos éstos son efectos relacionados con el mejoramiento de la calidad de los cuerpos de agua y a los usos vinculados con los mismos.

Finalmente se identifican, los intangibles, los cuales son posibles también por el proyecto, pero se clasifican como tales por la dificultad que representa su cuantificación.

Técnicas de Evaluación Social, para Aplicar el Método Costo-Beneficio

Como se había mencionado anteriormente, la presente evaluación se realiza aplicando técnicas de evaluación social para pasar del método costo-eficiencia, al método costo-beneficio, de estas técnicas se expone a continuación la teoría en que se basan.

Precios hedónicos: Los precios hedónicos consideran que la demanda de los bienes es generada por las características particulares de los mismos y se apoya en los precios de mercado. Con lo que a cada uno de los atributos del bien le corresponde un valor de mercado, lo que equivale a decir, que de dos bienes con todos sus atributos iguales menos uno de ellos, estos tendrán un precio diferente en el mercado, cuya desigualdad será atribuible a la característica distinta; en algunos casos la diferencia en precio es imputable a más de un atributo, con lo que el cambio en precio de mercado será atribuible al conjunto de variables.

Valoración contingente: Se utiliza donde no hay mercados funcionando, como es el caso de la valoración de bienes ambientales; y se apoya en encuestas para valorar la máxima disposición a pagar por uno o un conjunto de atributos. Al resultado obtenido de las encuestas se le da un tratamiento econométrico para poder extenderlo a toda la sociedad afectada. En el caso de la presente evaluación, esta técnica se desechó desde un principio, dado que el proyecto ha sido ampliamente difundido entre la población como de carácter prioritario, con lo que el resultado que se obtendría de las encuestas no sería objetivo.

Identificación de los Beneficios Sociales

La comparación de la situación con proyecto vs sin proyecto, permitirá en su caso, la identificación de los siguientes beneficios sociales:

a) Mejoramiento de la calidad ambiental, por la eliminación de olores, mosquitos y fauna nociva.

b) Mejoramiento de la salud de la población contigua al área de estudio.

c) Aumento de la disponibilidad de agua, cuyo uso puede ser para riego agrícola, la sustitución de agua potable o agua cruda.

d) Mejoramiento de la calidad del agua para riego debido al tratamiento, lo que a su vez permite el incremento de la producción y/o el cambio a cultivos más rentables.

Identificación de Costos Sociales

Se presenta el detalle de los costos de inversión, operación, mantenimiento y rehabilitación. Incluyéndose así mismo los costos que se generen por/o para la puesta en marcha de la planta de tratamiento, por ejemplo, los colectores, emisores a presión, canales de riego, y en general todas aquellas inversiones requeridas, para canalizar las aguas residuales, del alcantarillado a la planta de tratamiento y de ésta a su disposición y uso final.

Horizonte de Evaluación

Es el período de tiempo en el cual se analizan y comparan los efectos del proyecto, respecto a la situación sin proyecto.

Si se aplica como horizonte de evaluación el de la vida útil de la obra negra del proyecto, se deberán considerar las reinversiones requeridas para su correcta operación, y en caso de que se tome un período menor, se incluirá el valor de desecho de las obras.

Cuantificación y Valoración de Beneficios Sociales

Para el horizonte de evaluación, se deben especificar, cuantificar y proyectar los beneficios: directos, indirectos y externalidades. Para la valoración de éstos, se requiere determinar:

a) El incremento en el valor de los predios o viviendas no agrícolas aledaños a los cuerpos de agua saneados (aplicando precios hedónicos), debido a la eliminación de malos olores, mosquitos, mejoramiento de la salud y de la calidad ambiental en general; o bien cuantificando y valorando el ahorro de costos o el aumento de beneficios debido al proyecto, por separado, de cada una de las características enunciadas anteriormente.

b) El incremento en el valor de la producción agrícola. Por precios hedónicos se puede cuantificar y valorar por el incremento en el valor de los predios, atribuible a la mayor rentabilidad esperada debido al proyecto; o por el incremento de rentabilidad, calculado a partir de la comparación de la situación con proyecto y sin proyecto.

c) La aparición de la oferta de agua tratada debido al proyecto que permite la realización de consumos que anteriormente eran imposibles en virtud de las restricciones de la oferta. Como consecuencia, se tendrá un beneficio por el consumo asociado a la aparición del mercado de agua tratada, o en el caso de que ya exista este mercado, el bienestar asociado al mayor consumo de ésta.

d) La liberación de agua, beneficio generado directa o indirectamente por el proyecto, y en el caso de que sea agua potable, el beneficio por ahorro al postergarse las inversiones requeridas.

Cuantificación y Valoración de Costos Sociales

Son los costos identificados corregidos por los precios sociales. En general, el precio social de los materiales y equipos en cuanto a bienes comerciables internacionalmente, exentos de distorsiones económicas tales como impuestos y subsidios, valorados a una tasa de descuento y tipo de cambio social.

En caso de no contarse con los precios sociales o sombra, se especificará que la evaluación social se realiza utilizando precios de mercado.

Análisis de Sensibilidad

Se presenta un análisis de sensibilidad de las variables más relevantes del proyecto y/o de mayor incertidumbre en su cuantificación y/o valoración.

Este análisis se omite en las evaluaciones donde se tiene la certeza del V.A.N., es decir, el resultado de rentabilidad positivo o negativo que no cambiaría, aunque se modificara la cuantificación y/o valoración de las variables.

Conclusiones, Recomendaciones y Limitantes

Conclusiones

Incluyen la interpretación de los resultados del estudio, mencionando todos aquellos beneficios y costos intangibles, que se estime sean importantes para el proyecto.

Recomendaciones

De los estudios requeridos para hacer más preciso el resultado obtenido y de aceptación o rechazo del proyecto.

Limitantes

De las condiciones en que se desarrolló la evaluación, fuentes de información, supuestos realizados y en forma general todos aquellos factores externos al proyecto que condicionaron los resultados obtenidos, como son: tecnología empleada, tamaño del proyecto, estacionalidad de los insumos, economía, política, etc.

ANEXO 12

LODOS ACTIVADOS VS LAGUNAS DE OXIDACIÓN

La C.N.A., Gerencia Estatal Coahuila, cuenta con los costos (aproximados a marzo de 1997) de operación y mantenimiento de dos procesos seleccionados de tratamiento de aguas residuales. La información con que cuenta es respecto a dos proyectos; el de lodos activados y unas lagunas de estabilización en ambos proyectos se propone la construcción de forma inicial de 2 módulos de tratamiento de 180 lps con una sobrecarga de un 10% permanente o un 20% para cuatro horas diarias y cuya operación empezaría en el año 2001; aunque estos proyectos y módulos no coinciden con lo que requerido en este estudio, de cualquier forma los especialistas informaron que el resultado se puede extrapolar y/o interpolar para otros tamaños de los módulos.

En la información presentada, sólo se incluye la primer etapa de los proyectos (2 módulos de 180 lps), la cual al momento de aplicarla para este estudio, de forma aproximada se modificó por regla de tres.

Proceso Período Costos

Lagunas de Estabilización:

Operación y mantenimiento anual $ 26,100

Lodos Activados:

Operación y mantenimiento anual $ 211,448

Fuente: Actualización del Plan Maestro para la construcción de la planta de tratamiento de Aguas residuales de Piedras Negras, Coahuila. C.N.A., Gerencia Estatal Coahuila, 1996.

Como se observa los costos de operación y mantenimiento son más elevados en lodos activados que en lagunas. Los costos de inversión se omiten por ser prácticamente iguales en ambos casos.

Documents

EVALUACIÓN SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS ... · PDF fileLa ciudad de Piedras Negras cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas de oxidación