Изучение Крымской войны 1853 1856 гг. в рамках школьного ... · (АГГПУ им. В.М. Шукшина) Факультет истории и

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический

университет имени В.М. Шукшина»

(АГГПУ им. В.М. Шукшина)

Факультет истории и права

Кафедра историко-правовых и социально-гуманитарных дисциплин

Изучение Крымской войны 1853-1856 гг. в рамках школьного

курса истории России

Выпускная квалификационная работа

Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование

Профили подготовки История и Право

Допустить к защите

Заведующая кафедрой:

канд. искусствовед., доцент

«____» ____________ 2018 г.

Виницкая Наталья Владимировна

___________________________________ (подпись)

Выполнил студент

И-ZИП121 ____________ группы

Незамдинова_________________ фамилия

Анастасия Николаевна_________ имя, отчество

_____________________________ подпись

Научный руководитель

канд. истор. наук, ст.преподаватель ученая степень, ученое звание

Почеревин

Евгений Владимирович_______ фамилии, И.О.

_____________________________ подпись

Оценка

_____________________________

«____» ____________ 2018 г.

Исупов Сергей Юрьевич

_________________________ подпись председателя ГЭК

Бийск – 2018

Содержание

Введение...................................................................................................................3

Глава 1. История Крымской войны 1853 – 1856 годов......................................10

1.1. Предпосылки Крымской войны....................................................................10

1.2. Ход Крымской войны.....................................................................................20

1.3. Результаты и последствия Крымской войны...............................................35

Глава 2. Опытно-экспериментальная работа

по изучению истории Крымской войны в средней школе................................43

2. 1. Исследования уровня знаний учащихся по истории Крымской войны до

проведения цикла уроков......................................................................................43

2.2. Обоснование цикла уроков по изучению Крымской войны в рамках

школьного курса истории России........................................................................45

2.3. Определение эффективности организации изучения

истории Крымской войны.....................................................................................60

Заключение.............................................................................................................62

Список использованных источников и литературы...........................................65

Приложение 1.........................................................................................................72

Приложение 2.........................................................................................................73

Приложение 3.........................................................................................................75

Приложение 4.........................................................................................................78

Приложение 5 (Глоссарий) .............................. ...................................................82

Введение

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что Крымская

война 1853 – 1856 гг. в определенном смысле стала вооруженным

разрешением исторического противостояния Европы и России. Пожалуй,

никогда ранее до Крымской войны русско-европейские противоречия не

были столь очевидными. Именно поэтому Крымская война со всеми

основаниями может считаться цивилизационной, поэтому через её

рассмотрение и изучение может быть раскрыта дихотомия Россия – Запад,

вновь ставшая актуальной в последние десятилетия. Вопросы

взаимодействия и противостояния западной и российской цивилизаций

сегодня имеют важнейшее значение не только во внешней политике, но и

едва ли не во всех сферах жизни этих двух цивилизационных форматов,

поэтому изучение предпосылок, особенностей и последствий Крымской

войны может позволить понять и современные тенденции взаимоотношений

России и коллективного Запада.

С другой стороны, Крымская война обнажила серьезные противоречия

и проблемы внутреннего развития России. Именно после Крымской войны

начался новый исторический этап в развитии российской цивилизации, когда

была осуществлена модернизация практических всех сфер жизни общества.

Таким образом, изучение истории Крымской войны имеет важное

значение для понимания закономерностей исторического процесса. Кроме

того, история Крымской войны представляет собой прекрасный

исторический материал, на котором может быть осуществлено

патриотическое воспитание подрастающего поколения. Ведь подвиги

адмиралов П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, В.И. Истомина и многих-многих

офицеров, солдат и матросов не могут оставить равнодушными нормальных

людей. Именно пример защитников Севастополя и других героев Крымской

войны может сегодня стать весьма важным фактором патриотического

воспитания школьников.

Объект исследования: Крымская война 1853 – 1856 гг.

Предмет исследования: изучение Крымской войны в рамках

школьного курса истории.

Гипотеза исследования: представляется, что при изучении Крымской

войны на уроках истории важнейшую роль играют следующие методы и

приемы: вопросы учителя (вопрос репродуктивный, вопрос продуктивно-

познавательный, вопрос проблемный); проблемные задачи; прием интервью,

т.е. прием составления школьниками вопросов и ответов в воображаемой

беседе с историческим персонажем; уроки-семинары (семинар-исследование,

семинар-«круглый стол», семинар-дискуссия и семинар-«мозговой штурм»);

проектная деятельность учащихся; историческое портретирование.

Цель исследования: изучение возможностей изучения истории

Крымской войны в средней школе.

Задачи исследования:

1) рассмотреть предпосылки, ход, результаты и последствия Крымской

войны 1853 – 1856 гг.;

2) разработать и реализовать цикл уроков в рамках школьного курса

истории по изучению Крымской войны 1853 – 1856 гг.;

3) разработать и организовать занятия по изучению Крымской войны в

рамках школьного курса истории;

4) осуществить оценку эффективности проведенной работы по

изучению Крымской войны в рамках школьного курса истории.

Методы исследования:

1) общенаучные (анализ, синтез, сравнение, обобщение);

2) культурно-исторический;

3) сравнительно-исторический;

4) методический эксперимент;

5) диагностические (тестирование).

Теоретическая и источниковая база исследования

В ходе проведения данного исследования в качестве основных

источников были использованы работы следующих авторов: А.Г. Бесова [6],

И.В. Бестужева [7], Т.В. Вакуловой [10], Е.Е. Вяземского, О.Ю. Стреловой

[12], Н.А. Ищенко [32], Б.Ю. Кагарлицкого [33], А.А. Криволапов [38], М.В.

Павлюченко [43], Е.В. Путинцевой [45], И.В. Ружицкой [46], М.Т.

Студеникина [47], [48], Е. В. Тарле [41], М.М. Шевченко [56].

Статья А.Г. Бесова посвящена причинам и итогам Крымской войны. По

справедливому утверждению автора, для России это было время тревог и

большого напряжения сил. Автор отмечает, что Крымская война

представляет собой противостояние ведущих мировых держав, целью

которого являлось достижение политического, экономического и военного

преобладания в одном из ключевых регионов планеты.

И.В. Бестужев в своей работе, непосредственно посвященной

Крымской войне, утверждает, что Крымская война 1853 - 1856 г. является

одним из крупнейших исторических событий XIX в., которое показало,

насколько великую силу представляет собой народ, вставший на защиту

своей родины от иноземных захватчиков, и какое изумительное мужество и

боевое мастерство способны проявить даже простые люди, поставленные в

исключительно тяжелые условия борьбы.

В статье Т.В. Вакуловой раскрывается необходимость использования

цивилизационного подхода для анализа предпосылок и результатов

Крымской войны. На основании цивилизационного подхода

рассматриваются причины войны, включая и те, которые связаны с

религиозным фактором. Анализируется конфликт, который возник между

Францией и Россией по поводу святых мест. Указывается на главную

причину войны - нарушение закрепленного международными договорами

права России на покровительство православия в Турции.

В труде Е.Е. Вяземского и О.Ю. Стреловой рассмотрен мировой и

отечественный опыт преподавания истории в школе. Особое внимание

уделено актуальным проблемам исторического образования в России, его

целям, структуре и содержанию. Предметом специального рассмотрения

является развитие познавательных возможностей школьников в процессе

обучении истории, а также анализу методов, приёмов и форм организации

учебного процесса.

Н.А. Ищенко рассматривает Крымскую войну с точки зрения

культуроцентристского подхода. Автор пытается как бы увидеть Крым и его

культуру в середине XIX века глазами представителя западной, прежде всего,

британской цивилизации, а также стремится рассмотреть Крымскую войну в

контексте английской культуры.

Работа Б.Ю. Кагарлицкого, посвященная исследованию

взаимоотношений России и западной цивилизации, а также месту Российской

империи в системе международных отношений, отличается научной

основательностью, использованием большого количества фактического

материала и широким охватом рассматриваемого периода отечественной

истории.

А.А. Криволапов в своей статье характеризует Крымскую войну 1853 –

1854 гг. в соотношении с русской стратегией середины XIX века. Автор

заявляет, что вопреки сложившейся историографической традиции, проблему

исхода Крымской войны невозможно сводить лишь до проблемы исхода

Крымской кампании, потому что в конечном итоге на исход войны влияли

такие факторы, которые далеко Автор глубоко анализирует российскую

внешнюю политику и стратегию, выделяя в ней два основных момента:

необходимость предотвращения опасности французского реванша в

Центральной Европе и необходимость сохранения и упрочения статуса кво в

Германии, то есть сохранения формального верховенства Австрии в

Германском союзе и законсервирования раздробленности германских

земель.

В статье М.В. Павлюченко рассмотрены экономические предпосылки и

последствия Крымской войны. Автор заявляет, что среди причин Крымской

войны был не только и не столько «спор из-за ключей», геополитические

противоречия с Великобританией и реваншистские амбиции Франции, но и

серьезная экономическая подоплека.

Работа Е.В. Путинцевой посвящена изучению исторической личности

на уроках истории в школе. Автор утверждает, что при изучении

исторической личности решается ряд важнейших задач, среди которых

исследователь выделяет ознакомление с дополнительной научно-популярной

и справочной литературой, формирование у учащихся представления о

правомерности существования различных точек зрения, развитие

творческого мышления школьников, формирование способностей

аргументации, умения выделять главное, анализировать, давать оценку

деятельности исторических личностей и историческим событиям,

рассуждать, сравнивать, доказывать и т.д., формирование умения умение

ориентироваться в историческом материале и критически оценивать

информацию, формирование и определение личностного отношения к

историческим личностям и событиям.

И.В. Ружицкая в своей работе пытается пересмотреть проблемы,

связанные с историческими событиями середины XIX века. В ходе такого

пересмотра автор рассматривает время правления императора Николая I как

этап поступательного движения России вперед, к прогрессу, а не топтание на

месте или откат назад в прошлое.

В работах М.Т. Студеникина представлен теоретический и

практический материал по методике преподавания истории в школе. Автор

подробно рассматривает методы, приемы и средства преподавания истории,

включая основные приемы изложения главных исторических фактов,

изучение исторической личности и исторических документов, использование

наглядности и т.д.

Е. В. Тарле в своем фундаментальном труде о Крымской войне, на

основе огромного архивного и печатного материала, автор показывает

сложный клубок международных противоречий, сложившийся в Европе и

Малой Азии к середине XIX века. Историк, приводя доказательства

агрессивности планов западных держав на Ближнем Востоке, рассматривает

их экономические позиции в этом районе, отмечая значительное

расхождение интересов, в первую очередь, Англии и Австрии с политикой

России. В работе Тарле детально выяснена закулисная дипломатическая

борьба враждующих сторон, показаны разногласия между этими державами.

Много нового автор внёс и в описание военных действий. Автор

останавливается и на значении войны как пролога к переменам внутри

России.

Статья М.М. Шевченко посвящена рассмотрению стратегии России в

Крымской (Восточной) войне 1853 - 1856 годов и её отражении в

общественном мнении страны. Авто утверждает, что Крымская война

выступила в качестве одного из определяющих факторов поворота во

внутренней политике России в направлении реформ.

Что касается источников, то в данном случае использованы

Высочайший манифест от 14 июня 1853 г., Союзный договор между

Австрией, Великобританией и Францией. Вена, 2 декабря 1854 г. и

Парижский трактат, 30 марта 1856 года.

В Высочайшем манифесте от 14 июня 1853 года император Николай I

обращается к своим подданным с разъяснением позиции России по поводу

объявления войны Оттоманской Порте, отмечая, что её неизбежность по

причине вероломных действий противника.

Союзный договор от 2 декабря 1854 года представляет собой

соглашение между Австрией, Великобританией и Францией, в соответствии

с которым в числе прочего Австрия обязывается пропускать через свою

территорию и территории оккупированных ею стран англо-французские и

турецкие войска, участвующие в войне с Россией.

Парижский тракт подвел итоги Крымской войны, в соответствии с

которыми Россия должна была вернуть Турции крепость Карс, уступить

Молдавскому княжеству часть Южной Бессарабии и устье Дуная. Чёрное

море объявлялось нейтральным, Турция и Россия не имели права держать

там военный флот. Также подтверждалась автономия Дунайских княжеств и

Сербии. Договор был заключен между Россией с одной стороны и

Великобританией, Францией, Турцией, Австрией, Сардинией и Пруссией с

другой.

Практическая значимость исследования заключается в возможности

использования разработанных в его процессе занятий по изучению Крымской

войны в рамках школьного курса истории.

Научная новизна работы состоит в том, что в её процессе проведено

исследование Крымской войны как знакового события в истории

взаимоотношений России и Запада, а также осуществлена разработка уроков

по изучению Крымской войны и средств оценивания знаний учащихся по

данной тематике.

Структура исследования

Данное исследование состоит из «Введения», основной части, которая

включает две главы, «Заключения», «Списка использованных источников и

литературы» и приложений.

Глава 1. История Крымской войны 1853 – 1856 годов

1.1. Предпосылки Крымской войны

В данной части исследования представлены результаты рассмотрения

предпосылок и причин Крымской войны. Именно эти материалы будут

использованы при разработке первого урока истории по изучению Крымской

войны.

С точки зрения цивилизационного подхода Крымская война может

быть рассмотрена как война межцивилизационная, противоборство между

западной (католической) и славянской (православной) цивилизациями. В

этой войне наиболее ярко проявились истинные цели и отношение западной

цивилизации к славянско-православной. Крымская война носила

общеевропейский характер, именно в ней европейское единство против

России было настолько отчетливо выражено, что может быть

охарактеризовано как соперничество двух цивилизаций. В Крымской войне

опасность для России исходила едва ли не от любой страны, входящей в

европейскую цивилизацию1.

Можно сказать, что Крымская война стала одной из рубежных вех в

истории России, поскольку положила начало масштабной модернизации

страны в процессе реформ Александра II2.

Причины Крымской войны иногда связываются с «восточным

вопросом», но это не совсем так. Представляется, что главным в ней был

вопрос не о разделе османских владений, а о гегемонии в Европе. Известно,

что одним из поводов для Восточной войны стал государственный переворот

во Франции в декабре 1851 года, когда племянник Наполеона I Луи-На-

полеон провозгласил себя императором Наполеоном III, чем нарушил не

только законы своего государства, но и международный договор, прямо

1 Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия 4.

История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 39. 2 Павлюченко, М.В. Экономические предпосылки и последствия Крымской войны [Текст] / М.В.

Павлюченко // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-

практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. С. 38.

запрещавший представителям семьи Наполеона занимать французский

престол3.

В отличие от России, европейские государства никак не отреагировали

на это нарушение, в то время как Николай I, строго соблюдая международное

соглашение, категорически отказался признать самозванца императором4.

Можно отметить, что в период до 1853 года во взаимодействии и

противостоянии между европейской и славянской цивилизациями русская

дипломатия лидировала. Широко известна фраза британского министра

Кларендона, заявившего в своем парламентском выступлении, что в те

времена Россия обладала не только «подавляющей военной силой», но и

дипломатией, отличающейся «несравненной ловкостью»5.

Действительно, мощь России во главе с Николаем I после венгерской

кампании и после Ольмюцкого соглашения считалась непобедимой. В связи

с этим барон Штокмар, друг принца Альберта и английской королевы

Виктории, писал в 1851 году следующее: «Когда я был молод, то над

континентом Европы владычествовал Наполеон. Теперь дело выглядит так,

что место Наполеона занял русский император, и что, по крайней мере в

течение нескольких лет, он, с иными намерениями и иными средствами,

будет диктовать законы континенту»6.

Можно утверждать, что к началу 1850-х годов Российская империя в

межцивилизационном противостоянии достигла верха своего могущества.

При этом существовали и серьезные противоречия внутри самой

европейской цивилизации, например, между Францией и Англией, Австрией

и Пруссией и др., но данные противоречия постепенно стали отодвигаться на

второй план перед стремлением объединить силы для борьбы против России,

поскольку сила России стали уже пугать западный мир. «Не случайно лорд

3 Дебидур, А. Дипломатическая история Европы. Священный Союз от Венского до Берлинского конгресса.

1814 - 1878. Т. 1 [Текст]/ А. Дебидур. – Ростов-н/Д: Феникс, 1995. С. 342. 4 Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия 4.

История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 39. 5 История дипломатии. Библиотека внешней политики. В 3 т. / Под ред. В. П. Потемкина [Электронный

ресурс]. - Режим доступа: http://www.nnre.ru/istorija/ – Дата обращения (12.05.2018). 6 Там же.

http://www.nnre.ru/istorija/

Г.Д. Пальмерстон приветствовал государственный переворот Наполеона III,

его расчет заключался в том, что он увидел в Наполеоне III орудие

антирусской политики Англии»7.

Б. Елавич, американский историк, писала, что после наполеоновских

войн Россия была единственной страной Европы, у которой не было

претензий ни к одному из своих соседей. Не России, а ведущим

западноевропейским странам, и, прежде всего, Англии, хотелось разрушить

сложившуюся систему международных отношений, для осуществления чего

и выдвигалась военная программа8.

Таким образом, мотивы Крымской войны состояли не в мифической

российской угрозе, а в стремлении Запада противостоять России и

контролировать её действия.

Наполеон III четко осознавал, что его власть не воспринимается как

легитимная, и поэтому уже в 1852 году в Европе складываются контуры

антироссийской коалиции. Чтобы отвлечь внимание европейской

общественности от государственного переворота во Франции была

использована ситуация на Востоке, где на территории Османской империи

православные и католики совершали паломничество к святым местам. Здесь

Россия покровительствовала православным, а Франция - католикам. При

этом все межконфессиональные споры относительно прав и привилегий

верующих разрешались на переговорах с Портой. Используя данные

религиозные споры, Наполеон III сделал заявление о преимуществах

католиков перед православными. Его целью было разжигание конфликта с

Россией и получение под религиозным предлогом возможности усиления

своего влияния на Ближнем Востоке.

В этой ситуации Николай I направил в Стамбул посольство во главе с

А.С. Меншиковым, прославившимся в войнах против Наполеона и в русско-

7 Татищев, С.С. Внешняя политика императора Николая Первого. Введение в историю внешних сношений

России в эпоху Севастопольской войны [Текст] / С. С. Татищев. - СПб.: Типография И.Н. Скороходова,

1887. С. 128. 8 Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия 4.

История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 39 – 40.

турецкой войне 1828 года, а в войне 1853 - 1856 годов командовал русской

армией в Крыму. Параллельно шли тайные переговоры России и Англии

относительно раздела Турции9.

Николай I предложил Британии Крит и Египет, но англичане отвергли

данное предложение. Мало того, английский посол Стретфорд де Редклиф

отправился в Стамбул и осуществлял откровенное противодействие

Меншикову, тайно сговорившись с французским послом Эдмондом де

Лакуром, и вместе они вели антироссийскую борьбу. Меншиковым был

предъявлен ультиматум султану: или признать за православной церковью не

только религиозные, но и светские привилегии, ли переговоры

прекращаются. Султан этот ультиматум отклонил, поэтому 21 июня 1853

года русская армия перешла границу Турции, а 4 июля 1853 года вступила в

пределы Дунайских княжеств. Переговоры при этом продолжались, и была

выработана так называемая «Венская нота», к принятию которой много сил

приложила Австрия, так как была в ней заинтересована. Одним из условий

Венской ноты было то, что Австрия гарантирует Турции, что российский

император не будет в дальнейшем увеличивать свои притязания. Однако

Турция при постоянном подталкивании со стороны Франции и Англии

готовилась к войне и отвергла данную инициатив, и 4 октября 1853 года

султан объявил войну России10

.

Крымская война стала «сублимацией экономического интереса»11

западноевропейских стран и сложным явлением в достижении их военного,

политического и экономического преобладания в регионе, она показала рост

влияния Австрии и Пруссии. При этом русско-турецкие отношения вышли за

рамки двухсторонних12

.

9 Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия 4.

История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 40. 10 Тарле, Е.В. Крымская война [Текст] / Е. В. Тарле. - М.: АСТ, 2005. С. 63. 11 Шеремет, В.И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время [Текст]

/ В.И. Шеремет. - М.: Технологическая школа бизнеса, 1996. С. 687. 12 Бесов, А.Г. О причинах и итогах Крымской войны [Текст] / А.Г. Бесов // Восточный архив. – 2006. - №14 –

15. С. 5.

Если в 1830 – 1840-е годы Франция и Великобритания стремились не

допускать военного сближения России и Турции, то в результате Крымской

войны русско-турецкие отношения были поставлены под контроль со

стороны европейских держав. Статьи Парижского договора о нейтрализации

Черного моря касались как России, так и Турции, и права держать здесь

военный флот лишались оба государства13

.

Не приходится сомневаться, что одной из наиболее существенных

причин войны являлся экономический интерес. Историки марксистского и

неомарксистского толка давно и справедливо отмечали, что за развязыванием

военного конфликта между такими крупнейшими торговыми партнёрами как

Россия и Великобритания стояли довольно прозаичные причины. И если

втягивание в войну Франции ещё объяснимо политическими

противоречиями, с учетом явной склонности Наполеона III ко всевозможным

авантюрам на международной арене, то при анализе поведения

Великобритании очевидным становится преобладание в нем экономических

интересов. Не секрет, что на протяжении XVIII века на долю

Великобритании приходилась половина всей внешней торговли России14

.

«Основными российскими экспортными статьями в этот момент

времени были пенька и лён - «жизненно важное сырьё для британских

мануфактурных отраслей промышленности», ещё одной «важной статьёй

экспорта было российское железо <...>, поскольку Россия <...> обладала

двумя принципиальными элементами для получения качественной

продукции с использованием технологии, основанной на древесном угле, -

большими лесами и богатыми рудниками», пишет Валлерстайн15

.

К 40-м годам XIX столетия Великобритания получала из России две

трети требовавшегося ей льна-сырца и пеньки, 80% семян конопли и льна, в

13 Парижский трактат, 30 марта 1856 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://doc.histrf.ru/19/parizhskiy-traktat/ – Дата обращения (16.05.2018). 14 Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема [Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.:

Ультра.Культура, 2004. С. 291. 15 Валлерстайн, И. Мир-система Модерна. Том III. Вторая эпоха великой экспансии капиталистического

мира-экономики, 1730 - 1840-е годы [Текст] / И. Валлерстайн; Пер. с англ., литер. редакт., комм. Н.

Проценко. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. С. 175.

http://doc.histrf.ru/19/parizhskiy-traktat/

то же время именно английские купцы также являлись главными

покупателями казенных товаров (медь, железо, ревень, поташ)16

.

Если учесть, что лен и пенька были сырьём для парусины и канатов

(стратегически важной продукции для судостроения), а английская

промышленная революция до начала XIX века в существенной степени

обеспечивалась поставками русского железа, то значение торговых

отношений с Россией для «мастерской мира» и «владычицы морей» трудно

переоценить17

.

Со времён Екатерины II постоянно набирал обороты и экспорт хлеба из

России, правда, масштаб его некоторое время сдерживался британскими

«хлебными законами». Тем не менее, англичане прекрасно понимали

важность для себя торговли с Россией. Так, например, агент Российской

компании Фостер в 1774 году свидетельствовал в Британском парламенте,

что без русского импорта английскому флоту, английской торговле,

английскому сельскому хозяйству настанет конец. Впоследствии, в период

действия наполеоновской «континентальной блокады», британцы особенно

остро ощущали недостаток русской пеньки18

.

Однако внешние рынки были очень важны и для русской

промышленности. Ещё в XVIII веке две трети продукции государственных и

треть продукции частных металлургических заводов шла на экспорт, что не

удивительно, учитывая узость внутреннего рынка19

. Аналогичная ситуация

сложилась и в производстве льняного полотна, где к середине XIX века 64%

продукции отправлялась за границу20

. В то же время в структуре потребления

16 Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема [Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.:

Ультра.Культура, 2004. С. 291. 17 Павлюченко, М.В. Экономические предпосылки и последствия Крымской войны [Текст] / М.В.

Павлюченко // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-

практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. С. 38. 18 Валлерстайн, И. Мир-система Модерна. Том III. Вторая эпоха великой экспансии капиталистического


Проценко. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. С. 175. 19 Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема [Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.:

Ультра.Культура, 2004. С. 261. 20 Конотопов, М.В. История экономики России [Текст] / М.В. Конотопов, С.И. Сметанин. - М.: КНОРУС,

2008. С. 150.

высших и средних классов российского общества того времени огромную

роль играл импорт, так в начале XIX века половина потребляемых тканей в

России тканей были импортными21

.

Таким образом, торговые контакты Британской и Российской империй

имели широкий масштаб, взаимовыгодный, а подчас и стратегический

характер для обеих сторон.

Основной проблемой развивающейся русской промышленности в то

время была узость внутреннего рынка. Большинство населения России

составляли крестьяне, ведущие полунатуральное хозяйство, которые часто

обрабатывали бедные почвы в довольно суровом климате и использовали

сравнительно отсталую агрикультуру, не говоря уже о том, что большую

часть они были вынуждены отдавать существенную часть своего довольно

скудного прибавочного продукта и помещику, и государству. В то же время

российская элита традиционно предпочитала импортную продукцию. Отсюда

и проистекала серьезнейшая заинтересованность во внешних рынках и, как

следствие, всё более и более экспансионистская политика, которая была

чревата конфликтами с соседями. При этом вывозить русские

промышленные товары в Европу серьезной возможности не было, поэтому

было необходимо обеспечить рынки на Востоке – в Средней Азии, Персии,

Турции. Можно сказать, что рост русской промышленности ставил под

вопрос место Российской империи в международном разделении труда, делая

её конкурентом самых промышленно развитых западных стран, поэтому и

было нарушено просуществовавшее довольно долго англо-русское

взаимопонимание22

.

Правда, в отношениях с Османской империей для империи Российской

камнем преткновения были не столько вопросы открытия рынков, сколько

21 Конотопов, М.В. История экономики России [Текст] / М.В. Конотопов, С.И. Сметанин. - М.: КНОРУС,

2008. С. 149. 22 Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема [Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.:

Ультра.Культура, 2004. С. 290.

конкуренция на рынке хлебном, где происходил рост «экспорта пшеницы с

оттоманских Балкан в Британию и Австрию»23

.

В то же время Турция в отличии от России воздерживалась от

протекционизма, поэтому «покупала гораздо больше английских товаров,

нежели Россия, хотя последняя была и богаче, и населённее»24

.

Таким образом, любые территориальные потери Османской империи в

пользу России означали для Британии сокращение рынков сбыта и

расширение зоны действия российской таможни. «С точки зрения верхов

викторианской Англии, Турция того времени – страна свободной торговли,

открытая для британских товаров и влияния. Россия – страна

протекционистская. Иными словами, потеря русского рынка в случае войны

есть, конечно, несчастье, но из-за протекционизма поданные ее величества

этот рынок и без войны рискуют потерять. А отступить по «восточному

вопросу» значит потерять разом и Россию, и Турцию. Так рассуждали в

Лондоне. В свою очередь, в Петербурге были уверены, что старые торговые

связи между двумя странами столь важны и масштабны, что воевать

англичане ни при каких обстоятельствах не будут»25

.

Однако, мнение российского правительства по поводу будущих

действий Британии и её союзников, оказалось неверным.

Французские и английские правящие круги, начиная войну с Россией,

преследовали далеко идущие цели. Они рассчитывали не только уничтожить

российский Черноморский флот, который давно мешал установлению

господства этих государств в бассейне Черного моря, но и отторгнуть от

России в пользу закабаленной ими Турции Крым, Кавказ и ряд других

областей. При этом часть территории России на западе должна была отойти к

Пруссии, Швеции и Австрии в награду за их участие в войне на стороне

23 Валлерстайн, И. Мир-система Модерна. Том III. Вторая эпоха великой экспансии капиталистического


Проценко. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. С. 174. 24 Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема [Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.:

Ультра.Культура, 2004. С. 308. 25

Там же. С. 309.

антирусской коалиции. «Моя заветная цель в войне, начинающейся против

России, - писал в те дни лорд Пальмерстон, - такова: Аландские острова и

Финляндию отдать Швеции; часть остзейских провинций России у

Балтийского моря передать Пруссии; восстановить самостоятельное

королевство Польское как барьер между Германией и Россией. Валахию,

Молдавию и устье Дуная отдать Австрии... Крым, Черкесию и Грузию

отторгнуть от России; Крым и Грузию отдать Турции, а Черкесию либо

сделать независимой, либо передать под суверенитет султана»26

.

Кроме того, правящие круги и той и другой стороны серьезно

рассчитывали укрепить внешнеполитическими успехами свое

внутриполитическое положение, которое и в Англии, и во Франции, и в

царской России было довольно шатким27

.

Желательным для обеих сторон поводом к войне стал «спор о святых

местах» - спор между католической и православной церквями о том, кто

будет пользоваться преимущественными правами в местах поклонения всех

христиан, находившихся на территории Османской империи. Борьба шла за

обладание ключами от Вифлеемского храма, за право ремонта купола над

Гробом Господним в Иерусалиме - при всей его значимости для верующих

этот конфликт едва ли можно было считать достойной причиной для

развязывания кровопролитной войны28

.

Таким образом, Крымская война стала результатом обострения

противоречий между великими державами в их стремлении контролировать

ситуацию в мировой политике и экономике, включая и внешние рынки сбыта

и сырья. Крымская война стала своеобразной сублимацией экономического

интереса некоторых западноевропейских стран и сложным явлением в

достижении их политического, военного и экономического преобладания в

регионе. При этом каждая из сторон считала другую недостаточно

26 Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 гг. [Текст] / И.В. Бестужев. - М.: Издательство АН СССР,

1956. С. 17. 27 Там же. С. 17 – 18. 28 История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С. 407.

подготовленной к этой войне и не имеющей возможностей одержать в ней

победу. Такая взаимная недооценка привела в итоге к довольно

кровопролитному вооруженному конфликту, с одной стороны в котором

выступали Англия, Франция и Турция, а с другой – Россия.

1.2. Ход Крымской войны


хода и особенностей ведения Крымской войны обеими воющими сторонами.

Именно эти материалы будут использованы при разработке второго урока

истории по изучению Крымской войны.

Войну против России правящие круги Англии и Франции намеревались

вести, по своему обыкновению, в основном чужими руками.

Первый удар Российской империи должна была нанести Турция,

которая, по сути, стала таранным орудием англо-французской политики.

Турция, пользуясь возможностью беспрепятственно сосредоточить против

русских войск в Закавказье и на Дунае превосходящие силы, должна была

нанести русской армии тяжелое поражение. Затем планировалось

выступление против России остальных ее соседей, воодушевленных успехом

турок. Французские и английские послы в Стокгольме, Берлине, Вене и

Тегеране не скупились ни на какие обещания, чтобы склонить шведское,

прусское, австрийское и персидское правительства к разрыву с Россией.

Собственные же вооруженные силы правители Франции и Англии

намеревались использовать чуть позже, чтобы нанести истощенной войной

России завершающий удар и принудить её к окончательной капитуляции29

.

Сосредоточив более чем 100-тысячную армию на границе с Россией в

Закавказье и почти 150-тысячную армию на Дунае, Турция 26 сентября 1853

года предъявила России ультиматум с требованием вывода ее войск из

Валахии и Молдавии. Николай I оставил турецкий ультиматум без внимания,

поскольку знал, что Турция неспособна вести войну с Россией без поддержки

западных держав, а такую поддержку он не верил категорически. Поэтому

российская армия продолжала оставаться на положении мирного времени, а

русские дипломаты продолжали вести переговоры с правительствами

Австрии, Франции и Англии об условиях, на которых они согласны были бы

примириться с капитуляцией султана перед русским императором.


1956. С. 46.

Однако 4 октября, даже не дожидаясь истечения срока, поставленного в

ультиматуме, Турция объявила России войну, а её войска открыли боевые

действия.

На Дунае турецкой армии противостояли несколько российских

дивизий, общая численность которых составляла около 82 тысяч человек,

поэтому турецкая армия имела здесь почти двойное превосходство по

численности. К тому же генерал М.Д. Горчаков, командовавший русскими

войсками, получив из Петербурга заверения, что до войны дело не дойдет,

разбросал свои силы мелкими отрядами по берегу Дуная, рассчитывая на

борьбу только с диверсионными группами. В такой ситуации у нападавших

была прекрасная возможность разбить русские отряды по частям. Но

турецкий главнокомандующий генерал Омер-паша и его англо-французские

советники не сумели правильно организовать наступление. Вместо того,

чтобы сосредоточить войска на направлении главного удара, они, желая

повсюду сохранить превосходство в силах, также растянули Румелийскую

армию на широком фронте, чем намного ослабили силу удара30

.

Отметим, что кампания 1853 года разворачивалась на двух театрах

военных действий: на Дунайском, где они в этом году протекали вяло, не

принося решающих успехов никому из противников, и в Закавказье - здесь

турки потерпели несколько серьёзных поражений. Но самые грандиозные

события произошли на море.

В ноябре 1853 года русский флот под командованием адмирала П.С.

Нахимова, одного из самых выдающихся русских флотоводцев, разгромил

превосходящие силы противника в Синопской бухте. Рядом с Синопским

сражением, можно, пожалуй, поставить только другую великую морскую

битву - Пёрл-Харбор, когда японцам также удалось уничтожить вражеский

флот на его же базе31

.


1956. С. 46 – 47. 31 История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С. 409.

С самого начала Крымской войны англо-турецкое командование

готовило крупное наступление против русской армии на Кавказском театре

военных действий. В районе города Батуми была сосредоточена 20-тысячная

турецкая армия, вооруженная сильной артиллерией, которую готовили для

высадки в районах Сухуми и Поти. При этом предполагалось, что содействие

туркам окажут отряды Шамиля, которые совместно отрежут русскую армию

в Закавказье от России, а затем уничтожат её.

Важную роль в этих планах отводили турецкой эскадре,

направлявшейся из Константинополя к кавказскому побережью для

поддержки совместного наступления турецких войск и горцев Шамиля.

Однако с помощью отлично организованной русским флотом разведки

эскадра Нахимова, состоявшая из трех линейных кораблей, 8 ноября

обнаружила и заблокировала турецкую эскадру в Синопской бухте.

16 ноября к эскадре Нахимова присоединился отряд из трех линейных

кораблей и двух фрегатов под командованием контр-адмирала Ф.М.

Новосильского. Таким образом, в распоряжении русских было шесть

линейных кораблей и два фрегата с артиллерией в 716 орудий. Турецкая

эскадра под командованием Османа-паши состояла из 16 кораблей (семи

фрегатов, трех корветов, двух пароходов, двух военных транспортов и двух

торговых бригов) с 472 орудиями. Нахимов, учитывая возможное содействие

туркам со стороны англо-французского флота, находившегося в Босфоре,

всего в двух переходах от Синопа, решил атаковать турецкую эскадру. При

этом он очень серьезно рисковал, поскольку, хотя и имел перевес в

корабельной артиллерии, но Синопскую бухту прикрывали 6 береговых

батарей, вооруженных лучшими пушками, а, как известно, одна пушка на

берегу стоит целого корабля в море32

.

Утром 18 ноября 1853 года при порывистом ветре, под дождём, русская

эскадра в двух колоннах двинулась на вражеский рейд. Флагманский корабль

32 История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С. 410 – 411.

адмирала Нахимова «Мария» шёл впереди и ближе всех стал к турецкому

флоту и береговым батареям. Два фрегата должны были под парусами

наблюдать за неприятельскими пароходами. В глубине бухты под

прикрытием четырех батарей была лунообразно расположена турецкая

эскадра.

Сражение началось в 12 часов 30 минут. Двигаясь двумя

кильватерными колоннами, русская эскадра прорвалась мимо береговых

укреплений и с близкой дистанции обрушила огонь своей артиллерии на

стоявшие в бухте турецкие суда. Через 4 часа с лучшей эскадрой Османской

империи было покончено, а береговые батареи полностью уничтожены33

.

В Синопском сражении русская эскадра продемонстрировала

потрясающий образец наступательного морского боя, итогом которого стало

полное уничтожение сильной вражеской эскадры на её же базе (только

одному турецкому кораблю удалось спастись бегством).

В ходе Синопского сражения русские морские экипажи проявили

великолепную выучку и самоотверженность: полное уничтожение турецкого

флота и береговых батарей было осуществлено в предельно короткий срок и

с минимальными людскими потерями, а русский флот вообще не потерял ни

одного корабля.

Даже у моряков европейских стран не могло не вызвать уважения и

восхищения то, что с лучшей турецкой эскадрой и береговыми батареями

сражались и победили русские матросы и офицеры, которые перенесли перед

этим боем в течение месяца штормовые погоды в открытом море.

Профессионалы знали, что значило совершить обратный путь на свою базу

израненным в бою судам, и снова в шторм, через всё Чёрное море34

.

22 ноября победоносные корабли вошли под общее ликование на

Севастопольский рейд. Николай I дал Нахимову Георгия 2-й степени,

33 История России XIX - начала XX в. [Текст] / В.А. Георгиев и др.; Под ред. В. А. Федорова. – М.:

Проспект, 2010. С. 216. 34 История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С. 412 – 413.

редчайшую награду - и щедро наградил всю эскадру. События первого года

войны, и особенно Синопское сражение, сделали очевидной военную

слабость Османской империи и подтолкнули ее европейских покровителей к

решительным действиям против России35

.

Именно Синопское сражение заставило западные государства

активизировать свою политику. Лондон и Париж незамедлительно

предоставили Турции заем в размере 2 миллионов фунтов золотом36

.

К началу 1854 года стало ясно, что расчеты западных стратегов нанести

России поражение силами одной только Турции полностью провалились.

Напротив, тяжелейшее поражение было нанесено Турции, что, разумеется, не

могло способствовать расширению антирусской коалиции. В такой ситуации

правительствам Франции и Британии пришлось спешно подключать к

конфликту свои собственные вооруженные силы. 3 января 1854 года

соединенный англо-французский флот в составе 89 линейных кораблей и

фрегатов (из них около 75% паровых) вошел в Черное море, заставив гораздо

более слабый русский флот укрыться на Севастопольском рейде. Вместе с

тем в Константинополь были направлены 50-тысячная английская и 60-

тысячная французская армии для совместного с турками наступления на

русские войска. Кроме того, большие военно-морские силы союзников были

направлены в Балтийское море, а отдельные эскадры – и в Белое море, и к

Тихоокеанскому побережью России. В начале апреля 1854 года Франция и

Англия официально объявили войну России37

.

Летом этого же года тяжелый предательский удар в спину России

нанесла Австрия, которая, сосредоточив большие военные силы на своих

восточных границах - в тылу у русской армии, потребовала вывода русских

35

Там же. С. 413 – 414. 36 История России XIX - начала XX в. [Текст] / В.А. Георгиев и др.; Под ред. В. А. Федорова. – М.:

Проспект, 2010. С. 216. 37 Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 гг. [Текст] / И.В. Бестужев. - М.: Издательство АН СССР,

1956. С. 64.

войск из Дунайских княжеств. Россия, под угрозой вступления Австрии в

войну, была вынуждена выполнить данное требование38

.

Отход русской армии с Дуная означал отказ от активных действий на

Балканах, от попытки захватить проливы. После австрийского

«предательства», как расценил эти действия сам Николай I, характер войны

резко изменился. Вскоре она приобрела для России сугубо оборонительный

характер39

.

Летом 1854 года объединенный англо-французский флот вошел в

Чёрное море. В начале сентября в районе Евпатории (на западном побережье

Крыма) началась высадка войск союзников: 26 тысяч англичан, 28 тысяч

французов, 7 тысяч турок. В то же время русская армия в Крыму, командовал

которой А.С. Меншиков, насчитывала всего 34 тысячи человек.

В этот момент русская армия, численность которой в целом составляла

около 1 миллиона человек, не могла выделить дополнительных сил для

помощи в Крыму, поскольку противники, обладавшие мощным флотом,

умело использовали протяженность и уязвимость границ огромной

Российской империи. Они постоянно (в 1854 - 1855 годах), нанося со всех

сторон «булавочные уколы», заставляли Россию рассредоточивать свои

вооруженные силы. Так, на Балтике союзная эскадра в 1854 году

предприняла ряд разведывательных и военных действий в районе русских

военно- морских баз: Кронштадта. Свеаборга, Аландских островов. На Белом

море союзниками был обстрелян Соловецкий монастырь. На Камчатке был

атакован город Петропавловск.

Все эти действия союзников не приводили к серьёзным результатам, но

постоянно намекали на то, что противники России в любой момент могут

открыть, кроме Крымского, и другой фронт. Мало того, Россия была

вынуждена держать значительную часть своих войск на западной границе,

где постоянно присутствовала угроза нападения со стороны Австрии, а также


Софт, 2008. С. 414. 39 Там же. С. 414 – 415.

Швеции и Пруссии, также неблагожелательно настроенных по отношению к

России40

.

В это время все явственнее стало проявляться то важнейшее

обстоятельство, которое существенно осложняло для России ведение этой

войны: военно-техническое и экономическое превосходство противника. В

результате наружу вышли все проблемы, почти незаметные в борьбе с

Турцией, но весьма существенные при противостоянии ведущим

европейским державам. Так, почти полное отсутствие железных и плохое

состояние сухопутных дорог очень затрудняло переброску войск из одной

части страны в другую, а также снабжение их боеприпасами и

продовольствием. На важнее всего было то, что дальнобойность русской

артиллерии составляла максимум две версты, в то время как пушки

противника били на 5 верст. И если русская армия было вооружена

гладскоствольным ружьями, дальность стрельбы которых не превышала 300

шагов, то прицельная дальность стрельбы нарезных ружей союзников была в

4 раза больше, не говоря уже о точности попадания41

.

После высадки в Евпатории армия союзников двинулась в направлении

Севастополя, поскольку овладение этой важнейшей военно-морской базой

России на Черном море и было их главной задачей. 8 сентября 1854 года

русские войска под командованием А.С. Меншикова попытались остановить

неприятеля на реке Альме. Генерал В.Я. Кирьяков обещал князю

Меншикову, что его солдаты легко справятся с неприятелем. Сам

главнокомандующий был настолько уверен в победе, что пригласил

понаблюдать за ходом сражения жителей Севастополя. Изумленные

союзники видели, что за ними наблюдают нарядные горожане, которые

устроили для себя своеобразный пикник с шампанским и легкими закусками.

Однако то, что произошло в этот день вряд ли могло вдохновить


Софт, 2008. С. 415 – 416. 41 Там же. С. 416 - 417.

наблюдателей: русская армия потерпела тяжелое поражение и отступила,

открыв союзникам дорогу на Севастополь.

Вскоре после этого Меншиков, опасаясь блокировки русской армии

войсками союзников в Севастополе, увел её в Бахчисарай, предоставив

защищать город его гарнизону и морякам черноморского флота42

.

Защиту Севастополя возглавили адмиралы В.А. Корнилов, П.С.

Нахимов и В.И. Истомин. Важнейшую роль в организации обороны сыграл

военный инженер Э.И. Тотлебен. В конце сентября войска союзников

подошли к Севастополю, но не рискнуло атаковать его с ходу, предпочтя

организовать правильную осаду города.

5 октября Севастополь подвергся первому артиллерийскому обстрелу.

Начиналась «севастопольская страда» - героическая оборона города-

крепости, которая продолжалась 11 месяцев. При этом превращать

Севастополь в крепость пришлось невероятными темпами и невероятными

усилиями. Только благодаря по истине героическим усилиям матросов,

солдат и гражданского населения данную задачу удалось решить вовремя.

Последние из линий укреплений, которые возводились под

руководством талантливейшего фортификатора Э.И. Тотлебена, пришлось

заканчивать уже ввиду неприятельской армии.

Во время обороны Севастополя основными силами русской армии под

командованием Меншикова, а затем сменившего его генерала М.Д.

Горчакова был предпринят ряд отвлекающих операций, первая из которых

была осуществлена в октябре 1854 года на подступах к Балаклаве. Успеха он

не имела и не принесла русским стратегического преимущества, хотя в этом

бою полегла почти вся бригада легкой кавалерии британцев, состоявшая

почти исключительно из представителей самых знатных английских

фамилий, что произвело на Туманном Альбионе гнетущее впечатление и

даже вызвало желание поскорее закончить эту войну. Вплоть до 1914 года в


Софт, 2008. С. 418.

«долину смерти» под Балаклавой из Англии тянулись паломники, чтобы

посетить могилы английских кавалеристов43

.

24 октября русские войска попытались захватить Инкерман,

являвшийся чрезвычайно важным опорным пунктом в кольце

севастопольской осады. И здесь русская армия, имевшая хорошие шансы на

успех, однако из-за бездарного командования не сумела ими

воспользоваться44

.

5 февраля 1855 года был предпринят рейд на Евпаторию, который

также закончился неудачей.

И, наконец, 4 августа 1855 года, уже при новом главнокомандующем

М.Д. Горчакове случилась последняя попытка деблокировать Севастополь,

но сражение на Чёрной речке привело к тяжелому поражению русской

армии.

Таким образом, всю 11-месяцную осаду Севастополь держался за счёт

собственных ресурсов и героизма своих защитников.

Защитники Севастополя, укрепив город с суши, должны были

позаботиться и об его обороне с моря. При этом было очевидно, что

Черноморский флот России не в состоянии противостоять объединенной

англо-французской эскадре. В такой ситуации принимать открытый бой на

море было бы просто самоубийством. Поэтому руководители обороны

Севастополя приняли печальное, но неизбежное решение: затопить у входа

на рейд корабли Черноморского флота, чтобы воспрепятствовать

неприятельской эскадре прорваться во внутренние бухты Севастополя.

Следует отметить, что затоплены были лишь наиболее устаревшие

корабли: 5 линейных кораблей и 2 фрегата. Остальные же расположились в

бухте таким образом, чтобы наиболее эффективно поддерживать своим

огнём защитников города. Эти корабли были затоплены только после того,



Софт, 2008. С. 420.

как стало очевидной неизбежность сдачи южной части Севастополя

неприятелю45

.

Оборона Севастополя стала одной из самых ярких страниц русской

истории (план обороны Севастополя в первые дни представлен в

Приложении 1). Её руководители и рядовые участники оказались достойны

друг друга.

После смерти адмирала В.А. Корнилова, так много сделавшего для

подготовки города к осаде и погибшего при первом же артиллерийском

обстреле, оборону города возглавил П.С. Нахимов. Человек, соединявший

великий военный талант с удивительной простотой и человечностью, он, как

никто, мог вовремя принять правильное решение и воодушевить защитников

города на его воплощение в жизнь.

Под стать Нахимову был и адмирал В.И. Истомин, ставший в это время

вторым лицом в обороне Севастополя.

Организованная этими выдающимися людьми и профессионалами

военного дела оборона носила активный характер. В ответ на непрерывные

обстрелы неприятельских батарей с бастионов Севастополя по неприятелю

«работала» русская артиллерия, долгое время сводя на нет техническое и

численное преимущество европейских орудий за счет мастерства русских

артиллеристов. Защитники города постоянно совершали вылазки, нанося

противнику значительный урон.

Войска союзников боролись за город со все возраставшим

ожесточением. Имея многократный перевес в силах, командование

интервентов раз за разом бросало своих солдат на штурм города. В ходе этих

ожесточенных атак многие укрепления Севастополя переходили из рук в

руки по нескольку раз. При этом и атакующие, и обороняющиеся несли

страшные потери. Защитникам Севастополя удалось отбить таких штурмов.


Софт, 2008. С. 422.

За обороной Севастополя следила вся Россия. Обществу были хорошо

известны не только имена руководителей обороны, но и других героев

войны, таких, как матрос Пётр Кошка, первая русская сестра милосердия

Дарья Севастопольская. Но несмотря на весь героизм защитников

Севастополя, преимущество союзников было огромным. К ним постоянно

подходили подкрепления, пополнялись запасы продовольствия и

боеприпасов, в то время как силы защитников Севастополя таяли с каждым

днем. Во время интенсивных артиллерийских обстрелов погибали сотни и

сотни русских солдат, матросов и офицеров, а также добровольцев и

гражданских лиц. Преимущество союзников в огневой мощи постепенно

становилось подавляющим. Отрезанный от всей страны город держался

исключительно героизмом своих защитников, которые не щадили себя46

. Так,

например, Э.И. Тотлебен, даже получив ранение, продолжал руководить

оборонительными работами, пока состояние его здоровья не ухудшилось

настолько, что он был вынужден оставить Севастополь.

Вслед за В.А. Корниловым на бастионах Севастополя погибли и оба

других руководителя обороны: 7 марта 1855 года на Малаховом кургане

ядром был убит В.И. Истомин, а 28 июня пулей в голову смертельно ранили

П.С. Нахимова.

Решающей для судьбы Севастополя стала шестая бомбардировка,

которая началась 24 августа 1855 года и заставила умолкнуть артиллерию 2-

го бастиона и Малахова кургана. Севастополь превратился в груду развалин,

исправление укреплений сделалось невозможным, а потери защитников

стали достигать 2 - 3 тысяч человек в день. 27 августа французские войска

под командованием генерала Мак-Магона, сыгравшие в этот день решающую

роль, сумели овладеть Малаховым курганом. И хотя на всех остальных


Софт, 2008. С. 423 - 424.

пунктах обороняющиеся, совершив чудеса храбрости, отбили нападение,

однако дальнейшая защита города стала невозможно47

.

Вечером 27 августа русские войска покинули южную часть города и

перешли по мосту в северную, предварительно взорвав все укрепления и

потопив оставшиеся корабли.

Союзники не решились их преследовать, и только 30 августа вступили

в дымящиеся развалины южной части Севастополя.

Противнику не удалось добиться его капитуляции.

При штурме Севастополя союзники понесли огромные потери (погибло

около 20 тысяч человек). В целом за время сопротивления Севастополь

фактически перемолол более половины войск интервентов, которые без

серьезного пополнения в живой силе и технике не могли продолжать

военные действия48

.

Одновременно на Кавказском театре военных действий Турция, воюя

там против России в одиночку, терпела тяжелейшие поражения. Поддержку

ей западные союзники оказывали лишь материальную, а также советниками.

Это вся помощь, на которую могла рассчитывать в тот момент Турция,

поскольку та же Великобритания, несмотря крайнюю заинтересованность в

подчинении своему влиянию данного региона, была не в состоянии вести

крупномасштабную войну одновременно на двух театрах и,

сосредоточившись в Крыму, отказалась от идеи послать экспедиционный

корпус в Закавказье.

В ноябре 1853 года турецкая армия была разгромлена при

Башкадыкларе. Однако, по настоянию англичан, уже летом 1854 года

турецкие войска вторглись в Грузию, предприняв попытку прорваться к

Тифлису. Но им удалось занять лишь Озургети и Гурию, откуда их вскоре


Софт, 2008. С. 424 – 425. 48 История России XIX - начала XX в. [Текст] / В.А. Георгиев и др.; Под ред. В. А. Федорова. – М.:

Проспект, 2010. С. 221.

выбили, и театр военных действий переместился уже на территорию самой

Турции.

В июле 1854 года русскими войсками была занята важная в

стратегическом отношении турецкая крепость Баязет, контролировавшая

торговый караванный путь Трапезунд - Эрзерум – Тавриз, что нанесло

ощутимый удар по английским торговым интересам в Иране.

Главным событием 1854 года на Кавказе стал сокрушительный разгром

60-тысячной турецкой армии при Кюрюк-даре в Анатолии, после чего турки

полностью прекратили почти всякую активность, сосредоточив все свои

усилия на обороне крепости Карс, руководил которой английский генерал

Вильямс49

.

При этом российская армия в Крыму в целом сохранилась и была

готова к дальнейшим сражениям. Её численность составлял 115 тысяч

человек против 150 тысяч у союзников. В военных действиях наступило

затишье, прерываемое лишь нападениями неприятеля с моря на русские

города50

.

Что касается военных действий в Закавказье, то они разворачивались

успешно для России практически на протяжении всей войны. Это

объяснялось прежде всего тем, что здесь Османская империя, как уже

отмечалось, была вынуждена воевать с Россией один на один. Не сбылись

надежды и на совместные действия с горцами Шамиля - серьёзный контакт с

мятежным имамом наладить так и не удалось. Напротив, русская армия

пользовалась поддержкой местного христианского населения – армян и

грузин. В этих условиях русская армия одержала ряд серьёзных побед, взяв

даже считавшуюся совершенно неприступной крепость Карс - в ноябре 1855

года51

.



Софт, 2008. С. 426. 51 История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С. 426 – 427.

Взятие русскими Карса рассматривалось современниками как не

меньший успех, чем захват союзниками южной части Севастополя.

Активно разрабатываемые в Лондоне планы расширения войны на Кавказе в

1856 году не были реализованы, поскольку им противодействовала Франция,

считавшая, что главная задача - подрыв русского могущества в

черноморском бассейне - была союзниками решена, и не желавшая больше

продолжать войну, помогая британцам достигать своих интересов на

Кавказе. Силы сторон были полностью истощены, а общественность

Франции и Англии была охвачена широкими антивоенными настроениями.

Даже британский парламент обрушился с критикой на правительство,

обвиняя его в крупных людских потерях и неспособности вести успешные,

эффективные военные действия в России. Поэтому инициатива Франции

начать мирные переговоры с Россией не встретила возражений у британского

кабинета.

К тому моменту важные события произошли и в России. Так, 17

февраля 1855 года скончался император Николай I, и на российский престол

вступил его сын Александр II, при котором были возобновлены переговоры в

Вене в виде официальной конференции. Там закладывались условия

будущего мира. В декабре 1855 года в Зимнем дворце состоялись два

совещания по вопросу о возможности заключения мирного договора. В

основном обсуждался новый ультиматум Австрии, который включал,

помимо прежних, и новые претензии к России. В случае их неприятия

Австрия угрожала разрывом отношений. Под влиянием жесткой австрийской

позиции, военных поражений в Крыму и тяжелого внутреннего состояния

страны Александр II и его правительство приняли австрийский ультиматум и

согласились на начало мирных переговоров52

.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: в ходе Крымской

войны выделяются два эта. Первый - собственно русско-турецкая кампания


Проспект, 2010. С. 222.

на Дунайском военном театре, которая велась с ноября 1853 по апрель 1854 г.

Второй (апрель 1854 - февраль 1856 г.) был связан с англо-французской

интервенцией в Крым, военно-морскими демонстрациями союзников на

Балтийском и Белом морях, на Камчатке, а также широкомасштабными

боевыми операциями русской армии в Закавказье. Формально Россия

потерпела поражение в Крымской войне, однако, понесенные ею

территориальные и людские потери были не были столь велики, чтобы

привести к её безоговорочной капитуляции. И подписание Парижского

трактата, являющегося формальным признанием поражения России в

Крымской войне, во многом обусловлено не её военными неудачами, а

пораженческой позицией руководства страны.

1.3. Результаты и последствия Крымской войны


результатов и последствий Крымской войны. Именно эти материалы будут

использованы при разработке третьего урока истории по изучению

Крымской войны.

Считается, что Россия по нескольким причинам проиграла Крымскую

войну. Знаменитое ленинское «Крымская война показала гнилость и

бессилие крепостной России»53

, или, например, Е.В. Тарле, описывая

агрессивные планы западных государств и России на Ближнем Востоке,

отмечает, что дипломатическая борьба закончилась для Англии и Франции

победой, а для России поражением: «Царизм начал и он же проиграл эту

войну, обнаружив... несостоятельность... господства дворянско-феодального

крепостнического строя»54

.

Первая причиной поражения является политическая, состоящая в том,

что ведущие западные государства – Франция и Англия - объединились

против России в межцивилизационном противостоянии. Европа хорошо

запомнила победу России над Наполеоном в 1812 - 1814 годах и испытывала

постоянный страх повторить свою ошибку.

53 Ленин, В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция [Текст] / В. И. Ленин //

Полное собрание сочинений: в 55 т. Т. 20. - М.: Издательство политической литературы, 1973. С. 173. 54 Тарле, Е.В. Крымская война [Текст] / Е. В. Тарле. - М.: АСТ, 2005. С. 5.

Второй причиной является социально-экономическая. В середине XIX

века в России всё еще сохранялось крепостное право, что существенно

ограничивало развитие промышленности и других сфер экономики55

.

Третьей причиной является военно-техническая, заключающаяся в том,

что русская армия заметно уступала в военно-техническом оснащении армии

союзников. Стрелковое и артиллерийское вооружение в тот момент было уже

полностью морально устаревшим, что не позволяло использовать и новые,

более эффективные тактики ведения боя.

Четвертая причина состояла в том, что Россия вынуждена была вести

боевые действия на трех фронтах против сразу пяти государств56

.

Боевые действия Крымской войны велись на Дунае, в Крыму и на

Кавказе. Причем кавказскую кампанию Россия выиграла с огромным

преимуществом.

Интересно, что инициатором мирных переговоров выступила отнюдь

не Россия, а Франция.

Конечно, Россия в середине XIX века допустила ряд серьезных

просчетов во внешней политике. Николай I почему-то полагал, что Англия,

стремящаяся на Кавказ и в Крым, будет его союзником, надеясь при этом и

на поддержку Пруссии, королем которой был брат его жены, однако

Фридрих Вильгельм сохранил враждебный нейтралитет57

.

Системный анализ деятельности государственных структур власти в

годы войны, хода событий в России, на полях сражений и на международной

арене показывает, что в Крымской войне поражение российской стороне

было нанесено на политическом и дипломатическом поприще58

.

Весь ход войны и особенно сдача, хотя и не всего, а только части

Севастополя, произвели в России впечатление шока. Самые разные круги

55 Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия

4. История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 40 – 41. 56 Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия

4. История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 41. 57 Там же. С. 41. 58 Бесов, А.Г. О причинах и итогах Крымской войны [Текст] / А.Г. Бесов // Восточный архив. – 2006. - №14 –

15. С. 7.

населения до этого момент были уверены, в том, что власть, по крайней мере,

обеспечивает стране военную мощь и превосходство над ее

многочисленными внешними противниками59

. Теперь же выяснялось, что

самодержавие, которое опирается на крепостной строй, завело страну в

тупик, обрекло ее на застой во всех сферах жизни и в результате - на

поражение в войне с передовыми европейскими державами.

Сам Николай I, давно уже ставший в глазах подданных живым

воплощением самодержавной власти, очевидно, хорошо осознавал свою

вину. Незадолго до смерти он сказал своему сыну и наследнику фразу,

которая свидетельствовала о его переживаниях: «Сдаю тебе команду не в

полном порядке»60

.

При новом императоре Александре II Россия вела войну еще около

года: в феврале 1856 года уже были начаты переговоры о мире. На то был ряд

причин, и захват союзниками даже не всего, а лишь части Севастополя, был

совсем не основной из них - потеря одного города на окраине России, даже и

очень важного в качестве военно-морской базы, еще не означала поражения в

войне. Гораздо серьёзнее был очередной ультиматум Австрии, которая уже

один раз (в 1854 году) заставила Россию вывести свои войска из дунайских

княжеств, введя туда свои, что позволило австрийской армии заметно

приблизиться к российским границам, создавая серьезную угрозу вступления

Австрии в войну на стороне союзников, если Россия не согласится на мирные

переговоры. Но, пожалуй, самую главную роль сыграло неверие Александра

II в возможности руководимой им страны и его убеждение в том, что она

нуждается в самых серьёзных переменах, без которых не сможет

противостоять европейским державам на равных61

.

Переговоры, которые проходили в Париже, облегчались для России

тем, что союзники, которые понесли в этой войне очень тяжёлые потери,

59

История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С.427 – 428. 60 История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио

Софт, 2008. С. 428. 61

Там же. С. 429 - 430.

также были крайне заинтересованы в мире. Особенно это касалось

французов, вынесших на себе основную тяжесть Крымской войны, потратив

на это существенно больше сил и средств, чем британцы. К тому же,

Наполеон III был вполне доволен победами своей армии, захватом

Севастополя (точнее, только его южной части) и считал совершенно

излишним продолжать, а тем более развивать военные действия, как

предлагали сделать англичане - их, в частности, очень привлекала эскалация

военных действий в Закавказье. У Наполеона III, очевидно, складывалось

мнение, что его союзники все в большей степени стремятся использовать

французские военные силы в своих интересах. Это мнение вполне

разделялось и французским обществом в целом. Во французских газетах в

это время все чаще появляются разнообразные рисунки и шутки, явно

недоброжелательные по отношению к главному союзнику Франции. Так, в

частности, по поводу позиции главы английского правительства лорда

Пальмерстона писалось, что он «готов воевать с Россией до последнего

французского солдата»62

.

8 марта 1856 года был подписан Парижский мирный договор. Россия

понесла совсем незначительные территориальные потери: она потеряла

только южную часть Бессарабии, перешедшую в подданство Османской

империи. Крым остался полностью российским, а часть Севастополя была

возвращена России в обмен на передачу туркам крепости Карс. Но это были

лишь второстепенные условия Парижского мира. Суть же его состояла в том,

что в нем присутствовал пункт о нейтрализации Черного моря, в

соответствии с которым и Россия, и Османская империя отказывались от

права иметь здесь военные флоты, крепости и арсеналы. Это условие

значительно ослабляло позиции России в этом регионе, делая её

черноморское побережье открытым для любой агрессии, включая и агрессию

со стороны Турции, продолжавшей держать свой военный флот по соседству


Софт, 2008. С. 430.

с Черным морем - в Средиземном и Мраморном морях. Тем более это

касалось европейских противников России – Франции и Англии, получивших

возможность нанести удар по предельно уязвимым теперь южным

территориям России при любом сколько-нибудь серьезном конфликте63

.

Парижский мир 1856 года был воспринят без энтузиазма и

противниками России. Один из главных инициаторов войны лорд

Пальмерстон был весьма огорчен: «Трактат сохранил Россию как огромную

державу, способную через несколько лет, когда в результате более мудрой

внутренней политики она разовьет свои необъятные естественные богатства,

поставить под угрозу крупнейшие европейские интересы». Ему вторит

французский историк: «не этих результатов ожидала Европа… Россия

казалась побежденной. Но, в общем, сопротивляясь врагам, она покрыла себя

славой. Она вышла из войны без унижений. Ее территориальные границы

были почти сохранены. Короткий период, в течение которого она собиралась

с силами и проводила внутренние реформы, позволил ей вскоре возобновить

свое движение вперед»64

.

И это неудивительно, поскольку на самом деле, как уже отмечалось,

Россия понесла поражение в Крымской войне не столько на военном

поприще, сколько на внешнеполитическом и дипломатическом.

Представляется необходимым опровергнуть миф о Крымской войне как

о войне, в которой Россия потерпела поражение, так как была отсталым

государством. Это не так, во-первых, потому, что еще со времен Петра I и до

Николая II Россия вела десять войн с турками, а Крымская война была

восьмой по счету. И все они были выиграны. Могло ли отсталое государство

вести столько войн и выиграть их? Ответ на данный вопрос очевиден.

Во-вторых, когда Турция объявляла войну России, она была мощной

державой, имела огромные пространства Османской империи, занимала

63 Там же. С. 431. 64 Ружицкая, И.В. Восточная война 1853 - 1856 гг.: новый взгляд [Текст] / И.В. Ружицкая // Крымская война

(1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции:

Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. С. 7.

земли нынешней Турции, Сирии, Ирака, Кувейта, Аравийского полуострова,

Туниса, Ливии, Египта65

.

В-третьих, союзниками Османской империи выступали государства

западной цивилизации, Британская империя и Франция. Кроме этих врагов,

России противостояли королевство Пруссия и империя Габсбургов, что

вынуждало русское командование держать много войск на западных

границах России, вместо того, чтобы перебросить их в Крым, под

Севастополь. Поэтому говорить о слабости России, воевавшей сразу на

несколько фронтов и с несколькими мощнейшим противниками, не

приходится. Вряд ли какая-нибудь другая страна могла выстоять в такой

войне. При этом вполне справедливой представляется идея, высказанная С.Г.

Киселевым о том, что западная цивилизация в Крымской войне сталкивала

Россию и исламскую цивилизацию66

.

Принято считать, что русский флот не отвечал требованиям того

времени. Однако в 1828 - 1829 годах Россия вела морскую войну с Турцией,

бывшей в то время первоклассной морской державой, и выиграла ее, устроив

турецкому флоту разгром в Черном море. В середине XIX века только две

страны мира имели паровой военный флот – Англия и Франция, у остальных

же большинство кораблей были парусными. В России необходимость

создания парового военного флота хорошо понимали и работали над этим.

Но даже имея военные пароходы русский флот вряд ли смог бы

противостоять объединенной силе британского и французского флотов. При

этом будучи даже парусным, он мог вполне превзойти французский, а лишь

немного отставал от английского. Поэтому, миф об отставании России в

период Крымской войны был мнимым67

.


4. История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 42. 66 Киселев, С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России [Текст] / С. Г. Киселев. -

М.: Известия, 2002. С. 222. 67 Мифы Крымской войны [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rne.org/sfk/ – Дата обращения

(11.05.2018).

http://www.rne.org/sfk/

У всех воюющих государств имелись свои интересы в Восточном

конфликте. Так, Россия добивалась выхода из Черного моря для усиления

своих позиций на Балканах и Ближнем Востоке. Османская империя

стремилась вернуть территории, которые были ею потеряны в ходе русско-

турецких войн. Франция и Англия надеялись сокрушить Россию как великую

державу, лишив ее влияния на Балканском полуострове и Ближнем Востоке.

Отечественный ученый-востоковед В.И. Шеремет считает, что

Восточную войну начал Ватикан, решив бороться против стремительного

усиления восточно-христианского мира. В своих выводах он опирается на

хранящиеся в российских архивах уникальные турецкие, курдские и арабские

документы, показания пленных и данные разведки. Историк также заявляет,

что в архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ МИД России)

обнаружены нетронутые ранее секретные документы, которые проливают

свет на конфликт между папой Пием IX и Наполеоном III - с одной стороны,

и православным духовенством Иерусалимской Церкви и императором

Николаем I - с другой68

.

Что касается итогов Крымской кампании, то исследователь М.М.

Якушев пишет: «статус-кво святых мест был сохранен кровью русских

солдат - в результате бескомпромиссной позиции России в деле защиты пре-

имущественных прав Иерусалимской Православной Церкви в Палестине в

соответствии с положением дел, существующим со времен Византийской

империи»69

. Цель, которую преследовала православная Россия, объявляя

войну мусульманской Османской империи, - сохранение статуса святых мест

- была ею полностью достигнута.

Подтвердил этот факт Парижский мирный договор от 30 марта 1856

года. Договор явился победой русской дипломатии Александра II.

Лишившаяся Черноморского флота Россия все же добилась запрета на

68 Шеремет, В.И. Крымскую войну начал Ватикан [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/ – Дата обращения (07.05.2018). 69 Там же.

http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/

пребывание в Черном море военных кораблей не только Турции, но и любых

других стран. Империя сохранила свою целостность и суверенитет70

.

Западная коалиция ведущих мировых индустриальных держав и

исламского государства, превосходившая по силе Россию, не смогла

изменить геополитическое пространство Евразии в данной войне. Хотя на

юге в ходе обороны Севастополя Россия потерпела неудачу, зато на Кавказе

русская армия выиграла все сражения с турками, заставила капитулировать

защитников крепости Карс. Военные успехи позволили России впоследствии

обменять обширные территории в Малой Азии на морскую крепость

Севастополь, которую современники назвали «новой Троей»71

.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: итоги Крымской

войны, которую обычно принято считать проигранной, на самом деле далеко

не так однозначны. Формально признанное Россией поражение в Крымской

войне привело в итоге не только к реформам и ускоренной модернизации

России при Александре II и Александре III, но и к осознанию того, что, по

справедливому утверждению того же Александра III, единственными

союзниками России являются её армия и флот, которые продемонстрировали

в ходе Крымской войны полное превосходство над противником в

моральном отношении, и даже существенно уступая в техническом

оснащении, русская армия, благодаря мощным боевым традициям,

превзошли и армию западных союзников, и, тем более, турецкие

вооруженные силы. Тем не менее, Крымская война обнаружила

настоятельную необходимость последовательных реформ в сфере

строительства вооруженных сил и соответствующих сдвигов не только в

области военного искусства, но и во всех сферах жизни российского

государства и общества. По сути, Крымская война стала драйвером

последующего мощного поступательного развития России, которое, при


4. История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. С. 43. 71 Дубровин, Н.Ф. Первая оборона Севастополя 1854 - 1855 гг. «Русская Троя» [Текст] / Н. Ф. Дубровин. -

М.: Эксмо: Яуза, 2014. С. 48.

условии грамотно проводимой А.М. Горчаковым внешней политики, привело

не только к полному восстановлению позиций России на международной

арене, но и существенно повысило её роль в мировой цивилизации.

Глава 2. Опытно-экспериментальная работа по исследованию

возможностей изучения Крымской войны

2.1. Исследование уровня знаний учащихся по истории Крымской войны

до проведения цикла уроков

В исследовании приняли участие 50 учащихся, которые были поделены

на две группы: экспериментальную и контрольную – по 25 человек в каждой.

I. На первом этапе исследования была разработана методика

диагностики уровня знаний учащихся по истории Крымской войны.

Методика имеет формат теста, в соответствии с которым определяются

четыре уровня знаний учащихся по истории Крымской войны:

- очень высокий;

- высокий;

- средний;

- низкий.

Полностью материал методики представлен в Приложении 2.

II. На втором этапе исследования было проведено диагностирование

уровня знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны.

III. На третьем этапе исследования был разработан и реализован цикл

уроков по изучению истории Крымской войны.

IV. На четвертом этапе исследования было проведено повторное

диагностирование обучающихся из обеих групп с целью определения уровня

знаний по истории Крымской войны.

V. На пятом этапе исследования была проведена обработка, сравнение

и обобщение результатов первого и повторного диагностирования учащихся,

а также сделаны соответствующие выводы.

Проведенное исследование уровня знаний учащихся по истории

Крымской войны принесло результаты, представленные в Приложении 3.

Таким образом, в экспериментальной группе преобладают

обучающиеся со средним уровнем знаний по истории Крымской войны –

52%, у 24% выявлен низкий уровень, у 16% - высокий и только у 8% - очень

высокий уровень знаний по истории Крымской войны.

В контрольной группе, как и в экспериментальной, преобладают

обучающиеся со средним уровнем знаний по истории Крымской войны –

48%, у 24% выявлен низкий уровень, у 20% - высокий и только у 8% - очень

высокий уровень знаний по истории Крымской войны.

Графически полученные результаты представлены в Приложении 3.

Сравнение результатов экспериментальной и контрольной групп

свидетельствуют о том, что уровень знаний учащихся по истории Крымской

войны в обеих группах не очень высок, при этом в контрольной группе он

несколько выше, чем в экспериментальной.

Графически сравнение результатов исследования уровня знаний

учащихся из обеих групп по истории Крымской войны представлено в

Приложении 3.

Таким образом, проведенное диагностирование уровня знаний

учащихся по истории Крымской войны показало, что у большинства

обучающихся этот уровень требует повышения.

2.2. Обоснование цикла уроков по изучению Крымской войны в рамках

школьного курса истории России

В начале данной части исследования необходимо рассмотреть те

методы и формы работы по изучению Крымской войны, которые будут

использованы в ходе эксперимента.

Первым таким методом является историческое портретирование,

представляющее собой метод изучения истории посредством создания

описательного портрета исторической личности на основании имеющихся в

наличии исторических материалов, характеризующих эту личность с самых

разных сторон. Именно таким образом и создается комплексный

исторический портрет.

Следует отметить, что изучение исторической личности является

одним из наиболее эффективных методов изучения истории в школе,

поскольку открывает большие возможности для более тщательного и

глубокого анализа исторических процессов

При изучении исторической личности могут быть использованы самые

разные методы и приемы, которые будут способствовать всестороннему

исследованию истории Крымской войны в аспекте её участников. Кроме

того, эти же методы могут быть использованы и для изучения любых

исторических событий и фактов.

Рассмотрим данные методы подробнее.

Как отмечает М.Т. Студеникин характеристика исторической личности

дается на уроках истории наряду с образной характеристикой. Для этого есть

специальные памятки. Вот одна из них:

1. Обрисуйте внешний облик исторического деятеля (черты лица,

манеру держаться, говорить, одеваться).

2. Постарайтесь охарактеризовать признаки личности (ум, воля,

отношение к окружающим).

3. Приведите наиболее яркие и важные факты из жизни.

4. Сделайте вывод о вкладе личности в историю72

.

Е.В. Путинцева предлагает использовать в процессе изучения

исторической личности пятиэтапный алгоритм, выполнение которого

позволяет оценить самые сущностные качества личности. Предложенный

порядок работы обеспечивает научный подход в изучении личности:

1. Запоминание фамилии и имени исторического деятеля.

2. Ознакомление с этапами, периодами и содержанием деятельности

личности.

3. Усвоение идейно-теоретических (политических, религиозных и т. д.)

платформ изучаемой личности.

4. Выяснение того, чьи интересы на том или ином историческом этапе

данная личность выражала.

5. Изучение оценок личности ее современниками и современными

историками.

Однако отдельные блоки данного алгоритма могут исключаться из

исследовательской цепи, в зависимости от наличия (отсутствия) данного

аспекта в деятельности личности73

.

Для характеристики типичных черт выдающихся исторических

личностей (политических деятелей, полководцев, деятелей культуры,

ученых) привлекается документальный материал, фотографии, портреты,

художественная литература74

.

Большую роль в изучении исторической личности и исторических

событий играют вопросы учителя, среди которых можно выделить

следующие:

1) репродуктивный вопрос - требует воспроизведения готовых знаний

(т.е. через память). Эти вопросы часто начинаются со слов «когда», «где»,

72 Студеникин, М.Т. Методика преподавания истории в школе [Текст]: учебник для студентов высших

учебных заведений/ М.Т. Студеникин. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. С. 68 - 69. 73 Путинцева, Е.В. Методика изучения исторической личности [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://festival.1september.ru/articles/594166/ – Дата обращения (05.04.2018). 74 Студеникин, М.Т. Методика преподавания истории в школе [Текст]: учебник для студентов высших

учебных заведений/ М.Т. Студеникин. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. С. 69.

http://festival.1september.ru/articles/594166/

«сколько», «в каком году», «куда», «кому», «кем» и т.п. Вопросы данного

типа при изучении истории чаще используются, для выявления

элементарных знаний;

2) продуктивно-познавательный вопрос - требует, наряду с

воспроизведением готовых знаний, поиска выводов и обобщений, выяснения

причин и последствий;

3) проблемный вопрос - содержит реальное или кажущееся

противоречие, требует размышления и рассуждения75

.

Кроме того, при изучении истории эффективными являются

проблемные задачи, представляющие собой дидактическое средство в виде

текста либо схемы, содержащее в себе противоречие, которое призвано

продуцировать не воспроизведение готовых знаний, а размышление и

рассуждение, содержащее дополнительную вводную информацию76

.

Довольно эффективным и интересным средством формирования

представлений об исторической личности является прием интервью, т.е.

прием составления школьниками вопросов и ответов в воображаемой беседе

с историческим персонажем77

.

Большое значение при изучении истории имеют уроки-семинары, к

числу которых можно отнести семинар-«круглый стол», семинар-

исследование, семинар-«мозговой штурм» и семинар-дискуссия78

.

Семинар-исследование заключается в приобретении, распространении

и частичной реализации знаний с компонентами научного исследования.

Включает три основных этапа: 1) подготовительный (постановка задачи,

планирование); 2) обсуждение темы; 3) подведение итогов.

75 Путинцева, Е.В. Методика изучения исторической личности [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://festival.1september.ru/articles/594166/ – Дата обращения (05.04.2018). 76 Там же. 77 Вяземский, Е.Е. Теория и методика преподавания истории [Текст]: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/

Е.Е. Вяземский, О.Ю. Стрелова. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. С. 226. 78 Путинцева, Е.В. Методика изучения исторической личности [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://festival.1september.ru/articles/594166/ – Дата обращения (05.04.2018).



В основу семинара «круглый стол» заложено несколько точек зрения,

обсуждение которых подводит к приемлемой для всех участников позиции и

решению.

В основе семинара-дискуссии лежат противоречия спорные проблемы,

разнообразие путей их достоверного решения, компетентность участников.

Такие уроки способствуют развитию устной речи, активизируют

мыслительную деятельность учащихся, прививает интерес к предмету,

формируют культуру полемики, умение выслушать оппонента, терпимость к

иной точке зрения, и в этом проявляется их огромная роль в учебном

процессе. Реализация задач семинара позволяет учащимся приобрести новые

знания, сверить свои ответы на вопросы с ответами товарищей,

поучаствовать в дискуссии, попытаться преломить знания к окружающей

действительности. Учителю – осуществить реальный контроль за

эффективностью знаний у каждого ученика, оценить их методические

навыки, спорить и рассуждать.

Семинар-«мозговой штурм» - форма занятия, содержащая

целенаправленную ориентировку учащихся на восприятие и коллективное

решение сложного вопроса на основе максимального умственного

напряжения участников; целеустремленное, активное обдумывание и

обсуждении какого-либо вопроса79

.

В настоящее время с целью изучения истории актуально обращение к

проектной деятельности, когда учащиеся создают и защищают свои проекты,

как и студенты вузов свои курсовые и дипломные работы. Проект

предполагает детальную разработку учениками проблемы, в результате этой

деятельности появляется конкретный практический результат и достигается

дидактически поставленная цель. Проектная деятельность предусматривает

овладение оперативными знаниями и действиями в процессе социализации

учащихся.

79 Путинцева, Е.В. Методика изучения исторической личности [Электронный ресурс]. – Режим доступа:



По времени проекты могут быть краткосрочные, разрабатываемые на

протяжении нескольких уроков; средней продолжительности (до месяца) и

долгосрочные (до нескольких месяцев).

Проекты по форме могут быть индивидуальными и групповыми, а по

характеру их условно подразделяют на основе преобладающей деятельности

и называют исследовательскими, творческими, информационными,

прикладными, игровыми.

В процессе проектной деятельности осуществляется формирование

практических учебных умений в индивидуальной и групповой работе,

считаясь с мнением других, переживая успехи и неудачи, отстаивая свои

убеждения и взгляды80

.

Следует отметить, что все рассмотренные методы и формы будут

использованы в опытно-экспериментальной работе по изучению Крымской

войны.

Цель: опытно-экспериментальной работы: изучение основных

моментов Крымской войны.

Задачи опытно-экспериментальной работы:

1) изучение предпосылок и причин Крымской войны;

2) изучение хода Крымской войны;

3) изучение результатов и последствий Крымской войны.

В рамках опытно-экспериментальной работы было разработано четыре

урока, содержание которых представлено ниже.

Урок 1

Тема урока: Предпосылки и причины Крымской войны.

Цель урока: изучение предпосылок и причин Крымской войны.

Задачи урока:

1) формирование интереса к изучению отечественной истории;

2) формирование познавательной активности;

80 Студеникин, М.Т. Современные технологии преподавания истории в школе [Текст]: пособие для учителей

и студентов вузов/ М.Т. Студеникин. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2007. С. 11.

3) развитие коммуникативных способностей;

4) развитие исследовательских способностей;

5) развитие логического и творческого мышления;

6) формирование навыков исторического анализа, сравнения и

обобщения исторического материала.

Ход урока

I. Организационный момент.

Учитель и учащиеся приветствуют друг друга. Проводится проверка

отсутствующих. Объявляется тема урока.

II. Слово учителя.

Учитель выступает с вступительным словом, в котором кратко

характеризует тенденции в международной политике второй четверти XIX

века, которые в итоге и привели к разжиганию конфликта между Россией и

Турцией и некоторыми европейскими государствами.

III. Семинар-круглый стол.

Проводится семинар-круглый стол, в котором принимают участие все

учащиеся. Тема семинара «Положение России на мировой арене во второй

четверти XIX века».

Семинар проходит в три этапа:

1) На первом этапе все учащиеся высказывают собственную точку

зрения в отношении заявленной темы, а именно: Какая ситуация

складывалась в Европе после 1825 года, какое место занимала Россия в

общей европейской «архитектуре» в этот период, какие существовали

противоречия между Россией и ведущими европейскими державами,

насколько сильна была угроза возникновения военного конфликта между

Россией и ведущими европейскими государствами и т.д.

2) На втором этапе все наиболее аргументированные высказывания

учащихся суммируются, и выделяются ключевые моменты,

характеризующие положение России на мировой арене. Все они тезисно

записываются на доске.

3) На третьем этапе каждый из записанных на доске тезисов

подвергается анализу на предмет его соответствия действительности. В итоге

остаются только те тезисы, которые не вызывают сомнений. Учащиеся

переписывают эти тезисы в свои тетради как основные факты,

характеризующие положение России на мировой арене во второй четверти

XIX века.

IV. Историческое портретирование.

Учащимся предлагается создать описательный портрет такой

исторической личности, как Николай I, для чего требуется использовать

имеющиеся в наличии исторические материалы, характеризующие

императора с самых разных сторон, чтобы создать комплексный

исторический портрет.

Учащимся предлагается следующий алгоритм создания исторического

портрета:

1. Обрисовать внешний облик Николая I (черты лица, манеру

держаться, одеваться, говорить).

2. Охарактеризуйте личностные качества (ум, характер, воля,

мировоззрение, отношение к окружающим).

3. Приведите наиболее важные и яркие факты из жизни Николая I.

4. Сделайте вывод о его вкладе в историю

Работа над историческим портретом Николая I проводится в группах.

Когда исторические портреты готовы, учащиеся представляют их классу.

После чего проводится их сравнение с целью выявления общих и

отличающихся черт.

V. Продуктивно-познавательный вопрос.

Учащимся предлагается аргументированно ответить на следующий

вопрос: В чем состояла основная причина конфликта между Россией,

Турцией, Францией и Англией?

VI. Проблемный вопрос.

Учащимся предлагается ответить на следующий вопрос: Если Россия,

по мнению некоторых историков, была отсталым в экономическом и многих

других отношениях государством, то почему ни одна из ведущих мировых

держав не осмеливалась бросить ей вызов в одиночку?

VII. Подведение итогов урока.

Учитель вместе с учащимися подводит итоги урока:

- что было изучено на уроке;

- какие новые знания появились;

- что было интересно, а что непонятно.

VIII. Домашнее здание.

Учитель задает домашнее задание: изучить основные этапы Крымской

войны и наиболее значимые её события, ознакомиться с основными

действующими лицами войны вообще и обороны Севастополя в частности.

Урок 2

Тема урока: Ход Крымской войны. Герои Крымской войны.

Цель урока: изучение хода Крымской войны, её действующих лиц.









Ход урока






характеризует основные этапы Крымской войны, театры военных действий,

страны-участницы.

III. Репродуктивные вопросы.

Учащимся предлагается ответить на следующие вопросы:

- Какие страны принимали участие в конфликте на первом этапе

войны?

- Где на первом этапе войны проходили военные действия?

- Когда в войну вступили Англия и Франция?

- Что послужило толчком к вступлению в войну этих стран?

- Когда началась оборона Севастополя?

- Сколько она длилась?

- Где еще, кроме Крыма, разворачивались военные действия?

IV. Семинар-исследование.

Учащиеся принимают участие в семинаре-исследовании. Его цель –

выявление основных тенденций в ходе Крымской войны, а именно:

- каково было соотношение сил на первом этапе войны, а затем – на

втором этапе войны;

- какую роль сыграло техническое преимущество западных стран в

сфере военных технологий;

- чем русская армия нивелировала техническое превосходство

западных стран;

- какие основные проблемы возникали в ходе военных действий с

обеих сторон.

Учащиеся проводят коллективное обсуждение данных вопросов, затем

наиболее адекватные ответы на них записываются на доске, после чего

переносятся в тетради.

V. Проблемный вопрос.

Учащимся предлагается ответить на следующий вопрос: Если Турция

считалась слабым и отсталым государством, то почему её территория

простиралась не только на земли нынешней Турции, но и Сирии, Ирака,

Кувейта, Аравийский полуостров, Тунис, Ливию, Египет? И если Турция

была слабым и отсталым государством, то может быть Англии и Франции

было проще напасть на неё, а не на Россию?

VI. Семинар-«мозговой штурм».

Учащиеся принимают участи в семинаре-«мозговом штурме».

Школьникам предлагается решить следующий вопрос: Что нужно было

делать, чтобы победить в Крымской войне?

В ходе семинара-«мозгового штурма» учащиеся должны предлагать

свои «рецепты победы», т.е. давать рекомендации высшему руководству

страны, военачальникам, дипломатам и т.д. в отношении того, что

требовалось сделать, чтобы победить в Крымской войне. Наиболее

адекватные рекомендации записываются на доске. На заключительной части

«мозгового штурма» эти рекомендации анализируются и обсуждаются, и

выбираются самые эффективные.

VII. Историческое портретирование «Герои Крымской войны».

Учащимся предлагается осуществить историческое портретирование

героев Крымской войны. Это могут быть любые участники Крымской войны,

начиная с адмиралов Нахимова, Корнилова и Истомина, и заканчивая

простым солдатами и матросами. В ходе исторического портретирования

учащимся рекомендуется обратить особое внимание на личностные качества

объекта портрериования и совершенные им подвиги.

VIII. Подведение итогов урока.





IX. Домашнее здание.

Учитель задает домашнее задание: изучить материал, посвященный

итогам Крымской войны, включая текст Парижского трактата.

Урок 3

Тема урока: Итог Крымской войны.

Цель урока: изучение итогов Крымской войны.









Ход урока






характеризует ситуацию окончания Крымской войны и её основные итоги.

III. Проблемная задача.

Учащимся предлагается решить следующую проблемную задачу:

Крымская война начиналась, когда императором был Николай I, а

заканчивалась уже при Александре II. Насколько сильно повлияла смена

императоров на результаты Крымской войны, и были ли бы иными её итоги,

если бы Николай I прожил еще несколько лет?

IV. Семинар-дискуссия.

Учащимся принимают участие в семинаре-дискуссии. Класс делится на

две группы, каждая из которых отстаивает одну из двух точек зрения:

а) Россия потерпела тяжелое поражение в Крымской войне;

б) Россия проиграла войну лишь формально, на самом же деле ей

удалось достичь большинства своих целей.

Каждая из групп аргументирует свою позицию как при помощи

исторических фактов, так и мнений историков и собственных рассуждений.

На заключительной части семинара-дискуссии подводятся его итоги.

На доске в два столбца записываются аргументы соперничающих сторон,

сравниваются и выявляются наиболее сильные. Затем определяется

победитель (или признается ничья).

V. Интервью с историческим персонажем.

Учащиеся получают следующее задание: разработать вопросы для

интервью с Александром II, касающиеся его решений и действий по

отношению к Крымской войне и его политики после Крымской войны.

VI. Подготовка к научно-исследовательскому проектированию.

Учитель разъясняет учащимся суть научно-исследовательского

проектирования, его специфику и методы, а главное – алгоритм его

осуществления. Всего учащимся предлагается два алгоритма: первый из них

может быть использован для работы по темам, направленным на

исследование исторических событий, а второй – на исследование

исторических личностей.

Алгоритм научно-исследовательского проектирования по изучению

исторического события

1. Выбор темы проекта.

2. Определение основных направлений исследования, т.е. какие именно

моменты и характеристики данного события должны быть освещены.

3. Подбор и анализ источников и литературы.

3. Общая характеристика события.

4. Выявление ключевых моментов в ходе данного события.

5. Определение основных результатов рассматриваемого события.

6. Подведение итогов проекта.

7. Оформление результатов проекта (доклад, презентация).

8. Защита результатов проекта в классе.

Алгоритм научно-исследовательского проектирования по изучению

исторической личности

1. Выбор темы проекта.

2. Определение основных направлений исследования, т.е. какие именно

моменты и характеристики исторической личности должны быть освещены.

3. Подбор и анализ источников и литературы.

3. Общая характеристика исторической личности (годы жизни и

деятельности, краткая биография, личностные качества).

4. Характеристика исторических условий, в которых происходит

деятельность данной исторической личности.

5. Характеристика мировоззрения, основных взглядов и действий

исторической личности.

6. Определение исторического значения данной личности.

7. Личностная оценка данной исторической личности.

8. Подведение итогов проекта.

9. Оформление результатов проекта (доклад, презентация).

10. Защита результатов проекта в классе.

Учащимся предлагаются на выбор следующие темы проектов:

1. Общественное, политическое и экономическое развитие России во

второй четверти XIX век.

2. Предпосылки Крымской войны.

3. Крымская война в аспекте постоянного противостояния России и

Турции.

4. Интересы западных держав как катализатор военного

противостояния России и Турции.

5. Первый этап Крымской войны.

6. Синопское сражение.

7. Второй этап Крымской войны.

8. Оборона Севастополя.

9. Кавказский театр военных действий.

10. Взятие крепостей Баязет и Карс.

11. Адмирал Владимир Алексеевич Корнилов – герой Крымской

войны.

12. Адмирал Павел Степанович Нахимов – герой Крымской войны.

13. Адмирал Владимир Иванович Истомин – герой Крымской войны.

14. Матрос Пётр Кошка – герой Крымской войны.

15. Военный инженер Эдуард Иванович Тотлебен – герой Крымской

войны.

16. Хирург Николай Иванович Пирогов – герой Крымской войны.

17. Сестра милосердия Дарья Севастопольская – героиня Крымской

войны.

18. Деятельность Николая I и Александра II как глав государства на

различных этапах Крымской войны.

19. Черноморский флот и Кавказский корпус как наиболее успешные

боевые формирования во время Крымской войны.

20. Итоги и последствия Крымской войны.

VII. Подведение итогов урока.





VIII. Домашнее здание.

Учитель задает домашнее задание: осуществить научно-

исследовательское проектирование по выбранной теме и подготовиться к

защите проекта.

Урок 4

Тема урока: Представление и защита проектов по истории Крымской

войны.

Цель урока: изучение истории Крымской войны.



2) формирование знаний, умений и навыков научно-

исследовательского проектирования;

3) формирование умения осуществлять презентацию и защиту своего

проекта;

4) развитие познавательной активности;




обобщения исторического материала;

8) развитие коммуникативных способностей.

Ход урока




II. Представление и защита проектов.

Учащиеся представляют и защищают созданные ими дома проекты.

III. Обсуждение проектов.

После защиты проектов проводится обсуждение их сильных и слабых

сторон.

IV. Подведение итогов занятия.





V. Домашнее здание.

Учитель задает домашнее задание: учащимся предлагается ответить на

вопрос: была ли возможность избежать Крымской войны?

2.3. Определение эффективности организации изучения истории

Крымской войны

С целью определения эффективности проведенной работы по изучению

истории Крымской войны было проведено повторное диагностирование

участников эксперимента из обеих групп, результаты которого представлены

в Приложении 4.

Таким образом, при повторном диагностировании в экспериментальной

группе у 36% обучающихся выявлен высокий уровень знаний по истории

Крымской войны и у такого же количества детей отмечен средний уровень, у

20% учащихся из экспериментальной группы диагностирован очень высокий

и у 8% - низкий уровень знаний по истории Крымской войны


Сравнение результатов первого и повторного диагностирования

обучающихся свидетельствует о том, что уровень знаний по истории

Крымской войны в экспериментальной группе заметно повысился, что

наглядно отражено в Приложении 4.

В контрольной группе преобладают обучающиеся со средним уровнем

знаний по истории Крымской войны – 44%, у 28% выявлен высокий уровень,

у 20% - низкий и у 8% - очень высокий уровень знаний по истории Крымской

войны.


Сравнение результатов первого и повторного исследования

свидетельствует о том, что уровень знаний в контрольной группе изменился

незначительно, что графически отражено в Приложении 4

Сравнение результатов повторного диагностирования

экспериментальной и контрольной групп свидетельствуют о том, что уровень

знаний учащихся из экспериментальной группы стал существенно выше, чем

у учащихся из контрольной группы, хотя изначально он были ниже.

Графически сравнение результатов повторного исследования уровня

знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны представлено

в Приложении 4.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: заметный рост

уровня знаний учащихся по истории Крымской войны в экспериментальной

группе, в то время как в контрольной группе существенных положительных

изменений не было отмечено, свидетельствует о достаточно высокой степени

эффективности разработанного и реализованного цикла занятий по изучению

истории Крымской войны.

Заключение

Проведенное исследование особенностей и возможностей изучения

Крымской войны в рамках школьного курса истории России позволило

сделать следующие выводы.

Во-первых, Крымская война была результатом обострения

противоречий между великими державами в их стремлении контролировать

ситуацию в мировой политике и экономике, включая и внешние рынки сбыта

и сырья. Крымская война стала своеобразной сублимацией экономического

интереса некоторых западноевропейских стран и сложным явлением в

достижении их политического, военного и экономического преобладания в

регионе. При этом каждая из сторон считала другую недостаточно

подготовленной к этой войне и не имеющей возможностей одержать в ней

победу. Такая взаимная недооценка привела в итоге к довольно

кровопролитному вооруженному конфликту, с одной стороны в котором

выступали Англия, Франция и Турция, а с другой – Россия.

Во-вторых, в ходе Крымской войны выделяются два эта. Первый -

собственно русско-турецкая кампания на Дунайском военном театре, которая

велась с ноября 1853 по апрель 1854 г. Второй (апрель 1854 - февраль 1856 г.)

был связан с англо-французской интервенцией в Крым, военно-морскими

демонстрациями союзников на Балтийском и Белом морях, на Камчатке, а

также широкомасштабными боевыми операциями русской армии в

Закавказье. Формально Россия потерпела поражение в Крымской войне,

однако, понесенные ею территориальные и людские потери были не столь

велики, чтобы привести к её безоговорочной капитуляции. И подписание

Парижского трактата, являющегося формальным признанием поражения

России в Крымской войне, во многом обусловлено не её военными

неудачами, а пораженческой политической и дипломатической позицией.

В-третьих, итоги Крымской войны, которую обычно принято считать

проигранной, на самом деле далеко не так однозначны. Формально

признанное Россией поражение в Крымской войне привело в итоге не только

к реформам и ускоренной модернизации России при Александре II и

Александре III, но и к осознанию того, что, по справедливому утверждению

того же Александра III, единственными союзниками России являются её

армия и флот, которые продемонстрировали в ходе Крымской войны полное

превосходство над противником в моральном отношении, и даже

существенно уступая в техническом оснащении, русская армия, благодаря

мощным боевым традициям, превзошли и армию западных союзников, и, тем

более, турецкие вооруженные силы. Тем не менее, Крымская война

обнаружила настоятельную необходимость последовательных реформ в

сфере строительства вооруженных сил и соответствующих сдвигов не только

в области военного искусства, но и во всех сферах жизни российского

государства и общества. По сути, Крымская война стала драйвером

последующего мощного поступательного развития России, которое, при

условии грамотно проводимой А.М. Горчаковым внешней политики, привело

не только к полному восстановлению позиций России на международной

арене, но и существенно повысило её роль в мировой цивилизации.

Отметим, что все, рассмотренные в первой главе работы моменты, а

именно, предпосылки и причины, ход и специфика ведения, а также

результаты и последствия Крымской войны были использованы при

разработке уроков истории по изучению Крымской войны.

В-четвертых, при работе над изучением Крымской войны необходимо

учитывать ряд важных факторов: 1) исторические условия и обстоятельства,

в которых происходила Крымская война; 2); особенности хода Крымской

войны; 3) результаты и последствия Крымской войны; 4) личность

участников Крымской войны.

В-пятых, при изучении Крымской войны на уроках истории

важнейшую роль играют следующие методы и приемы: 1) вопросы учителя

(вопрос репродуктивный, вопрос продуктивно-познавательный, вопрос

проблемный); 2) проблемные задачи; 3) прием интервью, т.е. прием

составления школьниками вопросов и ответов в воображаемой беседе с

историческим персонажем; 4) уроки-семинары (семинар-исследование,

семинар-«круглый стол», семинар-дискуссия и семинар-«мозговой штурм»);

5) проектная деятельность учащихся; 6) историческое портретирование.

В-шестых, проведенная опытно-экспериментальная работа позволила

отметить следующе основные моменты: а) первое диагностирование уровня

знаний учащихся по истории Крымской войны показало, что у большинства

обучающихся этот уровень требует повышения; б) при повторном

диагностировании отмечен заметный рост уровня знаний учащихся по

истории Крымской войны в экспериментальной группе, в то время как в

контрольной группе существенных положительных изменений не было

отмечено; в) результаты опытно-экспериментальной работы свидетельствуют

о достаточно высокой степени эффективности разработанного и

реализованного цикла занятий по изучению истории Крымской войны.

Таким образом, гипотеза, выдвинутая в начале данного исследования,

получила свое подтверждение.

Список использованных источников и литературы

Источники

1. Высочайший манифест от 14 июня 1853 г. [Электронный ресурс]. – Режим

доступа: https://www.runivers.ru/doc/d2.php?CENTER_ELEMENT_ID=146929.

– Дата обращения (15.05.2018).

2. Союзный договор между Австрией, Великобританией и Францией. Вена, 2

декабря 1854 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://userdocs.ru/istoriya/18316/index.html?page=10 – Дата обращения

(15.05.2018).

3. Парижский трактат, 30 марта 1856 года [Электронный ресурс]. – Режим

доступа: http://doc.histrf.ru/19/parizhskiy-traktat/ – Дата обращения

(16.05.2018).

Литература

4. Алилуева, Н.А. Организация благотворительной деятельности на

российском императорском флоте во время Крымской войны (1853 - 1856 гг.)

[Текст]. Дис. ... канд. историч. наук / Н.А. Алилуева. – Воронеж, 2017. – 196

с.

5. Анисимов, Е.В. Императорская Россия [Текст] / Е. В. Анисимов. – СПб.:

ПИТЕР, 2008. – 672 с.: ил.

6. Бесов, А.Г. О причинах и итогах Крымской войны [Текст] / А.Г. Бесов //

Восточный архив. – 2006. - №14 – 15. – С. 5 – 10.

7. Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 гг. [Текст] / И.В. Бестужев. -

М.: Издательство АН СССР, 1956. - 174 с.

8. Болдырев, А.В. Восточный вопрос и общественное мнение России на

заключительном этапе Крымской войны (1855–1856) [Текст] / А.В. Болдырев

// Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы.

Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.:

Aegitas, 2016. – С. 46 – 55.

9. Болдырев, А.В. Парижский мир 1856 г. и российское общество [Текст] /

А.В. Болдырев // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России

https://www.runivers.ru/doc/d2.php?CENTER_ELEMENT_ID=146929

http://userdocs.ru/istoriya/18316/index.html?page=10

http://doc.histrf.ru/19/parizhskiy-traktat/

и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. –

М.: Aegitas, 2016. – С. 56 – 68.

10. Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В.

Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Регионоведение.

Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. – С. 38 – 45.

11. Валлерстайн, И. Мир-система Модерна. Том III. Вторая эпоха великой

экспансии капиталистического мира-экономики, 1730 - 1840-е годы [Текст] /

И. Валлерстайн; Пер. с англ., литер. редакт., комм. Н. Проценко. - М.:

Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. - 528 c.

12. Вяземский, Е.Е. Теория и методика преподавания истории [Текст]: Учеб.

для студ. высш. учеб. заведений/ Е.Е. Вяземский, О.Ю. Стрелова. – М.:

Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. – 384 с.

13. Георгиев, В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-

х - начале 40-х гг. XIX в. [Текст] / В.А. Георгиев; Под ред. А.Н. Торопцевой.

– М.: Издательство Московского университета, 1975. – 198 с.

14. Гребенщикова, Г.А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853 –

1856 годов. Геополитика и стратегия [Текст] / Г.А. Гребенщикова. – СПб.:

Издатель М.А. Леонов, 2003. – 80 с.: ил.

15. Дебидур, А. Дипломатическая история Европы. Священный Союз от

Венского до Берлинского конгресса. 1814 - 1878. Т. 1 [Текст]/ А. Дебидур. –

Ростов-н/Д: Феникс, 1995. - 508 с.

16. Дубровин, Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя

[Текст]: в 3 т. Т. 1 / Н.Ф. Дубровин. - СПб.: Типография Товарщества

«Общественная Польза», 1900. – 438 с.: карты, планы.

17. Дубровин, Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя

[Текст]: в 3 т. Т. 3 / Н.Ф. Дубровин. - СПб.: Тип. Товарищества Общественная

Польза, 1900г. – 488 с.: карты, планы.

18. Дубровин, Н.Ф. Первая оборона Севастополя 1854 - 1855 гг. «Русская

Троя» [Текст] / Н. Ф. Дубровин. - М.: Эксмо: Яуза, 2014. - 478 с.

19. Дэниел, К. Англия [Текст]: история страны: пер. с англ. / Кристофер

Дэниел. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2008. – 479 с.: ил.

20. Ерофеев, Н.А. Очерки по истории Англии [Текст]: 1815-1917 / Н.А.

Ерофеев; под ред. Г.А. Алексеева. – М.: Издательство ИМО,1959. – 263 с.

21. Зайончковский, А.М. Восточная Война 1853 - 1856 [Текст]: в 2 т. Т.1 / А.

М. Зайончковский. - СПб.: Полигон, 2002. - 928 с.: ил.

22. Зайончковский, А.М. Восточная Война 1853 - 1856 [Текст]: в 2 т. Т. 2. Ч. 1

/ А. М. Зайончковский. - СПб.: Полигон, 2002. - 566 с.: ил.

23. Зверев, Б.И. Вице-адмирал В.А. Корнилов [Текст] / Б. И. Зверев. –

Симферополь: Крымиздат, 1957. – 152 с.: карты, ил.

24. Зверев, Б.И. Севастопольская оборона: 1854-1855 [Текст]/ Б. И. Зверев. –

М.: Учпедгиз, 1956. - 182 с.: карты, ил.

25. Золотарев, В.А. Три столетия Российского флота [Текст]: в 3 т. Т. 2. / В.

А. Золотарев, И.А. Козлов. - СПб.: Полигон, 2004. - 683, [5] с.: ил.

26. История внешней политики России (конец XV в. - 1917 г.) [Текст]: в 5 т.

Т.3: История внешней политики России. Первая половина XIX века: от войн

России против Наполеона до Парижского мира 1856 г. [Текст] / О.В. Орлик и

др.; Отв. ред. О.В. Орлик – М.: Международные отношения, 1999. - 448 с.,

ил.

27. История дипломатии. Библиотека внешней политики. В 3 т. / Под ред. В.

П. Потемкина [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.nnre.ru/istorija/ – Дата обращения (12.05.2018).

28. История Европы: с древнейших времён до наших дней: в 8 т. Т.5: От

Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны [Текст]

/ Отв. ред. С.П. Пожарская, А.С. Намазова. – М.: Наука, 2000. – 667 с.: ил.

29. История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский,

Д.И. Олейников и др. – М.: Клио Софт, 2008. - 787 с.

30. История России XIX - начала XX в. [Текст] / В.А. Георгиев и др.; Под ред.

В. А. Федорова. – М.: Проспект, 2010. - 528 с.

http://www.nnre.ru/istorija/

31. История России [Текст]. Учебник / И.А. Петрова, Г.П. Кибасова, О.В.

Галкова, Г.С. Ковтюх; Под общей ред. В.Б. Мандрикова. - Волгоград:

ВолгГМУ, 2017. - 404 с.

32. Ищенко, Н.А. Крымская война 1853-1856 годов. Очерки истории и

культуры [Текст] / Н.А. Ищенко. - Симферополь: Крымский Архив, 2002. -

128 с.

33. Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема

[Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.: Ультра.Культура, 2004. – 528 с.

34. Киселев, С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы

России [Текст] / С. Г. Киселев. - М.: Известия, 2002. - 368 с.

35. Кондратенко, С.Ю. Легкая пехота середины XIX в. и ее роль в сражениях

Крымской войны (1853-1856 гг.) [Текст] / С.Ю. Кондратенко // Крымская

война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы

научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С.

93 – 105.

36. Конотопов, М.В. История экономики России [Текст] / М.В. Конотопов,

С.И. Сметанин. - М.: КНОРУС, 2008. – 352 с.

37.. Корнилов, А.А. Курс истории России XIX века [Текст] / А.А. Корнилов;

вступ. ст. А.А. Левандовского. – М.: Высшая школа,1993. – 447 с.

38. Криволапов, А.А. Восточная война 1853 – 1854 гг. и русская стратегия в

середине XIX века [Текст] / А.А. Криволапов // Крымская война (1853 – 1856

гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической

конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 70 – 72.

39. Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы

[Текст]. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. –

М.: Aegitas, 2016. – 240 с.

40. Ленин, В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская

революция [Текст] / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений: в 55 т. Т. 20.

- М.: Издательство политической литературы, 1973. – 584 с.: ил.

41. Милов, Л.В. История России XVIII – XIX веков [Текст] / Л.В. Милов, Н.И.

Цимбаев; Под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2006. – 784 с.

42. Мифы Крымской войны [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.rne.org/sfk/ – Дата обращения (11.05.2018).

43. Павлюченко, М.В. Экономические предпосылки и последствия Крымской

войны [Текст] / М.В. Павлюченко // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в

военной истории России и Европы. Материалы научно-практической


44. Пономарев, В.Н. Крымская война и русско-американские отношения

[Текст] / В.Н. Пономарев; отв. ред. Н.Н. Болховитинов. - М.: АН России

ИРИ,1993. – 232 с.

45. Путинцева, Е.В. Методика изучения исторической личности

[Электронный ресурс]. – Режим доступа:


46. Ружицкая, И.В. Восточная война 1853 - 1856 гг.: новый взгляд [Текст] /

И.В. Ружицкая // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России

и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. –

М.: Aegitas, 2016. – С. 4 – 9.

47. Студеникин, М.Т. Методика преподавания истории в школе [Текст]:

учебник для студентов высших учебных заведений/ М.Т. Студеникин. – М.:

Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. - 240 с.: ил.

48. Студеникин, М.Т. Современные технологии преподавания истории в

школе [Текст]: пособие для учителей и студентов вузов/ М.Т. Студеникин. –

М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2007. – 59 с.

49. Суитман, Дж. Крымская война. Британский лев против русского медведя

[Текст]/ Дж. Суитман, П. Мерсер; Пер. с англ. А. Колина. – М.: Эксмо, 2011.

– 216 с.

50. Таньшина. Н.П. Княгиня Д.Х. Ливен и дипломатическая предыстория

Крымской войны [Текст] / Н.П. Таньшина // Крымская война (1853 – 1856 гг.)

http://www.rne.org/sfk/


в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической


51. Тарле, Е.В. Крымская война [Текст] / Е. В. Тарле. - М.: АСТ, 2005. - 1368

с.

52. Татищев, С.С. Внешняя политика императора Николая Первого.

Введение в историю внешних сношений России в эпоху Севастопольской

войны [Текст] / С. С. Татищев. - СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1887. -

656 с.

53. Трубецкой, А. Крымская война. Неизвестная мировая война [Текст] / А.

Трубецкой. - СПб.: Амфора, 2014. - 352 с.: ил.

54. Ченнык, С.В. Альма [Текст] / С.В. Ченнык. - Севастополь: Гала, 2011. -

320 с.: ил.

55. Шевченко, М.М. Крымская война в восприятии современников и

действительности [Текст] / М.М. Шевченко // Обсерватория культуры:

Журнал-обозрение. - 2007. - № 4. - С. 140 - 145.

56. Шевченко, М.М. Стратегия России в Крымской (Восточной) войне 1853–

1856 гг. и общественное мнение [Текст] / М.М. Шевченко // Крымская война

(1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-

практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 73 – 88.

57. Шевырёв, А.П. Русский флот после Крымской войны: Либеральная

бюрократия и морские реформы [Текст] / А.П. Шевырёв. - М.: Издательство

МГУ, 1990. - 184 с.

58. Шеремет, В.И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и

Ближний Восток в новое время [Текст] / В.И. Шеремет. - М.:

Технологическая школа бизнеса, 1996. - 712 с.

59. Шеремет, В.И. Крымскую войну начал Ватикан [Электронный ресурс]. -

Режим доступа: http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/ – Дата обращения

(07.05.2018).

http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/

60. Шоган, В.В. Методика преподавания истории в школе: новая технология

личностно-ориентированного исторического образования [Текст]: учебное

пособие/ В.В. Шоган. – Ростов-н/Д: Феникс, 2007. – 475 с.: ил.

61. Шурхно, А.В. Роль личности в истории – воспитательная детерминанта

модернизации исторического образования [Текст]/ А.В. Шурхно// Северо-

восточный научный журнал. – 2007 . - № 1. – С. 22 – 25.

62. Юдин, С.С. Французская армия в эпоху Крымской войны и её влияние на

русскую армию [Текст] / С.С. Юдин // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в

военной истории России и Европы. Материалы научно-практической


Приложения

Приложение 1

Севастополь в первые дни обороны81

81 Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 гг. / И.В. Бестужев. - М.: Издательство АН СССР, 1956. С.

99.


Методика исследования уровня знаний по истории Крымской войны

Вопросы методики

1. Сформулируйте противоречия, которые привели к началу Крымской

войны?

2. Чем можно объяснить просчеты Николая I в оценке международной

ситуации России перед началом Крымской войны?

3. Дайте оценку положению русской армии после вступления в войну

Англии и Франции.

4. Почему действия главных сил союзников были направлены против

Севастополя?

5. Могла ли, по вашему мнению, Россия победить в Крымской войне?

6. Почему внешнеполитические успехи России в первой половине XIX

века обернулись поражением в Крымской войне?

7. Охарактеризуйте подвиг защитников Севастополя. Назовите

основных действующих лиц обороны Севастополя.

8. Назовите и охарактеризуйте два этапа Крымской войны.

9. Сравните ход войны на Причерноморском и Кавказском театре

военных действий.

10. Расскажите о других местах, где происходили столкновения России

с её противниками по Крымской войне.

Оценивание результатов

3 балла дается за ответ на каждый из представленных вопросов при

условии, что тестируемый точно и подробно отвечает на данный вопрос, при

этом его ответ развернутый, в нем приводятся исторические факты,

связанные с рассматриваемым вопросом, он точно называет даты конкретных

исторических событий, связанных с рассматриваемым вопросом, не

допускает ошибок при ответе на вопрос.

2 балла дается за ответ на каждый из представленных вопросов при

условии, что учащийся точно отвечает на поставленный вопрос, знает многие

факты и даты исторических событий, связанные с рассматриваемым

вопросом, но его ответ недостаточно развернутый и содержательный, при

этом допускаются некоторые незначительные ошибки.

1 балл дается за ответ на каждый из представленных вопросов при

условии, что учащийся не совсем точно и правильно отвечает на

поставленные вопросы, пытает некоторые даты и исторические события,

допускает значительные ошибки при ответе на вопрос.

0 баллов дается за ответ на каждый из представленных вопросов при

условии, что учащийся затрудняется ответить на вопрос, не знает дат и

исторических событий, имеющих отношение к данному вопросу, либо

допускает при этом серьезные ошибки.

Интерпретация результатов

- 24 – 30 баллов – очень высокий уровень;

- 17 – 23 балла – высокий уровень;

- 10 – 16 баллов – средний уровень;

- менее 10 баллов – низкий уровень


Результаты первого исследования уровня знаний по истории Крымской

войны

Таблица 1 – Результаты исследования уровня знаний учащихся по истории

Крымской войны (экспериментальная группа)

Результаты Очень

высокий

уровень

Высокий

уровень

Средний

уровень

Низкий

уровень

В абсолютном

выражении

2 4 13 6

В относительном

выражении

8% 16% 52% 24%

2

4

13

6

0

2

4

6

8

10

12

14

Очень высокий Высокий Средний Низкий

Рисунок 1 – Результаты исследования уровня знаний учащихся из

экспериментальной группы по истории Крымской войны

(в абсолютном выражении)

8%

16%

53%

24%

Очень высокий

Высокий

Средний

Низкий



(в относительном выражении)

Таблица 2 – Результаты исследования уровня знаний учащихся по истории

Крымской войны (контрольная группа)


высокий

уровень

Высокий

уровень

Средний

уровень

Низкий

уровень


выражении

2 5 12 6


выражении

8% 20% 48% 24%


контрольной группы по истории Крымской войны


0

2

4

6

8

10

12


2

5

12

6

8%

20%

48%

24%


Высокий

Средний

Низкий




Рисунок 5 – Сравнение результатов исследования уровня знаний учащихся из

обеих групп по истории Крымской войны


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


Высокий Средний Низкий

8%

16%

52%

24%

8%

20%

48%

24% Экспериментальная

Контрольная


Результаты повторного исследования уровня знаний по истории

Крымской войны

Таблица 3 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся

по истории Крымской войны (экспериментальная группа)


высокий

уровень

Высокий

уровень

Средний

уровень

Низкий

уровень


выражении

5 9 9 2


выражении

20% 36% 36% 8%

Рисунок 6 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся из






0

2

4

6

8

10


5

9 9

2

20%

36%

36%

8% Очень высокий

Высокий

Средний

Низкий

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%


8%

16%

52%

24%

30%

36% 36%

8%

Первое

Повторное

Рисунок 8 – Сравнение результатов первого и повторного диагностирования

уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории

Крымской войны (в относительном выражении)

Таблица 4 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся

по истории Крымской войны (контрольная группа)


высокий

уровень

Высокий

уровень

Средний

уровень

Низкий

уровень


выражении

2 7 11 5


выражении

8% 28% 44% 20%




0

2

4

6

8

10

12


2

7

11

5

8%

28%

44%

20%


Высокий

Средний

Низкий

Рисунок 10 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся

из контрольной группы по истории Крымской войны


Рисунок 8 – Сравнение результатов первого и повторного диагностирования

уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории

Крымской войны (в относительном выражении)

0%

10%

20%

30%

40%

50%



8%

20%

48%

24%

8%

28%

44%

20% Первое

Повторное

20%

8%

36%

28%

36%

44%

8%

20%

0%5%

10%15%20%

25%30%

35%40%45%

Очень

высокий


Экспериментальная

Контрольная

Рисунок 12 – Сравнение результатов повторного исследования уровня знаний

учащихся из обеих групп по истории Крымской войны



Глоссарий

№п/п Понятие Содержание понятия

1. Интервью с

исторической

личностью

Методический прием изучения истории,

заключающийся в составлении школьниками

вопросов и ответов в воображаемой беседе с

историческим персонажем.

2. Историческое

портретирование

Метод изучения истории посредством

создания описательного портрета

исторической личности на основании

имеющихся в наличии исторических

материалов, характеризующих эту личность

с самых разных сторон.

3. Крымская война Вооруженный конфликт между Россией с

одной стороны и Турцией, Великобританией,

Францией, Швецией и Пруссией – с другой

(1853 – 1856).

4. Малахов курган Стратегически и тактически важная высота

на Корабельной стороне города Севастополя.

Прославлен героической обороной русскими

войсками во время Крымской войны.

5. Научно-

исследовательское

проектирование (метод

проектов)

Метод изучения истории, при котором

учащиеся создают и защищают свои

проекты. Проектирование предполагает

детальную разработку учениками проблемы,

в результате этой деятельности появляется

конкретный практический результат и

достигается дидактически поставленная

цель.

6. Парижский трактат Мирный договор между участниками

Крымской войны, заключенный по её

итогам.

7. Проблемная задача Дидактическое средство в виде текста либо

схемы, содержащее в себе противоречие,

которое призвано продуцировать не

воспроизведение готовых знаний, а

размышление и рассуждение, содержащее

дополнительную вводную информацию.

8. Проблемный вопрос Методический прием изучения истории,

содержит реальное или кажущееся

противоречие, требует размышления и

рассуждения.

9. Продуктивно-

познавательный

вопрос

Методический прием изучения истории,

требующий наряду с воспроизведением

готовых знаний, поиска выводов и

обобщений, выяснения причин и

последствий.

10. Семинар-дискуссия Форма работы по изучению истории, в

основе которой лежат противоречия спорные

проблемы, разнообразие путей их

достоверного решения, компетентность

участников. Данная форма основана на

проведении дискуссии.

11. Семинар-исследование Форма работы по изучению истории,

заключающаяся в приобретении,

распространении и частичной реализации

знаний с компонентами научного

исследования.

12. Семинар-«круглый

стол»

Форма работы по изучению истории, в

основу которой заложено несколько точек

зрения, обсуждение которых подводит к

приемлемой для всех участников позиции и

решению.

13. Семинар-«мозговой

штурм»

Форма занятия, содержащая

целенаправленную ориентировку учащихся

на восприятие и коллективное решение

сложного вопроса на основе максимального

умственного напряжения участников;

целеустремленное, активное обдумывание и

обсуждении какого-либо вопроса.

14. Синопское сражение Морское сражение между Российской

эскадрой под командованием П.С. Нахимова

и турецким флотом, поддерживаемым

береговыми батареями, закончившееся

полным разгромом турецкого флота и

военно-морской базы.

Операция поиска #1

Исходный текст

Содержание Введение...................................................................................................................3 Глава 1. История Крымской войны 1853 – 1856 годов......................................10 1.1. Предпосылки Крымской войны....................................................................10 1.2. Ход Крымской войны.....................................................................................20 1.3. Результаты и последствия Крымской войны...............................................35 Глава 2. Опытно-экспериментальная работа по изучению истории Крымской войны в средней школе................................43 2. 1. Организация и методы исследования..........................................................43 2.2. Исследование уровня знаний учащихся по истории Крымской войны до проведения цикла уроков..............................44 2.3. Содержание цикла уроков по изучению истории Крымской войны.........45 2.4. Определение эффективности организации изучения истории Крымской войны.....................................................................................60 Заключение.............................................................................................................62 Глоссарий...............................................................................................................65 Список использованных источников и литературы...........................................68 Приложение 1.........................................................................................................75 Приложение 2.........................................................................................................76 Приложение 3.........................................................................................................78 Приложение 4.........................................................................................................81 Введение Актуальность данного исследования обусловлена тем, что Крымская война 1853 – 1856 гг. в определенном смысле стала вооруженным разрешением исторического противостояния Европы и России. Пожалуй, никогда ранее до Крымской войны русско-европейские противоречия не были столь очевидными. Именно поэтому Крымская война со всеми основаниями может считаться цивилизационной, поэтому через её рассмотрение и изучение может быть раскрыта дихотомия Россия – Запад, вновь ставшая актуальной в последние десятилетия. Вопросы взаимодействия и противостояния западной и российской цивилизаций сегодня имеют важнейшее значение не только во внешней политике, но и едва ли не во всех сферах жизни этих двух цивилизационных форматов, поэтому изучение предпосылок, особенностей и последствий Крымской войны может позволить понять и современные тенденции взаимоотношений России и коллективного Запада. С другой стороны, Крымская война обнажила серьезные противоречия и проблемы внутреннего развития России. Именно после Крымской войны начался новый исторический этап в развитии российской цивилизации, когда была осуществлена модернизация практических всех сфер жизни общества. Таким образом, изучение истории Крымской войны имеет важное значение для понимания закономерностей исторического процесса. Кроме того, история Крымской войны представляет собой прекрасный исторический материал, на котором может быть осуществлено патриотическое воспитание подрастающего поколения. Ведь подвиги адмиралов П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, В.И. Истомина и многих-многих офицеров, солдат и матросов не могут оставить равнодушными нормальных людей. Именно пример защитников Севастополя и других героев Крымской войны может сегодня стать весьма важным фактором патриотического воспитания школьников. Объект исследования: Крымская война 1853 – 1856 гг. Предмет исследования: изучение Крымской войны в рамках школьного курса истории. Гипотеза исследования: представляется, что при изучении Крымской войны на уроках истории важнейшую роль играют следующие методы и приемы: вопросы учителя (вопрос репродуктивный, вопрос продуктивно-познавательный, вопрос проблемный); проблемные задачи; прием интервью, т.е. прием составления школьниками вопросов и ответов в воображаемой беседе с историческим персонажем; уроки-семинары (семинар-исследование, семинар-«круглый стол», семинар-дискуссия и семинар-«мозговой штурм»); проектная деятельность учащихся; историческое портретирование. Цель исследования:

изучение возможностей изучения истории Крымской войны в средней школе. Задачи исследования: 1) рассмотреть предпосылки, ход, результаты и последствия Крымской войны 1853 – 1856 гг.; 2) разработать и реализовать цикл уроков в рамках школьного курса истории по изучению Крымской войны 1853 – 1856 гг.; 3) разработать и организовать занятия по изучению Крымской войны в рамках школьного курса истории; 4) осуществить оценку эффективности проведенной работы по изучению Крымской войны в рамках школьного курса истории. Методы исследования: 1) общенаучные (анализ, синтез, сравнение, обобщение); 2) культурно-исторический; 3) сравнительно-исторический; 4) методический эксперимент; 5) диагностические (тестирование). Теоретическая и источниковая база исследования В ходе проведения данного исследования в качестве основных источников были использованы работы следующих авторов: А.Г. Бесова [6], И.В. Бестужева [7], Т.В. Вакуловой [10], Е.Е. Вяземского, О.Ю. Стреловой [12], Н.А. Ищенко [32], Б.Ю. Кагарлицкого [33], А.А. Криволапов [38], М.В. Павлюченко [43], Е.В. Путинцевой [45], И.В. Ружицкой [46], М.Т. Студеникина [47], [48], Е. В. Тарле [41], М.М. Шевченко [56]. Статья А.Г. Бесова посвящена причинам и итогам Крымской войны. По справедливому утверждению автора, для России это было время тревог и большого напряжения сил. Автор отмечает, что Крымская война представляет собой противостояние ведущих мировых держав, целью которого являлось достижение политического, экономического и военного преобладания в одном из ключевых регионов планеты. И.В. Бестужев в своей работе, непосредственно посвященной Крымской войне, утверждает, что Крымская война 1853 - 1856 г. является одним из крупнейших исторических событий XIX в., которое показало, насколько великую силу представляет собой народ, вставший на защиту своей родины от иноземных захватчиков, и какое изумительное мужество и боевое мастерство способны проявить даже простые люди, поставленные в исключительно тяжелые условия борьбы. В статье Т.В. Вакуловой раскрывается необходимость использования цивилизационного подхода для анализа предпосылок и результатов Крымской войны. На основании цивилизационного подхода рассматриваются причины войны, включая и те, которые связаны с религиозным фактором. Анализируется конфликт, который возник между Францией и Россией по поводу святых мест. Указывается на главную причину войны - нарушение закреплен¬ного международными договорами права России на покровительство православия в Турции. В труде Е.Е. Вяземского и О.Ю. Стреловой рассмотрен мировой и отечественный опыт преподавания истории в школе. Особое внимание уделено актуальным проблемам исторического образования в России, его целям, структуре и содержанию. Предметом специального рассмотрения является развитие познавательных возможностей школьников в процессе обучении истории, а также анализу методов, приёмов и форм организации учебного процесса. Н.А. Ищенко рассматривает Крымскую войну с точки зрения культуроцентристского подхода. Автор пытается как бы увидеть Крым и его культуру в середине XIX века глазами представителя западной, прежде всего, британской цивилизации, а также стремится рассмотреть Крымскую войну в контексте английской культуры. Работа Б.Ю. Кагарлицкого, посвященная исследованию взаимоотношений России и западной цивилизации, а также месту Российской империи в системе международных отношений, отличается научной основательностью, использованием большого количества фактического материала и широким охватом рассматриваемого периода отечественной истории. А.А. Криволапов в своей статье характеризует Крымскую войну 1853 – 1854 гг. в соотношении с русской стратегией середины XIX века. Автор заявляет, что вопреки сложившейся историографической традиции, проблему исхода Крымской войны невозможно сводить лишь до проблемы исхода Крымской кампании, потому что в конечном итоге на исход войны влияли такие факторы, которые далеко Автор глубоко анализирует российскую внешнюю политику и стратегию, выделяя в ней два основных момента: необходимость предотвращения опасности французского реванша в Центральной Европе и необходимость сохранения и упрочения статуса кво в Германии, то есть сохранения формального верховенства Австрии в Германском союзе и законсервирования раздробленности германских земель. В статье М.В. Павлюченко рассмотрены экономические предпосылки и последствия Крымской войны. Автор заявляет, что среди причин Крымской войны был не только и не столько «спор из-за ключей», геополитические противоречия с Великобританией и реваншистские амбиции Франции, но и серьезная экономическая подоплека. Работа Е.В. Путинцевой посвящена изучению исторической личности на уроках истории в школе.

Автор утверждает, что при изучении исторической личности решается ряд важнейших задач, среди которых исследователь выделяет ознакомление с дополнительной научно-популярной и справочной литературой, формирование у учащихся представления о правомерности существования различных точек зрения, развитие творческого мышления школьников, формирование способностей аргументации, умения выделять главное, анализировать, давать оценку деятельности исторических личностей и историческим событиям, рассуждать, сравнивать, доказывать и т.д., формирование умения умение ориентироваться в историческом материале и критически оценивать информацию, формирование и определение личностного отношения к историческим личностям и событиям. И.В. Ружицкая в своей работе пытается пересмотреть проблемы, связанные с историческими событиями середины XIX века. В ходе такого пересмотра автор рассматривает время правления императора Николая I как этап поступательного движения России вперед, к прогрессу, а не топтание на месте или откат назад в прошлое. В работах М.Т. Студеникина представлен теоретический и практический материал по методике преподавания истории в школе. Автор подробно рассматривает методы, приемы и средства преподавания истории, включая основные приемы изложения главных исторических фактов, изучение исторической личности и исторических документов, использование наглядности и т.д. Е. В. Тарле в своем фундаментальном труде о Крымской войне, на основе огромного архивного и печатного материала, автор показывает сложный клубок международных противоречий, сложившийся в Европе и Малой Азии к середине XIX века. Историк, приводя доказательства агрессивности планов западных держав на Ближнем Востоке, рассматривает их экономические позиции в этом районе, отмечая значительное расхождение интересов, в первую очередь, Англии и Австрии с политикой России. В работе Тарле детально выяснена закулисная дипломатическая борьба враждующих сторон, показаны разногласия между этими державами. Много нового автор внёс и в описание военных действий. Автор останавливается и на значении войны как пролога к переменам внутри России. Статья М.М. Шевченко посвящена рассмотрению стратегии России в Крымской (Восточной) войне 1853 - 1856 годов и её отражении в общественном мнении страны. Авто утверждает, что Крымская война выступила в качестве одного из определяющих факторов поворота во внутренней политике России в направлении реформ. Что касается источников, то в данном случае использованы Высочайший манифест от 14 июня 1853 г., Союзный договор между Австрией, Великобританией и Францией. Вена, 2 декабря 1854 г. и Парижский трактат, 30 марта 1856 года. В Высочайшем манифесте от 14 июня 1853 года император Николай I обращается к своим подданным с разъяснением позиции России по поводу объявления войны Оттоманской Порте, отмечая, что её неизбежность по причине вероломных действий противника. Союзный договор от 2 декабря 1854 года представляет собой соглашение между Австрией, Великобританией и Францией, в соответствии с которым в числе прочего Австрия обязывается пропускать через свою территорию и территории оккупированных ею стран англо-французские и турецкие войска, участвующие в войне с Россией. Парижский тракт подвел итоги Крымской войны, в соответствии с которыми Россия должна была вернуть Турции крепость Карс, уступить Молдавскому княжеству часть Южной Бессарабии и устье Дуная. Чёрное море объявлялось нейтральным, Турция и Россия не имели права держать там военный флот. Также подтверждалась автономия Дунайских княжеств и Сербии. Договор был заключен между Россией с одной стороны и Великобританией, Францией, Турцией, Австрией, Сардинией и Пруссией с другой. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных в его процессе занятий по изучению Крымской войны в рамках школьного курса истории. Научная новизна работы состоит в том, что в её процессе проведено исследование Крымской войны как знакового события в истории взаимоотношений России и Запада, а также осуществлена разработка уроков по изучению Крымской войны и средств оценивания знаний учащихся по данной тематике. Структура исследования Данное исследование состоит из «Введения», основной части, которая включает две главы, «Заключения», «Списка использованных источников и литературы» и приложений. Глава 1. История Крымской войны 1853 – 1856 годов 1.1. Предпосылки Крымской войны В данной части исследования представлены результаты рассмотрения предпосылок и причин Крымской войны. Именно эти материалы будут использованы при разработке первого урока истории по изучению Крымской войны. С точки

зрения цивилизационного подхода Крымская война может быть рассмотрена как война межцивилизационная, противоборство между западной (католической) и славянской (православной) цивилизациями. В этой войне наиболее ярко проявились истинные цели и отношение запад-ной цивилизации к славянско-православной. Крымская война носила общеевропейский характер, именно в ней ев¬ропейское единство против России было настолько отчетливо выражено, что может быть охарактеризовано как соперни¬чество двух цивилизаций. В Крымской войне опасность для России исходила едва ли не от любой стра¬ны, входящей в европейскую цивилизацию . Можно сказать, что Крымская война стала одной из рубежных вех в истории России, поскольку положила начало масштабной модернизации страны в процессе реформ Александра II . Причины Крымской войны иногда связы¬ваются с «восточным вопросом», но это не совсем так. Представляется, что главным в ней был вопрос не о разделе османских владений, а о гегемонии в Европе. Известно, что одним из поводов для Восточной войны стал государ-ственный переворот во Франции в декабре 1851 года, когда племянник Наполеона I Луи-На¬полеон провозгласил себя императором На¬полеоном III, чем нарушил не только за¬коны своего государства, но и между-народный договор, прямо запрещавший предста¬вителям семьи Наполеона занимать француз¬ский престол . В отличие от России, европейские государ¬ства никак не отреагировали на это нарушение, в то время как Николай I, строго соблюдая меж¬дународное соглашение, категорически отказался признать самозванца императором . Можно отметить, что в период до 1853 года во взаимодействии и противостоянии между европейской и сла¬вянской цивилизациями русская диплома¬тия лидировала. Широко известна фраза британского министра Кларендона, заявившего в своем парламентском выступлении, что в те времена Россия обладала не только «подав¬ляющей военной силой», но и дипломатией, отличающейся «несравненной ловкостью» . Действительно, мощь России во главе с Николаем I пос¬ле венгерской кампании и после Ольмюцкого соглашения считалась непобедимой. В связи с этим барон Штокмар, друг принца Альберта и английской королевы Виктории, писал в 1851 году следующее: «Когда я был молод, то над континентом Европы владыче¬ствовал Наполеон. Теперь дело выглядит так, что место Наполеона занял русский импера¬тор, и что, по крайней мере в течение несколь¬ких лет, он, с иными намерениями и иными средствами, будет диктовать законы конти¬ненту» . Можно утверждать, что к началу 1850-х годов Российская империя в межцивилизационном противостоянии достигла верха своего могуще¬ства. При этом существовали и серьезные противоречия внутри самой европейской цивилизации, например, между Францией и Англией, Австрией и Пруссией и др., но данные противоречия постепенно стали отодвигаться на второй план пе¬ред стремлением объединить силы для борьбы против России, поскольку сила России стали уже пугать западный мир. «Не случайно лорд Г.Д. Пальмерстон привет¬ствовал государственный переворот Наполе¬она III, его расчет заключался в том, что он увидел в Наполеоне III орудие антирусской политики Англии» . Б. Елавич, американский историк, писала, что после наполеоновских войн Россия была единствен¬ной страной Европы, у которой не было претензий ни к одному из своих соседей. Не России, а ведущим западноевропейским странам, и, преж¬де всего, Англии, хотелось разрушить сложившуюся систему международных отношений, для осуществления чего и выдви¬галась военная программа . Таким образом, мотивы Крымской войны состояли не в мифической российской уг¬розе, а в стремлении Запада противостоять России и контролировать её действия. Наполеон III четко осознавал, что его власть не воспринимается как легитимная, и поэтому уже в 1852 году в Европе складываются конту¬ры антироссийской коалиции. Чтобы отвлечь внимание европейской общественности от государственного переворота во Франции была использована ситуация на Востоке, где на тер¬ритории Османской империи православные и католики совершали паломничество к свя¬тым местам. Здесь Россия покровительство¬вала православным, а Франция - католикам. При этом все межконфессиональные споры относительно прав и привилегий верующих разрешались на переговорах с Портой. Используя данные религиоз¬ные споры, Наполеон III сделал заявление о преимуще-ствах католиков перед православ¬ными. Его целью было разжигание конфликта с Россией и получение под религиозным предлогом возможности усиления своего влияния на Ближнем Востоке. В этой ситуации Николай I направил в Стамбул посоль¬ство во главе с А.С. Меншиковым, прославившимся в войнах против Наполеона и

в русско-турецкой войне 1828 года, а в войне 1853 - 1856 годов командовал русской армией в Крыму. Параллельно шли тайные перего¬воры России и Англии относительно раздела Турции . Николай I предложил Британии Крит и Еги¬пет, но англичане отвергли данное предложе¬ние. Мало того, английский посол Стретфорд де Редклиф отправился в Стамбул и осуществлял откровенное противодей-ствие Меншикову, тайно сговорившись с французским послом Эдмондом де Лакуром, и вместе они вели антироссийскую борьбу. Меншиковым был предъявлен ультиматум султану: или при¬знать за православной церковью не только религиозные, но и светские привилегии, ли переговоры прекращаются. Султан этот ультиматум отклонил, поэтому 21 июня 1853 года русская армия перешла границу Турции, а 4 июля 1853 года вступила в пределы Дунайских кня¬жеств. Переговоры при этом продолжались, и была выработана так называемая «Венская нота», к принятию которой много сил приложила Австрия, так как была в ней заинтересована. Одним из условий Венской ноты было то, что Австрия гарантирует Турции, что российский император не будет в даль¬нейшем увеличивать свои притязания. Однако Турция при постоянном подталкивании со стороны Франции и Англии готовилась к войне и отвергла данную инициатив, и 4 октября 1853 года султан объявил войну Рос¬сии . Крымская война стала «сублимацией экономического интереса» западноевропейских стран и сложным явлением в достижении их военного, политического и экономического преобладания в регионе, она показала рост влияния Австрии и Пруссии. При этом русско-турецкие отношения вышли за рамки двухсторонних . Если в 1830 – 1840-е годы Франция и Великобритания стремились не допускать военного сближения России и Турции, то в результате Крымской войны русско-турецкие отношения были поставлены под контроль со стороны европейских держав. Статьи Парижского договора о нейтрализации Черного моря касались как России, так и Турции, и права держать здесь военный флот лишались оба государства . Не приходится сомневаться, что одной из наиболее существенных причин войны являлся экономический интерес. Историки марксистского и неомарксистского толка давно и справедливо отмечали, что за развязыванием военного конфликта между такими крупнейшими торговыми партнёрами как Россия и Великобритания стояли довольно прозаичные причины. И если втягивание в войну Франции ещё объяснимо политическими противоречиями, с учетом явной склонности Наполеона III ко всевозможным авантюрам на международной арене, то при анализе поведения Великобритании очевидным становится преобладание в нем экономических интересов. Не секрет, что на протяжении XVIII века на долю Великобритании приходилась половина всей внешней торговли России . «Основными российскими экспортными статьями в этот момент времени были пенька и лён - «жизненно важное сырьё для британских мануфактурных отраслей промышленности», ещё одной «важной статьёй экспорта было российское железо , поскольку Россия обладала двумя принципиальными элементами для получения качественной продукции с использованием технологии, основанной на древесном угле, - большими лесами и богатыми рудниками», пишет Валлерстайн . К 40-м годам XIX столетия Великобритания получала из России две трети требовавшегося ей льна-сырца и пеньки, 80% семян конопли и льна, в то же время именно английские купцы также являлись главными покупателями казенных товаров (медь, железо, ревень, поташ) . Если учесть, что лен и пенька были сырьём для парусины и канатов (стратегически важной продукции для судостроения), а английская промышленная революция до начала XIX века в существенной степени обеспечивалась поставками русского железа, то значение торговых отношений с Россией для «мастерской мира» и «владычицы морей» трудно переоценить . Со времён Екатерины II постоянно набирал обороты и экспорт хлеба из России, правда, масштаб его некоторое время сдерживался британскими «хлебными законами». Тем не менее, англичане прекрасно понимали важность для себя торговли с Россией. Так, например, агент Российской компании Фостер в 1774 году свидетельствовал в Британском парламенте, что без русского импорта английскому флоту, английской торговле, английскому сельскому хозяйству настанет конец. Впоследствии, в период действия наполеоновской «континентальной блокады», британцы особенно остро ощущали недостаток русской пеньки . Однако внешние рынки были очень важны и для русской промышленности. Ещё в XVIII веке две трети продукции государственных и треть продукции частных металлургических заводов шла на экспорт, что не удивительно, учитывая узость внутреннего рынка . Аналогичная ситуация сложилась и в производстве льняного полотна, где к

середине XIX века 64% продукции отправлялась за границу . В то же время в структуре потребления высших и средних классов российского общества того времени огромную роль играл импорт, так в начале XIX века половина потребляемых тканей в России тканей были импортными . Таким образом, торговые контакты Британской и Российской империй имели широкий масштаб, взаимовыгодный, а подчас и стратегический характер для обеих сторон. Основной проблемой развивающейся русской промышленности в то время была узость внутреннего рынка. Большинство населения России составляли крестьяне, ведущие полунатуральное хозяйство, которые часто обрабатывали бедные почвы в довольно суровом климате и использовали сравнительно отсталую агрикультуру, не говоря уже о том, что большую часть они были вынуждены отдавать существенную часть своего довольно скудного прибавочного продукта и помещику, и государству. В то же время российская элита традиционно предпочитала импортную продукцию. Отсюда и проистекала серьезнейшая заинтересованность во внешних рынках и, как следствие, всё более и более экспансионистская политика, которая была чревата конфликтами с соседями. При этом вывозить русские промышленные товары в Европу серьезной возможности не было, поэтому было необходимо обеспечить рынки на Востоке – в Средней Азии, Персии, Турции. Можно сказать, что рост русской промышленности ставил под вопрос место Российской империи в международном разделении труда, делая её конкурентом самых промышленно развитых западных стран, поэтому и было нарушено просуществовавшее довольно долго англо-русское взаимопонимание . Правда, в отношениях с Османской империей для империи Российской камнем преткновения были не столько вопросы открытия рынков, сколько конкуренция на рынке хлебном, где происходил рост «экспорта пшеницы с оттоманских Балкан в Британию и Австрию» . В то же время Турция в отличии от России воздерживалась от протекционизма, поэтому «покупала гораздо больше английских товаров, нежели Россия, хотя последняя была и богаче, и населённее» . Таким образом, любые территориальные потери Османской империи в пользу России означали для Британии сокращение рынков сбыта и расширение зоны действия российской таможни. «С точки зрения верхов викторианской Англии, Турция того времени – страна свободной торговли, открытая для британских товаров и влияния. Россия – страна протекционистская. Иными словами, потеря русского рынка в случае войны есть, конечно, несчастье, но из-за протекционизма поданные ее величества этот рынок и без войны рискуют потерять. А отступить по «восточному вопросу» значит потерять разом и Россию, и Турцию. Так рассуждали в Лондоне. В свою очередь, в Петербурге были уверены, что старые торговые связи между двумя странами столь важны и масштабны, что воевать англичане ни при каких обстоятельствах не будут» . Однако, мнение российского правительства по поводу будущих действий Британии и её союзников, оказалось неверным. Французские и английские правящие круги, начиная войну с Россией, преследовали далеко идущие цели. Они рассчитывали не только уничтожить российский Черноморский флот, который давно мешал установлению господства этих государств в бассейне Черного моря, но и отторгнуть от России в пользу закабаленной ими Турции Крым, Кавказ и ряд других областей. При этом часть территории России на западе должна была отойти к Пруссии, Швеции и Австрии в награду за их участие в войне на стороне антирусской коалиции. «Моя заветная цель в войне, начинающейся против России, - писал в те дни лорд Пальмерстон, - такова: Аландские острова и Финляндию отдать Швеции; часть остзейских провинций России у Балтийского моря передать Пруссии; восстановить самостоятельное королевство Польское как барьер между Германией и Россией. Валахию, Молдавию и устье Дуная отдать Австрии... Крым, Черкесию и Грузию отторгнуть от России; Крым и Грузию отдать Турции, а Черкесию либо сделать независимой, либо передать под суверенитет султана» . Кроме того, правящие круги и той и другой стороны серьезно рассчитывали укрепить внешнеполитическими успехами свое внутриполитическое положение, которое и в Англии, и во Франции, и в царской России было довольно шатким . Желательным для обеих сторон поводом к войне стал «спор о святых местах» - спор между католической и православной церквями о том, кто будет пользоваться преимущественными правами в местах поклонения всех христиан, находившихся на территории Османской империи. Борьба шла за обладание ключами от Вифлеемского храма, за право ремонта купола над Гробом Господним в Иерусалиме - при всей его значимости для верующих этот конфликт едва ли можно было считать достойной причиной для развязывания

кровопролитной войны . Таким образом, Крымская война стала результатом обострения противоречий между великими державами в их стремлении контролировать ситуацию в мировой политике и экономике, включая и внешние рынки сбыта и сырья. Крымская война стала своеобразной сублимацией экономического интереса некоторых западноевропейских стран и сложным явлением в достижении их политического, военного и экономического преобладания в регионе. При этом каждая из сторон считала другую недостаточно подготовленной к этой войне и не имеющей возможностей одержать в ней победу. Такая взаимная недооценка привела в итоге к довольно кровопролитному вооруженному конфликту, с одной стороны в котором выступали Англия, Франция и Турция, а с другой – Россия. 1.2. Ход Крымской войны В данной части исследования представлены результаты рассмотрения хода и особенностей ведения Крымской войны обеими воющими сторонами. Именно эти материалы будут использованы при разработке второго урока истории по изучению Крымской войны. Войну против России правящие круги Англии и Франции намеревались вести, по своему обыкновению, в основном чужими руками. Первый удар Российской империи должна была нанести Турция, которая, по сути, стала таранным орудием англо-французской политики. Турция, пользуясь возможностью беспрепятственно сосредоточить против русских войск в Закавказье и на Дунае превосходящие силы, должна была нанести русской армии тяжелое поражение. Затем планировалось выступление против России остальных ее соседей, воодушевленных успехом турок. Французские и английские послы в Стокгольме, Берлине, Вене и Тегеране не скупились ни на какие обещания, чтобы склонить шведское, прусское, австрийское и персидское правительства к разрыву с Россией. Собственные же вооруженные силы правители Франции и Англии намеревались использовать чуть позже, чтобы нанести истощенной войной России завершающий удар и принудить её к окончательной капитуляции . Сосредоточив более чем 100-тысячную армию на границе с Россией в Закавказье и почти 150-тысячную армию на Дунае, Турция 26 сентября 1853 года предъявила России ультиматум с требованием вывода ее войск из Валахии и Молдавии. Николай I оставил турецкий ультиматум без внимания, поскольку знал, что Турция неспособна вести войну с Россией без поддержки западных держав, а такую поддержку он не верил категорически. Поэтому российская армия продолжала оставаться на положении мирного времени, а русские дипломаты продолжали вести переговоры с правительствами Австрии, Франции и Англии об условиях, на которых они согласны были бы примириться с капитуляцией султана перед русским императором. Однако 4 октября, даже не дожидаясь истечения срока, поставленного в ультиматуме, Турция объявила России войну, а её войска открыли боевые действия. На Дунае турецкой армии противостояли несколько российских дивизий, общая численность которых составляла около 82 тысяч человек, поэтому турецкая армия имела здесь почти двойное превосходство по численности. К тому же генерал М.Д. Горчаков, командовавший русскими войсками, получив из Петербурга заверения, что до войны дело не дойдет, разбросал свои силы мелкими отрядами по берегу Дуная, рассчитывая на борьбу только с диверсионными группами. В такой ситуации у нападавших была прекрасная возможность разбить русские отряды по частям. Но турецкий главнокомандующий генерал Омер-паша и его англо-французские советники не сумели правильно организовать наступление. Вместо того, чтобы сосредоточить войска на направлении главного удара, они, желая повсюду сохранить превосходство в силах, также растянули Румелийскую армию на широком фронте, чем намного ослабили силу удара . Отметим, что кампания 1853 года разворачивалась на двух театрах военных действий: на Дунайском, где они в этом году протекали вяло, не принося решающих успехов никому из противников, и в Закавказье - здесь турки потерпели несколько серьёзных поражений. Но самые грандиозные события произошли на море. В ноябре 1853 года русский флот под командованием адмирала П.С. Нахимова, одного из самых выдающихся русских флотоводцев, разгромил превосходящие силы противника в Синопской бухте. Рядом с Синопским сражением, можно, пожалуй, поставить только другую великую морскую битву - Пёрл-Харбор, когда японцам также удалось уничтожить вражеский флот на его же базе . С самого начала Крымской войны англо-турецкое командование готовило крупное наступление против русской армии на Кавказском театре военных действий. В районе города Батуми была сосредоточена 20-тысячная турецкая армия, вооруженная сильной артиллерией, которую готовили для высадки в районах Сухуми и Поти. При этом предполагалось, что

содействие туркам окажут отряды Шамиля, которые совместно отрежут русскую армию в Закавказье от России, а затем уничтожат её. Важную роль в этих планах отводили турецкой эскадре, направлявшейся из Константинополя к кавказскому побережью для поддержки совместного наступления турецких войск и горцев Шамиля. Однако с помощью отлично организованной русским флотом разведки эскадра Нахимова, состоявшая из трех линейных кораблей, 8 ноября обнаружила и заблокировала турецкую эскадру в Синопской бухте. 16 ноября к эскадре Нахимова присоединился отряд из трех линейных кораблей и двух фрегатов под командованием контр-адмирала Ф.М. Новосильского. Таким образом, в распоряжении русских было шесть линейных кораблей и два фрегата с артиллерией в 716 орудий. Турецкая эскадра под командованием Османа-паши состояла из 16 кораблей (семи фрегатов, трех корветов, двух пароходов, двух военных транспортов и двух торговых бригов) с 472 орудиями. Нахимов, учитывая возможное содействие туркам со стороны англо-французского флота, находившегося в Босфоре, всего в двух переходах от Синопа, решил атаковать турецкую эскадру. При этом он очень серьезно рисковал, поскольку, хотя и имел перевес в корабельной артиллерии, но Синопскую бухту прикрывали 6 береговых батарей, вооруженных лучшими пушками, а, как известно, одна пушка на берегу стоит целого корабля в море . Утром 18 ноября 1853 года при порывистом ветре, под дождём, русская эскадра в двух колоннах двинулась на вражеский рейд. Флагманский корабль адмирала Нахимова «Мария» шёл впереди и ближе всех стал к турецкому флоту и береговым батареям. Два фрегата должны были под парусами наблюдать за неприятельскими пароходами. В глубине бухты под прикрытием четырех батарей была лунообразно расположена турецкая эскадра. Сражение началось в 12 часов 30 минут. Двигаясь двумя кильватерными колоннами, русская эскадра прорвалась мимо береговых укреплений и с близкой дистан¬ции обрушила огонь своей артиллерии на стоявшие в бухте турецкие суда. Через 4 часа с лучшей эскадрой Османской им¬перии было покончено, а береговые батареи полностью унич¬тожены . В Синопском сражении русская эскадра продемонстрировала потрясающий образец наступательного морского боя, итогом которого стало полное уничтожение сильной вражеской эскадры на её же базе (только одному турецкому кораблю удалось спастись бегством). В ходе Синопского сражения русские морские экипажи проявили великолепную выучку и самоотверженность: полное уничтожение турецкого флота и береговых батарей было осуществлено в предельно короткий срок и с минимальными людскими потерями, а русский флот вообще не потерял ни одного корабля. Даже у моряков европейских стран не могло не вызвать уважения и восхищения то, что с лучшей турецкой эскадрой и береговыми батареями сражались и победили русские матросы и офицеры, которые перенесли перед этим боем в течение месяца штормовые погоды в открытом море. Профессионалы знали, что значило совершить обратный путь на свою базу израненным в бою судам, и снова в шторм, через всё Чёрное море . 22 ноября победоносные корабли вошли под общее ликование на Севастопольский рейд. Николай I дал Нахимову Георгия 2-й степени, редчайшую награду - и щедро наградил всю эскадру. События первого года войны, и особенно Синопское сражение, сделали очевидной военную слабость Османской империи и подтолкнули ее европейских покровителей к решительным действиям против России . Именно Синопское сражение заставило западные государства активизировать свою политику. Лондон и Париж незамедлительно предоставили Турции заем в размере 2 миллионов фунтов золотом . К началу 1854 года стало ясно, что расчеты западных стратегов нанести России поражение силами одной только Турции полностью провалились. Напротив, тяжелейшее поражение было нанесено Турции, что, разумеется, не могло способствовать расширению антирусской коалиции. В такой ситуации правительствам Франции и Британии пришлось спешно подключать к конфликту свои собственные вооруженные силы. 3 января 1854 года соединенный англо-французский флот в составе 89 линейных кораблей и фрегатов (из них около 75% паровых) вошел в Черное море, заставив гораздо более слабый русский флот укрыться на Севастопольском рейде. Вместе с тем в Константинополь были направлены 50-тысячная английская и 60-тысячная французская армии для совместного с турками наступления на русские войска. Кроме того, большие военно-морские силы союзников были направлены в Балтийское море, а отдельные эскадры – и в Белое море, и к Тихоокеанскому побережью России. В начале апреля 1854 года Франция и Англия официально объявили войну России . Летом этого же года тяжелый предательский удар в спину России

нанесла Австрия, которая, сосредоточив большие военные силы на своих восточных границах - в тылу у русской армии, потребовала вывода русских войск из Дунайских княжеств. Россия, под угрозой вступления Австрии в войну, была вынуждена выполнить данное требование . Отход русской армии с Дуная означал отказ от активных действий на Балканах, от попытки захватить проливы. После австрийского «предательства», как расценил эти действия сам Николай I, характер войны резко изменился. Вскоре она приобрела для России сугубо оборонительный характер . Летом 1854 года объединенный англо-французский флот вошел в Чёрное море. В начале сентября в районе Евпатории (на западном побережье Крыма) началась высадка войск союзников: 26 тысяч англичан, 28 тысяч французов, 7 тысяч турок. В то же время русская армия в Крыму, командовал которой А.С. Меншиков, насчитывала всего 34 тысячи человек. В этот момент русская армия, численность которой в целом составляла около 1 миллиона человек, не могла выделить дополнительных сил для помощи в Крыму, поскольку противники, обладавшие мощным флотом, умело использовали протяженность и уязвимость границ огромной Российской империи. Они постоянно (в 1854 - 1855 годах), нанося со всех сторон «булавочные уколы», заставляли Россию рассредоточивать свои вооруженные силы. Так, на Балтике союзная эскадра в 1854 году предприняла ряд разведывательных и военных действий в районе русских военно- морских баз: Кронштадта. Свеаборга, Аландских островов. На Белом море союзниками был обстрелян Соловецкий монастырь. На Камчатке был атакован город Петропавловск. Все эти действия союзников не приводили к серьёзным результатам, но постоянно намекали на то, что противники России в любой момент могут открыть, кроме Крымского, и другой фронт. Мало того, Россия была вынуждена держать значительную часть своих войск на западной границе, где постоянно присутствовала угроза нападения со стороны Австрии, а также Швеции и Пруссии, также неблагожелательно настроенных по отношению к России . В это время все явственнее стало проявляться то важнейшее обстоятельство, которое существенно осложняло для России ведение этой войны: военно-техническое и экономическое превосходство противника. В результате наружу вышли все проблемы, почти незаметные в борьбе с Турцией, но весьма существенные при противостоянии ведущим европейским державам. Так, почти полное отсутствие железных и плохое состояние сухопутных дорог очень затрудняло переброску войск из одной части страны в другую, а также снабжение их боеприпасами и продовольствием. На важнее всего было то, что дальнобойность русской артиллерии составляла максимум две версты, в то время как пушки противника били на 5 верст. И если русская армия было вооружена гладскоствольным ружьями, дальность стрельбы которых не превышала 300 шагов, то прицельная дальность стрельбы нарезных ружей союзников была в 4 раза больше, не говоря уже о точности попадания . После высадки в Евпатории армия союзников двинулась в направлении Севастополя, поскольку овладение этой важнейшей военно-морской базой России на Черном море и было их главной задачей. 8 сентября 1854 года русские войска под командованием А.С. Меншикова попытались остановить неприятеля на реке Альме. Генерал В.Я. Кирьяков обещал князю Меншикову, что его солдаты легко справятся с неприятелем. Сам главнокомандующий был настолько уверен в победе, что пригласил понаблюдать за ходом сражения жителей Севастополя. Изумленные союзники видели, что за ними наблюдают нарядные горожане, которые устроили для себя своеобразный пикник с шампанским и легкими закусками. Однако то, что произошло в этот день вряд ли могло вдохновить наблюдателей: русская армия потерпела тяжелое поражение и отступила, открыв союзникам дорогу на Севастополь. Вскоре после этого Меншиков, опасаясь блокировки русской армии войсками союзников в Севастополе, увел её в Бахчисарай, предоставив защищать город его гарнизону и морякам черноморского флота . Защиту Севастополя возглавили адмиралы В.А. Корнилов, П.С. Нахимов и В.И. Истомин. Важнейшую роль в организации обороны сыграл военный инженер Э.И. Тотлебен. В конце сентября войска союзников подошли к Севастополю, но не рискнуло атаковать его с ходу, предпочтя организовать правильную осаду города. 5 октября Севастополь подвергся первому артиллерийскому обстрелу. Начиналась «севастопольская страда» - героическая оборона города-крепости, которая продолжалась 11 месяцев. При этом превращать Севастополь в крепость пришлось невероятными темпами и невероятными усилиями. Только благодаря по истине героическим усилиям матросов, солдат и гражданского населения данную задачу удалось решить вовремя. Последние из линий

укреплений, которые возводились под руководством талантливейшего фортификатора Э.И. Тотлебена, пришлось заканчивать уже ввиду неприятельской армии. Во время обороны Севастополя основными силами русской ар¬мии под командованием Меншикова, а затем сменившего его генерала М.Д. Горчакова был предпринят ряд отвлекающих опера¬ций, первая из которых была осуществлена в октябре 1854 года на подсту¬пах к Балаклаве. Успеха он не имела и не принесла русским стратегического преимущества, хотя в этом бою полегла почти вся бригада легкой кавалерии британцев, состоявшая почти исключительно из представи¬телей самых знатных английских фамилий, что произвело на Туманном Альбионе гнетущее впечатление и даже вызвало желание поскорее закончить эту войну. Вплоть до 1914 года в «долину смерти» под Балаклавой из Англии тянулись паломники, чтобы посетить могилы английских кавалеристов . 24 октября русские войска попытались захватить Инкерман, являвшийся чрезвычайно важным опорным пунктом в кольце севастопольской осады. И здесь русская армия, имевшая хорошие шансы на успех, однако из-за бездарного командования не сумела ими воспользоваться . 5 февраля 1855 года был предпринят рейд на Евпаторию, который также закончился неудачей. И, наконец, 4 августа 1855 года, уже при новом главнокомандующем М.Д. Горчакове случилась последняя попытка деблокировать Севастополь, но сражение на Чёрной речке привело к тяжелому поражению русской армии. Таким образом, всю 11-месяцную осаду Севастополь держался за счёт собственных ресурсов и героизма своих защитников. Защитники Севастополя, укрепив город с суши, должны были позаботиться и об его обороне с моря. При этом было очевидно, что Черноморский флот России не в состоянии противостоять объединенной англо-французской эскадре. В такой ситуации принимать открытый бой на море было бы просто самоубийством. Поэтому руководители обороны Севастополя приняли печальное, но неизбежное решение: затопить у входа на рейд корабли Черноморского флота, чтобы воспрепятствовать неприятельской эскадре прорваться во внутренние бухты Севастополя. Следует отметить, что затоплены были лишь наиболее устаревшие корабли: 5 линейных кораблей и 2 фрегата. Остальные же расположились в бухте таким образом, чтобы наиболее эффективно поддерживать своим огнём защитников города. Эти корабли были затоплены только после того, как стало очевидной неизбежность сдачи южной части Севастополя неприятелю . Оборона Севастополя стала одной из самых ярких страниц русской истории (план обороны Севастополя в первые дни представлен в Приложении 1). Её руководители и рядовые участники оказались достойны друг друга. После смерти адмирала В.А. Корнилова, так много сделавшего для подготовки города к осаде и погибшего при первом же артиллерийском обстреле, оборону города возглавил П.С. Нахимов. Человек, соединявший великий военный талант с удивительной простотой и человечностью, он, как никто, мог вовремя принять правильное решение и воодушевить защитников города на его воплощение в жизнь. Под стать Нахимову был и адмирал В.И. Истомин, ставший в это время вторым лицом в обороне Севастополя. Организованная этими выдающимися людьми и профессионалами военного дела оборона носила активный характер. В ответ на непрерывные обстрелы неприятельских батарей с бастионов Севастополя по неприятелю «работала» русская артиллерия, долгое время сводя на нет техническое и численное преимущество европейских орудий за счет мастерства русских артиллеристов. Защитники города постоянно совершали вылазки, нанося противнику значительный урон. Войска союзников боролись за город со все возраставшим ожесточением. Имея многократный перевес в силах, командование интервентов раз за разом бросало своих солдат на штурм города. В ходе этих ожесточенных атак многие укрепления Севастополя переходили из рук в руки по нескольку раз. При этом и атакующие, и обороняющиеся несли страшные потери. Защитникам Севастополя удалось отбить таких штурмов. За обороной Севастополя следила вся Россия. Обществу были хорошо известны не только имена руководителей обороны, но и других героев войны, таких, как матрос Пётр Кошка, первая русская сестра милосердия Дарья Севастопольская. Но несмотря на весь героизм защитников Севастополя, преимущество союзников было огромным. К ним постоянно подходили подкрепления, пополнялись запасы продовольствия и боеприпасов, в то время как силы защитников Севастополя таяли с каждым днем. Во время интенсивных артиллерийских обстрелов погибали сотни и сотни русских солдат, матросов и офицеров, а также добровольцев и гражданских лиц. Преимущество союзников в огневой мощи постепенно

становилось подавляющим. Отрезанный от всей страны город держался исключительно героизмом своих защитников, которые не щадили себя . Так, например, Э.И. Тотлебен, даже получив ранение, продолжал руководить оборонительными работами, пока состояние его здоровья не ухудшилось настолько, что он был вынужден оставить Севастополь. Вслед за В.А. Корниловым на бастионах Севастополя погибли и оба других руководителя обороны: 7 марта 1855 года на Малаховом кургане ядром был убит В.И. Истомин, а 28 июня пулей в голову смертельно ранили П.С. Нахимова. Решающей для судьбы Севастополя стала шестая бомбардировка, которая началась 24 августа 1855 года и заставила умолкнуть артиллерию 2-го бастиона и Малахова кургана. Севастополь превратился в груду развалин, исправление укреплений сделалось невозможным, а потери защитников стали достигать 2 - 3 тысяч человек в день. 27 августа французские войска под командованием генерала Мак-Магона, сыгравшие в этот день решающую роль, сумели овладеть Малаховым курганом. И хотя на всех остальных пунктах обороняющиеся, совершив чудеса храбрости, отбили нападение, однако дальнейшая защита города стала невозможно . Вечером 27 августа русские войска покинули южную часть города и перешли по мосту в северную, предварительно взорвав все укрепления и потопив оставшиеся корабли. Союзники не решились их преследовать, и только 30 августа вступили в дымящиеся развалины южной части Севастополя. Противнику не удалось добиться его капитуляции. При штур¬ме Севастополя союзники понесли огромные потери (погибло около 20 тысяч человек). В целом за время сопротивления Се-вастополь фактически перемолол более половины войск ин¬тервентов, которые без серьезного пополнения в живой силе и технике не могли продолжать военные действия . Одновременно на Кавказском театре военных действий Турция, воюя там против России в одиночку, терпела тяжелейшие поражения. Поддержку ей западные союзники оказывали лишь материаль¬ную, а также советниками. Это вся помощь, на которую могла рассчитывать в тот момент Турция, поскольку та же Великобритания, несмотря крайнюю заинтересованность в подчинении своему влиянию данного региона, была не в состоянии вести крупномасштабную войну одновременно на двух театрах и, сосредоточившись в Крыму, отказалась от идеи послать экспедиционный корпус в Закавказье. В ноябре 1853 года турецкая армия была разгромлена при Башкадыкларе. Однако, по настоянию англичан, уже летом 1854 года турецкие войска вторглись в Грузию, предприняв попытку прорвать¬ся к Тифлису. Но им удалось занять лишь Озургети и Гурию, откуда их вскоре выбили, и театр военных действий переместился уже на территорию самой Турции. В июле 1854 года русскими войсками была занята важная в стратегическом отношении турецкая крепость Баязет, контролировавшая торговый караванный путь Трапезунд - Эрзерум – Тавриз, что нанесло ощутимый удар по англий¬ским торговым интересам в Иране. Главным событием 1854 года на Кавказе стал сокрушитель¬ный разгром 60-тысячной турецкой армии при Кюрюк-даре в Анатолии, после чего турки полностью прекратили почти всякую активность, сосредоточив все свои усилия на обо¬роне крепости Карс, руководил которой английский генерал Вильямс . При этом российская армия в Крыму в целом сохранилась и была готова к дальнейшим сражениям. Её численность составлял 115 тысяч человек против 150 тысяч у союзников. В военных действиях наступило затишье, прерываемое лишь нападениями неприятеля с моря на русские города . Что касается военных действий в Закавказье, то они разворачивались успешно для России практически на протяжении всей войны. Это объяснялось прежде всего тем, что здесь Османская империя, как уже отмечалось, была вынуждена воевать с Россией один на один. Не сбылись надежды и на совместные действия с горцами Шамиля - серьёзный контакт с мятежным имамом наладить так и не удалось. Напротив, русская армия пользовалась поддержкой местного христианского населения – армян и грузин. В этих условиях русская армия одержала ряд серьёзных побед, взяв даже считавшуюся совершенно неприступной крепость Карс - в ноябре 1855 года . Взятие русскими Карса рассматри¬валось современниками как не меньший успех, чем захват со¬юзниками южной части Севастополя. Активно разрабатываемые в Лондоне планы расширения войны на Кавказе в 1856 году не были реализованы, поскольку им про-тиводействовала Франция, считавшая, что главная задача - подрыв русского могущества в черноморском бассейне - была союзниками решена, и не желавшая больше продолжать вой¬ну, помогая британцам достигать своих интересов на Кавказе. Силы сторон были полностью истощены, а общественность Франции

и Англии была охвачена широкими антивоенными настроениями. Даже бри¬танский парламент обрушился с критикой на правительство, обвиняя его в крупных людских потерях и неспособности вес¬ти успешные, эффективные военные действия в России. Поэ¬тому инициатива Франции начать мирные переговоры с Рос¬сией не встретила возражений у британского кабинета. К тому моменту важные события произошли и в России. Так, 17 февраля 1855 года скончался император Николай I, и на рос¬сийский престол вступил его сын Александр II, при котором были возобновлены переговоры в Вене в виде официальной кон¬ференции. Там закладывались условия будущего мира. В де¬кабре 1855 года в Зимнем дворце состоялись два совещания по вопросу о возможности заключения мирного договора. В основном обсуждался новый ультиматум Австрии, который включал, помимо прежних, и новые претензии к Рос¬сии. В случае их неприятия Австрия угрожала разрывом от¬ношений. Под влиянием жесткой австрийской позиции, во¬енных поражений в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны Александр II и его правительство приняли австрий¬ский ультиматум и согласились на начало мирных переговоров . Таким образом, можно сделать следующие выводы: в ходе Крымской войны выделяются два эта. Первый - собственно русско-турецкая кампания на Дунайском военном театре, которая велась с ноября 1853 по апрель 1854 г. Второй (апрель 1854 - февраль 1856 г.) был связан с англо-французской интервенцией в Крым, военно-морскими демонстрациями союзников на Балтийском и Бе¬лом морях, на Камчатке, а также широкомасштабными боевыми операциями русской армии в Закавказье. Формально Россия потерпела поражение в Крымской войне, однако, понесенные ею территориальные и людские потери были не были столь велики, чтобы привести к её безоговорочной капитуляции. И подписание Парижского трактата, являющегося формальным признанием поражения России в Крымской войне, во многом обусловлено не её военными неудачами, а пораженческой позицией руководства страны. 1.3. Результаты и последствия Крымской войны В данной части исследования представлены результаты рассмотрения результатов и последствий Крымской войны. Именно эти материалы будут использованы при разработке третьего урока истории по изучению Крымской войны. Считается, что Россия по нескольким причинам проиграла Крымскую войну. Знаме¬нитое ленинское «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» , или, например, Е.В. Тарле, описывая агрессив¬ные планы западных государств и России на Ближнем Востоке, отмечает, что дипломати¬ческая борьба закончилась для Англии и Фран¬ции победой, а для России поражением: «Ца¬ризм начал и он же проиграл эту войну, обна¬ружив... несостоятельность... господства дворянско-феодального крепостнического строя» . Первая причиной поражения является политичес¬кая, состоящая в том, что ведущие западные государства – Франция и Ан¬глия - объединились против России в межцивилизационном противостоянии. Ев-ропа хорошо запомнила победу России над Наполеоном в 1812 - 1814 годах и испытывала постоянный страх повторить свою ошибку. Второй причиной является социально-экономическая. В середине XIX века в России всё еще сохра¬нялось крепостное право, что существенно ограничива¬ло развитие промышленности и других сфер экономики . Третьей причиной является военно-техническая, заключающаяся в том, что русская армия заметно уступала в военно-техническом оснащении армии союзников. Стрелковое и артиллерийское вооружение в тот момент было уже полностью морально устаревшим, что не позволяло использовать и новые, более эффективные тактики ведения боя. Четвертая причина состояла в том, что Россия вынуждена была вести боевые действия на трех фронтах против сразу пяти госу¬дарств . Боевые действия Крымской войны ве¬лись на Дунае, в Крыму и на Кавказе. Причем кавказ¬скую кампанию Россия выиграла с огромным преимуществом. Интересно, что ини¬циатором мирных переговоров выступила отнюдь не Россия, а Франция. Конечно, Россия в середине XIX века допустила ряд серьезных просчетов во внешней политике. Николай I почему-то полагал, что Англия, стремящаяся на Кавказ и в Крым, будет его союзником, надеясь при этом и на поддержку Пруссии, королем которой был брат его жены, однако Фридрих Вильгельм сохранил враждебный нейтралитет . Системный анализ деятельности государственных структур власти в годы войны, хода событий в России, на полях сражений и на международной арене показывает, что в Крымской войне поражение российской стороне было нанесено на политическом и дипломатическом поприще . Весь ход войны и особенно сдача, хотя и не всего, а только части Севастополя, произвели в России впечатление

шока. Самые разные круги населения до этого момент были уверены, в том, что власть, по крайней мере, обеспечивает стране военную мощь и превосходство над ее многочисленными внешними противниками . Теперь же выяснялось, что самодержавие, которое опирается на крепостной строй, завело страну в тупик, обрекло ее на застой во всех сферах жизни и в результате - на поражение в войне с передовыми европейскими державами. Сам Николай I, давно уже ставший в глазах подданных живым воплощением самодержавной власти, очевидно, хорошо осознавал свою вину. Незадолго до смерти он сказал своему сыну и наследнику фразу, которая свидетельствовала о его переживаниях: «Сдаю тебе команду не в полном порядке» . При новом императоре Александре II Россия вела войну еще около года: в феврале 1856 года уже были начаты переговоры о мире. На то был ряд причин, и захват союзниками даже не всего, а лишь части Севастополя, был совсем не основной из них - потеря одного города на окраине России, даже и очень важного в качестве военно-морской базы, еще не означала поражения в войне. Гораздо серьёзнее был очередной ультиматум Австрии, которая уже один раз (в 1854 году) заставила Россию вывести свои войска из дунайских княжеств, введя туда свои, что позволило австрийской армии заметно приблизиться к российским границам, создавая серьезную угрозу вступления Австрии в войну на стороне союзников, если Россия не согласится на мирные переговоры. Но, пожалуй, самую главную роль сыграло неверие Александра II в возможности руководимой им страны и его убеждение в том, что она нуждается в самых серьёзных переменах, без которых не сможет противостоять европейским державам на равных . Переговоры, которые проходили в Париже, облегчались для России тем, что союзники, которые понесли в этой войне очень тяжёлые потери, также были крайне заинтересованы в мире. Особенно это касалось французов, вынесших на себе основную тяжесть Крымской войны, потратив на это существенно больше сил и средств, чем британцы. К тому же, Наполеон III был вполне доволен победами своей армии, захватом Севастополя (точнее, только его южной части) и считал совершенно излишним продолжать, а тем более развивать военные действия, как предлагали сделать англичане - их, в частности, очень привлекала эскалация военных действий в Закавказье. У Наполеона III, очевидно, складывалось мнение, что его союзники все в большей степени стремятся использовать французские военные силы в своих интересах. Это мнение вполне разделялось и французским обществом в целом. Во французских газетах в это время все чаще появляются разнообразные рисунки и шутки, явно недоброжелательные по отношению к главному союзнику Франции. Так, в частности, по поводу позиции главы английского правительства лорда Пальмерстона писалось, что он «готов воевать с Россией до последнего французского солдата» . 8 марта 1856 года был подписан Парижский мирный договор. Россия понесла совсем незначительные территориальные потери: она потеряла только южную часть Бессарабии, перешедшую в подданство Османской империи. Крым остался полностью российским, а часть Севастополя была возвращена России в обмен на передачу туркам крепости Карс. Но это были лишь второстепенные условия Парижского мира. Суть же его состояла в том, что в нем присутствовал пункт о нейтрализации Черного моря, в соответствии с которым и Россия, и Османская империя отказывались от права иметь здесь военные флоты, крепости и арсеналы. Это условие значительно ослабляло позиции России в этом регионе, делая её черноморское побережье открытым для любой агрессии, включая и агрессию со стороны Турции, продолжавшей держать свой военный флот по соседству с Черным морем - в Средиземном и Мраморном морях. Тем более это касалось европейских противников России – Франции и Англии, получивших возможность нанести удар по предельно уязвимым теперь южным территориям России при любом сколько-нибудь серьезном конфликте . Парижский мир 1856 года был воспринят без энтузиазма и противниками России. Один из главных инициаторов войны лорд Пальмерстон был весьма огорчен: «Трактат сохранил Россию как огромную державу, способную через несколько лет, когда в результате более мудрой внутренней политики она разовьет свои необъятные естественные богатства, поставить под угрозу крупнейшие европейские интересы». Ему вторит французский историк: «не этих результатов ожидала Европа… Россия казалась побежденной. Но, в общем, сопротивляясь врагам, она покрыла себя славой. Она вышла из войны без унижений. Ее территориальные границы были почти сохранены. Короткий период, в течение которого она собиралась с силами и проводила внутренние реформы, позволил ей вскоре возобновить свое

движение вперед» . И это неудивительно, поскольку на самом деле, как уже отмечалось, Россия понесла поражение в Крымской войне не столько на военном поприще, сколько на внешнеполитическом и дипломатическом. Представляется необходимым опровергнуть миф о Крымской войне как о войне, в которой Россия потерпела поражение, так как была от-сталым государством. Это не так, во-первых, потому, что еще со времен Петра I и до Нико¬лая II Россия вела десять войн с турками, а Крымская война была восьмой по счету. И все они были выиграны. Мог¬ло ли отсталое государство вести столько войн и выиграть их? Ответ на данный вопрос очевиден. Во-вторых, когда Турция объявляла вой¬ну России, она была мощной державой, име¬ла огромные пространства Османской импе¬рии, занимала земли нынешней Турции, Сирии, Ира¬ка, Кувейта, Аравийского полу¬острова, Туниса, Ливии, Египта . В-третьих, союзниками Османской им¬перии выступали государства западной циви¬лизации, Британская империя и Франция. Кро¬ме этих врагов, России противостояли королевство Пруссия и импе¬рия Габсбургов, что вынуждало русское командование дер¬жать много войск на западных границах России, вместо того, чтобы перебро¬сить их в Крым, под Севастополь. Поэтому говорить о слабости России, воевавшей сразу на несколько фронтов и с несколькими мощнейшим противниками, не приходится. Вряд ли какая-нибудь другая страна могла выстоять в такой войне. При этом вполне справедливой представляется идея, высказанная С.Г. Ки¬селевым о том, что западная цивилизация в Крымской войне сталкивала Россию и ислам¬скую цивилизацию . Принято считать, что русский флот не отвечал требованиям того времени. Однако в 1828 - 1829 годах Россия вела морскую войну с Турцией, бывшей в то время первоклассной морской державой, и выиграла ее, устроив турец¬кому флоту разгром в Черном море. В середине XIX века только две страны мира имели паровой военный флот – Англия и Франция, у остальных же большинство кораблей были парусными. В России необходимость создания па¬рового военного флота хорошо понимали и работали над этим. Но даже имея военные пароходы русский флот вряд ли смог бы противостоять объединенной силе британского и французского флотов. При этом будучи даже парусным, он мог вполне превзойти французский, а лишь немного отставал от английского. Поэтому, миф об отставании России в период Крымс¬кой войны был мнимым . У всех воюющих государств имелись свои интересы в Восточном конфликте. Так, Россия добивалась выхода из Черного моря для уси¬ления своих позиций на Балканах и Ближнем Востоке. Османская империя стремилась вернуть территории, которые были ею потеряны в ходе русско-турец¬ких войн. Франция и Англия надеялись сокру¬шить Россию как великую державу, лишив ее влияния на Балканском полуострове и Ближнем Востоке. Отечественный ученый-востоковед В.И. Ше¬ремет считает, что Восточную войну начал Ватикан, решив бороться против стремитель¬ного усиления восточно-христианского мира. В своих выводах он опирается на хранящие¬ся в российских архивах уникальные турецкие, курдские и арабские документы, показа¬ния пленных и данные разведки. Историк так-же заявляет, что в архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ МИД России) обнаружены нетронутые ранее секретные документы, которые проливают свет на конфликт между папой Пием IX и Наполеоном III - с одной стороны, и православным духовен¬ством Иерусалимской Церкви и императо¬ром Николаем I - с другой . Что касается итогов Крымской кампа¬нии, то исследователь М.М. Якушев пишет: «статус-кво святых мест был сохранен кро¬вью русских солдат - в результате бескомп¬ромиссной позиции России в деле защиты пре¬имущественных прав Иерусалимской Право¬славной Церкви в Палестине в соответствии с положением дел, существующим со времен Византийской империи» . Цель, которую преследовала православная Россия, объявляя войну мусульманской Османской империи, - сохранение статуса святых мест - была ею полностью достигнута. Подтвердил этот факт Парижский мир¬ный договор от 30 марта 1856 года. Договор явился победой русской дипломатии Алексан¬дра II. Лишившаяся Черноморского флота Россия все же добилась запрета на пребыва¬ние в Черном море военных кораблей не толь¬ко Турции, но и любых других стран. Империя сохранила свою целостность и суверенитет . Западная коалиция ведущих мировых ин¬дустриальных держав и исламского государ¬ства, превосходившая по силе Россию, не смог¬ла изменить геополитическое пространство Евразии в данной войне. Хотя на юге в ходе обороны Севастополя Россия потерпела неуда¬чу, зато на Кавказе русская армия выиграла все сражения с турками, заставила капитули¬ровать защитников крепости Карс. Военные успехи позволили

России впоследствии обме¬нять обширные территории в Малой Азии на морскую крепость Севастополь, которую со¬временники назвали «новой Троей» . Таким образом, можно сделать следующий вывод: итоги Крымской войны, которую обычно принято считать проигранной, на самом деле далеко не так однозначны. Формально признанное Россией поражение в Крымской войне привело в итоге не только к реформам и ускоренной модернизации России при Александре II и Александре III, но и к осознанию того, что, по справедливому утверждению того же Александра III, единственными союзниками России являются её армия и флот, которые продемонстрировали в ходе Крымской войны полное превосходство над противником в моральном отношении, и даже существенно уступая в техническом оснащении, русская армия, благодаря мощным боевым традициям, превзошли и армию западных союзников, и, тем более, турецкие вооруженные силы. Тем не менее, Крымская война обнаружила настоятельную необходимость последовательных реформ в сфере строительства вооруженных сил и соответствующих сдвигов не только в области военного искусства, но и во всех сферах жизни российского государства и общества. По сути, Крымская война стала драйвером последующего мощного поступательного развития России, которое, при условии грамотно проводимой А.М. Горчаковым внешней политики, привело не только к полному восстановлению позиций России на международной арене, но и существенно повысило её роль в мировой цивилизации. Глава 2. Опытно-экспериментальная работа по исследованию возможностей изучения Крымской войны 2.1. Организация и методы исследования В исследовании приняли участие 50 учащихся, которые были поделены на две группы: экспериментальную и контрольную – по 25 человек в каждой. I. На первом этапе исследования была разработана методика диагностики уровня знаний учащихся по истории Крымской войны. Методика имеет формат теста, в соответствии с которым определяются четыре уровня знаний учащихся по истории Крымской войны: - очень высокий; - высокий; - средний; - низкий. Полностью материал методики представлен в Приложении 2. II. На втором этапе исследования было проведено диагностирование уровня знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны. III. На третьем этапе исследования был разработан и реализован цикл уроков по изучению истории Крымской войны. IV. На четвертом этапе исследования было проведено повторное диагностирование обучающихся из обеих групп с целью определения уровня знаний по истории Крымской войны. V. На пятом этапе исследования была проведена обработка, сравнение и обобщение результатов первого и повторного диагностирования учащихся, а также сделаны соответствующие выводы. 2.2. Исследование уровня знаний учащихся по истории Крымской войны до проведения цикла уроков Проведенное исследование уровня знаний учащихся по истории Крымской войны принесло результаты, представленные в Приложении 3. Таким образом, в экспериментальной группе преобладают обучающиеся со средним уровнем знаний по истории Крымской войны – 52%, у 24% выявлен низкий уровень, у 16% - высокий и только у 8% - очень высокий уровень знаний по истории Крымской войны. В контрольной группе, как и в экспериментальной, преобладают обучающиеся со средним уровнем знаний по истории Крымской войны – 48%, у 24% выявлен низкий уровень, у 20% - высокий и только у 8% - очень высокий уровень знаний по истории Крымской войны. Графически полученные результаты представлены в Приложении 3. Сравнение результатов экспериментальной и контрольной групп свидетельствуют о том, что уровень знаний учащихся по истории Крымской войны в обеих группах не очень высок, при этом в контрольной группе он несколько выше, чем в экспериментальной. Графически сравнение результатов исследования уровня знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны представлено в Приложении 3. Таким образом, проведенное диагностирование уровня знаний учащихся по истории Крымской войны показало, что у большинства обучающихся этот уровень требует повышения. 2.3. Обоснование цикла уроков по изучению Крымской войны в рамках школьного курса истории России В начале данной части исследования необходимо рассмотреть те методы и формы работы по изучению Крымской войны, которые будут использованы в ходе эксперимента. Первым таким методом является историческое портретирование, представляющее собой метод изучения истории посредством создания описательного портрета исторической личности на основании имеющихся в наличии исторических материалов, характеризующих эту личность с самых разных сторон. Именно таким образом и создается комплексный исторический портрет. Следует

отметить, что изучение исторической личности является одним из наиболее эффективных методов изучения истории в школе, поскольку открывает большие возможности для более тщательного и глубокого анализа исторических процессов При изучении исторической личности могут быть использованы самые разные методы и приемы, которые будут способствовать всестороннему исследованию истории Крымской войны в аспекте её участников. Кроме того, эти же методы могут быть использованы и для изучения любых исторических событий и фактов. Рассмотрим данные методы подробнее. Как отмечает М.Т. Студеникин характеристика исторической личности дается на уроках истории наряду с образной характеристикой. Для этого есть специальные памятки. Вот одна из них: 1. Обрисуйте внешний облик исторического деятеля (черты лица, манеру держаться, говорить, одеваться). 2. Постарайтесь охарактеризовать признаки личности (ум, воля, отношение к окружающим). 3. Приведите наиболее яркие и важные факты из жизни. 4. Сделайте вывод о вкладе личности в историю . Е.В. Путинцева предлагает использовать в процессе изучения исторической личности пятиэтапный алгоритм, выполнение которого позволяет оценить самые сущностные качества личности. Предложенный порядок работы обеспечивает научный подход в изучении личности: 1. Запоминание фамилии и имени исторического деятеля. 2. Ознакомление с этапами, периодами и содержанием деятельности личности. 3. Усвоение идейно-теоретических (политических, религиозных и т. д.) платформ изучаемой личности. 4. Выяснение того, чьи интересы на том или ином историческом этапе данная личность выражала. 5. Изучение оценок личности ее современниками и современными историками. Однако отдельные блоки данного алгоритма могут исключаться из исследовательской цепи, в зависимости от наличия (отсутствия) данного аспекта в деятельности личности . Для характеристики типичных черт выдающихся исторических личностей (политических деятелей, полководцев, деятелей культуры, ученых) привлекается документальный материал, фотографии, портреты, художественная литература . Большую роль в изучении исторической личности и исторических событий играют вопросы учителя, среди которых можно выделить следующие: 1) репродуктивный вопрос - требует воспроизведения готовых знаний (т.е. через память). Эти вопросы часто начинаются со слов «когда», «где», «сколько», «в каком году», «куда», «кому», «кем» и т.п. Вопросы данного типа при изучении истории чаще используются, для выявления элементарных знаний; 2) продуктивно-познавательный вопрос - требует, наряду с воспроизведением готовых знаний, поиска выводов и обобщений, выяснения причин и последствий; 3) проблемный вопрос - содержит реальное или кажущееся противоречие, требует размышления и рассуждения . Кроме того, при изучении истории эффективными являются проблемные задачи, представляющие собой дидактическое средство в виде текста либо схемы, содержащее в себе противоречие, которое призвано продуцировать не воспроизведение готовых знаний, а размышление и рассуждение, содержащее дополнительную вводную информацию . Довольно эффективным и интересным средством формирования представлений об исторической личности является прием интервью, т.е. прием составления школьниками вопросов и ответов в воображаемой беседе с историческим персонажем . Большое значение при изучении истории имеют уроки-семинары, к числу которых можно отнести семинар-«круглый стол», семинар-исследование, семинар-«мозговой штурм» и семинар-дискуссия . Семинар-исследование заключается в приобретении, распространении и частичной реализации знаний с компонентами научного исследования. Включает три основных этапа: 1) подготовительный (постановка задачи, планирование); 2) обсуждение темы; 3) подведение итогов. В основу семинара «круглый стол» заложено несколько точек зрения, обсуждение которых подводит к приемлемой для всех участников позиции и решению. В основе семинара-дискуссии лежат противоречия спорные проблемы, разнообразие путей их достоверного решения, компетентность участников. Такие уроки способствуют развитию устной речи, активизируют мыслительную деятельность учащихся, прививает интерес к предмету, формируют культуру полемики, умение выслушать оппонента, терпимость к иной точке зрения, и в этом проявляется их огромная роль в учебном процессе. Реализация задач семинара позволяет учащимся приобрести новые знания, сверить свои ответы на вопросы с ответами товарищей, поучаствовать в дискуссии, попытаться преломить знания к окружающей действительности. Учителю – осуществить реальный контроль за эффективностью знаний у каждого ученика, оценить их методические навыки, спорить и рассуждать. Семинар-

«мозговой штурм» - форма занятия, содержащая целенаправленную ориентировку учащихся на восприятие и коллективное решение сложного вопроса на основе максимального умственного напряжения участников; целеустремленное, активное обдумывание и обсуждении какого-либо вопроса . В настоящее время с целью изучения истории актуально обращение к проектной деятельности, когда учащиеся создают и защищают свои проекты, как и студенты вузов свои курсовые и дипломные работы. Проект предполагает детальную разработку учениками проблемы, в результате этой деятельности появляется конкретный практический результат и достигается дидактически поставленная цель. Проектная деятельность предусматривает овладение оперативными знаниями и действиями в процессе социализации учащихся. По времени проекты могут быть краткосрочные, разрабатываемые на протяжении нескольких уроков; средней продолжительности (до месяца) и долгосрочные (до нескольких месяцев). Проекты по форме могут быть индивидуальными и групповыми, а по характеру их условно подразделяют на основе преобладающей деятельности и называют исследовательскими, творческими, информационными, прикладными, игровыми. В процессе проектной деятельности осуществляется формирование практических учебных умений в индивидуальной и групповой работе, считаясь с мнением других, переживая успехи и неудачи, отстаивая свои убеждения и взгляды . Следует отметить, что все рассмотренные методы и формы будут использованы в опытно-экспериментальной работе по изучению Крымской войны. Цель: опытно-экспериментальной работы: изучение основных моментов Крымской войны. Задачи опытно-экспериментальной работы: 1) изучение предпосылок и причин Крымской войны; 2) изучение хода Крымской войны; 3) изучение результатов и последствий Крымской войны. В рамках опытно-экспериментальной работы было разработано четыре урока, содержание которых представлено ниже. Урок 1 Тема урока: Предпосылки и причины Крымской войны. Цель урока: изучение предпосылок и причин Крымской войны. Задачи урока: 1) формирование интереса к изучению отечественной истории; 2) формирование познавательной активности; 3) развитие коммуникативных способностей; 4) развитие исследовательских способностей; 5) развитие логического и творческого мышления; 6) формирование навыков исторического анализа, сравнения и обобщения исторического материала. Ход урока I. Организационный момент. Учитель и учащиеся приветствуют друг друга. Проводится проверка отсутствующих. Объявляется тема урока. II. Слово учителя. Учитель выступает с вступительным словом, в котором кратко характеризует тенденции в международной политике второй четверти XIX века, которые в итоге и привели к разжиганию конфликта между Россией и Турцией и некоторыми европейскими государствами. III. Семинар-круглый стол. Проводится семинар-круглый стол, в котором принимают участие все учащиеся. Тема семинара «Положение России на мировой арене во второй четверти XIX века». Семинар проходит в три этапа: 1) На первом этапе все учащиеся высказывают собственную точку зрения в отношении заявленной темы, а именно: Какая ситуация складывалась в Европе после 1825 года, какое место занимала Россия в общей европейской «архитектуре» в этот период, какие существовали противоречия между Россией и ведущими европейскими державами, насколько сильна была угроза возникновения военного конфликта между Россией и ведущими европейскими государствами и т.д. 2) На втором этапе все наиболее аргументированные высказывания учащихся суммируются, и выделяются ключевые моменты, характеризующие положение России на мировой арене. Все они тезисно записываются на доске. 3) На третьем этапе каждый из записанных на доске тезисов подвергается анализу на предмет его соответствия действительности. В итоге остаются только те тезисы, которые не вызывают сомнений. Учащиеся переписывают эти тезисы в свои тетради как основные факты, характеризующие положение России на мировой арене во второй четверти XIX века. IV. Историческое портретирование. Учащимся предлагается создать описательный портрет такой исторической личности, как Николай I, для чего требуется использовать имеющиеся в наличии исторические материалы, характеризующие императора с самых разных сторон, чтобы создать комплексный исторический портрет. Учащимся предлагается следующий алгоритм создания исторического портрета: 1. Обрисовать внешний облик Николая I (черты лица, манеру держаться, одеваться, говорить). 2. Охарактеризуйте личностные качества (ум, характер, воля, мировоззрение, отношение к окружающим). 3. Приведите наиболее важные и яркие факты из

жизни Николая I. 4. Сделайте вывод о его вкладе в историю Работа над историческим портретом Николая I проводится в группах. Когда исторические портреты готовы, учащиеся представляют их классу. После чего проводится их сравнение с целью выявления общих и отличающихся черт. V. Продуктивно-познавательный вопрос. Учащимся предлагается аргументированно ответить на следующий вопрос: В чем состояла основная причина конфликта между Россией, Турцией, Францией и Англией? VI. Проблемный вопрос. Учащимся предлагается ответить на следующий вопрос: Если Россия, по мнению некоторых историков, была отсталым в экономическом и многих других отношениях государством, то почему ни одна из ведущих мировых держав не осмеливалась бросить ей вызов в одиночку? VII. Подведение итогов урока. Учитель вместе с учащимися подводит итоги урока: - что было изучено на уроке; - какие новые знания появились; - что было интересно, а что непонятно. VIII. Домашнее здание. Учитель задает домашнее задание: изучить основные этапы Крымской войны и наиболее значимые её события, ознакомиться с основными действующими лицами войны вообще и обороны Севастополя в частности. Урок 2 Тема урока: Ход Крымской войны. Герои Крымской войны. Цель урока: изучение хода Крымской войны, её действующих лиц. Задачи урока: 1) формирование интереса к изучению отечественной истории; 2) формирование познавательной активности; 3) развитие коммуникативных способностей; 4) развитие исследовательских способностей; 5) развитие логического и творческого мышления; 6) формирование навыков исторического анализа, сравнения и обобщения исторического материала. Ход урока I. Организационный момент. Учитель и учащиеся приветствуют друг друга. Проводится проверка отсутствующих. Объявляется тема урока. II. Слово учителя. Учитель выступает с вступительным словом, в котором кратко характеризует основные этапы Крымской войны, театры военных действий, страны-участницы. III. Репродуктивные вопросы. Учащимся предлагается ответить на следующие вопросы: - Какие страны принимали участие в конфликте на первом этапе войны? - Где на первом этапе войны проходили военные действия? - Когда в войну вступили Англия и Франция? - Что послужило толчком к вступлению в войну этих стран? - Когда началась оборона Севастополя? - Сколько она длилась? - Где еще, кроме Крыма, разворачивались военные действия? IV. Семинар-исследование. Учащиеся принимают участие в семинаре-исследовании. Его цель – выявление основных тенденций в ходе Крымской войны, а именно: - каково было соотношение сил на первом этапе войны, а затем – на втором этапе войны; - какую роль сыграло техническое преимущество западных стран в сфере военных технологий; - чем русская армия нивелировала техническое превосходство западных стран; - какие основные проблемы возникали в ходе военных действий с обеих сторон. Учащиеся проводят коллективное обсуждение данных вопросов, затем наиболее адекватные ответы на них записываются на доске, после чего переносятся в тетради. V. Проблемный вопрос. Учащимся предлагается ответить на следующий вопрос: Если Турция считалась слабым и отсталым государством, то почему её территория простиралась не только на земли нынешней Турции, но и Сирии, Ира¬ка, Кувейта, Аравийский полу¬остров, Тунис, Ливию, Египет? И если Турция была слабым и отсталым государством, то может быть Англии и Франции было проще напасть на неё, а не на Россию? VI. Семинар-«мозговой штурм». Учащиеся принимают участи в семинаре-«мозговом штурме». Школьникам предлагается решить следующий вопрос: Что нужно было делать, чтобы победить в Крымской войне? В ходе семинара-«мозгового штурма» учащиеся должны предлагать свои «рецепты победы», т.е. давать рекомендации высшему руководству страны, военачальникам, дипломатам и т.д. в отношении того, что требовалось сделать, чтобы победить в Крымской войне. Наиболее адекватные рекомендации записываются на доске. На заключительной части «мозгового штурма» эти рекомендации анализируются и обсуждаются, и выбираются самые эффективные. VII. Историческое портретирование «Герои Крымской войны». Учащимся предлагается осуществить историческое портретирование героев Крымской войны. Это могут быть любые участники Крымской войны, начиная с адмиралов Нахимова, Корнилова и Истомина, и заканчивая простым солдатами и матросами. В ходе исторического портретирования учащимся рекомендуется обратить особое внимание на личностные качества объекта портрериования и совершенные им подвиги. VIII. Подведение итогов урока. Учитель вместе с учащимися подводит итоги урока: - что было изучено на уроке; - какие новые знания появились; - что было интересно, а что непонятно. IX. Домашнее здание. Учитель задает домашнее задание:

изучить материал, посвященный итогам Крымской войны, включая текст Парижского трактата. Урок 3 Тема урока: Итог Крымской войны. Цель урока: изучение итогов Крымской войны. Задачи урока: 1) формирование интереса к изучению отечественной истории; 2) формирование познавательной активности; 3) развитие коммуникативных способностей; 4) развитие исследовательских способностей; 5) развитие логического и творческого мышления; 6) формирование навыков исторического анализа, сравнения и обобщения исторического материала. Ход урока I. Организационный момент. Учитель и учащиеся приветствуют друг друга. Проводится проверка отсутствующих. Объявляется тема урока. II. Слово учителя. Учитель выступает с вступительным словом, в котором кратко характеризует ситуацию окончания Крымской войны и её основные итоги. III. Проблемная задача. Учащимся предлагается решить следующую проблемную задачу: Крымская война начиналась, когда императором был Николай I, а заканчивалась уже при Александре II. Насколько сильно повлияла смена императоров на результаты Крымской войны, и были ли бы иными её итоги, если бы Николай I прожил еще несколько лет? IV. Семинар-дискуссия. Учащимся принимают участие в семинаре-дискуссии. Класс делится на две группы, каждая из которых отстаивает одну из двух точек зрения: а) Россия потерпела тяжелое поражение в Крымской войне; б) Россия проиграла войну лишь формально, на самом же деле ей удалось достичь большинства своих целей. Каждая из групп аргументирует свою позицию как при помощи исторических фактов, так и мнений историков и собственных рассуждений. На заключительной части семинара-дискуссии подводятся его итоги. На доске в два столбца записываются аргументы соперничающих сторон, сравниваются и выявляются наиболее сильные. Затем определяется победитель (или признается ничья). V. Интервью с историческим персонажем. Учащиеся получают следующее задание: разработать вопросы для интервью с Александром II, касающиеся его решений и действий по отношению к Крымской войне и его политики после Крымской войны. VI. Подготовка к научно-исследовательскому проектированию. Учитель разъясняет учащимся суть научно-исследовательского проектирования, его специфику и методы, а главное – алгоритм его осуществления. Всего учащимся предлагается два алгоритма: первый из них может быть использован для работы по темам, направленным на исследование исторических событий, а второй – на исследование исторических личностей. Алгоритм научно-исследовательского проектирования по изучению исторического события 1. Выбор темы проекта. 2. Определение основных направлений исследования, т.е. какие именно моменты и характеристики данного события должны быть освещены. 3. Подбор и анализ источников и литературы. 3. Общая характеристика события. 4. Выявление ключевых моментов в ходе данного события. 5. Определение основных результатов рассматриваемого события. 6. Подведение итогов проекта. 7. Оформление результатов проекта (доклад, презентация). 8. Защита результатов проекта в классе. Алгоритм научно-исследовательского проектирования по изучению исторической личности 1. Выбор темы проекта. 2. Определение основных направлений исследования, т.е. какие именно моменты и характеристики исторической личности должны быть освещены. 3. Подбор и анализ источников и литературы. 3. Общая характеристика исторической личности (годы жизни и деятельности, краткая биография, личностные качества). 4. Характеристика исторических условий, в которых происходит деятельность данной исторической личности. 5. Характеристика мировоззрения, основных взглядов и действий исторической личности. 6. Определение исторического значения данной личности. 7. Личностная оценка данной исторической личности. 8. Подведение итогов проекта. 9. Оформление результатов проекта (доклад, презентация). 10. Защита результатов проекта в классе. Учащимся предлагаются на выбор следующие темы проектов: 1. Общественное, политическое и экономическое развитие России во второй четверти XIX век. 2. Предпосылки Крымской войны. 3. Крымская война в аспекте постоянного противостояния России и Турции. 4. Интересы западных держав как катализатор военного противостояния России и Турции. 5. Первый этап Крымской войны. 6. Синопское сражение. 7. Второй этап Крымской войны. 8. Оборона Севастополя. 9. Кавказский театр военных действий. 10. Взятие крепостей Баязет и Карс. 11. Адмирал Владимир Алексеевич Корнилов – герой Крымской войны. 12. Адмирал Павел Степанович Нахимов – герой Крымской войны. 13. Адмирал Владимир Иванович Истомин – герой Крымской войны. 14. Матрос Пётр Кошка – герой Крымской войны. 15. Военный инженер Эдуард Иванович Тотлебен – герой Крымской войны. 16.

Хирург Николай Иванович Пирогов – герой Крымской войны. 17. Сестра милосердия Дарья Севастопольская – героиня Крымской войны. 18. Деятельность Николая I и Александра II как глав государства на различных этапах Крымской войны. 19. Черноморский флот и Кавказский корпус как наиболее успешные боевые формирования во время Крымской войны. 20. Итоги и последствия Крымской войны. VII. Подведение итогов урока. Учитель вместе с учащимися подводит итоги урока: - что было изучено на уроке; - какие новые знания появились; - что было интересно, а что непонятно. VIII. Домашнее здание. Учитель задает домашнее задание: осуществить научно-исследовательское проектирование по выбранной теме и подготовиться к защите проекта. Урок 4 Тема урока: Представление и защита проектов по истории Крымской войны. Цель урока: изучение истории Крымской войны. Задачи урока: 1) формирование интереса к изучению отечественной истории; 2) формирование знаний, умений и навыков научно-исследовательского проектирования; 3) формирование умения осуществлять презентацию и защиту своего проекта; 4) развитие познавательной активности; 5) развитие логического и творческого мышления; 6) развитие исследовательских способностей; 7) формирование навыков исторического анализа, сравнения и обобщения исторического материала; 8) развитие коммуникативных способностей. Ход урока I. Организационный момент. Учитель и учащиеся приветствуют друг друга. Проводится проверка отсутствующих. Объявляется тема урока. II. Представление и защита проектов. Учащиеся представляют и защищают созданные ими дома проекты. III. Обсуждение проектов. После защиты проектов проводится обсуждение их сильных и слабых сторон. IV. Подведение итогов занятия. Учитель вместе с учащимися подводит итоги урока: - что было изучено на уроке; - какие новые знания появились; - что было интересно, а что непонятно. V. Домашнее здание. Учитель задает домашнее задание: учащимся предлагается ответить на вопрос: была ли возможность избежать Крымской войны? 2.4. Определение эффективности организации изучения истории Крымской войны С целью определения эффективности проведенной работы по изучению истории Крымской войны было проведено повторное диагностирование участников эксперимента из обеих групп, результаты которого представлены в Приложении 4. Таким образом, при повторном диагностировании в экспериментальной группе у 36% обучающихся выявлен высокий уровень знаний по истории Крымской войны и у такого же количества детей отмечен средний уровень, у 20% учащихся из экспериментальной группы диагностирован очень высокий и у 8% - низкий уровень знаний по истории Крымской войны Графически полученные результаты представлены в Приложении 4. Сравнение результатов первого и повторного диагностирования обучающихся свидетельствует о том, что уровень знаний по истории Крымской войны в экспериментальной группе заметно повысился, что наглядно отражено в Приложении 4. В контрольной группе преобладают обучающиеся со средним уровнем знаний по истории Крымской войны – 44%, у 28% выявлен высокий уровень, у 20% - низкий и у 8% - очень высокий уровень знаний по истории Крымской войны. Графически полученные результаты представлены в Приложении 4. Сравнение результатов первого и повторного исследования свидетельствует о том, что уровень знаний в контрольной группе изменился незначительно, что графически отражено в Приложении 4 Сравнение результатов повторного диагностирования экспериментальной и контрольной групп свидетельствуют о том, что уровень знаний учащихся из экспериментальной группы стал существенно выше, чем у учащихся из контрольной группы, хотя изначально он были ниже. Графически сравнение результатов повторного исследования уровня знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны представлено в Приложении 4. Таким образом, можно сделать следующий вывод: заметный рост уровня знаний учащихся по истории Крымской войны в экспериментальной группе, в то время как в контрольной группе существенных положительных изменений не было отмечено, свидетельствует о достаточно высокой степени эффективности разработанного и реализованного цикла занятий по изучению истории Крымской войны. Заключение Проведенное исследование особенностей и возможностей изучения Крымской войны в рамках школьного курса истории России позволило сделать следующие выводы. Во-первых, Крымская война была результатом обострения противоречий между великими державами в их стремлении контролировать ситуацию в мировой политике и экономике, включая и внешние рынки сбыта и сырья. Крымская война стала своеобразной сублимацией

экономического интереса некоторых западноевропейских стран и сложным явлением в достижении их политического, военного и экономического преобладания в регионе. При этом каждая из сторон считала другую недостаточно подготовленной к этой войне и не имеющей возможностей одержать в ней победу. Такая взаимная недооценка привела в итоге к довольно кровопролитному вооруженному конфликту, с одной стороны в котором выступали Англия, Франция и Турция, а с другой – Россия. Во-вторых, в ходе Крымской войны выделяются два эта. Первый - собственно русско-турецкая кампания на Дунайском военном театре, которая велась с ноября 1853 по апрель 1854 г. Второй (апрель 1854 - февраль 1856 г.) был связан с англо-французской интервенцией в Крым, военно-морскими демонстрациями союзников на Балтийском и Бе¬лом морях, на Камчатке, а также широкомасштабными боевыми операциями русской армии в Закавказье. Формально Россия потерпела поражение в Крымской войне, однако, понесенные ею территориальные и людские потери были не столь велики, чтобы привести к её безоговорочной капитуляции. И подписание Парижского трактата, являющегося формальным признанием поражения России в Крымской войне, во многом обусловлено не её военными неудачами, а пораженческой политической и дипломатической позицией. В-третьих, итоги Крымской войны, которую обычно принято считать проигранной, на самом деле далеко не так однозначны. Формально признанное Россией поражение в Крымской войне привело в итоге не только к реформам и ускоренной модернизации России при Александре II и Александре III, но и к осознанию того, что, по справедливому утверждению того же Александра III, единственными союзниками России являются её армия и флот, которые продемонстрировали в ходе Крымской войны полное превосходство над противником в моральном отношении, и даже существенно уступая в техническом оснащении, русская армия, благодаря мощным боевым традициям, превзошли и армию западных союзников, и, тем более, турецкие вооруженные силы. Тем не менее, Крымская война обнаружила настоятельную необходимость последовательных реформ в сфере строительства вооруженных сил и соответствующих сдвигов не только в области военного искусства, но и во всех сферах жизни российского государства и общества. По сути, Крымская война стала драйвером последующего мощного поступательного развития России, которое, при условии грамотно проводимой А.М. Горчаковым внешней политики, привело не только к полному восстановлению позиций России на международной арене, но и существенно повысило её роль в мировой цивилизации. Отметим, что все, рассмотренные в первой главе работы моменты, а именно, предпосылки и причины, ход и специфика ведения, а также результаты и последствия Крымской войны были использованы при разработке уроков истории по изучению Крымской войны. В-четвертых, при работе над изучением Крымской войны необходимо учитывать ряд важных факторов: 1) исторические условия и обстоятельства, в которых происходила Крымская война; 2); особенности хода Крымской войны; 3) результаты и последствия Крымской войны; 4) личность участников Крымской войны. В-пятых, при изучении Крымской войны на уроках истории важнейшую роль играют следующие методы и приемы: 1) вопросы учителя (вопрос репродуктивный, вопрос продуктивно-познавательный, вопрос проблемный); 2) проблемные задачи; 3) прием интервью, т.е. прием составления школьниками вопросов и ответов в воображаемой беседе с историческим персонажем; 4) уроки-семинары (семинар-исследование, семинар-«круглый стол», семинар-дискуссия и семинар-«мозговой штурм»); 5) проектная деятельность учащихся; 6) историческое портретирование. В-шестых, проведенная опытно-экспериментальная работа позволила отметить следующе основные моменты: а) первое диагностирование уровня знаний учащихся по истории Крымской войны показало, что у большинства обучающихся этот уровень требует повышения; б) при повторном диагностировании отмечен заметный рост уровня знаний учащихся по истории Крымской войны в экспериментальной группе, в то время как в контрольной группе существенных положительных изменений не было отмечено; в) результаты опытно-экспериментальной работы свидетельствуют о достаточно высокой степени эффективности разработанного и реализованного цикла занятий по изучению истории Крымской войны. Таким образом, гипотеза, выдвинутая в начале данного исследования, получила свое подтверждение. Глоссарий №п/п Понятие Содержание понятия 1. Интервью с исторической личностью Методический прием изучения истории, заключающийся в составлении школьниками вопросов и ответов в воображаемой беседе с историческим

персонажем. 2. Историческое портретирование Метод изучения истории посредством создания описательного портрета исторической личности на основании имеющихся в наличии исторических материалов, характеризующих эту личность с самых разных сторон. 3. Крымская война Вооруженный конфликт между Россией с одной стороны и Турцией, Великобританией, Францией, Швецией и Пруссией – с другой (1853 – 1856). 4. Малахов курган Стратегически и тактически важная высота на Корабельной стороне города Севастополя. Прославлен героической обороной русскими войсками во время Крымской войны. 5. Научно-исследовательское проектирование (метод проектов) Метод изучения истории, при котором учащиеся создают и защищают свои проекты. Проектирование предполагает детальную разработку учениками проблемы, в результате этой деятельности появляется конкретный практический результат и достигается дидактически поставленная цель. 6. Парижский трактат Мирный договор между участниками Крымской войны, заключенный по её итогам. 7. Проблемная задача Дидактическое средство в виде текста либо схемы, содержащее в себе противоречие, которое призвано продуцировать не воспроизведение готовых знаний, а размышление и рассуждение, содержащее дополнительную вводную информацию. 8. Проблемный вопрос Методический прием изучения истории, содержит реальное или кажущееся противоречие, требует размышления и рассуждения. 9. Продуктивно-познавательный вопрос Методический прием изучения истории, требующий наряду с воспроизведением готовых знаний, поиска выводов и обобщений, выяснения причин и последствий. 10. Семинар-дискуссия Форма работы по изучению истории, в основе которой лежат противоречия спорные проблемы, разнообразие путей их достоверного решения, компетентность участников. Данная форма основана на проведении дискуссии. 11. Семинар-исследование Форма работы по изучению истории, заключающаяся в приобретении, распространении и частичной реализации знаний с компонентами научного исследования. 12. Семинар-«круглый стол» Форма работы по изучению истории, в основу которой заложено несколько точек зрения, обсуждение которых подводит к приемлемой для всех участников позиции и решению. 13. Семинар-«мозговой штурм» Форма занятия, содержащая целенаправленную ориентировку учащихся на восприятие и коллективное решение сложного вопроса на основе максимального умственного напряжения участников; целеустремленное, активное обдумывание и обсуждении какого-либо вопроса. 14. Синопское сражение Морское сражение между Российской эскадрой под командованием П.С. Нахимова и турецким флотом, поддерживаемым береговыми батареями, закончившееся полным разгромом турецкого флота и военно-морской базы. Список использованных источников и литературы Источники 1. Высочайший манифест от 14 июня 1853 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.runivers.ru/doc/d2.php?CENTER_ELEMENT_ID=146929. – Дата обращения (15.05.2018). 2. Союзный договор между Австрией, Великобританией и Францией. Вена, 2 декабря 1854 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://userdocs.ru/istoriya/18316/index.html?page=10 – Дата обращения (15.05.2018). 3. Парижский трактат, 30 марта 1856 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://doc.histrf.ru/19/parizhskiy-traktat/ – Дата обращения (16.05.2018). Литература 4. Алилуева, Н.А. Организация благотворительной деятельности на российском императорском флоте во время Крымской войны (1853 - 1856 гг.) [Текст]. Дис. ... канд. историч. наук / Н.А. Алилуева. – Воронеж, 2017. – 196 с. 5. Анисимов, Е.В. Императорская Россия [Текст] / Е. В. Анисимов. – СПб.: ПИТЕР, 2008. – 672 с.: ил. 6. Бесов, А.Г. О причинах и итогах Крымской войны [Текст] / А.Г. Бесов // Восточный архив. – 2006. - №14 – 15. – С. 5 – 10. 7. Бестужев, И.В. Крымская война 1853 - 1856 гг. [Текст] / И.В. Бестужев. - М.: Издательство АН СССР, 1956. - 174 с. 8. Болдырев, А.В. Восточный вопрос и общественное мнение России на заключительном этапе Крымской войны (1855–1856) [Текст] / А.В. Болдырев // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 46 – 55. 9. Болдырев, А.В. Парижский мир 1856 г. и российское общество [Текст] / А.В. Болдырев // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 56 – 68. 10. Вакулова, Т.В. Крымская война: конфликт цивилизаций [Текст] / Т.В. Вакулова // Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. – 2016. – Том 21. - №6. – С. 38 – 45. 11. Валлерстайн, И. Мир-система Модерна. Том III. Вторая эпоха великой экспансии

капиталистического мира-экономики, 1730 - 1840-е годы [Текст] / И. Валлерстайн; Пер. с англ., литер. редакт., комм. Н. Проценко. - М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. - 528 c. 12. Вяземский, Е.Е. Теория и методика преподавания истории [Текст]: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/ Е.Е. Вяземский, О.Ю. Стрелова. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. – 384 с. 13. Георгиев, В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х - начале 40-х гг. XIX в. [Текст] / В.А. Георгиев; Под ред. А.Н. Торопцевой. – М.: Издательство Московского университета, 1975. – 198 с. 14. Гребенщикова, Г.А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853 – 1856 годов. Геополитика и стратегия [Текст] / Г.А. Гребенщикова. – СПб.: Издатель М.А. Леонов, 2003. – 80 с.: ил. 15. Дебидур, А. Дипломатическая история Ев¬ропы. Священный Союз от Венского до Берлинско¬го конгресса. 1814 - 1878. Т. 1 [Текст]/ А. Дебидур. – Ростов-н/Д: Феникс, 1995. - 508 с. 16. Дубровин, Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя [Текст]: в 3 т. Т. 1 / Н.Ф. Дубровин. - СПб.: Типография Товарщества «Общественная Польза», 1900. – 438 с.: карты, планы. 17. Дубровин, Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя [Текст]: в 3 т. Т. 3 / Н.Ф. Дубровин. - СПб.: Тип. Товарищества Общественная Польза, 1900г. – 488 с.: карты, планы. 18. Дубровин, Н.Ф. Первая оборона Севасто¬поля 1854 - 1855 гг. «Русская Троя» [Текст] / Н. Ф. Дубро¬вин. - М.: Эксмо: Яуза, 2014. - 478 с. 19. Дэниел, К. Англия [Текст]: история страны: пер. с англ. / Кристофер Дэниел. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2008. – 479 с.: ил. 20. Ерофеев, Н.А. Очерки по истории Англии [Текст]: 1815-1917 / Н.А. Ерофеев; под ред. Г.А. Алексеева. – М.: Издательство ИМО,1959. – 263 с. 21. Зайончковский, А.М. Восточная Война 1853 - 1856 [Текст]: в 2 т. Т.1 / А. М. Зайончковский. - СПб.: Полигон, 2002. - 928 с.: ил. 22. Зайончковский, А.М. Восточная Война 1853 - 1856 [Текст]: в 2 т. Т. 2. Ч. 1 / А. М. Зайончковский. - СПб.: Полигон, 2002. - 566 с.: ил. 23. Зверев, Б.И. Вице-адмирал В.А. Корнилов [Текст] / Б. И. Зверев. – Симферополь: Крымиздат, 1957. – 152 с.: карты, ил. 24. Зверев, Б.И. Севастопольская оборона: 1854-1855 [Текст]/ Б. И. Зверев. – М.: Учпедгиз, 1956. - 182 с.: карты, ил. 25. Золотарев, В.А. Три столетия Российского флота [Текст]: в 3 т. Т. 2. / В. А. Золотарев, И.А. Козлов. - СПб.: Полигон, 2004. - 683, [5] с.: ил. 26. История внешней политики России (конец XV в. - 1917 г.) [Текст]: в 5 т. Т.3: История внешней политики России. Первая половина XIX века: от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г. [Текст] / О.В. Орлик и др.; Отв. ред. О.В. Орлик – М.: Международные отношения, 1999. - 448 с., ил. 27. История дипломатии. Библиотека внешней по¬литики. В 3 т. / Под ред. В. П. Потемкина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nnre.ru/istorija/ – Дата обращения (12.05.2018). 28. История Европы: с древнейших времён до наших дней: в 8 т. Т.5: От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны [Текст] / Отв. ред. С.П. Пожарская, А.С. Намазова. – М.: Наука, 2000. – 667 с.: ил. 29. История России: XIX век [Текст] / Т.С. Антонова, А.А. Левандовский, Д.И. Олейников и др. – М.: Клио Софт, 2008. - 787 с. 30. История России XIX - начала XX в. [Текст] / В.А. Георгиев и др.; Под ред. В. А. Федорова. – М.: Проспект, 2010. - 528 с. 31. История России [Текст]. Учебник / И.А. Петрова, Г.П. Кибасова, О.В. Галкова, Г.С. Ковтюх; Под общей ред. В.Б. Мандрикова. - Волгоград: ВолгГМУ, 2017. - 404 с. 32. Ищенко, Н.А. Крымская война 1853-1856 годов. Очерки истории и культуры [Текст] / Н.А. Ищенко. - Симферополь: Крымский Архив, 2002. - 128 с. 33. Кагарлицкий, Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема [Текст] / Б.Ю. Кагарлицкий. – М.: Ультра.Культура, 2004. – 528 с. 34. Киселев, С.Г. Основной инстинкт цивили¬заций и геополитические вызовы России [Текст] / С. Г. Ки¬селев. - М.: Известия, 2002. - 368 с. 35. Кондратенко, С.Ю. Легкая пехота середины XIX в. и ее роль в сражениях Крымской войны (1853-1856 гг.) [Текст] / С.Ю. Кондратенко // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 93 – 105. 36. Конотопов, М.В. История экономики России [Текст] / М.В. Конотопов, С.И. Сметанин. - М.: КНОРУС, 2008. – 352 с. 37.. Корнилов, А.А. Курс истории России XIX века [Текст] / А.А. Корнилов; вступ. ст. А.А. Левандовского. – М.: Высшая школа,1993. – 447 с. 38. Криволапов, А.А. Восточная война 1853 – 1854 гг. и русская стратегия в середине XIX века [Текст] / А.А. Криволапов // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 70 – 72. 39. Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы [Текст]. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – 240 с. 40. Ленин, В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская

революция [Текст] / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений: в 55 т. Т. 20. - М.: Издательство политической литературы, 1973. – 584 с.: ил. 41. Милов, Л.В. История России XVIII – XIX веков [Текст] / Л.В. Милов, Н.И. Цимбаев; Под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2006. – 784 с. 42. Мифы Крымской войны [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rne.org/sfk/ – Дата обращения (11.05.2018). 43. Павлюченко, М.В. Экономические предпосылки и последствия Крымской войны [Текст] / М.В. Павлюченко // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 38 – 45. 44. Пономарев, В.Н. Крымская война и русско-американские отношения [Текст] / В.Н. Пономарев; отв. ред. Н.Н. Болховитинов. - М.: АН России ИРИ,1993. – 232 с. 45. Путинцева, Е.В. Методика изучения исторической личности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://festival.1september.ru/articles/594166/ – Дата обращения (05.04.2018). 46. Ружицкая, И.В. Восточная война 1853 - 1856 гг.: новый взгляд [Текст] / И.В. Ружицкая // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 4 – 9. 47. Студеникин, М.Т. Методика преподавания истории в школе [Текст]: учебник для студентов высших учебных заведений/ М.Т. Студеникин. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000. - 240 с.: ил. 48. Студеникин, М.Т. Современные технологии преподавания истории в школе [Текст]: пособие для учителей и студентов вузов/ М.Т. Студеникин. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2007. – 59 с. 49. Суитман, Дж. Крымская война. Британский лев против русского медведя [Текст]/ Дж. Суитман, П. Мерсер; Пер. с англ. А. Колина. – М.: Эксмо, 2011. – 216 с. 50. Таньшина. Н.П. Княгиня Д.Х. Ливен и дипломатическая предыстория Крымской войны [Текст] / Н.П. Таньшина // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 10 – 16. 51. Тарле, Е.В. Крымская война [Текст] / Е. В. Тарле. - М.: АСТ, 2005. - 1368 с. 52. Татищев, С.С. Внешняя политика импера¬тора Николая Первого. Введение в историю вне¬шних сношений России в эпоху Севастопольской войны [Текст] / С. С. Татищев. - СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1887. - 656 с. 53. Трубецкой, А. Крымская война. Неизвестная мировая война [Текст] / А. Трубецкой. - СПб.: Амфора, 2014. - 352 с.: ил. 54. Ченнык, С.В. Альма [Текст] / С.В. Ченнык. - Севастополь: Гала, 2011. - 320 с.: ил. 55. Шевченко, М.М. Крымская война в восприятии современников и действительности [Текст] / М.М. Шевченко // Обсерватория культуры: Журнал-обозрение. - 2007. - № 4. - С. 140 - 145. 56. Шевченко, М.М. Стратегия России в Крымской (Восточной) войне 1853–1856 гг. и общественное мнение [Текст] / М.М. Шевченко // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 73 – 88. 57. Шевырёв, А.П. Русский флот после Крымской войны: Либеральная бюрократия и морские реформы [Текст] / А.П. Шевырёв. - М.: Издательство МГУ, 1990. - 184 с. 58. Шеремет, В.И. Война и бизнес. Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время [Текст] / В.И. Шеремет. - М.: Технологическая школа бизнеса, 1996. - 712 с. 59. Шеремет, В.И. Крымскую войну начал Вати¬кан [Электронный ресурс]. - Ре¬жим доступа: http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/ – Дата обращения (07.05.2018). 60. Шоган, В.В. Методика преподавания истории в школе: новая технология личностно-ориентированного исторического образования [Текст]: учебное пособие/ В.В. Шоган. – Ростов-н/Д: Феникс, 2007. – 475 с.: ил. 61. Шурхно, А.В. Роль личности в истории – воспитательная детерминанта модернизации исторического образования [Текст]/ А.В. Шурхно// Северо-восточный научный журнал. – 2007 . - № 1. – С. 22 – 25. 62. Юдин, С.С. Французская армия в эпоху Крымской войны и её влияние на русскую армию [Текст] / С.С. Юдин // Крымская война (1853 – 1856 гг.) в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – М.: Aegitas, 2016. – С. 89 – 92. Приложение 1 Севастополь в первые дни обороны Приложение 2 Методика исследования уровня знаний по истории Крымской войны Вопросы методики 1. Сформулируйте противоречия, которые привели к началу Крымской войны? 2. Чем можно объяснить просчеты Николая I в оценке международной ситуации России перед началом Крымской войны? 3. Дайте оценку положению русской армии после вступления в войну Англии и Франции. 4. Почему действия главных сил союзников были направлены против Севастополя? 5. Могла ли, по вашему мнению, Россия победить в Крымской войне? 6. Почему

внешнеполитические успехи России в первой половине XIX века обернулись поражением в Крымской войне? 7. Охарактеризуйте подвиг защитников Севастополя. Назовите основных действующих лиц обороны Севастополя. 8. Назовите и охарактеризуйте два этапа Крымской войны. 9. Сравните ход войны на Причерноморском и Кавказском театре военных действий. 10. Расскажите о других местах, где происходили столкновения России с её противниками по Крымской войне. Оценивание результатов 3 балла дается за ответ на каждый из представленных вопросов при условии, что тестируемый точно и подробно отвечает на данный вопрос, при этом его ответ развернутый, в нем приводятся исторические факты, связанные с рассматриваемым вопросом, он точно называет даты конкретных исторических событий, связанных с рассматриваемым вопросом, не допускает ошибок при ответе на вопрос. 2 балла дается за ответ на каждый из представленных вопросов при условии, что учащийся точно отвечает на поставленный вопрос, знает многие факты и даты исторических событий, связанные с рассматриваемым вопросом, но его ответ недостаточно развернутый и содержательный, при этом допускаются некоторые незначительные ошибки. 1 балл дается за ответ на каждый из представленных вопросов при условии, что учащийся не совсем точно и правильно отвечает на поставленные вопросы, пытает некоторые даты и исторические события, допускает значительные ошибки при ответе на вопрос. 0 баллов дается за ответ на каждый из представленных вопросов при условии, что учащийся затрудняется ответить на вопрос, не знает дат и исторических событий, имеющих отношение к данному вопросу, либо допускает при этом серьезные ошибки. Интерпретация результатов - 24 – 30 баллов – очень высокий уровень; - 17 – 23 балла – высокий уровень; - 10 – 16 баллов – средний уровень; - менее 10 баллов – низкий уровень Приложение 3 Результаты первого исследования уровня знаний по истории Крымской войны Таблица 1 – Результаты исследования уровня знаний учащихся по истории Крымской войны (экспериментальная группа) Результаты Очень высокий уровень Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень В абсолютном выражении 2 4 13 6 В относительном выражении 8% 16% 52% 24% Рисунок 1 – Результаты исследования уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории Крымской войны (в абсолютном выражении) Рисунок 2 – Результаты исследования уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории Крымской войны (в относительном выражении) Таблица 2 – Результаты исследования уровня знаний учащихся по истории Крымской войны (контрольная группа) Результаты Очень высокий уровень Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень В абсолютном выражении 2 5 12 6 В относительном выражении 8% 20% 48% 24% Рисунок 3 – Результаты исследования уровня знаний учащихся из контрольной группы по истории Крымской войны (в абсолютном выражении) Рисунок 4 – Результаты исследования уровня знаний учащихся из контрольной группы по истории Крымской войны (в относительном выражении) Рисунок 5 – Сравнение результатов исследования уровня знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны (в относительном выражении) Приложение 4 Результаты повторного исследования уровня знаний по истории Крымской войны Таблица 3 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся по истории Крымской войны (экспериментальная группа) Результаты Очень высокий уровень Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень В абсолютном выражении 5 9 9 2 В относительном выражении 20% 36% 36% 8% Рисунок 6 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории Крымской войны (в абсолютном выражении) Рисунок 7 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории Крымской войны (в относительном выражении) Рисунок 8 – Сравнение результатов первого и повторного диагностирования уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории Крымской войны (в относительном выражении) Таблица 4 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся по истории Крымской войны (контрольная группа) Результаты Очень высокий уровень Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень В абсолютном выражении 2 7 11 5 В относительном выражении 8% 28% 44% 20% Рисунок 9 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся из контрольной группы по истории Крымской войны (в абсолютном выражении) Рисунок 10 – Результаты повторного исследования уровня знаний учащихся из контрольной группы по истории Крымской войны (в относительном выражении) Рисунок 8 – Сравнение результатов

первого и повторного диагностирования уровня знаний учащихся из экспериментальной группы по истории Крымской войны (в относительном выражении) Рисунок 12 – Сравнение результатов повторного исследования уровня знаний учащихся из обеих групп по истории Крымской войны (в относительном выражении)

[20:53:29] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://works.doklad.ru/view/9Ao-u5R4guA.html

[20:53:30] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://открытыйурок.рф/статьи/631291/

[20:53:32] Ra Найдено 1% совпадений по адресу:

https://znanio.ru/media/metodicheskaya_razrabotka_uroka_istorii_krymskaya_vojna_1_kurs_spo-

43134/51864

[20:53:32] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://xreferat.com/35/5685-1-okonchanie-i-itogi-

krymskoiy-voiyny.html

[20:53:33] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://cheloveknauka.com/razvitie-vneshney-politiki-

respubliki-tadzhikistan-so-stranami-sng

[20:53:34] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.dslib.net/polit-instituty/razvitie-vneshnej-

politiki-respubliki-tadzhikistan-so-stranami-sng.html

[20:53:34] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://rossiyanavsegda.ru/read/1442/

[20:53:35] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://vbagdasaryan.ru/k-160-letiyu-nachala-

kryimskoy-voynyi-vzglyad-cherez-prizmu-teorii-borbyi-tsivilizatsiy/

[20:53:36] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://dodiplom.ru/ready/84225

[20:53:37] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/urok-po-istorii-krimskaya-voyna-

394954.html

[20:53:37] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://globuss24.ru/doc/history

[20:53:37] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/6320513/page:18/

[20:53:38] YahНайдено 1% совпадений по адресу:

https://otherreferats.allbest.ru/pedagogics/00805950_0.html

[20:53:39] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://history.wikireading.ru/355727


http://univertv.ru/video/pedagogika/metodika_prepodavaniya/metodika_prepodavaniya_istorii/konferenciya_p

roblemy_kachestva_sovremennogo_istoricheskogo_obrazovaniya/izuchenie_russkoanglijskih_otnoshenij_nak

anune_krymskoj_vojny_v_ramkah_shkolnogo_kursa_istorii/

[20:53:39] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://territaland.ru/load/1-100

[20:53:40] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://ucheba-tech1.ru/esse-o-krimskoj-vojne

https://works.doklad.ru/view/9Ao-u5R4guA.html

http://открытыйурок.рф/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/631291/

https://znanio.ru/media/metodicheskaya_razrabotka_uroka_istorii_krymskaya_vojna_1_kurs_spo-43134/51864

https://znanio.ru/media/metodicheskaya_razrabotka_uroka_istorii_krymskaya_vojna_1_kurs_spo-43134/51864

http://xreferat.com/35/5685-1-okonchanie-i-itogi-krymskoiy-voiyny.html

http://xreferat.com/35/5685-1-okonchanie-i-itogi-krymskoiy-voiyny.html

http://cheloveknauka.com/razvitie-vneshney-politiki-respubliki-tadzhikistan-so-stranami-sng

http://cheloveknauka.com/razvitie-vneshney-politiki-respubliki-tadzhikistan-so-stranami-sng

http://www.dslib.net/polit-instituty/razvitie-vneshnej-politiki-respubliki-tadzhikistan-so-stranami-sng.html

http://www.dslib.net/polit-instituty/razvitie-vneshnej-politiki-respubliki-tadzhikistan-so-stranami-sng.html

http://rossiyanavsegda.ru/read/1442/

http://vbagdasaryan.ru/k-160-letiyu-nachala-kryimskoy-voynyi-vzglyad-cherez-prizmu-teorii-borbyi-tsivilizatsiy/

http://vbagdasaryan.ru/k-160-letiyu-nachala-kryimskoy-voynyi-vzglyad-cherez-prizmu-teorii-borbyi-tsivilizatsiy/

http://dodiplom.ru/ready/84225

https://infourok.ru/urok-po-istorii-krimskaya-voyna-394954.html

https://infourok.ru/urok-po-istorii-krimskaya-voyna-394954.html

http://globuss24.ru/doc/history

https://studfiles.net/preview/6320513/page:18/

https://otherreferats.allbest.ru/pedagogics/00805950_0.html

https://history.wikireading.ru/355727

http://univertv.ru/video/pedagogika/metodika_prepodavaniya/metodika_prepodavaniya_istorii/konferenciya_problemy_kachestva_sovremennogo_istoricheskogo_obrazovaniya/izuchenie_russkoanglijskih_otnoshenij_nakanune_krymskoj_vojny_v_ramkah_shkolnogo_kursa_istorii/



http://territaland.ru/load/1-100

http://ucheba-tech1.ru/esse-o-krimskoj-vojne


https://rutube.ru/video/75cbdecbc4938b903cd56ed5a376566e/

[20:54:09] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://monarhist-spb.narod.ru/Archives/monarhist-

56.htm

[20:54:11] Go Найдено 2% совпадений по адресу: https://cyberleninka.ru/article/n/krymskaya-voyna-

konflikt-tsivilizatsiy

[20:54:14] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/diplamnaya-rabota-na-temu-

realizaciya-kraevedcheskogo-principa-pri-obuchenii-shkolnikov-s-narushenimem-intellekta-geografii-

599555.html

[20:54:15] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/kursovaya-rabota-izuchenie-

poznavatelnoy-deyatelnosti-mladshih-shkolnikov-v-uchebnoy-deyatelnosti-1678815.html

[20:54:16] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.inhelp.me/catalog/istoriya/yapono-

amerikanskie-otnosheniya-v-seredine-19-nachale-20-veka.html

[20:54:17] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/formirovanie-obschih-uchebnih-

umeniy-i-navikov-mladshih-shkolnikov-kak-sredstvo-razvitiya-kompetentnosti-v-obrazovatelnom-proces-

530051.html

[20:54:18] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://kursak.net/metody-priemy-i-sredstva-

prepodavaniya-istorii/

[20:54:19] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://litlife.club/br/?b=42431&p=1

[20:54:20] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/XIX_век

[20:54:20] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://profilib.net/kniga/113236/evgeniy-tarle-

krymskaya-voyna.php

[20:54:22] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.litmir.me/br/?b=42431&p=1

[20:54:22] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://statehistory.ru/books/Tarle-E--V-_Krymskaya-

voyna/

[20:54:36] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/42785/Парижский

[20:54:37] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/6148625/page:2/

[20:54:38] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://cyberleninka.ru/article/n/o-prichinah-i-itogah-

krymskoy-voyny-1853-1856-godov

[20:54:40] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.dissercat.com/content/kontsept-krymskaya-

voina-v-russkom-yazykovom-soznanii-vtoroi-poloviny-xix-veka

[20:54:41] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://diletant.media/articles/35083309/

[20:54:41] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://news.rambler.ru/read/39435328-krymskaya-

voyna-pochemu-rossiya-ee-proigrala/

[20:55:17] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/2453566/

https://rutube.ru/video/75cbdecbc4938b903cd56ed5a376566e/

http://monarhist-spb.narod.ru/Archives/monarhist-56.htm

http://monarhist-spb.narod.ru/Archives/monarhist-56.htm

https://cyberleninka.ru/article/n/krymskaya-voyna-konflikt-tsivilizatsiy

https://cyberleninka.ru/article/n/krymskaya-voyna-konflikt-tsivilizatsiy

https://infourok.ru/diplamnaya-rabota-na-temu-realizaciya-kraevedcheskogo-principa-pri-obuchenii-shkolnikov-s-narushenimem-intellekta-geografii-599555.html



https://infourok.ru/kursovaya-rabota-izuchenie-poznavatelnoy-deyatelnosti-mladshih-shkolnikov-v-uchebnoy-deyatelnosti-1678815.html

https://infourok.ru/kursovaya-rabota-izuchenie-poznavatelnoy-deyatelnosti-mladshih-shkolnikov-v-uchebnoy-deyatelnosti-1678815.html

http://www.inhelp.me/catalog/istoriya/yapono-amerikanskie-otnosheniya-v-seredine-19-nachale-20-veka.html

http://www.inhelp.me/catalog/istoriya/yapono-amerikanskie-otnosheniya-v-seredine-19-nachale-20-veka.html

https://infourok.ru/formirovanie-obschih-uchebnih-umeniy-i-navikov-mladshih-shkolnikov-kak-sredstvo-razvitiya-kompetentnosti-v-obrazovatelnom-proces-530051.html



http://kursak.net/metody-priemy-i-sredstva-prepodavaniya-istorii/

http://kursak.net/metody-priemy-i-sredstva-prepodavaniya-istorii/

http://litlife.club/br/?b=42431&p=1

https://ru.wikipedia.org/wiki/XIX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA

https://profilib.net/kniga/113236/evgeniy-tarle-krymskaya-voyna.php

https://profilib.net/kniga/113236/evgeniy-tarle-krymskaya-voyna.php

https://www.litmir.me/br/?b=42431&p=1

http://statehistory.ru/books/Tarle-E--V-_Krymskaya-voyna/

http://statehistory.ru/books/Tarle-E--V-_Krymskaya-voyna/

https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/42785/%d0%9f%d0%b0%d1%80%d0%b8%d0%b6%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9


https://cyberleninka.ru/article/n/o-prichinah-i-itogah-krymskoy-voyny-1853-1856-godov

https://cyberleninka.ru/article/n/o-prichinah-i-itogah-krymskoy-voyny-1853-1856-godov

http://www.dissercat.com/content/kontsept-krymskaya-voina-v-russkom-yazykovom-soznanii-vtoroi-poloviny-xix-veka

http://www.dissercat.com/content/kontsept-krymskaya-voina-v-russkom-yazykovom-soznanii-vtoroi-poloviny-xix-veka

http://diletant.media/articles/35083309/

https://news.rambler.ru/read/39435328-krymskaya-voyna-pochemu-rossiya-ee-proigrala/

https://news.rambler.ru/read/39435328-krymskaya-voyna-pochemu-rossiya-ee-proigrala/

https://studfiles.net/preview/2453566/

[20:55:24] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://lenta.ru/articles/2013/12/30/police/

[20:55:24] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://present5.com/geroi-krymskoj-vojny-1853-1856-

gg-vypolnili-nizova/

[20:55:26] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://saribar-hohag.livejournal.com/6280.html

[20:55:26] Не загружена страница из запроса №69-1 (30091 миллисек., превышен таймаут в 30000

миллисек.): https://inosmi.ru/longread/20171112/240740431.html


http://www.historicus.ru/Rossiya_i_Turtsiya_v_politicheskih_protsessah_transformatsii_XIX_XX_vv/

[20:55:27] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://diletant.media/blogs/60957/39890077/

[20:55:43] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://studepedia.org/index.php?vol=2&post=27752

[20:55:44] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://pandia.ru/text/77/315/39470.php

[20:55:45] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/5150619/page:13/

[20:55:51] Go Найдено 2% совпадений по адресу: http://worldcrisis.ru/crisis/2787450


http://www.uhlib.ru/istorija/periferiinaja_imperija_cikly_russkoi_istorii/p11.php

[20:55:55] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://studopedia.ru/17_77592_ekonomicheskiy-

krizis.html

[20:56:49] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://profilib.net/chtenie/28059/igor-bestuzhev-

krymskaya-voyna-1853-1856-gg-4.php

[20:56:49] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/mezhdunarodnie-otnosheniya-v-

seredine-veka-1969225-page2.html

[20:56:50] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://history.wikireading.ru/355728

[20:56:50] Bi Найдено 7% совпадений по адресу: https://studopedia.ru/13_78150_borba-za-

preobladanie-na-blizhnem-vostoke-v--.html

[20:56:51] Bi Найдено 7% совпадений по адресу: http://userdocs.ru/literatura/14520/index.html?page=2

[20:56:53] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://litlife.club/br/?b=276454&p=4


https://vuzlit.ru/417727/voennye_deystviya_1853_1854


https://studexpo.ru/35384/istoriya/voennye_deystviya_1853_1854


[20:57:15] Go Найдено 1% совпадений по адресу:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Восточный_фронт_Первой_мировой_войны

https://lenta.ru/articles/2013/12/30/police/

http://present5.com/geroi-krymskoj-vojny-1853-1856-gg-vypolnili-nizova/

http://present5.com/geroi-krymskoj-vojny-1853-1856-gg-vypolnili-nizova/

https://saribar-hohag.livejournal.com/6280.html

https://inosmi.ru/longread/20171112/240740431.html

http://www.historicus.ru/Rossiya_i_Turtsiya_v_politicheskih_protsessah_transformatsii_XIX_XX_vv/

http://diletant.media/blogs/60957/39890077/

http://studepedia.org/index.php?vol=2&post=27752

http://pandia.ru/text/77/315/39470.php


http://worldcrisis.ru/crisis/2787450

http://www.uhlib.ru/istorija/periferiinaja_imperija_cikly_russkoi_istorii/p11.php

https://studopedia.ru/17_77592_ekonomicheskiy-krizis.html

https://studopedia.ru/17_77592_ekonomicheskiy-krizis.html

https://profilib.net/chtenie/28059/igor-bestuzhev-krymskaya-voyna-1853-1856-gg-4.php

https://profilib.net/chtenie/28059/igor-bestuzhev-krymskaya-voyna-1853-1856-gg-4.php

https://infourok.ru/mezhdunarodnie-otnosheniya-v-seredine-veka-1969225-page2.html

https://infourok.ru/mezhdunarodnie-otnosheniya-v-seredine-veka-1969225-page2.html


https://studopedia.ru/13_78150_borba-za-preobladanie-na-blizhnem-vostoke-v--.html

https://studopedia.ru/13_78150_borba-za-preobladanie-na-blizhnem-vostoke-v--.html

http://userdocs.ru/literatura/14520/index.html?page=2

https://litlife.club/br/?b=276454&p=4

https://vuzlit.ru/417727/voennye_deystviya_1853_1854

https://studexpo.ru/35384/istoriya/voennye_deystviya_1853_1854


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B

[20:57:20] Go Найдено 6% совпадений по адресу: http://history1-35.ucoz.ru/forum/177-1519-1

[20:57:21] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://newayss.ru/(Сохраненная копия)

[20:57:23] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://pandia.ru/text/78/014/85784.php

[20:57:40] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://nwimu.narod.ru/fleet2.html


http://nahimov.velchel.ru/index.php?cnt=1&sub=1&page=2

[20:57:48] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://coollib.com/b/44072/read

[20:58:15] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://hist.bobrodobro.ru/13587


https://knowledge.allbest.ru/history/3c0b65635a3ac69a4d53b89421216c37_0.html


[20:58:46] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://trojden.com/books/russian-history/russian-

history-8-class-danilov-2012/14.php

[20:58:51] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://ja-

rus.ru/peterburgskaya_vojna_1854_goda_francuzskoj_revolyucii/

[20:59:23] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.poluostrov-

krym.com/dostoprimechatelnosti/muzei-kryma/diorama-na-sapun-gore.html

[20:59:23] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://russian.rt.com/science/article/515105-

rossiyskiy-inzhener-totleben

[20:59:24] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://topwar.ru/57552-geniy-sevastopolskoy-

oborony-voennyy-inzhener-eduard-ivanovich-totleben.html


http://jalita.com/guidebook/sevastopol/waterlogged_barks.shtml

[20:59:28] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://ivb.com.ua/publikatsii/32-morskie-zagadki-

krymskoj-vojny

[20:59:30] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/30004


http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11989876@cmsArticle


http://www.userdocs.ru/literatura/14520/index.html?page=2

[20:59:30] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://tayni.info/4151/

[20:59:32] Bi Найдено 1% совпадений по адресу:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тотлебен,_Эдуард_Иванович

[20:59:42] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://www.sovsekretno.ru/articles/id/4399/

http://history1-35.ucoz.ru/forum/177-1519-1

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%d0%b2%d0%bd%d1%83%d1%82%d1%80%d0%b8%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b5+%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5+%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b5+%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d0%b8+%d1%84%d1%80%d0%b0%d0%bd%d1%86%d0%b8%d0%b8+%d1%86%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b9+%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d0%b8+%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be+%d1%88%d0%b0%d1%82%d0%ba%d0%b8%d0%bc+%d0%b6%d0%b5%d0%bb%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%bc&d=4929584835527220&mkt=ru-RU&setlang=ru-RU&w=K8-bGMP7knjBtxMzrA6UMNkfMcJZ9ORT

http://pandia.ru/text/78/014/85784.php

http://nwimu.narod.ru/fleet2.html

http://nahimov.velchel.ru/index.php?cnt=1&sub=1&page=2

https://coollib.com/b/44072/read

http://hist.bobrodobro.ru/13587

https://knowledge.allbest.ru/history/3c0b65635a3ac69a4d53b89421216c37_0.html


https://trojden.com/books/russian-history/russian-history-8-class-danilov-2012/14.php

https://trojden.com/books/russian-history/russian-history-8-class-danilov-2012/14.php

http://ja-rus.ru/peterburgskaya_vojna_1854_goda_francuzskoj_revolyucii/

http://ja-rus.ru/peterburgskaya_vojna_1854_goda_francuzskoj_revolyucii/

http://www.poluostrov-krym.com/dostoprimechatelnosti/muzei-kryma/diorama-na-sapun-gore.html

http://www.poluostrov-krym.com/dostoprimechatelnosti/muzei-kryma/diorama-na-sapun-gore.html

https://russian.rt.com/science/article/515105-rossiyskiy-inzhener-totleben

https://russian.rt.com/science/article/515105-rossiyskiy-inzhener-totleben

https://topwar.ru/57552-geniy-sevastopolskoy-oborony-voennyy-inzhener-eduard-ivanovich-totleben.html

https://topwar.ru/57552-geniy-sevastopolskoy-oborony-voennyy-inzhener-eduard-ivanovich-totleben.html

http://jalita.com/guidebook/sevastopol/waterlogged_barks.shtml

http://ivb.com.ua/publikatsii/32-morskie-zagadki-krymskoj-vojny

http://ivb.com.ua/publikatsii/32-morskie-zagadki-krymskoj-vojny

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/30004

http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11989876@cmsArticle

http://www.userdocs.ru/literatura/14520/index.html?page=2

http://tayni.info/4151/

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

https://www.sovsekretno.ru/articles/id/4399/


https://tainyvselennoi.ru/blog/43193674120/Kavkazskie--voynyi--Rossii

[21:00:00] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://lemur59.ru/node/217

[21:00:01] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://libed.ru/knigi-nauka/412187-7-istoriya-rossii-

xix-nachala-uchebnik-dlya-istoricheskih-fakultetov-universitetov-pod-redakciey-fedorova-akademik.php

[21:00:02] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://studopedia.ru/19_294723_krimskaya-voyna--

gg.html

[21:00:04] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.rosimperija.info/post/231


https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тотлебен,_Эдуард_Иванович

[21:00:24] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://referatbank.ru/referat/preview/7138/kursovaya-

russko-iranskaya-voyna.html

[21:00:25] YahНайдено 2% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/3617356/page:7/

[21:00:28] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://otvet.mail.ru/question/52656796

[21:00:51] Возникла ошибка при загрузке страницы из запроса №256-2 (5850 миллисек.):

https://www.scribd.com/document/339103506/7-класс-pdf(Сохраненная копия) ( Too big page )

[21:01:01] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://ru-royalty.livejournal.com/497332.html


https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2016/10/07/metodicheskaya-razrabotka-uroka-istorii-tema-

krymskaya-voyna-1853

[21:01:04] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/konspekt-uroka-po-istorii-

krimskaya-voyna-gg-1103192.html

[21:01:04] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/konspekt-uroka-po-istorii-na-temu-

krimskaya-voyna-1028032.html

[21:01:34] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://xreferat.com/35/2103-1-nikolaiy-i-

istoricheskiiy-portret.html

[21:01:37] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://karate-ege.ru/istoriya/krymskaya-vojna.html

[21:02:19] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=36


http://рустрана.рф/12046/%C0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%EA-%D8%E5%F0%E5%EC%E5%F2-

%CA%F0%FB%EC%F1%EA%F3%FE-%E2%EE%E9%ED%F3-%ED%E0%F7%E0%EB-

%C2%E0%F2%E8%EA%E0%ED

[21:02:20] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://narotchnitskaya.com/in-archive/akademik-

sheremet-kryimskuyu-voynu-nachal-vatikan.html

[21:02:25] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://ria.ru/society/20050831/41260389.html

https://tainyvselennoi.ru/blog/43193674120/Kavkazskie--voynyi--Rossii

http://lemur59.ru/node/217

http://libed.ru/knigi-nauka/412187-7-istoriya-rossii-xix-nachala-uchebnik-dlya-istoricheskih-fakultetov-universitetov-pod-redakciey-fedorova-akademik.php

http://libed.ru/knigi-nauka/412187-7-istoriya-rossii-xix-nachala-uchebnik-dlya-istoricheskih-fakultetov-universitetov-pod-redakciey-fedorova-akademik.php

https://studopedia.ru/19_294723_krimskaya-voyna--gg.html

https://studopedia.ru/19_294723_krimskaya-voyna--gg.html

http://www.rosimperija.info/post/231

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

https://referatbank.ru/referat/preview/7138/kursovaya-russko-iranskaya-voyna.html

https://referatbank.ru/referat/preview/7138/kursovaya-russko-iranskaya-voyna.html


https://otvet.mail.ru/question/52656796

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%22%d0%be%d1%89%d1%83%d1%82%d0%b8%d0%bc%d1%8b%d0%b9+%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80+%d0%bf%d0%be+%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%bb%d0%b8%d0%b9+%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%bc+%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b3%d0%be%d0%b2%d1%8b%d0%bc+%d0%b8%d0%bd%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%b5%d1%81%d0%b0%d0%bc+%d0%b2+%d0%98%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b5+%d0%93%d0%bb%d0%b0%d0%b2%d0%bd%d1%8b%d0%bc+%d1%81%d0%be%d0%b1%d1%8b%d1%82%d0%b8%d0%b5%d0%bc+1854%22&d=4751644368572211&mkt=en-US&setlang=en-US&w=Y_zvFX5ft3lwzHxjofYGWC0h0lmzLQCO

https://ru-royalty.livejournal.com/497332.html

https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2016/10/07/metodicheskaya-razrabotka-uroka-istorii-tema-krymskaya-voyna-1853

https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2016/10/07/metodicheskaya-razrabotka-uroka-istorii-tema-krymskaya-voyna-1853

https://infourok.ru/konspekt-uroka-po-istorii-krimskaya-voyna-gg-1103192.html

https://infourok.ru/konspekt-uroka-po-istorii-krimskaya-voyna-gg-1103192.html

https://infourok.ru/konspekt-uroka-po-istorii-na-temu-krimskaya-voyna-1028032.html

https://infourok.ru/konspekt-uroka-po-istorii-na-temu-krimskaya-voyna-1028032.html

https://xreferat.com/35/2103-1-nikolaiy-i-istoricheskiiy-portret.html

https://xreferat.com/35/2103-1-nikolaiy-i-istoricheskiiy-portret.html

https://karate-ege.ru/istoriya/krymskaya-vojna.html

http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=36

http://рустрана.рф/12046/%C0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%EA-%D8%E5%F0%E5%EC%E5%F2-%CA%F0%FB%EC%F1%EA%F3%FE-%E2%EE%E9%ED%F3-%ED%E0%F7%E0%EB-%C2%E0%F2%E8%EA%E0%ED



http://narotchnitskaya.com/in-archive/akademik-sheremet-kryimskuyu-voynu-nachal-vatikan.html

http://narotchnitskaya.com/in-archive/akademik-sheremet-kryimskuyu-voynu-nachal-vatikan.html

https://ria.ru/society/20050831/41260389.html

[21:02:38] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://zapadrus.su/bibli/geobib/pr/226-pr-8.html

[21:02:39] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://stydopedia.ru/3x1804.html

[21:02:39] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://geum.ru/next/art-133593.php

[21:02:44] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/3873104/page:52/

[21:02:45] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://103school.ucoz.com/_ld/1/103___.-__103.doc

[21:02:47] Возникла ошибка при загрузке страницы из запроса №330-2 (5803 миллисек.):

https://issuu.com/panorama-e/docs/panorama_15__2017(Сохраненная копия) ( Too big page )

[21:03:02] Bi Найдено 2% совпадений по адресу: http://открытыйурок.рф/статьи/594166/

[21:03:02] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://reftop.ru/priemi-izucheniya-istoricheskih-

deyatelej-na-urokah-istorii-pr.html

[21:03:02] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://znate.ru/t-i-sechina-priemi-izucheniya-

istoricheskih-deyatelej-na-uroka.html

[21:03:02] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://rushist.com/index.php/kornilov/1188-

deyatelnost-zemstv-pri-aleksandre-ii

[21:03:02] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://multiurok.ru/files/izuchieniie-istorichieskoi-

lichnosti-na-urokakh-1.html

[21:03:03] Go Найдено 5% совпадений по адресу: https://docs4all.com/2618421/

[21:03:04] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/metodicheskie-priemi-pri-izuchenii-

istoricheskih-lichnostey-1741064.html


https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2014/03/01/proverka-znaniy-i-umeniy-shkolnikov-na-urokakh-istorii


[21:03:18] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://www.newreferat.com/ref-47086-7.html

[21:03:19] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://rosdiplomnaya.com/pedagogika/izuchenie-

istoricheskih-personaliiy-na-urokah-istorii-v-8-klasse-na-primere-lichnosteiy-napoleona-bonaparta-aleksandra-

i-i-kutuzova.html

[21:03:19] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://megaobuchalka.ru/8/35488.html

[21:03:20] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://xreferat.com/71/895-2-izuchenie-istoricheskih-

personaliiy-na-urokah-istorii-v-8-klasse-na-primere-lichnosteiy-napoleona-bonaparta-aleksandra-i-i-

kutuzova.html

[21:03:21] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://magref.ru/rol-ustnogo-slova-v-obuchenii-istorii/

[21:03:22] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://scibook.net/professionalnoe-

obrazovanie_1292/priemyi-opisaniya-57848.html

[21:03:22] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://pandia.ru/text/78/222/10370-7.php

https://zapadrus.su/bibli/geobib/pr/226-pr-8.html

http://stydopedia.ru/3x1804.html

http://geum.ru/next/art-133593.php


http://103school.ucoz.com/_ld/1/103___.-__103.doc

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%22%d0%b2%d0%be%d0%b9%d0%bd%d1%83+%d0%bd%d0%b0%d1%87%d0%b0%d0%bb+%d0%92%d0%b0%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b0%d0%bd+%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%b8%d0%b2+%d0%b1%d0%be%d1%80%d0%be%d1%82%d1%8c%d1%81%d1%8f+%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2+%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c+%d0%bd%d0%be%d0%b3%d0%be+%d1%83%d1%81%d0%b8%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f+%d0%b2%d0%be%d1%81%d1%82%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%22&d=4822189211394560&mkt=en-US&setlang=en-US&w=cY7h3UyrFlSQ4PZupWYrG_FmR7GDShBc

http://открытыйурок.рф/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/594166/

http://reftop.ru/priemi-izucheniya-istoricheskih-deyatelej-na-urokah-istorii-pr.html

http://reftop.ru/priemi-izucheniya-istoricheskih-deyatelej-na-urokah-istorii-pr.html

http://znate.ru/t-i-sechina-priemi-izucheniya-istoricheskih-deyatelej-na-uroka.html

http://znate.ru/t-i-sechina-priemi-izucheniya-istoricheskih-deyatelej-na-uroka.html

http://rushist.com/index.php/kornilov/1188-deyatelnost-zemstv-pri-aleksandre-ii

http://rushist.com/index.php/kornilov/1188-deyatelnost-zemstv-pri-aleksandre-ii

https://multiurok.ru/files/izuchieniie-istorichieskoi-lichnosti-na-urokakh-1.html

https://multiurok.ru/files/izuchieniie-istorichieskoi-lichnosti-na-urokakh-1.html

https://docs4all.com/2618421/

https://infourok.ru/metodicheskie-priemi-pri-izuchenii-istoricheskih-lichnostey-1741064.html

https://infourok.ru/metodicheskie-priemi-pri-izuchenii-istoricheskih-lichnostey-1741064.html

https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2014/03/01/proverka-znaniy-i-umeniy-shkolnikov-na-urokakh-istorii


http://www.newreferat.com/ref-47086-7.html

http://rosdiplomnaya.com/pedagogika/izuchenie-istoricheskih-personaliiy-na-urokah-istorii-v-8-klasse-na-primere-lichnosteiy-napoleona-bonaparta-aleksandra-i-i-kutuzova.html



https://megaobuchalka.ru/8/35488.html

http://xreferat.com/71/895-2-izuchenie-istoricheskih-personaliiy-na-urokah-istorii-v-8-klasse-na-primere-lichnosteiy-napoleona-bonaparta-aleksandra-i-i-kutuzova.html



http://magref.ru/rol-ustnogo-slova-v-obuchenii-istorii/

http://scibook.net/professionalnoe-obrazovanie_1292/priemyi-opisaniya-57848.html

http://scibook.net/professionalnoe-obrazovanie_1292/priemyi-opisaniya-57848.html

http://pandia.ru/text/78/222/10370-7.php

[21:03:23] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://textarchive.ru/c-2270070-p4.html

[21:03:24] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://uchebana5.ru/cont/2800681-p16.html

[21:03:30] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://sites.google.com/site/iqportfolio/attestacia

[21:03:46] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://sov.opredelim.com/docs/92200/index-

10329.html

[21:03:46] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://poisk-ru.ru/s1698t1.html(Сохраненная копия)

[21:03:48] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://moluch.ru/archive/56/7708/

[21:03:48] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://samzan.ru/154069

[21:03:51] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://открытыйурок.рф/статьи/515250/


http://www.plam.ru/hist/sovremennye_tehnologii_prepodavanija_istorii_v_shkole/p3.php


https://sites.google.com/site/irinavalentinovnadubinina/aprobacia-innovacionnyh-tehnologij


https://books.google.ru/books?id=mut2qkUKR0QC&pg=PT17&lpg=PT17&dq=(+уроков+средней+продолж

ительности+месяца+долгосрочные+)+|+(+нескольких+месяцев+проекты+форме+могут+)&source=bl&o

ts=bBR9zRFa8o&sig=2b8HDVBxqTNc_bdlLLUE9DH34L8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiG9c62lrrbAhUP

S5oKHRwLAvgQ6AEIJzAA

[21:04:09] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/tehnologicheskaya-karta-uroka-

krimskaya-voyna-gg-geroicheskaya-oborona-sevastopolya-2379436.html

[21:04:10] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://kopilkaurokov.ru/informatika/uroki/urok-

informatiki-v-ramkakh-aktsii-chas-koda-10-klass

[21:04:11] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/material.html?mid=101155


https://knizhnyymir.com/poznavatelnaya_literatura/10856-kaluzhane-geroi-krymskoj-vojny.html

[21:04:37] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://fb.ru/article/229471/russko-turetskaya-voyna---

kratko-prichinyi-osnovnyie-sobyitiya-itogi

[21:04:42] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.informio.ru/publications/id418/Seminar-

kak-odna-iz-aktivnyh-form-obuchenija-studentov

[21:05:08] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://histerl.ru/kurs/posle_petra/krymskaya-vojna-

1853-1856.htm

[21:05:10] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/konspekt-uroka-krimskaya-voyna-

klass-621833.html

[21:05:10] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://webhistoryrussia.ru/istoriya-rossii/16-rossiya-v-

xixv/59-krymskaya-vojna

http://textarchive.ru/c-2270070-p4.html

http://uchebana5.ru/cont/2800681-p16.html

https://sites.google.com/site/iqportfolio/attestacia

http://sov.opredelim.com/docs/92200/index-10329.html

http://sov.opredelim.com/docs/92200/index-10329.html

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%22%d0%bf%d0%b0%d0%bc%d1%8f%d1%82%d0%ba%d0%b8+%d0%92%d0%be%d1%82+%d0%be%d0%b4%d0%bd%d0%b0+%d0%b8%d0%b7+%d0%bd%d0%b8%d1%85+1+%d0%9e%d0%b1%d1%80%d0%b8%d1%81%d1%83%d0%b9%d1%82%d0%b5+%d0%b2%d0%bd%d0%b5%d1%88%d0%bd%d0%b8%d0%b9+%d0%be%d0%b1%d0%bb%d0%b8%d0%ba+%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be+%d0%b4%d0%b5%d1%8f%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8f+%d1%87%d0%b5%d1%80%d1%82%d1%8b+%d0%bb%d0%b8%d1%86%d0%b0%22&d=4769313840112701&mkt=en-US&setlang=en-US&w=SYy9Y3X_0Xd41X7wUpVh2fuZFA0m7YRw

https://moluch.ru/archive/56/7708/

http://samzan.ru/154069

http://открытыйурок.рф/%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%82%d1%8c%d0%b8/515250/

http://www.plam.ru/hist/sovremennye_tehnologii_prepodavanija_istorii_v_shkole/p3.php

https://sites.google.com/site/irinavalentinovnadubinina/aprobacia-innovacionnyh-tehnologij

https://books.google.ru/books?id=mut2qkUKR0QC&pg=PT17&lpg=PT17&dq=(+%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2+%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86%D0%B0+%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5+)+%7C+(+%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86%D0%B5%D0%B2+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B+%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82+)&source=bl&ots=bBR9zRFa8o&sig=2b8HDVBxqTNc_bdlLLUE9DH34L8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiG9c62lrrbAhUPS5oKHRwLAvgQ6AEIJzAA




https://infourok.ru/tehnologicheskaya-karta-uroka-krimskaya-voyna-gg-geroicheskaya-oborona-sevastopolya-2379436.html

https://infourok.ru/tehnologicheskaya-karta-uroka-krimskaya-voyna-gg-geroicheskaya-oborona-sevastopolya-2379436.html

https://kopilkaurokov.ru/informatika/uroki/urok-informatiki-v-ramkakh-aktsii-chas-koda-10-klass

https://kopilkaurokov.ru/informatika/uroki/urok-informatiki-v-ramkakh-aktsii-chas-koda-10-klass

https://infourok.ru/material.html?mid=101155

https://knizhnyymir.com/poznavatelnaya_literatura/10856-kaluzhane-geroi-krymskoj-vojny.html

http://fb.ru/article/229471/russko-turetskaya-voyna---kratko-prichinyi-osnovnyie-sobyitiya-itogi

http://fb.ru/article/229471/russko-turetskaya-voyna---kratko-prichinyi-osnovnyie-sobyitiya-itogi

http://www.informio.ru/publications/id418/Seminar-kak-odna-iz-aktivnyh-form-obuchenija-studentov

http://www.informio.ru/publications/id418/Seminar-kak-odna-iz-aktivnyh-form-obuchenija-studentov

http://histerl.ru/kurs/posle_petra/krymskaya-vojna-1853-1856.htm

http://histerl.ru/kurs/posle_petra/krymskaya-vojna-1853-1856.htm

https://infourok.ru/konspekt-uroka-krimskaya-voyna-klass-621833.html

https://infourok.ru/konspekt-uroka-krimskaya-voyna-klass-621833.html

http://webhistoryrussia.ru/istoriya-rossii/16-rossiya-v-xixv/59-krymskaya-vojna

http://webhistoryrussia.ru/istoriya-rossii/16-rossiya-v-xixv/59-krymskaya-vojna

[21:05:11] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=nQ4ZKWlkTJo


[21:05:16] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://warspot.ru/9034-krymskaya-voyna-vzglyad-s-

toy-storony


https://issuu.com/artnok/docs/2014_______________________________(Сохраненная копия)

[21:05:42] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://bfnk.ru/history/books-popov-2009-crimean-war

[21:06:13] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://studfiles.net/preview/1620074/

[21:06:18] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://helpiks.org/7-33447.html

[21:06:19] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://studopedia.ru/3_163555_hod-voennih-

deystviy.html

[21:06:21] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.dissercat.com/content/rol-moralnogo-

faktora-russkoi-armii-v-khode-krymskoi-voiny-1853-1856

[21:06:49] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infopedia.su/11x2b37.html

[21:06:52] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=fBl2k-eTdmE

[21:06:54] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://studopedia.org/14-107409.html

[21:06:56] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://www.slavkrug.org/dogovory-antirossijskoj-

koalicii-1854-g/

[21:06:58] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://scicenter.online/stran-evropyi-istoriya-

scicenter/kryimskaya-voyna-1854-157446.html


http://www.yaklass.ru/materiali?mode=lsntheme&subid=30&themeid=165

[21:07:18] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://poisk-ru.ru/s1694t1.html(Сохраненная копия)


http://www.publ.lib.ru/ARCHIVES/B/''Biblioteka_uchitelya_istorii''/_''BUI''.html

[21:07:21] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://mydocx.ru/8-114286.html

[21:07:21] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://multiurok.ru/files/povyshieniie-motivatsii-i-

effiektivnosti-uchiebnoi-dieiatiel-nosti-chieriez-vkliuchieniie-uchashchikhsia-v-issliedovatiel-skuiu-i-

proiektnuiu-dieiatiel-nost-iz-opyta-raboty.html

[21:07:22] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.twirpx.com/file/1539311/

[21:07:22] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://ppt-online.org/18451

[21:07:22] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Малахов_курган

https://www.youtube.com/watch?v=nQ4ZKWlkTJo


https://warspot.ru/9034-krymskaya-voyna-vzglyad-s-toy-storony

https://warspot.ru/9034-krymskaya-voyna-vzglyad-s-toy-storony

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=(+%d0%b2%d0%be%d0%b9%d0%bd%d1%8b+13+%d0%b0%d0%b4%d0%bc%d0%b8%d1%80%d0%b0%d0%bb+%d0%b2%d0%bb%d0%b0%d0%b4%d0%b8%d0%bc%d0%b8%d1%80+%d0%b8%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b8%d1%87+)+%7c+(+%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d0%bc%d0%b8%d0%bd+%d0%b3%d0%b5%d1%80%d0%be%d0%b9+%d0%ba%d1%80%d1%8b%d0%bc%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b9+%d0%b2%d0%be%d0%b9%d0%bd%d1%8b+14+)&d=4902255976452728&mkt=en-US&setlang=en-US&w=iyd3mgAn10W1SbgJMr_5xqXwBzeWr5QD

http://bfnk.ru/history/books-popov-2009-crimean-war

https://studfiles.net/preview/1620074/

http://helpiks.org/7-33447.html

https://studopedia.ru/3_163555_hod-voennih-deystviy.html

https://studopedia.ru/3_163555_hod-voennih-deystviy.html

http://www.dissercat.com/content/rol-moralnogo-faktora-russkoi-armii-v-khode-krymskoi-voiny-1853-1856

http://www.dissercat.com/content/rol-moralnogo-faktora-russkoi-armii-v-khode-krymskoi-voiny-1853-1856

https://infopedia.su/11x2b37.html

https://www.youtube.com/watch?v=fBl2k-eTdmE

https://studopedia.org/14-107409.html

http://www.slavkrug.org/dogovory-antirossijskoj-koalicii-1854-g/

http://www.slavkrug.org/dogovory-antirossijskoj-koalicii-1854-g/

https://scicenter.online/stran-evropyi-istoriya-scicenter/kryimskaya-voyna-1854-157446.html

https://scicenter.online/stran-evropyi-istoriya-scicenter/kryimskaya-voyna-1854-157446.html

http://www.yaklass.ru/materiali?mode=lsntheme&subid=30&themeid=165

http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%22%d1%88%d0%ba%d0%be%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d0%b8+%d0%b2%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d0%b2+%d0%b8+%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b2+%d0%b2+%d0%b2%d0%be%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b6%d0%b0%d0%b5%d0%bc%d0%be%d0%b9+%d0%b1%d0%b5%d1%81%d0%b5%d0%b4%d0%b5+%d1%81+%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%bc+%d0%bf%d0%b5%d1%80%d1%81%d0%be%d0%bd%d0%b0%d0%b6%d0%b5%d0%bc%22&d=4649179345259257&mkt=ru-RU&setlang=ru-RU&w=IfrC7B-A72JCM9WObfGe2FB7Xm6TK4JT

http://www.publ.lib.ru/ARCHIVES/B/

http://mydocx.ru/8-114286.html

https://multiurok.ru/files/povyshieniie-motivatsii-i-effiektivnosti-uchiebnoi-dieiatiel-nosti-chieriez-vkliuchieniie-uchashchikhsia-v-issliedovatiel-skuiu-i-proiektnuiu-dieiatiel-nost-iz-opyta-raboty.html



https://www.twirpx.com/file/1539311/

https://ppt-online.org/18451

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2_%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD

[21:07:24] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/proektnaya-deyatelnost-na-urokah-

istorii-obschestvoznaniya-988679.html

[21:07:25] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=b5ay3TyLrXE

[21:07:40] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://doc.knigi-x.ru/22istoriya/419069-3-organizaciya-

blagotvoritelnoy-deyatelnosti-rossiyskom-imperatorskom-flote-vremya-krims.php

[21:07:41] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://vdisk.weibo.com/s/BDKbNQkCoxkhe

[21:07:42] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://doc.knigi-x.ru/22istoriya/419069-1-organizaciya-

blagotvoritelnoy-deyatelnosti-rossiyskom-imperatorskom-flote-vremya-krims.php

[21:07:42] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://uastreaming.net/live/1075/webcam-online-

Sevastopol-Primorskiy-bulvar.html

[21:07:42] Go Найдено 1% совпадений по адресу: http://hfrir.jvolsu.com/

[21:07:44] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://shikardos.ru/text/municipalenoe-uchrejdenie-

kuleturi-bibliotechnaya-informacionn/

[21:07:46] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://fb.ru/article/244543/znachenie-i-prichinyi-

kryimskoy-voynyi---godov

[21:07:46] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.runivers.ru/lib/book3087/


https://www.liveinternet.ru/users/4455035/post316781288/

[21:07:48] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/990849

[21:07:50] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: http://elib.shpl.ru/nodes/4635


http://www.yaklass.ru/materiali?mode=lsntheme&themeid=165&subid=30

[21:08:05] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://militera.lib.ru/h/zverev_bi02/index.html


http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html

[21:08:05] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://www.twirpx.com/file/2137953/

[21:08:06] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://historykratko.com/krymskaya-voyna-1853-1856

[21:08:07] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.twirpx.com/file/1689158/

[21:08:07] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.bukinist.in.ua/books/view/16592

[21:08:07] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.twirpx.com/file/651178/


[21:08:17] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://gigabaza.ru/doc/140606.html

https://infourok.ru/proektnaya-deyatelnost-na-urokah-istorii-obschestvoznaniya-988679.html

https://infourok.ru/proektnaya-deyatelnost-na-urokah-istorii-obschestvoznaniya-988679.html

https://www.youtube.com/watch?v=b5ay3TyLrXE

http://doc.knigi-x.ru/22istoriya/419069-3-organizaciya-blagotvoritelnoy-deyatelnosti-rossiyskom-imperatorskom-flote-vremya-krims.php


http://vdisk.weibo.com/s/BDKbNQkCoxkhe



http://uastreaming.net/live/1075/webcam-online-Sevastopol-Primorskiy-bulvar.html

http://uastreaming.net/live/1075/webcam-online-Sevastopol-Primorskiy-bulvar.html

http://hfrir.jvolsu.com/

http://shikardos.ru/text/municipalenoe-uchrejdenie-kuleturi-bibliotechnaya-informacionn/

http://shikardos.ru/text/municipalenoe-uchrejdenie-kuleturi-bibliotechnaya-informacionn/

http://fb.ru/article/244543/znachenie-i-prichinyi-kryimskoy-voynyi---godov

http://fb.ru/article/244543/znachenie-i-prichinyi-kryimskoy-voynyi---godov

https://www.runivers.ru/lib/book3087/

https://www.liveinternet.ru/users/4455035/post316781288/

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/990849

http://elib.shpl.ru/nodes/4635

http://www.yaklass.ru/materiali?mode=lsntheme&themeid=165&subid=30

http://militera.lib.ru/h/zverev_bi02/index.html

http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html


http://historykratko.com/krymskaya-voyna-1853-1856


https://www.bukinist.in.ua/books/view/16592



https://gigabaza.ru/doc/140606.html

[21:08:25] Go Найдено 1% совпадений по адресу: https://www.runivers.ru/lib/book3058/

[21:08:28] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: https://infourok.ru/sovremennie-tehnologii-

obucheniya-istorii-1331940.html


http://militera.lib.ru/research/shevytyov_ap01/index.html

[21:08:37] Не загружена страница из запроса №553-3 (30101 миллисек., превышен таймаут в 30000

миллисек.): https://refdb.ru/look/2866393-pall.html

[21:08:46] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://cwetochki.ru/question-sformuliruite-

protivorechiia-kotorye-priveli-k-nachalu-krymskoi-voiny-chto-posluzhilo-povodom-k-nach.html

[21:08:48] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://znanija.com/task/17199892

[21:08:48] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://otvet.mail.ru/question/187790267

[21:08:49] YahНайдено 1% совпадений по адресу: https://knigohod.livejournal.com/71593.html


https://studwood.ru/945014/istoriya/hronologicheskaya_tablitsa_temu_krymskaya_voyna_1835_1856

[21:08:55] Bi Найдено 1% совпадений по адресу: http://etups.omga.su/files/Metod_VKR_Bak_Ekon.doc

[21:09:10] Ra Найдено 1% совпадений по адресу: https://testschool.ru/2017/10/07/test-po-istorii-

kryimskaya-voyna-1853-1856-gg-8-klass/

[21:09:11] YahНайдено 1% совпадений по адресу: http://2dip.su/рефераты/77768/


https://ria.ru/history_spravki/20131105/974739246.html


https://infourok.ru/konspekt_uroka_po_istorii_na_temu_krymskaya_voyna_1853_-

_1856_godov._geroicheskaya_oborona-583374.htm

[21:09:33] Уникальность текста 77%©

(Проигнорировано подстановок: 0%)

https://www.runivers.ru/lib/book3058/

https://infourok.ru/sovremennie-tehnologii-obucheniya-istorii-1331940.html

https://infourok.ru/sovremennie-tehnologii-obucheniya-istorii-1331940.html

http://militera.lib.ru/research/shevytyov_ap01/index.html

https://refdb.ru/look/2866393-pall.html

https://cwetochki.ru/question-sformuliruite-protivorechiia-kotorye-priveli-k-nachalu-krymskoi-voiny-chto-posluzhilo-povodom-k-nach.html

https://cwetochki.ru/question-sformuliruite-protivorechiia-kotorye-priveli-k-nachalu-krymskoi-voiny-chto-posluzhilo-povodom-k-nach.html

https://znanija.com/task/17199892

https://otvet.mail.ru/question/187790267

https://knigohod.livejournal.com/71593.html

https://studwood.ru/945014/istoriya/hronologicheskaya_tablitsa_temu_krymskaya_voyna_1835_1856

http://etups.omga.su/files/Metod_VKR_Bak_Ekon.doc

https://testschool.ru/2017/10/07/test-po-istorii-kryimskaya-voyna-1853-1856-gg-8-klass/

https://testschool.ru/2017/10/07/test-po-istorii-kryimskaya-voyna-1853-1856-gg-8-klass/

http://2dip.su/%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B/77768/

https://ria.ru/history_spravki/20131105/974739246.html

https://infourok.ru/konspekt_uroka_po_istorii_na_temu_krymskaya_voyna_1853_-_1856_godov._geroicheskaya_oborona-583374.htm

https://infourok.ru/konspekt_uroka_po_istorii_na_temu_krymskaya_voyna_1853_-_1856_godov._geroicheskaya_oborona-583374.htm

Documents

Изучение Крымской войны 1853 1856 гг. в рамках школьного ... · (АГГПУ им. В.М. Шукшина) Факультет истории и