Embed Size (px)
Citation preview
1
Factores de Riesgo de Fragilidad que Afectan la Calidad de Vida y Salud en Adultos Mayores de 55 años en Santander Durante el año 2020-2021
Guzmán Valle Andreina y Roso Tarazona Karen Daniela
Universidad de Santander Facultad Ciencias de la Salud
Programa de Enfermería Bucaramanga, Santander
2021
2
Factores de Riesgo de Fragilidad que Afectan la Calidad de Vida y Salud en Adultos Mayores de 55 años en Santander Durante el año 2020-2021
Guzmán Valle Andreina y Roso Tarazona Karen Daniela
Trabajo de Grado para Optar por el Título de Enfermera
Director (A) Céspedes Pinto Raquel Magister en Enfermería
Asesora Metodológica Rivera Carvajal Raquel
Mg Epidemiología
Universidad de Santander
Facultad Ciencias de la Salud Programa de Enfermería Bucaramanga, Santander
2021
3
Acta de Sustentación
4
Tabla de Contenido
Introducción ....................................................................................................... 13
Planteamiento del Problema ............................................................................. 15
Justificación ....................................................................................................... 18
Pregunta de Investigación ................................................................................. 20
Objetivos ........................................................................................................... 21
Objetivo General ............................................................................................ 21
Objetivos Específicos .................................................................................... 21
Marco Teórico ................................................................................................... 22
Marco Conceptual.......................................................................................... 22
Marco Referencial ............................................................................................. 28
Internacionales .............................................................................................. 28
Nacionales ..................................................................................................... 33
Marco Contextual .............................................................................................. 35
Marco Legal ...................................................................................................... 36
Metodología ...................................................................................................... 37
Tipo de Estudio .............................................................................................. 37
Población y Muestra ...................................................................................... 37
Población Blanco ........................................................................................... 37
Población de Estudio y Cálculo del Tamaño de Muestra ............................... 37
Criterios de Inclusión ..................................................................................... 37
Criterios de Exclusión .................................................................................... 37
5
Muestreo ........................................................................................................ 37
Variables ........................................................................................................ 38
Desenlace o Respuesta o Dependiente ........................................................ 38
Independientes .............................................................................................. 38
Sociodemográficas: ....................................................................................... 38
Procesamiento y Recolección de la Información ........................................... 38
Procesamiento y Análisis de Datos ............................................................... 39
Consideraciones Éticas ..................................................................................... 40
Resultados ........................................................................................................ 42
Discusión ........................................................................................................... 53
Conclusiones ..................................................................................................... 55
Recomendaciones............................................................................................. 56
Referencia Bibliográfica .................................................................................... 57
Anexos .............................................................................................................. 65
6
Lista de Tablas
Tabla 1. Artículos Internacionales…………………………………………………..28
Tabla 2. Artículos Nacionales ……………………………………………………… 33
Tabla 3. Leyes Relacionadas al Adulto Mayor…………………………………….36
Tabla 4. Características Sociodemográficas de los Participantes……………… 43
Tabla 5. Prevalencia de Fragilidad por Edad Categorizada…………………….. 45
Tabla 6. Calidad de Vida y Salud Relacionada con la Fragilidad………………. 46
Tabla 7. Calidad de Vida y Salud por Dimensiones Según Fragilidad………… 51
7
Lista de Figuras
Figura 1. Factores de Riesgo Para Fragilidad……………………………………. 44
Figura 2. Prevalencia de Fragilidad……………………………………………….. 45
Figura 3. Calidad de vida y Salud por Dimensiones…………………………….. 51
Figura 4. Fragilidad Relacionada con Calidad de Vida y Salud………………… 52
8
Lista de Anexos
Anexo 1. Cuadro de Operacionalización de Variables………………………….. 65
Anexo 2. Instrumento de Recolección de la Información………………………...70
Anexo 3. Cronograma de Actividades................................................................ 77
9
Resumen
Título
Factores de Riesgo de Fragilidad que Afectan la Calidad de Vida y Salud en
Adultos Mayores de 55 años en Santander Durante el año 2020-2021
Autores
Guzman Valle, Andreina; Roso Tarazona, Karen Daniela.
Palabras Clave
Fragilidad, Calidad de Vida, Adulto Mayor
Descripción
Introducción: El envejecimiento es un proceso activo y multifactorial que abarca
desde la concepción hasta la muerte, donde intervienen diversos factores que
generan pérdidas funcionales en el organismo (1). Se encontró una relación
entre el incremento de la edad y la fragilidad, es decir, a medida que aumenta
la edad, la fragilidad también se incrementa. Por otro lado, las mujeres son las
más afectadas por el síndrome de fragilidad en un 59,5% en relación con los
hombres en un 40,6% (2). Se evidenció una relación entre la fragilidad y la
calidad de vida y salud, donde la fragilidad puede llegar a explicar el 39.5% de
la calidad de vida y hasta el 61.6% de la salud percibida (3). Objetivo:
Determinar cuáles son los factores de riesgo de fragilidad que afectan la calidad
de vida y salud en adultos mayores de 55 años en Santander durante el año
2020-2021. Metodología: Estudio transversal de tipo analítico, muestra de 201
adultos mayores de 55 años o más de Santander, muestreo a conveniencia,
mediante la escala Frail y SF36. Resultados: La edad promedio fue de 67 años,
10
62.68% (126) fueron mujeres y 37.31% (75) fueron hombres. Fueron
clasificados no frágiles 6.47% (13), pre frágiles 85.07% (371) y frágiles 8.46%
(17). Conclusión: La prevalencia de fragilidad en los adultos mayores está
asociada a eventos adversos como la disminución involuntaria de peso, pérdida
de movilidad, fatiga y comorbilidades preexistentes, por lo que es necesario que
los profesionales de salud, identifiquen la mejor forma de intervención en la
prevención y tratamiento de la fragilidad.
11
Abstract
Title
Frailty Risk Factors Affecting Quality of Life and Health in Older Adults 55 years
of age and older in Santander during 2020-2021.
Authors
Guzman Valle, Andreina; Roso Tarazona, Karen Daniela.
Keywords
Fraility, Quality of Life, Older Adult
Description
Introduction: Aging is an active and multifactorial process that spans from
conception to death, where various factors intervene and generate functional
losses in the organism (1). A relationship was found between increasing age
and frailty, i.e., as age increases, frailty also increases. On the other hand,
59.5% of women are more affected by frailty syndrome than 40.6% of men (2).
A relationship was found between frailty and quality of life and health, where
frailty can explain 39.5% of quality of life and up to 61.6% of perceived health
(3). Objective: To determine which frailty risk factors affect quality of life and
health in adults over 55 years of age in Santander during 2020-2021.
Methodology: Cross-sectional analytical study, sample of 201 older adults aged
55 years or more in Santander, convenience sampling, using the Frail scale and
SF36. Results: The average age was 67 years, 62.68% (126) were women and
37.31% (75) were men. They were classified as non-frail 6.47% (13), pre-frail
85.07% (371) and frail 8.46% (17). Conclusion: The prevalence of frailty in older
12
adults is associated with adverse events such as involuntary weight loss, loss of
mobility, fatigue and preexisting comorbidities, so it is necessary for health
professionals to identify the best form of intervention in the prevention and
treatment of frailty.
13
Introducción
El envejecimiento es un proceso activo y multifactorial que ocurre a lo largo de
la vida, donde diversos factores intervienen en las pérdidas funcionales del
organismo. Actualmente el envejecimiento se considera un problema de salud
pública a nivel mundial, ya que el cambio en la pirámide poblacional se ha
dirigido al aumento de esta población (1). Diversos estudios han demostrado
que el envejecimiento se asocia a fragilidad (4). La fragilidad es un síndrome
caracterizado por múltiples causas y factores, que incluye disminución de la
fuerza, resistencia y funciones fisiológicas, que incrementan la dependencia
funcional en los adultos mayores. Así mismo se ha evidenciado una relación
entre la fragilidad y la calidad de vida y salud de las personas mayores, donde
la fragilidad puede llegar a explicar en 39,5% de la calidad de vida y hasta el
61,1% de la variabilidad de la variación en la salud percibida.
Para realizar este proyecto se llevó a cabo un estudio transversal de tipo
analítico, con una muestra de 201 participantes. Teniendo en cuenta adultos
mayores de 55 años en adelante y sin alteraciones de la comunicación,
excluyendo a aquellos con alteración neurológica o cognitiva, que no desean
continuar con el estudio y con enfermedad terminal diagnosticada.
El presente trabajo se realizó para lograr determinar la relación del síndrome de
fragilidad y la calidad de vida y salud en adultos mayores de Santander, para
esto se aplicaron dos instrumentos “escala Frail y SF-36”, con el fin de
determinar dicha relación, y así promocionar la salud y brindar un manejo
14
completo e individualizado a los adultos mayores frágiles (5). El síndrome de
fragilidad relacionado con la calidad de vida y salud, demostró que las personas
mayores no frágiles reportan una mejor calidad de vida y salud que aquellos
frágiles.
15
Planteamiento del Problema
El envejecimiento es un proceso activo y multifactorial que abarca desde la
concepción hasta la muerte,(1) en el intervienen diversos factores que generan
pérdidas funcionales en el organismo y varían de un individuo a otro
ocasionando un descenso de las capacidades físicas y la adaptación del
individuo consigo mismo y con el medio que lo rodea, provocando enfermedad,
decaimiento, fragilidad o incluso la muerte.(1) El mundo experimenta una
transición demográfica con un notable incremento de la población adulta mayor,
que representa una disminución de la economía del país, debido a que los
costos a este grupo poblacional para su satisfacción aumentan y sus recursos
de sostenibilidad no son suficientes (6). Según datos oficiales del DANE para el
2005 había 8,9% de población mayor de 60 años, ésta aumentó al 4,6% para el
2018 (7). Se espera que para el año 2050 alcance más del 20% (5),este
incremento se considera un fenómeno global en países en desarrollo
aumentando proporcionalmente la demanda en los hospitales (1).
Se considera que la población adulta mayor requiere de especial atención
debido a su condición de salud frágil (4) lo que genera multi morbilidades de
alto costo farmacéutico que abarcan enfermedades cardiovasculares, cáncer,
diabetes, entre otras, y un impacto debido a la mala adaptación de los sistemas
de salud. (8)
Se ha encontrado una relación entre el incremento de la edad y la fragilidad, es
decir, que a medida que aumenta la edad, la fragilidad también se incrementa,
esto probablemente debido al proceso de envejecimiento (2), ya que la
16
fragilidad en el adulto mayor se caracteriza por la disminución de la resistencia
muscular y las reservas fisiológicas en áreas como la audición, el
funcionamiento cognitivo y cardiovascular, la flexibilidad, la visión, el equilibrio,
la nutrición, y la coordinación, lo que conlleva a la disminución involuntaria del
peso corporal, declinación de la movilidad física y trastornos del equilibrio y la
marcha; este desgaste fisiológico aumenta el riesgo de sufrir eventos
secundarios a los cuales se atribuyen caídas, hospitalización, discapacidad e
incluso la muerte (9).
Según Linda Fried, se define la fragilidad teniendo en cuenta 5 criterios como la
pérdida de peso involuntaria, agotamiento y debilidad general, trastorno en la
marcha y actividad física (10); se ha encontrado prevalencias de fragilidad en
américa latina con alta variabilidad, en la Habana esta prevalencia es del 39%
similar a la Ciudad de México con 39,5% y un poco más alta en Sao Pablo y
Santiago de Chile con 40,6% y 42,6% respectivamente (11), contrario a la
prevalencia de fragilidad en Estados Unidos del 6,9% la cual fue evaluada por
la escala Frail que consta de 5 criterios como la fatiga, la resistencia, la
deambulación, la comorbilidad y la pérdida de peso (4). Estas diferencias
pueden deberse a dos cosas, una forma de medición diferente o una proporción
distinta de la población adulta mayor.
La situación en Colombia es similar, se ha encontrado una prevalencia del
12,1% (12). Por otro lado, las mujeres son las más afectadas por el síndrome
de fragilidad en un 59,5% en relación con los hombres en un 40,6% (2). Se ha
evidenciado una relación entre la fragilidad y la calidad de vida de las personas
17
mayores, Fernández y colaboradores encontraron que la fragilidad puede llegar
a explicar en 39,5% de la calidad de vida y hasta el 61,1% de la variabilidad de
la variación en la salud percibida (3). En cuanto a la percepción personal que se
tiene de la propia salud, la calidad de vida se define desde diversos ámbitos, no
solo significa ausencia de enfermedad sino también la capacidad para realizar
las actividades de la vida diaria, la vitalidad y energía (13), ya que a medida
que se envejece hay más probabilidad de riesgos y eventos adversos que
condicionan resultados negativos en la salud de los adultos mayores, por ello
su calidad de vida no será óptima(14). Se ha demostrado que en las personas
frágiles el criterio más importante fue el agotamiento afectando con un con un
95,5% de las personas(15). Así mismo los adultos mayores que participan en
programas de actividad física muestran cambios significativos en la calidad de
vida relacionada con la salud (4).
Es importante que el profesional de enfermería participe en la promoción de la
salud y prevención de la enfermedad, dando un manejo completo e
individualizado a los adultos mayores frágiles (5). El síndrome de fragilidad
relacionado con la calidad de vida y salud, demostró que las personas mayores
no frágiles reportan una mejor calidad de vida y salud que aquellos frágiles.
18
Justificación
Actualmente el envejecimiento se considera un problema de salud pública a
nivel mundial, ya que el cambio en la pirámide poblacional se ha dirigido al
aumento de esta población (1).
Diversos estudios han demostrado que el envejecimiento se asocia a fragilidad
(4). De allí surge la preocupación debido a que los adultos mayores generan un
gran impacto en los servicios de salud aumentando el consumo de
medicamentos, servicios hospitalarios y respectivos tratamientos (16). Por ello
es importante planificar intervenciones para generar diagnósticos tempranos e
identificar los factores de riesgo que posiblemente incrementarán e influirán en
la fragilidad del adulto mayor como la pérdida de peso involuntaria, disminución
de la marcha, agotamiento, fatiga, debilidad y disfunción neuroendocrina que
llevarán a una dependencia o discapacidad física y finalmente a la disminución
de su calidad de vida y salud (17).
Los desafíos y limitaciones que enfrentan los adultos mayores suponen una
disminución de su bienestar general y a esto se le suman estereotipos y
prejuicios que tiene la sociedad frente a este grupo poblacional (6).
Debido a esto, cada vez se asume más la importancia de abarcar la evaluación
sobre la calidad de vida y salud (18), ya que se demuestra que los adultos
mayores no frágiles alcanzan una mejor calidad de vida que aquellos frágiles
(19).
Como personal de enfermería debemos otorgar un manejo integral a todo
adulto mayor y enfatizar la importancia del apoyo familiar frente a los cambios
19
vivenciados, ya que facilitan su proceso de adaptación. Así mismo, el
implemento de algunos tratamientos como ejercicios aeróbicos de resistencia y
soporte, prevención de situaciones estresantes, apoyo psicológico y adecuado
estado nutricional, generan una reducción en la prevalencia y severidad de la
fragilidad en el adulto mayor obteniendo beneficios en pro a la mejoría de su
calidad de vida y salud (4).
20
Pregunta de Investigación
¿Cómo afecta la fragilidad la calidad de vida de los adultos mayores de 55
años?
21
Objetivos
Objetivo General
Determinar cuáles son los factores de riesgo de fragilidad que afectan la calidad
de vida y salud en adultos mayores de 55 años en Santander durante el año
2020-2021.
Objetivos Específicos
Caracterizar socio-demográficamente los adultos mayores de 55
años con riesgo de fragilidad en Santander en los años 2020-2021.
Estimar la prevalencia del síndrome de fragilidad en los adultos
mayores de 55 años en Santander en los años 2020-2021.
Evaluar la calidad de vida y salud en los adultos mayores de 55
años con riesgo de fragilidad en Santander en los años 2020-2021.
22
Marco Teórico
Marco Conceptual
Envejecimiento: es un proceso inherente, biológico, irreversible y multifactorial
del ser humano que abarca desde la concepción hasta la muerte, donde se
producen cambios morfológicos, funcionales y psicológicos en el individuo que
llevarán a la limitación de su adaptabilidad en relación con su medio y sus
necesidades (1).
Vejez: es la última etapa del desarrollo humano que no está asociada a la edad
cronológica del individuo y trae consigo la aparición de pensamientos
pesimistas, la declinación cognitiva y el deterioro físico y mental (20).
Síndrome de Fragilidad: es un síndrome clínico que principalmente se
caracteriza por una disminución de las reservas fisiológicas (respiración,
coordinación, excreción, circulación, reproducción) en el adulto mayor y así un
desgaste de este, causando mayor riesgo de caídas, discapacidad, mayor
hospitalización hasta la muerte (9).
El síndrome de fragilidad presenta algunas manifestaciones clínicas como son
la disminución involuntaria de peso, trastorno de la marcha, disminución de la
fuerza muscular, trastorno del equilibrio y una mayor declinación de la movilidad
física. También se muestra que las reservas fisiológicas más afectadas a
consecuencia de un acumulativo agotamiento son una leve perdida de la
flexibilidad, perdida de la coordinación, la audición, visión, nutrición y el
funcionamiento cognitivo (9).
23
Fisiopatología: son diferentes procesos multi sistémicos del síndrome de
fragilidad donde los más importantes son la sarcopenia relacionada al
envejecimiento. Esto se caracteriza por una disminución de la masa muscular
todo esto debido a la edad, ya que se enlaza con el empobrecimiento de la
velocidad de la marcha, perdida de la fuerza para el apretón de mano,
disminución de la temperatura corporal (9).
La disfunción neuroendocrina ha demostrado que también es participe para el
desarrollo del síndrome de fragilidad ya que se produce una disminución en el
eje hipotálamo – glándula pituitaria y la glándula suprarrenal, expresado por el
incremento del cortisol, disminución de la hormona de crecimiento y
disminución de la testosterona y los estrógenos. También existe una disfunción
inmune debido al incremento en los niveles de citoquinas con la declinación de
la inmunidad humoral, lo cual conlleva a que en los hombres la testosterona
limita la producción de citoquinas mientas en el caso de las mujeres los
estrógenos las aumenta contribuyendo así a una mayor incidencia de fragilidad
(9).
Los factores ambientales influyen mucho ya que la mayoría de los adultos
mayores tienen una pobre actividad física y poca ingestión de calorías que los
hace más vulnerables a que sufran síndrome de fragilidad (9).
Existen algunos factores de riesgo que desencadenan el desarrollo de fragilidad
en el adulto mayor de gran importancia encontramos el sexo femenino, la baja
escolaridad, bajo nivel socioeconómico, y mala autopercepción de su salud,
24
seguido de estas, diabetes mellitus, hipertensión arterial, artritis, anemia,
depresión, tabaquismo, polifarmacia, caídas en el último año, fracturas, fuerza
muscular disminuida, dependencia de una o más actividades de la vida diaria,
condiciones con alta demanda hospitalaria (17).
La evaluación de estos pacientes debe ser abordada por un equipo
interdisciplinario, abarcando lo físico, emocional, psicológico, social y redes de
apoyo, con el fin brindar una adecuada intervención, detectando interferencias
que impidan la realización de los tratamientos (17).
Se recomiendan ejercicios de resistencia de bajo requerimiento como caminar,
nadar y montar bicicleta, durante secciones de 30 a 45min mínimo tres veces a
la semana, ya que estos métodos impactan positivamente en la mejoría de la
fuerza y tejido muscular en el adulto mayor, fortaleciendo la funcionalidad que
favorece el retraso de fragilidad (17).
Los beneficios de los pacientes y familias de adultos mayores que presentan
síndrome de fragilidad van de la mano con la reducción de la prevalencia y/o
severidad, que incluyen las intervenciones apropiadas para disminuir la
morbimortalidad y aumentar la calidad de vida y salud (4). Dentro de ellas se
encuentra la valoración geriátrica integral diseñado para la valoración e
identificación de problemas físicos, funcionales y sociales que pueda presentar
el adulto mayor con el propósito de llevar a cabo un plan individualizado a cada
paciente de sus cuidados (21).
El adecuado estado nutricional ya que envejecer con éxito depende en gran
medida de los hábitos alimentarios saludables, el apoyo psicológico debido a
25
que el óptimo desarrollo de la salud mental se relaciona con el bienestar y el
autoestima es clave ya que el adulto mayor se debe adaptar a nuevos cambios
psicosociales y físicos, amenazas y perdidas, que conllevan al incremento de la
fragilidad (22).
La revisión de medicamentos es importante ya que la polifarmacia conlleva al
aumento del desarrollo de la fragilidad y la aparición de efectos secundarios en
el adulto mayor; Por último, la prevención de situaciones estresantes como la
disminución de la movilidad, y la pérdida de la capacidad para las actividades
básicas cotidianas, la pérdidas familiares y las dificultades económicas, que
interfieren en el sano desarrollo y salud del adulto mayor (2).
Desde el punto de vista de salud, con el paso de los años se han venido
implementando medidas para valorar la fragilidad en el adulto mayor, Con el fin
de generar una reducción de la prevalencia y/o severidad de fragilidad para
potencialmente obtener grandes beneficios en cuanto a calidad de vida en el
adulto mayor y sus familias (23).
Medición de la Fragilidad: Escala Frail: mediante esta escala se evalúa la
fragilidad en el adulto mayor y se compone de 5 ítems: fatiga ¿está usted
cansado?, resistencia ¿es capaz de subir un piso de escaleras?, aeróbico
¿Puede caminar una cuadra?, comorbilidad ¿tiene más de 5 enfermedades? y
pérdida de peso ¿ha perdido más del 5% de su peso en los últimos 6 meses?
en la que cada respuesta corresponde a 1 punto, se considera fragilidad
cuando la puntuación es ≥ a 3 puntos y pre-fragilidad cuando la puntuación es
de 1 o 2 puntos (16) (24).
26
Estado de Salud: condición de una persona que además de sentirse bien física,
emocional, social, y tener una buena función de procesos fisiológicos tiene
ausencia de enfermedad (25).
Calidad de Vida: es un estado de bienestar y satisfacción personal, física,
material, social y emocional del individuo abarcando estado de salud, felicidad,
salud mental, estado funcional, condiciones de vida y aspectos subjetivos y
objetivos para potencializar la felicidad, satisfacción y recompensa de vida en
cada individuo (26).
Objetivamente contempla aspectos que atribuyen al bienestar del adulto mayor,
como los servicios de salud, aparición de enfermedades, accesibilidad a bienes
y relaciones intrafamiliares. Subjetivamente la percepción de bienestar y
discriminación, aceptación a los cambios y rol del adulto mayor en la sociedad
que tiene frente a su propia vida (27).
La calidad de vida tiene características propias a diferencia de otros grupos de
edad, como el retiro laboral, presencia de enfermedades crónicas, amenaza a
la funcionalidad y cambios en el entorno familiar y social (27). También se
atribuyen barreras como la mala auto aceptación, estilos de vida sedentarios,
falta de redes de apoyo y la ausencia de oportunidades (6).
Concepto de Calidad de Vida Relacionado con la Salud: hace referencia a la
percepción que tiene el individuo sobre sus limitaciones físicas, psicosociales y
sociales, también la disminución al momento de efectuar actividades a causa
de enfermedad o discapacidad (7).
27
En la actualidad los programas de servicios sociales, tiene como objetivo
aumentar la calidad de vida, habilidad funcional, la salud, actividades de ocio y
relaciones sociales. En la calidad de vida relacionada con la salud de los
adultos mayores se deben observar diferentes aspectos, como el estado de
salud, el rol, el estado funcional y los factores de riesgo (7) para desarrollar
programas de promoción y prevención.
Medición de la Calidad de Vida: Escala SF36: Es una escala que provee un
perfil del estado de salud de los pacientes. Su principal objetivo se basa en
obtener una visión general acerca de la calidad de vida relacionada con la salud
(7). Consta de 36 preguntas que cubren 8 dimensiones que son la función
física, rol físico, dolor corporal y la salud general, función social, el rol
emocional, la salud mental, y la transición de la salud, evaluando aspectos
positivos y negativos. Adicionalmente incluye 1 ítem que prevé información
sobre el estado de salud percibido un año antes de la aplicación de la escala. A
mayor puntuación mejor es el estado de salud. Siendo 0 peor estado de salud y
100 mejor estado de salud (28).
28
Marco Referencial
Internacionales
Tabla 1.
Artículos Internacionales
Autor, año, País Titulo Metodología Resultados Relevantes
Lluis R. et al…
2016.
Cuba. (11)
Prevalencia de la fragilidad
en adultos mayores del
municipio La Lisa.
Tipo de estudio:
descriptivo
N: adultos mayores
veteranos.
Muestra: 856
Muestreo: muestreo
simple aleatorio
Prevalencia de ancianos frágiles
que no se considera
sobredimensionada (42,9 %).
Edad promedio: 70,4 años.
La polifarmacia en el 43,8 % y
64,8 % mostró alteraciones en la
flexibilidad y movilidad.
En 8,9 % se halló déficit cognitivo.
Depresión leve en 13,7 %. El 25,7
% de la población sufrió
discapacidad.
El 7,6 % auto percibió su salud de
mala.
Tapia C. et al...
2015.
Chile. (29)
Indicadores de fragilidad en
adultos mayores del sistema
público de salud de la ciudad
de Antofagasta
Tipo de estudio:
descriptivo
correlacional
N: adultos mayores
de 65 o más.
Muestra: 754
El rango de edad osciló entre los
65 y 90 años, con una media de 73
años. Los niveles de fragilidad los
cuales se distribuyeron en 26,5%
sin fragilidad; pre frágil 69,0% y
frágil 4,5%.
29
Tabla 1 (Continuación)
Autor, año, País Titulo Metodología Resultados Relevantes
Estrada et al...
México
2018.(30)
Síndrome de fragilidad en el
Sistema Universitario del
Adulto Mayor.
Tipo de estudio:
transversal
descriptivo
N: individuos de
ambos sexos de 65
o más años.
Muestra: 39
Muestreo: muestreo
propositivo.
El síndrome de fragilidad estuvo
presente en el 7,7% de los
participantes.
35,9% fueron clasificados como
pre frágiles y el 56,4% como no-
frágiles.
El 10,2% de los participantes
refirieron haber perdido peso,
siendo en su totalidad mujeres.
Sólo un 17,9% refirió agotamiento,
de los cuales el 85,7% fueron
mujeres.
El 76,9% de los participantes
refirió realizar actividad física.
Moreno et al…
2016.
México.(10)
El fenotipo de la fragilidad y
la calidad de vida
relacionada con la salud.
Tipo de estudio:
transversal
N: personas
mayores de 70 años
Muestra:496
Muestreo: muestreo
aleatorio
estratificado por
edad y sexo
La edad media fue de 78.0 años, y
el 49.4% eran mujeres.
12.7% eran frágiles.
30
Tabla 1 (Continuación)
Autor, año, País Titulo Metodología Resultados Relevantes
Gonzales R.
México
2012.(31)
Fragilidad: prevalencia,
características
sociodemográficas y de
salud, y asociación con
calidad de vida en adultos
mayores
Tipo de estudio:
transversal analítico
N: adultos mayores
de 60 años o más
Muestra: 253
Muestreo: muestreo
no probabilístico
Las comorbilidades más de la
mitad con un 51,8 % fue la
hipertensión arterial.
Se muestra que 16 pacientes no
tenían fragilidad, 125 son pre
frágiles y 112 tuvieron fragilidad.
La sensación de agotamiento fue
en un 82,2% y poca actividad
física en un 73,5%.
Se presentó relación con
significancia estadística con todas
las variables
sociodemográficas, así como en
todas las dimensiones de calidad
de vida.
Fernández I. et
al…2019
España.(3)
Impacto del estatus de
fragilidad sobre la salud y
calidad de vida en personas
mayores españolas
Tipo de estudio:
transversal
N: adultos mayores
de 60 años
Muestra: 4,498
adultos Muestreo:
muestreo
probabilístico
estratificado
La muestra final fue de 4.498
españoles donde l el 46,1% fueron
hombre y 53,9% mujeres. La edad
media fue de 73,56 años. La
media de movilidad fue de 0,81,
apetito 0,11, fatiga 0,39, actividad
3,13, la fuerza 27,62, la calidad de
vida 35,56 y la salud percibida fue
de 2,56.
La calidad de vida es del 39,5 y la
fragilidad con un 61,6%
31
Tabla 1 (Continuación)
Autor, año, País Titulo Metodología Resultados Relevantes
Meredith C. et
al… 2009.
México.(32)
Fragilidad y calidad de vida
relacionada con la salud en
los mexicoamericanos
mayores
tipo de estudio:
estudio longitudinal
N: adultos mayores
de 74 años
Muestra: 1008
En el estudio mostro que de 264
26% adultos no eran frágiles, 547
54% fueron pre frágiles y 200 el
20% tenían fragilidad.
Surgió en la calidad de vida en
SF36 en que aquellos que eran
frágiles tenían puntajes más bajos
que los participantes no frágiles.
Los adultos que participan en
programas físicos muestran
cambios en la calidad de vida
Ser pre frágil o frágil se asoció con
las puntuaciones más bajas en el
ámbito de salud general, función
física, dolor corporal, roles físicos
y emocionales, salud mental,
vitalidad y función social.
32
Tabla 1 (Continuación)
Autor, año, País Titulo Metodología Resultados Relevantes
Robbert J. et
al… 2017
México.(18)
Asociaciones entre fragilidad
multidimensional y calidad
de vida entre las personas
mayores holandesas
Tipo de estudio:
N: personas
mayores
holandesas de 50
años y más
Muestra: 666
La prevalencia de fragilidad en la
muestra es del 31,1%.
Los componentes de fragilidad
con los puntajes más altos fueron
la falta de relaciones sociales
(53.1%) y sentirse deprimido
(42.8%).
Nueve de quince componentes de
fragilidad individuales tuvieron un
efecto en al menos una faceta de
calidad de vida.
Sentirse deprimido fue el único
componente de fragilidad
asociado con todas las facetas de
calidad de vida.
Tanto la inactividad física como la
falta de relaciones sociales se
asociaron con cuatro facetas de
calidad de vida.
Nota. Artículos relacionados con la fragilidad y calidad de vida de adultos mayores. Adaptado de,
Ramos, L.2016. Et al… Prevalencia de la fragilidad en adultos mayores del municipio La Lisa.
33
Nacionales
Tabla 2.
Artículos Nacionales
Autor, año,
Ciudad Titulo Metodología Resultados Relevantes
Ocampo J. et
al... 2019.
Cali.(33)
Fragilidad en personas
adultas mayores y su
asociación con
determinantes sociales de la
Salud. Estudio SABE
Colombia
Tipo estudio:
transversal
N: hombres y
mujeres de 60 años
o más.
Muestra:24.553
La prevalencia de fragilidad fue
del 17.9%.
El 18.8% fueron no frágiles, el
63.3% fueron pre-frágiles y el
17.9% fueron frágiles.
El 34.6% tenía antecedentes
infantiles de una mala situación
socioeconómica.
Ramírez, et
al…2017.
Floridablanca.
(34)
Aplicación de la escala de
fragilidad de edmonton en
población colombiana.
comparación con los
criterios de Fried
Tipo de estudio:
corte transversal
Adultos mayores de
60 años
Muestra: 101
Muestreo: pacientes
que asistían a
programas de
recreación y/o
ejercicio
La edad promedio fue de 68,9
años, 74% mujeres.
La velocidad de la marcha
promedio fue de 1,1 m/seg.
Según la escala de Linda Fried, el
46% eran ancianos vigorosos, y
la prevalencia de fragilidad fue del
7,9%. Respecto a la escala de
Edmonton el 78% eran ancianos
vigorosos, con una prevalencia
de fragilidad de 8,9%.
34
Tabla 2 (Continuación)
Autor, año,
Ciudad Titulo Metodología Resultados Relevantes
Castellanos, et
al…. 2017.
Manizales.(35)
Condición física funcional de
adultos mayores de centros
día, vida, promoción y
protección integral,
Manizales.
Tipo de estudio:
transversal,
descriptivo y
comparativo.
Adultos mayores
entre 60 y 94 años
Muestra: 391
Muestreo: Técnicas
de observación y
encuesta individual.
Edad promedio 74,13 ± 8,18
Un 78,7% de mujeres practican
actividad física 3 a 4 veces por
semana y solo 21,3% de hombres
lo hace.
Hay asociación estadísticamente
significativa entre resistencia
aeróbica y frecuencia de actividad
física.
Nota: Artículos relacionados con la fragilidad y calidad de vida de adultos mayores. Adaptado de,
Ocampo.2019. Et al…. Fragilidad en personas adultas mayores y su asociación con
determinantes sociales de la Salud. Estudio SABE Colombia.
35
Marco Contextual
Según el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (Dane), para el
2018 el Censo Nacional de Población y Vivienda para Santander registró
2.008.841 personas efectivamente censadas. De esa cifra 267.318 personas
son adultos mayores de 59 años en adelante.(36)
De los cuales 39.715 presentan algún tipo de discapacidad referente a
actividades diarias como caminar, correr, saltar, desplazarse en distancias
cortas por problemas respiratorios o del corazón, pensar, memorizar, llevar,
mover y utilizar objetos con las manos, entre otros.(36)
36
Marco Legal
Dentro de la legislación colombiana se identificó los siguientes decretos,
resoluciones y leyes relacionadas con la temática.
Tabla 3.
Leyes Relacionadas al Adulto Mayor
Norma Autor Descripción
Ley 1251 del 2008 Por la cual se dictan normas tendientes a procurar la
protección, promoción y defensas de los derechos
de los adultos mayores.
Según el artículo 1: la ley protege, promueve,
restablece y defienden los derechos de los adultos
mayores y políticas que tengan en cuenta el proceso
de envejecimiento.
Según el artículo 3: se buscan mejorar y modificar
circunstancias que impidan al adulto mayor su
desarrollo integral, protección física, mental y social.
(37)
Ley integral para el
adulto mayor 7935
Tiene como objetivo garantizar a las personas
adultas mayor igualdad de oportunidades y vida
digna en todos los ámbitos.
Capítulo 1, articulo 3: toda persona adulta mayor
tiene derecho a una mejor calidad de vida, mediante
la participación en actividades recreativas, vivienda
digna acta para sus necesidades, atención
hospitalaria inmediata, asistencia social en caso de
desempleo o discapacidad.(38)
Nota: Leyes que acogen y protegen al adulto mayor en Colombia. Recuperado de.
https://www.icbf.gov.co/cargues/avance/docs/ley_1251_2008.htm
37
Metodología
Tipo de Estudio
El diseño metodológico de esta investigación es un estudio transversal de tipo
analítico.
Población y Muestra
Población Blanco
Personas adultas mayores de 55 años que vivan en Santander.
Población de Estudio y Cálculo del Tamaño de Muestra
201 adultos mayores (Alpha 0.05, Poder 0.08, Prevalencia 40%).
Criterios de Inclusión
Mayores de 55 años.
Sin alteraciones de la comunicación.
Criterios de Exclusión
Alteración neurológica o cognitiva.
Que no desean continuar con el estudio.
Con enfermedad terminal diagnosticada.
Muestreo
Muestreo a conveniencia, donde la población blanco “adultos mayores de 55
años que viven en Santander” tienen la oportunidad de ser incluidos en la
muestra.
38
Variables
Desenlace o Respuesta o Dependiente
Nuestro estudio contempla la siguiente variable dependiente: calidad de vida,
que es evaluada por medio de la escala SF36, que contempla 8 dimensiones,
entre ellas, función física, dolor corporal, salud general, vitalidad, rol físico, rol
emocional, salud mental y función social.
Independientes
Nuestro estudio contempla la siguiente variable independiente: fragilidad, que
es evaluada por medio de la escala Frail que contempla cinco parámetros,
entre ellos, aeróbico ¿Puede caminar una cuadra sin dificultad?, fatiga ¿Se
siente usted fatigado?, antecedentes (más de 5 enfermedades) y pérdida de
peso mayor al 5%.
Sociodemográficas:
Este estudio contempla las siguientes variables sociodemográficas: sexo, edad,
nivel socioeconómico, estado civil y escolaridad.
Procesamiento y Recolección de la Información
La recolección de información se llevará a cabo por medio de dos escalas:
Escala Frail: evalúa la fragilidad. Escala FS36: evalúa la calidad de vida y
salud.
39
Procesamiento y Análisis de Datos
Análisis de Datos: Excel y Stata versión 12.
Descripción: Mediana y rango intercuartílico para variables numéricas y
porcentaje y frecuencias absolutas para variables cualitativas. Se elaboraron
tablas y figuras.
Comparación: Los grupos de participantes no frágiles, pre frágiles y frágiles se
compararon usando las pruebas estadísticas Fisher para variables cualitativas
y prueba kruskal-wallis para variables numéricas. Se elaboraron figuras de
barras agrupadas y cajas y bigotes.
40
Consideraciones Éticas
De la resolución 8430 del año 1993, donde se establecen las normas
científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Según el
artículo 11, esta investigación se categoriza en riesgo mínimo ya que se
implementarán diferentes cuestionarios y procedimientos no invasivos, que no
implica riesgo para ninguno de los participantes.(39)
Esta investigación deberá cumplir con los principios éticos establecidos en
dicha resolución, en donde se garantizará el respeto a la dignidad y protección
de sus derechos y bienestar, así mismo prevalecer la seguridad de los
participantes y expresar claramente los riesgos. La investigación cuenta con un
consentimiento informado por escrito de forma clara, donde el sujeto de
investigación autoriza su participación en la investigación, así mismo, se
despejarán las dudas respecto al desarrollo de esta misma (39).
En el estudio se respetarán los principios éticos establecidos en la declaración
Helsinki:
Principio de autonomía.
Principio de confidencialidad.
Principio de justicia.
Principio de Beneficencias.
Principio de no maleficencia.
41
No existen conflictos de interés en ninguna de los investigadores que participan
en el presente estudio que puedan comprometes la validez y la ética de este.
42
Resultados
La encuesta sobre fragilidad relacionada con la calidad de vida y salud fue realizada
a 201 adultos mayores de forma virtual, se describen a continuación.
Características Sociodemográficas
Dentro del total de encuestados el 62.68% (126) fueron de sexo femenino y el
37.31% (75) de sexo masculino, con mediana de edad de 67 años. En cuanto al nivel
socioeconómico los estratos 1,2 y 3 su prevalencia fue de 80.10% (161) y para los
estratos 4 y 5 fue de 19.90% (40). El estado civil que predominó fue casado y unión
libre con un 58.72% (118), en comparación a soltero, viudo y divorciado con un
41.29% (83). En cuanto al nivel de escolaridad, 77.11% (155) corresponde a primaria
y bachillerato, y 40.30% (81) a trabajo independiente.
La prevalencia de fragilidad en hombres fue del 47.06% (8) y el 52.94% (9) en
mujeres. La edad promedio para los adultos mayores frágiles fue de 68 (61-75), pero
no se presentó estadísticamente significativa (p=0.1202). En la prevalencia de
fragilidad relacionada al nivel socioeconómico se observó que el 76.47% (13) fueron
los estratos más bajos (p=0.044). En cuanto a estado civil la prevalencia fue del
52.94% (9) para casado y unión libre. Los adultos mayores frágiles presentaron
prevalencia de 88.25% (15) para primaria y bachillerato en comparación a los pre
frágiles con un 75.44% (129).
La ocupación de adultos mayores frágiles que predominó fue independiente con un
47.06% (8). (Ver tabla 4).
43
Tabla 4.
Características Sociodemográficas de los Participantes
Variable Total (201)
No Frágil 6.47 (13)
Pre-Frág 85.1 (171)
Frágil 8.5(17)
Valor p
Sexo 0.104
Femenino 62.68(126) 38.46(5) 65.50(112) 52.94(9)
Masculino 37.31(75) 61.54(8) 34.50(59) 47.06(8)
Edad. Mediana (DE) Estrato
67 68(65-79)
65(59-72) 68(61-75) 0.1202
0.044
1-2 y 3 80.10(161) 53.85(7) 82.46(141) 76.47(13)
4 y 5 19.90(40) 46.15(6) 17.54(30) 23.53(4)
Estado civil Casado, Unión Libre Soltero, Viudo y Divorciado Escolaridad Primaria y Bachillerato Universitario, Tecnología, Posgrado y Otro Ocupación Independiente Empleado Pensionado Otro
58.72(118) 41.29(83) 77.11(155) 22.89(46) 40.30(81) 10.95(22) 24.38(49) 24.38(49)
58.71(4) 69.23(9)
84.62(11) 15.38(2) 23.08(3) 7.69(1) 30.77(4) 38.46(5)
61.40(105) 38.60(66)
75.44(129)
24.56(42)
40.94(70) 11.11(19) 24.56(42) 23.39(40)
52.94(9) 47.06(8)
88.25(15)
11.76(2)
47.06(8) 11.76(2) 17.65(3) 23.53(4)
0.083
0.524
0.813
Nota: Se describen características sociodemográficas de los participantes del
estudio. Porcentaje=%. n= Número total de participantes
44
Factores de Riesgo de la Fragilidad
Dentro de los factores de riesgo para la fragilidad se encuentra la pérdida de peso
mayor al 5%, antecedentes patológicos (más de 5), fatiga, aeróbico ¿puede caminar
una cuadra sin dificultad? y resistencia ¿puede subir un piso de escaleras?
Se observa que para la población pre frágil y frágil los factores de riesgo más
relevantes fueron resistencia con un 84.57% - 85.35% y fatiga con un 32.33% -
31,81% respectivamente. (Ver figura 1).
Figura 1.
Factores de Riesgo Para Fragilidad
Nota: Se describen los factores de riesgo de fragilidad. Porcentaje=%.
Prevalencia de Fragilidad
La prevalencia de fragilidad en el presente estudio fue de 6.47 (13) adultos mayores
no frágiles, 85.1% (171) pre frágiles y 8.5% (17) frágiles. (Ver figura 2).
7,46
7,46
32,33
84,57
13,43
7,07
7,57
31,81
85,35
13,13
Pérdida de peso más del 5%
Antecedentes patológicos (más de 5)
Fatiga
Resistencia
Aeróbico
Frágil Pre frágil
45
Figura 2.
Prevalencia de Fragilidad
Nota: Se describen la prevalencia de fragilidad en el total del estudio. Porcentaje=%.
Prevalencia de Fragilidad por Edad Categorizada
Se pudo observar que el rango de edad con más tendencia a fragilidad son los
adultos mayores de 66 años y más con un 58.82% (10), en comparación con los
adultos mayores de 51 a 65 años que tuvieron una prevalencia de 41.18% (7). La
población pre frágil de 51 a 65 años y de 66 años en adelante obtuvieron una
prevalencia de 50.88% (87) y 49.12% (84) respectivamente. (Ver tabla 5).
Tabla 5.
Prevalencia de Fragilidad por Edad Categorizada
Variable Total (201)
No frágil (13)
Pre-Frág (171)
Frágil (17)
Edad categorizada 55-65 49.25(99)
66 y más 50.75(102)
38.46(5) 61.54(8)
50.88(87) 49.12(84)
41.18(7)
58.82(10)
0.541
Nota: Se describe la prevalencia de fragilidad en relación a la edad. Porcentaje=%.
n= Número total de participantes.
46
Calidad de Vida y Salud Relacionado con la Fragilidad
Dentro de la relación de calidad de vida y salud con la fragilidad, se evidenció que
las personas frágiles consideran su salud actual regular con un 52.94% (9), a
diferencia de su salud hace un año que empeoró con un 37.29% (6). En cuanto a la
participación de los adultos mayores frágiles en deportes agotadores y levantar
objetos pesados la limitación fue poca con un 35.29% (6). La capacidad para
caminar varias manzanas fue poca con un 52.94% (9), En relación a la salud física y
emocional los participantes frágiles tuvieron que reducir en gran medida el tiempo
dedicado a actividades sociales en un 52.94% (9). Los participantes frágiles refirieron
que algunas veces se sentían llenos de vitalidad en un 82.35% (14) y nerviosos,
desanimados o tristes muchas veces en un 76.47% (13). (Ver tabla 6).
Tabla 6.
Calidad de Vida y Salud Relacionada con la Fragilidad
Variable No frágil (13)
Pre-Frág (171)
Frágil (17)
Valor p
¿Cómo considera su salud actual? Regular Buena Muy buena Excelente
30.77(4) 53.85(7) 15.38(2) 0.00(0)
22.081(39) 42.69(73) 21.64(37) 12.87(22)
52.94(9) 35.29(6) 11.76(6) 0.00(0)
0.140
¿Cómo es su salud actual comparada con la de hace un año? Peor Regular Mejor Mucho mejor
7.69(1) 53.85(7) 23.08(3) 15.38(2)
9.94(17) 30.41(52) 40.35(69) 19.30(33)
37.29(6) 35.29(6) 17.65(3) 11.76(2)
0.051
47
Tabla 6 (Continuación)
Variable No frágil (13)
Pre-Frág (171)
Frágil (17)
Valor p
¿Tiene limitación para correr, levantar objetos o mover una mesa? Mucho Poco Algunas veces Nada
7.69(1) 38.46(5) 53.85(7) 0.00(0)
19.88(34) 19.88(34) 25.15(43) 35.09(60)
17.65(3) 35.29(6) 17.65(3) 29.41(5)
0.021
¿Su salud actual le limita para coger o llevar la bolsa de la compra? Me limita mucho Me limita poco No me limita
7.69(1) 23.08(3) 69.23(9)
6.43(11) 19.30(33)
74.27(127)
11.76(2) 17.65(3)
70.59(12)
0.816
¿Su salud actual le limita para subir varios pisos de escalera? Me limita mucho Me limita poco No me limita
23.08(3) 30.77(4) 46.15(6)
15.79(27) 33.75(56) 51.46(88)
29.41(5) 35.29(6) 35.29(6)
0.524
¿Su salud actual le limita para caminar varias manzanas? Me limita mucho Me limita poco No me limita
15.38(2) 46.15(6) 38.46(5)
9.94(17) 28.07(48)
61.99(106)
17.65(3) 52.94(9) 29.41(5)
0.035
¿Su salud actual le limita para bañarse o vestirse por sí solo? Me limita mucho Me limita poco No me limita
0.00(0) 0.00(0)
100.00(13)
1.17(2) 2.92(5)
95.91(164)
0.00(0) 11.76(2)
88.24(15)
0.404
48
Tabla 6 (Continuación)
Variable No frágil (13)
Pre-Frág (171)
Frágil (17)
Valor p
¿Tuvo que reducir el tiempo a sus actividades cotidianas debido a un problema emocional? Sí No
46.15(6) 53.85(7)
30.41(52)
69.59(119)
52.94(9) 47.06(8)
0.102
¿Su salud física y emocional le impide realizar actividades sociales? Bastante Un poco Nada
0.00(0) 38.46(5) 61.54(8)
0.58(1) 76.71(131)
22.81(9)
0.00(0) 47.06(8) 52.94(9)
0.002
¿Su salud actual le limita para subir varios pisos de escalera? Me limita mucho Me limita poco No me limita
23.08(3) 30.77(4) 46.15(6)
15.79(27) 33.75(56) 51.46(88)
29.41(5) 35.29(6) 35.29(6)
0.524
¿Su salud le limita para agacharse o arrodillarse? Me limita mucho Me limita poco No me limita
23.08(3) 30.77(4) 46.15(6)
18.71(32) 34.50(59) 46.78(80)
35.29(6) 41.18(7) 23.53(4)
0.325
¿Su salud actual le limita para subir varios pisos de escalera? Me limita mucho Me limita poco No me limita
23.08(3) 30.77(4) 46.15(6)
15.79(27) 33.75(56) 51.46(88)
29.41(5) 35.29(6) 35.29(6)
0.524
¿Su salud le limita para agacharse o arrodillarse? Me limita mucho Me limita poco No me limita
23.08(3) 30.77(4) 46.15(6)
18.71(32) 34.50(59) 46.78(80)
35.29(6) 41.18(7) 23.53(4)
0.325
49
Tabla 6 (Continuación)
Variable No frágil (13)
Pre-Frág (171)
Frágil (17)
Valor p
¿Tuvo dolor en alguna parte del cuerpo? Sí, muchísimo Sí, mucho Sí, moderado Sí, un poco No, ninguno
7.69(1) 0.00(0) 7.69(1) 46.15(6) 38.46(5)
7.60(13) 14.04(24) 20.47(35) 28.07(48) 29.82(51)
17.65(3) 17.65(3) 11.76(2) 41.18(7) 11.57(2)
0.250
¿Cuánto tiempo se sintió lleno de vitalidad? Solo una vez Algunas veces Muchas veces Casi siempre Siempre
0.00(0) 84.62(11) 7.69(1) 0.00(0) 7.69(1)
1.17(2) 35.67(61) 17.54(30) 26.90(46) 18.71(32)
0.00(0) 82.35(14) 5.88(1) 5.88(1) 5.88(1)
0.002
¿Cuánto tiempo se sintió nervioso, desanimado o triste? Siempre Casi siempre Muchas veces Algunas veces Solo una vez
0.00(0) 0.00(0)
76.92(10) 23.08(3) 0.00(0)
24.56(42) 9.36(16)
56.73(97) 7.02(12) 2.34(4)
5.88(1) 11.76(2)
76.47(13) 0.00(0) 5.88(1)
0.041
¿Cuánto tiempo se sintió tranquilo o calmado? Siempre Muchas veces Algunas veces Solo una vez Nunca
0.00(0) 69.23(9) 15.38(2) 7.69(1) 7.69(1)
1.75(3) 39.77(68) 13.45(32) 22.22(38) 22.81(39)
0.00(0) 64.71(11) 17.65(3) 11.76(2) 5.88(1)
0.272
50
Tabla 6 (continuación)
Variable No frágil (13)
Pre-Frág (171)
Frágil (17)
Valor p
¿Cuánto tiempo se sintió feliz? Siempre Casi siempre Muchas veces Algunas veces Solo una vez Nunca
0.00(0) 0.00(0) 38.46(5) 30.77(4) 7.69(1) 23.08(3)
0.58(1) 1.17(2)
29.52(81) 14.62(25) 36.26(62) 17.34(30)
0.00(0) 0.00(0) 52.94(9) 23.53(4) 11.76(2) 13.76(2)
0.145
¿Cuánto tiempo se sintió cansado o agotado? Siempre Casi siempre Muchas veces Algunas veces Solo una vez Nunca
0.00(0) 0.00(0) 84.62(11) 15.38(2) 2.34(4) 0.00(0)
8.77(15) 1.75(3)
77.88(133) 8.77(15) 5.88(1) 0.58(1)
5.88(1) 5.88(1)
74.71(11) 17.65(3) 0.00(0) 0.00(0)
0.510
Nota: Se describen características de fragilidad en relación a la calidad de vida y
salud de los participantes del estudio. Porcentaje=%. n= Número total de
participantes.
Descripción de la Calidad de Vida por Dimensiones Según Fragilidad
Las dimensiones más afectadas fueron rol físico con 58.2%, vitalidad con 60.96%,
salud mental con un 57.5% y salud general con un 54.06%. (Ver figura 3).
En relación con las 8 dimensiones que componen el instrumento de calidad de vida
SF36 se pudo evidenciar una diferencia significativa en los dominios función social
(p=0.006), vitalidad (p=0.0040) y rol físico (0.0100). Por otra parte, los dominios,
salud general (p=0.245), salud mental (p=0.1268), rol emocional (p=0.1034), dolor
corporal (p=0.1362) y función física (p=0.1789), no evidenciaron una diferencia
estadística significativa. (Ver tabla 7).
51
Figura 3.
Calidad de Vida y Salud por Dimensiones
Nota: Se describen las dimensiones de calidad de vida y salud en el total del estudio.
Porcentaje=%.
Tabla 7.
Calidad de Vida y Salud por Dimensiones Según Fragilidad Dimensión No frágil
(13) Pre-Frág
(171) Frágil (17)
Valor p
Salud General Salud Mental
Rol Emocional Función Social
Vitalidad Rol Físico
Dolor Corporal Función Física
Total, CV
48.71(66.67-33.33) 56.59(64.29-50)
53.84(100-0) 80.76(100-50) 55.76(62.5-50)
42.30(50-0) 76.92(100-75)
69.23(92.86-57.14) 60.42(56.17-68.78)
56.33(66.67-33.33) 58.10(71.43-42.86)
69.59(100-0) 61.11(50-50) 65.27(75-50) 62.28(100-50) 64.61(100-50)
74.81(92.86-64.29) 62.5(54.67-70.83)
35.29(66.67-0) 52.10(64.29-42.86)
47.05(100-0) 76.47(100-50) 55.88(62.5-50)
29.41(50-0) 52.94(75-25)
64.28(85.71-42.86) 56.25(50-64.57)
0.245 0.1268 0.1034 0.0006 0.0040 0.0100 0.1362 0.1789 0.0947
Nota: Se describen características de la calidad de vida por dimensiones según
fragilidad. Porcentaje=%. n= Número total de participantes y valor p.
73,5664,42
58,2 60,96 63,68 66,6657,5 54,06
52
Fragilidad Relacionada con Calidad de Vida y Salud
Se reporta una mediana de 60.4 para los adultos mayores no frágiles, 62,5 para los
pre frágiles y 50,2 para los frágiles. Mediante la prueba Kruskal Wallis se obtuvo un
valor p= 0,0947 poco significativo, pero igualmente se logra identificar que el grupo
de personas mayores frágiles reportan una peor calidad de vida que aquellas no
frágiles. (Ver figura 4).
Figura 4.
Fragilidad Relacionada con Calidad de Vida y Salud
Nota: Se describen características de fragilidad en relación a la calidad de vida y
salud de los participantes del estudio. Mediana, rango intercuartílico y valor p.
54.2
68.7
56.2
68.7
56.2
50
64.5
60.4 62.5
40
50
60
70
80
90
po
rcenta
je_cv
No Fragil Pre- Fragil Fragil
Prueba Kruskal- Wallis valor p = 0.0947
53
Discusión
Similar a otros estudios se identificó que el síndrome de fragilidad en los adultos
mayores de Santander tiene relación con la edad, el sexo, nivel socioeconómico,
escolaridad, ocupación, marcha actual, estado emocional, vitalidad y síntomas
depresivos.
La edad es una causante para la aparición de este síndrome, donde se evidencia
que a mayor edad mayor riesgo de fragilidad. La prevalencia de la fragilidad varía en
todo el mundo, dependiendo de la población estudiada. En un estudio de
Floridablanca se encontró similitud en la prevalencia de fragilidad con un 8,9% (34).
Al igual que en estudios de Europa, Asia y América del Norte, donde los datos
indican que este valor oscila entre el 4,9% y el 27,3%, (40)siendo similar a la
encontrada en el estudio. también es claro que, según el consenso, en la mayoría de
los autores la fragilidad en el adulto mayor es una condición de alta prevalencia (31).
En un estudio de Brasil se encontró una prevalencia de fragilidad de 12,8% para la
población de 80 años y más (41). En España, se encontró un predominio de
fragilidad con un 10,3% para la población de 85 años y más(42). Lo que difiere de
este estudio donde la prevalencia de fragilidad fue de 66 años en adelante, ya que
en cada caso la población estudiada comprendía diferentes edades.
En relación al sexo, hubo predominio del femenino, al igual que en otros estudios
donde su prevalencia fue mayor con un 61.4%, 58,4% y 53,9%, ya que en las
mujeres la condición física suele ser peor, lo cual explica la mayor prevalencia de
fragilidad en ellas, sumado a esto la mayor participación del estudio fueron mujeres
(29) (33) (3).
54
En cuanto a la escolaridad y nivel socioeconómico, el riesgo es mayor. En un estudio
de Turquía, verificaron que poseer baja escolaridad y bajo nivel socioeconómico se
relaciona con aumento de sufrir fragilidad (43).
En relación a la calidad de vida y salud, se encontró asociación significativa para la
dimensión de vitalidad, al igual que en un estudio de Cali (44). Gonzales-Rodríguez,
R, estimaron el nivel de calidad de vida mediante la escala COOP/WONKA diferente
a este estudio, sin embargo, se encontraron similitudes en las dimensiones función
social y rol físico, que se relacionan positivamente con la calidad de vida (31).
Se evidencia mala calidad de vida en relación al estado emocional y disminución de
capacidades físicas de los adultos mayores, al igual que un estudio de México (45),
ya que a esta edad su dependencia incrementa y sienten que son una carga para
sus familiares, lo que se refleja en la limitación de sus actividades cotidianas y
afectación emocional.
Dentro de las limitaciones del estudio encontramos que debido a la pandemia por
Covid-19, la recolección de la muestra no se pudo realizar de forma presencial,
debido a esto algunos adultos mayores presentaron dificultades al momento de
realizar el cuestionario virtual. No se pudo comprobar que la información fuera
verídica. No se logró realizar la toma de medidas antropométricas y debido a que la
muestra no se completó con adultos mayores de 60 años, se optó por ampliar el
rango de edad desde los 55 años.
55
Conclusiones
El estudio muestra que, en atención a las características de la población, la edad
media fue de 67 años, predominando el sexo femenino, estado civil casado y unión
libre, estrato socioeconómico 1,2 y 3, y el bajo nivel educativo.
Los factores de riesgo que intervienen en la aparición de fragilidad en el adulto
mayor de 55 años fueron la resistencia y fatiga, ya que esta edad se caracteriza por
disminución de las capacidades físicas.
Se identificó que la prevalencia de fragilidad fue de 8.5%, donde el nivel
socioeconómico fue el factor más predominante, además se percibe que el sexo,
edad, la escolaridad, estado civil y la ocupación mostraron tendencia, mas no fueron
estadísticamente significativos.
En cuanto a la calidad de vida y salud de los adultos mayores, podemos apreciar que
las dimensiones más afectadas son: salud general, salud mental, rol físico y vitalidad
que se explica por la pérdida de funciones físicas e inestabilidad emocional.
El síndrome de fragilidad relacionado con la calidad de vida y salud, demostró que
las personas mayores no frágiles reportan una mejor calidad de vida y salud que
aquellos frágiles.
56
Recomendaciones
Planificar estrategias preventivas lideradas por un equipo interdisciplinario, con
acciones de salud que permitan brindar un cuidado integral e individualizado a los
adultos mayores, mediante la información y educación de conductas y
comportamientos saludables.
Es necesario que los profesionales de salud en atención primaria realicen valoración
clínica de tipo multidimensional a los adultos mayores jóvenes para detectar de
forma precoz el declive funcional que conduce a la fragilidad y por ende mala calidad
de vida y salud.
Implementar redes de apoyo que permitan a los adultos mayores participar de
actividades sociales y recreativas que incluyan la actividad física, motricidad,
psicoterapia, y manejo de relaciones interpersonales en pro de su bienestar y salud.
57
Referencia Bibliográfica
1. Alvarado García AM, Salazar Maya ÁM. Análisis del concepto de envejecimiento.
Gerokomos. 2014;25(2):57-62.Available from: https://doi.org/10.4321/S1134-
928X2014000200002
2. Lluis Ramos GEC. Fragilidad y asociaciones de riesgo en adultos mayores de
una comunidad urbana. Rev Cuba Med Mil. 2013;42(3):368–76.Available from:
http://scielo.sld.cu/pdf/mil/v42n3/mil03313.pdf
3. Fernández I, Sentandreu-Mañó T, Tomas JM. Impact of frailty status on health and
quality of life in Spanish older adults. Aten Primaria. 2019;(xx).Available from:
https://doi.org/10.1016/j.aprim.2019.11.006
4. Tello-Rodríguez T, Varela-Pinedo L. Frailty in older adults: Detection, community-
based intervention, and decision-making in the management of chronic
illnesses. Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2016;33(2):328-34.Available from:
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2016.332.2207
5. Ministerio de Salud. Diagnostico preliminar sobre personas mayores,
dependencia y servicios sociales en Colombia. Minist Salud [Internet].
2013;(1):19.Available from:
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/PS/sala-
situacional-poblacion-adulta-mayor.pdf
6. Fajardo E, Cordoba L. Colombiano Desde El Modelo De. 2016;14(2).Available
from: https://doi.org/10.18684/BSAA(14)75-83
7. Botero de Mejía BE, Pico Merchán ME. Quality of Life Related to Health
(QLRH) in Seniors over 60 Years of Age: A Theoretical Approach. Hacia la
58
Promoción la Salud [Internet]. 2007;12(1):11–24.Available from:
http://www.scielo.org.co/pdf/hpsal/v12n1/v12n1a01.pdf
8. Valencia MIB. Aging population: A challenge for public health. Rev Colomb
Anestesiol [Internet]. 2012;40(3):192-4.Available from:
https://doi.org/10.1016/j.rca.2012.04.001
9. Guido Emilio LR, Llibre Rodríguez J de J. fragilidad en el adulto mayor . un
primer acercamiento. Rev Cuba med gen integr. 2004;10–2.Avaiable from:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0864-
21252004000400009&lng=es&nrm=iso
10. Moreno-Aguilar M, García-Lara JMA, Aguilar-Navarro S, Navarrete-Reyes AP,
Amieva H, Ávila-Funes JA. The Phenotype of Frailty and Health-Related
Quality of Life. J frailty aging. 2013;2(1):2–7.Available from:
https://doi.org/10.14283/jfa.2013.1
11. Lluis Ramos GE. Prevalencia de la fragilidad en adultos mayores del municipio
La Lisa. Rev Cuba Med Mil. 2017;45(1):21–9.Available from:
http://scielo.sld.cu/pdf/mil/v45n1/mil03116.pdf
12. Gómez Montes JF, Curcio Borrero C, Henao GM. Fragilidad en ancianos
Colombianos. RevMedicaSanitas [Internet]. 2012;15(4):8–16.Available from:
http://www.unisanitas.edu.co/Revista/45/08 ANCIANOS DFN.pdf
13. Hidayati AR, Gondodiputro S, Rahmiati L. Elderly Profile of Quality of Life Using
WHOQOL-BREF Indonesian Version: A Community-Dwelling. Althea Med J.
2018;5(2):105-10.Available from: https://doi.org/10.15850/amj.v5n2.1417
14. Kojima G, Iliffe S, Jivraj S, Walters K. Association between frailty and quality of
59
life among community-dwelling older people: A systematic review and meta-
analysis. J Epidemiol Community Health. 2016;70(7):716-21.Available from:
https://doi.org/10.1136/jech-2015-206717
15. Chang Y, Chen W, Lin F, Fang W, Yen M, Hsieh C, et al. La fragilidad y su
impacto en la calidad de vida relacionada con la salud : un estudio transversal sobre
usuarios de servicios de salud preventivos que viven en la comunidad de ancianos.
2012;1–5.Available from: http://dx.doi.org/10.17843/rpmesp.2016.332.2207
16. Raventos MEP, Rubio AR, Ternero JVJ. Fragilidad: ¿Cómo podemos
detectarla? Enferm Nefrol. 2016;19(2):170-3. Available from:
https://doi.org/10.4321/S2254-28842016000200010
17. Tratamiento del SÍNDROME FRAGILIDAD D DE. GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA
GPC En el Adulto Mayor Guía de Referencia Rápida. 2014.Available from:
http://www.cenetec.salud.gob.mx/descargas/gpc/CatalogoMaestro/479_GPC_Sxndr
omeFragilidad/GRR_sindrome_de_fragilidad.pdf
18. Gobbens RJJ, van Assen MALM. Associations between multidimensional frailty
and quality of life among Dutch older people. Arch Gerontol Geriatr [Internet].
2017;73:69-76.Available from: https://doi.org/10.1016/j.archger.2017.07.007
19. Zúñiga MP, García R, Araya AX. Fragilidad y su correlación con calidad de vida
y utilización de los servicios de salud en personas mayores que viven en la
comunidad. Rev Med Chil. 2019;147(7):870-6.Available from:
https://doi.org/10.4067/S0034-98872019000700870
60
20. Martinez T, Gonzales C, Castellon G, Gonzalez Belkis. El envejecimiento, la
vejez y la calidad de vida: ¿éxito o dificultad? Finlay [Internet]. 2018;8(1):7.Available
from: http://scielo.sld.cu/pdf/rf/v8n1/rf07108.pdf
21. Gálvez-Cano M, Chávez-Jimeno H, Aliaga-Diaz E. Usefulness of the
comprehensive geriatric assessment for evaluating the health of older adults. Rev
Peru Med Exp Salud Publica. 2016;33(2):321-7.Available from:
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2016.332.2204
22. Ortiz Arriagada JB, Castro Salas M. Bienestar psicológico de los adultos
mayores, su relación con la autoestima y la autoeficacia. contribución de enfermerí.
Cienc y Enferm. 2009;15(1):25-31.Available from: https://doi.org/10.4067/S0717-
95532009000100004
23. Loredo-Figueroa MT, Gallegos-Torres RM, Xeque-Morales AS, Palomé-Vega G,
Juárez-Lira A. Nivel de dependencia, autocuidado y calidad de vida del adulto
mayor. Enfermería Univ. 2016;13(3):159-65.Available from:
https://doi.org/10.1016/j.reu.2016.05.002
24. Gómez Pavón J. Pluripatología, comorbilidad y fragilidad. detección del anciano
frágil. Dr. Javier Gómez Pavón 31. Guía buena práctica clínica en Geriatría
[Internet]. 2014;31-43.Available from:
https://www.segg.es/media/descargas/GBPCG_Fragilidad_y_nutricion_en_el_ancia
no.pdf
61
25. León Barua R, Berenson Seminario R. Medicina teórica. Definición de la salud.
Rev Medica Hered. 2013;7(3). Available from: https://doi.org/10.20453/rmh.v7i3.515
26. Urzúa A. Calidad de vida: Una revisión teórica del concepto Quality of life: A
theoretical review. Ter Psicol. 2012;30(1):718-4808.Available from:
https://doi.org/10.4067/S0718-48082012000100006
27. Campos F, León D, Rojas M. Guía calidad de vida en la vejez. Pontifica
Universidad Católica de Chile.2011.Available from:
http://adultomayor.uc.cl/docs/guia_calidad_de_vida.pdf
28. Vilagut G, Ferrer M, Rajmil L, Rebollo P, Permanyer-Miralda G, Quintana JM, et
al. The Spanish version of the Short Form 36 Health Survey: a decade of
experience and new developments. Gac Sanit. 2005;19(2):135-50. Available from:
https://doi.org/10.1157/13074369
29. Tapia Pinto C, Valdivia-Rojas Y, Varela V H, Carmona G A, Iturra M V,
Jorquera C M. Rates of frailty among older people ascribed to chilean primary care
clinics. Rev Med Chil. 2015;143(4):459-66.Available from:
https://doi.org/10.4067/S0034-98872015000400007
30. Estrada-Gómez OA, Salcedo-Rocha AL, García de Alba-García JE. Síndrome
de fragilidad en el sistema universitario del adulto mayor. Rev Salud Jalisco.
2018;5(2):92–7.Available from: https://www.medigraphic.com/pdfs/saljalisco/sj-
2018/sj182d.pdf
31. González Domínguez R, González Pedraza Avilés A. Fragilidad prevalencia,
características sociodemográficas y de salud, y asociación con calidad de vida en
62
adultos mayores. Atención Fam. 2011;19(1).Available from:
https://doi.org/10.22201/facmed.14058871p.2012.1.29046
32. Masel MC, Graham JE, Reistetter TA, Markides KS, Ottenbacher KJ. Frailty
and health related quality of life in older Mexican Americans. Health Qual Life
Outcomes. 2009;7:1-7.
Available from: https://doi.org/10.1186/1477-7525-7-70
33. Ocampo-Chaparro JM, Reyes-Ortiz CA, Castro-Flórez X, Gómez F. Frailty in
older adults and their association with social determinants of health. the SABE
Colombia study. Colomb Med. 2019;50(2):89-101.
Available from: https://doi.org/10.25100/cm.v50i2.4121
34. Ramírez Ramírez JU, Cadena Sanabria MO, Ochoa ME. Edmonton Frail
Scale in Colombian older people. Comparison with the Fried criteria. Rev Esp
Geriatr Gerontol [Internet]. 2017;52(6):322-5. Available from:
http://dx.doi.org/10.1016/j.regg.2017.04.001
Available from: https://doi.org/10.1016/j.regg.2017.04.001
35. Castellanos-Ruiz J, Gómez-Gómez DE, Guerrero-Mendieta CM, Castellanos-
Ruiz J, Gómez-Gómez DE, Guerrero-Mendieta CM. Functional Physical
Condition of the Elderly in Daycare Centers, Life Centers, and Comprehensive
Promotion and Protection Centers- Manizales. Hacia la Promoción la Salud
[Internet]. 2017;22(2):84–98. Available from: http://doi.org/10.17151/
hpsal.2017.22.2.7
36. Ministerio de Salud y Protección Social O de PS. Sala situacional de la
63
Población Adulta Mayor. Minist Salud y Protección Soc [Internet]. 2018;3–4.
Available from:
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/PS/sala-
situacion-envejecimiento-2018.pdf
37. Congreso de la República.Ley 1251 del 1008.Derecho del Bienestar Familiar
[LEY_1251_2008]. 2008;(60):1–18.Available from:
https://www.icbf.gov.co/cargues/avance/docs/ley_1251_2008.htm
38. Asamblea Legislativa de la República de El Salvador (AL). Ley De Atencion
Integral Para La Persona Adulta Mayor. 2002;(7935). Available from:
http://asp.salud.gob.sv/regulacion/pdf/ley/ley_atencion_integral_adulta_mayor.
39. Ministerio de salud. Resolución 8430 de 1993.s,f. 1993;00226020(3):1–8.
Available from:
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/DIJ/RES
OLUCION-8430-DE-1993.PDF
40. Moreira VG, Lourenço RA. Prevalence and factors associated with frailty in an
older population from the city of Rio de Janeiro, Brazil: The FIBRA-RJ Study.
Clinics. 2013;68(7):979-85.Available from:
https://doi.org/10.6061/clinics/2013(07)15
41. Pegorari MS, Tavares DM dos S. Factors associated with the frailty syndrome in
elderly individuals living in the urban area. Rev Lat Am Enfermagem.
2014;22(5):874-82.Available from: https://doi.org/10.1590/0104-
1169.0213.2493
64
42. Castell Alcalá MV, Otero Puime Á, Sánchez Santos MT, Garrido Barral A,
González Montalvo JI, Zunzunegui MV. Prevalencia de fragilidad en una
población urbana de mayores de 65 años y su relación con comorbilidad y
discapacidad. Aten Primaria. 2010;42(10):520-7.
Available from: https://doi.org/10.1016/j.aprim.2009.09.024
43. Eyigor S, Kutsal YG, Duran E, Huner B, Paker N, Durmus B, et al. Frailty
prevalence and related factors in the older adult-FrailTURK Project. Age
(Omaha). 2015;37(3):1-13. Available from: https://doi.org/10.1007/s11357-015-
9791-z
44. Ramírez-Vélez R, Agredo RA, Jerez AM, Chapal LY. Calidad de vida y
condiciones de salud en adultos mayores no institucionalizados en Cali,
Colombia. Rev Salud Publica. 2008;10(4):529-36. Available form:
https://doi.org/10.1590/S0124-00642008000400003
45. Nequiz Jasso JM, Munguía Gómez A, Izquierdo Barrera EA. Percepción de la
calidad de vida en el adulto mayor que acude a la clínica universitaria reforma.
Rev Enfermería Neurológica. 2017;16(3):167-75.Available from:
https://doi.org/10.37976/enfermeria.v16i3.245
65
Anexos
Anexo 1. Cuadro de Operacionalización de Variables
Variable Definición Clasificación Valores que Asume
Edad Años que tienen los
participantes
Discreta 55-65 años
66 en adelante
Sexo
Género de los participantes
Nominal
1=Femenino
2=Masculino
Estado civil
Estado civil de los
participantes
Nominal
1=Casado
2=Soltero
3=Unión libre
4=Divorciado
5=Viudo
Nivel
Socioeconómico
Estrato socioeconómico de
los participantes
Ordinal
0= Estrato 1
1= Estrato 2
2=Estrato 3
3=Estrato 4
4= Estrato 5
Escolaridad
Nivel de escolaridad de los
participantes
Ordinal
1= Primaria
2=Bachillerato
3=Universitario
4=Tecnología
5=Posgrado
6=Otro
66
Variable Definición Clasificación Valores que Asume
Ocupación
Ocupación de los
participantes
Nominal
1=Independiente
2=Empleado
3=Pensionado
4=Otro
Salud actual
Los participantes
consideran su salud actual
buena o mala
Ordinal
0=Regular
1=Buena
3=Muy buena
4=Excelente
Salud actual
comparada a la de
hace un año
Los participantes
consideran su salud actual
mejor o peor que hace un
año
Ordinal
0=Peor
1=Regular
2=Algo mejor
3=Mucho mejor
Limitación para
correr, levantar
objetos, o participar
en algún deporte
Los participantes tienen
limitantes para realizar
actividades agotadoras
Ordinal
0=Mucho
1=Poco
2=Algunas veces
3=Nada
Su salud actual ¿le
limita para coger o
llevar la bolsa de la
compra?
Los participantes pueden
llevar la bolsa de la compra
Ordinal
0=Me limita mucho
1=Me limita poco
2=No me limita
67
Variable Definición Clasificación Valores que Asume
Su salud actual ¿le
limita para subir
varios pisos de
escalera?
Los participantes pueden
subir varios pisos de
escaleras
Ordinal
0=Me limita mucho
1=Me limita poco
2=No me limita
Su salud actual ¿le
limita para
agacharse o
arrodillarse?
Los participantes pueden
agacharse y arrodillarse
Ordinal
0=Me limita mucho
1=Me limita poco
2=No me limita
Su salud actual ¿le
limita para caminar
varias manzanas?
Los participantes pueden
caminar varias manzanas
Ordinal
0=Me limita mucho
1=Me limita poco
2=No me limita
¿Su salud física y
emocional le impide
realizar actividades
sociales habituales?
La salud física y emocional
les impide a los
participantes realizar
actividades sociales
Ordinal
0=Mucho
1=Bastante
2=Un poco
3=Nada
¿Tuvo dolor en
alguna parte del
cuerpo durante las
últimas 4 semanas?
Presencia de dolor en
alguna parte del cuerpo
Ordinal
0=Si, muchísimo
1=Si, mucho
2=Si, Moderado
3=Si, un poco
4=No, ninguno
68
Variable Definición Clasificación Valores que Asume
¿Cuánto tiempo
estuvo muy
nervioso,
desanimado o triste?
Los participantes refieren
sentirse nerviosos,
desanimados o tristes
Ordinal
5=Siempre
4=Casi siempre
3=Muchas veces
2=Algunas veces
1=Solo una vez
0=Nunca
¿Cuánto tiempo se
sintió lleno de
vitalidad?
Los participantes refieren
sentirse llenos de vitalidad
Ordinal
0=Siempre
1=Casi siempre
2=Muchas veces
3=Algunas veces
4=Solo una vez
5=Nunca
¿Cuánto tiempo
estuvo muy
nervioso,
desanimado o triste?
Los participantes refieren
sentirse nerviosos,
desanimados o tristes
Ordinal
0=Siempre
1=Casi siempre
2=Muchas veces
3=Algunas veces
4=Solo una vez
5=Nunca
69
Variable Definición Clasificación Valores que Asume
¿Cuánto tiempo se
sintió calmado o
tranquilo?
Los participantes refieren
sentirse calmados y
tranquilos
Ordinal
5=Siempre
4=Casi siempre
3=Muchas veces
2=Algunas veces
1=Solo una vez
0=Nunca
¿Cuánto tiempo se
sintió feliz?
Los participantes refieren
sentirse felices
Ordinal
0=Nunca
1=Solo una vez
2=Algunas veces
3=Muchas veces
4=Casi siempre
5=Siempre
¿Cuánto tiempo se
sintió casado o
agotado?
Los participantes refieren
sentirse cansados o
agotados
Ordinal
0=Siempre
1=Casi siempre
2=Muchas veces
3=Algunas veces
4=Solo una vez
5=Nunca
70
Anexo 2. Instrumento de Recolección de la Información
Encuesta Para Medir el Riesgo de Fragilidad Relacionado con la Calidad de
Vida y Salud en Adultos Mayores de 55 Años Durante el Periodo 2020-2021.
Apreciado adulto mayor, esta encuesta tiene como objetivo evaluar la fragilidad y
la calidad de vida y salud. Es completamente anónima, se respeta el principio de
confidencialidad. Agradecemos que responda con total honestidad las siguientes
preguntas para obtener resultados válidos y útiles. Muchas gracias.
Ante cualquier inquietud, comunicarse con la directora Raquel Céspedes o las
estudiantes Karen Roso y Andreina Guzmán, vía correo electrónico:
[email protected] o celular: 3007342506 - 3007852448.
Participación *
Las investigadoras aplicarán una serie de preguntas relacionadas con su nivel de
actividad física, fuerza muscular, estado mental, social y psicológico, entre otros.
Con el fin de identificar la fragilidad y el nivel de calidad de vida y salud.
Si acepto
No acepto
1. Nombre completo *
2. Numero telefónico *
3. Edad (años) *
4. Sexo *
Femenino
Masculino
71
5. Estado civil *
Casado
Soltero
Unión libre
Divorciado
Viudo
6. Nivel socioeconómico *
1
2
3
4
5
7. Escolaridad *
Primaria
Bachillerato
Universitario
Tecnología
Posgrado
Otros:
8. Ocupación *
Independiente
Empleado
Pensionado
Otros:
9. Antecedentes patológicos *
Diabetes
Hipertensión
72
Enfermedad renal
Osteoporosis
Artrosis
Epoc
No tiene
Otros:
10. Peso hace 6 meses *
Peso (Kilogramos)
11. Peso actual *
Peso (Kilogramos)
12. Talla *
Talla (Centímetros) Estatura
13. ¿Cómo es su marcha actual? *
Dependiente
Independiente
Bastón
Muletas
Caminador
Silla de ruedas
14. Actividad física actual *
¿Hace usted ejercicio?
Frecuentemente
A veces
Nunca
15. Fatiga *
¿Se siente cansado?
Sí
73
No
16. Resistencia *
¿Es capaz de subir un piso de escaleras?
SI
No
17. Aeróbico *
¿Puede usted caminar una cuadra sin dificultad?
SI
NO
18. ¿Cómo considera su salud actualmente? *
Excelente
Muy buena
Buena
Regular
19. ¿Cómo diría que es su salud actual, comparada con la de hace un año? *
Mucho mejor
Algo mejor
Regular
Peor
20. ¿Tiene limitación para correr, levantar objetos pesados, mover una mesa
jugar o participar en deportes agotadores? *
Mucho
Poco
Nada
Algunas veces
21. Su salud actual, ¿le limita para coger o llevar la bolsa de la compra? *
Me limita mucho
74
Me limita poco
No me limita
22. Su salud actual, ¿le limita para subir varios pisos de escalera? *
Me limita mucho
Me limita poco
No me limita
23. Su salud actual, ¿le limita para agacharse o arrodillarse? *
Me limita mucho
Me limita poco
No me limita
24. Su salud actual, ¿le limita para caminar varias manzanas? *
Me limita mucho
Me limita poco
No me limita
25. Su salud actual, ¿le limita para bañarse o vestirse por sí mismo? *
Me limita mucho
Me limita poco
No me limita
26. ¿tuvo que reducir el tiempo dedicado a sus actividades cotidianas a causa
de algún problema emocional (triste, deprimido, o nervioso)? *
Sí
No
27. ¿su salud física o emocional le impide realizar actividades sociales
habituales con la familia o amigos? *
Nada
Un poco
Bastante
75
Mucho
28. ¿Tuvo dolor en alguna parte del cuerpo durante las 4 últimas semanas? *
No, ninguno
Si, un poco
Si, moderado
Si, mucho
Si, muchísimo
29. ¿Cuánto tiempo se sintió lleno de vitalidad? *
Siempre
Casi siempre
Muchas veces
Algunas veces
Solo una vez
Nunca
30. ¿Cuánto tiempo estuvo muy nervioso desanimado o triste? *
Siempre
Casi siempre
Muchas veces
Algunas veces
Solo una vez
Nunca
31. ¿Cuánto tiempo se sintió calmado y tranquilo? *
Siempre
Casi siempre
Muchas veces
Algunas veces
Solo una vez
76
Nunca
32. ¿Cuánto tiempo se sintió feliz? *
Siempre
Casi siempre
Muchas veces
Algunas veces
Solo una vez
Nunca
33. ¿Cuánto tiempo se sintió agotado o cansado? *
Siempre
Casi siempre
Muchas veces
Algunas veces
Solo una vez
Nunca
Link:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdJbINyouJ1btsBiTyvV2UJeCd5Damu1ia
4YBzwXHOVTaGoLg/viewform
77
Anexo 3. Cronograma de Actividades
ACTIVIDAD
2020 2021
FEB MAR ABR MAY JUN AGO SEP OCT NOV FEB MAR ABR MAY JUN
Recopilación de
información para la
propuesta de
investigación.
Elaboración del
Título y objetivos.
Revisión
bibliográfica:
planteamiento
problema y
justificación.
Construcción de
Marco teórico,
contextual,
referencial y legal.
Diseño
metodológico.
Recolección de
información y técnica
de instrumento.
Aplicación de
instrumentos.
Tabulación de datos.
Análisis de datos.
Sustentación de
Proyecto.
