Embed Size (px)
Citation preview
シンポジウム
国際⼈権規約批准４０周年・拷問等禁⽌条約批准２０周年 ―完全な国際⼈権基準の実現を⽬指して Symposium
Aiming for realization of the full implementation of the International Human Rights Standard in Japan ― 40th anniversary of the ICCPR ratification and 20th anniversary of the CAT ratification
２０１９年１１⽉１５⽇（⾦）午後６時〜午後８時３０分 明治⼤学駿河台キャンパスリバティタワー２階１０２２教室 From 6 p.m. to 8:30 p.m. on Friday, 15th November, 2019
At Room No.1022, 2nd floor of the Liberty Tower, Surugadai Campus of Meiji University
主催：⽇本弁護⼠連合会 共催：明治⼤学⽐較法研究所 Host: The Japan Federation of Bar Associations (The JFBA)
Co-host: The Institute of Comparative Law in Meiji University
◆資料目次◆
資料名 頁
No.1 進行次第（日本語） １
No.2 マンフレッド・ノヴァック氏パワーポイントプレゼンテーション（英語） ２
No.3 江島晶子氏パワーポイントプレゼンテーション（日本語） ２６
No.4-1 武村二三夫弁護士レジュメ（英語） ４１
No.4-2 武村二三夫弁護士レジュメ（日本語） ４４
No.5-1-1 マンフレッド・ノヴァック氏経歴（英語） ４７
No.5-1-2 マンフレッド・ノヴァック氏経歴（日本語仮訳） ５３
No.5-2-1 江島晶子氏経歴（英語） ５９
No.5-2-2 江島晶子氏経歴（日本語） ６１
No.5-3-1 アン・ヴァンハウト氏経歴（英語） ６４
No.5-3-2 アン・ヴァンハウト氏経歴（日本語） ６５
No.5-4-1 武村二三夫弁護士経歴（英語） ６６
No.5-4-2 武村二三夫弁護士経歴（日本語） ６８
No.5-5-1 東澤靖弁護士経歴（英語） ６９
No.5-5-2 東澤靖弁護士経歴（日本語） ７０
◆Table of Materials◆
Name of documents Page
No.1 Agenda (English) 1
No.2 PowerPoint presentation prepared by Prof. Manfred Nowak (English) 2
No.3 PowerPoint presentation prepared by Prof. Akiko Ejima (Japanese) 26
No.4-1 Resume prepared by Mr. Fumio Takemura (English) 41
No.4-2 Resume prepared by Mr. Fumio Takemura (Japanese) 44
No.5-1-1 CV of Prof. Manfred Nowak (English) 47
No.5-1-2 CV of Prof. Manfred Nowak (Japanese, provisional translation) 53
No.5-2-1 CV of Prof. Akiko Ejima (English) 59
No.5-2-2 CV of Prof. Akiko Ejima (Japanese) 61
No.5-3-1 CV of Ms. Ann Vanhout (English) 64
No.5-3-2 CV of Ms. Ann Vanhout (Japanese) 65
No.5-4-1 CV of Mr. Fumio Takemura (English) 66
No.5-4-2 CV of Mr. Fumio Takemura (Japanese) 68
No.5-5-1 CV of Prof. Yasushi Higashizawa (English) 69
No.5-5-2 CV of Prof. Yasushi Higashizawa (Japanese) 70
進⾏次第
[司会] 髙遠 あゆ⼦（弁護⼠）
１ 開会挨拶 ⽩ 承豪（⽇本弁護⼠連合会副会⻑）２ 基調講演「国際⼈権条約実施のグッドプラクティス」
マンフレッド・ノヴァック⽒（⼈権グローバルキャンパス（ヴェニス）事務局⻑，ウィーン⼤学教授）
３ パネルディスカッション[パネリスト]マンフレッド・ノヴァック⽒江島 晶⼦⽒（明治⼤学教授・国際⼈権法学会理事⻑）アン・ヴァンハウト⽒（駐⽇欧州連合代表部政治部⼀等参事官）武村 ⼆三夫（弁護⼠）
[コーディネーター]東澤 靖（弁護⼠・明治学院⼤学教授）
４ 質疑応答５ 閉会挨拶 ハインリッヒ・メンクハウス⽒（明治⼤学教授・明治⼤学⽐較法研究所所⻑）
Agenda
[Moderator] Ms. Ayuko Takatoh, Attorney at law
１ Opening remarks by Mr. Shougo Haku, Vice President of the JFBA２ Lecture “Good Practices to Implement International Human Rights Treaties”
by Prof. Manfred Nowak, Secretary General of the Global Campus of Human Rights,Venice / Professor of International Law and Human Rights, University of Vienna
３ Panel discussion[Panelists]Prof. Manfred NowakProf. Akiko Ejima, Professor of Law, School of Law, Meiji University / President of the
International Human Rights Law AssociationMs. Ann Vanhout, First Counsellor in the Political Section of the Delegation of the
European Union to JapanMr. Fumio Takemura, Attorney at law
[Facilitator]Prof. Yasushi Higashizawa, Attorney at law / Professor of Law, Meiji Gakuin University,
Faculty of Law４ Question-and-answer session.５ Closing remarks by Prof. Dr. jur. Heinrich Menkhaus, Professor of Law, School of Law, Meiji
University / Head of the Institute of Comparative Law in Meiji University
1 / 70
Good Practices to Implement International Human Rights Treaties
“40th Anniversary of the ICCPR Ratification/ 20th Anniversary of the CAT Ratification: Looking Forward to Full Implementation of International Human
Rights Standards”
Symposium of the Japan Federation of Bar Associations,
Meiji University, Tokyo, 15 November 2019
Manfred NowakSecretary General of the Global Campus of Human Rights, Venice
Professor of International Law and Human Rights, University of Vienna
UN Independent Expert leading the Global Study on Children Deprived of Liberty
Former UN Special Rapporteur on Torture (2004‐2010)
OverviewI. International Human Rights System
II. International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)
Impact of individual complaints: Selected examples
III. Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CAT)
Optional Protocol to the Convention against Torture (OPCAT)
IV. National Human Rights Institutions (NHRIs)
V. Conclusions
2 / 70
• International Covenant on Civil and Political Rights (CCPR, 1966/76)• International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR, 1966/76)• International on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD, 1965/69)• Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW,
1979/81)• Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or
Punishment (CAT, 1984/87)• Convention on the Rights of the Child (CRC, 1989/90)• Convention on the Protection of the Rigts of All Migrant Workers and Members of
Their Families (CMW, 1990/2003)• Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD, 2006/08)• Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance (CED,
2006/10)
The Core UN Human Rights Treaties
I. International Human Rights System
1990‐2019
I. International Human Rights System
3 / 70
Source: http://indicators.ohchr.org/
I. International Human Rights System
Ratifications by Japan
ratified
• ICCPR (1979)
• ICESCR (1979)
• CEDAW (1981)
• CRC (1995)
• CRC‐OP 1 (2004)
• CRC‐OP 2 (2002)
• CERD (1995)
• CAT (1999)
• CED (2009)
• CRPD (2014)
not ratified
• CMW
• Optional Protocols:
• OP‐ICCPR 1
• OP‐ICCPR 2
• OP‐ICESCR
• OP‐CEDAW
• OPCAT
• OP‐CRC 3
• OP‐CRPD
I. International Human Rights System
4 / 70
UN Treaty Bodies• Each treaty is monitored by a Committee composed of between 10 and 26 independent
experts, elected by the States parties (exception ComESCR – elected by ECOSOC)
• Annual Sessions:• CCPR and CRC Committees: 3• CMW Committee: 1• the other treaty bodies: 2
• Issue non‐binding General Comments/Recommendations
• Monitoring mechanisms:• State Reporting procedure – obligatory• Individual Complaints procedure – optional• Inter‐‐State Communication procedure (CERD, CCPR, CAT, CMW, CED)• Inquiry Procedure (CAT, CEDAW, CRPD, CED) – opt out possibility• Fact‐‐finding visits (SPT, CED Committee)• National monitoring (OPCAT, CRPD)
I. International Human Rights System
International Covenant on Civil and Political Rights
5 / 70
Ratification of the ICCPR
II. ICCPR
Optional Protocols to the ICCPR
• 1st OP ICCPR 1966/76: 3 signatories, 116 states parties
established an individual complaint mechanism under the ICCPR
states parties agree to recognize the competence of the UN Human Rights
Committee to consider complaints from individuals who claim their rights under the
Covenant have been violated
conditions: exhaustion of domestic remedies, no anonymous complaints
• 2nd OP ICCPR 1989/91: 2 signatories, 87 states parties
commits its states parties to the abolition of the death penalty within their territory
states parties may make only one reservation at the time of ratification: application
of the death penalty in time of war
II. ICCPR
6 / 70
Ratification of the 1st OP ICCPR
II. ICCPR
Ratification of the 2nd OP ICCPR
II. ICCPR
7 / 70
Impact of individual complaints procedure on factual situation of human rights
Purpose:
• opportunity to review specific laws and practices in concreto, i.e. as applied to
individual applicants by domestic authorities in specific cases
• lead to specific decisions which should be complied with by the State party
concerned
• opportunity to interpret international human rights treaties in individual cases and
thereby to develop international jurisprudence to be complied by all States parties
• provide victims of human rights violations with an opportunity to implement their
right to an effective remedy and reparation for the harm suffered
• The United Nations so far has not established a World Court of Human Rights
rendering binding judgments on individual complaints
II. ICCPR
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• 1970s: Early cases against Uruguay (e.g. 4‐6, 8‐11/1977; 25, 28, 30‐34, 37/1978; 43, 44, 52, 56,
57, 63, 66/1979; 70, 73, 74, 77, 80, 83/1980; 84, 85, 88, 92, 103, 105‐110/1981): severe practices of
torture, arbitrary detention, summary executions, enforced disappearances, inhuman
prison conditions etc.
→ international attention to gross and
systematic human rights violations
during the military dictatorships in
Uruguay and other Latin American
countries (e.g. Chile, Argentina)
which had not ratified the 1st OP
II. ICCPR
8 / 70
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• Early cases against Jamaica (e.g. 210/1986; 223, 225, 227, 231, 252, 257/1987; 285, 286/1988)
→ international attention to the issue of the death penalty, the death row phenomenon,
requirements of fair trial in death penalty cases etc. in Jamaica and other Caribbean
countries (e.g. Trinidad and Tobago), contributing to the gradual abolition of capital
punishment worldwide
II. ICCPR
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• Ng v. Canada (469/1991): The Committee found that execution by gas asphyxiation, as
practiced at that time in California, constitutes cruel and inhuman treatment under
Article 7 and that Canada was not allowed to extradite the applicant to the US
→ this decision led to a change in the method of executions in several US states
• Judge v. Canada (829/1998): the Committee
established that abolitionist States, such as Canada,
violate the right to life in Article 6 if they extradite
persons to another State where they would
face the risk of the death penalty or execution
→ this decision had a far‐reaching impact on the
practice of retentionist States, including the US,
and led to further abolitions of the death penalty
II. ICCPR
9 / 70
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• Broeks and Zwaan de Vries v. the Netherlands (172, 182/1984): application of the right to
equality and prohibition of gender‐specific discrimination under Article 26 to
economic, social and cultural rights, such as social security, pension rights etc.
→ strong impact on the equal treatment of women in many countries in Europe and
worldwide
• Mellet v. Ireland (2324/2013): gender‐based discrimination in relation to highly
restrictive abortion in Ireland
→ major impact leading to a referendum
in which a convincing majority of the
Irish people voted to remove the
constitutional provisions against
abortion
II. ICCPR
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• Lubicon Lake Band v. Canada (167/1984) and similar cases against Canada (24/1977), New
Zealand (547/1993), Namibia (760/1997), Sweden (197/1985) or Finland (431/1990, 511/1992,
671/1995, 779/1997): The Committee applied the rights of persons belonging to
minorities of Article 27 to indigenous peoples, established various violations of their
human right to enjoy their own culture and has called for measures of reparation,
including compensation, for historic abuses
→ This jurisprudence has led to far‐reaching measures of reparation countries like
Canada, Australia and New Zealand
• Gomez Vazquez, Alba Cabriada and Martinez Fernandez v. Spain (701/1996; 1101,
1104/2002): The Committee found that the Spanish remedy of judicial review in criminal
cases was too limited and violated Article 14(5)
→ led to an amendment in the relevant law in Spain to comply with the decision
II. ICCPR
10 / 70
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• Toonen v. Australia (488/1992): The Committee held that the criminalisation of
homosexual practices between adults violated their right to privacy under Article 17
and constitutes discrimination
→ contributed to the worldwide decriminalization of same‐sex sexual activities
• Joslin v. New Zealand (No. 902/1999): the Committee dealt with the right to marry in
Article 23 and its application to same‐sex couples
→ although the Committee did not find that the
prohibition of same‐sex marriage as such
violated Article 23, this decision contributed
to the introduction of same‐sex marriage
in New Zealand (in 2013) as in many other
countries worldwide
II. ICCPR
Impact of individual complaints: Selected examples of UN Human Rights Committee practice
• Immigration detention cases against Australia (560/1993, 900/1999, 1014/2001, 1069/2002,
2094/2011, 2136/2012): the Committee found violations of the right to personal liberty
under Article 9 in the practice of mandatory immigration detention
→ the Australian Government gradually amended its strict detention regime and released
refugees and migrants, above all children
• Agiza and Alzery v. Sweden (233/2003, 1416/2005): The Committee found violations of the
principle of non‐refoulement under Article 7 by Sweden in these extraordinary
rendition cases in which CIA agents on Swedish territory and with the cooperation of
Swedish security forces had kidnapped two terrorist suspects and deported them to
Egypt, where they were severely tortured despite “diplomatic assurances”
→ in reparation, Sweden granted refugee status and permanent residence to both
Egyptian applicants
II. ICCPR
11 / 70
Convention against Torture and
Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
a) Causing of severe physical and/or mental pain or suffering
b) State responsibility
c) Intention; applied to achieve a certain purpose
(confession, information, intimidation, discrimination…)
d) Powerlessness, defenselessness of the victim who is completely in the
torturer’s power (especially during detention)
→ direct attack on the victim’s dignity and
personal integrity
→ specific form of violence
→ examples:
„Palestinian Hanging”
Abu‐Ghraib (prisoner on dog leash)
Definition of Torture (Article 1 CAT)
III. CAT
12 / 70
Development of International Legal Instruments against Torture
After World War II: Article 5 UDHR 1948Article 3 ECHR 1950Article 7 CCPR 1966Article 5 ACHR 1969Article 5 AfrChHPR 1981
1970s: Systematic practice of torture in many parts of the world, in particular during the military dictatorships in Latin AmericaCampaign against Torture by Amnesty International and other NGOs
III. CAT
Combating Impunity
a) Declaration against Torture 1975
b) Convention against Torture (CAT) 1984/1987
Article 4: Obligation to criminalize torture
Article 5‐9: Territorial, personal and universal jurisdiction
c) Rome Statute of an International Criminal Court 1998/2002
Systematic or widespread practice of torture as crime against humanity
III. CAT
13 / 70
Prevention of TortureConvention against Torture 1984
Article 3: non‐refoulement
Article 10: training of law enforcement personnel
Article 11: modernization of interrogation techniques
Article 15: non‐applicability of information extracted by torture
Preventive visits to places of detention
ICRC
Jean‐Jacques Gautier
Draft Costa Rica Protocol 1980
European Convention for the Prevention of Torture 1987/1989
Optional Protocol to the Convention against Torture (OPCAT) 2002/2006
III. CAT
Right of Victims of Tortureto Remedy and Reparation
Convention against Torture 1984
Article 13: Right to complain to, and to have one’s case promptly and impartially examined by, competent domestic authorities
Article 14: Right of victims to adequate reparation, including compensation and full rehabilitation
III. CAT
14 / 70
Right of Detainees to Humane Conditions of Detention
Deprivation of liberty, not deprivation of liberties:
In principle, detainees keep the right to enjoy all other human rights
Article 10 ICCPR:
Right of detainees to be treated with humanity and respect for dignity
Reformation and social rehabilitation is an essential aim of the penitentiary system
III. CAT
Ratification of CAT
III. CAT
15 / 70
Ratification of OPCAT
III. CAT
Purpose of OPCAT• Since torture always takes place behind closed doors, OPCAT is based on the philosophy that regular and unannounced visits by independent visiting commissions to all places where persons are or may be deprived of liberty will have a deterrent effect and reduce the risk of torture and ill‐treatment.
• Since conditions in places of detention often amount to inhuman or degrading treatment, preventive visits to all places of detention and the respective reports and recommendations by independent visiting commissions may also have a positive impact on conditions of detention.
• While the European Convention on the Prevention of Torture 1987/89 only provides for preventive visits by a European Committee for the Prevention of Torture (CPT), OPCAT provides for such visits by the UN Sub‐Committee for the Prevention of Torture (SPT) and at the same time obliges all States parties to establish independent National Preventive Mechanisms (NPMs). In practice, most of the visits are carried out by NPMs.
III. CAT
16 / 70
Features of OPCAT• Article 4(1) OPCAT defines places of detention as “any place under its jurisdiction and control where persons are or may be deprived of liberty, either by virtue of an order given by a public authority or at its instigation or with its consent or acquiescence”.
• Article 4(2) OPCAT defines deprivation of liberty as “any form of detention or imprisonment or the placement of a person in a public or private custodial setting which that person is not permitted to leave at will by order of any judicial, administrative or other authority”.
• Article 18 OPCAT provides that National Preventive Mechanisms (NPMs) shall enjoy functional independence and that States parties shall make available the necessary financial and other resources. NPMs shall consist of independent experts with different professional backgrounds, including doctors and other health professionals, psychologists, social workers, lawyers, prison experts etc.
• When establishing NPMs, States parties are required by Article 18(4) to give due consideration to the Paris Principles on National Human Rights Institutions (NHRIs). In many countries, already existing NHRIs (National Human Rights Commissions, Institutes or Ombuds Institutions) have been entrusted with the NPM function.
III. CAT
Drawing on Experience in Torture Prevention, including by Visiting Places of Detention
• UN Special Rapporteur on Torture (2004‐2010): 18 official fact‐finding missions to States in all world regions on the basis of invitations by the respective governments; unannounced visits to hundreds of places of detention and confidential interviews with thousands of detainees
• Head of a Visiting Commission of the Human Rights Advisory Board of the Austrian Ministry of Interior (2000‐2012): Hundreds of unannounced visits to police lock‐ups, police jails and immigration detention centres, and confidential interviews with thousands of detainees
III. CAT
17 / 70
Drawing on Experience in Torture Prevention, including by Visiting Places of Detention
• Head of a Visiting Commission of the Austrian NPM under the umbrella of the Austrian Ombudsman Board (2012‐2015): many unannounced visits to a variety of places of detention such as prisons, pre‐trial detention centres, police lock‐ups, police jails, immigration detention centres, psychiatric hospitals, children’s homes, old peoples’ homes, institutions for persons with disabilities etc.
• Consultant to various governments (e.g. Georgia, Moldova, Uruguay, Paraguay, Togo) on the implementation of the Recommendations of the UN Special Rapporteur on Torture, including setting up NPMs (2011‐2016)
• Independent Expert leading the UN Global Study on Children Deprived of Liberty (2016‐2019)
III. CAT
Fact‐Finding Missions – Terms of Reference• Invitation of the State
• Terms of Reference
– Freedom of movement– Freedom of inquiry– Contacts with all branches of government;– Contacts with representatives of NGOs, other private institutions and the media;
– Access to all places of detention (unannounced visits)– Confidential and unsupervised interviews with victims, witnesses and detainees;
– Examination by forensic experts– Documentation with photo and video equipment– Full access to all documentary material– Assurance by the Government against reprisals– Appropriate security arrangements
III. CAT
18 / 70
UN Special Rapporteur – Fact‐Finding Missions
TogoApril 07
ChinaNov. 05
MongoliaJune 05
Georgia Feb. 05
NepalSept. 05
IndonesiaNov. 07
Sri LankaOct. 07
Equatorial GuineaNov. 08
Denmark & Greenland
May 08
JordanJune 06
NigeriaMarch 07
ParaguayNov. 06
UruguayMarch 09
GuantanamoFeb. 06
KazakhstanMay 09
MoldovaJuly 08
(Cuba)Autumn 10
JamaicaFeb. 10
(Zimbabwe)Oct. 09
(Russia)Oct. 06
SudanOct. 06
y
Papua New GuineaMay 10
GreeceOct. 10
III. CAT
National Human Rights Institutions (NHRIs)
IV. NHRIs
19 / 70
37
Non‐judicial bodies which play an important role in the human rights architecture at the national level through, for example,
• Monitoring compliance, advice and public reporting
• Conducting research
• Initiating preventive measures
• Awareness‐raising and human rights education
• Examining individual complaints (optional)
• Link between international and national level
• Link between Government and civil society
What are NHRIs?
IV. NHRIs
38
UNGA Res. 48/134 of 20 December 1993
Minimum standards for NHRI, such as
• Competence to promote and protect human rights
• Established by the constitution or legislative act
• Broad mandate
• Pluralist composition
• Independence from Governments (appointment and dismissal procedure, stable mandate, functional and financial independence)
• Quasi‐judicial competence to consider individual complaints (optional)
The Paris Principles
IV. NHRIs
20 / 70
39
• Commissions: multi‐member bodies (British model)typical for Commonwealth countries and countries in the African and Asia‐Pacific regions, includes advisory committees (French model)
• Ombuds‐institution: single‐member bodies appointed by parliament with oversight of the administrationtypical for Latin America (defensor del pueblo) and parts of Europe (Nordic countries, Spain, Portugal, Central and Eastern Europe)
• Institutes: research institutes focusing on evidence based adviceonly in Europe (Danish model, Germany, EU Fundamental Rights Agency)
Types of NHRIs
IV. NHRIs
40
Self‐accreditation procedure (peer review) by the Global Alliance of National Human Rights Institutions (GANHRI) and its Sub‐Committee on Accreditation (SCA), with the support of the OHCHR
• Status A:
fully in compliance with the Paris Principles: voting member in GANHRI, full participation rights in Human Rights Council and other international bodies
• Status B:
not fully in compliance with Paris Principles: observers in open meetings of GANHRI, observers without right to speak in UN Human Rights Council
• Status C:
not in compliance with the Paris Principles: may participate as observers in meetings or workshops of the GANHRI
• Not accredited
Accreditation of NHRIs
IV. NHRIs
21 / 70
41
Accreditation of NHRIs
IV. NHRIs
42
1. The individual complaints system is an essential element of international human rights protection. It provides victims of human rights violations with the right to an effective remedy and reparation and leads often to significant improvements of overall human rights situation in the country concerned and beyond
2. Preventive visits to all places of detention by independent and effective National Preventive Mechanisms is the best method to prevent torture and to improve conditions of detention.
3. Independent and well‐resourced National Human Rights Institutions are an important element of a modern national human rights architecture. They provide an essential link between government agencies and civil society as well as between domestic bodies and international human rights monitoring bodies
V. Conclusions
22 / 70
Thank you for your attention!Global Campus of Human Rights, Venice
https://www.eiuc.org/
University of Viennahttp://humanrights.univie.ac.at
Ludwig Boltzmann Institute of Human Rights, Viennahttp://bim.lbg.ac.at
United Nations Global Study on Children Deprived of Liberty, OHCHR, Geneva
http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CRC/StudyChildrenDeprivedLiberty/Pages/Index.aspx
Restraints at court hearings
• Nelson Mandela Rules (Standard Minimum Rules on the Treatment of Prisoners, GA
Resolution 70/175 of 17 December 2015):
Rule 47
1. The use of chains, irons or other instruments of restraint which are inherently
degrading or painful shall be prohibited.
2. Other instruments of restraint shall only be used when authorized by law and in the
following circumstances:
a) As a precaution against escape during a transfer, provided that they are removed
when the prisoner appears before a judicial or administrative authority
Rule 48: principle of proportionality in relation to Rule 47(2)(a)
II. ICCPR
23 / 70
Restraints at court hearings
• UN Human Rights Committee:
‐ General Comment 32 of 23 August 2007, para 30: “Defendants should normally not be shackled or kept in cages during trials or
otherwise presented to the court in a manner indicating that they may be dangerous
criminals”
‐ Individual complaints against Belarus (Burdyko, 2017/2010; Selyun,
2289/2013; Kozulin, 1773/2008; Grishkotsov, 2013/2010; Belyatsky,
2165/2012): Violation of principle of presumption of innocence in Article 14(2) when defendants
were shackled and kept in metal cages during court hearings
II. ICCPR
Restraints at court hearings• UN Human Rights Committee:
‐ Zinsou v. Benin, 2055/2011, para 7.3: Violation of Article 14(2) as the accused appeared at a public hearing handcuffed
and wearing a jacket indicating the place of detention. Even though the measure was
not intended to humiliate or belittle the accused, he may well have experienced a
feeling of humiliation over and above the unavoidable humiliation associated with
appearing in court: Violation of Article 7 (prohibition of degrading treatment)
‐ Karimov et al v. Tajikistan, 1108/2002 et al, para 7.4: Accused persons were left handcuffed and placed in a metal cage in court, a senior
official publicly affirmed at the beginning of the trial that these measures were taken
because the defendants were dangerous criminals and might escape: the Committee
found a violation of Article 14(2)
II. ICCPR
24 / 70
Presence of a lawyer during police interrogation
• Article 14(3)(b) CCPR:
3. In the determination of any criminal charge against him, everyone shall be
entitled to the following minimum guarantees, in full equality:
(b) To have adequate time and facilities for the preparation of his defence
and to communicate with counsel of his own choosing;
II. ICCPR
Presence of a lawyer during police interrogation• UN Human Rights Committee:
‐ Chikunova v Uzbekistan, 1043/2002, para 74: Violation when it took two
days from the time of arrest to be provided with a lawyer
‐ Kelly v Jamaica, 537/1993, para 9.2: Violation when accused was not able to
communicate with a lawyer of his choosing for five days after being taken
into custody
‐ Pustovalov v Russia, 1232/2003, para 8.4: Violation when accused was not
able to have a lawyer during the identification process
‐ Lyashkevich v Uzbekisan, 1552/2007, para 9.4; Gunan v Kyrgyzstan,
1545/2007, para 6.3: Violation found when accused was interrogated and
other investigative acts were conducted in the absence of a lawyer
II. ICCPR
25 / 70
日弁連主催・明治大学比較法研究所共催シンポジウム
「国際人権規約批准40周年・拷問等禁止条約批准20周年－完全な国際人権基準の実現を目指して」
日本における国際人権条約の実施
ー多元的・非階層的・循環的システムへ－
明治大学法学部教授
江島晶子
Contents
I. はじめに
II. 現況
III. 国際的実施
IV. 国内的実施
V. 課題
VI. おわりに：一元的・階層的・固定的→多元的・非階層的・循環的システムへ
26 / 70
はじめに
• Universal Declaration of Human Rights（世界人権宣言）（1948年12月10日国連総会採択）
←1948年国連加盟国数58カ国（原加盟国51カ国）現在、193カ国、日本は1956年加盟←日本国憲法（1946年11月3日公布/1947年5月3日施行）
• 数多くの国際人権条約と国際実施機関（条約機関）
• 国内実施の重要性• 国際人権法学会（日本）1988年/1989年• 多元的・非階層的・循環的システム
I.現況
国際人権条約
一般的人権条約（国連）
個別的人権条約（国連）
地域的人権条約：アジアには存在しない
27 / 70
第二次世界大戦前
人権
統治機構
(権力分立)
憲法
主要な国際人権条約（国連）条約 採択 発効 日本 条約機関
人種差別撤廃条約 1965 1969 1995 人種差別撤廃委員会
自由権規約 1966 1976 1979 自由権規約委員会
社会権規約 1966 1976 1979 社会権規約委員会
女性差別撤廃条約 1979 1981 1985 女性差別撤廃委員会
拷問等禁止条約 1984 1987 1999 拷問等禁止委員会
子どもの権利条約 1989 1990 1994 子どもの権利委員会
移住労働者保護条約 1990 2003 n/a 移住労働者保護委員会
強制失踪条約 2006 2010 2009 強制失踪委員会
障害者権利条約 2006 2008 2014 障害者権利委員会
28 / 70
国内実施（国内システム）と国際実施（国際システム）
人権
統治機構
憲法人権
条約機関
国際法
①国家報告⇔総括所見
②個人通報⇔意見
国際人権条約の受容状況：18国連人権条約の批准状況
紺色：15‐18、水色： 10‐14、オレンジ：5‐9、赤 0‐4http://indicators.ohchr.org/
29 / 70
①と②のギャップ（例1）①自由権規約
②自由権規約選択議定書（個人通報）
② 紺色：締約国116水色：署名3オレンジ：何もしない78
① 紺色：締約国173水色：署名6オレンジ：何もしない18
①と②のギャップ（例2）①子どもの権利条約
②子供の権利条約選択議定書（個人通報）
② 紺色：締約国46水色：署名18オレンジ：何もしない134
① 紺色：締約国196水色：署名1オレンジ：何もしない0
30 / 70
すべての移住労働者（Migrant Workers)とその家族の権利の保護に関する国際条約
紺色：締約国55水色：署名国13オレンジ：何もしない130
日本（ミニマム・アプローチ）
人権
1946年以来変更なし
統治機構
国内人権機関なし
憲法人権
条約機関
国際法
①国家報告⇔総括所見
選択議定書未批准
31 / 70
参考：地域的人権条約ヨーロッパ人権条約とUK1998年人権法
＊イタリックは1998年人権法後実現
成文憲法典不在
1998年人権法≒ヨーロッパ人権条約
議会人権合同委員会
内閣
裁判所
高裁判所
平等人権委員会(NHRI)
憲法 ヨーロッパ人権条約 (ECHR, 1953）
ヨーロッパ評議会
議員総会
閣僚委員会
ヨーロッパ人権裁判所
国際法
個人・国家申立／判決
判決執行／監視
東アジアの状況
CERD CCPR CESC CEDAW CRC CAT CED CMW CRPD
Japan 1995 1979 1979 1985 1994 1999 2009 2014
China 1981 (signed1998)
2001 1980 1992 1988 2008
South Korea
1978 1990 1990 1984 1991 1995 2008
Mongo‐lia
1969 1974 1974 1981 1990 2002 2015 2009
32 / 70
東アジアにおける国際的実施：自由権規約を例として
国家報告のみ
• 日本
• 中国
国家報告＋個人通報
• 韓国
• モンゴル
• (台湾)
＊アジア人権条約不在/アジア人権裁判所不在
Cf. ASEAN政府間人権委員会(2009)
アジア人権裁判所模擬法廷(2019) by NGO+研究者
国内的実施における日韓比較
日本
• 立法府
• 執行府: 議院内閣制
• 司法府
通常裁判所による違憲審査制: 謙抑的（ 高裁の法令違憲10件）
• 国内人権機関不在
• NGOと市民社会
• 企業: CSR
韓国
• 立法府
• 執行府: 大統領制
• 司法府
憲法裁判所による違憲審査制: 積極的
Cf. ソウルコミュニケ（アジア人権裁判所設置提言）
Cf. アジア憲法裁判所連盟
• 国家人権委員会（国内人権機関）
• NGOと市民社会、企業
33 / 70
III. 国際的実施：モニタリング＋α
国家条約機関
NGO
メディア
Case 1 ：第6回国家報告における日本政府と自由権規約委員会の対話1. 国家報告書提出 (2012)2. 事前質問3. 事前質問に対する回答4. NGOによる情報提供
（alternative report)5. 総括所見 (2014)
1. 総括所見に対する日本政府コメント (2015)
2. 総括所見に対する追加日本政府コメント (2016)
3. 同日本政府コメントに対する自由権規約委員会の分析評価報告書 (2016)
4. 同報告書に対する日本政府コメント（2016）
5. 同報告書に対する日本政府コメント（2016）
6. 同日本政府コメントに対する自由権規約委員会の分析評価報告書（2017）
→第7回日本政府報告書提出前の事前質問 (2017)
34 / 70
日本にはどんな人権問題があるのか: 自由権規約委員会の総括所見(2014)
1. 国内裁判所による規約上の権利の適用可能性
2. 国内人権機関3. 男女平等/gender equality
4. ジェンダーに基づく暴力およびドメスティック・ヴァイオレンス
5. 性的指向及びジェンダー・アイデンティティに基づく差別
6. ヘイトスピーチおよび人種差別
7. 死刑
8. 「慰安婦」に関する性奴隷慣行
9. 人身取引10. 技能実習制度
11. 非自発的入院
12. 代替収容制度（代用監獄）および自白強要
13. 難民申請者およびundocumented （不法移住者）の退去および収容
14. ムスリムの監視15. 拉致および強制改宗
16. 「公共の福祉」を理由とした基本的自由の制限
17. 特定秘密保護法18. 福島原子力災害• 体罰• 先住民族の権利
何がもっとも重要かつ緊急の課題か：フォーローアップ手続
1年以内
委員会の勧告の実施に関する情報提供
死刑（Para 13）
「慰安婦」に対する性奴隷慣行（Para 14）
技能実習制度（Para 16）
代用監獄および自白強要（Para 18）
Q 憲法・憲法学は上記の問題にどのような応答？
35 / 70
IV. 国内的実施：統治機構（憲法）への影響
Judiciary
ExecutiveLegislature
Case 2‐1 (2013):婚外子に対する法定相続分差別（旧民法900条4号但書）
*CM=比較法モーメント（国家間）, TM=トランスナショナル・モーメント（国家を超えて)
• 問題: 婚外子に対する法的差別
• 国会：戦後、憲法制定→民法大改正→多くの国で法的差別あり→差別存続 (CM1)
• 法務省: その後、諸外国で差別規定撤廃→外国法の動向を視野に入れて法改正の試み (CM2)→失敗
• 高裁判所：
1995年：合憲
2013年：違憲
←何が変化をもたらしたのか
• 国会：法改正
• 条約機関による肯定的評価(TM4)
高裁による参照
社会の変化・国民の意識の変化
外国法（とくにフランス法とドイツ法）の参照
(CM3)
自由権規約および子どもの権利条約の条約機関が出した勧告の参照(TM1)
フランス法の改正はヨーロッパ人権裁判所条約違反判決の帰結 (TM2)
旧民法のモデルはフランス法(CM4)
現行憲法の 初の草稿には婚外子差別禁止規定あり(TM3)
36 / 70
Case 2‐2 (2015): 女性に対する6カ月の再婚禁止期間（民法733条）
• 問題: 女性のみ離婚後、6カ月再婚禁止期間
• 国会・内閣：n/a• 高裁判所：
1991年：合憲2005年：100日を超える
部分違憲• 国会：法改正：100日に縮
小• 条約機関：勧告あり
高裁による参照比較法（CM）: フランス法およびドイツ法人権条約（TM）:参照なし（女性差別撤廃委員会の勧告あり）←恣意的・ご都合主義的
参照
ただし反対意見：韓国憲法裁判所判決（CM）+自由権規約・女性差別撤廃委員会勧告 (TM)
Case 2‐3 (2015): 選択的夫婦別姓制度の不在/夫婦同氏強制制度（民法750条）
• 問題： 「夫婦は、婚姻の際に定めるところに従い、夫又は妻の氏を称する。 」→96%の女性が夫の氏選択
• 法務省外国法の動向を視野に入れて法改正の試み(CM2)→失敗 (CM)
• 国会: n/a• 高裁判所:
合憲：不利益はあるが通称制度で緩和
• 新しい訴訟提起（地裁では敗訴）
高裁による参照比較法（CM）: なし人権条約（TM）：なし（女性差別撤廃条約の勧告あり）←恣意的・ご都合主義的参照ただし意見 (3人の女性裁判官）: 通称制度で緩和されない
反対意見：比較法（ドイツ、タイ、スイス） (CM) および女性差別撤廃委員会勧告 (TM)
37 / 70
Case 2‐4 (2019): 性同一性障害者特例法の合憲性
• 国会:2003年性同一性
障害者特例法（戸籍上の性別変更認める）
• 問題: 同法生殖腺除去
手術の事実上の強制？
• 高裁：合憲
高裁による参照
比較法（CM）: なし
人権条約（TM）: なし
補足意見: 比較法(CM)および 2017年ヨーロッパ人権裁判所判決 (TM)
→違憲の疑い
Case 3: ヘイトスピーチとヘイトスピーチ対策法
国際
• 世論
• 条約機関による勧告
国内
• 世論
• 裁判所
• ヘイトスピーチ対策法
• 国内裁判所
• 地方自治体‐条例
• 警察
• 行政
38 / 70
V. 課題
理論
• 憲法と国際法の関係
• 条約の適用：直接適用と間接適用
• 憲法：統治機構を、人権保障の実効性を立めるという観点から再構築（→比較法（例として、国内人権機関、議会内人権委員会））
• 憲法上の人権と条約上の人権の接合
• 「人権法」としての統合
実務
• 訴訟→包括的アプローチ
• 「日本の人権問題を外へ」＋「世界の人権問題を日本へ」
VI.一元的・階層的・固定的→多元的・非階層的・循環的システムへ
グローバルな人権法?
国際人権法
比較憲法
憲法
39 / 70
循環するプロセス
違反違反
国内裁判所
国内裁判所
地域人権裁判所地域人権裁判所
閣僚委員会
閣僚委員会政府政府
立法府立法府
執行府執行府
OSCE
議会内人権委員会
国内人権機関
NGO NGO
ヨーロッパ評議会
メディア
メディア
UN
多元的・非階層的・循環的システム
意義
• 情報収集・交換の促進
• 新しい視点（国内では「常識」、「問題なし」でも、国外・国際的には「非常識」、「問題」、「解決済」）
• マイノリティの連帯
• 問題を忘却させない
• ある国がはなはだしい人権制約に乗り出した場合に、効果的抑止力（ 低ライン維持）
• 未知の問題に対するグローバルな取組（予防ライン）を提供しうる（例えば、忘れられる権利）。
課題
• 循環するシステムが人権を侵害する方向で働く可能性
• 外国法や国際人権法のご都合主義的利用の危険性
• 新たな機関、アクターの民主的正当性
• 実効性
• 「アリバイ」
• 国内機関と国際機関との緊張・衝突
• 外国他・国際機関による「押しつけ」に対する反発
40 / 70
p. 1
Implementation of rights in the Covenants 2019.11.15 lawyer TAKEMURA Fumio Ⅰ Picture of the situation of implementation of the rights in the Covenants 1 The implementation in Japan is insufficient 2 Three tiers of measures for implementation (1) First Tier Global level (Covenants level)
The reporting systems of each Covenant are functioning to some extent. Meaningful recommendations are adopted by treaty-committees. But Japanese government doesnʼt give effect to some of those recommendations. So the same recommendations have been repeated. Individual communication procedure and Inter-State communication procedure are not adopted for Japan.
⑵ Second Tier Regional level Systems based on regional human rights treaties are introduced in Europe, America and
Africa. It is not introduced in Asia. ⑶ Third Tier National level The Japanʼs courts are passive about applying Covenants to help victims. The Supreme
Court has not applied them. Independent national human rights institutions outside the Government (NHRIs) are not
established. 3 Court decisions and application of Covenants
On February 3,1993 , Tokyo High Court granted the application of Article 14(3)(f) of ICCPR and dismissed the district courtʼs ruling that ordered the defendant to pay the interpreter fee.
On June 4, 2008, the Grand Court of the Supreme Court ruled that Article 3(1) of the Nationality law discriminated a child who only received recognition from its father after birth from a child who acquired the status of legitimate child due to the marriage of the parents in acquiring nationality, and the Article violated Article 14(1) of the Constitution. The Grand Court said that there are provisions in ICCPR and ICRC that children should not be discriminated against by birth.
On September 4 , 2013, the Grand Court of the Supreme Court ruled that the Civil Code Article 900 No.4 proviso, which provides that the legal inheritance of a child who is not legitimate child is half of legitimate child, is invalid contrary to Article 14(1) of
41 / 70
p. 2
the Constitution. The Court described that it is clear that individual dignity within the family community has been more clearly recognized, considering comprehensively that there are provisions in ICCPR and ICRC that children should not be discriminated against by birth as well as the recommendations from Human rights Committee and Committee on the Rights of the Child. It described that ,along with above-mentioned change in perception ,it is not permissible for a child whose parents were not in a marital relationship to be disadvantaged on the grounds that there is no room for choice or correction.
Ⅱ Individual Communication procedure １ not established in Japan 8 Covenants that Japan joins are accompanied by Individual Communication Procedures. None of them are established in Japan. As for CCPR, CESCR, CEDAW, CRC and CRPD, JAPAN needs to ratify their protocols. As for CERD, CAT and CED, Japan needs to declare acceptance.
2 Recommendations The treaty committees and UPR have made recommendations to introduce Individual Communication Procedures. 3 The attitude of Japanese Government In May,2010, the foreign ministry put Human Rights Convention Implementation Room in General Foreign Policy Bureau as the organization to prepare for introduction of Individual Communication Procedures. In June,2011, Japan co-proposed Human rights councilʼs proposition of the third protocol of CRC that stipulates Individual Communication Procedure ４ Significance of Individual Communication Procedure The treaty committees judge violation of human rights stipulated in the Covenants. Japanese courts , anticipating future views by treaty committees, will be forced to decide whether or not to apply the rights provisions of the human rights treaty, and must consider the general opinions and views of the treaty committees. The judgments of the Japanese courts will be likely to change significantly.
42 / 70
p. 3
Ⅲ NHRIs １ significance From the perspective of implementing international human rights treaties, the independent national human rights institution seems to have emerged from a reflection that previous implementation measures were insufficient. It is human rights remedy system that should be independent from the government, doesnʼt require the victims to perform difficult work and seeks quick relief. Trials need legal claims and proof, are costly and time-consuming. The Ministry of Justice's human rights protection system is unlikely to be expected to remedy human rights violations by public power. The bar association's human rights remedy systems lack legal authority and financial resources. 2 Recommendations Recommendations for the introduction of NHRIs have been repeated by treaty committees and UPR. 3 Japanʼｓ human rights situation needs NHRIs
Children, women, people with disability, foreigners residing in Japan, minority, criminal detainees The public surveillance by the police and self-defense forces is left uncontrolled. A surveillance society is coming. It is said that third-party organizations that oversee such surveillance activities are necessary
4 Movements toward the realization of NHRIs
2002 A human rights protection bill was submitted to the Diet and was abolished 2008 JFBA proposed a summary plan 2012 A Human Rights Committee establishment bill was submitted but abolished
Ⅳ Conclusion In Japan's civil society, the awareness that people will be protected by the rights
stipulated by international human rights law has not yet prevailed. Civic groups that tackle human rights issues, donʼt have enough awareness that it is
necessary to establish Individual Communication procedure and NHRIs to settle their issues.
43 / 70
p. 1
国際⼈権条約の実施に向けて 191115 弁護⼠武村⼆三夫
第１ ⽇本における国際⼈権条約の実施の状況 １ 国内実施は極めて不⼗分 ２ 三層にわたる実施措置 p24 ア 世界レベル・条約レベル 各⼈権条約についての政府報告書審査制度はある程度機能し、各条約委員会からそれなりの勧告等が得られている。しかし、⽇本国政府はそれを履⾏しないことが多く、同じ勧告が何度も繰り返されることが少なくない。
個⼈通報及び国家通報は⽇本では実現していない。 イ 地域レベル 欧州、⽶州、アフリカには地域⼈権保障機構があるが、アジアにはなく、当分設置される⾒通しもない。 ウ 国内レベル 裁判所は国際⼈権条約の適⽤に消極的であり、最⾼裁判所はまだ適⽤を認めたことがない。 政府から独⽴した国内⼈権機関は実現していない。 ３ 訴訟の取り組みと司法判断 １９９３年２⽉３⽇東京⾼裁判決は、⾃由権規約１４条３項（ｆ）（無料で通訳の援助を受ける権利）の適⽤を認め、被告⼈に通訳費⽤の負担を命じた原審判決を棄却した p20 ２００８年６⽉４⽇最⾼裁⼤法廷判決は、⽇本国籍取得について⽗⺟の婚姻により嫡出⼦の⾝分を取得した⼦と出⽣後⽗から認知を受けたにとどまる⼦とを差別する国籍法３条１項を憲法１４条１項に違反すると判断した。その際「我が国が批准した⾃由権規約および⼦どもの権利条約にも、児童が出⽣によっていかなる差別も受けないとする趣旨の規定が存する」と国際⼈権条約の規定に⾔及した p20 ２０１３年９⽉４⽇最⾼裁⼤法廷判決は嫡出ではない⼦の法定相続分を嫡出である⼦の半分であるとする⺠法９００条第４号但し書を憲法１４条１項に反して無効であるとした。判決は、⾃由権規約や⼦どもの権利条約には「児童が出⽣によっていかなる差別も受けない旨の規定が設けられている」こと、⾃由権規約委員会及び⼦どもの権利委員会からの勧告を含めて総合的に考察すれば、家族という共同体の中における個⼈の尊厳がより明確に認識されてきたことは明らかであるとし、このような認識の変化に伴い、⽗⺟が婚姻関係になかったという⼦にとってみずから選択ないし修正する余地のない事柄を理由としてその⼦に不利益を及ぼすことは許されないとした p21
44 / 70
p. 2
第２ 個⼈通報 １ ⽇本では未実現
⽇本の加⼊する⾃由権規約、社会権規約、⼥性差別撤廃条約、拷問等禁⽌条約、⼈種差別禁⽌条約、⼦どもの権利条約、障害者権利条約及び強制失踪条約の 8 条約に個⼈通報制度が付帯している。しかしいずれも⽇本では実現していない。 ⾃由権規約、社会権規約、⼥性差別撤廃条約、⼦どもの権利条約、障害者権利条約は選択議定書を批准する必要がある。拷問等禁⽌条約、⼈種差別撤廃条約、強制失踪条約は受諾宣⾔で⾜りる。 ２ 国際社会からの勧告 p96 各条約委員会や UPR から個⼈通報制度の導⼊の勧告が繰り返されている。 ３ 政府の姿勢 p101 2010 年 5 ⽉外務省は個⼈通報制度導⼊の準備のための組織として、⼈権条約履⾏室を総合外交政策局内に設置した。
2011 年 6 ⽉⽇本はこどもの権利条約の個⼈通報制度を規定する第三選択議定書の⼈権理事会提案について⽇本は共同提案国となった。
４ 個⼈通報実現の意義 ⼈権条約の規定する権利侵害が個別に条約委員会によって判断されること
条約委員会の判断を予測して、⽇本の裁判所は⼈権条約の権利規定の適⽤の有無の判断を迫られ、その際条約委員会の⼀般的意⾒や⾒解を考慮せざるを得なくなる。判断そのものが⼤きく変わる
第３ 政府から独⽴した国内⼈権機関の実現 １ 意義
国際⼈権条約の実施という観点から、従前の実施措置では⼗分という反省から出てきた制度
⼈権救済制度としてみた場合、政府から独⽴した簡易、迅速、容易な制度を求めるもの。 必ずしも容易ではない主張と⽴証を求め費⽤と時間がかかる裁判 公権⼒⾏使に対する救済が期待しがたい法務省⼈権擁護機関 法的権限がなく財政的基盤などが弱い弁護⼠会⼈権救済制度
２ 国際社会からの勧告 各条約委員会や UPR から国内⼈権機関制度の導⼊の勧告が繰り返されている。
45 / 70
p. 3
３ 国内⼈権機関を必要としている⽇本の⼈権状況 p132 こども、⼥性、障害者 在留外国⼈、少数者 ⼊管⾏政 刑事被拘禁者 警察・⾃衛隊などの市⺠監視が野放しにされ、監視社会が到来しつつある中で警察などの監視活動を監督する第三者機関の必要性 p214 ４ 国内⼈権機関実現に向けた過去の動き 2002 年⼈権擁護法案廃案となる p202 2008 年⽇弁連要綱案 p203 2012 年⼈権委員会設置法案廃案となる p207 第４ まとめ ⽇本の市⺠社会の中では、国際⼈権法が定める権利によって⾃分たちの権利が守られるのだという意識はまだまだいきわたっていない。 各⼈権課題に取り組む市⺠団体等において、その課題の実現のため、個⼈通報実現、政府から独⽴した国内⼈権機関の設置が必要だという認識が⼗分いきわたっていない。
46 / 70
MANFRED NOWAK
SECRETARY GENERAL, GLOBAL CAMPUS OF HUMAN RIGHTS, VENICE
PROFESSOR OF INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS, UNIVERSITY OF VIENNA
INDEPENDENT EXPERT LEADING THE UNITED NATIONS GLOBAL STUDY ON CHILDREN
DEPRIVED OF LIBERTY
EDUCATION
1986 DR. HABIL OF CONSTITUTIONAL LAW (UNIVERSITY OF VIENNA)
1975 LL.M (COLUMBIA UNIVERSITY NEW YORK)
1973 DR. IURIS (UNIVERSITY OF VIENNA)
OTHER FUNCTIONS
since 2016 MEMBER OF THE ADVISORY BOARD OF THE EUROPEAN FORUM ALPBACH
since 2012 SCIENTIFIC DIRECTOR OF THE VIENNA MASTER OF ARTS IN HUMAN RIGHTS, UNIVERSITY OF
VIENNA
since 2012 MEMBER OF THE OMV (INTERNATIONAL OIL AND GAS COMPANY) ADVISORY BOARD FOR
RESOURCEFULNESS
since 2011 MEMBER OF THE ADVISORY BOARD OF THE EUROPEAN CENTRE FOR CONSTITUTIONAL AND
HUMAN RIGHTS (ECCHR), BERLIN
since 2010 VICE-PRESIDENT OF THE AUSTRIAN UNESCO COMMISSION
since 1995 MEMBER AND HONORARY MEMBER OF THE INTERNATIONAL COMMISSION OF JURISTS
(ICJ), GENEVA
47 / 70
since 1992 MEMBER OF THE BOARD/ADVISORY BOARD OF THE ASSOCIATION FOR THE PREVENTION OF
TORTURE (APT), GENEVA
FORMER RELEVANT EXPERIENCE
1992-2019 FOUNDER AND SCIENTIFIC DIRECTOR OF THE LUDWIG BOLTZMANN INSTITUTE OF HUMAN
RIGHTS 2014-2018 HEAD OF THE INTERDISCIPLINARY RESEARCH CENTRE HUMAN RIGHTS AT THE UNIVERSITY
OF VIENNA
2016-2017 CHAIR OF AN INTERNATIONAL REVIEW COMMITTEE ON THE INTERNATIONAL COVENANT ON
CIVIL AND POLITICAL RIGHTS (ICCPR) APPOINTED BY THE GOVERNMENT OF TAIWAN
2012-2017 VICE CHAIR OF THE MANAGEMENT BOARD OF THE EU AGENCY FOR FUNDAMENTAL RIGHTS
(FRA), VIENNA
1998-2016 AUSTRIAN NATIONAL DIRECTOR REPRESENTING THE UNIVERSITY OF VIENNA IN THE EMA
(EUROPEAN MASTER DEGREE IN HUMAN RIGHTS AND DEMOCRATISATION) PROGRAMME,
appointed by the Rector of the University of Vienna
• EMA, based in Venice, was initiated by the European Commission and is jointly
organized by 41 European Universities. As a model for similar multidisciplinary
educational programmes, EMA was awarded the 2006 UNESCO Prize for
Human Rights Education (Honourable Mention)
2012-2015 HEAD OF VISITING COMMISSION OF THE AUSTRIAN OMBUDSMAN BOARD (NATIONAL
MECHANISM FOR PREVENTION OF TORTURE)
2010-2015 CONSULTANT FOR THE DANISH INSTITUTE FOR HUMAN RIGHTS
2014 HOLDER OF THE AUSTRIAN VISITING CHAIR AT THE UNIVERSITY OF STANFORD, U.S.
2008-2014 HEAD OF THE INTER-DISCIPLINARY RESEARCH PLATFORM “HUMAN RIGHTS IN THE
EUROPEAN CONTEXT” AT THE UNIVERSITY OF VIENNA
2012-2013 CHAIR OF AN INTERNATIONAL REVIEW COMMITTEE ON THE INTERNATIONAL COVENANT ON
CIVIL AND POLITICAL RIGHTS (ICCPR) APPOINTED BY THE GOVERNMENT OF TAIWAN
2009-2013 HEAD OF THE INTER-DISCIPLINARY PHD RESEARCH SCHOOL “EMPOWERMENT THROUGH
HUMAN RIGHTS” AT THE UNIVERSITY OF VIENNA
2009-2013 CHAIR OF COST ACTION “THE ROLE OF THE EU IN UN HUMAN RIGHTS REFORM”
2008-2012 MEMBER OF THE AUSTRIAN MONITORING COMMITTEE established in accordance with
Article 33 of the UN CONVENTION ON THE RIGHTS OF PERSONS WITH DISABILITIES
2007-2012 FRALEX SENIOR EXPERT/INTERNATIONAL EXPERT TO THE EUROPEAN UNION
FUNDAMENTAL RIGHTS AGENCY (FRA), established in March 2007
2000-2012 HEAD OF AN INDEPENDENT HUMAN RIGHTS COMMISSION AT THE AUSTRIAN MINISTRY OF
INTERIOR (UNDER THE HUMAN RIGHTS ADVISORY BOARD OF THE MINISTRY)
• Preventive visits to places of police detention and control of the use of force by
Austrian law enforcement personnel
2009-2010 MEMBER OF THE COORDINATING COMMITTEE OF UN SPECIAL PROCEDURES
48 / 70
2008-2010 MEMBER AND RAPPORTEUR OF A PANEL OF EMINENT PERSONS (later named to PANEL ON
HUMAN DIGNITY) selected by the Swiss Foreign Minister to draft and promote an
Agenda for Human Rights, which was launched in Geneva on 5 December 2008
2004-2010 UNITED NATIONS SPECIAL RAPPORTEUR ON TORTURE AND OTHER CRUEL, INHUMAN OR
DEGRADING TREATMENT
• Fact-finding missions to Georgia, Mongolia, Nepal, China, Jordan, Paraguay,
Nigeria, Togo, Sri Lanka, Indonesia, Denmark and Greenland, Moldova,
Equatorial Guinea, Uruguay, Kazakhstan, Jamaica, Papua New Guinea, and
Greece; joint reports Guantanamo Bay, Darfur and Secret Detention in the Fight
against Terrorism
2008-2009 SWISS CHAIR OF HUMAN RIGHTS, GRADUATE INSTITUTE OF INTERNATIONAL AND
DEVELOPMENT STUDIES, GENEVA
2000-2007 EMA CHAIRPERSON
2002-2006 MEMBER OF THE EU NETWORK OF INDEPENDENT EXPERTS ON FUNDAMENTAL RIGHTS
• Network set up by the European Commission on the initiative of the European
Parliament, which published, inter alia, annual reports on the situation of human
rights in the EU and its member States
2001-2006 UN EXPERT ON DISAPPEARANCES
• Examination of the existing international criminal, humanitarian and human
rights framework for the protection of persons from enforced or involuntary
disappearances
• Adviser to the Working Group of the Commission on Human Rights drafting the
CONVENTION FOR THE PROTECTION OF ALL PERSONS FROM ENFORCED
DISAPPEARANCE, which was adopted by the General Assembly in December
2006
2001-2006 CONSULTANT TO THE UN HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS on a human rights
based approach to poverty reduction strategies, which led to the adoption of the
PRINCIPLES AND GUIDELINES FOR A HUMAN RIGHTS APPROACH TO POVERTY REDUCTION
STRATEGIES
2004 VISITING PROFESSOR AT THE EUROPEAN INTER-UNIVERSITY CENTRE FOR HUMAN RIGHTS
AND DEMOCRATISATION (EIUC) IN VENICE
2002-2003 OLOF PALME VISITING PROFESSOR ON HUMAN RIGHTS at the Raoul Wallenberg
Institute of Human Rights and Humanitarian Law (RWI) at the University of Lund
1996-2003 JUDGE AT THE HUMAN RIGHTS CHAMBER FOR BOSNIA-HERZEGOVINA IN SARAJEVO
elected by the Committee of Ministers of the Council of Europe
• 1998: Vice-President
• The Human Rights Chamber was established under the Dayton Peace
Agreement of 1995
49 / 70
1989-2002 PROFESSOR OF LAW and Head of the Legal Department at the Austrian Federal
Academy of Public Administration in Vienna
1993-2001 EXPERT MEMBER OF THE UN WORKING GROUP ON INVOLUNTARY OR ENFORCED
DISAPPEARANCES
• Fact-finding missions to Yemen and Sri Lanka
1994-1997 UN EXPERT IN CHARGE OF THE SPECIAL PROCESS ON MISSING PERSONS IN THE FORMER
YUGOSLAVIA
• Started a process of identification of missing persons through exhumation of
mortal remains
• Initiated International Commission on Missing Persons (ICMP)
1993 COORDINATOR OF NGO-INPUT INTO THE SECOND WORLD CONFERENCE ON HUMAN
RIGHTS IN VIENNA
1986-1993 MEMBER OF THE AUSTRIAN DELEGATION TO THE UN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS
1987-1989 DIRECTOR OF THE NETHERLANDS INSTITUTE OF HUMAN RIGHTS (SIM) AT THE UNIVERSITY
OF UTRECHT
1973-1987 ASSISTANT AND ASSOCIATE PROFESSOR AT THE INSTITUTE OF CONSTITUTIONAL AND
ADMINISTRATIVE LAW OF THE UNIVERSITY OF VIENNA (with Felix Ermacora)
• Sabbatical leaves for research and field-studies in the USA (Columbia University
New York), Latin America, Africa, UK (LSE London), Netherlands (Institute of
Public and European Law, University of Amsterdam), Germany (Institute of
Public and European Law, University of Bielefeld), and the United Nations in
Geneva.
AWARDS
2019 MENSCHENRECHTEN GESTALT UND WIRKSAMKEIT VERLEIHEN/MAKING HUMAN RIGHTS
WORK – FESTSCHRIFT FÜR MANFRED NOWAK UND HANNES TRETTER, Patricia Hladschik
and Fiona Steinert (eds.), NWV, Wien/Graz 2019, 871 pages.
2018 PRIZE FOR HUMANITIES, CULTURAL STUDIES, SOCIAL SCIENCES AND LAW, City of Vienna,
Austria
ICDO EXCELLENCE AWARD, International Cultural Diversity Organisation, Vienna,
Austria
BEST BOOK AWARD FOR “HUMAN RIGHTS OR GLOBAL CAPITALISM”, American Political
Science Association, Washington, US
NOMINATION OF “TORTURE – AN EXPERT’S CONFRONTATION WITH AN EVERYDAY EVIL”
FOR THE NORTH AMERICAN SOCIETY FOR SOCIAL PHILOSOPHY BOOK AWARD
2017 DR. HONORIS CAUSA, University of Bucharest, Rumania
2015 EGON RANSHOFEN-WERTHEIMER-AWARD, Braunau, Austria
50 / 70
2014 GOLDEN OTTO HAHN MEDAL OF PEACE FOR THE ACHIEVEMENTS IN THE FIELD OF HUMAN
RIGHTS, United Nations Association of Germany, Berlin, Germany
2013 UNIVERSITY OF OSLO’S LISL AND LEO EITINGER HUMAN RIGHTS AWARD, Oslo, Norway
2012 PROF. ET DR. HONORIS CAUSA, Eötvös Lorand University Budepest, Hungary
2011 IAFS 2005 HONG KONG FORENSIC FOUNDATION LECTURE AWARD, presented at the 19th
IAFS Triennial Meeting of the International Association of Forensic Sciences,
Funchal, Madeira, Portugal
2010 HUMAN RIGHTS AWARD, Panteion University Athens, Greece
2008 HUMAN RIGHTS MEDAL, University of Magdeburg, Germany
MEDAL OF HONOUR, European Inter-University Centre for Human Rights and
Democratisation, Venice, Italy
2007 BRUNO KREISKY PRIZE FOR HUMAN RIGHTS for outstanding achievements for services
- international human rights, Vienna, Austria
1994 UNESCO PRIZE FOR THE TEACHING OF HUMAN RIGHTS (HONORABLE MENTION) in
recognition of the outstanding contribution to the development of the teaching of
human rights, Paris, France.
FURTHER RELEVANT INFORMATION
MARRIED TO SUADA NOWAK WITH TWO CHILDREN: UNA (BORN 1998) AND DINO (BORN 2003)
AUTHOR OF MORE THAN 600 PUBLICATIONS in the fields of constitutional, administrative and
international law, human rights as well as development studies
EDITOR OR ADVISORY BOARD MEMBER OF PERIODICALS AND SERIES, e.g. Netherlands Quarterly of
Human Rights, Austrian Review of International and European Law (ARIEL), BIM Human Rights
Study Series, European Yearbook on Human Rights, Taiwan Human Rights Journal, “All Human
Rights for All” (Study Series of the Vienna Master of Human Rights);
RICH TEACHING AND TRAINING EXPERIENCE at universities and training institutions in all world regions
ADVISOR to various governments, development agencies, international organizations and the
corporate sector in human rights capacity building
PATRONAGE: e.g. Redress, International Rehabilitation Council for Torture Victims
HUMAN RIGHTS NETWORK: Due to numerous research activities and various functions in the field of
human rights for many years, establishment of a large personal network with key actors in the field
of international human rights protection
VARIOUS HUMAN RIGHTS FACT-FINDING MISSIONS outside the UN, e.g. to Brazil (for the Brazilian
Bishops Conference), Surinam (for International Alert), India (Tibet mission for the ICJ), Yemen and
Iraq (OMV)
51 / 70
KEY PUBLICATIONS
2018 IMAGINE HUMAN RIGHTS – ARTISTS CELEBRATE THE UNIVERSAL DECLARATION (edited together with Andrea Fuchs and Petra Stelzer), Revolver Publishing, Berlin 2018, 352 pages.
2018 EQUAL ACCESS TO JUSTICE FOR ALL AND GOAL 16 OF THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT
AGENDA (edited together with Helen Ahrens, Horst Fischer, Véronica Gomez), LIT Berlin/Muenster/Wien/Zuerich/London 2018, 304 pages.
2018 USING HUMAN RIGHTS TO COUNTER TERRORISM (edited together with Anne Charbord), Elgar Studies in Human Rights, Edward Elgar Publishing House, Northampton, 384 pages.
2018 TORTURE – AN EXPERTS CONFRONTATION WITH AN EVERYDAY EVIL, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, 191 pages.
2017 HUMAN RIGHTS OR GLOBAL CAPITALISM, THE LIMITS OF PRIVATISATION, Pennsylvania Press, Philadelphia, 256 pages.
2015 MENSCHENRECHTE – EINE ANTWORT AUF DIE WACHSENDE ÖKONOMISCHE
UNGLEICHHEIT, Vienna/Hamburg, 176 pages. 2014 VIENNA+20 ADVANCING THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS. ACHIEVEMENTS,
CHALLENGES AND PERSPECTIVES 20 YEARS AFTER THE WORLD CONFERENCE (edited together with Julia Kozma and Anna Müller-Funk), Vienna/Graz, 450 pages.
2012 ALL HUMAN RIGHTS FOR ALL – VIENNA MANUAL ON HUMAN RIGHTS (edited together with Karolina Januszewski, Tina Hofstätter), Vienna/Graz, 672 pages.
2012 FOLTER: DIE ALLTÄGLICHKEIT DES UNFASSBAREN, Vienna, 240 pages. 2010 A WORLD COURT OF HUMAN RIGHTS - CONSOLIDATED STATUTE AND COMMENTARY (together
with Julia Kozma and Martin Scheinin), Vienna, 112 pages. 2008 THE UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST TORTURE – A COMMENTARY (together with
Elizabeth McArthur), Oxford, 1649 pages . 2003 INTRODUCTION TO THE INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS REGIME, Leiden 2003 (Spanish
translation 2009, Chinese translation 2010), 365 pages 1994 WORLD CONFERENCE ON HUMAN RIGHTS, THE CONTRIBUTION OF NGOS, REPORTS AND
DOCUMENTS (ed.), Vienna, 298 pages. 1993 U.N. COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS - CCPR COMMENTARY,
Kehl/Strasbourg/Arlington (2nd edition 2005, Chinese translations 2003 and 2008), 1277 pages .
1989 CCPR-KOMMENTAR, KOMMENTAR ZUM UNO-PAKT ÜBER BÜRGERLICHE UND POLITISCHE
RECHTE UND ZUM FAKULTATIVPROTOKOLL, Kehl am Rhein/Straßburg/Arlington 1989, 946 pages.
1988 POLITISCHE GRUNDRECHTE, Vienna/New York, 585 pages. 1983 DIE EUROPÄISCHE MENSCHENRECHTSKONVENTION IN DER RECHTSPRECHUNG DER
ÖSTERREICHISCHEN HÖCHSTGERICHTE (edited together with Felix Ermacora and Hannes Tretter), Vienna 1983, 732 pages.
52 / 70
日本語仮訳
マンフレッド ノヴァック
人権グローバルキャンパス（ヴェニス）事務局長
ウィーン大学国際人権法教授
自由を剥奪された子どもに関する国際連合グローバル研究の指導的独立専門家
学歴
1986 憲法学教授資格博士（ウィーン大学）
1975 LL.M.（ニューヨーク，コロンビア大学）
1973 法学博士（ウィーン大学）
その他の役職
2016～ アルプバッハヨーロッパフォーラム 諮問会議委員
2012～ ウィーン大学ウィーン学術修士課程人権部門 学術部門長2012～ ＯＭＶ（国際的石
油・ガス企業） 知略諮問会議委員
2011～ 欧州憲法上の権利・人権センター（ＥＣＣＨＲ，ベルリン） 諮問会議委員
2010～ オーストリア・ユネスコ委員会 副委員長
1995～ 国際法律家委員会（ＩＣＪ，ジュネーブ） 委員及び名誉委員
1992～ 拷問防止協会（ＡＰＴ，ジュネーブ） 理事／諮問会議委員
関連する過去の経歴
1992-2019 ルートヴィッヒ・ボルツマン記念人権研究所 創設者兼学術部門長
2014-2018 ウィーン大学人権学際研究センター 所長
53 / 70
日本語仮訳
2016-2017 台湾政府の指名による市民的及び政治的権利に関する国際規約国際審査委員会
座長
2012-2017 欧州連合基本権機関（ＦＲＡ，ウィーン）理事会 副座長
1998-2016 ウィーン大学・大学区長の指名による欧州「人権と民主化」修士課程プログラム
（ＥＭＡ）でのウィーン大学代表。オーストリア・ナショナルディレクター
・ＥＭＡは，ヴェニスが本拠地で，欧州委員会が創設し，ヨーロッパ４１大学
が参加。同種の学際的教育プログラムのモデルとして，ＥＭＡは，2006年のユ
ネスコ人権教育賞（奨励賞）を受賞した。
2012-2015 オーストリア・オンブズマンボード（国内拷問防止機関）
訪問調査委員会委員長
2010-2015 デンマーク人権研究所 相談役
2014 米国スタンフォード大学におけるオーストリアの客員主任2008-2014 ウィーン大
学学際研究プラットフォーム「ヨーロッパの文脈での人権」
2012-2013 台湾政府の指名による市民的及び政治的権利に関する国際規約国際審査委員会
座長
2009-2013 ウィーン大学PｈDクラスの学際調査研究学校「人権によるエンパワーメント」
所長
2009-2013 欧州科学技術協力研究ネットワーク（COST Action）「国際連合人権改革における
欧州の役割」代表
2008-2012 障害者の権利に関する国際連合条約第33条に基づくオーストリア監視委員会委員
2007-2012 2007年に設立された欧州連合基本権機関（ＦＲＡ）の欧州連合加盟国の人権分野
の法律専門家によって構成される研究ネットワーク（ＦＲＡＬＥＸ）
上級専門家／国際専門家
2000-2012 オーストリア内務省独立人権委員会（内務省人権諮問会議の下部機関） 委員長
・警察拘置所の予防的訪問及びオーストリア法執行官による実力行使の統制
2009-2010 国際連合特別手続調整委員会 委員
2008-2010 スイス連邦外務大臣の選出によって2008年12月5日に開始された、「人権の課題
Agenda for Human Rights」の起草と推進のための著名人パネル（その後「人間の
尊厳に関するパネル」に名称変更） 委員及び報告者
2004-2010 国際連合拷問等に関する特別報告者
・事実調査訪問：ジョージア，モンゴル，ネパール，中国，ヨルダン，パラグア
イ，ナイジェリア，トーゴ，スリランカ，インドネシア，デンマーク及びグリー
ンランド，モルドバ，赤道ギニア，ウルグアイ，カザフスタン，ジャマイカ，パ
54 / 70
日本語仮訳
プアニューギニア並びにギリシャ
・共同執筆報告書：テロとの戦いに関するグアンタナモ湾，ダルフール及び秘密
の収容
2008-2009 国際及び開発研究大学院機関（ジュネーブ） スイス人権所長
2000-2007 人権と民主化に関する欧州修士課程プログラム（EMA）座長
2002-2006 基本権に関する独立専門家の欧州連合ネットワーク メンバー
・このネットワークは、欧州議会の発議に基づき設立されたもので、とりわけ欧
州連合及び加盟国の人権状況について年次報告を刊行した
2001-2006 国際連合の失踪に関する専門家
・強制的又は非自発的な失踪から人々を保護するために現存する刑事・人道・人
権の国際的な枠組の検討
・国際連合人権委員会における「強制失踪からすべての者の保護に関する国際条
約」を起草する作業部会に助言
2001-2006 「貧困削減戦略に向けた人権アプローチのための原則とガイドライン」の採択に
結実した貧困削減戦略に向けた人権に基づくアプローチに関する国際連合人権高
等弁務官顧問
2004 ヴェニスの人権と民主化に関するヨーロッパ大学共用研究所（ＥＩＵＣ）客員教
授
2002-2003 ルンド大学付属ラオル・ワーレンバーグ人権・人道法研究所（ＲＷＩ）のオロ
フ・パルム記念人権講座客員教授
1996-2003 欧州評議会閣僚委員会の選出によるボスニア・ヘルツェゴヴィナに関する人権裁
判部（サラエボ）裁判官
・1998: 副所長
・人権裁判所は1995年のデイトン平和協定の下で設置された。
1989-2002 ウィーンにおける公行政に関するオーストリア連邦アカデミー
法学教授・法務部長
1993-2001 非自発的又は強制による失踪に関する国際連合作業部会専門家委員
・イエメン及びスリランカにおける事実調査団に参加
1994-1997 旧ユーゴスラビアにおける失踪者に関する国際連合特別手続き担当専門家
・遺骸発掘による失踪者の身元確認手続きの開始
・失踪者に関する国際委員会(ＩＣＭＰ)の設立
1993 ウィーンでの第２回世界人権会議 ＮＧＯコーディネーター
1986-1993 国際連合人権委員会オーストリア代表団 メンバー
55 / 70
日本語仮訳
1987-1989 ユトレヒト大学オランダ人権研究所(ＳＩＭ) 所長
1973-1987 ウィーン大学憲法・行政法研究所 助手・准教授（Felix Ermacoraと共に）
・米国（ニューヨーク，コロンビア大学），ラテンアメリカ，アフリカ，英国
（ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス），オランダ（アムステルダム大学
公法・欧州法研究所），ドイツ（ビーレフェルト大学公法・欧州法研究所）及び
国際連合ジュネーブ事務局で調査・フィールドスタディーのための研究休暇
受賞歴
2019 人権の形成と現実化／人権を働かせる―－マンフレッド・ノヴァック及びハンネス・ト
レッター祝賀論文集（パトリシア・フラッドシック及びフィオーナ・シュタイネルト共
同編集，ＮＷＶ，ウィーン/グラーツ，871ページ）
2018 人文科学・文化研究・社会科学及び法学に関する賞（ウィーン市，オーストリア）
ＩＣＤＯ優秀賞（国際文化的多様性機構，ウィーン，オーストリア）
「人権かグローバル資本主義か」に対する最優秀書籍賞（アメリカ政治学会，ワシン
トン，米国）
「拷問－専門家が直面する日常化する悪弊」の北米社会哲学協会書籍賞候補
2017 名誉博士号（ブカレスト大学，ルーマニア）
2015 エゴン・ランスホーフェン－ヴェルトハイマー賞（ブラウナウ，オーストリア）
2014 人権分野における功績に対するオット・ハーン黄金平和勲章（ドイツ国際連合協会，ベ
ルリン，ドイツ）
2013 オスロ大学リスル及びレオ・エイティンガ－人権賞（オスロ，ノルウェー）
2012 名誉教授及び博士号（ブダペストエトヴェシュ・ロラーンド大学，ハンガリー）
2011 ＩＡＦＳポルトガルマデイラ諸島フンシャルでの三年おきの第１９回ＩＡＦＳ法医学国
際協会大会での講演に対する2005年 香港法医学財団講演賞
2010 人権賞（パンティオン大学，アテネ，ギリシャ）
2008 人権勲章（マクデブルク大学，ドイツ）
名誉勲章（人権及び民主化に関するヨーロッパ大学共用研究所，ヴェニス，イタリア）
2007 国際人権における功績の傑出した実績に対するブルーノ・クレイスキー人権賞（ウィー
ン，オーストリア）
1994 人権教育の発展への傑出した貢献に対するユネスコ人権教育名誉賞（パリ，フランス）
56 / 70
日本語仮訳
その他関連情報
スアダ・ノヴァック氏と結婚し，２人の子どもがいる（ウナ，1998年生及びディノ，2003年
生）
憲法・行政法・国際法及び人権並びに開発の研究に関する分野で600以上の著作
定期刊行物の編集会議又は諮問会議メンバー，例えばオランダ人権季刊誌，オーストリア国際
法及び欧州法機関誌 (ＡＲＩＥＬ), ＢＩＭ人権研究シリーズ,欧州人権年鑑，台湾人権ジャー
ナル，「あらゆる人権は万人のために」（ウィーン大学人権修士課程研究シリーズ）
世界全域における大学及び研修所での豊富な教授・研修指導経験
様々な政府，開発機関，国際機関及び人権に関する能力育成における企業部門への助言
後援活動:拷問被害者に対する救済，国際リハビリテーション評議会など
人権ネットワーク：多年にわたる数多の調査活動及び人権分野での様々な役割によって，国際
人権保護の分野におけるキーとなる人物との幅広い個人的なネットワークの構築
国際連合以外での様々な人権事実調査派遣，例えばブラジル（ブラジル司教会議のため），ス
リナム（国際的な警戒のため），インド（国際法律家委員会のチベット調査派遣団），イエメ
ン及びイラク(ＯＭＶ)
主な著作
2018 人権について想像しよう – 芸術家たちが世界人権宣言を祝う(アンドレア・フックス及
びペトラ・シュテルツァーとの共同編集), Revolver Publishing, ベルリン 2018, 352
ページ
2018 万人のための司法への平等なアクセス及び持続可能な開発アジェンダ目標１６(ヘレ
ン・アーレンス，ホルスト・フィッシャー及びヴェロニカ・ゴメスとの共同編集), LIT
ベルリン/ミュンスター/ウィーン/チューリッヒ/ロンドン 2018, 304 ページ
2018 テロリズム対策への人権の活用 (アン・シャーボードとの共同編集), Elgar Studies
in Human Rights, Edward Elgar Publishing House, ノーザンプトン, 384 ページ
2018 拷問－専門家が直面する日常化する悪弊, University of Pennsylvania Press, フィラ
デルフィア，191 ページ
2017 人権かグローバル資本主義か, プライバタイゼーションの限界, Pennsylvania Press,
フィラデルフィア, 256 ページ
2015 人権－拡大する経済的不平等への回答,ウィーン/ハンブルク, 176ページ
2014 ウィーン+20 人権保護を前進させる 世界人権会議２０年後の到達点，課題及び展望
(ジュリア・コズマ及びアンナ・ミュラー－フンクとの共同編集), ウィーン/グラーツ,
450ページ
57 / 70
日本語仮訳
2012 あらゆる人権は万人のために－ウィーン人権マニュアル (カロリナ・ヤヌスジェヴスキ
ー及びティナ・ホフスタッターとの共同編集), ウィーン/グラーツ, 672ページ
2012 拷問: 看過できない出来事の日常化, ウィーン, 240ページ
2010 世界人権法廷－統合された制定法及び注釈集 (ジュリア・コズマ及びマーティン・シェ
イニンとの共同執筆), ウィーン, 112ページ
2008 国際連合拷問禁止条約－注釈書(エリザベス・マッカーサーとの共同執筆), オックスフ
ォード, 1649ページ
2003 国際人権体制入門, ライデン 2003 (スペイン語訳 2009, 中国語訳 2010), 365 ページ
1994 世界人権会議, ＮＧＯの貢献，報告及び資料, ウィーン, 298ページ
1993 市民的及び政治的権利に関する国際連合規約－自由権規約注釈集，ケール/ストラスブ
ール/アーリントン (第２版 2005, 中国語訳 2003及び2008)，1277ページ
1989 自由権規約－注釈書, 市民的及び政治的権利に関する国際連合規約及び選択議定書注釈
書, ケール・アム・ライン/ストラスブール/アーリントン 1989, 946ページ
1988 政治的基本権, ウィーン/ニューヨーク, 585ページ
1983 オーストリア最高裁判所判例に見る欧州人権条約(フェリックス・エルマコラ及びハネ
ス・トレッターとの共同編集), ウィーン 1983, 732 ページ
58 / 70
Akiko Ejima
Professor, School of Law, Meiji University, Tokyo, Japan
【Short Biography】
She is a Professor of Constitutional Law at School of Law, Meiji University (Tokyo). Ph.D (Meiji
University). She was a visiting scholar at King’s College London, Institute for Advanced Legal Studies
(University of London), Harvard Law School, Faculty of Law (University of Cambridge) and Hughes
Hall (University of Cambridge) and Wolfson College (University of Oxford). She is currently the
President of the International Human Rights Law Association (Japan). She writes and teaches in the
field of constitutional law, comparative constitutional law and international human rights law.
【Recent Publications】
Akiko Ejima, “Use of Foreign and Comparative Law by the Supreme Court of Japan”, in G.F. Ferrari
(ed), Judicial Cosmopolitanism: Use of Foreign Law in Contemporary Constitutional System
(Brill/Nijhoff, forthcoming).
Akiko Ejima, “From the perspective of a ‘global jurist’: How far did the communication between
importers and exporters of constitutional ideas contribute to Japanese state building and peace
building?” in S. Taira et al (eds), Kokusaiho no Frontier (国際法のフロンティア [A Frontier for
International Law]）(Nihon Hyronsha, 2019).
Akiko Ejima, “Comparative Constitutional Dialogue at the Supreme Court of Japan: Japanese Case
Law concerning the Separation of Religion and State” 91 (2/3) Meiji Law Review（2019）35-62.
Akiko Ejima, Chapter on Japan, in Mercat-Bruns, et al (eds.), Comparative Perspectives on the
Enforcement and Effectiveness of Antidiscrimination Law (Springer, 2018)
Akiko Ejima “The Comparative and Transnational Nature of the Bill of Rights” in S. Sakaguchi et al
(eds), Kenpou no Shiso to Hatten（憲法の思想と発展 [Thoughts and Developments of the
Constitutional Law]）(Shinzansha, 2017).
Akiko Ejima “A Possible Cornerstone for an Asian Human Rights Court” in SNU Asia-Pacific Law
Institute (ed), Global Constitutionalism and Multi-layered Protection of Human Rights (Constitutional
Court of Korea, 2016).
Akiko Ejima, “Japanese Efforts to Have a Secrecy Law and a ‘National Security Council’ - A Runner
Who Is One Lap Behind, or Good Things Come to Those Who Wait?” in F. Fabbrini et al (eds)
Constitutionalism Across Borders in the Struggle Against Terrorism (Elger, 2016)
Akiko Ejima, “A Possibility of the Multi-layered Human Rights Implementation System Underpinned
by the Simultaneous Codification of the Constitution of Japan and the International Human Rights
Treaty” in, W.-Y. Wang (ed.), Codification in International Perspective (Springer, 2014).
Akiko Ejima, “Emerging Transjudicial Dialogue on Human Rights in Japan: Does it contribute in
making a hybrid of national and international human rights norms?” 14 Meiji Law School Review
(2014) 139-167.
59 / 70
Akiko Ejima, “From the west to the east: migration of surveillance policy” in F. Davis et al (eds),
Surveillance, Counter-Terrorism and Comparative Constitutionalism (Routledge, 2014).
Akiko Ejima, “A Gap between the Apparent and Hidden Attitudes of the Supreme Court of Japan
towards Foreign Precedents” in, T. Groppi et al (eds.), The Use of Foreign Precedents by
Constitutional Judges (Hart, 2013).
Akiko Ejima, “Advantages and Disadvantages of Creating a Multi-Layered System for the Protection
of Human Rights: Lessons from UK-European experiences under the European Convention on
Human Rights” 13 Meiji Law School Review（2013）1-24.
*As to Japanese publications, please see the Japanese biography and the link below:
https://gyoseki1.mind.meiji.ac.jp/mjuhp/KgApp?kyoinId=ymioyoygggy
60 / 70
明治大学法学部教授 江島晶子
【略歴】
憲法・国際人権法。明治大学法学部卒、明治大学大学院法学研究科博士後期課程単位取得退
学。博士(法学)。King’s College London、Institute for Advanced Legal Studies (University of
London), Harvard Law School, Faculty of Law (University of Cambridge) and Hughes Hall
(University of Cambridge) and Wolfson College (University of Oxford)での客員研究員経験。現
在、国際人権法学会理事長、日本公法学会理事、目黒区情報公開・個人情報保護審査会委員、
千代田区個人情報保護審議会委員、衆議院情報公開・個人情報保護審査会委員など。
【最近の主な著作】＊英文著作については英文 Biography を参照のこと
<著書>
江島晶子「「グローバル人権法」の可能性―2019 年 1 月 23 日最高裁決定補足意見を契機と
して」山元一ほか（編）『憲法の普遍性と歴史性』（日本評論社、2019 年）
小畑郁・江島晶子・北村泰三・建石真公子・戸波江二（編）『ヨーロッパ人権裁判所の判例
II』（信山社、2019 年）
江島晶子「グローバル化社会と『国際人権』―グローバル人権法に向けて」山元一ほか（編
著）『グローバル化と法の変容』（日本評論社、2018 年）
江島晶子「グローバル化する世界における憲法改正」阪口正二郎ほか（編）『憲法改正をよ
く考える』（日本評論社、2018 年）
江島晶子「日本国憲法と人間の安全保障―平和主義および国際協調主義の視点から」信田智
人（編著）『日米同盟と東南アジア―伝統的安全保障を超えて』（千倉書房、2018 年）
江島晶子「多層的人権保障システムの resilience－「自国第一主義」台頭の中で―」辻村みよ
子ほか（編）『「国家と法」の主要問題』（日本評論社、2018 年）
江島晶子「人権実現における議会の新たな役割―ヨーロッパ人権条約・1998 年人権法とイ
ギリス人権合同委員会の関係から－」工藤達朗ほか（編）『憲法学の創造的展開<下巻>』（信
山社、2017 年）
江島晶子「イギリス」初宿正典ほか編『新解説世界憲法集（第 4 版）』（三省堂、2017 年）
江島晶子「裁判所による適用から統治機構による実現—多層的人権保障システムの視点か
ら」『憲法の尊厳－奥平憲法学の継承と展開』（日本評論社、2017 年）
江島晶子「ヨーロッパにおける多層的統治構造の動態―ヨーロッパ人権裁判所と締約国の
統治機構の交錯」川崎政司ほか編『現代統治構造の動態と展望』（尚学社、2016 年）
江島晶子「ヨーロッパ人権裁判所における少数意見（個別意見）」大林啓吾ほか編『裁判所
の少数意見』（成文堂、2016 年）
江島晶子「イギリス憲法の『現代化』とヨーロッパ人権条約－多層的人権保障システムの観
点から－」、松井幸夫ほか（編著）『憲法の『現代化』－ウェストミンスター型憲法の変動』
（敬文堂、2016 年）
61 / 70
江島晶子「憲法の未来像（開放型と閉鎖型）－比較憲法と国際人権法の接点－」全国憲法研
究会編『日本国憲法の継承と発展』（三省堂、2015 年）
江島晶子「イギリスの『忘れられる権利』－『ヨーロッパの中のイギリス』という視点から」
奥田喜道（編著）『ネット社会と忘れられる権利』（現代人文社、2015 年）
江島晶子「憲法とは何か―国際社会が凝視した国家建設・憲法制定－」志田陽子編『映画で
学ぶ憲法』（法律文化社、2014 年）
江島晶子「多層的人権保障システムにおけるグローバル・モデルとしての比例原則の可能性」
『現在立憲主義の諸相（高橋和之先生古稀記念）』（有斐閣、2013 年）
江島晶子「問題は、人権規定なのか、人権を実現する仕組み（統治機構）なのか―「日本国
憲法改正草案」を国際人権条約・比較憲法から見る」奥平康弘ほか編『改憲の何が問題か』
（岩波書店、2013 年）
江島晶子「ヨーロッパ人権裁判所と国内裁判所の「対話」？―Grand Chamber Judgment of Al-
Khawaja and Tahery v the United Kingdom 大法廷判決を手がかりとして」坂元茂樹ほか編『普
遍的国際社会への法の挑戦 』（信山社、2013 年）
江島晶子「国際人権保障の観点から見た「国際協調主義」の課題と可能性－ヨーロッパ人権
条約およびイギリスの関係を手がかりに－」笹川紀勝（編著）『憲法の国際協調主義の展開
―ヨーロッパの動向と日本の課題—』（敬文堂（2012 年）
江島晶子「国際人権条約の司法的国内実施の意義と限界―新たな展開の可能性」芹田健太郎
ほか編『講座国際人権法第 3 巻国際人権法の国内的実施』信山社（2011 年 3 月 30 日）
江島晶子「憲法の未来像における国際人権条約のポジション―多層レベルでの「対話」の促
進―」辻村みよ子ほか編『憲法理論の再創造』日本評論社（2011 年 3 月 20 日）311-324 頁
その他多数
<論文>
江島晶子「法多元主義と国際人権法―多元的・非階層的・循環的な人権保障の可能性―」法
哲学年報 2018（2019 年 11 月 10 日）75-82 頁
江島晶子「アジアにおける Constitutionalism の収斂と拡散におけるダイナミズム」憲法研究
3 号（2018 年）205-208 頁
江島晶子「イギリスにおける 2016 年国民投票および 2017 年総選挙」憲法研究 2 号（2018
年）23-40 頁
江島晶子「立憲主義と国際社会―「立憲」におけるインタラクションと new
concept/conceptions の生成―」憲法問題 29 号（2018 年）22-34 頁
江島晶子「代表・国民投票・EU 離脱（Brexit）—権力者の自己言及（イギリスの場合）」法
律時報 89 巻 5 号（2017 年）19-25 頁
江島晶子「イギリスにおけるテロ対策法制と人権－多層的人権保障システムへの新たな挑
戦―」論究ジュリスト 21 号（2017 年）57-63 頁
62 / 70
江島晶子「権利の多元的・多層的実現プロセス―憲法と国際人権条約の関係からグローバル
人権法の可能性を模索する」公法研究 78 号（2016 年）47-69 頁
江島晶子「比例原則のグローバル化―人権の対話」比較法研究 75 号（2013 年）214-220 頁
江島晶子「イギリスにおける比例原則の継受―ヨーロッパ人権条約と 1998 年人権法」比較
法研究 75 号（2013 年）246-252 頁
江島晶子「イギリスにおける「公正な裁判」—多層的人権保障システム下における、イギリ
ス・コモン・ローおよびヨーロッパ人権条約による「公正な裁判を受ける権利」の彫琢」比
較法研究 74 号（2012 年）70-84 頁。
江島晶子「公平な裁判を受ける権利（ヨーロッパ人権条約 6 条）と伝聞証拠—Al-khawaja and
Tahery 対イギリス（ヨーロッパ人権裁判所大法廷 2011 年 12 月 15 日判決）」国際人権 23
号（2012 年）134-137 頁
江島晶子「現代社会における「公共の福祉」論と人権の再生力－Gillan 事件ヨーロッパ人権
裁判所判決（警察による停止・捜索）と自由保護法案－」明治大学法科大学院論集 10 号（2012
年）77-10 頁
江島晶子「経済秩序と「憲法／国際法」－International Constitutional Law/ Constitutional
International Law－」季刊企業と法創造 8 巻 3 号（2012 年）16-29 頁
江島晶子「憲法を「人権法」にする触媒としての国際人権法－憲法解釈を行う国家機関の設
計・作法における「国際標準化」－」国際人権 22 号（2011 年）69-74 頁
江島晶子「「人権救済法」としての憲法の可能性―憲法訴訟・国際人権機関・国内人権機関
－」法律論叢 83 巻 2・3 号（2011 年）65-96 頁
その他多数
63 / 70
Ms Ann Vanhout, born 1962, serves since September 2019 as
First Counsellor in the Political Section of the Delegation of the
European Union to Japan, Tokyo.
An official with the External Action Service of the European
Union (EEAS), her prior roles included tasks in Brussels in the
EEAS departments for the Asia‐Pacific, for the Middle East and
for the division on Global Issues. Before she worked in the
European Commission Directorate General for External
Relations and was the Focal Point on Justice and Security Affairs
and the Coordinator on Migration and Drugs issues.
She is graduated from the Universities of Ghent and Antwerp
(Belgium) and has a Master in Political & Social Sciences and
Diplomatic Sciences.
Ann Vanhout is fluent in Dutch, French, English. She is married
and has a daughter and a son.
64 / 70
アン・ヴァンハウト
1962 年生まれ。2019 年 9 月より、駐日欧州連合代表部
政治部一等参事官（東京）
前職では、欧州対外行動庁（EEAS）の職員として、ブリ
ュッセルでアジア太平洋、中東、国際問題などの担当部
署に勤務。それ以前には、欧州委員会の対外関係総局に
勤務し、司法・安全保障担当連絡官（Focal Point）、移
民・難民および薬物問題担当調整官を務めた。
ゲント大学とアントワープ大学卒業（ベルギー）。政
治・社会科学および外交科学修士。
オランダ語、仏語、英語に堪能。家族は夫、娘、息子。
65 / 70
TAKEMURA Fumio
Attorney at law （Osaka Bar Association ）
Work Responsibility in bar associations
Present
Vice chair of the Committee on Constitutional Law (JFBA)
Chair of the Working Group on the ICESCR (JFBA)
Past
Chair of the Committee on Human Rights (Osaka Bar Association)
Chair of the Committee on Constitution (Osaka Bar Association)
Chair of the Committee on International Human Rights (JFBA)
Articles:
「Police Investigation and Defense」published in “Present Police”,
extra edition 36 of Hougaku-seminar 1987.7
「Arrest and detention by other suspicion」published in “Criminal
Procedure” Chikuma-syobo 1988,6
「 Novelty of evidence 」 published in “Science of Criminal
defense”Daiich-houki -shuppan 1994,10
「Livelihood Subsidies」published in International Humanrights Law Ⅱ
Shinzansha 2006，11
「The right to live and death penalty」published in International
Humanrights Law Ⅲ Shinzansha 2011,4
「The right to vote of prisoners and Proportionality principle」
published in “Challenge of law toward universal international
society” Shinzansya 2013
Cases in charge
National compensation claim for frozen death in Osaka Detention
Center(1983,5,20 Osaka District Court Hanrei-jihou1087p108)
National compensation claim for physical abuse by an officer of
Nishinari police station(1993.12.24 Osaka District Court Hanrei-
jihou1299p105)
Injunction Request of Takahama Nuclear Plant(1993,12,24 Osaka
District Court Hanrei-jihou1480p17)
66 / 70
Enai-mura retrial(supported by JFBA 1994,3.33 Takamatsu High Court
Hanrei-jihou1523p155)
National compensation claim for Deprivation of suffrage of prisoners
(2013.9.28 Osaka High Court Hanrei-jihou2234p29)
Matsubase Retrial(supported by JFBA 2019.3.28 Kumamoto District
Court)
67 / 70
武 村 二 三 夫 （たけむら ふみお）
弁護士（１９７５年大阪弁護士会登録）
弁護士会関係の役職
現在 日弁連憲法問題対策本部副本部長
日弁連社会権規約ワーキンググループ座長
過去 大阪弁護士会人権擁護委員会委員長
大阪弁護士会憲法問題特別委員会委員長
日弁連国際人権問題委員会委員長
論文等
「警察捜査と弁護活動」警察の現在（法学セミナー増刊総合特集シリーズ３６）
所収 1987 年 7 月
外登証常時携帯制度と人権侵害 日本評論社 1987 年 12 月共編
「別件逮捕・勾留（弁護）」筑摩書房 刑事手続上所収 1988 年 6 月
「証拠の新規性とは何か」第一法規出版 刑事弁護の技術（下）所収 1994 年
10 月
「生活保護」講座国際人権法第２巻所収 信山社 2006 年 11 月
「生命の権利と死刑」講座国際人権法第３巻所収 信山社 2011 年４月
「受刑者の選挙権と比例性の原則」芹田健太郎先生古稀記念普遍的国際社会へ
の法の挑戦所収 信山社 2013 年
かかわった主な裁判
大阪拘置所凍死国賠判決（1983 年 5 月 20 日大阪地裁 判例時報 1087p108）
西成警察署警察官暴行国賠判決（1987 年 12 月 21 日大阪地裁 判例時報
1299p105）
高浜原発運転差止請求事件判決（1993 年 12 月 24 日大阪地裁 判例時報
1480p17）
榎井村殺人事件再審無罪判決（日弁連支援 1994 年 3 月 22 日高松高裁 判
例時報 1523p155）
受刑者選挙権剥奪違憲国賠判決（2013 年 9 月 28 日大阪高裁判決 判例時報
2234p29）
松橋殺人事件再審無罪判決（日弁連支援 2019 年 3 月 28 日熊本地裁）
68 / 70
Yasushi Higashizawa
An attorney at law admitted in Japan, States of New York and California,
USA, Council of the Nishi Tokyo Kyodo Law Offices and a Professor of the
Meiji Gakuin University, Faculty of Law.
【Major Functions】
Present: Chief Secretary of the WG of the JFBA for the 2020 UN Congress on
Crime Prevention and Criminal Justice, Co-Chair of the Human Rights
Section of the Law Association for Asian and the Pacific (LAWASIA) and
Counselor to the President of the Union Internationalle des Avocats (UIA)
Past: Chair of the Committee on International Human Rights of the JFBA,
Council Member of the International Bar Association/ Human Rights
Institute (IBA-HRI) and ExCo, member if the International Criminal Bar
(ICB).
【Recent Major Publications】
Books:
“Law and Justice in Globalized Society” (Law Faculty of MGU: 2018),
“International Criminal Court – Trying the Most Grave International
Crimes 2nd ed.” (Toshindo: 2014), “Just Business – Multi-National
Corporations and Human Rights” (Translation/ Iwanami-shoten: 2014),
“International Criminal Court and Human Rights Protection”
(Shinzansha: 2013)
Articles:
‘Kyoto UN Congress and Role of Lawyers’ (Liberty and Justice: 2019),
‘Non-State Actors and Human Rights’ (Translation/ Law Review of MGU:
2019), ‘Prevention and Punishment of Crimes against Humanity (1)(2)’
(Law Review of MGU: 2018),
Publication in English
「Business & Human Rights: A Guide for Lawyers in the Asia Pacific」
（LAWASIA：2019）、「Endangered Lawyers need International Protection」
（The Bulletin: The Law Society of SA Journal：2019）
69 / 70
東澤 靖（ひがしざわ やすし）
弁護士（第二東京弁護士会・ニューヨーク州・カリフォルニア州）、明治学院大
学法学部教授。西東京共同法律事務所カウンセル。
【主な職責】
現在：日弁連 2020 年国連コングレス対応ワーキンググループ事務局長、アジア
太平洋法律家協会（LAWASIA）人権セクション共同議長、国際法曹連盟（UIA）
会長顧問
過去：日弁連人権問題委員会委員長、国際法曹協会人権評議会（IBA-HRI）理
事、国際刑事弁護士会（ICB）執行委員
【最近の主な著書】
本：
『グローバル社会における法と正義』（明治学院大学法学部：2018）、『国際
刑事裁判所ー最も重大な国際犯罪を裁く（第２版）』（東信堂：2014）、『正
しいビジネスー世界が取り組む「多国籍企業と人権」の課題』（【翻訳】岩波
書店：2014）、『国際刑事裁判所と人権保障』（信山社：2013）
論文：
「京都コングレスと弁護士の役割」（自由と正義：2019）、「非国家主体と人
権」（【翻訳】明治学院大学法学研究：2019）、「人道に対する犯罪の防止と処
罰(1)(2 完)」（明治学院大学法学研究：2018）
英文出版：
「Business & Human Rights: A Guide for Lawyers in the Asia Pacific」
（LAWASIA：2019）、「Endangered Lawyers need International Protection」
（The Bulletin: The Law Society of SA Journal：2019）
70 / 70
