Upload
lamliem
View
216
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1 | BBLM 23 marzo 2011 |
Follow the Herd. Spatial Interactions in Tax
Setting Behaviour of Italian Municipalities
Domenico Depalo e Giovanna Messina
Banca d’Italia
2 | BBLM 23 marzo 2011 |
Il contesto
Il dibattito sul federalismo fiscale
l’asimmetria fra poteri fiscali e di spesa
i vantaggi del decentramento: la concorrenza “virtuosa”
Studiare i comportamenti di bilancio degli enti locali
il ruolo dei fattori politici e dell’imitazione
I Comuni: un laboratorio ideale per testare la teoria
ampia cross-section
disponibilità di dati micro
3 | BBLM 23 marzo 2011 |
Lo schema della presentazione
1. Assetto istituzionale ed evidenza stilizzata
2. Un modello teorico di riferimento
3. La strategia di stima
4. L’analisi empirica
5. Discussione dei risultati
6. Sviluppi futuri
4 | BBLM 23 marzo 2011 |
1. Assetto istituzionale ed evidenza stilizzata
La struttura finanziaria dei Comuni
quanto incide la spesa comunale? [10% totale, 50% investimenti]
il finanziamento: un mix di trasferimenti ed entrate proprie
Caratteristiche delle entrate tributarie comunali
i criteri del “tax assignment”: il principio del beneficio
quali margini di autonomia?
5 | BBLM 23 marzo 2011 |
Le entrate tributarie dei Comuni
Miliardi
euro
Quota
%
Margini di autonomia
Imposta comunale sugli immobili 9,8 50,1 aliquota variabile fra 4 e 7 per mille
ICI ordinaria 8,5 43,2 “ “
ICI abitazione principale 1,4 6,8 “ “ possibilità di variare la detrazione
Tarsu 4,7 24,2 tariffa che copre una data quota del costo del servizio
Addizionale all’Irpef 2,8 14,3 aliquota variabile fra 0 e 0,8 per cento
Addizionale sull’energia elettrica 0,7 3,6 misura fissa
Imposte sulla pubblicità e affissioni 0,3 1,7 importo fissato con regolamento dell’ente
Altro 1,2 6,1
Totale 19,5 100,0
Fonte: per i dati, Relazione sul federalismo fiscale della Copaff, 30 giugno 2010.
1. Assetto istituzionale ed evidenza stilizzata
6 | BBLM 23 marzo 2011 |
1. Assetto istituzionale ed evidenza stilizzata
Ci concentriamo sull’ICI ordinaria:
per il ruolo preminente nella potestà impositiva comunale
l’unica leva fiscale nel periodo osservato
indicazioni utili anche in prospettiva
Le aliquote dell’ICI ordinaria
somiglianze sul territorio
un apparente ruolo del ciclo elettorale
… Gli ingredienti della “yardstick competition” …
7 | BBLM 23 marzo 2011 |
Municipalities: occurrences of tax increases and elections by year
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
% increases % elections
Aliquote ICI ordinaria nel 2006(numeri indice, Italia=100)
1. Assetto istituzionale ed evidenza stilizzata
8 | BBLM 23 marzo 2011 |
2. Un modello teorico di riferimento
Yardstick competition (YCT) [Salmon, 1987; Besley e Case, 1995]
spillover informativi in contesto di incertezza
governi di tipo “leviatanico”
Struttura generale del modello:
elettore rappresentativo (principale): [a) utilità, b) v.d.b., c) voto]
policy-maker locale (agente): [a) utilità, b) v.d.b., c) t*]
implicazioni su interazioni spaziali e outcome complessivo
9 | BBLM 23 marzo 2011 |
2. Un modello teorico di riferimento
Elettore rappresentativo
a) Ui (ci, qi; Xi) ci=consumi privati
qi=servizi pubblici
Xi= caratteristiche “esogene” della giurisdizione i-sima
b) yi = ti+ci ti=tasse tipo lump-sum
c) Fi= f(Ui≥ Uj)=f{(yi-ti,qi ;Xi) ≥ (yj-tj,qj ;Xj)}=
= f{(qi/ti ≥ qj/tj); Xi, Xj} dove qj/tj è la “performance
minima” per rimanere in carica: quello
che succede in j influenza i
10 | BBLM 23 marzo 2011 |
2. Un modello teorico di riferimento
Il policy-maker locale
a) Vi {q (si), d ·Fi} si=spreco
d = tasso di sconto intertemporale
Fi= probabilità di essere rieletto
b) ti = qi+si
c) t*=argmax{q (ti-qi), d · f(qi/ti ≥ qj/tj;Xi,Xj)} =>
q’(qi)= d · f’(qi,qj,tj;Xi,Xj)
[il beneficio marginale di ↑ t è uguale al costo politico]
11 | BBLM 23 marzo 2011 |
2. Un modello teorico di riferimento
Forma ridotta
ti= R (tj, q’ , d, f’ ;Xi)
R è una funzione di reazione che rappresenta la migliore risposta di i rispetto alle
scelte di tutte le altre j≠ i [equilibrio di Nash]
Le interazioni spaziali:
le altre giurisdizioni influenzano t* [modifica la “soglia minima”]
il veicolo è la politica [contano sia f, sia d ]
12 | BBLM 23 marzo 2011 |
2. Un modello teorico di riferimento
Quale è l’outcome complessivo?
due tipi di policy-maker q’B > q’G (“bad” e “good”)
due tipi di aliquote tH e tL
l’aliquota media dipende dalla proporzione di “cattivi” politici
[nB=numero di politici cattivi; nG=numero di politici buoni; n= numero di politici]
è importante anche la qualità delle istituzioni f’ (regole)
)(GB
Bj
Ljj
Hjj j
jnn
nf
n
t
n
t
n
tt
13 | BBLM 23 marzo 2011 |
3. La strategia di stima
La forma ridotta:
ti= r S wijtj+Xibui
in forma matriciale t =r Wt+Xb+u
u =lMu+e
[dove W (M) è una matrice diagonale (NXN) in cui wij=1 se j è contiguo a i,
X (NXK) matrice di covariate ed e - N(0,1)]
Tre specificazioni e due approcci:
Modello 1[pooled, panel], Modello 2 [pooled, panel], Modello 3 [pooled, panel]
14 | BBLM 23 marzo 2011 |
3. La strategia di stima
Modello 1 Autarchia
[W=M=0]
t=Xb+u
Metodo di stima:
pooled: minimi quadrati ordinari
panel: effetti fissi
15 | BBLM 23 marzo 2011 |
3. La strategia di stima
Modello 2 Spatial autoregressive (SAR)
[W=M, r≠0, l=0]
t=r W t+Xb+e
[gli spillover informativi riguardano il livello delle aliquote nelle giurisdizioni
contigue]
Metodo di stima:
pooled: massima verosimiglianza [t=(I-r W)-1Xb +(I-r W)-1e =>
=> OLS inconsistente]
panel: effetti fissi
16 | BBLM 23 marzo 2011 |
3. La strategia di stima
Modello 3: Spatial error model (SEM)
[W=M, r=0, l≠0]
t=Xb+u
u=l Mu+e
[gli elettori conoscono anche la parte deterministica di tj negli enti vicini]
Metodo di stima:
pooled: massima verosimiglianza
panel: effetti fissi
17 | BBLM 23 marzo 2011 |
4. L’analisi empirica
Il data set: 6.123 Comuni dal 1998 al 2006
Variabile dipendente: t_ICIord
Variabili esplicative:
standard: area, pop, urb, alt, beach, young, old, G, Y, spec
[+] [ +/-] [+] [+] [+] [+] [+] [-/+] [+] [-]
politiche: elec, cycle, comp, re-eleg, civic, ideology, age, fem
[-] [-] [-] [-] [+] [+/-] [?] [?]
18 | BBLM 23 marzo 2011 |
Variable DefinitionUnit of
measurementObs Mean Std deviation Source
t_bus business property tax rate thousandths 71340 5,740 0,845 IFEL
t_res residential property tax rate thousandths 71340 5,159 0,757 IFEL
Area municipal area hundreds of squared km 72842 0,367 0,499 Istat
Alt height w.r.t. sea level hundreds of meters 72842 3,576 2,977 Istat
Beach coastal municipialities dummy 72842 0,080 0,271 Istat
Pop population thousands 72905 7,124 39,707 Istat
Urb population per unit area thousands 72796 0,306 0,731 Istat
Young share of population under 10 years hundredth 72904 0,097 0,023 Istat
Old share of population over 65 years hundredth 72904 0,214 0,065 Istat
G grants per capita thousands of euros 70245 0,350 0,326 Ministero dell'Interno
Y income per capita thousands of euros 71336 8,320 2,920 Ministero dell'Economia
Prop_bus business property tax base millions of euros 71481 227,000 419,000 our calculations
Prop_res residential property tax base millions of euros 71079 147,235 1201,421 our calculations
Spec municipalities located in special statute regionsdummy 72842 0,173 0,378 ….
Elec election year dummy 71544 0,227 0,419 Ministero dell'Interno
Cycle days to election months 71544 40,673 16,710 Ministero dell'Interno
Comp strength of cabinet units 71544 0,545 0,210 Ministero dell'Interno
Reeleg second term mayors dummy 71544 0,493 0,538 Ministero dell'Interno
Civic civic coalition government dummy 72905 0,577 0,494 Ministero dell'Interno
Right right wing government dummy 72905 0,101 0,302 Ministero dell'Interno
NorthL northern league government dummy 72905 0,017 0,131 Ministero dell'Interno
Cent center government dummy 72905 0,054 0,226 Ministero dell'Interno
Left left wing dummy 72905 0,251 0,433 Ministero dell'Interno
Age age of the mayor years 70400 49,573 9,744 Ministero dell'Interno
Fem sex of the mayor dummy 72905 0,077 0,266 Ministero dell'Interno
4. L’analisi empirica
Descrizione del data set
19 | BBLM 23 marzo 2011 |
4. L’analisi empirica
Model 1 Autarchy specification t=Xb+uPooled Panel FE
Standard Stand.+Polit. Standard Stand.+Polit.
Area 0,001 *** 0,001 ***
Pop 0,000 0,000 0,000 *** 0,000 ***
Urb 0,000 *** 0,000 *** 0,000 0,000
Young - 0,018 *** - 0,017 *** 0,018 *** 0,017 ***
Old -0,004 *** -0,004 *** 0,008*** 0,008***
G 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Y 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Spec -1,029*** -0,995***
Elec -0,079 *** -0,075***
Cycle 0,000*** 0,000***
Re-elegib -0,095*** -0,012
Re-elegib*elect -0,033** -0,010 *
Comp -0,213*** 0,011
Right 0,099*** 0,039**
North L -0,102*** -0,01
Left 0,071*** 0,030***
Cent -0,061*** 0,012
Female -0,023** -0,015
Age -0,007*** -0,004**
Age2 0,000*** 0,000**
20 | BBLM 23 marzo 2011 |
4. L’analisi empirica
Model 2 SAR specification t=r W t+Xb+ePooled Panel FE
Standard Stand.+Polit. Standard Stand.+Polit.
r 0,435*** 0,423*** 0,125*** 0,124***
Area 0,001 *** 0,001 ***
Pop 0,000 *** 0,000 *** 0,000 *** 0,000 ***
Urb 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Young - 0,008 *** - 0,007 *** 0,018 *** 0,018 ***
Old 0,000 0,000 0,007*** 0,007***
G 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Y 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Spec -0,605*** -0,597***
Elec -0,084 *** -0,067***
Cycle 0,000* 0,000
Re-elegib -0,047*** -0,019**
Re-elegib*elect -0,018* -0,019 ***
Comp -0,166*** -0,003
Right 0,063*** 0,016**
North L -0,089*** 0,018
Left 0,065*** 0,025***
Cent -0,026** 0,019**
Female -0,014 -0,016**
Age -0,011*** -0,004***
Age2 0,000*** 0,000***
21 | BBLM 23 marzo 2011 |
4. L’analisi empirica
Model 3 SEM specification t=Xb+u , u=l Mu+ePooled Panel FE
Standard Stand.+Polit. Standard Stand.+Polit.
r 0,445 0,438 0,127*** 0,128***
Area 0,001 *** 0,001 ***
Pop 0,000 0,000 *** 0,000 *** 0,000 ***
Urb 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Young - 0,007 *** - 0,007 *** 0,018 *** 0,018 ***
Old -0,001 -0,001 0,007*** 0,008***
G 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Y 0,000 *** 0,000 *** 0,000*** 0,000***
Spec -1,085*** -1,071***
Elec -0,091 *** -0,070***
Cycle 0,000 0,000
Re-elegib -0,014 -0,020**
Re-elegib*elect -0,014 -0,019 ***
Comp -0,160*** -0,003
Right 0,064*** 0,017**
North L -0,051** 0,017
Left 0,078*** 0,025***
Cent -0,02 0,019**
Female -0,006 -0,015*
Age -0,010*** -0,004***
Age2 0,000*** 0,000
23 | BBLM 23 marzo 2011 |
5. Discussione dei risultati
Riepilogo:
variabili standard: generalmente effetto atteso
variabili politiche: rilevano e interagiscono con spillover
informativi
correlazione spaziale: comportamenti gregari [pesano 10-12%]
E’ fondamentale chiarire due aspetti:
a) si tratta di comportamenti strategici?
b) che tipo di concorrenza è in atto? cosa la innesca?
24 | BBLM 23 marzo 2011 |
5. Discussione dei risultati
a) si tratta di comportamenti strategici?
r può dipendere da variabili omesse spazialmente correlate
r può essere distorta da correlazione fra le X e gli errori
le soluzioni adottate negli studi cross-section [r in regimi diversi]
l’approccio panel elimina questi problemi [Brueckner, 2003]
25 | BBLM 23 marzo 2011 |
5. Discussione dei risultati
b) che tipo di concorrenza è in atto? cosa la innesca?
YCT: spillover informativi generano r >0
standard tax competition (STC): flussi di risorse generano r >0
… ma STC richiederebbe mobilità delle basi imponibili
... e dovrebbe innescare “race to the bottom” in t
26 | BBLM 23 marzo 2011 |
4
4,5
5
5,5
6
6,5
7
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
tutti i Comuni solo campione nord centro sud
5. Discussione dei risultati
Evoluzione delle aliquote dell’ICI ordinaria
28 | BBLM 23 marzo 2011 |
6. Futuri sviluppi
Comportamenti gregari: un bene o un male?
Necessità di ulteriori approfondimenti:
relazione fra probabilità di rielezione e tasse locali
il ruolo della qualità dei politici locali
il ruolo delle istituzioni (regole)
La vera terapia: correggere le asimmetrie informative !