Embed Size (px)
Citation preview
FORO No. 3
Febrero 6 de 2019
Resiliencia y Medios de Vida Rurales
Dra. V. Sophie Avila Foucat. Instituto de Investigaciones Económicas-UNAM . Investigadora Titular C Definitiva [email protected],[email protected]
Con el apoyo de:
Medios de VidaLos medios de vida sustentables son las actividades que los hogares realizan así como sus activos (capitales) y el acceso a éstos (Chamber y Conway 1991).
La diversificación, la intensificación y la migración son reconocidas como las principales estrategias de vida (Berhaus, et al , 2007; Mushongah & Scoones, 2012; Alobo, 2015)
La intensificación es cuando un hogar se dedica a una sola actividad e invierte todo su capital para hacerla más productiva.
La migración puede ser local o internacional, permanente o temporal, y muchas veces se mide en función de si el hogar recibe dinero de la persona que está ausente.
Diversificación
• Es el proceso en el que los hogares construyen un portafolio de actividades para asegurar su sobrevivencia e incrementar su bienestar(Ellis, 2000).
• Algunos miden la diversificación en función del las actividades fuera del sector agropecuario (from farm to non-farm activities) (Start, 2001), como parte del la transformación económica.
• Otros la miden como el número de actividades independientemente del sector (Alobo,
2015), es decir, trabajo agropecuario y en algún otro sector al mismo tiempo (Hernandez et al.,
2005), y otros en función del tipo de empleo
DiversificaciónContexto internacional
• La población dedicada a la actividad agropecuaria ha disminuido de 53 a 49% en 3 años (Echeverri y Ribero, 2002) y ha aumentado la diversificación y el sector servicios (CEPAL, 2009).
• En Latino America, 20 a 30% de los hogares tienen empleos no agropecuarios y representan el 40% de su ingreso (Reardon, et al., 2001).
• Sin embargo, se ha demostrado también que la diversificación es accesible a los hogares con cierto nivel de ingreso y no necesariamente beneficia a los más pobres (Barret et al 2001)
Contexto nacional • En Mexico,se ha demostrado que el ingreso no agropecuario representa 49.2% (Cerón & Yúnez-
Naude, 2015 ). • Actividades no agrícolas son: la construcción, la manufactura, las remesas y el comercio (De Janvry
y Sadoulet, 2001; Yúnez-Naude y Taylor, 2001). • Sin embargo, es interesante notar que un 23% de las actividades no agrícolas son diferentes a las
mencionadas anteriormente, lo cuál indica que hay varias actividades productivas en el sector rural que no se han estudiado (De Janvry y Sadoulet (2001))
Determinantes de la diversificación
• “push factors”: respuesta a la disminución de ingresos, respuesta al riesgo, altos costos de transacción, crisis del sector agrícola
• “pull factor”: estrategia de complementariedad, aprovechar mercados específicos
(Barrett et al 2001; Yunez y Taylor, 2001; Reardon et al, 2001).
• Depende de los activos de los hogares y el acceso a los mismos, así como del contexto institucional (Mushongah & Scoones, 2012).
• Los activos pueden ser tangibles o intangibles y reflejan las capacidades necesarias para la sobrevivencia (Chambers & Coadway, 1992; Bebbington, 1999; Ellis, 2000).
Las actividades sustenables son parte de dicha diversificación.
Medios de Vida Sustentables
Diversificación de medios de vida
La actividad agrosilvopastoril permite que el ganadero tenga más tiempo debido a los cambios en la rotación, manejo de la vegetación y menores costos. Por ello dedica su tiempo a otras actividades.
Además, si la reforestación se hace con especies comerciales le genera al productor mayores beneficios económico
Aproximadamente tiene que pasar unos dos años (2) para que la actividad de producción de miel sea rentable económicamente. Mientras que en el caso
de la pimienta, debe transcurrir seis años (6).
VAN Prod. NUMERO DE AÑOS1 2 3 4 5 6
0%Pim. - 3,790.00 - 2,580.00
- 1,370.00
- 160.00
1,050.00
2,260.00
Miel - 2,500.00 7,500.00
17,500.00
27,500.00
37,500.00
47,500.0
0
4,36%Pim. - 3,840.55 - 2,729.54
- 1,664.95
- 644.84
332.66
1,269.32
Miel - 2,917.78 6,264.10
15,062.38
23,493.08
31,571.56
39,312.5
4
9%Pim. - 3,889.91 - 2,871.48
- 1,937.13
- 1,079.94
- 293.52
427.96
Miel - 3,325.69 5,091.11
12,812.95
19,897.20
26,396.51
32,359.1
9
Tasa de Interés
Actividad - Producción
Tiempo que se debe esperar para tener ganancias de un
sistema silvopastoril frente a un sistema tradicional (Años)
Comparación en PESOS ($), ganancia hasta el año donde silvopastoril es más rentable
Actividades Complementarias
Silvopastoril Tradicional Pimienta Miel Balance Total
0.00%
Leche 3 $ 90,807 $ 88,088 -$ 1,370 $ 17,500 $ 18,849 Carne / venta en pie 4 $ 164,667 $ 149,333 $ - $ - $ 15,333 Carne / venta carnicería 3 $ 361,500 $ 331,200 $ - $ - $ 30,300
4.36%
Leche 4 $ 123,331 $ 105,686 -$ 645 $ 23,493 $ 40,493 Carne / venta en pie 4 $ 140,959 $ 134,374 $ - $ - $ 6,585 Carne / venta carnicería 3 $ 319,939 $ 297,951 $ - $ - $ 21,988
9.00%
Leche 4 $ 103,816 $ 95,127 -$ 1,080 $ 19,897 $ 27,506 Carne / venta en pie 5 $ 158,138 $ 145,214 $ - $ - $ 12,924 Carne / venta carnicería 3 $ 281,586 $ 267,269 $ - $ - $ 14,317
Adicionando los resultados de diversificación, se confirma que la actividad silvopastoril es más rentable desde el punto de vista económico y ambiental.Avila-Foucat V.S. y Rebollo D. 2014. Revista de la Red Iberoamericana de Economía Ecológica. Vol. 22: 17-33
CAPTURA Y ALMACENAMIENTO DE CARBONO
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014PROMEDIO
$US. / HECTAREA
Silvopastoril $ 1,696
$ 1,786
$ 1,478
$ 619
$ 51
$ 41
$ 19
$ 813
No Silvopastoril $ 1,209
$ 1,274
$ 1,054
$ 442
$ 36
$ 29
$ 14
$ 580
Diferencia $ 487
$ 513
$ 424
$ 178
$ 15
$ 12
$ 6
$ 233
$US. POR 174 HECTAREAS DE ACTIVIDAD SIVOPASTORIL EN LOS TUXTLAS, VERACRUZ (ENDESU)
Silvopastoril $ 295,118
$ 310,834
$ 257,121
$ 107,784
$ 8,907
$ 7,144
$ 3,375
$ 141,469
No Silvopastoril $ 210,417
$ 221,623
$ 183,326
$ 76,849
$ 6,350
$ 5,094
$ 2,406
$ 100,867
Diferencia $ 84,700
$ 89,211
$ 73,795
$ 30,935
$ 2,556
$ 2,050
$ 969
$ 40,602
ACTIVIDAD DE MITIGACION
PODRIA GENERAR INGRESOS ECONOMICOS ADICIONALES A LOS PRODUCTORES
!11
Sistemas socio-ecológicos
El término de Sistemas Socio Ecológicos (Berkes y Folke, 1998) se utiliza para referirse a un concepto holístico, sistémico e integrador del “ser humano-en-la naturaleza”. Se entiende como un sistema complejo y adaptativo en el que interactúan distintos componentes culturales, políticos, sociales, económicos, ecológicos, tecnológicos (Resilience Alliance, 2010). Este concepto supone que los sistemas sociales y ecológicos están estrechamente conectados y por tanto, el delineamiento de sus fronteras y la delimitación exclusiva de un ecosistema o de un sistema social no es suficiente para la solución de los problemas. Estas interacciones son recíprocas teniendo un efecto el humano sobre el ambiente y el ambiente sobre el humano. Hay interacciones entre las escalas espaciales.
Berkes y Folke utilizaron por primera vez, el término inglés “social-ecological system” con el objetivo de dar el mismo peso tanto a la dimensión social como a la natural.
!12
Resiliencia de sistemas socio-ecológicos“la capacidad de un sistema de absorber disturbios y reoroganizarse para mantener su
función, estructura y feedback” (Walker B. 2004; Walker B.H. 2006) Resiliencia es la capacidad de los sistemas para enfrentar el cambio y continuar
desarrollándose (Stockholm Resilience Centre).
La resiliencia de los socio-ecosistemas es la posibilidad de recuperarse de un evento o shock, mantener y arreglar sus capacidades, activos y asegurar los medios de vida sustentables (Plummer R. and D. Armitage 2007).
Los capitales son los ladrillos básicos de los cuales los hogares son capaces de responder a varios shocks y estresores (Speranza et al., 2014; Thulstrup, 2015)
!13
Estresores2012 2015
Huracan Carlota
Sequía
SC
ALE
TIME
Shocks
2013
2016
Mar de Fondo y paro
1992Veda de tortuga
Resiliencia: La posibilidad de un sistema de recuperarse de un estresor o shock, manteniendo y arreglando sus activos (capitales) para asegurar sus medios de vida sustentables
(Plummer R. and D. Armitage 2007).
Preguntas de investigación en cada escala Sistémico
• ¿Cuales son los principales estresores y shocks del sistema? • ¿Cómo interactúan las escalas del sistema? • ¿Es el sistema resiliente? ¿Qué lo hace resiliente? Regional
• ¿Cuales son las principales políticas e instituciones que promueven actividades sustentables? (ecoturismo, redes sociales)
• ¿Dichas políticas generan gobernanza? Comunidad
• ¿ La gobernanza y el capital social determinan la diversificación? • ¿Los cambios de uso del suelo modifican los servicios ecosistémicos de provisión? Hogares
• ¿La diversificación determina la resiliencia de los hogares? • ¿Qué activos determinan la diversificación de los hogares? • ¿Qué activos contribuyen a la resiliencia de los hogares? • ¿Cómo aspectos comunitarios y regionales influyen la decisión de los hogares? • ¿Cuál es el papel de la diversidad y la conectividad en la resiliencia?
ResultadosPo
rcen
taje
(%)
0.0 %
25.0 %
50.0 %
75.0 %
100.0 %
No Diversificado Diversificado con Ecoturismo
23.6 %
66.0 %
10.4 %
Other servicesEmployments in services sector
TourismFood
TransportCommerce
ConstructionManufacture
FishingLivestock
Agriculture
Households (%)0 18 35 53 70
60.849150
45.754733.4906
15.094327.8302
13.210.4
24.110.89.9
Avila-Foucat and Rodríguez Robayo. 2018. Tourism Management Avila-Foucat et al. En dictamen. Journal of Tourism Perspectives
Ingresos al año (pesos): No diversificados: $40,048 Diversificados $9,7195 Diversificados en ecoturismo: $9,8475 y el ecoturismo representa el 28% de su ingreso
Activos determinantes para el ecoturismo
Avila-Foucat and Rodríguez Robayo. 2018. Tourism management Avila-Foucat et al. En dictamen. Journal of Tourism Perspective
Variables por Capital No. actividades
(Multilogit)
(Coef.)
Ecoturismo o
no
(Binomial)
Diversificado
3 categorías
(Multilogit)
Humano Edad -0.276 -0.010 -0.004
Social
Tequio 1.087
Participación
comunitaria
0.329 0.357
Problemas de dinero -0.499
Natural Percpeción ambiental 0.552 0.177
Parcelas 0.602 0.102 0.05
Físico Lavadora 0.347 0.014
Financiero Tierra irrigada -0.11
Transferencias y apoyos 0.223 0.181 0.11
N 181 183 194
AdjustedR2 0.2034
Correctly classified --------- 81.97%
• El cómo medir la diversificación tiene implicaciones metodológicas y conceptuales
• Hogares jóvenes, con un mínimo de tierra para autoconsumo agrícola, y transferencia para cubrir sus necesidades básicas. Estos resultados coinciden con otros estudios (Bennett et al., 2012, Mora-Rivera & Cerón-Monroy, 2015; Fierros & Avila-Foucat, 2017).
• La percepción de que el ambiente es importante, el capital social y la infraestructura doméstica también tienen un rol en la diversificación.
• Ecoturismo comunitario es una estrategia de sobrevivencia, los productores mayores buscan otro tipo de diversificación (Bhandari, 2013; Winter et al., 2009).
percepción del nivel de recuperación
Percepción de la recuperación del capital
4 índices diferentes se estimaron cambiando el umbral : aquí se presenta si el hogar se recuperó es resiliente.
Resiliencia de los hogares• Índice de resiliencia • Importancia de la diversificación en la resiliencia • Conectividad de los capitales
Avila-Foucat V. S y Martínez F. 2018. Households’ resilience to hurricanes in coastal communities of Oaxaca, Mexico.. Society and Natural Resources
Principios que favorecen la resiliencia
• Mantener la diversidad y redundancia • Gestionar la conectividad • Gestionar las variables “slow” y los feedbacks • Fomentar el pensamiento complejo de sistemas
adaptativos. • Alentar el aprendizaje • Ampliar la participación y manejo adaptativo • Promocionar sistemas de gobernanza policéntricos
Stockholm Resilience Centre
Proyectos actualesResiliencia de socio-ecosistemas (PAPIIT-UNAM) • Cambios temporales, mejorar el índice, modelos multivariables • Dinámica de sistemas (borrego cimarrón) para medir resiliencia específica
Trajectories of Social-Ecological Systems in Latin American Watersheds: Facing Complexity and Vulnerability in the context for Climate Change TRASSE (ANR - PRCI CONACYT) www.trasse-project.org
• Dinámica de sistemas socio-ecológicas a nivel cuenca para medir su resiliencia.
Reflexiones para la actividad agrosilvopastoril
• La diversificación es un mecanismo que le permite a los hogares ser más resilientes (aunque no es la panacea)
• Por tanto, ver a la actividad agrosilvopastoril como parte del portafolio de los hogares y un socio-ecosistema.
• La diversidad de servicios ecosistémicos que promueva la actividad son importantes (carbono, polinización)
• Los activos de los hogares determinaran si un hogar decide hacer esta actividad.
• La conectividad de los capitales y el análisis de las redes sociales relacionados con dicha actividad son indicadores importantes.
• Avila-Foucat V.S. y Rebollo D. 2014. Análisis financiero y percepción de los servicios ambientales de un sistema silvopastoril: un estudio de caso en los Tuxtlas, México. Revista de la Red Iberoamericana de Economía Ecológica. Vol. 22: 17-33
• Avila-Foucat V.S. and Rodríguez Robayo K. 2018. Determinants of livelihood diversification: the case wildlife tourism in four coastal communities in Oaxaca, Mexico. Tourism Management
• Avila-Foucat V. S y Martínez F. 2018. Households’ resilience to hurricanes in coastal communities of Oaxaca, Mexico.. Society and Natural Resources http://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/08941920.2018.1443236
• Avila-Foucat V.S., D. Revollo-Fernández y C. Navarrete. En dictamen. Determinants of community–based ecotourism livelihood. Annals of Tourism Research
• Avila-Foucat V.S y M. Perevotchikova. 2018. Sistemas socio-ecológicos: marcos analíticos y estudios de caso en Oaxaca México. Editorial Instituto de Investigaciones Económicas. 350 pp
• Aragonés, A. M., Avila, S., Salgado U. (2016) Migración rural, remesas y su relación con la diversificación sustentable y los patrones de consumo. Un estudio de caso en la zona costera de Oaxaca. Migración y Desarrollo, vol. 14, núm. 27, julio-diciembre, 2016, pp. 109-138
• Fierros I y V. S. Avila Foucat. 2017. Medios de vida sustentables y contexto de vulnerabilidad de los hogares rurales de México.
Revista Problemas del Desarrollo, 191 (48), octubre-diciembre 2017: 107-131
