1

Appel à projets scientifiques

Contrat quinquennal 2016-2020 Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine

Titre du projet :

Fractures corporelles, fractures numériques :

enjeux, risques, solutions.

Porteurs du projet :

Nathalie Pinède - MCU en Sciences de l’information et de la Communication

Véronique Lespinet-Najib – MCU-HDR en Psychologie et Cognitique

Inscriptions thématiques :

● Humanités Numériques

● Normes

● Santé, bien-être et démographie

2

SOMMAIRE

I. Introduction 3

II. Problématique / hypothèses / état de l’art 5

III. Axes de recherche et méthodologies 9

III.1. Accessibilité, handicaps et communication dans les écosystèmes numériques 9

III.2. Dispositifs et expérimentations : dynamiques et innovations 10

IV. Configuration de l’équipe projet 12

IV.1 Présentation générale du consortium 12

IV.2 Description du partenariat de recherche 14

IV.3 Gouvernance 18

IV.4 Dimension interdisciplinaire voire transdisciplinaire du projet 19

IV.5 Inscription dans le tissu économique et social 20

V.6 Perspectives 20

V. Opérationnalisation et programmations scientifiques envisagées 21

V1. Budget prévisionnel et co-financements 22

VII. Conclusion 24

VIII. Références bibliographiques 24

ANNEXES (cf. autre document)

3

1. Introduction

La question des inégalités numériques est une question de société majeure à l’heure où nos environnements, activités, relations sont profondément marqués par une hyper présence des outils et services numériques. Nous proposons d’aborder cette problématique à partir des questions de l’accessibilité numérique et par rapport au public des personnes en situation de handicap : par “personne en situation de handicap”, nous entendons les personnes ayant une déficience (physique, cognitive…), mais aussi les personnes âgées et d’une façon plus générale, toute personne mise en situation de handicap du fait de l’environnement.

En d’autres termes, nous nous poserons la question des handicaps et des contraintes face aux écosystèmes numériques, notamment dans le cadre des processus informationnels et communicationnels : quelle est la situation actuelle? Quels en sont les enjeux et les risques? Quelles solutions, tant au plan des outils que de la sensibilisation à cette question citoyenne?

Notre projet ne peut s’inscrire dans un seul des axes de l’appel à projets quinquennal de la MSHA. Tel qu’est conçu notre projet, il s’inscrit à la croisée des thématiques “Humanités numériques” et “Normes” mais aussi “Santé, bien-être et démographie”. En effet, notre approche se décline au carrefour des innovations technologiques, des institutions et des normes, en replaçant l’homme et ses fragilités au cœur de son écosystème numérique et social (Darras, Valente, 2013).

Il est également important de souligner le partenariat avec l’ISCC1 (Institut des Sciences de la Communication) dans lequel s’inscrit cette dynamique de projet. Le Pôle Aquitaine de l’ISCC, créé par Anne-Marie Laulan en 2008, met en oeuvre des actions transversales et interdisciplinaires aux plans local et régional. Depuis 2013, les activités du Pôle Aquitaine sont sous la responsabilité de deux membres du projet présenté ici, Nathalie Pinède (co-coordinatrice) et Mokhtar Ben Henda, et sont en phase de consolidation institutionnelle, par le biais d’un processus de conventionnement entre la MSHA et l’ISCC (annexe A). D’autre part, la participation de l’ISCC est matérialisée par l’implication d’Edouard Kleinpeter, animateur scientifique du Pôle “Santé connectée et humain augmenté” de l’ISCC et membre du COPIL de ce projet. Ce dernier est donc une opportunité importante de donner vie par la recherche aux liens institutionnels qui se mettent en place entre l’ISCC (sous l’égide de Pascal Griset), la MSHA (sous l’égide de Pierre Beylot) et les activités du Pôle Aquitaine de l’ISCC.

Tel qu’il est conçu, ce projet suppose et nécessite une interdisciplinarité réelle et vécue, pouvant mener à des formes de transdisciplinarité. Pas moins d’une dizaine de disciplines, tant du côté des sciences que des sciences humaines, est mobilisée dans le cadre de ce projet afin de pouvoir mettre en oeuvre ses différentes facettes. De plus, des acteurs de différents univers (enseignant-chercheurs, doctorants, ingénieur de recherche, ergothérapeute, enseignants spécialisés, référents handicap, professionnels du soin et du vieillissement, ingénieurs) sont impliqués dans ce projet. Nous avons donc constitué un consortium multi-appartenances, tant disciplinaires que géographiques ou institutionnelles, dont nous présentons une cartographique synthétique ci-dessous (Figure 1).

1 http://www.iscc.cnrs.fr 2 Référentiel Général d’Accessibilité pour les Administrations : http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-acessibilite

4

Figure 1 : cartographie des partenaires impliqués dans le projet.

Dans ce consortium, nous avons d’une part, un partenariat de recherche multi-disciplinaire mobilisant au plan géographique des acteurs aquitains (Université Bordeaux Montaigne, Institut Polytechnique de Bordeaux, Université de Bordeaux, Université de Pau et Pays de l’Adour, Sciences Po), mais aussi des acteurs à l’échelle nationale (Paris, Lyon, Nice) et à l’échelle internationale (Royaume-Uni, Espagne).

Nous avons également des terrains d’application, impliquant notre public cible, à savoir les personnes en situation de handicap et usagers (potentiels ou réels) des environnements numériques. Nos terrains d’application nous permettent de couvrir le cycle de vie des personnes, de l’école aux établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes, en passant par l’université et la vie civile.

Enfin, nous intégrons ce que nous avons appelé des “relais d’action”. Ceux-ci peuvent être des contributeurs de savoirs et de contenus (par exemple les enseignants dans les formations académiques ou tout producteur de supports de communication), mais aussi les concepteurs de systèmes (comme les webmasters). Ces “relais d’action” sont pour nous des intermédiaires clefs dont il est nécessaire d’analyser les représentations et les pratiques afin de mettre en place des procédures de sensibilisation adaptées.

Autour de cette problématique de société parfois négligée, et néanmoins essentielle pour tous, nous proposons donc une démarche de projet alliant de façon originale diverses dimensions, du positionnement théorique aux développements techniques.

5

II. Problématique principale

C’est aujourd'hui une évidence que d’affirmer la présence du numérique dans les différentes sphères de notre vie, du quotidien au professionnel, et ce à travers de multiples contenus, objets, dispositifs, procédures (Jutand, 2013, Claverie et al., 2009). “Le numérique nous invite à nous interroger sur ces questions touchant à la fois aux individus et au collectif mais également sur d’autres aspects globaux car il est devenu indissociable de presque toutes les activités humaines, du moins dans les sociétés occidentales” (Doueihi, 2013, p. 11). Dès lors s’impose comme présupposé un certain nombre de connaissances, compétences mais aussi aptitudes, qui, au-delà d’une fausse évidence et transparence, peuvent générer nombre d’inégalités. En effet, l’impact de ces multiples applications du numériques dans nos pratiques est loin d'être neutre et évident. Cela pose en filigrane la question de l’accès et plus exactement, de l’accessibilité de ces environnements numériques. Par accessibilité numérique, nous entendons le développement d’outils et d'applications permettant à tous d’accéder aux ressources numériques. Il est important de préciser que l'accessibilité numérique ne doit pas se limiter au développement d’outils et d’applications mais fait référence aussi à l’accessibilité des contenus et des savoirs. En France, la loi du 11 Février 2005 sur «l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées» a profondément modifié le domaine de la santé et des soins. Cette loi a provoqué un changement sémantique majeur : l'adoption de la notion de «personnes en situation de handicap» (Lespinet-Najib & Belio, 2013; Van Lancker, 2008). Cette nouvelle dénomination permet de dépasser la vision purement biologique et médicale du handicap en mettant en évidence le rôle de l'environnement et ses contraintes comme étant à l’origine de la situation de handicap. Ainsi, comme le souligne Hamonet (2010), cette formulation « met en évidence le fait que ce sont le cadre de vie et l’organisation sociale, du fait de contraintes incompatibles avec les capacités restreintes d’une partie croissante de la population, qui créent les handicaps. Elle convient à toutes les formes de limitations fonctionnelles : physiques, sensorielles, mentales et psychiques ».

Plusieurs décrets d'applications ont suivi cette loi et ceci dans de très nombreux domaines (architecture, transport, éducation et numérique) (Altinier & Burger, 2012). En ce qui concerne l’accès aux informations numériques, le décret français RGAA2 paru en 2009, fait état des obligations concernant l'accessibilité pour les sites internet administratifs et publics. Le RGAA est très largement inspiré du WCAG 2.03 qui correspond aux normes internationales d’accessibilité numérique. Tim Berners-Lee, inventeur du web et directeur du W3C, définit ainsi l’accessibilité Web : « mettre le web et ses services à la disposition de tous les individus, quels que soient leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique et leurs aptitudes physiques. » (Berners-Lee, 1996).

La question de l’accessibilité numérique engage donc une responsabilité citoyenne en termes d’égalité des chances et de prise en compte des risques sociétaux et cognitifs. Ces derniers sont engendrés par des phénomènes de déconnexion dus à des systèmes non-adaptés à un certain nombre de contraintes individuelles. En d’autres termes, cela nous renvoie aux problématiques de la fracture numérique, même si ce concept de “fracture numérique” peut être discuté et critiqué (Dupuy, 2007, Granjon, 2011, Guichard, 2012). De façon

2 Référentiel Général d’Accessibilité pour les Administrations : http://references.modernisation.gouv.fr/rgaa-acessibilite 3 Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) : http://www.w3.org/TR/WCAG20

6

globale, trois dimensions peuvent être couramment identifiées en ce qui concerne la fracture numérique (Pinède-Wojciechowski, 2009).

1. La fracture dite matérielle, qui est la plus affichée dans les discours et actions, met au premier plan la question de l’équipement et du matériel. Elle est envisagée notamment à travers le « fameux » axe Nord-Sud. Dans ce premier niveau de lecture, l’approche purement quantitative est dominante : il s’agit là de combler le manque en équipements et accès (réseau Internet, téléphonie mobile, au haut débit, etc.) pour rendre l’information accessible.

2. Sur un autre plan, la fracture numérique de second degré (second order digital divide) « renvoie aux compétences requises des utilisateurs pour qu’ils puissent réellement s’approprier les contenus de l’information et des services en ligne, voire devenir eux-mêmes offreurs d’informations ou de services » (Vendramin et al, 2006). Ainsi que le rappelle et synthétise Serge Proulx, une fois l’accès au dispositif technique acquis, quatre conditions sont nécessaires pour l’appropriation d’une technique (Proulx, 2005) : « maîtrise cognitive et technique de l’artefact; intégration significative de l’objet technique dans la pratique quotidienne de l’usager; usage répété de cette technologie [qui] ouvre vers des possibilités de création; à un niveau plus proprement collectif, appropriation sociale […] ».

3. Enfin, il existe un ultime niveau pour la problématique de l’accès au numérique. En effet, la frontière inclusion/exclusion sociale est loin de disparaître avec la banalisation et l’extension des réseaux. Le concept d’« individualisme connecté » exploré par Patrice Flichy illustre bien ce risque permanent de décrochage à deux niveaux, social et technologique. « Les TIC peuvent offrir de nouveaux moyens pour renforcer l’autonomie et les contacts, en un mot « l’affiliation » ; […] mais dans beaucoup de cas, elles vont renforcer la désaffiliation des désaffiliés. La fracture numérique renforce la fracture sociale » (Flichy, 2004).

La fracture numérique fonde ainsi sa réalité au cœur de ces dimensions multiples, combinant dans une alchimie complexe les sphères technique, culturelle et sociale. La littérature scientifique anglo-saxonne tend à distinguer la fracture informationnelle (information divide) de la fracture numérique (digital divide). Cette distinction établie permet de cristalliser certains éléments. Ainsi, les idéologies politiques imprègnent les discours sur la fracture numérique. Elles ont contribué à une forme d’enfermement des recherches dans un champ d’investigation relativement étroit (marqué notamment par les contraintes d’équipements et d’accès – fracture matérielle). Parallèlement, les discours et recherches autour de la fracture informationnelle se sont enrichis de perspectives théoriques multiples, telles que l’économie politique, le socioconstructivisme, la cognitique, etc., ce qui a facilité une approche multidimensionnelle du problème.

En l’occurrence, la question de l’accessibilité numérique (Folcher & Lompré, 2012) qui nous intéresse dans ce projet renvoie à ces différentes facettes de la fracture numérique, que l’on pourrait rebaptiser « inégalité numérique » afin d’éviter les pièges d’une perception idéologique de cette notion de fracture. En effet, “si le terme de « fracture numérique » a le mérite de la concision et de la métaphore expressive, l’image d’une « fracture numérique » qui diviserait une société entre les connectés et les non-connectés peine à rendre compte de la multiplicité des causes d’inégalité d’accès aux ressources numériques et de la grande variété des manières d’être connecté (Beauchamps, 2009).

7

Néanmoins, au plan métaphorique, le recours à l’expression “fractures numériques” (dans sa forme plurielle) permet d’établir un parallèle fort et symboliquement frappant entre les fragilités liées aux situations de handicap (“fractures corporelles”) et les risques de ruptures d’accès aux environnements numériques et à leurs contenus.

Par ailleurs, l’expression “fractures corporelles” n’est pas exempte elle non plus d’un certain réductionnisme. L’idée ici n’est pas de donner l’illusion que le concept de “fractures corporelles” se limite aux personnes en situation de handicap moteur et/ou sensoriel. Notre vision de la question du handicap est à rapprocher de celle décrite dans la loi du 11 février 2005 dans son article 2 qui précise que le handicap constitue « toute limitation d’activité ou restriction de participation à la vie en société en raison d’une altération substantielle, durable ou définitive d’une ou plusieurs fonctions physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques, d’un polyhandicap ou d’un trouble de santé invalidant ». Par exemple, le public des seniors peut être considéré comme un public fragile et à risque d’exclusion au plan numérique (Michel et al., 2009)

A partir de cette vision ouverte des fractures numériques, nous souhaitons donc envisager à travers les problèmes d’accès aux environnements numériques et aux savoirs, les risques de marginalisation associés, renvoyant à des inégalités fortes dans la société. Cette mise en évidence des inégalités numériques à travers la question du handicap (dans ses différents aspects) nous sert également d’appui pour proposer des solutions à mettre en oeuvre pour réduire ces fractures au sein de la société. Envisager cette question en tant que problème de société suppose bien entendu de prendre en compte la dimension technique, certes indispensable mais non suffisante, pour proposer également une démarche de sensibilisation à ses différents aspects. Deux axes de solutions seront proposées : en amont, une stratégie de sensibilisation auprès des concepteurs web et des contributeurs de contenus4; en aval, une analyse de dispositifs existants ainsi que des propositions innovantes en matière de technologies et de nouveaux modèles d’usage. Nous discuterons d’ailleurs à cette occasion les concepts d’usages, de contextes d’usages, d’usagers et d’utilisateurs en croisant les regards des différentes disciplines impliquées (Alonsio-Rios et al., 2010; Denouël & Granjon, 2011; Hertzum, 2010; Lespinet-najib, 2013).

Nous nous intéresserons donc aux différentes catégories de populations gravitant autour de ces écosystèmes numériques, depuis la conception jusqu’à l’usage en situation, à savoir :

-­‐ concepteurs de systèmes (services web, ingénieurs, etc.) ;

-­‐ contributeurs de savoirs et de contenus (enseignants; rédacteurs de supports de communication, etc.); -­‐ usagers et personnes en situation de handicap (élèves, étudiants, personnes âgées), selon un axe

longitudinal qui nous permet de couvrir différents publics à différents stades de la vie (cf. schéma). L’approche longitudinale, illustrée dans la figure 2 ci-dessous, nous semble primordiale dans notre projet afin de comprendre la complexité de l’accessibilité numérique et du savoir ceci quelle que soit la situation de handicap -moteur, sensoriel, mental, cognitif, polyhandicap, etc.- (Bonjour et Meyer, 2012, Guyomar et al, 2014), quel que soit l’âge des personnes en situation de handicap (enfants, jeunes adultes, personnes âgées) et quel que soit le contexte d’usage numérique (personnel, éducatif voire professionnel).

4 Nous mettrons également en évidence le fait que la prise en compte des problématiques et principes d’accessibilité numérique bénéficie à tout le monde, au-delà des publics fragilisés.

8

Figure 2 : Illustration de notre approche longitudinale de nos terrains d’appplication.

La question des terrains d’application est évidemment fondamentale, notamment sur un sujet comme le nôtre. Nous avons d’ores et déjà plusieurs terrains acquis, nous permettant de toucher différents types de publics (la description des différents terrains est faite en Annexe 2) : -­‐ Missions Handicap des universités d’Aquitaine : étudiants en situation de handicap et la question de

l’accessibilité des documents pédagogiques numériques (au format PDF, Powerpoint, etc.) ;

-­‐ EHPAD (Établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes) gérés par l’association ADGESSA concernent des personnes âgées dépendantes avec ou sans troubles démentiels ;

-­‐ EREA La Plaine d’Eysines (établissement régional d’enseignement adapté) : enfants en situation de multi handicap dans un établissement scolaire allant de la maternelle au lycée.

De plus, nous pourrons nous appuyer sur l’expertise du CREAI (Centre Régional d'Etudes, d'Actions et d'Informations pour les personnes en situation de vulnérabilité) et de sa connaissance des différents terrains d’application. Dans ce projet, nous poursuivrons donc les quatre objectifs suivants :

-­‐ analyser les situations actuelles, afin de comprendre les freins d’accès aux savoirs diffusés numériquement (internet, intranet, etc.) en fonction de leurs spécificités et des environnement d’usage (sphères scolaire, personnelle voire professionnelle) ;

-­‐ capitaliser les connaissances sur les modèles d’usage ; -­‐ sensibiliser les institutions et les experts concernés à la problématique du handicap et à l’importance de

prendre en compte l’accessibilité dans les manières de concevoir (design universel) ;

-­‐ développer des modèles et des systèmes innovants d’aides à la communication et d’accès aux savoirs correspondant aux attentes et aux besoins des personnes fragiles.

9

III. Axes de recherche et méthodologies Dès lors, notre travail s’articulera autour de deux axes thématiques qui correspondant à nos deux axes principaux de réflexion et d’investigation et qui serviront de fil rouge permanent à notre travail, de façon complémentaire et croisée. Notre objectif est d’explorer non pas de façon successive mais en continu ces deux axes de recherche. L’objectif est qu’ils puissent non seulement s’enrichir mutuellement mais aussi épouser la durée temporelle du projet et les mutations techniques et sociales qui nécessairement l’accompagnent. III.1. Accessibilité, handicaps et communication dans les écosystèmes numériques

Coordination principale : Nathalie Pinède

Chercheurs impliqués5 : Christian Belio, Mokhtar Ben Henda, François Demontoux, Henri Hudrisier, Jocelyn Husser, Edouard Kleinpeter, Sophie Le Bellu, Benoit Le Blanc, Véronique Lespinet-Najib, Vincent Liquète, Nicole Lompré, Vincent Meyer, Françoise Paquienseguy, Geneviève Vidal, Joel Zaffran.

Dans ce premier axe d’investigation, nous ferons un état des lieux des principaux éléments relatifs à notre questionnement. Nous explorerons notamment, en y incluant un plan historique, l’évolution des représentations mentales et sociales en matière de handicap, jusqu’à la notion de « situation de handicap ». Nous questionnerons également les notions d’accès et d’accessibilité au sein des écosystèmes numériques, selon les différentes dimensions mentionnées plus haut (matérielle, culturelle et sociale), renvoyant ainsi à la problématique des fractures et inégalités (du numérique vers le social). Ce questionnement nous amènera à réfléchir et adopter une posture commune sur l’approche des usages et usagers. Ce panorama prendra également en compte l’appareil réglementaire et normatif existant en la matière, la problématique des normes étant, dans ce contexte comme dans tous ceux liés au numérique, une problématique cruciale et complexe. Les questions éthiques et sociologiques seront également au coeur de notre interrogation croisée autour du numérique, des situations de handicap et des processus de communication.

Dans cet axe thématique, afin de constituer un état de l’art et une veille sur ces questions de fond, nous mobiliserons de multiples sources et documents, non seulement au plan local et national, mais aussi dans une perspective de comparaison à l’échelle internationale. Les thèmes clefs qui nous mobiliseront concernent notamment :

-­‐ l’évolution temporelle de la perception, de la représentation ainsi que des imaginaires autour de la notion du handicap

-­‐ les questions de l’accessibilité et inégalités numériques selon différents angles d’approche (sociologique, technique, éthique);

-­‐ les dispositifs d’aide à la communication : nous amènent-ils vers l’humain augmenté ? Quelles réalités mais aussi utopies ?

-­‐ les modèles et contextes d’usages entre l’humain, le technologique et le social, dans une société hyperconnectée, où l’impératif de l’inclusion numérique appelle aussi l’exclusion numérique

5Ceci est une préfiguration qui sera redéfinie et affinée lors des premières réunions de travail (cf. mode de gouvernance)

10

Au plan des méthodologies de terrain, plusieurs investigations seront menées. Tout d’abord, nous nous appuierons sur la méthode MASK pour recueillir et capitaliser l’expertise des experts et concepteurs de systèmes afin d’aboutir à la production d’un support formalisant ce savoir (de type livre de connaissances). Cette approche repose sur des méthodes en gestion de connaissances (Le Bellu et al, 2010) et s’appuie principalement sur des entretiens semi-directifs et des analyses de contenus afin de permettre l’élaboration d’un support de connaissances dans une perspective de mise à disposition d’un outil collaboratif.

D’autre part, nous mettrons en place des enquêtes par questionnaires dans une perspective de suivi longitudinal, à trois années d’intervalle. Plusieurs jeux d’enquêtes seront déployés, du côté des relais d’action ainsi que du côté des usagers en situation de handicap. L’objectif de ce suivi longitudinal est de voir si des évolutions significatives se dessinent en matière de prise en compte de l’accessibilité numérique. Les obligations légales imposent que les sites internet des administrations françaises respectent les normes d’accessibilité et posent la question du handicap comme une contrainte. Du côté des concepteurs de sites web, nous avons pu mettre en évidence dans une enquête précédente qu’une majorité de professionnels du web attendaient les sanctions financières pour intégrer les normes d’accessibilité dans leur projet de conception de sites web (Lespinet-Najib et al., 2013; 2014 ). Généralement, la question du handicap est donc perçue de façon contraignante par une majorité des professionnels du web. Néanmoins, une autre tendance forte est de considérer que la mise en accessibilité d’un site web consiste en une opportunité économique : sur-coût dans les projets web, audit en accessibilité des sites existants, etc. Sur ce point, le positionnement éthique nous semble indispensable à évaluer et nous nous appuierons sur la méthode des questionnaires et des scénarios afin de comprendre l'attitude et le positionnement éthique et sociétal des professionnels du numérique par rapport à la question du handicap. Cette démarche méthodologique nous l’avons déjà éprouvé au sein de d’autres milieux professionnels (milieux des achats) (Husser et al. 2013; Husser, 2014).

Du côté des usagers en situation de handicap et sur les terrains d’application qui sont les nôtres, nous recueillerons les possibles mais aussi les difficultés rencontrées face aux environnements numériques, principalement par le biais d’enquêtes par questionnaires et, sur certains aspects ciblés, par entretiens semi-directifs. Enfin, nous mettrons également en place des travaux et des analyses comparatifs entre la région Aquitaine et la région PACA6, dans un travail en miroir permettant de créer des synergies à partir d’approches et de terrains différents.

III.2. Dispositifs et expérimentations : dynamiques et innovations

Coordination principale : Véronique Lespinet-Najib

Chercheurs impliqués directement : Jean-Marc André, Stéphane Caro, Bernard Claverie, François Daniellou, François Demontoux, Edouard Kleinpeter, Nicole Lompré, Vincent Meyer, Nathalie Pinède, Ricardo Ron Angevin, Jean-Marc Salotti.

6 Voir la recherche action engagée dans la région PACA sous la direction de V. Meyer (Meyer, 2014).

11

Dans ce deuxième axe d’investigation, nous nous intéresserons aux différentes aides techniques favorisant l’accès aux contenus liés à cette problématique de l’accessibilité et des inégalités numériques. Plusieurs démarches seront proposées :

-­‐ nous ferons un état des lieux des principaux systèmes et dispositifs existants en fonction des situations de handicap, en analysant les lacunes et dysfonctionnements potentiels (prise en charge du handicap mental, par ex.). L’objectif est de repérer sur le marché les aides techniques pertinentes en élaborant une base de données de ces aides en fonction non seulement des contextes d’usage mais aussi des profils des utilisateurs;

-­‐ nous mettrons également en place un système de veille afin de suivre tout au long du projet les innovations et évolutions technologiques en relation avec notre sujet.

Cette base de données sera bien sûr libre d’accès pour tous et devra être enrichie grâce aux systèmes de veille mise en place. Les publics cibles pour l’usage de notre base de données seront les acteurs des terrains d’applications (personnes en situation de handicap, aidants et la famille, les référents handicap, personnels soignants, etc.), les professionnels des relais d’action (contributeurs de savoirs et de contenus, formateurs, élèves en formation, etc.), les chercheurs impliqués dans cette thématique et toutes autres personnes intéressées par la question du handicap et des aides techniques. L’ouverture est pour nous majeure afin de permettre une sensibilisation citoyenne au plus grand nombre.

A partir des éléments issus de l’axe 1 notamment à travers les enquêtes effectués auprès des acteurs des terrains d’application, nous tenterons de répondre au mieux aux attentes et aux besoins des utilisateurs et ceci quelque soit leur profil et le contexte d’usage (personnel, scolaire, etc.) en proposant les systèmes d’aides innovant. Pour ce faire, nous nous appuierons sur la démarche de conception centrée utilisateurs ou CCU (Nielsen, 1994; Preece et al., 2002). Le principe de la démarche CCU est de prendre en compte l’utilisateur dans l’ensemble du cycle de conception. L’idée sous jacente est d’une part la mise en concordance entre les capacités (et incapacités) de l’utilisateur et les exigences de la tâche et d’autre part la participation active des utilisateurs durant l’ensemble du cycle de conception afin d’améliorer le nouveau système et de permettre son appropriation (ISO 9241-210). A partir des entretiens auprès des futurs utilisateurs des aides techniques d’accès aux contenus et aux savoirs, des prototypes seront élaborés afin de permettre des protocoles de tests utilisateurs (eye-tracking, simulation, etc.) (Baccino et al., 2005). Ces protocoles de tests utilisateurs permettront d’évaluer le degré d’utilisabilité et la facilité d’appropriation d’outils d’aide à la communication et de vérifier que nos propositions d’outils correspondent bien aux attentes et aux besoins des utilisateurs finaux (Daumal, 2012).

En parallèle de ce panorama évolutif, nous proposerons de nouveaux modèles et systèmes d’aide à la communication, selon une perspective plus orientée vers l’ingénierie. Notre consortium nous permettra de nous reposer sur les compétences techniques et en cognitique de la start-up innovante I-userlab et des élèves ingénieurs en cognitique (ENSC). L’ensemble des différentes phases de cet axe thématique sera accompagnée de simulations et de tests utilisateurs qui seront conduits selon les principes de la conception centrée utilisateurs et du design universel (Nielsen, 1993 ; Choi, 2005), permettant ainsi de toujours garder le lien avec l’usager.

12

Bilan sur les méthodologies

-­‐ systèmes de veille -­‐ enquêtes par questionnaires auprès de différents publics (concepteurs, contributeurs, usagers) et à

différentes échelles (régionales - missions Handicap des universités d’Aquitaine; internationales - France, Angleterre, Espagne).

-­‐ enquêtes par entretiens dans le le cadre de la méthode MASK en gestion des connaissances et d’une approche centrée utilisateur (CCU)

-­‐ analyses de contenu -­‐ tests utilisateurs, en utilisant notamment un dispositif d’eye-tracking (système Tobii) et des scenarii de

simulations La valorisation et la transversalité des deux axes se fera notamment à travers l’élaboration d’un MOOC (massive open online course). Ce MOOC permettra d’intégrer les différents données issues des travaux des 2 axes : livre de connaissance sur l’accessibilité, base de données sur les outils d’aides techniques, présentation des outils et des simulations développés, etc.. L’objectif est d’avoir un véritable outil de sensibilisation et de formation sur tous les domaines liés au concept d’accessibilité. Les acteurs cibles de notre MOOC sont multiples : -­‐ les acteurs issus des terrains d’application : personnes en situation de handicap, aidants et famille,

personnels, etc. -­‐ les acteurs issus des relais d’action : les futurs concepteurs et contributeurs, les formateurs, etc.

-­‐ les professionnels des entreprises dans le domaine des TIC (web, interface numérique, etc.) -­‐ toute personne intéressée par ce domaine.

IV. Configuration de l’équipe projet IV.I - Présentation générale du consortium Ainsi que nous l’avons d’emblée présenté en introduction dans la figure 1, notre consortium s’articule autour de quatre pôles principaux qui fonde sa richesse et son originalité, pôles à partir desquels les travaux seront mis en oeuvre dans la complémentarité :

A- partenariat de recherche : celui-ci mobilise une solide équipe de chercheurs (21 chercheurs et 4 doctorants impliqués à ce jour) venant de plusieurs horizons géographiques et disciplinaires. Nous détaillons en IV.2 les caractéristiques principales de ce partenariat de recherche.

B- terrains d’application : participants à part entière du projet et non pas réduits à un rôle de figurants passifs, ils nous permettent d’aller au plus près des usagers (personnes en situation de handicap, usagers réels ou potentiels des environnements numériques) dans des contextes d’usages diversifiés et d’échanger par le dialogue et la coopération avec les acteurs (accompagnants, etc.) de ces terrains. Nous avons déjà insisté

13

précédemment sur une approche “au fil de la vie” caractéristique du choix de nos terrains. Ceux-ci7 ont d’ores et déjà donné leur plein accord8 et sont les suivants :

-­‐ EREA (Etablissement régional d’enseignement adapté) La Plaine d’Eysines -­‐ Missions Handicap des universités d’Aquitaine. Eric Dugas, chargé de mission à l’Université de

Bordeaux, soutient entièrement notre projet. Nous veillerons dans le cadre de ce projet à impliquer toutes les missions Handicap des universités d’Aquitaine.

-­‐ association ADGESSA pour sa partie EHPAD (Etablissements d’Hébergement pour les personnes âgées dépendantes)

De plus, nous nous appuierons sur l’expertise et la connaissance des terrains de l’association CREAI (Centre Régional d’Actions, d’Etudes et d’Informations pour les personnes en situation de vulnérabilité) L’apport du CREAI est fondamental en apportant son expertise dans le cadre des groupes de travail sur la dimension handicap (concept, situations réelles, politiques publiques locales et nationales, état des lieux et évolution de l’offre, repérage des besoins). Le CREAI servira de soutien à la recherche de terrains ou d’acteurs intéressés (établissements et services handicap ou PA, professionnels, usagers, représentants associatifs, institutionnels). D’autre part, il pourra également assurer une communication régionale à ce projet via notre site internet et notre lettre d’information9. Enfin, le réseau national des CREAI (un par région) et l’’association nationale (ANCREAI) www.ancreai.org pourront également relayer l’information et faire remonter des expérimentations régionales innovantes participants à la réduction de cette fracture numérique particulière. C- relais d’actions : par l’intermédiaire des personnes membres du projet, nous avons accès à d’autres acteurs, en amont, au plan de la conception de services web et de contenus numériques. Les établissements de formation impliqués nous permettent l’accès aux contributeurs de savoirs dans la logique de sensibilisation au plan social qui est la nôtre et par effet de dissémination progressive à partir du cadre d’enseignement. Les enquêtes menées auprès de ces relais d’action nous donneront des éléments clefs en matière de pratiques, représentations, freins dans cette problématique de l’accessibilité numérique. En l'occurrence, nous nous appuierons sur les relais d’action suivants10 pour nos investigations :

-­‐ ENSC (Ecole Nationale supérieure de cognitique) : accès aux étudiants et formateurs dans le domaine de la cognitique

-­‐ ESPE (Ecole supérieure du Professorat et de l’Education) d’Aquitaine : accès aux étudiants et formateurs dans le domaine de l’éducation

-­‐ IUT Montaigne - département Information-Communication et Métiers du multimédia / IUT Bordeaux 1 : accès aux étudiants et formateurs dans le domaine de la conception de services web.

-­‐ Ecole d’Ergothérapie et CHU de Bordeaux : accès aux étudiants et formateurs dans le domaine de l’activité de la vie quotidienne des patients.

7 La présentation de ces terrains est faite en annexe 2 8 voir lettres d’accord en annexe 4. 9 via également ORIS, l’observatoire des innovations en santé que nous venons de créer pour l’ARS aquitaine www.oris-aquitaine.org 10 La plupart de ces organismes ont manifesté leur intérêt et leur appui pour ce projet de recherche. Voir Annexe 4.

14

D- start-up : de façon transversale à toutes les actions menées, nous nous appuierons sur les compétences et prestations d’une entreprise innovante (I-UserLab11) pour assurer une qualité, une fiabilité et une mise en visibilité des contenus numériques que nous souhaitons développer dans ce projet (site web, bases de données). Notre consortium offre donc l’avantage d’être mixte et ouvert, alliant des acteurs de la recherche, de l’enseignement et de terrain, ainsi qu’une start-up ; de jouer sur plusieurs niveaux d’échelle (local, régional, national, international) ; de mobiliser tant des expertises individuelles qu’une dynamique institutionnelle diversifiée. IV.2 - Description du partenariat de recherche Sur des aspects précis de la thématique de l’accessibilité numérique, un premier niveau de partenariat avait déjà éprouvé au plan local, notamment grâce au financement d’un projet IPB12 et a donné lieu à des publications (par exemple, Lespinet-Najib et al, 2013). Dans la perspective d’ouverture et d’envergure du projet déposé ici, nous avons bien entendu élargi et repensé notre partenariat de recherche. Au niveau académique, celui-ci est donc constitué de 22 chercheurs (dont 10 professeurs, 2 ingénieurs de recherche, 9 maîtres de conférences ou assimilé, 1 post-doctorant) et 4 doctorants. Voici la liste des équipes de recherche13 impliquées dans notre projet, précision étant donnée de l’expertise apportée par les différents chercheurs impliqués dans le projet. A - Equipes de recherche en Aquitaine 1/ Laboratoire MICA (Médiation Information Communication et Arts) (EA 4426) - directrice V. CARAYOL [http://mica.u-bordeaux3.fr]

-­‐ Acteurs impliqués : Ben Henda M., S. Caro, N. Pinede et les 2 doctorants (C. Diers & A. Mlaya) -­‐ Expertise apportée dans le projet : normes et standards technologiques, usages du web, documents et

interfaces numériques, design de l’information 2/ Laboratoire IMS (Intégration du Matériau aux Systèmes) (UMR CNRS 5218) - directeur C. PELLET [http://www.ims-bordeaux.fr]

• Equipe CIH (Cognitique & Ingenierie Humaine) - responsable JM. ANDRE -­‐ Acteurs impliqués : V. Lespinet-Najib, B. Claverie, JM. André, B. Le Blanc, JM. Salotti, V. Liquète et les 2

doctorants (A. Bona & A. Roche)

-­‐ Expertise apportée dans le projet : CCU, simulation, tests utilisateurs, MOOC, design universel, appropriation, handicap et TIC

• Equipe ESC (Ergonomie des Systèmes Complexes) - responsable F. DANIELLOU

11 http://www.iuserlab.com 12 AtaccWeb : projet de recherche « Approche transversale de l’accessibilité web », 2011 (financement IPB). Participants : V. Lespinet-Najib, N. Pinède, F. Demontoux, C. Belio, V. Liquète. 13 La majorité de ces équipes de recherche ou des institutions de référence ont témoigné de leur intérêt et soutien pour ce projet par l’intermédiaire de lettres présentées en Annexe 4

15

-­‐ Acteur impliqué : F. Daniellou -­‐ Expertise apportée dans le projet : ergonomie, gestion de projet, modélisation des systèmes complexe

• Equipe CEMT (Caractérisation Electromagnétique de Matériaux et Télédétection) - responsable F. DEMONTOUX

-­‐ Acteur impliqué : F. Demontoux -­‐ Expertise apportée dans le projet : adaptation des enseignements dirigés en électronique

3/ Centre Emile Durkheim (UMR CNRS 5116) - directeur Andy SMITH [http://www.durkheim.sciencespobordeaux.fr/index.htm]

-­‐ Acteur impliqué : J. Zaffran -­‐ Expertise apportée dans le projet : enjeux sociétaux, accessibilité, intégration scolaire, handicap

4/ Laboratoire SET (Société Environnement Territoire) (UMR CNRS 5603) – Université de Pau et Pays de l’Adour - directeur Francis JAUREGUIBERRY [http://set.univ-pau.fr/live/ ]

-­‐ Acteur impliqué : N. Lompré -­‐ Expertise apportée dans le projet : accessibilité numérique, Ergonomie, Handicap & TIC, Usage et

utilisabilité des TIC

5/ Centre de recherche IRGO (Institut de Recherche en Gestion des Organisations) - Université de Bordeaux - directeur Jean-François TRINQUECOSTE [http://irgo.u-bordeaux4.fr/presentation-du-centre-marketing.html ]

-­‐ Acteur impliqué : J. Husser -­‐ Expertise apportée dans le projet : éthique, organisations

B- Équipes de recherche au niveau national 1/ ISCC (Institut des Sciences de la Communication du CNRS) (UMS 3665) - Paris - directeur Pascal GRISET [http://www.iscc.cnrs.fr ]

-­‐ Acteur impliqué : E. Kleinpeter (Pôle “ Santé connectée et humain augmenté”) -­‐ Expertise apportée dans le projet : épistémologie des sciences et techniques

2/ Laboratoire LABSIC (Laboratoire des Sciences de l'information et de la communication) (EA 1803) - université Paris 13 - directeur Bertrand LEGENDRE [http://labsic.univ-paris13.fr ]

-­‐ Acteur impliqué : G. Vidal -­‐ Expertise apportée dans le projet : usages des technologies interactives, appropriation sociale des TIC

3/ Laboratoire I3M (Information Milieux Médias Médiations) - université Nice-Sophia Antipolis - Toulon - directeurs Paul Rasse & M. Durampart [http://i3m.univ-tln.fr]

-­‐ Acteur impliqué : V. Meyer

16

-­‐ Expertise apportée dans le projet : formes de l’action en communication publique et sociale, recherches action dans le champ de l’intervention sociale

4/ Laboratoire ELICO (Equipe de recherche de Lyon des sciences de l’information et de la communication (EA 4147) - SciencesPo Lyon et IHS - directrice Isabelle Garcin-Marrou [http://www.elico-recherche.eu]

-­‐ Acteur impliqué : F. Paquienseguy -­‐ Expertise apportée dans le projet : Pratiques communicationnelles et numérique, rapport technique/société

5/ Chaire Unesco ITEN, Fondation Maison des Sciences de l’Homme - Paris - Titulaire de la chaire : Ghislaine Azémard [http://www.fmsh.fr/fr/c/1061] -­‐ Acteur impliqué : H. Hudrisier

-­‐ Expertise apportée dans le projet : normes et standards technologiques C - Equipes de recherche au niveau international 1/ Institut Telecoms (Université de Malaga - Espagne) -­‐ Acteur impliqué : R. Ron Angevin

-­‐ Expertise apportée dans le projet : systèmes d’aides, Brain computer interfaces

2/ London School of Economics and Political Science (UK) -­‐ Acteur impliqué : S. Le Bellu

-­‐ Expertise apportée dans le projet : gestion des connaissances, méthode MASK En tableau 1, est présentée la liste récapitulative des chercheurs, ingénieurs de recherche, post-doctorants14 impliqués dans le projet (tableau 1), le % du temps au projet étant un temps estimé moyen sur l’ensemble des 5 années et par rapport à l’activité de recherche.

Identité du personnel impliqué

Nom du laboratoire / de l’équipe Qualification Adresse électronique

% du temps au

projet*

André JM. Equipe CIH - IMS Professeur jean-marc.andre@ensc.fr 5%

Belio C. Equipe Handicap et système nerveux

Ergothérapeute Cadre santé - PhD christian.belio@chu-bordeaux.fr 10 %

Ben Henda M. Laboratoire MICA MCU - HDR mbenhenda@u-bordeaux3.fr 15%

Caro S. Laboratoire MICA Professeur stephane.caro@iut.u-bordeaux3.fr 15%

Claverie B. Equipe CIH - IMS Professeur bernard.claverie@ensc.fr 5%

14 En annexe 3, un CV synthétique de chaque chercheur est présenté.

17

Daniellou F. Equipe ESC - IMS Professeur francois.daniellou@ensc.fr 5%

Demontoux F. Equipe CENT - IMS MCU - HDR francois.demontoux@u-bordeaux.fr 10%

Hudrisier H. Chaire Unesco ITEN, Fondation Maison des Sciences de l’Homme

MCU - HDR henri.hudrisier@wanadoo.fr 10%

Husser J. IRGO - Université Bordeaux MCU jocelynhusser@orange.fr 10 %

Kleinpeter E. ISCC (CNRS) Ingénieur de recherche CNRS edouard.kleinpeter@cnrs.fr 10%

Le Bellu S. London School of Economics and Political Science – UK

Post- doctorante S.Le-Bellu@lse.ac.uk 10%

Le Blanc B. Equipe CIH - IMS MCU - HDR benoit.leblanc@ensc.fr 5%

Lespinet-Najib V. Equipe CIH - IMS MCU - HDR veronique.lespinet@ensc.fr 50 %

Liquète V. Equipe CIH - IMS Professeur vincent.liquete@espe-aquitaine.fr 10%

Lompré N. UPPA Ingénieur de recherche CNRS nicole.lompre@univ-pau.fr 40 %

Meyer V. Laboratoire I3M (Nice) Professeur Vincent.meyer@unice.fr 20 %

Paquienseguy F. Laboratoire ELICO (Lyon) Professeur francoise.paquienseguy@sciencespo-

lyon.fr 15 %

Pinède N. Laboratoire MICA MCU Nathalie.Pinede@u-bordeaux-montaigne.fr 50 %

Ron Angevin R. Institut Telecom (Malaga - Espagne) Professeur rra@dte.uma.es 25%

Salotti JM. Equipe CIH - IMS Professeur jean-marc.salotti@ensc.fr 5%

Vidal Laboratoire LABSIC (Paris 13) MCU - HDR gvidal@sic.univ-paris13.fr 10%

Zaffran J. Centre Emile Durkheim Professeur joel.zaffran@u-bordeaux2.fr 10%

Tableau 1 : Chercheurs impliqués dans le projet

Implications de jeunes chercheurs

Il est important de noter que pour le début du projet, nous avons déjà 4 doctorants (2 en cognitique et 2 en

information et communication) qui vont participer à notre projet. Il s’agit d’Audrey Bona et d’Amélie Roche

(pour la cognitique) et de Carole Diers et d’Aref Mlayah (pour Information et communication).

D’un point de vue thématique, chaque doctorant abordera des éléments théoriques complémentaires :

-­‐ Audrey Bona : CCU, appropriation des interfaces

18

-­‐ Amélie Roche : adaptation des aides techniques aux situations de handicap, CCU et design universel -­‐ Carole Diers : réalité augmentée, perception et appropriation des environnements -­‐ Aref Mlayah : interactivité des supports numériques, design

Nous avons aussi la participation, dès le début du projet, d’une post-doctorante au niveau international, Sophie Le Bellu (bourse Marie Curie), qui apportera son expertise dans la gestion des connaissances et l’application de la méthode MASK, notamment pour l’axe 1. Nous serons bien sûr amenés à intégrer à notre équipe de travail d’autres doctorants, dès les premières réunions et tout au long de la durée du projet. Nous avons également l’intention de demander à la Région Aquitaine ou autre organisme financeur (type Marie Curie) un financement pour un post-doc ou pour une allocation de thèse. IV.3 Gouvernance

Coordinateurs du projet : ● Nathalie PINEDE ● Véronique LESPINET-NAJIB

Comité de pilotage : le COPIL envisagé est constitué de huit personnes : les 2 coordinateurs, E. Kleinpeter (ISCC), V. Meyer (Laboratoire I3M), R. Ron Angevin (Univ Malaga Espagne, F. Demontoux (IUT de l’université de Bordeaux), K. Durand (ADGESSA), N. Lompré (CNRS-UPPA). Cette préfiguration de COPIL a été faite en faisant une sélection à partir des spécificités ou expertises clefs de notre consortium et en jouant la carte à la fois de la diversité et de la représentativité. Organisation 2 réunions thématiques seront organisées chaque année (en présentiel et/ou à distance) permettant de faire un point d’avancement du projet et de présentation thématique selon les moments clés du projet. Tous les acteurs du projet seront invités à participer à ces réunions même si les thèmes abordés ne concernent pas tous les acteurs. Le COPIL se réunira au moment de ces réunions. Si besoin d’autres réunions pourront être organisées. La première réunion, organisée à l’automne 2015, aura pour objectif de permettre à tous les acteurs de se rencontrer, de redéfinir et préciser le rôle et la participation de chacun dans le projet (définition conjointe des workpackages et du planning associé). Il sera également important de déterminer la politique de valorisation scientifique. Cette réunion aura aussi pour objectif de déterminer les thèmes des premières réunions et journées d’études, et de faire une première présentation du budget, avec des propositions de règles transparentes sur ces aspects budgétaires. De plus, chaque année un séminaire de projet annuel sera proposé afin de rédiger un rapport d’étape annuel. Recours aux outils numériques pour la gouvernance L’éloignement géographique et la pluralité des différents partenaires seront compensés par la mise à disposition d’outils libres et collaboratifs :

19

-­‐ Un outil de partage de ressources numériques de type Google drive ou drop-box; -­‐ Un outil de visio conférence de type Scopia; -­‐ Un outil de prise de note simultanée et partagée pour les réunion afin de permettre d’avoir des compte

rendu de réunion immédiatement;

-­‐ Un outil de partage de bibliographie de type Zotero ou Mendeley -­‐ Le site web du projet, ainsi que le recours aux réseaux sociaux pour la diffusion rapide d’informations et

la dimension collaborative. IV.4 Dimension interdisciplinaire voire transdisciplinaire du projet

Outre cette mixité inhérente à la bonne marche de notre projet, nous nous inscrivons également dans une perspective transdisciplinaire. Darbelley & Paulsen (2008) expliquent que les démarches transdiciplinaires “visent ainsi ensemble le dépassement et la reconstruction des cloisonnements disciplinaires, la mise en dialogue des cultures scientifiques et la résolution des problèmes de société”. Notre projet de recherche s’inscrit dans cette démarche en faisant collaborer de façon active : - des chercheurs de disciplines complémentaires (information et communication, psychologie, cognitique,

informatique, gestion des connaissances, biologie, ingénierie, sociologue, ergonome, sociologie, gestion, électronique),

- des professionnels (ergonomes IHM; ingénieurs cogniticiens, ergothérapeute) - des collectifs d’usagers (EREA, missions handicap, EHPAD). Ce partenariat interdisciplinaire est indispensable afin d’être en mesure de construire sur ce sujet complexe tant une réflexion critique qu’une opérationnalisation méthodologique. Les modalités de travail sont collégiales, avec une volonté de co-construction des connaissances, à partir des opérations de recherche envisagées.

Figure 3 : Représentation des éléments collaboratifs nécessaires à une démarche transdisciplinaire

(selon Lawrence, 2008). Gibbons et al. (1994) considèrent que dans une démarche transdisciplinaire, la collaboration étroite entre scientifiques, décideurs et membres de la société civile permet d’instaurer un véritable dialogue pour la construction de modèles communs de connaissance. Cette vision opérationnelle de la transdisciplinarité est illustrée Figure 3 ci-dessus par Lawrence (2008).

20

Il est important de souligner à nouveau à quel point notre partenariat de recherche permet de réunir des chercheurs d’origines disciplinaires variées, illustré Figure 4, et à quel point nous ferons en sorte que ces disciplines15 fassent sens ensemble :

Figure 4 : Nuage de tags illustrant la pluridisciplinarité de notre partenariat recherche.

IV.5 Inscription dans le tissu économique et social Notre projet s’inscrit parfaitement dans les filières socio-économiques portées actuellement par la région Aquitaine : le cluster TIC santé (http://cluster-tic-sante-aquitain.com) et la filière Silver économie (http://www.aquitaine-developpement-innovation.com/media/12542/Presentation-silver-economie.pdf). Un des porteurs du projet, à savoir V. Lespinet-Najib est un membre actif de ce cluster et de cette filière. A l’heure de la Silver économie, par exemple, les problématiques de l’articulation entre écosystèmes numériques et situations de handicap (liées aux contraintes corporelles et physiologiques de l’avancement en âge) s’imposent chaque jour un peu plus comme une question sociétale phare. Dans ce cadre, nous avons déjà organisé une journée de réflexion sur la question de la Silver économie le 26 juin 2014 à l’ENSC à travers une série de conférences confrontant des regards croisés (psychogérontologue, directrice d’EHPAD, architecte, ergonome IHM, cogniticien) (https://www.ensc.fr/fr/content/1ere-journee-detudes-silver-economie ). Cette journée était soutenue par la filière Silver Economie de la région Aquitaine, par Aquitaine Développement et Innovation (http://www.aquitaine-developpement-innovation.com/) et par la Région.

D’autre part, la démarche proposée s’inscrit très clairement dans un ancrage industriel indispensable à son bon fonctionnement, en nous appuyant sur une start-up innovante et en impliquant grâce aux stages des futurs ingénieurs (ENSC) et des Master d’information et Communication (Université Bordeaux Montaigne). Répondre à des enjeux socio-économiques aussi critiques que ceux de l’accès aux savoirs nécessite obligatoirement l’implication des personnes directement concernées. Cette approche dite de type living lab16 est 15 Biologie (André JM) / Cognitique (S. Le Bellu, A. Bona & A. Roche) / Electronique (R. Ron Angevin & F. Demontoux) / Ergonomie (F. Daniellou & N. Lompré) / Ergothérapie (C. Belio) / Epistémologie (E. Kleimpeter) / Gestion (J. Husser) / Information et communication (N. Pinede, V. Liquete, G. Vidal, M. Ben Henda, S. Caro, V. Meyer, F. Paquienseguy, H. Hudrisier, C. Diers, A. Mlayah) / Informatique (JM. Salotti & B. Le Blanc) / Psychologie (V. Lespinet-Najib & B. Claverie) / Sociologie (J. Zaffran).

21

celle dont nous nous inspirons. Un Living Lab regroupe des acteurs publics, privés, des entreprises, des associations, des acteurs individuels, dans l’objectif de tester « grandeur nature » des services, des outils ou des usages nouveaux. IV.6 Perspectives Ce travail pourra s’inscrire également dans les réflexions menées par le ministère de l’enseignement et de la recherche sur l’accessibilité numérique. Mme Fabienne Corre-Menguy (Chargée de mission handicap -Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche-Direction générale pour l'enseignement supérieur et l'insertion professionnelle-Sous-direction de l'égalité des chances et de la vie étudiante) a en effet initié un groupe de travail national sur cette thématique auquel un des participants du projet participe (porteur du projet F. Demontoux). Des complémentarités sont aussi à mettre en œuvre avec la Région PACA, par l’intermédiaire de Vincent Meyer. D’autre part, il nous semble indispensable à très court terme d’associer d’autres acteurs à notre consortium, nous pouvons citer notamment :

-­‐ l’association Droits aux savoirs (http://www.droitausavoir.asso.fr) : cette association nationale est un acteur incontournable pour le droit au savoir et à l'insertion professionnelle des jeunes personnes handicapées;

-­‐ la cellule recherche du CHU de Bordeaux : l’objectif de cette cellule recherche est de rapprocher les professionnels du secteur paramédical de celui de la recherche académique;

V. Opérationnalisation et programmation scientifique envisagées Nous projetons plusieurs types d’opérations de recherche, en phase avec notre planning prévisionnel. Année 1 : état de l’art général (axes 1 et 2); état des lieux sur les connaissances d’experts (axe 1) ; première versions de l’architecture du site web de projet (axes 1 et 2)

-­‐ journée d’études “Expertise et gestion des connaissances” à Londres (London School of Economics and Political Science (LSE)/Department of Social Psychology) (axe 1)

-­‐ Séminaire de projet annuel 1 (Comité de pilotage - COPIL) – Bordeaux (axes 1 et 2) Année 2 : suite de l’état de l’art général (axes 1 & 2); veille sur les systèmes classiques et innovants d’aide à la communication (axe 2); lancement des deux enquêtes auprès des concepteurs et usagers (axes 1 & 2) Opérations de recherche:

-­‐ Journée d’études “techniques d’aide à la communication (BCI, etc.)” à l’Institut de Telecom de l’université de Malaga (axe 1).

-­‐ Séminaire de projet annuel 2 (COPIL) - Bordeaux (axes 1 & 2) 16 http://www.openlivinglabs.eu

22

Année 3 : production du rapport 1 d’enquêtes (axes 1 & 2); tests utilisateurs et simulation (axe 2) ; suite du travail de veille (axe 2) Opérations de recherche: -­‐ école d’été, workshop à Arcachon (outils, démonstrations, sensibilisation, retours d’usages) (axes 1 & 2)

-­‐ Séminaire de projet annuel 3 (COPIL) - Nice (axes 1 & 2)

Année 4 : développement du MOOC; mise en route de l’ouvrage collectif; lancement de la deuxième vague d’enquêtes (axes 1 & 2) Opérations de recherche:

-­‐ MOOC sur l’accessibilité des contenus numériques et mise en ligne sur la plateforme FUN (axe 2) -­‐ Séminaire de projet annuel 4 (COPIL) - Paris (axes 1 & 2)

Année 5 : finalisation de l’ouvrage pour publication (axes 1 & 2); production du rapport 2 d’enquêtes et analyse comparée avec le rapport 1 (axes 1 & 2) Opérations de recherche:

-­‐ colloque terminal à Bordeaux (axes 1 & 2) -­‐ ouvrage collectif (axes 1 & 2) -­‐ Séminaire de projet annuel 5 (COPIL) - Bordeaux (axes 1 & 2) Livrables et résultats attendus Parmi les livrables auxquels donnera lieu la mise en oeuvre de nos investigations, nous pouvons d’ores et déjà mentionner :

-­‐ le développement d’un dispositif de veille -­‐ la production d’un livre de connaissances ; -­‐ des rapports d’enquête ;

-­‐ le site web du projet, respectant les règles de l’accessibilité et basé sur les principes de l’open data ; -­‐ un MOOC (Massive Open Online Course) sur le thème “Sensibilisation et accompagnement à l’accessibilité

numérique” ;

-­‐ un ouvrage collectif sur le thème « Écosystèmes numériques, communication et situations de handicap »

VI - Budget prévisionnel et co-financements Le budget prévisionnel pour 2015-2020 est présenté Tableau 2. Voici quelques éléments explicatifs :

-­‐ les missions correspondent aux frais des réunions du COPIL et des journées d’étude ; -­‐ les frais de communication correspondent aux flyer/affiches et frais de publication inhérents aux

évènements qui seront organisés (journées d’études, école d’été, colloque, ouvrage, MOOC); -­‐ des prestation d’ingénieurs en cognitique (via iUserlab) : site internet et maintenance / implémentation du

MOOC;

23

-­‐ des stagiaires : élèves-ingénieurs en cognitique (tests utilisateurs, enquêtes sur le terrain) et étudiants en information-communication, niveau DUT et Master (veille informationnelle et technologique ; animation web) – 2 x 3 mois / an.

FINANCEMENT DEMANDE - MSHA

TOTAL DEMANDE

- MSHA

Co-finance

ment acquis (conv° ISCC/MSHA)

Équipement Fonctionnement Prestations de service

ordinateur Organisation Manifestation Missions Frais

communication

Petit matériel (livres, etc.)

Recrutement de stagiaires traduction ingénieurs

Année 1 2000 5000 3000 1000 1000 3000 1000 3500 19500 500

Année 2 5000 4000 1000 1000 3000 1000 3500 18500 500

Année 3 7000 4000 2000 1000 3000 1000 1500 19500 500

Année 4 2000 4000 2000 1000 3000 1000 6000 19000 500*

Année 5 4500 5000 4000 1000 3000 1000 1500 20000 500*

TOTAL 4000 21500 20000 10000 5000 15000 5000 16000 96500 2500 Tableau 2 : Budget MSHA sollicité

• La convention ISCC/MSHA étant signée pour 3 années, le co-financement sera réactivé à l’occasion du renouvellement de la convention.

Notre demande en équipements matériels est peu importante, car nous bénéficions des équipements (simulateur, système de eye-tracking, bio-pac) présents à l’ENSC, ainsi que d’un appui logistique et opérationnel, ce qui constitue un soutien financier de poids, bien que non chiffrable dans le budget. Cet équipement sera indispensable notamment pour le déroulement de l’axe 2. Co-financements à venir: Le budget que nous présentons ici correspond à la demande que nous faisons auprès de la MSHA, un co-financement étant déjà acquis dans le cadre de la convention ISCC/MSHA. Néanmoins, il ne correspond pas à au dimensionnement total du projet, qui étant d’envergure et au long terme, nécessite un budget total important, qu’il est à ce jour difficile de quantifier. Nous envisageons donc des co-financements, que nous solliciterons dès l’année 2014-2015, afin de compléter le financement demandé à la MSHA. Nous projetons notamment :

-­‐ de postuler à l’appel à projets « Enseignement numérique » de l’IDEX de l’université de Bordeaux (dépôt d’un projet par F. Demontoux en 2014-2015) pour le développement du MOOC. http://idex.u-bordeaux.fr/News/Acces-rapide/Appels-a-projets-et-candidatures/Appels-en-cours/Appel-a-projets-Enseignement-numerique/r2166.html

-­‐ de déposer un dossier de candidature dans le cadre de la campagne des centres d’innovation sociétale (IDEX Bordeaux)

24

-­‐ http://idex.u-bordeaux.fr/News/Transfert-des-savoirs/Centres-d-innovation-societale/r890.html -­‐ de déposer une demande de participation financière dans le cadre des campagnes PSE/Programmes blancs

de l'université Bordeaux Montaigne pour l’organisation des colloques inscrits à notre programme d’action

-­‐ de candidater à l’appel à projets PEPS ISCC en 2015 -­‐ de solliciter un financement en 2014-2015 pour une thèse dédiée au projet (co-direction V. Lespinet-Najib /

N. Pinède) auprès de l’Ecole doctorale de l’université de Bordeaux ou auprès de la Région Aquitaine.

-­‐ de déposer une demande de post-doc (1 année) dans le cadre d’une bourse Marie Curie -­‐ de solliciter le soutien financier de la Région Aquitaine dans le cadre de la Silver Economie

VII. Conclusion La problématique que nous soulevons dans le cadre de ce projet est une problématique en prise avec la société

et avec les mutations du numérique. Nous défendons une approche complexe, systémique et transdisciplinaire

pour tenter de proposer des pistes de compréhension et de solutions. C’est selon nous tout la force de notre

projet, alliant humain, social et technique à travers le prisme du handicap selon une acception ouverte qui au

final, concerne chacun d’entre nous…

VIII. Références bibliographiques

• Alonso-Ríos, D., Vázquez-García, A., Mosqueira-Rey, E., & Moret-Bonillo, V. (2009). Usability: a critical analysis and a taxonomy. International Journal of Human-Computer Interaction, 26(1), 53-74.

• Altinier, A., & Burger, D. (2012). Accessibilité web: normes et bonnes pratiques pour des sites plus accessibles. Editions Eyrolles. • Baccino T., Bellino, C. & Colombi (2005). Mesure de l’utilisabilité des interfaces. Ed. Hermes, Paris.

• Beauchamps, M. (2009). L'accessibilité numérique. Les Cahiers du numérique,5(1), 101-118. • Berner-Lee, T., (1996). A Conversation with the Man who Invented the World Wide Web: Tim [sic]. Massachusetts Institute of

Technology.

• Bonjour, A., & Meyer, V. (2012). TIC et prise en charge des personnes handicapées mentales. Communication & Organisation, (1), 213-228.

• Claverie, B., Lespinet-Najib, V. & Fouillat P. (2009). Pervasion, transparence et cognition augmentée. Revue des Interactions Humaines Médiatisées. 10, 85-99.

• Choi, S. (2005). Universal design: a pratical tool for a diverse future. International Journal of the Diversity, n° 6, p. 116-124.

• Darbelley, F. & Paulsen, T. (2008). Le défi de l’inter- et transdisciplinarité: enjeux et fondements théoriques. Les défis de l’inter- et transdisciplinarité: concepts, méthodes et pratiques innovantes dans l’enseignements et la recherche. Ed. Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, p. 1-12.

• Darras, B., & Valente, D. (2013). Handicap & communication (MEI n° 36). L'Harmattan.

• Daumal, S. (2012). Design d’expérience utilisateur: principes et méthodes UX. Ed. Eyrolles.

• Denouël, J., & Granjon, F. (2011). Communiquer à l'ère numérique: regards croisés sur la sociologie des usages. Presses des mines.

• Doueihi, M. (2013). Qu'est ce que le numérique? Presses universitaires de France. • Dupuy, G. (2007). La fracture numérique. Paris, Ellipses.

25

• Flichy P. (2004). L’individualisme connecté entre la technique numérique et la société. Nouvelles réflexions sur l’internet. Réseaux, Cachan, Lavoisier, vol. 22, n°124, p. 17-51.

• Folcher, V., & Lompré, N. (2012). Accessibilité pour et dans l'usage: concevoir des situations d'activité adaptées à tous et à chacun. Le travail humain, 75(1), 89-89.

• Gibbons, M. (1994). The new production of knwledge: the dynamics of science and research in contemporary society, Ed. Sage, London.

• Granjon, F. (2011). Fracture numérique. Communications, (1), 67-74.

• Guichard, É. (2012). Le mythe de la fracture numérique. L'Internet: Regards croisés, Presses de l'ENSSIB, Villeurbanne.

• Hertzum, M. (2010). Images of usability. Intl. Journal of Human–Computer Interaction, 26(6), 567-600.

• Husser, J. (2014). L'impact de la constitution des chartes d'éthique en achat.Vie & sciences de l'entreprise, (3), 56-76. • Husser J., Gautier L., André J.-M., Lespinet-Najib V., (2013) «Linking Purchasing to Ethical Decision-Making: An

Empirical Investigation», Journal of Business Ethics,

• Jutand F. (dir.). La métamorphose numérique: vers une société de la connaissance et de la coopération. Alternatives, 2013. • Lawrence, RJ. (2008). Transgresser les frontières disciplinaires: l’exemple de l’écologie humaine. Les défis de l’inter- et

transdisciplinarité: concepts, méthodes et pratiques innovantes dans l’enseignement et la recherche. Ed Presses polytechniques et universitaires romandes, 223-238.

• Le Bellu, S., Lahlou, S., & Nosulenko, V. (2010). Capter et transférer le savoir incorporé dans un geste professionnel. Social Science Information, 49(3), p. 371–413.

• Lespinet-Najib, V. (2013). De la neuropsychologie cognitive à la cognitique: vers une recherche transdisciplinaire (HDR, univ. bordeaux 1).

• Lespinet-najib, V. & Belio, C. (2013). Classification des handicaps: enjeux et controverses. Hermes, 66, p 104-110. • Lespinet-Najib, V., Pinède, N., Belio, C.,Demontoux, F., Liquète, V., Le Blanc, B . (2012). ATAccWeb: mise en place d'une

plateforme didactique sur l'accessibilité web. Actes du 54ème congrès de la Société Française de Psychologie, 164.

• Lespinet-Najib V., Pinede N., Belio C., Demontoux F., Liquète V., (2014) «L’accessibilité web en 2013 en France: enquête nationale sur les pratiques et les usages des professionnels du web», Terminal, technologie de l’information, culture et société, Sous presse

• Meyer, V. (dir) (2014). Les technologies numériques...au service de l’usager… au secours du travail social?. Bordeaux, Editions LEH, 2014.

• Michel, C., Bobillier-Chaumon, M. E., & Tarpin-Bernard, F. (2009). Fracture numérique chez les seniors du 4e âge. Les Cahiers du numérique, 5(1), 147-168.

• Nielsen, J. (1993) Usability engineering. Boston : Academic Press.

• Guyomar, M., Rannou, S. & Abraham, N. (2014). “Les TIC dans la relation de communication handicapée”. Nguyen, G. D., & Dejean, S. (dir.) Internet: interactions et interfaces: Actes du 10e séminaire M@ rsouin. L'Harmattan.

• Pinède-Wojciechowski N. (2009). « De la fracture numérique à la fragmentation numérique : plaidoyer pour une nouvelle approche ». Kiyindou A. (dir). Fractures, mutations, fragmentation. De la diversité des cultures numériques. Paris, Éditions Hermès Lavoisier, novembre, p. 23-44

• Proulx S. (2005). Penser les usages des TIC aujourd’hui. Enjeux, modèles, tendances. Actes du colloque Enjeux et usages des TIC : aspects sociaux et culturels, Bordeaux, Université Michel de Montaigne Bordeaux 3, p.7-20, septembre.

• Rojas, E. (2013). Réseaux socionumériques et médiations humaines: Le social est-il soluble dans le web? Paris, Éditions Hermès Lavoisier.

• Van Lancker, L. (2008). Accessibilité des sites web, mise en œuvre des directives WCAG 1.0. Ed ENI.

• Vendramin P., Valenduc G. (2006). Fractures numériques, inégalités sociales et processus d’appropriation des innovations. Terminal, L’Harmattan, n° 95-96, p. 137-154, printemps.