From the editorRisky Ground for the summer provides commentary on the Calgary flood, personal experiences, on how to think about potential landslides, past events and some news of opportunities to share knowledge in the hazards and risk field (yes: conferences, courses and hazard­based organizations). 

I wonder.

What can be learned from the current floods in southern Alberta, that was not already known. One thing to offer, from recent emphasis in the field of emergency management, is that disasters provide communities an opportunity to build back better. For example: to capitalize on the event, the community would invoke their disaster recovery plan that they had in hand from previous consultation and approval by their citizens: A recovery plan that was integrated with their official community plan and long­term strategic growth plan. Such a plan provides a tool to deal with the historical reality of community development; a reality that has enormous weight in driving future decisions.  It is hard to change communities built exposed to hazards. When the community and its infrastructure are severely damaged, break out the recovery plan, and start building back differently; better.

Got a reaction to the articles, and a story to tell about the world of hazard risk. Share it through Risky Ground. 

Bert Struik, lstruik@sfu.caCentre for Natural Hazard Research, Simon Fraser University

Historical DisastersThe 2011 Slave Lake Wildfire Slave Lake is a town with a population of about 7000 people situated in the boreal forest, about 

250 km north of Edmonton. The community had been threatened by fires in the past. Residents on the outskirts of Slave Lake were evacuated in 2001 during a nearby fire, and the town escaped a fire in 1968 when the winds shifted. 

Wildfires are common in Canada’s boreal forest, and conditions preceding the Slave Lake disaster are typical of those that trigger these fires. Alberta faced unusually dry conditions and high winds throughout the spring of 2011, and by May the fire hazard was extreme across much of the province. By mid­May, over 100 fires were burning in the province, including 23 that were out of control. As a consequence, the Alberta government enacted a complete fire ban in the province ahead of the Victoria Day weekend; it was only the second time that Alberta had issued such an order. 

The fire that devastated Slave Lake was set by an arsonist about 15 km east of town on the afternoon of Saturday, May 14. It grew at an astonishing rate to 500 ha within three hours. By the afternoon of May 15, the province had declared the fire situation around Slave Lake to be a level­three emergency, but local officials felt that fire fighters were gaining control of the fire and remained hopeful that the town would be spared. However, a change in the winds and gusts up to 100 km/h pushed the flames past firebreaks and into town a short time later.

Residents began to evacuate Slave Lake late in the afternoon of May 15. At 9:30 pm that evening, the province raised the emergency to level four—the highest on its scale—and ordered a mandatory evacuation of all residents. Over 7000 people fled east and south to neighbouring towns, as well as Edmonton. The evacuation was the largest in Alberta's history. 

As residents fled Slave Lake, the winds sent burning embers overhead, igniting homes and 

1

2013 June 21 - Summer edition

businesses. Firefighters attempted a "last stand" in the east part of town, but they were forced to retreat due to the intense heat and burning embers thrown forward by the blaze. 

The fire destroyed 374 properties in Slave Lake, about one­third of the buildings in the town, leaving over 700 residents homeless (Figure 13.12). Fifty­nine other properties were destroyed in the surrounding area. The town hall, library, radio station, and a mall were gutted by the fire. Insured damage caused by the fire was estimated at over $700 million, making it one of the costliest disasters in Canadian history. 

Fortunately, there were no casualties among Slave Lake residents as a result of the fire, but a pilot was killed when his helicopter crashed while battling the blaze. 

John ClagueDirector, Centre for Natural Hazard Research

CommentaryAre Disasters Natural?The devastating flooding in Calgary and other communities in southern Alberta in June 2013 has been termed a ‘natural disaster.’ It was, without doubt, a disaster caused by a natural process, but, viewed differently, the disaster resulted from past decisions made by governments.

The eventSouthern Alberta is situated east of the Canadian Rocky Mountains and is a relatively dry region that rarely receives high amounts of rainfall. In June 2013, however, a high­pressure system in northern Alberta blocked the passage of a low­pressure area to the south. With circulation blocked, winds from the east, which is opposite the prevailing direction, pushed the humid air mass into the Rocky Mountain Foothills and onto the eastern slopes of the Rockies, triggering heavy rainfall. Amounts of over 100 mm fell in less than two days in most areas west and southwest of Calgary; some sites received more than 200 mm of rain, nearly half the normal amount that falls in an entire year. Rain fell on already saturated ground and it melted remnants of the winter snowpack in the Rockies. The result was near­instantaneous runoff and a rapid increase in the size of several rivers.

At the peak of the flood, the Bow and Elbow rivers in Calgary had discharges three times their peaks 

of the last flood in 2005. Within 48 hours, by the morning of June 21, the flow of the Bow River had reached 1740 m3/s, about six times its normal discharge for that time of the year. The Elbow River, which flows into the Bow River within Calgary, had a peak discharge of more than 500 m3/s, about ten times its June average

About 75 000 people from 26 Calgary neighbourhoods were evacuated as the rivers spilled over their banks. All schools in the city were closed and officials told residents to avoid unnecessary travel. The city's largest indoor arena, the Saddledome, was among the facilities damaged—floodwaters covered the first ten rows of the lower seating area. The Calgary Stampede grounds adjacent to the arena also were flooded, less than two weeks before the opening of the annual exhibition and rodeo.

Due to a timely and coordinated emergency response by the Alberta Government and the City of Calgary, only three lives were lost in the floods, all along the Highwood River south of Calgary. Flood damage, however, was extraordinarily large. The current estimate is between $3 billion and $5 billion in damage to homes, businesses, vehicles, and other private property, making it, by far, the worst natural disaster in Alberta’s history. 

The problemA significant part of the built­up area of Calgary is located on the flat floodplains of the Bow and Elbow rivers. In hindsight, the Municipal and Provincial governments should have recognized that a flood disaster was inevitable. Three major floods occurred during the period 1875­1902, and early Calgary residents were well aware of the flood danger. Between 1932 and 2005, however, there was not a single major flood on the Bow or Elbow river, perhaps lulling people into a false sense of security. During that period, thousands of homes were built on the floodplains of the two rivers within the Calgary city limits.

This development occurred in spite of the fact that a series of reports commissioned by the City of Calgary in the 1970s recommended that land along the Bow and Elbow rivers subject to the 70­year flood by officially designated as floodplain for management purposes. The report recommended a floodplain management scheme with designated hazardous areas. New development would be prevented or discouraged in these areas, and existing structures would be required to meet 

2

certain flood­proofing standards. Communities on the floodplain opposed the proposed management schemes. Most residents felt that property values would decrease if a flood hazard was officially recognized. In addition, most residents had not experienced a flood and thus did not believe a hazard existed, in spite of the reports’ conclusions. Largely as a result of opposition by community groups, a committee struck by the City and Province recommended that most of the plan for floodplain management be rejected. A more recent report made similar flood management recommendations in 2005. 

An editorialI commend ‘Calgarians’ and, more generally, Canadians, for the outpouring of help they offered to victims of the flood. The response is heartening in an otherwise ‘bad news’ story. Nevertheless, the disaster offers a hard lesson for Albertans and other Canadians. As the saying goes, 'Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.' At some time in the future, the Bow and Elbow rivers will again rise up and escape their banks. Will Calgary be ready when this happens? Will the Governments of Alberta and Canada invest in engineered works to protect the now­populated floodplains in the city? Will it discourage new development on those floodplains? Of course, the costs of such proactive measures will be large, but consider the cost compared to $3­5 billion dollars in direct losses from the 2013 flood. Where should the money come from? In my opinion, some of it should be redirected from current Canadian defense expenditures. In December 2012, the Federal Government cancelled the purchase of 65 F­13 lightning jets to replace the country’s aging CF­18 Hornets, after the cost of the project ballooned to several tens of billions of dollars. Do such sophisticated warplanes really protect Canadians? And from what? The threat to Canadians from floods, earthquakes, ice storms, cyclones, and other hazards is far greater than some ill­defined threat that questionably could not be countered by tens of billions of dollars in warplanes. In my opinion, the Canadian Government should redirect those monies to repair and improve the Canada’s decaying urban and vulnerable infrastructure—specifically, in the context of this article, its under­built protective river and sea dykes.

It’s not just Calgary that is at risk. Other Canadian cities are vulnerable to flooding – Vancouver, 

Saint John’s, Winnipeg, Kamloops, and Prince George, to name a few. The Fraser River caused damaging floods in the Fraser Valley east of Vancouver in 1894 and 1948. Although the cause of the floods in the Fraser Valley is different from those in Calgary, it is certain that, at sometime in the future, the Fraser River will reach levels comparable to that in 1948. The dyking system protecting the populated Fraser River floodplain was improved after the 1948 flood, but not to the level of the largest possible flood the river can deliver. So, another question: Are we going to wait until that flood happens and react retroactively at a cost of billions of dollars, or will we be proactive and spend the money now to prevent the disaster from happening in the first place?

John ClagueDirector, Centre for Natural Hazards Research

Recreation on Risky Ground

The April 4th release of the 2013 Spring Edition of the Risky Ground  newsletter was timely and rather prescient for me, particularly because it included the article “Geohazards and tourism development in mountain areas”.  Only a couple days earlier I had returned to Vancouver, BC, from a 7 day “spring break” family vacation trip through northwestern Washington State, with my wife and two children.  The idea was to do three days of skiing at Mount Baker, from a cabin rental along the Mt. Baker Highway, then head out to the Washington coast for a few relaxing days, and let our kids enjoy play along the shoreline.  Fairly innocent intentions for a little family endeavour, and I was particularly keen to finally discover this nearby well known recreation “play ground”.  Like most families doing last minute planning for a trip, we put more thought into the recreation than into another aspect that would be staring us in the face so much during the trip; the areas geohazards.

Ever since we met, my wife and I have shared a strong natural attraction to the rugged beauty of the Pacific Coast; a landscape of volcanoes, steep mountain topography and incised coastline that exists in all its splendour due mainly to being tectonically active.  We have always let the reward of experiencing such a natural playground not get outweighed by the risks that the natural hazards bring to bare on such an environment.  But it is 

3

funny how having children changes that perspective.

For our late March trip to Mount Baker, we stayed in a small gated community in Glacier, near the confluence of where Glacier Creek runs into the North Fork of the Nooksack River.  Like most vacation rentals in an area that is new to you, it is not easy to learn much about the setting until you get there.  First impressions of Glacier: very peaceful, very beautiful.  The communal clubhouse is built on east side of Glacier Creek which drains the north side of Mount Baker, at the confluence of the North Fork of the Nooksack River.  The setting reminded me very vividly of what I observed while travelling along the Toutle River on a visit to Mount St. Helens back in year 2000. It was not until my return to Vancouver that I got to look at some satellite imagery  (see Fig. 1), and pulled up a geological report on the area to realize that Glacier Creek is a fairly tight v­shaped valley that would probably focus debris flows off of Mount Baker in the event of a volcanic event.    If Mount Baker were to experience a St. Helens type event, the community of Glacier obviously bares significant risk.  I realize that on a trip like this, there is much more realistic risk of being in a skiing accident, or even a car accident with one of the seemingly abundant overzealous Mt. Baker Highway motorists.  That said, I have to admit that as I laid in the cabin each of those three nights, wondering a little if I had my kids in a position of unnecessary risk. 

Figure 1: Google Earth perspective view looking south at Mount Baker showing confluence of Glacier Creek with the North Fork of the Nooksack River

The second part of the trip took on even greater irony. With a sense of relief that we had an incident­free stay in the Baker area, we did an 

online booking of a cabin on Whidbey Island, some 2 hour drive away.  Once again, I did not get the chance to check out the setting in advance…and why would you?  We found an ocean side beach rental cabin, using my smart phone and a wireless connection at a pizza parlour. Our kids desperately and innocently wanted to stay beach side, which provoked the conversation between my wife and I about tsunami risk.  From the small photo images of the rental cabin as viewed on my smart phone, we could see that there was a hill behind the cabin, and we conceded that in the unlikely event of some “ground shaking”, we had some high ground to head to.  So we paid in advance for the cabin rental, and headed off. Upon arriving at the cabin on south Whidbey Island, however, I was a little dismayed to see that the cabin was among a long string of beachside cabins at the foot of a fairly steep embankment, and my original hopes of a possible tsunami escape path, were dashed by a fairly apparent landslide risk. We got settled away for the three night stay, and I promptly turned on the TV to see what was going on in the world, only to find a live news report of the enormous landslide (Near Coupeville) a few kilometres to the north of us, that had just happened a couple hours before our arrival (Fig. 2).  Our rental was situated at the base of a very similar embankment, and for the next three nights, I felt a healthy amount of “heightened awareness” for where I had my family lodging (Fig. 3).

Figure 2: Aerial view of the March 27 landslide near Coupeville, Whidbey Island, WA, (http://seattletimes.com/html/photogalleries/localnews2020650059/2.html (c) Ted Warren / AP )

4

Fig 3: Google Earth perspective view looking north along cabins on southern Whidbey Island

So, upon return home, we decided maybe we needed a few take away lessons to apply to future family trips. We decided that as parents, we will put more thought into how much risk are we willing to tolerate during recreational holiday trips, for short periods of time, in order to enjoy the natural beauty and landscapes that occur in geologically active areas have to offer.  I will try a little harder to get a quick Google Earth view of the location of rentals, in order to make a more informed decision about where we stay.  One needs to strike a balance between being hyper vigilant about reducing risk, and yet still getting out there to enjoy it all.  I joked to my wife that for next year’s Spring Break, if we wanted to recreate in a safe setting away from hazards such as volcanoes, earthquakes, tsunamis or landslides, we could head out for a trip across the prairies.  Hmmm, scratch that, at the time of the joke, I think that the Red River was within a week of cresting in full flood. 

Jim Ryan, District of North Vancouver, British Columbia

A Working Hypothesis

A potential mode of movement is a prerequisite to assessing the stability of a natural slope. The IAEG Commission on Landslides & other Mass Movements on Slopes in its first technical publication (Varnes,1984) asserted principles. The first  principle, “the past and present are keys to the future” meant that “ natural slope failures in the future will most likely be in geologic, geomorphic and hydrologic situations that have led to past  and present  failures…we have the 

possibility to estimate the style, frequency of occurrence, extent and consequences of  failures that may occur in the future.” 

This principle, “long found useful in geology”, was not supported by any reference. Perhaps it was an echo of “Within the limits of a physiographic subdivision, where similar geologic processes have been working on similar materials arranged in geologically similar ways, the tendency toward landsliding is likely to be characteristic of the locality” (Peck, 1975, p. 133). Varnes (1975) had previewed the second edition of his classification (Varnes, 1978) at the Symposium where Peck presented his paper.

A contemporary editor of Lyell’s Principles of Geology has remarked that “the present is the key to the past” is a frequent summing up of the philosophy of the Principles (Secord, 1997, p. xxi). While no key is indexed, in the first paragraph of Chapter 5, “ Theoretical Errors which have retarded the Progress of Geology”, Lyell (1830) wrote “…some geologists… infer that there has never been any interruption to the same uniform order of physical events. The same assemblage of causes, they conceive, may have been sufficient to produce, by their various combinations, the endless diversity of effects, of which the shell of the earth has preserved the memorials, and, consistently with these principles, the recurrence of analogous changes is expected by them in time to come.”

Geological inference is subject to the problem of induction described by Lyell’s countryman, Hume (1772, Section 4, Sceptical Doubts concerning the operation of the Understanding) in Beauchamp (1999).

“ In reality, all arguments from experience are founded on the similarity, which we discover among natural objects, and by which we are induced to expect effects similar to those which we have found to follow from such objects. And though none but a fool or a madman will ever pretend to dispute the authority of experience, or to reject that great guide to human life; it may surely be allowed a philosopher to have so much curiosity at least , as to examine the principle of human nature which gives this mighty authority to experience, and makes us draw advantage from that similarity, which nature has placed among different objects. From causes which appear 

5

similar, we expect similar effects. This is the sum of all our experimental conclusions.”

Hume’s challenge to philosophers was taken up, nearly two centuries later, by Popper (1989, p. 42).

“ Hume, I felt, was perfectly right in pointing out that induction cannot be logically justified. He held that there can be no valid logical arguments allowing us to establish that those instances of which we have no experience resemble those of which we have experience. Consequently even after the observation of the frequent or constant conjunction of objects, we have no reason to draw any inference concerning any object beyond those of which we have had experience…I found Hume’s refutation of inductive inference clear and conclusive. But I felt completely dissatisfied with his psychological explanation of induction in terms of custom or  habit.” 

Popper was led by logical considerations to replace Hume’s psychological theory of induction with a theory of trial and error, of Conjectures and Refutations. “ Without waiting passively for repetitions to impress or impose regularities upon us, we actively try to impose regularities upon the world. We try to discover similarities in it , and to interpret it  in terms of laws invented by us. Without waiting for premises, we jump to conclusions. These may have to be discarded later, should observation show that they are wrong.” (Popper, 1989, p. 46)

The principles proposed above by Varnes, Peck and Lyell might then be regarded as unverifiable conjectures subject to refutation by further observations. Popper (1972, p. 22) suggested that “the best­tested“  conjecture be preferred by pragmatic persons. To my knowledge none of these conjectures about landslides has been tested, perhaps because they were not postulated with that end in view. Our more recent consensus on landslide terminology (Picarelli et al., 2005) allows the extension of Peck’s Principle to become “Landslides of  similar type in similar materials under similar conditions are caused by similar processes,”. Such a working hypothesis should be useful in predicting the type of movement in an apparently stable natural slope, allowing some progress on a difficult practical problem.

ReferencesBeauchamp, T.L., Editor, 1999, David Hume: An Enquiry concerning Human Understanding, Oxford University Press, Oxford, 296p. 

Lyell, C., 1830, Principles of Geology, being an attempt to explain the former changes of the earth’s surface, by reference to causes now in operation, John Murray, London, Volume 1.

Peck, R.B., 1975, Landslides and their prevention, Proceedings, 4th Guelph Symposium on Geomorphology, Geo Abstracts, Norwich , England, pp.133­136.

Picarelli, L., Oboni, F., Evans, S.G., Mostyn, G., Fell, R., 2005, Hazard Characterization and Quantification, Proceedings, International Conference on Landslide Risk Management, Vancouver, 31 May­3 June, Balkema, London, pp.27­ 61.  

Popper, K.B., 1972, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Oxford, Oxford, 380p.

Popper, K., 1989, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, Routledge, London, 431p.

Secord, J.A., Editor, 1997, Charles Lyell’s Principles of  Geology, Penguin Books, London, 472p.

Varnes, D.J., 1975, Slope movements in the Western United States, Proceedings 4th. Guelph Symposium on Geomorphology, Geo Abstracts, Norwich , England, pp.1­17.

Varnes, D.J., 1984, Landslide Hazard zonation: A review of principles and practice, UNESCO, Paris, 63p.

Dave Cruden, University of Alberta

Event ReportsFighting Mega-disasters

Halpern Centre, Simon Fraser University, Burnaby Campus, 8:00 am – 4:00 pm, April 26, 2013.Centre for Natural Hazard Research

Fifty people, mainly from the Metro Vancouver area, made their voices heard at the Fighting Mega­disasters workshop. We examined our relationship with the potential of catastrophes. Through a series of talks, posters and discussion through breakouts and plenary, we examined and questioned our collective approach to prepare for and mitigate catastrophes. Mostly we looked at 

6

extraordinary natural phenomenon and human­induced greenhouse gas triggered climate change.

It was clear that as our existing urban centres become more populated it will not take an extraordinary event to create a local catastrophe; a regular one will do. Global geo­catastrophes are the work of extraordinary phenomenon (different story for pandemics and human­based hazards). Global events require different systems than local ones, and it was difficult in the workshop to transcend the local to international thinking.

The workshop was enough to whet our appetite for more comprehensive discussions. We looked for more details and better solutions for our perceptions of catastrophic risk. We wanted another workshop, another chance to dig deeper into the problem. 

Breakout and summary material are available for download from the workshop website at: http://www.sfu.ca/cnhr >Workshops > Fighting Mega­disasters > Downloads.  A proceedings report is under development and should be available in the fall. 

For more information visit the workshop website or email Bert.Struik@nrcan.gc.ca 

Bert Struik, Geological Survey of Canada and Simon Fraser University

Upcoming Events

LARAM School 2013 - International School on ''LAndslide Risk Assessment and Mitigation'' (for PhD students and Young Doctors)

2 ­ 14 September, 2013 : Salerno, ITALY http://www.laram.unisa.it 

http://www.laram.unisa.it/community/lecturers 

LARAM is an International School on “LAndslide Risk Assessment and Mitigation” that was founded at the University of Salerno. 

The School is aimed at 40 PhD students and 20 young doctors, from the following fields: Civil Engineering, Environmental Engineering, Engineering Geology or other related studies. 

The Scientific Committee consists of international experts in the fields of Landslide Risk. 

http://www.laram.unisa.it/school/2013/2013 

LARAM Class 2013: 40 PhD students (Applications now open, deadline 31 May 2013) 

Eligible students must be enrolled in a PhD programme in: Civil Engineering, Environmental Engineering, Engineering Geology or a related course. 

Tuition and accommodation free of charge. 

Apply online at: 

http://www.laram.unisa.it/school/2013/application_phd_students 

20 Young Doctors , PhD dissertation discussed not earlier than 2008 (Registrations now open, deadline 31 May 2013) 

Registration fee: 300 Euros. 

http://www.laram.unisa.it/school/2013/registration_young_doctors 

Please forward this announcement to any interested Colleague or students in your Institutions. 

Sabatino Cuomo LARAM Technical Committee http://www.laram.unisa.it/laram/contacts

Mountainhazards 2013 Conference Bishkek, Kyrgyzstan, September 16­18th 2013. 

The event is focused on different topics related to natural hazards, climate changes and water issues in mountain environments. 

The conference follows up on the meetings held in Bishkek in 2009 and Dushanbe 2011. 

The meeting is organized and sponsored by UNDP and other international and local organizations. More detailed information and deadlines as well as documents from pervious meetings are available on the website: www.mountainhazards2013.com.

Michal Cerny, Adygine Endowment Fund, Geomin

7

Canadian Risk and Hazards Network 10th Annual Symposium

Regina, Saskatchewan, November 5 ­ 8, 2013, Radisson Hotel 

For updates about CRHNet 2013 visit http://www.chrnet.ca under the Annual Symposium tab.

World Landslide Forum 3Beijing, China, June 2-6, 2014

The World Landslide Forum brings together government officials, scholars, international research and development communities, NGO representatives and numerous segments of the private industries to present their latest results on geo­hazard mitigation, especially, on landslide reduction, and to exchange ideas on how to improve geo­environmental safety around the world. The abstract submission deadline is May 31, 2012.

http://www.wlf3.org/

OrganizationsInternational Research Network on

Giant Landslides

A not-for-profit institution

I: DENOMINATIONiReNGL: The International Research Network on Giant Landslides, hereinafter named “iReNGL” is an international non­governmental, non­political, non­profit­making and unaffiliated institution for the promotion of knowledge about large landslides.

II: OBJECTIVESThe objectives are to promote: 

cooperation and exchange of knowledge among scientists and engineers working on giant landslides the dissemination of scientific 

knowledge of giant landslides the mitigation of risks associated with giant landslides and their consequences.

III: WORK PLAN• Set up an advisory committee for 

iReNGL

• Build the iReNGL website for disseminating information

• Prepare for special sessions on giant landslides in international symposia, conferences and congresses

• Organize field trips to giant landslides located in different countries and training courses at most informative objects for young scientists and students

• Create more opportunities for exchanges, especially for young scientists and students

• Promote international cooperation in projects

IV: MEMBERSAll scientists and engineers working on giant landslides are welcome to be the member of iReNGL. There is no member fee.

V: OrganizationThe secretariat will be located in State Key Laboratory of Geohazard Prevention and Geoenvironment Protection, Chengdu University of Technology, Chengdu, China

Chairman:Dr. Runqiu Huang, Chengdu University of Technology

Vice Chairman:Dr. Mauri McSaveney, GNS Science, New Zealand

Dr. Alexander Strom, Geodynamics Research Center, JSC "Hydroproject Institute", Russia 

Dr. David Petley, Durham University, UK

Dr. Gonghui Wang, Kyoto University, Japan

Secretary:Miss Xuanmei Fan, Chengdu University of Technology, China

Foundation members:Dr. Masahiro Chigira, Kyoto University, Japan

8

Dr. Jordi Corominas, Technical University of Catalonia, Spain

Dr. Giovanni B. Crosta, University of Milano­Bicocca, Italy

Dr. Tim Davies, University of Canterbury, New Zealand

Dr. Jia­Jyun Dong, National Central University, Taiwan

Dr. Steve G. Evans, Waterloo University, Canada

Dr. Hans­Balder Havenith, University of Liege, Belgium

Dr. Reginald Hermanns, Norwegian Geotechnical Institute, Norway

Dr. Runqiu Huang, Chengdu University of Technology, China

Dr. Oldrich Hungr, University of British Columbia, Canada

Dr. Toshitaka Kamai, Kyoto University, Japan

Dr. Oliver Korup, Potsdam University, Germany

Dr. Chris Massey, GNS Science, New Zealand

Dr. Mauri McSaveney, GNS Science, New Zealand

Dr. Marc­Andre Ostermann, Institute for Geology and Palaeontology, University of Innsbruck, Austria

Dr. Rob Parker, Cardiff University, UK

Dr. David Petley, Durham University, UK

Dr. Alexander Strom, Geodynamics Research Center, JSC "Hydroproject Institute", Moscow, Russia

Dr. Jean F. Schneider, BOKU­University Vienna, Austria

Mr. William Schulz, U.S. Geological Survey, USA

Dr. Cees van Western, ITC, University of Twente, Then Netherlands

Dr. Gonghui Wang, Kyoto University, Japan

Dr. Yunsheng Wang, Chengdu University of Technology, China

Dr. Johannes T. Weidinger, Erkudok Institute/Museum of Gmunden, Austria

Dr. Qiang Xu, Chengdu University of Technology, China

Dr. Zemin Xu, Kunming University of science and technology

Dr. Yueping Yin, Center of Geo­Hazards Emergency, Ministry of Land Resources, China

Dr. Oleg Zerkal, Moscow State University, Russia

9

Risky Ground publishes stories and information on current topics of interest to researchers and practitioners in natural hazards and their risks to people, infrastructure and the environment. It is distributed by email as an electronic version, quarterly, near the start of each season, by the Centre for Natural Hazard Research at Simon Fraser University, Burnaby, British Columbia, Canada. Copies are hosted for download at http://www.sfu.ca/cnhr/newsletters.html

Opinions published in this newsletter do not reflect official positions of Simon Fraser University or its Department of Earth Sciences.

Submissions are accepted in digital word processor or ASCII format up to 2 weeks prior to publication, and should be sent by email to the editors for consideration. Articles can be up to 750 words and include pictures and graphics which must be 8 x 12 cm  or less at 300dpi (to fit within a column). 

Article copyright is held by its authors. The Centre for Natural Hazard Research reserves the right to freely distribute the Risky Ground newsletter as a collection of its included articles.

Centre DirectorJohn Clague

jclague@sfu.ca

Managing editorBert Struik

lstruik@sfu.ca

Content editorNick Robertsnickr@sfu.ca

Centre for Natural Hazard Researchhttp://www.sfu.ca/cnhr

Department of Earth SciencesSimon Fraser University8888 University Drive

Burnaby, British Columbia, Canada  V5A 1S6 

Centre for Natural Hazard Research

The Centre for Natural Hazard Research (CNHR) is an SFU­based institute housed in the Department of Earth Sciences. Its mandate is to conduct innovative research on geophysical processes that are a threat to the population and economic infrastructure of Canada. CNHR has a western Canada focus, but the research findings and developed methodologies are applicable to the whole of Canada and to the international community. A key element of the Centre is the inclusion of public policy research on how to effectively transfer the results of scientific research to the people who need and can use it. 

CNHR hosts talks at SFU by hazard and risk researchers and practitioners. We welcome your suggestions for potential speakers for the winter and spring of 2013. The Centre sponsors or co­sponsors workshops on a variety of topics of interest to professionals and students in British Columbia. 

We welcome short updates from readers and members on their research activities and meetings of interest.

John Clague

Director, Centre for Natural Hazard Research

10